«Американская армия — самый большой миф ХХ века»

Американская армия — самый большой миф ХХ века

Колонтаев Константин Владимирович

Один из мифов ХХ века — о том, что в Соединённых Штатах Америки действительно существует мощная и, самое главное, боеспособная армия (сухопутные войска), которая соответствует статусу великой державы.

Собственно говоря, в этом нет ничего удивительного, поскольку история США и их армии покоится на мифах с самого начала их возникновения.

Само появление США и их армии покрыто густым туманом мифологии. Так, например, независимым государством США стали не 4 июля 1776, а 10 лет спустя. В 1776 году начался мятеж, а затем партизанская война части североамериканских колоний против британских властей. А избранный непонятно кем президентом США бывший полковник британской армии Джордж Вашингтон скитался по сельской местности, скрываясь от крупных частей британских войск.

В конце концов, британские войска передавили бы разрозненные шайки мятежных колонистов, но в 1783 году войну с Англией начала Франция. Французский флот доставил в Северную Америку значительные силы французской армии. Именно действиями французской армии и флота английские войска в Северной Америке были разгромлены и капитулировали.

И только тогда на политической карте тогдашнего мира появились США.

За это США очень своеобразно отблагодарили своих французских друзей. В 1803 г., воспользовавшись занятостью Франции войнами в Европе, американцы отобрали у неё Луизиану — последнюю французскую колонию в Северной Америке. На территории этой бывшей французской колонии было создано несколько североамериканских штатов.

Но когда американцы захотели проделать аналогичный фокус с Англией — отобрать у неё Канаду, воспользовавшись её занятостью войной с Францией — то эта война для американцев чуть было не закончилась потерей недавно полученной независимости. В 1814 году английская армия сожгла американскую столицу вместе с Белым Домом. И после этого в течение 84 лет американцы не рисковали сталкиваться с армиями европейских государств, отводя душу на индейцах и мексиканцах. Ну и ещё истребив друг друга в количестве 1 миллиона человек во время Гражданской войны 1861–1865 гг.

Эта война оказалась такой кровавой (население США в то время — 30 миллионов), потому что генералы и офицеры северян и южан имели очень смутные представления не только об оперативном искусстве, но и об элементарных основах тактики. А дисциплина в обеих армиях была, пожалуй, ниже, чем у действовавшей 55 лет спустя в России анархистской армии Махно.

Только через 84 года после неудачной войны с Англией США решили напасть на европейское государство, причём на самое слабое — на одряхлевшую и растерявшую почти все свои колонии Испанию. Целью этой войны был захват последних испанских колоний: Кубы и Пуэрто-Рико в Карибском море и Филиппинских островов в Тихом океане.

Чтобы получить предлог для начала войны, американцы пошли на самую грандиозную для того времени провокацию, взорвав 15 февраля 1898 года на рейде Гаваны собственный крейсер „Мэйн“. Во время взрыва погиб почти весь экипаж крейсера (260 человек), кроме офицеров.

Вот как офицер русской военной разведки полковник Жилинский, находившийся на Кубе при штабе испанских войск во время испано-американской войны, описывал это событие: „В конце января 1898 в Гавану прибыл американский крейсер „Мэйн“. Посылка крейсера была со стороны правительства США жестом вызывающим и демонстративным. 15 февраля 1898 крейсер погиб от взрыва при неизвестных обстоятельствах. Взрыв произошёл вечером, когда команда была в сборе и люди уже спали. Погибла вся команда, кроме офицеров, которые по счастливой для них случайности были в отсутствии. Американцы, конечно же, немедленно приписали этот взрыв испанской мине. Но моряки-специалисты доказывают, что такой взрыв не мог произойти от мины, а произошёл внутри судна. При взрыве мины должна была образоваться пробоина в подводной части, а на самом деле крейсер был разорван надвое.“ („Испано-американская война. Отчёт командированного высочайшим повелением к испанским войскам на острове Куба генерального штаба полковника Жилинского“. — СПб, 1899; Е. Е, Юровская. „Практикум по новой истории 1870–1914 гг“. — М.: Высшая школа, 1979. — с. 259)

Поскольку полное отсутствие офицеров на американском крейсере в вечернее и ночное время не вызвало у полковника Жилинского не только подозрения, но даже удивления, то это означает, что в то время американский флот был единственным из флотов крупных держав, корабли которого с наступлением вечера полностью покидались офицерами и предоставлялись сами себе. Вот где закладывался будущий разгром в Пёрл-Харборе.

Впрочем, армия США показала себя в войне с Испанией ещё хуже. На Филиппинских островах американские войска практически не встретили сопротивления разгромленной филиппинскими повстанцами испанской армии. Но на Кубе, несмотря на помощь кубинских повстанцев, американцы не смогли сломить сопротивление испанских войск и, оказавшись в чрезвычайно трудном положении от недостатка снабжения и тропических болезней, уже собирались капитулировать перед испанцами, но испанское командование опередило своих американских коллег и предложило им свою капитуляцию раньше, чем они ему. На находящемся недалеко от Кубы острове Пуэрто-Рико американцы, ведя боевые действия самостоятельно, поскольку повстанцев там не было, смогли сломить сопротивление испанского гарнизона численностью несколько сот человек только после нескольких недель ожесточённых боёв, потеряв убитыми около 3 тысяч.

Тем не менее, тогда, как и сейчас, американские газеты своему населению о таких досадных подробностях ничего не сообщали, а били в победные литавры. Вот как описывал эту присущую американцам тупую самовлюблённость русский консул в Нью-Йорке В. А. Теплов в своём донесении от 04.06.1898: „Несмотря на очень умеренные успехи, достигнутые американским флотом со времени победы в Маниле, обычное самомнение американцев, поднятое этой победой на небывалую высоту, продолжает держаться на уровне, отнюдь не соответствующем достигнутым результатам. Лёгкий триумф совершенно вскружил головы здешним политикам. Ни выяснившаяся неподготовленность вооружённых сил, ни недостаточность предметов вооружения и снаряжения войск, ни медленный ход военных операций — ничто не в состоянии утолить всё более и более разыгрывающиеся аппетиты, направленные на поглощение новых территорий.“ (Е. Е. Юровская. „Практикум по новой истории…“ — с. 239–240)

После окончания испано-американской войны русский посол в США А. П. Кассини в своём донесении от 27.04.1899 отмечал: „После успехов, одержанных вол время войны с Испанией, американским народом овладело чувство чрезмерной гордости и безграничной самоуверенности, презрения ко всему неамериканскому. Высказываемые государственными людьми этой страны мнения были проникнуты этими настроениями, и здешняя пресса, идя дальше по этому пути, заявляет с убеждением, что Соединённые Штаты являются первой и самой могущественной страной в мире и что даже коалиция целой Европы не может устрашить их, потому что они достаточно сильны.“ (Е. Е. Юровская. „Практикум по новой истории…“ — с. 248)

Эта самая „безграничная самоуверенность и презрение ко всему неамериканскому“, свойственные как всему американскому народу, так и особенно его политической и военной элите, имели весьма печальные последствия для американской армии в 1918–1919 гг. во время завершения Первой Мировой войны и Гражданской войны в России.

В силу своей чрезмерной хитрожопости, американцы вступили в Первую Мировую войну спустя три года после её начала и за год до её окончания, летом 1917, когда её исход был окончательно ясен и победитель, к которому можно было примкнуть, уже определился. Реально же американская армия стала прибывать в Европу с весны 1918, за полгода до окончания войны.

Американские войска численностью в 1 миллион человек прибыли в Европу совершенно не готовыми к ведению боевых действий. Отсутствовали современная артиллерия и стрелковое оружие. Поэтому французам и англичанам, прежде чем пустить американцев в бой, пришлось их вооружать и обучать. Французы предоставили свою артиллерию, пулемёты; англичане — кое-что из стрелкового оружия и обмундирование. Вот со времён Первой Мировой войны и до настоящего времени у американцев сохранились французские калибры полевой артиллерии: 105 мм и 155 мм.

Наконец, после полугода перевооружения и обучения, в августе 1918 года (за три месяца до окончания Первой Мировой войны) американские войска вступили в бой. Результаты для них оказались ужасающими. За два с половиной месяца боёв в августе — начале ноября 1918 американские войска потеряли 200 тысяч убитыми. С учётом раненых (около 600 тысяч), американская армия, первоначально посланная в Европу, практически прекратила своё существование.

И эти чудовищные потери американцы понесли в последние три месяца Первой Мировой войны, когда наиболее боеспособные и обученные солдаты и офицеры германской армии за предшествующие четыре года были либо убиты, либо в результате ранений и отравления газами, покинули военную службу.

Чтобы осознать чудовищность американских потерь, необходимо сравнить их с потерями других великих держав, участвовавших в Первой Мировой войне. Итак: Россия — 700 тысяч убитыми, Англия — 900 тысяч, Франция — 1 миллион 300 тысяч, Германия — 2 миллиона. Таким образом, в среднем за год войны Англия теряла 225 тысяч, Франция — 325 тысяч, Германия — 500 тысяч. То есть американцы за последние три неполных месяца войны потеряли примерно столько же, сколько Англия потеряла за год.

Поэтому вполне естественно, что на состоявшейся весной-летом 1919 в пригороде Парижа — Версале — мирной конференции французы, убедившись, чего на самом деле стоят американские войска, очень далеко послали тогдашнего американского президента Вилсона с его претензиями решающим образом определять итоги Первой Мировой войны и послевоенное устройство Европы и мира.

Это французское презрение к американской армии определялось не только тем, как она показала себя в сражениях конца Первой Мировой войны, но и тем, как она зарекомендовала себя во время западного вмешательства в Гражданскую войну в России в период 1918–1919 гг., оказавшись во время этой интервенции самой слабой из западных армий.

Как бы ни была деморализована осенью 1918, перед концом Первой Мировой войны, германская армия, но на фоне того, что представлял из себя личный состав Красной Армии в 1918–1920 гг., деморализованные немецкие солдаты выглядели просто суперменами. Но в сражениях с Красной Армией периода Гражданской войны, когда 80 % красноармейцев шли в бой под угрозой расстрела на месте, американская армия умудрялась терпеть поражения.

Одной из самых известных неудач американцев в боях с Красной Армией стала Шенкурская наступательная операция 18-й стрелковой дивизии 6-й армии Северного фронта, проведённая 19–25 января 1919. Этой дивизии, имевшей в своём составе 3100 человек и 13 орудий, было приказано срезать выступ линии фронта в районе г. Шенкурска.

В этом выступе находилось 700 русских белогвардейцев и 500 американских солдат с 16 орудиями. Во время наступления 18 СД основное сопротивление ей оказывали белогвардейцы. Исход сражения решил обходной манёвр одной из частей 18 СД в тыл противника, в результате которого был взят город Шеговары в 30 км к северу от Шенкурска на дороге Архангельск-Шенкурск. В результате американские войска в Шенкурске были окружены и только с помощью белогвардейцев, знавших местность, смогли выйти к главным силам англо-канадских войск.

Вошедшая 25.01.1919 в Шенкурск 18СД взяла в качестве трофеев 12 американских пушек, множество складов с боеприпасами, продовольствием и обмундированием.

Таким образом, из 16 орудий американцы от огня красных потеряли только 4. Главным противником для 18СД стало не превосходство американцев в артиллерии, а природные факторы: снег по пояс, 40-градусный мороз и лишь отчасти ружейно-пулемётный огонь белогвардейцев.

После поражения под Шенкурском американские войска на Русском Севере были отведены в тыл, а затем поспешно эвакуированы на родину.

В боях под Шенкурском американские офицеры показали неспособность к элементарному управлению артиллерийским огнём. Артиллерия 18СД для борьбы с пулемётами противника была рассредоточена по стрелковым полкам, которые наступали на разных направлениях. А 16 орудий американцев были сосредоточены в одном месте и поэтому элементарное умение сосредотачивать огонь на угрожаемых направлениях парализовало бы наступление 18СД, несмотря на её превосходство в численности.

Управлять и маневрировать артиллерийским огнём, сосредотачивая его на том или ином направлении, мог любой европейский офицер-артиллерист того времени, но только не американский.

Причина — в слабой подготовке американских офицеров вообще и артиллерийских в частности из-за общего слабого уровня американского гражданского образования, поскольку на всём протяжении существования американских вооружённых сил основная масса офицеров поступала в них из числа выпускников гражданских высших учебных заведений.

А об уровне подготовки в американских университетах и колледжах свидетельствует следующий факт. В 1883 г. бывший артиллерийский штабс-капитан Дегаев, будучи двойным агентом революционно-террористической организации „Народная воля“ и русской политической полиции, запутавшись в двойной игре и спасая свою жизнь, бежал из России сначала во Францию, а затем в США. Там он в 1920 году скончался своей смертью, будучи профессором математики одного из университетов. Для этого ему хватило образования русского артиллерийского училища. В самой Америке он больше нигде не учился. Если бы Дегаев не был так запуган и не скрывался — то в США он вполне мог бы добиться и большего. Поступить, например, на службу в американскую армию и закончить карьеру в чине генерал-полковника, начальника артиллерийского департамента военного министерства. Уровня его образования в русском артучилище для этого хватило бы с избытком.

Кроме русского Севера, в годы Гражданской войны американские войска находились на русском Дальнем Востоке. Там регулярной Красной Армии не было, но действовавшие там красные партизаны главным своим противником считали японцев и белогвардейцев. К американцам они относились с нескрываемым презрением и за солдат не считали, вымогая у них оружие и деньги в обмен на ненападение. Такой вот своеобразный русский рэкет, о котором подробно упоминал Фадеев в романе „Последний из удэге“, посвящённом партизанам Дальнего Востока в годы Гражданской войны.

После Первой Мировой войны у американской армии долгое время не было ничего своего. Вооружение французское, обмундирование английское. Английские каски-“тарелки“ находились на головах американских военнослужащих вплоть до лета 1942. Тогда их наконец сменили каски собственного фасона.

Если армия США в 20–30-е гг. ХХ в. находилась в глухом застое, не имея вплоть до конца 30-х гг. даже танков собственного производства, то американский флот довольно бурно развивался, в особенности новый для того времени вид корабельных сил — авианосцы и базирующаяся на них палубная авиация. Но толку от этого оказалось очень мало.

К 1941 г. американский флот не воевал 43 года — с момента окончания испано-американской войны 1898 г. Поэтому американский скулёж, вошедший затем в мировую историографию, о том, что якобы только внезапный удар японской авиации по Пёрл-Харбору 07.12.1941 привёл к первоначальному поражению США на Тихом океане в декабре 1941 — июне 1942, не выдерживает никакой критики. Во время налёта были уничтожены только все 9 линкоров американского Тихоокеанского флота, а все авианосцы, крейсера и эсминцы оказались целы. Но даже уничтоженные линкоры можно было компенсировать переброской кораблей аналогичного класса с Атлантического океана, что и было в конце концов сделано. Но самое главное то, что во время удара по Пёрл-Харбору не было уничтожено или повреждено ни одного американского авианосца, которые были главной ударной силой морских сражений Второй Мировой войны.

Так что причиной поражений США на Тихом океане в 1941–1942 гг. стал не удар по Пёрл-Харбору, а бездарность командования американского флота. Об этом свидетельствуют результаты сражения в Яванском море в ночь с 27 на 28 февраля 1942, когда отряд из 5 американских крейсеров и 10 эсминцев атаковал 4 крейсера и 14 эсминцев японского флота, прикрывавших караван японских транспортов с десантом на борту. Несмотря на примерное равенство в силах и на то, что японские корабли были скованы охраной транспортов, в ходе ожесточённого морского сражения японцы, не потеряв ни одного корабля и ни одного транспорта, потопили 2 американских крейсера и 3 эсминца, а остальных обратили в бегство. И всё это при том, что японский флот не воевал 37 лет со времён русско-японской войны 1904–1905 гг.

Поэтому, если бы японцы не уничтожили 9 американских линкоров в Пёрл-Харборе, то они уничтожили бы их во время сражений 1941–1942 гг.

За 8 месяцев наступательных боёв на Тихом океане в 1941–1942 гг. японцы захватили гигантскую акваторию со множеством архипелагов, которую американцам пришлось отвоёвывать два года в 1943–1944 гг.

Что касается действий американской армии на других фронтах Второй Мировой войны, то они были ещё более скромными.

По замыслам американских правящих кругов, главная операция американских сухопутных войск — высадка во Франции в июне 1944 — должна была проходить практически без боя. Командующий немецкими войсками во Франции фельдмаршал Роммель — участник антигитлеровского заговора — должен был «не заметить» высадившихся во Франции американских и английских войск.

Что касается Роммеля, он свою задачу выполнил полностью. Высадка союзных войск была 06.06.1944, а за день до этого Роммель уехал в Германию под предлогом празднования дна рождения жены. Перед своим отъездом он для того, чтобы полностью разрушить управление немецкими войсками во Франции, на день высадки союзников назначил совещание для командования 7-й армии, оборонявшей атлантическое побережье Франции, где должна была произойти высадка. На это совещание прибыли командиры всех корпусов, всех дивизий и многих полков. Если учесть при этом, что союзный десант имел абсолютное превосходство в боевых кораблях, 15-кратное превосходство в авиации, 5-кратное в танках и 3-кратное в живой силе, то он должен был преодолеть 200 км, отделявших его от Парижа, максимум за три дня, а через 6–7 дней с момента высадки выйти к границе с Германией.

Однако, неуправляемое, но яростное сопротивление немецких войск при общей бестолковости американских и английских генералов и нежелании американских и английских солдат и офицеров рисковать своими „драгоценными жизнями“ привели к тому, что союзные войска топтались на месте высадки 10 дней. За это время немецкое верховное командование сумело восстановить управление войсками. Оценив ситуацию и почуяв неладное, Гитлер отстранил Роммеля от командования. Новым командующим войсками во Франции стал фельдмаршал Клюге, преданный Гитлеру, а командующим 7-й армией — обергруппенфюрер Хауссер, один из создателей войск СС.

Не сумев воспользоваться открытием Роммелем Западного фронта, правящие круги США потребовали от заговорщиков произвести переворот и отстранили Гитлера от власти. Спустя две недели от начала высадки 20.06.1944 на Гитлера было совершено покушение. В этот же день генералы-заговорщики захватили власть в Париже и Вене, арестовав находившихся там руководителей службы безопасности, СС и нацистской партии. Но бездействие руководителей заговора в Берлине позволило находившемуся там Геббельсу разгромить заговорщиков.

В результате американским и английским войскам во Франции вместо парадного марша и приёма капитуляции немецких войск пришлось начать воевать хотя бы чуть-чуть. И для того чтобы пройти 200 км до Парижа, союзникам вместо двух дней понадобилось два с половиной месяца. Средний темп продвижения — два с половиной километра в день. И это при многократном превосходстве в живой силе и технике и 15-кратном — в авиации. От места высадки союзников до границы с Германией было 600 км. Это расстояние союзники преодолели за 6 месяцев, к концу декабря 1944. Средний темп продвижения — 3 км в день.

Для сравнения: Красная Армия, начав примерно в то же время, 23.06.1944, наступление в Белоруссии, прошла 600 км за месяц или примерно по 20 км в сутки, имея значительно меньшее превосходство в технике и людях над немецкими войсками.

Но ещё более вопиющим было соотношение людских потерь союзных и немецких войск во время боёв во Франции. Потери немцев: 150 тысяч убитыми и ранеными. Потери союзников: 135 тысяч убитыми и ранеными. И это при 15-кратном превосходстве союзников в авиации. Такое количество потерь убитыми и ранеными немецкие войска понесли за 34 дня боевых действий в Крыму в период его освобождения советскими войсками 8 апреля — 12 мая 1944. Но в Крыму немецких войск было 200 тысяч, а не 1 миллион, как во Франции. Площадь Крыма 26 тысяч кв. км, а Франции — около 600 тысяч кв. км. Советские войска во время боёв в Крыму потеряли 60 тысяч убитыми и ранеными (то есть в два с половиной раза меньше, чем немцы), а во Франции потери союзников и немцев были примерно одинаковы: 135 и 150 тысяч. И это — при гигантском превосходстве союзников в авиации и значительном — в других видах военной техники и при стремлении американских и английских солдат и офицеров максимально избежать риска для своей жизни.

Только изобретение атомной бомбы позволило США, имеющим такой, мягко говоря, своеобразный человеческий материал, избежать серьёзных неприятностей на мировой арене после окончания Второй Мировой войны.

Но всё хорошее имеет склонность быстро заканчиваться. И спустя 5 лет после окончания Второй Мировой войны правящие круги США, считавшие себя на гребне мирового могущества, вновь с помощью своей же армии ощутили, как они от него далеки.

Конец американским иллюзиям о мировом господстве периода 1945–1950 гг. положила война в Корее 1950–1953 гг.

Как известно, эта война началась в июне 1950, когда тогдашняя просоветская Корейская Народно-Демократическая Республика (Северная Корея) напала на Республику Корея (то есть на Южную Корею). Северокорейская армия первоначально насчитывала 100 тысяч человек. Её противниками были: 100-тысячная южнокорейская армия и 40-тысячный корпус американской морской пехоты.

То есть налицо было нарушение главного формального принципа ведения боевых действий, согласно которому наступающий должен иметь численное превосходство.

Но при элементарном рассмотрении того, что представляли собой противоборствовавшие стороны, ситуация становилась совсем скандальной.

Дело в том, что к началу своего наступления на юг северокорейская армия существовала меньше двух лет (КНДР была образована в сентябре 1948). А за два года при всех усилиях можно обеспечить нормальную подготовку только командиров взводов. То есть в северокорейской армии практически отсутствовали нормальные командиры рот, батальонов, полков, не говоря уже о командирах дивизий и корпусов. По сути, к лету 1950 армии у Северной Кореи не было. У неё было несколько тысяч пехотных взводов, несколько сот танковых взводов и несколько десятков артбатарей. Такая „армия“ могла ещё как-то выполнять полицейские функции внутри страны, но вести войну с внешним противником она по всем правилам не могла.

Поэтому, даже если бы у Южной Кореи не было своей армии, то 40 тысяч американских морских пехотинцев должно было хватить не только для обороны, но и для наступления против такого противника.

Но регулярная 100-тысячная армия у Южной Кореи существовала и по формальным признакам должна была быть сильнее, чем северокорейская армия, так как Южной Корее в наследство от японского колониального режима достались десятки тысяч офицеров и сержантов, корейцев по национальности, которые служили в японской армии и имели определённый боевой опыт. Все они либо проживали на юге, либо бежали туда с севера, опасаясь политических репрессий. Таким образом, по всем формальным признакам северокорейская армия не только не должна была наступать, но она не могла и обороняться.

Но, как известно, всё произошло с точностью до наоборот. За первый месяц войны северокорейская армия продвинулась на 600 км на юг, захватив 99 % территории Южной Кореи, кроме города-порта Пусан и прилегающей к нему территории („Пусанского плацдарма“). Здесь остатки американских войск (южнокорейская армия прекратила своё существование) удерживались только благодаря непрерывному огню американских линкоров и крейсеров и благодаря ударам палубной авиации.

Чтобы как-то объяснить своё первоначальное сокрушительное поражение в Корейской войне, американские и западные историки, замалчивая сам факт первоначального полуторного превосходства американо-южнокорейской группировки войск над армией Северной Кореи, любят рассуждать о пятикратном превосходстве северокорейцев в танках (500 Т-34 против 100 американских М-24). Но в условиях полного господства американцев в воздухе с первых дней войны эти 500 северокорейских танков при элементарной стойкости американской пехоты были бы уничтожены американской авиацией за 2–3 суток, как это делала немецкая авиация в 1941–1942, срывая удары превосходящих советских танковых сил. Но американские морские пехотинцы бежали с помощью автотранспорта настолько стремительно, что американская палубная авиация просто не успевала реагировать на изменение линии фронта и наносила удары по тылам наступавших северокорейцев.

Кроме абсолютного превосходства в воздухе к началу войны, у американской морской пехоты в Южной Корее имелось около 4 тысяч реактивных гранатомётов „базука“ различного калибра. По восемь гранатомётов на каждый северокорейский танк. Даже самый малокалиберный из них (60 мм) прямым попаданием поджигал Т-34. Но для этого надо было подпустить Т-34 на расстояние не дальше 300 метров, а ещё лучше на 150–200. Но нервы у американских гранатомётчиков не выдерживали, и они открывали огонь по Т-34 с 400–500 метров. Разумеется, с такого расстояния не попадали и не пытаясь произвести повторного выстрела, обращались в бегство, погибая под огнём танковых пулемётов.

Таким образом, при наличии у американских солдат элементарного чувства даже не храбрости, а хотя бы воинского долга, они, имея по 8 гранатомётов на каждый танк противника, сожгли бы все северокорейские танки в первые два дня войны. Тем более что наступали северокорейские танки тогда, как правило, без артиллерийской подготовки, не говоря уже о сопровождении их наступления артогнём.

Аналогичная ситуация и с другим доводом американских и западных „историков“ — о якобы „многомиллионных китайских ордах“, которые помешали американцам выиграть войну в Корее. В самый разгар корейской войны общая численность китайской армии составляла 6 млн. человек. Для сравнения: у США к концу Второй Мировой войны „под ружьём“ находилось 11 миллионов. Поэтому более 1 миллиона китайские войска в Корее никогда не имели. Вместе с китайцами воевало 200 тысяч северокорейцев. Итого 1 миллион 200 тысяч. У американцев в Корее в разгар боёв 1951–1953 около 600 тысяч человек 200 тысяч южнокорейцев и ещё около 200 тысяч из других стран. Всего около 1 миллиона. При 10-кратном превосходстве в авиации и 5-кратном превосходстве в танках и артиллерии над китайцами и северокорейцами этого было вполне достаточно для победы.

Успешно скрывать от окружающего мира потрясающую недееспособность своих сухопутных войск США помогает тотальная фальсификация реальных цифр своих боевых потерь. И началась эта тотальная фальсификация как раз со времён Корейской войны.

Официальных американских данных о потерях в этой войне нет до сих пор. Одни американские и западные историки говорят о 30 тысячах убитых, другие — о 50 тысячах. Единственная официальная цифра — это 8 тысяч пропавших без вести.

Даже максимальная цифра убитых — 50 тысяч — приводимая западными историками, звучит несерьёзно. В 1951–1952 гг. в целом ряде наступательных операций, проводимых по всей линии фронта, американское командование концентрировало на отдельных участках до 100 танков на километр фронта и соответствующее количество пехоты. И при такой концентрации сил суточное продвижение не превышало 2 км, а обычно составляло несколько сот метров. Так что можно представить, какие при этом были потери. Такой концентрации танков на километр фронта не было даже во Второй Мировой войне. В разгар крупнейших танковых сражений на Курской дуге летом 1943 наибольшая концентрация танков была у немцев, и она не превышала 70 танков на километр фронта.

Теперь об устойчивой цифре американских потерь в Корее — 8 тысяч пропавших без вести. С её помощью можно определить истинную цифру американских потерь путём сопоставления аналогичных показателей по Вьетнаму.

Во Вьетнаме у американцев было, по официальным данным, 58 тысяч убитых и 2 тысячи пропавших без вести. То есть один пропавший без вести на 29 убитых. Тогда только одно умножение 8 тысяч пропавших без вести на 29 даёт 232 тысячи убитых американцев в Корее. Похожую цифру дают и северокорейцы: они заявили о гибели 150 тысяч американцев.

То есть за три года войны в Корее американцы потеряли убитыми больше либо примерно столько же, сколько они потеряли за четыре года своего участия во Второй Мировой войне.

Таким образом, китайцы и северокорейцы, имея очень небольшую военно-техническую поддержку СССР, уничтожили столько же или даже больше американцев, чем Германия и Япония вместе взятые. И это при том, что в отличие от Германии и Японии, они не имели линкоров, авианосцев, других крупных боевых кораблей, бомбардировочной и штурмовой авиации, баллистических и крылатых ракет.

Не буду касаться войны США во Вьетнаме. Она довольно хорошо изучена; благодаря многим обстоятельствам американцам не удалось в этом случае сильно скрыть свои людские потери.

В последующие годы самой крупной боевой операцией американцев стало их вторжение в островное государство Гренаду в 1983 г. для свержения местного крайне левого режима.

Как всегда, после очередной войны американцы выдали в мировую информационную сферу свою версию произошедших событий, как всегда изрядно занизив цифру своих потерь. Но если в Корее число своих потерь американцы занижали в 5–6 раз, то на Гренаде они решили не мелочиться и занизили истинное количество своих убитых примерно в сто раз, заявив о всего 30 погибших.

Эта типичная американская военная ложь продержалась довольно долго, потому что её не стало разоблачать тогдашнее советское руководство, исходя из принципа, провозглашённого в узком кругу тогдашним министром иностранных дел Громыко: „Не стоит злить американцев по пустякам“. Следование этому принципу в эпоху Брежнева завело СССР очень далеко, прямиком в „новое мышление“ Горбачёва и далее во внешнюю политику Российской Федерации 90-х гг. 20-го в.

Но тем не менее, постепенно стали выплывать различные весьма живописные подробности американского десанта на Гренаду, которые позволили восстановить подлинную картину произошедшего и установить довольно точное число американских потерь в живой силе и технике.

Прежде всего, выяснилось, что в ходе высадки было сбито около ста транспортных вертолётов. И практически все сбитые вертолёты имели на борту от 15 до 30 человек и по 3–5 членов экипажа. Таким образом, даже если не все на сбитых вертолётах погибали, то и тогда количество погибших только на сбитых вертолётах должно было составить около 2 тысяч.

Точно известно, что на десяти сбитых вертолётах на Гренаде в полном составе погибла, не успев вступить в бой, группа спецназа „Дельта“ в количестве двухсот человек.

Группу „Дельта“ называли элитой американского спецназа. Но за всю историю своего существования эта группа так ни разу не смогла вступить в бой с реальным противником. Вскоре после своего создания в 1980 г. она потеряла 40 % своего состава во время неудачной попытки освобождения американских заложников-дипломатов в Иране. Спустя три года, на Гренаде, группа „Дельта“ погибла полностью. В живых остались штабной и обслуживающий персонал, не покидавшие США.

Самое интересное, что все американские вертолёты и самолёты были сбиты на Гренаде советским оружием времён Второй Мировой войны: крупнокалиберными пулемётами ДШК образца 1938 г. и 37-мм автоматическими зенитными пушками „61-К“ образца 1939 г. Хотя также применялись в небольшом количестве 57-мм автоматические зенитные пушки „С-60“ обр. 1951 г.

За две недели боёв на Гренаде американцы потеряли столько же вертолётов, сколько советские войска — за первые шесть лет войны в Афганистане.

Такие большие потери в людях (3 тысячи убитых) и технике (100 транспортных и 20 боевых вертолётов, 10 боевых самолётов) были вызваны тем, что 30-тысячная группировка американских сил столкнулась с примерно тысячей кубинцев, вокруг которых объединились около 3 тысяч солдат и офицеров гренадской армии и полиции, пожелавших сражаться, и вооружённых партийных активистов. При этом из тысячи кубинцев только двести были офицерами (армии, полиции, госбезопасности), обучавшими гренадцев из соответствующих силовых структур. Остальные 800 кубинцев — гражданские строители, модернизировавшие гренадский международный аэропорт и ранее служившие в армии.

В то время как большинство кубинских военных советников организовывали и возглавляли сопротивление тех частей армии и полиции, которые пожелали сражаться, кубинские рабочие, подобрав брошенные большей частью гренадской армии стрелковое оружие, а также крупнокалиберные пулемёты ДШК, 37-мм зенитки „61-К“, миномёты и безоткатные орудия, дали силам вторжения организованный отпор. Вначале они расстреляли прямо в воздухе несколько сот спускавшихся на парашютах солдат из 82-й воздушно-десантной дивизии, затем сбили несколько десятков транспортных и боевых вертолётов и несколько штурмовиков с авианосцев. Несмотря на подавляющее превосходство в огневой мощи и живой силе, американцы не смогли сломить сопротивление кубинцев до тех пор, пока у них кончились боеприпасы.

Уничтожив за несколько дней боёв в районе аэропорта около 2 тысяч американцев, кубинцы за это время, по данным самих же американцев, потеряли убитыми 50 человек.

Это соотношение потерь говорит о том, что в 1983 г. американские офицеры так же не умели управлять артиллерийским огнём и авиаударами, как и во время Первой и Второй Мировых войн. Кроме того, это говорит о трусости американских лётчиков, которые после потери нескольких самолётов от зенитного огня наносили ракетно-бомбовые удары, не входя в зону досягаемости зениток, то есть с высоты около 5 км. А поскольку вплоть до настоящего времени, несмотря на все технические усовершенствования, ракетно-бомбовые удары с высоты более 3 км являются неприцельными, то американские солдаты наземных войск и расплачивались сотнями своих жизней за непрофессионализм своих офицеров-артиллеристов и авианаводчиков и за трусость лётчиков.

Арифметика тут простая. Если бы американские лётчики штурмовой авиации не трусили и наносили бы удары не с 5-километровой высоты, а с высоты 500–1500 метров, то они бы, потеряв примерно 25 самолётов и около 20 своих жизней, уничтожили бы 200 кубинцев, а остальных бы ранили и тем самым ценой 20 своих жизней спасли бы жизнь примерно тысячи своих пехотинцев.

О том, что многотысячные потери американских войск убитыми во время боёв на Гренаде — это реальность и что причиной этих потерь были кубинцы, говорит поведение американских войск на Гренаде в отношении здания кубинского посольства и кубинских дипломатов. Спустя несколько часов после начала вторжения американцев кубинские дипломаты, хорошо зная характер своего северного соседа, спешно покинули здание своего посольства и укрылись у советских коллег. Спустя несколько дней, вконец обозлённые своими неожиданно гигантскими потерями, американцы буквально по кирпичикам разнесли здание кубинского посольства.

Но потери американцев от кубинского огня продолжали стремительно расти, и так же стремительно росла американская обозлённость. И когда после захвата Гренады началась эвакуация с острова всех, кто находился в здании советского посольства, то в зале аэропорта американские солдаты и офицеры образовали „живой коридор“ и, пропуская через него эвакуированных, награждали щедрыми оплеухами и пинками всех мужчин, имевших хотя бы малейшие признаки латиноамериканской внешности.

Поскольку американцев, при всей массе их отрицательных качеств, садистами назвать всё-таки нельзя, то такое, мягко говоря, необычное поведение могло быть вызвано только необычайно высокими потерями.

Но с головой у американцев что-то всё-таки не в порядке. С захваченными в плен в аэропорту кубинцами, отправившими на тот свет пару тысяч их соотечественников, они обращались, соблюдая в общем международные конвенции о военнопленных, а кубинских дипломатов, которые их пальцем не тронули, — избивали.

Никаких уроков из своих очередных ошибок и коренных пороков в устройстве вооружённых сил, выявленных боями на Гренаде, американцы, конечно же, не извлекли — в силу полного отсутствия в англосаксонском характере склонности к самокритике. И поэтому спустя 6 лет — в 1989 г. в Панаме — вновь наступили на те же грабли. Хотя в ходе войны с панамцами появилось и кое-что новое — например, чрезмерное количество случаев ведения огня по своим, который американцы стали „деликатно“ называть „дружеским огнём“ и который после Панамы стал устойчивой традицией американской армии в ходе боевых действий.

Но поскольку американцы чересчур прямо понимаю принцип „победителей не судят“, то после своих сомнительных побед на Гренаде и в Панаме они никаких мер к устранению коренных пороков своих вооружённых сил предпринимать не стали. Вместо этого — в очередной раз: „Обычное самомнение американцев, поднятое этой победой на небывалую высоту, продолжает держаться на уровне, отнюдь не соответствующем достигнутым результатам. Ни выяснившаяся неподготовленность войск, ни медленный ход военных действий — ничто не в состоянии утолить разыгравшиеся аппетиты“. Эти строки донесения русского консула в Нью-Йорке В. А. Теплова от 04.06.1898 о первых итогах испано-американской войны наглядно характеризовали обстановку в США, сложившуюся спустя 92 года, в 1990 г. „Мы окончательно преодолели вьетнамский синдром“, — радостно орали американцы.

Следствием этого „преодоления“ стала война США с Ираком 17 января — 1 марта 1991. Итоги её для американцев были весьма плачевны. Потеряв за шесть дней наземных боёв 24 февраля — 1 марта около 15 тысяч солдат убитыми и 600 танков, они только при поддержке средств массовой информации всего Запада и тогдашнего горбачёвского СССР сумели убедить мир в своей „победе“ над Ираком. Хотя, конечно, никакой победы не было, поскольку основные цели, поставленные перед этой войной, не были достигнуты: не удалось окружить и уничтожить иракские сухопутные войска в Кувейте и Южном Ираке — и как следствие этого не удалось свергнуть режим Саддама Хусейна и поставить у власти своих либеральных марионеток.

Но понесённые в ходе первой войны с Ираком потери и невыполнение американской армией поставленных перед ней задач опять не привели к каким-либо серьёзным реформам американских вооружённых сил и подготовки их личного состава.

Единственным выводом, который сделала американская правящая элита из очередного свидетельства неспособности своих войск вести войну с серьёзным противником, стало желание этого противника подкупить, чтобы он сдался и позволил в очередной раз продемонстрировать „американскую военную мощь“. То есть попытаться повторить сценарий с Роммелем во время высадки американских войск во Франции 6 июня 1944. Именно этот сценарий и был применён в первой фазе второй войны США с Ираком — в период с 19 марта по 9 апреля 2003. И, вопреки распространяемой версии, дело было не в примитивном подкупе десятка иракских генералов.

Дало было в том, что сам иракский режим оказался не столь тоталитарным, как это выглядело внешне. Вклады в зарубежных банках, целый комплекс других связей с Западом и вызвали у правящей элиты Ирака готовность капитулировать. А иракские генералы только исполняли капитулянтские приказы политического руководства по ведению опереточной войны, во время которой сопротивление иракской армии и иностранных добровольцев служило аргументом в торге о более благоприятных условиях капитуляции. А фигура „великого и ужасного“ Саддама Хусейна выполняла роль козла отпущения. Реально Ираком управляли другие люди. Одним из них был, например, Тарик Азиз, который после капитуляции Ирака перебрался в Англию и которого никто никаким судом судить не собирается.

Если иракская армия, подчиняясь приказам, и вела опереточную войну, то потери американцев в этой войне оказались отнюдь не опереточными. Прежде всего, это коснулось американской боевой авиации — главной ударной силы американской армии.

В отличие от других видов иракских сил, ПВО вела войну по-настоящему. Это объяснялось весьма основательными опасениями иракской элиты, что американцы, господствуя в воздухе, могут попытаться от неё избавиться, дабы не обременять себя разного рода договорённостями и, главное, денежными расходами.

Поэтому к началу войны иракская ПВО была наиболее подготовленным и оснащённым видом вооружённых сил и вела борьбу с американской авиацией на полном серьёзе, прекратив её только за пару дней до входа американских войск в Багдад.

В результате соотношение американских потерь в различных видах боевой техники оказалось в этой войне очень необычным: 400 танков и около 600 боевых самолётов — тогда как во время первой войны с Ираком американцы потеряли 150 самолётов и 600 танков. В эпоху реактивной авиации в крупномасштабных войнах количество уничтоженных боевых самолётов в несколько раз меньше, чем количество уничтоженных танков.

Гигантские потери американской авиации над Багдадом и в его окрестностях начались буквально в первый час войны. Информагентства сообщили, что в первый налёт на Багдад отправились 20 лёгких бомбардировщиков типа F-117А („Стелс“). Потом поступили сообщения, что непосредственно на объекты в Багдаде сбросили бомбы два F-117А. Вопрос: а куда делись остальные 18 „стелсов“ из 20 вылетевших к Багдаду? Ответ напрашивается простой: эти 18 самолётов были сбиты иракской ПВО во время прорыва к Багдаду.

Таким образом, в первый час войны авиация США потеряла только над Багдадом не менее 18 F-117A из 45 самолётов этого типа, находившихся в составе ВВС США. Неслучайно, что спустя два дня после начала войны исчезли всякие упоминания об участии в боевых действиях и „невидимых“ стратегических бомбардировщиков „B-2“.

Такая очень высокая эффективность иракской ПВО объяснялась, во‑первых, десятилетним опытом ведения боевых действий, когда в 1992–2002 гг. она почти ежедневно вступала в бой с американскими и британскими самолётами в так называемых „бесполётных зонах“ к северу и югу от Багдада. В результате в этот период времени ежегодно сбивались от 30 до 50 американских и 10–12 британских боевых самолётов.

Однако, при этом несла значительные потери и иракская ПВО, прежде всего в радиолокаторах, которые быстро обнаруживались и затем поражались и затем поражались воздушным противником. Кроме этого, американские самолёты-разведчики и спутники, имея аппаратуру по съёму электромагнитного излучения с кабелей связи, довольно успешно вскрывали расположение подземных командных пунктов и пунктов управления ПВО. После чего по ним наносились удары специальными бомбами и ракетами, что серьёзно нарушало систему управления ПВО Ирака.

Поэтому в конце 90-х гг. 20 в. иракцы с помощью китайских инженеров заменили прежние электропроводниковые кабели на оптиковолоконные, которые не давали электромагнитного излучения. Затем, в 2000 г., иракцы нелегально закупили у Украины четыре локационные станции пассивного наблюдения типа „Кольчуга“ советского производства. Это окончательно лишило американо-британскую авиацию господства в небе Ирака.

Дело в том, что говоря о значении „Кольчуг“ для Ирака, все рассматривают чересчур узкий аспект их действия — обнаружение „невидимок“ F-117A и B-2. Но „невидимость“ самолётов этих типов — миф. Они невидимы только для американских и натовских радиолокаторов. Радиолокаторы советского производства, даже 40-летней давности, имея другие частоты электромагнитного излучения, их прекрасно видели. Но они по своему излучению очень быстро обнаруживались американскими и британскими самолётами и поражались специально для этого предназначенными авиационными ракетами.

Принципиальное значение „Кольчуг“ для ПВО Ирака заключалось в том, что они не являлись радиолокаторами в прямом смысле. Это очень чувствительные радиопеленгаторные станции. Они сами ничего не излучают и поэтому не могут быть обнаружены. Но они способны обнаруживать воздушные цели даже по сравнительно слабому излучению их бортовой радиоэлектронной и электротехнической аппаратуры.

Единственный недостаток „Кольчуги“ — что эта станция не может точно обнаруживать цель в одиночку. В этом случае она определяет только направление, откуда движется цель. Поэтому для полноценного обнаружения воздушных целей должно работать одновременно три станции, образуя „триангуляционную координатную систему“. Тогда они выдают полные координаты цели (расстояние, высоту, направление, скорость).

Ирак закупил четыре „Кольчуги“ для того, чтобы в случае выхода из строя одной из установок с помощью запасной быстро восстанавливать состояние „треугольника“.

Вместе с оптоволоконной связью „Кольчуги“ сделали иракскую ПВО практически неуязвимой для воздушных ударов.

Неуязвимость новой системы ПВО Ирака показала неудача американо-британского воздушного наступления в период с августа 2002 по 18 марта 2003. В его ходе, в середине января 2003, иракская ПВО подверглась удару одновременно 200 американских и британских самолётов. Это было небывалое количество за всю историю реактивной авиации.

В ходе этого воздушного наступления, длившегося семь с половиной месяцев, США и Англия потеряли около 300 самолётов, из них 50 британских. Иракская ПВО не пострадала. Зато Англия в ходе этого воздушного наступления и авианалётов 2000–2002 гг. лишилась большей части своей авиации. По данным военно-справочных изданий, в 2001 г. ВВС Англи имели около 300 боевых самолётов. А к началу марта 2003 оказалось, что у Англии в наличии только 110 боевых самолётов. Из них в исправном состоянии — 60. Из них 50 были направлены на войну с Ираком.

Как начался первый час войны США с Ираком. 19.03.2003 для американских „невидимок“ F-117A, я уже рассказал. Но и для обычных американских самолётов дела обстояли очень неважно.

В период с 19 марта по 4 апреля 2003, когда ПВО Багдада управлялась централизованно, по сообщениям различных информагентств, ежедневно только над городом сбивалось от 3 до 5 американских самолётов. А поскольку иностранные журналисты в Багдаде в условиях военного времени были ограничены в передвижениях, то реально над Багдадом и его ближайшими окрестностями в этот период ежедневно сбивалось 10–12 американских самолётов.

Таким образом, только за период с 19 марта по 4 апреля 2003 и только над Багдадом американцы потеряли около 200 самолётов. А ведь кроме этого, они бомбили ежедневно также Киркук, Мосул, Тикрит и целый ряд других крупных городов, входивших в зону действия централизованной ПВО Ирака и несли там потери.

Кроме того, не бездействовала и армейская ПВО Ирака, прикрывавшая боевые порядки иракских войск.

Армейская ПВО Ирака имела на вооружении несколько сотен передвижных ракетных комплексов „Оса“, „Квадрат“, „Куб“, „Стрела“, „Роланд“, несколько тысяч переносных зенитных ракетных комплексов „Игла“ и „Стрела“ и около 4 тысяч зенитных орудий. И всё это вооружение в ходе боёв с американскими и британскими войсками также не бездействовало. В результате одних только американских ударных вертолётов „Апач“ в отдельные дни сбивали по несколько десятков. Отчего затем в информагентствах появлялись сообщения, например, о 30 „апачах“, попавших якобы в „пылевую бурю“ и не вернувшихся на базу. А иракское телевидение, издевательски резвясь по этому поводу, показывало возле одного из сбитых „апачей“ 90-летнего дедушку с английской винтовкой образца 1895 г., утверждая, что дедуля из неё сбил этот вертолёт.

Как и в Корее, во Вьетнаме, на Гренаде и в Сербии, в Ираке в 2003 г. американские самолёты и вертолёты прекрасно сбивались 37-мм зениткой „61-К“ образца 1939 г., её двуствольной модификацией образца 1946 г. и 57-мм „С-60“ образца 1951 г.

Что касается реальности потерь американской авиации в период первой фазы войны в Ираке (19.03–15.04.2003), то весьма ощутимым подтверждением этого стало поведение украинской правящей элиты, которая в 2000 г. неплохо заработала на продаже „Кольчуг“ Ираку (благодаря которым и стали возможны столь гигантские потери американцев в воздухе).

За 12 лет украинской независимости украинская правящая элита, состоящая из брюхастых, жопастых и мордастых дядек из аппарата бывшего ЦК Компартии Украины, упорно избегала участия украинской армии в крупномасштабных зарубежных войнах. А осенью 2003, „вдруг“ послали в Ирак, по призыву американцев, целую бригаду численностью 1600 человек. Очевидно, американцы довольно быстро поняли, что именно „Кольчуги“ — причина гигантских потерь их авиации в Ираке. И американская „ярость благородная вскипела, как волна“. Увидев, что американцы разозлены не на шутку, правящая воровская элита Украины, опасаясь за свои счета в американских банках и боясь объявления в международный розыск на основании показаний Лазаренко, поспешила задобрить американцев посылкой в Ирак украинского наёмного пушечного мяса. Словом, ситуация прямо как в одном из стишков времён Гражданской войны в России:

„Чего жалеть рабов-солдат

С душой бескрылою и куцей?

Пусть гибнут тысячами,

Добря поля грядущих революций!“

Не лучшим образом обстояли дела во время первой фазы войны с Ираком и с американской бронетехникой. Разрекламированные за последние 20 лет американские танки М-1 „Абрамс“ в ходе боевых действий поражались всеми типами советских противотанковых управляемых ракет, в том числе и самым первым образцом этого вида оружия — „Малюткой“, принятой на вооружение в начале 60-х гг. 20-го в. — а также всеми типами советских гранатомётов и безоткатных орудий, принятых на вооружение в период 50–60-х гг. 20 в.

Кроме этого, в борьбе с американскими танками пригодилась и многочисленная иракская противотанковая артиллерия, оснащённая различными типами советских противотанковых орудий от 100 мм БС-3 образца 1944, 85-мм Д-44 образца 1946 и до 100-мм „Рапиры“ конца 60-х гг. 20 в. На Западе противотанковую артиллерию без особого шума похоронили в конце 60-х гг. прошлого века, после появления на танках прицелов с лазерным целеуказанием и системы постоянной стабилизации танковых орудий во время движения. Считалось, что после этого противотанковые орудия будут гарантированно поражаться танками с первого выстрела.

Но, как показали первая и вторая американо-иракские войны, на Западе в последние полвека военная теория всё чаще и чаще расходится с практикой. И иракская противотанковая артиллерия успешно расстреливала „абрамсы“, а те почти ничего не могли сделать в ответ. Дело в том, что танки, по мысли американских горе-теоретиков, не должны были участвовать в прорыве полевой обороны противника, а должны были вести борьбу с танками. Поэтому боекомплект „абрамсов“ состоял целиком из кумулятивных снарядов.

В отличие от фугасных снарядов, которые могут вывести из строя противотанковую пушку, взорвавшись в трёх метрах от неё, кумулятивный снаряд выводит из строя пушку только прямым попаданием. А в условиях реального, а не компьютерного, боя — это вещь довольно редкая, даже если танковая пушка — с лазерным целеуказанием и постоянной стабилизацией.

Что касается другой американской бронетехники — бронетранспортёров, бронемашин, боевых машин пехоты и самоходных 155-мм гаубиц-пушек — то кроме всех вышеперечисленных противотанковых средств, её и находившейся под её бронёй пехоте изрядно доставалось от 16-ствольных 140-мм реактивных РПУ-14 образца 1956 г. Один из результатов залпового огня РПУ-14 по колонне лёгкой бронетехники американской морской пехоты показали многие иностранные и российские телеканалы. Около полусотни бронетранспортёров и бронемашин „Хаммер“, просто грузовиков были не просто сожжены, а страшно изуродованы. То есть явно попали под реактивный залповый огонь, и в каждый бронетранспортёр попало по несколько реактивных снарядов. Американцы, по своему обыкновению, тут же начала лгать, заявив, что эта колонна попала под так называемый „дружеский огонь“ и потеряла только полсотни человек ранеными. Но глядя на то, в какие груды металлолома превратилась американская бронетехника, было ясно, что только убитых тут было не меньше сотни.

Такой результат был только от одного залпа батареи 16-ствольных РПУ-14. А если бы иракцы вели войну всерьёз и по американцам открыли бы огонь имевшиеся у иракской армии двести 40-ствольных установок „Град“ образца 1964 г., то через пару суток американская армия в Ираке прекратила бы своё существование.

Так что те 14 тысяч убитых американцев и 2 тысячи убитых британцев во время первой фазы войны 19.03–15.04.2003 можно отнести к категории „дёшево отделались“.

Этому количеству потерь в людях и технике, несмотря на опереточный характер первой фазы войны, может быть только одно объяснение — это, мягко говоря, очень и очень невысокий интеллектуальный уровень у солдат, офицеров и генералов американской армии и связанное с этим почти полное отсутствие того, что называется на Западе профессиональной этикой, а в России — служебным долгом.

Когда я смотрел телерепортажи о боевых действиях в Ираке, где показывали американских солдат и офицеров, то меня постоянно охватывало чувство „дежа вю“ („где-то уже видел“), пока я наконец не понял, на кого поразительно похожи американские военнослужащие во время боевых действий в Ираке. Они поразительно напоминали незабвенного красноармейца Петруху из фильма „Белое солнце пустыни“ и белогвардейского солдата в исполнении Савелия Крамарова в „Новых приключениях неуловимых“.

Если с Петрухи снять будённовку, гимнастёрку, галифе и напялить взамен американский камуфляж и ушастую каску, вместо трёхлинейки сунуть „М-16“, то получился бы обобщённый образ американского военнослужащего конца 20 — начала 21 века, в звании от рядового до полковника в полевой форме.

Несмотря на капитуляцию политической элиты Ирака и связанного с нею генералитета, сам иракский народ, значительная часть армии и спецслужб перед американцами капитулировать не собирались.

Вопреки распространяемым рассуждениям, не существовало в реальности какого-то временного разрыва между установлением к 15.04.2003 американскими войсками формального контроля над всеми крупными иракскими городами и моментом начала массового повстанческого движения против оккупантов.

Разница заключалась лишь в степени интенсивности повстанческой борьбы. Первоначально, в мае-июне 2003 эта борьба была малой интенсивности, тогда шёл процесс накопления сил и создания организационной структуры иракского сопротивления.

Этот процесс накопления сил и создания организационных структур иракского сопротивления проходил совершенно беспрепятственно со стороны американских оккупационных войск. Вместо того чтобы буквально с первых часов оккупации начать процесс разоружения иракского гражданского населения, сбора и складирования под надёжной охраной брошенного оружия и военной техники, американские генералы по наводке своих политиков занялись грабежом антиквариата и древних рукописей. А чтобы прикрыть это своё мародёрство, выпустили из тюрем местных уголовников, которые совместно с прибывшими из Европы иракскими диссидентами устроили в Багдаде и ряде других крупных городов оргии мародёрства и хаоса. Разумеется, в таких условиях никакого наведения хотя бы элементарного оккупационного порядка быть не могло.

Тут, конечно, редкостное тупое американское жлобство проявилось во всей красе. Захватить страну с запасами нефти на несколько триллионов долларов и устроить в ней хаос, чтобы награбить в ней антиквариата самое большее на два миллиарда долларов — прямо по пословице „спалить дом, чтобы поджарить себе яичницу“.

Вот за это мелочное тупое жлобство своих политиков и генералов потом, в период с мая по декабрь 2003, заплатили своими жизнями 40 тысяч американских солдат, и ещё около 100 тысяч заплатят в 2004 г.

Об уровне американской тупости свидетельствует опыт оккупационной деятельности их предшественников в очереди на мировое господство — гитлеровской Германии. Так, к примеру, 1 июля 1942 г., спустя несколько часов после того, как немцы овладели Севастополем, на всех улицах центральной части города забелели листовки с приказом № 1 немецкого военного коменданта. Первыми пунктами этого приказа было требование к населению города в течение двух суток сдать немецким военно-оккупационным властям всё оружие и „всё имущество, вам лично не принадлежащее“. Как говорится в одном из рекламных роликов, „Оцените разницу!“

А в качестве наглядного символа тупости американской оккупационной политики в Ираке стала показанная по телевидению самоходная 155-мм гаубица, „охраняющая“ здание Центрального банка в Багдаде. Вот уж действительно „из пушки по воробьям“. Самоходное орудие вообще-то не может охранять даже само себя и является превосходной целью даже для начинающего гранатомётчика.

Вот каким увидел оккупированный американцами Ирак один из россиян, проникший в него нелегально: „Над городом днём и ночью пролетают вертолёты оккупационной армии. Улицы патрулирует бронетехника. В центре города пешие патрули. Типичный американский военнослужащий выглядит так: лет 25, много негров, неестественно большой процент солдат в очках. Формально страной управляет глава оккупационного режима Пол Бремер. Реально страна не управляется никем. Полицейские поддерживают видимость порядка и делают вид, что кого-то ловят. Но безопасность населения не обеспечивают. Местные коммерсанты нанимают вооружённых автоматами охранников, чтобы те охраняли их лавки и магазины. Американцы сформировали службу платных стукачей. Идут ночные аресты. Стучат не только на подпольщиков, но и на конкурентов по бизнесу. Американцы в нюансы вникают слабо — хватают всех в концентрационный лагерь“.

Когда я написал выше, что за 9 месяцев войны и оккупации Ирака (19.02–31.12.2003) американцы потеряли убитыми около 50 тысяч — я не оговорился. Со времён вторжения на Гренаду американское военное командование занижает цифры погибших в официальных сообщениях в сто раз. Поэтому, когда американцы сообщили, что в 2003 г. они потеряли в Ираке убитыми 495 человек, то это означает, что реально убитых около 50 тысяч.

А для того, чтобы не создавалось впечатление, что какая-то цифра — моя личная фантазия, я произвёл экспресс-анализ сообщений по Ираку, помещаемых в солидных средствах массовой информации, которые не настроены явно антиамерикански.

Так, например, газета „Красная звезда“ — орган российского министерства обороны — в номере от 16.09.2003, в заметке „Скрывают потери“ отмечала: „По данным европейских экспертов, в июне-августе 2003 в Иране было ранено 6 тысяч американских солдат“. А поскольку, по уже устоявшимся нормам, на 2–3 раненых приходится 1 убитый, то даже по этим весьма и весьма неполным данным в течение лета 2003 в Ираке было убито от 2 до 3 тысяч американских солдат.

Эту тему продолжает в тех же самых хронологических рамках и неправительственный российский еженедельный журнал „Эхо планеты“ — 2003, № 36, с. 3: „В июне-августе 2003 только в Багдаде ежедневно погибало от 3 до 5 американских солдат, но эти цифры не окончательны. Американское командование не считает убитыми тех, кто умер от ран или тех, кто по американской терминологии „погиб в результате террористических действий“. Право считать или не считать то или иное боестолкновение с иракскими партизанами „террористическим актом“ даётся командованию тех частей, к которым принадлежат убитые солдаты.“

Давая официальные сообщения о количестве погибших, американское командование впадает в полный маразм, даже не пытаясь свести концы с концами в одном и том же сообщении. Так, независимая украинская еженедельная газета „Факты“ от 18.11.2003 со ссылкой на официальных представителей Пентагона сообщила, что 16.11.2003 к северу от г. Мосула было сбито два американских транспортных вертолёта, в результате погибло 40 американских солдат и тут же добавляет, ссылаясь на тех же представителей Пентагона, что всего с 01.05 по 16.11.2003 в Ираке погибло двести американцев.

Если только в Мосуле (который контролируют курды — союзники США!) за сутки погибло 40 американцев и сбито два вертолёта, то сколько же за сутки погибает американских солдат и сбивается вертолётов в Багдаде и других крупных городах, которые считаются неспокойными?

Ответом на этот вопрос является информация из журнала „Зарубежное военное обозрение“ — 2003, № 11, с. 26: „7 ноября 2003 в районе г. Тикрит к северу от Багдада из переносных зенитно-ракетных комплексов обстреляны два американских вертолёта. Один был сбит, и в нём погибло 6 человек. Второй был подбит, но сумел приземлиться. Среди раненых на его борту оказался генерал-майор Томас Роулинг — главный военный прокурор США“. Чтобы было понятнее, добавлю: в американской армии первое генеральское звание — „бригадный генерал“.

Если в мае-июне 2003 в Ираке ежедневно совершалось двадцать нападений на американцев, то к концу лета их количество выросло до ста, а к концу осени 2003 — более 200 в сутки. Это количество приводится по данным средств массовой информации, которым становится известным только несколько процентов происходящих боевых столкновений.

Вот как описывал одно из таких столкновений корреспондент московской газеты „Труд“ от 10.10.2003 в статье „Взвод „Армии Мухамеда““: „Один из отрядов „Армии Мухамеда“, действующий к западу от Багдада. Отряд численностью 140 боевиков. Из них треть — исламисты из других арабских стран, Ирана и Малайзии. Отряд разделён на десять более мелких подразделений, которые совершают ежедневно вместе от 10 до 15 нападений на американские войска. Информация об этих нападениях очень редко попадает в средства массовой информации. Типичный образец подобного нападения был показан на видео. На экране — бронированный джип „Хаммер“, стоящий на перекрёстке какого-то города. Возле него один солдат, ещё трое внутри. С расстояния 300–400 метров в „Хаммер“ производится выстрел из гранатомёта. Машина уничтожена, два американца убиты, двое ранено. Со стороны нападавших потерь нет“.

Весьма важным косвенным показателем грандиозности американских потерь в Ираке является информация журнала „Зарубежное военное обозрение“ — 2003, № 11, с. 75, о том, что правительство США в 2 раза увеличило размер единовременного пособия семьям погибших военнослужащих (с 6 до 12 тысяч долларов) и отменило взымание налога с них. Подобная щедрость не свойственна любому правительству в обычной обстановке и в данном случае явно направлена на то, чтобы заткнуть рот постоянно растущему числу родственников погибших и не допустить их участия в массовых антивоенных акциях.

А вот весьма красноречивая статистика военной медицины в США, приводимая журналом „Зарубежное военное обозрение“ — 2003, № 9, с. 71. Согласно ей главный госпиталь армии США им. Уолтера Рида был рассчитан на ежегодное обслуживание 150 тысяч человек. До начала войны в Ираке госпиталь был загружен на 83 %, обслуживая ежегодно 117 тысяч человек. В период с 19 марта и до конца августа 2003 его загрузка выросла до 93 %, и на лечение поступило 15 тысяч раненых.

А ведь кроме этого госпиталя раненые в Ираке находятся ещё в нескольких сотнях госпиталей различных видов вооружённых сил США (как на территории самих США, так и в Европе). Причём мощностей американских госпиталей не хватает, и раненых размещают в госпиталях стран НАТО.

Ну и наконец наиболее показательная цифра, позволяющая определить размеры американских потерь в Ираке в 2003 г. По данным „Зарубежного военного обозрения“ — 2003, № 9, с. 74, с момента начала войны и до августа 2003 в вооружённые силы США было призвано 185 тысяч резервистов. Поскольку летом 2003 американское командование не собиралось наращивать численность своих войск в Ираке, то это означает, что призыв резервистов осуществлялся в том количестве, которое было необходимо, чтобы компенсировать потери в убитых, раненых и вышедших из строя по другим причинам. То есть все виды американских людских потерь в Ираке с 19.03 по 31.08.2003 составили 185 тысяч человек. Исходя из устойчивого соотношения 1 убитый на 3 раненых и учитывая небоевые потери за счёт вышедших из строя по небоевым причинам, получаем, что с 19.03 по 31.08.2003 американцы потеряли в Ираке не менее 30 тысяч убитыми.

Главная причина этих высоких потерь — это, очень мягко говоря, крайне низкие профессиональные качества американских военнослужащих, от солдат и до генералов.

Что касается американских солдат, то весьма выразительным показателем их непрофессионализма было в период мая-сентября 2003 постоянное забрасывание ручными гранатами в иракских городах американских пеших и моторизованных патрулей. Для того чтобы прицельно бросить ручную гранату, человеку с обычной военной подготовкой необходимо приблизиться к цели на 10–15 метров. В быстро меняющейся обстановке полевого боя такая возможность появляется довольно часто. Но в условиях относительно спокойного города забрасывать ручными гранатами людей, вооружённых автоматичским оружием и умеющих им пользоваться — очень трудно и опасно. Это показывает опыт войны в Чечне в 1994–1996 гг., когда чеченские повстанцы, многие из которых имели опыт службы в Советской Армии (в которой большое внимание уделялось гранатометанию), тем не менее практически не пытались в городских условиях забрасывать российские патрули ручными гранатами,, а использовали гранаты в основном в качестве противопехотных мин („растяжек“).

Другой значительный источник потерь американских войск в Ираке — обстрелы их мест базирования из миномётов калибра 82, 120 и 160 мм, многоствольных реактивных установок, гранатомётов, безоткатных орудий. Потери от обстрелов в абсолютном большинстве случаев связаны с тем, что американские офицеры давно уже утратили навыки организации элементарных фортификационных работ и не имеют представления, как возвести элементарное полевое укрепление.

Свидетельство этого весьма печального для американской армии факта я увидел на одном из снимков, помещённых в журнале „Зарубежное военное обозрение“ — 2003, № 9, с.21. Снимок датируется периодом июля-августа 2003. Называется он „Американский блокпост вблизи Багдада“. Тех, кто привык к виду российских блокпостов в Чечне, сооружённых из фундаментальных бетонных блоков и напоминающих миниатюрные средневековые замки, ошеломит вид того, что американцы называют своими блокпостами в Ираке. На снимке в журнале видна прямоугольная яма размером 5–6 метров с земляным валом по краям высотой и шириной 50–60 см. Общая глубина ямы вместе с валом составляет 1 м 20 см.

Такое, мягко говоря, странное сооружение может защитить только от ружейно-пулемётного огня мелкого и среднего калибра. Но уже от огня крупнокалиберного пулемёта его защита очень сомнительна. А вот столь от столь любимых повстанцами миномётных обстрелов подобное сооружение никак не защитит. Пара или даже одна 82-мм мина, попавшая в центр подобного сооружения, — и те 10–12 человек, которые в нём находятся, будут затем собираться сослуживцами по кускам в радиусе 10 метров.

Глядя на это произведение современного американского „фортификационного искусства“, я опять испытал чувство „дежа вю“. И довольно быстро вспомнил, что этот американский „блокпост“ поразительно похож на братские могилы советских воинских кладбищ периода Второй обороны Севастополя 1941–1942 гг. Только советские братские могилы рылись малость поглубже — до 3 метров.

На фоне этого американского „блокпоста“ самые примитивные французские редуты 1854–1855 гг., ещё сохранившиеся кое-где в Севастополе, выглядят прямо „линией Мажино“.

Чтобы не быть голословным, приведу определение понятия „редут“ из энциклопедий: „Редут — сомкнутое земляное укрепление многоугольной формы, предназначенное для самостоятельной обороны. Имел наружный ров и бруствер для размещения стрелков и орудий. Ров, находившийся внутри редута, служил для укрытия живой силы. В его стенах выкапывались ниши или строились блиндажи. Редуты появились в 16 в. Широкое распространение получили в 18–19 вв. Русские редуты имели размеры 60–70 метров по периметру и 20–30 метров в ширину во внутренней части. Редуты как вид укреплений возводились в полевом бою, при осаде и обороне городов и крепостей.“ В 1941–1942 и в 1944 г. русские, французские, английские редуты под Севастополем использовались в боях советскими и немецкими войсками.

Так что, господин-товарищ Марченко — генеральный директор Херсонесского национального историко-археологического музея-заповедника — вот уже 5 лет профессор Техасского университета Картер со своими студентами приезжает в Севастополь для раскопок греко-римской крепости на высоте Безымянной, скрытой под земляными валами одного из французских редутов 1855 г. Позвоните ему; пусть он, как истинный американский патриот, пошлёт схему этого редута в Пентагон для спасения жизней соотечественников в Ираке, а то сами американские генералы до такого вряд ли додумаются.

То, что я только что написал, не шутка и не издёвка. Фотография „блокпоста“ — шедевра американской фортификации — была сделана в середине лета 2003, а спустя полгода (01.07.2004), по сообщениям информагентств, произошёл многочасовой миномётный обстрел жилой части одной из американских военных баз к западу от Багдада. Американское командование, как всегда, с присущей ему тупой лживостью, сообщило о 2 убитых и 34 раненых. Но затем информагентства уточнили, что обстрелянная жилая часть базы состояла из брезентовых палаток. Сообщения о многочасовом миномётном обстреле означают, что было выпущено несколько сот мин, даже если огонь вёлся из одного миномёта. А поскольку брезент палаток от осколков и взрывной волны не защищает, то количество убитых на деле было не меньше сотни.

Но дело в другом. За шесть прошедших месяцев господа американские генералы в условиях постоянных миномётных обстрелов могли бы разместить личный состав на базах в бункерах или как минимум в казематированных бараках с железобетонными стенами и крышей и бронированными ставнями на окнах. Это позволило бы защищать личный состав не только от взрывной волны и осколков, но и от прямых попаданий миномётных мин.

Другим источником больших потерь американских войск в Ираке в людях и технике является очень „оригинальная“ тактика патрулирования городов в ночное время. Из-за больших потерь американское командование решило заменить пешие патрули бронетехникой. Вот как описывал это один из россиян, находящийся в Ираке нелегально: „По этому городку американские пешие патрули не ходят — боятся. По главной улице регулярно проезжают патрули из бронетехники. Это либо бронетранспортёры — по три или танки — по два.“

Вообще-то, как показывает практика, патруль из бронетехники в ночное время более уязвим, чем пеший патруль. Даже при современных приборах ночного видения в городских условиях из танка или бронетранспортёра практически невозможно заметить замаскированный у дороги фугас или затаившегося гранатомётчика.

У российских офицеров в Чечне в разгар боевых действий как в Первую, так и во Вторую Чеченскую войну для снятия постоянного нервного напряжения было принято употреблять водку с димедролом. Димедрол, как известно, является лёгким психотропным препаратом и в сочетании с водкой представляет довольно интересную вещь. Но при этом никому из офицеров не приходило в голову, пока сопротивление чеченцев не было сломлено, отправлять на улицы чеченских городов в ночное время пешие и тем более танковые патрули.

Американские полковники и генералы, как известно, водку с димедролом не пьют. Они пьют тройной бурбон, говорят по-французски, а многие ещё и по-немецки, имеют дипломы докторов различных наук. Но им почему-то в условиях реальных боевых действий постоянно приходят в голову различные бредовые идеи типа патрулирования улиц иракских городов в ночное время бронетехникой. Возможно, покойный генерал Лебедь был прав, говоря: „Генерал-интеллигент — это то же самое, что еврей-шахтёр“.

В результате американские войска теряют контроль над обширными территориями Ирака, в том числе и над Багдадом. Так, по сообщениям информагентств 23.12.2003, американские самолёты нанесли ракетно-бомбовые удары по юго-западному району Багдада Ад-Даура, который контролируют силы иракского сопротивления.

Таким образом, Ирак стал для всего мира моментом истины относительно действительного состояния американских вооружённых сил — спустя чуть более ста лет с того момента, как в 1898 г. войной с Испанией они вышли на мировую арену. И миф, созданные за эти более чем сто лет, рассеялся прямо по Пушкину: как сон, как утренний туман“.

В немалой степени, столь долгой жизни этого мифа о „могучих американских вооружённых силах“ способствовали неспособность большинства людей проникать в суть явлений. На большинство действует внешний эффект, на основании которого и делаются выводы. Эту особенность очень чётко, сам того не понимания, показал в романе „Пиранья — бродячее сокровище“ Александр Бушков. Вот как он описал впечатление советского морского спецназовца, капитана 2 ранга, наблюдающего за американской авиабазой в одной из латиноамериканских стран в феврале 1985: „Американская военно-воздушная база вольготно и безмятежно располагалась в низине. Всё это обширное хозяйство было аккуратно обнесено столбами с колючей проволокой. Американский размах, конечно. Одной колючки угрохали с десяток миль, да и бетонные столбы они привезли со своей далёкой северной родины — очень уж у столбов аккуратный вид. Умеют янкесы обустраиваться под любыми широтами. И порядок умеют поддерживать. Мазур самокритично отметил, что отечественный военный аэродром в аналогичной глубинке выглядел бы со стороны отнюдь не так благолепно. Вот там непременно бы громоздились эверестом ржавые бочки, вот там валялись бы ржавые железки непонятного происхождения. А в тех подходящих кустиках отсыпался бы подальше от начальства запойный прапорщик. И обязательно — парочка заброшенных грузовиков без колёс, хлам и мусор вокруг контейнеров, лужи солярки. А здесь — ровные дорожки, чистенькие, наглухо закрытые мусорные ящики, крылечки, занавесочки, лавочки. Даже несколько цветочных клумб обустроили эти декаденты. И лениво обвисший звёздно-полосатый штандарт на высоком дюралевом шесте, тоже чистеньком, словно вымытом с мылом“.

В общем, как шутили в 70-е гг. 20 в. советские диссиденты, „Запад гниёт, но хорошо пахнет“. И почти никто не заметил под этот запах, что Запад и его главная опора с 1944 г. — вооружённые силы США — прогнили окончательно и теперь под ударами иракских повстанцев рассыпаются в труху.

Так почему же американские вооружённые силы стали самым большим мифом 20 века?

Прежде всего, причина в том человеческом материале, из которого формировалась североамериканская нация, а значит и её вооружённые силы.

Вскоре после появления США на карте это государство стало всемирной свалкой человеческого мусора. Туда, в первую очередь из европейских стран, а потом и из других устремились различные уголовные, полууголовные и околоуголовные элементы. Как известно, уголовники по натуре крайне эгоистичны — и как следствие подлы и трусливы. А эгоизм, подлость и трусость — совсем не те качества, которые необходимы для создания хорошего солдата.

Кроме этого, вдобавок к уголовной психологии, США получили от своей прежней метрополии — Англии — целый ряд недостатков, присущих англосаксонской цивилизации. Главным из них был так называемый „культ джентльмена“ и связанная с эти культом подсознательная неприязнь к профессионализму. Об этой англосаксонской неприязни к профессионализму и любви к джентльменскому дилетантизму (любительству) в различных отраслях деятельности довольно подробно писал Всеволод Овчинников в своей книге „Корни дуба“.

Эта джентльменская неприязнь к профессионализму вырастает из бессознательной маскировки аристократического паразитизма. Джентльмен должен уметь вести себя в обществе, к которому принадлежит, знать и соблюдать его законы, светски увеселяться в поместье, в столице, на континенте, а для этого последнего знать французский язык. В общем, простая формула: „Ален Делон говорит по французски. Ален Делон не пьёт одеколон. Ален Делон пьёт тройной бурбон“.

Если светские увеселения джентльмену надоедают, и ему вдруг захочется острых ощущений, например повоевать, то нет проблем, к его услугам система покупки офицерских чинов. Пожалуйста, если есть деньги, становись офицером любого ранга, даже если у тебя нет военного образования или опыта службы.

В результате покупка офицерских чинов в Британии просуществовала несколько столетий, вплоть до конца Крымской войны 1853–1856 гг. и была отменена из-за того, что в этой войне британская армия непременно, вступая в самостоятельное сражение с русскими войсками, начинала терпеть поражения, и от неминуемого разгрома её каждый раз спасала только помощь французских войск.

Последствия подобного традиционного непрофессионализма английских офицеров сказывались для английской армии самым печальным образом и в дальнейшем. Спустя 15 лет после Крымской войны англичане начали войну в Южной Африке с племенем зулусов. Зулусы имели регулярную военную структуру. Они строили свои боевые порядки по системе легионов или фаланг, но были вооружены только холодным оружием. Несмотря на такое вопиющее неравенство, в нескольких сражениях зулусы целиком уничтожали английские пехотные полки, хотя против их копий и топоров англичане применяли скорострельные винтовки с затворно-гильзовым заряжанием и теоретически должны были расстреливать зулусов целиком, не допуская их на расстояние рукопашного боя.

Отмечу для сравнения, что в 19 в. во время 40-летней войны России с кавказскими горцами последним ни разу не удалось уничтожить какой-либо русский пехотный полк, несмотря на примерное равенство в вооружении, когда и те и другие имели гладкоствольные ружья с кремнёвыми замками.

Кстати, во время войны с зулусами многие английские офицеры теряли жизнь или становились калеками именно из-за своих джентльменских комплексов. Для защиты от копий и топоров зулусов они стали заказывать стальные кольчуги по типу средневековых. Для полной защиты кольчугу надо надевать сверху одежды. Но джентльмен не должен проявлять страх внешне, и господа английские офицеры надевали кольчуги под мундиры. В результате холодное оружие зулусов даже если и не пробивало кольчугу, то всё равно ломало кости и отбивало внутренние органы. И от этого — либо смерть, либо тяжкие увечья.

В целом, культ джентльмена с его идеологией непрофессионализма, особенно в сфере силовых структур, пронизывает все поры англосаксонского историко-культурного типа. Наглядный пример — образ Шерлока Холмса — сыщика-любителя, который противостоит профессиональным полицейским, выглядящим на его фоне редкостными кретинами.

О том, что подобная проповедь дилетантства в силовых сферах совершенно неприемлема для русского сознания, свидетельствуют сотни ехидных анекдотов о Шерлоке Холмсе, появившиеся в СССР после создания цикла художественных фильмов о нём. А поскольку в советских экранизациях Конан Дойля, Агаты Кристи, „Приключений принца Флоризеля“, „Мери Попинс до свидания“ и т. д. постоянно мелькают английские джентльмены, то появились сотни русских похабных анекдотов о лордах, джентльменах, леди и их дворецких, отразивших полное и резкое различие русского и англосаксонского культурно-цивилизационных типов.

Помимо идеологии дилетантизма в силовой сфере, англосаксонская культура содержит и совершенно неприемлемую для военного дела идеологию самовлюблённости, отсутствия самокритики и полного неприятия критики даже как отвлечённого понятия. Как в песенке из фильма „Мери Попинс до свидания“: „Ах какое блаженство знать, что ты совершенство, знать, что ты — идеал!“

Вообще-то это качество присуще всей западной цивилизации, которая, по словам Н. Я. Данилевского, „видит в себе всё, а вне себя ничего и знать не желает“. Но у англосаксов это особенно выражено.

И в результате, если в обычных государствах, как правило, имеется две истории: идеологическая (для быдла) и более-менее реальная (для элиты), то в США — история для быдла и элиты одна. И поэтому не только американский лейтенант или капитан, но и генерал армии свято уверен, что именно американская армия выиграла, к примеру, Вторую Мировую войну, и что она — самая лучшая в мире.

А при такой святой уверенности в собственной „непобедимости“ и непогрешимости — зачем искать у себя ошибки, изучать чужой боевой опыт?

Короче, не грех ещё раз процитировать русского консула в Нью-Йорке в 1898 г. В. А. Теплова: „Обычное самомнение американцев продолжает держаться на уровне, отнюдь не соответствующем достигнутому результату“.

А одним из результатов этого самомнения стала, к примеру, на редкость убогая система подготовки офицеров и генералов для американской и английской армии, которая и гробит на поле боя их солдат.

От этой же самоуверенности (по принципу „видеть в себе всё, а вне себя ничего“) отдавали и отдают свои жизни американские и английские солдаты. Я, например, очень хорошо помню, как летом 2000 на Сапун-гору в Севастополе прибыло около 30 английских морских пехотинцев в полном обмундировании, только что без автоматов. Прибыв, они сразу устремили свои взоры на тот участок Балаклавской долины, где была разгромлена английская лёгкая кавалерийская бригада, и начали слушать рассказ одного из офицеров об этом событии. Но лучше бы вместо расчёсывания своих мазохистских комплексов посредством разглядывания мест поражений своих предков английским солдатам и офицерам надо было повернуть головы на 180 градусов — чтобы увидеть выставку советской военной техники периода Второй Мировой войны, а на ней — тяжёлый 160-мм миномёт МТ-13 образца 1943. А после того как его увидели — задаться вопросом: „Если у русских миномёты такого калибра появились в 1943 г., то почему у нас их нет спустя 60 лет? Почему у нас самый большой калибр миномёта 120 мм, да и тот мы скопировали у немцев после Второй Мировой войны, а немцы в свою очередь скопировали в 1943 г. у тех же русских?“ Если бы господа англичане умели задавать себе подобные вопросы, то, может быть, и не потеряли бы около 3 тысяч убитыми в боях под Ум-Касром, под Басрой и на полуострове Фао в период 19.03–14.04.2003.

Вообще-то присущая англосаксам самовлюблённость и как её следствие — интеллектуальная ограниченность не дают им возможности использовать чужой опыт и знание даже при желании. Так, например, в 1996–2000 гг. за совершенно смешные деньги американским археологам во главе с профессором Картером удалось скопировать весь научный архив Херсонесского национального историко-археологического музея-заповедника в Севастополе, накопленный за 100 лет исследований. Но оценивая интеллектуальные возможности американских коллег по использованию выгодной покупки, один из научных сотрудников Херсонеса сказал: „Они могут засунуть скопированные у нас материалы в компьютер, а могут засунуть и себе в задницу — результат будет один и тот же.“

И вот одним из проявлений англосаксонского непрофессионализма в военной сфере и органической неспособности заимствовать чужой опыт (даже если иногда появляется желание это сделать), стала на редкость убогая, если не сказать жёстче, система подготовки офицеров в США, описанная в журнале „Зарубежное военное обозрение“ — 2003, № 5, с. 19–26. Причём автор этого материала просто описывает данную систему, не пытаясь её анализировать или тем более критиковать.

Если верить автору этого материала полковнику В. Ожгихину, 75 % офицеров вооружённых сил США по характеру своей подготовки не являются кадровыми офицерами. Это выпускники гражданских университетов, институтов, колледжей, которые во время своей основной учёбы дополнительно получали образование на так называемых „курсах войсковой подготовки офицеров резерва“. По нашей терминологии — „военные кафедры“. Такие курсы действуют в 1200 американских высших учебных заведениях. Программа обучения в них насчитывает 480 часов в течение 4 лет, в том числе 180 часов в первые 2 года обучения и 300 часов в последующие 2 года. После завершения курса обучения 6-недельные (полуторамесячные) лагерные сборы.

Чтобы оценить убогость этой системы подготовки 75 % американских офицеров, достаточно сравнить её с аналогичной советской системой военных кафедр. В советских военных кафедрах обучение длилось 5 лет по 200 часов в год, всего около тысячи учебных часов. Лагерные сборы — после каждого года обучения. И при этом в вооружённых силах СССР очень не любили, когда к ним сроком на 2 года направляли в качестве офицеров выпускников военных кафедр. Считалось, что по своим командным и военно-профессиональным качествам они хуже сержантов срочной службы, не говоря о прапорщиках.

Что же тогда говорить о подавляющей массе американского офицерства с подобного рода «офицерской подготовкой», когда только по количеству учебных часов в год их „курсы подготовки офицеров резерва“ соответствуют урокам начальной военной подготовки в 9–10 классах советской средней школы. Но на этих уроках готовили не офицеров, а солдат! (Кстати, в программе 99 % американских школ ничего похожего на военную подготовку нет вообще, а в оставшемся 1 % — это факультатив по добровольному желанию и с согласия родителей.)

Положение ещё более усугубляется для американской армии тем качеством человеческого материала, который поступает на курсы офицеров резерва, а затем из них в войска.

Дело в том, что стоимость обучения в американских высших учебных заведениях — самая высокая в мире. И для студентов существует только три способа не платить за обучение: либо сразу начать показывать высокие результаты в учёбе, либо заняться спортом, либо поступить на курсы офицеров резерва. В этом последнем случае учёбу студента будет оплачивать государство. Взамен после окончания вуза студент обязан три года отслужить офицером в вооружённых силах.

Таким образом, американский офицерский корпус на 75 % комплектуется из тупых, ленивых, неспортивных выходцев из бедных семей. То есть основой американского офицерства являются отбросы американской интеллигенции.

Теперь о том, как обстоит дело с кадровым меньшинством американского офицерства. Для сухопутных войск кадровых офицеров готовит военное училище в Уэст-Пойнте (штат Нью-Йорк) и офицерская кандидатская школа в Форт-Беннинге (штат Джорджия).

Офицерская кандидатская школа играет сравнительно небольшую роль в подготовке кадровых офицеров. Она выпускает ежегодно 500 офицеров, которых готовит из числа пожелавших стать офицерами солдат, сержантов и уорент-офицеров (по-нашему прапорщиков). Срок обучения — 14 недель (3 месяца). После этого их направляют в офицерские школы родов войск, где они проходят обучение по специальности от 9 до 18 недель (2–4 месяца).

В Российской империи и в Советском Союзе школы подобного рода действовали только в годы Первой Мировой войны (курсы младших лейтенантов), когда из-за больших потерь необходимо было готовить офицеров для фронта ускоренными темпами. Но при этом в 1915–1917 гг. в школах прапорщиков срок обучения был 4 месяца, а на курсах младших лейтенантов в 1941–1945 гг. — 6 месяцев.

Теперь о единственной в США кузнице кадрового офицерства сухопутных сил — военном училище (академии) в Уэст-Пойнте. Внешне там всё выглядит очень солидно. Поступить в него можно, только имея рекомендацию кого-либо из сенаторов, конгрессменов, вице-президента и президента США. Обучение 4 года. Общая стоимость обучения одного человека за это время — около 250 тысяч долларов, то есть 62,5 тыс. долларов в год, что даже несколько превышает среднюю плату в элитарных американских университетах. Ежегодный выпуск — тысяча человек в звании „второй лейтенант“ („лейтенант“ в российской армии).

Всё внешне очень пристойно. Но оказывается, что выпускник училища, проучившись 4 года, так и не получает полноценного военного образования и соответствующей военной специальности. Полковник В. Ожгихин по этому поводу меланхолично замечает: „Учебной программой училища не предусмотрена специальная подготовка офицеров для конкретного рода войск. Во время обучения в училище курсанты лишь определяются в вопросе, офицерами какого рода войск они хотят быть. Поэтому после училища они направляются для получения воинской специальности в школы родов войск продолжительностью обучения от 4 до 8 недель.“ То есть 4 года будущие кадровые офицеры американской армии занимаются непонятно чем, и тролько затем за 1–2 месяца получают воинскую специальность.

А кстати, чем они занимаются четыре года в училище? А занимаются они тем, что получают нормальное общее среднее образование, которого им не дала современная американская средняя школа.

Обучение по годам предусматривает следующее:

1-й год обучения: английский язык, иностранный язык, химия, физика, математика, философия, политология, современная история;

2-й год: отечественная литература, иностранный язык, химия, математика, компьютеры, физика, география, экономика, современная история;

3-й год: инженерная подготовка, конституционное право, военное право, международные отношения, военная история и факультативы по выбору;

4-й год: военная история, английский язык, военное управление и факультативы по ним.

Во время второго года обучения курсанты проходят курс специальной подготовки в одном из учебных центров родов войск сухопутных войск. На третьем году обучения курсанты отрабатывают свои командирские навыки в качестве командиров отделений курсантов 1 года обучения, а также в центрах подготовки рекрутов и в сержантских школах. Также в ходе 2 года обучения они проходят подготовку по специальностям в учебных центрах родов войск.

После окончания 3 года обучения половина курсантов проходит подготовку в качестве командиров взводов с курсантами 1 и 2 года обучения, а другая половина — командирами взводов в частях сухопутных войск.

Во время 4 года обучения курсанты проходят стажировку в роли командиров подразделений и частей от взвода до бригады включительно, а также в роли штабных офицеров.

Курс теоретической подготовки проходится в течение всего периода обучения — по две недели после рождественских каникул ежегодно. Теоретическая подготовка состоит в приобретении знаний по всем вопросам, связанным с будущей профессией — „офицер сухопутных войск“. В эти же две недели курсанты 3 и 4 годов обучения занимаются теоретической подготовкой с курсантами 1 и 2 годов обучения.

Вообще-то говоря, специальность „офицер сухопутных войск“ звучит очень абстрактно. В нормальных странах такой специальности нет. Есть офицеры-командиры стрелковых, танковых, артиллерийских и т. д. подразделений и частей.

Вот от того, что в Уэст-Пойнте выпускают офицеров такой абстрактной специальности, американские солдаты в Ираке роют блокпосты в виде братских могил, встречают миномётные обстрелы в брезентовых палатках, а американские танки и БТРы в ночное время патрулируют улицы иракских городов, становясь лёгкой и желанной добычей для иракских гранатомётчиков и подрывников.

Ну а как дела с дальнейшей подготовкой и повышением уровня военного образования? В нормальных странах для этого существуют военные академии родов войск и академия генерального штаба со сроком обучения 2–3 года.

А в США — система курсов усовершенствования командного состава под названием „военные колледжи“ со сроком обучения 10 месяцев. Это командно-штабной колледж в Форт-Ливенуорте (штат Канзас) и армейский военный колледж в Карлайл-Бэнкс (штат Пенсильвания). Первое заведение готовит командиров уровня батальон-полк-бригада и офицеров для штабов дивизий и корпусов. Обучение в нём длится 10 месяцев. В год выпускается 400–500 человек. Второе заведение готовит командиров дивизий и корпусов, офицеров министерства армии и министерства обороны (в США существует не только общее Министерство обороны, но и министерства видов вооружённых сил). Выпускает по 170 человек в год. Срок подготовки — 10 месяцев очно или 2 года заочно.

Советской и нынешней российской Академии генштаба в США приблизительно соответствуют следующие структуры: штабной колледж в Норфолке (штат Вирджиния), который готовит командиров дивизий и корпусов и офицеров для штабов вооружённых сил, объединённых командований, комитета начальников штабов (убогого аналога советского и российского Генерального штаба), аппарата министерства обороны. Срок обучения — 5 месяцев. Выпуск 250–270 человек. Национальный военный колледж в Форт-Макнэйре готовит специалистов планирования и управления военной промышленностью, мобилизационными ресурсами и материально-технического обеспечения вооружённых сил. Обучение — 10 месяцев. Выпуск — 180 человек. Национальный военный колледж и Военно-промышленный колледж объединены в Национальный университет обороны.

Так что странно не то, что с таким офицерством и генералитетом американская армия потихоньку испаряется в Ираке и Афганистане. Странно то, что это не произошло раньше. И хотя Бисмарк говорил, что бог особенно покровительствует дуракам и пьяницам, но, видимо, терпение всевышнего когда-нибудь кончается, и наступает пора платить за тупость. И платить с набежавшими более чем за сто лет процентами.

Комментарии:

woina 11.03.09 06:26

Главный сухопутный противник у нас — Китай, а не США.

—

malx 11.03.09 11:20

Интересный взгляд. Конечно вывод автора может и неверен, но многое он объясняет в действиях англичан и американцев. Никто, по крайней мере, не спорит, что и первые и вторые прославились, в основном, бомбёжками и обстрелами, но никак не сухопутными операциями.

—

Прохожий 11.03.09 13:35

Самая большая трагедия США — это война в Ираке.

До начала войны все в мире верили, что у США имеется самая сильная в мире армия. Война в Ираке и Афгане показала, что эта армия не способна справиться даже с дикими папуасами.

После этого на пиндосов все стали смело „класть с прибором“. И очень быстро случился кризис, в ходе которого пиндостан скинут на помойку истории.

Кстати и победа 080808 тоже стала результатом иракского позора американцев. Грузинов мутузили, совершенно точно зная, что США НЕ СПОСОБНЫ вести реальных боевых действий. И вступиться за сателлита не смогут. Будут только визжать и возмущаться. Что и случилось.

—

voyager77 11.03.09 14:02

Статья в целом интересная. Недостатки: почти нет ссылок на источники, использование газет как источников информации, на мой взгляд, несерьёзно, не аргументированная серьёзными источниками публикация большого количества потерь войск США и Англии. Ещё в статье ни слова не сказано о войне НАТО с Сербией, хотя там натовская авиация несла серьёзные потери.

—

Епифан 11.03.09 14:51

Статья объективно правильная. Если кому-то не нравиться что обсирают Великую и Бездарную амерскую армию — опровергните фактически. За всю историю амерской армии — ни одной значимой Победы. Одни поражения и позор. То, что“ Мексику „пропахали“ — тогда те племена и не надо было пахать — почитайте про Мексику. Амеры во ВМВ с 41 года штурмовали необитаемые острова в Тихом океЯне, а наши перемололи всех фашистов. 80 % мощи гитлера…

2003 по-моему год… Лично был свидетелем, как амерский спецназ прыгал с парашютом. Был с ними на борту. Спецназ. Глубинная разведка. Развед-диверсионное подразделение. Элита. Их старший-полковник подошёл к нашему выпускающему на земле, сказал про 5 тысяч футов. Наш сделал вид, что ослышался. И подняли их на 5 тыщ метров. Их „кёнел“ на карачках подполз к рампе, на карачках отполз, сказал, что прыгать не будут. Наши прыгнули. Борт спустили до 5 тыщ футов — тогда они стали сыпаться. Но двое отказались. Честно признались, что боятся… Наши „спецы“ бы застрелились от такого позора. (Есть видеозапись, кстати. Попрошу ребят — вышлют — помещу в Галерее).

В 95-м один амерский корреспондент мне признался, что „американская армия — говно по сравнению с русской. Никогда бы они Грозный не взяли. Стёрли бы с лица земли — это да, но войти в него — обосрались бы.“

—

crayzer 11.03.09 15:37

Добавлю ложечку.

Есть факты (надо будет — выложу), что пехотный батальон (Вьетнам) не пошёл в атаку потому что им на завтрак не подвезли апельсиновый сок. У нас бы — расстреляли без разговоров.

Лично общался с человеком, присутствовавшем на подрыве боеприпасов (по договору о разоружении). Стоят датчики, данные идут по релейкам. После пары подрывов у пиндосов отваливается пара релеек. Что делать — через океан ещё тащить — дорого, долго. Наши предлагают поставить наши 415. Собсно, процесс пощел, всё отлично. Залезли американские товарищи в нашу станцию, посмотрели — говорят, хорошая станция, только наш солдат в ней работать не сможет — кондиционера нет. :)

—

холод 11.03.09 17:47

Ребята, американские солдаты не будут высаживаться на берегу Баренцева моря или оборудовать блок-посты по всей Сибири. Американцы предпочитают бомбить или скупать правительство, или и то и другое вместе. До сих пор это было очень эффективно. И нечего смеяться над их обозной командой — давайте лучше обратим внимание на флот, ВВС, ракеты.

—

PooH 11.03.09 18:05

Статья, как минимум, интересная. Заказная или нет - не знаю, но она дилетантская, это несомненно. Про „истина где-то посередине“ было правильно сказано ранее, но, тем не менее, было правильно сказано о том, что сухопутные ВС САСШ не могут нормально воевать — это факт. Так что мифы, которые насаждаются в умах людей через боевики, немножко рассеиваются, и шаблоны противно трещат ;)

—

Главный Злодей 11.03.09 18:27

Статья отличная. И дело тут не в какой-то достоверности или профессионализме, а в принципе.

Пораженческие стенания перспективщиков-2010, калашниковых и т. п. на полном серьёзе раскручивают, обсуждают и т. д. Косяком прут провокаторы, которые вопят: „Ааа, проклятый антинародный режым армию развалил, с голой задницей против пиндосов воевать будем, а у них стелсы, авианосцы, лучшие в мире танки и Сотни Тыщ Крылатых Ракет!!!“ Пораженский вой подхватывают и носят тысячи лужёных глоток. Немногословные и немногочисленные опровержения грамотными людьми тонут в массовом угаре мазохистского психоза. Интернет захлёстывает феерическое национальное помрачение на почве комплексов неполноценности.

И вдруг появляется статья, которая точно то же, точно так же и точно такими же методами говорит про армию потенциального противника. Это не просто бомба, это первый образец достойного, симметричного ответного удара в информационной войне. И что же мы видим? Эстетское зажимание носиков, брезгливые возгласы: „Фу, шапкозакидательство! Фу, уберите!“

Нет, граждане, с такими настроениями информационную войну не выиграть. Или наша пропаганда будет отвоёвывать фронт, или мы и дальше будем обтекать, слушая всяких ивашовых и шурыгиных, всё сильнее опуская руки, в то время как наши враги и пятоколонщики-пораженцы будут глумиться, улюлюкать и в полном душевном комфорте строчить новые вбросы.

Боимся, что статью будет громить какой-нть подпиндосник? А пусть! Пусть погромит! Пусть постучит по клавиатуре, пусть лихорадочно помечется по гуглю и библиотекам (обычно они себя этим не утруждают), апоплексически краснея от наглости ругателей любимой америки, килограммами скуривая сигареты и судорожно сглатывая слюну и промахиваясь по буквам трясущимися от валокардина руками. Пусть почувствуют, что информационная война — это не приятная грантоедская халтурка, а тяжёлая работа, стоящая немалых сил и здоровья. Пусть ихние информационные наймиты тоже несут потери!

Вон как тут уже засуетились, забегали некоторые.

Автор молодец, ибо просёк фишку и сделал первый шаг.

Я же сделаю второй. Всем вышеотписавшимся критиканам — стандартный контраргумент, которыми апологеты перспектив-2010 отвечают грамотным опровержениям:

„Пусть есть некоторые неточности, однако В ГЛАВНОМ-ТО автор прав! У вас есть что возразить по существу, кроме проамериканско-шапкозакидательских настроений?“

—

Rongar 11.03.09 18:35

Не понимаю некоторых товарищей. Писать что наша армия — дерьмо, — нормально и правильно, а как про америкосовскую армию — так „шапкозакидательство“. Такие статьи должны быть. Идеология решала во все времена. Пусть лучше свои мозги промывают, чем чужие.

Да, в нашей армии есть проблемы, но я надеюсь, что они все же будут решены. Всего и сразу не бывает, и тот развал в 90-е гг. даром не прошёл, но ведь сдвиги есть, не так ли?

—

voyager77 11.03.09 18:41

> magistr2003

> Недооценивать потенциального противника очень опасно…

Да, недооценивать противников всегда опасно. Шапкозакидательские настроения в правящей верхушке и в армии чреваты поражением (вспомним русско-японскую войну). Но и переоценивать тоже не стоит. Иначе можно сдаться без боя тому, кто больше всех стучит себя кулаком в грудь, вопя, что он самый крутой, когда в действительном бою он предпочтёт спрятаться за спинами других.

—

Georg 11.03.09 18:53

Хочется ещё добавить по Югославии:

По официальным сообщениям представителей военного командования НАТО, операция против Югославии была бескровной: югославской ПВО за 78 дней воздушных налётов удалось сбить всего несколько самолётов — короче, полный триумф. Этому поверили не только в странах НАТО, но и практически во всем мире. И лишь после окончания военных действий постепенно стали проясняться масштабы союзнических потерь, эффективность действия натовских войск. В деле превращения своих потерь в „невидимые“ соответствующие натовские структуры оказались гораздо более результативными, чем американские „невидимки“ стеллс, сбитые югославскими зенитчиками. Но часть правды все равно вышла наружу

Так, американская Международная ассоциация стратегических исследований спустя всего лишь первый месяц боевых действий (а всего они продолжались более двух с половиной месяцев) утверждала, что потери авиации союзников уже составляют 38 самолётов, 6 вертолётов и 7 БПЛА. Эти данные совпадают с данными ВВС СФРЮ на апрель 1999 г. (примечания переславшего). Правда, по окончании войны итоговых данных по потерям эта ассоциация не опубликовала — видимо, не захотела дискредитировать свою репутацию натовским „официозом“, а подлинные цифры ей „посоветовали“ не приводить. Таких примеров очень много.

—

Artem 11.03.09 20:46

Если у них такие хреновые учителя, почему же наших из Афганистана вытеснили их ученики? А битва за Иводзиму? Нельзя сказать что япошки плохие вояки. Покрайней мере всю азию во второй мировой войне на колени поставили.

Надо понять что если американская армия нападёт на Россию то скорее всего потерпит поражение, но наша победа будет пиррова. Так же и мы если нападём, то получим поражение Ганибала. То есть они на нас не нападут и мы на них тоже. Раньше армия это была средством существования и зарабатывания денег теперь армия это как пистолет или нож, средство самозащиты. у кого армия хуже тот скорее всего и станет добычей любого у кого оно лучше.

—

Rongar 11.03.09 21:59

> AlexfromMoscow

> Какие тут ещё комментарии нужны? А шапкозакидательство до хорошего не доводит, оценивать противника надо реально, а не как этот аффтор.

Шапкозакидательство до хорошего не доводит, согласен, но постоянный вой про то, как все пропили/разворовали/какие мы убогие, уж лучше сразу сдаться „просвещеннному западу“ тоже до хорошего не доведёт.

Если уж на то пошло, то давайте и на нашу армию смотреть реально, а не по статьям Латыниной, Калашникова и прочих убогих, угу?

И вообще, почему во всем надо видеть шапкозакидательство? А про то, какая непобедимая и могучая армия у США — значит с их стороны не шапкозакидательство?

Лучше свою пропаганду слушать, чем чужую.

—

Scoba 12.03.09 01:15

Мне не совсем понятна ни статья, ни складывающаяся дискуссия на её счёт, т. к. я впервые слышу о существовании „мифа, что в Соединённых Штатах Америки действительно существует мощная и, самое главное, боеспособная армия (сухопутные войска)“. У морской державы — США — континентальная армия никогда и не была козырем, у дяди Сэма другие козыри.

Что касается статьи. При всём уважении к положительному посылу автора не могу понять к чему эти сравнения бойскаутов под командованием Эйзенхауэра и Монтгомери с Красной Армией образца 1944–1945 гг. Какой толк от сопоставления, простите, йуха с пальцем? Разве мы получим дивизию, раздав 10 000 парням по винтовке, разве истинная сила армии когда-то определялась количеством солдат и техники? Это не серьёзно. Можно с таким же успехом сравнивать сборную по хоккею демократической республики Чад со сборной СССР времён… да собственно любых времён. В конце войны Красная Армия не имела себе равных и могла, не моргнув глазом, стереть в порошок все сухопутные армии союзников. Эту силу она получила ценой колоссальных жертв, кровью, потом и мужеством. Костяком этой армии были солдаты и офицеры, вырвавшиеся из котлов первого периода Великой Отечественной, выжившие в аду Сталинграда, дравшиеся на Огненной дуге и потому видевшие уже всё, и не боящиеся ни черта, ни дьявола. Эта армия, сгорая в танковых клешнях машины Вермахта, училась у своего врага, впитывала и развивала все лучшие детали его военного механизма, присовокупляя их к своей силе, чтобы в конце концов, далеко превзойдя учителя, сломать ему хребет, низложить и полностью сокрушить его. В Сталинграде окружение в конце 1942 г./нач. 1943 г. 6-й армии Паулюса и ликвидация котла заняли около 2 месяцев. Через полтора года в ходе операции „Багратион“, итоги которой для Вермахта Гудериан назовёт просто „катастрофой“, Красная Армия за этих же 2 месяца, прорвав подготовленную, глубоко эшелонированную (250–270 км) оборону, непрерывно наступая в полосе более 1100 км по фронту и продвинувшись на глубину до 550–600 км., разбила группу армий „Центр“, группу армий „Север“ изолировала в Прибалтике. При этом 17 дивизий и 3 бригады противника полностью уничтожены, а 50 дивизий лишились более 1/2 своего состава. Гитлеровцы потеряли убитыми, ранеными и пленными ок. 0,5 млн. человек. В результате Белорусской операции была полностью освобождена Белоруссия, значительная часть Литвы, часть Латвии и восточные районы Польши. При осуществлении этого сложнейшего стратегического наступления командование Красной Армии обеспечивало организацию и скоординированные действия четырёх фронтов, объединявших 20 общевойсковых и 2 танковые армии (всего 166 дивизий, 12 т. и мех. корпусов, 7 укреп районов и 21 бригаду; 2,4 млн. чел., св. 36 тыс. орудий и миномётов, 5,2 тыс. танков и САУ). В качестве специального приза отметим первое применение такого замечательного изобретения Казакова как „двойной огневой вал“.

Штабы союзников не могли даже нарисовать план операции такого калибра, не говоря уже о его реализации. Войска союзников даже при всём желании никогда бы не смогли достичь такого по сугубо объективным причинам. На этот счёт вполне ясно выразился Верховный: „Я думаю, что никакая другая страна и никакая другая армия не могла бы выдержать подобный натиск… Только наша Советская страна, и только наша Красная Армия способны выдержать такой натиск. И не только выдержать, но и преодолеть его“.

Вряд ли проп. ролик „Why we fight“, показываемый в штатах перед открытием второго фронта, мог дать тот дух и то мужество, которое приходит к бойцам, защищающим свою родную землю. И то, что Джон и Боб порядком трусили перед атакой немецких позиций вполне естественно. Неужели здесь кто-то думает, что он на их месте был бы смелее? „Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне.“

В связи с вышесказанным мне не понятно это нездоровое смакование медленного продвижения союзных армий. Это не достойно.

Полностью согласен с мыслями, высказанными товарищами Холодом и Магистром. Не лучше ли нам вместо высокомерного парения в пространстве опасных иллюзий, заняться работой над своими проблемами, копя и взращивая свою силу. Ведь именно НАША СИЛА, а вовсе не чужая слабость есть истинный предмет заботы.

—

Рыбарь 12.03.09 01:36

Разрешите я выскажусь по поводу шапкозакидательства. Во-первых, это действительно плохо. Во-вторых, к данной статье это не имеет никакого отношения. Переоценка противника суть не лучше недооценки. Переоценка вермахта была одной из причин того как велась война в 1941 году. Переоценка противника в 80-е годы прошого века привела к тому, что СССР ойкнулся раньше США, что позволило pax americano просуществовать на десять лет дольше. Суть американской стратегии — большой блеф. Блеф надо просекать и пресекать. Потому что именно чудовищный блеф 80-х и 90-х влитый в нежные ушки молодых поколений советских граждан, не ведавших по сути никаких серьёзных жизненных проблем, позволил таки их руками развалить всю страну, о победе в прямом противостоянии с которой не могло быть и речи. Толпы одурманенных ложью, собственной невежественной спесью и убогими амбициями развалили в пыль, конечно, подгнившее уже здание, но рушить-то его было вовсе не обязательно. По крайней мере это было нужно НЕ НАМ. Сей урок необходимо усвоить. Потому что всегда найдутся толпы умников, которые увидев львиный хвост готовы орать, что тигр-то лишаём болеет.

—

Xaoc 12.03.09 02:33

Спасибо Рыбарю, что избавил от необходимости писать много. Все верно! Присоединяюсь.

От себя добавлю, что звучавшее мнение, что хоть у США пехота гав… но, зато — морфлот СУПЕР! Это не совсем так. Он конечно супербольшой, супердорогой… но оружие измеряется ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ. А какова эффективность большого скопления всяких там плавучих городов-авианосцев? В современной войне это лишь корм для рыб после залпа гиперзвуковых ракет. Выстрелил и забыл.

Конечно, США не вполне безоружны. У них есть кое-что в загашнике. Но это КОЕ-ЧТО не носит погонов. Это МАНИПУЛИРОВАНИЕ СОЗНАНИЕМ ТОЛПЫ. Именно манипуляторы (бывшие хиппи) и являются главным оружием империи зла. А армия у них так, для понта, для парадов (в том числе и гей-).

—

Епифан 12.03.09 09:40

Сравнивать амерскую армию с нашей — верх, мягко, говоря, словоблудия. Армия сша — армия агрессора, ибо агрессия — единственная гарантия прогресса англосаксонской „цивилизации“. По Боевому уставу сша, для того, чтобы одержать победу над советским (русским уже) солдатом необходима концентрация превосходства на данном участке в 6 (!) раз. Мы и немцы, кстати, считаем, что нужно троекратное превосходство при наступлении. Т.е., исходя их наступательной доктрины сша, они должны иметь 6-кратное превосходство над российской армией… Сами понимаете, что это — невозможно. Поэтому, воевать с нами они не просто не могут — не посмеют. Если бы они готовились к войне с нами, то и подготовка и профессионализм у них МОЖЕТ БЫТЬ были соответствующими. (Хотя, я сомневаюсь).

Мой одноклассник учился в МосВОКУ. Приезжали к ним году этак в 84–86 слушатели из Вест-пойнта. Вывезли их на полигон. Из, условно говоря, 15 видов „соревнований“ по военной подготовки-стрельба, тактика, владение видами оружия, вождения БМашин и т. д. амеры просрали все 15, причём намного уступали нашим сержантам второгодникам… Это так, к слову.

Чтобы самому не быть голословным — приведу две операции- Величайшая битва за островок Иводзиму и Висло-Одерскую операцию Советской Армии, произошедшей почти в одно и то же время. Кстати, Иводзима — ПЕРВАЯ сухопутная операция сша за ВСЮ ВОЙНУ. А у нас такие „Битвы“ происходили каждую неделю за средний наш городок…

Оглавление

Комментарии: Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg