«Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное»

Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное (fb2) - Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное 1533K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дмитрий Константинович Киселёв - Николай Васильевич Злобин

Дмитрий Константинович Киселёв Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное

Предисловие

У нас в квартире завелись клопы. Откуда взялись — непонятно. Но вот приключилось такое. Собрались травить. Срочно вызвали профессионалов из специальной службы. И как раз в момент, когда те облачились в комбинезоны и респираторы, а я собрался покидать зараженную территорию, в дверь позвонили… Тут я вспомнил, что неделю назад ровно на это время приглашал к себе для обсуждения будущей книги американского политолога Николая Злобина, а за всей этой суетой запамятовал.

Уважаемый человек. Профессор американских университетов. Возвышенная личность… А тут у меня дома люди вроде как «Новичок» ищут!.. По крайней мере выглядят именно так. Да хоть бы и «Новичок» — оно как-то солиднее. А то, стыдно сказать, прозаично клопов травят…

Делать нечего. Открываю. Стоит Николай. Впервые у нас дома. Рад встрече. Как всегда, приветлив и улыбчив. Провожу его в дальнюю комнату. Закрываю за собой дверь и иду как на заклание: «Коля, у нас клопы завелись…» Он такой весь душистый, из глянцевой Америки, а у меня вот — клопы… Вообще-то, конечно, ничего страшного. Дело житейское. Но все равно… Как-то не очень.

Коля лишь расхохотался. И тут же стал рассказывать про клопов, да столь увлеченно и с таким знанием дела! Проявляя исключительную осведомленность в деталях и приводя американские примеры. Где живут. Как размножаются. Про самок и самцов. Как кусают. Как их травить. Как они потом выживают. И как их травить повторно. У меня даже сложилось впечатление, что вся Америка от этих клопов стонет. Во всяком случае, они там уж точно не экзотика, а у Николая есть и свой личный опыт.

Сразу полегчало. Он — американец, я — русский, а по сути — просто люди, способные мгновенно находить чистосердечный контакт, тем более если речь идет о чем-то очень близком каждому из нас. Тут я понял, что книжка получится. Важно лишь сохранить эту вспыхнувшую искренность. И есть ощущение, что как раз искренность нам сохранить удалось. Что из этого получилось — судить вам. Книга в ваших руках.

А тех клопов я, конечно, извел. Хотя до сих пор сохраняю к ним благодарное чувство.

Дмитрий Киселёв

Беседа первая О демократической журналистике и государственной пропаганде

Злобин: Давай начнем с самого важного. Я тебе сейчас одну вещь скажу, только ты не обижайся — ничего личного. Ты — главный телевизионный пропагандист режима Владимира Путина. Это, по-моему, более чем очевидный факт. При этом я хорошо помню время, когда ты был демократическим журналистом. Что случилось? Когда Дмитрий Киселёв был настоящим Киселёвым? Когда он был вполне демократическим журналистом в России, когда он работал на Украине или сейчас, когда он стал главным рупором кремлевской пропаганды? Как объяснить такую эволюцию? Что с тобой произошло? Что повлияло — осознание каких-то жизненных реалий, или, как некоторые считают, большие деньги, или желание быть в телевизоре и формировать широкие общественные настроения, или что-то еще? Ведь не только я — многие помнят тебя как выдающегося демократического журналиста, который в свое время очень здорово отстаивал демократические ценности. Украинцы помнят тебя как человека, который работал у них в стране и проводил, как они считают, достаточно адекватную информационную линию. И потом вдруг такое резкое изменение. Как это объяснить?

Киселёв: Ну, надо сказать, мне странно слышать, что я главный пропагандист режима Путина. Скорее это западная «обзывалка», именно что пропагандистский штамп, вроде как позволяющий уходить в сторону от обсуждения содержания моих текстов. Обозвать же проще, чем полемизировать. Да и вообще никто толком не знает, что такое пропаганда. Лучшее определение дал однажды один мой коллега из британской ВВС: «Пропаганда — это когда мне не нравится то, что ты говоришь».

Знаешь, я никогда не стремился быть чьим-то рупором. Я просто журналист с большим опытом, который работал, как говорится, при всех режимах, поэтому могу оценить и сравнить условия как тогда, так и сейчас. И я могу сказать, что всегда был искренен и говорил то, что думаю и так, как считаю нужным. Всегда стремился мыслить самостоятельно. И даже странно, что меня прошлого ты за это ценил, а меня нынешнего за ту же самостоятельность мышления уже не считаешь демократическим журналистом. Наверное, это потому, что на Западе демократами считают лишь тех, кто поливает Кремль грязью. Все остальные демократами считаться недостойны.

Что касается эволюции, то каждый человек, безусловно, ее проходит. Известно высказывание Черчилля про то, что если вы в молодости не были либералом, то у вас нет сердца, а если в зрелости вы не стали консерватором, то у вас нет ума. С тонкой самоиронией то же самое сформулировал Марк Твен: «Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлен, насколько этот старый человек поумнел за последние семь лет». То есть мы видим, что эволюция человеческой личности — это абсолютно нормально, более того, если человек не подвержен персональной эволюции, это выглядит подозрительно. Все равно что на бог знает каком десятке лет одеваться так же, как во времена своей молодости. Есть такие старички, которые ходят в джинсах клёш и слушают все тот же рок-н-ролл. Но, помимо всего прочего, мне всегда хотелось участвовать в формировании своей страны. И мое профессиональное счастье, что мне это удавалось в самые разные периоды — быть фактором влияния на общественное мнение. Как тогда, когда ты помнишь меня так называемым демократическим журналистом, так и сейчас, когда ты считаешь меня «неадекватным». Но как тогда, так и сейчас я за демократический уклад в нашей стране, против неоправданного насилия, за общественную гармонию и сильную Россию.

Злобин: Зачем же ты тогда уехал работать на Украину? Отстаивал бы демократический выбор России внутри страны, боролся бы с попытками ограничить свободу слова, сузить политический ландшафт, существовавший в те годы в России. Мне кажется, что это были годы выбора, который не все сразу увидели и почувствовали. Но ты-то с высоты своей вовлеченности и своей информированности не мог не понимать, куда двинулась страна! Что произошло с тобой на Украине?

Киселёв: Я на Украину поехал именно для этого. Когда президент Леонид Кучма в 2000 году объявил европейский выбор Украины, это меня очень воодушевило. Я, как и многие, был в те годы буквально очарован Европой, исколесил ее всю, когда делал программу «Окно в Европу» — кстати, на ее съемки мы тогда выиграли грант Евросоюза для нашей производящей компании. Программа была очень вникающая, не политическая, а, скажем так, ценностная, мировоззренческая. Мы очень много снимали везде, даже в английскую армию попали. В то время я накручивал по Европе за рулем по сто тысяч километров в год — реальная репортерская история. И вот я поехал на Украину, думал: отлично, сейчас мы Украину двинем в Европу, создадим гравитацию для России, и, таким образом, — паровозиком — Россия и Украина окажутся в дружной европейской семье народов. Романтичная была идея…

Но потом я увидел, что реально творилось, осознал весь кошмар «оранжевой революции», весь цинизм украинской прессы… Ведь как сейчас, так и тогда не было на Украине ни одной серьезной ежедневной газеты. В России — есть. В Польше — есть. А вот между ними — на Украине — нет! Парадокс. Нечего было в руки даже взять и почитать. Вся пресса — желтая. В сети — то же самое. Журналистика как тогда, так и сейчас путается, смешивается с так называемым пиаром. Газетки, сетевые ресурсы и телеканалы поделены были между олигархами, впрочем, как и политические партии в Верховной Раде. Как приехал в Киев, так мне тут же рассказали анекдот — мол, чем отличаются украинские олигархи от российских? Тем, что у украинских нет денег. Доля шутки тут есть. Но при этом Киев, похоже, занимал первое место в мире по числу «шестисотых» мерседесов… Тогда было так.

Но олигархи не могли объединиться, сформулировать общенациональные интересы и действовать сообща во имя их. Просто дербанили страну, рвали ее по кускам, толпу при этом толкали орать про свободу, Европу и незалежность. А сами все думали, к кому выгоднее прислониться — к России или к Западу. Россию пугали Западом, Запад — Россией… А дальше — вся эта ложь с «отравлением» Ющенко. На Россию тогда пальцем указывали, а потом выяснилось, что никакого диоксина в крови Ющенко так и не нашли. Подлог это был. Лицо Ющенко распухло и пошло буграми после неудачных экспериментов с косметическими процедурами, нарушения режима, диеты и дико неграмотного врачевания стволовыми клетками. Ющенко до сих пор боится сдать процессуально корректный анализ крови. Но тогда — в 2004-м — обвинение России в «отравлении» кандидата в президенты от «оранжевых» помогло взвинтить толпу, Запад старался изо всех сил, и Ющенко, хотя и в неконституционном «третьем» туре выборов, но чудом победил.

Тут же вскрылась еще одна его ложь. Оказывается, пост премьер-министра Ющенко тайно пообещал двоим — и Петру Порошенко, и Юлии Тимошенко. А когда он решил все же назначить премьером Порошенко, Юлия Владимировна заявила, что у нее от Ющенко есть письменное обязательство. Скандал! Кабмин возглавила Тимошенко. А уже весной 2005-го в «оранжевом» правительстве разразился первый коррупционный скандал. В незаконных махинациях с нефтью уличили жену министра юстиции Романа Зварыча. Позже и сам Зварыч попался на том, что диплом о высшем образовании у него фальшивый. То есть они там изначально все обманывали друг друга. Неудивительно, что по скорости падения рейтинга Ющенко стал чемпионом мира. Уже к лету он разочаровал и Запад, и даже тех, кто еще зимой стоял за него на майдане…

И вот, наблюдая все это изнутри, уже спустя полгода я спрашивал своих молодых коллег-журналистов в Киеве: «А что вы делали на майдане? Зачем?» А они в ответ: «Да прикольно же там было! Палатки, бесплатные презервативы раздавали, секс, концерты на сцене и бутерброды… Да и за свободу же!» Вот и «прикололись». Для меня же стало очевидным, что весь этот туман «оранжевой революции» и ложь, ей сопутствующая, нужны были не для того, чтобы Украина жила в соответствии с европейскими ценностями, а лишь для того, чтобы стравить Украину и Россию. Подогреть украинский национализм. Украина при этом превращалась лишь в расходный материал в противостоянии с Россией. То есть провозглашалось одно, а на практике было другое.

Злобин: Я понял. Я, кстати, знаю и некоторые другие страны, где провозглашается одно, но на практике делается совсем другое. Мы еще поговорим об этом. Пока вернемся к Украине. Ведь у тебя там была рейтинговая программа, огромное влияние в стране. Почему ты не пытался противостоять? Предлагать альтернативы, инициировать общественные дискуссии. У тебя был огромный административный ресурс и высокорейтинговый эфир. Кроме того, ты мог пользоваться возможностями российских СМИ, которые свободно распространялись на Украине. Ты же выбрал другой путь…

Киселёв: Ну что ты, я, конечно, пытался этому противостоять. Действительно, по американским оценкам я два года входил в сотню самых влиятельных людей Украины, мне даже сертификаты такие выдавали. Для русского журналиста, приехавшего на Украину, это вообще крутая история. Собственно, я был первым и какое-то время единственным российским журналистом, приехавшим туда работать задолго и до моего однофамильца — Евгения Киселёва, и до Савика Шустера. Шустер приехал, когда я уезжал. С собой на Украину я пригласил Вячеслава Флярковского. Слава год поработал и уехал. А я там был с 2000 по начало 2006 года. И успешно — в 2003 году выиграл высшую телевизионную премию Украины «Телетриумф» (аналог нашей ТЭФИ), а до этого удостоился высшей журналистской награды Украины «Золотое перо». И, конечно, горжусь этими профессиональными достижениями.

Разумеется, я говорил и своим коллегам, и в украинский эфир, что в Европу нельзя вступить, но Европой можно стать. Будучи основателем и первым главным редактором новостной службы телеканала ICTV, я отстаивал здоровые журналистские стандарты и понятие общенациональных интересов Украины как поликультурного государства. Но возможности любого человека на Земле ограниченны, а телевидение по-любому не управляет страной. Случилось то, что случилось.

И когда я увидел, что экономика Украины разваливается, что весь этот «европейский выбор» и все красивые слова оказались абсолютно пустым звуком, когда понял, чем там занимался Запад, — конечно, все это стало для меня, как говорят психологи, инсайтом — озарением. В Россию уже вернулся, как с поля боя — образно говоря, с перебинтованными ранами и в пластырях крестами. Вот это стало очень серьезной прививкой против всяческих псевдодемократических экспериментов и всей им сопутствующей трепотни. «Оранжевая революция» была классической цветной революцией, цель и технология которой — создать точку перегрева на очень ограниченном пространстве. Это модель охлократии. Организаторы поставили на площади толпу и выдали ее за украинский народ. А украинский народ в массе своей при этом безмолвствовал, вообще не понимая, что происходит. Ему говорили, что это демократия, что жизнь станет лучше, что в Украине будет как в Европе и даже туалеты засверкают чистотой. «Посмотрите, — говорили на майдане, — какие туалеты в России и какие в Германии!» Ну, люди и подумали, видимо, что немцы к ним поедут туалеты мыть. Помню, Валерий Фадеев по этому поводу сказал: «Раз уж вы за качество туалетов, тогда вступайте в Японию, потому что там лучшие в мире унитазы с подсветкой, подогревом, анализами и приятной автоматикой. Как же вы об этом не подумали, если так по унитазам умираете?»

Злобин: Кстати, интересно, что в русском стереотипе Япония давно стала частью Запада. Западные страны — Америка, Франция, Германия, Япония… То есть в нашем стереотипе Запад — это где хорошо живет большинство людей, а не некий географический регион…

Киселёв: Да, в русском стереотипе Япония действительно часть Запада. Ну, так она находится под американским влиянием, поэтому она и есть часть Запада, собственно. Наверное, это все же определяет наше восприятие… Так вот, возвращаясь к Украине — там, ко всему прочему, была изменена национальная генетика, в политическом смысле. Агрессивное меньшинство решило найти свои национальные корни не в общей с нами культуре, не в Киевской Руси, а в Шухевиче, Бандере и тому подобных деятелях. В результате кровавого государственного переворота в феврале 2014 года на Украине была насильственным образом совершена генетическая поломка, мутация. Для меня это совершенно очевидно. Работая на Украине, я всегда выступал за укрепление украинской государственности, объяснял, в чем ценность флага и гимна, незаменимость эффективных государственных институтов. Да, в конце XX века для молодых коллег это все еще не было очевидным. Чарующий свет абстрактной демократии представлялся целебным средством на все случаи жизни. Хотя второй президент Украины Леонид Кучма горько признавал: «Какая демократия, если нас только вчера из зоопарка выпустили». Так или иначе, а Украина выбрала себе ядовитый источник национального самосознания, и теперь уже власть в Киеве пытается этот яд воспроизводить. Воспроизводят как свою духовную сердцевину — бандеровщину. С лозунгом «Бандера — наш герой!». А Бандера, собственно, был признан международным террористом еще до Второй мировой войны — за попытку покушения на министра внутренних дел Польши. Для поляков он до сих пор запредельный раздражитель.

Злобин: Да, Бандера, конечно, сомнительный, мягко говоря, герой и для меня. Но в России до сих пор есть в разных городах улицы имени Веры Засулич, например. Или метро «Войковская» в Москве. Я тебе могу привести множество примеров из советской, а теперь и российской топонимики, когда героями до сих пор считаются те, кто по сегодняшним понятиям был бы террористом, преступником, массовым убийцей. Я как-то не вижу большого желания у российских государственников «почистить» свои города и поселки от этих имен. Более того, некоторые из этих людей прошли или проходят этап определенной исторической реабилитации. Думаю, что у каждой страны, у каждой нации всегда есть своя национальная версия истории. Как своей, так и чужой, в том числе мировой. Та версия истории, которую предпочитает в своих мифах холить и лелеять тот или иной народ. Все видят историю по-своему, со своей колокольни. Украина и Россия — не исключения. Задача профессиональных историков — подходить к этим вопросам максимально объективно. Но и это не всегда им удается, особенно на этапе формирования национальной идентичности. Вспомни, как и из кого создавались герои в первые годы советской власти, например. И есть бесконечное множество деятелей прошлого, которые в разных странах воспринимаются по-разному. В одной — как национальные герои, в другой — как настоящие преступники. И это объяснимо…

Киселёв: Знаешь, все-таки у нас, в России, отношение к терроризму отличается. Я, кстати, публично выступал за смену названия «Войковской». Что же до революционерки Веры Засулич, стрелявшей в упор в генерал-губернатора Петербурга Трепова, то она остается в истории всего лишь как персонаж, на примере которого объясняется, почему в России тогда был отменен суд присяжных. Поскольку присяжные, вопреки доказанному факту стрельбы и покушения, в политическом экстазе проголосовали за вердикт: «Невиновна». Вера Засулич — часть нашей истории, но уж точно у нас нет культа Веры Засулич. Как и нет культа Войкова — участника расстрела царской семьи в 1918 году. Топонимы, о которых ты говоришь, остаются лишь как родимые пятна истории. Не злокачественно. Мы же не делаем эти имена животворящим источником и никого не пытаемся клонировать из тех исторических персонажей. Это просто опыт. Хотя и горький.

Злобин: Неправда, много десятилетий именно этим власть в СССР и занималась. У меня в школьном учебнике было фото Засулич, например, и рассказ о том, какая она была выдающаяся революционерка, которой мы многим обязаны. Конечно, сегодня этого нет, но совсем по другой причине — в России сегодня немодно, да и политически опасно делать любых революционеров героями для молодежи. В нынешних учебниках революция фактически превратилась в какой-то узкий переворот, а любые революционеры — в нежелательные политические фигуры прошлого. Обрати внимание, как прошло, например, столетие Октябрьской революции в России. Российская власть вообще не смогла ничего сказать по этому поводу, хотя много десятилетий эта революция считалась главным событием XX века. Мы все — и ты, и я — воспитывались в культе той революции, которую сейчас официальная Россия старается забыть. Уже, кстати, в советские времена мы наблюдали — в зависимости от политической ситуации — нескончаемую смену главных героев революции и, соответственно, переименование городов и улиц… Вряд ли можно найти страну, где так много и часто переименовывали заводы, школы, города, села. Даже метрополитен. Сегодня же зачастую героев делают только из представителей противоположной стороны. Я, к слову, не уверен, что череда переименований и пересмотр официальных списков героев в России прекратились и не возобновятся снова, как только начнет меняться политическая атмосфера в стране. И в России, и на Украине историческая память сильно пострадала, и потребуется немало времени и терпения для ее нормализации.

Киселёв: На Украине официальный культ Бандеры прямо сейчас. Его сделали совестью нации, с его именем проходят факельные шествия нациков, им же окрашены антисемитизм и официальная русофобия. Этим корнем подпитывалось насилие в ходе государственного переворота. Пока мирная толпа стояла на Майдане, пела и скакала, бандеровцы подтаскивали бутылки с зажигательной смесью и оружие. Толпа еще ничего не знала, а те уже захватывали правительственные здания. Мирная толпа обеспечивала хирургии госпереворота своего рода анестезию. Именно она была на телеэкранах всего мира. А потом та же толпа понадобилась бандеровцам как пушечное мясо, чтобы стрелять с крыш одновременно по ней и по «беркутовцам». Чтобы умыть майдан кровью и стравить народ окончательно. Вот во что выродилась в итоге та первая «оранжевая революция». Понятно, что с моим киевским опытом я очень хорошо чувствовал в те дни эту фатальную для Украины драму.

И уж если вернуться к моей эволюции как гражданина и как профессионала, то именно тот самый стресс, который я получил в ходе «оранжевой революции», наверное, и стал для меня решающей прививкой в выработке иммунитета к таким вещам, выработал особо чувствительные рецепторы, позволяющие распознавать подобное на самой ранней стадии.

Понимаешь, я видел все перемены крупным планом, вблизи. Меня обжигала искренность моих журналистов. Я жил во всем этом. А за мое тело Звезду Героя Украины готовы были дать на майдане, на том еще, «оранжевом», где кричали: «Приведите сюда Киселёва!» А потом они организованным строем с речёвками приходили под стены здания редакции… Студия ICTV была на Паньковской, дом 11, практически в центре Киева, люди стояли под окнами и скандировали: «Киселёв, иди сюда!» Я к ним выходил, а они спрашивали: «Почему вы здесь говорите по-русски?» То есть ты представляешь уровень претензий? Даже не что именно я говорю, а почему по-русски говорю. Я им: «Да ведь и украинские телеведущие говорят по-русски! Дальше-то что?» А они, дети в основном, под предводительством двоих-троих взрослых, лишь скандировали заранее заготовленное: «Чемодан, вокзал, Россия!» Вот, собственно, и поговорили.

Хотя незадолго до этого я как раз объяснял своим молодым киевским коллегам по редакции теленовостей ценность государства как такового. Звучит дико, но приходилось. Ведь это было самое начало 2000-х, и юные украинцы родились без украинского государства. Оно еще толком не успело сформироваться. Никто не знал, как его строить. Каким оно должно быть и как с ним иметь дело. Нам такое кажется странным, но ведь и правда целое поколение не впитало идею ценности государства с молоком матери. Никто им понятие о ценности государства не привил. Они выросли реальными анархистами. А всю политическую борьбу они вели, попутно разрушая «государственную машину», круша сами институты государства. Разрушали и институт президентства, сжигая чучело Кучмы на майдане. Разрушали Верховную Раду драками, насилием и кровью. Разрушали систему судопроизводства, которая тоже лучше не становилась. Разрушали образование, здравоохранение, инфраструктуру. Словом, «назло маме отморозим уши». Вот такой настрой почему-то на пути к Европе и демократии.

Я тогда, конечно, подумал — какой кошмар! Невозможный для России сценарий, никогда! Притом все это ничего общего не имеет с либерализмом, поскольку все эти отряды, которые сейчас шлындают по улицам, безусловно, не либеральные. Они жгут телевизионные студии, громят редакции, бьют журналистов, убивают журналистов, преследуют журналистов. Абсолютный ужас. Вот с такой прививкой в 2006 году я вернулся в Россию. Тогда уже было понятно, что «оранжевая революция» обанкротилась. Ющенко своего премьера Тимошенко иначе как воровкой не называл — она еще была премьер-министром, а он уже ездил по стране и называл ее воровкой… Иными словами, во всей этой «оранжевой» украинской затее не осталось точки опоры, ее невозможно было защищать. Безумная коррупция, земли неизвестно куда уходили, травилась природа, всеми силами притеснялся русский язык — просто неописуемо. Поэтому я и считаю, что вовсе не Путин меня сделал таким, какой я сейчас. Я ведь жил на Украине без Путина, и все это происходило там без участия Путина. Мне кажется это совершенно понятным. Думаю, многие люди ужаснулись бы на моем месте.

Злобин: Хорошо, я понял. Хотя я могу опять же напомнить тебе и 1917 год, и 1991 год, когда в России происходили такие же вещи, какие ты наблюдал на Украине. Ломались социальные институты, свергались власти, расстреливали царскую семью, развернулась страшная гражданская война с миллионами жертв. Причем в гораздо большем масштабе, чем на Украине… В Москве из танков стреляли по парламенту. И я уверен, что повторение возможно, если сложатся определенные условия для этого. Задача как раз и состоит в том, чтобы этого не допустить. И история здесь служит хорошим учителем — чем сильнее и плотнее закручиваешь крышку, тем с большей силой эту крышку сносит. Мы еще поговорим об этом.

Вернемся к Украине в период с 2000 по 2006 год. Она тебя разочаровала. Но до отъезда на Украину ты был откровенным демократом. Ты отстаивал все базовые демократические ценности, активно и публично поддерживал Бориса Ельцина, его команду, их политические месседжи, которые тогда были нужны, поддерживал строительство демократии в России, свободные выборы, политическую конкуренцию, гражданское общество. Кстати, я помню, свободу слова ты очень горячо отстаивал. Короче говоря, ты был на вполне определенной стороне баррикад в том политическом противостоянии. А сейчас многим кажется, что ты сменил сторону баррикады, переехал в противоположный лагерь и теперь выступаешь категорически против Дмитрия Киселёва образца 1990-х годов. Что же с тобой случилось, почему так произошло?

Киселёв: Кстати, на Украине никто «крышку не закручивал». Наоборот, никаких ограничений. В начале 2000-х там можно было все. В политическом смысле. Никаких внутренних сдерживающих центров и моральных ограничений. А приехали сам знаешь к чему. Так что не в «крышке» дело.

Что же до демократических ценностей, то я их и сейчас отстаиваю. И, кстати, считаю себя бо́льшим демократом, даже бо́льшим либералом, чем непримиримая демшиза где-нибудь на «Эхе». Я ведь считаю, что они имеют право на существование, а они меня воспринимают как нечто неприемлемое. Я убежден, что свобода слова — важная ценность для России, и, к счастью, диапазон свободы слова в нашей стране, конечно, гораздо шире, чем в Европе, в Соединенных Штатах и в той же Украине. У нас ты можешь сказать, что любишь Путина или не любишь Путина — об этом можно сколько угодно говорить на государственном телевидении, — или любишь геев, или не любишь геев. А если ты скажешь в Америке или в Европе, на их замечательном частном телевидении, что любишь Путина, но не любишь геев, — ну, я хотел бы посмотреть на профессиональную судьбу такого журналиста. У нас популярный писатель Виктор Ерофеев в телеэфире на всю страну говорит, что Ленинград немцам нужно было сдать. И ничего, прокричались, и Виктор Ерофеев, укрепив свою репутацию оригинала, выступает, пишет и публикуется дальше. Пусть какой-нибудь английский писатель попробует сказать в телеэфире, что он бы сдал Лондон Гитлеру!.. Невозможно. Будет проклят. И не скажет такого никто и никогда. Зато у нас реально можно молоть в публичном пространстве все что угодно. Ксения Ларина говорила, что ее «от патриотизма тошнит червяками и вишневыми косточками», и прекрасно до недавнего времени продолжала работать в эфире «Эха Москвы», до тех пор, пока некий сексуальный маньяк не напал с ножом на Татьяну Фельгенгауэр. Историю эту наши непримиримые либералы истолковали как акт политической репрессии, а Ларину якобы «эвакуировали» из России. Это, к слову, очень глупо выглядело. Ну хочется пожить ей еще где-то — пусть поживет. Но никто абсолютно не ограничивает здесь свободу слова. Да, собственно, что ограничивать? Что она говорит такого сверхъестественного?

Злобин: Хочется возразить против такой карикатурной картинки свободы слова на Западе, в том числе в США.

Киселёв: Да пожалуйста. Коля, ты сам регулярно участвуешь в прямых эфирах даже на государственном телеканале «Россия», где обсуждается все что угодно. Давай, возражай.

Злобин: Понимаешь, Дима, что касается свободы слова на Западе — ты просто совершенно не прав. Она есть, и гораздо более широкая и глубокая, чем в России. Другое дело, что она понимается не просто как возможность сказать, что ты любишь или не любишь Путина или геев. Любят вообще в другом месте, не в СМИ. Свобода слова включает и доступ к информации для простых граждан, и возможность быстро получить ответ от практически любого чиновника, и доступность совещаний, на которых принимаются важные решения и многое другое. Свобода слова — это часть широкой свободы информации. Свободы ее получать и распространять. Хотя, конечно, можно найти немало примеров, когда тот или иной западный журналист попадал под пресс собственника СМИ, где он работает, или какого-нибудь чиновника за свои взгляды или за свои передачи и статьи. На Западе есть свобода, если хочешь, бороться против свободы слова. И этой свободой тоже можно пользоваться. Некоторые пользуются вовсю… То есть это очень большая и комплексная политическая конструкция, а не то вульгарное упрощение, о котором часто говорят в России, когда упоминают свободу слова… Я надеюсь, что у нас тут еще будет возможность поговорить серьезно о свободе слова и свободе информации.

Вернемся к России… Вообще, откровенно говоря, я все время спорю с американцами, которые считают, что здесь вообще нет никакой свободы слова. Я с этим не согласен. Определенная свобода слова тут, конечно, есть. И да, ты прав, я сам являюсь этому примером, потому что прихожу на передачи на том же самом канале «Россия 1», например, и говорю то, что думаю. Мне никто ни разу не сказал, что мне нужно говорить то-то и то-то или, не дай бог, не говорить о том-то и том-то. Ни разу этого не было. Я даже помню анекдот, который однажды прочитал про себя в интернете, — не очень смешной, но типичный: «Не осталось в России ни одного средства массовой информации, где бы американский политолог Николай Злобин не рассказывал об отсутствии свободы слова в России». Но, во‐первых, я все-таки говорю о внешней политике, это вписывается в общую информационную концепцию. Во-вторых, я достаточно взвешенный, если можно так сказать, товарищ в этих вопросах. И в‐третьих, мало таких, как я. Не потому, что я такой уникальный, а потому, что русскоязычных «оттуда», которые знают обстановку в обеих странах и объективно могут сравнивать, к тому же хорошо относятся к России, — их не так много. И, наконец, я не занимаюсь практической политикой — не собираюсь избираться никуда, вступать в партии и движения, кого-то или что-то продвигать…

Я не пропагандист, я реально говорю только то, что думаю. Я вообще ничего не пропагандирую, кроме моих собственных взглядов. Всем, у кого выступаю, прямо говорю: если я не дотягиваю до ваших программ и не могу ничего содержательного сказать, не надо меня приглашать. Вы же меня приглашаете не потому, что у меня хороший русский, а потому что я говорю то, что говорить стоит. О чем нужно говорить. И ни разу не было у меня никаких проблем с этим, честно скажу. Более того, сейчас «Российская газета» предложила мне писать для них аналитические статьи. Главная правительственная газета. Посмотрим, что из этого получится. Когда-то я вел в «Российской газете» регулярную колонку, которая называлась «Письма из Вашингтона», что, кстати сказать, очень многим в Вашингтоне казалось поразительным и странным. Хотя в «Нью-Йорк Таймс» тоже сейчас регулярно пишет российский журналист свои колонки, так что определенный паритет в этом смысле есть. Я тоже когда-то и туда писал.

Но вот что меня огорчает и напрягает в России — какая-то всеобщая нетерпимость к чужому мнению, которая чем дальше, тем ярче видна. Я лично получаю огромное количество писем с угрозами. Ты, наверное, тоже. Люди, которые не согласны с тобой, сразу начинают угрожать. Просто с ходу. Я сегодня с утра беру телефон, открываю соцсеть и читаю: «Ты, п…р американский», — и дальше сплошной мат. Человек не стесняется, пишет со своего аккаунта, вот его фотография, фамилия. Я, конечно, сразу таких блокирую, но подобных случаев-то полно. Вот что я имел в виду. Самое интересное, что эта нетерпимость проявляется со всех сторон, и со стороны либералов в том числе. Когда я написал в соцсетях, что мы с тобой пишем книгу, и разместил фотографию — столько было возмущенных комментариев! «Ужасно! Как можно с таким человеком сотрудничать, сидеть с ним за одним столом, руку ему пожимать, а уж тем более писать вместе книгу!» И почти каждый приезжающий в Америку российский журналист или либеральный политик спрашивает меня с изумлением: «Как? Зачем? Ты же разрушаешь свою репутацию!» Я объясняю, что на самом деле книга нужна для того, чтобы выразить свое мнение. И тебе, и мне. У нас разные, часто противоположные мнения, и мы этого не скрываем. Наоборот. Мне кажется, что подогрев такой нетерпимости к чужому мнению носит в России характер осознанной политики и не способствует созданию продуктивной и свободной, творческой, если хочешь, атмосферы в стране.

Киселёв: Хейтеры в соцсетях есть по всему миру, Россия здесь не исключение. А вот согласись, кстати, как-то это не либерально — кому-то что-то запрещать. Какое-то самоотрицание либерализма в этом есть.

Злобин: Просто ты — человек, вызывающий очень острые эмоции у многих. Я тоже вызываю у кого-то острые эмоции. Мы вызываем разные эмоции у разных людей. Главное, что нет равнодушных.

Киселёв: Ну и замечательно, я не против. Неравнодушные люди — это же здорово.

Злобин: Это хорошо, да. Ну что ж, продолжим говорить о твоей внутренней эволюции как журналиста. Моя предыдущая жена, американка, была журналисткой в «Нью-Йорк Таймс». Сейчас она преподает журналистику в одной из самых престижных университетских школ журналистики в мире. Мы с ней вели бесконечные споры о том, что такое журналист, что он может и чего не может. С ней, кстати, у меня тоже были определенные разногласия и большая разница во взглядах на те или иные вещи в политике и журналистике.

Киселёв: Я убежден, что функция высококвалифицированной журналистики — это стимулирование общественной рефлексии. Это объяснение мира самому миру и формирующее воздействие на мир. Потому что журналисты — его мыслящая часть. Это раньше был поэт — «колокол на башне вечевой», он что-то говорил, и все ему внимали, а сейчас поэзия, по большому счету, — просто тексты песен. Даже философ реализует себя лишь тогда, когда становится журналистом. Современный политик тоже немыслим, если у него нет публицистического дара. Так что именно журналистика объясняет и формирует сегодня мир. Разумеется, в разных жанрах и информационных средах.

Это убеждение у меня сложилось как раз на Украине. И именно там я для себя сформулировал отличие западной журналистики от постсоветской. Сейчас, конечно, все быстро меняется, но по крайней мере тогда, на рубеже веков, задачей западной журналистики было некое воспроизводство сложившихся ценностей. Например, та же частная собственность на Западе всегда была ценностью, и достаточно было просто воспроизводить такое к ней отношение. А у нас, в России, система ценностей была дважды разрушена — в 1917 году и в 1991-м. К концу XX века мы стали существовать в ценностном вакууме, в состоянии аномии, словно человек в предсуицидальной депрессии. Это явление — аномию как разрушение системы ценностей — впервые открыл выдающий французский социолог Эмиль Дюркгейм еще в начале XX века. Но так же как человеку без ценностей незачем продолжать свой жизненный путь, так и обществу без общего понимания добра и зла нет смысла сохранять свое единство и государство. Вот в таком состоянии оказалась Россия в последнее десятилетие ХХ века — предсуицидальном.

И поэтому задачей нашей журналистики, в первую очередь телевизионной, стало именно производство общих ценностей. Таким было мое внутреннее открытие. И именно с этой идеей я запустил телевизионное ток-шоу «Национальный интерес» сначала на РЕН-ТВ, а потом и на телеканале «Россия». Тогда само словосочетание «национальный интерес» воспринималось провокационно и звучало как интерес некой отдельно взятой этнической группы, но я имел в виду совсем другое — формулирование для России общенациональных интересов на основе общих ценностей. А слово «нация» и «национальный» использовалось в том же значении, что и в названии Организации Объединенных Наций или в словосочетании «национальные интересы США». У вас же это не интересы какой-то отдельной этнической группы — вот и у нас тоже могут быть национальные интересы в понимании общенациональных интересов. Это просто унификация терминов, приведение к единообразию ради упрощения и международного диалога, и внутренней уверенности в необходимости определить общее внутри нас, россиян, ради сохранения России. А программа называлась «Национальный интерес» потому, что в ней искался наш общий интерес по каждой отдельно взятой теме, будь то отечественное авиастроение (продолжать строить самолеты или просто купить их) или особенности отечественного секса (уровень ответственности в условиях, когда число абортов превышало число рожденных детей, а уровень распространенности СПИДа был чуть ли не фатален).

Так вот, поскольку тележурналистика оказалась в позиции самого влиятельного фактора общественного сознания, то и уровень ответственности тележурналистов стал самым высоким. Почему? Да потому что к концу XX века в России бумажные газеты люди по бедности перестали выписывать, охват интернета еще был очень скромным, художественная литература перестала играть традиционно весомую для нашей страны роль, Церковь была очень слаба, система школьного образования путалась между старым и новым в поисках своих точек опоры. Оставалось телевидение. Именно у телевидения оказалась монополия на разговор со страной, а значит, и на возможность доносить смыслы, формировать представления о добре и зле. Отказываться от этой возможности, от этой ответственности было бы предательством.

Вспомним то время. На рубеже веков, повторюсь, мы были чемпионами мира по числу абортов. Дети не были ценностью. Старики не были ценностью, иначе они получали бы достойную пенсию. И далее везде: семья не была ценностью, государство, армия, школа, образование, земля, природа, экология, сама страна… вообще ничего, хоть трава не расти. Ничего святого. Сама жизнь не была ценностью. Люди травили себя паленой водкой, а пристегиваться ремнем безопасности в автомобиле считалось дурным тоном. Ремешок лишь набрасывали, не пристегивая, — для ГАИ… Как говорится, сгорел забор — гори и хата, вот такое было отношение. И в такой ситуации оказалась Россия при всем своем огромном ценностном историческом багаже, при всех своих благородных свершениях в прошлом. Все нужно было производить заново. Поэтому-то в России другой, отличающийся от западного, характер журналистики, и он предопределен. Нам и теперь еще нужно создавать и закреплять ценности. И телевизионная журналистика этим занимается. А другого варианта и нет. Кто же еще это сделает вместо нас?

Злобин: Ты сам себе противоречишь. Ведь если журналистика — это зеркало, куда смотрится общество, то ты не можешь нести туда свои ценности. Зеркало не учит человека. Оно только отражает то, что есть, то, что находится перед зеркалом. Это вечный спор журналистов — кто они такие: отражатели общества или его педагоги. Более того, у меня есть сомнения, что именно журналисты — мыслящая часть общества. Если это и так — то не единственная или не главная. Мне не близка мысль о том, что именно у журналиста есть какие-то «правильные» ценности и он имеет право их нести в общество. Что ему дает это право — диплом об окончании факультета журналистики? Или корочка из СМИ? Возможность напечатать свою статью на газетной бумаге или показать репортаж по каналу ТВ? Особо важными журналиста и его ценности делает наличие технического ресурса, что ли?

Киселёв: Могу нести! И несу. И, кстати, я не говорил про зеркало. Я говорил про рефлексию. Журналист — это мыслящий инструмент, а не просто зеркало. Мы производим ценности. Оказываем формирующее воздействие.

Злобин: Журналист — производитель ценностей? Позволь не согласиться. Каждый журналист и каждая его ценность? Но главное даже не в этом. Главное в другом — ты выступаешь в качестве активного участника. Твоя задача — не информировать человека, а сформировать его мировоззрение. Но разве это журналистика? Я категорически не согласен. Это и есть пропаганда.

Киселёв: Я повторю: я считаю, что это особенность, функция и миссия постсоветской журналистики. В системе, где ценности были разрушены.

Злобин: Мне ближе классический либеральный подход — дать человеку разные взгляды, и пусть он выбирает, решает. Человек должен обладать всей информацией — дать ее ему и есть задача журналиста. А решает пусть сам человек. Пусть он сам формирует свое мнение. В этом тоже должна быть полная свобода. За исключением, конечно, радикальных, преступных или, скажем, расистских взглядов. Но это очевидно и так.

Киселёв: Проблема в том, что никто в мире так не работает. И в западной журналистике такого нет — дать разные взгляды и самоустраниться. Американское телевидение работает в парадигме американской системы ценностей. И попробуй сделать шаг в сторону. А что касается либерализма, то я здесь не менее либерален, чем ты. Ведь у зрителя должен быть выбор, что ему смотреть.

Вот был такой случай. Довольно долго я занимался верховой ездой, даже держал лошадей. Построил три конюшни, успешно прыгал конкуры, проходил Киевское дерби — это такой большой маршрут с препятствиями… Однажды занял там седьмое место, а мой старший сын Глеб — шестое. Так вот, вышел у нас очередной выпуск ток-шоу «Национальный интерес». Тема — водка как национальная гордость и национальное проклятие. Прихожу на следующий день после эфира на конюшню. Там конюх отбивает денник — то есть вычищает опилки с навозом из лошадиного стойла. Человек старше меня. И говорит: «Отличную программу сделал вчера, про водку». Ну, я спокойно к комплиментам отношусь, сдержанно. Отвечаю: «Да, вы смотрели?» — «Смотрел». Пауза. И все машет лопатой. Жду от мужика — что дальше. А он: «Не сказал самого главного». Да чего ж я, думаю, не сказал? Там ведь все было — и история водки, и принадлежность бренда, клуб анонимных алкоголиков, актеры, которые говорили: «Пил и пить буду»… Писатели, Витя Ерофеев, завод «Кристалл», как отличить настоящую от ненастоящей, в студии сто человек… Ну, короче, энциклопедия русской водки, а не программа… А конюх машет лопатой и добавляет: «Не сказал самого главного. Какую брать?»

Понимаешь, в чем суть? Человек фактически говорит: мол, я-то тут навоз целый день чищу, а ты тем временем взялся в водке разобраться. Вот пришел я вечером с работы, а ты как раз о водке мне из телевизора и говоришь. Как хорошо! Но ты уж тогда мне скажи — какую брать-то?.. Вот с этим народным наказом я и уехал на Украину. И когда увидел, как там американцы без малейшего стеснения учат, «какую брать», то понял, что тогда и я уж совершенно точно должен говорить, «какую брать». Потому что конюх от меня этого ждет. А если я этого не говорю, значит, я его обманываю. Получается, что я к экрану его пригласил, как девушку на танец, образно выражаясь, а главного-то и не сказал. А он-то ждал! Люди-то хотят разобраться. И не только в водке. Уж если «круто ты попал на ТВ», — так помоги разобраться! Не отлынивай! И что здесь нелиберального?

Злобин: Я сейчас тоже вспомнил одну давнюю историю. Первый раз я уехал в Америку в 1987 году, в Вашингтон и Стэнфорд, и довольно долго там жил. Это была не эмиграция, а рабочий проект. Время от времени я принимал гостей, приезжающих из Советского Союза, и в том числе водил их по барам. Прилетел высокопоставленный чиновник того времени. И вот типичная ситуация: мы заходим в бар, я спрашиваю: «Что будешь пить?» — «Пиво». — «А конкретно?» — «Ну, пиво буду пить!» Я говорю: «Какое? Темное, светлое, красное, пшеничное? Смотри, сколько сортов, ткни мне пальцем!» Он говорит: «Да не важно, возьми мне просто пивка, и посидим, поговорим». То есть у человека даже нет понимания, что у него есть выбор. Человеку хочется упростить. Это как твой конюх, только с другой стороны. Причем это были серьезные по тем временам люди, занимавшие довольно высокие посты. «Ты меня не загружай, я ничего этого не знаю, ты мне возьми пива и все». Для западника это не работает. Там принцип другой: ты скажи точно, что ты пьешь, а не так, чтобы я тебе пиво выбирал.

Кстати, твой пример — это пример не информации, а простой рекламы. «Скажи, что взять» — это запрос на рекламу, на коммерческий совет от человека, который сам не хочет тратить время и энергию на принятие решения по этому поводу. Вопрос-то простой. Он уже готов купить водку, ему нужен твой совет только про конкретную марку товара. Да и у многих россиян уже есть своя любимая водка, я уверен. У каждого своя. Но ведь в вопросах политики, социальной жизни, экономики система так просто не работает… Там надо принимать решения исходя из знания возможных вариантов, желательно — всех. Да и квартиру, например, тот же самый человек, конюх, будет покупать на основе максимального анализа — причем критического анализа — всех вариантов и своих возможностей. Тут он тебе не скажет — «Киселёв, просто скажи: какую именно квартиру мне взять. Ту я и возьму». Так ведь?

Киселёв: Людям нужны точки опоры. И на твоем месте, уж если ты привел гостя из СССР в американский бар, на правах пригласившего надо было бы рассказать о разных сортах пива, чем один отличается от другого. И даже показать, какое нравится лично тебе. Уверен, что твой гость прислушался бы к тебе и последовал твоей рекомендации. Но есть для тебя и риск. Если бы ваши вкусы не совпали, то в следующий раз твой совет уже имел бы меньшую ценность, а ты перестал бы быть для него ориентиром. Так и на телевидении. Зритель сначала оценивает, насколько ты искренен. Это для того, чтобы понять, стоит ли тебя слушать вообще. Потом уже — может ли он положиться на твои оценки и рекомендации. Работают ли они в его жизни. Если да, то ты остаешься на телевидении и трудишься дальше. Если нет — то и тебя там нет. Трудятся другие.

А что касается советов, то русские вообще советуются друг с другом. И считают это нормальным. Может, это и есть показатель соборности, может, психоаналитиков у нас мало, но традиция такова.

Вот недавно мы семьей были на Камчатке. Там нас возил на вулканы симпатичный человек лет тридцати пяти, на каком-то неимоверном переделанном под реальное бездорожье джипе. Такие я видел лишь в Исландии — с огромными колесами чуть ли не в человеческий рост, со специальной трансмиссией и соответствующей подвеской. Есть на Камчатке такой туристический сервис. Так вот, этот водитель рассказал мне, что раньше у него был бизнес, потом он его успешно продал, сейчас не бедствует, но дела собственного так и нет. И вот он прямо у меня спросил: «Вы можете мне сказать, что мне делать? Потому что мои действия будут зависеть от того, что будет с Россией, куда она пойдет. Рожать нам сейчас детей или нет? Останется моя семья на Камчатке или нет? На что мне ориентироваться?» То есть, понимаешь, это не вопрос пива. И даже не вопрос водки. «Какую брать?» — это вопрос шире, о жизненной стратегии, люди хотят знать, из чего им исходить. Будет у нас в стране революция или не будет? Оставаться им в России или не оставаться? Если есть такой человек в телевизоре, которому зритель доверяет уже многие годы, то его мнение станет фактором в принятии решения. И что здесь нелиберального?

Злобин: Ну, в Америке, да и в некоторых других хорошо мне известных странах, такое никому даже в голову не придет. Потому что они там считают, что от того, что именно они решат, будет зависеть развитие их страны. А не то, что они будут строить свою жизнь в зависимости от того, куда пойдет страна. У них даже в мыслях такого нет. Кто от кого зависит — для них не вопрос вообще. Так устроена политическая культура.

Киселёв: Страна имеет значение. И в Америке тоже. Мы же помним, что некоторые американцы, когда избрали Трампа, эмигрировали из США в Канаду. А сейчас, когда Трамп уже президент, многие в США бьются из-за этого в беспомощной истерике. Любой человек в любой точке мира интересуется общей траекторией своей страны и в зависимости от этого выстраивает свою стратегию. Это может быть и стратегия протеста. Тоже вариант. Но всегда жизненному решению сопутствует оценка рисков. В то же время мы же понимаем, что Россия не Америка. Россия травмирована самоотверженными экспериментами во имя человечества. В этом смысле она жертва. Сейчас восстанавливается. И ей нужны ценностные точки опоры. От них будет зависеть и стратегия страны, и личная стратегия людей.

Злобин: И ты считаешь, что именно журналисты должны эти точки опоры сформулировать в России? Что-то я сомневаюсь… И в том, что они способны, и в том, что им это позволят свободно делать. А кстати, это распространяется на оппозиционных журналистов? Или только на тех, кто придерживается официальной линии? Тогда именно они ничего не формулируют — за них это делает власть, а они лишь с бо́льшим или меньшим умением исполняют роль передатчиков ценностей от власти. Ценностей политического момента, я бы сказал.

Киселёв: Во-первых, мы говорим о телевидении как о площадке, среде для рефлексии. Журналисты там исполняют совсем разные функции. Кто-то делает новостные и актуальные репортажи, кто-то документальное кино. Другие ведут новости, аналитические программы и ток-шоу. Так образуется телевизионное многоголосие, смысловая и ценностная полифония. Ни о каком ограничении свободы речи нет. Государство и общество объективно заинтересованы и в процессе, и в результате. О каком «позволении» ты говоришь? И это работает. Ведь человек на Камчатке ко мне подходит, как к близкому. Он уважает меня. Он смотрит меня уже десятки лет, я старше его, и я для него авторитет. И он вправе рассчитывать на то, что я дам ответы на его вопросы. Понимаю, что я не единственный, с кем он обсуждает свой жизненный план, но и не последний.

Злобин: Дима, а если изъять тебя из телевизора, через год он к тебе подойдет? Ты сам по себе для него авторитет или только в приложении к телевизору? Без телевизора ему твои ценности будут вообще не нужны? Тогда это не ты ему важен, а телевизионный Киселёв, картинка с экрана. У экранного Киселёва есть авторитет телевизора, а у тебя без телевизора авторитета нет, получается? И твои ценности в таком случае будет формировать другой телевизионный персонаж, который займет твое место? А что делать человеку, у кого нет возможности оказаться в эфире? Его так и будут все по очереди учить ценностям? То ты, то твой однофамилец, то еще кто-нибудь…

Киселёв: Через год — нет. Ведь мой авторитет — не в полной мере моя заслуга. Я всегда объясняю своим студентам-журналистам: «Если вас узнают на улице гаишники, а вы работаете на телевидении, то это не ваша заслуга. Не надо себя обманывать. Не ведитесь на злую шутку телевидения, которое лишь технически мультиплицирует ваш образ». С другой стороны, раз уж ты оказался в такой позиции, изволь ей соответствовать. Когда я уйду с телевидения, то вздохну с облегчением, потому что смогу больше времени посвятить своей частной жизни, своей семье, своим детям. Но сейчас я не могу, что называется, съезжать с темы. И буду говорить, «какую брать». Если перестану, то для очень многих людей это будет равносильно предательству.

Злобин: Эффект присутствия журналиста или обозревателя в телевизоре — это, знаешь, как эффект Голливуда. Непонятно с чего все решили, что голливудские знаменитости лучше знают, за кого нужно голосовать на выборах. Вдруг они стали авторитетами. Меня всегда это поражало в Америке. Актеры, эстрадные исполнители и предприниматели в области шоу-бизнеса вдруг стали в глазах публики обладать каким-то авторитетом и знаниями в сфере политики, экономики и жизни вообще. У них журналисты спрашивают мнение о кандидатах в президенты, а те счастливо записывают какие-то идиотские ролики в пользу того или иного кандидата. А это ведь тупейшие люди! Ну, не самые образованные, мягко говоря. Хотя, конечно, успешные в своем деле. Но не оракулы ни разу.

Киселёв: Естественно. Что и показал ряд разразившихся в Голливуде скандалов — вернее, уровень, на котором все обсуждалось. Но ведь люди все равно хотят знать, «какую брать». Даже в Америке.

Злобин: Хотя, если разобраться, актеры и не должны быть академически умны. У них другая работа и другие профессиональные требования.

Киселёв: Да, конечно. От актеров и трудно этого ждать. Их пластичность, многоликость, их лицедейство — все это не обязательно предполагает глубокий ум. Актер реализует себя в чужих образах, да еще с помощью режиссера. С другой стороны — я же не актер.

Злобин: Кстати, если бы на месте Киселёва в этой же твоей программе стоял Злобин, программа была бы совсем другой. И взгляды были бы совсем другие. И ценности другие.

Киселёв: Безусловно. Только вот неизвестно, смотрели бы тебя или нет.

Злобин: Неизвестно. Уверен, что сначала в любом случае смотрели бы меньше, потому что мои взгляды явно пользуются сегодня в России меньшей популярностью. А вот с использованием административного ресурса и уменьшением выбора у зрителя — смотрели бы, куда деваться-то! Но в Америке смотрели бы больше меня, чем тебя.

Киселёв: Не факт. Я бы сейчас вышел в Америке в эфир и начал говорить. Вот и все.

Злобин: Ну, у тебя есть такие профессиональные наработки, что ты, наверное, это сделаешь просто красивее, чем я. Но по сути, тебя все равно будут меньше смотреть. Содержательно я был бы более успешным. Хотя пропагандой я бы не занимался, просто говорил бы, что думаю.

Киселёв: Знаешь, не уверен. Американцы ведь сейчас тоже в смятении от того, что происходит. Поэтому, если появляется ценностная точка опоры, они ее хотят. А сейчас за кем идти-то в Америке? Кто сейчас лидер? Трамп — нет. По крайней мере не общенациональный.

Злобин: Я просто не думаю, что американцы вообще ищут лидера. Там всё немножечко по-другому. Зачем им лидер? Зачем среднему американцу какой-то лидер? Америка, как и многие традиционные демократии, — не лидерская страна. Я не хочу представлять Америку каким-то «земным раем», но это страна, где власть худо-бедно работает как система институтов, сдержек и противовесов, законов и контроля, баланса различных центров силы. А не личностей. Абсолютный и единственный лидер в этой системе не предусмотрен. В США нет вертикали власти, поэтому невозможен и административный, политический лидер.

Киселёв: Ну, слушай, интересно, если американцы говорят, что «Америка обречена на лидерство», — как они могут лидировать без лидерства?

Злобин: Они, безусловно, лидируют как страна. А внутри страны ни президент не является лидером, ни кто-то еще.

Киселёв: Но кто-то должен формулировать базовую повестку дня. Кто-то всегда выходит и формулирует. И сама конструкция власти в Америке ближе к президентской республике, что как раз предполагает лидерство. Как раз ярким лидерам — будь то Рузвельт или Рейган — удавалось приводить страну к впечатляющим результатам. И в то же время Джордж Буш-младший завел США в кровавое болото Ирака. Так что личность лидера, конечно же, важна и для Америки.

Злобин: Дело в том, что в США есть определенный консенсус, который сформировался давно. По тем самым вопросам, которые мы упоминали, — частная собственность, демократия, как устроено государство, роль гражданского общества и тому подобное. Пока есть этот элитарный консенсус по основным, повторю, вопросам, простому человеку не надо особенно париться. Почти вся политическая борьба в США идет по второстепенным, если можно так сказать, вопросам. А вот когда — и если — консенсус начнет разрушаться — это уже будет проблема. Тогда проблема выбора может лечь на плечи простого гражданина и возникнет вопрос, готов ли он к такой ответственности.

Киселёв: Где консенсус? Ты хочешь сказать, что Америка при Трампе в консенсусе?

Злобин: По фундаментальным вещам — конечно. И этого никто не отрицает. Там нет коммунистов, например. Никто не призывает пересмотреть вопрос о частной собственности. Или государственное устройство. Есть немало разногласий — даже больше, чем обычно — по многочисленным деталям. От понимания частной жизни по-американски до иммиграционной системы, от налоговой системы до качества среднего образования… Но это мне кажется нормальным явлением. Ненормальным было то, что Америка долго не замечала необходимость адаптировать все эти аспекты своей жизни к новым условиям и стала по некоторым вопросам отставать от требований времени. Мир убегал вперед. Теперь США стараются его не только нагнать, но и вновь возглавить. Посмотрим…

Киселёв: Однако вдруг стали рушить памятники конфедератам — героям Гражданской войны. Ленинопад по-американски своего рода. Это нормальный консенсус? Стояли памятники, казалось, что все в консенсусе. И вдруг начинается эта ерунда.

Злобин: Ну, начнем с того, что это не стало массовым явлением, мягко говоря. Ты слишком увлекся просмотром российского ТВ.

Киселёв: Но очень заметным явлением. Даже до Колумба добрались.

Злобин: Любая страна регулярно пересматривает свою историю. Я тоже считаю, что с памятниками бороться нельзя, но любая страна объективно периодически пересматривает свою национальную историю и видит ее по-новому, и это нормально. Я думаю, что чем меньше будет американцев — белых христиан, тем больше Америка будет пересматривать свою историю. Вообще есть и чисто практическая причина — меняется демография того или иного административного образования — графства, штата, городского поселения — и новый избранный состав его властей стоит перед необходимостью пересмотра, в том числе, памятников, которые находятся на балансе этого образования. Жизнь, что называется, берет свое. Например, когда в том или ином графстве большинством становятся, скажем, латиноамериканцы, они требуют — и добиваются — от властей постановки памятников своим героям. И наоборот. Нормальный процесс.

Киселёв: Ну вот, а ты говоришь про консенсус.

Злобин: Консенсус, безусловно, есть — по поводу того, как устроена страна, на каких принципах.

Киселёв: Пока еще есть белое большинство, оно и рулит. Сейчас, например — на сентябрь 2018 года, — в США нет ни одного черного губернатора и даже ни одного из латинос. Ни одного! Когда черные (уже скоро) станут большинством, они воспроизведут эту же систему, но она может оказаться тотально другого цвета. Это будет уже другая Америка. С другим устройством и с другим настроением в стране.

Злобин: Я бы так не сказал. Люди как раз выступают за максимальное сохранение, например, нынешней социальной системы. Понимаешь, как бы они ни относились к нынешней власти или прошлой власти, к тому или иному закону или губернатору, все они хотят быть американцами. Они не строят ничего другого — они строят Америку. По-своему. Каждое новое поколение, что вполне естественно, строит страну «под себя». Да, страна может стать немножко другой, но это все равно будет Америка. И они — американцы. Как говорил президент Трумэн, «все мы — американцы через черточку». Американцы-поляки, американцы-итальянцы, американцы-французы, каждый со своими особенностями, но все хотят быть американцами. В этом вообще главная привлекательность Америки — все ее жители хотят быть американцами. И есть постулаты, которые принимают все, заранее. А дальше уже начинаются разброд и шатание. Каждое поколение видит Америку по-своему. Ее экономику, культуру, политику… И перестраивает под себя.

Киселёв: Просто все по-разному понимают, что такое американец. Все хотят быть американцами, но все это понимают по-разному.

Злобин: Именно так. В одной из своих книжек — «Америка. Живут же люди!» — я описывал этот феномен. Я много тогда ездил по стране и везде искал «настоящую Америку». И везде мне говорили: «Мы — не настоящая Америка, мы не типичная Америка, мы отличаемся!» Вот говорят тебе, что за настоящей Америкой надо ехать, допустим, в Нью-Йорк. Приезжаешь в Нью-Йорк, спрашиваешь: «Ребята, вы настоящая Америка?» Они отвечают: «Да ты что, Нью-Йорк — это вообще не Америка! Тебе надо ехать на Средний Запад». Приезжаешь на Средний Запад, в Канзас или Миссури, тебе говорят: «Ну какая же мы настоящая Америка? Тебе в Калифорнию надо». Приезжаешь в Калифорнию, они удивляются: «Да ладно, какая мы-то Америка? Мы вообще нетипичные для этой страны». И никто не берет на себя ответственность, чтобы сказать: «Да, я — настоящая Америка». Каждый отсылает к кому-то другому. Мне кажется, это очень хороший показатель того, почему страна вместе. Единство складывается через искреннее признание разнообразия, через признание того факта, что все разные — люди, регионы, штаты. И никто не берет на себя право установить единый стандарт того, что такое Америка и какие скрепы ее объединяют. Поразительный феномен.

В России — ты, наверное, тоже с этим сталкивался, — любой прохожий к тебе на улице подойдет, возьмет за пуговицу и скажет: «Я тебе сейчас расскажу, что такое Россия. Я объясню». — «А кто вас уполномочил от всей России говорить?» — я обычно спрашиваю. Отвечает: «Я все знаю! Ты меня слушай!» Ты наверняка хорошо представляешь, о чем я говорю. Здесь миллионы таких людей, которые с ходу заявят: «Коля, ты ни черта не знаешь, я тебе все сейчас объясню». — «Послушай, я, вообще-то, знаю больше, чем ты». — «Нет, ты не знаешь!» Все считают, что они знают Россию и могут самостоятельно объяснить, что она такое. Особенно чиновники и представители власти. Считают, что их знание, их мнение о России и является объективным. Мне кажется, что это как раз опасная для единства страны черта.

В Америке такое невозможно. Никто к тебе не подойдет и не скажет: «Мы настоящая Америка, мы тебе сейчас все-все объясним». А если такие люди есть, то они маргиналы. И в этом разница. Я считаю, что Америка представляет собой достаточно целостное явление как раз в силу того, что все переадресовывают в ценностях, в скрепах к кому-то еще — а мы, мол, просто так, сбоку постояли. Это очень прикольно наблюдать в Америке и очень интересно сравнивать с Россией. В России каждый считает себя типичным представителем России. А каждый американец считает себя нетипичным представителем Америки.

Киселёв: Тем не менее Россия даже более многоцветна, чем Америка. И да, все считают себя частью этой страны — татары, чеченцы, коряки на Камчатке… Никто не отказывается, никто не называет себя каким-то нетипичным, каждый считает себя частью российской цивилизации. Не вижу ничего опасного.

Злобин: Ну да, только чеченцы считают, что Чечня — это правильная Россия, а татары говорят, что правильная Россия — это как раз Татарстан, то же самое думают Удмуртия и Поволжье, москвичи вообще все это всерьез не принимают, а питерцы подсмеиваются над москвичами. Сибиряки вообще считают, что Россия — это то, что за Уралом, ибо там находится основная часть природных богатств.

Киселёв: Ну да, Россия дает такие возможности. Хотя для москвичей все же нехарактерно противопоставлять себя Татарстану или еще кому-нибудь.

Злобин: Не знаю, не знаю… Просто в москвичах уже столько всего намешано… Традиционные москвичи, те же московские бабушки, как раз часто противопоставляют. «Понаехали тут», «понаоставались тут», «московские традиции» — это же всем нам очень знакомо. Вот, кстати сказать, — выражение «понаехали тут» в Америке будет комплиментом. Потому что если в город едут люди, значит, туда приходят деньги, идет развитие, экономика растет, все классно. У города растет уверенность в своем успешном будущем. А в России это воспринимается как-то наоборот.

Киселёв: В России меньше ориентируются на деньги. О деньгах вообще не очень прилично говорить, мы не так воспитаны. Есть вещи поважнее. «Девушка бедная, но честная» — это всегда считалось высокой оценкой. И до сих пор это хорошее качество. Здесь и правда к деньгам иное отношение.

Злобин: Не говорить о деньгах, не беспокоиться о деньгах, которые ты зарабатываешь, не проверять, как власть их тратит, — это, извини, просто еще один атавизм из советской истории. Государство думает о твоих деньгах… Вот сейчас российские пенсионеры это на своей шкуре почувствовали. Но это еще одна причина того, что Россия и Америка плохо понимают друг друга. Россияне живут какими-то…

Киселёв: Сверхидеями. Это так.

Беседа вторая Об информационной политике и административном ресурсе

Злобин: Итак, будем считать, что ты главный пропагандист, главный рупор Кремля. По должности уж точно. У тебя в руках огромное агентство, колоссальный административный ресурс. Ты управляешь всей этой махиной. Ты чувствуешь себя пропагандистом? Вот скажи мне, где граница между тем, как ты сам считаешь, в чем ты сам убежден и что является твоим личным мнением, — и государственной линией? Потому что агентство-то государственное, ты не можешь игнорировать государственную линию. И я не уверен, что у тебя лично с государственной линией все совпадает. Где эта граница?

Киселёв: Ну, даже пресс-секретарь президента Путина Дмитрий Песков заявляет о несогласии со мной. Он говорит: «Это мнение Киселёва, оно не обязательно совпадает с мнением Кремля». То есть это даже вербализовано. Я делаю именно авторскую программу «Вести недели» на телеканале «Россия 1». Так же и в Международном информационном агентстве «Россия сегодня» делается много авторских материалов, с которыми мне лично не обязательно соглашаться. И Кремль может не соглашаться. Просто государственная позиция по свободе слова в стране не сводится к формуле Козьмы Пруткова из известного эссе «О введении единомыслия в России» — где, помнишь, предлагается основать один печатный орган с изложением позиции властей, а все остальные частные издания пусть перепечатывают из него основные статьи. Да и единомыслия в России никто не требует. Пресса — источник информации о новостях и площадка для их осмысления. Отсюда и свобода слова. Мы в государственном информационном агентстве свободу слова как раз и культивируем. И у нас в агентстве, как и на государственном телевидении, абсолютное многоголосие, полифония. Да и на каналах Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК) может и Коля Сванидзе вести программу, и Сережа Брилев, и я веду свою программу. У каждого свой ракурс, свой взгляд. У публики есть выбор. Есть дискуссии в прямом эфире, многочасовые, ежедневные, приглашают туда и кандидатов в президенты, и фриков, и кого угодно. И именно это разнообразие, информационная полнота и корректность для публики очень привлекательны. При этом, разумеется, обязательно представлена позиция главы государства и правительства.

Флагман ВГТРК — телеканал «Россия» — уже не первый сезон становится лидером общенациональных рейтингов, притом что работать приходится в условиях жесткой конкуренции — ведь у людей сейчас в телике по тысяче каналов. Достойный и честный результат. Так же как и радио «Вести ФМ» холдинга ВГТРК — лидер по рейтингам среди российских разговорных станций, а в интернете столь же убедительные результаты у флагманского ресурса МИА «Россия сегодня» RIA.RU. Это самый популярный в России информационный ресурс, не считая поисковиков. Мы также безусловные лидеры по подпискам и цитированию в соцсетях. И это в условиях свободы слова и конкуренции, когда никто никого не заставляет пользоваться именно нашей информацией. Никаких ограничений.

Россия в информационном пространстве хочет опираться на твердые факты, иметь исчерпывающую картину мира, включая самую широкую палитру мнений. Если так, то цель государственного информационного агентства — создать такой ресурс. Он полезен всем гражданам независимо от статуса — для осмысления событий в стране и мире. Вот так, собственно, я и понимаю государственную позицию, и никак иначе. Поэтому-то, повторюсь, и диапазон свободы слова в России огромный. А я в этом диапазоне лишь одно из мнений. Хотя есть телеканалы и частные информационные агентства, у которых другое мнение, отличное от моего чуть ли не по всем пунктам. Но это нормально.

Злобин: Хорошо, тогда ответь мне на такой вопрос: как ты, будучи главным человеком в агентстве, вырабатываешь его стратегию? Как определяешь тематику? Объясни мне механизм. Как все происходит. Я хорошо знаю, как это происходит в западных, например, агентствах. А как у тебя?

Киселёв: Мы просто идем за новостной повесткой. Есть календарь событий, и мы ему следуем. Как у всех. Если тебя интересует Кремль, то я туда на летучки не хожу.

Злобин: Не ходишь, так-так… Тебе звонят? Или фельдъегерь доставляет пакет?

Киселёв: Нет, фельдъегерь мне пакет тоже не доставляет. Полковнику никто не пишет… Было несколько раз, три или четыре, когда я советовался с Дмитрием Песковым. Мне нужно было кое-что уточнить, получить больше информации по международным встречам президента, понять, что имеется в виду.

Злобин: Советоваться — это вещь совершенно нормальная, тут ничего такого нет.

Киселёв: Да, я могу сам поднять трубку и позвонить кому угодно, например министру, академику, кому-то в администрации президента, губернатору или депутату, в МИД — попросить консультации и встречи, чтобы прояснить какие-то тонкости. Бывает и по-другому. Время от времени мы у себя в агентстве устраиваем встречи с министрами и людьми аналогичного ранга в режиме off the record c приглашением главных редакторов ведущих российских изданий. Просто для понимания. Но чаще всего мы обращаемся к экспертам. Моя цель — культивировать квалифицированную журналистику. Например, у нас была проблема в связи с публикацией интервью Леонида Ринка по делу Скрипалей — причем такая, что мы никак не могли ее разрешить. Если помнишь, Мария Захарова сделала заявление, что нет такого газа — «Новичок», нет такой формулы и не было такого советского проекта. А химик Вил Мирзаянов, который живет сейчас в США, сказал: «Ну как же, был проект «Новичок», мы над ним работали, вот вам даже формула». Возникло противоречие, мы стали разбираться. Маша была в Токио, мы с ней переписывались целый день. Мне стало действительно интересно, потому что, прежде всего, у меня нет оснований Маше не доверять. Она ярчайший дипломат и при этом очень скрупулезно работает с информацией.

Злобин: Ну а, с другой стороны, Маша же не химик и не эксперт-криминалист.

Киселёв: Вот именно. И мне нужно было понять, почему так говорят химики. Это было настоящее журналистское расследование. Наши коллеги из «Ленты» и других интернет-ресурсов нас потом ругали за то, что мы трижды правили содержание интервью с Ринком, агентство Франс-Пресс говорило, что мы путаемся в показаниях, и тому подобное. Все это интересная история. Я в конце концов попросил телефон Ринка, потому что хотел сам с ним поговорить — какая-то у нас получалась нестыковка, а не доверять Ринку у меня ведь тоже нет оснований. И в результате мне Леонид Игоревич рассказал, как обстояли дела.

Понимаешь, в интервью с учеными молодым журналистам сложно. Иной раз даже кажется, что человек не улавливает суть задаваемого вопроса. Журналисту интересно одно, а ученому — другое. Людям из разных миров с трудом удается подобрать общий язык. Ученые, разумеется, знают свой предмет, но не всегда понимают нерв дискуссии — это все очень далеко от их интересов. И вот я все ломал голову — как же так, ученые говорят о «Новичке», знающие люди, они же не будут просто так трепать языками? А политики говорят, что не было ни «Новичка», ни проекта. Откуда взялся «Новичок»? И я вдруг подумал, что это мог быть внутрилабораторный жаргон, такая своеобразная кликуха… Эта идея как-то уже была способна примирить версии обеих сторон, и я за нее уцепился. Вот он, ларчик-то, просто открывался. Ученым же не дают читать секретные документы. Им дают техническое задание, а работу же надо как-то назвать для внутреннего пользования — ну пусть будет «Новичок». А официально — вроде и ничего не было такого.

Вот об этом я Леонида Игоревича Ринка и спросил. Мария Захарова говорит одно, Вил Мирзаянов другое — как это все-таки стыкуется? И в сухом остатке оказалось, что, действительно, ученые, которые занимались разработками, получили техническое задание — сделать формулу, синтезировать вещество с определенными свойствами. Но формула — это еще не оружие. Потому что нужна целостная боевая система — средства доставки, антидоты, меры предосторожности, много всего. Разные элементы системы разрабатывают разные институты. Готовые разработки ученые передавали военным, и все это превращалось в боевую систему уже в их руках. Так вот, у военных есть специальные реестры, грубо говоря, амбарные книги, в которых они регистрируют поступления. И среди прочего был реестр с заголовком «Новичок», в который новые поступления записывались под кодами «Новичок-1», «Новичок-2», «Новичок-3» и так далее. Иначе говоря, «Новичок» — это название способа регистрации боевых систем химического оружия. Причем одного из многих. И, что важно, «Новичок-1» и, к примеру, «Новичок-2» — это совсем разные боевые системы, с разными формулами, с разными средствами доставки, с разными антидотами, с разными целями. Слово-то «Новичок» есть, но оно не означает ничего конкретного. Оно не работает без цифры.

Злобин: То есть, по-твоему, просто «Новичка» вообще не было, Маша все правильно сказала?

Киселёв: Ну да, фактически не было ни формулы «Новичка», ни проекта «Новичок». Получается, что сам по себе «Новичок» как конкретное вещество — это выдумка британцев. Нельзя говорить, что кого-то отравили «Новичком» — тут надо либо разобраться в теме и знать, о чем говоришь, либо просто молчать и не выдумывать.

Злобин: А это все Ринк тебе рассказал? Интересно, он же, как ученый, наверное, не должен знать такие вещи.

Киселёв: Это он мне рассказал. Я его спросил прямо: «Вы ученый? Химик?» Он ответил: «Нет, я ближе к применению». Поэтому-то он все и знал. Я просто вытянул из него, как журналист, то, что не смогли вытащить мои молодые коллеги. И потом попросил Андрея Веселова, который непосредственно занимался этой историей, Ринку перезвонить. Сказал: «Андрей, вот вам тезисы, позвоните, пожалуйста, удостоверьтесь, что все правильно, напишите и пришлите мне текст, я его еще раз посмотрю».

Злобин: Это было третье изменение интервью?

Киселёв: Да, третье и последнее. Мне прислали из нашей редакции текст, я его посмотрел, стилистически поправил, уточнил и попросил отправить Ринку, чтобы он при необходимости смог внести свои поправки, чтобы все было корректно. Ринк посмотрел, правок с его стороны не было. И тогда мы опубликовали последнее изменение — в шесть часов вечера, восемнадцать ноль-ноль. А мы этим занимались с утра. И нам здесь извиняться не за что, ты же понимаешь, потому что мы честно проходили исследовательский путь. Мы ниоткуда не могли получить информацию, ни из какого Кремля. И мы первые среди российских СМИ, кто доскребся до дна этой истории. Потому что все писали просто: «Новичок», «Новичок» — не было никакого «Новичка»!» Но просто сказать «не было» — этого мало в современном мире. А что, в таком случае, было? И откуда это все возникло? Мы первые, кто проделал эту работу.

Злобин: Очень хорошая история. Мне нравится такая дотошность. И я не вижу ничего плохого в том, что редакция корректирует материалы, когда появляется новая информация. То есть получается, что просто было много «Новичков» и каждый имеет свой цифровой индекс? Как машина «Лада» — непонятно, о чем речь, потому что «Лады» бывают разных моделей. На Западе опубликована информация о четырех веществах, называемых «Новичок», с разными порядковыми номерами и даже авторами химической формулы, местами производства, количеством произведенного вещества, документами по испытаниям, в том числе на людях, и количеством ампул, которые пропали. Отчасти ты прав, «Новичок» — это название определенной группы отравляющих веществ, разработанных в СССР.

Киселёв: Даже более абстрактно — это просто одна из систем кодированной регистрации. Реестр. Амбарная книга, в которую записывались поступления. То есть «Новичок» — это как «икс» или «игрек». «Был отравлен веществом «икс», — ни о чем не говорит. Бессмыслица.

Злобин: Да, я понял твою позицию. И ты заодно поработал журналистом. Хотя ведь в твоей истории представлена только одна точка зрения, что, на мой взгляд, неправильно в корне. Это не новостная история, а одно чье-то мнение. Тем более что сейчас, после того как Британия выдвинула официальные обвинения и предъявила доказательства, ситуация с этим отравлением, конечно, выглядит совсем по-другому. Разговорами о том, как точно называется отравляющее вещество, уже не отделаться. Повторю, твоя история хороша, но она про уточнение мнения того или иного эксперта. Но ведь твоя программа имеет совсем другой формат. Цель — полноценно информировать зрителя, а не подвести его к принятию какой-то одной позиции. Тем более что и она вызывает некоторые очевидные вопросы. А вопросов все больше и больше.

Киселёв: Я поработал журналистом, и эта история — пример тех журналистских ценностей, журналистских технологий, которых мы, собственно, придерживаемся. Ты говоришь, что здесь у нас нет второй точки зрения. Но как раз это и есть вторая точка зрения! А первая — это обвинения Лондона в адрес России, которые всем известны, хотя и голословны. Ты ведь помнишь, что министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона поймали на прямой лжи, когда он утверждал, что лаборатория в Портон-Дауне подтвердила российское происхождение отравляющего вещества, использованного против Скрипалей. Спасая свою профессиональную репутацию, руководитель лаборатории выступил с тихим опровержением. Оказалось, что Борис Джонсон тупо лжет, как лжет и премьер Тереза Мэй, обвиняя Россию. До сих пор Лондон даже своим союзникам не предоставил доказательств о российском происхождении отравляющего вещества. Но продолжает настаивать на своей версии, нагромождая ложь. Так что в этом смысле российская позиция альтернативна. В итоге и в наших материалах полный баланс.

Что касается того, как я определяю тематику материалов, — ну, у нас есть еженедельное планирование. И это в большей степени коллективный процесс. Мы встречаемся с руководителями подразделений, они представляют основные темы дня, мы их обсуждаем, какие-то вычеркиваем, какие-то добавляем, ставим акценты. Вот, собственно, и все. Надо сказать, что я ни одного материала не прочел заранее, то есть у нас нет предварительной цензуры.

Злобин: Я бы не называл эти обвинения голословными, не отмахивался бы от них. Но сейчас речь о другом. Ты хочешь сказать, что ты сам впервые видишь материалы уже в ленте новостей?

Киселёв: Да. И на наших многочисленных ресурсах в сети. У нас нет не только предварительной цензуры, но и цензуры после публикации. Разумеется, это не означает, что у нас нет профессиональных ошибок. Они есть. И как в каждой редакции, мы их разбираем. Это нормальный процесс. Исправляемся, если появилась новая информация, как в случае с «Новичком», или если есть ошибки — как в материале про Владимира Мединского. Там суть была в чем: Мединский пришел в Совфед на правительственный час, и Людмила Нарусова подняла вопрос о его диссертации, сказав, что эта история не вписывается в рамки морали. Валентина Матвиенко ей возразила в том плане, что во время правительственного часа нужно обсуждать повестку дня, а все не относящиеся к ней вопросы можно прояснить в другое время. Сам Мединский сказал, что не против обсудить свою диссертацию, и продолжил первоначальную тему дискуссии. А наши потом приписали, что, как мы помним, Мединского подозревали в плагиате докторской диссертации, но министр образования и науки Ольга Васильева сказала, что плагиата не было.

Злобин: Так плагиата в диссертации Мединского действительно не было. Были претензии к уровню самого текста, но это уже вопрос совсем другого порядка. Я сам публично выступал против обвинений в плагиате. Что касается его интерпретации истории — это вопрос не к СМИ или суду. Это вопрос к экспертному сообществу. Мне казалось, что было бы полезно просто развернуть научную дискуссию по этим вопросам и уже в ее рамках доказывать, что доводы Мединского несостоятельны. Именно это я публично и предлагал тогда.

Киселёв: Уточню: его обвиняли не в низком уровне, а в отсутствии научной ценности. Совсем, как говорится, другой коленкор. Сказали, что он слишком ангажирован, что у него есть позиция.

Злобин: Здесь я на стороне Мединского, я его защищал в том споре. А научная ценность — вещь слишком субъективная. Тут действительно нужна дискуссия с привлечением разных экспертов и специалистов. Я был в свое время членом Ученого совета в МГУ и могу лишь подтвердить, что разные исследователи воспринимают и оценивают научную ценность очень по-разному. Особенно если автор идет наперекор неким сложившимся стереотипам и академическому мнению. Но я был уверен, честно говоря, что этот вопрос с Мединским уже исчерпан.

Киселёв: Оказалось, не до конца. Я тогда просто возмутился. Говорю: «Ребята, что мы пишем? Во-первых, научная работа была проверена на плагиат, зачем опять поднимать эту тему? Если вы ее все-таки поднимаете, то не ссылайтесь, пожалуйста, в таком ключе на министра Васильеву, потому что это выглядит, как будто она прикрыла министра Мединского административным ресурсом. Я не против, чтобы мы писали про плагиат, но тогда давайте писать как есть. Что была проверка и по ее результатам ни плагиата, ни подлога не обнаружено. А споры вокруг диссертации Мединского реально шли о свободе научного поиска и свободе научной мысли. Если мы хотим это запретить, то уж, извините, выходит и нелиберально, и ненаучно. Так давайте и напишем как есть. Зачем же наводить тень на плетень? Не надо фигу держать в кармане. Повода нет. Исправляем материал, потому что он фактически неверен. Дойдите до журналиста, который это написал, похоже, в ночную смену, и объясните ему редакционную политику компании. Пишем как есть». Вот и всё. Так вот — это цензура или нет? Думаю, нет. Мы просто обсуждаем суть. Я всегда открыт, а молодые коллеги-руководители в агентстве работают, надо сказать, очень инициативно. И я многому учусь у них.

В 2013 году, когда президент Путин своим указом создал МИА «Россия сегодня» и назначил меня гендиректором, образовалась прекрасная команда. Маргарита Симоньян, Сергей Кочетков, Антон Анисимов, Алексей Орлов, Дмитрий Горностаев, Андрей Благодыренко… Много молодых людей. Они работают просто блестяще. Общими усилиями нам удалось создать атмосферу полной свободы творчества и в разы увеличить свою аудиторию в сети. Скажем, раньше внутри России у RIA.RU было менее миллиона ежедневных пользователей — и это при платном трафике, то есть мы оплачивали переход на наш сайт по ссылкам. А сейчас у нас четыре миллиона, а в пиках, в период информационного голода перед выборами, когда людям хотелось понять, что к чему, нас посещало больше шести миллионов. Шесть с лишним миллионов ежедневных пользователей! Так сказать, больше — только «Яндекс». Мы главный информационный ресурс страны. У нас десять миллионов подписчиков в соцсетях. Мы лидируем по цитированию в соцсетях, лидируем по цитированию в СМИ, лидируем по ежедневным заходам. Кроме того, мы создаем уникальные продукты. Например, сделали канал «Ток» с видеофрагментами и оригинальным дизайном. А сейчас готовимся внедрить новую технологию, которая значительно обновит наш сайт, и мы сильно продвинемся вперед. То есть если иметь в виду тридцать миллионов ежедневных заходов в российском интернете на информационный рынок, то из них у нас четыре-шесть миллионов — это серьезная доля. Это абсолютно чистая конкуренция — пожалуйста, пишите что хотите. Мы же никого не можем загнать палкой или привести в наручниках на наш ресурс. Ну, конечно, стоит отметить и успех наших зарубежных редакций под брендом Sputnik.

Злобин: Люди, которые сюда идут, они же понимают, что работают на государственное агентство, правильно? Не на независимое СМИ. Что называется, не забалуешь и любое мнение не выскажешь.

Киселёв: Они работают на систему ценностей, в рамках которой главнейшей является свобода слова. Это если речь идет о профессии. Если о гражданской позиции, то здесь главное — любовь к России. Это ясно. А независимых СМИ не существует нигде в мире. Какая-то зависимость всегда есть.

Злобин: Насчет независимости — вопрос большой и сложный. Я в свое время целую книгу написал о понятии свободы слова, свободы информации и разных типах «независимостей». Мы же говорим об очень конкретной зависимости — от государства. От власти. Я не считаю независимым СМИ, которое живет за счет бюджета, а его руководителя назначает глава государства. У вас, кстати, есть оппозиционные политики или оппозиционные комментаторы на сайте?

Киселёв: Мы информируем читателей обо всех позициях, которые есть в обществе.

Злобин: Ну вот кто, например?

Киселёв: У нас нет оппозиционных комментаторов, но у нас есть редакционная политика, смысл которой — сообщать обо всех более-менее весомых точках зрения, существующих в обществе, и мы их не скрываем. Всегда можно зайти на наш сайт и узнать расклад мнений.

Злобин: Но там же много народу пишут свои колонки, комментарии.

Киселёв: Да, естественно, что они полемичны. Но мы просто работаем на нашу аудиторию. В интернете у всех есть свои ниши, и нам нужно определиться, мы не можем быть абсолютно всеядными. И нет таких — абсолютно всеядных. И у тебя в Америке абсолютно всеядных нет.

Злобин: В Америке, как тебе хорошо известно, нет государственных СМИ. Есть «Голос Америки» и «Радио Свобода», которым законом запрещено работать на американскую аудиторию. Все остальные СМИ — сугубо частные. А какая у вас аудитория? Кто это?

Киселёв: Ну, я считаю, что это, во‐первых, мыслящие люди. Во-вторых, это молодежь. То есть мы не проиграли молодежь — мы выиграли молодежь, в том числе и на президентских выборах. Мы не проиграли интернет, а выиграли интернет, в том числе на президентских выборах. Я считаю, что у нас, пожалуй, один из самых интеллектуальных ресурсов. С нами сотрудничает, например, такой автор, как Максим Соколов. Он не для массовой аудитории, но тем не менее это статусная история. Показатель высокой планки. Блестяще у нас пишут (в произвольной последовательности) Дмитрий Добров, Иван Данилов, Нюра Н. Берг, Ирина Алкснис, Нана Яковенко, Дмитрий Лекух, Дмитрий Косырев, Владимир Корнилов, Авигдор Эскин, Сергей Шаргунов, Ростислав Ищенко, Андрей Бабицкий, Анастасия Мельникова, Андраник Мигранян, Вера Костамо, Захар Виноградов, Искандер Хисамов. Виктор Мараховский в своих колонках часто залезает в очень специфические нюансы информационной жизни в интернете, то есть он тоже бывает не вполне для массового читателя. Иначе говоря, мы готовы анализировать даже очень узкие темы, в том числе внутри информационного рынка. Мы здесь обладаем серьезными компетенциями и понимаем, во что играем и с чем имеем дело. Это определенный спорт — информационная сфера. Уверен, у нас лучшая команда. Откровенно говоря, горжусь ею.

Злобин: Многих имен я, к сожалению, не знаю. Но спишем это на мою недостаточную информированность, что ли. Скажи, как часто ваши комментаторы и журналисты взрывали «информационные бомбы», рассказывая о никому доселе не известных, но крайне важных для публики событиях? В том числе изнутри российской политики?

Киселёв: Ну, такие случаи есть в нашем активе. Вот лишь один пример: наши корреспонденты первыми — на целые сутки раньше других и раньше официального признания факта — написали о миллиардах наличными в рублях и валюте, найденных на квартире у полковника МВД Дмитрия Захарченко. Это уж действительно стало «информационной бомбой», ведь Захарченко, на минуточку, возглавлял тогда одно из управлений Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Злобин: Кстати, в какую структуру вы входите? Агентство по печати и массовой информации, или как это называется? Кто у вас начальник?

Киселёв: Строго говоря, наше профильное министерство — это Министерство связи и информации. До президентских выборов в прошлом правительстве министром был Николай Никифоров. Но он здесь был один раз или два. У нас были хорошие отношения, но мы с ним встречались на каких-то общих мероприятиях примерно раз в полгода в лучшем случае. С нынешним министром Константином Носковым мы недавно познакомились на Петербургском международном экономическом форуме, и я лишь успел пригласить его в наше агентство на экскурсию. Надеюсь, он найдет время.

Злобин: Кто у вас определяет редакционную политику?

Киселёв: Скажем так, это моя должностная инструкция. Я по Указу Президента — «единоличный исполнительный орган». Меня назначил президент Путин персональным Указом от 9 декабря 2013 года. И снять меня может только президент. В Указе написано, что генеральный директор агентства — единоличный исполнительный орган. Точка. Ну и кто определяет редакционную политику? Но в то же время я прекрасно понимаю, что это не моя частная история.

Злобин: Я понял. Вертикаль власти на уровне «России сегодня» — полностью зависимая от вертикали власти в Кремле. Я тогда вообще не понимаю, как можно называть себя свободным СМИ, если твоя судьба в руках одного политика, который при этом не тратит свои собственные деньги на вашу деятельность, а берет их из налогов. То есть я как раз все понимаю… Про то, что я, мол, не понимаю, — это была фигура речи.

Киселёв: Понимаешь, какая штука, — я не делал эту карьеру, это надо понимать. Президент Путин выбрал меня и сказал: вот этот человек должен встать во главе агентства. То есть он отобрал некий набор качеств. Мы же знаем, что кадровая работа — это подбор, расстановка и воспитание кадров. Так что он меня выбрал и сделал предложение. Говорить, что мы с президентом часто общаемся, смешно — последний раз мы с ним встречались в августе 2017 года на джазовом фестивале в Коктебеле, когда Владимир Владимирович приезжал на это наше культурное событие. То есть уже больше года назад.

Злобин: Ты общаешься в основном с администрацией?

Киселёв: С Алексеем Громовым, но с ним я вижусь тоже нечасто. Например, по результатам президентской кампании — на брифинге для прессы за два дня до выборов. И после выборов, 19 марта, когда ритуально поблагодарили главных редакторов за корректную работу. Там, кстати, и частных СМИ было много, человек сорок собралось. А до этого месяца три, наверное, не виделись. И не разговаривали. Понятно, что я знаком и с руководителем администрации, и с его замами, но мы встречаемся не так часто, как тебе может показаться. И уж точно они не делают мою работу — ту, которую мне доверил глава государства.

Злобин: То есть ты хочешь сказать, что тебе отдали этот ресурс, условно говоря, на полном доверии. И никакого контроля над тобой нет? Как насчет знаменитой самоцензуры? Где границы твоей свободы как журналиста и как редактора?

Киселёв: Президент не отдал мне ресурс, а именно доверил. А контроль, конечно же, есть. Во-первых, время от времени я рассылаю показатели нашей аудитории в цифрах. Во-вторых, нас же читают все. Уверен, и президент тоже. А какой еще может быть контроль? Плановую финансовую проверку недавно провела Счетная палата РФ. Какие-то замечания были, но, скорее, на уровне рекомендаций. Ничего криминального.

Ты все ищешь какую-то скрытую конструкцию руководства агентством из Кремля. То есть должен быть какой-то тайный человек, который на самом деле нами всеми и руководит? Но какой смысл в подобной конспирации? Не проще ли тогда его и назначить гендиректором, а меня в полном объеме вернуть на телевидение? Впрочем, кто-то думает, что и для «Вестей недели» мне в Кремле пишут тексты… Но уж если так здорово кто-то пишет, то, может, и выступать с ними сам будет? Чего прятаться-то? Хотя я уже говорил, что, конечно, могу позвонить кому-нибудь из сотрудников администрации, посоветоваться. Тем более что там много толковых людей, а я уж точно не считаю себя венцом творения. Какие-то контакты есть, разумеется, у главного редактора Маргариты Симоньян, какие-то есть у первого заместителя главного редактора Сергея Кочеткова. Но это нормально — ведь мы делаем одно общее дело. Люди всегда могут проконсультироваться, что-то уточнить.

При этом нельзя сказать, что есть какая-то живая, постоянно пульсирующая кремлевская вертикаль, которая проходит сквозь меня. Ее нет. Знаешь, как это может быть — накачка два раза в день, каждое утро созвон, летучки, контроль, вызовы на ковер, — этого нет. У нас отношения с сотрудниками администрации президента, как у коллег. Наши усилия взаимодополняющие, основанные на доверии, а не на приказах. Я бы даже сказал, что это отношения не в иерархии начальник — подчиненный, а нормальная командная работа, где никто не пережимает, никто не злоупотребляет своей позицией — мол, кто-то сверху, а кто-то снизу. Мы все работаем на государство, на общество. Скорее даже на общество, потому что государство — это инструмент, который, естественно, и должен работать на общество. И мы работаем с обществом. И общество нам доверяет, это выражается в количестве посещений. Это видно по интернету, включая популярное в сети радио «Спутник», у которого нет эфирной частоты на территории России — кроме Крыма. В Крыму у нас есть эфирная частота.

В 2014 году я сразу сказал, что мы обязаны работать в Крыму, и мы там открыли представительство, радиостанцию, выиграли тендер. А так «Спутник» работает только в интернете, и в интернете мы получили премию как лучшее информационное радио в стране. Хотя все радиостанции вещают в интернете, это достаточно престижно. Но я всегда считал, что мы обязаны работать в Крыму, должны заботиться о жителях Крыма, которые оказались в достаточно сложном положении благодаря их выбору — кстати сказать, уже двойному выбору, поскольку результаты президентских выборов 2018 года подтвердили результаты крымского референдума. Кто-то на Западе хотел еще один референдум? Да вот, пожалуйста, — президентские выборы в Крыму, где за Путина проголосовало практически то же число избирателей, сколько тогда на референдуме 2014 года за воссоединение с Россией. Да хоть каждый день в Крыму референдумы устраивай — результат будет воспроизводиться. Любые сомнения в воле крымчан быть с Россией — неискренны и политически мотивированы. И все же мы еще в 2014 году предвидели информационную борьбу на полуострове. Не ошиблись. Украина пиратским способом вещает на Крым, в Херсоне стоят вышки. Поэтому было понятно, что мы должны работать в Крыму. У нас там есть и crimea.ria.ru, который на сегодня, по независимым измерениям liveinternet.ru, — самый востребованный информационный интернет-ресурс полуострова. И работает наша радиостанция «Спутник» — самое популярное разговорное радио на полуострове.

Злобин: Я слышал, что сразу после твоего назначения из агентства ушло много народу. Надо сказать, многих остается только пожалеть, потому что так потом нигде никто и не проявился толком. Но ушли-то очень хорошие, высокопрофессиональные специалисты, создавшие имя и отличную репутацию агентству.

Киселёв: Когда меня назначили, на третий день в агентство пришел Иван Ургант. Меня тогда не было на месте, он приходил к своим старым друзьям. Как потом пересказывали, заявил: «Ну все, хана вам, считайте, к вам в агентство атомная бомба залетела, пакуйте чемоданы, ребята». Да, многие тогда просто сразу ушли не глядя. Например, подразделение дизайна чуть ли не в полном составе. Все такие модные люди. Потом многие стали обратно проситься.

Злобин: А у тебя редакция СНГ сохранилась? Я сейчас вспомнил — в старом РИА «Новости» я был членом Совета. Там был какой-то Совет, и я туда входил. Вообще полезная была штука. Мы много ездили по странам СНГ и проводили разного рода совместные мероприятия, конференции, школы для местных журналистов.

Киселёв: Сейчас нет этого Совета. Есть единоличный исполнительный орган. А редакция есть, конечно. У нас прекрасные результаты в СНГ и ближнем зарубежье. В пяти странах на сегодняшний момент «Спутник» на лидерских позициях — это Армения, Киргизия, Грузия, Молдова, Абхазия и Южная Осетия. По измеряемым результатам мы там СМИ номер один в интернете. Уже полтора года четко стоим на первом месте, у нас самая большая аудитория среди местных информационных ресурсов в сети. То есть чтобы было понятней, — в той же, например, Киргизии нет более популярного ресурса в интернете, чем наш «Спутник» — ru.sputnik.kg — на киргизском и на русском языках. Здесь мы считаем совокупную аудиторию двух версий — русской и национальной — как и во всей названной пятерке.

Злобин: То есть и на киргизском тоже? И на грузинском в Грузии?

Киселёв: На киргизском — да. А на грузинском в Грузии мы номер один среди иностранных игроков. Но если суммарно по двум версиям — русской и национальной, то мы — sputnik-georgia.ru — самые популярные. Это так. В Узбекистане и Таджикистане мы на втором месте. В Белоруссии «Спутник» плавает от четвертого до седьмого места — конкуренты же не спят, они тоже развиваются. Условно говоря, в феврале мы можем быть на пятом месте, в марте — на шестом-седьмом, а потом вернуться обратно и подняться до четвертого и даже второго. Все зависит от качества нашей работы и работы конкурентов. Это такая же история, как и на телевидении. Рейтинги, доли — все это очень живое, постоянно движется. В Эстонии мы на четвертом-пятом месте. В Азербайджане — на девятом. В Казахстане мы пока шестые, то есть уверенно в десятке. Но для этого, как говорят наши специалисты, есть и объективные, и субъективные причины. В десяти странах СНГ у нас есть полноценные редакционные центры, большие компании, в которых работает в среднем по тридцать пять человек. Туда входят ньюсрумы, которые делают сайты на двух языках — национальном и русском, — пресс-центр человек на тридцать и отдел продакшн или вещающая студия радио «Спутник» на русском и национальном языках. Радиовещание мы ведем в шести странах, в остальных у нас нет лицензии. Редакционных центров нет в Литве, Латвии, Туркменистане и, как ни странно, в Таджикистане и Узбекистане. В Туркмении вообще нет ресурсов, по понятным причинам, а «Спутники» для Таджикистана, Узбекистана, Латвии и Литвы мы делаем в Москве — редакционные мощности находятся здесь плюс в этих странах на нас работает по четыре-шесть человек фрилансеров, которые пишут материалы оттуда.

Злобин: А почему в Азербайджане такой сравнительно низкий рейтинг?

Киселёв: Ну, Азербайджан — особая страна. Мы вообще единственное иностранное СМИ, которое официально присутствует в их медиапространстве. То есть, например, BBC, «Голос Америки», «Радио Свобода» в Баку не работают официально.

В чем причина такого успеха на постсоветском пространстве? В большинстве стран ближнего зарубежья аудитории предлагают достаточно своеобразный контент. Это скорее желтоватая коммерческая пресса. По аналогии с российскими СМИ — это как «МК». Большинство людей подсажены именно на такие ресурсы. Понятно, что мы, как государственное информационное агентство, способны предложить альтернативу. Есть еще такой момент: на территории постсоветского пространства две самые либеральные страны с точки зрения законодательства и возможности работы СМИ — это Армения и Киргизия. Я перед нашей встречей уточнял информацию по рейтингам у Андрея Благодыренко, который руководит редакцией ближнего зарубежья, так вот, по его словам, условия работы там чем-то напоминают Россию 1990-х годов. То есть в принципе почти никаких серьезных ограничений ни для местной прессы, ни для иностранных СМИ там нет.

В Азербайджане более строгое регулирование. Это, конечно, не Китай, но информационный рынок носит вполне организованный характер. Что это значит: у них есть три-четыре государственных ресурса, через которые они распространяют основной массив официальной информации. Нам, как иностранному СМИ, взять интервью у депутата Национального собрания или у члена правительства сложнее, потому что интервью или какие-то комментарии иностранным СМИ они не практикуют. Хотя у Ильхама Гейдаровича Алиева я лично брал интервью. И, надо сказать, для меня это был очень яркий, впечатляющий опыт. Но это особая история. А что касается рутинной ежедневной работы — вот такая специфика в Азербайджане. Но ведь каждая страна имеет право на свой уклад. И мы это право безусловно уважаем.

Злобин: Вообще, конечно, я тебе должен сказать, что сегодня, на мой взгляд, в политических, и особенно внешнеполитических программах «Россия 1» выглядит круче «Первого канала». Это мое субъективное наблюдение извне, хотя я могу быть и не совсем прав.

Киселёв: Такое впечатление, что там ищут новые ориентиры и новое для себя место в российском медиапространстве.

Злобин: А почему «Россия 1» вдруг так легко взяла на себя все это? Стала как бы законодателем мод в политических дискуссиях на ТВ.

Киселёв: Не вдруг и не легко! Олег Добродеев годами, десятилетиями занимался воспитанием кадров. И вырастил целую плеяду журналистов, которые работают на смысл. У нас — целая информационно-аналитическая машина. Прекрасный новостной канал «Россия 24». В сто раз лучше CNN. И девушки у нас красивее. Смотреть приятно. А информация — быстрая, полновесная и здорово оформленная. Плюс в каждом регионе есть местная ГТРК. Плюс еще радиостанции, интернет. Всего в холдинге работают двадцать тысяч человек. А в программе «Вести» — просто сборная страны. Женя Попов — из Владивостока, Оля Скабеева — из Волгоградской области, Маша Ситтель — из Пензы… Мы собрали талантливых людей отовсюду, москвичей у нас очень мало. Я — один из немногих. И то в Питерском университете учился.

Злобин: CNN — всего лишь один из очень многих такого рода каналов в США. Кому-то он нравится, кому-то нет. Последние смотрят другие каналы по этой же тематике. У меня тоже много претензий к CNN, но некоторые программы, определенных комментаторов я смотрю там, а какие-то программы смотрю на других каналах. К счастью, их более чем достаточно, выбор пока еще большой… Кстати, я знаю, что пара человек из ваших журналистов депутатами стали. Из местных особенно.

Киселёв: Бывает и такое. Но это, как говорится, попутный газ. В целом же лидерство ВГТРК — результат, скажем так, неимпульсивной работы. А потом, важна ведь концепция. Тут нужно понять, как мы работаем, понять стилистику, понять содержание, понять систему ценностей.

Злобин: По рейтингам вы опережаете Первый?

Киселёв: Конечно.

Злобин: Видно, что российское политическое телевидение сегодня — это в первую очередь ВГТРК. Я, как человек со стороны, могу сказать, что смотреть Первый канал ради политики или каких-то общественных дискуссий интереса поменьше. Хотя бюджет у него, наверное, ого-го какой. Куда до них CNN!

Киселёв: Программа «Время» — целый институт! Не будем никого хоронить. Первый канал — это все еще очень мощный бренд. Например, поздравление Путина с Новым годом транслируется в одно и то же время, без пяти минут полночь, на Первом канале и на «России», а больше смотрят — на Первом. Измеряется рейтинг, измеряется доля. Зрительские рефлексы — на стороне Первого канала. Очень большая инерция. Да и магия цифры — Первый!

Злобин: Но у вас очень хорошее название — «Россия 1».

Киселёв: Да. Соответствует нашим позициям в эфире.

Злобин: И «Россия 24» — хорошо. Потому что НТВ, например, не звучит совсем, уже никто не понимает, что это такое. ТВЦ тоже, в общем, не очень удачное название, на мой взгляд.

Киселёв: А знаешь, как Олег Попцов расшифровывал ТВЦ? «Телевидение Вечных Ценностей».

Злобин: А теперь они не называются ТВЦ. Теперь это «ТВ-Центр». Не хотят даже, чтобы у них была такая аббревиатура. А сам канал, кстати, стал очень хорошим, интересным, захватывающим. Там куча интереснейших проектов и программ, классные журналисты. Мне кажется, что они потенциально могут составить вам определенную конкуренцию в политических сюжетах.

Киселёв: Да, там много интересного. Финансовые возможности у них огромные — это же Москва.

Злобин: Мне кажется, они еще поднимутся. Может быть, им нужна более широкая концепция? Силы-то интеллектуальные там очень мощные.

Киселёв: Смелая концепция очень важна. Вот на ВГТРК она есть, и очень последовательная. И потом, знаешь, у нас в холдинге хорошо относятся к людям. У нас прекрасные человеческие отношения внутри, и на «России 1», и на «России-24». Все корректно, никто матом не ругается, никто никого не обзывает, в отличие от того, что зачастую происходит в других журналистских коллективах.

Злобин: Давай продолжим тему государственных СМИ. Смотри, что получается: в Америке какой-нибудь CNN, который ты любишь приводить в пример, — это всего лишь одно из мнений. Есть канал Fox News, который выражает совершенно другую позицию. Есть ABC, NBC, Fox и так далее почти до бесконечности. У них всех разные позиции, и в результате создается это разнообразие мнений. В России же главные телевизионные каналы — государственные, и только в рамках разрешенного государством стандарта это развитие мнений есть. Ты, конечно, можешь сказать: «Я не люблю Путина», но тебе тут же докажут, что ты не прав. Хотя бы за счет количества «любящих» его.

Киселёв: Общий мировоззренческий вектор, скажем, телеканала «Россия» уж точно отличается о того, что мы видим на телеканале «Дождь». Ты с этим спорить не будешь. Это есть. С другой стороны, нам не обязательно копировать Америку. У нас свой уклад. Диапазон мнений, представленных внутри телеканала «Россия», шире, чем на любом из отдельно взятых американских каналов. И уж там точно представлен не только, как ты выразился, «государственный стандарт». Иначе ток-шоу не были бы столь популярны у нас. Сам формат таких программ основан на конфликте мнений. Это часть драматургии. Без конфликта не о чем спорить, а у нас — до хрипоты. И мы считаем, что так интересней. Если бы существовал лишь «государственный стандарт», то тебя, Коля, не приглашали бы в наши студии. А так — есть ты. Да еще в таком объеме, что тебя и на улицах люди узнают.

Злобин: Послушай, но мы знаем списки людей, которые просто не попадают на телевидение, так что они ничего сказать там не могут. Мы знаем программы, которые закрываются, потому что они сочтены антигосударственными или недостаточно прогосударственными. Я уж молчу про многочисленные сравнительно свежие законы о «защите информации», изъятии информации о чиновниках, депутатах…

Киселёв: Я не знаю программ, которые закрыли потому, что сочли антигосударственными. Ни одного оппозиционного интернет-ресурса тоже не было закрыто, даже в ходе президентской избирательной кампании. На два дня, кажется, закрывали Навального, но это был результат судебного решения по частному иску от Дерипаски по конкретному случаю, не имеющему отношения к выборам. Я не знаю и списков людей, которым нельзя ходить на телевидение по политическим причинам. Редакция решает, кого приглашать в студию, а кого нет. Кто может приказать «Дождю» кого-то не приглашать? Чушь какая-то.

Или вот, например: у нас принят федеральный закон, согласно которому на государственном телеканале «Россия» эфирное время, отведенное на освещение работы политических партий, делится между четырьмя парламентскими партиями поровну. Исполнение скрупулезно контролирует Центральная избирательная комиссия, получая и проверяя ежемесячные отчеты. Если в каком-то месяце баланс нарушен, то в следующем месяце недобравшая эфирное время партия в обязательном порядке получает компенсацию. Партии самостоятельно решают, кого от себя выставить на дебаты, дискуссию или представление позиций. Но и за пределами партийных квот интересного человека, независимо от его взглядов, конечно же, пригласят на телевидение. Более того, за такими людьми идет буквально охота. Редакции постоянно ищут новые лица.

Всех ли в Америке приглашают в студии ведущих каналов? Нет. Не всех. Часто ли в студии появлялись лидеры движения Occupy Wall Street? Вообще не появлялись. Вместо того чтобы этих людей послушать, их смывали брандспойтами с улиц. Все просто. Когда я, будучи в Америке, спросил у руководителей Национального пресс-клуба США имена лидеров Occupy Wall Street, никто не смог их назвать. Ни одного. У нас Навального, электоральный рейтинг которого лишь несколько процентов, знает, как говорится, каждая собака. Я уж не говорю о Явлинском. На президентских выборах он набрал чуть больше одного процента, но его все знают.

Злобин: Движение Occupy Wall Street изначально принципиально отказывалось от лидерской структуры, там во главе в тот или иной момент были только организаторы конкретных мероприятий и «рабочие группы». Все они не вылезали с экранов, а само движение и его мероприятия часами показывали по всем каналам и по всем новостным программам. Это движение, как ты знаешь, было рождено в студенческой среде. Помнишь его лозунг? «Нас девяносто девять процентов!» Только за осень 2011 года они организовали более тысячи мероприятий в разных городах Америки и стали главной темой в СМИ на пару месяцев. Но мероприятия были совершенно разные и под разными лозунгами, с разными требованиями. Разной направленности. Какой уж тут лидер? Сегодня, кстати, офисы Occupy Wall Street есть почти в восьмидесяти странах мира, а в самих США это движение присутствует практически во всех штатах. В США написаны книги и защищены диссертации на тему этого движения, а в некоторых университетах преподают его опыт в рамках курсов истории и политических теорий. А лидеров так и нет… Но соглашусь с тем, что сегодня это движение притихло, его особенно не слышно. Сложится ситуация — думаю, быстро возникнет что-то другое. Ну хорошо, оставим Америку, вот ты можешь привести пример, где твоя позиция не совпадает с кремлевской в каких-то серьезных вопросах?

Киселёв: Да. Например, я считаю, что не нужно распределять силой закона эфирное время между парламентскими партиями в равных долях. Такого нет ни в одной стране мира. Мне даже кажется это недемократичным. Избиратели определили пропорцию своих симпатий, она отражена в партийном составе Госдумы. По какому праву мы лишаем «партию большинства» голоса, предоставляя три четверти эфирного времени, выделенного на освещение деятельности политических партий, представителям политического меньшинства? Это первое. Кремль думает иначе.

Второе. Мне представляется, что во главе правительства Российской Федерации должен стоять президент страны. В США правительство возглавляет глава государства. На мой взгляд, это проще, компактней и логичнее. Кремль думает иначе.

Третье. Я считаю, что Гражданский кодекс РФ нужно изменить, с тем чтобы внести туда положение о гражданских союзах (не путать с браком). Тогда мы позволяем людям разного пола или одного пола оформлять свои отношения, брать на себя взаимные обязательства. Тем самым мы снимаем проблему однополых союзов, безболезненно поглощая их социальной новацией. Кремль думает иначе.

Четвертое. Я считаю, что нужно изменить государственное отношение к Ленину. Сейчас он просто забыт. Нет такого исторического деятеля. Его юбилеи, как и юбилеи ленинской революции, на государственном уровне не отмечаются (даже столетие Октября 1917-го!), Мавзолей Ленина на Красной площади в ходе государственных мероприятий стыдливо обтягивают ситцем, маскируя до неузнаваемости. Такое отношение к Ленину — автору едва ли не самых масштабных социальных перемен в мире — несправедливо. Нужно определить ошибки, но воздать должное энергии и смелости. В Китае, например, отношение к Мао Цзэдуну определено на государственном уровне. Мао на восемьдесят процентов хорош и на двадцать процентов плох. Плохое разобрано и изучено. Хорошему воздали должное. Портрет Мао украшает центральную площадь Пекина Тяньаньмэнь, его портрет — на денежных купюрах, его энергия и заветы работают на Китай. Мао учил не бояться масштабных задач и завещал Китаю стать первой державой в мире. Думаю, что и нам нужно суметь отшелушить от Ленина ненужное и воспользоваться тем, что может пригодиться в наше время. Например, смелость социального поиска и быстрота принятия решений. Чего стоит, например, скорость перехода от периода военного коммунизма к нэпу! Малый и средний бизнес тогда благодаря ленинским решениям расцвел мгновенно.

В России десятки тысяч памятников Ленину — мемориальных досок, бюстов и фигур в полный рост. Никакого «ленинопада», по примеру Украины, у нас нет. Люди заботливо ухаживают за этими памятниками, в провинции трогательно красят их кисточкой, покрывая серебрянкой или золотцем. А на Красной площади Ленина по праздникам прячут, словно и нет его там. Народ же Ленина не отдает. Видимо, понимает, что пьедесталы все равно останутся — и их надо будет заполнять. На Украине поставили Бандеру — и жестоко ошиблись. А нам кого ставить? Равновеликого нет. С Лениным нам придется жить и встраивать его в современную жизнь, научившись энергетически подпитываться им. Кремль думает иначе.

В любом случае свои соображения, отличные от линии Кремля, я, собственно, не скрываю, высказываю в своей авторской программе «Вести недели». Когда в апреле 2017-го я, сравнивая Трампа и Ким Чен Ына по разным параметрам, пришел к выводу, что Трамп для планеты опаснее, чем Ким Чен Ын, в Москву из Америки посыпались вопросы. Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков выступил и призвал не выдавать мнение Дмитрия Киселёва за официальную позицию Кремля. Если кому-то это заявление было нужно, то оно было сделано. Разумеется, каждый раз, когда наши позиции не совпадают, Песков не будет это комментировать. Его разовое высказывание уже носит обобщающий характер.

Список различий я мог бы продолжать. Добавлю лишь еще одну тему: я считаю, что до сих пор недостаточно внимания уделялось проблеме поиска ключей экономического роста России. И особенно — роли малого и среднего бизнеса. Слишком засиделись мы на старте. Недопустимо. Из-за этого мы имеем сейчас в лучшем случае два процента экономического роста. При таких показателях разрыв с Америкой пока увеличивается. У нас по Конституции правительство РФ несет ответственность за социально-экономическое положение страны. И вот мне кажется, что как раз правительство этой теме и не уделяло пристального и, скажем так, квалифицированного внимания. Потому что, когда президентом был еще Дмитрий Анатольевич Медведев, он сделал совершенно справедливое заявление о том, что России нужен пятипроцентный экономический рост. Мы это помним. И были разные там «четыре «И» — «институты, инфраструктура, инновации и инвестиции», но все это ушло, как говорится, в гудок, а до дела так и не докатилось. Если ситуация сохранится надолго, для России она может стать фатальной. Собственно, эту тревогу я и раньше высказывал в эфире своих программ — будь то «Национальный интерес» или «Вести недели». Этой весной об экзистенциальной угрозе России из-за слабого экономического роста в своем послании Федеральному Собранию впервые заявил президент Путин.

Злобин: Недостаточно внимания — это не расхождение позиций, а вопрос вкусовой, что ли… Политических разногласий или несогласий с властью у тебя нет. И как бы то ни было, такое впечатление, что девяносто процентов программ, новостей, дискуссий посвящены внешней политике.

Киселёв: Девяносто процентов — это очень условная цифра. Назовем ее авторской.

Злобин: Пусть так. Но внутренняя ситуация в России на федеральных каналах практически не обсуждается. Редко рассматриваются какие-то отдельные детали. В основном Украина, Америка, «противный» Евросоюз, «Брекзит», еще что-то — Россия превратилась в страну внешней политики. Российские СМИ — это СМИ страны, которая занимается почти только внешней политикой. То, чем интересуется простой россиянин, там обсуждается минимально.

Киселёв: Слишком категоричное утверждение, чтобы быть правдой.

Злобин: Не обсуждается толком положение дел в экономике — детально, ежедневно, серьезно, с экспертами, дискуссиями. Может быть, один час какой-то программы, или ты посвятишь этому двадцать минут своего монолога, но национальной дискуссии вообще нет.

Киселёв: Это не так. Быть может, у тебя сложилось такое впечатление, потому что тебя как американца приглашают в студию на обсуждение внешнеполитических вопросов. Ты со свойственным тебе западным индивидуализмом ставишь себя в центр мира — отсюда и такое впечатление. Детально, ежедневно, серьезно, с экспертами и дискуссиями экономика обсуждается на телеканале «Россия-24». Это общенациональный канал, хотя аудитория у него уже, чем у каналов general interest, поскольку не все готовы погружаться в тему столь детально. «Россия-24», что называется, для продвинутых пользователей. Еще у́же аудитория у газет, специализирующихся на экономике, скажем, у «Коммерсанта» или «Ведомостей». Далее идут издания для профессионалов — биржевиков, макроэкономистов, частных предпринимателей в других сферах, ученых. Есть и переводные издания. У нас в структуре «России сегодня» есть информационное агентство «Прайм», специализирующееся на экономической информации. Все вместе это огромная площадка для дискуссии, которая активно идет.

Злобин: Я не вижу широкой национальной дискуссии, например, о роли Церкви в обществе, о роли разных конфессий. О национальном вопросе. О пенсиях, что сейчас стало острейшей темой. О криминале. О коррупции. О профсоюзах. О военных расходах. О системе власти. И так далее. Все это находится совершенно вне дискуссий. А ведь это реальная жизнь страны! Она здесь, а не в Сирии, Америке или на Украине. Я уж молчу о дискуссиях на темы ошибок и просчетов власти! А это, между прочим, любимые темы в западных СМИ. Дня не проходит, чтобы Трамп, Макрон, Меркель и прочие не попали под жесточайшую критику со стороны своих национальных СМИ.

Киселёв: Коля, прости, но ты как будто с Луны свалился! Церковь все время на слуху. Патриарх появляется в телеэфире. Время от времени возникают даже скандалы, в которые пытаются втянуть Церковь. То девушки с пониженной социальной ответственностью ввалятся в цветных балаклавах в кафедральный собор Москвы с дикими танцами под громкую музыку, то отлученного от служения священника заподозрят в педофилии. Большая дискуссия была, когда в российских школах вводился факультативный курс религиоведения. Дискуссия о введении современного русского языка в церковном богослужении ведется на специализированных сайтах. Президент России, в отличие от президента США, два раза в год выходит в прямой телеэфир с четырехчасовым марафоном ответов на вопросы. К началу зимы это итоговая пресс-конференция, а ближе к лету — «Прямая линия», где глава государства отвечает на вопросы людей со всей России. Понятно, что есть и дискуссионные вопросы о роли Церкви. Свежая дискуссия, кстати, — о передаче Церкви Исаакиевского собора в Петербурге. Спор до ожесточения!

Что же до пенсий, то нет сейчас более горячей дискуссионной темы. Дискуссия по правительственному законопроекту идет острейшая, более того, коммунисты и различные инициативные группы настаивают на референдуме. Центральная избирательная комиссия даже зарегистрировала вопросы для общенационального референдума о повышении пенсионного возраста. Не знаю, означает ли это, что референдум состоится, но я, не дожидаясь позиции Кремля по этому вопросу, высказал в эфире «Вестей недели» свою позицию. Сказал, что считаю неправомерным проводить референдумы с популистскими вопросами типа «нужно ли снизить пенсионный возраст, повысить зарплаты вдвое, а отпуск при этом увеличить втрое». Решения по таким законам должен принимать парламент, избранный народом. В этом и состоит технология демократии. Нельзя, как в первые годы советской власти, решать голосованием, есть ли жизнь на Марсе. Есть вещи, которые голосованием не решаются ни в одной стране. Здесь нам нужно даже не экспертное решение, а политическое решение, потому что эксперты не несут ответственности за свои рекомендации. Эксперт — это как советник. Советник советует, а решения должна принимать собственно власть, правительство.

Злобин: Я, может быть, и свалился с Луны, но даже оттуда я внимательно отслеживаю тематику российских СМИ, особенно электронных. Пенсии стали вдруг такой горячей темой именно потому, что никто никогда толком не озвучивал разные альтернативные варианты решения этой проблемы. Все время шла речь об устойчивости российской экономики, ее эффективности и так далее. Сколько раз я слышал, в том числе и в подобных программах, о скором крахе западной экономики, кризисе американской экономики, исчезновении доллара. А тут вдруг выясняется, что Россия не в состоянии содержать своих стариков. Надо, чтобы они еще поработали. Вообще вся дискуссия о пенсиях даже сейчас свелась только к возрасту. Это же феноменальное упрощение!

Понимаешь, можно, конечно, девяносто процентов эфирного времени тратить на критику Трампа, Порошенко, Меркель или Мэй, критику Америки, Евросоюза или Украины, которая сегодня главный объект критики. Ради бога! Но в результате всего этого отбирается внимание, в том числе и твое, и агентства, от того, чем живет страна реально. Вместо того чтобы обсуждать внутренние проблемы, российские СМИ говорят: может быть, у нас плохо, и вы знаете, что у нас плохо, цены растут, инфляция есть, уровень жизни не очень высокий, — но посмотрите, там тоже есть свои проблемы, зачем вы нас-то критикуете?! Принцип простой — найти место, где еще хуже, и этим оправдывать свои провалы. И поскольку это все государственные СМИ, то разнообразие этих мнений, вполне естественно, регулируется какими-то государственными стандартами, я уверен. И ты хорошо знаешь, какие это стандарты, что можно, а чего нельзя говорить на российском телевидении. Примерно все каналы финансируются из одного источника, и примерно все ЦУ поступают из одного источника. Спорить до ожесточения о принадлежности Исаакиевского собора безопасно, я понимаю…

Киселёв: Ты вновь оперируешь неизвестно откуда взятой цифрой про девяносто процентов. Похоже на твой любимый художественный образ. Мы действительно довольно подробно обсуждаем то, что творится на планете. Но объясняется это особой чувствительностью россиян к теме войны и мира. Напомню, во Второй мировой мы потеряли двадцать семь миллионов человек. И именно в России родилась акция-шествие «Бессмертный полк», когда в День Победы семьи, сливаясь в колонны, несут портреты своих предков — участников войны. Тем самым они выражают солидарность поколений и готовность повторить подвиг защиты Отечества. Но тема международной политики не вытесняет, как ты пытаешься представить, темы внутренней жизни. Ты говоришь о том, что меньше обсуждается рост цен и инфляция. Здесь я, пожалуй, соглашусь. Но это потому, что инфляция сейчас в России на небывалом минимуме за всю новейшую историю России. Что ее обсуждать?

А вообще ты словно говоришь о Советском Союзе периода рубежа 1980-х. Ау! С тех пор прошло уже лет сорок. Извини, но ты напоминаешь мне известного японского солдата по имени Хироо Онода, для которого Вторая мировая закончилась на двадцать девять лет позже. Он так и не получил приказа об окончании войны от своего непосредственного командира, отправившего его на боевую миссию, поэтому продолжал диверсии в тылу американских войск на Филиппинах и к 1974 году убил тридцать человек и сотню ранил. Его обнаружил в филиппинских джунглях случайный студент-японец, а потом в Японии разыскали командира Оноды, мирно трудившегося продавцом в книжном магазине. «Командира» облачили в военную форму времен Второй мировой и отправили снять несчастного с боевой вахты. Лишь тогда ветеран сложил оружие. Но зачем тебе уподобляться Хироо Оноде? На дворе в России уже другая эпоха! Дискуссии здесь идут, притом любые.

Злобин: Интересно, почему все чаще вспоминаются 1980-е, а все нынешние проблемы почему-то связываются с 1990-ми? Владимир Путин почти двадцать лет у власти! Ну да ладно. Ты прекрасно знаешь, как можно сделать дискуссию очень рейтинговой. Можно завести народ на тему Сирии, например. Но вот некоторое время назад Сирия ушла на задний план. Что-то пошло не так — и дискуссия сразу исчезла. Когда там звучали победные реляции, все было замечательно, Сирию обсуждали каждый день, генералы с телеэкранов рассказывали, как там все прекрасно. Потом дела пошли немножко не так — и Сирию мы не обсуждаем. Как только начинаются проблемы, эта тема исчезает с российского телевидения. Я думаю, вскоре она опять появится.

Киселёв: Да просто боевая миссия российских ВКС увенчалась успехом и подошла к концу. У террористов ИГИЛ под контролем не осталось ни одного населенного пункта. Сейчас приоритет отдан мирному урегулированию, гуманитарной помощи и восстановлению страны. Естественно, что генералов на экране стало меньше. Америка, понятно, хочет, чтобы война в Сирии для России не кончалась. А мы поэтапно решаем там задачи и последовательно переходим от фазы к фазе.

Злобин: Луганск и Донбасс стали упоминаться в десятки раз меньше, вообще тема практически ушла. Ситуация там очень непростая, крайне тяжелая — казалось бы, сейчас самое время обсуждать ее вовсю, искать выходы. Но нет. К тому же на их место не пришли, условно говоря, Воронеж и Курск.

Киселёв: В Воронеже и Курске, слава богу, боевых действий нет. За всплесками в Донбассе мы продолжаем следить. У нас там постоянные корреспонденты. Убийство в ходе теракта лидера ДНР Александра Захарченко стало в России новостью номер один.

Злобин: Люди в принципе знают, что — как мне кажется, я могу быть не прав, — СМИ и реальная жизнь в России сильно отличаются. С советских времен они это понимают. Поэтому и 1980-е годы вспоминаются. В Америке СМИ — это частные компании, в конце концов, на свои деньги ты можешь делать все что хочешь. Но здесь-то это делается на деньги государства! Фактически на деньги налогоплательщиков им же впариваются какие-то вещи, которые, на мой взгляд, дезинформируют, дезориентируют людей, делают из них объект пропаганды. За их же деньги.

Киселёв: Частные СМИ — не гарантия добросовестности. Скорее наоборот. Как ты говоришь, «за свои деньги можешь делать все, что хочешь». Наверное, поэтому в Англии, Франции, Италии есть СМИ, которые живут на деньги налогоплательщиков. И Америка им тут не пример. Но и это не спасает. ВВС в Англии впаривает публике чудовищную несусветицу о России. При этом палят свою репутацию до смешного. Например, выпустили якобы документальный фильм про Путина, где фото Владимира Владимировича, обработанное спецэффектами, превращается в лик кровожадного монстра, при этом в ходе плавных изменений лицо покрывается расползающимися трупными пятнами. В качестве привета ВВС я повторил у себя в программе то же самое с лицом здравствующей королевы Елизаветы II. В шутку. ВВС хвалится своей беспристрастностью. Но если это беспристрастность, то что тогда пристрастность?

Злобин: У меня нет британского отношения к карикатурам, да еще политическим. Покажи мне российские, пожалуйста. Где сатирически высмеивается президент, его окружение и так далее. Дима, я же тоже очень много смотрю и читаю российские СМИ. Я вижу, сколько там говорится о Западе. И сколько говорится неправды. Вернее, как бы лучше сказать, — это почти всегда правда, но очень специфическая. Берется какой-то факт, и делается огромная история, якобы типичная для Запада.

Я приведу простой пример, с которым столкнулся. Когда после выборов 2018 года я прилетел в Россию, все топовые новости, в том числе на РИА «Новости», рассказывали о том, что в Америке избирательные участки, где голосовали за Путина, были забрызганы какой-то гадостью. А я тебе расскажу, что было на самом деле. В этом году Россия действительно очень здорово организовала выборы для своих граждан в Америке. И, в отличие от всех предыдущих выборов, когда участки для голосования были только в Нью-Йорке и Вашингтоне, в консульствах, Россия договорилась с владельцами частных помещений в разных городах Америки — ресторанов, клубов, торговых центров — и арендовала у них площади для организации избирательных участков. Даже автобусы были с избирательными участками. И, в частности, был договор с одним рестораном на Брайтон-Бич, что в воскресенье там пройдут выборы. В среду какой-то идиот в этот ресторан кинул банку с краской. Все.

Я приезжаю в Россию — топовая новость! Связано это с выборами, не связано — неважно. Одна банка краски на Брайтон-Бич. Никто не пострадал, даже стекла не разбиты. Просто человек, проходя мимо, бросил эту банку. Не знаю, по каким причинам. Кто-то дезинформировал российского посла, рассказав об инциденте, посол это интерпретировал в том ключе, что, мол, была попытка сорвать выборы. Потом, кстати, он активно пытался дезавуировать свою собственную историю, когда увидел, во что это превратилось, но российские СМИ, голодные на антиамериканские примеры, тут же подхватили тему и ринулись ее повсеместно обсуждать. И мне звонили журналисты и задавали вопросы, что это за безобразие.

Киселёв: А разве это не безобразие — в российский избирательный участок за три дня до выборов бросать банку с краской? Вот я уверен, если бы нечто подобное произошло в России, этот факт стал бы топовой новостью в США. Хотя в Америке и так обсуждается тема вмешательства России в американские выборы, без всяких твердых фактов и прямых улик. В топах.

Злобин: Это не был российский избирательный участок. До превращения в него оставалось еще четыре дня. Все четыре дня это был обычный ресторан. Тогда уж надо было бросать в день голосования или по крайней мере в ночь накануне. Или вот еще: в Америке я смотрел Олимпийские игры. Как ты, наверное, знаешь, на американском телевидении есть специальный Олимпийский канал, который двадцать четыре часа в сутки ведет трансляцию. Я большой любитель спорта и смотрел взахлеб. Очень позитивное отношение к команде России! Очень объективное, с добрыми шутками, с уважением. Открываю российские СМИ — там статьи, посвященные тому, что какой-то западный спортсмен не пожал руку российскому спортсмену. Ну, может быть, это и правда — но это не главная новость! Это не та атмосфера, которая была на Олимпиаде в изображении американского ТВ. Почему именно такие вещи становятся топовыми новостями? Кто-то что-то сказал негативное — да и хрен с ним! Я смотрел и слушал эти Олимпийские игры двадцать четыре часа в сутки, с комментариями американцев для американцев — исключительно уважительное отношение к российским спортсменам! Причем подчеркнуто уважительное. И мне приятно было это слушать. Открываю российские новости — опять кто-то на кого-то из российских спортсменов не так посмотрел, кто-то недостаточно улыбнулся и тому подобное. Ах, эти западные сволочи! И это вполне может быть правдой — что кто-то там не так посмотрел на россиянина. Но этот факт в российских СМИ подается как тенденция, характеризующая атмосферу на Олимпийских играх. То есть из маленькой правды делается очень большая неправда. И так во всем…

Киселёв: Понимаешь, мы не были бы так чувствительны, если бы дело ограничилось лишь отсутствием рукопожатия. Вспомни, какая мощнейшая информационная кампания была развернута четыре года назад против Олимпиады в Сочи. Позже она вылилась в допинговую истерию и маски-шоу с участием психически неуравновешенного Григория Родченкова. Американское телевидение до сих пор его воспринимает всерьез. А тот обкалывает себе лицо гелем до неузнаваемости и блуждает по студиям, нося с собой в качестве реквизита бронежилет. Якобы от Путина. Не скрою, нас это развлекает. Особенно на фоне того, что американские атлеты принимают допинг, легализуя его рецептами от врачей.

Злобин: В результате действий СМИ у простого российского обывателя создается впечатление, что действительно вокруг враги (хотя врагов, конечно, особо никаких нет) или по крайней мере недоброжелатели России (что тоже совсем не так, хотя недоброжелателей хватает). Поэтому, мол, надо сконцентрироваться вокруг власти, сплотиться вокруг национального лидера, пусть у нас все не очень хорошо и много проблем, но надо поступиться своим качеством жизни ради того, чтобы выжить в этом враждебном окружении. Нет никакого враждебного окружения! Оно не более враждебно, чем у многих других стран — от Польши до Америки. Противоречий между Америкой и Европой, например, сейчас больше, чем между Америкой и Россией. И противоречия между странами внутри Европы огромны. Но никто там не считает друг друга врагами, это геополитическая конкуренция. Америка и Турция являются странами НАТО и сотрудничают по очень многим вопросам, но у них такие противоречия, что мало не покажется! Между Пакистаном и Индией огромные противоречия. Но никто же из них не считает себя осажденной крепостью. Есть нормальная, в том числе политическая, конкуренция.

Киселёв: Драконовские санкции против России и угрозы санкций в отношении партнеров России нельзя назвать нормальной конкуренцией. А если еще повод для санкций — «отравление» Россией Скрипалей, притом что Россию не допускают к расследованию и секретят информацию, то какая уж тут нормальная конкуренция? Это хищничество — по принципу: «Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать».

Злобин: Информации по Скрипалям уже много, и я уверен, будет еще больше. Санкции мне не нравятся в принципе. Ни американские против России, ни российские против Грузии или Украины. Но мне кажется, что российские СМИ, в том числе и твоя программа, и «Россия сегодня» (RT), создают ощущение крепости, осажденной врагами. Все враги — что Польша, что Украина, что Америка, что Канада, что азиатские страны. Может быть, только Армения и Белоруссия такие «полувраги» — и то могут стать врагами в любой момент. Доверять никому нельзя, все хотят вреда для России. Нельзя так жить, это очень вредно для национального развития.

Киселёв: Не то чтобы враги вокруг. Просто Россия снисходительно разглядывает человеческие слабости вокруг себя. С определенной долей иронии, с некоторым сожалением, как жалеют павшего. Врагов мы точно не ищем. Если ты так говоришь, то это лишь подтверждение русской пословицы — «На воре и шапка горит».

Злобин: Вот-вот. Ты зря иронизируешь. Зачем создается это ощущение осажденной крепости? У людей, мне кажется, реально сегодня возникает впечатление, что их загнали в угол. Поэтому надо, мол, сплотиться вокруг Путина, бог с ним с качеством жизни, с медициной, с пенсиями, с чем угодно еще, главное, чтобы на нас никто не напал. А никто нападать особо и не собирается. Но ощущение этого создается. И в этом смысле я думаю, что нет той свободы слова, о которой мы с тобой говорили в самом начале. Да, есть разные мнения, но в рамках этой концепции осажденной крепости. Что вокруг враги, которые все время пытаются нарушить наш суверенитет, а мы живем плохо или по крайней мере не слишком хорошо, но именно потому, что нам мешают враги из-за рубежа. Без них бы мы развернулись! Коррупцию бы победили на раз, медицину подняли бы до космического уровня… И меня, честно говоря, это очень раздражает и разочаровывает. Ты же профессиональный журналист, повторю, ты прекрасно понимаешь, как из любой новости можно сделать типичную, хотя она типичной не является.

Киселёв: Россию никто в угол не загонит, потому что нет такого угла на планете для самой большой страны в мире. Вот наше ощущение. Мы не Латвия и не параноидальная Литва. Мы точно не махнули рукой на качество жизни. Наоборот, спокойно работаем — над улучшением показателей здравоохранения, образования, над инфраструктурой. Вот наша актуальная повестка. Может, у тебя такое ощущение как у американца — wishful thinking?

Злобин: Я буду только рад, если и вправду все так обстоит. Но россияне сегодня, на мой взгляд, очень дезинформированные люди в отношении ситуации в мире. Я понимаю, зачем это нужно российской власти. Но сами-то журналисты должны понимать, что они делают. Тем более такого профессионального уровня, как ты.

Киселёв: Коля, ты сейчас сам себе противоречишь. То ты говоришь, что мы слишком интересуемся ситуацией в мире, то обвиняешь нас в том, что мы по этой теме дезинформированы. Знаешь, если интерес есть и нет никаких барьеров в получении информации из разных источников, то все с нами в порядке. Мы в динамическом равновесии получения новостей и осмысления их. Нет никаких ограничений в создании полноценной картины мира. Если мы чего-то не знаем, сообщи об этом прямо сейчас.

Злобин: Вот я читаю очень внимательно ленту РИА, и у меня есть немалый интерес к комментариям. Там куча ребят пишут хорошие комментарии, колонки и тому подобное. Бывает. Но когда я открываю новостную ленту, кажется, что кто-то там сидит и перелопачивает все местные газеты Америки и Европы в поисках каких-нибудь, например криминальных, историй, на которые никто не обратил бы внимания, если бы они случились в России. И вдруг они становятся огромной новостью и создают имидж других стран. Какие-то американские школьники отравились в бассейне, где было насыпано слишком много хлорки, — бах! — топовая новость в России. И вроде нельзя сказать, что это неправда. Или, не дай бог, геи где-то что-то сделали — и у российского читателя и зрителя создается впечатление об аморальной Америке. Хотя на самом деле Америка, конечно, глубоко религиозная, очень моральная страна. Про Европу я сейчас говорить не буду, но американцы ходят в церковь гораздо больше, чем россияне, по всем критериям они более религиозны.

Киселёв: Про американский бассейн с хлоркой я что-то не припомню в топах, а вот массовое убийство в Орландо в 2016 году, когда некий джентльмен ночью расстрелял из автоматического оружия гей-клуб, убив три десятка человек, действительно в наших новостях из Америки проходило. В США это тоже было в топах новостей. Не вижу причин и нам в России об этом не рассказать, поскольку пальба из огнестрельного оружия в школах, клубах и местах массового скопления людей для Америки типична. Этот факт, собственно, признают и американские президенты. Ты же не пытаешься нас цензурировать, чтобы мы об этом типичном для США явлении не рассказывали в России?

Злобин: Да, бич Америки — массовые убийства. Америка сама не знает, что с этим делать, эта проблема в стране стоит очень серьезно. Но по общему количеству убийств на душу населения Россия далеко опережает Америку. Почему уровень преступлений в России выше, чем в любой западной стране? Что с этим делать? Это кто-нибудь обсуждает? Нет, мы обсуждаем какой-то криминал из Америки или Европы, потому что российские СМИ нам рассказывают, как криминально там люди живут. Ты сам знаешь, что количество негативных историй и новостей из-за рубежа в разы превышает количество позитивных или даже нейтральных. У читателя и зрителя создается ощущение, что он понимает ситуацию на Западе. Но ты-то отлично знаешь, что ситуация там совсем не такая. То есть вместо информирования идет дезинформирование. И я хорошо понимаю, зачем это делается.

Киселёв: Да преступность в России — любимая тема телевидения. Очень популярны криминальные программы типа «Честный детектив», «Дежурная часть», «Человек и закон», «Следствие ведут знатоки». Криминальная статистика открыта. Везде свои болячки. Мы своих не скрываем, но и про американский опыт нам тоже узнать интересно.

Злобин: В Америке есть криминальные истории, это правда, их нельзя опровергнуть. Это драма для страны. Но если ты берешь одну историю и делаешь из нее типичную картину Запада, это называется «фальсификация». И в этом смысле у меня есть большие претензии.

Киселёв: Мы показываем именно что-то типичное, характерное, то, что вызывает хайп в самих США.

Злобин: Это, на мой взгляд, и называется пропаганда. Ради хайпа. Вот эти общие тенденции — представить Запад на основе реальных, но нетипичных примеров исчадием зла — вот это и есть пропаганда, и она вызывает у меня большое неприятие. На Западе она тоже есть, безусловно. Каждый по-своему что-то пропагандирует. Они тоже берут какие-то факты из российской жизни и делают их типичными. Но бог с ним, с Западом, там в основном частные СМИ, ты, в конце концов, можешь их не смотреть и они не получат твоих денег. Здесь-то тебе деваться некуда. Ты платишь налоги, и на эти налоги существуют те самые СМИ, от которых ты не можешь отделаться, потому что других нет. Нет ни одного частного федерального телеканала, например. По большому счету, нет ни одной частной федеральной радиостанции.

Киселёв: Послушай, я еще раз повторю, что частный хозяин СМИ — не гарантия честности. Ту же телекомпанию CNN президент США Трамп иначе как fake news не называет. А издание «Нью-Йорк Таймс» считает «самым коррумпированным в США». Кстати, когда ты говоришь об общих тенденциях и преимуществах частных СМИ, тебе лучше избавиться от некоторых фактических неточностей. Для начала, большинство средств массовой информации — телеканалов, радиостанций, печатных изданий, сайтов и чего угодно — в России частные. Мы это понимаем, да? Тысячи частных телекомпаний в России. Нам долгое время говорили, что интернет победит телевидение, что телевидение — это отстой, телевидение никому не нужно. Однако же вот — три с половиной тысячи каналов.

Злобин: Ты имеешь в виду местные? Или продюсерские компании? Я говорил про федеральные или городские.

Киселёв: И местные, и продюсерские. Три с половиной тысячи.

Злобин: Ну хорошо, назови мне федеральный частный канал.

Киселёв: Ну, например, НТВ — канал с негосударственными деньгами. Или тот же «Дождь».

Злобин: Но «Дождь» не на кнопке. Его нет в программе передач на среднестатистическом телевизоре в России. Ты же почему-то не ведешь свою программу в интернете! Ты хочешь попасть на кнопку с ее огромным охватом. Не говори, что ты не знаешь статистики о том, где люди в России берут информацию и какие аудитории, особенно в провинции, у федеральных телеканалов или СМИ.

Киселёв: Ты говоришь о привязанности канала к определенной кнопке на пульте. Но при чем здесь кнопка? Какие сейчас вообще кнопки — XXI век на дворе! «России-24» тоже нет на кнопке. Кстати, хочу напомнить тебе одну историю, как во времена президентства Дмитрия Анатольевича Медведева «Дождь» был с помощью государства поднят на систему распространения телесигнала «Триколор» и стал единственным телеканалом, которому эта система еще и платила. То есть все остальные платили за распространение, а тут платили «Дождю» как бы за их продукт. Государство их поддерживало изо всех сил. А из частных станций есть еще «Коммерсантъ-FM», есть масса независимых интернет-ресурсов. Какая у них общая тенденция? Можно ли ее определить и можно ли на нее вообще хоть как-то повлиять? А в сети — тем более любая повестка, обсуждайте что хотите, от коррупции до экономического положения России. И обсуждают.

Беседа третья О сердцах геев и правах меньшинств

Киселёв: В свое время одно из моих высказываний наделало много шуму. Я оказался известен тем, что якобы призывал отлавливать геев и вырезать у них живых сердца. Это уже превратилось в международный мем — сжигать сердца геев. В результате на меня навесили ярлык гомофоба, который в западных СМИ закрепился довольно твердо. Уже и забыли, с чего началось, но, упоминая мое имя, там любят приклеивать еще и то, что я «известный гомофоб».

Злобин: Кстати, а что такое «гомофоб» вообще? Есть какое-то определение гомофобии в этом вопросе? Или это просто стало расхожим словечком?

Киселёв: Мне кажется, что сейчас вообще разговорами о всевозможных фобиях в мире злоупотребляют. А что такое «гомофобия», думаю, не знает никто. У нас просто любят повесить ругательный ярлык и считать, что этим многое сказано. Вообще, фобия — это страх чего-то. У меня никакого страха перед людьми всевозможных ориентаций нет. Это первое. Второе — скажу откровенно, что в этой теме я принадлежу к традиционному большинству, не считаю, что обделен судьбой, а к меньшинствам отношусь ровно, даже без эмоций. Когда у Уинстона Черчилля спросили, почему в Англии нет антисемитизма, знаменитый британец ответил: «Потому что мы не считаем евреев лучше себя». По этой аналогии и я не вижу ни для себя, ни для России повода для гомофобии.

Ну а если вспомнить про сердца геев, то история приключилась действительно смешная. Это была весна 2012 года. Мы с Николаем Сванидзе на пару вели в прямом эфире программу «Исторический процесс» на телеканале «Россия 1». Это был основательный проект. Передача шла больше двух часов. В первый час мы рассматривали то или иное явление в какой-либо исторический период, а во второй разбирали трансформацию темы в наши дни. И вот выбрали тему «Гомосексуализм. От статьи в советском Уголовном кодексе до закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних в наши дни». Действительно, в начале 1930-х годов в УК внесли соответствующую статью. Ближе к концу советской эпохи ее отменили. Кстати, отменили раньше, чем в законодательстве некоторых штатов Америки. Но в 2012 году в России был принят закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. По нему, скажем, если компания геев станет где-нибудь у школы заманивать к себе детей, то таких агитаторов оштрафуют на небольшую сумму. Надо сказать, что закон действительно вышел не совсем изящный. У нас же запрещено растление малолетних, да и педофилия наказуема. Можно было внести некоторые уточняющие поправки в имеющиеся нормативные акты, и тогда в обществе все было бы воспринято спокойнее. Но так или иначе новый закон все же не был дискриминацией гомосексуализма как такового, а лишь запрещал его пропаганду среди фактически детей.

В обществе возникла дискуссия — а не возвращаемся ли мы к временам преследования гомосексуалистов? Собственно, эту дискуссию мы со Сванидзе реконструировали в студии. Для передачи мы всегда искали именно дискуссионно острые темы — ведь в шоу должен быть заложен драматургический конфликт. У Коли всегда была роль либерала. А для меня был определен образ государственника и человека более строгих правил. Понятно, что каждый из нас, входя в роль, вел себя даже несколько более провокационно, заостряя свою позицию. В конце концов, ток-шоу — это же не только talk, но и show… Тем более что публика в студии делилась на две команды. Половина поддерживала Колю, а другая — меня. Так и рассаживались. Это были своего рода группы поддержки — аплодисменты после удачных высказываний каждого из нас, выкрики и азарт. Да еще голосование телеаудитории по ходу эфира, кто за кого — в процентах. Словом, яркий был проект. Не лишенный актерства со стороны каждого из пары ведущих. Как без этого на телевидении?

Для затравки каждый в течение минуты должен был в концентрированной форме заявить свою позицию. Я предпочел сформулировать базовый тезис по геям еще и интригующе: «Им нужно запретить донорство крови, спермы, а их сердца в случае автомобильной катастрофы — зарывать в землю или сжигать как непригодные для продолжения чьей-либо жизни». Видео общедоступно. Допускаю, что словесная конструкция вышла эмфатической, но ведь и цель была — пронять. Тема — донорство, а значит — жизнь. Идея, которую я и развивал далее в дискуссии, состояла в том, что России нужно принять законы, регулирующие безопасное донорство геями крови, спермы, сердец и других органов.

У меня есть добрые знакомые-геи, но их увлечения — их личное дело. Наверное, они знают о рисках, которые сопровождают такой образ жизни. Но это их персональная ответственность. Другой вопрос, когда эти риски предлагают разделить людям традиционных ценностей, относящимся к своему здоровью более бережно. Парадоксально, но почему-то курильщикам в России не дают травить некурящих, а для геев-доноров ограничений нет.

В США, например, такие ограничения очень строги. Они законодательно приняты и разработаны на основании рекомендаций двух авторитетных организаций — FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Министерства здравоохранения США, аналог нашего Роспотребнадзора) и ААВВ (Американская ассоциация банков крови). И на момент выхода программы в эфир, то есть в 2012 году, американская практика была такова, что мужчинам, имевшим хотя бы один сексуальный контакт с мужчиной после 1977 года, донорство крови, спермы и органов было бескомпромиссно запрещено. Пожизненно. То есть после катастроф тела выявленных геев с вполне крепкими сердцами опускали в могилы (закапывали в землю) или кремировали (сжигали).

В медицинской статистике США геев политкорректно называют MSM (men who have sex with other men). Если погуглить «MSM donors», то на официальных сайтах FDA и AABB или, например, на сайте Стэнфордского центра крови (Stanford Blood Center) найдется множество объяснений принятой практике. Главное в том, что современные средства диагностики не могут стопроцентно гарантировать отсутствие у донора ВИЧ и возбудителей других угрожающих жизни заболеваний. А поскольку именно геи являются главными распространителями таких заболеваний, то их кровь, сперма и органы запрещены в США в качестве донорских.

Злобин: А как, интересно, определяется принадлежность к геям? Есть, как я понимаю, еще и люди в промежуточном положении.

Киселёв: Спрашивают у человека. Если он обманывает государство, то это уже его ответственность, за что он понесет персональное наказание. Стэнфордский центр крови специально оговаривается, что его позиция не имеет ничего общего с гомофобией или расизмом, но при этом сообщает, что, по статистике, в Калифорнии две трети больных СПИДом — геи. В России же такую статистику не найти. Да и есть ли она?

В странах Евросоюза, Канаде, Японии, Австралии и Новой Зеландии и арабском мире действуют жесткие ограничения на донорство крови, спермы и органов от геев. Из соображений сбережения народа. У нас же гей-культура все еще дремуча. Но если страна хочет, чтобы к геям относились с меньшим подозрением, она создает условия, при которых их хотя бы не подозревают в безответственном заражении других. Гей-сообщество — зона повышенного риска. Так пусть этот риск останется добровольным для тех, кто идет по этому сложному пути: жизнь в среде эпидемии СПИДа и гепатита, повышенное число венерических заболеваний, самоубийств, депрессий, насилия, обращений к психологу и психиатру…

Я езжу на мотоцикле. Риск есть. Чтобы снизить его, я принимаю меры предосторожности, например пользуюсь шлемом. Если внутри страны есть обширная гей-группа, то государство обязано надеть шлемы на ту часть общества, которая желает оградить себя от гей-рисков. Какой шлем выбрать — предмет продолжения дискуссии. Жаль, однако, что геев — счастливых и несчастных — тех, у кого и без того проблем хватает, превращают в политическое оружие. Ими манипулируют. Мне кажется, что любая социальная группа не должна натравливаться на другую. Людей нужно уважать. И здесь геи — мои союзники.

Злобин: Честно говоря, я не знаю, есть ли в США такой закон, о котором ты упомянул, но когда ты, например, получаешь водительское удостоверение, у тебя просто спрашивают, хочешь ли ты быть донором. Это происходит в учреждении, которое занимается выдачей водительских удостоверений. Ты отвечаешь — «да» или «нет». На этом вопросы кончаются. Никаких поисков геев не ведется. В результате тебе либо ставят на карточку значок в виде сердечка, либо не ставят. Вот, например, посмотри: у меня на карточке водительского удостоверения стоит это сердечко, значит, в случае чего мои органы могут быть использованы как донорские. Медицинское освидетельствование на предмет принадлежности к геям при выдаче прав не производится, и уж тем более о моих сексуальных предпочтениях меня никто не спрашивал. А через эти учреждения проходят все американцы и все иностранцы, желающие водить машину в США.

Киселёв: Допускаю, что речь идет о некой неряшливости, дискоординации разных ведомств. Нет в мире страны с идеальной бюрократией. Тем не менее в США выявленным геям донорство официально запрещено, и это легко проверить по официальным же источникам. Действуют и рекомендации для донорских служб, они размещены на сайте FDA.

Злобин: Про забор донорской крови — это совсем другой вопрос. Надо сказать, там действительно имеется большая проблема, именно в плане того, что даже при самых тщательных анализах крови есть шанс не обнаружить, что человек является носителем ВИЧ.

Киселёв: Конечно. Определенный процент риска существует. Он минимальный, но он есть. Это измеряемая величина. Большинство носителей ВИЧ — геи, больше половины. Это тоже измеряемая величина. Как сказано на том же сайте FDA, геев, практикующих в течение последних пяти лет, в Америке четыре процента, а имевших такой опыт в принципе — семь процентов.

Злобин: Как практически в любой стране. Считается, что геев четыре-шесть процентов в масштабах человечества.

Киселёв: Примерно так. Конечно, в точности измерить невозможно, каждого не посчитаешь, но пропорция приблизительно такая. И поскольку США пребывают с 1977 года в режиме эпидемии СПИДа, а геи — доказанная группа риска, было принято такое решение. В 2015 году под давлением ЛГБТ-общественности это решение было изменено — ЛГБТ-общественность борется за равные права и в этой сфере. Сейчас в Штатах вам позволят сдавать кровь, если у вас не было гомосексуальных контактов за последний год. Но практикующий гей будет лишен права быть донором, если станет известно, что он гей, — а, как я уже говорил, вводить в заблуждение соответствующие службы нет никакого смысла. И по-прежнему в случае гибели мужчины, о котором известно, что он гей, его сердце, равно как и прочие органы, будут кремированы или преданы земле в ходе похорон как непригодные для продления чьей-либо жизни.

В России же запрета на донорство для геев нет. У нас просто делают анализ на ВИЧ, и таким образом ответственность за возможное заражение реципиента СПИДом по умолчанию берет на себя государство. На мой взгляд, это напрасный и неоправданный риск, причем риск измеряемый. Так вот, если это сознательная практика, то хотелось бы понять аргументы. Если дело в законодательной неряшливости, то пора с ней заканчивать. Мой месседж в той дискуссии сводился к тому, чтобы определиться на международном уровне — либо мы не позволяем геям быть донорами, тогда давайте уж закапывать и сжигать их тела вместе со всеми органами. Либо наоборот — государство берет на себя ответственность, но и публично сообщает об этом. Сейчас пока в России все происходит в форме какого-то стыдливого умолчания. Но зато уж у нас точно нет дискриминации геев, желающих стать донорами. Есть и плюсы.

Собственно, все это я и разъяснил в том выпуске программы «Исторический процесс», но желающим угодно было выхватить мою первую затравочную, заостренную фразу и весьма токсично ее интерпретировать. Так я стал «гомофобом». Но вообще-то в России эта проблема сама по себе не очень актуальна — как мне кажется, благодаря культурным особенностям нашей страны. На Западе проблема гомофобии встала очень остро, наверное, они с ней сталкиваются чаще. У нас же не принято экспонировать на публике интимные стороны своей жизни — такие как сексуальная ориентация или особенности отношений с собственной женой (или не женой), другими женщинами или мужчинами. Это все считается частью интимной жизни — на Западе это называется приватностью, privacy. И у нас не принято насильно навязывать кому-либо свои представления о должном или возможном в этой сфере. Можешь называть это русской приватностью.

Злобин: Я с тобой категорически не согласен. Стоит вспомнить, что на протяжении столетий семейные отношения регулировались Церковью и именно советская власть сломала традиционную семью, существовавшую в России до этого. Появилась большая категория людей, которых называли атеистами, они не могли или не хотели пойти в церковь, чтобы заключить брак, им приходилось обращаться в государственные органы. Конечно, впервые это начали делать не в России, а во Франции, во времена Великой французской революции. Но большевики окончательно отменили церковные союзы и сделали брак государственным делом, а семью — государственной структурой. Я не знаю, в каких еще странах мира в паспортах стоят штампы о том, что ты являешься членом конкретной семьи и у тебя есть конкретная жена или муж. И, например, участковый милиционер, как представитель государства, по штампу в паспорте и по прописке определяет, есть семья или нет, кто эти люди друг другу — муж и жена или нет. По штампу в паспорте! И эта система продолжает сохраняться до сих пор. В Америке этого, конечно, в помине нет. Как, впрочем, и паспортов.

Киселёв: Какая разница, как это оформляется и кто где ставит штамп? Штамп в паспорт у нас ставят просто ради удобства и как напоминание о приятном событии. Такая бюрократическая архаика, которая никому не мешает. Ничего дурного в этом нет. У вас так, а у нас так. Ну и что? Нас это никак не угнетает. В той же Америке заключаются брачные контракты и гораздо больше бумаг подписывается. Брак регистрируется и, как результат, имеет все юридические последствия, как и в России. И государство регулирует брак соответствующими законами, защищает его как важный институт. То есть на самом деле брак на Западе гораздо более формализован юридически, чем в России.

Злобин: Нет, это не так. Штамп в паспорте в России не приятное напоминание, а обязательный атрибут при рассмотрении множества бытовых вопросов. На Западе же формализован не сам брак, не брачный союз, а экономические отношения. Развестись, например, можно за пять минут, а потом годами делить имущество. Именно оно, как правило, и прописано в бумагах, о которых ты говоришь. В Советском Союзе не было брачных договоров и никаких юридических оформлений экономических отношений, потому что собственности как таковой не было. Что делить-то, кроме квартиры — как правило, государственной? Теперь у российских супругов появилась собственность, у многих она появлялась до брака. И эту собственность им надо будет защищать. И я уверен, что страна уже вступила в период, когда брачные договоры станут нормой и разводы будут в первую очередь касаться не разрыва отношений, а дележа имущества, инвестиций, денег, недвижимости, иностранной собственности. Я думаю, что на самом деле это полезная вещь, потому что ты перед заключением брака должен объяснить партнеру, что у тебя имеется в собственности и что бы ты хотел сохранить в случае плохого развития событий. Благодаря этому в Америке почти нет института фиктивных браков — потому что ты ничего не получишь, тебе ведь придется подписать договор. Конечно, есть фиктивные браки из-за грин-карты за наличные деньги. Но даже люди, которые выходят замуж или женятся на иностранцах, чтобы те получили грин-карту, сразу оговаривают, что их имущество у них же и останется, и подписывается соответствующий документ. То есть, как только появляется право собственности, это уже нормальная вещь, я бы на твоем месте тут не спорил. Вспомни, сколько проблем было в СССР с разделом квартир и разъездом супругов после разводов?! Сколько было браков из-за квартир и прописки?

Киселёв: Естественно. Это экономические отношения в браке, именно об этом я и говорю. И в свете этого очень странно звучат претензии насчет штампа в паспорте, мол, «как так, что это за государство, не могу себе представить». А нам до сих пор трудно представить себе подписание брачного контракта до первой брачной ночи. Странная такая история. Между тем сейчас в Швеции вы должны перед первым поцелуем — обсуждается там такой закон — подписать документ, на какие сексуальные практики вы готовы. В письменном виде! Нам это кажется абсолютно диким, бесчеловечным, лишенным романтики, импульса, страсти и вообще чувств как таковых. Поэтому тут, как говорится, есть чем ответить.

Злобин: Не слышал про такой закон в Швеции. Но все-таки во многих странах мира, и в Америке в том числе, брак — это в основном церковная процедура. Так что я не согласен с тем, что ты сказал, как раз потому, что именно советская власть сделала брак государственным делом. Публичным. Загсовым.

Киселёв: Так ведь и в церкви праздник венчания публичен. И ничего дурного в этой публичности опять-таки нет. Более того, в англосаксонской культуре принято заранее официально письменно оповещать о предстоящем венчании. Раньше листок с оповещением крепился у входа в храм. Теперь еще следует публикация в СМИ и в соцсетях. Это называется announcement. А все, у кого имеются претензии к будущим супругам, после оповещения приглашаются, таким образом, их высказать. И действительно, может, кто-то из будущих молодоженов уже кому-то другому обещался… Куда уж публичнее? У нас тоже сейчас все чаще венчаются. Но и в православном храме в ходе обряда священник спрашивает, не обещалась ли кому-то невеста, не обещался ли кому-то жених.

Злобин: Нет, конечно, совсем не обязательно делать это публично и с объявлениями. Можно ночью заехать в круглосуточную церковь, например в Лас-Вегасе, штат Невада, и пожениться за три минуты. И вообще никому не сказать.

Хорошо, вернемся к теме: на протяжении всего периода советской власти куда люди шли, если возникали проблемы в семье, проблемы между супругами? В профком, в партком, в товарищеский суд. Соседи разбирались в семейных делах. Не существовало никакой защиты частной, личной жизни. То есть на самом деле все семейные перипетии стали публичным делом именно в Советском Союзе, и проблема как раз заключалась в том, что интимное религиозное решение стало бюрократизировано. И человек оказывался в ситуации, когда он не мог себе позволить развестись. Например, если ты коммунист или сотрудник определенных органов, развод, мягко говоря, не приветствовался — или живи без любви, или заводи тайную семью, ребенка вне брака. Разве это не было аморально по самой сути?

Киселёв: Знаешь, в разных странах процедура развода по-разному осложнена. В Италии, например, или Ирландии она может занять годы. Да и в Америке затяжные процессы — не редкость. Каждая страна имеет, слава богу, свой уклад. Ты же, как либерал, не хочешь причесать всех под одну гребенку и в этом?

Злобин: Нет, ты не прав. Сам развод — вещь быстрая, но раздел имущества, детей и прочего действительно может длиться годами. Есть страны, где суды дают время супругам еще раз подумать. Например, в США во многих штатах существует закон, по которому супруги должны пожить отдельно друг от друга до развода. Полностью отдельно, не посещая друг друга и не проводя ни одной ночи под общей крышей. Вдруг они одумаются.

Проблема в том, что именно советская власть в свое время боролась за эмансипацию женщин и равноправие, говоря о том, что женщина становится экономически независимой, ей не нужен муж, и если она хочет завести ребенка — пожалуйста, пусть заводит, экономически она свободна. И в Советском Союзе было огромное количество внебрачных детей, что само по себе тоже довольно странно. Страна, которая говорит о духовных скрепах, о традиционных ценностях — и такой результат: огромное количество внебрачных детей, лидирующие позиции по числу разводов, по числу измен. Сейчас тем более. Ты говоришь, здесь другое отношение к частной жизни — так вот, по-моему, здесь к частной жизни вообще никакого уважения не было и нет.

Киселёв: Да, я не отрицаю, что именно Россия была в первых рядах борьбы за женское равноправие. Например, именно мы первыми в Европе и раньше, чем в Америке, ввели избирательное право для женщин. Это произошло еще до Великой русской революции 1917 года в Финляндии, входившей тогда в состав Российской империи. А последовавшая сексуальная революция в России оказалась не менее радикальной, чем социально-экономическая. Все тормоза тогда сорвало. Тут и гомосексуализм расцвел пышным цветом, и свободная любовь, и даже семью на какое-то время отменили. Отсюда и огромное количество беспризорников. Их родители не обязательно были убиты в ходе революции и Гражданской войны — многих из этих детей просто бросили. А манифестом новых отношений полов стало письмо к трудящейся молодежи от Александры Коллонтай «Дорогу крылатому Эросу!». Я отыскал в сети этот бессмертный текст — вот характерные фрагменты:

«Каждая ступень культуры, несущая с собою и более богатые духовные и душевные переживания человечества, перекрашивает нежные тона крыльев Эроса в свой особый цвет…»

Сколь нежен образ! А дальше — на взлет!

«Лицемерная мораль буржуазной культуры беспощадно вырывала перья из пестрых, многоцветных крыльев Эроса, обязывая Эрос посещать лишь «законобрачную пару…»

И вот уже со всей пролетарской прямотой:

«Мораль рабочего класса, поскольку она уже выкристаллизовалась, напротив, отчетливо отбрасывает внешнюю форму, в которую выливается любовное общение полов. Для классовых задач рабочего класса совершенно безразлично, принимает ли любовь форму длительного и оформленного союза или выражается в виде преходящей связи…»

То есть внешняя форма — ухаживания там разные, даже брак как буржуазный пережиток — отброшена. Это нужно понимать. Революция! Запад еще плелся в деле сексуального раскрепощения где-то далеко позади. А у нас:

«Задача пролетарской идеологии не изгнать Эрос из социального общения, а лишь перевооружить его колчан на стрелы новой формации, воспитать чувство любви между полами в духе величайшей новой психической силы — товарищеской солидарности».

То есть крылатый Эрос — это Эрос с чувством товарищества. Даже нынешним западным феминисткам до такого еще далеко. Кстати, Александра Коллонтай была членом советского правительства и стала первой в мире женщиной-министром. Когда женщины-министры появились в США? Впрочем, мы отвлеклись, продолжим.

Злобин: С политическими правами женщин, безусловно, коммунисты вырвались вперед. Спору нет. Да, вернемся к геям, которых мы сейчас обсуждаем. Что до меня, я не разделяю и не приветствую их образ жизни, мне совершенно не близок их сексуальный выбор. Но на их примере, мне кажется, можно хорошо продемонстрировать то, о чем на самом деле идет речь. То, как именно работает западная демократия, западное общественное мнение. Где есть реальные стереотипы, а где — пропаганда и элементарная подтасовка. Задайся вопросом: почему геи борются за возможность жениться или выйти замуж, создать семью? Потому что, например, на Западе — не знаю, как в России, — они в этом смысле всегда чувствовали себя людьми второго сорта. В церковь они пойти никогда не могли — Церковь до сих пор отвергает однополые браки. Это, кстати, ее право. Единственная возможность для геев заключить брак — через государственные органы. Какие еще варианты есть у представителей сексуальных меньшинств? Они же нормальные налогоплательщики при этом. Законопослушные.

Государственные органы или запрещают, или разрешают такие союзы. Это вопрос уже чисто юридический, а не религиозный. Чувствуешь разницу? В Америке в большинстве штатов сегодня это разрешено, в Европе в большинстве стран разрешено. В России это запрещено. И если ты выступаешь с позиции: «Давайте разрешим однополые браки, это личное дело людей — если они хотят быть мужем и женой, пожалуйста, ради бога», — тебе говорят: «Как так, вы же нарушаете нравственные стандарты, это аморально!» То есть геям нельзя заключать браки и быть семьей. Может быть, им нельзя этого делать, потому что, действительно, российская мораль этого не позволяет?

Киселёв: Подожди, ты же сам говоришь, что не во всех штатах разрешены однополые браки, да и не во всех странах. А вопросы появляются почему-то лишь к российской морали.

Злобин: Просто я вижу тут противоречие. Российская мораль позволяла огромному количеству атеистов заключать браки вне Церкви, российская мораль позволяла огромному количеству детей воспитываться вне семей. Российская мораль допускает огромное количество разведенных семей. Два, три, четыре брака во многих случаях — и мы с тобой являемся живыми примерами — это нормально.

Киселёв: Вот только не надо выделять действующую российскую мораль как некую аномалию. На Западе Церковь катастрофически теряет влияние, и далеко не все браки там церковные. Более половины браков в США сейчас заканчиваются разводами. Примерно то же и в России. Три и тем более четыре брака — не норма. Так бывает, но это не норма, а редкость.

Злобин: Ты задумайся, почему люди в 1920-е годы радостно пошли заключать брак не в церковь? Потому что Церковь не позволяла развода. Вот и все! А загс — пожалуйста. Пришел, написал заявление, развелся — и ты свободен, можешь опять заключать брак. И в 1920-е годы, как мы знаем, в этом смысле была буквально вакханалия: люди женились, разводились, даже, как известно, давались «разрешения на вступление в половую связь» ответственным коммунистам и активистам, особенно в первые годы советской власти. Были популярны идеи свободной любви, говорили, что девушки обязаны отдаваться товарищам, ну и так далее. Тогда произошла масштабная сексуальная либерализация страны, которая, как мне кажется, до сих пор имеет очень большое значение. Поэтому, когда мне говорят, что Россия — страна, которая безоговорочно уважает приватность и строго блюдет семейные ценности, я с этим категорически не согласен.

Киселёв: Ну, не надо путать Советский Союз и нынешнюю Россию. Я считаю, что советская мораль и советская система потому во многом и рухнули, что они противоречили традиционным российским нормам, представлениям о должном и недолжном, о человеческом. Попросту говоря, противоречили человеческой природе. Как, например, и в истории с отменой частной собственности — это же тоже противоречит человеческой природе. Поэтому ссылки на Советский Союз тут не принимаются. Сейчас у нас не Советский Союз, у нас общество, которое очень сильно отличается от советского.

Безусловно, сексуальная революция в начале XX века в нашей стране была гораздо более глубокой, гораздо более радикальной, чем даже социальная революция и чем революция в экономических отношениях. Были и парады нагишом под лозунгами «Долой стыд!», и обобществление детей, и попытка вывести прямо-таки новую человеческую породу — это называлось «воспитание нового человека», потому что для нового общества нужно было вывести нового человека. Хорошо, что дело ограничилось лишь воспитанием, а не вмешательством в генетику. Но вот еще одна деталь: советский строй был очень интернационален. Когда в США еще туалеты были раздельными для белых и для черных, а в автобусах папа Барака Обамы сидел на задних скамьях, то в СССР нового человека воспитывали из всех без разбора. Сам Советский Союз был великим социальным экспериментом. Сейчас говоришь молодежи, что в СССР было экспериментальное общество, — они даже не верят. Но это была официальная формулировка: «Мы проводим великий социальный эксперимент». Естественно, для этого эксперимента нужны были экспериментальные люди. И, разумеется, экспериментальная мораль. И товарищ Ленин изобрел эту мораль специально, она имела вполне прикладной характер: морально все, что приближает нас к коммунизму.

Сегодня лидер КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов говорит, что Ленин сделал ошибку, испортив отношения с Церковью. Но Ленин и не мог их не испортить, поскольку церковные каноны, церковные представления о морали принципиально противоречили советским. А в целом, понимаешь, какая штука — мы все эти гей-свободы, сексуальные революции и тому подобное прошли раньше, чем Запад, нахлебались досыта и в результате, собственно, вернулись к семье. Я думаю, что и Запад тоже спохватится, потому что в какой-то момент возникнут проблемы с рождаемостью, с воспитанием, с воспроизводством моральных ограничений, без которых общество жить не может, и придется каким-то образом отрабатывать назад. Интересно другое — на какой бы фазе мы ни находились, Запад всегда осуждал нас. Значит, не в нас дело, наверное, а в предопределенности отношения к России независимо от того, что здесь происходит. Это, если хочешь, своего рода фобия. А Запад, опять же независимо от того, что происходит там, — всегда хорош. Ну прямо куда деваться?

Злобин: Запад не хорош или плох. Он такой, какой есть. Но ты упомянул важную вещь — революция выравняла сексуальные права разных национальностей и религиозных конфессий. В Советском Союзе были нормой межнациональные браки, которые до революции нормой отнюдь не являлись. В этом смысле, пожалуй, национальный вопрос в СССР был больше решен через сексуальную революцию, чем через какие-либо иные действия. Сейчас практически невозможно представить себе брак армянина и азербайджанки, а в Советском Союзе это было обычное дело, норма.

Так вот, если вернуться к геям, то одна из проблем с ними заключается в том, что так или иначе семью геи в России иметь не могут. Они могут жить вместе, никто с этим не спорит. Общественная мораль может их осуждать — а может, между прочим, и не осуждать. Мне кажется, что российское общество гораздо более авангардно, чем власти России про него думают. Россия действительно всегда была авангардной страной с точки зрения идей, морали, поведения. Не только в 20-е годы прошлого столетия, но и в XIX веке, и раньше она часто опережала традиционные страны во многих вопросах. И весь коммунизм был авангардным проектом — да, экспериментальный авангардный проект, его последствия так просто не преодолеть. Но семья — это не только когда люди спят в одной постели. Это, кстати, и не семья в российском понимании. Семья — это государственная ячейка, социально-экономическая структура. Люди, которые связаны друг с другом штампом в паспорте, обязанностями, законом. Они могут иметь, а могут не иметь детей, но у них возникают экономические отношения. Собственность, страховка, право наследовать, право принимать решения друг за друга и за детей и многое, многое другое. Это все входит в понятие «семья».

Киселёв: Ну конечно, взаимные обязательства в браке возникают везде. И везде государство, в том числе и в США, их учитывает. Не надо делать вид, что американская семья существует прямо-таки в безвоздушном пространстве, даже если штампов в паспорта там не ставят и сами паспорта отмирают. В электронных американских картотеках уж точно «проштамповано», кто в браке, а кто нет.

Злобин: Я не понимаю, про какие картотеки ты говоришь. В США ты можешь указывать свой статус в ежегодных налоговых документах. Но даже в таком случае у тебя есть право платить налоги вместе с семьей или индивидуально. То есть муж и жена платят налоги отдельно друг от друга. Но могут заплатить и вместе — одной налоговой декларацией. Кстати, государство это поощряет — при подаче совместной налоговой декларации ты платишь меньше налогов. Но в целом это примерно как место жительства. Ты сам решаешь, где жить, и информировать ли местные власти о переезде. Особенно если ты переезжаешь из города в город внутри одного штата — это в принципе всем безразлично. Когда ты переезжаешь в другой штат — то начинаешь там платить налоги штата.

Или вот, повторю, есть такая жизненная вещь, как семейная медицинская страховка. Есть право наследования. Есть возможность принимать решения за мужа или жену — медицинские, например, или имущественные. Возможность водить машину без доверенности. Забрать ребенка из детского сада или школы. То есть муж и жена входят в огромное количество отношений. А геям, которые живут вместе, говорят: ребята, не волнуйтесь, живите как хотите, мы же не лезем к вам в постель. Но в том-то и дело, что они не хотят ограничиваться постелью, им нужен весь этот комплекс отношений, которого они лишены. И борьба на Западе за право заводить семью была связана не с тем, что им нужно разрешение на общую постель или просто на слово «семья», а с тем, что им хочется иметь тот же комплекс взаимных прав и возможностей, каким обладают другие граждане.

Кстати, нельзя не сказать, что Запад тоже долго сопротивлялся этой мысли. Но основная, структурная, если хочешь, идея западной демократии состоит как раз в том, что любое большинство состоит из меньшинств. И по каждому вопросу из меньшинств постоянно, бесконечно и непрерывно создается большинство. И меньшинство рано или поздно сможет сформировать вокруг себя большинство, то есть своих сторонников. Так пару десятилетий назад получилось с сексуальными меньшинствами. И тут возник вопрос, почему человек нетрадиционной ориентации не имеет возможности унаследовать от своего партнера дом, квартиру и тому подобное, либо им нужно писать специальное завещание, то есть платить деньги нотариусу, изворачиваться, нести убытки. Иначе говоря, почему у этих людей неравные права с разнополыми мужьями и женами? И эта экономическая борьба стала основой борьбы за право завести семью. Поэтому разговорами «живите, как хотите, мы к вам в постель не лезем» уже отделаться было нельзя. Вокруг одного меньшинства собрались малые силы — и по существу, стали большинством.

В Соединенных Штатах тем не менее сопротивление этим реформам было очень сильным. Америка вообще, надо признать, гораздо более консервативная страна, чем Россия, с точки зрения скреп и традиций. Просто в России вы на это мало внимания обращаете. Там эта дискуссия началась давно, шла несколько десятилетий, и государство, чтобы не раздражать консервативную часть граждан, пошло на такую вещь, как изобретение во многих штатах института под названием «гражданский союз». Не семья — а гражданский союз. Но им, членам этого союза, давались те же самые права, у них были определенные документы, говорящие о том, что они могут, например, получить наследство. В разных штатах было разное регулирование. Где-то нельзя было в рамках этого союза усыновлять и удочерять детей, потому что общественное мнение было категорически против, где-то это было можно. Но потом подумали — ну что выпендриваться, это же семья, реальная семья. И началась борьба геев за право создавать юридически нормальные семьи. Церковь же не может их регистрировать, это опять задача государства. Геи приходят в государственные органы и просят их зарегистрировать. Чтобы получить права. Не в церковь же им идти?!

Киселёв: То есть хотят создать ячейку, признанную государством? Браво!

Злобин: Конечно, об этом и речь. Что, кстати, и случилось с теми двумя мужчинами недавно в России, которые расписались, кажется, в Дании и пришли повторно попытаться зарегистрировать свой брак здесь. Сам по себе брак, как я понимаю, им был не нужен, они, может быть, хотели поднять скандал и привлечь внимание. Но в традиционной ситуации западные геи борются сегодня не просто за право быть в постели со своим партнером, это вообще никем не оспаривается, кроме религиозных фанатиков, а прежде всего за экономическое и социальное равенство, потому что они лишены тех элементарных вещей, которые, как они считают, дают Конституция и Декларация прав человека.

И тут очень важный для общества вопрос ставится так: что моральней — или аморальней — дать им возможность создавать семьи или отнять у них какие-то элементарные права? Последнее тоже, в общем, имеет свою логику, но что государству делать в такой ситуации? Россия, насколько я понимаю, сегодня говорит: нет, никаких браков, словом «семья» вы не будете называться, живите как хотите, мы к вам не лезем в спальню, делайте там, что хотите, но дальше мы вас не знаем. Но я думаю, что волна этой борьбы за полное равенство, как и в случае с борьбой за права любых этнических или религиозных меньшинств, может подняться настолько, что и здесь встанет серьезный вопрос, признавать или не признавать такие браки, как бы их ни называть. В России это будут вынуждены делать государственные органы. Тем более что Россия подписала кучу международных документов, связанных с правами человека.

Так вот теперь ты, Дима, мне скажи — что делать-то? Российская мораль сегодня категорически против, и, как я понимаю, аргумент обычно высказывается такой: им только дай волю, а потом они потребуют усыновлять детей, потом начнется легализация педофилии или инцеста, еще что-то, — стоит лишь открыть эти ворота. Хотя, честно говоря, мне кажется, что мы сегодня живем во время, когда законами и моралью наложены максимальные за всю историю ограничения и запреты на такие виды сексуальной деятельности, как педофилия и инцест. По сравнению с тем, что было в Древнем Риме, где, особенно для людей богатых и знатных, вообще, кажется, никакой разницы не было — девочки, мальчики, животные, — в Древней Греции, в Средневековье, да и намного позже, вплоть до совсем недавнего времени, когда мальчики и девочки практически не были защищены. Не буду говорить про Ромео и Джульетту, у них хотя бы разница в возрасте была небольшая. Но мало кто знает, что Татьяна в «Евгении Онегине» была тринадцатилетней девочкой, когда писала письмо Онегину, взрослому мужчине. И слава богу, что он ее отверг, иначе у нас был бы классический случай педофилии.

Сейчас государство, и на Западе, и в России, поставило очень жесткие рамки уголовного преследования в отношении педофилии, и правильно сделало, я считаю, тут ужесточать закон надо максимально. Чего не скажешь о Востоке — не знаю даже, есть ли там во всех странах какой-то разумный минимальный брачный возраст или нет таких ограничений… С инцестом, как мы знаем, тоже сложная история — многие династические браки по государственной необходимости заключались между близкими родственниками; в США у мормонов или амишей (да и не только у них) браки из религиозных соображений заключаются между членами общины и тоже по факту являются близкородственными.

То есть проблема имеется, согласись. И нельзя огульно отвергать попытки социальных изменений под лозунгом: «Давайте вернемся в старые времена!» — потому что в старые времена как раз процветали педофилия и инцест, в том числе и в монастырях, и во времена крепостного права, и в рабовладельческих обществах. Церковь, надо отдать ей должное, первая начала вводить ограничения, а потом и государство. Потому что, конечно, недопустимо вовлекать в интимные отношения ребенка, человека несформировавшегося, не имеющего возможности самостоятельно принимать ответственные информированные решения. И, конечно, ребенок должен быть максимально защищен государством и моралью.

Киселёв: Ну, именно поэтому я рад, что в России принят Закон о запрете пропаганды нетрадиционных отношений среди несовершеннолетних. Полностью согласен с этой мерой.

Злобин: Это правильно, да.

Киселёв: А что касается отношения к педофилии на Западе, то тут все не так однозначно. Запад в этих вопросах не консервативен и не монолитен. И все эти десятки новых сексуальных ориентаций — «особенностей», — которые вводятся в Европе, подвигают общество к тому, что в некоторых странах, например в Швейцарии или Канаде, уже склоняются к тому, что педофилия — это просто еще одна отдельная сексуальная ориентация, извините. Просто такой нюанс. Какое-то даже специальное название придумали.

Злобин: Здесь я категорически против!

Киселёв: Так это твое личное мнение, Коля, а я говорю о культурном движении. Естественно, я тоже против как нормальный человек. Но, как говорится, не стать бы тут ретроградом — мол, а с чего вы против-то?

Злобин: Я знаю, какие сроки получают педофилы в Америке. По сути, это клеймо на всю жизнь. Так, по закону в большинстве мест в США перед домом педофила устанавливается табличка с информацией о его преступлении, а на сайтах местных — и не только — органов власти, образовательных и судебных структур выкладываются все данные таких людей. Для защиты детей и для информирования их родителей. Более того, зачастую педофилы не могут снять или купить жилье, ибо соседи против того, чтобы такой человек поселился рядом. Я уж не говорю про судебные запреты для них подходить к школам или детским учреждениям на определенное расстояние. Можно сразу же загреметь в тюрьму.

Киселёв: Вот видишь. Это же очень яркий показатель того, что не все должно быть позволено, что ограничения в этой сфере в принципе должны быть. Нельзя жить без всяких сдерживающих центров — «Гуляй, рванина!».

Злобин: Согласен с твоим пафосом. Знаешь, я сейчас вспомнил, как присутствовал на речи президента Рональда Рейгана — он тогда приехал в Советский Союз и посетил МГУ. После выступления ему задавали вопросы — подготовленные студенты, активисты-комсомольцы, пытались «срезать» президента США. Сам знаешь, как это было устроено в СССР, даже уже на излете той системы. В частности, ему задали вопрос: «Вот вы выступаете за всеобщую свободу — выступаете ли вы за свободу употребления наркотиков?» Рейган ответил: «Какой-то глупый вопрос. Не надо путать свободу и уголовные преступления». Так что, конечно, свобода свободой, но есть и откровенная уголовщина. И нельзя смешивать их ради демагогической аргументации.

Киселёв: Безусловно. Что касается гражданского союза, то, как я уже говорил, я за эту идею. Более того, в эфире передачи «Вести недели» я еще пару лет назад высказывался за модернизацию Гражданского кодекса РФ и за введение такой категории, как гражданский союз. Тут, конечно, все закричали, что я совершил каминг-аут, что я спалился как содомит… Так я стал содомитом и гомофобом одновременно. Но я действительно считаю, что если два, например, однополчанина хотят заботиться друг о друге, жить вместе, выносить мусорное ведро по очереди, покупать друг другу таблетки и завещать квартиру, они должны иметь возможность оформить свои отношения. Кстати, тогда в «Вестях недели» я сказал, что это не вопрос секса. Это совсем не про секс. Секс как раз со своими гей-парадами на первый план выдвигает ЛГБТ-сообщество, буквально паразитируя на этой теме. А следующий шаг — приравнять традиционную семью, где мужчина и женщина рожают общих, зачатых в любви детей, к однополому союзу, который заведомо будет некоей имитацией и никогда по всем параметрам не совпадет с натуральным родительством.

Так вот, чтобы никто не паразитировал на теме «нам не дают оформить отношения», эту возможность у несчастного меньшинства легко отобрать, спокойно изменив законодательство. Просто не надо называть это семьей. Вот с чем я абсолютно согласен. Семья — это про другое. Это вопрос разницы в терминологии. У нас люди действительно не понимают словосочетания «однополая семья». Это оксюморон. Вот и не надо называть это семьей. Оформите отношения. Тем более что в России уже есть возможность оформить отношения за пределами супружества. Что геи, что не геи могут пойти и спокойно оформить опекунство друг на друга. И все хорошо, никто не будет спрашивать, какой они ориентации, это никого не волнует. Опекунство дает право наследования и другие права, о которых мы говорили в самом начале. А можно заключить гражданский договор о совместном ведении хозяйства. Наше законодательство это позволяет, просто об этом не говорится широко. Или существует такая правовая форма союза, как некоммерческое партнерство. Туда вообще можно вписать все что угодно.

Но я за то, чтобы добавить в наш Гражданский кодекс еще и новую категорию — гражданский союз. Заложить в него основные права супружеской пары. Правда, детей туда желательно не ввязывать, не приравнивать членов гражданского союза к родителям. Но это же и не обязательно. Любой из членов гражданского союза как свободный гражданин в свободной стране может усыновить ребенка и ответственно воспитывать его. Но семьей их союз называться не будет. Иначе мы размоем и обесценим настоящую семью. А это тот институт, которым общество пожертвовать не может. Никакое общество — ни российское, ни американское. У нас есть послереволюционный опыт. Проходили. Плавали. Знаем…

Зато гражданские союзы предоставляют своим участникам практически не ограниченные возможности. Такой союз можно заключать втроем, вчетвером и так далее. Пожалуйста — это ведь не семья! А еще, насколько я знаю, геи из «твердых искровцев» против всяких дурацких имитаций — надевать фату, выглядеть смешным на церемонии, бросать букеты за спину. Они говорят: «Минуточку, мы — другие! Вы не понимаете — мы не женщины, мы вот такие. Поэтому извольте нас полюбить такими». Как у Достоевского — красивым меня каждый полюбит, а ты меня вот таким полюби. Вот, собственно, в чем состоит их требование. Если, конечно, они не занимают какие-то трансгендерные роли — там другая история. Но и для них гражданский союз — утешение. Таким образом, мы как раз вместе продвигаемся в нужном направлении. Уверен, рано или поздно это будет сделано просто по принципам здравого смысла, чтобы убрать раздражающий элемент, не сеять рознь. У нас в Конституции говорится про межнациональную, межконфессиональную и тому подобную рознь, так зачем нам еще рознь между ЛГБТ-сообществом и людьми традиционной ориентации? Можно вынуть этот элемент розни и спокойно разрешить проблему.

Другое дело, что нужна какая-то вдумчивая дискуссия, но мешает опять же наша склонность к защите приватности в этом вопросе. Ну, вероятно, это удел профессионалов. Вполне реально в парламентской дискуссии решить вопрос и спокойно, без лишнего шума, ввести соответствующую статью и снять напряжение. Я это все к тому, что Россия здесь совершенно излишне демонизирована. На самом деле мы далеко не настолько отличаемся от других стран, насколько это принято представлять в публичном пространстве. Считаю, что и в Америке, и в Европе, и в России идет один и тот же поиск в направлении модернизации законодательства и приспособления его под человеческие нужды. С переменным успехом. В США, на примере разных штатов, мы видим, что разница между ними больше, чем разница между Россией в целом и Америкой в целом. Поэтому я не стал бы на этом основании говорить, что Россия — страна гомофобов. Абсолютно надуманный ярлык. Никто геев не притесняет, они работают и в нашем журналистском коллективе, и никаких преследований нет. Опять-таки, к нам вернулась традиция культивирования интимности отношений и сохранения приватности после Советского Союза. Никто сейчас в партком «Единой России», ЛДПР или какой-либо другой партии, даже коммунистической, не жалуется друг на друга. Это все, конечно, в прошлом.

Злобин: Дима, сделай программу на эту тему, если ты готов. Опекунство — это просто смешно. И, кстати, там свои правила оформления, в том числе медицинские, требующие определенных условий, которых у двух взрослых и здоровых людей может не быть. Кроме того, опекунство ставит партнеров в неравные отношения, а жизнь, как ты понимаешь, штука сложная. Все бывает, геи тоже ругаются, судятся и разводятся. В опеке один из пары должен быть признан ребенком, стариком или психически недееспособным. Это было бы как минимум жульничеством, а уж издевательством наверняка. Но я, честно говоря, сомневаюсь, что здесь будет принята идея гражданского союза. Да, наверное, Москва, Питер и другие большие города позитивно отнесутся и к ней, и ко многим другим вещам, но я слабо себе представляю, чтобы, например, Чечня вообще когда-нибудь подняла этот вопрос. Чем хороша Америка в этом смысле — и не только в этом, если смотреть на нее непредвзято, — тем, что она, в частности, очень децентрализованная страна. Там вообще нет федерального семейного законодательства, только местное, на уровне штатов, на уровне графств. В зависимости от штата существуют разные правила, и это нормально для такой разнообразной страны. Кстати, проблемы с усыновлением и удочерением детей из России возникли в свое время из-за того, что федеральные власти не могли ничего гарантировать. Вашингтон же не имеет права указывать штатам, как усыновлять и удочерять, да и к тому же Закон о частной жизни давал право родителям не пускать проверяющих российских дипломатов — словом, сложная ситуация, жертвой которой, к сожалению, стали дети. А у России, мне кажется, не хватило ни терпения, ни желания, ни политической воли найти рациональный выход.

Так вот, проблема отчасти в том, что Россия — очень разнообразная страна, и при этом очень политически и законодательно централизованная. Вертикаль — она и есть вертикаль. Как так — отдать законодательство на откуп регионам? Ельцин пытался начать этот процесс — потом центральные власти много лет занимались обратным. Это же надо решиться — разрушить, например, федеральное семейное или образовательное законодательство и отдать на откуп регионам. Либеральные российские центры будут разрешать очень многое, а Чечня и другие республики Кавказа будут принимать крайне консервативные законы, они реально живут уже в другом правовом поле в том, что касается семьи. Некоторые российские артисты или общественные деятели боятся ехать выступать в Чечню или участвовать в каких-то мероприятиях там, ибо им откровенно угрожают. И государство, кстати, ничего не может сделать. Может быть, так и должно быть? Северный Кавказ имеет свои культурные особенности. Тогда надо разрешить руководствоваться своими особенностями и другим регионам. Но все это рушит саму идею централизованной юридической структуры России, к чему Россия, по-моему, совершенно не готова. Поэтому я пока за идею гражданского союза, но я не понимаю, как ее реализовать на территории всей страны. Кроме того, российская Православная Церковь будет категорически против, не говоря уже про другие религиозные деноминации. Это серьезная политическая проблема — будут демонстрироваться истерические реакции. Дима, ты согласен?

Киселёв: Коля, вот ты много говоришь о разнообразии Америки. Прекрасно! Но при этом именно Америка хочет унифицировать Россию, навязав ей какие-то свои правила — «делай так и никак иначе», не признавая разнообразия и многоцветности нашей страны. Почему-то в США долбят Чечню за особое отношение к геям и не признают за ней права на своеобразие. Хотя Россия куда разнообразней, чем США. А для развития у нас есть большой ресурс, большой потенциал, в том числе законодательный. Россия — федерация, и законы в каждой республике имеют свои национальные особенности. И что касается Чечни, то положение о гражданском союзе в Гражданском кодексе там, на мой взгляд, могли бы по здравом размышлении и приветствовать. В традициях мусульманства ведь присутствует многоженство. А гражданский союз открывает здесь широкие возможности, не нарушая единого законодательного пространства в стране.

Да и не вижу, почему Русская Православная Церковь должна быть против гражданских союзов. Она же не против опеки. А здесь — просто ее разновидность. Этот законодательный институт не вводится конкретно для геев. Конечно, им будут пользоваться и геи, но наравне со всеми членами общества. Точно так же, как геи пользуются наравне со всеми метро. Это же не повод для Русской Православной Церкви выступать против метро. Еще раз: гражданский союз — для людей, которые хотят оформить свои отношения. И гражданский союз — не про секс. Сексом во всем мире занимаются в браке, вне брака, в гражданских союзах и вне их, утром, днем и вечером, в разном возрасте, на разных поверхностях и в разных состояниях. Об этом — отдельный разговор. Гражданский союз — про любовь в самом возвышенном христианском смысле, про любовь-самопожертвование, любовь-сопереживание и любовь-взаимопомощь. А Христос как раз и завещал любовь. Почему Церковь должна быть против? В современной коммерциализированной цивилизации понятие любви подменили сексом, а секс смешали с потреблением. Но разве это правильно? «Возлюби ближнего, как самого себя» — это же не про секс. Так что не вижу, какие, собственно, могут быть у нас противопоказания к введению гражданского союза. Это нормальная эволюция, и не надо говорить, что, мол, «у вас не получится». Что за пораженческие настроения? Мы просто относимся к этому спокойно, без экзальтации, вот и всё.

Злобин: Ну, пока что те два парня, о которых я упомянул, вынуждены были уехать из страны, такое давление было на них оказано, а люди, которые зарегистрировали в России их брак, были уволены. Хотя они не нарушили российских законов. Но, возвращаясь к Америке, могу сказать: гражданский союз стал уже определенной нормой, он и называется в обиходе семьей. И очень важно понимать, что при всем культурном, этническом, религиозном, имущественном разнообразии в любой нормальной стране права человека являются одинаковыми для всех граждан. Тут никаких «местных особенностей» быть не может. Именно за это критикуют Россию на Западе. Россияне любят говорить о том, что самое важное для них — справедливость, что она даже выше закона, но при этом живут в стране, где каждый день сталкиваются с разного рода несправедливостью и неравенством перед государством, перед тем же законом. Россия — страна, где не все равны. Одни равнее других, как писал западный классик. Примеры, я думаю, приводить не надо?

Киселёв: В России однополые браки не предусмотрены законом. Значит, и регистрировать их не положено. Если кто-то зарегистрировал, он нарушил закон. Если специально нарушил, значит, должен быть уволен как чиновник, злоупотребляющий своим положением вопреки государственным законам. Если не специально, то должен быть уволен как человек, квалификация которого не позволяет занимать соответствующую должность. Я, честно говоря, не особо погружался в детали этой истории. Ну да, хайп был создан. На самом деле какого-то большого криминала там и не было. И уже проехали. Мелкое происшествие.

Злобин: Российская Конституция, надо сказать, декларирует запрет на любые ограничения в правах, в том числе по половому признаку. Поэтому тут есть принципиальные противоречия. Это то же, что и дискриминация женщин, например. Хотя можно это игнорировать, не замечать.

Киселёв: Просто есть половой признак, а есть половая ориентация и представления о семье. В любом случае оптимальной модели, делающей счастливыми всех, в мире пока создать не удалось никому, даже Соединенным Штатам. Но гражданский союз — прекрасное решение, чтобы продвинуться. Думаю, что это будет спокойно принято.

Злобин: Кстати, я вот еще о чем подумал: как ни странно, в России нет и никогда не было резкой реакции по поводу абортов. Как-то само собой. Тебя это не удивляет? По-моему, это идет категорически вразрез с тем, что Россия сама думает о себе как о хранительнице семейных традиций. В Америке еще совсем недавно убивали докторов и взрывали клиники, где делали аборты; есть очень большая дискуссия между теми, кто «за жизнь», и теми, кто «за выбор», это политическая дискуссия, каждый кандидат в президенты перед выборами публично выражает свою позицию по этому вопросу. И в Америке идет очень большая дискуссия, которая, может быть, со временем появится и в России, на тему — а когда, собственно, появляется жизнь? С какого момента? С момента рождения, с момента зачатия, с двадцатой недели — с какого момента можно считать, что это уже человек? Многие американцы считают, что уже в момент зачатия Бог вкладывает в зародыш душу, поэтому любой аборт однозначно является убийством. Россия в этом отношении гораздо более либеральная, чем Америка, страна — это к вопросу об авангардности, — и как большевики аборты разрешили, так с тех пор люди особо и не парятся по этому поводу, хотя в большинстве штатов Америки это до сих пор очень серьезная проблема.

Киселёв: Знаешь, мы уже навзрывались, наубивали… Для нас это не метод. У нас к этому прививка. Да, внешне мы мягче. Но это не значит, что общество не проделывает внутри себя работу в пользу рождения детей, а не аборта. Это очередной американский стереотип, что, мол, Россия не парится по этому поводу. На самом деле и у нас идет большая дискуссия, результатом которой стало снижение количества абортов. Еще в начале XXI века у нас число абортов превышало число родившихся детей. Сейчас пропорция совсем другая, притом с большим отрывом. И сегодняшняя российская мораль, коллективное бессознательное, поощряет роды, а не аборты. По данным Eurostat от 2015 года, в России двадцать две женщины из тысячи делали аборт, в Швеции и Эстонии — двадцать одна, а во Франции и США — семнадцать. То есть разница не так уж и велика, но вот динамика снижения — в нашу пользу.

У Русской Православной Церкви по вопросу абортов тоже совершенно четкая позиция. Святейший патриарх Кирилл настоятельно предлагает вывести аборты из системы обязательного медицинского страхования (ОМС), для того чтобы государство, по крайней мере, их не оплачивало. Причем он понимает, что, может быть, не всегда по карману молодой женщине сделать аборт, ситуации бывают разные. Но в пример он приводит ситуацию со штрафами на дорогах Финляндии: в зависимости от дохода. Хотя бы символическая плата должна быть, государство не должно брать на себя такой сервис. То есть такая дискуссия идет, она продолжается. Вопрос действительно не такой простой. Ведь сейчас лишь меньшая часть абортов делается по желанию женщины. В основном — по медицинским показателям матери, по медицинским показателям ребенка или по социальным показателям. Так в каком случае делать аборт по ОМС? И кто четко определит это в каждом конкретном случае?

Злобин: Понимаешь, я, например, ни разу не слышал позиции президента Путина по этому вопросу. А у любого американского президента есть публичная позиция по вопросу абортов, и от нее часто зависит его избираемость и популярность. Я не знаю о законах на эту тему. Не наблюдал дискуссий в Думе.

Киселёв: Владимир Владимирович этой теме посвящает довольно много времени. Но он говорит не только об абортах, а ставит вопрос шире, выдвигая для России общенациональную демографическую инициативу. Это целая программа поощрения рождаемости и увеличения продолжительности жизни.

Злобин: Ставить вопрос шире — значит просто уходить от него. Старая-старая бюрократическая придумка. Президент Путин за право женщины распоряжаться своим телом — или он, как говорят американцы, «за жизнь», то есть против абортов? Потому что за аборты, в частности, выступают многие феминистские организации, считающие, что тело женщины — ее собственность и она может делать с ним все, что хочет. Это скорее политический вопрос, не имеющий ничего общего с рождаемостью в стране. Запрет или разрешение абортов нигде и никак не решали проблему рождаемости. Демографическая политика и право женщины на свое тело — немного разные вещи. Это скорее вопрос прав женщины и прав ребенка — с какого бы момента мы ни начинали отсчет его жизни.

Кстати, еще один аргумент, который активно используется в Америке, — что при современном развитии контрацепции некая ответственность должна быть у людей. Если раньше еще можно было объяснить ситуацию или неграмотностью населения, или несовершенством методов предохранения, то сегодня-то — если ты не хочешь забеременеть, ты никогда не забеременеешь. Уже есть и химические, и механические, и еще бог знает какие средства, так что если ты не удосужился их использовать — ну извини, это твоя ответственность. Нужно было думать. Но проблема в Америке возникает не столько с абортами как таковыми. Проблема возникает в отношении абортов подростков и несовершеннолетних. И во многих штатах действуют законы, согласно которым медицинские учреждения обязаны информировать родителей несовершеннолетних подростков о том, что есть беременность и надо (или не надо) делать аборт. Не может подросток прийти в больницу и сказать: «Я хочу сделать аборт, вот деньги, давайте, делайте». И в стране также идет большая дискуссия по поводу права на оплаченный аборт со стороны жертв насилия. С другой стороны, не очень понятно, почему налогоплательщики должны расплачиваться за безответственность людей, которые не использовали контрацепцию или ведут такой образ жизни, который не позволяет им контролировать самих себя. Почему эта нагрузка должна ложиться на всю медицинскую систему?

Киселёв: Ну, это близко к инициативе патриарха Кирилла.

Злобин: А что, Церковь теперь за государство решает какие-то вопросы? Она не отделена? Или не совсем отделена? В Америке же все это бурно обсуждается, и пока ответа, честно говоря, нет. В некоторых штатах довольно серьезно стоит проблема подростковой беременности — ее уровень очень высок. В первую очередь это связано с тем, что 17—18-летние подростки (а возраст совершеннолетия в Америке — 21 год) сегодня созревают раньше и раньше вступают в сексуальную жизнь. Очень высок уровень подростковой беременности среди этнических меньшинств, среди нелегальных мигрантов. Не знаю, насколько серьезна эта проблема у нелегальных мигрантов в России. И возникает новая для Америки и для мира проблема — возвращаясь к вопросу о том, что такое семья, — противоречие, что делать с семьями мигрантов. С одной стороны, действует закон, согласно которому человек, родившийся в Америке, является гражданином Америки. А с другой стороны, если этот человек родился от нелегалов — имеет он право на гражданство по месту рождения или не имеет? И кого высылать? Высказываются мнения, что родителей надо высылать, а ребенка оставлять, но это противоречит идее о воссоединении семей, что тоже в американском праве защищено очень сильно. Получается, что высылать ребенка нельзя, потому что он имеет право на американское гражданство, оставлять родителей в стране нельзя, потому что они нелегалы, и разрывать семью тоже нельзя.

Летом 2018 года в США вспыхнул большой политический кризис из-за разлучения семей нелегальных мигрантов. Несколько тысяч детей оказались разлученными со своими родителями. К ситуации было приковано большое общественное и медийное внимание, и президент США Дональд Трамп под сильным давлением со стороны гражданского общества был вынужден издать указ, запрещающий разлучать детей и родителей. Но президентский указ — не закон. Интересно, примет ли Конгресс США закон на эту тему и когда? В любом случае проблема требует решения. Жизнь ставит новые проблемы постоянно — и та страна, которая успевает их вовремя решать, а еще лучше — предугадывать, оказывается в авангарде.

В России тоже может возникнуть такая ситуация, и американский опыт здесь может пригодиться. Трамп, как я сказал, сейчас пытается решить эту проблему по-своему. Америка так и не создала эффективной системы иммиграции, в частности именно потому, что американская система иммиграции позволяет называть семьей родственников чуть ли не до десятого колена, поэтому все иммигранты туда тащат своих бабушек, дедушек, двоюродных братьев и троюродных племянников, называя их всех словом «семья». И при этом Америка гордится своими иммигрантскими корнями и традициями. Это серьезное противоречие в американской политической культуре, которое пока не удалось разрешить.

Киселёв: Обрати внимание, Россия не говорит Америке, какие решения ей следует принимать в этой сфере. В отличие от Америки, которая постоянно что-то такое указывает России. И не просто указывает, но потом еще и санкции вводит, называет наш режим тоталитарным и вообще вешает всех собак. Если же вернуться к геям, детям, абортам — я считаю, что в России все эти темы отчасти окрашивает низкая рождаемость. Исторически предопределенная — мы вошли в так называемую двойную демографическую яму, когда малочисленное поколение, родившееся во время Второй мировой войны, произвело следующее малочисленное поколение, которому как раз сейчас рожать. То есть у нас сейчас просто меньше женщин и меньше мужчин. А поскольку Россия сыграла огромную роль во время Второй мировой войны, во многом пожертвовав собой ради освобождения человечества от фашизма, то, наверное, Западу прилично было бы отнестись с пониманием к семейной политике в России, некультивированию гей-культуры, запрету гей-пропаганды среди несовершеннолетних, вообще ЛГБТ-ценностей. Вместо этого мы получаем полную враждебность. Со стороны Запада такое отношение к России просто аморально.

Злобин: Ты меня не слышишь: этот вопрос на Западе и не только на Западе поднимается не с точки зрения ЛГБТ-прав на личную жизнь, а с точки зрения социально-экономического равенства всех граждан страны, независимо от сексуальной ориентации. Об этом идет речь.

Киселёв: Да, это частный случай, но просто надо разбираться более подробно. Брать проблему и рассматривать ее со всех сторон. Тема, безусловно, более широкая, просто мы взяли сейчас именно этот ее аспект.

Злобин: Запад действительно читает России лекции, причем очень часто безосновательно, а Россия называет себя страной-носителем, хранителем и эпицентром всемирной справедливости и правильности. Что, конечно, вызывает у меня много сомнений, потому что большей несправедливости, чем в России, я вряд ли где-то мог в современных развитых странах найти. И это маленький пример несправедливости, на мой взгляд, когда те или иные социальные группы, что сексуальные, что возрастные, что имущественные, имеют меньше прав, потому что они в чем-то другие.

Киселёв: А я не понимаю — каких прав у них меньше? Пожалуйста, заключайте договор опекунства, хотите наследовать — наследуйте, живите вместе. В чем дискриминация?

Злобин: Честно говоря, я не читал российский закон об опекунстве и не знаю, что он позволяет, а чего не позволяет. Я в данном случае ориентируюсь…

Киселёв: … на западную пропаганду?

Злобин: Нет. На то, что российские геи недовольны ситуацией. Они, наверное, знают, какие возможности у них есть, каких — нет. Но главное — почему какие-то группы людей должны делать больше юридических телодвижений, правовых шагов, тратить время и деньги, когда Конституция гарантирует им равенство во всем?

Киселёв: Минуточку. Социологически российские геи считают, что сейчас лучшее время за всю их историю. А равенства во всем никто в мире вообще не гарантирует. Российская Конституция гарантирует гражданам равенство перед законом.

Злобин: Ну еще бы! Геев всегда преследовали очень жестко еще совсем недавно. Тут я не могу не согласиться. Интересно, кстати, что в Советском Союзе мужеложство было запрещено Уголовным кодексом, а лесбийские отношения — нет. До сих пор не понимаю логику этого явления, почему одно было запрещено, а другое не было. И к лесбиянкам в обществе относились и относятся сегодня гораздо терпимее, чем к геям, я не слышу особых выражений возмущения в их сторону. Однажды мне даже попалась информация, что лесбийское порно — одна из самых популярных тем на соответствующих интернет-ресурсах в России. Вообще, можно сказать, что мы сейчас живем во времена, когда одна часть сексуальных перверсий, если мы можем применить это слово по отношению ко всей этой области, очень жестко пресекается, но при этом другая их часть требует либерализации, как, например, геи и лесбиянки. И это происходит в разных странах.

Киселёв: Вот именно. И говорить сейчас про какое-то широкое ЛГБТ-недовольство в России несправедливо. Да и социологи это не подтверждают. Просто реально в ЛГБТ-сообществе есть люди, которые сделали протест своей профессией. Для них это способ добывания денег.

Злобин: Мне кажется, дело во многом в том, что Россия действительно страна больших категорий. Очень часто здесь предпочитают не обращать внимания на те или иные меньшинства. Не только на геев. На пенсионеров или обладателей валютной ипотеки, провинциалов, инвалидов или малоимущих… Большинство хочет вот так — а остальные потерпят.

Киселёв: Не соглашусь. Мы же помним, допустим, то, что делали с американскими индейцами, такой классический пример. В то время как в России почти две сотни национальностей сохранены, всем дали азбуку и всех, так сказать, держат на ладони и поглаживают. Тех же коряков, ительменов… Так что я бы здесь осторожнее высказывался про меньшинства и любовь к меньшинствам в Америке.

Злобин: Ну, так вульгарно тоже нельзя рассуждать. Америка вовсе не белая и пушистая, да, хотя индейцы в основном погибли до создания США. Фактически этим занимались европейцы. И дикие совершенно эпидемии, выкосившие большинство индейцев, были принесены, конечно, европейцами, к которым относятся и россияне. Индейцы, кстати, активно воевали против европейских колонистов, этого тоже нельзя забывать. Не надо уж до такой-то степени вульгаризировать историю США. Но, понимаешь, американская демократия работает очень просто. Как я уже говорил, люди верят в то, что «все мы входим в меньшинства», те или иные. Женщины, дети, мужчины, пожилые, молодые, толстые, худые, больные, здоровые, бородатые, лысые… Мы все должны быть равны по всем категориям, иначе теряется смысл равенства. И когда происходит ущемление той или иной категории, это меньшинство начинает возбухать и пытается навязать свою повестку дня. И складывается такое впечатление, будто оно навязывает свою повестку дня всему обществу. Но оно борется за свои права.

ЛГБТ-движение, кстати, так и возникло в Америке в 60-е годы прошлого века. До этого были этнические меньшинства, которые не имели тех же прав, они боролись за равенство. Вспомни Мартина Лютера Кинга и других. Америка все-таки молодая страна, ей всего лишь чуть больше двухсот лет, но там были решены многие проблемы, которые в России решались столетиями, а некоторые не решились до сих пор. У Америки был очень сжатый период, чтобы их решить. Когда мне говорят, что Америка моложе Большого театра, я не уверен, что это комплимент, а главное — комплимент кому? Так вот, повестка дня очередного меньшинства, требования очередной группы становятся повесткой дня всей политической системы. В последнее время это были геи. Сейчас, мне кажется, геи в Америке начнут уходить с авансцены, и, может быть, давление на Россию со стороны Запада в этом вопросе начнет снижаться, а может быть, и нет — может быть, российские геи перехватят эту повестку.

Мне кажется, что в Америке сейчас начинается другая борьба, хотя она может и не вырасти в серьезный протест, — начинают бороться за свои права люди с избыточным весом. Потому что в 1970-е, 1980-е, 1990-е, 2000-е годы Голливудом и модной индустрией навязывались определенные жесткие стереотипы — все эти худые модели, худые актрисы, весь мир моды и красоты. Красота — это быть худой, ходить в спортзал, вести здоровый образ жизни, ни грамма лишнего веса, диеты… Дошло до того, что некоторые авиакомпании за людей с большим весом берут больше денег или требуют купить два билета. Что с точки зрения самолета, наверное, логично, но с точки зрения прав человека — нет.

И вот это меньшинство, например, может стать следующей темой борьбы. В России ею может стать другое меньшинство — не могу с ходу сказать, какое, ну, допустим, курильщики. В Америке, кстати, прошлое десятилетие прошло отнюдь не под знаком борьбы геев за свои права, а под знаком борьбы сторонников легализации марихуаны как медицинского средства. Они, как известно, победили. Не знаю, может, и до России это докатится, а может, нет. Например, в середине 2018 года политическая повестка дня оказалась в значительной степени «монополизирована» российскими пенсионерами. Это меньшинство. Власть даже придумала понятие «предпенсионная группа». Это еще одно меньшинство. Они борются за свои права, вовлекая в эту борьбу людей, далеких от пенсионного возраста, и вот эти тренды — они не потому, что чья-то злая воля на это толкает, они потому, что очередное меньшинство чувствует себя ущемленным. Те же курильщики, которых зажали со всех сторон. Меньшинство чувствует себя неравным, хоть оно и меньшинство. И оно начинает давить на большинство, которому вроде бы безразличны интересы этого меньшинства. Но американская демократия так работает, что меньшинство может достучаться до большинства и сделать на какое-то время свою повестку дня повесткой дня всей страны — или, если хочешь, всего Запада. Вот так эта система работает. Не знаю, насколько в России это понимают.

Киселёв: Ты знаешь, мне кажется, это все такие второстепенные примеры… Когда мы говорим об американской демократии, для меня это вообще оксюморон. Взаимоисключающие понятия. Какая демократия, если нарушается главный принцип: «Один человек — один голос»? Какая демократия? О каких правах толстых мы вообще говорим? Мне кажется, это все коммерческие кампании, подпитанные деньгами, товарами для данной группы людей… Все имеет вот эти корни. Как недавно сказал Ален Делон в интервью журналу «Пари Матч»: «Я ненавижу эту эпоху, меня от нее тошнит… Все фальшиво, все — подделка. Уважения больше не существует, никто не выполняет своих обещаний. Только деньги имеют значение… Я знаю, что покину этот мир без сожалений». Так же и во всех этих псевдодемократических движениях меньшинств. Когда президент США называет избирательную систему своей собственной страны жульничеством, — о какой демократии идет речь? Большой миф эта американская демократия.

Беседа четвертая О низовой демократии и полицейском произволе

Злобин: Конечно, американская демократия не миф, если говорить без пропагандистских штампов. Но Америка — это и не рай земной. Я чувствую, тема демократии, в том числе американской демократии, нас с тобой изрядно зацепила, так что давай, пожалуй, по ней и продолжим. Вот смотри — американцы традиционно и исторически очень критически относятся к своей демократии, но это не значит, что ее там нет.

Киселёв: Да, у нас тоже есть богатая традиция поворчать, поругать власть. Куда там! Хорошо, что и ты называешь это признаком демократии.

Злобин: Критика, причем открытая и демонстративная, политического устройства и лидеров страны, их сменяемость и подотчетность избирателям — как раз и есть один из наиболее ярких признаков того, что демократия все-таки есть. Другое дело — какая это демократия. Само слово, мне кажется, в последние десятилетия заездили до неузнаваемости. Каких только демократий сейчас в мире нет! Все называют себя демократиями, запутаться можно.

Киселёв: Вот уж точно. Но это просто означает, что демократия многолика, как и народы. Когда все перемешаются до неотличимости, можно будет говорить о единых стандартах демократии. Но что-то мне подсказывает, что такая унификация несет в себе недемократические риски. Ну а пока — вот так. Варианты, к счастью, есть.

Злобин: В вульгарном понимании демократию свели к системе выборов, что совершенно не так. Кроме того, я всегда выступал (и много писал на эту тему) против абсолютизации демократии, тем более ее западного образца. Я всегда пытался спорить с популярным еще недавно тезисом о конце истории в виде либеральной демократии. В свое время мне довелось писать несколько предисловий к книге замечательного американского философа Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек», публиковавшейся в переводе в ряде стран мира, и там я говорил о том, что, на мой взгляд, демократия никак не может быть концом истории. Ибо, во‐первых, она сама развивается, меняется, приспособляется к новым условиям, подвергается коррозии, что мы и наблюдаем сейчас во многих странах традиционной демократии, в том числе в США. А во‐вторых, политическая эволюция мира, по-моему, отнюдь не остановится на этапе либеральной демократии, а может быть, и на демократии вообще. Я даже начал было рассуждать о постдемократическом устройстве политической системы. И на глобальном уровне, и на национальном. Мне кажется, что демократия, как и все остальное, имеет свои исторические пределы. Или свои исторические циклы, которые не зависят от желания людей или их умения управлять своей эволюцией. Хотя я и согласен с Фукуямой, что очень многое зависит от качества государства и — еще важнее — его адекватности тем задачам, которые перед ним стоят. Надеюсь, мы еще поговорим о государстве.

Тем не менее вернемся пока к демократиям… В прошлый раз, когда мы говорили о меньшинствах, я показывал тебе мой главный американский документ — водительское удостоверение, выданное мне городом Вашингтоном, округ Колумбия. Не государством Соединенные Штаты Америки.

Киселёв: И какая разница?

Злобин: Большая. Потому что американец является гражданином в двух, если можно так выразиться, ипостасях. Он, конечно, гражданин США для отношений с внешним миром. Но внутри страны он гражданин — по всем юридическим нормам — своего штата. И американского президента избирают штаты. В этом и был заложен большой исторический смысл, когда тринадцать штатов объединились и долго думали, нужен или не нужен им президент, столица и какие-то совместные органы власти. Они в конце концов решили, что такие совместные органы власти нужны и президент нужен. Встал вопрос, как его избирать. Все-таки Америка создавалась как конфедерация. Она не унитарное государство и никогда им не была. Сейчас она уже в меньшей степени конфедерация, чем была двести лет назад, это естественный процесс — какая-то централизация идет. Но тогда отцы-основатели обсуждали серьезный вопрос: если дать возможность избирать президента по принципу «один человек — один голос», то два больших штата (в то время, а сейчас четыре или пять) будут по факту избирать президента, а голоса остальных штатов не будут иметь значения.

Так была придумана эта хитрая, немножко извилистая система выборщиков — с тем чтобы как-то уравнять интересы штатов. Чтобы кандидату в президенты было интересно получить максимальную комбинацию штатов, а не выиграть всего в пяти из них и обеспечить себе место в Белом доме. Потому что какой смысл остальным штатам быть в составе государства, если у них нет никакой возможности давить на Вашингтон и кандидат в президенты к ним не приедет даже агитировать?! Зачем им такая власть? Сейчас это, может быть, менее актуально, а в те времена, когда они только объединились, было очень даже актуально. Поэтому родилась такая система.

В Америке спорят об этом очень много. Я пока не вижу никакой возможности или желания у американцев отменить свою систему выборов, потому что маленькие штаты типа Нью-Джерси, Мэна или Вермонта хотят иметь право участвовать в избирательном процессе, иначе их вообще не будут замечать. Как и в России — есть регионы, в которых результат голосования не имеет значения, потому что там просто недостаточно избирателей по сравнению с Москвой, которая важна, или другими крупными центрами. Причем в Америке ведь не перепишешь избирательные округа — границы штатов стабильны, и ни один штат не отдаст свою территорию. Внутри штата избирательные округа переписать можно, а между штатами — нет. Так что эта система по-своему как раз очень демократическая. Штаты избирают президента, а не граждане. Это важно. Президент США — президент Соединенных Штатов.

Киселёв: Ты говоришь о поправках, коэффициентах весомости голоса одного избирателя для разных штатов, когда, скажем, голос жителя Вермонта при общем подсчете куда тяжелее голоса жителя Калифорнии. Но ведь эти коэффициенты были введены, по американским масштабам, в дремучей истории. С тех пор многое, в том числе и население различных штатов, уже приняло другие пропорции. Я уж не говорю про современную систему массовых коммуникаций, когда «медвежьих углов» без интернета и в Америке не осталось. А ты все цепляешься за эту архаику. В США до сих пор нет прямых президентских выборов. Защищать трудно. Прямые выборы по принципу «один человек — один голос» — демократический стандарт. Он в США на общенациональном уровне пока не освоен. Факт.

Злобин: Напрямую американцы избирают губернаторов. Для них это серьезно. Почему я начал говорить о том, кто выдает главный документ в жизни американца. Они ощущают себя гражданами, условно говоря, штата Техас или штата Массачусетс, и губернатор для них — большая власть.

Киселёв: А давай поделим штаты на еще более мелкие территории и уже для них введем свои коэффициенты весомости голоса каждого американца. Может, попробовать? По твоей логике, так будет демократичнее и еще более по-американски. Но где остановиться?

Злобин: Президент Соединенных Штатов Америки — я много раз эту идею озвучивал и повторю еще раз — для американцев гораздо менее важен, чем для остального мира. Я бы вообще дал право избирать президента США миру, а американцам оставил бы избирать губернаторов. Потому что президент США для мира — да, очень важная, влиятельная, огромная фигура. Для американца, живущего в своем штате, — нет. Шутка, конечно. Но не совсем…

Киселёв: Свежая мысль. Мир стал бы демократичнее. А кампания по выборам президента США проходила бы преимущественно в Китае и Индии… Всем стало бы спокойнее. И никаких разговоров о внешнем вмешательстве в избирательный процесс. К России никаких претензий, санкций. Мечта! Поздравляю с отличной идеей. Я даже согласен. Только без коэффициентов, пожалуйста. Все по-честному!

Злобин: Так вот, я это все к тому, что губернатор и местные власти играют огромную роль в жизни простых американцев. На выборах в муниципалитет, разные структуры и органы графств, округов и штатов конкуренция и политическая борьба гораздо сильнее, чем борьба за Белый дом. Большинство американцев не понимают, что даст им переход к прямым выборам президента, считают, что это нанесет вред стране. Более того, немалое число американцев считают, что президент им вообще не нужен, им хватает губернатора и местной власти. Некоторые из этих людей постоянно выступают против федеральных налогов, но за налоги штата и графств. Целое движение создали.

Дело в том, что есть разные виды государственного устройства. Есть страны, где работает вся система, целостная, устроенная давно, — хорошо ли, плохо ли, но работает. Таковы и Соединенные Штаты, и европейские страны. Меняются президенты, меняются канцлеры, но система работает более-менее устойчиво, разве что чуть-чуть меняются приоритеты. Системная власть, если хочешь.

Киселёв: Ну не скажи. Вот победил на выборах Дональд Трамп. И такое впечатление, что он натянул на Америку мокрую майку и ткнул в нее два провода из розетки. Страну, да и весь мир, трясет так, что я подобного и не припомню. И в самом Белом доме черт знает что творится. Кадровая чехарда, интриги, анонимки, поклепы, непотизм, какая-то «группа внутреннего сопротивления»… Малопривлекательно. Впрочем, продолжай, пожалуйста.

Злобин: Да, пойдем дальше. Есть страны, где ярко выражена вертикаль власти, — как в России. Там от конкретного лидера зависит очень много. Меняется лидер — радикально меняется политика страны. Этакое «лидерское» устройство политической системы. Есть, я бы сказал, «плоские» страны, сетевые, где вообще центральная власть имеет минимальное значение — исторически так сложилось, — а города, люди и территории всегда между собой договаривались на самом низком уровне, напрямую. Типа Афганистана или, скажем, Украины. Так вот, Америка, при своей системности, — страна плоская. И в этом смысле местная власть — вся американская демократия — она внизу.

Какая, повторю, там идет борьба за местные органы власти! За школьный округ, за полицейский округ. Избираются шерифы, начальники пожарных команд, есть реальная, очень жесткая конкуренция. Куча партий, группировок, общественных организаций. Но чем выше поднимаешься по иерархической лестнице политики США, тем менее это важно для избирателя. Потому что чем выше от тебя власть в Америке, тем меньше влияния она на тебя оказывает. Она, по сути дела, решает в твоей жизни все меньше, а иногда и ничего не решает.

Киселёв: Твой тезис не подтверждается цифрами. Активность избирателей на президентских выборах в США довольно высокая — как правило, даже выше, чем на губернаторских выборах. Например, когда голосовали за Трампа и Клинтон, активность избирателей, по данным The United States Elections Project, была 55,6 процента. А на региональных выборах, как и в России, активность всегда ниже. Например, в ноябре 2017 года в Нью-Йорке — 24 процента, а в марте 2017 года в Лос-Анджелесе — 20 процентов. Цифры типичны. Такие вот дела.

Злобин: Вот смотри: в США нет, например, уголовного федерального законодательства — оно все местное. Семейное право — местное. Налоговое право — местное. Нет Министерства внутренних дел, ибо полиция вся местная и подчиняется местной власти. Вернее, по названию МВД есть, но оно занимается парками, водоемами, заповедниками и тому подобными объектами. И так бесконечно. Поэтому — что президент может сделать? Да, миграционное законодательство федеральное, но американцев оно не очень волнует — они и так уже американцы. Оборонка тоже в федеральном подчинении, и это тоже не сильно волнует простого гражданина. Армия в стране только контрактная, призыва нет. То есть вещи, которые президент во многих странах берет на себя, для Америки и ее граждан непринципиальны. А для штата эти вопросы — принципиальны, поэтому именно штат голосует за президента, для штата это очень важно.

Киселёв: Ну уж позволь! Миграционное федеральное законодательство, когда его попытался изменить Трамп, вызвало в США политическую бурю. Штормило так, что уже в первые недели пребывания Трампа у власти заговорили об угрозе импичмента. Так что тема более чем волнующая. До сих пор в Америке по ней — глубокий раскол. Вообще, ты сейчас говоришь так, будто хочешь обесценить роль президента США. Будто он не глава государства, а какой-то политический карлик, малоинтересный отдельно взятому гражданину. Зачем ты это делаешь? Ради того лишь, чтобы оправдать «кривую» систему выборов главы государства? Если так, то ладно. Понимаю. Но при этом давай вспомним о «Новом курсе» великого президента Рузвельта, который вывел страну из небывалой экономической депрессии. Вспомним, что в прямом ведении президента США вопросы войны и мира. И вспомним, как Буш-младший уничтожил Ирак, а с ним и баланс на Ближнем Востоке. Как результат — сотни тысяч убитых и миллионы беженцев. До сих пор разгребаем. Или история с медицинскими страховками от Обамы. Тоже масштаб.

Злобин: Сила американского президента — в его поддержке со стороны Конгресса и губернаторов. И там же его слабость. Один он может очень мало. Еще раз — мы говорим о внутренней политике. Во внешней ситуация немного другая — он верховный главнокомандующий. Но простому американцу это не очень важно. Любой судья может остановить президентский указ по любому внутреннему вопросу. Такое мы наблюдаем постоянно, в том числе и по указам президента Трампа в области иммиграции, экономики, здравоохранения. Как бы то ни было, американцы отлично понимают минусы своей системы, то есть когда президента выбирают штаты, но они считают, что ее плюсы значительно перевешивают. По крайней мере, пока. Хотя дискуссия об изменении системы президентских выборов в США периодически разгорается с новой силой. Кстати, президентские выборы в США — единственные, которые проходят по такой системе, все остальные многочисленные выборы — только прямые. Их очень и очень много, они идут практически ежегодно. Но они не выходят за рамки штатов. Таким образом, прямые выборы формируют все ветви власти на всех уровнях, кроме исполнительной федеральной власти, которая формируется через голосование штатов.

В этой связи в России, мне кажется, очень сильно недооценивают роль американских губернаторов и не работают с ними, что представляется мне большой проблемой. Здесь этим вообще никто толком не занимается. Хотя губернатор — это реальная основа американского государства. Понимаешь, для многих американцев просто комфортна ситуация, когда их штат принимает участие в выборах президента, а сами они принимают участие в выборах губернатора и — главное — местной власти. Чем ниже власть, тем на самом деле больше партий и движений участвуют в выборах в Америке и тем больше конкуренция.

Киселёв: Коля, ну зачем повторять то, что не соответствует действительности? Хотя, быть может, в этом и сила американской пропаганды — твердить одно и то же как ни в чем не бывало. Есть чему поучиться.

Злобин: Я понимаю, что можно говорить про великий демократический принцип «один человек — один голос», но здесь ситуация отчасти напоминает ООН, где «одна страна — один голос», не важно, большая это страна или маленькая. Один голос на Генеральной Ассамблее ООН и у России, и у Индии, и у Китая, и у Люксембурга. Точно так же была задумана и система выборщиков: как попытка, во‐первых, сгладить демографическую разницу между штатами (только в одном, повторюсь, вопросе — выборах президента), и, во‐вторых, дать штатам лишний стимул оставаться в составе страны. Иначе что им там делать? И я думаю, что это как раз и является очень сильным скрепляющим фактором для американского государства, предохраняющим его от распада. Вот такая ситуация. Хотя если говорить о постулатах чистой формальной демократии, о золотом стандарте демократических выборов «один человек — один голос» — согласен, американская система им не соответствует. Но главное, мне кажется, в демократии не это. Демократия — это, если хочешь, полная предсказуемость процедуры, правил и требований при полной непредсказуемости результата. И не только — и даже не столько — в вопросах выборов. В России же любят сводить демократию только к выборам. Но выборы, как мы знаем, успешно проводятся и в очень недемократических странах. Они и в СССР регулярно проводились.

Киселёв: Вот интересно, то ты называешь американскую избирательную систему «очень демократической», то говоришь, что она не соответствует золотому стандарту демократических выборов «один человек — один голос». Это что значит — что Америка даже круче «золотого стандарта»? Очень по-американски! Мол, да, мы не золото, но зато блестим еще ярче! Да еще и результат непредсказуем. Так непредсказуем, что американский «креативный класс», получив Трампа в президенты, не нашел ничего лучшего, как валить все на Россию. Мол, Кремль вмешался… Ну просто заразительная демократия!

Америка то за формальную позицию, то за неформальную. Здесь играем, здесь не играем… Позиция подгоняется под нужный ответ. Но как бы то ни было, голоса жителей разных штатов весят совершенно по-разному и это в наши дни незащищаемо. Если раньше это было как-то оправдано — маленькие штаты, большие штаты, — то сейчас, в век современных коммуникаций, это странновато. Ни один из штатов реально не собирается никуда выходить, это все пустые отговорки. Кроме того, если бы американцы были так уверены в своей избирательной системе и демократии, они бы пускали к себе международных наблюдателей. Но они же не пускают! В Техасе, например, местные шерифы и прокуроры готовы были стрелять, если кто-то из международных наблюдателей подойдет ближе, чем на определенное расстояние, заступит за очерченную мелом черту.

Когда наблюдатели ОБСЕ приехали на выборы в Америку, то пришли в ужас. У этих несчастных немцев волосы дыбом вставали от того, что происходило. Как люди голосуют без удостоверения личности, на каких-то старых рычажных автоматах, «одноруких бандитах», не оставляющих следов поданного голоса. Единой системы голосования в стране вообще нет… Президент-то общий, а избирают его по-разному. Просто архаичная, маловразумительная конструкция, которую, с одной стороны, пытаются назвать американской демократией, а с другой — еще выдают диагнозы другим странам, насколько они демократичны или нет. Непрямые выборы руководителей страны были, как помнится, еще в Советском Союзе. Были партийные организации, составленные из коммунистов, избранных по коррекционным коэффициентам и классово-национально-гендерным квотам… Ты за это? А вот тут вдруг смотрю я обращение к нации Трампа — а после него в Конгрессе звучат шестиминутные аплодисменты. На шесть минут! Желающие могут найти ролик в Сети и насладиться. У меня это вызвало совершенно определенные ассоциации с партийными съездами, с политической культурой, от которой мы давно отказались. Причем Трамп стоял, хлопал ладошами прямо в микрофон, заводя зал и задавая общий ритм. Прямо советское черно-белое документальное кино. А в США это происходит в наши дни.

Честно сказать, это на меня произвело тягостное впечатление. Похоже, во многом сегодня Россия и Запад меняются местами. Раньше в СССР свобода слова ограничивалась идеологией. Сейчас мы это наблюдаем на Западе. Раньше СССР практиковал административно-командную систему в экономике, а Америка нас учила, что нужен свободный рынок. Сейчас Америка, вопреки свободному рынку, практикует заградительные пошлины и санкции как инструмент недобросовестной конкуренции. Раньше Запад учил нас тому, что частная собственность священна и неприкосновенна, — а сейчас там напропалую отжимают российские дипломатические объекты и арестовывают банковские счета наших олигархов. Хотя, казалось бы, — зачем вы вообще открывали счета, если теперь их арестовываете? Напротив, в России сейчас мы видим гораздо больше уважения к частной собственности.

Раньше СССР ограничивал свободу передвижения своих граждан и лично я был невыездным. Сейчас в России для граждан нет никаких ограничений, но американскую визу практически невозможно получить. Да еще персональные санкции. Россия, например, готова отменить визы в тот же день, как на это решатся США или Евросоюз. Но Запад против, хотя еще при СССР нам объясняли, как плохо ограничивать людям свободу передвижения. Раньше СССР занимался экспортом революций, поддерживая восстания, перевороты и дружественные нам партии и движения. Сейчас этим занимаются Штаты. В СССР в 1930-е годы было принято огульно осуждать людей, нарушая презумпцию невиновности, — сейчас это распространенная практика на Западе. Недавно главный редактор книжного обозрения «Нью-Йорк Таймс» Иан Бурума, лауреат премии Эразма, человек, включенный в сотню ведущих интеллектуалов Америки, был уволен за то, что посмел опубликовать статью канадского тележурналиста Цзяна Гомеши, пострадавшего от ложных доносов с обвинениями в харассменте. Невиновность канадца была доказана судом — однако он все равно превратился в изгоя, от которого отвернулись друзья и которого не берут на работу. А теперь за публикацию его рассказа пострадал и Бурума.

Ну и, конечно, не будем забывать о прямых выборах! Раньше в СССР не было прямых выборов главы государства. Сейчас прямых выборов нет в США. Президента России еще с прошлого века избирают прямо, а в Штатах — до сих пор «криво»… Ах, да — еще крепкие мужские поцелуи у нас как-то ушли в прошлое вместе с советской традицией, а у вас только-только входят в моду. Особенно сильное впечатление на меня произвел поцелуй Трампа и главы Еврокомиссии Жана-Клода Юнкера. Куда там Брежневу с Хонеккером! Словом, остается лишь удивляться тому, что Запад мало того что этого не видит, но еще и продолжает что-то говорить России про ее недемократичность.

Злобин: Я не защищаю какие-то глупости в американской политической культуре. Хотя куда же без них-то?! Страна молодая, и традиции очень молодые. Но в целом западная демократия — это целый комплекс процедур, а не только выборы. Сводить любую демократию к выборам — значит сильно вульгаризировать ее. Для американцев ведь не выборы главное. Хотя они любят выбирать, там огромное количество выборов, каждые два года переизбирается часть Конгресса и часть Сената, местные выборы идут постоянно. В России избираются гораздо меньше. Раз в шесть лет президент, раз в пять лет — парламент. Вот, практически, и всё.

Киселёв: Ну как же, у нас единый день голосования два раза в год — весной и осенью. И каждый раз в субъектах Федерации проходят выборы разных уровней — от муниципальных и региональных до выборов в федеральные органы власти. Вот только что в сентябре в единый день голосования была избрана почти четверть губернаторов и 19 региональных парламентов. Причем, в отличие от США, у нас реальная многопартийная система. Только в Госдуме четыре партии, а уж в выборах принимают участие десятки различных политических партий и объединений.

Злобин: Ну а у американцев вообще всю жизнь один день для голосования — первый вторник после первого понедельника ноября. И закон о выборах ни разу не менялся. А сколько раз менялся закон о выборах в России? Не знаешь? Как бы то ни было, для американца демократия — это все-таки возможность, как бы пафосно это ни прозвучало, контролировать свою власть. Не просто избирать. Выборы — это не столь важно. Важна возможность прийти к конгрессмену, например. Это, кстати говоря, всех россиян сначала поражает — что для того, чтобы пройти в Сенат или Конгресс, тебе не нужен пропуск или, как в России, заявка от депутата, что само по себе абсурдно. Просто, как гражданин США, ты заходишь туда, на входе проходишь рамку металлоискателя, тебя просвечивают, и всё, — ты там. Не надо договариваться, не нужно бюро пропусков. Во многие государственные институты США вход свободный, потому что они существуют на деньги налогоплательщиков. Хотя после 11 сентября 2001 года система, мне кажется, стала задумываться о том, что доступ в государственные учреждения США слишком уж свободный, но пока никаких особых изменений не было сделано. Это, конечно, маленький пример, но именно прямая возможность контролировать, добиться обратной связи от власти, прийти к своему депутату или чиновнику своего округа для американца, наверное, гораздо важнее самой процедуры выборов.

Киселёв: Послушай, ну вот пришел простой американец в Сенат. Что, он контролирует это, по выражению Трампа, «вашингтонское болото»? Контролирует этих лоббистов? Что он там контролирует? Он, считай, на экскурсию пришел. Ну и что? У нас школьников в Госдуму на экскурсию приводят. На что это влияет?

Злобин: А я тебе сейчас расскажу. Я где-то рассказывал уже эту историю. В начале своей жизни в Америке я встречался с одним довольно известным сенатором, мы с ним разговаривали, и на каком-то этапе я понял, что он не помнит фамилию тогдашнего президента России Бориса Ельцина.

Киселёв: Вот молодец сенатор! Вот это демократично — за деньги налогоплательщиков просто многого не помнить. Уверен, Ельцин — лишь частный пример выпадения памяти.

Злобин: Ну не помнит. Я довольно иронично его поддел, на что он ответил: «Молодой человек, — я тогда был молодым человеком, — а зачем мне знать фамилию Ельцина? Если понадобится, мне помощники подскажут. Но — можете меня проверить — я знаю фамилии всех полицейских своего избирательного округа. И фамилии почти всех учителей своего избирательного округа. И когда у них дни рождения. На каждый праздник я посылаю им открытки. У меня с ними прямая связь, потому что это мои избиратели. Они ко мне приходят постоянно. И вот это мне важно. А кто там президент России — мне не важно. Ну да, наверное, если я буду как-то в это вовлечен, в какой-нибудь международный комитет, мне объяснят, подскажут, подготовят справку». Понимаешь, он не помнил — и ему было не стыдно.

Киселёв: Ну а кто сказал, что в России губернаторы не помнят фамилий учителей? Вернее, все-таки, — директоров школ. Вообще-то хороший руководитель знает своих подчиненных. А не помнить президента России, да еще считать, что это правильно, — воинствующее невежество. Да ты и сам это понимаешь, поскольку поддел его.

Злобин: Просто здесь учитель никогда не попадет к губернатору. Или к депутату, или к сенатору. Хотя он и не пойдет. Ты и сам это знаешь.

Киселёв: Почему?

Злобин: Потому что надо звонить, объяснять, идти в бюро пропусков с паспортом.

Киселёв: Не вводи людей в заблуждение. У каждого российского губернатора есть приемная, куда может прийти каждый гражданин. Уверен, что любой учитель может заявиться на встречу с губернатором и эта встреча состоится. Да и сам губернатор ездит по своему региону и свободно встречается с людьми. Это норма. И не надо главу региона отлавливать где-то в коридорах Совета Федерации и дергать за рукава. К тому же и вопросы безопасности никто не отменял.

Злобин: Ну уж безопасность-то в Америке, наверное, серьезнее поставлена. Хотя тоже не идеал.

Киселёв: Не знаю, насколько серьезнее. По крайней мере у нас никто на пассажирских самолетах в небоскребы над Москвой не врезался. И терактов с тысячами погибших, слава богу, не было. Но традиции обеспечения безопасности, конечно же, у нас с Америкой различаются, как и характер угроз. Так что разница в системах поддержания порядка — вопрос технический.

Злобин: Да нет, не технический. Это часть процедурной демократии. Если ты не имеешь прямого доступа к людям, которые тобой руководят, конечно, это не технический вопрос. Здесь нужно писать обращение в приемную, заказывать пропуск, объяснять, зачем ты сюда идешь, — если тебе этот пропуск еще дадут, простому человеку. А, как правило, не дадут, потому что депутатам некогда. Я понимаю, что это не проблема депутатов, а проблема устройства.

Киселёв: Можно подумать, что если американскому депутату некогда, то он станет с кем-то разговаривать. Везде в мире встречи принято назначать заранее. Не думаю, что явившийся в Конгресс американец может тут же рассчитывать на встречу с кем угодно. Да и не так это, Коля.

Злобин: Нет, конечно. Но с помощником наверняка встретится. Но дело не только в этом. Понимаешь, как говорят, дьявол — он всегда в деталях. Меня, например, возмущает, что в России в государственные музеи надо покупать билет. В Америке не надо — потому что музей государственный, он и так на твои деньги существует. А тут ты обязан покупать билет — почему? Почему с тебя два раза берут деньги за одно и то же? Вот такие мелкие вещи сильно царапают.

Киселёв: Просто в Америке эти билеты включены в бюджет, а в России нет. С другой стороны, а почему их должны включать?

Злобин: Подожди, а на какие средства существует музей? Кто зарплаты платит сотрудникам — разве не бюджет?

Киселёв: Ну, Коля, а тебя не царапает, что все национальные природные парки в США тоже государственные, как и многие российские музеи, но вход в них платный — по билетам за тридцать долларов? И на этом примере мы будем делать заключения о качестве демократии? Да это просто вопрос разделения источников финансирования, вот и все. Я здесь не вижу никакой особой темы для рассуждений о демократии. А кто-то скажет: «А я вообще не хожу в музеи, почему я должен это оплачивать?» Такие дискуссии начнутся! Да и вообще государственных музеев в Америке — кот наплакал. Можно по пальцам пересчитать. Демократично ли это вообще? Или, допустим, тебя не царапает, что в американском метро, которое тоже существует на деньги налогоплательщиков, ты покупаешь билет? Демократично? Так же и с государственными музеями у нас.

Злобин: Так пожалуйста, если ты против музеев — выступай против музеев. Но здесь же, в России, все равно музеи существуют на деньги налогоплательщиков, плюс еще с посетителей, то есть налогоплательщиков, берут входную плату. Иначе говоря, желающие ходить в музеи платят дважды. Я не говорю о частных музеях, которые могут брать за билет столько, сколько люди готовы платить.

Киселёв: Ну это как в вашем метро или национальных парках. Но и плата в музеях у нас очень низкая. Символическая. Да еще при массе льгот для пенсионеров, детей и учащихся и притом что есть «ночь музеев», когда вход бесплатный для всех. То есть тема просто не является предметом общественной дискуссии.

Злобин: Я понимаю, просто маленький пример привожу.

Киселёв: Это не значит, что что-то лучше, а что-то хуже! Мне нравятся американцы со своим подходом: «У нас вот так, значит, вы так тоже должны». Кому мы должны? Вам?

Злобин: Нет, я не говорю, что вы так должны. Совсем нет. Я просто показал то, что важно для людей в Америке. Это показывает отношение государства к ним.

Киселёв: Так это не показатель демократии вообще! Просто у нас с теми же билетами в музеи люди согласны, существует общественный консенсус, что это так. Ну и очень хорошо. А у вас общественный консенсус другой.

Злобин: Да никто даже не задумывается на эту тему.

Киселёв: Ну и слава богу! Если это людей устраивает — чем это недемократично?

Злобин: Ну хорошо, бог с ним. Устраивает — и замечательно. Если россияне готовы платить дважды — это их право, совершенно с тобой согласен. Давай лучше про выборы. Ты говорил, что в Америке есть очень серьезные искажения на выборах. Это действительно так, но отчасти это потому, что американское государство не обязывает своих граждан владеть кучей документов. Там нет паспортов, например. Нет прописки.

Киселёв: Ну да, это и дает основания для злоупотреблений.

Злобин: Совершенно верно. Но ты ведь можешь взвесить, что лучше: свобода от государственного контроля над тобой через прописку, регистрацию, паспорт или еще что-то — или какие-то злоупотребления на выборах. Да, наверное, есть злоупотребления на выборах. И в России они тоже есть, невзирая на всю систему паспортного полицейского контроля, регистрации и тому подобного. Что-то она не очень помогает.

Киселёв: Во всяком случае, к президентским выборам в России, например, меньше претензий, чем к президентским выборам в США. А что касается регистрации, паспорта и штампов в нем, то все это советское наследие — детские забавы по сравнению с тотальным электронным контролем, системой слежки за миллионами людей, о которой рассказал Сноуден. С тех пор Америка еще дальше продвинулась в этом направлении. Сейчас по такому же пути двигаются и другие страны, но США все же — страна-первопроходец тотального высокотехнологичного контроля. Более того, работа с big data дает возможность не только получать огромный массив персональных данных, но и управлять предпочтениями сотен миллионов людей. А ты мне про синенькие штампики рассказываешь. Архаика! А уж если говорить о полицейской системе, то Америка, конечно, более полицейская страна.

Злобин: Да брось, в Америке в два с лишним раза меньше полицейских на сто тысяч населения, чем в России. К тому же вся полиция местная. Нет министра полиции. Не надо укреплять лживые стереотипы. Это не твой личный профессиональный уровень, Дима.

Киселёв: Я понимаю, но при этом сотни человек в год на улице убивают полицейские. Просто стреляют и убивают людей на улице. О чем это говорит?

Злобин: Это ужасная американская традиция. Спорить не буду. Ковбойская, если хочешь, культура. Разрешение на владение оружием и во многих штатах — разрешение на его ношение, в том числе в публичных местах. Это отдельная тема. Готов ее с тобой обсудить, тем более что в США идет постоянная дискуссия на эту тему. Кстати, по количеству убийств в целом — не только полицейскими — Россия тоже намного опережает Америку.

Киселёв: Постой, мы сейчас говорим о полицейских. Не надо перескакивать. Американские полицейские ежегодно расстреливают на улицах людей. Число жертв исчисляется сотнями. Время от времени в американских городах вспыхивают по этому поводу беспорядки, которые опять же жестоко подавляются. Брандспойты, дубинки, слезоточивый газ и резиновые пули — норма.

Злобин: Я не перескакиваю, просто говорю, что по количеству насилия в целом Россия опережает Америку. При запрете на оружие.

Киселёв: Мы же сейчас не о бытовом криминале. Но по количеству полицейского насилия Америка впереди. И в этом смысле Америка более полицейское государство.

Злобин: Полицейское — в смысле, полицейские обеспечивают выполнение закона? Или Америка — полицейское государство в том смысле, что разгонять какую-нибудь нелегальную демонстрацию будут довольно жестко? Но во многих других вопросах полиция ведет себя очень скромно. И полиция в Америке, повторю, в первую очередь местная, она живет здесь же, ее начальство избирается жителями округа. Нет никакого министерства, министра, замминистра, которые живут в Москве и ездят на бронированных автомобилях. Ничего этого нет. Твой полицейский начальник и твой шериф живут рядом, они такие же выборные люди, и если они тебе не нравятся, в следующий раз ты их не изберешь. Их жены и дети ходят в те же магазины и школы, что и твоя семья. Хотя в Америке тоже, конечно, есть свои загибы и перегибы. А проблему полицейской жестокости в США никто и не пытается скрывать. Есть немало очень влиятельных общественных организаций, которые постоянно поднимают эти вопросы. Это одна из проблем Америки.

Киселёв: Полиция в России тоже в основном состоит из местных людей. Участковый — что твой шериф, всегда местный.

Злобин: Я сейчас не о том, где они прописаны, а о подчинении.

Киселёв: Ну и в России есть региональные управления. А, скажем, во Франции есть Министерство внутренних дел. Так что, она по этому пункту недостаточно демократичная? Не смеши.

Злобин: Ну извини, во Франции нет девяти часовых поясов. Впрочем, не буду спорить зря — собственно, к американской полиции тоже много претензий. В Америке, повторю, об этом говорят, пишут и показывают по ТВ очень много — о полицейской жестокости, о неравном отношении к представителям разных этнических групп. Афроамериканцев останавливают и проверяют гораздо чаще. Все это есть, безусловно, все это ужасно, и было бы странно, если бы Америка за два-три поколения изжила такие серьезные проблемы. И этого там гораздо больше, чем в России, что зря спорить? Но в принципе, мне кажется, полицейские в жизни американца играют несравнимо меньшую роль, чем в жизни россиянина.

Киселёв: Подожди. Я, например, их вообще не вижу, полицейских этих. В то время как в Америке полицейские не только стреляют на улицах наповал, но и очень заметны в городском пейзаже. Сколько там у вас убитых полицейскими ежегодно? Четыреста — четыреста пятьдесят человек в год, примерно такой порядок цифр? Каждый день американские полицейские убивают американца. Убивают гражданских. Если бы у нас в России такое было, я представляю, как бы реагировала на это американская пресса! И ты еще говоришь, что у нас полицейская система. У нас полицейский — под строгим надзором общественности. Ты помнишь случай с так называемым «жемчужным прапорщиком»? «Жемчужным» его назвали потому, что он носил на запястье пластмассовые четки, смахивавшие на жемчуг. Дело было в Петербурге летом 2010 года, еще до того, как президент Дмитрий Медведев переименовал нашу милицию в полицию. «Жемчужный прапорщик» — сотрудник патрульно-постовой службы милиции Вадим Бойко — следил за порядком в ходе какой-то акции протеста. Стоя перед толпой, нецензурно выругался. В ответ на замечание из толпы кого-то огрел дубинкой… Так шуму было столько, что его изгнали из милиции, судили по уголовной статье, признали виновным и дали срок в три с половиной года лишения свободы условно. Статья «Жемчужный прапорщик» теперь есть в Википедии. Вот так Вадим Бойко вошел в историю. Представляешь такое в Америке?

Злобин: Более чем… Но хорошо, давай разберемся. В Америке, как ты знаешь, есть поправка к Конституции, позволяющая гражданам владеть оружием. Американцы свято верят в то, что это не просто их право, данное от рождения, а одна из гарантий американской демократии. Общество вооружено. И вооружено — по количеству единиц стрелкового оружия на руках у населения — больше, чем полиция и армия, вместе взятые. Представляешь? Это создает некий баланс. Как считает большинство американцев, полезный для страны. Я, кстати, этой точки зрения не разделяю. Почему же полицейские стреляют? Потому что знают, что человек, с которым они вступают в конфликт, скорее всего, вооружен, и невозможно предположить, что он выкинет. И пытаются действовать на опережение.

Поэтому полицейские в Америке стреляют быстрее и чаще. Слов нет, это плохо. Очень плохо. Но обратная сторона этого — то, что власти Америки отлично знают, что общество вооружено и никогда не даст себя разоружить. В разных штатах и разных городах это по-разному регулируется — опять же, регулировка вся местная. Где-нибудь в Техасе правила более простые, в Вашингтоне более жесткие — все зависит от местной обстановки и традиций. Конечно, убийства на улицах неприемлемы ни в каких количествах — тем более в таких огромных, сотни человек в год. Но общество в США не пойдет на разоружение. Считается, что это — оружие на руках у населения — основа защиты общества от диктатуры государства. Простые американцы в большинстве своем не хотят отдавать государству, то есть полиции, монополию на ношение оружия. Условно говоря, полицейский не может прийти, взломать мою дверь и ворваться в мою квартиру без оснований. Потому что это моя собственность и я могу и буду стрелять. Я просто не пущу полицейских на свой участок, на свое ранчо, ферму, в свой дом. И в Америке были многочисленные судебные дела — кстати, очень интересные, может быть, в России тоже до этого когда-нибудь дойдут, — когда полицейский, например, получал информацию о том, что в таком-то доме, в такой-то квартире производят наркотики. Возникала юридическая коллизия. Он должен звонить, стучать и ждать, пока ему откроют дверь, или он вламывается и берет всех с поличным? Потому что пока ты стучишь и ждешь, когда же тебе откроют, они все спокойно спускают в унитаз, и ты потом ничего не найдешь. Такая дискуссия серьезно идет по стране.

Киселёв: Не знаю, что ты имеешь в виду, когда говоришь, что «Россия тоже до этого когда-нибудь дойдет», но у нас жилище неприкосновенно. Полиция может вломиться в частный дом лишь с санкции суда или по оперативной информации, что внутри вооруженные преступники, террористы.

Злобин: Я и не спорю. Но все это тонкости, понимаешь. Жизнь состоит из таких тонкостей. Политическая система состоит из таких тонкостей. Демократия состоит из таких тонкостей. Например, ночью идет полицейская облава, полицейский вертолет освещает огромным прожектором окрестные дома и улицы и волей-неволей попадает лучом в окно спальни людей, которые к этой облаве не имеют никакого отношения. Мало того, ведется видеозапись, потому что и полицейским надо отчитаться, и журналисты ведут свою съемку. И люди говорят: «А почему вы нарушаете мою приватность? Мало ли с кем и чем я занимаюсь в этой спальне». Или знаменитый пример, когда уличные камеры снимают нарушения. Они снимают номер машины и водителя. И видно, кто сидит рядом с водителем. Многие американцы считают, что это нарушение их демократических прав. Кому какое дело, что я сижу в машине, водитель которой нарушил правила? Может, я не хочу, чтобы меня видели в этой машине? И вообще не хочу, чтобы кто-то знал о том, что я был в это время на этом перекрестке.

Киселёв: Ты сейчас просто приводишь частные примеры недовольства американцев. Понимаю. Правомерно. Какая уж тут демократия, если тебе в первую брачную ночь в спальню полицейский прожектор с вертолета светит…

Злобин: Демократия как раз состоит из таких крошечных деталей. И права человека состоят из таких вроде совсем маленьких деталей. Ты пойми, вопрос ведь не в том, так или эдак избирать президента. Для человека это не так важно, по-моему. А вот эти ежедневные маленькие нюансы жизни как раз важны. Последний пример здесь приведу — тоже знаменитая история. Был такой американский журналист, который написал очень популярную в свое время книгу о певице Мадонне. Так вот, написал он ее на материале мусора, который Мадонна каждый день выкидывала из своего дома. И возникла такая юридическая дискуссия — кому принадлежит этот мусор? Вот ты его загрузил в контейнер, вывез в конец своего участка, в четыре утра приехала мусороуборочная машина. Вот этот мусор — он чей? Он Мадонны — и тогда он защищен законом о частной собственности. Или она его выкинула — и теперь он ничей, и любой журналист может в него залезть и разобраться. Вот такая коллизия.

Киселёв: Я понимаю. Но это все для отвода глаз. Информационная мишура для желтых журналов. В России человек тоже может быть легально вооружен. Закон фиксирует право на самооборону. Электрошокер или травматический пистолет у нас в порядке вещей — достаточно, чтобы полиция знала, что человек вооружен и может быть агрессивен. Не говорю уж о преступниках. Но тем не менее людей в таком количестве полиция в России на улицах не убивает.

Злобин: Но людей убивают! Количество убийств в два раза выше, чем в США. Но это уровень, так сказать, гражданских убийств, не полиции, конечно. Я понял твою мысль. Если россияне довольны тем, как полиция обеспечивает безопасность и правопорядок, — я только рад этому.

Киселёв: Да, действительно, убийств у нас на сто тысяч человек населения вдвое больше, чем в США. Но это в основном бытовуха, а не показатель взаимоотношений власти и общества. У России и Америки разная структура криминального мира. В Америке сильнее преступность, организованная в банды. Основные из них у всех на слуху, например Crisp (негры) или Bandidos (байкеры). Считается, что в бандах в общей сложности около полутора миллионов человек. Более того, в крупных городах, таких как Нью-Йорк или Детройт, есть районы, где даже полиции появляться опасно. Даже в роскошном Майами есть такие окраины. Ничего подобного в России нет.

Что касается численности полицейских — давай посмотрим. По известной статистике ООН, распространенной агентством «Блумберг», в России пятьсот сорок шесть полицейских на сто тысяч человек населения. В Италии, например, четыреста семнадцать — разница есть, но не драматичная. А в Монако, между прочим, аж тысяча триста семьдесят четыре полицейских на сто тысяч монакцев, и никто Монако полицейским государством не называет. Возвращаясь к США — действительно, в таблице указаны лишь двести двадцать шесть полицейских на сто тысяч граждан. Но я бы не стал считать эти данные исчерпывающими. МВД в России, как ты сам заметил, — централизованная структура, а в Америке сходные с российской полицией и Росгвардией функции исполняет та же Национальная гвардия США, а еще ФБР, Министерство внутренней безопасности США, силовой компонент Министерства юстиции, Служба маршалов, городская полиция, шерифские службы графств, а еще есть Полиция контроля за использованием природных ресурсов, Агентство по контролю за оборотом наркотиков, Агентство по контролю алкоголя, табака и огнестрельного оружия. Добавь сюда огромный штат людей, занимающихся прослушкой, например в АНБ, и получишь армию правоохранителей!

Злобин: Ты просто манипулируешь цифрами, не вникая в права и возможности тех или иных структур. Той же Национальной гвардии, например. А что такое «городская полиция»? Ты споришь с очевидными фактами. Но суть не в этом. Я не защищаю Америку и не осуждаю Россию, я просто рассказываю, как обстоят дела. Выводы каждый может делать сам. Я только хочу сказать, что по уровню доверия к полиции Америка намного, реально намного обгоняет Россию. Это не комплимент Америке, а простое признание того, что у России есть проблема.

Киселёв: В любом случае ни уровень бытовых убийств, ни численность полицейских сами по себе не могут считаться показателем демократии. В Китае, например, на сто тысяч человек убийств в пять раз меньше, чем в США. И что? В твоей логике Китай демократичней Америки. Так, что ли? Уровень убийств в России, конечно, относительно высок, но мы тут уж точно не в мировых лидерах. А, может, в США убивают в быту меньше, потому что у вас в тюрьму людей сажают чаще? Америка — чемпион мира по числу заключенных как в абсолютных цифрах, так и в относительных — на душу населения. В США более двух миллионов заключенных — четверть всех заключенных на планете. При этом условия содержания — кошмарные. А ты говоришь, Россия — полицейское государство…

Злобин: Перебью тебя на секундочку. Действительно, в Америке самое большое число заключенных. Но посмотри на статистику сроков и причин осуждения. Не в порядке оправдания опять же. Но американцу даже в голову не придет дать взятку полицейскому или гаишнику. А тому — сделать соответствующий намек.

Киселёв: Я это все к чему — в любом случае Россия уважает и эту американскую традицию, признает за американцами право жить своим укладом. Но признайте и вы, что Россия имеет право жить своим укладом. Не надо расчеловечивать образ России, а потом на этом основании отягощать межгосударственные отношения и нарушать договоренности, вводить какие-то ограничения, санкции, выносить политические суждения и вердикты, подхлестывать гонку вооружений и, образно говоря, ставить Россию в перекрестье прицела. Вот что я хочу сказать. Мы на Земле партнеры и по-человечески должны быть понятны друг другу. Зачем нас демонизировать? Мы же Америку не демонизируем. Живите как хотите, вам так нравится — пожалуйста.

Злобин: В этом смысле я согласен. Отчасти, однако. Хотя я замечаю, что в России сейчас идет очень серьезное очернение Америки. И думаю, что оно идет целенаправленно. Я не говорю про политическую конкуренцию. Но в сюжетах по телевизору — явная предвзятость. Я же живу в Америке и живу в России, я понимаю, что можно сказать только правду, но создать полностью лживую картинку, подобрав элементы этой правды. Помнишь старую шутку — «оказывается, то, что писала газета «Правда» об Америке, было правдой»? Это была, к сожалению, маленькая часть правды. Да, были и безработные, были и нищие, и расистские проблемы. Но это была лишь небольшая часть правды, а вся остальная Америка была как-то убрана. И небольшая правда превратилась в большую правду об Америке. И стала в результате ложью. Вот сейчас у меня складывается такое же впечатление. Все, что негативного можно сказать об Америке, говорится. Именно в общественном сознании.

В Америке все-таки не так. В Америке идет жесткое политическое противостояние с Россией, а в общественном сознании просто ничего подобного нет. Никто не говорит, что русские тупые или что у них кругом преступники и дебилы. Поговори с американцами — их Россия вообще не интересует. А здесь открываю новости или включаю ТВ — и сразу сообщение о массовом убийстве в американской школе или об очередном американском учителе, который вступил в сексуальные отношения со школьниками. Хотя, я думаю, учителей такого рода везде примерно одинаковое количество, к сожалению. Но это уже другая тема. Кстати, американцев такие наезды на них совершенно не задевают, им-то безразлично, что о них думают и пишут в России. Им вообще безразлично внешнее общественное мнение. Поэтому и получается, что весь российский антиамериканизм рассчитан на сугубо внутреннее потребление. Надо отдать должное Америке, она совершенно самодостаточная страна. Вот бы России этому научиться…

Киселёв: Русофобия в Америке — уж точно инструмент во внутриполитической борьбе. А у нас действительно к США стали относиться хуже. В ответ. Знаешь, существует простое правило человеческой этики — поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. В начале 1990-х в России был период романтизации Америки. Мол, всё, мир-дружба-жвачка вплоть до «распустить армию» — ведь американцы теперь наши друзья! Но Америка взаимностью не ответила, наоборот, начала, так сказать, некорректно себя вести по отношению к России.

Злобин: Но это не американская проблема. Это ваша проблема, если вы вдруг так романтизировали Америку. Построили себе образ прекрасной невесты, а потом выяснилось, что это стерва. Ну так чья в этом вина? Никто никогда не говорил, что Америка — рай земной.

Киселёв: А, понял. Америка — стерва, но мы же еще и виноваты теперь? Логично. Так вот, в 1990-е Америка для нас была прекрасной, Михаил Таратута для Первого канала (тогда он назывался ОРТ) снимал ее в доброжелательном ключе — «Америка с Михаилом Таратутой», я вел передачу «Окно в Европу» о Евросоюзе — казалось бы, все просто идеально. Не тут-то было! По отношению к России ничего подобного никто делать не собирался. Продолжали вести вероломную политику, расширять НАТО. Так чего вы хотите сейчас? Конечно, теперь мы показываем, что Америка нечестно себя ведет, партнер ненадежный, а общество недемократическое. Вам нравится такой стиль? Пожалуйста, давайте продолжать. Но это уже ваш выбор.

Злобин: Показывать надо не благожелательно или уничижительно, а объективно. В этом загвоздка. Проблема в том, повторю, что самой-то Америке как раз безразлично, что про нее думают и говорят в России. В том смысле, что там как-то в голову никому не приходит сравнивать себя с Россией и смотреть, где там что хорошо или плохо. Я имею в виду не политическую ситуацию, не узкий круг внешнеполитической элиты, а общественное мнение, массовое, с чем ты имеешь дело в большей степени как журналист. В принципе американцы настолько самодостаточны, что им абсолютно наплевать, что думают про Америку в других странах мира, они уверены, что живут в самой лучшей стране. Их чужим мнением никак не ущемить, не обидеть. Мне кажется, что в России это делается исключительно для внутреннего использования — показать, что Америка вот такая плохая. Какие-то бесчисленные мелкие преступления — где их находят, в какой-то провинциальной прессе, что ли? Изучают провинциальную прессу, находят преступления и публикуют — то Интерфакс, то ТАСС, то Лента. ру, то Газета. Ру. Если бы это шло в американских новостях, американцы бы перестали смотреть эти новости. Американцев интересуют в первую очередь новости свои, новости о себе. Более того, я часто в российских новостях сталкиваюсь с искаженным переводом с английского той или иной истории так, чтобы усилить ее обличительный характер или ярче показать «звериный оскал» американского капитализма.

Киселёв: А по-моему, сейчас Россия — номер один. На CNN, на Fox News — русская тема первая.

Злобин: Ну да, может быть, в политических дискуссиях. В Вашингтоне точно. Наравне с Кореей, Китаем, Израилем и парой других стран.

Киселёв: Секундочку, это общенациональные каналы. И они подняли свои рейтинги именно на России.

Злобин: У них у каждого рейтинг четыре-шесть процентов. Но если ты посмотришь на обычные новости, региональные — а других вообще нет в Америке, — то России там не будет. Да и эта политическая мода на Россию вряд ли переживет еще одно или два Рождества.

Киселёв: Но подожди, тема сговора Трампа с Россией уже пережила два Рождества и, похоже, перевалит за третье и четвертое. И все время в заголовках. Если бы это не было интересно публике, то каналы вряд ли стали бы вредить своим рейтингам. А региональных новостей и у нас хватает, и Америки в них нет. С какой стати местное телевидение в России будет про Америку рассказывать?

Злобин: Ну вот я смотрю московское телевидение, например. Оно вовсю рассказывает. Московское телевидение разве не местное?

Киселёв: Московское все-таки не местное. Оно столичное.

Злобин: Но когда я в Америке смотрю столичное вашингтонское, там новости только о Вашингтоне, Россия там вообще никогда не появляется.

Киселёв: У нас городской канал «Москва-24» тоже про Америку не рассказывает. В стране три с половиной тысячи каналов, и огромная часть из них ничего не рассказывает ни про Америку, ни про Украину, ни про Путина.

Злобин: Но эти каналы не покрывают всю территорию?

Киселёв: Нет, конечно. Мы ведь говорим о местных каналах. В Америке ведь тоже далеко не все каналы покрывают всю страну.

Злобин: Там, кстати, вообще нет каналов, покрывающих всю страну.

Киселёв: Естественно. Но CNN покрывает весь мир.

Злобин: Да, но технически не совсем так. Американский CNN и европейский — это разные вещи. И это кабельное телевидение, для начала. Не эфирное.

Киселёв: Кабельное или эфирное — это вообще непринципиально. Это просто средства доставки. Ну, пусть будет Fox News. Все равно есть общенациональное распространение.

Злобин: А нет, Fox News — это региональный канал с набором федеральных программ. Там новости региональные, не общеамериканские. А в каждом регионе свои программы под брендом этого канала.

Киселёв: Да Fox News и в интернете показывает на весь мир. Сейчас сами понятия «местного» или «глобального» технически устарели. В общем, как бы то ни было, новости про Россию возникают в Штатах регулярно и во первых строках. Открой Fox News — там будут новости про Россию.

Злобин: Не уверен. Хотя… именно сейчас на Fox News — не знаю, может быть. В Вашингтоне это политический канал, политическая республиканская новостная организация. И там будут программы, посвященные России. Но если ты посмотришь любые опросы, связанные с интересом американцев в новостях, то международные новости, и в частности российские, будут в самом конце списка. Американцев интересует то, что происходит у них на улице. Американцы — интроверты. Страна-интроверт в массе своей. Абсолютный интроверт. В свою очередь, Россия — страна-экстраверт. Это не хорошо или плохо, это факт. Россиян больше всего интересуют события во внешнем мире. Мне кажется, их не очень интересуют события внутри своего региона и они не уделяют этому, как американцы, особого внимания.

Киселёв: Ты серьезно считаешь, что россиян не интересуют наши внутренние события?

Злобин: Серьезно, вполне. Что происходит на улицах страны, что происходит в твоем избирательном округе, школьном округе, полицейском округе — для них не так важно. Им подавай Сирию, Украину, отношения с Америкой, покажи Трампа, Солсбери. Они чувствуют себя вовлеченными в глобальные дела. Американцы так себя не чувствуют. Америка в этом смысле — настоящая провинция. Людям интересно, что происходит в их школьном округе, какой трафик у них на перекрестке, кто там строит дорогу и сколько это будет стоить денег, какие учителя в школе у ребенка и полицейские в участке. Новости даже из других штатов их практически не интересуют, а глобальные тем более. Сколько лет я живу в Америке — типичные тридцать секунд международных новостей в главных новостных программах. Обычно на две новости этого времени хватает. Россия, да, частенько сейчас там присутствует, безусловно. Но в гораздо меньшей степени, чем Израиль, например. И в гораздо меньшей степени, чем Китай. Россия — это политические новости. Путин — популярный человек, поэтому любые новости, связанные с ним, воспринимаются хорошо, и на ток-шоу Путин не менее популярен, чем американский президент. Кстати, популярность президента Путина в мире очень полезна для России, я уверен.

Киселёв: Спасибо, хоть здесь мы на высоте. Что же касается провинциальных интересов большинства американцев, то, на мой взгляд, это как раз показатель ущербности американской демократии. Людям недосказывают, что творит за деньги налогоплательщиков Америка по всему миру, да еще врут откровенно. Трамп говорит, что коалиция выиграла в Сирии, не упоминая о вкладе России, который был безусловно решающим. Вряд ли американец знает, что восемьсот американских баз разбросаны по миру. Американцу об этом не сообщают, просто действуя от его имени. Военный бюджет США в десять-двенадцать раз выше, чем у России, но простой американец убежден, что Россия угрожает Америке… «Вашингтонское болото» действует от имени и на деньги налогоплательщиков ради интересов военно-промышленного комплекса, ради прессы, которая повышает на этом свои рейтинги, ради лоббистов, которые тоже «пилят» таким образом госбюджет. А американцам говорят: «Вам внешняя политика и мир за пределами США не очень-то интересны. Займитесь своей улицей, максимум своим штатом. О вас позаботятся». Это как в Германии было: «О вашей совести подумает Гитлер». Очень напоминает. Если бы простой американец знал, на что идет военный бюджет его страны, он бы ужаснулся. На кой черт ему восемьсот американских баз за границей? Зачем ему расширять НАТО? Зачем в это вкачивать деньги? Зачем бессмысленная ПРО? Зачем все это нужно?

С античных времен договор между людьми считался недействительным, если одна из сторон была введена в заблуждение, иными словами — обманута. Умышленно слабое информирование о военных авантюрах США — явных и скрытых — вводит американцев в заблуждение. Можно ли считать в этом случае общественный договор между властями и народом корректно исполняемым властью? И насколько вообще сложившаяся система демократична? Ведь налогоплательщиков держат в неведении, не сообщая обо всех кошмарах, что творят США в мире, о незаконно начатых войнах, о сотнях тысяч убитых людей на Ближнем Востоке. Конечно, я думаю, что американцам, как людям в массе своей нравственно здоровым, все это было бы крайне неприятно.

Злобин: Людям недосказывают — это какое-то высокомерие, по-моему. Я сторонник того, чтобы люди сами решали, что смотреть и слушать, что читать, а что игнорировать. Тем более ты сам недавно доказывал, что сейчас не проблема найти информацию по любому вопросу, по любому событию. Ну ты же знаешь, что американские СМИ, как и любые другие СМИ, — это в первую очередь бизнес. Или должны быть бизнесом. Не на деньги же налогоплательщиков они должны существовать! Не на бюджетные деньги!

Киселёв: Вот! Коммерческая журналистика, о чем я и говорю.

Злобин: Коммерческая журналистика обеспечивает свободу журналиста. От государства! Самое важное — свобода от государства. Они пишут то, что люди хотят покупать, слушать, смотреть. За что люди хотят платить деньги. Там нет ни одного государственного СМИ, поэтому да, надо продаваться. А какой другой вариант? Государственная журналистика? Как это было в СССР? Коммерческая, как ты ее называешь, журналистика ориентируется на потребителя, на его запросы. Нет больших государственных чиновников, которые решают, что и как показать зрителю, по какому каналу, в какой интерпретации… У меня как у потребителя тоже немало претензий к американским СМИ, но я буду категорически против того, чтобы какой-нибудь хмырь в Вашингтоне, живущий на мои же деньги, решал, что мне смотреть.

Киселёв: А это демократично или нет? Как же право на информацию? Что, американец не должен знать, на что тратятся сотни миллиардов бюджетных денег, собираемых налогов?

Злобин: Наверное, это не идеально. Но я считаю, более демократично, когда потребитель определяет, что он хочет знать, а не ему навязывают повестку какие-то политические, государственные структуры.

Киселёв: Так вот и получается, что государство в лице президента США и Конгресса в сотрудничестве с военно-промышленным комплексом и прессой навязывают потребителю ложные пропорции мира, ложные угрозы и ложные цели. Безальтернативно. Просто как бизнес. Большой бизнес. В России же есть вещи поважнее денег. Комбинация государственных СМИ и частных, на мой взгляд, лучше служит обществу. Похожая система, например, во Франции и во многих других странах Европы.

Злобин: Американский менталитет в этом вопросе таков, что государства вообще не должно быть в СМИ. Я буду сам решать, что буду смотреть и слушать. Не разрешу государству тратить мои налоги на зависимые от него СМИ.

Киселёв: Но вот это как раз недемократичный подход.

Злобин: А в чем же еще состоит демократия? Ориентация на потребителя, ориентация на простого американца, на массовое общественное мнение, а не на интересы государства или его лидера.

Киселёв: Право знать — условие демократии.

Злобин: Право знать у тебя есть — ты можешь найти любую информацию при желании. Сам же об этом недавно мне говорил. Про те же военные базы и прочее — да ради бога. Просто этому не придается большого значения, потому что людям это может быть не очень интересно. Ты вот тут вроде как пытаешься объяснить американцам, что то, что они сами по себе хотят знать — это все не то, это неправильно. И ты готов им от имени государства объяснить (на их же налоговые деньги), что именно они должны знать и чем интересоваться. И начать давать новости только те, которые, как ты считаешь, им нужны. То есть навязать им государственный новостной интерес. И называешь это демократией?! Абсурд.

Киселёв: Наоборот — людям неинтересно, потому что им недоговаривают. От них так скрывают, что они даже не подозревают, сколь это может быть им интересно. Если бы из всех информационных стволов выдать рассказ о масштабах фактической коррупции — перетекании денег налогоплательщиков в карманы лоббистов, в частные оружейные компании и бессмысленное американское государственное СМИ под названием «Радио Свобода», то это бы сильно заинтересовало публику. А поскольку масштабы происходящего скрываются, поскольку коммерчески выгодно из России делать монстра, дабы на борьбу с ним списывать гигантские деньги, то и людям международная тема становится неинтересна. Неинтересно то, с чем ты незнаком.

Злобин: Нет, дело не в этом. Повторю: «Свобода», как и «Голос Америки», в самих США не вещают. Когда я преподавал в Америке, я как-то попросил студентов — кстати, можешь когда-нибудь ради интереса попробовать — нарисовать карту мира, основываясь на количественных показателях упоминаемости стран в американской прессе. То есть размер страны зависел от того, как часто она упоминалась в новостях. В то время — это было начало 1990-х — самой большой страной мира на нашей карте, конечно, оказался Израиль, потом Китай, Иран, Мексика, а Россия получилась очень небольшой, не слишком-то много новостей оттуда было.

Киселёв: Ну вот видишь. Правда, сейчас карта была бы другой.

Злобин: Сейчас, наверное, да. Но не сильно, честно говоря. Хотя Россия стала бы заметно больше. Так работает ориентация на потребителя — что ему хочется знать и слышать. В Америке живет много евреев, много связей с Израилем, поэтому людям интересно знать, что там происходит.

Киселёв: Евреев в Америке в районе пяти миллионов. Русских — примерно три миллиона. Разница не такая уж и большая.

Злобин: Не думаю, что русских там так много. Сами русские в Америке считают, что от их от миллиона до двух. Но кто ж точно подсчитывал?! Ну и десять-двадцать миллионов американцев — легальные или нелегальные иммигранты из Мексики, которым тоже интересно знать, какая там ситуация. Военные базы — ну да, наверное, ответственный гражданин должен знать, что делает твоя страна во внешней политике. Но Америка, по сути, живет между двумя океанами. Американцев, безусловно, меньше интересует мир, чем россиян. Они меньше на этом повернуты. Вся их энергия идет на критику внутри и на контроль над властью внутри, она не направлена вовне. Я считаю, что это в чем-то плохо, согласен с тобой. Они отчасти мне напоминают — и это я считаю большим минусом современной Америки — Советский Союз, где внешняя политика была в руках очень небольшой части элиты, которая как раз и занималась внешней политикой, отлично понимая, что то, чем она занимается, девяноста процентам общества совершенно не интересно. И сегодня внешняя политика Америки оказалась в монопольных руках такой же элиты. По моим подсчетам, это менее двадцати тысяч человек.

Киселёв: И насколько это демократично? Видишь, и здесь мы меняемся местами. А вот, кстати — что, если американцам подробно рассказать хотя бы о том, как с острова Диего-Гарсия британцы жесточайшим образом, принудительно и быстро выселили все местное население — чагосцев? Случилось это относительно недавно — в 70-е годы прошлого века. Сделано это было ради того, чтобы разместить там одну из восьмисот американских военных баз. Никакие обращения в международные инстанции и даже суды не помогли. У чагосцев не было и никогда уже не будет никаких шансов. Им не повезло. Их остров находится ровно в центре Индийского океана — южнее Мальдив. Слишком важная стратегическая точка, чтобы позволить чагосцам устроить там мировой курорт. Бомбардировщики американцам там нужнее. А права человека вроде бы важны — но очень избирательно. Когда они не противоречат интересам военно-промышленного комплекса США.

Злобин: Не знаю, не берусь предугадать реакцию. Холодная война — это совсем другой исторический период, тогда были другие приоритеты. Но так уж сложилось в Америке, что девяносто процентов американской элиты завязано на внутренние дела. Девяносто девять процентов американских общественных организаций — это негосударственные организации по поводу внутренних американских проблем. Гражданское общество и экспертное сообщество Америки — это на девяносто девять процентов работа на внутренний рынок. Права человека, экология, медицина, школа, полиция, дороги, что угодно — все это внутренние дела. Буквально несколько организаций занимаются международными проблемами. В основном они все сосредоточены в Вашингтоне и Нью-Йорке, там, где есть большая международная составляющая. Еще парочка на Западном побережье и на юге. Это так называемые think tanks, исследовательские центры типа моего собственного — он тоже, кстати, расположен в Вашингтоне. Там есть для них аудитория. А бо́льшую часть американцев это не интересует. Почти нет американских неправительственных организаций, которые контролируют внешнеполитическую часть элиты. Это плохо для самой Америки.

Киселёв: Вот удивительно-то… Была одна — Occupy Wall Street, да и ту брандспойтами с асфальта смыли, а имена ее лидеров американская пресса не очень-то и упоминала. Поэтому их никто и не помнит. Мол, не интересно никому… Так и со всей внешней политикой. Людям навязывают как раз отсутствие интереса, вот что им навязывают. Это как раз результат.

Злобин: Ну вот так сложилась реальность. Демократично это или нет — другой вопрос. Про Occupy Wall Street я тебе уже ответил. Но зато американцев очень интересует своя страна. Однако если основная, заметно бо́льшая часть элиты действительно занимается страной, то внешнеполитическая часть монополизировала внешнюю политику США, эту огромную машину, и, в общем-то, практически бесконтрольно проводит свою политику.

Киселёв: Очень рискованную, кстати. Рискуя всем своим народом вообще-то. Да и человечеством в целом.

Злобин: Я думаю, мир от этого больше проигрывает, чем Америка. Честно говоря. Хотя и Америку это не укрепляет, слов нет…

Киселёв: До тех пор пока она не превратится в радиоактивный пепел, понимаешь? Мир проигрывает… часы-то идут, я имею в виду так называемые Часы Судного дня. Сколько там уже натикало — 23:57:30? Близко к ядерной катастрофе. Конечно, можно сказать: «Да подумаешь, что они там делают?» Но ведь Америка просто опасно играет с огнем.

Злобин: Ну, если считать, что только американцы привели к такому положению… То, наверное, да. Просто они так не считают. Да и я тоже. Часы Судного дня в Нью-Йорке — это не только про Америку, это и про Россию, Корею, Пакистан. Вообще про ядерную войну. Но факты действительно таковы, что часть элиты США пользуется тем, что американское общество в целом, в условиях отсутствия механизма давления на это общество, не интересуется внешней политикой. И навязать этот интерес довольно трудно, потому что люди не покупают, не смотрят, не читают того, чего не хотят читать, слушать, смотреть.

Киселёв: Я вижу в этом результат сознательных, целенаправленных усилий. Интересы людей сначала формируют, а потом этими же отформатированными людьми и прикрываются, действуя от их имени. Используют их, что называется, втемную. И их налоги используют втемную.

Злобин: В этом есть, на мой взгляд, некоторая проблема. Но, опять-таки, сами американцы с этим положением дел согласны и не лезут во внешнюю сферу. Хотя мне, как человеку, который приехал из России или Европы и воспитан немножко по-другому, кажется, что их надо немножко «расширить».

Киселёв: Согласие американцев — результат манипуляции. Им объясняют: «Это же классно! Вас это не интересует, мои дорогие! Ну вас же это не интересует?» В результате получаем продукт — «не интересует».

Злобин: Реальная американская журналистика на девяносто процентов — расследовательская журналистика. Даже больше. Поймать президента на проступке, политика на ошибке или злоупотреблении, уличить свою власть в чем-то — это путь к Пулитцеровской премии. Поднять важный внутренний вопрос, системную проблему общества, особенно игнорируемую другими, — еще более короткий путь к Пулитцеровской премии. Посмотри премиальные списки.

Киселёв: Ну да, не догнали, хоть согрелись. «Поймать» — ну надо же! Все продолжают ловить? Сейчас вот Трампа ловят на сговоре с Россией. Браво!

Злобин: Ну, это золотая мечта. И «Уотергейт», и Левински — Клинтон, и «Иран-контрас», и офшоры в Панаме, и арабские связи семьи Клинтон, — все это и многое другое раскопано именно американскими журналистами. Все плохое, что мир знает об Америке, он знает благодаря этой самой американской журналистике. Недемократично, по твоим словам. Не согласен. Моя бывшая жена — американская журналистка, и я понимаю, что все они — как цепные псы американского гражданского общества. Они вцепятся в проблему и будут тащить, тащить, тащить. И какого-нибудь чиновника вытащат или какую-нибудь социальную проблему, и это будет действительно большая история. И не купишь их особенно, и не запугаешь. Внешние проблемы не так для них важны — ну потому что действительно страна развивалась довольно своеобразно, соседей-то всего двое.

Разница принципиальная. В России никто не будет смотреть какие-нибудь новости об успехах местного бизнеса, который на твоей улице работает. В Америке же такие сюжеты дико популярны. Американцы очень любят мелкий успех человека с улицы.

Киселёв: А я как раз думаю — смотрели бы у нас. Я лично считаю, что нам этого не хватает. Нужно расширять палитру героев на нашем телевидении. С юмористами и пошловатыми ветеранами так называемого шоу-бизнеса, на мой взгляд, перебор.

Злобин: Вот, а начинаются американские новости всегда с криминальных сюжетов. Это важно, потому что человеческая жизнь — это важно. Президент страны — ну, может быть, раз в неделю на полминуты его покажут в местных новостях, если было что-то прикольное. Но никаких отчетов о том, что он сделал, никаких репортажей, как он сидит за маленьким столиком с каким-нибудь губернатором и они с умными лицами что-то обсуждают, — этого не будет, конечно. Ты знаешь этот смешной маленький столик у Путина. Мне все время кажется, что им там неудобно сидеть и они ждут, когда унесут камеры, чтобы сесть свободнее…

Киселёв: Слушай, ну вот приехал Сергей Нарышкин в Америку. Через несколько дней первая новость там была — «С кем встречался Нарышкин, шеф российской разведки?» Потом господа журналисты-расследователи обнаружили, что Нарышкин в Америке встречался с главой ЦРУ. Из этого они сделали дутую сенсацию. Мол, вот, видите? Русские уже и здесь! Нормальная история? Это — расследовательская журналистика?

Злобин: Не знаю, кто сделал из этого сенсацию. Но я уверен, что девяносто девять процентов американцев даже не читали заметку, если это было в газетах.

Киселёв: Это было в новостях на телевидении.

Злобин: Да, CNN и Fox News наверняка показали это дело. Но я повторяю — не надо преувеличивать размер и влияние аудитории этих кабельных каналов. Честно — не надо. Это самообман. В Америке они популярны на уровне, наверное, RT в России. Они в мире гораздо более известны. Есть чисто новостные каналы, которые двадцать четыре часа в сутки показывают американские новости, американцы их смотрят. А CNN и Fox News — это очень специфические каналы. Fox News, кстати, наполовину новостной, а другую половину составляют сериалы, всякие детективы и тому подобное. А CNN — это чисто политический канал, он так и был задуман. Популярность его — ну… Когда я жил в Сент-Луисе, штат Миссури, я вообще не знал там ни одного человека, который смотрит CNN. Такая экспортная журналистика.

Вообще, это все в большей степени вопрос эффективности. Выиграет внешняя политика США от гражданского контроля? Я считаю, что выиграет. И сильно. И не только в Америке, но и в России. Как бывало всегда, когда гражданское общество включалось во внешнюю политику — а именно, например, с «Иран-контрас». Я работал в Международном центре ученых имени Вудро Вильсона, исследовательской организации, которая раскопала историю с «Иран-контрас» и потом публиковала «черные» бюджеты Пентагона. Это был прямой результат работы гражданского общества. И люди получили Пулитцеровские премии, написали книги, стали знаменитыми. Это важно.

Киселёв: Чуть ли не уникальный случай! Заметь, уроки были извлечены. С тех пор самое яркое внешнеполитическое расследование — «сговор Трампа с Кремлем». Такая натужная имитация гражданского контроля в интересах военно-промышленного комплекса, лоббистов и «вашингтонского болота». Еще — дело Скрипалей. До сих пор никто не доказал российское происхождение яда, но под шумок санкции против России ввели и наших дипломатов из двадцати восьми стран выслали. И где гражданский контроль?

Злобин: Отнюдь не уникальный. Примеров новых с тех пор появилось множество. Но заметь другое. Дональд Трамп переживает только свой первый срок в Белом доме — и уже написаны десятки книг и сотни статей на основе инсайда о его президентской практике. Причем они написаны не политологами и журналистами, не публицистами или обозревателями, а теми, кто непосредственно работал и работает до сих пор с Трампом, его бывшими и настоящими сотрудниками и соратниками, членами избирательной кампании и нынешней администрации Белого дома. Очень много реального инсайда и очень много нелицеприятных оценок, реальных ситуаций и сцен, неудачных фраз и политических предложений и идей, которые Трамп выносил на обсуждение, его глупостей и страстей, которые кипят в его офисе. Мы хорошо, в деталях и нюансах, знаем всю внутреннюю кухню его администрации, все позиции, конфликты и споры. Более того, мы знаем все о том, что делают президентские дети, родственники, первая леди Америки. Мы даже знаем, с кем Трамп вступал или хотел вступить в интимные отношения. И обрати внимание, мы все это знаем не из желтой прессы, а из выпущенных солидными издательствами мемуаров и интервью самих участников событий главным СМИ страны. Почти полная прозрачность принятия решений. Ничего важного скрыть не удастся, нет практически никаких секретов. Президент — и не только он — постоянно находится под огромным микроскопом, где рассматривается каждый его шаг. Все шаги Трампа, в том числе неправильные, неудачные, смешные или неприличные, довольно быстро становятся известными. И мы — в том числе в России, заметь, Дима, — обсуждаем все перипетии американской политики, ситуации внутри Белого дома и шаги самого Трампа, основываясь на этих очень откровенных мемуарах, рассказах, интервью участников или очевидцев событий.

Иначе говоря, нам уже известно об относительно новом президенте Трампе гораздо больше, чем о президенте Путине, находящемся у власти почти два десятилетия. Мы очень мало знаем о тех реальных дебатах, которые идут в офисе Путина (но знаем очень много, повторю, о тех, что идут в Овальном кабинете в США), о том, как шло обсуждение тех или иных проблем. Мы очень мало знаем о том, что именно предлагал Путин и кто ему возражал. Об ошибках президента. Назови мне, например, книгу какого-нибудь бывшего высокопоставленного сотрудника Администрации Президента России, которая стала бестселлером в мире — как это происходит с книгами бывших и настоящих сотрудников Белого дома, отставных американских министров и губернаторов и даже с мемуарами тех, кого Трамп якобы соблазнял. Книгу, которая вскрыла бы реальную «начинку» Ново-Огарева или Сочи. Обычно все российские разговоры о том, что и как происходит в Кремле, представляют собой не более чем журналистское гадание на кофейной гуще и заканчиваются глубокомысленными рассуждениями о «разных башнях». Или же мы обсуждаем то, что сам Кремль или правительство решили сделать публичным.

Я говорю сейчас отнюдь не в укор России. Она, конечно, может иметь любой свой стиль политического анализа, журналистики и мемуаристики. Я просто говорю о том, что обо всем хорошем и плохом, что происходит в американском Белом доме, в Вашингтоне, в Пентагоне и так далее, мы узнаем очень быстро и из большого числа независимых и не боящихся, скажем так, мести Трампа или кого-либо еще источников. Американских источников. Американцы (те, кто хочет знать) хотят знать о своих лидерах как можно больше. И им совершенно безразлично, как это выглядит в глазах иностранцев, как влияет на имидж Трампа или Америки в мире.

Так или иначе, характерная черта американцев, в силу особенностей их исторического развития, — самодостаточность, ориентированность на себя. Знаешь, например, принято говорить, что все американцы плохо одеваются. Хотя не факт, конечно, что все, но некоторые и правда одеваются плохо. В основном в провинции. Я сам с такими сталкивался, особенно когда жил в Сент-Луисе. Казалось бы, многомиллионный город. Но таков там стиль жизни! Ты ходишь дома в шортах, шлепанцах и какой-нибудь старой футболке. Заходишь в гараж, не выходя на улицу, — здесь, в России, наверное, некоторые уже тоже так живут, — заводишь машину и едешь в торговый центр или в кино прямо так, в чем был. Приезжаешь, ставишь машину в гараж торгового центра, выходишь, закупаешь продукты или шмотки — прямо в домашней одежде — и отвозишь домой. Паркуешься и опять, не выходя на улицу, вступаешь в свое жилище. И тебе абсолютно безразлично, что там про тебя говорят.

Я помню, как, будучи воспитан в советской культуре, много лет назад говорил с американкой. «Тебе не идет эта одежда, — сказал я сдуру. — Как-то не смотрится, ты в ней кажешься толстой». Она посмотрела на меня, как на психа: «Какая разница, идет — не идет? Мне в этом удобно. Мне нравится так. Я для себя одеваюсь, а не для тебя». Вот так во всем. Американцы живут для себя, а не для мира. И единственное, в чем они глубоко убеждены, — что жить так, как живут они, очень хорошо. И поэтому они не понимают, почему другие не хотят жить как они.

Киселёв: А это демократично по отношению к другим?

Злобин: Безразлично. Это своего рода внутреннее мессианство. Они, условно, говорят (а мне эту мысль высказывали много раз): «Посмотрите, россияне, вы же хотите делать современные машины — вы для этого взяли у нас конвейер Форда, придуманный в Америке. Так вот, государство — это тот же конвейер Форда. Это структура, институт, функция. Ничего сакрального тут нет. Это не какой-то миф, не загадка. Это конкретная системная функция. Мы, американцы, создали почти идеальное на сегодняшний день государство. Оно функционирует независимо от того, какой человек занимает офис в Белом доме. Защита от дурака, разные балансы и сдержки — все это есть. Ну так возьмите это государство, как вы уже взяли наши лекарства, витамины, конвейер Форда, айпад, телефон, компьютер. Не берите нашу политику — возьмите структуру, скелет государства, а политику вырабатывайте свою, какую хотите. Хоть трижды самостоятельную». А когда им говорят: «Да мы не хотим брать это государство!» — у американцев возникает другая мысль. Что, мол, народ-то в России (или, скажем, в Китае) хочет получить эффективное государство, но есть некая злая и эгоистическая элита в стране, которая этому противится, потому что ей будет плохо в том государстве, которое привезут из Америки, с его прозрачностью, ответственностью, балансами и тому подобным.

Киселёв: Это пресса им так объясняет? Или политики?

Злобин: Нет, это не требует обьяснения. В общественном мнении есть такое вполне бытовое впечатление: «Мы живем хорошо, что вам мешает жить так же, как мы? Живите, мы вам поможем». Не потому, что они хотели бы прямо так покорить другие страны. Реально многие американцы, с которыми я общался, простые, далекие от всякой политики, говорят: «Ребята, жалко вас! Возьмите наше государственное устройство! Чтобы чиновники были под ногтем, чтобы все контролировалось вами, а не безликими бюрократами. Что вам мешает? Ваши чиновники мешают? Так убирайте их! Нам тоже когда-то мешали, но мы решили эту проблему. Мы вам поможем убрать ваших функционеров, отладить отбор». Как говаривал Збигнев Бжезинский, американцы всегда будут стремиться защитить других, независимо от того, хотят эти другие американской защиты или нет.

Киселёв: Интересно, кого и от кого они защищали в Ираке, в Ливии?

Злобин: Не в этом смысле защитить. Я говорю о взаимоотношениях государства и общества. В смысле — защитить от произвола собственного государства, построить американский образ жизни. Американцы его навязывают от излишне идеалистического понимания, а не потому, что они такие агрессивные и хотят навязать его просто ради навязывания. Они считают, например, что русские — вообще замечательный народ. Я много раз с этим сталкивался, с такими разговорами. Американцы, например, уверены, что русские в среднем умнее их, несравнимо культурнее, обладают богатой историей и традициями. «Что же вы простое государство-то наладить не можете? — спрашивают они. — Вы в своей стране написали «Войну и мир» — гораздо сложнее создать культуру, которая приведет к написанию «Войны и мира» или «Лебединого озера», чем построить собственных чиновников. Давайте мы вам поможем построить чиновников, а вы пишите «Войну и мир», выигрывайте шахматные чемпионаты, получайте Нобелевские премии. Возьмите наш конвейер государственной власти и поставьте его у себя. Он поможет. А политику свою делайте сами! Самостоятельно. Ведь нам-то все равно, какие машины выпускаются на конвейере Форда или какая музыка записывается на фонографе Томаса Эдисона. Или кто говорит «алло», которым тот же Эдисон предложил начинать телефонный разговор». Так они рассуждают. Немного наивно — но не со зла и не от какой-то природной агрессивности.

Киселёв: Но это же невежественно. Понимаешь, это просто результат невежества, до которого американцев довела американская пресса. Это называется самовлюбленностью и нарциссизмом, и это не лечится. Все это приводит в результате к войнам, убийствам сотен тысяч людей, разорению других государств. США ведут себя на планете, как слон в посудной лавке, — и как бы не замечают этого. И они опять прекрасны! «Мы победили ИГИЛ в Сирии», — и шесть минут аплодисментов. Это же ни в какие ворота не лезет. Вот и вся демократия, вот и «мы самые лучшие». Всё же видно, понимаешь. И мы говорили с тобой обо всем этом на конкретных примерах. А если к тому же на не самое большое государство мира приходится четверть всех заключенных планеты, одно это уже ставит американский «рай» под сомнение.

Злобин: Знаешь, мне не кажется, что самодостаточность или убежденность в эффективности своего государства по сравнению с другими — это нарциссизм. И уж тем более самовлюбленность. И мне хотелось бы, чтобы россияне, как и американцы, чувствовали свою самодостаточность, а не реагировали на каждый укол со стороны как на смертельную обиду.

Беседа пятая О многополярном мире и ядерном паритете

Киселёв: В последнее время все чаще говорят о том, что Россия вновь становится милитаристской страной, агрессивной по отношению к США и к Западу в целом. Я хотел бы прояснить этот вопрос — в какой степени Россия агрессивна, до какой степени она угрожает миру и достойна ли она того, чтобы подозрительно к ней относиться. Сразу скажу, что, с моей точки зрения, ни о какой агрессивности речь не идет. Все дело в том, что сегодня Россия и США предлагают планете концептуально разные модели. Так получилось, что эти предложения были сделаны на рубеже третьего тысячелетия, когда произошло два очень важных события для Соединенных Штатов Америки и для России. Для США этим событием стало 11 сентября 2001 года, а для России — приход Путина к власти. И у США, и у России тогда сменились глобальные ориентиры, и обе страны были вынуждены каким-то образом формулировать свои позиции для мира, предложив, таким образом, две модели развития.

Америка после 11 сентября сильно разнервничалась, что и понятно — тот кошмарный теракт с разрушением башен-близнецов в Нью-Йорке произвел на нее глубочайшее впечатление. В итоге Америка предложила миру собственное лидерство с презумпцией, что мир без Америки плохо организован, без нее не справится, что она обречена на лидерство — bound to lead — и будет нести, как это уже сейчас устойчиво произносится, мир и процветание — peace and prosperity — по всей планете. Эти выражения прочно вошли в американский нарратив, и с тех пор каждый американский президент их в разных формах произносит.

Злобин: Я тоже считаю, что сегодня у американской внешнеполитической элиты действительно отчасти снесло голову. Заметно. Головокружение от успехов наступило. И немудрено. Победа в холодной войне поставила их в ситуацию, когда они, что называется, потеряли адекватность. Есть такая проблема. Они сами это, кстати, понимают.

Киселёв: А сейчас уже Россию и Китай объявляют в американской стратегии фактически врагами номер один и начинают действовать. Идет нечистоплотная конкуренция, экономическая в первую очередь.

Злобин: У американского менталитета есть одна парадоксальная, но очень классная особенность. Американцы очень не любят монополии и считают, что монополия всегда заканчивается плохо. Борются с ними всеми возможными способами — посмотри, что они делали после Второй мировой войны в Германии с планом Маршалла или в Японии. Американцы верят в конкуренцию, в борьбу лучших. Их внутреннее законодательство, внутреннее экономическое и политическое устройство — это на девяносто девять процентов механизмы недопущения монополизации, экономической или политической, внутри страны. Это основа американской жизни. Но на внешнюю политику это, естественно, не распространяется. Там страна выступает с единых позиций. Потому что внешняя политика вообще не является демократическим полем. Международные отношения — это не сфера демократии или любых других понятий из области внутренней политики.

Киселёв: Очень интересно! Заметьте — это не я сказал! Что внешняя политика Америки — не демократична. То есть они действительно хотят построить американскую монополию в мире. И это провозглашается прямо. Откровенно двойной стандарт. Нам внутри монополии не нужны, а вам — всем остальным — пожалуйста, глобальная монополия Америки на блюдечке с голубой каемочкой. Другое дело, что ни Россия, ни Китай, ни Индия, ни Иран, ни Евросоюз с этим никогда не согласятся.

Злобин: Любая внешняя политика, тем более великой державы, недемократична. Российская внешняя политика тоже очень недемократична. И это естественно. Внешняя политика Америки тоже не менее естественно недемократична, потому что она исходит из национальных интересов США, а не из национальных интересов, например, России или всего мира. Хочет ли Россия быть сильной страной, быть сильнее, чем США? Конечно, хочет. Не может не хотеть. В ее интересах, чтобы другие были слабее? Конечно! И это не вопрос равноправия или голосования. Это вопрос реального веса страны на мировой арене — который, кстати, зарабатывается горбом и кровью налогоплательщиков, то есть ее граждан.

Киселёв: Не могу согласиться с тем, что стремление обеспечить национальные интересы заведомо недемократично. Как альтернативу американскому «лидерству» Россия предлагает многополярный мир с балансом интересов. Более того, мы уже практически работаем над этой идеей и вместе со странами-единомышленниками создаем такую глобальную конструкцию. В конце XX века идею грядущей многополюсности мира первым сформулировал Евгений Максимович Примаков. С начала своего президентства Владимир Владимирович Путин превратил мысль в план конкретных действий в международной политике. При этом Россия не говорит, что она bound to lead и что мы сеем везде peace and prosperity, как это делают американцы.

Злобин: Дима, это все красивые слова. Смотреть надо на дела. А как только Россия станет сильной страной, зачем ей будет нужен этот многополярный мир? Путин здесь сто раз прав — о международном праве говорят слабейшие. Равноправно договариваются только равные. Разве Россия будет сидеть и переговариваться с более слабыми странами на равных? Принимать их условия и идти на компромиссы в ущерб своим гражданам? Никогда, я надеюсь. А многополярный мир, кстати, как раз ведет к войне гораздо быстрее. Это подтверждает вся история мировой цивилизации. Когда несколько равных по силе стран начинают соперничать между собой, это как раз самая взрывоопасная ситуация, она привела и к Первой мировой войне, и ко Второй.

Киселёв: Пока ядерный баланс гарантировал отсутствие прямых столкновений.

Злобин: Ну, во‐первых, он привел к холодной войне, которая несколько раз чуть не срывалась в горячую. Во-вторых, когда будет несколько равных по потенциалу ядерных стран, я сомневаюсь, что этот баланс удержится. Вспомни холодную войну — мир был на грани краха. Многополярный мир — в огромной степени предтеча войны. Тем более что не ядерное оружие начнет сейчас выходить на первые места. Уже и Путин это признал, и американцы признали, что ядерное оружие — это все-таки оружие вчерашнего дня. Появляется новый класс вооружения, сильнее, чем ядерное. Хотя и ядерное никто пока не отменяет, но война теперь может вестись другими средствами и способами.

Киселёв: Поэтому Америка модернизирует свои ядерные силы? Как оружие вчерашнего дня?

Злобин: В том числе и поэтому. Внешняя политика, если сформулировать ее суть коротко, — это реализация хорошо продуманного, правильно формализованного и оформленного национального эгоизма. Государственного эгоизма в его внешнем проявлении. Это, безусловно, национальный эгоизм страны. Это, говоря утрированно, как любой колхозный рынок. Ты должен быть сильнее и конкурентнее, чем твой сосед, предлагать лучшие условия, иметь больший выбор товара, иначе ты свои яблочки не продашь, а продаст свои он. Да, внутри страны монополий допускать нельзя. При этом во внешней политике желательно получить максимальную монополию, тогда ты будешь хозяином, в том числе и в своей стране. Но это также и плохо, потому что тут же американцы попадают в тот самый капкан, которого они пытаются избежать внутри страны. Я не думаю, что во внешней политике Россия не понимает этого закона. Интересы своей страны превыше всего. Отлично Россия это понимает, и вся история российской и советской внешней политики подтверждает это.

Киселёв: Коля, ты не запутался?

Злобин: Нет. Вот смотри, Дима. США стали монополией во внешнем мире после распада Советского Союза в 1991 году. И с этой задачей, я считаю, не вполне справились. Мягко говоря. Эта ситуация вообще-то противоречит их собственному менталитету. Они на каком-то этапе даже начали искать для себя противовес — адвоката дьявола, как у них это называется. Вместо коммунизма главным врагом для них стал исламский терроризм. Потом добавились Иран, Северная Корея и, наконец, Россия. Америка постоянно находится в поисках такого адвоката дьявола, ей это очень нужно. Причем выбрать его они хотят для себя сами. Это безопаснее, чем если его выберет неуправляемая ситуация. Американцы это понимают. Но они как бы хотят свою монополию поставить под вопрос — так легче самоопределяться в мире, так допускается меньше ошибок.

Киселёв: Но в реальности ведь уже все наоборот, основные соперники — Россия и Китай. Россия создает военный баланс, Китай — экономический, но и в военном плане уже догоняет Америку.

Злобин: После того как исламский терроризм как-то не потянул полноценно на это дело — да. Вернулись к тому, что Советский Союз — Россия — привычный враг. Китай — экономический соперник. А что американцы сделали в свое время с Японией и Германией? Им действительно нужен спарринг-партнер, с которым можно соревноваться.

Киселёв: А что они сделали с Японией и Германией? Просто подавили, это сейчас оккупированные страны.

Злобин: Ну какие оккупированные? Брось ты эти штампы…

Киселёв: Япония и Германия — страны с максимальным количеством американских военных баз на своей территории. Это наследие Второй мировой. Оккупационные войска США там так и остались. И ни у Японии, ни у Германии нет никакой возможности от этих баз избавиться. Это рычаг контроля над национальными правительствами и рычаг контроля внешней политики. В национальных интересах и Японии, и Германии — тесные связи с Россией, но Америка считает, что так ей будет хуже, и жестко делает все, чтобы сохранить статус-кво. Японцы и немцы — мощные нации, но американцы из них во времена оккупации словно спинной мозг вытянули, лишив возможности шевелиться. Продолжающееся присутствие в этих странах оккупационных войск и использование их территорий подобным образом унизительно как для Берлина, так и для Токио, но американцы ведут там себя со свойственным им высокомерием, словно не замечая ничего. А немцы и японцы, ради того чтобы хоть как-то сохранить лицо, вынуждены питаться чушью об угрозе со стороны России. Это своего рода успокаивающие таблетки, в рассчитанных дозах для эмоциональной стабилизации… Россия, кстати, свои оккупационные войска из Германии вывела.

Злобин: Понимаешь, американская система во внешней политике сразу идет вразнос, как только у них не оказывается второго полюса силы.

Киселёв: Бедные…

Злобин: Наверное, и российская система оказалась бы в такой же ситуации. Даже наверняка. Иначе зачем нужна внешняя политика? Только чтобы играть на вторых-третьих ролях в мире? Россию, я убежден, это не устроит. Россия, как и Китай, хочет писать правила международной жизни сама. Кстати, Россия и Китай еще, на мой взгляд, войдут в конфликт между собой на этой почве, но это другой вопрос.

Киселёв: Ты повторяешь этот тезис уже во второй раз — «если бы Россия по каким-то параметрам стала сильнее США, то она, уж конечно, тоже…». Но Россия — не США. Не надо проецировать свои конструктивные недостатки на нас. Мы — другие. И Китай другой. Если Америке это трудно понять, то, может быть, получится запомнить?

Злобин: Безусловно, отказаться от желания быть сильнее ни одна страна в мире не может. Это было бы предательством собственных национальных интересов. Никто же не скажет: «Мы будем развиваться вот до такого уровня, а вот здесь остановимся, потому что мы хотим на равных разговаривать с другими странами». Хотя могли бы легко усилиться еще. Такого никогда не будет. Ни одна страна не захочет ограничивать свое влияние во внешней политике. «Мы хотим доминировать» — вот это нормально. Скажешь, в России не так?

Киселёв: Не так. Есть страны слабее России. И Россия ведет себя с ними уважительно, прилично. И не считает при этом, что жертвует своими национальными интересами. Или возьмем тот же Китай. Китай — мощная страна, но не говорит, что хочет доминировать.

Злобин: Подожди, во‐первых, еще не факт. Китай однозначно хочет доминировать. И Россия тоже. Жаль, что этого не видишь. Мы толком не знаем, что Китай говорит, да и суть, повторюсь, не в словах, а в делах. Во-вторых, Китай уже пытается навязать Америке правила глобальной торговли. Ты наверняка знаешь, что китайское руководство каждый год публикует документ, где оно напрямую приказывает, или настоятельно рекомендует (что в принципе означает — приказывает), или просто рекомендует китайским бизнесменам и финансистам вкладываться в те или иные отрасли глобальной экономики, покупать те или иные активы и бизнесы в разных странах мира. Китайцы в своей многоукладной экономике невероятно жестко борются с коррупцией. Китай на наших глазах становится глобальной державой. Они этим занимаются очень упорно. Каждый год публикуется этот документ, каждый год китайское влияние в мире растет. Китайские владения в мире растут. Китайская экономика растет. И таким образом они действительно бросают вызов Америке. Они предлагают альтернативу Соединенным Штатам. Таков нынешний конфликт.

Он будет урегулирован, я уверен. Но Китай действительно предлагает альтернативу так, как он ее видит, занимаясь созданием глобальной державы, глобальной нации, глобальной китайской экономики. И он может увлечь какие-то другие страны, сомнений нет. Я думаю, мы еще увидим противостояние Китая и Америки, причем не повторяющее холодную войну, которую мы пережили. Это будет принципиально новое противостояние. Гораздо более опасное и замысловатое, невидимое и напряженное. Там цена просчета будет крайне высока. А по поводу равного отношения России — поговори с грузинами, украинцами, белорусами или даже черногорцами…

Киселёв: Китай предлагает правила Всемирной торговой организации, а не какие-то новые. Чему учили! Они вступили — и говорят: «Давайте теперь сохранять правила».

Злобин: Китай сегодня хочет под себя переписать мировой порядок и международные правила торговли. И правила ВТО переписать. И уставы международных организаций переписать, в том числе ООН. И я считаю, это нормально. Китай стал достаточно сильным, чтобы этого хотеть. В этом отчасти заключается основа китайско-американского торгового конфликта.

Киселёв: Не знаю, о чем ты говоришь. Пока именно Трамп начал вводить заградительные пошлины на китайские товары. Китайцы отвечают симметрично в той же пропорции, а Трамп уже готовит новые пошлины. Схватка, похоже, неизбежна, но первыми начали именно США. К правилам свободного рынка они относятся так: здесь играем, а здесь не играем. Действительно, торговый баланс сейчас складывается в пользу Китая. Но ведь это потому, что Америка сократила реальное производство внутри своей страны и ей, образно говоря, нечего продать Китаю.

Злобин: Ты задумайся — зачем вообще нужна внешняя политика, если ты хочешь быть на вторых ролях? И Россия, я уверен, будет вести себя так же, как Америка или Китай. Разве Россия хочет остаться в стороне от переписывания правил мировой торговли или политики? В 1945 году СССР, как страна-победитель во Второй мировой войне, вместе с другими странами написал определенные правила. Сегодня тех правил уже нет. И Китай, и США, и арабский мир хотят новые правила. Максимально выгодные для каждой из этих стран. На этой почве уже сложилась жесткая международная конкуренция. Возврата к миру а-ля 1945 год не будет. И Россия, типа, будет стоять в стороне? Ждать, пока другие договорятся и скажут ей, как себя вести? Или она хочет писать свои правила, выгодные ей?

Киселёв: Коля, но это уже граммофонная пластинка. Ты оправдываешь нынешнее поведение США тезисом, что Россия тоже вела бы себя так, если бы могла. И ведь уже может по отношению к более слабым странам — но не ведет же! Слышишь?

Злобин: Советский Союз себя так вел. Он хотел опередить Америку и в каких-то вопросах даже опережал. Но Америка ни с кем сегодня не будет говорить на равных. Это очевидно.

Киселёв: Это плохо кончится. И прежде всего для самой Америки. Вот недавно состоялся саммит G20. К заседанию министров финансов и глав центробанков стран «Большой двадцатки» Международный валютный фонд опубликовал доклад с прогнозом по торговым войнам, объявленным Трампом. Где сделал вывод: «Пострадают все страны, но особенно уязвима в сложившейся ситуации экономика США». То есть страны, с которыми Америка не готова вести дела на равных, просто начинают торговать мимо нее. Япония и Евросоюз уже подписали соглашение о постепенной ликвидации девяноста девяти процентов пошлин между собой. Даже японские автомобили будут продаваться в ЕС беспошлинно, а японцы получат более дешевые европейские сыр, вино и свинину. Общая выгода для производителей будет исчисляться миллиардами.

И в то же время, по подсчетам МВФ, уже введенные Трампом импортные пошлины на сталь и алюминий плюс двадцатипятипроцентный сбор на товары из Китая на сумму в пятьдесят миллиардов долларов в сочетании с ответными мерами от пострадавших стран снизят ВВП США на 0,1 процента. Если Америка исполнит угрозу Трампа о десятипроцентной пошлине на все китайские товары, то ВВП США упадет уже на 0,2 процента. А если США обложат все ввозимые автомобили пошлиной в двадцать пять процентов, а такая идея рассматривается, то ущерб для ВВП будет 0,6 процента. Китайский лидер Си Цзиньпин уже мягко заявил, что в торговых войнах победителей не будет. И призвал отказаться от них.

Злобин: Таких докладов и прогнозов каждый год публикуется множество. Нормальный аналитический процесс. Вот недавно один умный российский политик объяснял мне, что Америка — это как глобальный «Газпром». «Газпром» в России ни с кем не будет говорить на равных, потому что он огромная и мощная монополия. Он не будет предлагать какой-нибудь местной распределительной сети встретиться на равных и назвать свои условия, а он назовет свои. Этого не будет, потому что «Газпром» на порядок сильнее. Как чемпион мира по боксу не будет договариваться с перворазрядником о том, когда и как бить.

Киселёв: Какая-то искусственная аналогия, натянутая. В боксе, как и в любом виде спорта, действуют правила, обязательные для всех, независимо от силы спортсмена.

Злобин: Конечно, есть определенные правила. Но все равно сильнейший есть сильнейший. Нельзя сказать боксеру: «Ты бей послабей, так как твой соперник слабее тебя». Ну или, если хочешь, Америка во внешней политике — это такой глобальный Путин, чье слово в России — самое весомое и самое последнее. Полная монополия на власть. Можно где-то в углу пошушукаться и высказать недовольство, мол, это не по правилам, но на самом деле очевидно, что ви́дение Путина в российской внутренней политике будет реализовано, потому что это ви́дение Путина. Хотя кто-то и пытается пищать. Ну вот и Америка примерно так же ведет себя во внешней политике. И так будет до тех пор, пока Америка сильнее. Пока глобальный Путин сильнее.

Киселёв: Вот это смешно. Ты уже Путиным меня пугаешь? Знаешь, в канун Олимпиады в Сочи волонтеры спросили у Путина о трех качествах, которые должны быть у политика. И первые два названных им оказались какими-то очень ожидаемыми, даже и не помню, — типа честность или образованность. А вот потом Путин сделал паузу, задумался и сказал, на мой взгляд, самое главное: «Способность чувствовать боль простого человека». Вот что такое Путин. Если бы у него самого не было способности чувствовать боль простого человека, то не было бы сейчас и Путина у России. А так — есть. И он совсем другой, нежели то, чем ты его рисуешь.

А вот если Америка будет по-прежнему вести себя столь же эгоистично, не замечая боль простых людей на планете, она неминуемо начнет проигрывать. Как проиграла уже Северной Корее. Как только ни обзывал Трамп Ким Чен Ына, как ни грозил с трибуны Генассамблеи ООН уничтожить Северную Корею, как ни посылал к ее берегам небывалой мощи авианосные группы, — а Северная Корея не испугалась. Как миленький прилетел Трамп в Сингапур на саммит с Ким Чен Ыном и позировал с ним, словно с лучшим другом. И саммит стал дипломатической победой Кима, поскольку он потребовал американских гарантий. А какие гарантии могут быть сейчас от Америки, если она готова рвать любые соглашения — от ПРО до Транстихоокеанского партнерства и Парижских соглашений по климату? Если наплевательски относится к нормам ВТО? Америка проиграла в Сирии. Проиграла и с грязными попытками остановить строительство «Северного потока — 2» в Евросоюз. Не получается доминирование над Россией, что для США тоже проигрыш. Как видим, проигрыши накапливаются. А с выигрышами как-то туговато.

Злобин: Про боль простого человека говорил каждый политик в истории, я тебе это гарантирую. Демагогия присуща политике. Поэтому, наверное, в России такое сильное имущественное расслоение, что президент чувствует боль? Такая разница в доходах и маленькая пенсия — от понимания боли простого пенсионера Путиным, что ли? Вот будет Америка проигрывать реально, а не в пропагандистских оценках на российском ТВ, — тогда ситуация изменится.

Киселёв: Понимаю. Все, что я сказал, — пропаганда. Таково самоуспокоение Америки.

Злобин: Я надеюсь, что говоришь то, что реально думаешь. И еще одно. Дело в том, что Америка вообще не боится во внешней политике проиграть тактически, но всегда стремится выиграть стратегически. Не выигрывать каждую конкретную битву, ведь это глупо, а выиграть всю войну. У России, на мой взгляд, обратная проблема. Россия стремится выиграть каждую тактическую битву, потому что это важно для самопонимания, для самоощущения, но при этом стратегически проигрывает. Я просто пытаюсь тебе объяснить: внешняя политика — это реализация национального эгоизма, ты не можешь себя остановить, ты хочешь быть сильнее. В этом смысл. Россия хочет быть сильнее других. И думать иначе — отказываться от интересов России.

Киселёв: Это американская позиция.

Злобин: Нет, и российская тоже. Для чего Россия развивает свои ядерные силы? Помнишь, Путин сказал: «Уважают сильных».

Киселёв: Как противовес.

Злобин: А что значит «противовес»? Значит, Россия хочет быть как минимум равной, а желательно — еще сильнее, чем та же Америка.

Киселёв: Нам это нужно для гарантированного ответного удара. Чтоб неповадно было. Потому что Америка уважает лишь силу. Вот и все.

Злобин: А Россия не уважает силу?

Киселёв: Россия выступает за многополярный мир.

Злобин: А объясни мне, «многополярный мир» — это что значит?

Киселёв: Многополярный мир — это когда мы признаем право других стран жить в той эпохе, в которой они живут. Когда Иран остается иранским, Китай китайским, Япония — японской. И никто никого не учит, как надо жить, как одеваться, каким укладом избирать президента. И торгует честно, по общепринятым правилам ВТО — без незаконных санкций и заградительных пошлин. Вот что это такое. Когда отношения между странами регулируются международным правом и нет какого-то одного лидирующего полюса.

Злобин: Ну, это красивые слова. Политическая демагогия. А в реальности что это значит? В терминах реальной политики? Вот, например, садятся представители двух стран за стол переговоров, и один говорит: «Мы хотим остаться самими собой», и другой говорит: «Мы тоже хотим остаться самими собой». Ну и все, и разошлись.

Киселёв: Ну и хорошо. Торгуем. Никто списки врагов не составляет в других странах. Ну как еще?

Злобин: То есть Россия готова сесть за стол переговоров, условно говоря, с Арменией или Абхазией и на равных общаться? Да брось ты! Посмотри, например, на ее отношения с Белоруссией, или странами Прибалтики, или Молдавией. Какое равенство?!

Киселёв: Общаемся на равных. По правилам кооперации или на принципах ВТО. В зависимости от того, какие отношения установились между странами. Да еще помогать Россия будет и Армении, и Абхазии.

Злобин: Да ладно. У России огромная экономика и огромная армия по сравнению с Арменией — зачем тогда нужно российским налогоплательщикам все это содержать-то?

Киселёв: Ну и что? Существуют правила. У Армении, кстати, есть право вето в Евразийском экономическом сообществе. И да, с Арменией сейчас именно такие отношения, уважительные и равные. Да и оружие Армения от России получает либо бесплатно, либо по растянутым льготным кредитам. Хороший ты пример привел — Армения. Кстати, Армения пользуется гарантиями безопасности как член Организации Договора о коллективной безопасности.

Злобин: Бесплатного оружия не бывает. Кто-то за него платит всегда. Российские налогоплательщики в данном случае. С какой стати? Вон Сирию завалили своим бесплатным или льготным оружием. Как в свое время СССР. Наступаем на те же грабли. Но если ты за равенство — давайте тогда дадим право вето в ООН всем странам. Если ты за формальное равенство.

Киселёв: ООН как важнейший международный институт была сформирована в нынешней форме по итогам Второй мировой войны с учетом вклада стран-победителей в борьбе с фашизмом. И ты это прекрасно знаешь. Если кто не помнит, во Второй мировой погибло более семидесяти миллионов человек, из них лишь у Советского Союза двадцать семь миллионов жертв. Право вето как кодифицированная привилегия заслуженно дано в Совбезе ООН странам-победителям — исходя из их особой ответственности за мир на планете. В остальном у всех стран-членов ООН равные права. Америка, однако, явочным порядком заняла позицию «исключительности», о которой много говорил Обама. Из этой позиции она развязывает войны, поддерживает террористов, устраивает «цветные» революции, рвет международные соглашения, объявляет односторонние санкции и вводит заградительные торговые пошлины. При этом сама называет это все лидерством по-американски и сеянием мира, прогресса и процветания.

Выход из договора по ПРО подхлестнул гонку вооружений. Америка фактически прекратила уничтожать свое химическое оружие и сейчас является обладателем крупнейшего химического арсенала в мире. И это притом что Россия завершила процесс ликвидации своего химического арсенала. Америка оказалась неспособной выдержать согласованный с Россией график сокращения запасов оружейного плутония. Это еще одна история, когда США фактически нарушили договоренности и отказались исполнять взятые на себя обязательства уничтожать плутоний по согласованной технологии — дожигом. США сказались бедными, мол, не тянут финансово строительство специального завода — а Россия поступила именно так, — и стали свой плутоний с чем-то смешивать и закапывать, фактически сохраняя возвратный потенциал.

В развязанных и поддержанных США войнах, госпереворотах и революциях уже в XXI веке убиты сотни тысяч людей. Сколько — сказать точно невозможно. Да и кто считает? Америка сколачивает коалиции для ведения войн в Ираке либо в Сирии. Размещает свои военные базы в других странах — в той же Сирии — без согласия правительств этих стран, выбивает гигантские деньги из Европы и своих союзников на содержание огромной военной машины, придвигает свои вооруженные силы к России. Болезненный процесс. В результате условные часы, которые показывают время до атомного апокалипсиса, продвинулись еще на минуту. Ничего хорошего в этом нет.

Модель отношений, которую предлагает Россия — другая. Это уважительная интеграция, создание больших рынков, отказ от санкций, эмбарго и запретительных пошлин. В то время как США демонстративно утверждают на планете право сильного — закон джунглей.

Злобин: Расскажи это Грузии или Украине, например. Но сразу сделаю маленькое уточнение. Во-первых, американская исключительность — это история гораздо старше, чем Обама. И об исключительности американцы говорят давно. Хотя во внешней политике они обычно исключительностью не щеголяли, Обаме просто понравилось это выражение. Давай наконец разберемся, что это значит на самом деле для американца. Американцы считают себя исключительными в силу того, что они уникально складывались и строились как государство. Они уверены, что Америка, возможно, единственная страна в мире, которая строилась снизу вверх, а не сверху вниз. Когда тринадцать колоний в 1776 году объединились и стали искать форму государства, то как раз люди, а не правительства, не император или король Англии, решали, как все будет устроено, как будут определяться границы, какие будут органы власти. Вообще вся Америка строилась снизу. Не случайно знаменитое выражение «винчестер — мой шериф, а кольт — мой полицейский, моя земля — это моя земля, и я сам здесь устанавливаю правила». На каком-то этапе именно соседи начали договариваться между собой, как устанавливать правила в каком-то районе, где люди живут вместе, в городке, в графстве, а не так, чтобы государство приходило и говорило: вот ваши законы, делайте так-то и так-то. И переговоры между соседями шли сами по себе, не через какое-то государство. Напротив, оно стало результатом этих переговоров.

И американцы считают, что, поскольку в новейшей истории другие государства так не создавались, они являются исключительным государством, построенным снизу вверх. Можно с этим спорить или соглашаться, но тем не менее отсюда идет идея об американской исключительности. Ни больше и ни меньше. Они были в свое время созданы как конфедерация тринадцати колоний, они долго обсуждали вопрос, нужен ли им вообще президент и нужна ли столица, и гоняли эту бедную столицу и президента из штата в штат, никто не хотел их принимать. Потому что американцы даже не могли понять, зачем им единое государство. Парламент какой-то есть для согласования разных вещей, да и слава богу. Я, конечно, слегка утрирую… Но в конце концов согласились, что президент нужен и надо дать ему какие-то очень ограниченные полномочия, и чтобы, не дай бог, столица не входила ни в один из штатов. Три штата выделили по кусочку своей территории (потом один из них — Пенсильвания — забрал обратно) и создали округ Колумбия, где и расположен Вашингтон.

То есть у них идея исключительности исходит примерно из того же, что и российская идея особого пути — что да, был такой исключительный, отличный от других путь создания государства. В международных отношениях, скажу тебе честно, вряд ли американские политики всерьез считают, что у них есть какие-то бо́льшие права, чем у других стран, но они исходят из реальности. А реальность такова, что двухполярный мир был относительно стабильным за счет адвоката дьявола, роль которого играли друг для друга Советский Союз и Америка, но он был фантастически несправедлив для всех остальных почти двухсот стран. Говорить о том, что этот мир был справедливым, не приходится, две страны делили его, вводили свои войска, снимали правительства и договаривались между собой как хотели. Больше они никого не спрашивали и ничьи интересы в расчет не брали.

Киселёв: Каждое государство мира по-своему уникально. Но это никому не дает права говорить о собственной исключительности как о праве на беспредел, включая убийство тех, чьи жизни не представляют для «исключительных» ценности.

Злобин: Никто и не говорит. Идея многополярного мира будет в такой же степени несправедлива. Просто она именно сейчас выгодна России, которая выступает с более слабых позиций в мире. Рассуди сам — вот три, четыре или пять стран будут определять глобальную повестку дня. Да, они будут конкурировать между собой, если брать российскую логику. Но, как я уже сказал, все мировые войны начинались тогда, когда появлялись равные соперники, конкурирующие между собой, и один равный соперник бросал вызов другому.

Киселёв: По большому счету, мировые войны начинались тогда, когда кто-то рвался к мировому господству. И хотел быть единоличным лидером. То, что сейчас делает Америка.

Злобин: Америка сейчас и есть так или иначе единоличный лидер.

Киселёв: По каким-то параметрам да, а по каким-то уже нет. Военную мощь США уравновешивает Россия. ВВП США по паритету покупательной способности уже уступает Китаю. Уступает Америка Китаю и по темпам роста экономики. Но главное, в чем США уступают, так это в осознании собственной ответственности за безопасность и стабильность в мире. Америка ведет себя очень нервно и все время ищет приключений, стремясь к мировому господству. Ну… не она первая — но я надеюсь, что будет последней. Не надо рваться к мировому господству.

Злобин: Америка сегодня не выдерживает, я согласен, не спорю. Никто не спорит. Америка оказалась не готова к такому положению, оказалась не готова к ответственности. Но, согласись, любая страна не захочет отдавать возможность своего влияния на мир просто так, ради ничего. Какие интересы будет преследовать Америка, отдавая кому-то, пусть и России, то, на что она может сегодня влиять? Это же реальная конкуренция. Внешняя политика — это такая же конкуренция, как, пусть это не очень хорошо прозвучит, конкуренция между мафиозными группировками. Сильная Россия — когда и если она опять станет очень сильной — перестанет говорить про многополярный мир. СССР про него не вспоминал. И была причина того, что для СССР идея многополярного мира в любом его варианте была неприемлемой.

Киселёв: Ну, это кто какую роль себе определяет и кто в какую игру играет. Кто-то, стремясь к успеху, становится гангстером, а кто-то реализует себя в высоком искусстве. Кому-то на всех наплевать, а кто-то добропорядочный член общества. То же самое и в мировом сообществе. Для кого-то договоренности имеют значение, а кто-то готов ломать их, движимый эгоизмом.

Злобин: Внешняя политика — это всегда и только здоровый национальный эгоизм. Тебе нужно поставить свою страну в максимально комфортные и безопасные условия, добившись при этом максимального влияния.

Киселёв: Послушай, но это даже не пещерный уровень. В пещере есть хоть какие-то представления о групповых ценностях ее обитателей, об общих интересах. Если же мы говорим о национальном эгоизме как принципе поведения стран, то это закон джунглей. Мне лично представляется, что человечество уже достаточно продвинулось и не стоит откатываться обратно в доисторическую эпоху.

Злобин: Конечно, надо учитывать желания других — ровно в той степени, в какой они могут войти в противоречия с твоими собственными желаниями. Но не больше. Я же просто против наивной, вульгарной мысли, что будет несколько центров силы и будет справедливый мир. Никогда. Будут слабые государства и будут сильные государства, малые и большие, неразвитые и развитые. Большие государства будут стремиться навязать свои правила, и это нормально. Если во внутренней политике надо избегать этого, что и делают американцы, не допуская появления «Газпромов» у себя в стране, то во внешней политике — нет. Это не демократическая сфера внутренней жизни. Если ты не доминируешь, то над тобой доминируют.

Так что этот так называемый многополярный мир будет не менее несправедлив для подавляющего большинства средних и малых стран с малыми экономиками и небольшими армиями, и им, в общем-то, нет смысла строить такой мир. Нет смысла поддерживать Россию в этом деле. Это будет воспроизводство того, что было в годы холодной войны, только еще с парой-тройкой участников. Кого мы можем назвать потенциальными кандидатами — ну, допустим, Китай и, может быть, Евросоюз или Индию. Но в любом случае для большинства стран это будет такой же нестабильный и опасный мир, где они не будут обладать никакой самостоятельностью и суверенностью. Ничуть не лучше идеи доминирования одной страны, которая будет навязывать свою повестку дня. Остальные все равно останутся странами второго-третьего порядка. И с этим ничего не поделаешь.

И, кстати, не факт, что Россия попадет в число ведущих стран с ее полутора-тремя процентами мировой экономики. Она на десятом-двенадцатом месте, а двенадцать центров силы в мире точно не сложится ни сегодня, ни завтра. А противостояние трех-четырех-пяти стран почти наверняка закончится рано или поздно попыткой одной из них усилить свои позиции за счет другой страны или нескольких стран на периферии. Ведь мир не стоит на месте. Страны-лидеры нового мира будут развиваться неравномерно и с просчетами. Отсюда — большая война.

Американцы не смогли сделать систему устойчивой, им сил не хватило. Да и, наверное, это нереально — иметь одного глобального полицейского в современном мире. Два-три полицейских не решают проблемы. А сделать мир равным, чтобы все страны обладали равным правом голоса, как в ООН, в реальности, конечно, не получится. Тем более понятно, что нельзя все страны включить в Совет Безопасности, нельзя всем дать право вето, нельзя всем дать ядерное оружие, равные экономики, равные армии. Так что это все разговоры в пользу бедных, как считают американцы, доводы для того, чтобы ослабить Америку, — вот эти разговоры о многополярности мира.

Я лично стою на позиции — и много писал на эту тему, — что мы идем к миру бесполярному, где ни один центр силы не будет способен определять глобальную повестку дня.

Киселёв: То ты говоришь о том, что всегда будут страны большие и малые, а то о бесполярном мире… А глобальную повестку дня, согласен, ни одна страна определять не будет. Да это и не нужно.

Злобин: Влияние Америки уменьшается, хотя это тоже вопрос неочевидный для меня, но и влияние каких-то других стран не растет в той же пропорции. Мировая повестка растворяется бог знает в чем, в действиях малых и средних стран. Я считаю, что мы живем в эпоху временного исторического реванша малых и средних стран, которые взяли в руки свою повестку дня и не подчиняются большим странам. Но сколько еще это будет продолжаться?

Киселёв: И слава богу! Кто кому должен подчиняться? Мир становится свободнее. При этом влияние Китая растет. И влияние России растет. Влияние Индии, Турции и Ирана растет. Меняются пропорции. Но важен принцип — по мере роста силы страны возрастает и ее ответственность. Если ответственность отстает от силы, то риск со стороны такого государства возрастает.

Злобин: Но России это со всей очевидностью невыгодно. Я не понимаю, каким образом она хочет добиться своих целей? Все-таки цель Америки, например, — не управление миром, а развитие самой себя, повышение своего богатства и уровня жизни американцев.

Киселёв: Только это все выходит за счет других. Не очень привлекательная модель.

Злобин: Америка на самом деле никогда не доминировала полностью. Даже в годы холодной войны она все-таки управляла и доминировала лишь на половине земного шара, а Советский Союз доминировал на другой половине, плюс была еще небольшая часть независимых стран. Но миром в новейшей истории никто никогда не управлял. Поэтому, когда рухнул Советский Союз, Америке, естественно, не хватило ни сил, ни желания, ни экономических и военных возможностей взять все под контроль. Тем более что у разных американских союзников разные интересы, и между собой они отнюдь не в согласии. У России такой возможности тоже нет и не будет.

Киселёв: Россия и не ставит себе такой цели.

Злобин: Россия — чемпион мира по числу соседей. Это медицинский факт. Она их развивает и поддерживает за свой счет? Можно только посочувствовать российскому внешнеполитическому ведомству, у него самая тяжелая ситуация. Ни у кого в мире нет такого количества неустойчивых и ненадежных соседей, как у России. Причем такого количества не любящих друг друга соседей.

Киселёв: Наши соседи — наше богатство.

Злобин: Условно говоря, с таким богатством никакая нищета не страшна. Армения и Азербайджан, Молдавия и Румыния, Прибалтика, Украина, Белоруссия, Среднеазиатские республики… И у всех есть взаимные претензии. Я уж не говорю про Китай, Японию, Корею и так далее. И Америка, собственно говоря, через Аляску — тоже ближайший сосед России, о чем многие забывают. Все эти соседи не любят друг друга, у всех свои проблемы, свои старые счеты, и в середине находится Москва, которой надо как-то поддерживать со всеми отношения, хотя бы из соображений безопасности. Это дико трудно. Все это понимают.

Киселёв: По силам и крест. Быть может, поэтому российская школа дипломатии — едва ли не самая сильная на планете. Президент Путин блестяще формирует внешнюю политику России, а Сергей Лавров как министр иностранных дел, наверное, самый уважаемый среди коллег в мире.

Злобин: Все-таки когда был Советский Союз — было проще: большинство этих соседей входили в единое государство и вырабатывалась какая-то общая политика. Сегодня этого нет и уже не будет, поэтому нельзя ожидать от Москвы, что она вдруг построит своих соседей — а без этого никак. Нельзя выступать влиятельным игроком на мировой арене, когда у тебя с соседями такие серьезные разногласия, как, например, с Украиной и Грузией. В Приднестровье нерешенный конфликт, в Нагорном Карабахе, в Абхазии, Осетии… Ожидать того, что страна, не решившая свои ближайшие конфликты, станет мировой державой, определяющей повестку дня, в достаточной степени наивно.

Киселёв: Наивно думать, что Россия не является влиятельным игроком на мировой арене. Что же касается соседей, то Россия никого не собирается «строить» под себя. Те, кто поумнее, предпочитают отвечать России корректностью на корректность. Те, для кого русофобия слаще всего, наслаждаются русофобией, отказываясь от колоссальных возможностей в ущерб собственным национальным интересам.

Злобин: Главный мой вопрос вот в чем, возвращаясь к твоей мысли о моделях, — что, собственно, будет делать в XXI веке страну моделью, за которой все потянутся? В чем будет привлекательность стран?

Мы прошли период, когда в реальности видели разные по привлекательности и эффективности модели. В частности, модель, когда ядерное оружие делало страны влиятельными и все подстраивались под две ядерные державы, чего, наверное, уже никогда не будет. Мы потеряли контроль над ядерным распространением, ядерное оружие стало сравнительно дешевым, оно расползается по планете, и число стран, обладающих им, растет очень быстро. И это не делает их моделями. Израиль, Япония, Пакистан — они не стали моделями для других только потому, что у них ядерное оружие. И сильная армия тоже не делает тебя моделью для других — не делает страну сверхдержавой современного мира. Сильная армия есть у Вьетнама, Израиля, Америки, России, Китая, ряда других стран… У Саудовской Аравии огромный военный бюджет. И это совершенно разные в военном отношении потенциалы, и отнюдь не все эти страны влияют на мир в равной степени — некоторые, мягко говоря, вообще не влияют. Была одно время идея энергетической супердержавы как привлекательной модели, даже Путин об этом говорил пару раз. Но энергетика, как мы теперь понимаем, тоже не станет тем, через что можно управлять миром.

Экономика? Она меняется так быстро и становится такой глобальной, что национальной экономики как таковой, по-моему, давно уже нет. Все разговоры о суверенитете мне кажутся немножко смешными, потому что экономика сегодня глобальна и российское правительство, я уверен, как и все в стране, просыпается утром и первым делом смотрит на цену нефти, газа, стоимость доллара, евро и других валют. Это все то, на что они не влияют, что находится вне суверенных решений любой страны. Россия не исключение. На самом деле уже ни одно государство такие вещи не контролирует, и Америка не в меньшей степени, а может, и в большей, несуверенна в этом смысле. Будучи сверхдержавой с интересами во всем мире, она вынуждена учитывать такое количество факторов, не связанных непосредственно с Америкой и не являющихся интересами конкретных американских граждан, что, конечно, стала открыта всему миру в той же степени, в какой мир открыт Америке.

Так что тогда будет главным фактором, определяющим привлекательность? Может быть, технологии? Какие есть идеи? Мне кажется, это вообще хорошая тема для серьезного политического анализа — что сделает твою страну привлекательной в середине XXI века, чтобы все смотрели на тебя и говорили: «Вау! Ты наш лидер! Мы хотим, как у тебя». Был период, когда все хотели, чтобы у них было, как у Советского Союза или как у Америки. Был период, когда все, включая Советский Союз, хотели, чтобы у них было, как у Америки. А сейчас мы живем в мире рухнувших моделей, политических лузеров, если хочешь. И вот кто первый нащупает, что же на самом деле является ключом к успеху в XXI веке, тот и станет реальной моделью, которая будет предложена миру.

Киселёв: Мы с тобой говорим о разных вещах. Я говорил о моделях мироустройства, которые Россия и США предложили планете в начале века. Америка предложила собственное лидерство, а Россия многополярный, многоукладный, многоцветный мир. А ты говоришь сейчас о привлекательности какой-либо отдельной страны как модели. Можно обсудить и это. Лидерство как пример в чем-то — отлично. Просто когда Америка говорит о собственном лидерстве, она уже претендует на право командовать другими, навязывая им свою модель даже военной силой.

Злобин: Я к чему все веду — Россия сегодня, на мой взгляд, является отталкивающей от себя страной. Никто не хочет строить что-то у себя, беря пример с России. Никто в мире не хочет ни той системы власти, ни того режима, ни той коррупции, ни той внешней политики, ни той социальной политики. Поэтому модели из России на сегодняшний день не получается ну совсем. Наоборот, опять, как в старом анекдоте, «мы живем для того, чтобы показать другим, как нельзя жить». Чтобы другие учились на нашем опыте. Двадцать пять лет золотого дождя из нефтедолларов, которые сыпались на Россию, привели к очень маленьким результатам сравнительно с другими странами. И последние годы, когда экономика идет вниз и уровень жизни падает, думать, что Россия предложит какую-то модель миру, мне кажется, немножко наивно. Естественно, никто не будет подписываться и под международную модель, которую предлагает Россия. Хотя использовать Москву в решении своих собственных задач будут многие. И мы это видим.

Киселёв: Если говорить о привлекательности для всех какой-то модели, то я считаю, что таких сейчас действительно нет. Америка тоже непривлекательная модель для России. Как и для Китая, для Индии, для Японии, для Ирана, для Франции. Да для подавляющего количества игроков Америка — не привлекательна. Страны хотят жить своим укладом, в своих моделях. Может, кого-то и увлекает американский глянец, но все же понимают, что, по большому счету, жить так, как в Америке, и строить Америку у себя дома никто не хочет. Так же как никто не хочет строить у себя Россию, Индию или Китай. Поэтому какой смысл говорить о привлекательности чьей-то модели? Куда более продуктивно говорить об уважении иного. Вот будет и прекрасно. Вот за уважение иного и за авторитет в мире на этой основе, мне кажется, страны и должны бороться. Андрон Михалков-Кончаловский однажды сказал: «Если хочешь быть интернациональным, ты должен быть национальным». Он говорил это о кино, об искусстве, но эта же формула работает и для страны в целом. Если хочешь иметь вес, организуй свой собственный уклад у себя дома.

А экономика — ну, все же знают, что она циклична. Сегодня один цикл, завтра будет другой. России больше тысячи лет. Мы знавали и худшие времена. Справлялись и выходили победителями. Здесь важна даже не экономика в каждой отдельно взятой фазе цикла, а скорее стабильность как условие развития. Потому что без стабильности никакой экономический рост невозможен. У России сейчас весьма приличные исходные данные для роста, от инфляции и объема внешнего долга до золотых запасов, законодательства и политической стабильности. Так что мы себя в этом смысле чувствуем достаточно спокойно. К тому же рост уже есть. И вполне устойчивый, несмотря на незаконные санкции.

Злобин: Есть еще другой вопрос — роль больших стран, в том числе России. Они всегда были главными в мире, но, как мне кажется, в XXI веке резко потеряли свое влияние, возможности и оперативность. Мы, повторюсь, живем в эпоху реванша средних и малых стран, которые, собственно, и определяют повестку дня последних двадцати лет: конфликты на постсоветском пространстве, Северная Корея, Ливия, Сирия… Большие страны оказываются втянутыми в эти конфликты иногда вопреки собственной воле и, по большому счету, не знают, что делать. Они-то готовились к масштабным взаимным войнам, у них огромные армии, огромные арсеналы ядерного оружия — а в этих конфликтах его применять нельзя. Тут нужна такая нейрохирургическая политика, а большие страны во внешней политике — скорее дровосеки или мясники, а если и хирурги, то патологоанатомы.

Большие страны растерялись. Как решать, например, сирийский или приднестровский конфликт? Ядерное оружие применять нельзя, вооруженные силы массово применять нельзя — там все воюют со всеми и чистая победа одной стороны невозможна в принципе. Там возможна гражданская война — все против всех, и чьи интересы где кончаются, никто не поймет.

Киселёв: Россия за осознание того, что у бо́льших стран бо́льшая ответственность за мир и безопасность на планете. Это элементарно. В Сирии многое упростится, если США выведут оттуда свои незаконно размещенные войска. Процесс внутреннего урегулирования идет, а от террористов ИГИЛ страна практически очищена. Не все так безнадежно в Сирии.

Злобин: ИГИЛ, я думаю, будет уничтожено. Америка и западная коалиция именно с ним и воюют. В мире считается, что Россия в основном воюет с противниками Асада. США готовы уйти из Сирии — и я особо не сомневаюсь, что уйдут. Если, конечно, ничего существенного не произойдет. А все урегулирование останется на России. Но дело даже не в этом. Любая современная война в этом смысле может обернуться тем, что, начиная воевать против очевидного противника, ты заканчиваешь тем, что воюешь сам с собой, потому что упираешься в свои экономические и политические интересы или в интересы своих союзников. Даже в Сирии конфликт Израиля и Ирана — двух главных союзников России в этом противоборстве — уже очень больно бьет по интересам Москвы. А есть еще интересы Турции, отличающиеся от интересов Асада и Кремля. И так бесконечно… Так что, какова будет роль больших, мощных стран с огромными экономиками и армиями в современном мире — для меня большой вопрос. Делить мир, как раньше, они уже не смогут. Удерживать прежние сферы влияния тоже не смогут, это мы видим на примере той же России. Нас ждет, по всей видимости, какой-то новый мир.

Киселёв: Это будет многополярный мир, где мощные ответственные страны будут оказывать стабилизирующее воздействие на режим безопасности и благоприятствовать международной торговле и кооперации в самых разных сферах. Этот мир уже просматривается на примере ШОС и БРИКС. Для меня роль больших стран совершенно очевидна. Каждая большая страна — это как взрослый среди детей, который должен нести свою часть ответственности за мировую безопасность. И договариваться на том принципе, что безопасность неделима. Что безопасность одного за счет другого не может быть стабильной.

Вот ты говорил, что российское правительство по утрам смотрит цены на нефть и курсы валют. А мне кажется, что американский истеблишмент просыпается каждое утро и смотрит на карту мира. И каждое утро этим людям становится неуютно, дурно от размеров России. Кого-то они очень угнетают. Наши просторы — гораздо более стабильная вещь, чем цены на нефть, от которых Америка тоже зависит. Говорить, что не зависит, было бы странно.

Злобин: Нет, конечно, зависит. Америка вернулась к роли торговца нефтью и газом, от которой в свое время отказалась.

Киселёв: Да. Но наши размеры и богатства — принципиальный момент для всего мира. А смотрят на карту, потому что Россия остается серьезным противовесом. Потому что, когда Россия не была противовесом и смотрела Америке в середину рта, Америка вела себя кое-как, не будучи сдержанной. Америка действительно нуждается во внешних ограничителях. Как маленький ребенок — он должен чувствовать границы и все время их прощупывает: а здесь можно? А еще шаг можно? А вот так можно себя повести или нет? А если вот так? А если спичку зажечь? А если спичку поднести туда? Кто ему скажет: «Хватит уже, набаловались!»? И вот когда Россия получила такую возможность, укрепившись и экономически, и технологически, и политически, Америка, соответственно, утратила свою возможность разжигать новые войны, хотя очень хочется, и безнаказанно уничтожать сотни тысяч людей, как это было в Ираке, в Ливии, и как сейчас происходит в Йемене.

Злобин: Ну, я всегда выступал за баланс сдержек и противовесов, за адвоката дьявола. Монополия без адвоката дьявола всегда будет делать ошибки. Монополия в политике — такая же глупая, тупая вещь, как и в экономике, а уж во внешней политике тем более. Это плохо кончится, безусловно, это вредно, потому что сносит голову от отсутствия вызовов и сдержек. Так что здесь я с тобой отчасти согласен. У меня только большие сомнения в том, что Россия будет этой сдерживающей силой.

Киселёв: Она уже стала. Восстановление военной мощи до уровня глобального противовеса США и устойчивость нашей экономики в условиях диких американских санкций — важные факторы.

Злобин: Россия эквивалентна Америке в одном вопросе — ядерное оружие. Все понимают, что эти две страны могут уничтожить друг друга, и по вопросам ядерного оружия Америке и России нужно вести переговоры и поддерживать паритет, потому что никому, конечно, в страшном сне не может присниться начало ядерной войны. Во всех остальных вопросах американцы не видят Россию как равноценного партнера. Ни в экономических вопросах, ни в технологических, ни в вопросах безопасности. Тем более по мере того, как уходят американские элиты, выросшие в годы холодной войны, когда уважение к Советскому Союзу было очень велико, эта тенденция только растет. Новые, молодые американские политики, те, кто возьмет внешнюю политику Америки в ближайшие двадцать пять лет в свои руки, к сожалению, не рассматривают Россию как близкий эквивалент Соединенным Штатам. И когда сегодня в России говорят о новой холодной войне, то забывают тот факт, что российско-американские отношения сегодня отнюдь не являются центром мировой политики. Это скорее периферия. Кроме ядерного оружия. Но чем больше стран обладают ядерным оружием, тем больше теряется смысл российско-американского противостояния.

Киселёв: Просто есть ядерный баланс как условие самого существования человечества. Мелочь, а приятно. При этом Россию, конечно же, можно не замечать. Но выглядит и звучит это глуповато.

Злобин: Может быть, Китай или исламский мир, особенно в его экстремистской форме, сумеет стать вызовом для Америки и останавливать ее в каких-то вопросах. Или ее собственные экономические возможности. Политическая воля. Или еще кто-то или что-то. Но я пока не вижу, где и как Россия сможет остановить Америку. К сожалению, кстати, для Америки. Я предпочел бы, чтобы противовесом была Россия, а не исламские террористы или Китай.

Киселёв: Позволь повториться. Ядерный баланс как условие существования человечества.

Злобин: Если Россия хочет броситься под американский поезд — это ее дело.

Киселёв: Коля, у нас нет таких планов. Ты можешь рассчитывать еще долго выступать на нашем телевидении и удивляться, почему мы такие.

Злобин: Спасибо, учту. Но я согласен, что Америке все равно нужен своего рода красный флажок. Проблема в том, на мой взгляд, что какая-то маленькая попытка десять лет назад после Мюнхенской речи Путина собрать под антиамериканскими знаменами цивилизованную оппозицию не удалась, а сегодня я, честно говоря, не вижу, чтобы Россия занимала последовательную антиамериканскую позицию хотя бы по одному вопросу.

Киселёв: Накопленных противоречий много. Ты и сам их знаешь. Мы живем с ними уже как с хроническими болезнями.

Злобин: Да, в целом у российской элиты есть желание как-то насолить Америке и уменьшить ее влияние. У всех в мире есть такое желание, не только у российской элиты. Никто не любит монополии. Но я правда не вижу, что можно сделать такого, что реально остановило бы американское влияние в мире.

Там, где-то на периферии, в Сирии, можно немножко пободаться рогом, на Украине можно повыпендриваться. Но в целом политика вполне вписывается в то, что предлагают Соединенные Штаты, и разногласия тут чисто тактические, а то и вкусовые. По фундаментальным вещам конфликта особенного нет. Не потому, что нет его основы, а потому — повторю — что очень сильна разность потенциалов.

Киселёв: Не могу согласиться. Между США и Россией нет переговоров о контроле вооружений. Из договора по ПРО Америка вышла. Договор по уничтожению излишков оружейного плутония Америка оказалась не в состоянии исполнять, и Россия не сочла нужным в нем оставаться. Россия уничтожила свой химический арсенал, США остались счастливым обладателем крупнейших в мире запасов химоружия. Действующий договор о стратегических наступательных вооружениях скоро закончится, а между нами не работают даже механизмы, позволяющие обсуждать серьезные проблемы. Ты воспринимаешь отношения России и США как «пободаться» где-то… Не опасно ли это?

Злобин: Просто Россия так уперлась рогом в Восточную Украину, что, мне кажется, ее внешнеполитическая энергия будет и дальше растрачиваться на Донбасс, на поддержку Асада и тому подобные региональные геополитические вызовы и разные мелочи.

Киселёв: Это не мелочи. Донбасс — это миллионы русских людей. Они не хотят стать жертвами украинских нациков. Они просто защищают свои жизни, свои дома и свою землю. Если для Америки все это мелочи, то для России — точно нет. Тогда уж и война 2008 года с Грузией — мелочь. А Башар Асад в Сирии не идеален — просто лучше нет. И Россия в Сирии не просто Асада поддерживает, а борется с терроризмом, спасая жизни миллионов людей. Делает это эффективно. И не считает такую задачу мелочью.

Злобин: И в результате выпадает из мейнстрима глобальной политики, где надо действительно заниматься установлением правил нового миропорядка, вести переговоры о новом мироустройстве, о новых международных организациях, новом праве. Вместо этого Россия настаивает на сохранении Совета Безопасности в его нынешнем виде, например. Понятно, что ей выгодно поддерживать Совет Безопасности — у нее там право вето. А если там будет двадцать членов или вообще право вето отменят, Россия потеряет свой механизм влияния. У нее больше ничего нет. Ядерное оружие и право вето. Поэтому, извини меня, российскую внешнюю политику сегодня я расцениваю как тактически очень эффективную, а стратегически полностью провальную.

Киселёв: А Донбасс и Сирия, да и Грузия в 2008 году, — как раз и есть мейнстрим мировой политики. Все эти примеры показывают, что Россия против того, чтобы считать бесправие, авантюризм, агрессию, госперевороты и попустительство терроризму явлениями, соответствующими мейнстриму. Вот Россия и корректирует характер этого мейнстрима. Надо, сказать, успешно. Грузия развалилась после агрессивной авантюры тогдашнего президента Саакашвили в отношении базы российских миротворцев. Американцы тогда Саакашвили поддержали — и, как видим, провально. Украинские нацики после опять же поддержанного США госпереворота тоже развалили страну, доведя ее до беспросветной нищеты и гражданской войны. Не нужен нам такой мейнстрим! В Ираке и Сирии США так боролись с терроризмом, что еще две недели — и над Дамаском взвился бы черный флаг ИГИЛ. Россия вмешалась, и этого не случилось. Сейчас в Сирии совершенно другая повестка — уничтожение остатков террористов и мирная трансформация. Если это не мейнстрим мировой политики, то что мейнстрим? Такое впечатление, что для тебя тема, где Америка проигрывает, тут же выпадает из мейнстрима.

Злобин: Понимаешь, тут важно то, что новый миропорядок складывается, и, в отличие от 1945 года, он складывается не на основе нового договора. Складывается хаотично. Не было нового Нюрнберга, не было новой Ялты, не было переговоров великих держав, Черчилль, Трумэн (или Рузвельт) и Сталин не сидели вместе и не обговаривали, как делить мир. Сегодня это невозможно. Холодная война закончилась без мирного договора, и новый мир складывается хаотично. Новой Ялты не будет. В этом новом миропорядке, которым никто не управляет, у нас, во‐первых, нет правил, определяющих роль победителя и проигравшего, поэтому никто не понимает, где мы живем. Во-вторых, международное право нам осталось от холодной войны, мы его так и не отменили и новое не придумали, поэтому там, где его кто-то нарушает, одни говорят, что это хорошо, а другие говорят, что это плохо, в зависимости от собственных интересов. И, в‐третьих, международные организации, которые нам остались от времен холодной войны и продолжают функционировать, тоже ничего нового не придумали — во главе с Советом Безопасности, который, на мой взгляд, по большому счету дико несправедливая организация. Потому что постоянные члены Совета Безопасности действительно могут гораздо больше, чем целые регионы мира.

Киселёв: Ты ссылаешься на хаос как на оправдание. А я считаю, что Америка, не желающая ни с кем толком договариваться, этот хаос и поддерживает. Переговоров нет, потому что Америка к ним не готова. Единственная полноформатная встреча Путина и Трампа прошла летом 2018 года (почти через два года после избрания Трампа!) в Хельсинки, но по вине США оказались столь не подготовленными, что на ней не подписали даже совместную итоговую декларацию. Пусто. Ни одного документа. Если помнишь, для предварительных переговоров о саммите в Москву приехал от президента Трампа советник по нацбезопасности Джон Болтон. Договорились о саммите в Хельсинки. Решили, что для его подготовки должны встретиться сначала министр иностранных дел России Сергей Лавров и госсекретарь США Майк Помпео. Потом у Помпео не нашлось на эту встречу времени в графике, а сам Трамп перед саммитом с Путиным демонстративно два дня играл в гольф на шотландских полях. Мол, готовиться ему не нужно. На вопрос журналистов, готов ли президент США к встрече с президентом России, Трамп заявил, что, конечно же, готов, ибо «готовился к этой встрече всю жизнь». А получился пшик… Какая уж тут Ялта и какие вообще переговоры о новом миропорядке, когда у США такое к ним отношение? Они предпочитают действовать без оглядки на других, сея хаос.

Злобин: Я не совсем понимаю, что значит «толком договариваться»? Когда создавался Совет Безопасности в 1945 году, там не было ни Латинской Америки, на которую в те годы было всем наплевать, ни Африки, которую вообще никто в расчет не принимал. Среди постоянных членов Совета Безопасности нет Германии — главной экономики Европы, — потому что она проиграла войну. По той же причине нет Японии, главной на протяжении всех этих десятилетий экономики Азии. Зато там есть Франция — не очень, кстати, понятно почему. Это особая история, почему Франция оказалась в числе победителей во Второй мировой войне. Там есть Китай, который понятно каким образом туда попал. При этом Индия — огромная страна, которая, по всей видимости, будет главным драйвером глобальной экономики в ближайшие десятилетия, — в Совете Безопасности не участвует, а ее влияние на мир через ту систему, которую, кстати говоря, отстаивает Россия, вообще микроскопическое. То есть Совет Безопасности достался нам по итогам Второй мировой войны. И считается, что это такой клуб, который может решать судьбы мира. С тех пор прошло восемьдесят лет. Нельзя столько лет жить по итогам одной войны, мир меняется очень быстро.

То, что старая система рушится, мы понимаем, а новую систему мы как-то не складываем. Мне кажется, главная наша проблема не в том, что мы не можем договориться, как остановить Америку или как остановить Россию, а в том, что нет диалога о новом миропорядке. И в этих условиях каждый действует как может. Как во дворе — если там складывается новая группировка, надо растолкать всех плечами и занять лучшее место. И Америка, конечно, будет это делать. И Россия будет это делать, и Китай. И даже Северная Корея пытается найти себе наиболее устойчивое положение в новом миропорядке. И этим опасен мир. А Россия и США, две главные ядерные державы, которые способны уничтожить друг друга, не могут договориться по поводу каких-то Минских соглашений. Казалось бы, вообще плевое дело на фоне всего становления нового миропорядка! Но у них принципиально разные подходы. И я думаю, что ситуация в Восточной Украине будет, к сожалению, еще много лет сохраняться как она есть. И это не повод России и США выяснять отношения, у них гораздо более серьезная ответственность перед миром.

Киселёв: Америка не демонстрирует этой ответственности. Иначе она была бы готова договариваться, а не бодаться. Без переговоров хоть о чем-нибудь она хочет утверждать принцип дедовщины в международных отношениях. Я согласен, что ООН и Совбез ООН — не идеальные структуры. Просто других нет. Лучше пока не придумано. А США сейчас в таком состоянии, что они недоговороспособны и непереговоропригодны для создания чего-то лучшего взамен. Россия предлагает расширить членство в Совете Безопасности, но США сами не готовы к этому. Пока же именно Россия в Совбезе ООН не позволяет и не позволит нарушать права очень многих стран, включая, кстати, ту же Индию. И та же Индия против ликвидации Совбеза ООН в нынешнем виде, даже если она в нем пока не представлена. Уж лучше так, чем никак. А Индию и Германию, конечно же, в Совбез принимать надо. Как и вообще реформировать ООН. Тема действительно актуальная. Но Америка отказывается от того, чтобы придумать лучше, потому что она отказывается от переговоров с Российской Федерацией.

Трамп отказывается встречаться с Путиным и договариваться по большим темам. До саммита в Хельсинки Трамп Путина был готов видеть лишь где-то накоротке и наспех, словно он нырял в кипяток и ему нужно было сразу оттуда выскочить с криком «ой-ой-ой!». Такие встречи не подтверждались до последней минуты, потом шли утечки, что может быть, где-то в коридоре, мимоходом… Собственно, это просто продолжение общей американской внешнеполитической линии. Как и фактический разрыв отношений между Россией и НАТО — опять же по инициативе США, поскольку США в НАТО играют доминирующую роль. Как и минимизация сотрудничества наших спецслужб и отсутствие координации в борьбе с терроризмом. Я говорю как раз о тех зонах взаимодействия, которые для мира были бы эффективны. Или, скажем, совместная разработка вакцин от смертельных эпидемий…

Даже в тех сферах, где Америка считает Россию равной, поскольку мы можем взаимно уничтожить друг друга и этого никто не отрицает, — даже в этих сферах не идут новые переговоры о контроле над вооружениями, старые договоры и соглашения тем временем размываются. В общем, ничего хорошего. Америка отказывается вообще от какой-либо координации с кем-либо, даже со своими союзниками. Взойдя на американский престол, Трамп заявил, что НАТО — это устаревшая организация. Потом, когда ему удалось выбить оттуда деньги, сказал что-то вроде: «Ну, может быть, если НАТО будет носить антироссийский характер, то можно еще как-то им пользоваться».

Злобин: Это так и не так одновременно. Мы быстро идем в мир политического экспромта. Мы идем в мир крайне опасный. Где какой-то региональный конфликт легко может стать основой мировой войны. И в этом смысле отсутствие навязанных хотя бы недемократическим путем повесток дня приводит к тому, что новый миропорядок складывается хаотично. Через мелкие конфликты, через неразбериху. И пока не появится одна, две, три или больше стран, способных взять все под свой контроль, новый мировой порядок будет продолжать развиваться на основе вот этих локальных конфликтов, готовых перерасти в глобальные, где не очень понятно, собственно, кто с кем и за что воюет и что значит победа. Где ты начинаешь воевать, а потом вдруг выясняется, что ты, образно говоря, пытаешься укусить свой хвост. А позднее эти три или четыре страны, взявшие процесс в свои руки, тоже, как я уже говорил, начнут конкурировать между собой. Но когда они поставят под контроль мировую повестку дня, выяснится окончательно, что нет никакого многополярного мира и нет никакой демократии в международных отношениях. Есть диктат больших и сильных стран. Например, Америки и Китая.

Киселёв: Вот как раз по этой опасной дороге Америка и старается пустить мир. И при этом снимает с себя ответственность за последствия.

Злобин: Знаешь, я уверен, что как только Россия достигнет достаточного уровня, чтобы быть способной остановить Америку, Америка сядет с ней за стол переговоров. Вот в вопросе ядерного оружия равенство есть, и Америка готова сесть с Россией за стол переговоров по поводу ядерного оружия всегда, в любой момент.

Киселёв: А вот не садится. И это характеризует уровень ответственности США.

Злобин: Не садится в силу тактических разногласий и непонятной отчетности по прежним договорам. По другим вопросам сегодня Россия не партнер, равный Америке. Китай в экономических вопросах стал почти равным партнером Америки, и Америка будет — уже начинает — с Китаем говорить на равных. С Россией — нет.

Киселёв: Боюсь, может быть поздно. И с Китаем в мае 2018 года Америка вроде бы договорилась по торговым вопросам. Огромная делегация китайцев сидела в Вашингтоне и скрупулезно разбирала все спорные моменты. Казалось бы, все хорошо. Так нет! Трамп терпел пару недель, а потом, вопреки всем договоренностям, объявил об односторонних пошлинах для Китая на товары на сумму в пятьдесят миллиардов долларов. И это было только начало — последовала и вторая волна. И непонятно, где все это остановится. Такое впечатление, что даже с равноценным партнером Америка не готова к честной игре и прибегает к нечистоплотной конкуренции, тем самым утверждая стиль, который в один прекрасный момент может испытать и на себе. Вспомни, что темпы роста китайской экономики — 6,8 процента в год. Америке такое и не снится. Она уже сдает лидерские позиции и дальше будет сдавать их в разных сферах. Мы уже видим, как это происходит. В Вашингтоне по этому поводу, судя по всему, истерика.

Злобин: Ну, истерика тогда должна быть в Москве, ибо китайская экономика проглотит российскую и не заметит. Вот для того, чтобы в международной политике заставить с собой говорить на равных, ты должен вынудить партнера к этому. Это как чемпионат мира по футболу. Равные команды играют равную игру. А если ты заведомо более слабая команда или у тебя пять игроков, а у соперника двадцать пять, — ну конечно они будут выигрывать. Ты, что называется, не выйдешь из группы.

Киселёв: Просто нужно понимать, что ставки слишком высоки. Я согласен с тем, что хаос и региональные конфликты несут в себе зерно глобальной катастрофы. Но Америка слишком безответственно и легко разжигает эти региональные конфликты один за другим — от Ирака, Сирии, Ливии через Корею, Иран и Украину. Она постоянно играет на поджигание, и в этом смысле, устраивая войны, стравливая страны и «преследуя национальные интересы», ведет себя просто аморально. Америка не считает количество убитых людей, загубленных жизней, раненых, искореженных народов. То есть она идет буквально по крови, преследуя свои национальные интересы. Не сообщая о жертвах и искусственно не пробуждая интерес к внешней политике у своего народа. По твоим собственным словам, внешней политикой в США интересуется четыре процента населения, а делает ее двадцать тысяч человек. Так, собственно, и происходит эта абсолютно аморальная игра.

А России приходится это дело гасить, спасая человечество. В смысле — снижая риск большой ядерной войны. И интерес России в той же Сирии, о которой мы неоднократно говорили, безусловно, в том, чтобы над Дамаском не было флага ИГИЛ, в первую очередь. Потому что Америка и не собиралась бороться с террористами, это была чистая имитация. Америка считала, что использует террористов против России, чтобы эта зараза распространялась дальше, ближе к российским границам. Россия все это на себе уже испытала — мы начали борьбу с международным терроризмом на своей территории раньше других. Опыт есть. Теперь нам нужно в Сирии создать плацдарм стабильности — с Асадом или нет, не важно, главное, чтобы со стабильным государством. Пока этой задаче соответствует Асад. А Америка продавливала свое безответственное требование сменить Асада неизвестно на кого. Получилось бы то же самое, что получилось с Каддафи. Сирия превратилась бы для террористов в Гуляй-поле, государство бы рухнуло, а в отсутствие государства вообще ничего не построишь и никакой терроризм не победишь.

Для России это неприемлемо. У нас есть какая-то совестливость, что ли. Мы по-другому смотрим на мир. Для нас деньги действительно имеют меньшее значение. Ну, наверное, можно считать, что это наш порок. Хотя я думаю, что он преодолим. Так что здесь скорее Россия ведет себя как глобальная ядерная держава, как сильный игрок, и в этом смысле ее поведение, конечно, гораздо более ответственно, более морально и более демократично. И, уверен, более дальновидно.

Беседа шестая Об имидже России и нерушимости границ

Злобин: Есть один маленький нюанс, с которым я постоянно сталкиваюсь в России. Он очень виден из-за рубежа, со стороны, и совершенно не виден здесь. Россия любит рассматривать себя очень сегментарно, дискретно с исторической точки зрения. Когда я ссылаюсь, например, на революцию 1917 года, мне отвечают: «Ну, это же было давно, сейчас уже другая страна, другая власть». И тут же приводят в пример, как американцы уничтожали индейцев, воевали во Вьетнаме или сбросили бомбу на Японию. Я привожу другой аргумент, например про 1993 год, а мне говорят: «Ну это же было при Ельцине, это «лихие» 1990-е, чего вы хотите, при Путине такого нет». Или: «Это ранний Путин, а поздний Путин совсем другой», ну и так далее. Но так не работает! Когда в мире говорят о России, никто не думает: «Ну, с 2000 года все стало по-другому». Нет. Вспоминают и коммунизм, и репрессии, и войны, и какие несчастья принесла Россия миру. И говорят: «Посмотрите, русские, ведь не дай бог попасть к вам в руки! Вы строили коммунизм по всему миру, вы в XX веке устроили у себя Гражданскую войну, в которой уничтожили полстраны. Вы два раза потеряли свое государство», — ну и еще находят что вспомнить.

Понимаешь, миру трудно разграничить разные периоды. Исторические стереотипы формируются долго. Когда мне говорят: «Вспомни про индейцев», я могу ответить: «А вы вспомните, про черту оседлости в XIX веке. Или про крепостное право. Или про Ивана Грозного». Россия как-то немножко наивно смотрит на себя — мол, мы сейчас такие белые и пушистые (хотя это тоже неполная правда), а то, что было при Ельцине, — это не мы. А для мира-то это все — вы. И то, что было при Брежневе — тот же Афганистан, — это все вы, это все Россия. И совершенно справедливо можно вспомнить Вьетнам и американскую агрессию, но так же справедливо можно вспомнить и все, что делал Советский Союз в Африке или Латинской Америке, или Карибский кризис.

Киселёв: Но ведь политическая и даже социально-экономическая система в России изменилась принципиально. Идеологическое противостояние США и СССР как раз разворачивалось вокруг возможностей глубинных перемен системы. И вот это случилось. Мы сделали огромный шаг навстречу, приняв рыночные отношения, демократическую модель, прямые выборы и тому подобное. Мы же это приняли! То есть мы готовы эволюционировать. И уже показали, в каком направлении. Не видеть этого — все равно, что не замечать отсутствия инквизиции в Европе или перемен в Восточной Германии после воссоединения страны. Между тем американская система изменилась мало. Те же принципы построения. Та же власть денег. Тот же нарциссизм. То же самолюбование, восприятие себя венцом творения и отношение к миру как к объекту управления. Так что, наверное, именно стабильностью стереотипов и объясняются страхи, навеянные прошлым.

Злобин: На самом деле американцы видят все это по-другому, и не только американцы. Вы не сделали шаг навстречу — вы просто приняли то, что они давно вам предлагали: начать строить демократию, разрушить коммунизм. Вы, что называется, вернулись к общепринятой тогда норме.

Киселёв: Норма заключается в праве наций на социальный поиск. Россия в форме СССР этим правом воспользовалась. И прошла цикл естественной внутренней эволюции, завершив советскую эпоху. Я считаю, что это был не американский, а российский выбор. И в этом смысле мы сделали шаг навстречу, ликвидировав непримиримое идеологическое противостояние.

Злобин: Я тоже считаю, что это был российский выбор. Но в результате-то правы оказались западники. Что коммунизм нежизнеспособен. Они считают, что заслуженно выиграли это противостояние. И это не был шаг навстречу, как ты сказал. Россия сама решила его сделать — но сделать именно то, что в Америке или в других западных странах начали делать двести лет назад.

Киселёв: Нежизнеспособной перед лицом Советского Союза оказалась и созданная Западом система колониализма, когда одни страны фактически рабы у других. Советский Союз возглавил мировое антиколониальное движение и победил. Лишился Запад своих колоний, рухнула колониальная система. Да и в целом справедливым было бы признать, что в результате действий Советского Союза количество свободы в мире увеличилось. Фашизм был разгромлен при решающей роли СССР. Появились социал-демократические ценности. Рабочий стал более защищен. Права женщин расширились и укрепились. Так что я бы смотрел на перемены шире. Более того, Советский Союз на примере собственного порыва, пожертвовав собой во многом, доказал, что радикальная попытка построить общество всеобщей справедливости не сработала. Да, мы сами теперь повторяем шутку Жванецкого, что показывали, как жить не надо. Такая легкая самоирония, которую россияне могут себе позволить. Но романтичную жертвенность нашего народа аморально использовать против нас. Мы заслуживаем скорее уважения и помощи. И еще. Быть может, нам было историей предначертано создать жесткую социальную систему именно для того, что лишь общество в такой форме и государство с такой организационной формой оказалось способно одолеть фашизм. Кто знает? Так или иначе, а миссия оказалась выполнена.

Злобин: У тебя тут очень интересная логика. Я, кстати, согласен с этой парадоксальной логикой, но делаю совсем другой вывод. Советский Союз действительно оказал огромное воздействие на мировую систему, на нравы, на правила, на модели. Действительно, профсоюзы стали развиваться благодаря Советскому Союзу, рабочий день укоротился, трудовое и социальное законодательства развились, равенство женщин было достигнуто. Или пример — советское образование. Когда американцы увидели в 1957 году первый спутник, они обалдели, а 1961 год — Гагарин в космосе — вообще выбил их из колеи. Они перестроили всю систему школьного образования. Кеннеди тогда выступил со знаменитой речью, где сказал: «Смотрите, мы отстаем». Американцы вообще очень цепкий народ, если они видят что-то стоящее, они сразу в это вгрызаются и начинают конкурировать. Это очень конкурентный народ. Они не стесняются взять со всего мира все, что считают лучшим. И опыт Советского Союза сыграл огромную роль для современной Америки и всего современного Запада, тут слов нет. А дальше у меня начинается несогласие. Ты сказал: «Мы пожертвовали собой». Проблема в том, что в Америке никогда никому такое в голову не придет. Как это мы пожертвуем собой, своими гражданами, людьми, чтобы миру что-то доказать? Кто советскому правительству или коммунистической партии давал право жертвовать своим народом ради урока другим?

Киселёв: Да не то чтобы миру доказать, просто это же был наш собственный выбор и собственный опыт. Мы же не для кого-то это делали, а для себя. Хотя с фашизмом мы боролись, конечно же, ради сохранения самой человеческой цивилизации, а не для того, чтобы кому-то что-то доказать.

Злобин: Мир научился на примере России. А Россия оказалась такой подопытной свинкой в этом эксперименте, что ли? Сама пострадала больше всего за эти семьдесят лет и продолжает страдать. И было все это, заметь, под флагом интернационализма. Не столько ради себя, сколько ради всего мира — в этом был исторический смысл революции 1917 года.

Киселёв: Твои слова по-настоящему циничны. Свинки сами на себе эксперименты не ставят. А социальный эксперимент был нашим собственным выбором. Да, трудным. Надо это признать. Мы никого не виним. Но и смешным его не считаем.

Злобин: В общем, отношение к России такое: «Ребята, вы действительно показали миру, как не надо жить, и сейчас исправляетесь. Но все равно вы живете не так, как надо. Давайте мы вам еще поможем». Ну, не хотите — не надо.

Киселёв: Америка тоже живет не так, как надо. Тем более не так, как кому-то надо. Но нельзя делать такой взгляд на Россию основой политики в отношении нашей страны. Ведь отсюда и вероломство, и самолюбование, и расширение НАТО в сторону российских границ, и гонка вооружений. А параллельно — все эти региональные истории с убийством сотен тысяч человек, совершенно безнаказанно, беспардонно, вопреки ценности человеческой жизни, провозглашенной Америкой. С двуличием, для нас абсолютно очевидным.

Злобин: Я, собственно, к чему веду — надо понимать, что имидж страны складывается десятилетиями, если не столетиями. Это объективная реальность. Говоря о США, ты только подтверждаешь мои слова. Когда говорят о России, то, естественно, речь идет и о советской истории, и о горбачевском периоде, и о ельцинском, и о путинском. Для политиков Запада, а уж тем более для обывателей, это все одно целое. Сталин ходит рядом с Горбачевым или Путиным, как рядом с Обамой у тебя идет Буш или, допустим, Трумэн. Страна, национальный менталитет не меняются в зависимости от президента. Могут меняться какие-то тактические приемы и методы, но имидж Советского Союза, имидж России уже сформировался во всем мире, и, к сожалению, он достаточно негативный.

Киселёв: До сих пор я пытался объяснить, что Россия менялась в гораздо большем диапазоне, чем та же Америка в течение всей своей истории. Смена государя императора Николая II на Владимира Ильича Ленина, как и смена Михаила Горбачева на Бориса Ельцина, — это куда больше, чем смена одного американского президента на другого. Это смена одной социально-экономической формации на другую. Политическая культура в России радикально изменилась в течение XX века дважды: в 1917-м и в 1991-м — с падением самодержавия и с развалом Советского Союза. Не видеть этого может лишь слепец или злоумышленник. Если имидж России при таких кардинальных переменах все равно в чьих-то глазах негативный, то это значит, что он заведомо негативный вне зависимости от того, что в России происходит. Но тогда это особенность восприятия, а не особенность России.

Злобин: Конечно, ты прав. Но в этом тоже проблема: частью имиджа России является в том числе и тот факт, что она никак не может создать у себя устойчивую политическую систему. И не создала до сих пор. Вот имидж Америки — он может портиться и, безусловно, портится сейчас. Но для мира Америка 1940-х, 1950-х, 1960-х годов — это такая же Америка, как и Америка Трампа, хотя тактически там очень много изменений. Скажем так: имидж страны, привлекательность ее модели, — это не вопрос нескольких лет. Это вопрос как минимум нескольких поколений, которые наблюдают эту страну извне. И здесь не должно быть иллюзий. Поэтому для американцев, с одной стороны, роль Советского Союза во Второй мировой войне крайне важна, они считают Россию и Советскую армию лучшими возможными военными союзниками, которых только можно придумать. Вообще к героизму советских солдат там поразительное уважение, и памятники стоят. А с другой стороны, они прекрасно помнят, что была холодная война, и о Сталине очень хорошо знают, и о многих других вещах, касающихся коммунизма, который Советский Союз пытался распространять и на Соединенные Штаты. И говорить сегодня, что это все не то, сейчас другая власть, — это не очень работает. К сожалению или к счастью.

В России этого не видно. Здесь думают: вот, пришел новый президент, он повернул страну в другую сторону и все, что было раньше, забыто. Но политическая культура так не меняется! Тем более что элита сохраняется, преемственность сохраняется, да и для союзников нужна какая-то преемственность. Здесь не надо обманываться никоим образом. Россия любит говорить, что, мол, на Западе уже не вспоминают про Крым, примирились. Да ничего подобного. Не вспоминают про Крым, потому что нечего обсуждать. На Западе нет идеи, что делать с Крымом, а Путин много раз говорил: мы Крым не обсуждаем, точка. Вот и нет повода для обсуждения. Но считать, что про это забыли, — смешно. Считать, что забыли про Грузию, Абхазию, Осетию, — тоже смешно. Хотя я, например, поддерживал выход Абхазии из состава Грузии на том основании, что Абхазия входила в Советский Союз отдельно от Грузии и это было позднейшее сталинское решение — соединить две республики. Или история с пенсиями. Вот Путин тогда говорил одно, теперь другое — и считать, что люди забыли, что он говорил про пенсии раньше, невозможно.

Но это детали. Факт тот, что десятилетия пройдут, прежде чем отношение к России изменится к лучшему. Если Россия сама действительно хочет, чтобы это отношение изменилось. Десятилетия, поколения пройдут, прежде чем Америка окончательно потеряет тот авторитет, который она наработала в годы противостояния с Советским Союзом и в результате победы в холодной войне. Если считать это победой — потому что есть такая теория, что Советский Союз просто перестал воевать и ушел с ринга. Ради бога, можно и так объяснять, если хочется. В любом случае это долгосрочный процесс. И опять Россия попадает в ту самую ловушку, когда она думает о сегодняшнем эффекте, не думая об эффекте конечном, стратегическом.

Киселёв: Коля, ну что я могу на это сказать? Хотим ли мы, чтобы имидж России был в глазах Америки лучше? Да, хотим. Но не настолько, чтобы жить для Америки. И не настолько, чтобы впадать в зависимость от собственного имиджа в глазах Америки. Конечно, туповато несправедливый взгляд на Россию из-за океана создает нам некоторые неудобства. Но мы как-то уже и попривыкли. Не драматизируем. Скорее, сочувствуем Америке, как сочувствуют человеку, который никак не может взять в толк что-то, упуская таким образом свой шанс.

Злобин: Вопрос — как, например, мир следующего поколения будет смотреть на Россию? Следующее поколение — это ребята, которым сейчас по десять-пятнадцать лет. Почему ты думаешь, что они туповаты? У них вообще другой менталитет, они не помнят ни Горбачева, ни Ельцина, ни Рейгана, они живут в цифровой экономике, у них другие герои, мы с тобой их не очень понимаем. Как Россия будет выглядеть в их глазах? Как Америка? Какие стереотипы, какие российские глобальные бренды, какие факторы будут определять для них имидж России?

Киселёв: Если ты о молодых американцах, то многое зависит от того, как американцы постарше их воспитают и насколько ограниченные возможности им предоставят.

Злобин: Вот я создал у себя в институте в Вашингтоне семинар для молодых американских политологов, которые интересуются Россией. Для тех, кому сейчас до тридцати лет и кто через пятнадцать-двадцать лет получит в свои руки американскую внешнюю политику. Я пытаюсь с ними работать.

Киселёв: Знаешь, если ты говоришь им о России все то, что рассказываешь сейчас мне, то представляю, что у этих юных американских политологов в головах!

Злобин: Конечно, я говорю им то, что сам думаю, — и даю им возможность самим смотреть, изучать, делать выводы… Больше никто в Америке не пытается с ними работать, объяснять какие-то изменения, показывать Россию как она есть. Я пытаюсь, хотя понимаю, что сегодня запрос на знания о России очень невелик. Более того, на самом деле имидж России в Америке просто отвратительный. А в институте у меня не только американцы, но и представители еще нескольких стран — японцы, пара арабов, европейцы, выходцы из стран СНГ. Причем эти ребята живут в Вашингтоне и работают на младших должностях в Белом доме, Верховном суде, в Конгрессе — в серьезных организациях. И хотят делать политическую карьеру, занимаясь Россией. В принципе, такие, как они, редкость. Так вот, отвратительный этот имидж. Я с этим сталкиваюсь каждый день. И отвратительный не потому, что сегодня Путин сделал то, а завтра сделает это, — а потому что общий кумулятивный эффект от последних ста и более лет достаточно негативный. И поэтому говорить, что какие-то вещи были давно и не имеют значения, — ошибка России. Вот такая маленькая деталь.

Киселёв: Кумулятивный эффект — это результат огрубленной, примитивной трактовки России, принятой в США. Наверное, это выгодно, поскольку страх легко продается. Пугаешь человека — и продаешь ему пистолет. Пугаешь нацию — и впариваешь ей военный бюджет чуть ли не вполовину от мирового. Так что мы понимаем, почему у России такой имидж. Потому что Америке он по деньгам выгоден. Элита умеет продавать лишь страх. Возможности другого рода продавать они пока не научились. Поэтому-то, с одной стороны, все исторические эпохи России валят в кучу, ставя на одну доску Сталина и Путина, а с другой — действует некая особая селективность, позволяющая нарушать пропорции большого и малого. Мелочь раздувают, а заведомо более крупное не замечают. Чего стоит хотя бы высказывание Трампа, что Америка победила фашизм, да и в Сирии тоже одержала победу. Плечами хочется пожать…

Злобин: Ну а разве не так? Америка все же тоже победила фашизм. Она же не проиграла ему. Она же тоже была в антигитлеровской коалиции. Пусть и не на первых ролях.

Киселёв: Нет, подожди. Это называется «мы пахали», как в русской басне. Вклад несопоставим. Вот я и говорю об изменении пропорций. Посмотришь «Спасти рядового Райана», так создается впечатление, что вся Вторая мировая была выиграна Америкой на побережье Нормандии. Так что интерпретации того, что происходило раньше, и того, что происходит сейчас, очень важны. Как правило, американские интерпретации преуменьшают хорошее в России и преувеличивают не очень хорошее.

Злобин: Извини, я тебя перебью. Китай, например, понес самые большие потери в годы Второй мировой войны. Кто об этом вспоминает? И Англия была единственной страной, от первого до последнего дня отвоевавшей в той войне.

Киселёв: Но на каком фронте было перемолото большинство гитлеровских дивизий? И чей флаг был поднят над Рейхстагом в Берлине, став знаменем Победы? Если кто не помнит — это было советское красное полотнище. Для забывчивых это знамя каждый год открывает военный парад на Красной площади в Москве по случаю Дня Победы, который мы празднуем 9 мая. А роли Китая, как и роли Англии, я не отрицаю. Но все добросовестные историки понимают, где решалась судьба мира.

Злобин: Нет, я, естественно, никоим образом не оспариваю победу Советского Союза в войне. Решающий вклад внес, безусловно, Советский Союз. Но и Америка принимала в этом участие — не забывай, например, про ленд-лиз. Одних «студебеккеров» сорок тысяч было поставлено, без них как можно было под Москвой эти пушки таскать? А обувь для солдат зимой 1941 года? А тушенка? Медикаменты, переносные госпитали, снаряды, самолеты… А Северный морской путь в Ленинград?

Киселёв: Америка принимала в этом участие, подключившись на позднем этапе, когда уже исход войны был предопределен. Ленд-лиз был, конечно, но я уверен, что справились бы и без этого. В конце концов, американский ленд-лиз — это менее десяти процентов от всех ресурсов, использованных Советским Союзом в той войне. Но главное — мы буквально проливали кровь, а это сейчас в Америке не очень замечается. Повторюсь: вопрос в интерпретации как прошлого, так и настоящего.

Злобин: Ленд-лиз был не на позднем, а на раннем этапе войны. Но дело сейчас не в истории, в конце концов. Вот мы говорим о том, что мир меняется и приходит новый миропорядок. Но на самом деле — я об этом не раз говорил, не знаю, как ты к этому относишься, — я считаю, что именно Россия в августе 2008 года в Грузии вбила последний гвоздь в Ялтинскую систему международного права и решила вопрос военным путем, устанавливая безопасность в регионе и утверждая безопасность отделенных от государства регионов. И то же самое произошло в Крыму. Можно, конечно, вспомнить Югославию и Сербию, но, так или иначе, мир пришел в движение, поэтому границы еще будут меняться.

Киселёв: Давай еще раз вспомним, с чего началась война в Грузии. Ее начал сумасшедший человек, международный авантюрист, который тогда при американской поддержке занимал пост президента Грузии. И сейчас уже всему миру очевидно, на что он способен, каковы его мотивы, его тип личности. Именно Михаил Саакашвили отдал приказ о ракетной атаке на базу российских миротворцев. С этого началась та микровойна, что привела к распаду Грузии на три государства. У Грузии были слабые места — исторически сложившиеся отношения между Южной Осетией и Грузией и, соответственно, Абхазией и Грузией. Вот она с этим всем и не справилась. А Ялтинская система международного права, как ты ее называешь, как раз исходит из того, что военная агрессия — это плохо. Что же касается незыблемости послевоенных границ в Европе, то это принцип Хельсинкского акта 1975 года.

Злобин: Как бы то ни было, мы видим, что, к примеру, незыблемость границ Россия миру предложить уже не может, так как сама очень активно участвовала в их изменении. Куда там Америке! Обеспечение безопасности от вмешательства в дела других государств, в том числе военной силой, вопреки желанию федеральной элиты этих государств Россия тоже предложить не может — и Украина, и Грузия являются примерами, где Россия продемонстрировала прямо противоположный подход. Фактически Россия с 2008 года, а может быть, и с более раннего времени, придерживается тех же самых методов, которые применяет Америка и, шире, Запад в решении своих международных проблем. Я не вижу никаких отличий, честно. Если считать, что мир ищет антиамериканскую модель, о чем мы с тобой говорили, то Россия ее не предлагает. Она в целом следует в фарватере американских методов в политике. И я не вижу в этом ничего плохого.

Киселёв: Понимаю, что тебе хочется поставить Россию и Америку на одну доску. Мол, все одинаково плохи. Но по сути Россия другая. Не Россия развязала войну с Грузией. И не Россия спонсировала кровавый госпереворот на Украине. Или вот ты вспомнил о Крыме — вы же это интерпретируете абсолютно злокачественно. Для вас воссоединение полуострова с Россией — не воля народа. Вам наплевать на людей, которые могли бы оказаться сейчас в условиях гражданской войны. А там бы кровь лилась почище чем на Донбассе, потому что в Крыму есть еще и татарский фактор, и русский фактор, и свои традиции.

Злобин: Но на момент прихода России там кровь не лилась. Могла бы, но не лилась. И никто не видел этот мифический «Поезд Дружбы», кстати.

Киселёв: Могла бы, вот именно. «Поезд Дружбы» из Киева уже был отправлен. И автобус, который вез крымчан, нацики уже сожгли… Так что все уже назревало, и ни у кого в Крыму нет сомнений в том, как могла бы обернуться ситуация. Счет, собственно, шел на часы. Именно Россия спасла Крым от кровопролития, создав условия для волеизъявления граждан полуострова на референдуме, где более девяноста пяти процентов высказались за возвращение Крыма в состав России. Но вы просто не хотите подключать здравый смысл.

Знаешь, мы с тобой сейчас говорим о разных интерпретациях международного права. Это как в суде адвокат и прокурор взывают к праву и каждый видит его с ракурса своей позиции — один со стороны защиты, другой со стороны обвинения. Собственно, ракурс и предопределяет характер оценок. В случае с Крымом обвинительный ракурс, который столь привычен Западу во взгляде на Россию, и предопределяет его оценки произошедшего. Это к вопросу об имидже. Ничего другого и ожидать было нельзя. Не ново. И не свежо. Россия даже успела привыкнуть к этому и выработать иммунитет. Жаль, правда, что в данном случае Запад во главе с Америкой не может признать очевидного: Крым естественным образом воссоединился с Россией и выиграл от этого.

Злобин: С одной стороны, была Чечня, которую Россия бомбила, отстаивая свои территории, чтобы, не дай бог, чеченцы никуда не ушли. Страшная война. А с другой — Крым.

Киселёв: Чечня в итоге сделала свой выбор, который был подтвержден референдумом в республике. И не бомбами Чечню заставили остаться в составе России. История эта известна. Отец Рамзана Кадырова — в прошлом борец за выход Чечни из состава России — в какой-то момент почувствовал, что пришельцы-террористы — радикальные мусульмане — счастья Чечне не принесут. Все это подробно рассказано, описано. И для нации он выбрал лучший исторический вариант. Для него самого он стал фатальным — теракт на стадионе и смерть. Но для Чечни выбор остаться в составе России оказался спасительным, по-настоящему привлекательным, что и было подтверждено на республиканском референдуме. Да ведь и западные правозащитники требовали — «давайте референдум». Пожалуйста! Провели референдум. Убедительные результаты. Но вы опять не хотите считаться с референдумом! Вот и все. А ведь и Чечню, и Крым удалось спасти от разрушения, от моря крови.

Не стану кивать на Косово — даже без всяких Косово в Крыму все счастливы и до сих пор буквально крестятся: «Слава тебе, Господи, что чудом оказались в составе России!» Россия заранее эту операцию не планировала. Путин был вынужден срочно импровизировать, находясь в жесточайшем политическом цейтноте. Цель была — спасти миллионы людей в Крыму от гражданской войны. И получилось! А нам теперь говорят про «аннексию» да про «экспансию» — мол, посмотрите, какая Россия агрессивная, еще и Прибалтику вот-вот оккупирует.

Вот тебе и интерпретации. Видеть одно и совершенно не замечать другого. К сожалению, так и складывают имидж России. Хотя предъявлять России еще и ее имидж, не ею созданный, — ну извини, это совсем уж странно.

Злобин: Я с самого начала честно и публично поддерживал присоединение Крыма к России и, могу сказать откровенно, в Вашингтоне выступал за это присоединение. Но дело в том, что даже у меня вызвал много вопросов и критики способ присоединения и то, как это было объяснено и представлено — периодически меняющиеся версии по поводу участия или неучастия армии, «зеленых человечков»… Не было дано нормального, понятного всему миру объяснения, почему так случилось и почему так было сделано. Никто не верил и не верит до сих пор в «Поезд Дружбы», его никто не видел. Но давай начнем с того, что не Украина отобрала у России Крым. Когда Россия говорит: «Мы вернули Крым в Россию» — это правильно, я поддерживаю, Крым должен быть российским. Я там, кстати, вырос, постоянно ездил туда с родителями, когда был маленьким. Но ведь не Украина отобрала Крым. Россия сама его отдала.

Киселёв: Россия никогда не отдавала Крым Украине. Крым Украине отдал — причем с нарушением процедурных норм — уроженец Украины Никита Хрущев, оказавшийся на вершине пирамиды власти в СССР. Это если кто не помнит.

Злобин: Вот опять ты говоришь о событиях тех лет, как о другой стране. Это не так. Более того, ведь была возможность в 1991 году решить этот вопрос. Когда делился Советский Союз, украинцы, насколько известно из документов, говорили: «Давайте, берите Крым», но Ельцин сказал: «Нет, не надо, эту проблему нам сейчас ни к чему брать себе на плечи». В свое время американцы тоже об этом писали, и не раз. Тоже, конечно, можно привести аргумент насчет того, что это были другие времена и другие лидеры. Как бы там ни было, я не думаю, что Украина была готова так яростно стоять за Крым в те времена и защищать его военной силой.

В общем, вся комбинация выглядит немножко странной, хотя я очень хорошо понимаю мотивацию Путина в этом вопросе. Россия, кстати, сделала большую глупость, не объясняя свои мотивы по Крыму американцам через право народа воссоединяться. А я им объяснял именно так. Американцы этот аргумент знают, «покупают», это один из основных столпов американского политического менталитета — народ имеет право объединяться. Воссоединение Крыма с Россией можно было рассматривать как воссоединение народа. Россия этот аргумент почему-то не использовала.

Но это опять вопрос к российской внешней политике, к обоснованиям. А все эти референдумы — ну, мы же понимаем, как они могли быть организованы. Хотя я ни в коей мере не ставлю под вопрос то, что жители Крыма действительно хотели уйти в Россию из Украины — как минимум потому, что Россия гораздо более успешная страна, чем Украина. Зарплаты выше, пенсии выше, возможностей больше, российский паспорт на тот момент был гораздо более эффективным, чем украинский. Но если такой же референдум провести в какой-нибудь российской провинции и спросить: «Хотите ли вы быть частью Америки или Европейского союза», — люди тоже скажут, что хотят. Безусловно. Поэтому сам референдум у меня вызывает некоторые сомнения, хотя результаты я никоим образом не оспариваю. Потому они, кстати, в России просто невозможны.

Киселёв: Вот не думаю. С какой стати, если Россию сейчас называют «последним здоровым Западом»?

Злобин: Кто? Смотри, можно же было сесть и договориться о возврате Крыма? Можно. И были уже попытки начать разговор о принадлежности Крыма и возможности его постепенного перехода, через инвестиции, через совместную юрисдикцию, через выработку каких-то отдельных правовых норм. Как и с Японией одно время шел разговор по «северным территориям», по Курилам. Потихоньку и инвестиции появлялись, и предприятия российские, хотя там и так все было куплено российскими олигархами или чиновниками до этого. То есть, на мой взгляд, можно было сделать как-то по-другому. И не столько от передачи Крыма России все возбудились, сколько от того, как Россия это представила, не сумев толком объяснить происходящее миру, да и своему народу на первом этапе.

А дальше сложилась негативная ситуация с Донецком. Донецк, очевидно, ожидал, что все пойдет по крымскому сценарию, люди пошли на референдум — хотя Путин, я помню, предлагал референдум не делать, и был прав, как выяснилось. Не надо было им этот референдум проводить, надо было решать свою проблему по-другому. Но я помню разговоры в России — я сам в них участвовал, — что мы, мол, сейчас пойдем на Одессу, пойдем на Мариуполь, захватим пол-Украины, Украина — неестественное государство, оно развалится… Говорилось это на самом высоком уровне. Так что можно понять реакцию мира на это дело. Это опять к вопросу об имидже, к вопросу о том, что внешняя политика снова оказалась заложником внутренней: надо было своему народу объяснять свою успешность. И действительно, уровень патриотизма резко вырос. Но для мира, который смотрел со стороны, все выглядело, мягко говоря, немножко натянуто. Хотя, повторю, я поддерживал передачу Крыма России, но я бы действовал другими методами. Впрочем, я, к счастью, не президент России.

Киселёв: Ну, во‐первых, никто никогда и не скрывал того аргумента, что это воссоединение русских. «Дорога домой» — даже фильм с таким названием сняли. Воссоединение фактически разделенной нации. А во‐вторых, что касается «зеленых человечков», то тоже никто не скрывал, что армия там не воевала, а обеспечивала свободное волеизъявление, чтобы людей не били палками, не бросали в мусорные контейнеры, не поджигали телевизионные студии и редакции новостей и чтобы не стреляли по толпе на поражение. Роль армии там была абсолютно благотворной.

Злобин: Подожди, но в Донецке была российская армия?

Киселёв: Нет, не было.

Злобин: Ну да, и референдум прошел, никого нигде не били и в мусорные баки не засовывали. Народ пошел и проголосовал.

Киселёв: Донецк и Крым — это совершенно разные истории. Армия в Крыму, слава тебе, господи, избрала такую линию поведения, чтобы все прошло бескровно, что вообще уникально. И, кроме того, численность военнослужащих оставалась в пределах двадцатитысячной квоты, оговоренной между Россией и Украиной для базы в Севастополе. Просто на Западе никто этого слышать не хочет, а все говорят, что имидж плохой. Сначала вешают на Россию всех собак, не желают слышать никаких объяснений, затыкают себе уши, не желают учитывать даже результаты текущей социологии, не желают вникнуть хоть в какую-то историю и вообще поехать посмотреть своими глазами, — а потом говорят, что у России плохой имидж. Ну, можно и так, конечно. Но в данном случае плохой имидж России — это не российский результат, это американский и европейский результат.

Злобин: И китайский результат, и арабский, и латиноамериканский… Ведь ни одна страна мира Россию не поддержала. А твои слова, что «армия избрала линию поведения» вообще внушают страх. Ибо армия должна быть лишена возможности определять политику. Это дело политического руководства страны.

Киселёв: Во-первых, насчет отсутствия поддержки — технически это не так. Кто-то все же поддержал. Многие другие, кто мог бы поддержать, испугались грубой силы западных санкций. Во-вторых, что касается «китайского результата», то, учитывая особую заинтересованность Пекина в Тайване, он совершенно иной, нежели хотели бы видеть в США. Впрочем, как и арабский и латиноамериканский. От этих регионов Крым далеко. А Америка в силу своей мощи и бесцеремонности — ближе. Связываться не хотят. Так что, если говорить о результате в мировом раскладе, то он при ближайшем рассмотрении выглядит искусственным. А Америку раздражает прежде всего то, что обломился их план разместить в Севастополе свою военно-морскую базу на месте российской. А то ведь уже размечтались. Даже стали заключать какие-то строительные контракты с украинцами на возведение казарм, в расчете на звездно-полосатый флаг над Севастополем. Вот и обидно им.

Злобин: Ты хочешь сказать, что выгнали бы русский флот из Севастополя? Там же был договор с Россией — до какого года, до 2047-го?

Киселёв: Именно это я и хочу сказать. План новой киевской власти, захватившей бразды правления в результате кровавого государственного переворота, был именно таким. К настоящему моменту Украина разорвала с Россией все возможные связи, сохранив лишь газовый транзит. А уж договор по Севастополю пал бы в первую очередь. Даже когда он еще действовал, все украинские президенты — и Кучма, и Ющенко, и вслед за ним Янукович — щемили Россию в Севастополе как могли. Нам запрещали обновлять и модернизировать Черноморский флот. Какие-то «неизвестные» безнаказанно атаковали наши объекты связи в Крыму, выставляли пикеты. Постоянно возникали какие-то враждебные группы. То есть траектория была совершенно понятной. Конечно же, новая власть, пришедшая во многом на американские деньги и при американской поддержке, предпочла бы избавить Севастополь от русского флота и поселить там американцев. Да, собственно, в Одессе уже дело к этому идет.

Злобин: Этот аргумент по поводу базы мне кажется немножко надуманным. Во-первых, если бы Америка хотела военную базу на Черном море, она бы ее построила. Да и сейчас никто не мешает. И Болгария, и Турция — члены НАТО, но никаких военных баз там нет. Во-вторых, с 2014-го прошло четыре года, и все равно американских военных баз на Черном море не появилось. А до этого Крым много лет был украинским — и тоже не было никаких баз. Поэтому аргумент «там была бы военная база, поэтому мы создали свою» меня не убеждает.

Киселёв: Мы не создали, она там всегда была. Мы ее сохранили.

Злобин: Ну и кроме того, я не видел ни одного свидетельства, что американцы были готовы вступать в Севастополе в бой с российским военным флотом. Может быть, украинцы пытались что-то делать, но это уже российско-украинские отношения. А на том этапе никто особо ни о чем таком не говорил. Кстати, мне кажется, это огромный миф, что майдан был сделан на американские деньги. Да, американцы подключились гораздо быстрее, чем Россия. Тогда же и прозвучал вопрос — как так, Нуланд там ездит, а где наши, где россияне? И появилась цифра в пять миллиардов долларов, истраченных американцами на развитие Украины.

Киселёв: Так откуда цифра-то появилась?

Злобин: Из американских же источников, да. Но потом Сергей Иванов, глава российской президентской администрации в то время, сказал: «Мы истратили сто миллиардов, а где они?» И действительно — где эти сто миллиардов, куда они делись, где эти фонды?

Киселёв: Мы-то не на фонды тратили. А на скидки на газ и на всевозможные преференции. А американцы истратили пять миллиардов на подрывную деятельность.

Злобин: Нет, не на подрывную, конечно, можно посмотреть конкретно, на что. На тренировку полиции, на создание судов, на университеты.

Киселёв: На подрывные сайты.

Злобин: Да это копейки. Сколько стоят любые сайты? А Россия — где фонд «Русский мир», где всевозможные русскоязычные клубы, казаки, которых надо было поддерживать? Сто миллиардов американских зеленых долларов — куда это все делось?

Киселёв: Мы дотировали Украину таким образом.

Злобин: Проблема в том, что Россия потратила на Украину очень много, гораздо больше Америки и Европы, — а Украина превратилась в антироссийскую страну. Это еще один огромный провал нынешней российской внешней политики.

Киселёв: Я здесь с тобой абсолютно согласен. Но в еще большей степени это провал украинской внешней политики. Сейчас уже ясно, что Украина, побежав за чужой телегой, осталась ни с чем. Украинская промышленность безвозвратно деградировала. Страна развалилась и, похоже, дальше будет разваливаться. Народ в небывалой нищете.

Злобин: Так или иначе, Россия в Украине сама проиграла. А американцы и европейцы лихо воспользовались этим. Если тебя где-то нет, туда придет кто-то другой. Это закон внешней политики, который действует всегда и везде. Или ты, или тебя. Когда американцы профукали Венесуэлу, Россия тут же там появилась и попыталась вести свою политику, притом довольно успешно. Потом ситуация изменилась. Вообще внешняя политика — это вечное и жесткое взаимное вытеснение, взаимное выдавливание. Ты выдавил кого-то тут, тебя выдавили там; надо знать, где выдавливать, кого выдавливать и когда. Здесь никаких обид по большому счету быть не должно. Внешняя политика — это дико конкурентная вещь, я уже сравнивал ее с фермерским рынком. Тебе надо предложить лучшую услугу, лучший товар, сделать это вовремя и привлечь покупателя. А если ты этого не делаешь, продаешь плохой товар задорого, как Россия продавала Украине, — на что же ты теперь жалуешься? Я даже не упомню, сколько раз Россия перекрывала газ Украине. «Ах, мы братский народ, вы наши братья-сестры, — а потом бах! — Денежки давайте, не то мы газ перекроем». Вы определитесь — или это братский народ, или денежки.

Киселёв: Нет, подожди. Украинцы братский народ — и мы продавали им газ со скидкой, долгое время давали газ взаймы, но это же не может продолжаться бесконечно. Тогда как у Америки в этом смысле вообще нет братских народов. США никогда и никому не поставляли бы газ на тех условиях, на которых Россия это делала для Украины.

Злобин: Я понимаю, но тогда надо определиться, что это обычный коммерческий клиент. А то — братья, братья, один народ. По-братски или по-рыночному?

Киселёв: Один народ, да. Но это не значит, что можно сидеть полностью на российском иждивении. Мы много раз предупреждали, давали кредиты, и последние три миллиарда долларов дали уже в последний момент, прямо в преддверии государственного переворота. Именно потому, что братский народ, собственно, и дали. То есть Россия себя вела по отношению к Украине очень корректно, с большим запасом доверия, очень мягко, не меняя там режима, не организовывая ничего, просто давая возможность Украине — и Америке — проявить себя.

Но раз уж мы говорим про политику вытеснения — везде, где Америка кого-то вытеснила, ничего хорошего, в общем, не получилось. Опять же самые яркие примеры — Ближний Восток, Югославия и Украина. Страны распадались, вспыхивали гражданские войны, лилось много крови. А американская модель демократии и организации общества так и не приживалась. Вот зачем было Ливию разрушать? Зачем устраивать цветные революции? Зачем все это? Зачем Америка создала ИГИЛ?[1]

Злобин: А что, ДНР и ЛНР, Абхазию или Осетию можно создать, а ИГИЛ нельзя? Шучу. Хотя нет, я серьезно, но не про ИГИЛ. Нельзя создать новое государство в современных условиях? Теоретически? Я, конечно, против ИГИЛ, они преступники, террористы, их надо было уничтожить, дело не в них, но мне интересен сам принцип. Как появляются государства в современных условиях?

Киселёв: Ну, во‐первых, ИГИЛ — это не государство, как бы они себя ни называли. Во-вторых, их поведение противоречит всем нормам и законам. Нельзя разрушать древние памятники, нельзя убивать христиан по религиозному признаку, нельзя жить по законам VII века, нельзя вырезать сердце из своего врага и на камеру пожирать его… Это уже за гранью. Есть допустимый культурный диапазон, за пределами которого — преступление. ИГИЛ — это преступление.

Злобин: А диапазон кто определяет?

Киселёв: Международное право.

Злобин: А кто определяет современное международное право?

Киселёв: Государства, из поколения в поколение, на основе базовых ценностей. Ценность человеческой жизни — одна из них.

Злобин: Вопрос, какие именно государства? И откуда берутся эти базовые ценности. Вот у нас есть Всеобщая декларация прав человека, которая основана на западных ценностях.

Киселёв: Ну почему на западных? На общих. Советский Союз ее тоже подписал. И многое там взято из советского опыта.

Злобин: Да, но я к чему веду — в обсуждениях вообще никакого участия не принимали, например, африканцы. Латиноамериканцы не принимали. Да и азиаты почти не были задействованы.

Киселёв: Тогда они были не готовы. А сейчас готовы.

Злобин: Ага! Вот видишь! А сейчас они готовы, и сейчас они просто перепишут международное право под себя. Международное право уже неадекватно. Вообще, если посмотреть на историю человечества, то карта политической географии менялась всю историю, постоянно. В этом весь смысл истории — в изменении государственных границ. Одни государства уходили, исчезали, другие создавались, раскалывались и объединялись. Остановить это нельзя. Это противоречит смыслу развития человеческой цивилизации. Государства отмирают. Рождаются новые государства. Карта мира двадцатилетней давности и наша сегодняшняя — это две разные вещи. Карта пятидесятилетней давности — это третья вещь. ИГИЛ тут не пример, но почему нынешняя политическая география считается неприкосновенной? Нет, конечно, так не бывает. Государственные границы меняются постоянно, и я думаю, что к середине века сложится новая политическая карта мира. Некоторые страны исчезнут, некоторые разделятся, некоторые сольются. Интересно, что случится с российскими границами к этому времени? Потому что они уже изменились за последние несколько лет довольно сильно. То есть это нормальный процесс. Вопрос только, как это делается и не нарушает ли интересы других?

Советский Союз, например, распался вопреки всему тогдашнему международному праву. Югославия распалась, а Германия, наоборот, объединилась. Чехословакия тоже разъединилась — что уж тут кивать на Югославию? Процесс пошел. Грузия распалась на три страны, Молдавия — на две. Не знаю, выживет ли Киргизия? Какие границы захочет иметь Китай? Это естественно. Мы не можем жить в границах, которые были при Хаммурапи или даже в Средневековье. Они меняются. Вторая мировая война изменила границы. Сейчас ее эффект закончился и неизбежно начинается новый передел мира, о чем я и говорю постоянно. Новый миропорядок. Геополитический толчок, данный победой во Второй мировой войне, исчерпал себя. Распад СССР и Восточного блока дал новый толчок геополитическим изменениям. Их не остановить.

Киселёв: Тогда признайте Крым российским.

Злобин: Может быть, и придется. Фактически, по крайней мере. Как признали распад Советского Союза. Ведь Советский Союз распался вопреки всем договоренностям и договорам, уставам и соглашениям.

Киселёв: Хорошо, если так, то просто признайте Крым российским. Хоть какие-то правила игры должны соблюдаться! Когда Америке выгодно, она играет. Когда Америке не выгодно, она на эти правила плюет.

Злобин: Конечно! То же самое делает Россия. В этом-то и смысл. Что Россия может себе позволить — она и позволяет. Например, с одной стороны, призвать к соблюдению международного права, выполнению решений ООН, а с другой — называть решение Генеральной Ассамблеи ООН, требующее вывода российских войск из Приднестровья, рекламно-пропагандистской провокацией. И не будет, я уверен, его выполнять. Это очень мелкий, текущий пример, но Россия может себе это позволить. А Украина, например, не может себе позволить то же, что делает Россия, потому что Украина гораздо слабее. И Россия никогда не будет с Украиной на равных говорить. Это естественно, потому что Украина — слабое государство.

Киселёв: Слабое государство — это их выбор.

Злобин: Да не важно, чей это выбор. У них нет газа, нефти, нет таких денег, нет такой территории. Они объективно слабее. И всегда будут слабее. И Россия никогда на равных с ними не будет разговаривать. Будет демонстративно показывать уважение, как с Белоруссией, но ведь с белорусами на равных тоже никто говорить не будет никогда. Минск это уже понял. Не зря президент Лукашенко уже говорит об опасности поглощения Белоруссии другим государством. Понятно каким.

Киселёв: Лукашенко предвидит такой вариант развития в случае, если Белоруссия сама окажется экономически несостоятельной. А пока с Белоруссией Россия строит отношения более чем корректно. Да еще предоставляет Минску массу привилегий — от льготных кредитов до очень комфортных цен на газ. С Украиной Россия говорила на равных до того, как при поддержке США там произошел нацистский государственный переворот. Сейчас в Киеве — недружественный России режим. Хотя сама Украина, ее границы, были созданы при Советском Союзе. Тогда же там была построена самая плотная сеть автомобильных и железных дорог в СССР, газотранспортная система, крупнейший металлургический комплекс (еще в 2000 году Украина занимала седьмое место в мире по производству стали), мощная угольная промышленность, авиа— и ракетостроение, каскады ГЭС и атомный энергетический комплекс. Кстати, на атомных станциях советской постройки до сих пор вырабатывается более половины всей электроэнергии на Украине.

Злобин: Вот ты, Дима, сейчас сказал, что Украина — нацистское государство. А кто, кстати, решил, что это нацистское государство? Какой-то суд? Нюрнберг? Кто решил?

Киселёв: Я говорил о нацистском государственном перевороте, поддержанном США. Главной боевой силой госпереворота была организация праворадикальных украинских националистов «Правый сектор». Верховный суд России признал эту организацию экстремистской и запретил на территории страны. Экстремизм «Правого сектора» основан на идеологии национального превосходства, а насильственные действия членов этой организации, как и других ей родственных, таких как «Тризуб» имени Степана Бандеры (тоже решением Верховного суда РФ признана экстремистской и запрещена в России), характерны для неонацистских движений. Только в других странах сегодня подобные организации и движения преследуются, а на Украине — нет. Да их там так и называют «нациками». Они фактически стали необходимой частью государственной машины, условием ее существования. Без уличного насилия, разгрома редакций, поджога студий, без акций устрашения — таких как сжигание людей заживо в одесском Доме профсоюзов — нынешний киевский режим не смог бы существовать. Кстати, Польша приняла закон о запрете бандеровской идеологии как преступной. А сам Степан Бандера был признан в Польше радикальным националистом и террористом еще до Второй мировой за покушение на министра внутренних дел страны.

Злобин: Я понимаю, но чьим именно международным решением Украина была названа нацистским государством?

Киселёв: Конкретного международного решения действительно нет. Но Украина ведет себя так, что вся Европа уже отпрянула от нее. Хорошо, если хочешь, давай скажем так — российским решением. Просто у России большой опыт общения с фашизмом. И я считаю, что у Украины многие элементы фашистского, нацистского государства, безусловно, есть.

Злобин: Вот видишь, на самом деле начинается то, о чем я говорил раньше. Вот у России такое мнение по поводу Украины. Нацисты. У Европы может быть другие мнение. Это многополярность на словах получается? На этой почве мы и воюем. Чем больше центров силы, которые противостоят другим центрам силы, тем больше поводов для конфликта. Все большие войны начинались, когда были равные стороны, равные силы, но разные мнения.

Киселёв: Понимаешь, какая штука. Украинские нацики как раз ведут агрессивную, враждебную политику по отношению к русским внутри собственной страны, а вне ее — по отношению к России. Они как раз не готовы к нормальным, честным, равным отношениям.

Злобин: Но Украина считает, что у них неравные отношения с Россией, Россия диктует им и оттяпала часть страны. Они так считают.

Киселёв: Россия ничего не оттяпала. Кровавый госпереворот, совершенный с помощью американцев, не был признан Донбассом и Крымом. Американцы в Киев кубометры долларов на госпереворот завозили. Но, оказалось, есть вещи поважнее денег. Хотя бы элементарное человеческое достоинство.

Злобин: Но они же имеют право на государственный переворот в своей стране? Это их внутреннее дело или это дело России? Падение Советского Союза в 1991 году — это же тоже был государственный переворот? Тогда и здесь так же получается. Вот тебе и двойные стандарты.

Киселёв: Да, тогда произошло разрушение СССР, безусловно, но, слава тебе господи, бескровное.

Злобин: Вернусь на секундочку к Крыму — проблема в том, что, когда Путин сказал: «Мы привели ядерные силы в боевую готовность в момент крымских событий», — вот тут мир ахнул. Потому что никогда еще такого не было. За всю историю самых острых противостояний практически не случалось такого, чтобы ядерные силы одной из двух крупнейших ядерных держав были приведены в боевую готовность. Это серьезное дело, как мы понимаем. Вот это, наверное, останется в политической памяти американцев. Они будут говорить: «Крым-то ладно, но русские привели ядерные силы в боевую готовность вопреки всем договоренностям и без предупреждения!» Ведь Путин рассказал об этом задним числом, а американцы ничего не знали, да и никто не знал. Это произвело впечатление. Кстати, как и его фраза из фильма «Миропорядок-2018» — «Зачем нам такой мир, если в нем не будет России?» Типа, если мы будем погибать, то утащим на погибель за собой всю планету — так, что ли? Представь, если бы какой-нибудь американский президент сказал что-нибудь подобное?! Он был бы заклеймен как враг человечества…

Киселёв: А мне понравилась эта фраза Путина. Да и любой американский президент подписался бы под словами «Зачем нам такой мир, если в нем не будет Америки?».

Злобин: Мир по сих пор помнит слова Мао Цзедуна о допустимости Третьей мировой — ядерной — войны. Но это так, к слову. Вопрос все же у меня такой: границы стран вообще могут меняться? И как они могут меняться? Можно ли кому-нибудь создать новое государство? Легально это или нелегально? Та же Россия появилась как новое государство в результате распада СССР. Америка в свое время появилась как новое государство, как бы ни возмущалась Великобритания. У меня такое впечатление, что государства, которые появились на каких-то этапах новой и новейшей истории, теперь говорят: «А вот только мы и можем быть! Статус-кво превыше всего. Никому больше нельзя нас ни делить, ни увеличивать, ни уменьшать. Это наше право, только так и должно быть всегда». Но так никогда не было. И евразийское пространство очень опасно с этой точки зрения. Какие будут границы между Среднеазиатскими республиками и Китаем? Какими будут границы России? Все это очень интересно. И я бы сказал — непредсказуемо, судя по тому, как развиваются тут события.

Киселёв: Что касается границ России, то тут все очень предсказуемо. Меняться они не будут. Не надо нам земли чужой, но и своей не отдадим ни пяди.

Злобин: Я бы все-таки не зарекался. Вообще я считаю, что евразийское пространство очень взрывоопасно само по себе, без Запада и без Америки.

Киселёв: А с Западом и с Америкой — еще взрывоопасней. К сожалению — Запад и Америка — не стабилизирующий фактор.

Злобин: Здесь очень много нерешенных проблем. И не в Западе дело. Ты вот говорил, что Советский Союз распался бескровно. Моя точка зрения заключается в следующем: на тот момент он и правда распался практически бескровно, надо отдать должное Ельцину и другим лидерам бывших советских республик. Но стратегически там были заложены такие конфликты, которые уже двадцать пять лет приводят к войнам и дальше будут приводить. Донбасс — это отложенный конфликт распада СССР. Крым — это отложенный конфликт распада СССР. Нагорный Карабах еще вспыхнет, не дай бог. Приднестровье, с которым явно надо что-то делать. Абхазия, Осетия — это конфликты 1991 года, которые тогда прошли сравнительно мирно, а сейчас вызрели. И это еще далеко не все конфликты, которые могут возникнуть на постсоветском пространстве. Это отложенные войны на территории бывшего СССР. И их немало.

Киселёв: Донбасс — это здоровая реакция на нацистский госпереворот, поддержанный США. Не вижу смысловой связи с Советским Союзом. Крым вообще никакого отношения ни к войне, ни к крови не имеет. Ни одной жертвы. Проблема Нагорного Карабаха уже тоже переросла СССР. Приднестровье — всемирная проблема. Что-то делать надо, но войны никто не хочет. Абхазия и Южная Осетия — результат действий проамериканского международного авантюриста Михаила Саакашвили. Был бы другой лидер у Грузии, гармонию в стране можно было бы найти. Кивать на СССР — упрощение. Своим умом в новую эпоху пора жить и брать на себя ответственность за текущие результаты. А то слишком все просто — мол, СССР виноват, а мы и ни при чем! После развала СССР уже почти три десятка лет прошло. Люди, родившиеся незадолго до распада СССР, в России уже становятся министрами федерального правительства и губернаторами. Они уже у власти.

Злобин: Связь прямая. Это результат распада советской империи. Империи распадаются долго, мучительно, кроваво, рвутся экономические, социальные, личные связи. В одной из своих предыдущих книг, лет десять-двенадцать назад, я доказывал, что Советский Союз вообще еще не распался до конца, процесс еще идет. И оказался прав. И я уверен, что границы на постсоветском пространстве будут меняться, будет нестабильность, будет экономическое неравенство. Я сейчас, кстати, скажу такую крамольную вещь — и ты наверняка ее подтвердишь. За последние годы я по нескольку раз проезжал по разным причинам по всем постсоветским государствам — ты, наверное, тоже по ним проехал. Так вот, они все сильно проиграли от распада СССР. Россия — единственная республика, которая от этого распада экономически и содержательно выиграла. И все они сегодня смотрят на Россию с завистью.

Киселёв: Есть такое дело.

Злобин: Да, и они не хотят восстановления Советского Союза. Но именно России оказался очень выгоден распад СССР с экономической, политической, любой точки зрения, — на мой взгляд. Обеднение других республик и падение их влияния на мировую политику заметны невооруженным глазом. Так что распад СССР, честно говоря, пошел на пользу России. Но это создает, с одной стороны, огромную ответственность России за Евразию, потому что она реально может действовать здесь как монополия, а с другой стороны, делает Евразию, как я уже сказал, потенциально крайне взрывоопасным регионом в последующие несколько десятилетий. Потому что уровень неравенства, несправедливости здесь очень быстро растет. И вот это очень тяжелый вопрос, вопрос нестабильности евразийского пространства. А не какие-то идеологизированные геополитические разборки с Америкой. Историческая, фундаментальная ответственность России — не с Америкой бодаться, а заниматься контролем постсоветского пространства, чтобы эти конфликты не привели к Третьей мировой войне и люди не гибли.

Киселёв: Так Америка и лезет на постсоветское пространство уже даже с войсками. Именно что лезет бодаться. Куда же деваться-то? Как в песне поется — пришел домой, там ты сидишь… До смешного! Что касается постсоветских республик, то, если считать, что они отсоединились от России, а СССР был лишь формой существования России на тот момент, то Россия отпустила всех с очень приличным приданым. С государственной конструкцией — у каждой страны был свой парламент, правительство и судебная система. С развитой экономикой, естественными связями с Россией, налаженной системой образования и национальными элитами. Это не были бесформенные нежизнеспособные куски, отсеченные от живого организма. Кстати, лучшими стартовыми позициями обладала Украина — и по экономике, и по инфраструктуре, и по черноземам, и по географическому положению. Но Украина одновременно является и примером того, сколь бездарно власть и национальные элиты могут все профукать. А от ответственности за нынешнее положение Россия не уходит. Но у любой ответственности есть мера. Она не может быть безмерной.

А вообще нравятся мне твои высказывания о неизбежности изменения границ. С легкостью необычайной! Это что, нормальная история? Взяли глобус и кроим его. В этом, кстати, и состоит разница между взглядом Вашингтона и взглядом Москвы. Потому что для Москвы это не просто карта и не просто границы, а судьбы миллионов людей. Америка, к сожалению, не мыслит такими категориями. Ей все равно. Она готова убивать не считая, как она это делала в Ираке. Убили сотни тысяч и даже не удосужились подсчитать — а сколько людей-то в итоге полегло? В ходе операции, последующей гражданской войны, зверств ИГИЛ… Америка как бы в упор не видит причинно-следственной связи. Помнишь выступление Путина по Сирии, когда он спросил: «Вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?» Убирать-то кто будет все это?

Просто нельзя так вести дела — «А что такого, подумаешь, границы?» Границы — это кровь, гражданские войны, межнациональные конфликты, создание новых конфликтов. И это все достаточно болезненно. А Америка при этом не желает координировать ни с одной страной мира свои действия. Вообще. Она ведет себя, как слон в посудной лавке. И все что-то говорит о правах человека, ценности личности, индивидуума. Поэтому, конечно, с таким отношением одного из крупнейших игроков — «ломать — не строить» — ситуация будет продолжаться, и надежд на какой-то комфорт на планете немного.

Злобин: Мне кажется, смешно обвинять Америку в том, что она не видит причинно-следственной связи. Она как раз ее видит, просто она смотрит на последствия стратегические, далекие — исторические, если хочешь. А не на последствия, способные принести немедленный рейтинг, повысить популярность лидера, а там хоть трава не расти.

Киселёв: Да как раз ровно так. С двухлетним шагом к выборам.

Злобин: Хотя не могу не согласиться, что и в Америке периодически побеждают те, кто смотрит на мир в короткой перспективе. Иногда и Америка поступает по-российски, если угодно. И именно тогда она делает свои самые тяжелые внешнеполитические ошибки. Она как бы становится похожей в этом вопросе на Россию. У меня в этом смысле есть определенные подозрения в отношении некоторых шагов Трампа. А границы стран всегда меняются. Вся мировая история — это история изменения границ, появления новых государств и исчезновения старых. Политическая география — вещь весьма нестабильная…

Беседа седьмая О национальном эгоизме и свободе по-русски

Киселёв: Я тут вот о чем подумал — помнишь, в прошлый раз мы говорили о том, что, мол, как же так, Россия уверена, что она теперь другая, а люди на Западе этого не чувствуют. Для них что Советский Союз, что Российская империя, что сегодняшняя Россия — одно и то же. Мне кажется, это такая ригидность, заскорузлость, отсутствие пластичности восприятия, которые поддерживаются и прессой. Если бы мы с такими мерками подходили к Соединенным Штатам — а мы помним, что там действительно темнокожих людей вешали еще совсем недавно, — то над нами смеялись бы. То есть страны все же меняются. Еще отец Обамы ездил на задней скамейке автобуса — для цветных. И если бы мы так подходили, не видя перемен, — мне кажется, это было бы несправедливо в отношении Америки.

Злобин: В том-то и дело, что так и подходят! Как только дискуссия об Америке, сразу вспоминают и негров, и индейцев — хотя конкретно к Соединенным Штатам индейцы почти никакого отношения не имеют, — и атомную бомбу, сброшенную на Хиросиму семьдесят с лишним лет назад. Просто имидж страны, безусловно, меняется очень медленно. При этом нельзя забывать, что Америка — молодая страна, ее история гораздо короче российской. И темпы изменений в этой короткой истории гораздо выше российских. Ну и, конечно, «англичанка нам гадит» до сих пор, всю жизнь гадила, — все забыли, сколько Россия и Британия сотрудничали и воевали вместе.

Киселёв: Нет-нет, не забыли. Я внимательно изучил этот вопрос. Мы вместе были в трех войнах. Первый раз — против Наполеона, я даже рассказывал в своей воскресной программе, что Англия оказывала финансовую поддержку России в борьбе с Наполеоном. Потом мы вместе были в Антанте в Первую мировую войну. И, наконец, мы были вместе во Вторую мировую войну в Антигитлеровской коалиции, что естественно. Но если присмотреться, видно, что Англия шла на военный союз с Россией всегда лишь в крайних случаях — в случаях экзистенциальной угрозы Великобритании, когда она могла физически исчезнуть. И Наполеон мог Великобританию уничтожить, и в Первую мировую такая вероятность была, и во Вторую. Вот когда уже вопрос жизни и смерти — тогда англичане наши военные союзники. А в остальном — Большая игра как соперничество с Россией в Евразии, вероломство, коварство, шпионаж, подрывная деятельность, бездоказательный «Новичок» и еще бог знает что…

Злобин: Ну, я думаю, с обеих сторон это было. А союзы по необходимости — самое эффективное, как известно, средство решения проблем. А не идеологические союзы.

Киселёв: Да, то есть когда для Англии пахло жареным уже конкретно, она вспоминала, что у нее есть друг — Россия.

Злобин: Англия — вообще своеобразный пример, потому что это островное государство, морская держава. Она и Европу-то воспринимала специфически. Долгое время Англия не числила себя частью Европы — считала себя выше. Да и сейчас тоже. Посмотри на их выход из ЕС, на отношения с Францией или Германией…

Киселёв: И доигралась. Если еще полвека назад Британская империя была крупнейшей в мире и над ней не заходило солнце, то сейчас, конечно, приходится рассматривать ее острова через лупу на глобусе. А американцы вообще фактически ноги вытирают об Англию, заставляя ее погружаться в достаточно тяжелые испытания и призывая англичан то на бессмысленную и позорную войну в Ираке, то на кровавое разрушение Ливии. Да и с отравлением Скрипалей — не исключаю, что это тоже американцы дали такой пас, заставив англичан вписаться в эту дикую историю, которая может оказаться для их реноме роковой, даже фатальной.

Злобин: Исключать ничего нельзя. Но все-таки большинство в общественном мнении и экспертном сообществе — в Америке, в Европе, в Азии — уверено, что это Россия.

Киселёв: Не думаю, что уместно переходить на вопросы веры. Тема интересная, но другая. Мы же о фактах говорим. А как раз фактов, прямых доказательств причастности России к истории со Скрипалями, никто никому и не представил. Более того, когда Борис Джонсон выступил с утверждением, что военная лаборатория в Портон-Дауне — та, что специализируется по отравляющим веществам, — подтвердила российское происхождение яда, от которого пострадали Скрипали, то руководитель этой лаборатории, спасая свою профессиональную репутацию, опроверг Джонсона. То есть, оговаривая Россию, министр иностранных дел Великобритании вульгарно врал. Тем же самым очевидно занималась и премьер Тереза Мэй. Несмотря на сотни задействованных британских сыщиков, расследование шло просто топорно. Господа профессионалы из Скотланд-Ярда, проводя обыск в доме Скрипалей, не заметили двух котов и двух морских свинок, которые чувствовали себя на тот момент прекрасно. Или заметили, но почему-то сочли, что анализ крови на яд у них брать нецелесообразно. Покидая помещение, полицейские, и кто там еще с ними был, заколотили двери, опечатав вход. Животные остались без пищи и даже воды. В результате свинки в клетке от обезвоживания сдохли, русский кот Масяня сумел выбраться из помещения и бежать, а персидский с гордым именем Нэш ван Дрейк спустя некоторое время был найден в плачевном состоянии. Решением Министерства экологии Великобритании бедное животное — как было официально заявлено, «в его же интересах» — подвергли эвтаназии, а тело почему-то кремировали в лаборатории Портон-Дауна как не представляющее интереса для следствия. Смахивает на уничтожение улик…

Только представь себе обратную ситуацию! Двоих подданных Великобритании находят отравленными в России. Москва отказывается от совместного расследования. Ничего англичанам толком не сообщает, лишь бросается обвинениями. Топорно проводит следствие. Морит голодом домашних животных, убивает и сжигает чудом выжившего кота, высылает британских дипломатов и просит то же самое сделать других слабонервных… Могу себе представить, что писали бы на островах про Путина и ФСБ!.. А мы тут сидим и обсуждаем, кто в чем уверен. Уверенность — это состояние души. Не более. Мы же говорим о фактах. А легковерный Запад, вообще ничего от Великобритании не получив, вроде как проявляет солидарность, высылая российских дипломатов. Бред какой-то. И все в дураках.

Злобин: Но остальных стран это вообще не касается. Зачем им вырабатывать позицию по такому незначительному для них вопросу? А что до фактов, то мы узнаем все больше и больше, и вопрос о доказательствах с обеих сторон до сих пор не закрыт. Как и с малайзийским «Боингом», например.

Киселёв: Как это не касается? Минуточку. Это вопрос международного права.

Злобин: Понимаю, но об этом речь вообще не идет. Какой смысл остальным государствам влезать в чужую драку? Многие заняли такую позицию — мол, вы там, ребята, разбирайтесь между собой сами, а нам это ни к чему, нас это не интересует. Тот же Китай, Индия, да и другие большие страны. Но я сейчас не хочу копаться в этой конкретной истории. Всех подробностей мы, может быть, никогда не узнаем и концов не найдем. Но надеюсь все-таки, что узнаем. Давай вернемся к мысли, что имидж страны действительно меняется очень медленно и ничего с этим не поделаешь. Особенно это касается России, которая последние годы апеллирует к собственной истории, подчеркивая верность традициям. Традиции у России действительно великие, однако не всегда соответствующие современным представлениям о том, что такое хорошо и что такое плохо. Да у всех стран наверняка тоже так. А парадокс Америки, повторюсь, заключается в том, что это очень молодая страна, которая за двести лет умудрилась пройти очень большой путь.

В России мне любят говорить, что Америка — ровесница Большого театра. И смотрят на меня с превосходством. Но при всем уважении к Большому театру я считаю, что это отнюдь не комплимент ему, а скорее комплимент Америке — что за такой короткий период времени страна смогла построить такую феноменальную экономику и стать глобальным лидером. Поэтому в Америке все процессы происходят очень быстро, все меняется, динамизм Америки всегда был очень высок. В эти двести лет втиснуто очень много, от ужасного до великого. А Россия более традиционная страна с долгой историей — сравнительно недавно мы отмечали тысячелетие российской государственности. И когда она начинает апеллировать к своим скрепам, мир это видит и смотрит, что́ именно Россия выбирает из своей истории для утверждения себя в современном мире.

Киселёв: Российская история — не единственный наш аргумент. Ты же понимаешь.

Злобин: Конечно, Дима. Но мне кажется, это некая проблема сегодняшней российской политики — она все время обращается к истории. Путинский лозунг на выборах был — «Россия, устремленная в будущее». В какое будущее? Все ждут, ждут, ждут, когда власти России сформулируют это будущее. Тогда Путин обещал прорыв, бросок вперед. Где он? То есть страна постоянно находится в режиме ручного управления. Большевики, видимо, приучили, что нужна какая-то модель, какие-то планы, какие-то объяснения будущего. Какие-то бесконечные «Россия, вперед!» — ты помнишь эту статью Медведева? Путинские статьи, которые стали программой еще прошлых выборов. Но по сути, смотришь — вся апелляция российской политики сводится к победе в войне, которую, безусловно, никто отнять не сможет, и к полету Юрия Гагарина. Ну и, допустим, Наполеона тоже разгромили. И — всё. А будущее-то не формулируется никем. Только в начале своей президентской карьеры Путин пытался это делать, но быстро обжегся — и усвоил урок. Больше он обещаний старается не давать и каких-либо ориентиров не намечать. Как с пенсиями. Вообще политик, который все время говорит об истории, должен, по-моему, идти преподавать историю. Потому что политика — это всегда, всегда, всегда о будущем. О завтрашнем дне, о том, кто и как будет жить здесь через десять, двадцать, тридцать лет. Российская политика постоянно, на мой взгляд, обращена в прошлое, потому что, видимо, именно там находятся эти загадочные скрепы и таинственные опоры.

Киселёв: Знаешь, люди с нарушением слуха часто говорят очень громко. Вот именно такую громкость я сейчас замечаю в твоих словах. Ты словно не слышишь. Все ежегодные послания Путина посвящены ориентирам на будущее. Более того, даже в цифрах. Самое свежее послание — ориентир на среднесрочную перспективу. Задачи на десятилетия действительно не провозглашаются. Но отчасти это потому, что люди услышат в этом отголосок сладких обещаний советских лидеров о том, что следующее поколение будет жить при коммунизме, а отчасти потому, что никто не знает, как будет выглядеть мир через тридцать или пятьдесят лет. Можно, конечно, озаботиться и этим, но для начала стоит решить насущные проблемы — с инфраструктурой, образованием, здравоохранением, состоянием природы. Есть чем заняться. А что касается представлений о будущем, то в России по этому поводу сохраняется общенациональный консенсус. Мы самое большое государство мира с современной динамичной экономикой. Цель — войти в первую пятерку на планете. Мы — многонациональная цивилизация в светском государстве. Мы — миролюбивая страна, ценящая человеческое достоинство — и свою историю, да. Ты как американец завидуешь, что ли?

Злобин: Весь мир видит, что Россия опирается на прошлое. На машинах наклейки: «Если надо — повторим!» Не о будущем, а о возможности повтора. Ты сам говоришь, что есть такое застревание на российском прошлом, никто не видит, что страна меняется. Но Россия сама толкает всех думать о себе как о стране, которая вышла из прошлого и именно там видит все свои преимущества. Великая страна на пенсии.

Киселёв: О застревании в прошлом я не говорил. А насчет того, что никто не видит, что страна меняется, — это технически не так. Не меняется западная пресса в отношении России. Вот уж, действительно, застряла. Когда футбольные болельщики прибыли к нам на чемпионат мира, для них разница между настоящей Россией и тем образом, что малюет западная пресса, стала очевидной. Многие даже обиделись на свою прессу и писали в соцсетях: «Не верьте!»

Злобин: Хорошо, предположим, Америка плохая. Но Америка сегодня — в частности Трамп — предлагает своеобразную концепцию национального эгоизма. Посмотри на его речь в ООН в сентябре 2018 года. Это большая история, которая будет иметь — и уже имеет — глобальный эффект. До этого Америка предложила глобальный проект либеральной экономики. С 80-х годов прошлого века этот проект развивался, и Америка извлекла из него максимальную пользу для себя. Максимальную! Финансовую, политическую, идеологическую… Американизировав мир, американизировав мировую экономику, получив огромные прибыли и так далее. Можно с этим ругаться, спорить, но это так. Но где-то в текущем десятилетии Америка стала чувствовать, и это вполне естественно, что проект исчерпал себя. Он становится гораздо менее выгодным Америке.

Киселёв: Ну да, Америка легко меняет правила в ходе игры. Под себя, любимую. Восхищаюсь благородством!

Злобин: Естественно, Америка делает всё ради себя, а ради кого еще? Ради кого избранные американскими гражданами политики должны стараться? Американская элита стала думать, на что переключиться, какую модель предложить миру дальше. И предложила то, что я называю национальным эгоизмом. Запустила новый тренд, предлагая более эгоистическую модель внешнеполитического поведения после глобализации, из которой она, повторюсь, извлекла максимальную для себя пользу. И да, нынешний тренд запущен только потому, что, как считают американцы — может быть, они ошибаются, — сегодня он более всего выгоден Соединенным Штатам. Теперь, вместо того чтобы нести миру либеральные ценности, Америка говорит: «Несите нам свои деньги, если хотите иметь с нами хорошие отношения. Мы самая крупная, самая мобильная, самая технологичная экономика, хотите с нами дружить — вкладывайте в нас деньги». Россия, кстати, вкладывает.

Киселёв: Россия, кстати, уже сокращает свои американские активы. Но это так, к слову.

Злобин: Дима, ты сам понимаешь, что это не экономическое, а политическое решение. Ну а современная Россия что предлагает миру? Мир же смотрит, взвешивает, оценивает. Допустим, Америка предлагает не слишком успешную модель, хотя многим и она нравится. Европа вовсю занята своими проблемами. Китай рвется вперед. Мусульмане — их исторический реванш очевиден, они хотят нагнать свое историческое поражение, когда со времен Крестовых походов и до Новейшего времени Запад их гнобил, хотя мусульмане не без оснований считают себя создателями современной цивилизации. А Россия что предлагает в этой ситуации? Что она предлагала в XIX веке — я знаю. Что она предлагала в XX веке — мессианскую идею глобального коммунизма — я знаю. А Россия посткоммунистическая что предлагает миру в XXI веке?

Киселёв: Есть ответ. Его я мог бы выразить одним словом. Россия предлагает миру свободу. Как ни странно. Свободу от навязчивого американского лидерства, от нового колониализма, который предлагает Америка. Свободу в многоукладности. Свободу в справедливости международных отношений. Это очень много.

Злобин: А конкретно? Ты же предлагаешь лозунг от противного. Это реактивная политика, отнюдь не проактивная. Вроде как другие страны будут предлагать что-то, а Москва как высший судия будет это принимать или отвергать. И в этом ее историческая роль в XXI веке?! Это все очень хорошие слова, но лишь слова. А что конкретно имеется в виду?

Киселёв: Конкретно? Вот в Сирии, например, — сохранение государства. Сохранение светского государственного уклада. Борьба с терроризмом. Я уже говорил об этом, повторю еще раз. Если бы Россия не вмешалась, то в результате американских действий над Дамаском уже бы развевался черный флаг ИГИЛ. Было бы уничтожено еще одно светское государство на Ближнем Востоке.

Злобин: Ну, это натяжка, конечно.

Киселёв: Нет, это не натяжка, потому что к тому времени вся динамика распространения ИГИЛ была против светского характера сирийского государства. Вот и все. Так что Россия предлагает свободу от нового американского колониализма. От «Америка прежде всего».

Злобин: Ну хорошо, ну какую свободу Россия предлагает? То есть вместо американцев мы там будем всех бомбить? Это разве свобода? «Лягте под нас, а не под американцев»? Выбор есть, конечно, если только в этом смысле.

Киселёв: Нет. Никто не говорит «лягте под нас». В том-то все и дело, что у российской политики в Сирии — раз уж мы говорим на ее примере — нет двойного дна. В отличие от того, как действует Америка. Мы предлагаем, по сути, бескорыстно сохранить Сирию, чтобы оттуда не распространялся терроризм, чтобы Сирия сохранилась как государство. И эта модель будет воспроизводиться везде в мире. Поэтому я и говорю, что Россия предлагает свободу. Сирия — лишь частный случай общей модели для мира. Модели сохранения себя.

Злобин: Я все-таки не очень понимаю. Россия хочет опять делить мир с Америкой. Участвовать в глобальном управлении другими странами. Какая же это свобода для них?

Киселёв: Россия ничего и никого не хочет делить с Америкой. Избавься, пожалуйста, от этого американского хищничества. Россия просто хочет именно многоукладного, многополярного мира. Мира, свободного от американского хамства, от американского вероломства. Америка хочет превратить мир в свою колонию. Не получится.

Злобин: Россия хочет… Россия хочет… Ничего не напоминает? И, кстати, нет ответа, зачем это самой России, ее гражданам, — бороться против Америки и Запада за свободу для других. Опять жертвовать собой?

Киселёв: Ты же сам спрашиваешь, чего хочет Россия. Вот я и отвечаю в предложенных тобой терминах. Для лучшего понимания.

Злобин: Есть еще один важный вопрос, мы с тобой его уже очень подробно обсуждали. Америка действует, естественно, в своих интересах, как и любая страна во внешней политике. Страна, которая действует не в своих интересах, предает своих граждан, своих налогоплательщиков, как минимум будущие их поколения. Россия, в том числе и во времена Советского Союза, мне кажется, частенько действовала не в своих интересах под влиянием каких-то идеологических, мессианских факторов, в результате постоянно оказывалась в конце концов в позиции пораженной стороны. И сталкивалась с необходимостью прощать огромные долги другим странам, бывшим временным союзникам.

Киселёв: Здесь вновь не соглашусь сразу по двум пунктам. Не любая страна действует только в своих интересах. Американцы навязывают сейчас этот тезис — правомерности действий только в своих интересах — лишь для того, чтобы оправдать собственное поведение в таком ключе. Мол, так же все поступают. Поскольку безусловное превосходство Америки по всем пунктам уже, как говорят в кино, уходящая натура, то американцы спешат сохранить себя на пьедестале, даже прибегая к неспортивным приемам — действуя только в своих интересах и пренебрегая уже не только правилами игры, но и правилами хорошего тона.

Такая модель поведения, собственно, уже давно описана и математически просчитана в так называемой «дилемме заключенного». Если кратко, имеются два разлученных по разным камерам бандита. Если один из них предает другого и дает против него показания, то он получает наказание меньше, чем если бы оба молчали. Но если оба молчат под следствием, то общая сумма их наказания будет меньше. В дилемме заключенного тот, кто действует лишь ради себя против своего товарища, так и называется — «предатель». В данном случае это математический термин. Так называемый разумный эгоизм — модель «предательства» — может, для кого-то и привлекателен, но как суммарный общественный результат для человечества проигрышен.

Мы говорили о привлекательности глобальных моделей, которые могут предложить Америка или Россия. Вот Америка предлагает собственный эгоизм. Иными словами, Америка предлагает миру собственное предательство общественных интересов. Ведь человечество — это общество в широком смысле слова. Не самое привлекательное предложение, надо сказать.

Злобин: А что предлагает Россия?

Киселёв: А Россия, предлагая свободу, предлагает более привлекательную конструкцию мира, где каждый волен строить свою судьбу, выбирая себе эпоху и фазу развития. Я прошу прощения, что не удалось объяснить с первых двух повторений. Повторю в третий раз: Россия предлагает свободу от американского нового колониализма. От американского хамства, от американского нависания, от американского эгоизма и хищничества, от американских грязных игр в террористов, в темные поставки оружия, в провокации… Вот какую свободу предлагает Россия миру. В том числе мы предлагаем свободу слова, свободу передвижения, свободу от санкций, свободу от грязной, нечестной конкуренции, которой пользуется Америка. А американцы душат RT как иностранного агента, преследуют людей, душат свободу слова, рвут соглашения, развязывают кровавые войны и так далее. Понимаешь? Раньше Америка и Запад были олицетворением свободы, а сейчас все изменилось. Америка уже не про это, коллективный Запад Америкой порабощен. В духовном смысле француз Филипп де Вилье называет Запад «колонией политкорректности». Довольно точно.

Злобин: Короче, Россия предлагает миру концепцию свободы от Америки… Я понял. Типа, уменьшим насколько возможно влияние Америки — и все получат свободу. Красиво звучит. Если бы все было так, было бы замечательно. Такая политическая маниловщина. В Америке все дело, оказывается. Если такую задачу ставит Америка — уменьшить влияние России, — это ужасный диктат, а если Россия — то это освобождение. Какая-то очередная история про разведчиков и шпионов — в зависимости от того, с какой стороны на них смотреть. Вы плохие, а мы хорошие. Но давай посмотрим на опросы популярности России в мире — и все станет понятно. Я думаю, что любой западный и не только западный наблюдатель легко может перечислить все то же самое с обратным знаком. Где Россия предлагает свободу и выбор? Россия, как они скажут, главный нарушитель и обрушитель международного права начиная с Крыма в 2014 году. Россия пошла на откровенный, как сказал сам Путин, дерзкий шаг, разрушив международный миропорядок.

Киселёв: Минуточку, Путин ничего про обрушение международного миропорядка силами России не говорил.

Злобин: Я лично сам за присоединение Крыма, повторюсь. Но я могу повторить то, что сказал Путин в отношении Югославии — мол, да, сделали то, что хотели народы Югославии, но методы были ужасны. То же самое можно сказать и о Крыме: да, это соответствует интересам крымского народа, но метод состоял в разрушении международного права. Может быть, других методов и не было. Но вот вариант, который Россия предложила миру, сказав: «Давайте действовать вот так». Мир примет этот метод? Не дай бог! Мир почувствует себя свободным? Да ни разу!

Киселёв: Давайте спасать людей! В Крыму два миллиона человек были спасены от кровавой бойни, унижения и деградации. Меня удивляет бессердечность Америки и степень духовного истощения Запада, который «не заметил» этого чудесного спасения миллионов, вообще не замечает элементарно человеческого, в упор не видя людей, а сейчас «не замечает» перемен к лучшему в Крыму.

Злобин: Но это опять только сугубо гипотеза — насчет массовой крови в Крыму.

Киселёв: Пусть так. Но для нас это аргумент, ведь человеческая жизнь — высшая ценность. А для Запада, для Америки — она уже давно высшей ценностью быть перестала. На Ближнем Востоке сотни тысяч людей убили почем зря. Утопили в крови.

Злобин: Иностранные источники полны информации о том, как Россия воевала в Сирии, — крови выше головы. Как Россия бомбила, как Россия воевала. Ты же все это должен был видеть по своему статусу.

Киселёв: Мы показываем все в прямом эфире. У нас там отважные и талантливые корреспонденты. И я бы не ставил на одну доску Россию и Америку в Сирии. В Сирии мы занимаемся тем, что убираем за Америкой, которая нагадила там сверх всякой меры. США под ложным предлогом развязали агрессивную войну в Ираке. Ни государственных арсеналов химического оружия, ни связей президента Саддама Хусейна с «Аль-Каидой»[2] там не нашли — но страну разорили, Саддама повесили, иракскую армию распылили, внутреннюю бойню разожгли… Как ответную и отчаянную реакцию Америка спровоцировала в Ираке создание варварского псевдохалифата — террористического квазигосударства ИГИЛ. Расползаясь при фактическом попустительстве или как минимум неэффективных действиях США, эта злокачественная опухоль поглотила бо́льшую часть территории Сирии.

Америку такое развитие событий, судя по всему, устраивало. Падение Сирии стало бы местью ей за традиционно крепкие отношения с Россией. В этой ситуации Россия откликнулась на законную просьбу законного правительства Дамаска и подключилась к контртеррористической операции против варваров ИГИЛ. Сейчас, когда наши активные действия там завершаются, можно сказать, что они были несравненно эффективнее того, что привычно демонстрирует Америка. А вранье про русских — уже часть западной культуры. Для нее нужны постановочные ролики про мальчика Имрана из Алеппо или про мальчика Хасана Диаба из Восточной Гуты. Их показывали на Западе как жертв Асада и России, а выяснилось, что из обоих с помощью злонамеренных технологий «Белых касок» сделали статистов пропагандистских съемок для западного медиарынка.

Злобин: Я сейчас не хочу вдаваться в детали по Сирии, готов обсудить их отдельно, просто потому что мы обсуждаем очень важный, фундаментальный вопрос. Повторюсь, есть огромный список претензий к России, примерно то же самое, что ты сейчас перечислил, но с обратным знаком. Россия — страна, которая, с одной стороны, разрушила мировой порядок, но с другой — любит представлять себя в собственном общественном мнении главным защитником этого мирового порядка и мирового права.

Киселёв: Коля, ты просто повторяешь этот тезис без какого-либо развития, словно предлагая идти по кругу. Тогда еще раз. Россия не развязывает кровавых войн, не убивает в них сотни тысяч людей, не организует государственные перевороты, не убивает иностранных лидеров, не вводит односторонних санкций и не говорит при этом, что сеет мир и процветание по всей планете. Россия предлагает миру свободу от американского лидерства такого рода.

Злобин: Все, что Россия предлагает миру — ту самую многополярную модель, относительно которой в принципе нет никаких, даже теоретических, доказательств того, что она будет более справедливой. Просто Россия хочет вернуться к статусу великой державы. Да, у нее есть такое право. Я тут на ее стороне. Большие страны хотят — и Россия поддерживает этот курс — вернуться к системе мирового порядка, в которой большие страны доминируют над малыми. Справедливости в таком миропорядке нет никакой. Все остальные двести стран должны стоять, построившись, или в очередь к Америке, или в очередь к России, Китаю, новому Советскому Союзу или Евросоюзу — что, кстати говоря, дает им больше возможностей продавать свою лояльность в обмен на свободу рук у себя в стране, всем этим маленьким диктаторам и коррупционерам. Как это было в годы холодной войны, когда диктаторов перекупали то Москва, то Вашингтон, и использовали их как своих вассалов. Эта система может вернуться.

Киселёв: Мир вообще несправедлив. Но важно хотя бы избежать большой войны и сообща остановить такие дикие мутации, как ИГИЛ. Положение внутри стран — это уже fine tuning, тонкая настройка, ответственность за которую лежит на властях каждого государства. При этом не надо эгоизм провозглашать универсальным и естественным принципом построения общества — будь то сообщество государств на планете или сообщество граждан внутри конкретной страны. Примером собственного эгоизма Америка очень вредит. Да и не было бы Америки, если бы эгоизм с самого начала был заложен в общественное строительство как ключевой принцип. Мир не выживет, если эгоизм будет провозглашен как базовый принцип и право каждого. Не путать с защитой своих интересов.

Американцы сейчас расшатывают мир везде, где только могут, стравливают между собой страны, племена, религии. Устраивают цветные революции в Северной Африке, раздувают конфликт между Йеменом и Саудовской Аравией, шиитами и суннитами. Не позволяют нормально вести дела Японии с Россией, запрещают строить газопровод от Сахалина до Японии, совершенно наглым образом попирая японский суверенитет. Ищут щели в отношениях Китая и России, сталкивают лбами Северную и Южную Корею, не способствуя поискам устойчивого мира. Стараются вбить клин между Китаем и Индией, чья экономика сейчас тоже бурно растет. Традиционно стравливают Россию с Германией, причем открыто провозглашается, что так и должно быть, что главное — не допустить союза Германии и России, а следовательно — Евросоюза и России.

Стравливают Украину и Россию — даже ценой самой Украины, мол, «черт с ней, с Украиной». Украина выступает как расходный материал — пусть там будет гражданская война, пусть это будет самая бедная страна Европы, пусть в этой самой бедной стране Европы будет самый богатый президент, который совмещает офшорный бизнес с президентским постом, но мы будем считать это демократией, а майдан — не госпереворотом, а светлой революцией. Пытаются стравить Иран и Европу. Стравливают себя с Россией — искусственно, потому что российская политика не носит антиамериканского характера, я полностью с тобой согласен в этом вопросе. К Америке здесь неплохо относятся, просто пожимают плечами — зачем так себя вести?

Надо сказать, что американцы — специалисты в этих делах. Такое впечатление, что конфликт и хаос для них — питательная среда и условие жизни. Может быть, им кажется, что это необходимо для американской внешней политики, но миру от этого лучше точно не становится. Я считаю, что это безответственно. Да и попросту аморально, в конце концов.

Злобин: Американцы исходят из своих национальных интересов и действуют так, чтобы продвигать интересы своей страны. Было бы странно на них обижаться за это или не понимать этого. И, естественно, они будут стараться поддерживать хорошие отношения со своими союзниками и не давать никому вклиниться в эти отношения. Россия тоже занимает такую позицию и очень ревниво относится к появлению американцев в тех странах, которые Россия считает своими союзниками или, не дай бог, соседями. Поэтому Россия так тяжело относится к появлению американских военных баз близко к своим границам. Реальности никто не отменял — никто не будет поступаться своими интересами ради других. И интересы Америки не важнее, скажем, российских или мексиканских, просто у нее больше возможностей их реализовывать.

Внешняя политика — это сфера государственного национального эгоизма, формализованного и выраженного в политических терминах, — и там делиться своими возможностями, силой и авторитетом нет никакого смысла. Не дай бог, если Лавров или Путин выйдут и скажут: «Нам надо бы сделать вот так, но, поскольку американцам интересно другое, мы сделаем по-другому», — это же будет преступление против собственного государства, против России. Каждый следует своим интересам. Вот скажи мне, в чем выражалась российская победа в Сирии? Что было целью? Уничтожение ИГИЛ? Поддержка Асада? Сохранение целостности Сирии? В чем интерес России был?

Киселёв: Да, уничтожение ИГИЛ. Да, поддержка Асада как союзника в борьбе с терроризмом и главы законно избранного правительства страны, столкнувшейся с экзистенциальной угрозой. Да, сохранение целостности Сирии как многонационального и многоконфессионального светского государства. Я ведь уже говорил. Ну хорошо, повторю еще раз.

Злобин: Да, в свое время, в начале сирийской кампании, Сергей Иванов, который тогда был главой администрации, говорил, что цель России — помочь с воздуха сирийским войскам разбить ИГИЛ. Но зачем тогда Россия осенью 2018 года поставила Сирии С-300? У ИГИЛ ведь нет авиации, она есть у Израиля, который бомбит Сирию, пытаясь решить свои проблемы с присутствием иранских вооруженных сил в стране. Это уже далеко не борьба с ИГИЛ, которая, как говорят политики всего мира, уже практически закончилась разгромом террористов. Россия оказалась между Ираном и Израилем. В этом ее интерес? Мне, кстати, недавно сказали: все это фигня, интерес России был в том, чтобы создать там условия для своих двух баз. Вот это я понимаю, это да, это реальный интерес. Не надо никакой демагогии — нам нужны две базы в Сирии и ради этого мы втянулись туда. Это чисто внешнеполитическая цель. А говорить про Асада, про законное правительство… Россия, конечно, очевидно хочет ослабления Америки. Это нормальная цель. Америка хочет, чтобы Россия не была сильнее ее. Это тоже нормальная внешнеполитическая цель. Надо это реально представлять. И обвинять американцев, или европейцев, или китайцев в цинизме нет смысла. Естественно, каждый хочет свою страну видеть сильнее, чем другие страны. И Россия в этой ситуации ничем не отличается.

Так что я не вижу аргументов в пользу того, что Россия предлагает что-то более привлекательное для мира, чем то, что могут предложить какие-то другие страны. Да, Америка делает очень много ошибок. Но посмотри, в конце концов, на шлейф американских союзников, кто ориентируется на Америку, кто вкладывает деньги в американскую, а не российскую экономику. Мне кажется, что надо смотреть на реальные результаты, а не на слова. Поэтому я и пытаюсь уточнить. Россия предлагает свободу — это что значит? Америка тоже предлагает свободу. Все предлагают свободу! Это хорошие слова — свобода, независимость и так далее. Но для малых и средних стран это значит опять попасть в зависимость от больших.

Киселёв: Америка как раз свободу никому не предлагает. И это не просто слова. Даже Европе она пытается диктовать свою позицию, в частности по «Северному потоку-2», прямо заявляя, что его строительство ей неугодно. Да еще силой и угрозами вышибает дополнительные деньги на военные расходы, с тем чтобы европейцы на них опять же покупали оружие из США… Или что, она какую-то свободу предлагает странам Латинской Америки? Тоже нет. Она предлагает свободу Китаю? Японии? Нет. Или, может быть, России, накладывая на нее незаконные санкции? А может быть, то, что Америка предложила Украине, называется свободой?

Злобин: Я хочу понять, что за свободу Россия предлагает в данном случае. Свободу от Америки?

Киселёв: Она предлагает — повторю снова, в четвертый раз, — свободу от американского диктата. От американского так называемого лидерства, когда Америка считает, что она сеет peace and prosperity по всему миру и формулирует это именно так, а на самом деле сеет войны, использует по ложным предлогам грубую военную силу, разрушает обязательства, которые сама на себя в какой-то момент берет. Например, вдруг решает выйти из ядерной сделки с Ираном — которая, как очень точно сказал Сергей Лавров, прекрасно работает и была достигнута огромными дипломатическими усилиями. Не держит слова с Северной Кореей. Китаю объявляет санкции. С какой стати?

Так вот, свободу от всего этого, от назойливого американского военного присутствия, от фактической оккупации Германии и Японии, от той лжи, которую американцы распространяют по всему миру, Россия и предлагает, являясь сейчас очень уверенным военным противовесом — что показывает нам и Сирия. Сейчас, если Америка вздумает куда-то вмешаться, ей уже будет понятно, что есть Россия и есть Китай, который в тени военной безопасности тихо, но быстро продолжает расти. Так и образуется эта новая конструкция мира. Америка предпочитает ее игнорировать и ищет себе приключения. Но страны уже не хотят слепо плестись за американцами. Вот эту свободу Россия и предлагает. Вот такую свободу.

Злобин: Тут у нас с тобой принципиальные расхождения. Я за то, чтобы была свобода от Америки. Я всегда за альтернативы и против любой монополии. Но я считаю, что Россия как раз и не предлагает альтернативу. Россия просто хочет подвинуть Америку на пьедестале мира и сесть рядом сама. А если, не дай бог, Россия захочет воевать против Америки за интересы других стран, это будет просто гибельно для России.

Киселёв: Она не хочет воевать.

Злобин: Хочет — не хочет… Знаешь, недавно кто-то из российских политиков мне сказал: «Китай будет развиваться, и Америка никогда с ним не пойдет на конфликт, потому что Россия встанет и будет воевать за Китай». Вот ты мне сейчас, по сути, это подтвердил. Россия будет воевать за другие страны, потому что у России есть такая возможность.

Киселёв: Нет, я такого не говорил. И только что сказал, что Россия не хочет воевать. Но на примере Сирии мы видим, что работает военный баланс. Никто не собирается там воевать с Америкой. И Лавров прямым и открытым текстом говорит: «Ну не воевать же нам там с ними». Но, думаю, если в какой-то критический для себя момент Китай официально обратится к России за военной помощью в случае наглой агрессии США, то Россия сначала использует все дипломатические возможности в диалоге с Америкой, а потом ради сохранения глобального баланса поможет его восстановить.

Злобин: И Америка не хочет там с Россией воевать.

Киселёв: Очень хорошо. Но если бы в Сирии сейчас не было России, то по американскому, мягко скажем, недосмотру уже не было бы еще одной страны на Ближнем Востоке.

Злобин: Ну да, а если бы не было Америки, то, наверное, и Хусейн, и остальные диктаторы продолжали бы там гнобить свои народы и бог знает что бы получилось из этого. От Кувейта, наверное, ничего не осталось бы уже давно. И от Сирии осталась бы в лучшем случае половина. И от Балканских стран.

Киселёв: Про Кувейт согласен. А вот разрушив Ирак, Америка совершила преступление. При этом не улучшила положение в регионе. При Саддаме равновесие в регионе в целом было более устойчивым и менее кровавым. Да и Хусейн убил там гораздо меньше людей, чем американцы и англичане. Было не идеально, но все же менее кроваво.

Злобин: На все надо смотреть с исторической перспективы. Это, кстати, и есть настоящая политика. Кстати, Америка, по крайней мере, никогда никого не присоединила и никогда никого не завоевала. Ей легче купить на самом деле. Это честнее. Это ведь то, что Россия сделала с Чечней. Россия купила Чечню, отдала ей часть своего суверенитета, часть законов, они живут там по своим правилам — и ради бога, пусть живут. Многие вообще считают, что это Чечня победила в той войне и поставила России свои условия — и Москва их теперь выполняет.

Киселёв: Как показывает практика, Америке легче убить. Убили Саддама Хусейна по ложному поводу, страну разворошили, и никто за это не несет ответственности. И вообще непонятно, кто будет убирать за ними. А Чечня живет в составе Российской Федерации действительно свободно, никому не продается и реализует свое право оставаться в России по воле народа, выраженной на республиканском референдуме.

Злобин: Еще раз — посмотрим на все с исторической колокольни. Вспомни, например, Дудаева. Кстати, вот увидишь: Ирак в конце концов станет союзником США в регионе, как и Ливия, как Корея и Вьетнам, Венесуэла и Япония… А убивать, оказывается гораздо дороже, чем просто купить. Америке легче было бы купить весь режим Хусейна, что они и пытались сделать.

Киселёв: Однако с покупкой Ирака как-то не сложилось. Да и Ливия получила сильную антиамериканскую прививку.

Злобин: Хотя, на мой взгляд, вся эта история, конечно, не красит Соединенные Штаты. И еще, раз ты упомянул о морали… Понимаешь, мораль во внешней политике — вещь очень относительная, национально ориентированная, если хочешь. То, что морально для тебя, может быть аморальным для другого. Ты должен следовать своим национальным интересам. Это морально. Я здесь согласен с Путиным, который говорит: «Все действуют в соответствии со своими национальными интересами». И никак иначе. Ничего в этом плохого нет. Но и мораль других вытекает из их национальных интересов, а они — другие. Противоположные. Внутренняя политическая мораль разная у разных стран, потому что по-разному сложилась история этих стран, и моральные критерии там разные. Даже разные религии определяют мораль во многом по-разному.

Киселёв: Мы уже говорили, что отстаивание национальных интересов с учетом интересов партнеров — не эквивалент национальному эгоизму. Действия вопреки морали непродуктивны вдолгую. Они разрушают репутацию и разрушают доверие внутри международного сообщества, что опасно.

Злобин: Учитывать — не значит ставить их на одну доску со своими интересами. Вот еще важный вопрос — как это противостояние с Америкой повлияет на уровень жизни российских граждан? На российскую экономику? Не секрет, что она во много раз меньше американской или китайской, да и не обеспечивает темпы роста, хотя бы соответствующие мировым. Российская экономика каждый год все больше отстает от мира. Не только по объему, но и по технологическому уровню. И отставание всё нарастает. Внешняя политика как раз нужна для решения внутренних проблем, а не наоборот. Америка все-таки из каждой передряги выходит сильнее, богаче и влиятельней. Россия — наоборот.

Проблема России в том, что ее внешняя политика стала, если можно так сформулировать, заметно доминировать над внутренней. Именно она производит смысл для российской внутренней политики. И Путин третьего срока стал президентом внешней политики. Невероятно, но он сделал все, чтобы как можно дольше оставаться в стороне от пенсионной реформы, которая вызвала максимальное общественное возбуждение за все годы его президентства. Не будем сейчас обсуждать почему. Но мне кажется, что это его огромная ошибка.

Киселёв: Путин точно не в стороне от дискуссии по пенсиям. Во-первых, он уже высказывался по теме. Во-вторых, изменения в законодательство сейчас готовит правительство. Просто как факт. А внешнюю политику России определяет президент. Это да. Как отец отвечает за безопасность семьи. Но безопасность не ограничивается лишь внешней политикой. Путин занимается ею по всей шкале.

Злобин: Я вижу результат: российская внешняя политика стала очень важна с точки зрения победы в каждом конкретном случае, будь то в Сирии или на Украине. Доказать всем, какая Россия мощная и серьезная. Американцев это меньше всего волнует. Здесь есть некое расхождение в подходах. Американцы пытаются выиграть, условно говоря, войну, то есть большое, глобальное противостояние, а Россия пытается выиграть каждое сражение. Американцы не пытаются выиграть каждое сражение, у них другая цель. Там, где они проигрывали, они тихой сапой потихонечку все равно возьмут свое.

Так было и с противостоянием с СССР, так было и на постсоветском пространстве, и во Вьетнаме, и в Южной Корее, которые стали теперь ближайшими союзниками США. То же можно сказать и про Филиппины, и про Японию, которая была жертвой атомной бомбардировки. Все становятся в конечном счете ближайшими союзниками США. Так вскоре будет и с Северной Кореей, я уверен. У России другой список: везде, где Россия вроде бы побеждала — в Азии, в Африке, в Латинской Америке (возьми Кубу или Венесуэлу), — эта победа оборачивалась тем, что Россия вынуждена была оттуда уходить. Или вот еще такой момент: незаметно Северная Корея стала ядерной державой на границе с Россией. Я понимаю, что сегодня это не такая уж проблема, а через двадцать, тридцать лет? Получим еще одну ядерную державу, притом совершенно неуправляемую. Что и произойдет, если американские усилия по денуклеаризации Корейского полуострова не увенчаются успехом. Конечно, без позиции Америки Южная и Северная Кореи никогда бы не пошли на переговоры и взаимные обещания.

Киселёв: Спасибо Америке.

Злобин: Это не вопрос, спасибо кому. Россия тоже приложила к этому руку. Кстати, когда Америка кормила Северную Корею, Россия подсмеивалась. Когда США отправляли корейцам тысячи тонн риса, лишь бы они не занимались своей ядерной программой, Россия подшучивала. Но факт в том, что теперь эта проблема есть и Америки она на самом деле касается гораздо меньше. А у России офигенная ядерная держава на границе и ядерные полигоны в ста девяноста километрах от нее! А если, не дай бог, Северная Корея, не отказавшись от ядерного оружия, каким-то образом объединится с Южной Кореей, то там будет огромная экономика с ядерным оружием и мощной армией. И что тогда Россия будет делать? Китай, Япония, Индия, Пакистан — и еще и Корея. Тогда Россия вообще будет зажата между ядерными державами с успешными экономиками и европейцами, которые, конечно, тоже никуда Россию не пустят. Поэтому я и говорю: давайте всегда смотреть на стратегию. Куда мы идем-то? Что доказываем?

Я считаю проблемой России отсутствие стратегического ви́дения. Москве всегда нужна победа сегодня и сейчас, чтобы доказать народу внутри страны успешность своей внешней политики. Крутизну лидера. Но с точки зрения фундаментальных стратегических национальных интересов Россия все время проигрывала, и в результате она оказалась страной, не только проигравшей холодную войну и потерявшей собственное государство, но и растерявшей всех союзников. Кто сейчас союзник России, кроме Асада, который был загнан в свой кусок сирийской территории? А Америка, которая вроде бы проигрывает и на самом деле совершает огромные, фундаментальные, глупейшие тактические ошибки, нацелена на стратегические цели — и в результате медленно, с ошибками, поражениями и откатами назад, но неотвратимо этих целей достигает.

Эта разница в подходах видна, может быть, не сразу, и с точки зрения современного американского или российского выбора она не имеет значения, потому что здесь важен список побед сегодняшнего дня. Но если посмотреть на историю — десять, двадцать, тридцать, сорок лет, — то, конечно, мы увидим, что Америка превратила всю Землю в американский мир. Да, влияние Америки падает, но нельзя забывать, что оно уже растворилось во всем мире. Где сегодня нет Америки — назовите мне такую страну? Где не смотрят голливудские фильмы, где не ходят в американской одежде, где нет долларов, где нет американских гаджетов, где нет американских идей, где никто не знает фамилий американских знаменитостей?

Падение влияния и авторитета Америки внутри самой Америки парадоксальным образом обернулось распространением ее влияния по всему миру. Американские либеральные идеи и либеральная экономика нужны везде. Везде, где есть мир и есть политика, там везде есть Америка, чего не было еще двадцать-тридцать лет назад. За годы после окончания холодной войны Америка через мягкую силу, через экономическое влияние, через информационное проникновение взяла почти все под свой контроль.

Киселёв: Америка сегодня далеко не так либеральна, как ты пытаешься представить. Возьми хотя бы запретительные пошлины и санкции или преследование телеканала RT. Хотя, конечно, влияние Америки все еще весомо. Другой вопрос, каков характер этого влияния.

Злобин: Она не такая, не спорю. Я и не пытаюсь ее такой представлять. Я бы высказал даже такую парадоксальную мысль: влияние Америки сегодня гораздо сильнее, чем в годы холодной войны. Мы живем в американизированном до предела мире. Да, формально говоря, объем американского ВВП сегодня намного меньше, чем в период пика. Однако эти уменьшенные проценты, похоже, дают Америке гораздо больше влияния. В том числе на те регионы, где ее раньше не было и в помине, включая Евразию. Сегодня, пожалуй, мир переживает пик американского влияния и триумф американской либеральной экономики. Америка всю мировую экономику сделала на каком-то этапе либеральной, то есть подстроила под себя и для себя. Хотя сейчас она и начинает менять модель, но об этом надо говорить отдельно. А где Россия?

Киселёв: Россия достойно развивается, оставаясь суверенной страной с самой большой территорией на планете.

Злобин: Мир сегодня настолько американский, каким не бывал никогда. Я понимаю, что помогает английский язык, помогают многие факторы, связанные с тем, как устроена глобальная валютная система, но тем не менее. Говорить о том, что Америка теряет свое влияние, конечно, можно и нужно, но ведь есть еще и самая крупная экономика мира, которую никто, наверное, не побьет, кроме ее участников, — это американо-китайская экономика, которая стала уже симбиозом. Американцы дают китайцам возможность создать огромное количество рабочих мест, а вся Америка завалена китайскими товарами в таких масштабах, что трудно представить. Они работают вместе, поэтому в то, что они будут воевать, верится с трудом. Их торговая война и является отчасти результатом того, что их экономические интересы слишком тесно переплелись. Слишком все запуталось, надо разбираться и исправлять положение. Я уверен, что Китай и Америка договорятся по торговым вопросам, хотя естественный всплеск напряжения будет виден всем. Их совместная экономика и торговые отношения — гораздо более важный приоритет, чем, скажем, сближение России и Китая, которое, по-моему, носит сугубо ситуативный характер. Со стороны Китая, по крайней мере.

Вот маленький пример: когда была создана эта экономика, американцы и китайцы почти закончили все дискуссии по поводу Тайваня, которые еще двадцать лет назад раздирали обе страны. Да и тема островов в Южном море сразу оказалась какой-то маргинальной — важной, но по сравнению с деньгами, которые зарабатываются в американо-китайской экономике, она и близко не стоит. И проблему Северной Кореи они решают вместе. Да, и китайцы, и американцы уже сами испугались этого взаимопроникновения. Последний китайский съезд и усилия Трампа — это попытки развести две экономики, потому что они стали слишком взаимозависимы.

А российско-американской экономики нет. Вообще нет. Там позорный по объему товарообмен, позорные экономические связи. И в результате если нет экономики, нет экономических интересов, нет прибыли из этих отношений, все сводится к политической дискуссии, к риторике. А политическая дискуссия — вещь вкусовая: Трамп сказал это, Путин сказал то, встретились они, не встретились, — кому какая разница? Люди должны либо зарабатывать деньги и сотрудничать, либо конкурировать, либо воевать. А чтобы две страны зависели от того, кто кому что сказал, кто какую статью опубликовал, кто сколько раз кого упомянул, — мне кажется, это фикция, нереальные отношения.

И вот потому, что они нереальные, чисто медийные, риторические, скажем так, они и становятся такими уязвимыми. Они то улучшаются, то ухудшаются, один сказал глупость — отношения якобы пошли вниз, другой сказал хорошую вещь — отношения якобы пошли вверх, есть надежда. А в американо-китайских отношениях так стабильненько зарабатываются миллиарды долларов. Каждый день, каждый час зарабатываются деньги, создаются рабочие места.

Киселёв: Так это искусственная ситуация, поддерживаемая Америкой. Могло ведь быть все по-другому в российско-американских отношениях. Кстати, насчет американо-китайского симбиоза так называемого: не так давно директор ЦРУ сделал заявление о том, как опасны китайские агенты, которые собирают информацию в научной сфере, в высоких технологиях, и сказал, что сейчас с ними будут бороться. Мне очень интересно, как Америка будет вышелушивать из себя китайцев и будет ли объявлена охота на китайцев внутри Америки. Очень интересно посмотреть на этот процесс.

Злобин: Ну, то, что сказал директор ЦРУ, это сказал директор ЦРУ. К моменту выхода нашей книги про это высказывание все забудут. Большинство американцев считают, что, во‐первых, китайцы приносят колоссальные деньги в американскую высшую школу. Китайских студентов огромное количество, они оплачивают свою учебу либо сами, либо — большинство из них — по государственным программам. И многие университеты крайне заинтересованы в китайских студентах. Кроме того, американцы глубоко убеждены, что чем больше китайских студентов пройдет через американские университеты, тем больше сторонников Америки будет в Китае. Хотя значительная часть китайских студентов остаются в Америке. Это другая проблема, визовая, но это отдельная тема и головная боль Соединенных Штатов. Я не думаю, что начнется какая-то борьба против китайцев и попытки их выдавить. Нет, их там учится триста тысяч человек, это значительная часть от всех иностранных студентов в США.

Так вот, когда Россия отделяется от мира санкциями и сама вводит санкции против европейских стран — производителей продукции сельского хозяйства, сами по себе санкции не очень важны и, может быть, даже не слишком эффективны. Важно то, что Россия выключается, да и сама себя выключает из этой глобальной взаимозависимости.

Киселёв: Коля, ты ничего не перепутал? Россия как раз за рынок, а Америка за санкции.

Злобин: Россия занимается тем, что выводит обратно свои деньги, тем, что пытается привезти своих олигархов, бизнесменов, студентов обратно в страну. В отличие от того же Китая, который, как я уже сказал, финансирует тысячи, десятки тысяч своих студентов по всему миру, лишь бы они получили западное образование. Пусть половина из них останутся на Западе — зато другая половина вернется в Китай и будет работать на пользу страны.

Киселёв: Ну вот видишь, китайцы тоже заинтересованы в возвращении своих. Как и Россия. Но никто никого в наручниках домой возвращать не собирается.

Злобин: Опасность для России всех этих санкций и тому подобных процессов, которые проводятся с обеих сторон, в том, что Россия оказывается все больше и больше выключена из глобальной экономики, из глобального разделения труда, и тем больше становится независима от мира — пусть и под флагом суверенности. Но чем меньше ты зависишь от других, тем меньше ты им нужен, по большому счету, и в тем большем одиночестве и опасности ты оказываешься. Это любой командный спорт доказывает. Мне кажется, стратегическая ущербность российской внешней политики в этом и заключается: Россия все больше и больше в одиночестве. Этого нельзя не видеть, если не заниматься самоуспокоением и пропагандой.

Выключая себя из мира, Россия теряет свои возможности влияния на мир и ругает Америку за то, что та свои возможности расширяет, хотя и у Америки, безусловно, тоже куча проблем. С внутриполитической точки зрения, конечно, очень выгодная позиция: смотрите, какие мы сильные, какой великолепный политик Владимир Путин, мы живем, невзирая на санкции, и дальше проживем, ради этого мы готовы собраться и отдать последние штаны. А что через двадцать лет, через тридцать? Мир убегает вперед, и мне кажется, от этого убегающего вперед мира Россия имеет шансы очень серьезно отстать.

Киселёв: Ты выдаешь желаемое за действительное. На мой взгляд, в одиночестве сейчас остаются как раз США — в силу своего эгоизма, непредсказуемости, недоговоропригодности и безответственности. Их образ в мире становится все более пугающим — даже для их европейских союзников по НАТО. Когда Меркель говорит, что Европа должна встать на собственные ноги, это уже о многом сигнализирует. Фактически из союзников у Америки осталась только Англия. А у России на самом деле хватает союзников. И не только потому, что Америка ведет себя пугающе, а потому, что модель многополярного мира привлекательнее, чем так называемое американское лидерство, для всех — в том числе, стратегически, и для европейцев. И здесь наши союзники не только страны ОДКБ, но и страны БРИКС, ШОС и все, кому дорога собственная самобытность.

Злобин: Да, есть у Москвы какие-то временные союзники. Кто-то приезжает и пытается о чем-то договориться (не так много людей, кстати), заключаются какие-то договоры по нефти, чтобы цены удержать, или сирийцы просят деньги, или турки просят оружие. Но это все такие маргинальные, маленькие, несистемные вещи. Американские союзники могут и должны иметь свое мнение по всем вопросам. И конфликты между ними тоже будут. Это не отменяет самого факта наличия стратегических союзнических отношений.

Киселёв: Ты просто пытаешься намеренно обесценить то, что для мира очень важно. Например, России со странами ОПЕК удается удерживать разумную цену на нефть для планеты. Это не маленькая и не несистемная вещь. Плюс Россия и Китай обеспечивают противовес здравого смысла. Это сейчас взаимодополняющая конструкция — российская военная мощь и растущая экономика Китая. Очень системно. А американцы свои отношения с Россией испортили сами. Причем ведь отношения были нормальные, но они их ломали с настойчивостью капризного ребенка. Уже дошли до того, что посягнули на дипломатическую собственность — то, чего никогда не было. Фактически конфисковали здания, находящиеся в собственности России, более того, в дипломатической собственности.

Злобин: Разумная цена — это цена, выгодная для России? Россия имеет право требовать свою цену, и у нее есть для этого возможности. Но нельзя отказывать и другим странам в праве на собственную позицию. В том числе и по цене на энергоносители или географию газопроводов. Российская позиция, по-твоему, — всегда правильная, справедливая и честная, а противоположная — всегда неправильная, несправедливая и нечестная. Или результат давления. Но так не бывает! Кстати, большевики когда-то тоже все конфисковали. Это к слову о том, что никогда такого не было. Было. Как раз Россия это делала в гораздо больших масштабах.

Киселёв: Понимаю. Хорошая параллель с большевиками. Но одно дело — история первых лет советской власти. От этой практики уже давно отказались. А американцы с большевистской прямотой взяли и конфисковали российскую дипломатическую собственность, что, конечно, не лезет ни в какие ворота.

Злобин: В этом вопросе не могу не согласиться. Сделано было очень бессмысленно и кондово. Америка здесь, на мой взгляд, совершенно не права.

Киселёв: Это, собственно, и говорит об отношении Америки к России. А дальше устроить санкции. Но если отношения между Москвой и Вашингтоном не складываются не по вине Москвы, это не значит, что Москва оказывается в изоляции. Это просто другая конфигурация мира и другая конфигурация отношений. Россия строит новую интеграционную сетку в мире — примерами являются те же ШОС и БРИКС. Старается, строит. А американцы, как мы уже говорили, натравливают страны друг на друга и предпочитают двусторонние отношения. Так что здесь Россия, конечно, чувствует себя не одиноко, а достаточно уверенно. С Китаем, например, у нас уважительные и равные отношения, взаимодополняющие, мирные, бесконфликтные. Мы стараемся строить отношения без всяких санкций, вести здравые переговоры, создавать общие проекты. И я думаю, что так мы показываем пример для мира. Действующую модель.

Злобин: Я думаю, это идеалистический подход к отношениям с Китаем. Китай за три дня проглотит российскую экономику со всеми ее интересами, если Россия подойдет к нему слишком близко. Пока Китаю интересно вовлекать Россию в свои дела, и Россия на это ведется. Но реально, конечно, у Китая совсем другие амбиции, он рассматривает Россию как временного союзника, которого можно сегодня использовать для реализации проекта «Один пояс и один путь». Это их официальная доктрина, и по этому пути Китай поведет своих вассалов. По китайскому пути. Не хочу просто так приводить Китай в пример, там своих тараканов много. Но я, например, вижу Китай с его доктриной одного пути как альтернативу ви́дению Америки. Я вижу, условно говоря, исламский мир как альтернативу. Россия, на мой взгляд, сегодня альтернативы не предлагает. Она занимается внешнеполитической тактикой, консолидацией режима, решением сегодняшних внутренних задачи. В прямой ущерб стратегической цели расширения своего влияния на мир.

Киселёв: Мы занимаемся тем, чем считаем нужным. И, к счастью, можем позволить себе обходиться без советов из Америки. Знаешь, мне довелось брать интервью у президента Сирии Башара Асада. Он произвел на меня ярчайшее впечатление как человек, как политик и как лидер, чья страна оказалась в исключительно трудном положении. Каких только советов он не слышал! Когда же я попросил Асада самому дать совет лидеру, чья страна может оказаться на грани выживания, то ответ состоял из двух пунктов. Первое: нужен план, разработанный внутри страны. План, присланный из-за границы, будет отражать чужие интересы. Второе: нужно опираться на помощь настоящих друзей, а не хищников. Мне кажется, мудро, не так ли? Универсальный подход. Россия точно в лучшем положении, чем Сирия сейчас. Но и у нас есть свой, а не заграничный план. И есть надежные друзья. Мы уверены в успехе.

Злобин: В большой глобальной политике текущие проблемы, как бы оскорбительно это ни звучало, имеют текущее значение. Америка, как танк, прет за своими национальными интересами. Моя позиция такова: современная Россия все время втягивается в какие-то текущие проблемы, не видя за деревьями леса. И в сухом остатке она все время проигрывает. Видеть в этом злую волю англичан или американцев — просто смешно. Что, мол, американцы всех поставили в интересную позу и теперь все Россию не любят. Но это же гораздо более системный и объективный процесс. Нельзя этого не видеть. Такое отношение к России в мире сформировалось не в силу чьей-то злой воли. Хотя и злая воля присутствует, я признаю, есть у России и недруги.

Киселёв: Россия находится в балансе и ставит перед собой соразмерные цели. Она не хочет «переть, как танк», громко заявляя о национальном эгоизме как о своей новой стратегии. Мы ведем себя намного скромнее, но и с большей ответственностью. Мы прекрасно понимаем, что население России в десять раз меньше, чем у Китая. Ставить себе такие же экономические задачи в мире, как Китай, или задираться, как Америка, для нас было бы несоразмерным.

Россия сейчас переключается в большей степени на внутреннюю повестку. Мы можем позволить себе это, гарантировав собственную безопасность и восстановив на долгие годы вперед военный паритет на принципах ядерного сдерживания с Соединенными Штатами Америки. Россию то ругают, что она страна внешней политики, то обвиняют в том, что она слишком занимается собой. Такое впечатление, что у России не осталось хороших ходов — что бы она ни сделала, ее будут ругать. Но у России и россиян есть одна привилегия — спокойно смотреть, как бесятся англичане или американцы. И, в общем, нам сейчас, конечно, необходимо заняться собой. Именно такой период нам предстоит.

Злобин: Да, военные возможности России сегодня выше, чем когда-либо в постсоветское время. Но что такое военные возможности сами по себе? Конечно, Россия может показать кузькину мать Соединенным Штатам или кому-то еще, но насколько это может быть привлекательным для всего мира? И чем? Какая решается задача? Вот Саудовская Аравия развивает свои вооруженные силы. По закупкам она на втором месте после Соединенных Штатов. Но мир вряд ли считает Саудовскую Аравию привлекательной моделью для себя.

Проблема в том, что мы действительно живем сейчас в мире без эффективных, привлекательных глобальных моделей. Сегодня все модели как-то потускнели, но свято место пусто не бывает, и, думаю, к середине века или уже в ближайшие десятилетия на первые позиции выйдут страны, которые смогут предложить миру эффективные привлекательные модели на собственном примере. Что будет в середине XXI века главным фактором, определяющим роль стран в мире? Я считаю, что экономика и уровень жизни, качество жизни людей. Гибкость политической системы, возможность общества влиять на власть, контролировать эту власть. И здесь Россия, на мой взгляд, не только не является лидером, но и отошла от лидерской позиции дальше, чем была несколько лет назад, в 2000-е годы и на рубеже 2010-х.

Киселёв: Россия провела президентские выборы честнее, чем они прошли в Соединенных Штатах Америки. И прозрачнее, и более демократично. Тебе не кажется, что это как раз очень привлекательно? Избрали лидера, которому доверяют люди, который пользуется большим влиянием и уважением на планете. Путин не склонен к истерикам, это спокойный человек, который играет вдолгую и укрепляет Россию как фактор международной безопасности и стабильности. Что тоже привлекательно. Американцы очень стараются смазать картину. Доходит до паранойи. Чего стоит история с якобы имевшими место попытками России разрушить крепчайшую в мире демократию через социальные сети. Разве не унизительный для самих США сюжет? У нас над этим просто смеются и пальцем крутят у виска.

Злобин: Ну, пусть смеются, если хотят. Я о другом. Россия сосредоточивается на самой себе сегодняшней и вчерашней, как это видится мне и как это видится со стороны, в силу сугубо узко понимаемых политических причин. Вертикаль власти построена, надо ее сохранять, ни в коем случае нельзя дать россиянам или российскому бизнесу какую-либо альтернативу, надо держать все под контролем… Я уверен, что после выборов в сентябре 2018 года власть только усилит давление на регионы и оппозицию. Если сможет. Это не тот пример развития политики и экономики в XXI веке, который нужен миру. Ядерный паритет с Соединенными Штатами, безусловно, сохраняется и будет сохраняться, ничего в этом плохого нет. Но те модели, которые предлагает Россия для решения текущих проблем, и экономических, и политических, и глобальных, на мой взгляд, продиктованы необходимостью сохранения власти для сегодняшнего российского режима, а не интересами страны и мира.

Киселёв: Вертикаль власти не имеет самодостаточной ценности. Это просто способ организации, свойственный России. Устойчивость власти в России — это условие развития. Не стесняясь, мы еще учимся рыночной экономике, со всеми ее жестокостями, к которым Запад привык уже давно. Россия не предлагает свою экономическую модель миру, считая, что мир многоукладен и в российском предложении нет никакой нужды. Каждый пусть занимается собой. Пока, признаю, ключи от быстрого экономического роста у нас не найдены. Но у России есть все для того, чтобы развиваться быстрее. В этом и повод для оптимизма.

Злобин: То есть мы наконец выяснили, что Россия никакой глобальной экономической и политической модели для других стран не предлагает. Российская экономика и политика не являются привлекательными для других стран, что уже подрывает возможности России быть глобальным лидером, на которого другие будут равняться. Все-таки я опять соглашусь с Путиным, который постоянно говорит, что экономика является главным фактором, определяющим роль и значение страны в мире. Экономика, включенность в глобальные конкурентные цепочки, экономические цепочки. Это важно даже сейчас, когда мир вступает в очередную фазу деглобализации. Россия активно выключает, выводит себя из этих цепочек. Зря!

Киселёв: Не совсем так. Мы никому не навязываем своей модели, но наша экономика настолько привлекательна для инвестиций и партнерства, что Америка считает себя вынужденной сдерживать их нерыночными способами, прибегая к нечистоплотной конкуренции через санкции и угрозы. Мы не исключаем себя из международных экономических цепочек. Как раз наоборот, мы ищем эти цепочки, ищем новые рынки сбыта, не уходим и со старых, например из Европы. А американцы вовсю используют политические и военные рычаги для получения экономического преимущества на рынках. Очень типична в этом смысле история со сжиженным американским газом для Европы — не мытьем, так катаньем, провокациями, политическим давлением, запугиванием оружием, расширением НАТО. Это все не российские методы. И мне кажется, что рано или поздно в мире все-таки наступит понимание того, что привлекательно, а что нет.

Злобин: Методы оцениваются по одному главному критерию — по их эффективности, результатам. Но мы уже не спорим с тобой, Дима, о том, что по крайней мере та политическая система, которая сложилась в России, не является привлекательной для большинства стран мира.

Киселёв: Главное, что она нас устраивает.

Злобин: Да и экономическая система, как мы с тобой сейчас согласились, тоже достаточно неэффективна.

Киселёв: Коля, она эффективна, чтобы обеспечить России суверенитет — редкая привилегия в наше время. Но да, мы хотим большей эффективности. Это факт.

Злобин: Мне вот что непонятно — а стратегия-то здесь, собственно, в чем? Где Россия себя видит, условно говоря, через двадцать пять лет? Как она строит отношения с миром? Я не раз говорил, что Россия — страна, на мой взгляд, эффективной спринтерской политики. Она бежит от проблемы к проблеме. Путин — успешный политик-спринтер. Америка тоже решает текущие проблемы, но на них она обращает гораздо меньше внимания и часто проигрывает в сиюминутных ситуациях. Поэтому и создается впечатление, что она постоянно отступает. Но каждый раз в конце концов она каким-то образом побеждает. Национальная стратегия определяет политическую тактику Америки. У России политическая тактика постоянно заменяет собой стратегию, страна, как мне кажется, мечется из крайности в крайность. И это беда России. Хотя я могу быть и не прав.

Киселёв: Свою стратегию Россия не прячет ни от себя, ни от мира. У нас особая многонациональная цивилизация на территории самой большой страны планеты. Это стратегическая константа, которой, наверное, многие завидуют, но таков победоносный результат многих поколений наших предшественников, строивших Россию. Это уж точно не результат некоего спринта, о котором ты говоришь. Америка пока такого результата не достигла. Это просто факт. Стратегически мы сохраним достигнутое и в комфортных по возможности для граждан условиях ускорим экономический рост, обеспечив себе благоприятный мировой климат. Как минимум отсутствие большого военного конфликта. Потому что, если такой конфликт окажется неизбежным, он станет концом света. Глупо, но зачем нам планета без России? Вот, собственно, и вся стратегия. Я бы назвал ее амбициозной.

Беседа восьмая О политических эмигрантах и либеральном вызове

Злобин: Когда я написал в соцсетях, что мы с тобой пишем книжку, мне прислали сообщение с примером, «как Киселёв манипулирует цитатами». В одной из своих передач «Вести недели» ты говорил о Герцене — сейчас будет большая цитата:

«В другие времена Лондон предпочитал действовать против России. Причем Великобритания соперничала грязно — чужими руками, исподтишка, вероломно, под ложными предлогами, раздувая русофобию, изобретая неожиданные претензии, ставя ультиматумы, — вспомним и Керзона, и Чемберлена — и выстраивая внутри России и вокруг нее многочисленную шпионскую сеть. Отсюда и крылатые слова в русском языке: «англичанка гадит». Им уже не одна сотня лет. Примеров — масса: от соучастия в цареубийствах до укрывательства на Британских островах всех, кто хоть как-то может помочь расшатать Россию».

Киселёв: Все так. «В другие времена» — сказано в начале этой цитаты. В другие времена — это когда Великобритания экзистенциально не зависела от России, как, например, во времена Наполеона, в Первую и Вторую мировую войну (тогда Лондон шел с нами на прагматичный союз). А в другие времена — вот так и вела себя Великобритания. «Англичанка гадит» — старая идиома в русском языке. Так еще моя бабушка Мария Семеновна (в девичестве Агапова) говаривала. Родилась она аж в 1865 году. Ей, наверное, это ее отец сказал. Он защищал от англичан Севастополь в 1854–1855 годах в Крымскую войну. Но продолжай, пожалуйста.

Злобин: И вот дальше твой текст из телепрограммы «Вести недели»: «Примерам несть числа. Да вот хотя бы друзья детства и активные русские революционеры середины XIX века Александр Герцен и Николай Огарев. Вынужденные скрываться от русского царя, они нашли приют в Лондоне. Именно Герцен и Огарев стали первыми русскими политическими эмигрантами. И именно в Лондоне Джеймс Ротшильд стал финансировать их «Вольную русскую типографию». Вот как сам Герцен описывает свой тогдашний мотив в мемуарных хрониках «Былое и думы»: «Глупо или притворно было бы в наше время денежного неустройства пренебрегать состоянием. Деньги — независимость, сила, оружие. А оружие никто не бросает во время войны, хотя бы оно было неприятельское или даже ржавое».

Но если мы откроем «Былое и думы», мы прочитаем вот что: «Рабство нищеты страшно, я изучил его во всех видах, живши годы с людьми, которые спаслись в чем были от политических кораблекрушений. Поэтому я считал справедливым и необходимым принять все меры, чтоб вырвать что можно из медвежьих лап русского правительства», и дальше Герцен пишет: «Ротшильд согласился принять билет моей матери… Нессельроде отвечал, что… в билетах никакого сомнения нет и иск Ротшильда справедлив». То есть Герцен не просто так принял финансирование от Ротшильда, он с ним расплатился. Он отдал Ротшильду собственность своей семьи — банковский билет, что-то вроде государственной облигации, принадлежавший матери Герцена.

Киселёв: Да, но, видишь ли, — одна мелочь: этот банковский билет был неликвиден. Герцен мог бы повесить этот билет у себя в туалете на стену и тешить себя мыслью, что он у него есть, но денег у него так и не появилось бы.

Злобин: Дальше у Герцена мы читаем, что царь разрешил сделать билет ликвидным.

Киселёв: Но не Герцену. Разрешение было дано гораздо позже, и притом под большим давлением Ротшильда. Тогда лишь, когда Ротшильд стал финансово помогать Герцену, взял его под свое крыло и использовал все свое влияние, политическое и финансовое, для того чтобы реализовать этот билет. Но в момент, когда Герцен его передавал Ротшильду, билет был неликвиден. Герцен шел на это, беря на себя определенные обязательства перед Ротшильдом, ведь для революционера таким образом решался вопрос выживания. Деньги появлялись сразу.

Злобин: Я, собственно, к чему все это веду — тогда в эфире ты не сказал о передаче этого банковского билета. Не сказал, что Герцен расплатился своей собственностью. Говорят, что пропаганда — это умение сделать сложную историю простой. Ротшильд дал деньги Герцену на подрыв Российской империи — вот как это прозвучало у тебя.

Киселёв: Так оно и было. Опущенные детали ничего по сути не меняют. Главное, что Ротшильд стал финансировать «Вольную русскую типографию», причем независимо от того, удастся ли ему позднее реализовать тот злополучный билет. Он ведь, строго говоря, не нуждался в этих деньгах. Для Ротшильда это был в абсолютном смысле политический выбор. Герцен стал в этом смысле для него находкой, инструментом реализации собственного проекта. Поэтому-то в Лондоне они сблизились и, как считал Герцен, даже подружились. Это часто бывает, когда человек, получающий от кого-либо материальную помощь, считает, что дружит со своим благодетелем и деньги тот выписывает ему по дружбе. А Ротшильду сложившаяся конструкция льстила, и он частенько любил рассказывать эту историю как прикол. Но с его стороны это, безусловно, была прямая финансовая поддержка русского революционера Герцена. Герцен пытался вроде как расплатиться с Ротшильдом — но собственностью, которой у него не было. Он был лишен собственности — принадлежащие его семье билеты были признаны в России неликвидными. Факт. В том-то все и дело. А мне говорят, что я что-то там придумываю. Не придумываю.

Действительно, у этой истории — масса деталей. Но у меня тогда в программе был огромный сюжет на целых семнадцать минут, да еще на другую тему. Финансовые вливания Ротшильда в нем — лишь проходной пример, через запятую. Можно было, конечно, растянуть соло на двадцать шесть минут, расширив этот эпизод, но столь подробное отвлечение на многогранность отношений Ротшильда и Герцена превратило бы материал в «головастик». Ты же понимаешь, что в каждой истории всегда существует масса ответвлений и какие-то вещи, тем более для восприятия на слух, в устной речи, неизбежно приходится огрублять, упрощать, спрямлять. Это естественно. Не вижу криминала.

Злобин: Да, я, конечно, понимаю. Но мне потом пишут: «Есть старая-старая профессия: подбор определенных цитат, подбор определенных фактов. Каждый из них правдив, но в сумме они дают лживую картинку». Известная тактика по отбору правдивых фактов, чтобы создать совершенную ложь. Мы с тобой оба знаем, как это делается, Дима.

Киселёв: Слушай, ну это уже абсолютная демагогия. Нам что теперь, цитаты не использовать? У меня задача была в той цитате — показать, какой был мотив у Герцена. И напомнить, что они с Огаревым были первыми политическими эмигрантами. Ведь они не просто убежали за границу — они там дали клятву «бороться за свободу», как они это понимали, и тому подобное. То есть эти ребята — классические политические эмигранты, которые работали за границей и занимались оттуда подрывной деятельностью против российских властей. Вот в этом смысле Герцен и Огарев и были мне интересны — как пример в длинной цепочке вплоть до Березовского. Фактически именно они и заложили эту русскую традицию — скрываться от реального или мнимого политического преследования в Лондоне и что-то оттуда на Россию вещать. Они, естественно, нащупывали, как им быть и где искать финансовую опору. В данном случае Герцен нашел Ротшильда — о чем я, собственно, и рассказал. И вот эта традиция лондонской жизни со временем только расцвела. Об этом и была моя передача.

Причем, что еще важно, англичане вовсю используют политических эмигрантов, но российские политэмигранты никогда не становятся в Лондоне своими. Я объяснил это на примере Березовского, сказав, что его круг общения был крайне узок и что английский джентльмен никогда не примет такого человека к себе в друзья и в свое общество. Процитирую дальше ту свою передачу для понимания, что не о Герцене и Огареве она была: «Английское общество традиционно замкнуто, а джентльмены работают лишь на Великобританию, очень избирательно взаимодействуя друг с другом. Правила чести и даже хороших манер распространяются у них лишь на равных. На всех остальных — нет. Не распространяются. Этот негласный принцип не всегда можно понять и тем более принять. Но он — рабочий. Его нужно просто запомнить. Тех, кого английский джентльмен считает ниже себя, он может обмануть. И это для него не грех. А если еще в интересах Великобритании, то даже и доблесть. Тех, кого английский джентльмен считает ниже себя, можно убить. И это тоже будет приемлемо».

Злобин: По большому счету русская дворянская культура была такой же.

Киселёв: Сомневаюсь. Но в любом случае ее уже нет. А у англичан остались такие колонизаторские замашки.

Злобин: Конечно, ее нет, потому что всех дворян в России просто физически уничтожили.

Киселёв: Есть такое дело. Мой дед, Несмачный Николай Иванович, был дворянином. Военный инженер в армии Брусилова. Репрессирован. Мама стала «дочерью врага народа». Уже после смерти Сталина пришла желтоватая бумажка с красной звездочкой о дедушкиной реабилитации. Но он сгинул в ГУЛАГе. И могилы нет…

Впрочем, вернемся к Великобритании. Их империя давно уже не существует, а традиции до сих пор живы… Так вот, закончил я свою мысль тогда тем, что англичане могут и сейчас спокойненько развести немцев, поляков, французов — ибо не считают их равными себе. А полякам, немцам и французам трудно это признать — вот и вынуждены они верить англичанам. А если не будут им верить, значит, почувствуют себя неравными, признав действие этого правила. Вот на такой ловушке англичане континентальных европейцев и разводят. России в этой игре проще. У нас большой исторический опыт общения с англичанами и меньше комплексов в отношении тех, кто до сих пор не научился руки в проточной воде мыть. Благороднее, видите ли, заткнуть раковину, налить холодной и горячей воды из двух раздельных кранов и там плескаться.

Злобин: Строго говоря, в Европе все считают себя в чем-то выше других — французы считают себя выше англичан, немцы выше поляков и так далее. Там сложная и долгая взаимная история.

Киселёв: Разница лишь в том, что англичане готовы обманывать тех, кого равными себе не считают, вот и все. Француз, считая себя выше англичанина, обманывать его не намерен — пьет себе бургундское и этим самоутверждается. А англичане считают, что народы на континенте — мусор по сравнению с ними, и поэтому они вправе этот европейский мусор обмануть. Что сейчас и происходит. А те ведутся, как будто они равные. Понимаешь? Думают, что они равные. А они для англичан не равные.

Злобин: Я не буду вдаваться в подробности отношений англичан и французов или немцев и поляков, там у всех друг к другу старые счеты, но использование эмигрантов в своих интересах — традиция, которую поддерживали буквально все. Не думаю, что она родилась именно в Англии. Россия, кстати, тоже этим активно занималась, а уж СССР тем более.

Киселёв: Англия сделала из этого свою специализацию.

Злобин: Но я в любом случае не вижу в этом ничего такого удивительного. Я просто действительно сторонник полноценного учета в политике национальных интересов. Я помню, как Советский Союз поддерживал международное коммунистическое движение, когда огромные деньги десятилетиями шли на поддержку «друзей» за рубежом — режимов, симпатизирующих Советскому Союзу. Их просто покупали. Это абсолютно нормальная вещь. Москва была полна политэмигрантов, которых СССР использовал в своих интересах. И сейчас она полна таких эмигрантов, которых Россия использует в своих интересах, — сколько здесь живет, например, иранцев, сирийцев, грузин и украинцев, которые работают в том числе и у тебя в структурах. Бывших украинцев, которые работают против Украины, хотя остаются ее гражданами.

Киселёв: Что значит «против Украины»? Они как раз за здоровую Украину.

Злобин: Я имею в виду — против официальной власти Украины. То есть, можно сказать, новые Герцен и Огарев… Но это всё нормальные вещи, я бы не ставил их этим странам в укор. Надо использовать методы, которые у тебя имеются в распоряжении. В том числе использовать и в твоей пропаганде, это совершенно очевидно.

Вопрос же в другом: почему появляются политические эмигранты? Почему из страны уезжают? Есть страны, из которых люди, в общем, никуда не уезжают, и политических эмигрантов там особо и нет. А есть довольно много стран, из которых политические эмигранты и просто эмигранты уезжают массово. И Россия относится к странам, откуда действительно огромное количество людей уехали по разным причинам. И продолжают уезжать. В результате антироссийски настроенных русских за рубежом — я с ними иногда сталкиваюсь, это не всегда приятное зрелище, — довольно много. То, что они не любят Россию, — это лишь одна сторона проблемы. Но они не любят каждый свою Россию. Чьи-то дедушки и бабушки уехали от погромов, чьи-то от революции 1917 года и Гражданской войны, кто-то оказался в эмиграции в результате Второй мировой войны, потому что родители попали в плен, кто-то уезжал за колбасой и свободой творчества, кто-то попал в общий эмигрантский настрой в 1990-е, кто-то уехал уже сегодня в поисках самореализации или возможности для развития. Россия постоянно отторгает от себя целые группы людей, счет идет на миллионы. Каждый момент в ее истории вызывает новую волну политической эмиграции. Мне кажется, это очень большая проблема для России. Да, были периоды, когда Россия действительно крайне жестко поступала со своими гражданами — что в годы Гражданской войны, что во время «чисток» сталинского времени. Но ведь постоянно, каждое поколение, происходит одно и то же. Какой-то замкнутый круг…

Киселёв: Реальной политической эмиграции из России сейчас практически нет. Что, Ходорковский политический эмигрант? Нет. Он живет там, где ему комфортнее, изображая из себя политического эмигранта. В России ему никто и ничто не угрожает. Он отбыл свой срок за мошенничество и сокрытие налогов и вышел. Сейчас финансирует в России неких политиков. Не очень успешно. Но нарциссично поддерживает милый для себя образ. Еще какие-то лондонские сидельцы тоже вроде как политэмигранты, но чаще всего у них по налогам в России рыльце в пушку. Куда благороднее представлять себя политически преследуемыми!

Сейчас если люди и уезжают, то в основном в поисках новых для себя возможностей. В мире вообще талантливые люди более мобильны. В Китае и Индии — та же тема. То, что люди скептически говорят о стране, которую решили покинуть, тоже естественно. Таким образом они в своих же глазах пытаются оправдать сделанный выбор. Как говорится, всяк беглый монах ругает свой монастырь. Все больше народу, кстати, возвращается назад в Россию — из Америки, из Израиля, из Европы. Омбудсмен по вопросам бизнеса Борис Титов привез в Москву целый список желающих вернуться из Лондона.

Злобин: И чем этот список обернулся? Возвращением пятерых? Факт остается фактом — россияне массово уезжают из России. Мне кажется, что многие из них не связывают свое будущее с Россией в силу того, что не видят здесь никаких перспектив. Это проблема страны, не их. Нельзя их винить в этом. Их будут использовать там, согласен. Значительную часть будут использовать. Но уезжают такие люди, например, как родители Сергея Брина. Уезжают люди, которые теперь стали американскими учеными, работают в американских институтах и занимаются биологией, фармакологией, физикой, — я с некоторыми из них общаюсь. Они просто ученые. Они уехали отсюда, потому что не видели здесь для себя каких-то преимуществ — или просто не видели будущего. И они становятся политическими эмигрантами. Мне кажется, что принятый закон о запрете на увольнение людей пенсионного возраста приведет к еще большему оттоку молодежи, например.

Киселёв: Насчет «массово уезжают» — это голословное утверждение с твоей стороны. В Россию больше приезжают, чем уезжают из нее. Но я понимаю, о чем ты говоришь. Проблема утечки мозгов в России осознана, она действительно есть. Мы зачастую довольно неряшливо распоряжаемся талантами и вроде как не замечаем людей, не умеем создать для них условия. Просто мы еще не научились этому. Не было у нас такой традиции. Но мы пытаемся делать центры типа «Сириуса» или «Артека» для талантливой молодежи, пытаемся создать механизм поддержки одаренных детей. Приглашаем обратно ученых, создаем для них возможности, выделяем президентские гранты. Словом, многое делаем для того, чтобы предоставить нашим талантам возможности внутри России. Что-то получается, что-то не получается. Это сложно. Прошло еще очень мало времени. Наверное, нужно было раньше этому процессу уделять внимание, тогда можно было бы приобрести больший опыт. Ну да, это так. Но я не вижу тем не менее, чтобы это было фатально для России. Задача осознана и сформулирована. Значит, решим и ее. Хотя мне кажется, что масштаб бедствия преувеличен, иначе в России не было бы «Яндекса» и нового супероружия, которое Путин продемонстрировал в ходе президентского послания весной 2018 года. Оружия, превосходящего по своим возможностям американские разработки на десятилетия вперед.

Злобин: Дима, при всем уважении, но демонстрация видео с оружием политиком на выборах — это не доказательство эффективности. Кто только в политической истории не хвалился на выборах оружием! А «Яндекс» — чья компания? Помнишь, где она зарегистрирована? Есть еще одна очень серьезная проблема. Самым расколотым народом после распада СССР оказался русский — тридцать миллионов человек, как говорят, живут за пределами Российской Федерации. Тридцать миллионов! Целая страна. И все эти поколения людей, попавшие в странную ситуацию в момент распада СССР, оказались во всех смыслах вне пределов России, притом что Россия является преемником Советского Союза. А этими людьми занимается МИД — отдел по работе с соотечественниками, который относится к ним как к иностранцам. Почему страна не любит своих граждан? Почему люди, родившиеся в СССР за пределами РСФСР, не имеют права на российское гражданство? Очень много вопросов.

Киселёв: Это не так. Страна любит своих граждан. Люди, родившиеся в СССР за пределами РСФСР, имеют право на российское гражданство. Действует даже специальная программа привилегий, она называется «Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом». Пока ею воспользовалось около миллиона человек, но процесс планируется сделать более активным. Согласен, что русские как нация пострадали от развала СССР больше других. Да, в этом смысле мы расколотый, даже, можно сказать, распыленный народ. Но ты говоришь о недоброжелательности России к своим соотечественникам за рубежом — и при этом не приводишь ни одного серьезного аргумента.

Злобин: Да ты поговори с ними, изучи их мнение, Дима! Согласишься со мной. Ну вот почему, например, так трудно получить российский паспорт, в том числе и тем, кто родился в СССР, хотя, казалось бы, у России такие большие демографические проблемы? Россия постоянно отталкивает от себя людей. Очень сложно и попасть в Россию, и получить российское гражданство, и получить вид на жительство или право на работу.

Киселёв: Ну, не сложнее, чем в Америке или Евросоюзе.

Злобин: Там гражданство хотят получить иностранцы, а в России — бывшие граждане этой же страны. Чувствуешь разницу? Я просто довольно много общаюсь с эмигрантами. Люди, уехавшие из России, не особо любят эту страну, они боятся ее непредсказуемости. Они уехали по каким-то конкретным причинам — кого-то обидели, у кого-то возникли трудности с работой, у кого-то с образованием, — но они не рвутся обратно. Я не разделяю очень многие из их антироссийских ценностей, но понимаю, что в их глазах Россия — страна непривлекательная.

Киселёв: Слишком категоричное обобщение — и оттого уязвимое. Непредсказуем сейчас в большей степени Запад, а не Россия. Русских там не любят уже на уровне русофобии. Появилось даже выражение: «Русские — евреи XXI века». В том смысле, что они гонимы. Русские чувствуют это. Поэтому-то число русских детей в британских школах за последние пару лет сократилось на сорок процентов. Мало приятного там. И мало перспектив. В России — стабильнее и безопаснее. Уже не только для людей, но и для денег. И право собственности уже более защищено, чем там, на Западе. В этом смысле мы тоже поменялись местами.

Люди же, которые все же уезжают, делают это по разным причинам и по-разному относятся к России. Кто-то не рвется обратно, а кто-то рвется. По статистике нашей миграционной службы, довольно много людей, например, возвращаются из Германии. Один из аргументов за возвращение состоит в том, что родителям не нравится система сексуального воспитания в школах. Родная российская традиция им кажется более привлекательной и здоровой. В любом случае Россия — свободная страна. Вы можете свободно уехать из нее или свободно вернуться. Так и происходит.

Злобин: Тем не менее имидж у России, мягко говоря, не очень хороший. Поэтому условные Герцен и Огарев легко идут на сотрудничество с тем же Ротшильдом или английским правительством, как ты говоришь, понимая, что в России у них особых шансов нет. Вернуться невозможно.

Киселёв: Да, это традиция. Если хочешь профессионально заниматься подрывной деятельностью в России, то легко находишь себе условного Ротшильда и сотрудничаешь с британскими спецслужбами. Тогда возвращение в Россию становится проблематичным. Собственно, ровно так же, как если бы какой-нибудь подданный британской короны, который занимался из-за границы подрывной деятельностью в отношении Великобритании, найдя себе спонсора и сотрудничая с иностранной спецслужбой, вдруг решил вернуться домой. Его ждала бы незавидная судьба. Как ты говоришь, шансов особых нет. Ты ведь и сам это понимаешь.

Злобин: Проблема в том, что поток эмигрантов из России не кончается. К сожалению. Казалось бы, сейчас ему можно было бы и иссякнуть. Но нет!

Киселёв: Ну, надо сказать, я считаю, что это нормально, когда человек может уехать из страны. Нас слишком долго держали в консервной банке Советского Союза, когда требовалась даже выездная виза из страны, прежде чем получить въездную визу в другую страну. Мало кто уже об этом помнит, но ведь так было. Сейчас сама возможность отъезда для постсоветской России — показатель свободы. И люди хотят ее испытать. Им интересно поехать — посмотреть, пожить, поучиться… Кто-то возвращается, кто-то не возвращается, у кого-то возвращение еще впереди. Мне кажется, это достижение. Со стороны государства это достаточно щедрое отношение к своим гражданам. Помню те времена, когда я сам до тридцати пяти лет был невыездным из СССР. А сейчас все наоборот. Мне не выехать в Европу, но не из-за внутренних недемократичных законов, а из-за недемократичных решений Евросоюза, потому что в отношении меня введены персональные санкции. Да и остальным гражданам России требуется в Евросоюз и США виза, а ее дают трудно и не всем.

Злобин: Я, к слову, считаю, что с тобой содержательно и политически поступили несправедливо. Нельзя ограничивать в правах журналистов за высказанное ими мнение. Журналисты должны быть свободными в своей профессиональной деятельности. И свое несогласие с таким решением я нигде не скрываю.

Киселёв: Сердечно благодарен за солидарность. Жаль, что от твоего мнения ничего не зависит. Как бы то ни было, я являюсь живым примером таких ограничений. Кстати, Америка санкции против меня не ввела. Первая поправка, похоже, там все еще что-то значит. А вот Брюссель повел себя грязнее. С Евросоюзом я даже пытался судиться, требуя отменить абсурдные санкции. Тяжба тянулась два года, а на сам судебный процесс в Европейском суде общей юрисдикции в Люксембурге меня даже не пустили, вынеся отрицательный вердикт заочно. Таким образом, Европа меня лишила не только права на свободу передвижения, но и права на защиту. А ты мне что-то про несвободную Россию говоришь!

Вообще, что касается людей, которые уехали, то чаще они больше теряют, чем приобретают. Своими за границей они никогда не станут. Наверное, на Западе можно заниматься и бизнесом, и наукой. Но при этом утрачивается многое из того, что нужно, как говорится, для души. В том числе и такой важный компонент личности, как ощущение Родины. Для русских это важно. Наверняка уехавшие скучают и страдают, хотя и не всегда готовы признаться в этом даже себе.

Злобин: К счастью, всегда можно приехать и даже вернуться насовсем — в этом смысле Россия действительно изменилась радикально, и слава богу. Здесь прогресс для меня очевиден. Хотя Советский Союз долго доказывал, что именно он представляет собой правильную модель мироустройства, но мы теперь видим, что в этом вопросе он уж точно вел себя неправильно и терял людей навсегда. Вообще я думаю, что мы пережили традиционное понятие эмиграции. Пережили как историческое явление, как часть советской действительности. Сегодня для граждан большинства стран уже нет эмиграции как таковой — можно жить в одной стране, учиться в другой, работать в третьей, на пенсии перебраться в четвертую, детей содержать в пятой, иметь собственность в шестой и так далее. И Россия в этом смысле вполне вписывается в глобальный тренд. Хотя я полагаю, что сегодня люди предпенсионного возраста, имеющие возможность уехать за рубеж, будут делать это еще в большем объеме. В результате российской пенсионной реформы.

Но я сейчас хочу вернуться к теме пропаганды. Мне кажется, что в России до сих пор существует, мягко говоря, нелюбовь к инакомыслию. Даже ненависть к инакомыслию. И инакомыслящие люди — начиная от меньшинств разного рода и заканчивая настоящими либералами, из которых здесь сделали просто пугало, — начали чувствовать себя неуютно и некомфортно. Мне кажется, российское телевидение и радио, российская пропаганда (в английском языке это слово несет однозначно негативный смысл, однако в России оно нейтральное) призывают к максимальному единству во взглядах, во мнениях и в системе ценностей — «Кто не с нами, тот против нас». И мне кажется, это очень нехорошо для страны. Потому что, во‐первых, нельзя такую огромную и разнообразную страну свести к одному взгляду, а во‐вторых, именно плюрализм, разнообразие, конкуренция идей и взглядов, в том числе в политике, всегда приводили к максимально эффективному результату. По крайней мере в новейшей истории человеческой цивилизации.

Киселёв: Единственное, к чему призывает российское телевидение, уж если на то пошло, так это любить Россию: не называть нашу армию вражеской и не потирать руки, когда какой-то сексуальный маньяк нападает с ножом на журналистку радиостанции «Эхо Москвы» Фельгенгауэр. А в остальном — полный плюрализм. Не любить Россию в России — неприлично, хотя и ненаказуемо. Да, собственно, это нормально, будь то для Америки или Китая.

Злобин: То есть российское телевидение учит любить Родину? Помнишь классический советский анекдот на эту тему? Те же американцы — не хочу все время приводить в пример Америку, но так получается, все-таки я там прожил уже довольно долго — считают, что наиболее эффективна система власти в стране тогда, когда президент и Конгресс представляют разные политические партии. Исторически так сложилось. Много проводилось исследований на эту тему — когда были приняты наиболее эффективные и самые «долгоживущие» законы. Это происходило, когда были определенные противоречия внутри самой власти, разных ее ветвей, когда была конкуренция и каждая сторона власти должна была доказывать другой, что она предлагает лучший вариант. Когда был постоянно живущий адвокат дьявола. А Россия постоянно борется с адвокатом дьявола внутри самой себя. Один президент, одна страна, одно мнение, одна партия, одна система власти, одни скрепы и так далее. И в этом смысле, мне кажется, Россия опять загоняет себя в какую-то советскую ситуацию, пусть и в новом оформлении. Да, можно уехать за границу, испытать свободу передвижения. Есть и какая-то свобода слова — я ни в коем случае не отказываю России в свободе слова, она в определенных рамках есть. В любой стране она в определенных рамках есть. Но вот эта нетерпимость к чужому мнению мне кажется вполне реальной проблемой. То ли это ностальгия по советскому единообразию, то ли это боязнь, комплекс слабости, когда ты не принимаешь чужое мнение, но не готов спорить.

Киселёв: У нас политических партий больше, чем в Америке. Десятки политических партий принимают участие в выборах. Следовательно, и диапазон предлагаемого выбора шире. Что касается дискуссий и разных мнений, то несчетное число дебатов на телевидении в прямом эфире превратилось чуть ли не в национальный вид спорта. Ничего подобного в Америке нет. Ты сам в таких дебатах здесь постоянно участвуешь, и я уверен — чаще, чем в США. О какой нетерпимости к чужому мнению, о какой боязни, о каком комплексе слабости ты говоришь? Более того, как я уже говорил, на государственном телеканале «Россия» эфирное время поделено равными долями между четырьмя парламентскими партиями. Это утверждено федеральным законом. И я говорил, что считаю это несправедливым, поскольку «Единая Россия» — партия, получившая на выборах в Госдуме большинство — имеет лишь четверть эфирного времени, выделенного на освещение деятельности парламентских партий. Такого нет ни в одной стране мира. Но в России закон действует и считается демократичным.

Другой момент в поддержку политического плюрализма состоит в том, что в России политическая партия, не преодолевшая пятипроцентный барьер для прохождения в Госдуму, получает государственное финансирование в случае, если набрала на выборах хотя бы три процента голосов. Партия! Мы тебя будем финансировать независимо от того, правая ты, левая, какая угодно! Только работай! Расти! Не знаю другой страны, где бы действовала такая норма. И то и другое — распределение эфирного времени и финансовая поддержка политических партий — делается для того, чтобы помочь сформировать здоровую оппозицию. Здоровая оппозиция — та, у которой есть альтернативная и ответственная программа, есть квалифицированная и опытная команда для победы на выборах и управления страной. При этом правящая политическая сила в случае проигрыша на выборах уходит в оппозицию и начинает новый избирательный цикл. Пока такой смены и такой силы не просматривается. В этом смысле политическая система России пока выглядит недостроенной и не вполне сбалансированной. Это так. Но ни о какой боязни иного мнения речь не идет. Просто мы пока на таком этапе эволюции. Как есть, так и есть. Без комплексов.

Нужна ли оппозиция самому Путину? Конечно, нужна. У него спортивный характер, он понимает толк в соперничестве. Но нужна ему именно серьезная и ответственная оппозиция, а не вороватые типы вроде Навального, который, чуть приблизившись к власти, тут же влип в коррупционную историю, когда, используя свой статус советника губернатора Кировской области, заявился в госкомпанию «Кировлес» и купил там партию товара с неоправданной скидкой, а продал уже по рыночной цене. Что это, если не воровство с использованием административного ресурса? Директор «Кировлеса» по приговору суда сел, Навальный получил условный срок и судимость. Адвокаты Навального называли его действия «коммерческим посредничеством»… Понятно, что такой тип оппозиционеров Путину малоинтересен. В таких случаях президент испытывает просто брезгливость.

Злобин: Чем хороша наша с тобой книга — мы с тобой спорим, занимая противоположные точки зрения, но при этом остаемся в рамках спокойной дискуссии. В этом смысле она может быть примером нормального неистеричного диалога. Но у массы людей наблюдается, если можно так выразиться, советский рецидив. Поэтому мне не очень нравится, когда и российская пропаганда загоняет весь спектр мнений в определенные рамки, давая понять, что как было сказано с экрана, так и есть на самом деле, и не дай бог отойти от генеральной линии — ты сразу становишься либералом, предателем, пятой колонной, и вообще сними маску. Нельзя из своих граждан делать пятую колонну, я считаю. То есть проблема есть. Я вижу эту проблему. И многие уезжают отсюда — я постоянно сталкивался с этими людьми, — выступая именно против того, что они не чувствовали здесь идеологической (не очень хорошее слово, но по-другому не скажешь) свободы.

Киселёв: Я понимаю твою мысль, хотя и не знаю, о каких «многих» ты говоришь. Эти уехавшие оказались либо в условиях мейнстрима американской и, шире, западной прессы, где коридор приемлемых мыслей значительно у́же, чем в России, либо обманулись Украиной, где нацики громят редакции и безнаказанно убивают несогласных, а сформированная в результате кровавого госпереворота власть сажает журналистов, обвиняя их в государственной измене. Мы уже говорили, что здесь спокойно можно сказать «я люблю Путина», «я не люблю Путина», «я люблю геев», «я не люблю геев», но если вы скажете на Западе «я люблю Путина, но не люблю геев», то эффект будет удивительным. Не таким, как в России.

Вспомним историю с уехавшим в Париж художником-акционистом Павленским. Пока он был здесь, на Западе его представляли «самым влиятельным художником России». Он спокойно зашивал себе нитками рот с требованием свободы самовыражения, опутывал себя в голом виде коконом колючей проволоки, символизируя скованность человеческой личности, приколачивал свою мошонку гвоздем к брусчатке Красной площади в Москве, призывая к активному протесту… Трудности начались после того, как Павленский ночью притащил ко входу в главное здание ФСБ на Лубянке канистру с бензином, облил им двери и поджег, а приглашенные журналисты запечатлели художника в монументальной позе на фоне пылающего огня. За порчу исторических дверей суд определил Павленскому штраф, который он демонстративно отказался платить. Штраф так и завис. Когда же Павленский был пойман на попытке изнасилования актрисы, то решил в поисках большей свободы сбежать во Францию. Вот только французский период творчества художника оказался куда менее продуктивным, чем российский. Поджог дверей Национального банка Франции обернулся пока бессрочной тюрьмой. Человека гноят там уже более полугода, а приговора по поджогу все нет. Положение усугубляется тем, что у Павленского нет банковской карточки и адреса. До эмиграции во Францию ему присуждали на Западе всевозможные премии, например престижную премию Вацлава Гавела, его превозносили, за него заступались. А сейчас он почему-то стал ненужным своим западным поклонникам — впрочем, как и некогда восторженным друзьям в России.

Я не устаю повторять, что диапазон свободы слова в России на практике гораздо шире, чем на Западе. Есть, например, один известный американский политолог, который разъезжает по российским теле— и радиокомпаниям и в каждой из них в прямом эфире утверждает, что в России нет свободы слова, — угадайте с трех раз, кто это? Что же касается наших так называемых либералов, а по сути — псевдолибералов, то люди их недолюбливают как раз не за либерализм, а за ригидную непримиримость. Почему они «псевдо» — да потому что либерализм как раз предполагает терпимость к чужой точке зрения, пластичность мышления. А у нас либералами представляются как раз те, кто со звериной серьезностью то и дело кого-то объявляет нерукопожатным.

Мне трудно себе представить, например, американского политика, который ездит по другим странам со списками своих сограждан и просит их наказать из-за рубежа, как, например, делает так называемый либерал Касьянов, лидер партии «Парнас». Или вот «либеральный журналист» Аркадий Бабченко, переселившийся в Киев. Участвует в слетах либеральной российской эмиграции в Прибалтике, где любимая тема — расчленение территории России. В чем здесь либерализм? Эти люди себя называют либералами, представляются либералами, но в этом смысле они, честно говоря, какие-то оборотни, только компрометирующие само понятие либерализма. Я здесь куда больший либерал, чем эти непримиримые люди, поскольку никого не объявляю нерукопожатным из-за его взглядов, никого не обзываю, не прошу ввести против кого-то санкции.

Что касается российской политической системы, которая как бы не поддерживает плюрализм, то она, конечно, скорее его поддерживает. Она даже бьется за плюрализм, понимая, что отсутствие плюрализма — это уже пройденный этап и ничего хорошего ни для государства, ни для общества оно не несет. Если говорить, например, об итогах президентских выборов в России, то, с одной стороны, конечно, хорошо, что Путин получил столь весомый мандат, то есть что общепризнанный лидер нации пользуется такой поддержкой. А если посмотреть на результат с точки зрения развития политической системы, то меня лично он не очень радует. Потому что левый фланг оказался ослаблен — слабее, чем до этих выборов, — и правый фланг тоже оказался слабее, чем до этих выборов.

Что произошло на левом фланге? Коммунистическая партия Российской Федерации волей ее многолетнего лидера Геннадия Зюганова выдвинула кандидатом в президенты человека, чуждого этой партии, не члена партии и даже не политика — человека, который политиком никогда не был и никогда не будет. То есть Павел Грудинин оказался неким самозванцем от КПРФ. Члены партии его в массе своей не признали. За Грудинина голосовала лишь половина от них, и его электоральный результат среди членов партии оказался существенно меньше, чем ранее получали другие кандидаты от КПРФ. Таким образом Зюганов под занавес своей политической карьеры стал могильщиком Коммунистической партии, а КПРФ потеряла шанс в перспективе превратиться в более или менее осмысленную партию на левом фланге политической конструкции в России. Хотя запрос на левую идею в России всегда будет сильным и большим, и стране нужна мощная партия левого толка, которая со временем могла бы превратиться в ответственную политическую силу и получить на выборах власть — от большинства в парламенте до прохождения собственного кандидата в президенты. Сейчас же, после хода Зюганова, на левом фланге — руины.

На правом фланге Борис Титов получил на выборах 0,76 процента, то есть фактически ничего, а Сергей Бабурин, которого я бы назвал правым, тоже получил меньше процента. А что такое правые? Правые везде в мире — это пропагандисты маленького, но эффективного государственного механизма при большом количестве свобод в стране, включая экономическую. В этом смысле Титов соответствует нашим представлениям о критериях правого политика. Но в культурной сфере правые всегда опираются на традиционные ценности, на Церковь. В этом смысле Бабурин правый — но он не правый в своих экономических воззрениях. Получается, что каждый из этих двух политиков — как бы недостроенный правый, и даже само представление о правых в России в этом смысле до сих пор не является полноценным. Так что с точки зрения строительства политической системы, конечно, провал на флангах мне кажется неприятным результатом. Здесь Россия, на мой взгляд, откатилась назад.

Злобин: Дима, ты ведь отлично понимаешь, о чем я говорил, и теперь пытаешься мне возражать, приводя отдельные факты, которые отрицать нельзя, но которые рисуют фальшивую картину российского плюрализма и свободы. Ну да ладно. Я с тобой на самом деле даже отчасти согласен насчет некоторых «либералов», Я думаю, в России и по объективным причинам, и в силу политики государства либералов сегодня нет как массового движения. Как политической силы. Отдельные люди, конечно, есть. Я, например, человек типично западных, скорее даже конкретно американских либеральных взглядов. Не скрываю этого. Один раз я даже доказывал президенту Путину, что он сам — либерал, разобрав, сидя рядом с ним, его взгляды, и он со мной согласился. Хотя сначала, честно скажу, как-то сопротивлялся, но потом признал, что его можно рассматривать как либерала. Может быть, просто из вежливости согласился? Шучу. Однако в России действительно есть такая проблема, и это проблема, как мне кажется, в первую очередь не либералов, а самой России, — что запрос на либерализм, который здесь, как и в любой другой стране, безусловно, объективно существует, не формализован, не оформлен конкретно ни в людях, ни в движениях.

Киселёв: Ну да, и к тому же люди, называющие себя либералами, изгадили само слово, вызвав к нему неприятие в обществе.

Злобин: Некоторые из них его изгадили, вот именно. Хотя изгадили это слово не только они. Власти тоже очень и очень поспособствовали, в том числе и российская пропаганда: «так называемые либералы», «эти либеральные взгляды», «американский либерализм», — и так далее, пока слово «либерал» не превратилось в ругательное. Причем постоянно публично называли либералами людей, далеких от позиций либерализма. Иначе говоря, вырабатывали в народе отвращение к самому слову «либерал». Но даже если эти «либералы» плохие, само слово «либерализм» должно быть в принципе уважаемым словом. Я, кстати, думаю, что сейчас на дворе стоит эпоха совершеннейшего торжества либерализма. Все его основные принципы просто растворены в мировой политике, в мировой экономике, в мировой культуре. Мы уже довольно давно живем в мире, построенном на принципах либерализма, и никто из него уходить не хочет, за исключением каких-нибудь террористов и экстремистов. Мы живем в мире либерализма и критикуем его, как правило, именно с либеральных позиций и в рамках либеральных понятий… Скоро дойдем до того, что консерваторы будут защищать либерализм как традиционные взгляды, как скрепы, если угодно. Я немного, конечно, забегаю вперед, но так и будет в результате. Ведь консерватизм — это вчерашний авангардизм, если смотреть на вещи реально.

Киселёв: Либерализм был бы растворен в современной политике, если бы не американские и европейские санкции или, скажем, запретительные ввозные пошлины со стороны США на сталь и алюминий.

Злобин: Сбои, безусловно, есть. Всегда и во всем. Государство, любое государство, всегда относится к полному либерализму с подозрением. Но в принципе мировая экономика либеральна, и все то, за что боролись либералы весь XX век, сегодня стало настолько очевидной вещью — и плюрализм, и контроль над государством, и роль меньшинств, и права человека, и свобода слова, и защита частной жизни… Все это основные ценности либерализма, и они, по сути дела, реализованы. Но есть такой закон в политике: оппозиция у тебя всегда ровно такая, какая власть. Эффект зеркала. И то, что в России слабая оппозиция, на самом деле говорит о слабой политической структуре, о слабости власти. Слабая оппозиция — значит, слабая власть, потому что альтернатива у нее полностью исчезает. Исчезает вызов власти, она чувствует свое доминирование. Безусловно, в России власть абсолютно доминирует, а все остальные взгляды являются взглядами сугубого меньшинства. Это плохо для самой страны и плохо для власти.

В принципе, если обратиться к политологической теории, мы увидим, что во всем мире примерно двадцать — двадцать пять процентов населения всегда придерживаются либеральных взглядов. Двадцать-двадцать пять процентов всегда придерживаются консервативных взглядов. И, соответственно, значительная часть населения в любой стране мира — это нейтралы, которые занимают промежуточную позицию. Пассив с политической точки зрения. Наиболее устойчивая и эффективная политическая система представлена большинством нейтралов и примерно равноценными по влиянию меньшинствами на правом и левом фланге. Такой политологический идеал. Если либералы начинают превалировать, страна начинает двигаться в сторону большей анархии, если можно так сказать. Если начинают превалировать консерваторы, страна движется в сторону большего авторитаризма и диктатуры, в сторону архаики. Вот эту систему в России, мне кажется, надо хотя бы иметь в виду. Если в стране есть содержательный запрос на либерализм (а он, безусловно, тут есть) и запрос на консерватизм (а он тоже, безусловно, есть), эти запросы нужно реализовать и формализовать в политической системе. И не обращать внимания на тех, кто сам называет себя либералом и на этой волне рвется во власть. Далеко не все они либералы на самом деле. Многие из них просто оказались выдавленными из других идейных групп и самопровозгласили, если хочешь, себя либералами.

В этом смысле, на мой взгляд, в России не имеет представительства и массовое нейтральное большинство, потому что партия «Единая Россия» не является реальной политической партией, и с этим спорить никто не будет. Даже ее члены, сторонники и сотрудники. Это чисто административная президентская структура, она меняется в зависимости от желаний и позиций президента по тем или иным вопросам. Можно, например, дружить с Турцией, можно ругаться с Турцией — позиция партии меняется в ту или другую сторону в зависимости от того, куда повернет Владимир Путин — формально, кстати, не лидер партии и даже не член партии. И слава богу, что фактически он там вроде как лидер — потому что без него «Единая Россия» могла бы эволюционировать, на мой взгляд, вообще в какого-то страшного политического монстра. Но как бы то ни было, политическая система не сформирована. Это более чем за четверть века! И то, что в России дискредитирована идея свободы (которую Россия якобы предлагает миру), либерализма, человеческой ценности (а это и есть либерализм — права человека в самом широком смысле слова), я считаю, рано или поздно должно стать предметом заботы общества. И либеральные взгляды нельзя отдавать в руки российских псевдолибералов.

Киселёв: Ты рисуешь картину слабой власти при условии, если оппозиция слаба. Это справедливо для другого этапа развития политической системы, к которому Россия еще движется. Когда система уже достроена. У нас, как я уже сказал, пока еще такого нет. Движемся. При сильной власти, осознающей вектор.

Злобин: Я считаю, что в России надо заняться — хотя бы в разумных пределах — реабилитацией настоящего либерализма и возвратом его в реальную политику в качестве одной из альтернатив, одной из возможностей выражения мнения россиян, которые стоят на этих позициях. А их, как мы понимаем, довольно много. Например, и ты хорошо это знаешь, на российском телевидении нет либеральных ведущих.

Киселёв: Ну почему? Николай Сванидзе. Сергей Брилев.

Злобин: Я имею в виду серьезные дискуссионные программы, а не информационные передачи.

Киселёв: Да ну что ты, какой же Сванидзе информационный ведущий?

Злобин: Даже ты назвал только одного из десятков и сотен ведущих и комментаторов, ежедневно выходящих в эфир. Я бы вообще сделал программу типа «Либеральный вызов». Я бы даже ее, может быть, вел, если бы мне предложили. Шучу, конечно. И попытался бы объяснять российским политикам и гражданам, в чем преимущества настоящего либерализма и почему он обязательно должен присутствовать в стране. И укрепил бы тем самым основы политической системы в России. И стабильность в стране.

Киселёв: Просто дело в том, что невозможно создать либеральное крыло и как-то формализовать его без настоящих либералов. Люди, которые у всех на слуху, либералами не являются, но они так представляются. А запрос на либерализм, конечно, есть, безусловно. Но, как ты говоришь, и Путин сам либерал. Поэтому среди семидесяти шести процентов людей, проголосовавших за Путина, значительная доля либералов. Я, например, себя называю либералом, потому что признаю ценность человеческой жизни и выступаю за свободы.

Злобин: Ты признаешь ценность человеческой жизни выше ценности государства?

Киселёв: Ну вот это уже абсолютная демагогия. Потому что без государства — у нас такой опыт — цена человеческой жизни была вообще нулевая. Не существует в России цены человеческой жизни отдельно от государства. И нигде не существует. В 1990-е годы мы этого нахлебались так, что до сих пор тошнит. Государство, как я уже говорил, является резервуаром для общества. Не может общество, состоящее сплошь из удивительных и неповторимых личностей, существовать без государства. Потому что все просто поубивают друг друга или как минимум будут обманывать на каждом шагу — без судов, законов и тому подобного. Так что я бы здесь не противопоставлял личность государству. Государство должно ценить личность, не противопоставляя ее себе. Потому что государство — и либералы с этим согласны — состоит на службе у личности. Вот и все. Первична, конечно же, личность.

Злобин: Это и есть либеральная позиция. Государство обслуживает личность. Ура! Ты просто скатываешься в либерализм на глазах! У Ницше, по-моему, есть замечательная мысль о том, что человек начинается там, где кончается государство…

Киселёв: Да, у меня абсолютно либеральная позиция. Государство для людей. Именно такое государство и строится в России. Именно в эту сторону оно и эволюционирует.

Злобин: Пока, если честно, со стороны совсем не видно. Но хотелось бы это увидеть.

Киселёв: Это зависит от силы предубеждений. Как же не видно! Мы уже говорили и о большем диапазоне свободы слова, о ценности разных мнений. А потом, понимаешь, какая штука, — это же опыт. Организация в партию — это тоже социальный опыт, который еще предстоит наработать. Казалось бы, приходили в политику разные люди, включая Михаила Прохорова, пытались возглавить правую партию. У Прохорова ведь все возможности были.

Злобин: Михаила Прохорова в администрацию президента вызвали и сказали: давай, создавай партию, мы тебе поможем. Разве это и есть партийное строительство? Так партии не создают.

Киселёв: Ну хорошо. Согласились. А как создавать? Никак? Сообща — все же правильный подход. «Михаил Дмитриевич, ау! Иди хоть ты, мы тебе поможем!» А Прохоров только на месте сидит, как портфельный инвестор, а в результате оказалось, что ничего не может — ни партии, ни «Ё-мобиля». Я помню, как мы транслировали съезд его правой партии в прямом эфире. У меня у самого тогда прямо надежда появилась… А потом опять — «не шмогла», как лошадь из старого анекдота. Кого только не двигали — давайте, пробуйте, мы поможем, чего вы боитесь, идите, работайте! И опять — раз! — 0,76 процента. Государство не то чтобы не против оппозиции — оно кричит: «Ау! Ну хоть кто-нибудь!» России нужна реальная либеральная платформа, нужны конкурентные политические условия. Вот ты говоришь: «Нам нужна сменяемость власти». На кого менять? На Прохорова? У которого деньги за границей? Ау, либералы! Идите, сделайте хоть что-то созидательное внутри страны!

Ксения Собчак что сделала? Она кто — либеральный политик? Ни партии, ни одной победы хоть в каких-то выборах, не построила команды хотя бы в бизнесе, — но хочет управлять страной сразу как президент… Или вот создали так называемую либеральную платформу, Координационный совет российской оппозиции. За них проголосовало шестьдесят пять тысяч человек в интернете. Там выборы шли. Потом либералы мелочно переругались из-за мандатов, не смогли собрать взносы друг с друга, расплевались и разошлись. Никто им не мешал, заметь. Они сами себя не могут организовать! О чем мы говорим!

Злобин: Это все понятно. Просто ведь выбор — вещь большая и многогранная, и он появляется не в день голосования. Выбор появляется в результате некой политической эволюции.

Киселёв: Золотые слова.

Злобин: Должно быть создано конкурентное поле, которое должно функционировать постоянно, а не под выборы на дебатах. И на разных уровнях политической иерархии. И на равных перед законом и перед бюджетом страны правах.

Киселёв: Выборы разных уровней в России — два раза в год в единый день голосования, весной и осенью. Вот вам и конкурентное поле! Вот вам прямой эфир. Все что хотите! Радио, телевидение… Идите, скажите хоть что-нибудь вменяемое, привлекательное для людей!

Злобин: Тут я с тобой не согласен. Я считаю, что конкурентное поле очень сильно зачищено властью. Жаль, что ты этого не видишь.

Киселёв: От кого зачищено? Ни одного оппозиционного сайта не закрыли.

Злобин: Ну смотри, для создания любой политической да даже общественной организации надо пройти государственную регистрацию в Минюсте, надо соответствовать уставу, надо соответствовать законам… короче говоря, в России это довольно сложно. Надо вести пропаганду своих идей, проводить митинги и собрания, агитировать, публиковать и распространять газеты и так далее.

Киселёв: Ну да, надо зарегистрироваться. И регистрируются десятками. Это естественно. Зарегистрироваться, заявить о своих целях, сформировать устав, программу и тому подобное. Какой-нибудь «Меджлис крымско-татарского народа», который отказывается регистрироваться и объявлять о своих целях, понятно, не будет участвовать в выборах и пользоваться поддержкой государства, это сто процентов. Так что по принципу прозрачности надо зарегистрироваться, а в перспективе и получать государственное финансирование партии независимо от ее политической ориентации.

Если бы это было так сложно, как ты говоришь, то у нас не образовалось бы десятков политических партий. А они есть. Дальше — да, рутинная политическая работа, как и везде. Устав — да. Избиратели должны знать, что за партия предлагает себя в рулевые. Соответствовать закону тоже несложно. Нельзя, например, подделывать документы, фальсифицировать подписи. Нельзя скрывать судимость и свое криминальное прошлое. Не вижу в этом ничего дурного. Ограничений мало — запрещено сеять межнациональную и социальную рознь, призывать к насильственному свержению власти и распространять порнографию. На мой взгляд, разумно. Да, еще политическая организация или партия в России не должна получать финансирование из-за рубежа, это важно.

Злобин: Кстати, а почему нет? Я это тоже не очень понимаю. Что такого, если общественная организация получает деньги из-за рубежа? Политическая — нет, конечно, а общественная — почему нет?

Киселёв: А почему да? Мы просто это все уже проходили. Тогда организация отчитывается перед своим иностранным спонсором, а не перед российским обществом.

Злобин: Почему же не перед российским обществом, например? Она же тут, в России, зарегистрирована. Все просто на самом деле. И есть огромный мировой опыт строительства гражданского общества. Просто опять Россия начинает наступать на те же самые грабли. Мол, давайте, ребята, делайте, а как только кто-то что-то начинает делать, его начинают прессовать. Возьми хотя бы того, кого нельзя упоминать, — Алексея Навального. Он лично мне несимпатичен, честно скажу, но это человек, который способен повести за собой немалое число людей.

Киселёв: Навальный? Кого и куда? Слушай, вот он отправляет заявку на проведение митинга в правительство Москвы. Ему говорят: «Отлично, иди в «Сокольники», — один из крупнейших парков в исторической части города. А он: «Нет, я хочу пойти именно на Тверскую!» Это центральная улица с перегруженным трафиком. Ну зачем лезть на рожон? Идите в «Сокольники», это почти центр Москвы, телевидение покажет, в сетях будут обзоры — ну все же хорошо. Так нет! Надо прыгать на полицию, увлекать на незаконные действия тинейджеров и нарываться. В этом весь Навальный. Ну и о чем мы говорим? Нельзя бороться за законность незаконными методами. В любой стране мира это не приветствуется.

Злобин: Просто этот человек сегодня реально способен тысячи человек вывести на улицы Москвы. Реальная политическая сила может из него получиться. Но может и не получиться. Как ты думаешь, власть какой вариант будет поддерживать?

Киселёв: Какая сила? Он набрал бы меньше Собчак. Все это измеряемые величины. Какая он сила? Он просто, что называется, watchdog. Тоже важная общественная функция — погавкать.

Злобин: А по-твоему, власть надо только холить и лелеять, что ли? Это даже не проблема Навального, что в России нет оппозиции. Это проблема устройства системы власти, по большому счету.

Киселёв: Это и его проблема тоже, поскольку это его политический результат. Он такой, какой есть. Западу Навальный нравится больше, чем россиянам. Пустой человек, способный спровоцировать толпу, но не способный повести за собой народ. Разница есть. Ну а кто еще из конкретных людей? Вот уже многих перебрали — Титов, Прохоров, Собчак, Навальный, Гудков… Кто еще? Ау, ребята, давайте! На левом фланге, на правом фланге — пожалуйста, идите сюда! Губернатор есть от коммунистов — Андрей Клычков — на вырост. Был еще от либералов — Никита Белых. Путин предложил ему губернаторский пост в Кировской области, сделал исполняющим обязанности. Потом Белых прошел выборы и получил полноценный мандат. А после — спалился на взятке. Сидит в Лефортовской тюрьме. То есть выращивали-выращивали, и опять не получилось.

Злобин: Да не надо ничего ни из кого специально делать и выращивать! У тебя все время получается какой-то политический гербарий, а не букет. Нужна нормальная политическая жизнь, открытая и конкурентная, равная и честная. Рецепт прост! Посмотри на некоторые посткоммунистические страны, которые это осуществили.

Киселёв: На Западе, кстати, выращивают. А нам, значит, выращивать не надо? У нас что, готовые есть? Сами не растут. Поэтому-то сейчас в России по инициативе президента Путина создана специальная система кадровых лифтов и подготовки резерва. Буквально любой желающий стать в перспективе губернатором или главой крупной корпорации — государственной или частной — может подать заявку в сети и проходить этапы конкурсного отбора на получение грантов на образование и выбор себе наставника из действующих боссов. Ты говоришь, что не надо никого выращивать, но я слышу в этом «не надо учиться». Мол, «когда вы развалитесь, мы придем и сами всех построим». Надо учиться! И надо уметь быть политиком. Пока не все, мягко говоря, умеют.

Злобин: Конечно, не умеют! Откуда им уметь то!? Во-первых — раз уж мы начали со СМИ, — я считаю, что российские СМИ сначала сыграли очень плохую роль в фетишизации псевдолибералов, показывая российскому народу в качестве либералов вот этих людей. В качестве пугала. В итоге россияне стали воспринимать слово «либерализм» как ругательство.

Киселёв: Слушай, ну нам уже деваться некуда! Показываем — плохо. Не показываем — опять плохо. Те, кого ты уже сам называешь псевдолибералами, представляются как раз либералами. Это их самоназвание. В правилах хорошего тона называть человека так, как он сам представляется. Представляется Васей — значит, он Вася. Представляется Василием Ивановичем — значит, он Василий Иванович. А они представляются у нас либералами. Значит, они для публики либералы.

Злобин: Плохо, потому что вы делаете то же самое, что мировые СМИ, по твоим словам, делают с Россией: «Россия плохая». Ты же именно за это критикуешь западную прессу и ТВ! Ну и «либералы плохие». А либералы не по определению плохие. Если в России плохие либералы, это не значит, что либерализм — плохая теория. И, может, они и не либералы вовсе?

Киселёв: А я согласен. Кто же спорит?

Злобин: Ну так давайте говорить о либерализме. Давайте всерьез, без штампов и клише, говорить о настоящем консерватизме. Давайте говорить о настоящих, реальных политических теориях, взглядах и людях, которые эти взгляды выражают. Не о тех, кто пытается себя называть так или иначе. Ведь это же очевидно — показать Навального, Собчак или Сергея Удальцова в качестве либералов (кстати, Удальцов либералом и не является ни в коей мере) и дать понять людям, что либералы — они вот такие, плохие. Это как в свое время нацисты специально подло, манипулятивно и искажающе показывали евреев — мол, они грязные, противные и не дай бог с ними иметь дело. Но это же бьет в первую очередь по России, по российской политике, по российской устойчивости. Нельзя стоять на одной ноге!

Киселёв: Коля, ты ломишься в открытые двери. Вот и я говорю, что нельзя стоять на одной ноге. Даже на двух ногах менее устойчиво, чем на трех. Чем хороша табуретка на трех ногах? Да тем, что она никогда не качается.

Злобин: Современное общество сложное, и оно будет еще сложнее. Чем дальше Россия развивается, тем сложнее будут взгляды у людей. Надо много ног. Многоножка — вот самое устойчивое животное и самая устойчивая политическая система. А то, как все это представляется в российских СМИ… Я считаю, это путь в никуда.

Киселёв: Российские СМИ — лучшие в мире. Я повторюсь: диапазон у нас шире, чем где бы то ни было. И российский интернет — самая активная и плюралистичная площадка в Европе.

Злобин: Дима, твоими бы устами… Нужно дать возможность людям других взглядов получить реальный, неконтролируемый доступ и к СМИ, и к имеющимся глобальным трендам. Нужно дать высказаться и настоящим либералам, и людям по-настоящему консервативных взглядов, может быть, даже слишком консервативных, потому что одно должно уравновешивать другое. А дальше русский народ разберется. Если через шесть лет опять выберут «Единую Россию» — если только эта партия к тому времени вообще сохранится, в чем лично я не уверен, — то ради бога, это будет тогда ответственность русского народа. Но нельзя, мне кажется, брать на себя ответственность за сужение политических альтернатив, которые есть в России. Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы их было больше, а не пользоваться возможностью сузить их, прикрываясь народом. А это сужение идет постоянно.

Киселёв: Ну о чем ты говоришь, кто их сужает? Я тебе рассказываю, что государство заинтересовано в расширении, а ты мне про сужение. Я постоянно говорю в эфире, что у нас не достроена политическая система, что нам нужно правое и левое крыло. Вот ты сидишь сейчас передо мной, в России, и говоришь что хочешь. Эта книга будет издана без каких-либо купюр. Ты же никак, надеюсь, не сдерживаешь себя, и тебя тоже никто не сдерживает. Так что, когда ты говоришь, что государство что-то сужает, Путин что-то сужает, кому-то что-то не дают, звучит это анекдотично. В головном мозге человека есть лобные доли. Они полностью созревают позже остальных отделов мозга, когда человеку уже за двадцать. Лобные доли дают возможность посмотреть на себя со стороны. Ценная способность. Включи лобные доли и посмотри на себя со стороны — как ты в студиях российского телевидения в ходе бесконечных прямых эфиров на федеральных каналах говоришь, что свободы слова здесь нет, как ты сейчас в нашем разговоре утверждаешь, что кому-то что-то мешают говорить и публиковать. Да здесь, в России, можно нести все что угодно — отчасти и потому, что традиция свободы слова, со всеми принятыми в ней ограничениями, пока еще слишком молодая, недостаточно зрелая. Более того, у каждого найдутся благодарные и даже зачарованные слушатели.

Злобин: Да, но при этом Путин в очередной раз говорит, что не пойдет на дебаты, — мол, с кем там дебатировать? А на самом деле надо пойти и подебатировать. Почему нет-то? Чего он боится? Каких вопросов? Хотя, наверное, можно предположить каких.

Киселёв: Ну а с кем, в самом деле, дебатировать? Чтобы его там матом поливали и водой из стакана? Зачем это ему нужно? Мне кажется, это не тот контекст, который может позволить себе президент, собравший страну из руин, президент с таким багажом, которым располагает Путин. Это совершенно четко. Ни в одной стране мира лидер с аутсайдерами не дебатирует. Ни в Америке, нигде.

Злобин: Вообще-то дебатирует. Не может не дебатировать.

Киселёв: Ну где? С аутсайдерами? С теми, у кого полтора процента?

Злобин: Ну да, и на партийных дебатах, и на праймериз. Трамп дебатировал с двумя десятками кандидатов от республиканской партии, теми, кто набрал меньше процентов. Сначала ведь надо и у них тоже выиграть. Любой будущий президент с этого начинает. Дело не в будущих процентах, а в возможности избирателей сравнивать, задавать самые острые вопросы, смотреть на реакцию кандидатов и тому подобное.

Киселёв: Трамп был новичок в политике. Я тоже считаю, что новичок в политике обязательно должен участвовать в дебатах. Но Путин уже многое сказал и еще больше сделал. Не думаю, что мы бы услышали от него на дебатах нечто принципиально новое. А потом, знаешь, есть универсальная закономерность. Если политик с заведомо очень высоким рейтингом полемизирует с новичком, то новичок всегда набирает, а ветеран всегда теряет. Новичок благодаря такому формату представляется априори равным лидеру, становится в глазах общества на одну доску с ним и, паразитируя на его популярности, набирает очки. Путин аутсайдеров не обслуживает, не предоставляет такого сервиса. И правильно делает. То есть социологически и политтехнологически это было абсолютно правильное решение. И никто из американских действующих президентов не дебатировал и не станет дебатировать с теми, у кого популярность полтора процента, да хотя бы и десять. Нет такой практики и не будет.

Злобин: У меня, кстати, были бы жесткие вопросы к Путину, я бы их с удовольствием задал. Вопросы, связанные с тем, что он говорил перед предыдущими выборами. Надо спрашивать за предыдущие предвыборные обещания с любого действующего политика, идущего на перевыборы.

Киселёв: А Путин сам всегда возвращается к ранее поставленным задачам. Это его особенность. У него в этом смысле прекрасная память… Кстати, а ты знаешь, что большинство избирателей-россиян в Лондоне проголосовали за Путина? На прошлых выборах таких было двадцать семь процентов, теперь стало пятьдесят два.

Злобин: Да, и в Вашингтоне большинство проголосовало за Путина. Но это же такие лукавые цифры. В Вашингтоне проголосовало две тысячи человек из двухсот тысяч, которые там живут. И большинство из них — сотрудники посольства. Да, сторонники Путина среди эмигрантов тоже пошли и проголосовали за него. Но это насколько микроскопическая величина! Понимаешь, меня тоже раздражает отношение многих там к России. Но когда идет одна сотая процента и из этой сотой процента большинство голосует за Путина — меня это тоже никак не устраивает. Меня бы устроило, если бы явка действительно была существенной.

Киселёв: Да я просто обратил внимание на динамику. Кстати, и активность избирателей-россиян в Лондоне и Вашингтоне на этих выборах была выше, чем на прошлых. А по результату — счет на табло. Даже если он кому-то и не нравится.

Злобин: Я не спорю с этим счетом. Просто я вообще считаю, что девятнадцать лет — более чем достаточно, чтобы провести в России все реформы, какие хотелось провести. Ну более чем достаточно! И весь мировой опыт об этом свидетельствует. Может быть, Россия — отдельная страна и ей нужно четверть и более века? Хотя даже в советские времена четверть века — это был колоссальный период, можно было построить социализм, выиграть войну, провести индустриализацию, коллективизацию, репрессии, и все укладывалось в гораздо меньший отрезок времени.

Киселёв: Ключевое слово здесь «репрессии». Добавь к этому однопартийную систему, железный занавес, отсутствие интернета и не то что мобильных телефонов, а даже обычные телефоны в жилищах были редкостью. Ну а ты, как настоящий либерал-западник, что, хочешь приказать людям что-то делать? Выходить всем строиться, что ли?

Злобин: Я к тому, что российская власть, мне кажется, должна сегодня заниматься в первую очередь созданием системы, максимально выражающей разнообразие мнений, которое существует в стране. Как минимум. В этом устойчивость. В этом будущее. А не в поисках путей своего политического выживания и самосохранения.

Киселёв: Я с тобой согласен, вот только найти бы этих настоящих патриотичных и грамотных либералов — эффективных управленцев. У тебя есть такие на примете? Фамилия, имя, отчество?

Злобин: Да они появятся. Сначала создайте условия.

Киселёв: Каждый день прямой эфир — идите сюда, либералы, ау, вот вам площадка! Зазываем!

Злобин: Сначала давайте говорить о том, что либерализм — это не ужасно. Это хорошо. Это нормально. Либерал — не враг и не пятая колонна. Вот такой я даже мысли не слышал никогда.

Киселёв: Да мы только что об этом говорили с тобой. Значит, уже слышал. Видишь, и Путин себя тоже называет либералом, и не просто в частном разговоре, а публично. И я тоже говорю, что я более либерален, чем наши псевдолибералы. Где ужасно-то? И я всегда говорил, что мне нравятся либеральные идеи.

Злобин: Давай тогда с тобой что-нибудь такое придумаем, какой-нибудь проект, где мы будем очищать концепцию либерализма.

Киселёв: Ну вот мы сидим и очищаем.

Злобин: Это все-таки капля в море, а я бы сделал что-нибудь более фундаментальное.

Киселёв: Если чувствуешь в себе силы, то откажись от американского гражданства и иди в российскую политику! Раз уж тебя на фундаментальное потянуло… Тут же поле бескрайнее!

Злобин: Смешно… Я вообще считаю, что либерализм сыграл колоссальную роль в том, как сформировался современный мир. То же самое — с настоящим консерватизмом. Он, консерватизм, совсем другой, чем его представляют российские СМИ. И репутацию и консерваторов, и государственников тоже надо исправлять. И в первую очередь этим должны заниматься политические телевизионные журналисты. Потому что Россия все-таки — страна, ориентированная на телевидение. Телевидение должно быть очень гибким механизмом в руках общества, но не власти. Формировать все многообразие политических взглядов и позиций.

Киселёв: На телевидении ты чуть ли не каждую неделю. Хочешь — добро пожаловать, пиши для нас колонки. Нас читают миллионы людей, наш сайт RIA.RU — информационный лидер в стране. Пожалуйста! Потом, ты же у Соловьева все время выступаешь, формируешь разнообразие. Знамя в руку! Тебя слышат.

Злобин: Да, и это, на мой взгляд, крайне позитивно, что есть такая программа на российском ТВ. Там обсуждают конкретные темы, я там один из немногих, кто, как правило, всегда вольно или невольно выступает против некоего сплоченного большинства. Я согласен, ради бога. Я не против быть в меньшинстве. В меньшинстве гораздо интереснее. Либералы и не должны быть в большинстве. Как и консерваторы. Но я считаю, что должно быть достаточно большое разнообразие, тем более в этом сложном мире. Большее, чем есть в России сейчас. Нужна не только правая или левая партия — нужна партия большого и среднего бизнеса, малого бизнеса, партия бюргеров, условно говоря. И так далее. И задача власти сегодня, если уж российская власть взяла на себя такую большую ответственность за страну, — заниматься этим, строить платформу будущего. Устойчивость — это многообразие мнений, возможностей.

Киселёв: Здесь нет никакого спора. Мы все за это. Мы предлагаем всем лидерам назвать себя и выйти, так сказать, на свет рампы.

Злобин: Лидеры не могут появиться, пока не появятся какие-то подвижки на самом низовом уровне. Движуха там, конкуренция тут. Этого не происходит — потому что не происходит. Потому что это не приветствуется.

Киселёв: Да кем не приветствуется? Как раз приветствуется, под это создается система лифтов — тот же конкурс «Лидеры России». Существуют и детские лагеря, и детское самоуправление. Просто нельзя скомандовать, чтобы что-то вдруг взяло и выросло. Свобода слова — самая главная свобода — есть. Создана среда для выращивания лидеров. Она есть. Прекрасно! Ау, лидеры!

Злобин: Ну, наверное, они появятся, раз все это, по твоим словам, есть и эффективно функционирует.

Киселёв: Я уверен на сто процентов. Мы мечтаем об этом. Полностью с тобой согласен.

Злобин: Безусловно, появятся, если их не сажать в тюрьму, не запрещать какие-то взгляды, давать возможность выходить на манифестации, выступать в больших СМИ. Хотя среди новых лидеров будет довольно много популистов и даже экстремистов. Это неизбежно. Америка тоже проходила через этот этап. И России придется через него пройти. Но чем скорее она его пройдет, тем устойчивее будет система. Я считаю, что российские СМИ, в том числе и телевидение, должны дать возможность максимально большему количеству взглядов быть представленными.

Киселёв: Ты об этом говорил в прямом эфире?

Злобин: Пытался. Но, кстати, такую тему уже давно нигде не поднимали! Как бы там ни было, серьезно, я считаю, что России действительно надо подумать о возврате в общественное информационное поле и откровенно либеральных, и откровенно консервативных взглядов. Показать их реальную борьбу, а не эту аморфную массу.

Киселёв: Постой, ты что, себя называешь частью аморфной массы?

Злобин: Вот смотри. Я понимаю, что Владимир Соловьев один и совершенно неповторим. И Дмитрий Киселёв один и совершенно неповторим. Это все штучный товар. Но нужны не новые Соловьевы или Киселёвы — они заведомо будут хуже. Нужны просто другие. Иные. И в этой борьбе взглядов будут постепенно вырабатываться и лидеры. Настоящие. Как, кстати, и Володя Соловьев, которого ты упомянул, появился и вырос, пройдя через огромный реальный конкурентный отбор, сто раз доказав свое право быть лучшим на российском ТВ. Не назначенным кем-то вести программу, а победившим в борьбе за эту возможность. Я уже сказал, что с удовольствием создал бы программу для либералов. И можно было бы потихоньку начинать с нее. А потом создать и программу для консерваторов. Потому что есть канал «Спас», есть канал «Звезда».

Киселёв: Приятно, что ты признаешь конкуренцию в нашем ТВ. Еще у нас есть и «Эхо Москвы», и «Дождь».

Злобин: Короче говоря, я считаю, что «Россия 1» действительно может взять на себя функцию настоящей, истинной либерализации российского телевидения.

Киселёв: Так мы эту роль и исполняем, каждый вечер по нескольку раз.

Злобин: Ну нет, Дима, мне так не кажется. Просто я немножко по-другому это вижу. Смотри, есть несколько человек, которые формируют массовое общественное мнение в Российской Федерации, и ты к ним относишься.

Киселёв: Да, и я либерал.

Злобин: Так вот если ты, как либерал, будешь выступать, действительно провозглашая какие-то либеральные ценности, я буду это только приветствовать.

Киселёв: А я так и выступаю. Я провозглашаю ценность человеческой жизни, права человека, честность, ратую за гражданские союзы. Что я сказал антилиберального?

Злобин: Ну, знаешь, проблема в том, что тебя как либерала в эфире никто не воспринимает. Как думаешь, почему?

Киселёв: Слушай, ну это вопрос уже не ко мне! Если серьезно, то это, конечно, потому, что слово «либерал» испорчено. Вот и все. Я, естественно, другой, не как те, кто называет себя либералами.

Злобин: А вот если ты будешь говорить: «Я, как либерал, считаю, что…» — это будет другое дело. Хотя, наверное, не факт, потому что ты все-таки сторонник государства в его отношениях с человеком. Сторонник власти в ее отношениях с гражданским обществом.

Киселёв: То есть мне надо так сказать? Я могу! Если всего остального недостаточно.

Злобин: Просто это может быть воспринято как сарказм с твоей стороны. Тут надо подумать.

Киселёв: Да я уже понял, что у меня хороших ходов не осталось.

Злобин: А хороших ходов не осталось тут у многих. Это проблема России — все время загонять себя в ситуацию, когда хороших ходов не остается. Обидно.

Беседа девятая О чиновничьей коррупции и предвыборных обещаниях

Злобин: Дима, вот мы с тобой тут не раз поднимали тему коррупции, информационной открытости, свободы слова… У меня такой вопрос: для чего закрыли данные о собственности депутатов, губернаторов, министров? Для чего принимаются законы, по которым журналисты не могут узнать, чем владеют государственные чиновники и их семьи, какие у них источники доходов, какие у них земельные участки, какие дома, где учатся их дети? Вся эта информация закрыта. Как можно обсуждать коррупцию, не имея данных? Мы что, от Навального должны узнавать, что там, оказывается, происходят разные темные истории?

Киселёв: А их не закрыли. Данные о собственности чиновников и их налоговые декларации — и министров, и губернаторов — раз в год официально публикуют. Они обязаны это делать по закону. Навальный тоже делает иногда полезную работу. Пусть борется с коррупцией, ему никто не запрещает. Если бы он еще сам не был коррупционером, его позиция была бы почище. А то это все выглядит не борьбой с коррупцией, а каким-то бизнесом. Но в то же время есть и предел выворачивания наизнанку. В России демократические традиции еще не сформировались окончательно — а я думаю, что они не сформировались окончательно ни в одной стране мира, ведь никто в мире не может похвастаться эталонной химически чистой демократией, каждая страна ведет поиски, и мы тоже. Так вот, демократия всегда ищет некий баланс между безопасностью и приватностью. Это вопрос соотношения ценностей. Зачастую одна доводится до абсолюта, до абсурда, в ущерб другой. «Давайте все раскроем!» — и тогда все вспоминают о приватности, ценности права на частную жизнь. Возведут во главу угла приватность — все кричат: «А где же прозрачность?» Это же общая история, и здесь Россия не то чтобы сильно выбивается из общего ряда. Так зачем делать категоричные заявления, что, мол, ничего не публикуют? Мы часто впадаем в категоричность, а категоричность и отсутствие чувства меры — это всегда уязвимость. Такая вот штука.

Злобин: Извини, я перебью, чтобы мы не ушли от этой темы. Во всем мире, в демократических странах — не дошедших, конечно, до идеала демократии, — принято, что, как только ты идешь на государственную службу и хочешь получать деньги из налогов людей, эти люди должны знать о тебе максимально много. А когда они не знают о тебе элементарных вещей, они не знают, вообще, честный ты человек или нет.

Киселёв: У нас люди, состоящие на госслужбе, обязаны публиковать сведения о своей собственности и источниках доходов, подавать декларации. Поэтому я не понимаю, в чем тут проблема.

Злобин: Но посмотри, сколько недавно было принято законов, закрывающих эту информацию. И ведь не только о доходах хотят знать твои избиратели. Их всё интересует — ведь они доверяют тебе принимать основные решения от их имени. Твои взгляды и мораль, твое прошлое и твои ценности, твое отношение к тем или иным обстоятельствам, отношения в твоей семье и то, как ты воспитываешь детей, где и как отдыхаешь, во что веришь, и еще многое и многое.

Киселёв: Не знаю, о каких законах ты говоришь, но Указ Президента от 2013 года никто не отменял. По нему чиновники обязаны публиковать ежегодные декларации о доходах и имуществе. Он подробный и жесткий. В частности, там говорится:

«На официальных сайтах размещаются и общероссийским средствам массовой информации предоставляются для опубликования следующие сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих (работников), замещающих должности, замещение которых влечет за собой размещение таких сведений, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей:

а) перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих служащему (работнику), его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям на праве собственности или находящихся в их пользовании, с указанием вида, площади и страны расположения каждого из таких объектов;

б) перечень транспортных средств с указанием вида и марки, принадлежащих на праве собственности служащему (работнику), его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям;

в) декларированный годовой доход служащего (работника), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

г) сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению земельного участка, иного объекта недвижимого имущества, транспортного средства, ценных бумаг, долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций, если общая сумма таких сделок превышает общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду».

Если же эти сведения отсутствуют на официальном сайте, организация, где трудится чиновник, обязана предоставить их в ответ на запрос средств массовой информации в течение семи рабочих дней. Исключение составляют сведения конфиденциального характера, вроде персональных данных и места жительства, а также те, что составляют государственную тайну, но это абсолютно естественно и нормально. Я здесь привел короткую цитату, но желающие могут без труда найти в интернете как полный текст утвержденного Порядка[3], так и сами публикации. Скажем, вице-премьер правительства РФ Ольга Голодец задекларировала в 2018 году заграничную долевую недвижимость: дом в Швейцарии площадью двести двадцать квадратных метров и квартиру в Италии размером двести пятьдесят квадратных метров, а также две квартиры в России — сто девять и пятьдесят восемь квадратных метров. И это только один пример.

Злобин: Если все так замечательно, тогда почему мы находим истории, когда журналисты раскапывают собственность другого вице-премьера где-нибудь в Лондоне? Или кандидат в президенты вдруг забывает о своих счетах в швейцарском банке, и журналисты вынуждены копать в поисках этой информации. Много таких историй.

Киселёв: Если ты говоришь о собственности бывшего первого вице-премьера правительства РФ Игоря Шувалова в Лондоне, то известно, что Шувалов стал состоятельным человеком в период своей работы в бизнесе, еще до приглашения в правительство. А швейцарские счета бывшего кандидата в президенты от КПРФ Павла Грудинина были обнаружены не журналистами, а Центральной избирательной комиссией. Факт был признан нарушением. Грудинин эти швейцарские счета ликвидировал.

Злобин: То есть декларации не помогают? Ну хорошо, а давай возьмем этот пресловутый кооператив «Озеро». Чем он владеет? Кто там живет? На какие средства все это построено? Земля там стоит бешеных денег. Почему люди, ни дня не занимавшиеся бизнесом, вдруг становятся обладателями огромных состояний? Строят огромные дома, покупают недвижимость за рубежом. Откуда у них деньги, кто-нибудь может ответить? Да, у них маленькие зарплаты, они публикуют эти зарплаты. А потом смотришь на список машин, которыми они владеют, и понимаешь, что с их зарплатами им только на одну из них надо всю жизнь работать и ничего не есть.

Киселёв: Знаешь, я готов обсуждать конкретные случаи, у кого что есть, а не так — вообще. Но, если уж на то пошло, человеческую природу никто не отменял. Коррупция жива везде, в том числе и на Западе. Возьми хоть историю с Саркози. А военно-промышленный комплекс в Соединенных Штатах Америки, где абсолютно втемную крутятся триллионы долларов, неподконтрольные гражданам США? Это огромный коррупционный механизм, который крупнее всей российской экономики за многие годы. Нам такое и не снилось. И конечно, существует коррупционная связка американских чиновников с бизнесом, которую сам Трамп называет «вашингтонским болотом». Поэтому здесь я считаю, что не Западу нас учить. И тот же Запад, между прочим, создал механизмы припрятывания активов и ухода от налогов. От офшоров — это же не российские механизмы — до всевозможных финансовых технологий минимизации налогов. Мы с этим, естественно, боремся, расследуем, у нас есть разные люди, от Навального до журналистов-активистов, которые этим занимаются. Так что процесс идет. Но, как говорит патриарх Кирилл, и я здесь полностью с ним солидарен, внешний закон не работает, если внутреннего нет. Общество после распада Советского Союза проходит определенную эволюцию, и социальную, и нравственную, мы учимся жить в условиях демократии и становления наших идеалов, и как мне представляется, наше российское общество становится все чище и чище. Об этом говорят и сравнительные показатели наших выборов, которые становятся все чище и прозрачнее. То есть наши идеалы совершенно понятны.

Злобин: Скажу сейчас банальную вещь, которая никем не оспаривается. Коррупция больше там, где больше участия государства, чиновников в экономике, где чиновники распоряжаются чужими, то есть всеобщими, бюджетными деньгами. Не своими, заработанными, а бюджетными, полученными из налоговых поступлений. В России сейчас семьдесят процентов — или уже больше — экономики — это государственная экономика, в отдельных отраслях процент еще больше. Цифра государственного участия в экономике в последние годы быстро растет. Растет коррупция. В частных компаниях коррупция, безусловно, есть. И в американском военно-промышленном комплексе есть. И за заказы борются, и бюджет пытаются распилить, но государство в этом замешано гораздо меньше. В основном это коррупция в том самом огромном комплексе, связанном с получением госзаказов. Здесь же везде сидит чиновник, у которого есть возможность распределять колоссальные деньги. Не свои, заметь! Не свои деньги.

Киселёв: А кто военные госзаказы в Штатах-то распределяет? Частные лица, что ли?

Злобин: Просто есть несложный способ, которым боролись с коррупцией Сингапур или Китай, да и Америка. Они изымают из рук государства целые отрасли. Условно говоря, ликвидировали таможню, сделали ее частной. Или отменили свое ГАИ. Или какие-то регистрационные органы. Вот когда ввели в Москве новую систему регистрации бизнеса, получения паспортов, документов, — упал уровень коррупции. В Америке когда-то давно была большая коррупция, связанная с регистрацией и инспекцией машин. Как только отдали это в частные руки — исчез повод для коррупции и коррупция в этой области полностью пропала. Чиновники перестали это контролировать. Ведь все отлично понимают, что чиновник в экономике — главный коррупционер, потому что он распоряжается не своими деньгами, он эти деньги не зарабатывал, но почему-то получил право ими распоряжаться. И в России, как правило, это происходит без широких дискуссий. Одни тендеры чего стоят! Российский бюджет довольно закрыт, особенно его военная часть, там много секретных расходов, о которых мы не знаем. Вообще, по-моему, никто в мире не понимает российский бюджет, кроме, может быть, людей внутри правительства. И все это в руках чиновников. Местные бюджеты тоже никто не понимает, и у гражданского общества нет возможности это контролировать. Посмотришь на местного чиновника или силовика — зарплата маленькая, но машина и дом очень дорогие, дети учатся в частных школах, а то и за рубежом, сам носит дорогущие часы и модные костюмы. То, что там Навальный может накопать — не знаю даже, сам он копает или через него сливают, — мы же понимаем, что это мелочи. Мы знаем истории, как получаются госзаказы.

Киселёв: Коля, ты опять чрезмерно обобщаешь. А твои заявления типа «никто ничего не понимает» звучат странновато. Депутаты принимают бюджет. И понимают, что принимают. Бюджеты разных уровней, за исключением секретных (как и везде) военных расходов, прозрачны.

Злобин: Сколько процентов российского бюджета закрыто? Даже ты не знаешь, наверное. Я просто считаю, что по мере роста участия государства в экономике рост коррупции будет обеспечен. Чиновник ничем не рискует. Он принимает решения, как бог на душу положит. И на него можно влиять.

Киселёв: Чиновник рискует очень многим. Прежде всего своей свободой. У нас экс-министр экономики Улюкаев сидит по приговору суда. Ряд губернаторов получили приговор или ждут его под следствием. Контроль есть. А что касается сокращения доли государства в экономике, я с тобой согласен. Тут ты не открыл ничего нового. У России, правда, в этом смысле отрицательный опыт. Когда в 1990-е стали все раздавать да приватизировать, целые отрасли оказались под угрозой исчезновения, например самолетостроение и судостроение, а значительная доля добычи полезных ископаемых грозила уйти в иностранные руки. А ведь «государство» тогда было ругательным словом. «А, это государство!», «Государство — неэффективный собственник», — уже оскомину это набило. Порезали наши нефтяные прииски на кусочки, раздали будущим олигархам. Назначили, сказали: «Вот ты будешь частным владельцем, ты будешь эффективным собственником». А потом, скажем, Ходорковский завел себе крупнейшую в России углеводородную компанию ЮКОС и решил сделать ее голландской, зарегистрировать ее там. То есть по отношению к России это было абсолютно безответственно, это было предательство ее национальных интересов. Все, конечно, хорошо, но с чем бы осталась Россия, если бы пошла на это? То есть частный собственник оказался не тем, на кого рассчитывала страна.

Злобин: Но это же государство само отдало. Чиновники отдали собственность тому же Ходорковскому. Не гражданское общество. Интересно, почему они приняли именно такое решение? Конечно, любой частник не является автоматически гением коммерции и предпринимательства. Тем более что много собственности было передано в «свои руки», то есть своим людям. Эффективности от них никто не ждет. Российская рыночная экономика все меньше и меньше рыночная и все больше и больше огосударствленная.

Киселёв: Да, конечно, государственные чиновники в период дикой приватизации отдавали крупные куски госсобственности специально, руководствуясь уже упомянутой философией, что государство — неэффективный собственник. Решили найти эффективных. А эффективные оказались еще менее эффективными, чем «малоэффективное» государство. Так что этот опыт для нас был трагичным. Именно в силу того, что рынок оказался более сложной конструкцией, чем государственное планирование, а мы об этом не подозревали. Нам негде и не у кого было этому научиться, да, собственно, и некогда. И некому.

Перефразируя выражение Леонида Кучмы — «какая демократия, когда мы только вчера из зоопарка все вышли», — какой рынок? Только клетку распахнули, как из нее все бросились кто куда врассыпную. Каждый стал первонакопителем, действуя наудачу, по личным представлениям о добре и зле, не ограниченным ни традицией предпринимательства, ни знаниями в этой сфере, ни страхом. Отсюда и первые результаты. Здесь я бы отнесся к России с пониманием. Но Америка, вместо того чтобы понять Россию и помочь ей встать на ноги, продолжила заниматься подрывной деятельностью. Посадила своих людей в Росимущество, и они принимали решения — кому отдать собственность, кому не отдать. Поэтому-то приходится сомневаться в искренности Америки, в том, что она хочет блага России и становления российского государства, общества, рынка, эффективных собственников и тому подобного.

Ради того чтобы спасти положение, государство должно было усилить свое регулирование, а в каких-то случаях создать госкорпорации. Если бы этого не было сделано, то не было бы сейчас России. То есть твой тезис на самом деле никакой критики не выдерживает. Вообще, конечно, государство может быть и злом в экономике, но иногда, в конкретных ситуациях, без него никуда. Многое зависит от качества государства, а не только от его доли.

Злобин: Государство должно не владеть всем подряд, а создавать условия и правила, атмосферу, если хочешь. Следить за равенством всех перед законом и за законностью в целом, не допускать чиновничьего самоволия и так далее. Вот еще характерный момент: в России до сих пор нет закона о лоббизме. На мой взгляд, Россия просто боится принимать такой закон, потому что тогда нужно написать, что такое лоббизм. И указать, что депутаты, министры и прочие чиновники лоббистами не смогут быть по определению. А в России как раз они являются главными лоббистами. Это их главный бизнес и источник дохода. Помнишь, «Независимая газета» публиковала в свое время списки главных лоббистов страны? Там были министры, губернаторы, и Путин и Медведев были указаны — как главные лоббисты России. Но это же как раз и есть коррупция! Их же нанимают на работу не для этого. Слава богу, газета прекратила делать эти публикации, насколько я понимаю, потому что весь мир над этим смеялся.

Киселёв: Этот рейтинг составлялся «Независимой газетой» некорректно и ради прикола. В нем была допущена путаница в терминах. Лоббизмом называлась влиятельность, вес мнения в принятии решений. Согласен, что лоббизм как явление в России не институизирован. Однако не вижу здесь особой проблемы для России. В Штатах лоббизм — узаконенная коррупция. Выглядит не очень привлекательно. Неаппетитный пример. И совершенно не важно, есть закон о лоббизме или его нет, потому что лоббисты и в США не обязательно действуют по закону. И конечно, в Америке есть политики, которые связаны с корпорациями, военными компаниями, гражданскими компаниями. Какая-нибудь «Дженерал электрик» и тому подобные крупные фирмы обязательно имеют своих карманных политиков. Чему тут удивляться? Это данность, которая присуща современному миру, и Соединенные Штаты тут абсолютно не стерильны. Мне кажется, что это в достаточной степени внутренняя, закрытая история даже для США. Ну а в России нет никаких сдерживающих центров, чтобы тему не обсуждать. Это вполне себе предмет для общественной дискуссии. У нас есть, например, частные газеты, интернет-ресурсы — пожалуйста, пишите, кто вам запрещает? У нас свободное информационное пространство. Проблема в том, чтобы написать точно, а не просто голословно испортить кому-то репутацию.

Злобин: Короче говоря, вот эта тенденция роста государственного участия в экономике кажется мне крайне опасной для России вообще и с коррупционной точки зрения в частности. Как ты, Дима, правильно сказал, нужен внутренний закон. Как государство может бороться с самим собой против коррупции? Чиновник не будет бороться с собой-коррупционером. А соблазн у него огромный. Поэтому мы видим чиновников и госслужащих на дорогих машинах, в шикарных квартирах, которые непонятно откуда взялись. А кто будет их проверять? Другие чиновники? Гражданское общество не включено в этот процесс, по большому счету. Поэтому я считаю, что проблема есть. Я не знаю, сколько Россия теряет экономически на коррупции, считаю, что это большой потенциал. Коррупция есть везде, да, но российская коррупция — государственная, чиновничья. Они деньги кладут просто-напросто себе в карман, как я понимаю. Вот такой маленький пример. Это все нужно обсуждать серьезно, с профессионалами, с цифрами. Но ведь этой дискуссии нет на телевидении, нет в СМИ. Да, какого-то коррупционера можно демонстративно поймать и выставить на обозрение в качестве примера. А системно-то как решать эту проблему?

Киселёв: По данным министра экономики Орешкина, доля государства в ВВП России в 2017 году приблизилась к пятидесяти процентам. Президент Путин в весеннем послании Федеральному Собранию поставил задачу снизить эту цифру до сорока процентов. Вот тебе и тенденция. А дискуссия по теме, конечно, идет. Никто проблему не прячет. И о коррупции можно писать, и были времена, когда мы писали о коррупции бесконечно. Кстати, в 1990-е годы коррупции у нас было намного больше, это опять-таки к вопросу о государственном участии в экономике. Просто сама по себе коррупция не лечится так быстро, как хотелось бы. Товарищ Сталин за коррупцию расстреливал, да и в хрущевские и брежневские времена тоже могли расстрелять за коррупцию. Не помогло. Снижение коррупции — всегда результат общественной эволюции.

Злобин: Я видел другую статистику по доле государства в экономике. Она гораздо выше. Проблема еще и в том, что нет доступа к реальной информации.

Киселёв: Всегда и везде финансовые преступления совершаются скрытно. Какой преступник и где добровольно предоставит вам доступ к информации о своем преступлении? Но и официальные источники не всегда открыты. Так же, как есть закрытая информация в США, есть и закрытая информация в России. Повторюсь, всегда должен быть баланс между разными ценностями — между приватностью и прозрачностью, между безопасностью и свободой. Мы постоянно ищем этот баланс. Но несправедливо утверждать, что государственная политика у нас — покрывать коррупцию. Такого нет. Что коррупция является общественной ценностью России — тоже такого нет. Это вопрос нашей эволюции, технологии и журналистской изощренности и заинтересованности. Частные расследования? Пожалуйста. Занимайтесь. Все смотрят, всех это интересует, тема такая есть.

Российское общество продолжает эволюционировать. Мы сейчас находимся в той фазе, в которой находимся. Слава богу, мы избавились от комплексов и перестали особо прислушиваться к тому, что нам говорят с Запада — мол, и то у нас не так, и это. Мы имеем право на свою фазу развития, мы в ней находимся, мы в ней уверены. Нам комфортно жить в нашем обществе, мы доброжелательно относимся друг к другу. И у нас есть одна привилегия — спокойно смотреть на весь тот психоз в отношении России, который сейчас творится на Западе. Люди в балансе, в хорошем настроении спокойно занимаются своими делами и своей страной.

Злобин: То есть это особый путь России получается. Не похожая ни на кого страна…

Киселёв: Да, особый путь. Как есть свой особый путь у США, у Китая, у Индии, Швеции, Ирана, ЮАР и так далее. У каждой страны особый путь. Мы это, кажется, уже проходили. У каждой страны особый путь, и мы тоже имеем право на свой.

Злобин: Тут я согласен. У всех стран есть особый путь и своя исключительность. Задам тебе короткий вопрос, чтобы уточнить. Ты считаешь, что по этому пути Россия идет в правильном направлении? Стало ли, условно говоря, сегодня больше демократии, больше рыночной экономики, больше свободы, чем десять лет назад?

Киселёв: Мы предпочитаем говорить не об исключительности, а об уникальности. Так точнее. Исключительность — это право на исключение из общих правил. Под лозунгом исключительности Гитлер творил небывалые для человечества преступления. У России плохие ассоциации, когда кто-то начинает говорить о своей исключительности. Что касается демократии, то да, ее в России за последние десять лет стало больше. Например, ведущая в стране партия стала проводить внутренние публичные дебаты по отбору кандидатов в депутаты на выборах разного уровня. Десять лет назад наши избирательные участки не были обнародованы камерами с прямой трансляцией в интернет. Сейчас повсеместно это норма. ЦИК наладил прозрачную для наблюдателей систему, дающую возможность проследить путь каждого избирательного бюллетеня от его выдачи до учета. Да и сам корпус наблюдателей от общественных палат разного уровня превысил сто тысяч человек. Такого не было никогда. То есть демократии стало больше. Больше стало прямых эфиров с дискуссиями на телевидении и радио. В каждую российскую школу проведен интернет. В этом смысле мы движемся в правильном направлении. Что касается условий ведения бизнеса, то в мировом рейтинге Doing Business за указанный тобой период Россия поднялась на десятки пунктов. По итогам 2018 года поставлена задача войти в двадцатку стран-лидеров, для чего разработана программа «Ста шагов». Но в 2017-м мы уже доросли до тридцать пятого места. Нашими прямыми конкурентами и соседями по рейтинговой таблице являются такие страны, как Япония, Нидерланды, Швейцария и Италия. Среди стран БРИКС Россия — на первом месте, опередив Китай и Индию. Так что и здесь мы движемся в верном направлении.

В то же время, при всем уважении к демократии, я не считаю ее высшей ценностью, ведь нет демократии без государства. Не будет государства — не будет и демократии. Государство — это, как я не раз говорил, резервуар для общества. Так что нужно в первую очередь позаботиться о государстве, не забывая и о демократии, и о балансе этих двух ценностей, об их взаимосвязи, взаимодействии и взаимодополнении. Опыт есть. Мы в середине 1990-х отказались от ценности государства и решили строить демократию без него. В результате ни качественной демократии не получилось, ни надежд на качественное государство не осталось. Естественно, российский путь достаточно извилист, мы нащупываем его методом проб и ошибок. Но в целом я считаю, и последние президентские выборы тоже это показали, что мы движемся в правильном направлении. Ведь что такое демократия, собственно? Это права личности, уважение личности, уважение к собственной культуре, к возможностям человека. И в этом смысле у нас, конечно, большой прогресс.

Злобин: На последних президентских выборах, действительно, голосование и подсчет голосов, как я понимаю, были достаточно прозрачны, нарушения были исторически минимальными. На выборах в сентябре 2018 года ситуация была совсем другой — мы знаем, чем они закончились в целом ряде регионов. Но выборы совсем не сводятся к дню голосования. Выборы — это весь политический процесс, подводящий к этому дню. Голосование — это только итог этого процесса, его конечная точка. Как можно считать их демократическими, когда главный кандидат в президенты отказался отвечать на вопросы, касающиеся всех обещаний, которые он давал на предыдущих выборах?

Киселёв: Путин никогда от этого не отказывался. Как мы уже говорили, он, в отличие от своих американских и вообще западных коллег, часами отвечает в прямом эфире на вопросы журналистов без ограничения тем. И никогда не уходит от ответов. В этом смысле Путин, наверное, самый открытый и доступный лидер на планете.

Злобин: Я бы тут серьезно поспорил. И думаю, что легко бы выиграл спор, но дело не в этом сейчас. Путин все же опять отказался участвовать в дебатах. Я понимаю, что он мог бы заявить, что остальные кандидаты просто не его уровня (что, возможно, правда) и с этими клоунами он общаться не будет. Но есть великий народ России, который помнит, что несколько лет назад ему было обещано в «майских указах» или обращениях президента то-то и то-то. Большинство этих обещаний и указов не выполнены, мы это знаем.

Киселёв: Большинство поставленных задач выполнены. А «майские указы» — это не обещания, а поручения правительству и ориентиры развития. Не один Путин должен был их исполнять. Ход реализации поручений не раз публично анализировался как самим Путиным, так и в правительственных отчетах в Госдуме. Здесь нет никаких секретов и никакой интриги.

Злобин: Но кто-то должен за это ответить? Кто-то должен выйти и сказать: «Я давал эти обещания. Сейчас снова пытаюсь избраться, но я не выполнил свои обещания по такой-то и такой-то причине, поймите, у нас не было возможности». Потому что нельзя игнорировать свои обещания народу или просто забывать про них. Это тоже часть выборного процесса.

Киселёв: Коля, если некий американский политолог не очень следит за какой-то темой в России, то это не значит, что по этой теме у нас ничего не происходит. «Майские указы» не являются у нас табуированной темой. Они серьезно продвинули Россию вперед. Что касается «ответить» — речь, как я понимаю, идет о политической ответственности? Момент политической ответственности неизбежно наступает в день выборов. Путин отчитался с прекрасным счетом.

Злобин: В принципе одна из причин претензий к российским выборам — как раз то, что ответственности за предыдущие выборы и результаты работы совсем нет. Мало ли кто что наговорил четыре или шесть лет назад. Ничего же не было сделано до конца. Новое правительство пришло, но не было никаких «разборов полетов» старого правительства.

Киселёв: Прости, когда ты говоришь, что «ничего не было сделано», это не тот уровень спора, который я предпочитаю. Готов принять обвинения в мужском доминировании, но сейчас у меня ассоциации с милой женской манерой, где «ты всегда…», либо «ты никогда…», либо «все мужчины подлецы». Спорить с этим всегда трудно.

Злобин: Ну вот все эти обещания догнать по ВВП Португалию, или в два с половиной раза поднять уровень зарплат, или поднять производительность труда, или создать двадцать пять миллионов высококвалифицированных рабочих мест, — куда все это девается?

Киселёв: Про Португалию я от Путина ничего не слышал. Про увеличение зарплат в два с половиной раза — тоже. Про производительность труда Путин говорит лишь то, что она должна расти у нас опережающими по отношению к зарплатам темпами. Но даже Путин не может обещать увеличения производительности труда. Он может дать ориентир и обозначить приоритет.

Злобин: Сейчас даны новые обещания. Как говорить о том, что это были честные выборы? Они были честные с точки зрения голосования и подсчета голосов. Но с точки зрения необходимости отвечать, как говорится, за свой политический «базар» — ни один кандидат не ответил. Даже тем, кто участвовал в дебатах, напоминали, что они обещали перед прошлыми выборами. Что обещали коммунисты, что обещал Жириновский… Ни один наказ избирателей не был толком выполнен.

Киселёв: По большому счету, Зюганов и Жириновский могли обещать лишь выдерживать свою политическую линию. Они ее и выдерживали по мере сил. Здесь я не вижу проблем с отчетностью. Тем временем в Хабаровском крае действующий губернатор от «Единой России» с треском проиграл оппозиционеру из ЛДПР. То же самое произошло во Владимирской области. Выходит, что ушедшие сейчас губернаторы понесли политическую ответственность перед избирателями. Люди просто не проголосовали за них. В Приморском крае вообще второй тур выборов был отменен местной избирательной комиссией. Там кандидат от партии власти бился с кандидатом от КПРФ, но с обеих сторон борьба оказалась столь грязной, что общий результат был отменен. Назначены новые выборы с другими кандидатами. И это хорошо. Таков запрос общества на чистоту выборов. И такова бескомпромиссная позиция Путина как главы государства, задающего тон.

Злобин: Это единичные примеры, и в целом, мне кажется, общество чувствует себя оторванным от политической, властной системы. А стремление доказать, что выборы были честными, потому что в назначенный день все пришли и свободно проголосовали, — ну да, к этому моменту решение всеми уже было принято.

Вот назначили новое правительство без дискуссий. Почему сняли одних министров, а назначили других? С чем не справились снятые министры? Что они сделали не так? Что по-другому сделают новые министры? Чем они заслужили эти назначения? Что правильно делали те министры, которые остались на своих министерствах? Кто-нибудь что-нибудь объяснил народу? Рассказал про логику формирования правительства? Какие критерии были применены при назначении нового (старого) премьер-министра? Разве народу это безразлично и он не имеет права знать? Или выражать свое мнение?

Киселёв: Президент представляет кандидатуру председателя правительства РФ Госдуме. Там проходят и дискуссии по составу правительства. Это нормальная для мировой практики процедура. Все возникшие у депутатов вопросы при этом могли быть заданы и были заданы. Более того, все это транслировалось в прямом телеэфире. Газеты надрывались от комментариев. Соцсети тоже себе ни в чем не отказывали. А какие критерии президента США сейчас обсуждаются в Америке? Вот, например, порноактриса Сторми Дэниэлс выпустила бестселлер «Полное разоблачение», где утверждает, что член у Трампа — так себе, чуть меньше среднего, но и «не очень маленький». И все теперь обсуждают размер члена президента. Это, что ли, демократия? И как Трамп должен отвечать, чтобы выглядеть убедительным? Ширинку расстегнуть? У каждой страны свои традиции. Вам может быть непонятно у нас одно, нам у вас — другое. Возьмусь даже утверждать, что у нас разные представления о том, что такое свобода, и о том, что внутренне допустимо. Но это не дает никому права расчеловечивать друг друга и на основании непохожести стремиться как-то ущемить, подогревать враждебность, прибегать к недобросовестной конкуренции.

Злобин: Ну, мы с тобой Трампа обсуждать не будем, лучше продолжим тему. Вот смотри — как только по предложению президента в России назначили и утвердили новое правительство, тут же выросли, например, цены на бензин. Народ начал возмущаться, задавать Путину неудобные вопросы, а он их стал переадресовывать правительству, дескать, это не дело президента, а дело правительства. Причем он сам его только что назначил, руководствуясь непонятными людям критериями. Круг, что называется, замкнулся.

Киселёв: Во-первых, Путин в день, когда внес кандидатуру Медведева — 7 мая, — встречался с правительством и дал высокую оценку работы не только кабинету министров, но и персонально премьеру за «командную работу… за самоотдачу, ответственность и добросовестный труд». Путинские характеристики очень точны. Одной из заслуг правительства Медведева, например, президент считает создание «новой макроэкономической реальности с низкой инфляцией». Дорогого стоит. Люди всё услышали. Идеальный ли Медведев премьер? Нет, не идеальный. Уверен, что и президент это видит. Просто у Путина сейчас лучшей кандидатуры нет. Когда появится кто-то лучше, президент распустит правительство и выдвинет новую кандидатуру премьера. Если пока он этого не делает, значит, Медведев по сумме качеств и в условиях данного набора обстоятельств его устраивает. И Путин здесь в своем праве. Остальное — мнения наблюдателей, которые тоже в своем праве. Просто у государственного деятеля, тем более у главы государства, и у наблюдателя — разный уровень ответственности и могут быть даже разные мотивы. Это нужно понимать.

Во-вторых, что касается цен на бензин, то правительство в рамках своей компетенции рыночными методами их быстро стабилизировало.

Злобин: Короче говоря, мне кажется, что демократия — это не процесс голосования, это скорее процесс контроля власти со стороны российского общества. Вот есть ли этот контроль российского общества над властью? Не контроль власти над обществом — а обратный контроль? Ты говоришь, что России надо восстанавливать государство. Надо. Но государство всегда устойчиво, когда стоит на двух ногах. Государство контролирует общество — гражданское общество, и общество в целом, контролирует государство. Одна нога у России выстроена — это вертикаль власти. А вторая-то где? Нет, например, закона об отзыве депутатов. Нет закона о лоббизме. Много чего нет. Вот что мешает принять закон об отзыве депутатов? И, шире, — закон о статусе депутатов. Или о статусе различных чиновников. Какое правовое положение у Администрации Президента страны? Есть закон о ней? Нет.

Киселёв: Статус Президента Российской Федерации и администрации президента регулируется Конституцией страны. Так, статья 80 гласит, что президент «определяет основные направления внутренней и внешней политики страны». То есть речь фактически идет о выработке политической линии, неких импульсов для правительства, которое, как ветвь исполнительной власти, эту линию обязано реализовать. Хорошо ли, плохо ли оно это делает — вопрос оценок. Но Конституция определяет, что система власти действует именно так. Относительно внешней политики в статье 86 четко сказано, что глава государства «руководит внешней политикой». Собственно, так оно и происходит. Никаких двусмысленностей. Кроме Конституции статус президента регулируется и несколькими законами, например «О гарантиях Президенту РФ» или «О государственной охране». Действует и «Положение об Администрации Президента РФ». Это подзаконный акт, где нюансы деятельности администрации расписаны подробно.

Статус депутатов тоже определен Конституцией, а еще Законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (от 1994 года с последующими поправками), где детально оговариваются и причины прекращения депутатских полномочий — от нарушения депутатской этики до элементарного отлынивания от работы, от обнаружения счетов в зарубежных банках до участия в коммерческих предприятиях и незаконных доходов. Все прописано подробнейшим образом. Кроме того, у каждого депутата есть общественная приемная, приемные дни и даже специальные временные разрывы в парламентских сессиях для работы в регионах. Таким образом, обратная связь налажена. Плюс, конечно, свою роль здесь исполняет пресса. Закон об отзыве депутатов избирателями — ну, наверное, не мешало бы такой принять. Лично я абсолютно ничего против не имею, хотя и необходимости особой не наблюдаю. Собственно, в России много чего еще нет. Не вижу какой-то фатальной проблемы в этом. Отсутствие каких-то, возможно, актуальных законов не мешает нам сейчас преследовать чиновников и избранников народа самого разного уровня и отдавать их под суд за коррупцию. Без каких-либо ограничений в этом смысле.

В Америке — другая крайность. Там под видом общественного контроля президента страны или оскароносного режиссера могут смешивать с грязью в угоду чьей-то политической, лоббистской выгоде или феминистским капризам. Часто это принимает столь уродливые формы, что вызывает здесь то сочувствие, то смех. И уж точно малопривлекательно в смысле копирования.

Злобин: Все, что ты сказал, — это очень хорошо, но я могу привести целый ряд аргументов, которые говорят о том, что государство вроде бы укрепляется и строится, но только с одной стороны — с точки зрения контроля государства над обществом. Контроль государства над обществом в последние годы действительно сильно вырос. А усилился ли контроль общества над государством, над чиновниками за последние десять лет? В чем это выражается? Где конкретно это есть? Можно прийти, например, в отделение полиции и сказать: «Я журналист, дайте мне данные по преступности в вашем районе»? Или, например, в налоговую на Рублевке: «Кто здесь живет — давайте посмотрим их налоговые декларации?»

Киселёв: Можно. И обязаны предоставить в ответ на запрос. Если речь о чиновниках, то эта информация, как мы уже говорили, открыта, и крайние сроки ответа на запрос журналистов государством определены. Семь дней. Максимум. Не вижу проблемы.

Злобин: Ну что ты, нет, конечно, российскому журналисту такое в голову не придет — заявиться без всякого письма, без того, чтобы главный редактор заранее позвонил и каким-то чудом договорился. Тебе, наверное, приходится выполнять такую работу — куда-то звонить и просить, чтобы твоему журналисту дали информацию. А почему он должен просить эту информацию? Она принадлежит ему, как и любому налогоплательщику. И, к слову, — может получить эту же информацию не журналист, а просто любой налогоплательщик? То есть со второй ногой государства как дела обстоят? Мне кажется, далеко не лучшим образом.

Киселёв: Да, информацию нужно запрашивать. И это отработанная процедура. Претензии к тому, что есть процедура как таковая, — натяжка с твоей стороны. Знаешь, в английском языке есть даже известное изречение: «Демократия — это прежде всего процедура».

Возвращаясь к «майским указам» — Путин сам неоднократно о них говорил, в том числе непосредственно перед выборами рассказывал об уровне их выполнения и о тех усилиях, которые он как президент предпринимал для этого. В основном — как он сказал — они выполнены, хотя и «не до последней запятой». Но если бы их не было, этих указов, и если бы мы не преследовали поставленные там цели, мы бы сделали в этом направлении еще меньше. То есть Путин здесь был достаточно самокритичен. Но надо сказать, что указы-то были выпущены в 2012 году, а мы помним, что произошло в 2014-м, когда Соединенные Штаты стали, как скромно выразился Обама, «брокерами» государственного переворота на Украине. Потом были введены антироссийские санкции, на Украине разразилась гражданская война, Россия столкнулась с откровенно враждебным окружением и ей пришлось взять на себя решение задач, которые абсолютно не предполагались к решению тогда, когда Путин выпускал «майские указы».

Был разрушен механизм экономических взаимосвязей с Украиной, нам пришлось заниматься импортозамещением, то есть пришлось решать срочные, пожарные вопросы, которые тогда не входили в планы. И отчасти наши недостаточные экономические успехи и связанный с ними недостаток продвижения в направлении социальной эволюции объясняются возникновением этих пожарных проблем по периметру России. Потом появилась Сирия и много чего еще. Так что я бы здесь учитывал такие вещи.

Злобин: Дима, ты журналист очень высокого класса. Ты понимаешь, что, когда человек отвечает на вопрос, он говорит так, как ему хочется ответить. И задача журналиста — продолжать давить следующими вопросами, уточняющими вопросами, раскручивающими вопросами, пытаясь добраться до правды. Ты совершенно справедливо сказал, что Путин перед выборами ответил на вопрос. Но ответил так, как ему хотелось, оставив бо́льшую часть информации за рамками ответа. И у меня тут же мог бы возникнуть десяток других вопросов, которые я хотел бы уточнить у человека, за которого я хочу голосовать. А такой возможности формат путинских ответов не предусматривает.

Киселёв: Знаешь, есть с кем сравнить. Например, помню, сколь популярен в начале своей карьеры на посту лидера СССР был Михаил Горбачев. И все восхищались его политикой гласности и тем, сколь свободно он говорил сам. Я уже тогда работал на телевидении парламентским корреспондентом, не раз брал интервью и у Горбачева. Так вот, у него была интересная манера. Ответ на конкретный вопрос он мог начать с таких слов: «Нет. Я вам вот что скажу…» И начинал говорить на другую тему, уходя от заданного вопроса.

А иногда Горбачев, который до сих пор кумир на Западе, мог и публично одернуть журналиста. Например, в 1990-м, когда он второй раз подряд прилетел в Ватикан на встречу с папой Иоанном Павлом II и оказался в ликующей толпе католических паломников, талантливый политобозреватель новостной телепрограммы «Время» Александр Тихомиров прямо там спросил у него: «Михаил Сергеевич, в нашей стране сейчас тяжело. Люди нуждаются в самом необходимом. Как объяснить им важность этого визита?» Горбачев, называвший себя атеистом, на секунду словно оторопел, а потом в прямом эфире срезал: «Вы не подготовились к интервью!» Вот и весь ответ. Тихомирова с тех пор не включали в кремлевский пул. Его карьера закатилась.

Путин же вопрос всегда слышит и на него отвечает. Более того, Путин — уникальный президент. Никто в мире из его коллег не дает многочасовые пресс-конференции в прямом эфире. Два раза в год: один раз большая пресс-конференция, второй раз — «Прямая линия с Владимиром Путиным». Оба формата каждый раз продолжительностью до четырех часов. Ничего подобного ни один американский президент позволить себе не может. Плюс Путин в прямом эфире выступает с ответами на вопросы перед разными аудиториями — ОНФ, молодежными организациями, посещает заводы, и все это сопровождается и российскими, и иностранными журналистами.

Злобин: Знаю, я сам в этом участвовал. Ты ему задаешь вопрос, он тебе отвечает. Замечательно, слов нет, это очень эффективный формат. Но ты уже не можешь задать сопутствующие вопросы, не можешь уточнить, не можешь дальше тянуть свою тему. Он ответил как хотел — и повернулся к другому человеку. А смысл дебатов как раз в том, что, например, Трамп говорит что-то, а Хилари возражает ему: «Ты врешь, на самом деле было то-то и то-то». Он отвечает: «Нет, это ты врешь, давай разберемся конкретно, по деталям». Мы не принимаем ответ за факт. Журналисты уточняют позиции кандидатов.

Киселёв: Понимаю, о чем ты говоришь. Путин дает массу персональных интервью, в том числе и западным журналистам — например, Чарли Роузу, Мегин Келли или Крису Уоллесу. И все они имеют возможность задать ему десятки последовательных вопросов, и уточняющих, и каких угодно. И все эти интервью потом транслируются во всех СМИ. Путин как раз отвечает на все вопросы. Другое дело, что, скажем, CNN как-то взяли у Путина интервью, а потом так его обстригли, что показали лишь меньшую часть. Оставили только что-то про окорочка — «ножки Буша». Здесь мы, помнится, просто хохотали над свободной американской прессой.

Злобин: Иностранцев мало интересует внутренняя российская политика. Это естественно.

Киселёв: Я понимаю, ну так задайте сами любой вопрос. Я повторю: Путин открыт журналистам и отвечает на все вопросы — как ни один иностранный лидер. Я, например, просил интервью у Трампа и даже ответа не получил. Мы написали два письма и не получили даже отписки, не то что интервью. А Путин дает интервью западным коллегам, ради бога, без проблем.

Злобин: Ты просил интервью у Трампа?

Киселёв: В письменном виде, конечно. Еще когда он был кандидатом, а потом — когда он стал президентом. Но это совершенно безнадежная история. Я думаю, что я был не единственным российским журналистом, кто просил интервью у Трампа. И ни одному он не дал интервью.

Злобин: Жаль. Я вспомнил сейчас как пример, как я общался с Бобом Доулом — помнишь, был такой американский конгрессмен, сенатор? Он был кандидатом в президенты. И мы как-то придумали написать Доулу письмо с просьбой дать интервью для российских СМИ. Это было, когда он шел в президенты. И ответ был такой: «Ребята, интервью я вам не дам по одной простой причине — ваше интервью направлено не на моих избирателей, зачем я буду тратить свое время? Какой-нибудь местной газете я дам сколько угодно интервью, со своими избирателями я буду говорить сколько нужно. А вам — нет. Вы с моими избирателями не связаны». Очень прагматичный подход, между прочим. Может быть, помощники Трампа не поэтому отказали тебе в интервью, а может, и поэтому.

Киселёв: Да не то что отказали, вообще ответа не было никакого. У Путина тоже, скажем так, мало избирателей в США, но он говорит с вашими журналистами, чтобы без посредников и интерпретаторов сделать понятной российскую логику американцам. Из уважения к народу.

Злобин: Американские политики мало дают интервью иностранцам.

Киселёв: Да, они более закрыты для мировой прессы. К тому же боятся вопросов от тех, кого не контролируют.

Злобин: Зато они дают много интервью внутри страны. У Трампа же интервью почти каждый день. А главное — регулярные пресс-конференции, где можно уточнять ответы американского президента, задавая дополнительные вопросы и загоняя его в угол.

Киселёв: В ответ на неудобный вопрос CNN Трамп может просто пренебрежительно бросить: «Fake news!» И на этом всё. Путин же готов содержательно общаться и с российскими журналистами, и с иностранными. И уж точно нельзя обвинять его в том, что он на что-то не отвечает. Он отвечает больше, чем кто-либо другой. Это к слову о том, насколько готова власть вообще идти на диалог и отвечать на вопросы.

Злобин: Мне кажется, что это еще один российский миф — про доступность Путина и его постоянные пресс-конференции. Но Путин, кстати, отличается в лучшую сторону от подавляющего большинства российских чиновников. А на местах, в областях или городах местные СМИ и помыслить не могут о том, чтобы загнать, например, губернатора в угол своими острыми вопросами, раскрутить какую-то неудобную для местной власти тему — и не потерять эфир, аккредитацию или вообще работу. На Западе, особенно в США, чиновник побаивается журналиста и никогда не будет судиться с ним. Журналисту и в голову не придет бояться местной власти. В России все наоборот — журналист вынужден опасаться административного давления со стороны властей, особенно местных. Да и центральных тоже.

Киселёв: Знаешь, это походило бы на правду, если бы в России повсеместно не было интернета. Не имеет смысла работать журналистом любого издания, если ты не выдерживаешь конкуренцию с информацией в Сети. А вообще мне нравится эта твоя американская безапелляционность.

Беседа десятая О властной вертикали и вселенской справедливости

Злобин: Дима, давай вернемся вот к какому моменту. Я уже говорил, что, по моему мнению, в мире существует, если упрощенно, три вида структуры государственного устройства. Есть условно американская, если хочешь, модель — та, где работает цельная система, сдержки и противовесы, и не важно, кто и как приходит к власти. Система работает как конвейер Форда. На нем можно делать «запорожец», можно делать «мерседес», но принцип его понятен и неизменен.

Киселёв: Прости, я тебя сразу перебью. Я правильно понимаю, ты утверждаешь, что принцип сменяемости власти в Америке не действует? Раз «не важно, кто и как приходит к власти, система работает как конвейер Форда». Это же про то самое «глубинное государство», которое контролирует базовые параметры американской политики независимо от того, за кого проголосует народ. Да, в последнее время о «глубинном государстве» стали говорить все чаще. Что касается сдержек и противовесов, то, как мне представляется, для военно-промышленного комплекса США нет ни того ни другого. Я имею в виду негласный «тройственный союз» политиков, лоббистов военной промышленности и прессы, беззастенчиво формирующий и продающий американскому народу страх перед внешним миром, в частности перед Россией. Это профессиональный бизнес, который позволяет всем участникам трио вышибать огромные деньги и прекрасно себя чувствовать. Военный бюджет Америки составил уже почти половину мирового, а эффективность обороны все еще «недостаточна». Сейчас президент Трамп буквально силой продавливает увеличение военных бюджетов стран НАТО. Это тоже часть бизнеса, ведь во многом эти деньги должны пойти на закупку вооружения в США. Трио, о котором мы говорим, уже превратилось в злокачественную опухоль не только для Америки, но и для мира, поскольку нуждается для оправдания собственного существования в новых войнах и старых врагах. Это очень обременительно для человечества. Уж точно не идеальная модель.

Злобин: Ты не прав. Какой-то у тебя очень поверхностный взгляд на американскую политику. Я говорил о том, что система власти в США не меняется в зависимости от того, кто руководит страной. В России от первого лица зависит структура всей системы, зависит эффективность институтов, их нужность. Они все — от Думы до губернаторов — нужны для выполнения задач, поставленных президентом. В США, конечно, президент во внутренней политике очень ограничен и законодательными властями, и местными.

Но не забывай, что сам термин «глубинное государство» был придуман для описания советской системы власти. Сейчас на Западе его применяют для анализа российской системы власти, в которой есть мощные непубличные структуры и механизмы принятия решений. Есть силовики, «старые друзья» президента и так далее, без которых, как ты сам знаешь, нельзя назначить ни одного министра или губернатора.

Но пойдем дальше. Есть российская система власти, которая всегда упирается в шапку Мономаха и вертикаль власти. Важно, кто сидит наверху. Лидер чуть-чуть либеральней — страна становится либеральней, лидер чуть-чуть консервативней — страна становится консервативней. Но в любом случае это жесткая вертикаль власти — любимый царь и ненавидимые всеми бояре. Вся российская история, досоветская, советская и постсоветская, проходит при этом государственном устройстве. И есть страны, их тоже довольно много, которые я называю плоскими. Там нет вертикали власти, а огромное значение имеет местная власть. Местные авторитеты, старейшины, если взять Кавказ, например. В исламском мире очень много таких стран, где вертикаль власти отсутствует, потому что они не считают ее необходимой, а вот сетевые связи между разными местными центрами низкого уровня, собственно, и составляют основу государства. В России это неприемлемо, потому что Россия управляется сверху и никто никогда местной власти не даст никаких прав.

Киселёв: Постой, ты хочешь сказать, что, например, у лидера Чечни Рамзана Кадырова нет никаких прав? Если бы у местной власти в России не было никаких прав, то регионы не отличались бы друг от друга так сильно. И конечно же, такое государство, как Россия, не может держаться лишь на одном человеке. Без гражданского общества, движимого любовью к России, страны бы не было.

Злобин: Про Чечню я уже говорил. Но все это я к чему — вспомнил твои слова, что у Украины нет государства. Но это не так. Оно, конечно, есть. Но плоское. Куча стран, к которым относятся, например, Германия, Швейцария или та же Украина, — страны плоские, сетевые, и говорить, что у них нет государства просто потому, что у них нет вертикали власти а-ля российская вертикаль, неправильно. Да, у Украины никогда не было национального лидера. Вообще ни одного, за всю ее историю. Богдана Хмельницкого сделали символом лидерства, как известно, мы, русские. А у украинцев не было ни своего Ивана Грозного, ни Петра I, им это было не нужно. Они жили по другим принципам.

Киселёв: Ну, говорить о схожести систем государственного управления Украины и Швейцарии — это уж слишком, на мой взгляд. Другая культура и другие рычаги власти. Я хочу уточнить: не то чтобы на Украине нет государства. Оно есть, просто в неразвитом состоянии, и люди не знают, что с ним делать. Я сказал, что у них нет ценности государства как такового, и они готовы его палить и поджигать с четырех углов, делая разменной картой в борьбе за власть, по принципу: «Сгорел забор, гори и хата». Сделать себе же хуже назло кому-то. В результате вся система государственного управления, все ветви государственной власти и институты оказались недееспособны и фактически разрушены. Суд, парламент, президент, армия, образование, здравоохранение, финансовая система, наука, пресса и даже религиозный уклад — всего лишь расходный материал в борьбе за власть. Отряды юных нациков и банды ветеранов АТО заявляются в суды, в местные органы власти, осаждают парламент, штурмуют редакции газет и телестудии, блокируют железные дороги и в условиях безнаказанности творят произвол, силой добиваясь нужных себе решений — освобождая преступников, отжимая чужую собственность, подчиняя себе органы государственной власти. Результат плачевный. Украина, вышедшая из СССР с лучшими стартовыми позициями, теперь скатилась до положения беднейшей страны Европы. Какая уж тут Швейцария? Найдите, как говорится, шесть отличий…

Говоря о странах без вертикали, ты приводишь в пример Германию, где парламентская республика, или Швейцарию, где конфедерация. Но такая организация государства — привилегия высокоразвитого гражданского общества. А такое общество состоит из людей, воспитанных в определенных традициях в условиях сильного государства. Знаешь, когда-то давно, лет пятнадцать назад, Путин проводил с бизнесменами круглый стол. И кто-то из них спросил: «Владимир Владимирович, как же так, мы заполняем такие стопки бумаг для налоговых деклараций, столько всего надо писать, черт ногу сломит, простому человеку этого не осилить. А вот в Швеции один листочек заполнил и сдал без проблем…» С тех пор Россия сильно изменилась в этом плане, с администрированием налогов дела обстоят намного проще — проще даже, чем в Штатах, и проще, чем в Европе, — а тогда было вот так. Путин тогда удачно и точно пошутил: «Видать, шведов у нас мало».

Вот и здесь, образно говоря, слишком мало «немцев» на Украине, чтобы поддерживать современный немецкий государственный стандарт. Поэтому-то ничего не получается. Поэтому государственные и общественные институты — а государство является резервуаром для общества, поскольку общество не может существовать без государства — находятся в таком дурном состоянии на Украине. Вот что я имел в виду, когда говорил, что на Украине нет государства. Это как сломанный автомобиль. Есть он у тебя или нет, если ехать надо сейчас? Вроде и есть, а толку-то?

Злобин: Ты сам подтверждаешь, что власть в разных странах устроена по-разному. Просто я говорил об этом на более высоком уровне обобщения. К теме вопросов и ответов — помню, когда Медведев был президентом, он однажды сказал: «Да, у нас трудно получить разрешение на открытие неправительственной организации. Но — попробуйте это сделать в Англии!» На что тогдашний премьер-министр Великобритании сказал, прочитав эту фразу: «В Англии действительно практически невозможно получить разрешение на открытие неправительственной организации, потому что никакого разрешения у нас вообще не нужно. Его просто нет в природе. Так что получить его, конечно, значительно труднее, чем в России».

Киселёв: Не могу ничего сказать насчет общественных организаций, но вот что со СМИ в Англии жесткий режим — это точно. Всё хотят российский англоязычный телеканал RT запретить. Спасает лишь прямое обещание нашего МИДа в ответ вымести из России их ВВС. Если же вернуться к действующей украинской модели государственности, то, на мой взгляд, она непродуктивна для Украины. А что касается России — да, здесь исторически сложилась традиция, когда личность важна.

Злобин: Вождистская модель в России. Насчет жесткого режима в Англии — ты меня удивил.

Киселёв: Лидерская модель. Можно так ее назвать.

Злобин: Дело не в словах — вождь или лидер. Традиционно в России постоянно формируется вариант монархии. Я сейчас не говорю, что это плохо или хорошо, просто вот так. И страна тяготеет к некоему имперскому, монархическому устройству. Сейчас, кстати, тоже. Многие российские эксперты объясняют мне, что страна не готова или исторически не способна воспринять демократию. Россия — страна монархическая, и надо рассматривать президента как своего рода ненаследственного монарха. В любом случае Россия, на мой взгляд, действительно постоянно тяготеет к вождистской модели и старому клише про хорошего царя и плохих бояр вокруг. Главное — дорваться до царя, рассказать ему о своем горе, своих проблемах, и он обязательно поможет. Этому, в частности, и служат те две ежегодные пресс-конференции, которые у тебя вызывают такую гордость. Путин на них публично решает проблемы людей, которые не смогли решить какие-то другие, зачастую местные чиновники. И выглядит, естественно, красавцем на ТВ. Подтверждая тем самым, что система толком не работает, если для решения проблемы с детской площадкой или спасения провинциальной больницы нужно достучаться лично до национального лидера.

Киселёв: Вообще, конечно, потрясающее упрощение. Если что, то в XX веке в России сменилось три системы государственного управления — от абсолютной монархии при государе императоре через коммунистический эксперимент с однопартийной системой к современному демократическому укладу. Да, для народа важно, кто на вершине власти. Такова традиция. И хорошо, что сейчас она демократически формализована через прямые выборы президента и губернаторов. Но опять-таки, а почему России нужно отказывать в праве на ее собственную модель? Мы же не отказываем американцам или швейцарцам в их праве на собственный уклад — живите как хотите. Просто если сейчас американцев попросить жить, как мы, то у них не получится.

Вспоминается старый советский анекдот. Два директора завода, советский и американский, решили поменяться местами. И каждый из них потерпел фиаско, потому что американец в СССР нахапал заказов и в советских условиях не смог их выполнить, а советский директор в Америке от всех заказов отказывался… Времена, конечно, изменились, но своеобразие осталось. Если мы заселим русский город американцами, они вряд ли смогут жить как русские, по российским законам. Русские же в Америке как-то приспосабливаются к этому плавильному тиглю. И даже теряют русскость. Но такова и концепция американского государства — плавьтесь и растворяйтесь… Это уклад. И есть такое понятие — уклад. Если нам сейчас принять швейцарскую Конституцию, наверное, тоже ничего не получится. У всех своя политическая культура. И у нас своя. Просто не надо нас за это травить, обзывать тоталитарной страной, вводить санкции, захватывать наши дипломатические учреждения, срывая с них государственные флаги. Ведите себя прилично.

Злобин: О том, что советская система напоминала своеобразную монархию, а идеология — религию, говорить не надо. Об этом написано множество книг, даже Путин пару раз высказывался на эти темы. А помнишь советский анекдот по поводу автомобильных заводов? Когда встретились советский и японский директора, выпили вместе, и советский директор спрашивает: «Сколько у тебя народу работает?» Японец говорит: «Двенадцать человек. А у тебя?» А у советского директора на заводе работает восемь тысяч. Ну, ему как-то стыдно говорить, что восемь тысяч, он подумал и отвечает: «У меня работает тринадцать человек». Вот они разошлись, наутро встречаются, японец помятый, невыспавшийся. Русский спрашивает: «Что с тобой, коллега: похмелье, плохо себя чувствуешь?» Тот говорит: «Нет, не похмелье. Я всю ночь не спал, а думал — что у тебя делает тринадцатый?»

Знаешь, я все время задаю российским губернаторам, с которыми общаюсь, очень простой вопрос: «Вот ты губернатор. Ты представляешь интересы региона в Кремле или интересы Кремля в регионе?» Человек начинает чесать затылок и говорит: «Ну, ты знаешь, это как посмотреть…» А как посмотреть? Есть две модели губернаторских полномочий в мире, всего две. Есть европейская модель, как, например, во Франции, где губернатора назначает президент и губернатор проводит политику президента в регионе. Такой смотрящий за регионом человек. И никаких иллюзий там по этому поводу ни у кого нет. Есть американская модель, она другая: губернатор напрямую избирается гражданами штата и является оппонентом президента, федеральной власти. Он является защитником региона и лоббистом его интересов в Вашингтоне. Поэтому президент, скажем, не может приехать в штат, не спросив разрешения у губернатора, и не может там что-то делать, за исключением чрезвычайных ситуаций вроде войны. И то губернатор может все его распоряжения отменить, запретить. То есть в Америке система более плоская. А российский губернатор что делает? Какова его роль? Из этой роли надо бы выводить то, как его избирать или назначать и по каким критериям.

Киселёв: Он делает и то и другое.

Злобин: Нельзя делать и то и другое — защищать регион и защищать интересы федеральной власти. Они очень часто антагонистичны. Это как какой-то политический гей-гомофоб, если хочешь. Тут заложен колоссальный конфликт интересов.

Киселёв: Шутка удалась. Если серьезно, не понимаю сложности вопроса о том, чьи интересы губернатор представляет. Губернатор в России представляет интересы своих избирателей. Это элементарно. Как и в Америке. Но в России губернатор не всегда «как бы против президента». Так же как гражданин страны не обязан всегда быть против власти. Губернатор управляет регионом и соотносит его интересы с интересами государства. Да и в Америке, полагаю, губернатор не всегда в оппозиции к президенту. Если бы отдельно взятый штат был всегда и по всем пунктам в оппозиции к федеральной власти, то зачем, собственно, оставаться в составе США? Что касается того, что губернатор в Америке может все распоряжения президента отменить — ну, наверное, не все. Зависит от того, как эти распоряжения оформлены. Если юридически чисто, то как миленький будет исполнять. Да, собственно, так и везде.

Президент тоже не может всегда идти против интересов отдельных штатов, ведь там его избиратели. Так что и губернатору, и президенту США воленс-ноленс надо искать гармонию в отношениях. По крайней мере в базовых вопросах. Иначе надо разбегаться в разные стороны. А не хочется. На официальных фотографиях губернатор США сидит под американским звездно-полосатым флагом. Это о многом говорит. Вот и скажи ему, что он гей-гомофоб. Интересно услышать, что получим в ответ. Так и российский губернатор, который избирается на прямых общенародных выборах в своем регионе, отстаивает интересы региона, а в базовых вопросах проводит общегосударственную политику. И важно найти в этой деятельности баланс, гармонию. Перекосы опасны — ведь нет другой такой страны в мире, как Россия, с таким разнообразием этнического состава, культур, климатических условий. Поэтому губернатор, конечно, с одной стороны, отстаивает особенности региона, его специфические потребности, а с другой — проводит общегосударственную политику. Противоречия возникают, но непреодолимого конфликта нет.

Это как в семье. Кого представляет глава семейства? Семью перед обществом или общество перед семьей? Наверное, и то и другое. И он не может быть всегда «как бы против» общества — смешно получилось бы. Какая самая главная роль отца психологически? Не секс, не заработки, не представительство и даже не воспитание. Только безопасность. Обеспечение безопасности своей семьи, своих детей как условие жизни и, в перспективе, развития и благополучия. Вот что самое главное и превыше всего. Остальное все приложится. Все остальное мать может ему простить, если он обеспечивает безопасность. То же самое и здесь. Губернатор, как и лидер всей России, оба должны обеспечивать безопасность: президент во всей стране, а губернатор — на вверенном ему пространстве.

Злобин: Ну, нельзя, конечно, сравнивать политику с семьей. В политике отношения между людьми строятся по совершенно другим принципам. В семье ты не можешь сделать конкурс отцов, например, или конкурс матерей — пусть они перед тобой выступят со своей программой, а ты выберешь, кто из них тебе больше подходит.

Киселёв: Почему? Люди же не женятся и не выходят замуж за первых встречных, а делают это по выбору. Далее работают критерии эффективности исполнения функций. Если отец или, условно, глава семьи не может обеспечить безопасность, то семья несчастна. Лидерство в семье может меняться. Если кто-то, например, из выросших детей может обеспечить в широком смысле безопасность, то он и становится лидером. А предшественнику — почет и уважение. Можно сравнить это со сменяемостью власти. Хотя, конечно, любое сравнение будет хромать.

Вот, к слову, в Кемерове как раз произошло то, что губернатор Аман Тулеев не смог обеспечить безопасность. Помнишь тот дикий пожар в торговом центре «Зимняя вишня», когда дети погибли? А потом в ходе проверок выяснилось, что вся система пожарного надзора в регионе была фейковой. Там свою роль сыграла, конечно, и коррупция, и алчность, но именно губернатор должен такие истории отслеживать. И я считаю, что, конечно, президент должен принимать кадровые решения своевременно. Тулеев — типичный пример, когда человек оставался на своем месте за старые заслуги, — но старые заслуги, как мне кажется, в таких случаях не должны быть для губернатора охранной грамотой. Человеческие жизни важнее.

Злобин: Абсолютно с тобой согласен в этом конкретном вопросе.

Киселёв: Должна приниматься в расчет дееспособность человека. И вообще, если мы сейчас говорим о необходимости прорыва, рывка, пользуемся такой терминологией, то какой рывок может быть с командой, если люди в ней вдруг недееспособны?

Злобин: Ты сейчас договоришься до необходимости сменяемости команды у власти. А это табу все-таки, насколько я понимаю…

Киселёв: Нет, почему. Как раз сменяемость власти в России сейчас работает очень активно. И губернаторский корпус сильно обновился, десятки новых губернаторов появились, и социальные лифты стали работать, и открытый управленческий конкурс «Лидеры России» действует. То есть сейчас, конечно, Путин формирует новую команду, меняя фактически очень многих людей во власти. И то, что произошло в Кемерове, говорит об актуальности задачи. Не было бы счастья, да несчастье помогло. Я считаю, что инцидент в Кемерове дал Путину шанс и новые аргументы, чтобы пренебречь личными симпатиями, персональным уважением, собственной деликатностью и сказать: «Ребята, ну, наверное, так. Есть приоритеты развития страны. Ставим на тех, кто, образно говоря, может носить оружие». То есть при таком подходе шансы на более быстрое обновление команды, на более быструю сменяемость власти, безусловно, выше.

Злобин: Я считаю, губернаторы в России поставлены в ситуацию, когда им надо однозначно демонстрировать лояльность президенту. И обеспечивать на выборах спущенные сверху цифры.

Киселёв: Лояльность президенту — это, прежде всего, безупречно честные выборы. В этом смысле губернатор должен проявлять лояльность президенту, чтобы не ставить под сомнение репутацию главы государства и его легитимность. Иных установок по лояльности Путин просто не может дать, ибо они будут работать против него самого.

Злобин: Получается, что губернаторам не нужно вообще заботиться о регионе. Это видно невооруженным глазом. Видно, что регион для них на десятом месте. Главное — чтобы там не возникало проблем, способных вызвать недовольство президента. Показать лояльность президенту, добежать до Кремля, получить деньги из бюджета и хорошие отношения с администрацией — это то, что сегодня нужно губернатору. Это основа его выживаемости.

Киселёв: Я не согласен, что «губернатору не нужно вообще заботиться о регионе» и нужно лишь «добежать до Кремля». Это какая-то пошлятина. Не может быть регион для губернатора «на десятом месте», хотя бы потому, что президент своим указом разработал и ввел критерии для оценки деятельности губернаторов. Они прозрачны, перечислены и понятны. Их двадцать четыре. Каждую осень к первому октября отчет по определенным критериям губернатор отправляет в правительство РФ. Среди прочего там динамика ВВП региона на душу населения, суммарный коэффициент рождаемости, коэффициент миграционного прироста, уровень преступности, занятость в малом и среднем бизнесе, состояние дорог, доля просроченных кредитов, уровень безработицы, оценка населением возможности самореализации и уровня коррупции, оценка населением деятельности власти региона и государственной власти РФ. По результатам публикуется сводный рейтинг эффективности губернаторов. Никакой вкусовщины. Все в измеряемых величинах. И как ты ни «добегай до Кремля», а твои показатели это не изменит. Кроме того, нерадивый губернатор может проиграть выборы, даже если он изначально пользовался поддержкой Кремля. Свежий пример — Вячеслав Шпорт в Приморском крае или Виктор Зимин в Хакасии. Оба сейчас не смогли повторно избраться. Вот вам и ответ.

Злобин: Я просто вижу, что Владимир Путин назначает губернаторов, которых в регионах даже по фамилии запомнить не могут. Там три, по-моему, губернатора сейчас с одинаковыми фамилиями. Никто в российских регионах не может понять, откуда взялись эти президентские назначенцы, что они делают, какие у них программы. Зато они прошли отбор в администрации президента и, по большому счету, будут проводить политику президента. Выборы в сентябре 2018 года только подчеркнули неэффективность этой схемы.

Киселёв: Ну вот откуда это утверждение, что в регионах не могут запомнить фамилии губернаторов? У нас такие заявления, извини, называют «пурга». Во-первых, Владимир Путин не назначает губернаторов, а временно, на срок менее полугода до ближайших выборов, наделяет поддерживаемую им кандидатуру полномочиями исполняющего обязанности главы региона — и. о. В США тоже президент страны объявляет о поддержке того или иного кандидата на губернаторских выборах. Во-вторых, случайных людей президент России исполняющими обязанности губернатора не назначит. Каждая кандидатура — результат тщательного отбора на конкурентной основе, люди, имеющие соответствующее образование и опыт. Их прошлое известно, а программы обсуждаются в ходе предвыборных дебатов. И в чем вообще проблема с губернаторами-однофамильцами в российских регионах? Да, у нас три Никитиных и два Васильевых. Но это распространенные фамилии. Точно так же сейчас в Америке два губернатора носят фамилию Скотт, а у третьего Скотт — имя. Ну и что из этого? Запутались? Куда интереснее, почему среди губернаторов Соединенных Штатов нет ни одного чернокожего.

Злобин: Мне кажется, позиции этих людей в регионах очень слабы. В России вообще очень слабые позиции у местной власти, чем ниже, тем власть слабее. Ни реальных денег, ни реальных возможностей, ни реальных компетенций нет — и реальной ответственности, исходя из всего этого, тоже нет. Причем процесс перетягивания полномочий и возможностей из регионов в федеральный центр шел на протяжении всего президентства Владимира Путина. Это целенаправленный результат строительства вертикали власти.

Киселёв: Коля, о чем ты говоришь вообще? Если американских студентов обучают именно так, то понятно, откуда эта дремучесть в отношении России у политического истеблишмента США. У регионов, разумеется, есть региональные бюджеты. Российские губернаторы обладают соответствующими компетенциями и ответственностью. Хочется большего, конечно, но и, скажем, Шварценеггер как губернатор Калифорнии — не самый лучший пример. Значит, кадровые проблемы есть и в Америке.

Злобин: Ты зря, Дима, злишься и начинаешь всех вокруг, кто с тобой не согласен, обвинять в некомпетентности, упрощениях, вульгаризации или непонимании российской специфики. Конечно, в стране есть серьезный перекос в сторону центра, нельзя это отрицать. Написано довольно много исследований на эту тему, в том числе в России. Просто тебе стоит, например, внимательно посмотреть на эти бюджеты и на расклад властных полномочий, на роль администрации президента России и законы о местном самоуправлении. Когда смотришь со стороны, создается четкое ощущение, что Россия — страна вечнозеленой вертикали власти. А Путин — это такой настоящий всероссийский Дед Мороз. Добрый, мудрый, справедливый. До него надо достучаться, и он либо подарок тебе подарит, либо не подарит. Почему решение каких-то совершенно дурацких проблем постоянно уходит на уровень Путина? Ему пишут, ему звонят, задают вопросы на прямой линии. Школы, больницы, бензин, детские площадки, лекарства, газ, водопровод, чья-то пенсия или выбросы с какого-то завода… Мне кажется, все это показывает, что местная власть в большинстве своем в России работает из рук вон плохо. Ее задача и единственный способ выживания — удовлетворить верхи, а не низы.

Вот я, живя в Америке, не могу себе представить, чтобы президенты Обама или Трамп проводили прямую линию, где им бы звонили и говорили: «Проведите газ в нашу деревню, господин президент! Мы тут мерзнем!» Или просили выкопать наконец колодец, или построить детскую площадку. Это же абсурд! Даже к губернатору в США с таким вопросом обращаться смешно. И вот это вертикаль российской власти. Поэтому, когда произошел ужасный пожар в Кемерове — случилась та же самая ситуация. Надо сначала получить добро «сверху». Как действовать? Должны главы федеральных ведомств прилететь, чтобы что-то там закрутилось. Должен президент прилететь, чтобы что-то с кого-то спросить.

Киселёв: Если президент США отважится на прямую линию, то вопросы будут те же — про местную жизнь. Ты же сам говоришь, что американцы в основном озабочены местными проблемами. Не отваживается, потому что боится сесть в лужу. Я так думаю. А когда случается в Америке серьезное происшествие или стихийное бедствие, то президент обязан прилететь на место трагедии. Выразить людям сочувствие и разобраться на месте, что произошло. Да, собственно, так везде в мире. Что тебя удивляет? Меня как раз удивляет в США другое — сколь отстраненна порой может быть власть от нужд простых людей. Разве не странно выглядело, когда Трамп вроде как экстренно в августе 2017-го полетел в пострадавшие от урагана «Харви» районы Техаса, а с ним Мелания — в туфлях на высоком каблуке? Америка тогда хохотала. Но это так — мелочь. Куда серьезнее другой пример. Сейчас массово разоряются американские фермеры — производители пшеницы. Президент Трамп, не очень подумав о них, ввел ограничительные пошлины на товары из Китая. Китай ответил тем же, введя двадцатипятипроцентные ввозные пошлины на пшеницу из США. Американские фермеры стали искать другие рынки, да не тут-то было: рекордные урожаи зерна в России лишили их шансов. Еще в 2016 году доля России на мировом рынке зерна по оценкам Минсельхоза США была двадцать два процента, четырнадцать у ЕС, а Америка упала аж до тринадцати процентов. Сейчас соотношение будет еще лучше для России и еще хуже для США. Если бы Трамп отважился на телевизионный формат путинской «Прямой линии» — четырехчасового общения с народом в разных регионах — то мне было бы очень интересно услышать вопрос от американских фермеров и ответ на него от американского президента.

Злобин: Не передергивай, мы говорим не о трагедиях, а о совершенно рядовых, бытовых, человеческих проблемах. Не требующих в Америке вмешательства высоких чиновников, тем более президента. Я с большим уважением отношусь к президенту России Владимиру Путину, скажу тебе честно. Много с ним лично общался. Действительно, он очень одаренный политик, очень умелый и опытный политический тактик, я считаю. Но вертикаль власти имеет свои объективные ограничения. К слову, сам Путин весьма самодостаточен, удивительно самодостаточен. И, самое главное, остается относительно адекватным политиком, невзирая на длительный срок пребывания во власти. Это по-настоящему удивительно. Но он, по-моему, не командный игрок. Ему в принципе не нужна команда, советники, помощники. Ему нужны эффективные исполнители, способные брать инициативу на себя, подходить к задаче творчески и смело. А с ними как раз большая проблема.

Киселёв: Интересно. Я как раз считаю, что это его прекрасная особенность — умение собрать и вдохновить команду. Более того, Путин опирается на команду внутри страны и так же подходит к решению международных проблем — пытается создать команду. Пример — Сирия. Со всеми игроками региона у Путина надежные рабочие отношения — с Израилем и Ираном, с Турцией и саудитами, с Катаром и Египтом. Путин здесь более командный игрок, чем любой другой из его коллег в мире.

Злобин: Я много в свое время писал на тему определенного одиночества Путина, и, кстати говоря, он сам пару раз эту мою мысль одобрял, — что ему, Путину, особенно не нужна команда. Это все неправильно, что его связывают с Питером и питерскими. Он, по-моему, — такой политический волк-одиночка. Он самодостаточен и уверен в себе. Ему, повторю, нужны, может быть, подчиненные, выполняющие его распоряжения, но не соратники, не союзники, не команда, ничего этого ему не нужно. Только для управления ему нужны профессиональные, эффективные менеджеры. Российская политика — политика одного человека. Со всеми плюсами и минусами этого положения. Сегодня минусы, на мой взгляд, заметно перевешивают.

Киселёв: Слушай, не могу себе представить Путина говорящим, что он не командный игрок или «волк-одиночка». Да, он лидер, и в этом смысле его позиция уникальна — как у капитана на корабле. Но он не просто отдает команды, а показывает пример, как нужно работать и как относиться к людям. С одной стороны, он человек, на которого можно равняться, а с другой — он сам должен опираться на честных профессионалов, объединенных в команду. Хочешь пример? Как мы говорили, основная проблема в России — это проблема экономического роста. Еще пару лет назад экономика не росла. Сейчас растет, но медленно. Темп никого не устраивает. Путин понимает, что если сядет в одиночестве и заткнет уши, сам он не узнает секретов экономического роста в России, не сможет их узнать. И он не готов взять на себя ответственность, сказав: «Делаем так». Риск будет слишком велик. Поэтому Путин в 2016 году, подобно князю Владимиру, выбиравшему религию для Руси, собрал представителей разных направлений экономической мысли. И как князю Владимиру рассказывали о разных религиях, так Путину докладывали Сергей Глазьев, Борис Титов, Алексей Кудрин и Алексей Улюкаев (тогда еще бывший на свободе). И он дал поручение каждому из них разработать экономическую программу, стратегию роста, представить ее, чтобы потом обсудить. То есть он нуждается во внешней мысли. Естественно. И в этом смысле команда ему, конечно же, нужна.

Злобин: Это не совсем команда. Это сотрудники, подчиненные. Ты знаешь, как, например, делается в Соединенных Штатах? Там, прежде чем принять решение, нужно сперва принять в расчет мнение Конгресса, которое совершенно не контролируется Белым домом. Мнение судей Верховного суда и других федеральных судебных властей — оно тоже не контролируется исполнительной властью. Мнение каких-то think tank’ов. Мнение Пентагона. Мнение СМИ. Мнение банкиров и предпринимателей. И так далее. И президент принимает компромиссное решение, потому что ему надо учесть все эти центры силы. Я помню, как еще в 1990-е читал воспоминания соратников и очевидцев о Ленине, которые меня поразили. В 1920-е годы, когда Ленин непосредственно руководил Советом Народных Комиссаров, он всех выслушивал, никому ничего не говорил, а потом принимал решение самостоятельно, вообще независимо от того, что ему говорилось. Вот и у Путина такая же манера. Ленинская! Он всех выслушивает, что-то у него в голове происходит, но все эти люди для него просто источники информации. Он может послушать одного, другого, но потом принимает решение сам. Ему не нужны для этого союзники, соратники, не нужно никого принимать в расчет. Почему Путина называют самым влиятельным человеком в мире — потому что он никого не принимает в расчет. Его решения, так или иначе, будут выполнять все в России, в том числе структуры и ветви власти, ему не подчиняющиеся.

Киселёв: Ты сейчас, случайно, не про Трампа рассказывал? Ничего не перепутал? А если серьезно, то лидер в любой стране мира обязан принимать решение сам. Конечно, у Путина есть референтные группы, есть разведка, есть аппарат, есть советники и консультанты, безусловно.

Злобин: Но ему не надо ни с кем согласовывать свое решение. А Трампу надо согласовывать и идти на компромиссы практически ежедневно.

Киселёв: Тем не менее решения он принимает сам.

Злобин: Трамп? В конечном счете да, но президент США, если хочешь, — самый несуверенный в этом смысле президент, потому что столько всяких влияний, которые надо учесть! Весь мир надо принимать в расчет. Америка очень несуверенная страна в этом смысле, если серьезно задуматься. Гораздо менее суверенная, чем Россия, я тебе скажу. Она так вплетена в мир, что Белому дому нельзя, например, не принимать в расчет позицию Израиля, позицию Китая, позицию еще кого-то. Поэтому большая ошибка думать, что Америка принимает решения как хочет. Это крайне вульгарная оценка. Кстати, одна из мотиваций политики Трампа — как раз отказ от такого «ограниченного» суверенитета США и упор на интересы Америки в гораздо большей степени, чем это делали президенты-глобалисты. Получается, что Трамп ведет себя как бы против всех. Против всех, кого Америка обычно принимала в расчет, иногда в ущерб своим национальным интересам.

Киселёв: Сейчас Америка точно себя ведет «против всех», и мы с тобой много об этом говорили. Америка за последний год-полтора растеряла очень многих друзей. Трамп разругался с союзниками по НАТО в Европе, разругался с Китаем. Обострил отношения на Ближнем Востоке — с Турцией, с Ираном. С Северной Кореей дров наломал. На него подозрительно смотрят в Японии. Трамп одно за другим рвет международные соглашения, словно возможности американского суверенитета безграничны.

Злобин: На него и в Вашингтоне многие подозрительно смотрят. Его тыкают все время за то, что у него не получается. Проблема как раз в том, что Трамп иногда пытается вести себя отчасти как «стереотипный Путин», независимо от команды, от других центров силы, от элиты, и у него ничего не получается, потому что Америка построена по-другому. Путин в России легко мог до самого последнего времени не опираться на мнение элиты. На мнение Думы, например. Он опирается на свои личные представления. Трамп все равно так не может. В этом смысл его конфликта с Вашингтоном. Кстати, тут я не на стороне Вашингтона.

Киселёв: Ловко. И тут Путин виноват? Мол, Трамп с него берет пример… Но, во‐первых, Трамп не сумеет вести себя, как Путин. Не получится. Слишком разный опыт и слишком разные цели. Во-вторых, Путин опирается не на свои личные представления, как какой-то самодур, а на Россию и интересы ее народа. Можешь считать, что я говорю пафосно, но как есть, так и есть. Путин действует для народа и подпитывается его энергией. Он не может игнорировать настроения народа.

Злобин: Да может! И игнорирует во многих случаях. Он как-то, лет пятнадцать назад, мне рассказывал, что он не политик вообще. Не считает себя политиком. То есть он не принимает решения по политическим соображениям, не строит политическую карьеру, ему не нужна политическая поддержка, массовая поддержка и так далее. Я об этом писал в одной из своих книг и наш с Путиным разговор передал подробно. А американский политик принимает решения именно по политическим соображениям. В первую очередь по политическим! Конечно, в том, что Трамп иногда ведет себя как Путин, сам Путин не виноват. Я понимаю, что ты шутишь. Однако при всем внешнем сходстве мотивация, как видишь, у них совсем разная.

Киселёв: Ну что, по-твоему, значит — принимать решения «по политическим соображениям»?

Злобин: Я, кстати, Путина тогда спросил, как это — президент России и вдруг не политик. Он ответил: «А вот так, Николай! Я никому ничего не должен, я никому ничем не обязан, ни перед кем не отвечаю. Я принимаю решение, которое считаю лучшим для страны. Я никогда не делал и не делаю политическую карьеру. Я не на политическую партию или личную политическую карьеру ориентируюсь, а на то, что, как я сам считаю, будет правильным для нашей страны». Вот так.

Киселёв: Ну так он обязан стране. Это, по-нашему, и есть политика. Он не политик в западном смысле слова. Он отвечает перед Россией-матушкой, а не перед лоббистами, спонсорами, фондами и всеми прочими, кому обязан президент США как политик.

Злобин: Ну вот как раз российская модель — «Я принимаю решение и ни перед кем в стране не отвечаю». Царь!

Киселёв: Еще раз: он перед страной отвечает! Не перед кем-то лично. А перед страной. В этом и отличие политика от государственного деятеля. Интересы страны выше личных.

Злобин: Ну, перед страной — это значит ни перед кем, честно говоря. Ни перед партией, ни перед Конгрессом, ни перед Думой. Перечитай Конституцию России — перед кем там отвечает президент? И за что конкретно он отвечает и несет ответственность?

Киселёв: Понимаешь, какая штука — он отвечает перед человеком, боль которого он чувствует. Вот насколько Трамп чувствует боль простого человека? Я сомневаюсь. А Путин ее чувствует. И он перед простым человеком отвечает. И всегда учитывает его. Посмотри, как он уважительно себя ведет. Ни разу никому не нахамил. А еще он отвечает перед законом как гражданин. И отвечает перед избирателями уже как политик. Избрали на следующий срок — значит, отчитался и как политик. Как политик на высшей должности в государстве.

Злобин: Чувствовать боль — это что-то из области экстрасенсорики. В любом случае, это совсем другая модель государственного устройства. Трампа наняли на работу не для того, чтобы чувствовать боль простого человека. Президент — это важная государственная функция. Путин ведь — тоже государственная функция, по сути дела. И вопрос в эффективности этой функции.

Киселёв: Естественно. Это его функция — чувствовать боль простого человека.

Злобин: Вот-вот, в России всегда из президента делают мессию, который реагирует на боль и тому подобное. Живет и работает во имя человека, как говорили раньше. Но это есть — должна быть! — очень четкая функция. Действующая не как бог на душу положит, а исходя из стратегии политического целеполагания, например. Это элемент государственной машины. Центральный элемент системы власти, а не офис психотерапевта.

Киселёв: Да целый институт, чего уж там.

Злобин: Вот именно. И вот когда начинают примешиваться субъективные, сугубо личные факторы — они ведь лишние. Старые друзья, коллеги, друзья по спорту, друзья друзей, соседи по подъезду или дачному поселку и так далее… Боль там, не боль, или справедливость… Вот, кстати, еще одно понятие, используемое политиками, которое меня бесит.

Киселёв: Тебя бесит справедливость?

Злобин: Нет, не сама справедливость. А российская уверенность в том, что уж мы-то тут, в России, — единственные носители единственно правильной мировой справедливости. Другие не понимают ее сакрального смысла. Только мы в России можем судить о том, что справедливо, а что несправедливо. Россия — это как бы такой всемирный рефери по вопросам справедливости. Потому что никто не знает наверняка, что это такое — справедливость. Даже мы с тобой никогда не договоримся по этому поводу. Из-за разного понимания справедливости люди гораздо чаще били друг другу морду. Даже в семье у всех разное понимание этого слова, что уж говорить о приверженцах разных религиозных конфессий или политических систем! Посмотри на историю человечества — все боролись за справедливость. И коммунисты боролись, и антикоммунисты…

Здесь, в России, я говорю: «Давайте строить законность! Право, закон, — всему голова!» Основа — главенство закона и равенство перед ним. А мне говорят: «Нет, не законность нам важна, а справедливость. Справедливость должна лежать в основе всего». Я согласен, если говорить о какой-то библейской справедливости. В однородной социальной группе. Но мы-то говорим о политике! Особенно это касается международной политики. Все понимают ее по-разному, и Россию уж точно никто не назначал мировым судьей в этом вопросе. Тем более, уж извини, Россию вряд ли можно назвать страной торжества справедливости. Она скорее классический пример несправедливости — от Гражданской войны до нынешней пенсионной реформы, от выселения народов до залоговых аукционов, от сверхприбылей в госкорпорациях до нищенских зарплат учителей и врачей в провинции… И все, видимо, чувствуют свою справедливость, каждый со своей колокольни.

Киселёв: Тем не менее чувство справедливости здесь очень важно. Я не говорю, что мы уже построили рай справедливости на Земле. Но справедливость как критерий оценки и принятия решений в нас сидит глубоко. Ты хочешь отменить этот критерий — справедливость?

Злобин: Закон сам по себе несправедлив, по определению. Потому что он закон. Одним от него хорошо, а другим — плохо. Он должен всех уравнивать. Но как бы там ни было, это еще одна хорошая тема для серьезной дискуссии. Что такое справедливость в политике? Для кого она? Кто определяет меру справедливости? Люди ведь всегда ощущают себя несправедливо обиженными. Всегда чувствуют, что им недодали, недооценили, недоплатили… Многие в России считают — и ты это знаешь, — что экономика и распределение богатств в стране построены на несправедливых началах. Да и с целыми странами такая же история. Есть большие и малые страны, с ресурсами и без, с выходом к морю и без него, с агрессивными соседями и с дружественными…

Киселёв: Что мир несправедлив — это да. Но справедливость — то, к чему мы можем стремиться. И в законах тоже. Справедливость — это то, что создает гармонию человеческих взаимоотношений, гармонию отношений в обществе и гармонию в отношениях государств. Критерий справедливости — в том числе и доброта. Чтобы никого не обижать, сохраняя человеческое достоинство — свое и чужое.

Злобин: Это у тебя какие-то уже библейские постулаты.

Киселёв: Да. Не отказываюсь.

Злобин: А как может политик никого не обижать? Он выигрывает конкурентные выборы. Он уже всех обидел, кто был против него. Обидел всех своих соперников. Обидел их избирателей. Обидел своей политикой ее противников.

Киселёв: А в политике не надо обижаться. Это как в спорте. Вы же в спорте не обижаетесь. Обижаться на проигрыш неспортивно.

Злобин: Где секундомер решает — это одно дело. Ну а вот в тех видах спорта, где судьи решают, — там субъективизма столько! Я, кстати, вообще считаю, что это не настоящий спорт — когда судьи определяют победу. Метры, секунды — это объективно. Пробежал сто метров быстрее всех — все понятно. А как в политике справедливость установить — взять и все поровну опять разделить? Мы это уже проходили. Одинаковые зарплаты установить всем? Равноценные университеты каким-то чудом создать? Школы с учителями равной квалификации? Всем одинаковые способности и здоровье?

Киселёв: Знаешь, как Путин говорит? «Если побеждать — так за явным преимуществом. Чтобы не спорить с судьей». А общественная справедливость — не уравниловка. Над ней лучшие умы ломают голову. Но главное — сохранить справедливость как критерий. Не отказываться от него. Иначе что вместо этого?

Злобин: В общем, я считаю, политика тоже должна быть эффективной и объективной. Действия — только законными. Законы — адекватными времени и стране. А «чувство боли» — это уже субъективизм. Богатые и успешные, как известно, тоже плачут. Их боль равна боли нищего пенсионера?

Киселёв: Но мы же говорим об идеалах. И пытаемся определить критерии. А так мир, конечно, заведомо несправедлив. Но сообща мы все же способны его лучше организовать. Были бы общие критерии.

Злобин: Россияне чувствуют, что живут в очень несправедливой стране. И в доходах, и в возможностях, и в положении, и у детей разные условия.

Киселёв: Тут ты преувеличиваешь, мне кажется. По последнему опросу ВЦИОМ восемьдесят три процента россиян считают себя счастливыми.

Злобин: Вот видишь! Как так может быть? Средняя зарплата по России будет восприниматься несправедливой в Германии или Франции, Японии или Америке. А тут люди счастливы. Может быть, у России просто заниженный уровень ожиданий? Не репрессируют — уже счастье. Помнишь анекдот 1930-х годов? Когда тебе стучат в дверь и говорят: «Гражданин Иванов, с вещами!» А ты отвечаешь: «Иванов в соседней квартире!» И вот это счастье. Да и деньги для россиян играют не главную роль. Как тут найти «среднюю справедливость» во всем этом?

Киселёв: Принимаю лишь как исторический анекдот. Счастье, разумеется, — вообще субъективная вещь. Да и слава богу. Узбекистан по международному индексу счастья — самая счастливая страна на постсоветском пространстве. Они счастливей, чем итальянцы. Это же вопрос самоощущения. Да, для американцев деньги значат больше. Но у этого есть и оборотная сторона. А то, что российская система власти и система государственного управления нуждаются в улучшении — безусловно. Они в России устроены неидеально, но мы и не говорим, что мы абсолютно совершенны.

Злобин: А что такое улучшение? В сторону закона или справедливости? Улучшение — это повышение эффективности или развитие экстрасенсорной способности «чувствовать боль»?

Киселёв: Повышение эффективности. Чтобы было меньше бюрократии, больше самоуправления на местах. Власть нуждается в более точной стратегии развития, от инфраструктуры до отношения к бизнесу и отношений с бизнесом. Но мы проходим этот путь — причем без надрыва, без паники. Эволюционно, слава тебе господи. И я уверен, что Россия будет спокойно, не разрывая на себе, как говорится, тельняшку, постепенно улучшать и условия для бизнеса, и эффективность государственного управления. Есть что улучшить и в Америке, уверен. Как в любой семье, так и в любом государстве есть что исправить. Мы ищем, находимся в поиске. Ну и что? Хотелось бы, чтобы и другие страны это тоже замечали, ценили, вели доброжелательный диалог, не тыкали пальцем: «А, вон они там, такие-сякие, непривлекательные!» Чтобы не демонизировали нас.

Злобин: Я как раз борюсь с таким отношением. С демонизацией России на Западе. Потому что считаю, что Россия имеет право на свой путь, на свои ошибки, на свои достижения. Но со своей аналитической точки зрения я считаю, что Россию очень есть за что критиковать. И ты зря на меня за это обижаешься. Я хочу для России успеха, признанного всем миром. Современного, а не в далеком прошлом. И проблема в том, что та система власти, которая сложилась в России, допускает минимальную критику самой системы. Даже если вспомнить ситуацию в Кемерове — ну да, одни чиновники из «Единой России» разбираются с другими чиновниками из «Единой России», одна часть властной монополии пытается другую свою часть критиковать. Может быть, кого-то посадят, кого-то снимут. Но в отсутствие реальной политической конкуренции, в отсутствие реального, критикующего со стороны, гражданского общества система не будет эффективной.

В какой-то телевизионной передаче я услышал: «Надо, чтобы любой человек мог прийти к менеджеру торгового центра, например, и сказать: «Покажите мне ваши планы пожарной эвакуации». Или, скажем, техническую документацию. Или прийти в мэрию и попросить протоколы заседания, касающегося развития города или конкретной улицы, на которой живет налогоплательщик. Беда в том, что это невозможно себе даже представить. Вот я приду и скажу, что хочу посмотреть стенограмму или планы эвакуации. «Идите отсюда, что вы здесь делаете, я сейчас охрану вызову!» — ответят мне. Если я еще попаду внутрь здания мэрии без пропуска. Что вряд ли.

Киселёв: Ну, начнем с того, что планы эвакуации обязательно вывешиваются на стенах любого российского учреждения, любого торгового центра. По правилам. Планы эти уж точно не являются секретом. И я не могу представить ситуацию, чтобы кому-то под угрозой вызова охраны отказали в ознакомлении с ними. Если где-то эти правила нарушаются, то это прямое нарушение действующей нормы. Более того, рядом с планом эвакуации всегда вписана фамилия человека, ответственного за пожарную безопасность. Обратиться можно и к нему. Другое дело, что в обществе у нас к подобным вещам отношение скептическое и не всегда серьезное. Сродни тому, что ремнями-то в автомобиле до сих пор не все пристегиваются, предпочитая их просто набрасывать, а если незастегнутый ремень пищит, то можно пропустить его за спиной и защелкнуть, чтоб не пищал. Всем известно, как это делается. А ты говоришь про какую-то монополию власти. Народ у нас лихой.

Вообще на протяжении всей этой книги ты утверждаешь, что власть в России допускает минимальную критику системы, и одновременно клянешь эту власть на чем свет стоит. К какой критике здесь тебя не «допустили»? Тебе действительно чего-то не дали сказать? Тебе кто-то затыкал рот, угрожал, перебивал, перекрикивал, когда ты твердил про монополию? Наоборот, у тебя даже появились мысли сделать нечто большее, чем просто критиковать со стороны. Будучи окрыленным возможностями, ты даже задумался над созданием некого либерального проекта в России, а я в ответ посоветовал тебе идти в политику, что тоже вполне реально.

Злобин: Хотелось бы считать, что ты прав. Но я понимаю, что минимально завишу от российской власти. Особенно от местных начальников и чиновников. Однако я хочу вернуться к очень серьезному аргументу, который ты сам привел. Россия — это вертикаль власти. Она всегда, всю свою историю, была вертикалью власти. Что царь, что генсек, что сейчас Путин. Почти царь. Может быть, в этом и есть предназначение и путь России? Надо признать, что она сильно отличается в этом смысле от других стран. Сейчас в ней действует фактически ненаследственная монархия. Допустим, это нормально, я ничего против не имею. Хотя не считаю систему ни сформировавшейся, ни идеальной. Но россияне должны сами решать этот вопрос. Только надо тогда всю остальную систему подстроить под это. Вот есть царь, есть монархия, вертикаль царской власти, шапка Мономаха. Вокруг царя — бояре, они плохие, их надо строить, периодически снимать, периодически вешать. Но это совершенно другая система власти. Надо тогда это признать и строить ее откровенно, ничего не имитируя. Выборность какая-то, сменяемость власти — ну нет ее. Высшая власть не должна меняться. Или должна меняться раз в четверть века, условно говоря. Монархия — это же не царь, это система власти, система сословий и управляющих цепочек. А в России, мне кажется, государственное управление представляет собой смесь и монархии, и некоторых демократических процедур, и авторитаризма, и либерализма, и византийских принципов, и попыток придать прозрачность части процесса принятия решений. И все это одновременно. Не система, а каша. И она все больше и больше заваривается и перемешивается.

Киселёв: А никто ничего и не скрывает. У нас президентская республика, прямые всенародные выборы президента, в отличие от США. Чего нам стесняться-то? То, что лидер для нас исторически значит больше, чем в Америке, — пожалуй, факт. Но то, что Путин — царь, это уже перебор. Мы живем по российской Конституции. Путин ее не нарушает. Шапка Мономаха — в кремлевском музее под стеклом. Можно купить билет и посмотреть. Губернаторы избираются на прямых всенародных выборах. Парламент принимает законы. Суды по ним судят. Есть десятки политических партий и четыре из них — парламентские. Нам так удобно. Почему это для вас проблема? Не пойму.

Злобин: Просто тогда сразу понимаешь, что да, есть центр власти, который просто сам все за всех решает.

Киселёв: Коля, да глупость это. С одной стороны, на Президенте РФ очень большая ответственность, ни для кого не секрет. Путин сам так и говорит: «Я отвечаю за всё». Потому что страна с самой большой в мире территорией просто не может быть иначе устроена. Но когда Путин говорит, что отвечает за всё, то это показатель его внутреннего ощущения, показатель его чувства ответственности, эмоциональная гипербола. Подтверждение того, что он лично от ответственности не уходит. России в этом смысле повезло — сейчас у нее лучший лидер за многие столетия. С другой стороны, управлять единолично, самодержавно современной Россией невозможно. Люди этого не примут. Не получится технически.

То, что мы самобытны — да. Наверное, кому-то даже непонятны. Но непонятны, когда понять мешают поверхностные стереотипы, парализующие мышление. Когда непонимающий заведомо считает, что Америка — страна с самым большим числом заключенных в тюрьмах — идеал свободы. Когда там ни одного губернатора-негра, притом что цветных в США уже скоро будет больше, чем белых, — это просто отлично. Когда фейковые новости о России и триллионы долларов в военном бюджете на борьбу с нами — условие существования.

Для нас Россия — ценность. И Путин прав, когда говорит: «Зачем нам мир, если там не будет России?» Вот и всё. Что, кого-то это раздражает, кто-то считает, что мы живем неправильно? Зачем вы лезете-то сюда со своими советами? Какими-то плоскими мы должны стать, другая система у нас должна быть… Мы уже говорили о коррупции в Штатах — там колоссальная проблема с этим. Ну и разбирайтесь с ней, ребята! Мы же никого не хотим учить. Что же нас-то все учат?

Все время изобретаются какие-то дикие недружественные события и поводы для них. Зачем постоянно выступать против России? Вы там уже назначили виноватых во всем? Еще ничего толком не расследовано — нет, виновата априори Россия; шесть комиксов про «Новичка» англичане вам показали — полторы сотни российских дипломатов из Европы, США и Канады выгнали. Принцип, как при Сталине: расстреляли — значит, виноват. То есть само исполненное наказание приводится в качестве доказательства преступления. А настоящих доказательств — нет. Это как-то странно, не находишь? Я просто считаю, что Россия не заслуживает такого отношения. Россия — прекрасная страна, со своим укладом; страна, которая предлагает миру свободу и внутри своих границ тоже свободна. Замечательно! В чем проблема вообще? Что вы пристали-то к нам?

Злобин: Россия действительно прекрасная страна. Чудесный народ. Но особо никто не пристает к ней. Мне кажется, Россия как раз хочет создать у себя внутри впечатление, что весь мир к ней пристал. Но не такое уж большое внимание в мире она вызывает. Недостаточно большое, на мой взгляд. К Китаю, конечно, в мире внимание намного больше. К исламским странам намного больше. А уж к Америке-то! Или к Евросоюзу! Мне кажется, в России просто есть желание показать свою значимость, но только не надо врать самим себе. Я-то смотрю на Россию не со стороны, а изнутри, как и ты. Но при этом у меня есть возможность взглянуть на нее другими глазами, глазами иностранца. И я вижу сильный диссонанс. В Америке, естественно, есть свои проблемы. Но насчет губернаторов ты, как обычно, не прав. Были и есть и афроамериканцы, и арабы, и азиаты, и индейцы… Это тот самый глупый стереотип насчет Америки, которыми полны российские СМИ.

Я, как аналитик, как эксперт, критикую и Америку, и Россию. Но в Америке никто мне не скажет: «Ты критикуешь, значит, ты враг, пятая колонна, уезжай из страны!» Ничего подобного. Критика правительства и системы власти — органичная часть политической культуры в США. Послушай, что каждый вечер говорят про президента или высших чиновников. Посмотри, как они боятся журналистов, какие были мощные расследования, по итогам которых заканчивались феноменальные на первый взгляд политические карьеры. Уровень контроля общества над властью в США на несколько порядков выше, чем в России. Хотя ты можешь считать мои слова пропагандой. Или приведешь мне примеры случаев, когда этот контроль не срабатывал. Да, идеала нет, но есть стремление к нему, принцип и главенство закона. Америка намного ближе к мысли Ницше о том, что человек начинается там, где кончается государство. Это трудно объяснить, это надо попробовать самому. Я хотел бы, чтобы в этом Россия была ближе к Америке, чем к Северной Корее. Но это мое личное мнение.

Киселёв: Мы уж точно не ставим себя в центр мира. Уберите в отношении нас свои идиотские санкции, верните нам здания наших диппредставительств, перестаньте рвать международные соглашения, наберитесь серьезности и сядьте за стол переговоров хотя бы по ядерной безопасности и глобальному потеплению. Если же этого не происходит — по причине ложных обвинений России в отравлении своего бывшего гражданина мифическим «Новичком», по причине естественного воссоединения с Крымом, по причине того, что наш уклад кому-то кажется недемократичным, — то вот тогда и хочется сказать: «Отстаньте от России со всем этим бредом. Давайте вместе займемся делом».

Злобин: Кстати, к вопросу об эффективности — есть же доказанные исторически эффективные методы и неэффективные методы.

Киселёв: Это в механике.

Злобин: Историческая статистика — вещь суровая. Чем больше личной свободы ты даешь своим гражданам, тем эффективнее экономика. Чем меньше государство вмешивается, тем меньше коррупция. Да, на этапе мобилизационной экономики нужны бо́льшие усилия государства, никто не спорит. Но мобилизационная экономика не может продолжаться десятилетиями. Тем более что сегодня у России нет никаких оснований для опоры на мобилизационную экономику. Мы сегодня переживаем довольно мирный период. Посмотри статистику — сегодня наименьшее в новейшей истории количество конфликтов. Минимальное в новейшей истории количество людей, гибнущих в этих конфликтах (хоть и, к сожалению, ненулевое). У нас никогда не было таких длительных мирных периодов и такой в целом благожелательной международной ситуации, если посмотреть на все с точки зрения исторической перспективы.

Киселёв: При чем тут мобилизационная экономика? В России этот вариант обсуждают лишь маргиналы с популярностью, стремящейся к нулю. Что касается того, что меньше государства означает «лучше», то у России другой опыт, и мы с тобой о нем уже говорили. В 1990-е при зашкаливающей свободе наша экономика развалилась чуть ли не до точки невозврата, а коррупция расцвела пышным цветом. Нас сильным государством не запугаешь. Слабое государство и неэффективное в нашем случае — одно и то же.

Злобин: Не согласен. Посмотри на бюджет, его динамику. Каждый шестой рубль в нем вообще засекречен. Какой контроль?! Возьму опять в пример Америку: чем больше возможностей у местных властей, тем спокойней и лучше живут люди, потому что полиция, школы, дороги — это все в ведомстве местных властей. Вообще есть такое золотое правило, по крайней мере в американской политике, — «вся политика местная». Вот американцу в целом глубоко наплевать на то, что делает в Вашингтоне Трамп. Он особого влияния не оказывает на жизнь простого американца. А глава муниципалитета — оказывает. И очень большое. Глава школьного округа — оказывает. Шериф — оказывает. Они местные все, выборные. Идут острейшие дебаты за то, кто будет занимать ту или иную позицию. А президент страны занимается в основном внешней политикой, какими-то огромными таможенными тарифами и тому подобным, что на жизнь простого американца не влияет или влияет мало.

Киселёв: Я желаю Америке успехов в развитии по собственному укладу. Еще бы поменьше заключенных в тюрьмах и чтобы полиция на улицах поменьше убивала людей.

Злобин: Дай бог! Конечно, Россия — совсем другая страна. От того, кто находится на высшем посту, жизнь простого россиянина зависит очень сильно. Человек чуть посильней, поумней и подемократичней на посту президента — страна идет в одном направлении. Человек менее демократичный или более слабый и мягкий, на которого можно оказывать влияние, — и Россия идет по другой стезе. И вот в этом смысле, мне кажется, опасность для России заключается в том, что все сосредоточено в руках одного человека и от качества этого человека зависит жизнь этой огромной, совершенно замечательной — я с тобой согласен! — страны с замечательным умным народом. Но, на мой взгляд, немного оскорбительно для этого замечательного и умного народа то, что все в его жизни зависит от одного человека. От того, как тот видит ситуацию. И в результате между властью и обществом складывается ситуация тотальной зависимости общества от очень небольшого количества людей во власти. Я считаю, что это опасно, это плохо. Но это российская традиция, я это признаю.

Киселёв: Попробую еще раз. Извини, что не получилось до сих пор. Российская традиция — сильное государство. России больше тысячи лет. Современная Россия — демократическое государство с развитой на местах системой выборной власти, с демократически избираемыми губернаторами и президентом страны, за которого голосуют на прямых всеобщих тайных выборах. Президент действует в рамках своих конституционных полномочий. Ничего оскорбительного для россиян в этом нет.

Злобин: Я понимаю, что такова всегда была российская традиция. Я отнюдь не призываю к слабому государству. Хотя сильное государство и эффективное — это разные вещи, не синонимы. И зависимость от одного человека не может не ослаблять государство. Надо ли с этим бороться — я не знаю, но надо признать, что в этом большой риск для России. Как только власть оказывается в руках людей, не способных ее удержать, страна рушится. И нет никаких гарантий, что этого не случится снова. Это случилось в XX веке дважды, что уже в два раза больше, чем надо. И, к сожалению, нет никаких гарантий, что это не случится опять. Политический риск велик. Вот в этом я вижу проблему с российской политической системой. Брежнев, Горбачёв, Ельцин, Путин, Медведев — и мы видим совсем разные России. Зависимость от лидера фантастическая! И еще раз: любое государство для человека, а не наоборот.

Киселёв: Россия ценит своего лидера, но это не значит, что она экзистенциально зависит от него. А риски есть всегда. Например, риск, который несет миру сращивание американского военно-промышленного комплекса с политическими лоббистами и подыгрывающей им прессой, куда больше, чем тот, о котором ты говоришь, пугая Россию и Россией. А что касается, так сказать, язв российской жизни, то они известны. Просто мы искренне работаем над ними и проходим различные эволюционные этапы. Искренне! А когда мы были слабыми, то американцы решили этим воспользоваться и действовать против нас. Заниматься здесь подрывной деятельностью. Поощрять сепаратизм в регионах. Хищнически относиться к нам и никак не вознаградить романтический порыв к новому укладу, более справедливому и свободному, к слиянию с так называемым цивилизованным миром. Никто Россию не поддержал и даже спасибо не сказал за то, что она, например, спокойно вывела свои войска из Европы. Ну а что сейчас творится? Ты говоришь, что на Россию никто не нападает, — но мы-то прекрасно помним историю с договором по ПРО и расширением НАТО. Песенка-то знакомая.

Но поскольку у нас есть определенный исторический опыт — когда кто-то на Западе подходит к карте России, смотрит и думает: «Сколько же все это еще будет существовать?» — то мы, естественно, будем отслеживать эти попытки и держать порох сухим. И, как я не устану повторять, мы имеем право на свой этап исторического развития и на доброжелательное отношение к себе. Мы будем избирать своего президента, развивать свою избирательную систему, демократию, как мы ее понимаем, и экономику тоже. Будем учиться этому делу. При СССР у нас просто не было возможности научиться. Но мы искренни в своих устремлениях и будем над ними работать.

Злобин: Да, жизнь в XXI веке развивается стремительно. Мир меняется очень быстро, прямо на глазах. Новые игроки набирают скорость. Мы должны не просто успевать анализировать наше прошлое, но и пытаться критически оценивать настоящее и будущее. Смотреть вперед. Похоже, что нам пора начинать работу над новой книгой. Помнишь, как у Льюиса Кэрролла: «…здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте. А чтобы попасть в другое место, нужно бежать вдвое быстрее». Но неплохо было бы также понять, куда мы бежим и зачем… Что ж, Дима, я рад, что мы с тобой смогли по-дружески, спокойно и содержательно обсудить острые вопросы современной политической жизни. Мне кажется, главное — отказаться от уверенности в своей собственной абсолютной правоте и в истинности именно своего мнения и взгляда на проблему. По крайней мере, начать сомневаться — значит начать думать…

Послесловие

Мой уважаемый соавтор ничуть не преувеличил в своем предисловии роль клопов в написании этой книги. Все действительно началось с неожиданного разговора о клопах, которые завелись в модерновой и стильной квартире Димы в центре Москвы. Как известно, бороться с клопами долго и сложно. Их появление никак не связано с чистотой в доме, гигиеническими привычками, доходами или, скажем, политическими взглядами человека. Клопы легко приживаются как в трущобе, так и в почти хирургической стерильности. Они кусают как отъявленных демократов, так и записных мракобесов. Им только нужно что-то деревянное — пол, мебель или, скажем, рама картины. Считается, что в современном мире основными распространителями этих «домашних животных» стали самолеты, поезда и машины, гостиницы, антикварные и букинистические магазины. Много и часто ездящий человек рискует запросто подцепить клопов на свою одежду или багаж — а Дмитрий относится именно к такой категории журналистов. Плюс еще домашняя библиотека, картины… Даже большой и комфортабельный ярко-красный диван, на котором мы сидели во время работы, вызывал у меня подозрения. Со своей стороны, я, как большой любитель и собиратель антиквариата, тоже постоянно нахожусь в зоне риска, и новость, которой встретил меня в дверях Дима, нашла живой отклик в моей душе. Мы сразу же поняли друг друга.

Так и вышло, что естественное взаимное волнение, связанное с тем, что было совершенно неясно, как пойдет работа над книгой, где авторы занимают прямо противоположные позиции, стало быстро испаряться на теме клопов. Тут разногласий не было. К тому моменту я знал про клопов намного больше Дмитрия, поэтому невольно выступил в роли самоназначенного ментора в этом вопросе — то есть в традиционной роли Америки по отношению к России в последние четверть века. Дима подливал мне кофе, внимательно слушал и удивленно переспрашивал. Я еще подумал: хоть здесь такое распределение ролей у «главного пропагандиста режима» не вызывает возражений. Сейчас, скорее, Дима прочитал бы мне лекцию на тему борьбы с клопами. Но если говорить серьезно, то клопы действительно помогли с самого начала создать между нами вполне доверительную атмосферу, дополняемую широким Диминым гостеприимством, — и эта атмосфера сохранялась весь период работы над книгой. Объединившись в «клоповом вопросе», мы сумели, как мне кажется, до самого конца сохранить наши главные разногласия и аргументы. Поэтому, как и мой соавтор, я до сих пор испытываю определенную благодарность по отношению к клопам, павшим в неравной битве с московскими терминаторами в квартире руководителя главного информационного агентства России. А я извлек важный урок — прежде чем спорить, лучше сначала найти что-то, объединяющее оппонентов.

У меня нет иллюзий. Я отлично понимаю, что большинство российских читателей этой книги встанут на сторону моего уважаемого соавтора, — я же традиционно окажусь в меньшинстве. Но меня это совсем не смущает. В меньшинстве я чувствую себя вполне комфортно. Более того, когда мой личный взгляд на тот или иной факт или событие вдруг начинает разделять большинство, мне представляется, что я скатываюсь в банальность. К счастью, я не политик и мне не приходится говорить то, что хотело бы услышать большинство, — что-то успокаивающее и безопасное. Более того, необходимость для политика в демократической стране обязательно получать поддержку большинства — на мой взгляд, один из имманентных минусов демократии. Как преодолеть его, мы еще не придумали. Но мне трудно спорить с теми, кто считает, что демократия в массовом порядке приводит во власть политическую серость. Как не без оснований считают некоторые теоретики, демократия — это власть середняков.

Именно поэтому в демократических системах важны не только эффективность и стабильность институтов, сила закона, но и личные качества политика, лидера, его умение совмещать массовую поддержку с персональной политической смелостью, когда требуется идти вопреки желаниям большинства. Именно поэтому в демократических странах трудно проводить непопулярные реформы. Именно поэтому в демократиях лидер нередко сам остается в меньшинстве. Именно поэтому несовершенные, незаконченные, сырые, если угодно, демократические системы власти могут привести к торжеству авторитаризма и даже диктатуре. История полна примерами такого рода. Иными словами, я отлично понимаю недостатки демократии и занимаю по отношению к ней не менее критическую позицию.

К слову, участвуя в политических дискуссиях в США, я тоже часто оказываюсь в меньшинстве. Но у меня и задача другая — бросить интеллектуальный вызов элите, этому уверенному большинству, заставить увидеть иную точку зрения, принять сам факт ее существования, а то и допустить, что она-то как раз и верна. Или по крайней мере усомниться в собственной правоте, в правоте большинства. Ведь абсолютная уверенность в собственной правоте часто ведет к катастрофическим ошибкам. Как историк, могу сказать, что еще ни разу большинство само не находило правильный вариант ответа на тот или иной политический или социальный вызов. Он, как правило, рождался среди меньшинства. Этим и сильны все развитые демократии — уважением мнения меньшинства. И этим слабы диктатуры и тирании, воспринимающие мнение меньшинства как предательство общих интересов, измену и подрыв устоев… Иисус Христос вел за собой меньшинство, а, скажем, Каиафа или Понтий Пилат принадлежали к подавляющему, «правильному», как тогда многим казалось, большинству, были убеждены, что отстаивают интересы и стабильность государства, защищают его духовные скрепы и традиции от «поругания». Но в истории человечества не было силы, оказавшей на цивилизацию большее воздействие, чем эта когда-то совсем небольшая и яростно преследуемая группа, которая положила начало христианству, полностью изменившему ход мирового развития.

Как часто после крушения империи, политической доктрины или еще недавно влиятельнейшего движения звучат рассуждения о том, что, мол, надо было попробовать сделать то, что предлагала та или иная группа, послушать тех или иных людей, а не ставить на них тавро государственных преступников или подрывателей основ. Как много в истории случаев, когда упертость большинства и нежелание услышать меньшинство — иногда и правда микроскопическое — приводили к величайшим геополитическим катастрофам и трагедиям. История СССР — еще один пример того же явления.

Конечно, я далек от того, чтобы считать какое бы то ни было меньшинство обладателем монополии на истину. У каждого меньшинства, как правило, есть свои специфические интересы и нужды, которые не близки другим. Но правда в том, что любое большинство складывается из комбинации меньшинств, объединившихся по какому-то поводу. Образованные и необразованные, богатые и не очень, молодые и пожилые, женщины и мужчины, горожане и жители села, либералы и консерваторы, курящие и некурящие, верующие и атеисты, родители и бездетные, семейные и одинокие, любители оперы и фанаты тяжелого рока, толстые и худые, западники и почвенники, здоровые и инвалиды, офисные работники и промышленные рабочие, левши и правши, слепые и зрячие… И так до бесконечности. Мы все одновременно входим во множество меньшинств, даже не замечая этого. И наши права невозможно ни уважать, ни защищать, ни гарантировать, если не гарантировать права каждому из меньшинств, в которые входит любой из нас. Другими словами, не существует абстрактного большинства, а есть меньшинства, которые сошлись на той или иной общей основе. Уже завтра они — эти меньшинства — могут оказаться по разные стороны баррикад. Поэтому, во‐первых, лично я не боюсь быть в меньшинстве по каким-то политическим вопросам, а во‐вторых, отлично понимаю, что нынешнее большинство, каким бы мощным оно ни выглядело, может легко и быстро рассыпаться. Новое же большинство сложится в совсем другом составе и на совсем другой основе, а те, кто сегодня считал себя законодателями массовых политических мод и идейных трендов, завтра рискуют сами оказаться в меньшинстве. Тогда они тоже будут вынуждены ратовать за права политических меньшинств.

Интересно, что Россия, так не терпящая любого политически несогласного меньшинства внутри своих границ, сегодня во внешней политике частенько выступает в меньшинстве, а иногда и в одиночку — что само по себе не может не внушать уважения. А Соединенные Штаты Америки, которые политически, законодательно, экономически и даже психологически построены на принципе недопущения во внутренних делах чьей-либо монополии, во внешней политике делают все, чтобы эту монополию сохранить. Конечно, внешняя политика представляет собой воплощение формализованного и структурированного государственного эгоизма, обычно скрываемого за трудноопределяемым словосочетанием «национальные интересы», а сама система международных отношений по природе своей далека от демократии, равноправия и единых стандартов. Но отсутствие равноценного вызова, баланса, если хотите — «адвокатов дьявола» сильно мешает России во внутренней политике, а Америке — во внешней.

Большинство всегда уверено в своей правоте и минимально склонно признавать ошибки. Монополист, как правило, не в состоянии поменять собственный курс, даже очевидно неверный, начать что-то заново, с нуля. А между тем возможность начать заново, развернуть неудачное политическое решение или тренд — важный фактор выживания любого государства. Отсутствие такой возможности всегда ведет к тяжелым, иногда трагическим последствиям. Зрелые демократии отличаются от других политических систем, конечно, не тем, что они гарантируют райскую жизнь или вечное материальное благополучие, не делают ошибок или глупостей. Ошибок и глупостей и там полно. Отличие в том, что в развитой демократии изначально заложен механизм их исправления в виде сменяемости власти. Именно поэтому сильная оппозиция, разделение властей и регулярная сменяемость власти крайне важны для государства. Только новая власть может начать что-то заново, старая же, как правило, не может себе это позволить. Весь исторический опыт человечества свидетельствует о том, что на определенном этапе главной целью «засидевшейся» у власти элиты становится политическое выживание в ущерб развитию страны.

Спору нет, Россия и Америка обречены на необходимость вырабатывать модель взаимного сосуществования. Очевидно, что эти две страны никуда не денутся ни с географической, ни с политической, ни с ядерной карты мира, а их противостояние вредит и им, и всем остальным соседям по планете. На мой взгляд, проблема отчасти заключается в том, что Америка может себе позволить находиться в этом конфликте гораздо дольше, чем Россия. Противостояние с Россией — сравнительно малозатратная для Соединенных Штатов вещь, в каких-то аспектах даже прибыльная. А для России плохие отношения с Америкой — а значит, и со всем Западом — сильнейшее осложнение как для собственного внутреннего развития, так и для эффективного проведения внешнеполитической линии, однако Россия всячески демонстрирует, что тоже не готова пойти на деэскалацию отношений с Западом путем изменений или уступок. Американо-российское противостояние никак нельзя назвать равноправным. Притом замечу, что это отнюдь не основное направление внешней политики США. В последние пару лет вся американская политика на российском направлении свелась, по сути, к санкционной активности. Честно сказать, я бы перестал уже использовать слово «санкции» или его синонимы, а всерьез говорил бы о новом универсальном типе современной американской внешней политики — который, кстати, касается не только России. Более того, эта санкционная мода вовсе не является исключительно американской новинкой, она все больше и больше захватывает мир, вытесняя традиционную дипломатию. Отчасти это ответ на экономическую глобализацию, которая медленно, но верно буквально растворяет национальные экономики, а отчасти — пассивно-агрессивная реакция всего мирового политического класса, который сильно опоздал с выработкой правил нового миропорядка и оказался в интеллектуальном тупике.

Так или иначе, я убежден, что мы, к сожалению, обречены на относительно долгий период конфронтационной внешней политики со стороны всех основных международных игроков. Конечно, в его рамках будут определенные потепления и похолодания, однако мы уже никогда не вернемся к той политической эйфории и тем отчасти наивным проектам глобального переустройства, которые сложились после окончания холодной войны и распада СССР. Началась новая «большая игра», где национальный эгоизм элит и национальные интересы стран будут доминировать, окончательно сместив с пьедестала такие приоритеты, как политическая близость государств, их союзническая лояльность, приверженность долгосрочным договорам, похожесть внутреннего устройства или общие ценности. Именно поэтому в книге, которую вы прочитали, мы с моим уважаемым соавтором говорим, по большому счету, не о текущих политических событиях и новостях, какими бы важными они ни казались сейчас. Мы пытаемся через разницу наших взглядов найти, проанализировать и сравнить долгосрочные тренды и тенденции, наиболее устойчивые особенности развития России, США, ряда других стран. Иными словами — то, что будет характеризовать эти страны на протяжении долгого времени, покуда новая объективная реальность не потребует очередного пересмотра основ мироустройства. Тогда-то и станет окончательно ясно, кто выиграл этот этап исторического марафона, кто отстал, а кто и вовсе выбыл из гонки, оказавшись на обочине политической истории.

И последнее, но крайне важное замечание. У нас с Дмитрием действительно очень разные взгляды на те или иные политические реалии, очень разные мнения и оценки. Однако есть то, в чем мы в этой книге едины, — чужое мнение имеет точно такое же право на существование, как и твое собственное. Можно — и нужно! — обсуждать разные точки зрения и взгляды, сравнивать и в меру своих возможностей аргументировать их. Носители других, даже прямо противоположных твоему, мнений имеют точно такое же право на уважение, как и ты сам. Ведь нет особого смысла дискутировать с тем, кто с тобой и так согласен, кто разделяет те же взгляды и оценки. Любая истина если и рождается в споре, то только в споре с теми, кто думает иначе. В конце концов, совершенно правы те историки, философы и дипломаты, которые утверждают, что десять лет самых тяжелых переговоров и самых яростных споров лучше одного дня войны.

Николай Злобин

Примечания

1

Решением Верховного суда РФ организация признана террористической и запрещена на территории России.

(обратно)

2

Решением Верховного суда РФ организация признана террористической и запрещена на территории России.

(обратно)

3

«Порядок размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельных категорий лиц и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования». Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 2013 г. № 613.

(обратно)

Оглавление

Предисловие

Беседа первая О демократической журналистике и государственной пропаганде

Беседа вторая Об информационной политике и административном ресурсе

Беседа третья О сердцах геев и правах меньшинств

Беседа четвертая О низовой демократии и полицейском произволе

Беседа пятая О многополярном мире и ядерном паритете

Беседа шестая Об имидже России и нерушимости границ

Беседа седьмая О национальном эгоизме и свободе по-русски

Беседа восьмая О политических эмигрантах и либеральном вызове

Беседа девятая О чиновничьей коррупции и предвыборных обещаниях

Беседа десятая О властной вертикали и вселенской справедливости

Послесловие Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg