«Загадки теории эволюции»

Загадки теории эволюции (fb2) - Загадки теории эволюции [В чем ошибался Дарвин] 6806K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рудольф Константинович Баландин

Рудольф Баландин Загадки теории эволюции. В чём ошибался Дарвин

Введение Мнения и сомнения

Мысли ученого далеки от суждений толпы, ибо он в той мере, в какой позволяет человеческому разуму Бог, стремится во всём к познанию истины.

Николай Коперник

1

Четыре десятилетия назад в издательстве «Детская литература» мне дали на внутреннюю рецензию рукопись «Отменивший богов». Она была посвящена эволюционному учению Чарлза Дарвина.

Меня удивил главный тезис. Дело даже не в том, был или не был Дарвин верующим христианином (в разные годы жизни его отношение к религии менялось). Он завершил свой знаменитый труд «Происхождение видов» недвусмысленно:

«Таким образом, из этой свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, который ум в состоянии себе представить, – образование высших форм животной жизни. Есть величие в этом воззрении на жизнь с её различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или даже в одну; и между тем как наша планета описывала и продолжает описывать в пространстве свой путь согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникали и продолжают развиваться несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные».

Я категорически не согласен с этим его выводом, в особенности – изначальной посылкой о свирепствующей в природе войне. Однако не сомневаюсь, что ссылка на Творца у Дарвина не сделана только в угоду клерикалам. Точно так же, как не случайна подобная ссылка у Исаака Ньютона в его прославленных «Математических началах натуральной философии».

По одной фразе, конечно же, нельзя сделать вывод о религиозности автора. Ньютон создал несколько богословских трудов, хотя свой гений проявил не в них, а в научных исследованиях. Дарвин теологией не занимался, на Бога предпочитал не ссылаться, хотя в молодости, оставив медицинский факультет, едва не стал священником. «Мысль стать сельским священником нравилась мне», – писал он в автобиографии.

Тема его отношения к религии заслуживает серьёзного внимания, и о ней пойдёт речь в первой главе данной книги.

2

Можно ли отменить богов? В рамках религиозной борьбы нередко свергали одних богов и провозглашали других или единого. Это происходило в пределах отдельных государств и народов, но «ереси» выкорчевать не удавалось.

Всегда находились люди, явно или тайно не согласные с такими постановлениями. Первые христиане шли на мучения и смерть во имя своей веры, которую пытались запретить власти Римской империи. И атеизм (это тоже – система верований), несмотря на суровые гонения, не был искоренён в Средние века.

Невозможно запретить веру в богов, Бога. Скажем, атеистическая государственная идеология в СССР не предполагала такой меры. Желающие могли посещать церкви, мечети, хотя для комсомольцев и членов компартии это запрещалось.

* * *

И.В. Сталин, давая письменное указание, как расставить книги и журналы в своей личной обширной библиотеке, последним пунктом обозначил: «Атеистическая макулатура». Из этого можно сделать ложный вывод о том, что он тайно исповедовал православие, будучи крещённым в младенчестве. Судя по всему, Сталин, подобно В.И. Вернадскому, оставался религиозным скептиком. Если он был атеистом, то не воинствующим и не догматическим, а убеждённым в том, что утверждение «Бога нет» недоказуемо, так же как противоположное мнение.

В нашей стране произошёл государственный переворот, связанный с переходом от социализма к капитализму при смене коммунистической идеологии на буржуазный индивидуализм, культ выгоды и материальных благ. Православие, ислам, буддизм, иудаизм, а вместе с тем оккультизм, шаманизм и разнообразные секты, включая сатанистов, пришли на смену атеизму.

Слом идеологии породил брожение умов, доходящее до махрового невежества. Духовную культуру порой сводят только к религии, словно философия, наука, искусство, литература нечто второстепенное. Обостряются религиозные конфликты (с политической подоплёкой).

И если прежде с восхищением отмечали, что Чарлз Дарвин «отменил богов», то теперь приходится слышать обвинения в его адрес за эту якобы им совершённую акцию.

3

Вера предполагает определённый склад характера, воспитания и образования, а не опору на факты, полученные в эксперименте или при изучении природы. Она относится преимущественно к областям духовной жизни, не доступным рациональному мышлению.

В основе науки – не гипотезы или теории, а неопровержимые факты и сделанные на их основе обобщения. Если нет убедительных доказательств или ими пренебрегают, господствует религиозная вера.

Католическая церковь, например, долго пыталась отвергать и запрещать научные данные о строении Мироздания, развитии земной природы. Но в конце концов признала, что ряд положений Ветхого Завета следует толковать аллегорически.

Иисус Христос на коварный вопрос фарисеев ответил: «Кесарю кесарево, Богу Божье». По тому же принципу: науке – научное, религии – религиозное.

Науку надо знать; она толкует о предметах, доступных познанию. В неведомое или непознанное остаётся верить (или не верить, в надежде на беспредельные возможности научного метода).

* * *

Спор с учением Дарвина нередко сводят к вопросу: произошёл человек от обезьяны или нет? Многих до сих пор, а во времена Дарвина – и подавно! – возмущает сама возможность иметь предком волосатую пародию на человека. Вот и Дарвина некоторые карикатуристы изображали в виде обезьяны.

В пародии, как известно, есть доля подлинности. Хотя Чарлз Дарвин не утверждал, будто человек произошёл от обезьяны. Он писал, что они – ближайшие родственники наших далёких предков. Опровергнуть эту идею научным методом не удаётся. Напротив, появляются новые данные в её пользу, добытые генетиками.

Креационисты, сторонники неизменности видов живых существ, возражают против идеи эволюции. Их мнение опровергает палеонтология: многие миллионы видов в геологической истории возникали и вымирали. Эти факты зафиксированы неопровержимо в каменной летописи планеты – слоях осадочных горных пород.

Карикатуры на Чарлза Дарвина

Портрет Чарлза Дарвина работы Дж. Ричмонда, 1839 г.

Почему же вновь и вновь приходится возвращаться к анализу, обсуждению и даже критике дарвинизма?

• Дарвинизм имеет мировоззренческое значение. Он стал краеугольным камнем одной из наиболее популярных разновидностей материализма.

• Мировоззренческие основы дарвинизма перенесены в социологию, а оттуда и в массовое сознание. Это оказывает заметное влияние на жизнь общества.

• За последние годы началась новая волна критики дарвинизма. Упомяну некоторые работы: В.Н. Назаров «Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели» (2005), Ю.В. Чайковский «Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции» (2006), А. Пикок «От науки к Богу» (2002), переиздана книга И.Ю. Попова «Ортогенез против дарвинизма» (2005).

Научная теория, влияющая на мировоззрение и общественное сознание, затрагивает области философии, религии, политики. Поэтому она вызывает острые споры, нередко основанные на недоразумениях, искажении фактов, путанице понятий и становится оружием в идеологической борьбе, в которой истина погибает первой.

4

В 1975 году вышла моя книга «Время – Земля – мозг». Это была попытка мягкой критики дарвинизма с возрождением интереса к идеям направленности эволюции, возможности наследования приобретённых признаков. Главной моей задачей было доказать взаимную зависимость биологической и геологической эволюции в истории Биосферы.

Для познания эволюционного процесса недостаточны сугубо биологические исследования, обобщения. Ведь живые организмы всего лишь малая, хотя и принципиально важная часть особой земной оболочки.

В то время дискуссии на эту тему вызвать не удалось: слишком крепкой была твердыня дарвинизма, защищала которую мощная и хорошо вооруженная знаниями армия академиков, докторов и кандидатов наук.

Позиции дарвинистов поколебать не так-то просто. Такие попытки делаются постоянно, но они подавляются мощным потоком научных трудов, разрабатывающих различные аспекты дарвиновского учения на новых уровнях знаний.

Ко времени выхода моей упомянутой выше книги появилось много работ по химическим и физическим эволюционным процессам. Например, монографии: И. Пригожин «Введение в термодинамику необратимых процессов» (1960), А.М. Жаботинский «Биофизика» (1964), А.П. Руденко «Теория саморазвития открытых каталитических систем» (1969), П. Гленсдроф и И. Пригожин «Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций» (1973), сборник «Принципы самоорганизации» (1966) и т. д.

Подобные труды сугубо специальные, отчасти формальные, не во всём для меня понятные. Пытаясь использовать их выводы для объяснения развития нервной системы, я начал писать статью «Самоорганизация материи»… Доказать этот тезис мне не удалось.

В книге Гленсдорфа и Пригожина меня заинтересовала ссылка на высказывание Герберта Спенсера о том, что эволюция основана на принципе «неустойчивости однородного». Однако известно, что алмаз, состоящий из одного химического элемента, – наиболее твёрдый и устойчивый минерал, тогда как сложнейшие органические молекулы легко распадаются на части.

Прав был Дарвин, который после знакомства со Спенсером и его трудами пришёл к заключению, что биологические принципы, высказанные знаменитым философом, не имеют «сколько-нибудь серьёзного научного значения… Они не могут оказать никакой помощи в предсказании того, что должно произойти в том или ином частном случае».

Но и эволюционная теория Дарвина в некоторых сложных аспектах развития жизни и разумных существ на Земле показалась мне сомнительной, а мировоззрение, основанное на его теории, – далёким от реальной жизни природы.

5

Просвещённый читатель, не говоря уже о биологе, вправе воскликнуть: «Да кто вы такой?! Как можете посягать на замечательную и признанную мировым научным сообществом теорию? Успокойтесь и вспомните басню Крылова “Слон и Моська”».

Не воображаю себя корифеем биологической мысли. Сознаю свою ограниченность в этих проблемах, с уважением и признательностью отношусь к специалистам, знаниями которых пользуюсь.

Эволюционная теория не относится к компетенции какой-то одной научной области. Она основана на достижениях сравнительной анатомии, физиологии, генетики, гистологии, эмбриологии, биохимии, неврологии, психологии, биофизики, исторической геологии, палеонтологии, экологии, зоологии, ботаники, биогеохимии, молекулярной биологии, теории систем…

Безнадежны попытки освоить эту лавину информации, а затем сделать теоретические обобщения. Приходится в пределах своих профессиональных знаний выступать как специалист, а в остальных случаях – как дилетант. Другого выхода нет. Возможные ошибки, неточности, недостаток знаний заслуживают снисхождения.

Сошлюсь на замечание Эрвина Шредингера: «Мы ясно чувствуем, что только теперь начинаем приобретать надёжный материал для того, чтобы объединить в одно целое всё, что нам известно; но, с другой стороны, становится почти невозможным для одного ума полностью овладеть более чем какой-либо одной частью науки. Я не вижу выхода из этого положения… если некоторые из нас не рискнут взяться за синтез фактов и теорий, хотя бы наше знание в некоторых из этих областей было неполным и полученным из вторых рук и хотя бы мы подвергались опасности показаться невеждами».

* * *

Чарлз Дарвин – выдающийся учёный и замечательный человек. Он блестяще использовал научный метод. В этом у него следует учиться всем, кто стремится сделать научное открытие.

Как философ он проявил себя значительно скромнее. Тут с ним можно поспорить. А некоторые слабости своего учения он отмечал, вовсе не считая, будто все варианты эволюционного процесса можно объяснить только естественным отбором и борьбой за существование.

Глава 1 Мы и Мир

Первое и последнее, что требуется от гения, это любовь к правде.

Иоганн Вольфганг Гёте

Нет ничего более невыносимого, чем безделие.

Чарлз Дарвин

Наука и мораль

«Книга под титулом “Происхождение видов” была опубликована в ноябре 1859 г., – писал Дарвин. – Совершенно несомненно, что эта книга – главный труд моей жизни. С первого момента она пользовалась чрезвычайно большим успехом. Первое небольшое издание в 1250 экземпляров разошлось в день выхода в свет, а вскоре после того – и второе издание в 3000 экземпляров. До настоящего времени (1876 г.) в Англии разошлось шестнадцать тысяч экземпляров, и если учесть, насколько трудна эта книга для чтения, нужно признать, что это – большое количество».

Такая страсть к познанию делает честь просвещённой публике Англии тех далёких лет. С таким же энтузиазмом в 1830–1833 годах была встречена трилогия Чарлза Лайеля «Принципы геологии». Отправляясь в 1832 году в кругосветное плавание на корабле «Бигль», юный Чарлз Дарвин взял с собой первый том этого сочинения. Книга по его признанию принесла ему «величайшую пользу во многих отношениях».

Именно Лайель первым убедительно показал, что в геологической истории происходят эволюционные изменения и «после бесчисленного ряда поколений небольшое студенистое тело превращается в дуб или обезьяну». Упомянул он о «последней великой ступени в прогрессивной лестнице бытия, по которой орангутан, уже развившийся из монады, медленно достигает атрибутов и достоинства человека».

В книге Лайеля было сказано то, за что позже резко критиковали Дарвина. Возможно, приверженцы догматического толкования Ветхого Завета поначалу не придали этим высказываниям серьёзного значения или сочли неразумным поднимать шум, чтобы не привлекать внимания к противоречию библейских преданий с научными выводами.

Чарлз Дарвин не просто высказал идею, но и представил множество фактов для её обоснования. Доводы его были столь внушительны, что возмутили не только рьяных сторонников религиозных догм, но и знаменитого в ту пору публициста, историка и философа Томаса Карлейля (1795–1881). Он разразился в 1876 году гневным письмом:

«Так называемые литературные и научные круги в Англии позволяют в настоящее время протоплазме, происхождению видов и т. п. со священным трепетом убедить себя, что не Бог создал вселенную. Я знал три поколения Дарвинов– деда, отца и сына – все атеисты!.. Прекрасный человек этот Дарвин и с добрыми намерениями, но с очень слабым интеллектом.

О! Печально и ужасно видеть почти целое поколение мужчин и женщин, претендующих на то, чтобы называться культурными, и смотрящих вокруг себя с тупым видом и не находящих Бога в этой вселенной. Я полагаю, что это – реакция против господства ханжества и пустого лицемерия, признававших за веру то, во что в действительности вовсе не верили. И вот чего мы достигли: всё произошло из лягушачьей икры, евангелие грязи – порядок дня».

Карикатура на теорию эволюции, 1872 г.

«Человек произошёл от червя». Карикатура 1882 г.

Почему Карлейль посмел назвать умственно отсталым учёного, получившего мировое признание? Вряд ли с позиций религиозного фанатика. Он не верил в бессмертие души, почти никогда не посещал церковь. Эразм Дарвин имел основания сомневаться: «В конце концов, что за религия такая у Карлейля? – да есть ли она у него вообще?»

Ответ на этот вопрос зависит от того, что понимать под религией. Она может сводиться к отправлению формальных ритуалов по канонам той или иной церкви. Такой религиозности у Карлейля не было. В этом они с Дарвином были похожи.

Можно понимать под религией признание чего-то достойного поклонения, более совершенного и величественного, чем человек. Можно стремиться к этому идеалу не на словах и в обрядах, а в поступках, труде, деятельности. Такая религиозность была у Карлейля, и у Дарвина тоже.

Почему же у этих незаурядных и в некоторых важных чертах личности схожих людей возник острый идеологический конфликт?

Возможно, возмутила Карлейля необычайная популярность научного исследования, не имеющего никакого отношения к общественной жизни. Привело в негодование утверждение Дарвина о «свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти», благодаря чему происходит «образование высших форм животной жизни».

Карлейль мысленно распространил этот принцип на человеческое общество и заклеймил как философию свиней: «Моя доля – хрю, хрю, – моя доля будет вообще то, что я могу захватить, не будучи повешен или сослан на каторгу».

В своих сочинениях Карлейль проповедовал культ героев, благородства и нравственности. Его лозунг: «Трудиться и не унывать!» Он призывал «сделать какой-нибудь уголок Божьего Творения немного плодороднее, лучше, более достойным Бога; сделать несколько человеческих сердец немного мудрее, мужественнее, счастливее… Это – труд ради Господа».

Есть у него и такое высказывание: «Ибо Природа и Действительность, а не Канцелярщина и Видимость составляют… основание человеческой жизни». Почему же он, с благоговением относясь к природе, выступил резко против учёного-натуралиста? Карлейль не придавал серьёзного значения скрупулёзному изучению природных объектов самих по себе, без сверхзадачи нравственного воспитания личности и совершенствования общества.

Такую позицию по-своему оценил Чарлз Дарвин: «Никогда не встречал я человека, который по складу своего ума был бы в такой степени неспособен к научному исследованию». Это не совсем справедливо. Томас Карлейль написал основательное исследование: «Французская революция. История» (1837). Впрочем, подобные сочинения, в значительной степени относящиеся к философии истории, объективны лишь отчасти.

Можно ли упрекать Чарлза Дарвина за то, что он честно, упорно и основательно добывал и обобщал факты, порой рискуя здоровьем и жизнью? Карлейль мог бы причислить такого человека к сонму героев. Но он предпочёл восхищаться пророками, поэтами, писателями, вождями.

В книге о Великой французской революции он отметил: «Наш с вами мир постоянно меняется, равно как меняется и человек, пожалуй, самое пластичное из всех живых существ. Меняется в этом непостижимом и необъятном мире!»

Выходит, если окружающая природа непостижима, то изучение её – суета сует и пустая забава? Не с таких ли позиций оценивал работы Дарвина Карлейль? Он словно не желал мириться с научным методом объективного исследования, если результаты могут иметь нежелательные последствия для духовного мира личности и состояния общества.

Задача натуралиста – постигать природу. Делается это не только из удовлетворения любознательности, а для разумного использования её благ и сосуществования с ней… Впрочем, таков идеал. В реальности за последние полтора века научные исследования всё более подчиняются интересам военнопромышленного комплекса, бизнеса (материальной выгоды), интенсивной эксплуатации природных ресурсов.

Идейный конфликт Дарвина и Карлейля можно было бы свести к взаимному непониманию натуралиста и гуманитария. Но корни его лежат глубже – в религиозной сфере высших идеалов.

Как приверженец идеи прогресса, Карлейль мог спокойно воспринять эволюционную линию зарождения и развития жизни на Земле. Но он не желал мириться с тем, что человек разумный появился в результате свирепой борьбы за существование согласно закону механического отбора «наиболее приспособленных» организмов. Ведь тогда наша жизнь, как сказал Михаил Лермонтов, «такая пустая и глупая шутка».

Карлейль предвидел появление социального дарвинизма, распространившего учение о естественном отборе на человеческое общество. Но сам Дарвин ничего подобного себе не позволял. Поэтому несправедлив упрёк в том, будто он обосновывал «философии свиней».

Однако дарвинизм даёт повод для такого упрёка. Как биологический вид Homo sapiens, согласно этому учению, продукт жестокой борьбы за существование. Это наследие предков можно уподобить первородному греху.

Если в природе именно так осуществляется прогрессивная эволюция – появление всё более совершенных форм, – логичен вывод, что и человек вынужден двигаться по тому же направлению развития. Гуманисты добавляют: надо преодолевать в себе зверя и с помощью религиозных запретов и государственных законов укрощать природные низменные инстинкты.

По канонам дарвинизма человек есть поистине «венец творения» в полном соответствии с каноном христианства. И нет на свете ничего более совершенного, чем он! На этот аспект эволюционного учения обратил внимание в 1865 году проницательный русский мыслитель Н.Н. Страхов (1828–1896):

«Дарвин нашёл, что организмы развиваются по закону естественного отбора. Если стать на эту точку зрения, то окажется, что человек есть отборнейшее существо природы, то существо, перед которым все другие существа… отступают и побеждаются в борьбе за существование… Если развитие имеет своим двигателем борьбу, то можно сказать, что человек есть предел Дарвиновой борьбы, потому что тут – борьба прекращается, является владыка, которому нет соперников, которому всё одинаково покорно».

Страхов счёл учение Дарвина теорией, которая не может быть принята безоговорочно и тем более иметь мировоззренческое значение: «Науке предстоят долгие и весьма сложные труды, чтобы определить значение человека, и… с какой бы стороны мы ни взяли вопрос, тотчас перед нами открывается далёкий горизонт познаний».

С тех пор были детально исследованы различные аспекты биологической эволюции. Учение Дарвина признано мировым научным сообществом. Лишь немногие «отщепенцы» пытаются идти против этого могучего течения научной мысли, но их доводы тотчас опровергаются специалистами.

И всё-таки при искреннем уважении к профессионалам я уверен, что по-прежнему остаются загадки (или тайны?) эволюции.

• Несмотря на усилия огромной армии учёных, вооружённых новейшей научной техникой, не удаётся в пределах существующих представлений об эволюционном процессе и строении материи выяснить, как зародилась жизнь на Земле и во Вселенной.

• Нет убедительного объяснения прогрессивной эволюции, прежде всего – цефализации, развития нервной системы и головного мозга.

• То же относится к некоторым проявлениям разума животных и разумной организации, в частности, насекомых.

• Неясно, как влияют естественный отбор и борьба за существование на поведение людей и жизнь общества. Человек относится к царству животных, и он должен подчиняться принципам дарвинизма, если это учение безупречно.

• Опровергает ли дарвинизм идею Бога? Есть ли смысл в эволюции, имеет ли она предопределённое направление или происходит по стечению благоприятных условий для синтеза сложных молекулярных образований на данной планете?

Последний вопрос связан с признанием или отрицанием в Мире тайн, недоступных научному методу. Есть ли в природе нечто более совершенное и разумное, чем человек, или он – высшая форма организации материи?

Там, где речь идёт о научных проблемах, мы будем следовать правилу естествоиспытателей и, в частности, Чарлза Дарвина: в поисках истины главный моральный принцип – честность, объективность.

Но там, где речь идёт о религиозной вере – в её подлинной сути, а не формальных проявлениях, – не будем исключать возможности присутствия в Мире сущностей более высоко организованных, чем человек. Такая вера лежит в основе всех религий. Её исповедовал, в частности, Томас Карлейль.

Физик, математик, физиолог и философ Рене Декарт (1596–1650) пояснял: «Под словом “Бог” я подразумеваю субстанцию бесконечную, вечную, неизменную, независимую, всеведущую, создавшую и породившую меня и все остальные существующие вещи… Эти преимущества столь велики и возвышенны, что чем внимательнее я их рассматриваю, тем менее кажется мне вероятным, что эта идея может вести свое происхождение от меня самого».

В вопросе о бытие Бога философ и психолог Джон Локк (1632–1704) предлагал исходить из личного опыта, который свидетельствует о существовании духовной субстанции (как бы мы её ни называли, отметил он): «Может ли быть вероятным, что случайное сцепление атомов, не руководимое разумным деятелем, часто будет создавать тела каких-нибудь животных?»

Изумительная гармония природы не случайна, считал Локк. «Во всех делах творения так ясно видны признаки необычайной мудрости и силы, что всякое разумное существо, которое серьезно подумает о них, не может не открыть Бога».

Подобные суждения сводятся к тому, что у каждого человека складывается своё личное отношения к вере или неверию в Бога, в тот образ Высшей Сущности, который отвечает его знаниям, воспитанию, складу характера и ума. Хотя часто этот выбор делается в угоду традиции либо в связи с общественным мнением и государственной политикой.

Не следует путать формальную принадлежность человека к той или иной религии с его нравственностью. Это разные вещи. И если, скажем, исламист или христианин творит зло, а не добро, лжёт и лицемерит, не признаёт Жизнь и Разум за высшее благо, он – преступник перед Богом и людьми.

…Концепция эволюции Чарлза Дарвина вышла за пределы обычной биологической теории. Её до сих пор активно обсуждают, критикуют или защищают не только обыватели или учёные, но и философы, теологи, публицисты. Речь идет о месте и роли человека в природе, его предназначении (если оно есть) на Земле и в космосе. Иначе говоря – о смысле жизни человечества и каждого из нас.

Наш взгляд на Мир

Мировоззрение формируется постепенно, благодаря воспитанию, образованию, образу жизни, личным впечатлениям, общественному мнению. Оно может меняться по мере взросления человека.

Наука впервые посягнула на основы мировоззрения, основанного на религиозных догмах, в конце Средневековья. Она превратила в заурядную планету Землю, нашу опору в космосе. Хотя очевидно, что вращается Солнце и весь украшенный звёздами небосвод. Если Земля вертится, то почему ни у кого от этого не кружится голова? Да и шарообразна ли она? Неужели там, под нами, ходят вверх ногами, как мухи на потолке?

Пока книга Николая Коперника «О вращении небесных тел» (1543) оставалась в среде знатоков или любителей астрономии, как, например, папа Павел III, которому она была посвящена, в ней не усматривали крамолы. Мало ли на какие выдумки горазды учёные мужи! Главное, чтобы они не смущали народ.

Коперник в посвящении признался: «Я достаточно хорошо понимаю, святейший отец, что как только некоторые узнают, что в моих книгах… я придал некоторые движения земному шару, они тотчас же с криком начнут поносить и меня, и мои мнения… Но я знаю также и то, что мысли учёного далеки от суждений толпы, ибо он в той мере, в какой позволяет человеческому разуму Бог, стремится во всём к познанию истины».

Средневековое наглядное опровержение шарообразности Земли

Гелиоцентрическая система, которую научно обосновал Коперник, не была чем-то оригинальным. Её утверждали некоторые античные философы. Задолго до Коперника епископ Николай Кузанский писал о множестве обитаемых миров. По его словам, центр Мира везде, окружность Мира нигде.

Однако через век после опубликования труда Коперника Галилей вынужден был перед судом инквизиции отречься от гелиоцентрического учения. Через полтора века после Николая Кузанского труды Джордано Бруно о бесконечности Вселенной и множестве обитаемых миров были сочтены опасной крамолой.

Если теория не выходит за пределы конкретных наук, она имеет прикладное, можно сказать, техническое значение. Если же она затрагивает основы мировоззрения, то приобретает общественное звучание и воздействует на сознание масс.

Карта Мира по Козьме Индикоплову, VI в.

В названии книги Коперника латинское слово Revolu-tionibus наводит на мысль о революционном перевороте. Для средневекового мировоззрения так и произошло. Оно испытало потрясение, но, конечно же, не было ниспровергнуто, хотя пришлось вносить в него коррективы.

Безуспешными были попытки наложить строгий запрет на бесплотную идею. Продуктивней оказался другой путь. Наукам оставили концепции, основанные на фактах и неоспоримых доказательствах. Там, где таких доказательств нет, приходится полагаться на интуицию, философские умозрения и/или на религиозные догмы. В священных писаниях многие тексты можно толковать как аллегории.

После опровержения геоцентрической системы Птолемея, отвечавшей древним представлениям о строении Мироздания, вторым потрясением общественного мнения стала публикация труда Чарлза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благо-приятствуемых пород в борьбе за жизнь».

Возникло научное течение дарвинизма; число книг и статей на темы естественного отбора стало исчисляться сотнями тысяч. Поначалу на его работу ополчились сторонники преданий о чудесном сотворении живых организмов. Затем эта критика сошла на нет. Однако столетие спустя она возродилась, порой в нелепых формах. Сравнительно недавно в теледиспуте солидный и зело волосатый господин, заметно превзошедший в этом показателе сэра Чарлза Дарвина, яростно отрицал своё родство с обезьянами. Но и на потомка тюленя или голубого кита он явно не тянул. Не менее трудно было представить его изделием из глины, пусть даже одухотворённым Творцом.

Родственные связи людей с высшими обезьянами раньше Дарвина признавали многие мыслители, не говоря уже о специалистах по сравнительной анатомии и классификации животных. Есть огромное количество фактов, подтверждающих этот вывод.

Почему же обострилась критика дарвинизма? Неужели виной всему возросший авторитет религиозных преданий? Возродились предрассудки далекого прошлого? Мракобесие торжествует?

Отчасти так оно и есть. Но дело не только в этом. Научная критика теории Дарвина продолжалась постоянно, временами затухая и вспыхивая после появления очередной яркой порции критических замечаний в её адрес. Так продолжается без малого полтора века.

Сказывается уязвимость основной концепции дарвинизма о естественном отборе и борьбе за существование как главных факторах эволюции. В ней удаётся пробивать заметные бреши с позиции биологии, а также с философской и мировоззренческой.

И всё-таки это учение, несмотря на постоянные нападки, сохраняет свои позиции, подобно неприступной крепости. Его сторонники отбивают все атаки, заделывая, пусть даже не всегда надёжно, «пробоины».

Уже сам факт неослабевающего интереса к дарвинизму показывает, что речь идет о проблеме, имеющей отношение и к нашим представлениям о Мире и о себе, о смысле жизни.

Как мы уже говорили, по мнению Дарвина, высшие формы жизни возникли в результате «свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти». Относительно смерти отдельных особей или вымирания видов нет возражений. Так природа освобождает «поле жизни» для новых форм. Но почему они должны быть лучше предыдущих?

Ах да, вмешивается «естественный отбор», когда в борьбе за существование побеждает наилучший. Нечто подобное боям гладиаторов в цирках Рима периода упадка. Вот только происходит ли это в природе? Неужели война, голод и смерть – очевидное зло! – необходимы для торжества совершенства?

Вот и Гёте в трагедии «Фауст» вложил в нечистые уста Мефистофеля признание: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает добро». Не следовало ли Дарвину взять это высказывание эпиграфом к своей знаменитой книге? А вышло так, что воспользовался такой возможностью Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита».

Если в природе зло способно порождать добро, то почему бы и в обществе не происходило нечто подобное? Не случайно Дарвин для построения своей теории воспользовался принципами искусственного отбора, а также использовал демографические данные.

Он писал, что борьба за существование, «проявляющаяся между всеми органическими существами во всём мире», неизбежно вытекает «из геометрической прогрессии их размножения. Это – учение Мальтуса, распространённое на царства животных и растений. Рождается гораздо больше особей каждого вида, чем выживает. Такова основа борьбы за существование. Организм, который изменится в направлении, для него выгодном по отношению к сложным условиям существования, будет иметь больше шансов на сохранение, подвергнется естественному отбору».

Но так ли всё просто и ясно?

Ускоренно размножаются организмы только в благоприятной среде. Скорость размножения максимальна у простейших форм (например, у бактерий) и минимальна у высших (слоны, обезьяны, человек). Даже в благоприятной среде прирост населения может резко замедлиться, что наблюдается в наиболее богатых странах Западной Европы. Войны происходят не из-за перенаселения. Учение Мальтуса давно опровергнуто, и следовало бы предполагать ту же участь и для теории Дарвина.

Современник Карлейля, русский биолог, эколог и социолог Н.Я. Данилевский (1822–1885) отвергал мировоззренческие основы дарвинизма: «Каким жалким, мизерным представляется мир и мы сами, в коих вся стройность, вся гармония, весь порядок, вся разумность являются лишь частным случаем бессмысленного и нелепого; всякая красота – случайной частью безобразия; всякое добро – прямою непоследовательностью во всеобщей борьбе и космос – только случайным частным исключением из бродящего Хаоса».

Сторонники «свободной рыночной экономики» и конкуренции могут ответить вопросом: а почему бы и нет? Пора отбросить представления о человеке – носителе божественных истин. Только в мире небесных тел господствует порядок (да и то не идеальный). Вокруг нас, на грешной земле, избыток хаоса, зла, жестокости, уродства.

Можно припомнить и жуков-навозников, и перегной, обеспечивающий плодородие полей, и земляных червей, которые трудятся в почве. А как расценивать в духе всеобщей гармонии, любви и красоты картины, которые часто показывают в познавательных телепрограммах: отвратительные гиены терзают прекрасную лань, страшные крокодилы вгрызаются в зебру, грифы пируют у падали…

Так вот она, гармония природы, Так вот они, ночные голоса! Так вот о чем шумят во мраке воды, О чем, вздыхая, шепчутся леса! …Над садом Шёл смутный шорох тысячи смертей. Природа, обернувшаяся адом, Свои дела вершила без затей. Жук ел траву, жука клевала птица, Хорёк пил мозг из птичьей головы, И страхом перекошенные лица Ночных существ смотрели из травы. Природы вековечная давильня Соединяла смерть и бытиё В один клубок, но мысль была бессильна Соединить два таинства её.

Так писал поэт-философ Николай Заболоцкий. А столетием раньше другой русский поэт-мыслитель Фёдор Тютчев, ознакомившись с теорией Дарвина, отметил, что, быть может, тут нет никакого таинства:

Природа – сфинкс. И тем она верней Своим искусом губит человека, Что, может статься, никакой от века Загадки нет и не было у ней.

Не такова ли реальная природа? Не склонны ли мы приписывать ей нечто особенное? Разве не доказывают факты верность простых постулатов дарвинизма? Не пора ли отказаться от наивных иллюзий о высших истинах и абстрактного гуманизма?

…Помню, на одном обсуждении в студии Союзмультфильма какой-то представитель официальной идеологии сурово критиковал одну из лент за абстрактный гуманизм. Ему возразил немолодой художник: «Что бы вы ни говорили, а я – за абстрактный гуманизм против конкретного людоедства».

Тогда меня впервые удивила странная приверженность догмам дарвинизма сторонников двух непримиримо враждующих идеологий. С одной стороны – революционное мировоззрение, предполагающее суровую классовую борьбу, чётко регулируемую экономику, коллективизм. С другой – глашатаи эволюционного развития, индивидуализма, свободного рынка, жестокой конкуренции.

Тех и других устраивает учение Дарвина! Почему? Или оно и впрямь раскрывает истинную основу жизни природы и общества? Или оно служит для тех и других оправданием зла, гражданских войн и паразитизма имущих власть и капиталы? В обоих случаях абстрактный гуманизм неуместен.

Творение и Творец

Философ Николай Бердяев (1874–1948) в работе «Смысл творчества» соглашался с научными основаниями дарвинизма:

«Натуралистический антропоцентризм не выдерживает критики и не может быть восстановлен. Коперник и Дарвин, по-видимому, окончательно его сокрушили и сделали центральность человека неприемлемой для научного сознания.

Замкнутое небо мира средневекового и мира античности разомкнулось, и открылась бесконечность миров, в которой потерялся человек с его притязаниями быть центром вселенной. Коперник показал, что… Земля – одна из планет, место её очень скромное. Дарвин показал, что человек не есть абсолютный центр этой скромной планеты Земля: он – одна из форм органической жизни на Земле, той же природы, что и другие формы, один из моментов эволюции».

Уточним: в Античности были разные представления о структуре Мироздания, в том числе и гелиоцентрическая. Не все философские школы считали центром Вселенной человека. Коперник не верил в «бесконечность миров». Для него Солнце находилось в центре Мира. Но это детали. Бердяеву было важно подчеркнуть: научные доказательства пробили зияющую брешь в традиционном мировоззрении.

По его мнению, законы науки – проявление догматизма, закабаления мысли. Такой закон – закрытие данной области знаний. Этим он подобен религиозному запрету, который истинно верующий не должен нарушать.

Коперник не просто показал, что Земля не является центром Мира, а Дарвин – что человек закономерный продукт биологической эволюции. Об этом до них писали философы и некоторые учёные. Коперник и Дарвин убедительно доказали свои теории! В этом вся суть. Против неопровержимых доказательств возражают либо фанатики-мракобесы, либо самодовольные невежды.

Можно ли что-нибудь противопоставить научным аргументам?

«В природном мире, – продолжал Бердяев, – человек не занимает исключительного положения. Он входит в круговорот природы как одно из её явлений, одна из её вещей, он – дробная, бесконечно малая часть вселенной. Теперь, когда смотрит человек на звёздное небо, он чувствует себя потерянным в этой бесконечности миров…

Как исключительное природное существо, человек – не центр вселенной и не царь вселенной, он один из многих и принужден бороться за своё положение с бесконечно многими существами и силами, тоже претендующими на возвышение».

Вряд ли человек борется за своё главенствующее положение с какими-то силами, претендующими на возвышение. С какими конкретно? Не указано ни одной. Да и есть ли они?

Когда охотники каменного века убивали животных, ни одно из них не являлось для них конкурентом. Когда в Сахаре, которая шесть тысячелетий назад была саванной, люди выжигали растительность, никто не чинил им препятствий. То же было в Европе, где уничтожались лесные массивы. А что или кто ныне активно противостоит человеку, вооружённому техникой?

На Земле человек с давних пор не «один из многих», а владыка над другими тварями, как верно отмечено в Ветхом Завете. Так же бесспорно, что он не с неба свалился, прилетев с иных звёздных систем, и не возник чудесным образом. Однако наше родство с другими животными, доказанное неоспоримыми фактами, не исключает нашего коренного отличия от всех них. Об этом убедительно писал Бердяев:

«Крушение натуралистического антропоцентризма, наивно прикреплявшего значение человека к природному миру, не есть еще гибель высшего самосознания человека как микрокосма, как центра и царя вселенной. Гибнет лишь детская наука Библии, наивная библейская астрономия, геология и биология, но остается в силе религиозная библейская истина о человеке…

Бесконечный дух человека претендует на абсолютный, сверхприродный антропоцентризм, он сознает себя абсолютным центром не данной замкнутой планетной системы, а всего бытия, всех миров. Человек не только природное существо, но и сверхприродное… существо божественного происхождения и божественного предназначения, существо, хотя и живущее в “мире сем”, но “не от мира сего”… Он вне досягаемости науки. Что может сказать об этом наука Коперника, Лайеля и Дарвина, которая вся есть лишь приспособление к данному ограниченному состоянию природного мира?.. Но метафизический смысл земли раскрывается… философией мистической, а не научной».

Как поборник духовной свободы, Бердяев не мог примириться с научной концепцией, раскрывающей лишь материальную сущность человека. В пределах конкретной области знаний такая концепция допустима или даже необходима. Но когда её ставят в основу мировоззрения, не обращая внимания на особенности человека как существа духовного, это искажает реальность.

Поэт-мыслитель Гавриил Державин (1743–1816) писал о двуединой сущности человека:

Я связь миров повсюду сущих, Я крайня степень вещества, Я средоточие живущих, Черта начальна Божества. Я телом в прахе истлеваю, Умом громам повелеваю, Я царь – я раб, я червь – я Бог!

Да, человек – и тварь земная, и великий творец. Он прикован телесно к небольшой планете малой звездной системы одной из миллиардов галактик. Но мыслью своей он постигает свое положение в Мире, выходит из материальной оболочки в беспредельность Вселенной, преодолевая физические законы пространства и времени…

Соглашаясь с доводами Бердяева, отметим: у него представлен человек метафизический, абстрактный. Это – более идея, чем реальное существо, имеющее земные и социальные корни. Такой символ единого человечества имеет определенное сходство со своим творцом – философом Николаем Бердяевым. Многие ли размышляют о Мире и о себе так, как он?

Можно, конечно, судить о человечестве по наиболее выдающимся его представителям. Но и это абстракция, не более того. Не меньше смысла обратить внимание если не на худших, то на заурядных представителей Homo sapiens.

Другой вопрос: как продолжается эволюция человека? Предположим, он некогда преодолел «земное тяготение» своей биологической природы и вышел в «духовный космос», став одновременно и обитателем мира иного. А что дальше? Не могла ли духовная эволюция на каком-то этапе замедлиться или даже пойти вспять, обернувшись деградацией?

Вопросы эти мы рассмотрим позже. А пока с высот абстрактных умозрений опустимся на землю.

В учении Дарвина приведены весомые доказательства естественного появления человека. Это веская заявка на объективную истину, с которой необходимо считаться. Но отменяется ли религиозная, библейская идея о человеке, упомянутая Бердяевым? И хотя она имеет отношение к вере, а не к науке, её надо обдумать. Мудрецы древности, возможно, в некоторых вопросах стояли ближе к исходным истинам бытия, чем поздние поколения, попавшие под пресс научно-технического прогресса.

Как принято считать, существует резкое противоречие между библейским преданием о чудесном сотворении человека и дарвиновской концепцией естественной эволюции живых организмов. Однако есть у них некоторые общие черты.

И в том и в другом случае речь идет о «венце творения», достигшем высшей стадии развития. Человек остается созданием неких высших сил (Природы или Бога). В дарвинизме такими силами признаны изменчивость, борьба за существование и естественный отбор. В Торе и Ветхом Завете – ссылка на волю Всевышнего.

В материалистическом мировоззрении, взявшем на вооружение теорию Дарвина, принято считать, что человек преодолел ограничения своей биологической природы. Создав технику, он смог проникать в земные недра и опускаться в океанические впадины, выходить в космос и посещать другие небесные тела.

Хотя теперь очевидно, что в середине ХХ века учёные и футурологи чрезмерно оптимистично оценивали возможности научно-технического прогресса. Почти все эти прогнозы на начало нашего века не осуществились.

Возможно, наступил период разочарования в науке.

Полвека назад было много громких заявлений о научно-технической революции, раздвигающей горизонты познания, о переходе цивилизации в эпоху ноосферы (от греческого «нус, ноос» – «разум»), господства научной мысли и процветания человечества. А были созданы средства массового уничтожения (СМУ) и средства массовой рекламы, агитации, пропаганды (СМРАП). Первые предназначены для физического подавления людей, а вторые – для духовного порабощения. В общественном сознании стали популярны суеверия, оккультизм, астрология, вера в чудо.

Возрос интерес и к религиозному мировоззрению. Поэтому есть смысл обратиться к библейской версии происхождения человека. Сопоставим её с дарвиновской теорией, не забывая об их принципиальном различии. Авторы Торы, Ветхого Завета исходили из личного и коллективного опыта, воображения, размышлений, не заботясь о доказательствах. Учёные опираются на факты.

В своей философской основе взгляды мыслителей древности устареть не могут: над миром идей время не властно. В некоторых религиозных учениях признаётся эволюция и естественное происхождение человека в его телесной сущности. Есть на этот счет специальная папская энциклика. К такому признанию призывал Николай Бердяев Православную церковь.

Библейский и научный мифы о венце творения

Согласно библейскому преданию, в шестой День великого таинства творения завершающим актом стало создание человека.

Не следует воспринимать это в привычных для нас образах. Некогда многие люди представляли Бога в облике человека. Ныне такое мнение выглядит дремучим суеверием.

В Торе и Ветхом Завете сказано о том, что Бог сотворил мужчину и женщину по Своему образу и подобию. Тем не менее создание их остается в ряду предыдущих творений. Правда, имеются три важных отличия:

• Человек стал завершением актов творения. До него появилось Мироздание – как бы вселенский дом – с животными и растениями. Людям было предначертано стать хозяевами на неподвижной Земле в центре Мира и властвовать над прочими её обитателями.

• Только человеку был дан образ Божий. Безусловно, сказано не о внешнем облике, а о внутреннем мире. От прочих животных он отличается сознанием.

• Завершились шесть Дней творения седьмым. Бог, убедившись, что всё «хорошо весьма», почил «от всех дел Своих».

Как пояснял более пятнадцати столетий назад блаженный Августин, глас Божий и Его слова переведены на человеческий язык. Они не похожи на нашу речь, не воспринимаемы слухом, а познаются лишь разумом – божественным даром, которым из всех тварей земных наделён лишь человек.

Подчеркнём: о сотворении человека сказано сначала обобщённо и тут же дано уточнение: «Мужчину и женщину сотворил их». Они получили благословение от Бога. Никаких двусмысленных толкований данный текст не допускает. Между мужчиной и женщиной как субъектами творения нет никакого различия: они созданы одновременно. Нет и нравственного запрета половых отношений между ними. (Ведь не партеногенезом, не клонированием и не вегетативным способом размножаются люди!)

Такова первая и нередко опускаемая комментаторами библейская версия появления на свет человека. В дарвинизме человек тоже выступает как высшее земное существо, последний из возникших на планете биологических видов.

О чём свидетельствует наш жизненный опыт и здравый смысл? Мы стоим на твёрдой недвижной Земле в центре Мира, над нами распростёрт прозрачный купол небес, где днём царствует Солнце, медленно свершая свой путь, а ночью появляются Луна и звёзды, которые тоже движутся столь же закономерно, как Солнце. Таков мировой порядок.

Но в Библии есть ещё один рассказ о сотворении человека. Этот вариант наиболее знаменит. По-видимому, обе версии были созданы независимо и отражают мнения разных авторов.

Второй вариант не так целен и логичен, как первый. Сказано, что только человек, созданный из праха земного, стал «душею живою». «И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его».

Конкретно указано, где находится рай: на востоке от Иудеи, где-то на севере Аравийского полуострова или в районе Двуречья. Туда и поместил Господь первого человека. Интересно указание на то, что рай орошался, скорее всего, искусственно, а потому человеку приходилось ухаживать за садом.

Принимая текст дословно, испытываешь недоумение. Почему приходится возделывать райский сад? Почему человеку предназначен труд, тогда как на земле и без того обильна растительность? И почему указано, пусть даже неопределённо, географическое положение райского сада?

Наиболее разумное объяснение: перед нами часть какого-то древнего сказания (мифа), где повествуется о замечательной отдалённой стране и её богатствах. Дальнейшие события в райском саду целесообразно толковать аллегорически, что обычно и делается.

В этом варианте предания женщина появляется не вместе с мужчиной и не равной ему, а как его часть. Такова аллегория где глава мужчина, а женщине предустановлено быть ему помощницей.

Разные версии сотворения человека по библейскому мифу. Иконы

Шестой день творения. Гравюра Ю.Ш. Карольсфельда, 1860 г. семьи,

Реалистичная деталь: применение сна («наркоза») для операции по извлечению ребра. Парадоксальное сочетание фантастических и реалистических образов и событий. Ведь для Бога достаточно было сказать Слово.

Судя по всему, этот древний миф обращён к внутреннему миру человека и призван определить моральные принципы, а не раскрывать тайну творения. Не случайно блаженный Августин предпочёл аллегорически толковать события шестого Дня. Так ему не пришлось сопоставлять два разных варианта.

…При раскопках Вавилона были обнаружены глиняные таблички с изложением мифа о том, как богиня Нинти лечила больное ребро бога Энки. Имя Нинти означает «женщина, дающая жизнь», а также «женщина от ребра» (по-видимому, типа костоправа). Из-за двойного смысла её имени могла возникнуть легенда о сотворении женщины из ребра мужчины.

Такое толкование вполне вероятно. Подобным заимствованием является, в частности, предание о Всемирном потопе, возникшее в Шумере (Двуречье) за два-три тысячелетия до создания Торы, Ветхого Завета.

Как возник человек разумный? Как происходило становление данного вида гоминид на Земле? Каким образом обрёл человек разум: естественным путём или как дар свыше – чудо озарения? Какая сила явила это чудо? Или разум формировался в результате эволюции по законам дарвинизма?

Сторонники непроходимой пропасти между нами и другими тварями обвиняли Чарлза Дарвина в том, что он якобы пытался низвести человека до уровня животных. Немало было карикатур, изображавших его обезьяной. Мол, если ты произошел от обезьяны, то мы – творения Бога. Хотя подобные остряки были в интеллектуальном и нравственном отношении ближе, чем он, к обезьяноподобным существам.

Задолго до Дарвина шведский натуралист Карл Линней по данным анатомии и физиологии выделил род «человек», входящий в семейство «гоминиды», составляющее часть «гоминоидов» из подотряда «антропоиды» отряда «приматы» класса «млекопитающие» типа «хордовые». Наш вид «сапиенс» (разумный) по такой классификации ничем особо не отличается от прочих представителей царства животных.

Был ещё один, вымерший сравнительно недавно, вполне разумный вид человека. Пришлось придумать для себя подвид с двойным названием: хомо сапиенс сапиенс (или сапиенсис). Что может означать такая двойная разумность? Не то ли, что разум способствует и великим достижениям, и глупейшим заблуждениям?

По мнению Дарвина и многих других учёных, мы являемся дальними родственниками шимпанзе, орангутанов, горилл, гиббонов – не более того. Так же имеют родственные связи свиньи и гиппопотамы. Но ведь никто не говорит, будто бегемоты произошли от свиней или наоборот.

Как твёрдо установлено, в своем строении мы недалеко ушли – и не всегда в лучшую сторону – от прочих высших обезьян. Тут никаких споров быть не должно. Значительное генетическое сходство с шимпанзе тоже, как говорится, медицинский факт. Бесспорно наше телесное родство с млекопитающими, приматами, высшими обезьянами, а также людьми каменного века (по ископаемым остаткам).

Почему же тогда не принять за истину теорию происхождения человека, предложенную Дарвином и его последователями?

Главные причины две:

• Загадкой остается невероятный при условии случайного формирования процесс ускоренного развития нервной системы и головного мозга. Удивительно, что такая особенность характерна для многих видов животных. Это заставляет резко разделять два типа эволюции: как проявление разнообразия живых организмов и как последовательное усложнение, причины которого загадочны.

• Вызывает изумление и восхищение разум человека, его интеллект, нравственное чувство, ощущение прекрасного. Вряд ли это только функции чрезвычайно сложного мозга. Как могли возникнуть эти качества эволюционным путем? В результате свирепой борьбы за существование и естественного отбора? Сомнительно.

Однако это не значит, что остаётся признать чудесное происхождение головного мозга человека. Ведь и у шимпанзе или дельфинов, китов или слонов мозг столь же невероятен. Надо искать объяснение этому общему явлению – увеличению объема и сложности головного мозга. И не только у млекопитающих. То же наблюдалось у предков современных земноводных и рептилий. Есть природные процессы, вызывающие усложнение животных и растений.

Последний этап эволюции

Последним видом высших животных, появившихся на свет около 40 тысячелетий назад, был Homo sapiens sapiens современного облика. Его назвали кроманьонским по месту одной из первых находок его ископаемых остатков в Южной Франции. Ему предшествовал и был, хотя бы отчасти, его предком неандертальский человек (по названию долины в Германии, где были впервые найдены его остатки).

Был ли человек разумный действительно последним из появившихся на Земле видов? Вопрос спорный. Неизвестно, сколько за последние десятки тысячелетий возникло новых видов микробов или насекомых. Выяснить это невозможно. Для нас – позвоночных, а тем более млекопитающих – остается лишь один кандидат на «звание» венца творения – мы сами.

В немалом числе статей и книг по давней религиозной традиции утверждается, что человек был сотворен Богом, а не явился результатом биологической эволюции.

Вот одна из работ на эту тему: «Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?» (Нью-Йорк, 1992), без указания автора. Написана она со знанием дела, хорошо иллюстрирована, имеет большой тираж и потому заслуживает внимания.

«На протяжении многих лет, – сказано в этой книге, – сообщается о неоднократных находках ископаемых остатков обезьяноподобных людей. Научная литература изобилует художественными изображениями таких существ. Являются ли они эволюционным переходом от животных к человеку? Являются ли “обезьянолюди” нашими предками? Ученые-эволюционисты утверждают, что да…

Ни один из современных живых организмов не подтверждает эту теорию… Люди отделены громадной пропастью от всех существующих сегодня животных, включая семейство обезьян…

Согласно теории эволюции, животные, поднимаясь по эволюционной лестнице, становились всё более способными к выживанию. Почему же тогда сохранились “низшие” семейства обезьян, но не остался ни один представитель предполагаемых промежуточных форм, казалось бы, дальше продвинувшихся в эволюции?»

Ответим по пунктам.

• Наиболее приспособлены к земным условиям бактерии, простейшие. Этим объясняется вымирание множества весьма развитых видов животных, в частности трилобитов, динозавров, мамонтов и т. д.

• Известные виды живых организмов, обитающих на Земле, составляют не более 5—10 % от их общего числа, существовавших и обитающих ныне. Неудивительно, что палеонтологи редко находят переходные формы.

• Переходные формы уже по определению неустойчивы и должны быстро вымирать. Надолго сохраняются лишь немногие из них. Сколько бывает забракованных проектов и опытных образцов техники, прежде чем в производство запустят лучший экземпляр! Но и его могут модернизировать после выпуска первых партий, если проявятся недоработки.

Искусственный отбор осуществляет человек. Не означает ли это, что и его самого выбрал кто-то разумный? Не приходим ли мы к идее Творца?

Отчасти – да. Согласно теории Дарвина, земная природа подобна «испытательному полигону», где благодаря активному размножению присутствует избыточное количество разных видов живых организмов. У них идет соревнование не на жизнь, а на смерть. Проигравшие виды сходят с арены жизни, и чем больше у них дефектов, тем быстрее они вымирают.

Идея такого отбора вызывает немало вопросов и критических замечаний. Но это не относится к проблеме неустойчивости переходных форм. Она в принципе вполне понятна.

В упомянутой выше американской книге отвергается возможность переходных форм от обезьяноподобных предков к человеку: «Вера в “обезьянолюдей” необоснованна. Напротив, все отличительные признаки людей свидетельствуют о сотворении, происшедшем отдельно и обособленно от всех животных… А ископаемые древние люди, слегка отличающиеся от современных людей, служат просто примером разнообразия внутри человеческого рода».

Вывод: «Факт, что палеонтологическая летопись свидетельствует о внезапности появления на Земле современного человека и что достоверные исторические записи, по общему признанию, недавнего происхождения, соответствует библейской хронологии».

Такое утверждение опровергается фактами. Надёжно установлено появление неандертальцев около 200 тысячелетий назад. Представители этого подвида со временем немного менялись. Самые поздние из них мало отличаются от современных людей. Немало наших современников более или менее похожи на неандертальцев. Как полагают специалисты, цивильно одетый неандерталец ничем бы не выделялся в толпе. То, что человек разумный появился не шесть тысяч лет назад, как прежде думали теологи, а значительно раньше, не вызывает сомнений.

Но почему же так много найдено остатков кроманьонцев, немало известно костей и фрагментов черепов неандертальцев, а более ранние формы единичны? Почему между ними нет явных промежуточных форм? Можно ли это считать доказательством внезапного сотворения человека разумного?

Никакое это не доказательство. Люди, которые его выдвигают, плохо знают работу специалистов. Отыскать даже одно погребение неандертальца – задача чрезвычайно трудная. А ведь они первыми начали хоронить своих соплеменников. Однако представителей этого подвида было сравнительно немного; большинство из них никто не хоронил.

Предки неандертальцев не хоронили себе подобных, а их количество на планете исчислялось сотнями тысяч. Они были сравнительно невелики, не обладали ловкостью шимпанзе или силой гориллы, не имели надежных средств защиты от хищников. Неудивительно, что они быстро вымерли.

В числе наших дальних родственников – гоминид были гиганты, перед которыми горилла выглядит малышом: мегантропы, гигантопитеки. Им никто из хищников не был опасен. Но эти великаны вымерли, и от них известны только огромные зубы и фрагменты челюсти. Тут есть о чем задуматься тем, кто верит в выживание наиболее сильных и свирепых.

Можно восстановить преемственность видов гоминид по каменным и костяным орудиям труда. Эволюцию первобытной техники антропологи прослеживают на протяжении двух-трёх миллионов лет. По этим артефактам видно, как усложнялась и становилась разнообразнее примитивная техника.

Нет сомнений: человек появился на Земле не вдруг, а в результате длительной биологической эволюции, в частности процесса цефализации, развития нервной системы и головного мозга. Это первым убедительно доказал Чарлз Дарвин, а его последователи подтвердили его выводы.

Но при каких условиях такая прогрессивная эволюция может происходить на Земле? Как сформировался мозг человека – система необыкновенной сложности? Как могут возникнуть искры разума в среде, где разум отсутствует?

Чтобы из хаоса возник мозг человека, согласно расчётам учёных, не хватит и миллиардов миллиардолетий при одновременном существовании миллиардов планет, подобных Земле. Но и сам по себе мозг – не более чем скопление гигантского количества сложно переплетённых нервных клеток. Как организована их работа и каким образом возникла такая организация? На мой взгляд, так могло произойти только в замечательно упорядоченной среде, обладающей свойствами живого и разумного организма. Иначе говоря, требуется творящая природа Земли.

Одним из серьёзных упущений Чарлза Дарвина можно считать его стремление объяснить эволюцию животных на основе биологических наук (включая экологию). В дальнейшем биологи-эволюционисты вели свои разработки почти исключительно в этом «направлении главного удара». Особое внимание стали уделять генетике, бурное развитие которой было предопределено успехами биофизики и биохимии, а также развитием научной техники. Упущение Дарвина со временем обернулось тупиком научной мысли. И это неудивительно. До сих пор не создана эволюционная геология как область знания, сопоставимая по своей разработанности с эволюционной биологией. А геологическая среда – естественный плацдарм для развития живых организмов.

Дарвин использовал достижения исторической геологии, основанные на материалах палеонтологии, стратиграфии, геохронологии. Но тогда ещё не было геохимии, учения о Биосфере. А в ХХ веке, когда эти научные направления были успешно разработаны, на эволюционное учение они оказали незначительное влияние. Наиболее активно велись исследования на молекулярном уровне, а также биологические и экологические работы.

…Преобладающий метод современной науки: от частного – к общему. В философии и религии принято идти от общего к частному. В прошлом выдающиеся натуралисты старались совмещать оба метода. При нынешней узкой специализации учёных и философов, при гигантской массе добытых фактов сделать это почти невозможно.

Эволюционное учение в немалой степени определяет наш взгляд на Мир и наше отношение к Миру, окружающей природе, к людям и обществу. Вот почему оно взволновало теологов и философов. А это значит, что сугубо биологическое обоснование в данном конкретном случае – лишь частность.

Возникают непростые вопросы. Что есть Жизнь во Вселенной? Какие природные тела следует считать живыми? И могут ли, хотя бы в принципе, возникнуть живые организмы из неживой материи?

«Гипотеза Бога»

На приёме во дворце Тюильри император Наполеон Бонапарт подошёл к офицеру Почетного легиона, которого он возвёл в графское достоинство, и произнёс:

– В своем труде вы не упомянули о Творце Вселенной.

– Ваше величество, я не нуждаюсь в этой гипотезе.

Так ответил Пьер Лаплас (1749–1827) – французский астроном, математик, физик. Он был учёным новой эпохи; не имел ни желания, ни нужды упоминать в научном сочинении Творца. Правда, отношение Лапласа к земным правителям было не столь принципиально. Третий том своей «Небесной механики» он посвятил «Бонапарту – члену национального института, гражданину первому консулу… умиротворителю Европы». Монография «Аналитическая теория вероятностей» посвящалась «Наполеону Великому». А в 1814 году Лаплас голосовал за низложение Бонапарта. Приветствовал он и Реставрацию, став пэром и маркизом.

У этого учёного убеждения научные были несравненно твёрже политических. Один из главных его трудов – пятитомный «Трактат по небесной механике» (1798–1825). В своей вере в возможности математики, механики и физики он полагал, что на их основе можно создать всеобщую теорию Природы.

В предисловии к классическому труду «Аналитическая теория вероятностей» (1812) он писал: «Я стремлюсь определить вероятность причин и следствий при большом числе указанных событий и отыскать законы, согласно которым эта вероятность приближается к своему пределу по мере того, как множатся эти события… Эта теория заслуживает внимания философов, показывая, как в конце концов устанавливается закономерность даже в тех вещах, которые кажутся нам обязанными случаю».

Эта теория помогает обнаружить закономерности процессов, которые на первый взгляд кажутся хаотичными. К ним относится и биологическая эволюция по Дарвину, основанная на естественном отборе при хаотичной изменчивости организмов, а не на «гипотезе Бога» или Неведомых разумных сил, о которых писал К.Э. Циолковский.

Равновероятные случайные события реализуются закономерно. Когда мы бросаем две игральные кости, наиболее часто должна выпадать сумма 7 (в шести сочетаниях), а реже всего 2 и 12, каждая из которых достигается лишь одним способом: две единицы или две шестёрки. Случайные события тем менее вероятны, чем удаленней они от среднего.

При отборе на основе случайности чем дальше уклонение от среднего, тем меньше вероятность такого события. При прочих равных условиях чем более данное создание благодаря хаотичным мутациям отклоняется от среднего, тем реже должны встречаться подобные отклонения и тем замедленнее должна идти эволюция в этом направлении. Иначе говоря, регресс и прогресс должны одинаково затухать со временем.

Однако линии деградации организмов прослеживаются сравнительно редко, тогда как прогресс в большинстве случаев, включая линию наших предков, наращивал темпы.

Значит, существует фактор, оказывающий предпочтение прогрессивному развитию.

Направленность эволюции наводит на мысль, что особенности «живой материи» заложены изначально Творцом.

Согласно неоспоримым фактам, в геологической истории живые организмы возникали, вымирали и развивались. Это явно противоречит одному из возможных толкований мифа о чудесном появлении всех видов животных и растений (Тора, Ветхий Завет).

Не опровергается другой вариант: Высший Разум изначально вложил в живые существа способность к развитию или деградации; наделил их свободой выбора. А одно направление привилегированное: ведёт к обретению разума и познанию не только Природы, но и Бога.

Наиболее последовательные дарвинисты были атеистами. По их мнению, учение о естественном отборе и происхождении человека от низко организованных животных доказывает небытие Бога. Дарвин предпочитал не касаться таких вопросов, оставаясь в пределах научного метода.

Правда, завершая свое знаменитое сочинение, он писал, как известно из приведённой ранее цитаты, что изначально Творец вложил жизнь в незначительное число форм или только в одну, после чего возникали несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные.

Ссылку творца научной теории на Творца Мироздания можно толковать как признание отсутствия научных данных о зарождении жизни.

Обратим внимание на три эпиграфа к книге Дарвина «Происхождение видов». Первый – из трактата А. Уэвелля, историка науки: «Но по отношению к материальному миру мы можем допустить, по крайней мере, следующее: мы можем видеть, что явления вызываются не отдельными вмешательствами божественной силы, оказывающей своё влияние в каждом отдельном случае, но установлением общих законов».

Судя по всему, Чарлз Дарвин разделял это мнение, что и отразила мысль, высказанная им в конце своей книги. Вторая цитата – высказывание теолога Бэтлера о толковании понятия «естественный» как установление законов и порядка «разумным агентом», в отличие от «сверхъестественного или чудесного, которое «осуществляется им только однажды». В таком случае Бог свершил чудо творения и установил законы, по которым продолжает развиваться Вселенная. Эти законы призван познавать человек, наделенный свыше разумом.

Третья цитата из работы средневекового философа Френсиса Бэкона: «Ни один человек, ошибочно переоценивая здравый смысл или неправильно понимая умеренность, не должен думать или утверждать, что человек может зайти слишком глубоко в своем исследовании или в изучении книги слова Божия или книги творения Божиих, богословия или философии; но пусть люди больше стремятся к бесконечному совершенствованию или успехам в том и другом».

Мысль ясна: необходима свобода мнений как в познании библейских текстов, так и в исследовании Природы. Перефразируя знаменитые слова Иисуса Христа в ответ на каверзный вопрос фарисеев: богословию – религиозное, естествознанию – научное.

Чарлз Дарвин исходил из таких взглядов на познание. Но почему же в отличие от Лапласа великий биолог не отбросил за ненадобностью «гипотезу Бога»?

Есть версия, что ссылку на Творца он сделал в угоду своей жене во втором издании своей монографии. Но даже если это так, вряд ли он пошёл бы против своих убеждений.

На мой взгляд, сказалось принципиальное различие «двух синтезов Космоса», о которых писал Вернадский.

Физико-математический взгляд на природу (у Лапласа и многих других учёных) предполагает существование закономерностей, которые можно выразить в виде формул. Такой подход оправдывает себя при изучении динамики небесных тел, машин и механизмов, материальных частиц, объектов, поведение которых подчиняется статистическим законам.

Живые организмы, включая людей, отчасти подходят под такие стандарты. Об этом свидетельствует демография. Но разве подобные показатели раскрывают особенности живых, а тем более разумных существ?

Натуралист, изучающий земную природу в её реальном облике и в развитии, вынужден признать существование удивительных соответствий, гармонии, красоты и… тайны. Не замысловатой загадки, которую можно решить, а именно тайны, перед которой научный метод бессилен.

Можно предположить, что когда-то после каких-то гениальных озарений какого-то мыслителя покров тайны будет снят. Но в это, так же как в беспредельные возможности научного метода, остаётся только верить.

Дарвин не раз признавался в неведении. Заканчивая одну из глав «Происхождения видов», он писал: «Наше незнание в отношении законов изменчивости глубоко. Ни в одном из ста случаев не в состоянии мы указать причину, почему та или другая часть организации изменилась».

В наше время тотчас последует ссылка на успехи генетики. Но Дарвин имел в виду не законы передачи наследственных признаков, а причины изменчивости. О законах изменчивости он и сам писал.

Или другое его высказывание: «Цветы и плоды стали отличаться яркой окраской, выделявшей их из зелени листвы, для того, чтобы цветы могли быть легко замечены, посещены и оплодотворены насекомыми. А семена рассеивались бы при посредстве птиц. Каким образом случилось, что многие цвета, звуки и формы доставляют наслаждение и человеку и низшим животным… как возникло чувство красоты в его простейшей форме? Мы этого не знаем, как не знаем и того, почему известные вкусы и запахи стали приятными».

Другое его признание должны были бы внимательно обдумать и принять к сведению не только биологи, но и геологи, астрономы, космологи: «Наш разум не может схватить полного смысла, связанного с выражением даже “миллион лет”; он не может подвести итог и усмотреть конечный результат многочисленных многих изменений, накопленных в течение почти бесчисленных поколений».

Сознавая свое незнание, ученый-мыслитель понимал, что одни лишь научные исследования не могут, а может быть, и никогда не смогут раскрыть самые сокровенные тайны жизни и разума. А если так, то помимо знаний остается область веры в нечто высокое и неведомое – в Бога.

В автобиографии Чарлз Дарвин упомянул о своих религиозных взглядах. Признался: «Не думаю, впрочем, что религиозное чувство было когда-либо сильно развито во мне». Если исходить из личного ощущения присутствия Бога или богов, то это могут сказать представители любых религий (добавлю – включая атеизм).

В молодости Дарвин писал в дневнике, что испытывал среди роскошной тропической природы чувства «изумления, восхищения и благоговения». Они имели религиозный характер. «Но теперь, – по его словам, – даже самые величественные пейзажи не могли бы возбудить во мне подобных убеждений и чувств».

Не было ли это утратой важного и ценного качества? Он пояснил: «Этот довод был бы веским, если бы все люди всех рас обладали одним и тем же внутренним убеждением в существовании единого Бога; но мы знаем, что в действительности дело обстоит не так».

Другой источник идеи Бога он считал более веским. Трудно и даже невозможно «представить себе эту необъятную и чудесную Вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я вынужден обратиться к первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека… Но в таком случае возникает сомнение в том, можно ли положиться на человеческий ум в его попытках строить такого рода обширные заключения, – на человеческий ум, развившийся, как я твёрдо убеждён, из того слабого ума, которым обладают более низко организованные животные?.. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком».

По его убеждению, наивысшее удовлетворение получает человек, стремящийся «действовать на благо других людей… Он будет получать одобрение со стороны своих близких и приобретать любовь тех, с кем он живёт». И дополнил: «Что касается меня самого, то я думаю, что поступал правильно, неуклонно занимаясь наукой и посвятив ей всю свою жизнь. Я не совершил какого-нибудь серьёзного греха и не испытываю поэтому никаких угрызений совести. Но я очень и очень часто сожалел о том, что не оказал больше непосредственного добра моим ближним».

Агностик уверен в невозможности окончательного познания всех тайн бытия. Точка зрения разумная (её противников можно упрекнуть в мании величия личного или всечеловеческого).

Другой вопрос – об интеллекте той сущности, которая могла быть первопричиной эволюции. В наше время об этом появилась возможность не только фантазировать, но рассуждать на основе научных знаний. Такая попытка нам ещё предстоит.

Глава 2 О зарождении жизни

Как обрастают сперва пушком, волосами, щетиной Четвероногих тела и птиц оперённые члены, Так молодая земля травой и кустами сначала Вся поросла, а потом породила и смертных животных Множество, разным путём и в условиях разных возникших. Ибо не могут никак животные с неба свалиться… Вот почему остаётся признать, что заслуженно носит Матери имя земля, ибо всё из земли породилось. Тит Лукреций Кар

Живая природа

Выдающийся немецкий ученый Герман Гельмгольц (1821–1894) писал: «Если все наши попытки создать организмы из безжизненного вещества терпят неудачу, то мы… поступим совершенно правильно, задав себе вопрос: возникла ли вообще когда-нибудь жизнь, не так ли стара она, как материя, и не переносятся ли её зародыши с одного небесного тела на другое, развиваясь повсюду там, где они нашли для себя благоприятную почву?»

Философ Фридрих Энгельс (1820–1895) возразил: «То, что Гельмгольц говорит о бесплодности всех попыток искусственно создать жизнь, звучит прямо-таки по-детски. Жизнь – это способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка. Если когда-нибудь удастся составить химическим путём белковые тела, то они, несомненно, обнаружат явления жизни и будут совершать обмен веществ, как бы слабы и недолговечны они ни были».

Белковые тела давно синтезированы, а составить из них организм не удаётся. Из этого порой делается вывод: для создания живых существ необходим Мировой Разум или особые космические условия.

Энгельс прав: для жизнедеятельности требуется обмен веществ с окружающей средой. Такую активность некогда называли «жизненной силой», предполагая под этим способность живого существа воспринимать, перерабатывать и использовать для своих целей вещество, информацию и энергию из окружающей среды.

Правильно ли сводить феномен жизни лишь к «способу существования белковых тел»? В сочинениях фантастов присутствуют мыслящие космические объекты. Не исключены живые организмы на основе соединений кремния. Но идея о том, что нашу Землю следует считать живым космическим телом, почему-то не вдохновляет исследователей.

Чем отличаются живые тела от неживых?

Обратимся за ответом к Ламарку. (Великие натуралисты прошлого, имея значительно меньше специальных знаний в отдельных областях науки, в сравнении с современными учёными, умели воспринимать природу как единое целое и более талантливо обобщали знания о ней.)

Ламарк отметил девять различий живого и неживого, косного:

• Живое тело как единое целое обладает индивидуальностью, не сводимой к индивидуальности слагающих его молекул.

• Оно неоднородно; состоит из неодинаковых частей, в каждую из которых входят различные молекулы.

• В живом теле взаимодействуют твёрдые вещества, жидкости и газы.

• Все части живого тела подчинены целому организму и действуют в этом отношении целенаправленно.

• Организм «оживляется особой силой»; она определяет целенаправленное движение молекул, обеспечивая постоянное восстановление и обновление клеток.

• Растёт живое тело в результате ассимиляции веществ из окружающей среды и проникновения их внутрь индивидуума (неорганическое тело наращивает свой объём снаружи).

• Живое тело не может сохранить свою жизнь без питания, поглощения вещества и энергии из внешней среды. (По словам Н.Н. Страхова, «организмы суть существа, которые по самой своей природе необходимо находятся во взаимодействии с миром, их окружающим».)

• Смерть есть неизбежное следствие существования жизни.

• Все живые тела рождаются либо из зародыша, либо из почки; живое – от живого.

«Итак, – писал Ламарк, – между неживыми, или неорганическими, телами и телами живыми существует огромная разница, глубокий разрыв; иными словами, эти два рода тел настолько далеки один от другого, что ни одно неорганическое тело не может быть сближено даже с самым простым живым телом».

Если неорганическими телами считать отдельные минеральные массы, кристаллы, массивы горных пород, этот вывод Ламарка трудно оспорить. Хотелось бы только сделать два дополнения к его пунктам:

• Живой организм активно использует информацию и энергию, поступающие из окружающей среды.

• Живые организмы способны преображаться со временем, увеличивать свое разнообразие, развиваться (или деградировать). Н.Н. Страхов: «Развитие организма представляет постепенное совершенствование». Способность к развитию, усложнению организации, ибо она привела к тому, что мы имеем возможность мыслить, в частности, писать и читать книги об эволюции.

Обратим внимание: всем признакам живого организма отвечает всепланетная область жизни – Биосфера.

Н.Н. Страхов предполагал, что проблемы физиологии, обмена веществ более или менее ясны и будут успешно разрабатываться. «Совершенно иное – явления развития. Здесь всё непонятно, таинственно, и наука не видит даже пути, по которому она могла бы дойти до решения представляющихся вопросов».

На это можно возразить: разве современный дарвинизм (синтетическая теория эволюции) не раскрыл тайну развития? Есть отдельные недоработки, но можно ли говорить о тупике науки? За истекшее столетие успехи биохимии, биофизики, генетики, молекулярной биологии потрясающи! Мог ли догадываться об этом Страхов или кто-либо другой?

Увы, за полтора столетия со времён Дарвина эволюционная теория по сути своей не изменилась. Её автор, скромно оценивавший свои умственные способности, проявил себя как истинный научный гений. Один из критиков дарвинизма Н.Я. Данилевский высказал верное мнение: «Кто прочел и изучил сочинения Дарвина, тот может усомниться в чем угодно, только не в глубокой его искренности и не в возвышенном благородстве его души».

Чарлз Дарвин – выдающийся мыслитель. Он высказывал критические замечания по поводу отдельных аспектов своей теории. Его последователи, к сожалению, увлеклись механистическим объяснением явлений жизни.

Укрепились позиции дарвинистов в ХХ веке, когда на первый план вышли физико-математические знания. Их приоритет был связан с прогрессом научной техники, химических технологий. Удалось заглянуть в недра материи, добравшись до атомного ядра. Сыграла свою роль военная техника, на которую не жалели средств крупные державы.

Происходило обособление наук в связи с узкой специализацией учёных. Для обобщений, охватывающих сведения из ряда областей знаний, возможности стали слишком ограниченными.

«Биологи забывают, – писал В.И. Вернадский, – что изучаемый ими организм является неразрывной частью земной коры, представляет собой механизм, её изменяющий, и может быть отделён от неё только в нашей абстракции. Можно получить о нём полное представление только тогда, когда мы при его характеристике к морфологическим или физиологическим свойствам организма присоединим и его геологическое, в частности геохимическое свойство – изменение его совокупностью химических явлений в биосфере…

В науке нет до сих пор ясного сознания, что явления жизни и явления мёртвой природы, взятые с геологической, т. е. планетной, точки зрения, являются проявлением единого процесса».

Забывчивость биологов объясняется изменившимся стилем мышления учёных. Вернадский писал, что в представлениях об окружающем мире существует два главных и вряд ли совместимых синтеза Космоса.

Стало преобладать «отвлечённое представление физика или механика». Оно сводится к представлениям об энергии, квантах, атомах, электронах, силовых линиях и некоторых других объектах, которые не доступны нашим органам чувств и не охватываются нашим сознанием в образной форме.

Замкнутые геохимические круговороты (обмен веществ) Биосферы

«Эта абстракция является удобной формой научной работы, входит в научное мировоззрение, но не охватывает его всего… она явно неполна, как неполны по сравнению с природными объектами все отвлеченные и идеальные создания человеческого разума, всегда упрощающие реальные объекты… Эта схема строения Мира слишком рационалистична, проникнута человеческим разумом, подобно религиозным концепциям теологов».

Есть другой синтез Космоса: восприятие Мира более сложное, реальное и близкое человеческому восприятию. Оно не разложимо на геометрические фигуры, не выразимо формулами. «В это представление всегда входит новый элемент, отсутствующий в построениях космогоний теоретической физики или механики – элемент живого».

Замечание чрезвычайно важное. Оно могло бы относиться только к взглядам представителей «точных наук». Но в общественном мнении и в научном сообществе стала безраздельно главенствовать основанная на их исследованиях и теориях формальная модель Космоса. Это печальным образом сказалось на синтезе знаний и широких обобщениях в науках о Земле и Жизни.

С позиций физико-математических моделей Вселенной и её эволюции наша планета и живые существа – ничтожная малость, которой можно пренебречь. При этом не обращают внимания на то, что отбрасывается и человечество, и сам исследователь.

Может показаться, будто так достигается предельная объективность картины Мира. Но это показатель ущербности, увлечения формальными моделями, далёкими от реальности. Вселенские обобщения следовало бы начинать с себя, с законов, определивших появление Жизни (если она появилась, а не существовала всегда), земных организмов и человека.

Вернадский отметил: ныне господствует «форма механистического миропонимания, рассматривающая Вселенную как результат столкновения слепых сил – явлений Случая».

В данном контексте Случай не тождествен Судьбе. Это не стечение обстоятельств или непостижимые уму человека события, а случайность в понятии математической теории вероятностей. Например, выигрыш в лотерее с миллионами участников или угадывание при игре в рулетку подряд нескольких разных номеров.

Картина Мира, создаваемая на такой основе, механистична, и эту печать несёт на себе теория эволюции, предполагающая великолепное разнообразие, красоту и гармонию земной природы результатом случайных изменений наследственности, хаотичных поправок (а точнее сказать, опечаток), вносимых в генетический код.

Мёртвые механизмы

«Кошмар механического мировоззрения… – писал религиозный философ Сергий Булгаков (1871–1944), – проистекает из чувства утеснённости жизни, отчуждённости от нас природы с её мертвенным непроницаемым ликом и с безразличием или враждебностью к человеку. Мир как царство смерти, враждующей с жизнью, – вот чем отпугивает нас механизм природы, этот труп её, отбрасывающий свою мертвенную тень и на нашу жизнь. Наука ориентирует нас в этом царстве смерти, потому и сама приобретает в себе нечто мертвящее…

Есть только жизнь, а то, что принимают за смерть и за безжизненный механизм, есть ущерб, перерыв жизни, её обморок, сопровождаемый обмороком и природы… Над оживлением природы неустанно работает её сын и пасынок, раб и господин, повелитель и рабочий, хозяин. Омертвевшую ткань он старается согреть теплотой своей жизни».

Уточним: человек лишь отчасти работает над «оживлением природы». Он её эксплуатирует всё активнее и беспощаднее. Для этого создана могучая техника – мёртвая материя, подчинённая человеку и подчиняющая его.

С. Булгаков отождествлял механистический взгляд на Мир с материализмом (пожалуй, не вполне корректно), отзываясь о нём так:

«В этом скорбном учении нашёл выражение хозяйственный трагизм человеческой жизни… Над человеком тяготеет проклятие, говорит экономический материализм, ибо что же, как не проклятие, эта неволя разумных существ у мёртвой, неосмысленной, чуждой нам природы, эта вечная опасность голода, нищеты и смерти. И это проклятие зависимости от природы порождает новое, ещё злейшее проклятие, экономическое рабство человека человеку, вечную вражду между людьми из-за богатства».

Предположим, на Земле возникла и развивалась жизнь – вплоть до появления человека – благодаря редчайшему случайному сочетанию благоприятных событий. Что из этого следует?

Физик и философ Н.А. Умов (1840–1915) подчеркивал достоинства нового мировоззрения, раскрывающего величие Вселенной и низводящего человека с его положения в центре Мироздания на должное место как обитателя одной из множества планет. В статье «Эволюция мировоззрений в связи с учением Дарвина» (1909) он писал:

«Перед нами единая, из себя беспредельно развивающаяся жизнь – картина… непрерывной и неослабной творческой деятельности. Но на этом величественном фоне имеется, по-видимому, тёмное пятно: человеческое существование является в истории Мироздания лишь мимолетной рябью на великом океане жизни. Более чем двадцатилетний упорный труд Дарвина перенёс вопрос о генетическом происхождении человека от животного из области гаданий, замалчиваний, личных склонностей и традиций на строго научную почву и решил его в положительном смысле.

Вместе с этим наука подошла к самым заветным запросам внутреннего мира человека, расшатывая старое и раскрывая раны, которые, казалось, были уврачеваны. Она нанесла жестокий удар человеческому самомнению. Она говорит повелителю мира и неба, что его главенство перешло к нему преемственно “от рыб, амфибий, рептилий, двуутробок, обезьян” и что для него переход в царство ископаемых, это кладбище его венценосных предшественников, есть только вопрос времени. Познание изгнало человека из созданного его воображением рая».

Умов пришёл к выводу о формировании Homo sapiens explorans – исследователя, познающего Мир и самого себя. Такой человек воспринимает как великое благо возможность познания Вселенной во всём её величии.

«Богатство психики, – писал он, – зависит от более или менее тесной связи индивидуума с Миром. Эта связь возрастает от песчинки минерального царства к листу в царстве растительном и к человеку в царстве животном… Человек несёт в себе инстинкты всех существ, образующих его генеалогическое дерево…

С этой точки зрения добро и зло существуют и в неосознаваемой психике, в той невменяемой натуре, требования которой… рекомендуются некоторыми. Но в этой невменяемой натуре отражаются все качества предшествовавшего человеку звериного царства: бессердечность рыб, сладострастие амфибий, ярость рептилий, мстительность тигра, хитрость и вороватость обезьян…

И в этом отношении в настоящую минуту впереди всех стоит человек, который в своих движениях, в своих воздействиях на природу, в построении машин, в своей психической деятельности – мысли и чувства, в науке и этике создаёт стройности. Стройность есть необходимый признак живой материи. И в этом направлении человек переходит за пределы своих органов чувств. Он познаёт и подчиняет своим целям силы природы».

В другой статье Н.А. Умов признал, что «внечеловеческая вселенная лишена смысла». Но вместе с тем: «Не чувство обиды теорией Дарвина должен испытывать человек, а чувство благодарности к учению, которое связывает его не с одинокой и ничтожной крупицей, а с целой вселенной, – которое переносит деятельность творческой силы из крупицы в необъятность».

Теперь мы можем оценить результаты влияния нового мировоззрения на общественное мнение и на сообщество интеллектуалов, причастных к славному подвиду Homo sapiens explorans.

В обществе возродилась неприязнь к учению Дарвина. Умов возлагал надежды на просвещение народных масс.

А возобладало тотальное воздействие на общественное сознание электронных СМРАП (напомню: средств массовой рекламы, агитации, пропаганды), работающих на средства и в угоду имущих власть и капиталы (ИВК). Возобладала интеллектуальная и нравственная деградация.

Незримое сообщество Homo sapiens explorans находится под тем же «колпаком» СМРАП и попало в полную зависимость от ИВК. Современные научные исследования сопряжены с большими финансовыми затратами на сложную технику, эксперименты. Тут не до свободных полётов мысли.

Если жизнь на Земле и появление человека – случайны во Вселенной, если у каждого из нас и всего человечества та же участь, что и у других биологических видов, то нам остаётся в свой недолгий срок заботиться лишь о том, чтобы получать максимум удовольствий. Для этого надо добывать как можно больше денег, получать выгодные должности и приобщаться к ИВК хотя бы в качестве интеллектуальной прислуги.

Возврат к религиозным догмам о происхождении Мира и человека, опровергнутым наукой, имеет философскую основу. Сказывается горькое разочарование в мировоззрении, которое представляет Жизнь и Разум как ничтожную малость среди грандиозных систем, где господствует мёртвая материя. Таков протест мыслящего существа против картины бессмысленно работающего механизма Мироздания.

Мыслитель, обремененный багажом научных истин и догм, отвечает: такова доказанная (если не считать отдельных недоработок) научная картина Вселенной, созданная трудами великих ученых. Она смущает и огорчает обывателей. При отсутствии ясного взгляда на природу они уповают на слепую веру в то, что греет их душу. Сон разума порождает не только чудовищ, но и благостные иллюзии.

Что же такое Вселенная в своей основе: механизм или организм?

Ещё в Античности мнения разделились. Великий философ Платон отдавал предпочтение организму, а его не менее великий ученик Аристотель – механизму. Много позже немецкий философ Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг в трактате «О мировой душе. Гипотеза высшей физики для объяснения всеобщего организма, или Разработка первых основоположений натурфилософии на основе начал тяжести и света» (1797) признал эти два признака взаимно дополняющими. Но отдавал предпочтение организму как основе жизни и развития: «Мир есть организация, а всеобщий организм сам – условие (и тем самым положительное) механизма».

Он отрицал существование жизненной силы, придавая большое значение проявлению индивидуальности в развивающихся организмах. Он призывал «объяснять всё силами природы», отдав приоритет в естествознании материализму, «ибо любое идеалистическое объяснение, перенесённое из своей специфической области в область объяснения природы, превращается в фантастическую бессмыслицу».

В Мюнхенской академии в марте 1832 года Шеллинг произнес речь, приветствуя открытие Фарадея, доказавшего единство химических, магнитных и электрических явлений (об этом Шеллинг догадывался почти за четверть века до того). В ней он высказал пожелание «противопоставить пустому фантазированию серьёзную, глубокую и сильную науку».

Натурфилософские идеи Шеллинга оказали заметное влияние на биологов. С возрастом философ стал склоняться к мистике. А в молодости писал:

Бесспорна для меня религия одна: Та, чьи скрижали – камни и вода; Она в цветах, деревьях; всюду и всегда Стремится к свету, вечно молода; В провалах бездн и в высотах бескрайних Нам открывает лик в извечных знаках тайных.

…В успехе механистического мировоззрения не повинен материализм. Вот высказывание Ф. Энгельса из книги его рукописных работ «Диалектика природы» (1841): «У нас есть уверенность, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из её атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с одной и той же железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова и снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время».

Энгельс считал «вхождение в моду дарвинизма» результатом потока «плоско-материалистического популяризаторства». Полезно иметь в виду его суждение: «Какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная модная философия, или же они желают руководствоваться такой формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и с её достижениями».

Модная философия может опираться на сведения, добытые наукой в самое последнее время. Назвать её скверной несправедливо. Ну а если она омертвляет природу? Не коснеет ли при этом и научная мысль?

В.И. Вернадский полагал: «Жизнь… должна быть космическим явлением. Она не может быть делом случая». Но сформулировать этот тезис значительно проще, чем доказать. Приходится преодолевать некоторые догмы дарвинизма, а также новейшие представление об эволюции Вселенной и происхождении жизни.

Говоря о единстве живой и косной материи, Вернадский не обратил внимания на нечто особенное, появившееся на Земле и в космосе благодаря деятельности человека. Это – техника, механические системы: мёртвая материя, одухотворённая человеком. Это поистине неестественные создания. В отличие от живых организмов, они не являются порождением и органичной частью Биосферы.

Создаются в огромном количестве многообразные неживые сущности. Они свидетельствуют о великой творческой силе человека… До той поры, пока он и всё живое на планете не попадают под их власть. С этих позиций познание сущности жизни, происхождения и эволюции живых организмов обретает новый аспект, о котором не задумывались ни Дарвин, ни его последователи и противники.

Бенедикт Спиноза (1632–1677) называл созданную человеком искусственную среду второй природой. Но по отношению к Биосфере это, можно сказать, антиприрода.

В земной природе и, по-видимому, во Вселенной нет непреодолимой грани между тем, что мы называем живым и косным. Такая грань разделяет биологические и технические системы.

Биосистемы подчинены законам Биосферы, образуют единство с её косной материей, используют «даровую» солнечную энергию. В организме Биосферы они являются наиболее активными компонентами, осуществляя с ней продуктивный обмен веществ.

Техносистемы существуют и действуют за счет Биосферы. Они потребляют её энергию, организованность, нарушая её обмен веществ. Так же как условные лошадиные силы автомобилей и тракторов пришли на смену реальным лошадям, и во многом другом техника подменяет, угнетает, уничтожает живые организмы.

Появилась техника на Земле как побочное следствие прогрессивной эволюции животных, формирования человека разумного и цивилизации. Неужели таким был бессознательный замысел природы: превратить земную среду жизни в область господства техники – техносферу?!

Незамкнутые геохимические круговороты в техносфере

Нет, конечно, это результат технической деятельности человечества.

…В эволюционной биологии три основные нерешённые проблемы: происхождение живых организмов, их усложнение, происхождение разума.

Принято считать, что благодаря успешной разработке идей Дарвина на эти вопросы имеются обоснованные ответы.

На мой взгляд, это – заблуждение.

Тщетные усилия

Философ и космолог Иммануил Кант (1724–1804) был убеждён: Мир в основе своей непознаваем. По его мнению, знание законов химии, физики, небесной механики даёт возможность придумывать только примитивные схемы природных явлений.

«В состоянии ли мы сказать, – вопрошал он, – дайте мне материю, и я покажу вам, как можно было бы произвести гусеницу». И отвечал: «Скорее можно будет узнать образование всех небесных тел, причину их движения, короче, происхождение… устройства Мироздания, чем отчётливо и вполне выяснить из механических оснований зарождение и развитие какой-нибудь травки или гусеницы».

Современные биологические науки до мельчайших деталей выяснили строение и физиологию животных, растений. По химическому составу они соответствуют Биосфере, а энергию получают от Солнца. Но кроме материи и энергии организмы, их молекулярные структуры насыщены информацией. Как она сформировалась? Могут ли из разрозненных атомов и простых молекул сами собой возникнуть «молекулы жизни»?

Дарвин полагал возможность «самотворения» живых организмов при определённых условиях среды. В этом он не был первым. Жан Батист Ламарк говорил в своих лекциях по зоологии в 1800 году:

«Сравнительная анатомия позволила нам определить для животных в целом порядок, в котором нет ничего произвольного и который можно рассматривать как порядок самой природы». И этого достаточно «для того, чтобы приподнять непроницаемую завесу, скрывающую от нас величайшую из тайн природы – тайну происхождения живых природных тел».

Организмы могли последовательно произойти из первичных тел «путём изменений, постепенно осуществляемых природой на протяжении длительного времени и в результате возрастающего усложнения организации этих живых тел, при неизменном сохранении в процессе воспроизведения всех приобретённых изменений и усовершенствований».

И ещё: «Природа имеет дело лишь с очень незначительными массами студенистой материи, превращая их в клеточные тела, в которых и зарождается организация, а сама клеточная ткань служит той средой, в которой постепенно формируются все органы живых тел… а вода, тепло, свет и тонкие флюиды из окружающей среды становятся в руках природы орудиями, при помощи которых она производит это чудо».

Ламарк сообщил, что обо всём этом он не будет говорить в своих лекциях! Этот риторический приём он использовал, возможно, для того, чтобы избежать гонений со стороны церковных догматиков.

Более чётко высказался Ламарк в фундаментальной «Философии зоологии» (1809). В главе «О непосредственных, или самопроизвольных, зарождениях» упомянут круговорот веществ, связывающий в единое целое тела живой и неживой природы. Вывод: «Природа сама производит непосредственные, или самопроизвольные, зарождения».

Дарвин в своих трудах не касался этой темы. Хотя обдумывал её. Он писал ботанику Джозефу Гукеру весной 1863 года:

«Пройдёт еще немало времени, прежде чем мы сможем сами увидеть, как слизь, или протоплазма, или что-либо в этом роде породят живое существо. Я, однако, всегда сожалел, что пошел на поводу у общества и использовал заимствованный из Пятикнижия термин “сотворение”, в результате которого путём каких-то нам совершенно неизвестных процессов “всё и появилось”. Рассуждать в настоящее время о происхождении жизни просто нелепо. С таким же успехом можно говорить о возникновении материи».

Восемь лет спустя он высказался определённей: «Часто говорят, что условия для возникновения живых организмов существуют и теперь – так же, как всегда. Но даже если (о, какое оно большое, это “если”!) мы смогли бы представить, что в некотором маленьком пруду со всяческими аммонийными и фосфорными солями, с достатком света, тепла, электричества и т. п. возникло белковое соединение, готовое к дальнейшим более сложным химическим превращениям, то сегодня это вещество было бы немедленно съедено или адсорбировано, чего не случилось бы, если бы живых существ ещё не было».

По сути, он повторил мысль Ламарка. А вот дедушка Чарлза Эразм Дарвин в своей философской поэме «Храм природы» (1803) заявил: «Бог – первая причина!» Но затем сослался на природу:

Из эмбрионов формы без числа Различные она произвела; Стремятся к совершенству все творенья, — Живя, растут и крепнут от движенья. Он пояснил: Согрета солнцем, в гротах, на просторе Жизнь организмов зародилась в море… …Тягучей клейковиною виясь, Нить с нитью, с тканью ткань вступила в связь, И быстрой Сократительности сила В волокнах тонких жизнь воспламенила. Так без отца, без матери, одни Возникли произвольно в эти дни Живого праха первые комочки: Растений мир и насекомых рой Восстал микроскопической толпой, Стал двигаться, дышать и множить почки.

В общем, сгустилась клейкая масса и ожила. Говоря словами Джордано Бруно, у первичных организмов были отец Солнце и мать Земля.

Эразм Дарвин полагал, что организмы не только приспосабливаются к среде, но «среду и климат преодолевают». В то же время

Жизнь производит веществам отбор: Всё вредное спешит изгнать, как сор…

Впрочем, Эразм во многом придерживался идей римского мыслителя I века Тита Лукреция Кара (и его предшественника Эпикура), изложенных в эпической поэме «О природе вещей». По мнению Лукреция, боги определили законы природы, а затем не вмешивались в процессы, происходящие естественным образом.

Когда проблема происхождения жизни перешла в ведение учёных, было высказано множество гипотез, написана масса статей и книг. Теоретически проблема разработана великолепно. А на практике, как говорится, воз и ныне там.

Отпадает довод Чарлза Дарвина о том, что естественному синтезу мешает неблагоприятная ныне среда. В лабораториях создают разнообразные условия для «акта творения», а синтезы на основе научных знаний несравненно эффективнее, чем при случайных комбинациях.

Неудивительно, что за последние десятилетия всё чаще можно услышать мнение о том, что эволюционная теория зиждется на зыбкой основе. Она исходит из предположения о естественном происхождении живых организмов, что не удаётся доказать на опыте.

Чарлз Дарвин порой высказывался скептически: «Рассуждать в настоящее время о возникновении жизни просто нелепо. С таким же успехом можно говорить о возникновении материи».

…Биолог, философ, историк науки Джон Бернал (1901–1971) в книге «Возникновение жизни» сослался на «оригинальные работы А.И. Опарина и Дж. Холдейна, которые ознаменовали начало современной фазы в исследовании данного вопроса». Но при всём уважении к упомянутым учёным надо признать, что первыми были не они.

Немецкий физикохимик О. Леман в самом начале ХХ века предложил гипотезу образования первичных форм жизни из жидких кристаллов – промежуточных веществ между жидкостями и твёрдыми телами. Он провёл опыты, сделал фотографии и рисунки капель жидких кристаллов, напоминающих одноклеточные организмы.

В 1913 году была опубликована брошюра микробиолога и биохимика С.П. Костычева «О появлении жизни на Земле». Он критически отозвался о гипотезах самозарождения живых организмов:

«Если бы я предложил читателю обсудить, насколько велика вероятность того, чтобы среди неорганизованной материи путем каких-нибудь естественных, например, вулканических процессов случайно образовалась большая фабрика – с топками, трубами, котлами, машинами, вентиляторами и т. п., то такое предложение в лучшем случае произвело бы впечатление неуместной шутки. Однако простейший микроорганизм устроен ещё сложнее всякой фабрики; значит, его случайное возникновение ещё менее вероятно».

Он пришёл к выводу: «Когда отзвуки споров о самозарождении окончательно заглохнут, тогда все признают, что жизнь только меняет свою форму, но никогда не создается из мёртвой материи». Правда, на это можно было бы ответить вопросом: а бывает ли на свете мёртвая материя?

Н.А. Умов высказал такую мысль: «Возьмём элемент мёртвый – песчинку; она тяготеет не только к своим соседям, но и к отдалённейшим мирам – планетам, солнцу, бродячим в небесных пространствах космическим телам и звёздам. Она находится под влиянием равнодействующих этих миллиардов тяготений… но эта связь – суммарная, абсолютно нерасчле-нённая, а потому и наименее тесная».

Речь идет о связи песчинки с окружающими телами и далёкими мирами посредством силы гравитации, которая для столь мелкой частицы ничтожно мала. Но почему-то

Умов не учёл, что песчинка входит в систему круговоротов вещества в Биосфере.

Если песчинка принадлежит к минеральной группе полевых шпатов и растворится в воде, входящие в её состав калий, кальций, натрий и микроэлементы могут перейти в клетки растений или животных, участвуя в их жизнедеятельности. Значит, на уровне атомов о мёртвой материи говорить не приходится.

Название «мёртвые тела природы» в значительной степени условное. Минералы и природные воды верхних горизонтов земной коры активно участвуют в биохимических процессах. Животные не могут жить без растений, а растения – без питательных веществ, которые получают из воды, воздуха, от минералов. Поэтому В.И. Вернадский говорил о единстве живого и косного вещества в глобальном организме Биосферы.

Представители «точных наук» не обращают внимания на земную природу как единое целое, обладающее свойствами живого организма. Её не замечают, как окружающий воздух.

…Архимед подсчитал, сколько идеальных песчинок может находиться в объёме земного шара; но его не интересовали реальные песчинки. С той поры двадцать три века сохраняются традиции формального физико-математического синтеза космоса. Правда, химики выделили органические молекулы.

«Жизнь на Земле есть главным образом функция взаимодействия нуклеиновых кислот и белков, – писал Джон Бернал. – Нуклеиновые кислоты представляют собой полимеры нуклеотидов. А те в свою очередь состоят из азотистых оснований, пентоз и фосфата. Нуклеотиды активны сами по себе – в качестве конферментов. Белки – это также полимеры, и состоят они из аминокислот. Главная функция белков заключается в том, чтобы служить специфичными органическими катализаторами (так называемые ферменты), избирательно ускоряя химические реакции.

Несмотря на колоссальную сложность таких реакций, биохимикам удалось осмыслить их как таковые и во взаимосвязи друг с другом. Возможно, в результате дальнейшего изучения окажется, что эти ферменты можно расположить в некий ряд, все члены которого связаны друг с другом происхождением, причем одни ферменты образуются из других путём своего рода химических мутаций. Такой механизм мог бы обеспечивать функционирование саморегулирующих открытых систем на любой стадии развития обмена веществ».

Некоторые термины из этой цитаты непривычны для неспециалиста, но важно учесть, что почти полвека назад было многое известно о строении организмов на молекулярном уровне.

Как полагал Дж. Бернал, некогда сформировались из воды, метана и аммиака органические молекулы, углеродные и азотистые соединения. Среди них – аминокислоты и органические основания вроде аденина. По гипотезе Опарина – Холдейна, они являются частями «первичного бульона».

Из первых органических соединений строились цепочки, гирлянды, сети. В них происходили превращения, перемещения отдельных фрагментов, изменения общей структуры. Возникла, по словам Бернала, «динамическая организация процесса, который мы называем жизнью. Однако до возникновения отдельных организмов дело пока не дошло».

Некоторые из этих молекул объединялись в сложные «компоненты живой материи – составные части клетки, называемые органеллами. К последним относятся митохондрии, ответственные за метаболизм клетки; хлоропласты, ответственные за фотосинтез, и, наконец, хромосомы (у высших организмов) и хроматиновый материал… ответственные за наследование признаков и непрерывность систем, частью которых они являются».

Наконец, возникла содержащая ядро клетка, характерная для высокоорганизованных существ. «Отсюда начинается развитие жизни во всём её многообразии и сложности».

Вот так не очень просто и не вполне понятно для неспециалиста возникла, по мнению многих учёных, жизнь на Земле.

По мнению Бернала, «адсорбция на минеральных частицах привела к первоначальному концентрированию живого материала». Он упомянул о возможности проявления «биохимической жизни» на больших территориях. Какие это территории? Пожалуй, следовало бы иметь в виду глобальный организм Биосферы.

Американский химик-органик Сидней Фокс разрабатывал проблему образования белков при высоких температурах. Известно, что органические соединения типа нефти синтезируются в природных условиях. Советский вулканолог Е.К. Мархинин утверждал: «Вулканические извержения были первым шагом, который природа сделала на пути от неживой материи к живой, так как именно вулканы явились теми гигантскими химическими реакторами, в которых образовались предбиологические соединения, из которых химическая эволюция создала первые живые организмы».

Ключевая и нерешённая проблема – возникновение упорядоченного расположения органических оснований в нуклеиновых кислотах и аминокислот в белках. Эти два компонента в процессе своего химического взаимодействия предопределяют жизненные процессы.

Живое – от живого

Приспособление к окружающей среде предполагает отказ от своей индивидуальности. Эволюция организмов шла иначе: всё определённее проявлялись индивидуальные особенности организмов.

Этот процесс должен иметь направляющие импульсы извне. В противном случае будет идти деградация: сложно организованные создания упростятся до уровня окружающей среды… Если, конечно, она устроена проще, чем организмы.

Логичен вывод: Биосфера устроена сложнее живого вещества. Она состоит из множества больших и малых природных зон, геохимических провинций, ландшафтов. Но это не «экологические ниши», где комфортно приютились живые существа, а динамичные природные комплексы, активно влияющие на организмы, которые, в свою очередь, воздействуют на них.

Замечательное разнообразие изменчивых природных условий в Биосфере – главный движущий фактор биологический эволюции, неиссякаемый источник питательных веществ и информации в среде, насыщенной лучистой солнечной энергией.

При взаимодействии живого вещества с окружающей средой происходит их взаимное усложнение. Благодаря деятельности организмов, возникают новые горные породы, а Биосфера обогащается новыми химическими соединениями. Изменённая среда начинает по-новому влиять на живое вещество, вызывая его преобразования.

Внешней силой, направляющей эволюцию живых организмов, является среда жизни, система взаимодействия природных вод, газов и каменной оболочки планеты с солнечным излучением.

Создав для себя искусственное окружение, мы отгородились от неё.

«Человек на прежних ступенях развития не отделял себя от остальной живой природы, – писал В.И. Вернадский. – Он теснейшим образом чувствовал свою генетическую, неразрывную связь со всем остальным органическим миром, и это чувство охватывает некоторые из глубочайших проявлений религиозного творчества – религии древней Индии».

В другой работе он высказался определённо: «В сущности, человек, являясь частью биосферы, только по сравнению с наблюдаемыми на ней явлениями может судить о Мироздании. Он висит в тонкой пленке биосферы и лишь мыслью проникает вверх и вниз».

Ныне человек вышел в космическое пространство, но и там находится он в среде жизни – искусственной, техногенной. Как существо живое и разумное, он везде остается порождением Биосферы. По словам Вернадского: «Лишь благодаря условностям цивилизации эта неразрывная и кровная связь всего человечества с остальным живым миром забывается».

Допустимо ли с научной точки зрения называть нашу планету родной? Это поэтический оборот или народная вековая мудрость: мать Земля?

В Античности Землю обожествляли в образе живой, разумной и заботливой к своим созданиям богини Геи. Мыслители Средних веков уподобляли Землю животному: леса – волосы, скалы – кости, вулканы – нарывы, землетрясения – судороги. Но при чём тут наука?

Для биолога живая планета – нелепость. К каким организмам её отнести? Животное, растение, гриб? Глобальное одноклеточное?!

Доводы справедливые. И всё-таки надо выбирать между механизмом и организмом, между мёртвым и живым.

Вернадский ввёл понятие «биокосное тело» в приложении к почве, что в переводе означает «живомертвое». Что это? В нашем организме имеются кристаллы, а то и камешки. Выходит, и мы – «биокосные»?

Логично считать механической систему с принудительной динамикой, лишенную активного обмена веществ и возможности самостоятельно развиваться, а также порождать живые существа. У организма – противоположные свойства.

Как с таких позиций характеризовать наше родное небесное тело?

Вряд ли допустимо считать живой всю Землю, включая глубокие недра, о которых мы слишком мало знаем. Однако на её поверхности и в литосфере идёт интенсивный постоянный обмен веществ. Взаимодействуют воздушная, водная и каменная оболочки, впитывая солнечную энергию. Усложняются минералы и горные породы. В этом процессе активно участвуют микробы, животные, растения, грибы…

Живой организм создает формы, подобные себе. Создала ли что-то подобное наша планета? Впрочем, не обязательно создавать свои копии. На это способен и кристалл. Настоящий творец умеет создать нечто особенное, до него на свете не существовавшее. Например, человек сотворил технику, инженерные и архитектурные сооружения.

Можно предположить, что первые земные организмы были похожи на Биосферу. (Кстати, простейшие в процессе эволюции менялись по форме и структуре, а по размерам – от карликов до гигантов, не уступая в разнообразии высшим позвоночным.)

Слово «биосфера» предложил Ламарк, назвав так живой сферический организм. Огромное количество простейших округлы. Они-то, пожалуй, и возникли на заре геологической истории.

Почти все современные биологи, изучая эволюцию животных и растений, углубляются в микроскопические дебри генетики, пытаясь отыскать ответы на загадки бытия. Как будто органические молекулы, образующие двойную спираль или участвующие в обмене веществ и обработке информации, существуют вне единого организма.

Но и любой организм, и все они, вместе взятые (включая самих учёных), живут только как порождения и крохотные частички Биосферы, участвующие в её системах обмена веществ и обработки информации.

Советский учёный и писатель И.М. Забелин предлагал термин биогеносфера, область «жизнетворения». В этом есть определённый резон. Но, по моему мнению, наиболее точное определение – Биогеосфера, или Биосфера, с заглавной буквы.

Она отличается от биосферы по Вернадскому. Он так называл планетную оболочку, охватывающую область активной современной жизни: обитающие на Земле организмы, атмосферу до высоты 10 км, Мировой океан, наземные и часть подземных вод, земную кору до глубины 3 км.

Это огранивает горизонт исследований современными процессами. Таков географический подход. Он мешает осмыслить земную область жизни в геологических масштабах пространства и времени.

Глобальные геохимические и геофизические круговороты вещества длятся многие миллионы лет. Память о них сохраняет земная кора. Её Вернадский называл «областью былых биосфер». Это понятие не вполне корректное. Разве Биосфера (с заглавной буквы) не существовала миллиарды лет? Разве прошлое не является естественной частью её жизни? Разве земная кора не динамичная изменчивая система?

Для каждого вида организмов мы определяем существование, исходя из материалов палеонтологии. По тому же принципу надо определять и пределы области жизни, не замыкая её в узких рамках современности.

В геологических масштабах времени каменная твердь оживает. Растут и разрушаются горы; моря и озера блуждают по континентам, изливают лаву вулканы, в земной коре пульсируют растворы; под давлением при высокой температуре скальные породы обретают пластичность и текучесть. Меняются очертания и расположение материков, океанические течения, природные зоны, ландшафты; взаимодействуют водная, газовая и каменная оболочки, питаемые лучистой солнечной энергией.

Происходит обмен веществ, охватывающий земную кору и всю историю нашей планеты. Такова глобальная область жизни с позиций геологии. Биогеосфера (Биосфера) – живая оболочка планеты, существующая, совершенствуясь, миллиарды лет. В ней возникли, развивались и существуют более мелкие формы жизни: бактерии, растения, грибы, животные, человек.

Возникают новые вопросы. Как возникла Биосфера? Каким образом породила организмы? Можно ли считать её разумной, проявлением творящей природы? Что есть жизнь и разум на Земле и во Вселенной?

Возникла ли жизнь на Земле?

Живой организм – это система атомов и молекул, способная поглощать и перерабатывать энергию и вещество из окружающей среды; воспринимать, обрабатывать, накапливать и целесообразно использовать информацию. Он может быть и микроскопическим, и глобальным.

Вернадский, посвятивший многие годы познанию сущности жизни, писал: «Живой организм биосферы сейчас эмпирически должен изучаться как особое, целиком не сводимое на известные физико-химические системы [природное] тело». Он основывался на следующих положениях:

«1) В течение всех геологических периодов не было и нет никаких следов абиогенеза (непосредственного создания живого организма из мертвой, косной материи).

2) Никогда в течение всего геологического времени не наблюдались азойные (лишённые жизни) геологические эпохи.

3) Отсюда следует, что, во-первых, современное живое вещество генетически связано с живым веществом всех прошлых геологических эпох и что, во-вторых, в течение всего этого времени условия земной среды были доступны для его существования, т. е. непрерывно были близки к современным.

4) В течение всего этого геологического времени не было резкого изменения в какую-нибудь сторону в химическом влиянии живого вещества на окружающую его среду; всё время на земной поверхности шли те же процессы выветривания, т. е. в общем наблюдался тот же средний химический состав живого вещества и земной коры, какой мы и ныне наблюдаем.

5) Из неизменности процессов выветривания вытекает и неизменность количества атомов, захваченных жизнью, т. е. не было больших изменений в количестве живого вещества (есть только признаки небольших колебаний около некоторого среднего).

6) В чем бы явления жизни ни состояли, энергия, выделяемая организмами, есть в главной своей части, а может быть и целиком, лучистая энергия Солнца. Через посредство организмов она регулирует химические проявления земной коры».

Пункт 5 требует уточнения. Более миллиардолетия назад на нашей планете существовали преимущественно микроорганизмы. Их совокупная биомасса вряд ли была велика. Не было тогда лесов, крупных животных.

Возможно, общее количество организмов тогда было примерно такое, как теперь. Существенно другое. Химическая, энергетическая активность микроорганизмов в тысячи, а то и миллионы раз выше, чем у крупных многоклеточных растений, животных. С биохимической и энергетической точек зрения живое вещество далекого прошлого вряд ли заметно отличалось от современного.

Казалось бы, так могло продолжаться «вечно». Разнообразие микробов огромное, деятельность их имеет поистине геологические масштабы в пространстве и времени.

Что могло заставить их меняться, превращаться в простейших одноклеточных, а затем и многоклеточных? Естественный отбор наиболее приспособленных? Но они наиболее приспособлены к условиям Биосферы, включая горячие источники вулканических вод и ледяные пустыни Антарктиды.

Каким образом и в какие сроки могли возникнуть живые организмы на Земле? Вернадский высказал мнение, которое не разделяет подавляющее число современных ученых:

«Признавая биогенез, согласно научному наблюдению, происхождением живого от живого, неизбежно приходится допустить, что начала жизни в том космосе, который мы наблюдаем, не было, поскольку не было начала этого космоса. Жизнь вечна постольку, поскольку вечен космос, и передавалась всегда биогенезом. То, что верно для десятков и сотен миллионов лет, протекших от архейской эры и до наших дней, верно и для всего бесчисленного хода времени космических периодов истории Земли. Верно и для всей Вселенной».

Было это сказано давно. Тогда имелось немного сведений о возрасте древнейших горных пород. Космогонические взгляды с тех пор изменились: господствует теория Большого взрыва Вселенной (Метагалактики). Астрофизики датируют это событие 12–20 миллиардами лет.

Многоклеточные появились около одного миллиарда лет назад. До этого вдвое или втрое дольше шла эволюция одноклеточных. Когда же могли появиться на Земле первые бактерии или их предки?

По новейшим данным, фотосинтезирующие организмы – фундамент Биосферы – возникли не менее 4,2 миллиарда лет назад. Если, как считается, возраст Земли 4,5 миллиарда лет, на создание живого вещества остаётся лишь несколько сотен миллионолетий!

Достаточно ли этого срока для синтеза организмов? Или сначала эволюция шла стремительными темпами? Бактерии быстро реагируют на изменения среды. У них стремительно идет деление, размножение. В вихревой смене поколений появляются новые признаки.

Но разнообразие микробов растет на одном уровне сложности. Они напоминают бегунов, соревнующихся на горизонтальной поверхности. А у нас идет речь об «альпинистах эволюции», штурмующих новые и новые высоты. Разнообразие и сложность – разные показатели.

Современные микробы – результат длительной эволюции. Биосфера и высшие организмы предоставляют им пищевые ресурсы. В архее им ещё следовало каким-то образом «произойти», а на безжизненной планете их существование было бы нелёгким.

Аналогия с техникой: изобрести действующий крохотный механизм труднее, чем крупный. Первые конструкции обычно массивнее, менее компактны и грубее, чем последующие. Или естественный отбор сначала действовал с изумительным мастерством на молекулярном уровне?

Не исключен, конечно, неведомый акт творения, сцепление случайных процессов, происходивших необычайно быстро в особо благоприятных условиях ранней планеты. Но как возникли такие условия?

Идея зарождения организмов в океане или тёплом пруду сомнительна. В жидкой среде химические элементы соединяются в разных сочетаниях и так же легко распадаются, не создав сложной устойчивой структуры живого организма.

Создание многоклеточного организма из одноклеточного – сравнительно простой этап эволюции – занял не менее трёх миллиардов лет. Сколько же потребовалось бы времени для синтеза одноклеточных, каждый из которых сложнее комплекса заводов? А микроорганизмы – это, как модно теперь говорить, нанотехнология.

Средневековое представление о зарождении животных

Жизнь могла возникнуть на Земле за сотни миллиардолетий. Но для обоснования этого варианта необходимо отказаться от господствующей ныне космогонической гипотезы Большого взрыва Вселенной. Идея появления бактерий из космоса (панспермия) ничего, по сути, не объясняет. Ведь они должны были где-то возникнуть, а для этого требуются огромный отрезок времени и благоприятные условия среды.

Возможно, Жизнь и Разум присущи Вселенной как извечные признаки, подобно пространству, времени, энергии, веществу. Тогда надо отбросить любые предположения о возникновении Мироздания и обосновать его вечное существование (с нашей человеческой точки зрения), а точнее – неопределённое по протяженности и по времени. Придется заново осмыслить данные физики и астрофизики.

Хорошим подспорьем для понимания происхождения жизни на Земле стал бы техногенный синтез организмов. Увы, синтетическое существо – мечта средневековых алхимиков – остаётся проблематичным.

Ветвистые кристаллы

Биоподобные формы (по фотографии начала ХХ в.)

Ламарк предположил, что живые организмы продолжают возникать: «Всякая представляющаяся однородной студенистая или слизистая масса вещества, у которой неразрывно связанные между собой части находятся в состоянии, наиболее близком к жидкому, но все же обладают плотностью, достаточной для образования из них частей, способных содержать флюиды, представляет собой тело, наиболее пригодное для восприятия первых зачатков организации и первых проявлений жизни».

Мысль здравая. Ведь мы в основе своей – коллоиды. Это наглядно демонстрируют медузы. Но от сгустков студня (откуда бы им взяться на безжизненной планете?) до живого организма – пропасть, преодолеть которую пока безуспешно пытаются учёные.

Ламарк был согласен с мнением великого химика Лавуазье: «Бог, обеспечив Землю светом, заложил на ней основы организации, чувства и мысли». И добавлял: «Но можем ли мы Ему предписывать правила для выполнения Его воли и указывать способы для этого? Разве безграничное могущество Творца не могло создать порядок вещей, обусловивший постепенное возникновение всего того, что мы видим, и того, что существует в действительности, но чего мы не знаем?»

Ламарк совмещал веру в Бога с идеей зарождения и развития живых организмов. По его мнению, в природе установлены божественные законы. Познавая их, исследователь постигает божественную гармонию Мироздания.

«Почитая эти законы бесконечной мудрости, – писал Ламарк, – я ограничусь ролью простого наблюдателя природы. И если мне будет дано хоть отчасти постичь путь, которым шла природа, создавая свои произведения, я скажу, не боясь ошибиться, что Творцу было угодно одарить её этой способностью и этим могуществом».

Он верил в творящую живую природу и отрицал вымирание видов: «Если бы действительно некоторые виды вымерли, то это, без сомнения, могло иметь место только среди крупных животных, населяющих сушу, где человек благодаря своему неограниченному господству мог истребить всех особей тех видов, которые он не пожелал ни сохранить, ни приручить».

Такое утверждение может показаться нелепым. Разве не обнаруживают палеонтологи в слоях земных остатки видов, вымерших за многие миллионы лет до появления человека? Но учёный ошибался не принципиально. Хозяйничание человека на планете привело к небывалому за всю историю

Земли стремительному вымиранию огромного числа видов животных.

С естественным вымиранием видов тоже непросто. Ламарк признавал трансформацию видов: они не исчезают, а переходят в иные формы.

Кстати, в Библии сказано только о сотворении, но не о вымирании растений и животных. Лишь катастрофа Всемирного потопа, обрушившегося на землю как наказание погрязшему в грехах человечеству, опустошила сушу. Как установлено геологами, такой глобальной катастрофы не было.

Во времена Ламарка большинство учёных считали ископаемые остатки вымерших животных следами Всемирного потопа или подобных катастроф. Но и без такой версии не исключено, что виды не вымирали, а менялись со временем.

Вообразим инопланетного исследователя, которому предоставили эмбрионы человека на разных его этапах, похожего на одноклеточное, многоклеточное беспозвоночное, рыбу, земноводное… Последует вывод: это разные организмы. А в действительности таков человек на разных стадиях внутриутробного развития.

Не так ли в «утробе» Биосферы происходили превращения животных? Этим оправдывается мысль Ламарка, что в ископаемом состоянии сохраняются предки современных животных и растений. Хотя в истории Биосферы множество линий животных и растений обрывались. Порой находят представителей видов, считавшихся вымершими, но эти единичные случаи ничего принципиально не меняют.

Что раньше – курица или яйцо?

Вопрос этот принято считать схоластическим. Мол, были в Средние века теологи, называвшие себя схоластами (по-гречески это означает «учёные»), любившие рассуждать на бессмысленные темы, изощряясь в хитроумии. Вот и выдумали нелепый вопрос о курице и яйце.

Следует воздать должное этим богословам, смело и остро поставившим эту серьёзную научную проблему. В те времена достаточно было сослаться на Бога, и размышлять не было никакой нужды. Сотворил, мол, Он животных, включая птиц, а не яйцо.

Постановка вопроса неявно предполагает эволюцию организмов. Ставится под сомнение библейская версия в её прямом толковании.

Но разве одни только куры несут яйца? В контексте эволюции следует поставить вопрос корректнее: что раньше – птица или яйцо?

От каких животных произошли птицы? По имеющимся данным – от птицетазовых (сейчас, правда, эту линию родства оспаривают) или ещё каких-то динозавров. Рептилии, к которым принадлежат динозавры, тоже размножаются, откладывая яйца. Палеонтологи обнаружили целые группы окаменелых яиц, относящихся к тому периоду геологической истории, когда не было на планете птиц.

Итак, яйцо как форма эмбрионального развития возникло значительно раньше, чем появились курицы и птицы вообще. А предшествовала яйцу икра, которая принципиально не отличается от него, если не считать прочность оболочки. Значит, яйцо было раньше и птиц, и рептилий.

Если иметь в виду яйцеклетку, то её древность и вовсе восходит к эпохе появления на нашей планете первых позвоночных животных.

После недолгих размышлений приходишь к выводу, что так проблема не исчерпывается. С позиций эволюционной биологии вопрос принимает иной характер: что изменяется, давая жизнь новым формам, в первую очередь: организм или яйцеклетка, яйцо?

Твердокаменный дарвинист ответит: не имеет значения, каков порядок изменений. Они могут быть случайными, хаотичными; например, облучилось животное, произошли нарушения в его генетическом аппарате, вот и стали рождаться на свет новые существа. Из них в борьбе за жизнь сохраняются наиболее приспособленные. Нарушения могут произойти и в яйце. Ведущую роль играет естественный отбор.

Такая версия имеет право на существование и пользуется широкой популярностью. Хотя она придает мистическое значение естественному отбору, поясняя его туманным понятием борьбы за существование.

Беспорядочные изменения сложнейшего и надёжно закреплённого в молекулах-кристаллах генетического кода, определяющего наследственные признаки, вряд ли усовершенствуют организм. С таким же успехом можно вносить коррективы в компьютерную программу наобум, ничего не смысля ни в компьютерах, ни в программах.

Живое существо сложнее любой технической системы. В нём нельзя заменять, даже улучшая, отдельные органы и части тела без того, чтобы не нанести ущерба всему организму.

Если увеличиваются клыки у тигра, то одновременно должен возрастать размер пасти, меняться её «распахиваемость», характер кровеносной и нервной систем, сухожилий и мышц, челюстей. Требуется изменение повадок, способа охоты, выбора жертвы. Иначе рост клыков погубит данный вид.

Есть гипотеза о вымирании саблезубых тигров потому, что у них на генетическом уровне закрепилась «команда» постоянного роста клыков, превысивших оптимальные размеры. Некоторые учёные считают, что мамонтов сгубили чрезмерно крупные бивни.

В организме улучшение одной «детали» бессмысленно, а то и вредно без общей координации. Случайные отклонения от «нормы» генетического кода определяют изменения деталей, конкретных признаков. Значит, следует признать первичным эволюцию целого существа (курицы или любого другого), а уж затем его части (яйца, яйцеклетки).

Что вызывает эволюционные изменения? Предположим, организм и его генетический аппарат (яйцо) предрасположены к гармоничным перестройкам. Тогда должна существовать творческая сила, направленно воздействующая и на организм, и на его генетический аппарат.

Выдающийся советский биолог и географ Л.С. Берг назвал этот фактор номогенезом, закономерным преобразованием. Но убедительно доказав, что Природа творит новые виды, а не слепо отбирает лучшие экземпляры из случайно измененных особей, учёный так и не объяснил, каким образом это происходит.

Любой организм и все они (мы) рождаются, живут и развиваются в особой, благоприятной земной среде – в Биосфере. Логично предположить, что эволюцию организмов направляет окружающая природа. Она играет роль и яйца, и творца.

На поставленный вопрос о том, что раньше – курица или яйцо, ответы получаются разные, в зависимости от того, что имеется в виду. В любом случае главная роль должна оставаться за Биосферой. Хотя и это нельзя считать окончательным ответом (если он возможен для подобных проблем).

Как Биосфера могла регулировать направления эволюционного процесса, если не отбором? Как возникли организмы вне благоприятной среды? Но чтобы она сформировалась, необходим комплекс условий, сцепление редчайших обстоятельств. Какие процессы привели к созданию Биосферы – яйца, в котором созрели первые живые существа?

На последний вопрос биохимики, биофизики, астрономы не обращают внимания, словно он и не требует ответа. Поэтому поиски первичных организмов останутся в узких пределах лабораторных опытов, имеющих лишь косвенное значение для познания реальной природы.

Предположим, какой-то группе учёных удастся синтезировать живой организм. Что это докажет? Только то, что для искусственного синтеза живого существа необходимы эволюция Земли как планеты с образованием первичной Биосферы; появление в этой среде естественным путем живых организмов; эволюция животных, завершившаяся в линии приматов и человека разумного; эволюция техники, знаний, общества, религиозной, философской и научной мысли, успехи физики и химии, миллионы сложнейших опытов по синтезу белковых молекул… Только после всего этого – успешный финал.

В обстоятельной книге С. Фокса и К. Дозе «Молекулярная эволюция и возникновение жизни» (1975) сделан вывод: «Как показывают эксперименты, образование макромолекул-предшественников и их объединение в протоклетку осуществлялись последовательно в результате двух крайне простых и прямых процессов. При наличие протобелков для образования протоклетки необходим был лишь контакт с водой…

Проблема сложности, долгое время стоявшая камнем преткновения перед проблемой возникновения жизни (иными словами, возникновения первичной жизни), теперь может быть отнесена только к материалу, из которого строится живое. И к единицам живого, но не к процессам, в результате которых возникли этот материал и эти единицы. Эти процессы кажутся очень сложными только при механистическом анализе. На самом же деле они легко протекают в самых обычных условиях…

Первые клетки рассматриваются как первые «индивиды», появившиеся в геологическом царстве. Информация, содержавшаяся в этих изначальных существах, была получена ими от полимеров-предшественников, а те в свою очередь почерпнули ее у аминокислот. Отсюда следует, что первоначальным источником информации служила предбиологическая, геологическая природа Земли в целом, что порядок возник вовсе не из хаоса, а был воспринят от некоторого порядка, существовавшего на другом уровне.

Информация, как и материя, возникла на основе каких-то других, неслучайных взаимоотношений. Эта закономерность прослеживается до особенности аминокислотного состава полимеров, полученных экспериментальным путем, и далее к составу межзвёздного вещества Галактики».

Казалось бы, все компоненты и основные пути естественного синтеза живых организмов известны; осталось только реализовать эти реакции в лаборатории. Американский биолог Клиффорд Гробстайн признал: «Эволюционное развитие от простых организмов к сложным пока остаётся загадкой». И был уверен, что с ней вскоре удастся справиться.

«Человек, – писал он, – издавна почитал некое разумное начало во Вселенной, которое он олицетворял в божестве. На деле человек сам является таким разумным началом».

Мысль распространённая, но далеко не бесспорная. Если человек есть средоточие разума в пределах хотя бы Солнечной системы, Биосферы, то почему он совершает столько неразумных или чудовищно преступных действий? И как он возник в примитивной по отношению к нему среде? Ведь сам К. Гробстайн счёл это загадкой. Правда, добавив «пока».

Вскоре после его книги вышла работа нобелевского лауреата Манфрейда Эйгена «Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул». Он перенёс дарвиновский принцип естественного отбора на молекулярный уровень, используя математику и теорию информации.

На свой вопрос «В каких условиях среды может происходить самоорганизация?» он ответил с помощью формул. В принципе, задача не сложна, ибо в Биосферу постоянно поступает солнечная энергия. Подобная открытая система способна усложняться. Но если перейти от формальной модели к реальности, окажется, что всё зависит от структуры и динамики этой системы. Сколько не облучай механизм, кристалл или Луну, никакой самоорганизации материи не произойдёт.

В 1979 году М. Эйген в соавторстве с П. Шустером издал книгу «Гиперцикл», развивающую высказанные ранее идеи на более высоком формальном уровне. Казалось бы, осталось организовать лабораторные эксперименты по принципу гиперциклов, и будет осуществлён техногенный синтез живого организма…

Минуло много лет, проведены миллионы опытов, опубликовано множество статей и книг о происхождении жизни, а успеха всё нет. Что-то тут не так просто, как прежде казалось.

Геологическая вечность

Поиски начала великой каменной летописи Земли вдохновляли многих геологов. В наиболее древних слоях должны отсутствовать следы жизни. Эту эру называли азойской (от греческого «зоо» – «жизнь», приставка «а» – «отрицание»).

В конце ХК века в Южной Финляндии и Карелии были встречены граниты и гранитогнейсы, залегающие ниже пород архейской эры (от греческого «археос» – «древний»). Их отнесли к изначальной катархейской эре (греческое «ката» означает «внизу»). В них не нашли никаких свидетельств существования жизни.

А осенью 1923 года в Петрограде академик Вернадский сделал доклад: «Начало и вечность жизни». Он шёл наперекор мощному течению научной мысли. Его главный тезис: жизнь геологически вечна на нашей планете; нет следов эпохи, когда на Земле отсутствовала жизнь.

Эту мысль многие учёные восприняли с недоумением. Генеральный путь поисков представлялся иным: по древнейшим горным породам узнать обстановку времени зарождения жизни на Земле.

Однако катархейские горные породы, несмотря на свой почтенный возраст (до 3,5 миллиарда лет) ничем особым не отличаются от архейских. Пришлось отказаться от этой эры. По своему происхождению большинство гранитов оказались производными от более древних осадочных толщ, переплавленных в горниле недр.

Архейские граниты подобны по структуре и составу более молодым гранитам, происхождение которых определенно связано с деятельностью Биосферы. Нет следов азойской эры!

По современным научным данным возраст земной коры 4,5 миллиарда лет. Древнейшие из известных горных пород несколько моложе. Но надо иметь в виду: эта цифра показывает минимальный (!) возраст исследованных образцов. Методы геохронологии позволяют узнавать длительность существования данного образца с момента его образования. Сколько прошло времени до того, как порода затвердела, можно только догадываться. Геологических часов для таких определений нет.

Непростые простейшие

Древнейшие из известных горных пород прошли долгий и сложный цикл геологических превращений. Поэтому возраст нашей планеты и Биосферы может исчисляться десятками или сотнями миллиардов лет. Если, конечно, не принимать во внимание космогонических гипотез и теорий, по которым возраст наблюдаемой Вселенной не более 20 миллиардов лет, а Солнце вдвое моложе.

Возможно, пора с учётом новейших данных наук о Земле и о жизни заново продумать вариант неопределённо долгого формирования живого вещества на планете. Даже если творение первых организмов произошло в результате внезапной вспышки, то для того, чтобы она не погасла, требуется определённый состав газов и воды, температурные условия. Иначе говоря – область жизни. Она могла появиться после многих геологических циклов…

Но надо ли обдумывать такие проблемы? Много ли изменится, если сроки формирования земной коры возрастут, скажем, вдесятеро?

Прежде всего изменятся представления о ходе геологических процессов в докембрии, о законах образования месторождений полезных ископаемых этого времени. Придётся по-новому осмыслить общие геологические закономерности эволюции литосферы, горных пород.

Некогда всю историю Вселенной укладывали в прокрустово ложе тысячелетий. Естественного развития земной природы не получалось, приходилось ссылаться на чудо, мгновенные акты творения.

Мысль о миллионах лет геологической истории позволила привести в естественный порядок сведения об ископаемых остатках в толщах горных пород. Но нельзя было обойтись без признания внезапных катастроф, периодически сотрясающих область жизни. А когда счёт времени пошел на сотни миллионолетий, стал очевиден эффект накопления малых изменений, действующих долго и вызывающих коренные преобразования.

Космологов, астрофизиков резкое увеличение глубин прошлого заставило бы пересматривать идеи привычные, разработанные, устоявшиеся, основанные на фактах и отвечающие (в значительной мере) современным теориям физики элементарных частиц.

Ощущают ли потребность в новой теории сторонники модели взрывной, расширяющейся Вселенной? Да, ощущают. Но вынуждены оставаться на прежних позициях, потому что не обращают внимания на сведения из других областей знания, в частности наук о Земле и Жизни.

В современной космологии парадоксальная ситуация: чем ближе к началу Вселенной, тем определённее события; первые доли секунды описываются с ошеломляющей точностью. А в геологии чем ближе к «началу» земной коры, тем больше неопределённости и простора для различных гипотез.

В чём причина такого различия? Современная космологическая теория – схема сложного предполагаемого явления, выраженная в замысловатых формулах. Она основана на нескольких фактах астрофизики.

Представьте себе разумного робота, который пытается выяснить суть человека, зная его вес, форму тела, тепловое излучение, кровяное давление, механику движений, строение органов чувств и так далее. Получится простая модель… манекена. Не так ли с гипотезой Большого взрыва?

Геологи и биологи беспрекословно воспринимают выводы физиков. Пора наладить обратную связь идей. Почему бы астрофизикам не принять к сведению выводы наук о Земле и Жизни? Не внесет ли это новые веяния и в космологию? Не откроются ли неожиданные перспективы в физике?

…Современно звучат давние слова Вернадского: «Было ли когда-нибудь и где-нибудь начало жизни и живого, или жизнь и живое такие же вечные основы космоса, какими являются материя и энергия? Характерна ли жизнь и живое только для одной Земли, или это есть общее проявление космоса?..

Каждый из нас знает, как много для всех нас важного, ценного и дорогого связано с правильным и точным ответом, разрешением этих вопросов… Ибо нет вопросов более важных для нас, чем вопросы о загадке жизни, той вечной загадке, которая тысячелетиями стоит перед человечеством… Мы знаем – и это знаем научно, – что космос без материи и без энергии не может существовать. Но достаточно ли материи и энергии – без проявления жизни – для построения

Космоса, той Вселенной, которая доступна человеческому разуму?.. Есть ли живое и жизнь – частное явление в истории материи и энергии, появляющееся временами и столь же бесследно исчезающее?»

В Древней Греции некоторые философы утверждали, что жизнь и космос существуют вечно. Сходная мысль была популярна в Древней Индии (там в одном из мифов высказан гениальный вариант: неопределённость, недоступность выяснить окончательно этот вопрос ни человеку, ни богам).

Вернадский выдвинул гипотезу геологической вечности жизни как эмпирическое обобщение, вытекающее из фактов и не выходящее за их пределы. Оно гласит: всё живое происходит из живого. Абиогенез – создание живого из неживого – гипотеза, ничем не подтверждённая.

Исследования астрохимиков показали, что в межзвёздном пространстве присутствует огромное количество органических молекул. По данным астрономов Ч. Викрамасингхе и Ф. Хойла, только в пределах нашей Галактики присутствует около 1052 (единица и пятьдесят два нуля!) примитивнейших микроорганизмов или биомолекул.

Изучая характер поглощения и отражения света космической пылью, эти учёные пришли к выводу, что в ней присутствуют микроорганизмы, часть которых, погибнув, превратилась в графит. Подобные данные, по словам Чандра Викрамасингхе, «со всей очевидностью свидетельствуют, что жизнь на Земле произошла, как нам представляется, от всепроникающей общегалактической живой системы. Своим происхождением земная жизнь обязана космическим газовым и пылевым облакам, которые позднее были захвачены кометами и выросли в них».

Возрождается давняя идея о присутствии во Вселенной «семян жизни», которые быстро осваиваются на космических телах, где существуют благоприятные природные условия.

Появление живых существ и их эволюция невозможны без сложной, упорядоченной среды. Космические влияния на организмы не могут осуществляться вне её: непосредственное солнечное облучение губительно для всего живого, а занесенные извне формы жизни или их фрагменты не имеют никаких шансов развиваться, не имея благоприятной среды.

Великолепная по своей стройности и разнообразию биологическая эволюция – это великое творчество земной природы. Силы, воссоздающие и совершенствующие живое вещество, определяются системой геосфер, геохимическими циклами и постоянным притоком лучистой энергии Солнца. Живые организмы и их земная среда составляют единое целое и развиваются во взаимодействии.

Таковы общие соображения. Чтобы на их основе построить новые теории происхождения и эволюции жизни, нужны новые исследования. Пора отвыкнуть от признания верной одной теории – укоренившейся в науке и философии точки зрения на появление и развитие жизни.

Глава 3 Избранные твари в борьбе за жизнь

Всё беспрестанно меняется…

Любое животное есть более или

менее человек; всякий минерал

есть более или менее растение;

всякое растение есть более или

менее животное.

Стройте систему… но не давайте ей порабощать вас.

Дени Дидро

Кому благоволит естественный отбор?

Казалось бы, чем глубже залегают горные породы, тем они древнее. Углубляешься в земную кору – проникаешь в прошлое планеты и жизни…

Но так бывает далеко не всегда. В Белоруссии мне встречался слой писчего мела возрастом сто миллионолетий, лежащий на ледниковой морене и песках, которые в пятьдесят раз его моложе. Таков результат работы покровного ледника, доползшего сюда из Скандинавии.

В горных странах нередко древние осадочные породы подстилаются более молодыми: тектонические процессы порождают сложные структуры. Проект Кольской сверх-

глубокой скважины предполагал строение земной коры по геофизической схеме, согласно которой ниже 7 км залегают неведомые толщи, лишённые жизни. Даже на рекордной глубине 12 км ничего подобного не оказалось.

На земной поверхности можно встретить горные породы разного состава и возраста – от самых молодых до самых древних. Чтобы их изучать, нет нужды бурить глубочайшие скважины. (Благодаря Кольской сверхглубокой, опровергнувшей геофизический прогноз, было сделано крупное научное открытие, не оценённое по достоинству до сих пор.)

Нечто подобное характерно и для современных организмов. Среди них есть древнейшие синезелёные водоросли (цианобактерии), безъядерные, примитивные, а также простейшие, рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие, человек, разновидности домашних животных и растений. Диапазон времени эволюции такой же, как возраст древнейших минералов: более 3,5 миллиарда лет.

На эту закономерность дарвинисты не обращают внимания. Не отмечают и другой факт: за последние столетия значительно уменьшилось число видов высших животных и растений, а увеличилось количество низших, в частности, синезелёных водорослей. Выходит, им благоволил естественный отбор в течение всей геологической истории, а теперь они и вовсе стали его любимцами!

Вывод: в «борьбе за существование» побеждают не самые сложно организованные организмы.

Предположим, прежде был естественный отбор, а ему на смену пришёл отбор искусственный, ориентированный на благо человека. Тогда получается странно: «неразумная» земная природа случайными отклонениями вслепую отбирает лучших представителей мира животных и растений более успешно, чем одарённый разумом «венец творения»!

Было бы интересно узнать мнение дарвинистов по этому поводу. Но они, насколько мне известно, этой проблемой не интересуются.

Чарлз Дарвин писал: «Я вполне убеждён, что виды изменчивы и что все виды, принадлежащие к одному роду, непосредственные потомки одного какого-нибудь, большей частью вымершего вида, точно так же, как признанные разновидности одного какого-нибудь вида являются потомками этого вида. И далее, я убеждён, что естественный отбор был если не единственным, то самым важным фактором этого изменения».

Если первая фраза может вызвать возражение только у сторонников неизменности видов, позиции которых опровергают данные палеонтологии, то со второй ситуация иная.

В главе 1 «Происхождения видов» Дарвин развил свою мысль о творческих потенциях искусственного отбора: «Наши древнейшие культурные растения, как, например, пшеница, продолжают давать новые разновидности; наши древнейшие домашние животные всё ещё сохраняют способность к быстрому изменению и совершенствованию».

Что здесь означает «совершенствование»? Какова причина совершенства сортов пшеницы, выведенных человеком, над исходными природными формами? Выведенные сорта более продуктивны при должном уходе. Искусственные разновидности требуют особых условий, приложения знаний и труда человека.

Что будет, если оставить пшеничное поле без ухода? Оно зарастёт «сорняками», «дикими» видами, которые имеют явные преимущества перед сельскохозяйственными растениями.

Творения естественного отбора в нормальных условиях Биосферы более совершенны, чем сорта растений, выведенные человеком.

Дарвин имел в виду совершенство пшеницы с позиций потребностей человека, а не земной природы, у которой все виды находятся в более или менее гармоничном взаимодействии. Уже по одной этой причине аналогия между искусственным и естественным отбором в аспекте совершенствования некорректна.

Другое дело – увеличение разнообразия на одном уровне сложности. Оно предопределено свойствами наиболее древних из нам известных земных существ. Изменчивость характерна для всех природных тел. Преображаются минералы и горные породы. Постоянно меняется облик земной поверхности.

Некогда атомы считались неделимыми вечными «кирпичиками» материи, но и это оказалось заблуждением. Что уж говорить об организмах, которые меняются при жизни, а живут недолго, уступая место новым поколениям. Со временем количество особей увеличивается, а каждая из них обладает индивидуальностью.

Не все они одинаково приспособлены к условиям окружающей среды. Получат преимущество и будут размножаться наиболее приспособленные. Таков ход логических рассуждений. При изменении природной обстановки получат преимущество другие особи, а процветавшие прежде уступят им арену жизни.

«Изменённые жизненные условия крайне важны, – писал Дарвин, – так как вызывают изменчивость, влияя на организацию или непосредственно, или косвенно, через воспроизводительную систему».

Выходит, главное – гармоничное соответствие организмов природной среде, конкретным биогеоценозам, всей Биосфере. Таково совершенство с позиций естественного отбора. Процветают организмы, соответствующие окружающей среде и способные к соседству с другими существами.

Самыми приспособленными являются примитивные виды, обитающие миллиарды лет в наиболее широком диапазоне природных условий. Нечто подобное в наше время доступно только человеку с помощью техники. Но это не имеет отношения к естественному отбору.

И всё-таки на Земле возникли многоклеточные существа, а затем и обладающие нервной системой. Что бы это значило?

Продолжая предыдущие рассуждения, приходим к выводу: значит, Биосфера устроена сложнее, чем примитивные безъядерные организмы. Она могла развиваться со временем, приобретая новые качества, становясь всё более разнообразной и совершенной.

В таком случае появление живых существ следует понимать как проявление творческой потенции Биосферы – глобального живого организма, а не механического действия естественного отбора.

Эволюция животных (по М. Кальвину). Точки на конце линий – вымирание

…Классиков науки предпочитают не читать, а почитать. Некоторые их высказывания постоянно цитируются, а множество других идей, уточнений, предположений остается в забвении, а то и замалчивается.

Дарвин, доказывая решающую роль естественного отбора в происхождении видов, опирался на принцип искусственного отбора, творимого людьми сознательно или бессознательно. Такой подход весьма сомнителен. И допустимо ли говорить о происхождении видов на основе анализа разновидностей пород скота и сортов растений? Ведь люди не вывели ни одного нового вида растений или животных.

Проблему естественного происхождения видов вряд ли допустимо решать на основе искусственного создания человеком вариаций.

Во времена Дарвина надо было сначала доказать возможность изменчивости видов животных и растений. Это он, вслед за Ч. Лайелем сделал на основе данных палеонтологии, а также искусственного отбора.

В наше время только самые упёртые антидарвинисты твердят о неизменности видов. О появлении и вымирании животных и растений чётко свидетельствует геологическая история, запечатлённая на страницах великой каменной летописи Земли – в слоях осадочных горных пород.

Когда ссылаются на отсутствие переходных форм от одного вида к другому, забывают, что во многих случаях они надёжно установлены. А найти ископаемые осадки не так просто, как могут подумать неспециалисты.

Много ли переходных форм среди современных пород животных и сортов растений? Они устранены при искусственном отборе. Вот и в природе сохраняются только наиболее устойчивые в данных условиях создания; переходные к таковым не относятся.

…Среди пород собак встретишь гигантов и карликов; чрезвычайно мохнатых, короткошерстных и «лысых»; свирепых и добродушных. У волков, шакалов за сотни тысяч лет не возникло столько разновидностей, как у прирученных собак за считаные столетия. Почему?

Потому что люди действуют целенаправленно. Сначала выбираются особи с задатками качеств, нужных для человека. Затем изолируют их, тщательно оберегая и периодически отбраковывая тех, кто отклоняется от желаемого идеала.

Это напоминает творческий метод в искусстве, литературе, науке и технике: неудачные наброски, фрагменты, варианты изымаются. Остаются только те, которые удовлетворяют творца (или заказчика). Таков отбор на основе разума, хотя и может производиться отчасти на уровне подсознания.

Но ведь и в Биосфере возникали небывалые прежде формы живых существ. Значит, и это было творческими актами? Могли ли они происходить без участия Высшего Разума? И что это может быть такое – Высший Разум?

«Конкуренция совершенства»

Конкуренция (в переводе с латыни – соперничество) в биологии, согласно энциклопедии, – это активное соревнование между особями одного или разных видов за средства существования и условия размножения.

Такие взаимоотношения организмов предполагал Ч. Дарвин. В письме американскому ботанику А. Грею он отметил, что «одна и та же площадь может обеспечить тем больше жизни, чем разнообразней населяющие её формы». И сделал вывод: «Потомки каждого вида будут стремиться (хотя только немногие с успехом) захватить в экономии природы как можно больше мест, и притом разнообразных по возможности. Каждая вновь образовавшаяся разновидность, каждый новый вид будут обычно захватывать место и тем самым истреблять своих менее приспособленных предков».

С таким выводом трудно согласиться. Ведь сам же Дарвин упомянул о преимуществе биологического разнообразия! Но если при «конкуренции совершенства» (выражение Дарвина) погибнут «менее приспособленные», пространство жизни будет заполнено более или менее однообразными существами, истребившими менее приспособленных предков.

Такая ситуация произошла лишь один раз за всю историю Земли, и сравнительно недавно: когда Homo sapiens стал единственным доминирующим видом. Но с этого момента началась технозойская эра, ибо естественная природная среда стала замещаться искусственной, техногенной, в результате становления техносферы.

В Биосфере ничего подобного никогда не происходило! В ней всегда существовали виды, находящиеся на разных уровнях сложности организации – от бактерий до высших млекопитающих. Значит, земная природа отдаёт приоритет не «конкуренции совершенства», а гармонии единства при разнообразии.

Странно звучит высказывание Дарвина о том, что растения стремятся захватить территорию, истребляя менее приспособленных. Невольно он переносит коллизии буржуазного общества «рыночной экономики», где принято подавлять слабого или менее ловкого противника, с «экономией природы», где избыток спор, пыльцы, плодов, детёнышей предопределён естественными условиями, определяя, по выражению Вернадского, «всюдность жизни».

Складывается впечатление, что идея биологической конкуренции сформировалась у Ч. Дарвина невольно, подсознательно, по аналогии с капиталистической конкуренцией, которая была характерна для общества, частью которого он был. В этом нет ничего удивительно, если учесть, что социальными проблемами он всерьёз не интересовался, воспринимая существующее государственное устройство как нечто естественное и более прогрессивное, чем предшествующая общественная формация (хотя в реальности капитализм по ряду признаков уступает феодализму).

Надо отметить эту особенность познания. Специалист в определённой области знаний в той или иной степени подвержен воздействию общественного мнения (и предрассудков) своей социальной среды. Он не похож на компьютер, действующий по определённой программе и вполне «объективно», то есть механически.

Несмотря на то что Дарвин был выдающимся учёным, искренним искателем истины, он не мог полностью преодолеть духовного давления окружающей среды. Тем более что он некритически воспринял идеи Т. Мальтуса. Только этим, пожалуй, можно объяснить удивительные противоречия в некоторых его суждениях.

Так, он упорно придерживался аналогии естественного и искусственного отбора. Хотя сам прекрасно понимал, что человек, выводя разные сорта растений или породы скота, вынужден изолировать их от скрещивания с другими особями данного вида. В то же время он писал: «Хотя изолирование имеет большое значение в образовании новых видов, тем не менее, в общем, я склоняюсь к убеждению, что обширность области представляет ещё большее значение, особенно в процессе образования видов, которые могли бы сохраниться на долгое время и широко распространиться».

Он прекрасно знал, что на изолированных территориях отдалённых океанических островов ход эволюции замедляется или вовсе останавливается. Отчасти так было и в Австралии, тогда как на обширных пространствах других, более крупных материков ничего подобного не наблюдается.

Дарвин пояснял: «На маленьком острове состязание за жизнь было менее ожесточённо, изменчивость и истребление не так сильны… Отсюда нам понятно, почему флора Мадейры… до некоторой степени напоминает вымершую флору Европы в третичную эпоху».

Странное суждение. На ограниченном пространстве борьба за выживание должна быть наиболее ожесточённой (искусственный отбор эффективен именно в таких условиях). Но этого не происходит. Значит, исходный тезис дарвинизма опровергается фактами!

Дарвин пытается поддержать свою теорию, высказав идею о том, что на обширных территориях «открываются свободные места, которые могут успешнее быть заняты видоизменёнными формами её обитателей. Появление таких свободных мест будет зависеть от изменения физических условий, на что обыкновенно нужно много времени, и от одновременного предотвращения иммиграции лучше приспособленных форм».

Он опять ссылается на изоляцию, которая в естественных условиях обширных пространств бывает в редчайших случаях и на таких участках эволюция не происходит, как это бывает на островах (в данном случае речь идёт об изолированных «островках» на суше).

Дарвин делает вывод: «Как бы медленно ни совершался процесс отбора, если слабый человек мог достигнуть таких значительных результатов путём искусственного отбора, то я не вижу предела для той изменчивости, той красоты и сложности приспособления организмов друг к другу и к физическим условиям их жизни, которые могли быть осуществлены в течение долгого времени в силу естественного отбора, т. е. в силу переживания наиболее приспособленных».

Так и хочется воскликнуть: да при чём тут искусственный отбор?! А что означает «наиболее приспособленные»? Если речь идёт о гармоничном соответствии организмов между собой и средой обитания, то не в этом ли заключается естественный отбор? При чём тут борьба за существование?

«Мы видели, что виды, наиболее богатые по числу особей, – писал Дарвин, – представляют наиболее шансов для появления благоприятных изменений». Безусловно. Но что подразумевается под благоприятными изменениями? Способность подавить конкурента? Дарвин примерно так и предполагает: «Каждая вновь возникающая разновидность или каждый новый вид будут всего сильнее давить своих ближайших сродственников и пытаться их истребить».

Странно уже то, что учёный употребляет по отношению к растениям и животным понятие, характерное только для цивилизации (в частности, для политики Британской империи): давить на представителей своего вида и, при необходимости, пытаться их истребить. Как с таким утверждением согласуется ранее сказанное о красоте и сложности приспособления организмов друг к другу и к условиям их жизни?

Экологическая пирамида и результаты её нарушения человеком

Удивительно наивна для выдающегося учёного ссылка на то, что в сельском хозяйстве одни породы быстро заменяются другими, более продуктивными. В этом и состоит преимущество искусственного отбора: можно разводить более выгодные для хозяйства породы скота, выращивать наиболее выгодные виды и сорта растений. Разве в природе происходит что-либо подобное? Ни в коей мере!

Создаётся впечатление, что в поддержку своих идей о жестокой внутривидовой борьбе – не на жизнь, а на смерть! – достопочтенный и уважаемый сэр Чарлз Дарвин не нашёл более веского аргумента, чем эта совершенно некорректная подмена естественного отбора искусственным.

Спору нет, нечто подобное «конкуренции совершенства» (да и то с оговорками) происходит в сельском хозяйстве, при капиталистической конкуренции, в межгосударственных отношениях. Однако нет никаких оснований эти характерные черты и пороки цивилизации представлять как проявление законов Биосферы.

Экономия земной природы во многих принципиальных чертах прямо противоположна экономике цивилизаций.

Дарвин и дарвинизм

Чарлз Дарвин посвятил теме искусственного отбора несколько работ. Совершив кругосветное путешествие, он воочию убедился, в какой разнообразной среде живут организмы и как много факторов влияет на их судьбу. Знал и о замедлении естественного отбора в условиях изоляции. Такие примеры предоставляют в изобилии отдалённые острова в океанах и самый маленький материк Австралия.

Великий натуралист противоречил себе, когда доказывал возможность стихийного отбора видов на основе случайных изменений наследственности, опираясь на закономерности искусственного отбора, совершаемого целенаправленно.

Странно звучит его признание: «Происхождение большей части наших домашних животных, вероятно, навсегда останется неясным». Выходит, даже в случае искусственного отбора приходится во многом опираться на незнание! Не всегда известен исходный материал, который используют люди для селекции.

Не исключено, что люди подобрали виды, наиболее пригодные для селекции. Уже по этой причине судить о естественном отборе, по меньшей мере, не вполне корректно.

Скажем, есть сведения, подтверждённые древними рисунками, что египтяне приручили антилопу. Получено ли в данном случае обилие пород, которое мы видим у коров или овец? Нет. Так и не укоренились прирученные антилопы.

А слоны? Десяток веков культивировали их люди, но никаких особых разновидностей не создали. Приручить удалось только индийских слонов.

Почти все дарвинисты приняли сомнительную аналогию двух разных типов отбора. И если у великого Чарлза есть некоторые оговорки по этому поводу, то последователи возвели его ошибку в ранг истин, зайдя в безнадёжный тупик.

Дарвин согласился с тем, «что наши домашние разновидности при одичании постепенно и непременно возвращаются к признакам своих находившихся в естественном состоянии предков». И тут же: «Мы можем быть уверены, что значительное большинство наиболее резко обозначившихся домашних разновидностей и не могло бы даже существовать в диком состоянии».

Сильный довод против аналогии двух типов отбора! В одном случае необходима особая среда, отсутствующая в природе. В том-то и особенность жизни вида в естественной обстановке: если особи обладают оптимальными параметрами, то отклонения от этой «нормы» должны быстро вымирать. О такой стабилизирующей функции отбора давно известно.

По словам Дарвина, «природа доставляет последовательные изменения; человек слагает их в известных, полезных ему направлениях. В этом смысле можно сказать, что он сам создал полезные для него породы».

Но если человек сознательно и упорно из века в век отбирает породы и сорта с полезными для него особенностями, то хочется спросить: а где в природе такой же упорный умелый разумный деятель?

«По отношению к животным, – писал Дарвин, – важную роль играет возможность устранения скрещиваний. Это во всяком случае очень существенное обстоятельство для стран, в которых уже существует много пород. В этом отношении большое значение имеет огораживание земельных участков. Кочующие дикари или обитатели открытой равнины редко имеют более одной породы того же вида животных… С другой стороны, кошки, вследствие их бродячего ночного образа жизни, не легко подчиняются подбору и, хотя высоко ценятся женщинами и детьми, очень редко представляют определённые породы».

Однако в природных условиях животные не обитают в загонах и не скрещиваются по выбору человека. Выходит, при отсутствии разумного отбора шансы на создание новых видов ничтожно малы.

Дарвинисты противопоставили учение Дарвина идее Ламарка о непосредственном воздействии условий существования и образа жизни животного или растения на эволюционные изменения. Ламаркизм был отвергнут как заблуждение. Но вот что сказал на этот счёт сам Дарвин:

«Как по отношению к разновидностям, так и по отношению к видам наличие или отсутствие упражнения произвели, по-видимому, значительное действие. Невозможно отрешиться от этого заключения при виде, например, эйтоновой утки с её крыльями, непригодными для летания почти в такой же степени, как у нашей домашней утки, или при виде… некоторых кротов, обычно слепых и с глазами, покрытыми кожей; или, наконец, при виде слепых животных, живущих в американских и европейских пещерах».

Это признание ламаркизма как важного дополнения к учению о естественном отборе. Показательный факт: по мере работы над своим фундаментальным трудом и уточнений при переизданиях его Дарвин всё осторожнее относился к собственным воззрениям на эволюцию.

В заключение одного из изданий «Происхождения видов» он сделал важную оговорку: «Мои выводы часто истолковывали превратно и утверждали, что я приписываю изменение видов исключительно естественному отбору, то я позволю себе заметить, что в первом и последующих изданиях этой книги я поместил на очень видном месте, именно в конце введения, следующие слова: “Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным средством, вызывающим изменения”».

Но если заглянуть в то место, куда он отсылает читателя, то фраза эта выглядит несколько иначе: «Я убежден, что естественный отбор был если не единственным, то самым важным фактором этого изменения».

Поначалу он полагал, что обнаружил самый важный фактор эволюции – именно исключительный. Многие дарвинисты пошли дальше, утверждая, что других факторов либо нет, либо ими можно пренебречь.

Ламаркизм Дарвина

Об этом феномене надо поговорить обстоятельно. Он принципиально важен для понимания направленности эволюции.

Чарлз Дарвин не исключал наследование приобретённых признаков. И если со временем он придавал этому постулату ламаркизма всё большее значение, дарвинисты, напротив, чаще всего вовсе отказывали организмам в способности передавать приобретённые полезные признаки.

В начале ХХ века одним из опровержений стал опыт с отрезанием хвостов у нескольких поколений мышей. Удивительна наивность учёных, воспринявших столь нелепую процедуру как научное доказательство. С таким же успехом могли сослаться на то, что много поколений мужчин бреется, но у них не закрепилась безволосица на лице.

Жан Батист Ламарк писал: «Бесконечно разнообразные, но крайне медленно изменяющиеся условия существования, в которые постепенно попадали животные каждой породы, вызывали у каждого из этих животных новые потребности и по необходимости изменяли их привычки».

Это подтверждают результаты искусственного отбора. Ведь он предполагает, помимо всего прочего, изменение условий обитания (изменение быстрое, установленное человеком).

Конечно, человек отбирает особи с нужными для него качествами, что тоже можно считать проявлением изменившихся условий существования. Но трудно себе представить, чтобы свойство свиней накапливать сало или обретение коровами огромного вымени были только результатом искусственного отбора.

Ламарк вывел два закона эволюции.

Первый: «У всякого животного, не достигшего предела своего развития, более частое и более длительное употребление какого-нибудь органа укрепляет мало-помалу этот орган, развивает и увеличивает его и придает ему силу, соразмерную длительности употребления, между тем как постоянно неупотребление того или иного органа, постепенно ослабляет его, приводит к упадку, непрерывно уменьшает его способности и, наконец, вызывает его исчезновение».

Ясно, что путем отрезания хвостов никакого опровержения этого закона не добьёшься.

Второй закон Ламарка: «Всё, что природа заставила особей приобрести или утратить под влиянием условий, в которых с давних пор пребывает их порода… – всё это природа сохраняет путем размножения у новых особей, которые происходят от первых, при условии, если приобретённые изменения общи обоим полам или тем особям, от которых новые особи произошли».

Отсюда напрашивается следствие: чтобы изменения закреплялись в последующих поколениях, необходимо постоянное воздействие на многие особи, на популяции.

Ламарк особо подчеркивал, что не органы и не форма частей тела животного обусловили его привычки, а, наоборот, его привычки, образ жизни и обстоятельства, в которых находились индивидуумы, – всё это «с течением времени создало форму его тела, определило число и состояние его органов и, наконец, все способности, которыми оно обладает».

В конце главы 1 «Изменчивость в приручённом состоянии» Дарвин писал: «Невероятно, чтобы изменчивость была неизбежно присуща организмам при каких бы то ни было условиях. Большая или меньшая энергия наследственности и стремления возвращаться к прежним признакам определяет устойчивость, прочность изменений.

Изменчивость, управляемая многими неизвестными законами, из которых коррелятивный (связный) рост представляется наиболее важным. Известная доля явления, но мы не знаем какая, может быть приписана определённому воздействию жизненных условий. Известное, может быть, и значительное влияние можно приписать упражнению и неупражнению органов».

Он не отрицает законы Ламарка, предполагая возможность значительного влияния этих законов на формирование видов. Хотя Дарвин подчеркнул: «Самым важным, преобладающим условием изменений было, по-видимому, накопляющееся действие отбора (искусственного. – Р.Б.), применявшегося методически и быстро или бессознательно и медленно».

В тех случаях, когда речь идет о редукции, деградации какого-то органа, он даже признал вторичность естественного отбора или даже то, что он не принимал участия в превращениях таких видов:

«Отсутствие упражнения, иногда при содействии естественного отбора, нередко содействовало вырождению органов, ставших бесполезными при изменении образа или условий жизни; отсюда нам становится понятным смысл зачаточных органов. Но отсутствие упражнения и отбор обыкновенно действуют на существа, достигшие полной зрелости и принимающие участие в борьбе за существование, и таким образом оказывают мало влияния на орган в раннем возрасте; отсюда вытекает, что орган не будет редуцироваться или становиться зачаточным в раннем возрасте».

Безусловно, при утрате органов (кишечные паразиты, например, деградировали до примитивного состояния) вполне оправдываются законы Ламарка. Эти случаи наглядны и убедительны. Значительно труднее доказать, что органы развиваются или возникают в результате упражнения как результат проявления потребностей организма.

Возможно, развитие происходит так же под влиянием окружающей среды, но в тех случаях, когда она «не комфортна». Тогда растения или животные вынуждены активно противостоять неблагоприятным условиям. Вопрос лишь в том, в какой степени при этом проявляется естественный отбор, а в какой – внутренняя активность организма и закрепление приобретённых признаков на генетическом уровне.

Дарвин отметил: у телёнка есть зубы, которые не прорезываются сквозь десны верхней челюсти. Они унаследованы от дикого предка. «Мы можем предположить, – писал учёный, – что зубы взрослого животного когда-то редуцировались вследствие отсутствия упражнения благодаря тому, что язык, нёбо или губы силой естественного отбора сделались прекрасно приспособленными к ощипыванию травы без участия зубов».

Почему вдруг изменились язык, нёбо и губы теленка по естественным причинам, когда он, телёнок, – результат искусственного отбора, причём не телят, а коров? Наиболее вероятна такая последовательность событий.

Люди отбирали молочный скот, в процессе доения стимулируя развитие вымени. Оставляли спокойных по нраву коров, не препятствующих доению. Они давали всё больше молока. Телята получили возможность дольше сосать родительниц и позже, чем дикие предки, переходить к самостоятельному кормлению травой. Из них получали преимущество способные активнее сосать молоко, имевшие наиболее развитые язык, нёбо и губы. Ранние зубы им не требовались.

Так совместно действовали искусственный отбор и законы Ламарка. И в природе возможны подобные процессы. Первичные изменения (в данном случае повышение молочности скота) вызывают череду вторичных и третичных последствий, приводящих к значительным отклонениям от первоначальных форм.

Подобные изменения вида могут происходить достаточно быстро. Считается, что крупный рогатый скот люди начали одомашнивать примерно 10 тысячелетий назад. За более длительный срок мог бы сформироваться новый вид млекопитающих.

Интересный вывод сделал Дарвин в связи с редукцией органов:

«С точки зрения отдельного творения каждого организма со всеми его частями решительно непонятно, чтобы так часто могли встречаться факты существования органов, бесполезность которых так очевидна, как зубы у зародышей теленка или скомканные крылья под спаянными надкрыльями многих жуков. Природа как будто нарочно позаботилась о том, чтобы при помощи зачаточных органов, эмбриологических и гомологических сходств раскрыть перед нами план, по которому она создает изменения. Но мы слишком слепы, чтобы понимать, что она этим выражает».

Осознание своего незнания – признак творческого ума. Им безусловно обладал Чарлз Дарвин. В своей гениальной книге он предопределил многое из того, что позже будут упускать из виду «твердокаменные» дарвинисты и развивать их критики и противники.

На то, что у природы словно имеется план, по которому она создаёт изменения, обратили внимание некоторые учёные ХХ века, подчёркивавшие направленность эволюции, которая ведёт через множество метаморфоз и удивительных усложнений простейший одноклеточный организм к превращению в человека разумного.

Дарвин удовлетворился оговоркой: «Природа как будто нарочно позаботилась о том, чтобы… раскрыть перед нами план, по которому она создаёт изменения». Получилась метафора. Хотя существование плана творящей природы можно считать гипотезой.

Спору нет, он вырисовывается при взгляде в прошлое и после расстановки животных разных групп «по ранжиру» – от примитивных к самым сложным. Земная природа заранее не продумывает своих действий.

Обратимся к примеру эволюции техники. Безымянный изобретатель колеса не мог предполагать, что на этой основе появятся коляски, подшипники, автомобили, железнодорожные составы. Тогда даже самые выдающиеся мудрецы и фантазёры о такой перспективе догадаться не могли. Но в конце Средних веков появились мыслители, предполагавшие дальнейшее развитие колёсных экипажей.

В природе тоже не сразу обозначаются пути эволюции. На первых этапах вариантов может быть огромное количество. Со временем проявляются всё четче направленные линии: на полёт, на обитание под землёй, на увеличение сложности нервной системы и рост головного мозга. Вот только понять, почему так происходит, чрезвычайно трудно. В этом Дарвин прав.

Интересный пример привёл он в главе «Возражения против естественного отбора». Камбалы «замечательны асимметричностью своего тела». На дне они лежат на одном боку, преимущественно на левом, а оба глаза находятся на верхней стороне головы. Как могло возникнуть такое «уродство», весьма полезное для животного, лежащего на дне? Ведь в раннем возрасте тело камбалы симметрично и глаза расположены «как следует» – друг против друга.

Для объяснения Дарвин воспользовался наблюдениями ихтиолога Мальма. Камбалы в раннем возрасте из-за слабого развития боковых плавников и плавательного пузыря часто ложатся на дно. Один глаз у них оказывается внизу, и они вынуждены поворачивать его вверх, чтобы лучше видеть. Соответственно сокращаются мышцы. А череп на этой стадии развития хрящевой, пластичный и легко деформируется. В дальнейшем глаз и вовсе переходит на верхнюю часть черепа, который костенеет.

«Унаследованные особенности, – заключает Дарвин, – стоящие в связи с употреблением органов, а может быть, и их неупотреблением, усиливаются под влиянием естественного отбора. Таким образом сохраняются и все случайные полезные особенности и те особи, которые в наибольшей степени унаследовали результаты усиленного полезного употребления какого-нибудь органа. Что в каждом конкретном случае должно приписать последствиям упражнения и что – влиянию естественного отбора, видимо, решить невозможно».

Задача, в общем виде, не так уж сложна. Чтобы произвести отбор, требуется подходящий для этого материал. В определённых условиях вырабатывается полезный признак. Чтобы он сохранился, необходима передача его по наследству.

Но почему полезные особенности «усиливаются под влиянием естественного отбора»? Он имеет дело только с имеющимися особями, которые обладают определёнными качествами. И при селекции человек всего лишь отбирает особи с нужными для него признаками, создавая им благоприятные условия для жизни и размножения.

Творческая функция отбора ограничена возможностями, которые предоставляет направленная изменчивость и передача приобретённых признаков по наследству. Такой вывод можно сделать из примера с формированием асимметрии тела у некоторых рыб и, пожалуй, во многих других случаях.

Жестокая борьба или взаимная помощь?

Английский философ ХVП века Томас Гоббс из трёх основных причин войн, коренящихся в природе человека, первой назвал соперничество (а ещё – недоверие и любовь к славе). Он сделал вывод: «Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех».

Томас Мальтус придал этому тезису видимость научного обоснования, выведя закон ускоренного роста населения по сравнению с медленным увеличением жизненных благ. И тогда обостряется соперничество, вплоть до уничтожения или вымирания самых слабых, наименее приспособленных.

Дарвин использовал этот не вполне корректный закон при создании теории эволюции. В третьей главе «Происхождения видов» он постарался обосновать вывод: борьба за жизнь особенно упорна, когда она происходит между особями и разновидностями того же вида.

Мысль логичная: на одной и той же территории какой-то из нескольких родственных видов будет иметь преимущество. Дарвин привел пример: размножение в Шотландии одного вида дрозда вызвало уменьшение числа другого вида; в России коричневый прусак вытесняет черного таракана.

Заканчивается глава так: «Все органические существа стремятся к размножению в геометрической прогрессии; каждое из них в каком-нибудь возрасте, в какое-нибудь время года… вынуждено бороться за жизнь и подвергаться значительному истреблению…

Мы можем утешать себя мыслью, что эта война в природе имеет свои перерывы, что при этом не испытывается никакого страха, что смерть обыкновенно разит быстро и что сильные, здоровые и счастливые выживают и размножаются».

Но почему при борьбе «всех против всех» виды растений и животных становятся всё разнообразнее? Казалось бы, должны абсолютно преобладать победители, а проигравшие – вымирать. Ведь отбор продолжается сотни миллионолетий! За этот срок на Земле давно утвердились бы немногие самые успешные виды.

Почему со временем становится сложнее организация некоторых существ, тогда как простейшие формы наиболее устойчивы и быстрее всех размножаются? Почему среди животных не преобладают наиболее свирепые индивидуумы? Почему, напротив, общительные виды животных процветают (общественные насекомые, стадные копытные), а склонные к индивидуализму едва балансируют на грани вымирания?

Много ли в природе примеров жестокой борьбы за существование? Например, у меня на балконе прикреплены кусочки несолёного сала для синиц. Птицы несколько лет постоянно наведываются сюда, но никаких серьезных конфликтов между ними нет.

Среди них встречаются эгоисты, отгоняющие «конкурентов». Но самые жадные и наглые, насытившись, улетают. Кормушка не одна, и робкая синица может избежать стычки, точнее, угрозы, демонстрации намерений. Порой появляются воробьи, а то и ворона. Иерархия кормления устанавливается без какой-либо борьбы.

Высшие животные, наделённые головным мозгом, образуют стада, сообщества или семьи, заботятся о своём потомстве. Без этого их виды давно бы вымерли. Значит, есть сила взаимной помощи, сплоченности, любви к своему (а то и чужому) потомству, заботы о слабых и немощных малышах, которая помогает многим животным существовать.

Петербургский профессор зоологии К.Ф. Кесслер (1815–1881) на съезде русских естествоиспытателей в январе 1880 года произнес речь «О законе взаимной помощи». Вскоре она была издана. Он писал:

«Особенно в зоологии и в науках, посвящённых разностороннему изучению человека, на каждом шагу указывают на жестокий закон борьбы за существование и часто упускают из виду, что есть другой закон, который можно назвать законом взаимной помощи и который, по крайней мере по отношению к животным, едва ли не важнее закона борьбы за существование».

По его словам, «взаимную помощь друг другу оказывают животные всех классов, особенно высших». Он привел примеры такого поведения среди разных животных и сделал вывод: «Чем теснее дружатся между собою неделимые известного вида, чем больше оказывают взаимной помощи друг другу, тем больше упрочивается существование вида и тем больше получается шансов, что данный вид пойдёт дальше в своём развитии и усовершенствуется, между прочим, также и в интеллектуальном отношении».

Кесслер обобщал: «Прогрессивному развитию как всего животного царства, так специально человечества не столько содействует взаимная борьба, сколько взаимная помощь… Всем органическим телам присущи две коренные потребности: потребность питания и потребность размножения. Потребность в питании ведет их к борьбе за существование и к взаимному истреблению друг друга. А потребность в размножении ведёт их к сближению между собою и к взаимной помощи друг другу. Но на развитие органического мира, на преобразование одних форм в другие оказывает едва ли не более влияния сближение между неделимыми одного и того же вида, нежели борьба между ними».

Тогда же эколог, зоолог и географ Н.А. Северцов привел пример дружного поведения хищных птиц. Некоторые виды соколов, наделённых, по его словам, «почти идеальной организацией в целях нападения», близки к вымиранию. А процветают другие, практикующие взаимопомощь. И ещё: «Возьмите такую общительную птицу, как утка; в общем она плохо организована, но практикует взаимную поддержку, и, судя по её бесчисленным видам и разновидностям, она положительно стремится распространиться по всему земному шару».

Степные орлы, парящие высоко в небе, видя падаль, издают призывные крики, созывая своих сородичей. Собравшись вокруг добычи, орлы не устраивают драк и даже толкотни: поочередно кормятся – сначала самые старшие, затем молодые. Такое поведение дает этому виду значительные преимущества. Правда, наиболее зоркие, упорные в поисках пищи индивиды оказываются в проигрыше. Они – «самые предприимчивые», чаще других добиваются успеха, а вынуждены, подчиняясь чувству солидарности, оповещать о своих находках всех остальных.

Казалось бы, тот, кто чаще других первым замечает пищу, должен тотчас подлететь к ней и лакомиться вдоволь. Он станет сильнее других, получит благодаря своим индивидуальным качествам преимущество перед ними в голодные периоды, у него будет наиболее сильное и обильное потомство.

Это должно бы стать фактором прогрессивной эволюции. У данной особи в каждом поколении будут закрепляться его полезные индивидуальные качества. А наименее «предприимчивые» его сородичи, питаясь впроголодь, будут чахнуть и гибнуть. Восторжествует естественный отбор как фактор эволюции!

Примерно так рассуждают дарвинисты. С ними трудно не согласиться (когда живёшь при буржуазно-капиталистическом режиме). Какой смысл самому зоркому орлу продолжать парить в небе, созывая на пиршество своих приятелей? Ведь он не просто издает крик радости при виде пищи, бросаясь к ней. Нет, он именно оповещает других о своей находке.

Польза для него только в том, что в следующий раз кто-то из его группы, видя пищу, так же оповестит об этом всех. Для группы этих орлов преимущество коллективизма очевидно: паря в небе, они имеют возможность визуально контролировать огромную территорию. При этом, естественно, больше шансов обнаружить добычу.

Кроме того, они общаются, обмениваются информацией, организуют коллективные действия. Значит, развивают свои интеллектуальные способности.

Этот пример (можно привести немало других, подобных) уточняет, а отчасти опровергает тезис о том, что потребность в питании ведет к борьбе за существование и взаимному истреблению особей. Достаточно вспомнить совместную охоту четвероногих хищников, чтобы убедиться: взаимная помощь играет важную роль и, безусловно, содействует общению и повышению интеллекта общественных животных.

Гепарды предпочитают индивидуализм: самка одна воспитывает детенышей; охотятся гепарды в одиночку. И несмотря на то что они самые быстрые наземные животные, их вид не относится к числу процветающих, в отличие, скажем, от гиен, образующих дружные коллективы под водительством наиболее опытной самки.

Идею К.Ф. Кесслера активнее всех поддержал и развил географ и геолог, философ и анархист князь П.А. Кропоткин. В статьях и книге «Взаимная помощь как фактор эволюции» он привел множество примеров взаимной помощи, совместных действий – от беспозвоночных до обезьян. Он и сам наблюдал такое поведение животных во время исследований в Восточной Сибири:

«Меня поразила, с одной стороны, необыкновенная суровость борьбы за существование, которую большинству животных видов приходится вести здесь против безжалостной природы, а также вымирание громадного количества их особей, случающееся периодически в силу естественных причин…

Другой особенностью было то, что даже в тех немногих пунктах, где животная жизнь являлась в изобилии, я не находил, – хотя и тщательно искал её следов, – той ожесточённой борьбы за средства существования среди животных, принадлежащих к одному и тому же виду, которую большинство дарвинистов (хотя не всегда сам Дарвин) рассматривали как преобладающую характерную черту борьбы за жизнь и как главный фактор эволюции».

На озерах весной собираются десятки видов птиц и миллионы особей для выведения потомства. Перелётные птицы движутся огромными стаями. Грызуны в степях образуют целые поселения, предупреждая друг друга об опасности. Десятки тысяч косуль, спасаясь от рано выпавшего снега, переселялись на новые территории. Эти стада скапливались для пересечения Амура в наиболее удобном месте.

«Я видел взаимную помощь и взаимную поддержку, доведённые до таких размеров, – писал Кропоткин, – что невольно приходилось задуматься над громадным значением, которое они должны иметь для поддержания существования каждого вида, его сохранения в экономии природы и его будущего развития».

Но может быть, внутривидовая борьба развёртывается в условиях наиболее суровых, когда животные испытывают острую нехватку пищи? Нет, в подобных случаях «вся часть данного вида, которую постигло это несчастье, выходит из выдержанного ею испытания с таким сильным ущербом энергии и здоровья, что никакая прогрессивная эволюция видов не может быть основана на подобных периодах острого соревнования».

(Пример из жизни человеческого общества: во время войн погибают преимущественно сильные, мужественные, патриотичные мужчины, а среди выживших преобладают их антиподы.)

Кропоткин возражал против мнения о главенствующей роли любви и симпатии между животными. Ведь так нельзя объяснить совместные действия муравьев или термитов, объединение в стаи волков для охоты или в огромные стада косуль, антилоп, зебр.

«Во всех этих случаях главную роль играет чувство несравненно более широкое, чем любовь или личная симпатия, – здесь выступает инстинкт общительности, который медленно развивался среди животных и людей в течение чрезвычайно долгого периода эволюции, с самых ранних её стадий, и который научил в равной степени животных и людей сознавать ту силу, которую они приобретают, практикуя взаимную помощь и поддержку, и сознавать удовольствия, которые можно найти в совместной жизни».

Ясно, что животные далеко не всегда сознают силу взаимопомощи. Инстинкты действуют на уровне подсознания, эмоций, рефлексов.

Наконец, сошлемся на одного из крупнейших натуралистов, утверждавшего важную роль в жизни животных общительности.

«Многие виды животных общественны; известны даже случаи, когда разнородные виды держатся вместе, как, например, некоторые американские обезьяны или соединенные стаи галок, ворон и скворцов. Человек обнаруживает то же чувство в своей сильной привязанности к собаке, за которую та платит ему с избытком».

«Самая обыкновенная услуга, оказываемая друг другу высшими животными, это – предупреждение о грозящей опасности… Общественные животные оказывают друг другу много мелких услуг: лошади чешут, а коровы лижут друг у друга зудящие места; обезьяны ищут друг у друга наружных паразитов» (добавим: это еще и способ общения и демонстрации дружбы).

«Пеликаны ловят рыбу общими силами. Павианы-гамандрилы имеют привычку переворачивать камни, отыскивая насекомых, и если им встречается большой камень, то вокруг него становится столько обезьян, сколько могут уместиться, и они, перевернув его общими усилиями, делят добычу между собой».

«Орел схватил молодого Cercophithecus, но не мог его унести, потому что тот уцепился за ветку. Обезьяна громко звала на помощь. Услышав её крик, остальные члены стаи с шумом бросились на выручку, окружили орла и вырвали у него столько перьев, что он позабыл думать о добыче и был рад убраться поздорову».

«Я сам видел собаку, которая ни разу не проходила мимо своего друга, кошки, лежавшей больной в корзине, не лизнув ее несколько раз, – вернейший признак нежности в собаке».

«Нет сомнения, что симпатия усиливается под влиянием привычки. Но каково бы ни было происхождение этого сложного чувства, оно должно было усиливаться путем естественного отбора, потому что представляет громадную важность для всех тех животных, которые помогают друг другу и защищают одно другое. В самом деле, те сообщества, которые имели наибольшее число сочувствующих друг другу членов, должны были процветать и оставлять после себя большее число потомков».

Так писал Чарлз Дарвин в «Происхождении видов». В следующей знаменитой книге – «Происхождение человека и половой отбор» – он пошёл дальше, рассуждая о естественных истоках нравственного чувства:

«Всякое животное, одарённое ясно выраженными общественными инстинктами, включая привязанность между родителями и детьми, должно обязательно приобрести нравственное чувство, или совесть, как только его умственные способности достигнут такого же или почти такого же высокого развития, как у человека. В пользу этого говорит… то, что общественные инстинкты побуждают животное чувствовать удовольствие в обществе своих товарищей, сочувствовать им до известной степени и оказывать им различную помощь».

И всё-таки дарвинисты отдают безусловное первенство в эволюции естественному отбору и суровой борьбе за существование. На той же основе стараются объяснить усложнение организации, развитие нервной системы, интеллекта и чувств. Хотя такие попытки вряд ли можно назвать убедительными. Об этом – в следующей главе.

Эгоизм и коллективизм, развитие и деградация

Инстинкт коллективизма, навыки совместного существования и взаимодействия у некоторых животных доведены едва ли не до абсурда. У них остро проявляется то, что учёные назвали эффектом группы.

Французские энтомологи П. Грассе и Р. Шовен посадили рабочих муравьев одного вида по одному, два, три, пять и десять в разные банки, содержа в одинаково хороших условиях. Выяснилось: чем меньше группа, тем быстрее умирали входящие в неё муравьи. Одиночки погибали обычно на двенадцатый день, а среди находившихся вдесятером большинство оставались в живых даже после двадцати дней.

Не только муравьи, но термиты, пчёлы и прочие общественные насекомые чувствуют себя много лучше вместе, чем порознь. Или такое поведение свойственно только примитивным существам, не обладающим развитой психикой и высоким интеллектом? Нет, это не так.

Одиночество угнетает едва ли не всех животных. Даже среди насекомых «единоличники» шмели в группе дольше живут и становятся бодрее, сильнее, работоспособнее. У мышей, крыс, домашних кур в изоляции аппетит заметно ухудшается. Цыплята клюют активнее в группе, чем в одиночестве. Значит, такое качество переходит к ним по наследству.

Изучали сообразительность цыплят, которых содержали поодиночке и в группе. Голодного цыпленка выпускали в коридорчик-лабиринт, ведущий к кормушке, и отмечали время, за которое он пройдет путь. В большинстве случаев цыплята из группы оказывались проворнее и сообразительнее. Общение – один из наиболее важных способов развивать умственные способности.

Люди лишь несколько тысячелетий назад научились создавать искусственные водоемы, плотины и каналы, менять для своих целей облик местности на значительных территориях. Остаётся только удивляться и гадать, как овладели подобным искусством небольшие грызуны – бобры.

О них в средневековых книгах писали, как о людях: передвигаются на двух ногах, бревна переносят по двое на плечах и сажают кустики ивы в предварительно разрыхленную почву. У них якобы есть рабы для самых тяжелых работ, а бывают лентяи, которых прогоняют на все четыре стороны.

Бобры действительно в некоторых случаях передвигаются на задних лапах, прижимая к груди камни или мох. Но брёвна на плечах не носят. Подобно людям, они умеют строить жилища, создавать каналы, плотины и водохранилища, преображая в своих целях окружающую природу.

Схема территории, обустроенной бобрами:

1 – плотина, 2 – пруд, 3 – запасы пищи, 4 – хатка, 5 – входы в жилище, 6 – вентиляционное отверстие

Что необходимо для гениальных изобретений и умений? Мы привыкли ссылаться на крупный, хорошо развитый мозг, сосредоточие разума. Но у бобра он невелик, извилин в нем почти нет. Как же он сделал свои великие открытия и закрепил их в потомстве?

Вот некоторые его рекорды. Самое крупное поваленное дерево – тополь диаметром 1,5 и высотой 27 м. Длина самой большой плотины (штат Монтана, США) – 700 м, ширина в основании и высота около 4,5 м. Самый протяженный канал (Припятский заповедник, Беларусь) 400 м. Диаметр бобровой хатки – до 13 м.

Сначала они устраивают на речной пойме нору, сверху набрасывают хворост и ветки. Сучья, торчащие внутрь неё, бобры откусывают, щели конопатят мхом и замазывают илом. Получаются ровные стены и потолок. Разрушить такое строение нелегко даже медведю.

Вход в жилище находится под водой для защиты от хищников. В маловодные месяцы и годы уровень воды снижается, и зверьки повышают его, перегораживая водоток. В ход идут небольшие стволы деревьев, ветки, куски дёрна, растительная труха, ил. Придавая постройке прочность, бобры укрепляют её камнями: перетаскивают их так же, как ил или дёрн: прижимая к груди передними лапами, шагая на задних.

Стенка плотины, обращённая к верховью реки (в сторону пруда), обычно поката, а противоположная – вертикальна. Такова наилучшая конструкция, противостоящая давлению массы воды. Если течение медленное, плотина перпендикулярна берегам, а если сильное, её выгибают по направлению навстречу потоку – по всем правилам гидротехники.

Чтобы в случае опасности быстро добраться до надёжного убежища, бобёр роет каналы на пойме, заканчивающиеся у входа в нору. Их он использует для сплава веток и распиленных на части (зубами, конечно) стволов.

«Бобры, – писал в начале XX века французский биолог Г. Купен, – действительно прекрасно знают, что их плотины служат для удержания воды на постоянном уровне. Доказано, что насыпные плотины снабжены протоком и, кроме того, размеры такого проточного канала изменяются сообразно с количеством воды в разное время. Точно так же бобры облегчают или задерживают проток воды сквозь плетневые запруды, смотря по её количеству; иначе бы хижины затоплялись и даже обнажались бы их подводные апартаменты. Во время больших разливов это иногда случается: бобры не могут установить достаточного стока воды, и плотины заливаются. Когда вода спадает, они исправляют повреждения».

Швейцарский естествоиспытатель XIX века Жан Луи Рудольф Агассис привёл свидетельство поистине геологического масштаба инженерной деятельности бобров. «В одном месте, – писал он, – чтобы сделать запруду для мельницы, поставленной у плотины, устроенной бобрами, необходимо было расчистить пруд, где они жили. Пришлось прорыть в торфяных отложениях канаву длиной 400 метров, шириной 4 и глубиной 3 метра. На всём её протяжении на различной глубине встречались пни, некоторые с ясными следами бобровых зубов».

По мнению ученого, скорость накопления болотных отложений составляла порядка 0,3 м в столетие. Если толщина слоя 3 м, значит, бобровая плотина существовала примерно тысячу лет.

Учёный отметил значительные изменения природных условий после того, как здесь потрудились животные-гидротехники. До них преобладали лесные массивы с небольшими реками и ручьями. Бобры, обустраивая свои владения, уничтожали деревья, постепенно расширяя зону преобразований. Заболоченные земли превращались в заливные луга и болота, а на отдельных участках оставались небольшие рощи.

Где же тут борьба за существование? Взаимопомощь и сотрудничество. Или у бобров острая борьба по части строительства наилучшей плотины и великолепного «бурга»? (Так по-немецки называют бобровую хатку, что в переводе означает «крепость».) Или они разрушают плотины у своих конкурентов? Или у них идёт отбор на лучшего строителя, гидротехника, лесоруба, организатора работ?

Речь идет о животных общественных. Каждая такая особь в одиночку не живёт и особыми умственными способностями не обладает. Но у них развито чувство взаимопомощи, единства; стремление действовать на благо сообщества. От этого каждая особь становится активнее и умнее. Каким образом это происходит, остаётся загадкой.

Может быть, объединяют свои усилия только слабые существа? Во взаимопомощи – сила слабых? Но и крупные животные часто объединяются. Например, буйволы, овцебыки.

Одинокий здоровый слон стремится стать членом группы. Обычно возглавляет её опытная слониха, знающая местность на десятки километров. В засушливый период она приведет к одному из сохранившихся водоёмов, найдет места, где подходит к поверхности подземная вода. Здесь слоны выбивают ногами и хоботами ямы, на дне которых выступает живительная влага.

Птицы и звери образуют сообщества разного вида. Наиболее распространена семья. Она нужна, чтобы вырастить и обучить детенышей, птенцов. Вроде бы крупным животным вполне достаточно иметь семью. Но большинству из них этого мало. Например, попугаи живут большими стаями. Из леса они утром отправляются в поле или в сад, на фруктовое дерево, чтобы кормиться там плодами. Члены стаи расставляют часовых для охраны и в случае опасности по их сигналу спешат улететь.

Белые какаду в Австралии, прежде чем начать грабить хлебное поле, высылают группу разведчиков. Они рассаживаются по высоким деревьям возле намеченного объекта и осматривают окрестности. Не видя опасности, подают сигналы, означающие: «Всё в порядке!» Тогда следующая группа отделяется от стаи, делает несколько кругов над полем, усаживается на самые близкие к нему деревья и кусты. Если и на этот раз нет ничего подозрительного, звучит команда: «Все на обед!» Стая взмывает в воздух и набрасывается на посевы.

Чем изобретательнее были люди, используя пугала, силки, засады, огнестрельное оружие, тем осмотрительнее становились птицы. В конце концов, они отработали наилучший способ набегов.

Взаимные действия предпринимают животные не только во время охоты или при поисках пищи. Вот сюжет из документального фильма. В африканской саванне стадо слонов пришло к обмелевшему озерцу с крутыми глинистыми склонами высотой метра полтора. Великаны спустились к воде, напились, искупались и выбрались на берег. Слонёнок не мог преодолеть уступ, скользил по глине и сползал вниз. Ему пыталась помочь слониха, но у неё это не получалось. Тогда к уступу вернулись другие взрослые, стали подталкивать хоботами малыша и вытащили его из ямы.

Зоопсихолог Н.Н. Ладыгина-Котс на глазах своего воспитанника – детеныша шимпанзе Иони делала вид, что страдает и плачет. Он подходил к ней, старался понять случившееся и жестами выражал сочувствие. Есть фотоснимок: плачущая (понарошку) исследователь и утешающий её маленький шимпанзе.

Обычно страдающий зверёк скулит, пищит, подавая сигнал о помощи. Такой звук или особые движения напоминают жалобы детенышей. Они пробуждают у взрослых чувство жалости, сострадания, желание помочь. Забота о малышах – важный рефлекс, наследственное качество животных.

В некоторых случаях млекопитающие проявляют заботу и нежность не обязательно к представителям своей семьи и даже своего вида. А. Брем наблюдал самку павиана, любившую опекать молодых обезьян других видов, а также котят и щенков. Она порой крала их у матерей и ласкала, словно своих детёнышей.

Сторож зоологического сада показал Дарвину глубокие, плохо зажившие раны на своем затылке. Когда сторож делал уборку в клетке, на него сзади набросился разозлившийся павиан. Схватка могла закончиться печально для сторожа. Но ему на помощь бросилась маленькая обезьянка. Крича и кусая павиана, она отвлекла его внимание, и сторож убежал.

Эта храбрая обезьянка, жившая в том же вольере, что и свирепый павиан, всегда его боялась, а сторож был её другом. Чтобы его спасти, она преодолела свой страх, рисковала жизнью!

Однажды в Африке путешественники (среди них был Брем) с собаками двигались по долине. Её пересекало стадо павианов. На отставших бросились собаки. Мощные взрослые самцы преградили им путь, подняв страшный вой, ощетинив гривы и оскалив мощные клыки. Собаки отступили. Отогнав их, павианы-самцы сопроводили сородичей на горный склон.

В долине осталась одна молодая обезьянка. Она забралась на скалу, жалобно крича. Собаки окружили камень. Тогда самый крупный павиан (настоящий герой, по словам Дарвина, который привёл этот пример) спустился с горы, прошел между оторопевшими собаками, поднялся к обезьянке, приласкал её и удалился вместе с ней. Ни одна собака не посмела напасть на него.

Завершая свой труд «Происхождение человека и половой отбор», Дарвин высказал мысль, актуальную в наши дни: «Я бы скорее желал быть потомком храброй маленькой обезьянки, которая не побоялась броситься на страшного врага, чтобы спасти жизнь своего сторожа, или старого павиана, который, спустившись с горы, вынес с триумфом своего молодого товарища из стаи удивлённых собак, чем потомком дикаря, который наслаждается мучениями своих неприятелей… не знает никакого стыда и предается грубейшим суевериям».

Хотелось бы спросить сэра Чарлза Дарвина: неужели злоба, мстительность и жестокость, бесстыдство и суеверия характерны только для первобытных племен? Они больше распространены – с приправой лицемерия – среди людей, считающих себя цивилизованными. Мог бы вспомнить Дарвин поведение своих собратьев-англичан в Новом Свете, Африке, Китае, Индии. А нелепые предрассудки и мракобесие весьма распространены в «цивилизованных странах».

…Дружба, сочувствие, взаимная помощь помогают общественным животным противостоять многим бедам, сохранять свой род. Дарвин называл это симпатией. Он пришел к выводу, что такое сложное чувство «должно было усиливаться путём естественного отбора». Оно чрезвычайно важно для всех общественных животных.

По его словам, то племя или тот народ, представители которых «наделены высоко развитым чувством патриотизма, верности, послушания, храбрости и участия к другим» и готовы «помогать друг другу и пожертвовать собой для общей пользы», – такие объединения должны одерживать верх над большинством других.

«Во все времена и на всей земле, – писал Дарвин, – одни племена вытесняли другие, а так как нравственность составляет один из элементов их успеха, то ясно, что общий уровень нравственности и число одарённых людей должны постоянно стремиться к увеличению и нарастанию».

Сомнительная мысль. Если бы было так, войн и злодейств на нашей планете становилось всё меньше и меньше. Отношения людей с окружающей природой тоже бы улучшались. Этого нет. Дарвин не мог представить, что самые губительные войны произойдут в XX веке, а состояние области жизни на планете будет быстро ухудшаться.

Человеку свойственны не только сострадание, дружба. Его слишком часто одолевают жажда мести и власти, богатства и комфорта; зависть, стремление получать как можно больше благ любым способом. И тогда добрые чувства отступают и гаснут. Мы не желаем видеть хотя бы какое-то своё отличие в худшую сторону от братьев своих старших, других обитателей планеты. Называем дурные поступки зверскими, а ужасного или отвратительного человека – зверем. Это оскорбительно и несправедливо по отношению к животным.

Кроме инстинкта взаимодействия, взаимопомощи, объединения в группы, есть, конечно, и агрессивность, нападение на себе подобных. Среди животных одного и того же вида происходят временами жестокие схватки. У свирепых хищников смертельные поединки бывают реже, чем у некоторых птиц и травоядных.

В отношении убийства себе подобных цивилизованные люди превзошли всех животных, включая своих «диких» предков. Это следует иметь в виду, рассуждая о достижениях и благах общества, где происходит искусственный биологический и социальный отбор, свирепствует борьба за власть и богатство. В этом отношении человек с легендарных времён Каина, убившего брата Авеля за личную собственность, вышел из-под власти законов земной природы.

…Для процветания вида важно, чтобы сильные, ловкие и смелые особи давали больше потомства, чем слабые, неповоротливые и трусливые. Соперничество позволяет производить естественный отбор. Он в природе существует, хотя вряд ли является фактором развития мозга. Как говорится, сила есть – ума не надо.

Агрессия проявляется не у всех видов животных и не всегда. Самые драчливые привыкли защищать свою территорию. Конрад Лоренц отметил, что в аквариуме хорошо уживаются слабо окрашенные рыбки, в отличие от пёстрых и нарядных. У последних начинаются яростные бои.

Яркая рыбка предупреждает своим нарядом противников о том, что поселилась на данной акватории. В отличие от аквариума в море нет нужды драться за акваторию. Увидел, что место занято, – плыви дальше. В искусственной среде животные ведут себя агрессивнее, чем на воле.

Не следует путать агрессию со стремлением льва, тигра или волка наброситься на добычу. Хищники вынуждены так поступать, когда голодны.

Бывает жестокая конкуренция у серых крыс. С особями своего клана они дружелюбны, других уничтожают беспощадно. У животных это исключение, а не правило. Крысы с давних пор существуют возле людей, а такое соседство обычно пагубно сказывается на психике животных… Впрочем, и муравьи порой нападают на соседей, чтобы грабить их кладовые и перенести к себе драгоценные куколки.

Животные, обладающие инстинктом охраны своей территории, обычно сражаются за неё. Почти во всех сообществах принято изгонять «чужака». В природе не всё прекрасно и умилительно.

Многие сильные звери предупреждают соперника о возможном нападении. Горилла встает и колотит себя кулаками по груди, срывает и разбрасывает траву, скалит зубы. Если стоять и смотреть ей в глаза, она может напасть, приняв такое поведение как вызов на поединок. Известно немало примеров врождённой агрессивности у животных. Не удивительно, что человек в некоторой степени «агрессивен от природы». Но этот инстинкт не подавляется, а закрепляется, чему содействует среда, ему благоприятная. Такой «отбор» нередко осуществляется сознательно… Впрочем, об этом мы поговорим в последней главе.

Естественная агрессия у животных оправданна. Она в некоторых случаях приносит вред, но, судя по всему, небольшой. Ведь агрессивные инстинкты переходили из поколения в поколение миллионы лет. Виды, которым они приносили больше вреда, чем пользы, вымирают.

Качества, сопряжённые с эгоизмом, проявляются у животных локально, в узких масштабах пространства и времени. Судьба любого индивида в Биосфере не имеет значения. Важно, чтобы он содействовал процветанию данного вида, биогеоценоза, всей области жизни.

В человеческом обществе проявление индивидуальности, своеобразия личности – явление, в общем, положительное. Увеличение разнообразия личностей в пределах одного вида, популяции открывает возможность для развития. Стандартизация личностей (характерная черта технической цивилизации) – путь деградации.

Итак, прогрессивной эволюции животных содействуют общительность и коллективизм, разнообразие индивидуальных качеств (всем этим обладали дальние предки человека). А ещё – приоритет потребностей популяции, вида, Биосферы перед интересами особи. Виды, не отвечавшие этим требованиям, были обречены на деградацию и вымирание.

Таков негласный, но суровый и справедливый закон земной природы. Она создала животных и наделила их инстинктами, разумом (каждому – по его потребностям). Сделала так, чтобы они совершенствовались в этом своём предназначении. Почему бы людям не воспользоваться их примером?

…Пути эволюции неисповедимы. Только стереотипы мышления сводят их к схеме неуклонного развития.

Дарвин не отрицал деградацию отдельных органов и целых видов. Выживание наиболее приспособленных не предполагает непременного усложнения. По его словам: «Оно ведет к усовершенствованию каждого существа в отношении к органическим и неорганическим условиям его жизни и, следовательно, в большинстве случаев и к тому, что можно считать восхождением на более высокую ступень организации. Тем не менее просто организованные низшие формы будут долго сохраняться, если только они хорошо приспособлены к их простым условиям».

В геологической истории наблюдается восхождение живых организмов разных групп на более высокие ступени организации. Тут и возникает серьезный довод не в пользу теории Дарвина.

Она, по его признанию, не предполагает непременно усложнения организации. Но если этот процесс происходит закономерно, направленно, то необходимо доказать, что стихийный естественный отбор из случайно возникающих разновидностей сохраняет самые сложные формы.

Вот уж поистине, говоря словами М.В. Ломоносова, «роскошествует натура»! Можно было бы вполне удовлетвориться простыми и надёжными существами, а она создаёт всё более сложные и неустойчивые, быстро вымирающие виды.

Ускорение эволюции

Из «закона Мальтуса» о размножении организмов в геометрической прогрессии следует вывод: чем больше особей возникает за определённый промежуток времени и чем активнее меняются их наследственные свойства, тем больше материала для отбора.

Пользуясь показателями биохимической активности, предложенными В.И. Вернадским, можно сравнить темпы размножения разных видов (то есть темпы роста биохимической активности). В благоприятной среде скорость возобновления биомассы у крупных млекопитающих невелика, а у низших животных чрезвычайно высока.

Прирост особей в год составляет для человека 1,0055, а для некоторых насекомых – 1,58 1016. То есть скорость прироста от крупных млекопитающих к мелким насекомым увеличивается в миллионы миллиардов раз!

Ещё быстрее размножаются микроорганизмы. В отличие от насекомых простейшие обладают не только взрывной скоростью размножения, но при этом совершают гигантскую геологическую работу, активно воздействуя на окружающую среду.

Вернадский выразил в виде формулы скорость передачи жизни (размножения) и геохимической активности организмов. Подчеркнём: это теоретический показатель. Он может реализоваться лишь в идеальных условиях. В полной мере проявить свою активность нельзя из-за ограниченности плацдарма жизни (Биосферы) и потока солнечной радиации, – основы биохимической энергии.

«Решать биологические вопросы изучением только одного – во многом автономного организма нельзя. Мы знаем, что организм в биосфере – не случайный гость: он часть сложной закономерной организованности», – писал Вернадский. Он вывел два геохимических закона:

• «Биогенная миграция химических элементов в биосфере стремится к максимальному своему проявлению». Организмы со временем вовлекали в биологические круговороты разнообразные химические элементы, формируя соответствующие горные породы. Появлялись новые, всё более сложные формы жизни, а вместе с тем и новые биогенные образования.

• «Эволюция видов, приводящая к созданию форм, устойчивых в биосфере, должна идти в направлении, увеличивающем проявление биогенной миграции атомов в биосфере».

Когда появились морские беспозвоночные, имеющие кальциевый наружный скелет, резко усилилась миграция атомов и некоторых соединений кальция. Скелет позвоночных стал фактором усиления миграции атомов фосфора, фтора.

Наземная растительность, начиная с каменноугольной эпохи, значительно активизировала круговорот углерода. А техническая деятельность человека вызвала грандиозную перестройку области жизни.

«Но как ничтожно мал человек – этот повелитель природы, – писал А.Е. Ферсман, – перед микроскопической корненожкой, строящей в своей жизненной энергии целые горы, перед которыми бледнеют небоскребы Нью-Йорка и кажутся ничтожными самые громадные сооружения человеческой техники».

Да, крохотные жгутиконосцы кокколитофориды, нуммулиты, форамениферы – создатели мощных толщ горных пород. Но при всём уважении к замечательному учёному и талантливому писателю А.Е. Ферсману (ученику и коллеге Вернадского и, кстати сказать, племяннику А.Ф. Кесслера) отметим его упущение. В приведённой выше цитате он не упомянул о том, что микроорганизмы, в отличие от людей, проделывали свою геологическую работу сотни миллионов лет.

Если сопоставить геохимическую активность отдельного крохотного простейшего и огромного голубого кита, то на единицу массы первое существо использует в миллионы раз больше энергии, чем второе. Иначе говоря, геохимическая активность каждого отдельно взятого организма в процессе биологической эволюции последовательно уменьшалась по мере увеличения его размеров и количества входящих в него клеток.

В то же время палеонтологическая летопись свидетельствует о том, что в геологической истории возрастало разнообразие видов растений и животных (о бактериях, грибах, простейших судить трудно), усложнялась их внутренняя организация. Иначе говоря, уменьшалась внешняя геохимическая активность организмов, а за счёт этого возрастала их внутренняя организованность.

На эту закономерность, насколько мне известно, до сих пор учёные не обращали внимания. Она проста: солнечную энергию, поступающую на Землю, «впитывают» живые существа, и со временем некоторые из них начинают использовать её главным образом на усложнение своей организации (и без того чрезвычайно сложной).

Усложнение организмов и экосистем идёт с ускорением. Наибольшая скорость увеличения и усложнения головного мозга у позвоночных, из них – у приматов и, наконец, по линии предков человека.

Если обратить внимание на скорость размножения, а значит, и на предоставление материала для естественного отбора, то закономерность прямо противоположная: этот показатель ускоренно уменьшается. Примерно так же уменьшается в процессе биологической эволюции геохимическая активность отдельного организма и растёт доля энергии, расходуемая на его внутреннее усложнение.

Предположим, организмы усложняются благодаря случайным мутациям, отклонениям от генетического стереотипа, с дальнейшим отбором «наиболее совершенных». Тогда чем быстрее происходит смена поколений, тем чаще должна возникать полезная усложняющая мутация. Ведь частота их появления у разных видов примерно одинакова (это подчеркивает случайность процесса).

Быстрее всех сменяются поколения у бактерий. В идеале одна бактерия способна за неделю размножиться в таком количестве, чтобы покрыть всю поверхность Земли. Одна треска «производит» несколько миллионов икринок. Одна лягушка дает до 10 тысяч икринок в год. Ничего подобного нет у крупных млекопитающих, к которым относится человек. Но развитие нервной системы и головного мозга на стадии рыб или пресмыкающихся шло в десятки, сотни раз медленнее, чем на стадии гоминид!

Следует учесть и длительное утробное развитие плода человека, долгое детство. Наши предки-гоминиды предоставляют ничтожно мало материала для естественного отбора – в тысячи и миллионы раз меньше, чем простейшие или бактерии. А развитие мозга предков человека шло с необычайной быстротой, тогда как усложнение простейших затянулось на сотни миллионолетий.

Чтобы сделать более совершенной чрезвычайно сложную машину, надо быть хорошим специалистом. Действуя наугад – испортишь. Простую вещь иной раз починишь и без особого разумения. Поэтому следовало ожидать замедления биологического прогресса с переходом на более высокие уровни сложности (ступени эволюции отчетливо видны на графиках). А тут – ускорение! Явное опровержение случайного характера эволюции.

Нечто подобное характерно для развития техники. Таков результат разумной деятельности людей при усложнении систем приёма, обработки, хранения и передачи информации, общественных систем, элементов духовной культуры (трудовые навыки, традиции, правила общежития, искусство, религия, философия, наука).

А почему ускорялась биологическая эволюция?

Можно предположить, что усложнялись и дополнялись формы отбора: одиночных одноклеточных, половой, сообществ, экосистем… Но и в таком случае ускорения не получится, ибо значительно более веский фактор – малая скорость размножения наиболее «цефализованных» ф орм.

Несколько тысячелетий человек производит искусственный отбор домашних животных. Успехи достигнуты блестящие. Но не удалось вывести наиболее умную породу животных. Люди испокон веков отбирали самых смышленых собак, а общий интеллектуальный уровень этих животных, как показывают эксперименты, не выше, чем у волков или шакалов. (Можно на этом основании отрицать прямое наследование приобретённых признаков.)

«Древо жизни». Относительное количество видов животных: 1 – хордовые, 2 – моллюски, 3 – членистоногие (а – насекомые, б – паукообразные, в – ракообразные), 4 – черви, 5 – одноклеточные, 6 – прочие

Существующие в популяциях отклонения могут оказаться полезными и преобразить в связи с изменениями внешней среды облик вида. Но при этом никогда не наблюдалось усложнения организмов. Они менялись на одном уровне сложности, не преодолев его.

«Генеральное направление» эволюционного процесса вырисовывается чётко. Роль естественного отбора и борьбы за существование со временем уменьшалась. Хотя и на своих первых этапах она вряд ли была большой, если учесть необычайную сложность даже простейшего организма.

Принято считать прогрессивными процессы, которые привели к появлению человека разумного: усложнение организации, развитие нервной системы и головного мозга. Но это не критерий пользы для конкретного существа. Для кишечных паразитов, например, полезно упрощение организации, нервной системы. Нелепо затрачивать энергию на поддержание сложной организации, если можно прекрасно обходиться упрощённой.

Мы субъективно выбираем «генеральное направление» эволюции, считая самих себя венцом творения, верхней ветвью генеалогического древа животного мира. Это отчасти оправданно: человек благодаря своему разуму, труду, творчеству стал господствовать на Земле и в окружающем космическом пространстве.

Может быть, таково его предназначение? Если прогрессивная эволюция не случайна, а разворачивается по законам природы, значит, изначально предполагался такой финал?

Приспособление и преодоление

«Можно сказать с уверенностью, – писал Кант, – что на основании одних лишь механических принципов природы мы не в состоянии ни основательно изучить, ни тем более объяснить себе организмы и их внутреннюю возможность… Нелепо человеку даже думать об этом или надеяться, что со временем появится Ньютон, который сможет сделать понятным произведение на свет хотя бы одной былинки по законам природы, не упорядоченным с намерением. Нужно безусловно отказать человеку в возможности понимания этих вещей».

Спустя полвека биолог Эрнст Геккель в ответ на это провозгласил, что кенигсбергский мудрец оказался плохим пророком: в лице Дарвина явился тот Ньютон, который дал ответ на загадку, считавшуюся Кантом неразрешимой.

Сам Геккель оказался неплохим предсказателем: сбылся его прогноз о промежуточной форме между человеком и обезьяной – питекантропе. Геккель признавал наряду с естественным отбором наследование приобретённых признаков и важную роль природной среды для эволюции видов. Но и ему, так же как Дарвину, не удалось постичь главную тайну развития – восхождение органических форм от первичного «студня» до человека разумного. Она не раскрыта до сих пор.

Эрнсту Геккелю принадлежит высказывание, которое его научный оппонент Л.С. Берг взял в качестве эпиграфа к книге «Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей» (1922): «Принимая догму, наука совершает самоубийство». Но, увлекшись теорией естественного отбора и борьбы за существование, Геккель содействовал превращению её в догматическое учение.

Он считал мир природы ареной кровавой борьбы не на жизнь, а на смерть. Мол, только цивилизованный человек способен преодолеть дикие инстинкты: «С точки зрения моралиста животный мир находится на том же уровне, что борьба гладиаторов… В результате лишь наиболее сильные, наиболее ловкие и наиболее хитрые выживают».

В статье «Эволюция и этика» (1893) он писал: «Так же как у других животных, размножение человека совершается безостановочно и влечет за собою жестокое состязание за средства к существованию. Борьба за существование стирает тех, кто менее способен приспособляться к условиям жизни».

Космический процесс эволюции, по его мнению, преодолевает цивилизация: «Шаг за шагом человек успел создать среди космоса свой искусственный мир». (Вот только вопрос: насколько этот искусственный мир отвечает идеалам справедливости, добра, красоты, торжеству жизни и разума?)

Один из соавторов эволюционной идеи английский философ Герберт Спенсер в начале ХХ века пришел к выводу: «Мы должны признать, что жизнь в её сущности не может быть понята в физико-химических терминах… Попросту надо сознаться, что в этом направлении, как и во всех других, наши объяснения в конце концов ставят нас лицом к лицу с необъяснимым: конечная реальность, скрывающаяся за данным проявлением… превосходит наше понимание. Стоит только рассмотреть, как непонятны в своей конечной природе даже простые формы существования, чтобы увидеть, что жизнь – эта наиболее сложная форма существования – вдвойне непостижима».

Прекрасно ориентируясь в естественных науках, а также социологии, этнографии, экономике, психологии, Спенсер сопоставлял разные явления, устанавливая общие закономерности. Он толковал эволюцию как переход вещества «из состояния неопределённой, бессвязной однородности в состояние определённой связной разнородности».

Он доказывал, что соединение однородных частей неустойчиво. Как мы уже отмечали, на атомно-молекулярном уровне много исключений (алмаз или кварц, например, много твёрже угля или глины). Хотя этот «принцип Спенсера» объясняет устойчивость ландшафтов, экосистем, Биосферы. Разнообразие видов, находящихся в динамическом подвижном равновесии, – залог развития целого и его частей.

Спенсер подчеркнул высокую энергоёмкость «протеиновых существ» и то, что органическое вещество имеет структуру коллоидов, а также неразрывную связь воды и жизни. Отметил он важный закон эволюции: создание всё более энергоёмких химических соединений, увеличение сложности. Упоминал о взаимной зависимости организмов, о «стадном чувстве» и коалициях животных.

«Эволюция, – писал он, – является не только переходом от однородности к разнородности, но в то же время и переходом от неопределённости к определённости. Вместе с переходом от простого к сложному в ней происходит и переход от беспорядочности к порядку, от неопределённого распределения к определённому. Развитие, какого бы рода оно ни было, проявляется не только в увеличении числа неодинаковых частей, но и в возрастании различия между этими частями».

Его общий вывод: «Как дух, так и материю мы можем считать лишь проявлением Неведомой реальности, лежащей в их основе».

Принцип выживания наиболее приспособленного ничего, по сути, не объясняет. Он сводится к тавтологии: остаётся в живых тот, кто остаётся в живых, потому что он больше других приспособлен к жизни в данных условиях. Но почему он такой? Чем отличается от своих «конкурентов»? Как он стал таким? Если – случайно, то как это понимать? Хаос несвязанных причинно-следственными связями событий? Но может ли из хаоса возникнуть порядок? Или мы называем случайными непонятые явления?

Дарвин склонялся вроде бы к последнему мнению. В главе о законах изменчивости он писал: «До сих пор я выражался таким образом, как будто изменения, – столь обыкновенные и разнообразные у домашних животных и более редкие в естественном состоянии, – как будто эти изменения были делом случайности. Это выражение, конечно, совершенно неверно, но оно ясно обнаруживает наше незнание причины этих изменений в каждом частном случае».

С таким признанием трудно не согласиться. Л.С. Берг обоснованно утверждал: «Руководствуясь точкой зрения вероятности, мы должны сказать, что вероятие случайного появления даже одного полезного признака в таком сложном органе, как глаз, ухо или мозг, ничтожно мало. Случайный новый признак может легко испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно.

Но вероятие станет почти равным нулю, если мы вспомним, что недостаточно случайного изменения одного признака: полезное изменение, например в сетчатке, должно быть связано с изменениями во всем аппарате. Одновременно должны изменяться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответственные центры мозга. Вероятие, что случайно одновременно появятся все полезные вариации во всех частях, есть вероятие чуда… Такие же основания ожидать, что, всыпав в сосуд колёсики, винтики и прочие составные части часового механизма, мы посредством простого встряхивания можем когда-нибудь добиться того, что они сами собой сложатся в часы, отвечающие своему назначению».

Признавая полезными случайные генетические аномалии, следует ожидать, продолжая сравнение Берга, что металл для этих деталей был получен безо всякого разумения, а выделка их проводилась хаотичными ударами. Хотя при этом присутствовали браковщики, отбрасывая негодные сплавы и детали, выбирая наилучшие из них…

А что значит – наилучшие? Наиболее приспособленные – для чего? У этих слепых, неразумных, но придирчивых контролеров должен быть план того целого предмета (в данном случае часов), для которого предназначены детали. Иначе никакого отбора не получится: они просто будут оставлять самые прочные, устойчивые формы и выбрасывать все прочие.

С позиций дарвинизма цель у «природного контроля» (биогеоценозов, экосистем, Биосферы) проста: отбор только тех деталей и готовых изделий, которые устойчивы к данным условиям среды. В таком случае ещё при формировании земной коры естественный отбор должен был завершиться – в качестве высшего достижения – созданием кристаллов. Разве не они самые устойчивые и в некотором роде самые совершенные создания?

Предположим, неисповедимыми путями (по недосмотру контролеров?) возникли, по невероятному сцеплению случайностей, синезелёные водоросли. Они не так устойчивы и приспособлены к земным условиям, как кристаллы, но всё-таки обладают замечательными способностями к выживанию и размножению.

Но после них появились каким-то чудесным образом разнообразные и очень непростые простейшие и прочие живые организмы. Выходит, помимо природных контролеров и браковщиков действовала какая-то творческая сила, преодолевавшая их стремление сохранить только самые устойчивые формы.

Один из великих натуралистов ХК века российский академик Карл Максимович Бэр (1792–1876) не был сторонником теории естественного отбора. Он возражал против объяснения эволюции набором бесчисленных случайностей. Обращаясь к дарвинистам, он писал, что в этом явлении «скрыты цели, которых вы не желаете признать, но без которых немыслимо ничто живое».

Бэр предлагал различать два разных понятия: целесообразность (полезные приспособления) и целеустремлённость как творческий порыв к развитию. Позже эту идею развил французский философ Анри Бергсон в книге «Творческая эволюция» (1907). Он считал ошибкой объяснять развитие механической причинностью или целесообразностью.

По его мнению, существует «жизненный порыв», стремление к творчеству, разнообразию, совершенству, присущее организмам (в отличие от механизмов). Одним из примеров он называл сходное развитие глаза у представителей таких разных животных, как беспозвоночные и позвоночные, скажем, у осьминогов и млекопитающих.

…Вряд ли можно опровергнуть существование естественного отбора. В природе «дефективные» – по каким-то параметрам – особи, виды, семейства должны вымирать. Столь же очевидно, что ограниченность «плацдарма жизни» не даёт реализоваться взрывной скорости размножения, которая свойственна многим растениям, животным, простейшим, бактериям. Таковы ограничения Биосферы.

Но какая творческая сила создает великолепное разнообразие и совершенство организмов? Что направляет эволюцию по линии усложнения, обретения новых органов и способностей, в конечном итоге – к сотворению человека?

Глава 4 Невероятное усложнение

Живой предмет желая изучить,

Чтоб лучшее о нём понятье получить,

Учёный прежде душу изгоняет,

Потом предмет на части расчленяет.

Однако сокровенная их связь

Тем временем исчезла, унеслась.

Иоганн Вольфганг Гёте

Прогресс искусственный и естественный

Сходство искусственного отбора с естественным сомнительно уже потому, что даже на первых этапах селекции люди действовали разумно. Они отбирали определённые разновидности растений и животных, создавая им благоприятные условия обитания. Искусственный отбор не был продолжением естественного, а шёл порой вопреки ему. Это видно на примерах карликовых собачек, безволосых кошек, разжиревших огромных свиней, коров с непомерным выменем, деревьев, ветви которых ломаются под тяжестью плодов.

В естественной среде, в Биосфере, подобные разновидности не могут выжить. Для них необходима искусственная среда (так же как для современного человека). Если в таких случаях и наблюдается прогресс, то лишь по отношению к конкретным качествам, которые желательны человеку: максимальное количество биопродукции (мяса, сала, молока, плодов) или удовлетворение прихоти.

По отношению к технике люди осуществляли по-настоящему прогрессивный отбор. Шло постоянное усовершенствование орудий труда и охоты, механизмов и машин, систем производства.

Ускоренно росло разнообразие техники, и столь же быстро она усложнялась. Подобно тому как после одноклеточных организмов появились многоклеточные, в дополнение к простым каменным, костяным, деревянным орудиям стали создаваться сложные. Некоторые из наиболее примитивных со временем не употреблялись, «вымирали» (в отличие от живых организмов).

В дополнение к простым механизмам были созданы машины, автоматы и, наконец, электронные интеллектуальные системы – компьютеры. Венцом искусственного творения стали автоматические межпланетные станции, луноходы и марсоходы – автономные исследовательские лаборатории, общающиеся с наземными операторами.

Прогресс техники имеет немало важных подобий с биологической эволюцией. Это навело некоторых мыслителей на ложную мысль о том, будто человек продолжает на новом более высоком уровне творчество земной природы. Об этом восторженно писал Ж. Бюффон; это лежит в основе представлений о ноосфере.

На эту тему мы поговорим в последней главе. А пока примем к сведению принципиально важное обстоятельство. В Биосфере земная природа содействовала размножению, разнообразию и прогрессивному развитию живых организмов. В техносфере человек содействует размножению, разнообразию и прогрессивному развитию неживых механизмов.

Созданы сельскохозяйственные и декоративные животные, растения. Но и в этом случае, как мы уже отмечали, искусственный отбор шёл не по принципам естественного. Подобные существа могут устойчиво обитать только в техногенной среде и благодаря технике.

Как действует человек, осуществляя прогрессивную эволюцию техники? Целесообразно, имея в уме хотя бы смутный образ того, что ему требуется.

Цель заключается не в конкретной вещи, а в её предназначении. Было немало случайных удач. Бумеранг не стал результатом аэродинамических расчётов, а был создан после наблюдений за полётом изогнутых палок. Первоначально колесо не предназначалось для повозки.

Порой цель не предполагала то, что получилось позже. Скажем, идея парового двигателя (паровой шар с трубками, «эолипил») придумал в начале новой эры Герон Александрийский, но до появления реальных технических устройств на этой основе прошло много столетий.

Он же сочинил труд «Об искусстве создавать автоматы», предлагая с помощью системы блоков, зубчатых колёс и рычагов передвигать фигуры, разыгрывая театральные представления («бог из машины»). Подлинные автоматы появились много позже, а вошли в производство только в ХХ веке.

Хитроумные изобретения создавались с древнейших времён (некоторые ловушки для животных действовали по принципу автоматов; рычагами пользовались за много тысячелетий до Архимеда). Но их возможности проявлялись в полной мере не сразу и не всегда там, где сначала предполагалось. Нечто подобное характерно и для развития животных.

Подобно экосистемам, в техносфере сформировались техносистемы. Есть и аналог нервной системы: электроника. Промышленные районы, города, сельскохозяйственные угодья – технобиогеоценозы. Среди технических систем есть свои великаны и микробы, простейшие и интеллектуалы.

Развивается техника рывками, переходя на новый уровень разнообразия, совершенства. Её ускоренный или замедленный прогресс зависит от многих факторов, к ней непосредственно не относящихся. Процесс шествует в разных регионах со своими особенностями, изоляция его задерживает.

Технический прогресс, в общем, идёт ускоренно. Неудивительно: люди со временем накапливают больше информации, развивают систему образования разных уровней, науку и технологии. Сказывается сотрудничество и взаимодействие.

Темпы биологической эволюции по отношению к технической в миллионы раз медленнее. Разум, воля, целеустремлённость, труд человека подобны ферментам, ускоряющим химические реакции.

Но самое главное: человек действует в Биосфере, которая предоставила ему прекрасные возможности для развития и деятельности. А Биосфера развивалась в относительно инертной среде, преодолевая её ограничения.

Никакой общей цели у человечества не было и нет. А частные цели слишком часто ведут к междоусобицам, войнам. В ХХ веке техника убийств и уничтожений приблизилась к пределу возможного и вышла далеко за пределы разумного.

Биологическая эволюция тоже создаёт «орудия убийств» – хищников. Однако их в десятки раз меньше, чем животных, на которых они охотятся. Хищники не наносят ощутимого вреда популяциям жертв. В противном случае снижается количество хищников. В экосистемах подобная взаимосвязь идёт на пользу и тем и другим.

Эволюция технических средств уничтожения не подчиняется такому закону. Созданные человеком орудия убийства и разрушения приносят только вред и людям, и природе. В этом отношении «человек разумный» явно уступает «неразумной» Биосфере.

В процессе биологической эволюции деятельность живых организмов «стремится к максимальному своему проявлению» (вспомним геохимический закон Вернадского). В том же направлении идёт эволюция видов.

О технической эволюции можно сказать то же самое. В техногенез вовлекалось всё больше химических элементов, минералов, горных пород во всё возрастающем количестве. Созданы даже химические элементы, на Земле не существовавшие. Практически по всем показателям техническая деятельность превзошла биогенез.

Но таковы лишь формальные достижения. По сути своей, они прямо противоположны деятельности живых организмов. Техника истощает и загрязняет среду жизни на планете, вызывает её деградацию и создаёт благоприятную для своего развития среду – техносферу.

До появления человека земная природа развивалась по законам биогенеза, глобальной деятельности живого вещества, биоса. Теперь постепенно всё более властно начали проявлять себя законы техногенеза, глобальной деятельности техники.

Учитывая греческие корни (tehne – «искусство, ремесло, мастерство, умение»), техногенез – геологическая деятельность человека, оснащенного техникой. С некоторых пор он достиг глобальных масштабов, вызывая, в частности, распространение пустынь (Сахара, Двуречье, Средняя Азия, долина Инда и др.), сокращение лесных массивов, преобразование природных зон. Область господства жизни на планете превращается в область господства техники.

Ныне совокупная масса технических систем (техномасса) в десятки раз превысила массу наземных организмов. Созданная в процессе техногенеза или возникшая как его побочный результат, технопродукция значительно превышает продуктивность живого вещества.

Вот оценочные цифры (т/год):

Техногенез обладает титанической активностью. Выразительны энергетические показатели техногенеза в сравнении с другими геологическими процессами (эрг/год) по разным авторам:

В некоторых промышленных районах количество вырабатываемой энергии соизмеримо с интенсивностью потока лучистой энергии Солнца. Но следует помнить о принципиальном различии энергии солнечной радиации и техногенной. Первая поступает на Землю от «дарового» источника. Вторая возникает при использовании ценных форм энергии, накопленных земной природой.

Техника расходует потенциальную энергию Биосферы примерно в 10 раз быстрее, чем она аккумулируется живым веществом. Созидательная функция техники проявляется значительно слабее, чем разрушительная.

Большая доля расходуемой техникой энергии тратится на военные нужды и потенциально призвана уничтожать, а не созидать. Разрушительная её мощь, накапливаемая сознательно, грозит уничтожить все высшие формы жизни на Земле.

Технические создания, в отличие от живых организмов, остаются мёртвыми, без свободной внутренней энергии, расходуемой по собственному произволу, хотя и бессознательно.

Жизнедеятельность – процесс самосохранения, активное существование на основе внутренних стимулов, потребностей (назовем это целенаправленностью). Техническая деятельность направляется волей и желанием людей, управляется и контролируется человеком. По отношению к технике это внешний стимул. Для человека техника – средство достижения своих целей.

Не исключена парадоксальная формулировка: для техники человек есть средство достижения собственных целей. Ведь когда-нибудь она сможет существовать автономно, обзаведясь могучим искусственным интеллектом. Фантастические сочинения на эту тему могут оказаться пророческими.

Вторжение техники в Биосферу произошло с неотвратимостью и последовательностью стихийного процесса. По геологическим масштабам времени он шёл со скоростью взрыва.

Этому предшествовало распространение домашних животных: лошадей, коз, овец, свиней, собак, крупного рогатого скота… Некоторые из них низведены до положения «автоматов», производящих биопродукцию. Сельскохозяйственная техника механизировала их жизнь почти во всех проявлениях (питание, режим, размножение, смерть). Это резко сократило число людей, занятых в этих отраслях.

Использование энергии в экосистеме (а) и техносистеме (б): 1 – почва, 2 – растения, 3 – травоядные животные, 4, 5 – хищники, 6 – человек; I – Солнце, II – экосистема, III – палеоэкосистема, IV– горючие полезные ископаемые, V – минеральное сырьё, VI – техника

Общий вывод. Биологическая эволюция содействовала расцвету и совершенствованию Биосферы, появлению всё более сложных организмов и человека разумного. (Вопрос: могло ли природное тело, не обладающее интеллектом, породить разумных существ?)

Развитие техники деформирует Биосферу, создавая на её основе искусственную среду, техносферу. Эта среда, в общем, благоприятна для жизни людей: население планеты быстро растёт. Но человек превращается в придаток техники, тратя на неё в сотни раз больше энергии, материалов, умения и труда, чем на свои непосредственные нужды; материальные потребности стали абсолютно преобладать над духовными.

Прогресс техники – регресс Биосферы и человека.

Эта закономерность отражает ситуацию, сложившуюся в цивилизации за несколько тысячелетий.

Изменить её попытались первые руководители Советской России Ленин и Сталин. После первых трудностей грянула полоса небывалых в истории свершений, включая победу в Великой Отечественной войне, стремительное возрождение и космические приоритеты.

Но со временем буржуазная идеология индивидуализма, выгоды, потребительства – исчадия техносферы – стала главным фактором крушения СССР. Остаются недостижимым идеалом приоритеты духовных потребностей и Биосферы. Будет ли он реализован? От этого зависит судьба человечества.

Поучительный пример глобальной природной катастрофы – гибель «империи» динозавров.

Звероящеры опровергают дарвинизм

По одной из версий, первые бактерии или их фрагменты занесла на Землю какая-то комета. В гигантских хвостах этих небесных странниц присутствуют органические вещества, вода. Такое внезапное появление организмов на планете возможно лишь в том случае, если на ней есть благоприятная для жизни среда – биогеосфера (биосфера), – насыщенная энергией и разнообразными химическими соединениями, в том числе органическими. Обязательно должна быть вода и необходим обмен веществ. А оболочка планеты, обладающая всеми признаками жизни, и сама способна порождать организмы.

Как проходила эволюция с переходами на более высокие уровни сложности? Не только плавно, а временами ускоренно, словно обретая творческие потенции.

Трансформацию видов животных и растений стимулируют серьезные изменения среды обитания. Нечто подобное естественному отбору, конечно же, происходит. Но он способен лишь увеличивать разнообразие организмов на одном уровне сложности.

Если естественный отбор подобен искусственному, это соответствует религиозной идее об участии разума Всевышнего в творении земных организмов. Тейяр де Шарден назвал одну из своих работ, посвященных эволюции: «Божественная среда». Предполагая активное участие внешней среды в формировании новых видов, мы невольно наделяем её творческой силой.

Как сформировалась Божественная среда? Как она воздействовала на эволюцию организмов? Более частная загадка: почему пришла в упадок великая биоимперия динозавров?

В наше время люди привыкли получать быстрые и простые ответы на любые вопросы. Хотя без серьёзного обоснования такие ответы вредны. Они внушают готовые идеи, рождая уверенность, будто сложная проблема решена. Хуже всего, что так начинают думать и учёные.

На первый взгляд вымирание крупного комплекса фауны должно быть вызвано мощным внешним воздействием. Рептилии, например, достигли верха совершенства в своей организации, стали господствовать в Биосфере. Летающие, плавающие, бегающие, роющие их представители не имели себе равных в силе и сообразительности.

В последнюю четверть века пропаганду гипотезы об астероидной катастрофе, погубившей звероящеров, сопровождает шум в прессе о возможности падения на Землю крупного небесного тела. Идёт обработка имущих власть и капиталы с тем, чтобы они выделили средства для разработки методов борьбы с астероидами-убийцами и создания технических систем слежения и уничтожения. Заодно запугивают доверчивую публику.

Предполагается, будто астероид, погубивший динозавров, рухнул 65 миллионолетий назад недалеко от экватора, ознаменовав конец мезозойской эры. После взрыва образовался крупный кратер (такая кольцевая структура – Чиксулуб – находится на полуострове Юкатан в Центральной Америке).

Однако вымирание моллюсков, например, завершилось задолго до этого рубежа. Они были обитателями коралловых рифов, распространённых именно в теплых морях. На эти экосистемы могли воздействовать изменение уровня, солености, температуры вод Мирового океана или какие-то другие причины. Одно ясно: если и была глобальная катастрофа, то она растянулась на миллионы лет.

Полмиллиарда лет назад в морях жили небольшие членистоногие – трилобиты. Их объединяют в особый класс (динозавры относятся всего лишь к одному из подклассов класса пресмыкающихся). Они существовали примерно 300 миллионолетий, а к началу мезозойской эры исчезли с арены жизни, оставив свои бесчисленные отпечатки на каменных страницах осадочных горных пород.

Вымирание трилобитов проще всего объяснить появлением у них могучих врагов и конкурентов: головоногих моллюсков, бесчелюстных панцирных рыб и древнейших из челюстных рыб. Размножаясь, они истребляли менее динамичных трилобитов. Конструктивные «дефекты» последних не позволяли активно передвигаться и защищаться.

Трилобиты вымирали постепенно. Одни за другими уходили с арены жизни роды и семейства этого класса. И с динозаврами происходило нечто подобное. Их расцвет приходится на юрский период и начало мелового, в последнюю четверть которого они медленно и неуклонно вымирали.

Проблема звероящеров для палеонтологов была бы ничем непримечательной, не будь одного важного обстоятельства: в конце мезозойской эры исчезли вдобавок морские ихтиозавры, плезиозавры и мозазавры, летающие птерозавры, а также процветавшие беспозвоночные – аммониты. Несколько раньше резко сократилось разнообразие голосемянных растений, которые стали уступать место покрытосемянным.

Астероидной катастрофой длительное вымирание не объяснишь. К тому же исчезли не только наземные животные, но и обитатели водной среды, на которых не могли повлиять сравнительно недолгие атмосферные аномалии. Мировой океан с многочисленными морями и заливами – чрезвычайно устойчивая геосистема. Водоплавающие динозавры вполне могли пережить предполагаемый космический удар.

Сторонники «удара из космоса» не желают учитывать важное обстоятельство: огромное число животных, в том числе некоторые рептилии, благополучно пережили роковой рубеж мезозоя и кайнозоя. Они, выходит, были морально устойчивыми и не поддались общей панике?

Нет нужды придумывать для массовых вымираний конца мезозоя экстремальную причину. Подобные явления сопровождают всю геологическую историю. Живые организмы переживают периоды расцвета и угасания, нарождения и вымирания. На графиках это выглядит как череда волн.

Обнаружить такую закономерность значительно легче, чем объяснить. Период колебания волн жизни (для отрядов, классов животных) изменяется обычно в пределах от 20 до 100 миллионов лет. С увеличением амплитуды волн уменьшается период колебания. Пологие волны накатываются медленно, а крутые – часто.

Циклы зарождения, расцвета и угасания (двойные линии). Беспозвоночные: 1 – граптолиты, 2 – ругозы, 3 – морские ежи, 4 – морские лилии. Растения: 5 – беннетитовые, 6 – гинкговые. Позвоночные: 7 – микрозавры, 8 – лабиринтодонты, 9 – лепоспондиальные, 10 – синапсиды, 11 – лепидозавры

Волны зарождения и вымирания видов, семейств, родов чаще всего совпадают. Порой бывают периоды активизации значительной части живого вещества, когда резко усиливается отмирание составляющих его частей и нарождение новых. Словно ускоряется течение жизни на Земле.

Об этом можно судить по ритмам угленакопления. Мощные залежи угля наблюдаются в отложениях некоторых эпох. Один геологический период так и назван – каменноугольный (карбон). И позже, в юрском и меловом периодах, в палеозое накапливались эти продукты захоронения и преобразования растительных остатков.

Среди осадочных горных пород на огромных пространствах залегают известняки. Они тоже свидетельствуют о всепланетных масштабах биогенеза, в данном случае – деятельности скелетных беспозвоночных, простейших.

На фоне ритмов осадконакопления и волн жизни наблюдаются и некоторые необратимые изменения. Так, в горных породах за последний миллиард лет происходило замещение доломитов (карбонатов магния) известняками (карбонатами кальция). Возможно, так выразилось предпочтение, отдаваемое кальцию живым веществом.

Карбонат кальция – хороший строительный материал для внешних и внутренних скелетов организмов. С отмиранием морских беспозвоночных накапливались гигантские массы раковин на морском дне. Карбонаты из раствора переходили в осадки в виде известковых илов, а затем известняков. С уменьшением в атмосфере содержания углекислого газа из-за поглощения его растениями и с уменьшением щелочности морской воды увеличивается растворимость доломита, и он хуже осаждается.

Интенсивность общего осадконакопления на Земле возрастает. И это объясняется увеличением разнообразия и активности живого вещества.

Волны жизни отдельных групп животных и растений нарастают, достигают максимума и сходят на нет. Но для всей совокупности организмов они вздымаются выше и выше. На смену затухающим волнам приходит новые.

О них писал палеонтолог, геолог и геоморфолог Д.Н. Соболев (1872–1949). Он привел график, наглядно демонстрирующий это явление, в книге «Начала исторической биогенетики».

Преобразование органического мира на суше происходило быстрее, чем в море; крупные смены флор происходят обычно раньше изменений фауны, а волны жизни вначале пологи, а после достижения максимума сравнительно быстро идут на спад.

Согласно теории естественного отбора и борьбы за существование на арене жизни побеждают наиболее «продвинутые», самые совершенные виды, вытесняющие своих менее достойных конкурентов. Вот и за вымиранием динозавров последовал расцвет более прогрессивных теплокровных млекопитающих. Разве не так?

Так, да не совсем. Опровергают такую версию, в частности, рептилии. Они начали вымирать значительно раньше, чем сколько-нибудь заметно расплодились млекопитающие и птицы. Никакой конкурентной борьбы между ними «за место под солнцем» не было.

Таковы данные палеонтологии, подтверждённые многочисленными находками ископаемых останков рептилий и млекопитающих. Безуспешно учёные пытались объяснить этот феномен с позиций дарвинизма. Последней попыткой стала гипотеза астероидной катастрофы.

Мол, от взрыва астероида помутнела атмосфера, наступило недолгое резкое похолодание, и холоднокровные животные погибли, а теплокровные пережили временные трудности. Идея предполагает глобальное похолодание, которое бывает только в статистических выкладках. Всегда на Земле были и есть разные природные зоны, движения атмосферы, укромные убежища на суше и в море, где могут уцелеть самые разные виды животных и растений.

Уже одно то, что многие виды рептилий сохранились до наших дней, говорит об отсутствии «глобального мора» холоднокровных. (По некоторым данным, некоторые виды динозавров были теплокровными.)

Чтобы без излишних сомнительных гипотез объяснить вымирание динозавров, надо учесть общие закономерности эволюции.

Очевидный факт – ритмы расцвета и вымирания животных и растений. Были попытки связывать эти ритмы с космическими процессами, солнечной активностью, пульсацией Земли. Но тогда практически все виды одновременно расцветали и приходили в упадок. Этого нет.

Живое вещество, совершенствуясь, испытывает возрастающую зависимость от собственных внутренних ритмов. Появляется «пульс», связанный с особенностями строения и динамики живого вещества.

Итак, вернёмся, как говорится, к нашим баранам. Правда, речь пойдёт о звероящерах. Что могло произойти с их империей, достигшей предела относительного совершенства? На мой взгляд, они стали жертвой жёсткой организации своих сообществ; можно сказать, поплатились за своё совершенство. Они не смогли пережить изменения, произошедшие в Биосфере.

В середине мелового периода на Земле появились покрытосемянные растения. Они стали вытеснять и замещать более примитивные группы растений.

Рептилии тогда занимали ключевые позиции в экосистемах. Они прекрасно приспособились к условиям окружающей среды. Перемены растительного покрова могли прийтись не по душе… вернее, не по желудкам травоядным звероящерам. Тем более гигантам: диплодокам, бронтозаврам, атлантозаврам, достигавшим 25–35 м в длину и пожиравшим огромные массы растительной пищи.

Поголовье травоядных сокращалось, вызывая вымирание могучих и прожорливых хищников (тарбозавр, например, достигая длины 12 м, бегал на двух ногах). Они не могли «переквалифицироваться» на ловлю мелких животных. Вслед за крупными рептилиями начала рушиться вся совокупность экосистем.

Разладились сложившиеся за миллионы лет взаимосвязи между многими видами животных и растений. Не исключено, что мелкие в ту пору млекопитающие вытесняли мелких рептилий из сообществ и уничтожали яйца крупных. Даже такие незначительные изменения могли сказаться на судьбе динозавров.

В результате деградации мезозойских экосистем и вымирания многих видов нарушились круговороты химических элементов, постоянно идущие в Биосфере. Это могло привести к образованию иридиевых аномалий, встречающихся в отложениях того времени. Возможно действие вулканов, выбросивших в атмосферу заметное количество иридия. Не исключен и «космический фактор» (падение на Землю больших и малых метеоритов). Хотя принципиального значения он не имел.

Итак, расцвет и угасание динозавров невозможно объяснить действием борьбы за существование. Напротив, он подтверждает гармоничное единство земной природы.

Данная закономерность имеет большое значение не только для понимания биологической эволюции. Она характерна для всех сверхсложных систем, в том числе и государственных, а также и для человеческой личности.

Расцвет и вымирание рептилий.

Вверху – общее количество семейств динозавров и птерозавров; внизу – количество вымерших семейств

В частности, не оправдывают себя гипотезы о гибели цивилизации Древнего Крита от взрыва вулкана на острове Санторин; о великом потопе, уничтожившем Шумер; о климатических перестройках, превративших Сахару из цветущей саванны в пустыню. Во всех этих случаях главным фактором, вызвавшим катастрофу, была деятельность человека.

Циклы эволюции

В истории Биосферы крупнейшие волны жизни сходны с цикличным развитием экологических систем, но на глобальном уровне.

Каждый цикл начинается недолгим периодом, когда происходят значительные преобразования земной природы: мощные движения земной коры с образование горных систем и морей, извержения вулканов, перестройка атмосферной циркуляции, сближение или расчленение материков…

Таковы периоды кризисов, или, согласно учению Кювье, катастроф. Они происходят невообразимо медленно с обыденной точки зрения. Нередко кризисы и катастрофы отражают не столько действие внешних сил, сколько внутренние противоречия глобальной системы организмов.

После кризиса, во время которого может значительно сократиться количество и разнообразие видов, Биосфера не остается долго в состоянии упадка. Жизнь обладает замечательной пластичностью и стойкостью. Она способна преодолевать трудности, изменяться и менять среду обитания. Так было, например, когда зелёные растения за многие миллионы лет создали атмосферу, содержащую значительное количество кислорода.

Начинается следующий этап цикла – возрождение жизни. Появляются новые виды, семейства, классы, заменяя своих предшественников – наиболее консервативных и плохо приспособленных к изменившимся условиям существования.

Процесс этот нескорый и противоречивый. Идёт, по словам австрийского геолога Зюсса, перечеканка организмов.

Затем – расцвет жизни. Оформляются разнообразные сообщества организмов в единстве с окружающей средой (биогеоценозы). Укрепляются связи между разными видами. Торжествуют новые формы живых существ и новые принципы их взаимодействия друг с другом и с окружающей средой.

Наконец, наступает пора устойчивости. Биогеоценозы образуют почти замкнутые системы (при обязательном притоке солнечных излучений) и приближаются к совершенству. Что это означает? Предельно возможное соответствие окружающим условиям. Они существуют при минимальных потерях, перерабатывая неорганическую материю. Нет необходимости в появлении новых видов и вымирании имеющихся.

Такая глобальная экосистема действует на стадии поисков, подобно организму, выбирающему наилучшую стратегию поведения. Когда такая стратегия найдена, экосистема начинает работать, как хорошо отлаженная машина. И чем она «совершеннее», чем более напоминает механизм, тем реальнее опасность нового кризиса.

В машине, все детали которой отлично отрегулированы, без каких-либо значительных излишеств, малейшая поломка, выход из строя ничтожного винтика грозит бедой. Так же и система «совершенного» биоценоза – локального и глобального – при малейшем нарушении, порой при вымирании одного вида животных или растений, может рухнуть, как карточный домик. Поэтому в естественной обстановке наблюдается замечательное разнообразие растений и животных. Они взаимно дополняют друг друга.

Время от времени стабильное существование нарушается – по разным причинам – и возникает необходимость малых или больших перемен. (Экологическое равновесие динамическое, а не статичное.)

То же относится к развивающимся общественным организмам и к технике. В некотором сходстве структуры и динамики сложных систем – живых, технических, социальных, интеллектуальных – проявляются общие законы эволюции.

Один из основных: смена стратегий (стихийная, неосознанная) в зависимости от обстановки.

На первых этапах развития наиболее целесообразна игровая стратегия, творческая, основанная на принципах кооперации при избытке природных ресурсов. Развивающаяся система стихийно или сознательно ищет наилучшие ходы, позволяющие «играть на равных» с окружающей средой, своим партнером, источником вещества, энергии, информации.

Но вот, подобно Герману из «Пиковой дамы», узнавшему три выигрышные карты, или удовлетворённому спектаклем режиссеру, или учёному сообществу, уверенному в обретении истинной теории, система достигает стабильного состояния. Она нашла (бессознательно или осознанно) лучшую стратегию. Теперь можно действовать по неизменной программе.

«Шаблонная стратегия» означает переход к относительному совершенству. Но чем совершеннее система, тем разрушительнее будет её перестройка. Наступит кризис. Поэтому стадию стабильности, следующую за расцветом, логично называть «совершенство и кризис».

После преодоления кризиса и перестройки системы вновь начинается переход к игровой стратегии – приспособление к новым условиям. Надо только отличать кризисы развития и деградации, которые выделил А.А. Богданов, заложивший основы теории систем, информатики, кибернетики. В результате первых система осваивает более высокий уровень организации, в результате вторых – спускается на низкий.

В истории живого вещества (биоценозов и вообще сложных систем) выделяются этапы господства игровой стратегии. В такие периоды организмы в игре с природой пробуют множество вариантов, видоизменяются и обновляются. Они совершенствуются в поисках наиболее целесообразного строения как особей, так и сообществ, экосистем. Возникает много новых видов и вымирает немало старых, а также некоторые новые. Полную картину восстановить невозможно из-за неполноты геологической летописи.

Один из наиболее ярких примеров – появление в Новом Свете кроманьонских охотников 15–20 тысячелетий назад.

Небольшие группы представителей одного вида стали заселять гигантский двойной континент. И за считаные тысячелетия здесь началось стремительное вымирание почти всех видов крупных млекопитающих. Настоящая экологическая катастрофа!

Периоды острых кризисов Биосферы продолжаются сотни тысячелетий, но на фоне миллионов лет эволюции они выглядят как резкие катастрофы (это отчасти вдохновило Жоржа Кювье на создание теории переворотов, или, как он писал, революций). Следует этап поисков наилучшей стратегии в новой ситуации. И цикл повторяется.

На первых этапах даже мощные «удары судьбы» не слишком опасны для пластичной, динамичной «поисковой» системы. После её «окостенения» при относительном совершенстве для неё становятся опасными новшества, на которые так щедра природа.

Цикличность исторического процесса – от становления до расцвета, а затем к совершенству и кризису – может проявляться как бесконечное повторение на одном уровне сложности. Разве при этом обязательно должны происходить изменения к лучшему, а тем более усложнение?

Согласно библейскому преданию по завершении каждого Дня творения Бог был удовлетворён своим созданием. Это можно толковать так: на каждом этапе, скажем, геологической истории достигалось и сохранялось относительное совершенство. (Абсолютное совершенство не предполагает никакого развития.)

Вывод: массовые вымирания растений и животных могут быть результатом относительного совершенства системы живых существ. В таком случае можно объяснить и вымирание динозавров как нормальный процесс в Биосфере, определяемый законами её развития.

Когда пресмыкающиеся стали господствовать на Земле, потеснив земноводных, они были хорошо приспособлены к существовавшим в те времена растениям, ландшафтам, а между собой находились в тесной взаимосвязи: растительноядные, хищники, пожиратели падали. Каждый из видов занимал определённое положение в этой «империи», имел чёткую роль в великом спектакле жизни.

Если продолжить сравнение, то виды уподобляются актёрам – на главных и второстепенных ролях, вплоть до статистов с одной-единственной репликой. Когда артисты умеют импровизировать, отдельные ошибки в тексте исправляются по ходу пьесы.

Признав совершенным один из вариантов спектакля, режиссёр вынудит исполнителей дословно зазубрить текст, запомнить движения и жесты. Актеры должны будут действовать на манер автоматов с чёткой программой. Стоит хотя бы одному из статистов забыть реплику или жест, ради которых он вышел на сцену, представление будет загублено. Замолчит следующее действующее лицо, остановятся в замешательстве другие… Крах!

В геологической истории роковой «опечаткой» могут стать сравнительно незначительные изменения внешней и внутренней среды, вымирание какого-то вида, появление новых видов. Это разрушает сложившиеся биоценозы изнутри.

В истории цивилизации с изменением производительных сил, научных открытий, изобретений, технической оснащённости появляются новые социальные группы, вытесняются старые. Возникает необходимость в полном обновлении общественной системы. И чем она была «совершеннее», жёстче, уподоблялась гигантской машине с туго притертыми деталями и винтиками, тем острее протекают кризис и обновление, тем менее серьезные причины могут стать началом её конца.

Роковой удар по относительно совершенной общественной системе может нанести такое, казалось бы, ничтожное событие, как смерть одного человека – лидера, вождя. А на стадии возрождения и расцвета подобные события проходят практически неприметно.

Не случайно эллинистические цивилизации проделали путь от республик до империи, пережили расцвет, достигли относительного совершенства, после чего испытали кризис и упадок. Чем отлаженнее становилась государственная машина, система управления, тем быстрее приближались империи к упадку.

В СССР смерть Ленина не вызвала катастрофы, ибо страна была на подъеме, на стадии поиска. А после Сталина не нашлось лидера, способного осуществить разумные реформы, которые он предполагал.

«Империя динозавров» к концу меловой эпохи исчерпала свои внутренние возможности развития. Перемены в Биосфере, вызванные распространением новой фауны, оказались для неё роковыми.

Что бы ни произошло с последними из динозавров, они к тому времени серьезно деградировали. Их вымирание продолжалось 15–20 миллионолетий. Плацдарм жизни освободился для других видов, главным образом теплокровных млекопитающих.

Для нас подобные события геологической истории должны служить поучительным примером. Земная природа предоставила его нам как предупреждение. Если мы действительно разумные существа, то обязаны его учесть.

Осознаём ли мы свою ответственность не только перед будущими поколениями, но и перед всей, как это ни высокопарно звучит, жизнью на Земле?

Современные технические монстры, которым служит человек (более 90 % сил, средств и материалов тратится на создание и работу техники!), несравненно более агрессивны и прожорливы, чем звероящеры. Глобальная цивилизация влияет на климат, химический состав и динамику природных вод, распространение пустынь и деградацию почв, не говоря уж о вымирании множества видов животных и растений.

…В геологической истории разнообразие обитателей планеты со временем увеличивалось, несмотря на крупные вымирания. Возрастала и сложность строения многих экосистем, видов. После каждого глобального кризиса следовали возрождение и очередной расцвет жизни. На Земле до технической эры, начавшейся несколько столетий назад, торжествовала не смерть, а жизнь.

Ступени совершенства

Популярная точка зрения на Вселенную, Жизнь, Разум предполагает Большой взрыв, разбросавший раскалённые сгустки материи. А через десяток миллиардолетий на окраине одной из галактик в заурядной звёздной системе, на одной из планет, словно плесень на влажной каменной глыбе, появились первичные организмы.

Они размножались (как появилась такая способность и потребность?), изменялись хаотично, из них выживали самые приспособленные к земным условиям. Увеличивалось их разнообразие, а у некоторых усложнялась организация, возникла нервная система. Одна из ветвей приматов обзавелась таким головным мозгом и строением тела, что создала технику, цивилизацию и обрела власть на планете…

И это произошло в результате случайных изменений и слепого естественного отбора? Наш великолепный земной мир, разнообразие и совершенство животных и растений, все мы – не более чем осколки вселенского взрыва первичной материи? Странно, что есть люди, которые верят в это.

…Начиная с кембрийского периода (около 600 миллионолетий назад) животные стали наиболее динамичной частью живого вещества. По изменениям животного царства геологи отмечают стратиграфические рубежи фанерозоя (от греческих слов, означающих «явная жизнь»). Растения, развитие которых служило определяющим показателем докембрийской истории, отошли в этом смысле на второй план.

Но именно деятельность фотосинтезирующих растений и бактерий вызвала колоссальные изменения химической структуры Биосферы. В тропосфере и природных водах появился в значительном количестве свободный кислород. Продолжая вырабатывать этот животворный газ, растения подготовили арену жизни для выхода на неё многоклеточных бесскелетных и скелетных животных.

И впредь растения оставались главным регулятором химического состава Биосферы, постоянно поставляя кислород в атмосферу и извлекая из неё углекислый газ (Мировой океан был стабилизатором этого процесса). Обогащённая кислородом среда благоприятствовала «разделению труда» между клетками, составляющими единый организм. Группы клеток, осуществляющие функцию дыхания, могли снабжать кислородом другие ткани. Обособились группы клеток, связанные и с другими функциями.

Чем многообразнее делались клетки, ткани, органы животных, тем настоятельнее становилась потребность в регуляции их действий. Сначала эту задачу удавалось решать при контактах клеток между собой для передачи электрических и химических импульсов. С увеличением разнообразия клеток некоторые из них стали специализироваться на обработке информации.

Возникла нервная система, со временем развиваясь и усложняясь. Формирование, совершенствование, увеличение объема головного мозга называется цефализацией (от греческого «цефалос» – «голова»).

Цефализация – стержень эволюции. Благодаря ей возник человек. С помощью техники он стал перестраивать окружающую среду, преобразовал природные ландшафты на огромных территориях, регулирует природные воды, воздействует на атмосферу, извлекает и перерабатывает в гигантских масштабах минеральные ресурсы, изменяет животный и растительный мир.

В эволюции живых организмов было несколько важных рубежей: создание живой клетки, появление фотосинтеза, обособление внутренних органов клетки, формирование многоклеточных. Геологические процессы влияли на ход эволюции. А каждый новый рубеж эволюции вызывал новые преобразования окружающей среды.

Но почему не установилась стабильность, не увеличивалось разнообразие видов одного и того же уровня организации? Почему шло именно развитие, переход на более высокие ступени сложности?

Это нельзя объяснить случайными, хаотичными изменениями генетического материала, наследственных свойств и последующего естественного отбора наиболее приспособленных форм и сообществ. Ведь наиболее приспособлены к условиям Биосферы бактерии. Они обитают на планете с тех времен, когда она была, говоря словами Маяковского, для жизни «мало оборудована». Эти организмы размножаются со скоростью горного обвала и производят наиболее мощную и масштабную геологическую работу. Именно они – залог стабильности, ибо в течение миллиардов лет сохраняют в принципе один и тот же уровень организованности. Без них невозможно существование высших организмов.

Обычно предполагается, что искажения при передаче наследственной информации и комбинации признаков (при половом размножении) являются основными способами увеличения разнообразия видов. Но как объяснить закономерное формирование из одноклеточных многоклеточных; увеличение разнообразия клеток и органов индивида; усложнение нервной системы и головного мозга?

Можно согласиться с мнением, высказанным японским специалистом по молекулярной биологии С. Оно: «Благодаря естественному отбору живые организмы могли приспосабливаться к изменяющимся условиям среды, и в результате адаптивной радиации от общего предка возникло множество новых видов. Вместе с тем естественный отбор, неся как бы охранительную функцию, по своей природе крайне консервативен. Если бы эволюция целиком и полностью зависела только от естественного отбора, то от бактерий произошли бы лишь многочисленные формы бактерий. Возникновение многоклеточных животных, позвоночных и, наконец, млекопитающих из одноклеточных организмов было бы в этом случае совершенно невозможно».

Да, прогрессивная эволюция невероятна! И – очевидна.

Ещё удивительнее и невероятнее, что со временем темпы таких изменений возрастали. Об этом свидетельствуют данные палеонтологии.

Вот рассуждения С. Оно: «При прочих равных условиях скорость эволюции вида обратно пропорциональна продолжительности генерации. Продолжительность генерации… это время, необходимое для достижения отдельными представителями какого-либо вида репродуктивного возраста…

Мелкие грызуны достигают половой зрелости примерно через месяц после рождения. Следовательно, за 1 млн лет у этих животных сменится примерно 12 млн поколений. Напротив, крупные животные, например крупные копытные, достигают половой зрелости через 5, а то и более лет после рождения. И в течение 1 млн лет у них сменится всего лишь примерно 200 тыс. поколений».

У наших предков за последний миллион лет продолжительность генерации была близка к крупным копытным. По этому показателю мы отставали от мелких грызунов примерно в 60 раз. Эту цифру надо умножить на разницу в среднем количестве рождающихся особей в год. Значит, для эволюции на основе естественного отбора мелкие грызуны предоставляют в сотни, а то и тысячи раз больше возможностей, чем высшие гоминиды.

«Приматы, как отряд, – продолжает С. Оно, – в целом не слишком преуспели. В противоположность им грызуны были наиболее процветающей группой на протяжении большей части кайнозойской эры (век млекопитающих). Если в качестве критерия эволюционного расцвета принять размах адаптивной радиации, число видов и число особей, составляющих вид, то грызуны оставили далеко позади всех других млекопитающих… Животные с довольно большой продолжительностью генерации часто производят впечатление, будто они остановились в своем развитии на 1–2 млн лет».

Однако за последние 3–5 миллионов лет развитие наших предков шло необычайно быстро, а наиболее активно развивался сложнейший орган – головной мозг. Ничего подобного с мелкими грызунами не произошло. В противном случае на Земле теперь господствовали бы гигантские грызуны с великолепно развитым мозгом. Учитывая их способность к общественной жизни, можно вообразить и цивилизацию грызунов.

Подъем по ступеням сложности от низших приматов до человека (да и до шимпанзе, гориллы, орангутана) с этих позиций совершенно невероятен.

Американский астрофизик индиец Ч. Викрамасингхе в статье «Размышления астронома о биологии» утверждает: «Процессы мутации и естественного отбора могут оказать лишь очень незначительное влияние на жизнь, выступая лишь в роли некоей “точной подстройки” всей эволюции. Для жизни прежде всего совершенно необходимо постоянное поступление информации, которое во времени охватывает все геологические эпохи…

На наш взгляд, любое важное новое наследственное свойство, появляющееся в ходе эволюции видов, имеет внешние космические корни… Если бы Земля была изолирована от всех внешних источников генов, насекомые могли бы воспроизводиться до скончания веков, но так и остались бы насекомыми… Скучно было бы тогда на Земле, что и говорить».

Он сослался на подсчёты (свои и Ф. Хойла) вероятности случайного синтеза биологически важных молекул. Число подобных комбинаций, которые требуются для случайного появления этих очень сложных молекул, получилось чудовищное – больше, чем атомов во Вселенной. Учёный сделал вывод: «Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолётов, соберет новёхонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь…

Свои собственные философские представления я отдаю вечной и безграничной Вселенной, в которой каким-то естественным путем возник творец жизни – разум, значительно превосходящий наш».

Невольно приходишь к идее космического источника, направляющего ход биологической эволюции. Может ли в примитивной среде зародиться и устойчиво существовать, совершенствуясь, исключительно сложное живое вещество? Обладая пластичностью и приспосабливаясь, оно должно обрести уровень сложности, соразмерный окружающей среде.

Существует эмпирический закон: второе начало термодинамики. Одна из его формулировок запрещает самопроизвольное увеличение разнообразия температур и степени сложности в замкнутой системе.

Земная природа не изолирована от внешних влияний – открытая система с постоянным притоком солнечной энергии. Но такой поток только предоставляет возможности для его использования. На единицу поверхности Меркурия поступает ещё больше солнечной радиации, а там жизни нет.

На Земле есть глобальная система, способная использовать энергию светила (техническая цивилизация не достигла такого уровня совершенства, паразитируя на Биосфере). И не просто использовать, а делать это творчески!

Цефализация

В конце 1944 года в своей последней работе «Несколько слов о ноосфере» В.И. Вернадский обратил внимание учёных на «эмпирическое обобщение, которое показывает, что эволюция живого вещества идет в определенном н аправлении».

Эту особенность эволюции первым отметил младший современник Ч. Дарвина – американский геолог, минералог, палеонтолог и биолог Д. Дана, назвав её цефализацией.

Вернадский писал: «Дана указал, что в ходе геологического времени, говоря современным языком, т. е. на протяжении двух миллиардов лет по крайней мере, а наверное много больше, наблюдается (скачками) усовершенствование – рост – центральной нервной системы (мозга), начиная от ракообразных, на которых эмпирически и установил свой принцип Дана, и от моллюсков (головоногих) и кончая человеком… Раз достигнутый уровень мозга (центральной нервной системы) и достигнутой эволюции не идет уже вспять, только вперёд».

Требуются некоторые уточнения. Центральная нервная система начала формироваться примерно 600 миллионолетий назад. Достигнутый уровень цефализации в некоторых редких случаях терялся. Мы говорили, что такая деградация характерна для паразитических организмов.

Одноклеточные – сложнейшие существа. В высшей степени маловероятно, как мы уже говорили, их случайное происхождение. Они прекрасно существуют сами по себе. Какой смысл может иметь их объединение в единый организм?

Биогеохимическая активность каждого организма при этом уменьшается, ибо его энергия дополнительно тратится на внутренние нужды. Никаких преимуществ перед одноклеточными не достигается. Напротив, многоклеточные более уязвимы: они постоянно вымирают, хотя и порождая новые формы.

Как писал биолог-мыслитель и отчасти антидарвинист А.А. Любищев (1890–1972): «Низшие организмы совершенно нельзя назвать хуже приспособленными, чем высшие. С точки зрения приспособления термины “прогресс” и “регресс” не имеют никакого смысла». Более того, низшие обычно в этом отношении превосходят высших.

Чем основательнее изучают одноклеточных, тем сложнее они выглядят анатомически, физиологически и в поведении. Выделено от 7 до 9 типов и более 70 тысяч видов простейших. Некоторые из них могут одинаково считаться и растениями, и животными. Известны среди них автотрофы, хищники, паразиты.

Принято считать, что многоклеточные произошли от одноклеточных. Хотя не исключён и другой вариант: формирование одноклеточных началось с образования сгустков коллоидов, клеточная структура у которых ещё не оформилась. Они могли находиться в илистой среде. Внешние части таких сгустков активно с ней взаимодействовали, обретая повышенную плотность. А внутренние части получали возможность дальнейшего развития за счёт вещества и энергии своего окружения…

Важен сам факт: первые три четверти палеонтологической летописи планеты посвящены исключительно бактериям, одноклеточным водорослям, простейшим организмам, которые, безусловно, чрезвычайно сложны.

Многоклеточные водоросли, медузы появились в заключительном вендском периоде докембрия, приблизительно миллиард лет назад. Клетки у них мало различались между собой. Вряд ли увеличение числа клеток и последующая их специализация давали какие-то выгоды. Великое множество организмов нормально существует, а то и процветает без нервов и головного мозга. От этого они не испытывают никаких неприятностей. (А можно ли испытывать неприятности без нервной системы?) В отличие от многих видов млекопитающих они не собираются вымирать и теперь.

Даже наиболее просто устроенные организмы более или менее целесообразно реагируют на изменения внешней среды. Хотя обычные клетки, обременённые множеством забот (питание, выделение, размножение, взаимодействие с соседями), не отличаются расторопностью. У губок, например, передача раздражения идет со скоростью около 0,2 см/с.

Отдельные клетки тоже со временем усовершенствовались. Мышцы черепахи проводят возбуждение уже со скоростью 1,5 см/с, белые мышцы кролика – около 10 см/с, а человека – до 13 см/с. Рекорд принадлежит калифорнийскому насекомоядному растению – мухоловке (20 см/с).

Происходят эволюционные изменения (прогрессивные по скорости реакции клетки на раздражение) в одном направлении у разных групп животных и даже растений. Последние в этом отношении даже держат первенство! Не возникает ли у них нечто подобное нервной системе?

Цефализация начинается с появлением у животных нервных клеток. Они служили для передачи раздражений, регуляции движения и питания, то есть для более тесного и упорядоченного взаимодействия клеток друг с другом и окружающей средой. Нервный импульс стал передаваться в десятки и сотни раз быстрее, со скоростью нескольких метров в секунду.

Начался естественный отбор организмов, у которых эти клетки действовали наиболее активно. Это понятно. Но почему, каким чудом вдруг у целого ряда особей возникли первые ещё несовершенные нервные клетки?

Улучшение – одно, а создание чего-то нового – другое. На примере эволюции техники такое различие очевидно. Обретение новых качеств – это скачок на более высокий уровень. Модернизация лопаты не превратит её в экскаватор; можно на разные лады совершенствовать лук и стрелы, но огнестрельное оружие так не возникнет. Требуется множество творческих поисков и решений, далёких от данной отрасли.

Невольно задумываешься о творческом потенциале земной природы. Откуда и как он возник? Предположим, в клетке была заложена возможность преобразований. Но и создание простейшей живой клетки – сложнейшего организма! – остается неразрешённой загадкой. Вдобавок ко всему надо наделить её изначальными творческими способностями!

Остаётся предположить, что какие-то внешние силы направляли активность некоторых организмов не только ради размножения, поисков пищи и комфортных условий существования, но также для творческих усилий и перехода на новый более высокий уровень сложности.

Это была вторая ступень цефализации – усовершенствование нервной системы. Простейшая нервная сеть, состоящая из небольших и более или менее беспорядочно расположенных нервных клеток (нейронов), далека от совершенства. Возбуждение она передает со скоростью 4—15 см/с, с задержками на контактах клеток. Так происходит у кишечнополостных.

Творческий эволюционный процесс нашел иной путь: образование нервных узлов – ганглий (отдельные скопления нервных клеток стали образовываться еще у кишечнополостных). Они регулировали импульсы раздражений, идущие по различным нервным путям. Началась собственно цефализация, сопряжённая с централизацией.

Нервные узлы объединяют действия многих клеток, предвосхищая появление центральной нервной системы. С помощью этих регуляторов (ганглиев) удалось довести скорость нервного импульса до 40 см/с у пиявки, 120 см/с у ракообразных и 250 см/с у сколопендры.

На третью ступень цефализации первыми ступили морские беспозвоночные. Её высший уровень реализовали головоногие моллюски (цефалоподы), обладавшие для своего времени наиболее совершенной нервной организацией. У них сформировались (в частности, у осьминогов) своеобразные руки – щупальца – и развитый глаз. Они первыми обзавелись головным мозгом, сконцентрированным вокруг ротового отверстия.

В мозгу головоногих также шла специализация. Отдельные его участки стали заведовать органами тела: каждыми щупальцами порознь, глазом, чернильными железами… «Разделение труда» позволяло наиболее эффективно отвечать на раздражения, координируя действия из единого центра. Резко возросла скорость прохождения нервных импульсов за счёт утолщения нервных волокон, достигших 1 мм в диаметре (рекордная величина!). Скорость распространения возбуждения превысила 25 м/с.

Со временем нервная система головоногих усложнялась, но до определённого предела, когда совершенство цефалопод обернулось недостатком. Толстые нервные волокна занимают много места; они имеют большую поверхность, по которой соприкасаются и взаимодействуют с окружающими клетками. Возникают помехи, мешающие нормальной работе.

Природа наделила головоногих многими способностями на все случаи жизни. У них восемь, а то и десять рук, сложные органы защиты и нападения, централизованная нервная система управления. Эти животные весьма сообразительны и в меру любознательны. Чего ещё желать?

Наземные беспозвоночные пошли путем цефализации, не только у отдельных индивидуумов, но и у сообщества. Нервная система одного общественного насекомого имеет смысл лишь в сочетании с другими, а одно существо практически обречено на гибель, подобно клетке, отторгнутой от целого организма.

Целесообразное, координированное, совместное поведение пчёл, ос, муравьёв, термитов определяется высоким развитием головного мозга, в частности так называемых стебельчатых тел. У насекомых мозг состоит из двух полушарий, каждое из которых заведует своей половиной тела. У них имеется подобие спинного мозга. Они могли бы стать конкурентами людей по разуму. Тем более что высокого уровня цефализации они достигли не менее 200 миллионолетий назад.

Почему они не усовершенствовали с тех пор свой мозг?

На этой ступени цефализации сказались недостатки общего строения. Хитиновый покров ограничивает размеры тела, а при увеличении тела уменьшает подвижность животного. Пассивное трахейное дыхание не обеспечивает кислородом большие скопления клеток. Из-за этого размеры насекомых сравнительно невелики, и мозг им соответствует.

Эти ограниченные возможности насекомые и паукообразные использовали великолепно. Общественные насекомые умудрились компенсировать недостатки индивидуальных способностей коллективными действиями. Хотя чрезмерная власть группового объединения обернулась подавленностью, слабостью отдельной особи, обрекая её на роль детали в механизме сообщества.

Нет, даже тут о механических связях говорить не приходится. Всё-таки каждый муравей или термит на своем месте в соответствии со своей специализацией действует индивидуально, но и с учётом поведения сородичей. У них прекрасно организованы совместные действия.

Очередная ступень цефализации – рептилии, расплодившиеся на Земле около 200 миллионов лет назад. Многие из этих причудливых созданий имели скелет, похожий на человеческий. Позвоночник – ось тела – содержал спинной мозг, а череп – головной. Некоторые хищные рептилии бегали на двух ногах, имели «руки».

Скорость нервного возбуждения у холоднокровных зависит от температуры окружающей среды. У лягушки эта величина при 1–2 °C составляет 5–8 м/с (седалищный нерв), при 10 °C – 14, при 20 °C – 25, при 30 °C – 60 м/с. Подобное непостоянство – серьезный дефект.

Есть сведения, что среди динозавров были виды, обладавшие терморегуляцией. Но это лишь дополняет общую картину. Если бы звероящеров погубило недолгое похолодание, эти формы должны были уцелеть. Однако они вымерли, хотя немало холоднокровных видов амфибий и рептилий сохранилось до наших дней. Этот факт говорит в пользу экологической версии вымирания динозавров, о которой у нас шла речь.

Динозавры полагались главным образом на мозг, расположенный в области поясницы. Головной мозг у гигантских ящеров был не более чем у кошки. Спинной мозг управлял громоздким телом. Они были, как говорится, задним умом крепки.

За десятки миллионов лет эти животные усовершенствовали свою внутреннюю организацию и структуру сообществ. В одной из австралийских, если не ошибаюсь, книг по палеонтологии была остроумная иллюстрация: прогуливаются два двуногих динозавра, ведя на поводке четвероного звероящера.

Почему рептилии не превратились в разумных существ типа высших приматов? Одна из причин, по-видимому, кроется в их поведении. У них отсутствует долгая тесная связь матери с зародышем и детёнышем.

Хотя некоторые рептилии заботятся о своем молодняке, ничего подобного обучению у них нет. Другое дело – птицы. Они учат птенцов, активно обучаются в зрелом возрасте и умеют жить сообществами, практикуя взаимопомощь.

В одном из опытов двух ворон кормили только одновременно. Затем одну из них посадили в тут же стоящую клетку, закрытую на простой засов. Пришло время приема пищи, но кормушки оставались пустыми. Вороны начали волноваться. Сидящая в клетке не могла открыть засов, а находящаяся на относительной свободе безуспешно пыталась использовать разные приемы для того, чтобы в кормушке оказалась еда. Наконец, её осенило. Она подошла к клетке и освободила пленницу. И тогда обе были вознаграждены.

Нередко ворона, обнаружив сухарь, идет к луже и размачивает его. По-видимому, когда-то об этом способе догадалась одна из них. Затем его переняли и освоили многие её сородичи.

Казалось бы, таким умным созданиям, как вороны или попугаи, за несколько миллионов лет можно было далеко продвинуться на пути цефализации. Однако воздушная среда накладывает свои ограничения на умственное развитие.

Для быстрой ориентации в трёхмерном пространстве необходимо хорошее развитие соответствующих отделов мозга.

Вес мозга не может быть большим, чтобы не затруднять полёт. Наиболее крупные птицы ведут наземный образ жизни, и крылья у них развиты слабо. Но они не превратились в руки, которыми можно было бы манипулировать, развивая сообразительность. Рука не нужна, когда есть быстрые ноги и сильный клюв.

Поднялись на четвертую ступень цефализации теплокровные живородящие млекопитающие. У крупных представителей этого класса долгое утробное развитие детеныша дополняется продолжительным детством. Эти особенности благоприятны для умственного развития.

У млекопитающих нервная система работает при оптимальной температуре 40–30 °C. Нервные клетки обрели миелиновую оболочку; она ускорила прохождение нервного импульса и уменьшила помехи при малом диаметре нервного волокна. Возникали и некоторые более сложные усовершенствования. У отдельных групп значительно возрос объём мозга.

У дельфинов афалин мозг по абсолютному весу превосходит человеческий, по сложности рельефа ему не уступает, а по весу на единицу веса тела немногим меньше. Особенно велики у них височные и теменная доли. Первые определяют способность воспринимать слуховые сигналы, а вторая – зрительные. Передача и прием сигналов (язык) нужны дельфинам для организации сообщества, для воспитания детенышей.

От древних млекопитающих к современным заметно возрастают абсолютный и относительный объём мозга, площадь всех его отделов, в особенности коры.

График, показывающий рост числа нейронов в организмах, ступенчат. После очередного крупного подъёма, прыжка с одного уровня на другой, ступень становится пологой, с небольшим подъёмом. Цефализация как бы набирается сил, энергии, ищет конкретные пути для того, чтобы подняться на более высокий уровень.

Ступени усложнения нервной системы:

А – отношение головного мозга к спинному:

1 – черепахи, 2 – копытные, 3 – кошачьи,

4 – высшие обезьяны, 5 – человек.

Б – число нейронов головного мозга: 1 – кишечнополостные, 2 – черви, 3 – рыбы, 4 – амфибии, 5 – рептилии, 6 – млекопитающие, 7 – высшие обезьяны, 8 – человек. По горизонтали – возраст в миллионолетиях, вертикальный масштаб логарифмический (ступени в реальности круче, чем на графике)

Мозг эволюционирует в связи с общим строением, физиологией и образом жизни животных. Для очередного подъёма требуется резкий рывок определённой группы. Каждый раз это не стандартное, а творческое решение. Словно живое вещество, имея внутреннюю установку на усложнение, использует разные варианты для её реализации.

Творческие порывы жизни

В книге «Творческая эволюция» (1907) философ Анри Бергсон писал: «Несомненно, что приспособление объясняет отклонение в развитии, но не может объяснить его общее направление и ещё менее самоё развитие». Он полагал: «Чем больше углубляемся мы в природу времени, тем лучше понимаем, что время означает изобретение, творчество форм, непрерывное изготовление абсолютно нового».

Он оговаривался: нужно различать время упадка и время подъёма. Но преобладает, по его мнению, второе.

«Как только в качестве меры (или параметра) эволюционного феномена берется выработка нервной системы, – писал полвека спустя антрополог и палеонтолог Тейяр де Шарден, – не только множество родов и видов строится в ряд, но и вся сеть их мутовок, их пластов, их ветвей вздымается, как трепещущий букет. Распределение животных по степени развитости мозга не только в точности совпадает с контурами, установленными систематикой, но оно придает древу жизни рельефность, физиономию, порыв. Такая непринужденная стройность, неизменно постоянная и выразительная, не может быть случайной».

Цефализация напоминает развитие цветка. Из первой нервной клетки, как из зернышка, появились другие, начали сплетаться, образуя стебель. От него ветвились тонкие побеги, и, наконец, на вершине показалась небольшая цветочная почка. Она зрела, в недрах её пульсировали соки, переплетались тысячи волокон. И вдруг созревший бутон в одно солнечное утро раскрылся цветком…

Такой образ предложил более двух столетий назад Гердер. Надо лишь помнить, что нервная система, мозг развивались в пределах организма и в живительной взаимосвязи с другими органами тела. А организм развивался во взаимосвязи с окружающей средой.

Какой садовник взрастил великолепный цветок головного мозга и его «тело-носитель»? Если не ссылаться на мистические силы, ответ в самом общем виде – земная природа. Поэтому формирование и развитие нервной системы характерно и для беспозвоночных, и для позвоночных.

Но в нашем сравнении цветок рождается из зернышка – изумительно совершенного, микроскопического шедевра, где в недрах клетки спрятано описание будущего цветка. Оно зашифровано в гирлянде молекул, которые сцеплены между собой наподобие бус, скрученных спиралью. Растение строится по выработанному стандарту.

Заманчиво предполагать, что цефализация развертывается по плану, таящемуся в живом существе. Подобные или близкие идеи разрабатывали крупные и оригинальные ученые: Г. Осборн, О. Абель, Л.С. Берг, Д.Н. Соболев, А.А. Любищев…

Известный биолог А.Н. Северцов выделял два вида эволюции. Благодаря одному возникает великое разнообразие живых существ, которые развиваются на определённом достигнутом уровне сложности. Но есть и прогрессивная эволюция – ароморфоз, – способствующая «общему подъёму энергии жизнедеятельности животных» и направляющая развитие нервной системы, психики.

В первом случае перед нами результат отбора случайных отклонений от стандарта, изменений генетического кода (с последующей закономерной реакцией организма, нейтрализующей эти отклонения) и естественного отбора, оставляющего на поле жизни наиболее приспособленные создания.

Второй случай более сложен. Вспомним Дарвина: «Естественный отбор… не предполагает необходимо прогрессивного развития – он только подхватывает появляющиеся изменения, благоприятные для обладающего ими существа».

Слепой отбор должен одинаково равнодушно относиться и к излишне усложнённым, и к излишне примитивным организмам. Но есть ступенчатый подъём цефализации, а противоположной линии регресса нет. Живая природа явно предпочитает прогресс! (Если не обращать внимания на атрофию органов зрения у животных, живущих в темноте, деградацию ряда органов у кишечных паразитов и т. п.)

Особенно впечатляют факты предварения полезных свойств. Нередко у животных заранее появляются особенности строения, которые будут полезны и окончательно закрепятся много позже. В животном как бы зреют семена будущих изменений к лучшему.

У молодого шимпанзе больше признаков, сходных с человеком, чем у взрослой особи. У ребёнка голова в несколько раз больше по отношению к туловищу, чем у взрослого. Не облик ли человека будущего явлен в образе ребёнка? И только окружающая среда не даёт проявиться этому гению, заключённому в каждом из нас и обречённому на угасание?

Предварение признаков подчёркивает избыточные возможности, скрытые в живых созданиях. Эти признаки накапливаются от поколения к поколению и ждут благоприятных условий, чтобы проявиться в полной мере.

Но груз подавленных способностей затруднил бы существование данного организма. Более простые создания в таком случае оказываются в лучшем положении. Только безумный счетовод будет использовать вычислительную машину там, где достаточно обойтись пальцами двух рук.

Зародыш развивается в чреве матери, используя энергию и вещества из материнского организма. Он существует в максимально комфортной среде. На первый взгляд тут есть аналогия с внутренним паразитом, который высасывает чужие питательные соки. Но паразитический вид быстро деградирует, а зародыш с необычайной быстротой развивается.

Сказываются наследственные признаки, а также – или в том числе – изначальная установка развивающегося организма: на творческие поиски наиболее совершенного строения для последующего самостоятельного существования или на наилучшее приспособление к благоприятной среде.

Напрашивается такое сопоставление. У материально обеспеченного человека есть выбор двух жизненных путей. Он может избрать путь творческой активности, использовать свои способности на благо людей (в природе любой организм нацелен на действия, полезные для данного вида).

Это не столько альтруизм, сколько удовлетворение высоких духовных потребностей человека, наделённого разумом и творческим потенциалом. Известно немало людей из обеспеченных семей, избравших такой славный путь. Мне в этом отношении наиболее близки П.А. Кропоткин, Вл. Соловьев, Лев Толстой…

Есть и другой выбор: максимально пользоваться материальными благами для удовлетворения потребностей своего организма, можно сказать, своей животной природы; стремиться утолять жажду власти, богатств, развлечений.

Вспоминается вопрос из «Дневника» писателя Жюля Ренара: «Чтобы выбиться в люди, нужно делать или мерзости, или шедевры. На что более способны Вы?» Делая мерзости, можно стать знаменитым. Но придётся деградировать по той же закономерности, что и кишечные паразиты.

…Мы отклонились от сугубо биологической темы. Но хотелось бы извлечь нечто полезное и для нашей обыденной жизни из общих законов развития и деградации. В природе животное действует подневольно, не имея возможности преодолеть наследственную установку. У человека (хотя и не у всех) есть свобода выбора. Во многом он сам определяет свою судьбу.

В случае с предварением признаков проявляется творческий план дальнейшего развития. Он может когда-нибудь реализоваться при благоприятных условиях. В традиции ламаркизма можно сказать: если будет внутренняя потребность организма, если он будет стремиться реализовать эту возможность.

«Соединение в одно целое элементов, бывших первоначально разъединёнными, установление всё большей сложности организации, всё более тесной связи между частями и всё усиливающееся подчинение их задачам целого с утратой самостоятельности – весьма типичны для общего направления эволюции. Организмам присуще стремление к осуществлению заложенной в каждом из них цели», – писал Д.А. Соболев.

Да, в предварении полезных признаков можно усмотреть намеки на некую направляющую силу. Какую же цель преследуют развивающиеся животные и что наделило их сознанием (ощущением, инстинктом) этого идеала?

Можно целенаправленность жизни понимать как работу механизма. Например, зная законы движения «небесных сфер», астрономы ещё два-три тысячелетия назад умели предугадывать солнечные и лунные затмения.

Есть ли цель развития жизни в таком смысле? Мнения учёных, как и следует ожидать, расходятся. Одни указывают на предопределённость прогрессивной эволюции. Другие говорят о случайных отклонениях от «нормы», накоплении их и отсюда о кажущейся направленности. Мол, если она и существует, то в действии естественного отбора.

«Изменчивость и наследственность являются основными предпосылками эволюционного процесса. Неуклонность пути эволюции… зависит как от изменения условий среды, так и от изменений в строении (функции) организма», – полагал академик И.И. Шмальгаузен. И ещё: «Неопределён-ность, объективная случайность наследственной изменчивости – единственный путь для длительной прогрессивной эволюции».

«Направленность эволюции отнюдь не предопределена, она вызывается определённым соотношением между органическими формами и средой… Только отбор, определяющий историческое развитие организмов, является творческим началом, создающим эволюцию» (академик Н.П. Дубинин).

Только ли отбор? Мы уже говорили о невероятности отбора случайных изменений. Хотелось бы разобраться в причинах усложнения организации живых существ. Какие земные и космические силы сотворили мозг? Что заставляет нервную систему подниматься с одной ступени на другую, наперекор извечному стремлению неживой материи к упрощению, тепловому равновесию, к состояниям с максимальной энтропией и минимальной сложностью?

Способности нервной системы к целенаправленным действиям проявляются уже на первых этапах её развития на клеточном и молекулярном уровнях. Головной мозг человека состоит из 1010 нейронов; в период развития в нём образуются до 200 тысяч нейронов в минуту!

Несмотря на взрывную скорость, они превосходно ориентируются в изменчивой обстановке и по химическим вехам определяют свои пути в лабиринтах мозговых тканей. Формируются органы зрения, а к ним тянутся длинные отростки нервных клеток – аксоны – из отделов, которые предназначены для обработки зрительных образов. Так происходит со всеми органами.

Согласованность действий, распознавание путей совершенно невероятны, если учесть, что «прокладка нервных кабелей» происходит с той же скоростью, а нервная система пронизывает весь организм. Малейшие ошибки в доли миллиметра могут привести к нарушению функций или к гибели.

По мнению американского биолога У Коуэна, это можно объяснить тем, что нервные клетки мозга и их нейроны-адресаты в зрительной системе имеют химические опознавательные метки, по которым и удается клеткам распознать друг друга.

Положим, в онтогенезе это происходит по врождённым программам. Как они сформировались? Необходим поистине гениальный программист! И действовал он в течение миллионов лет эволюции. Неужели на это способен естественный отбор случайных изменений, происходивших в молекулах, клетках, органах, в организме?

…В глыбе мрамора заключено бесчисленное множество форм, которые из неё можно создать. Остаётся отсечь лишнее и выявить наиболее совершенный образ. Придавая массе живого вещества случайные формы, отбор (внешняя среда, условия внутри биоценозов, сообществ) сохраняет лишь создания, прошедшие экзамен «на живучесть». Меняются условия, и отбор несколько изменяет свои творческие «вкусы». Появляются новые виды, пропадают прежние. Неужели так всё просто?

Но если мы вручим миллионам обезьян по резцу, молотку и куску гранита, сможет ли хоть одна из них – даже за миллиард лет непрерывного труда – случайно сотворить роденовского Мыслителя? Теоретически такая вероятность имеется. Практически она равна нулю. А создать мыслящего человека из первобытного студня – несравненно более сложная задача!

Если усложнение нервной системы даёт решающие преимущества организму, то должны были бы размножиться виды, стоящие на высочайшей (для своего времени) ступени цефализации.

Но не раз уже сказано: преобладают на Земле отнюдь не самые сложные создания. Животные, обладающие нервной системой, составляют чуть более сотой доли всей биомассы Земли. От этой доли лишь сотая часть приходится на высших позвоночных. А из них на наших родственников, приматов, остается несколько процентов. Одних червей на Земле в десять раз больше по весу, чем людей.

Абсолютное преобладание и процветание растений и микробов указывает на них как избранников естественного отбора. И всё-таки, создав организмы, процветающие сотни миллионов и миллиарды лет, живое вещество продолжало усложняться, обогащаясь нервной системой и мозгом.

При отборе на основе случайности чем дальше отклонение от среднего, тем меньше вероятность события. Чем сложнее творение, чем более удалено оно от среднего, тем реже оно должно встречаться. Эволюция в этом направлении должна замедляться со временем. Однако прогресс по линии наших предков наращивал темпы. Существует какой-то механизм ускорения и усовершенствования.

Завод-автомат, выпускающий игрушечные заводные автомобильчики, за какой угодно срок из-за случайных сбоев в программе не перейдет на выпуск настоящих автомобилей. Ни одна из миллионов артелей, выпускающих бухгалтерские счёты, никогда не смастерит случайно, по ошибке, компьютер.

Обычно происходит наоборот. Без изобретателей и учёных станки, автоматические линии, цеха со временем ухудшают свою работу (ломаются детали, появляются дефекты в оборудовании, дезорганизуется процесс). Так и должно быть согласно закону возрастания энтропии в закрытой системе.

«Волны жизни». Снизу вверх: водоросли, граптолиты, трилобиты, морские лилии, примитивные позвоночные, высшие растения, панцирные рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие, гоминиды

Цефализация – невероятный процесс, если предполагать в его основе случайные отклонения от нормы и последующий отбор организмов, наиболее приспособленных к тем или иным земным условиям.

На молекулярном уровне

За последние десятилетия бурно развивались молекулярная биохимия, биофизика, генетика. Многие открытия в этих областях увенчаны нобелевскими премиями. Неужели и теперь остаются в силе давние доводы против теорий эволюций на основе учения Дарвина?

Насколько я могу судить, они в принципе не устарели. Переход исследователей на молекулярный уровень в этом отношении мало что прояснил. Углубляясь с помощью сложнейшей техники и филигранных анализов в микромир молекул и атомов, учёные отдаляются от реальной живой природы Земли.

Для понимания жизни полезно расшифровывать генетический код, познавать молекулярные основы живой клетки. Но можно ли в результате найти ответ на вопрос о возникновении организации клетки, эволюции животных и растений, цефализации? Поиски необходимо вести в разных направлениях. Но можно ли постичь историю создания и архитектуру великолепного собора, основываясь на тончайшем анализе его кирпичей?

Связь деталей организма в единое гармоничное целое под электронным микроскопом не увидишь. Не больше шансов тем же способом познать закономерности превращений животных и растений в геологической истории.

Исследования микромира – торжество физико-химического метода на основе современной математики и техники. По сути – механистические конструкции, хотя и на более высоком, чем прежде уровне детальности, точности. Нельзя пренебрегать этими достижениями, изучая проблемы эволюции. Но и не следует преувеличивать их значение.

На первый взгляд гигантское количество атомов и соединений, участвующих в передаче генетической информации, предоставляет почти бесконечно большие возможности для разнообразных комбинаций. Это в свою очередь определяет такую же потенциально возможную изменчивость.

Молекулы ДНК, подобно многим кристаллическим структурам, чрезвычайно устойчивы. И это оправданно: для организма только ничтожно малая часть изменений может быть полезна.

ДНК подобна книге, а её части – главам, фрагментам, словам или буквам. Почему бы из этих букв и слов не создавать новые сочинения? Это будут «генетические проекты», на основе которых возникнут разные организмы. Отдельные клетки будут приобретать разные свойства, образуя органы тела, принимая многообразные формы, соответствующие видам растений и животных. Неудачные проекты отбракует естественный отбор.

Не таковы ли молекулярные основы эволюции? Вряд ли.

Из немногих букв можно составить огромное количество слов. Широчайшее поле деятельности для творчества – от примитивной азбуки (простейшие) до гениального сочинения (человека) или полнейшей абракадабры (уродства). Но кто же творец, а тем более – гениальный? Естественный отбор? Невероятно.

Возможно некоторое улучшение отдельных «деталей». Значительное преобразование конструкции требует гармоничного, выверенного до последней молекулы комплекса мутаций. Поэтому переход на более высокий уровень сложности исключён.

Вспоминается академик из Лапуты, с которым познакомился Лемюэль Гулливер, из сочинения Джонатана Свифта. Почтенный учёный изобрёл станок (предок современных компьютеров), позволяющий создавать бесчисленные трактаты. Для этого надо было крутить ручки, приводя в движение механизм; на станке возникали случайные сочетания слов и букв, которые записывали ученики. Так составлялись огромные фолианты. Оставалось только отбирать самые благозвучные, разумные и оригинальные сочетания слов и фраз, а затем составлять из них великие произведения литературы, философской и научной мысли.

Специалисты по молекулярной биологии и генетике оперируют замысловатыми химическими формулами и научными понятиями, ссылаются на филигранные опыты. Но по своей сути попытки на основе генетической комбинаторики обосновать возможность создания всё более сложных организмов подобна работе механизма лапутянского академика.

Даже если предположить, что работа такой машины идет по определённой программе, учитывающей правила построения фраз и расстановки знаков препинания, исправляющей грамматические ошибки, то и тогда практически невероятно создание выдающегося произведения.

Предположим, «генетическая комбинаторика» проходит по определённым правилам, которые сами собой сложились в процессе эволюции. Но даже тогда для того, чтобы полученные «тексты» со временем улучшались, требуется творческий разум и способность создавать более совершенные формы.

Естественный отбор сохраняет наиболее приспособленные к земным условиям организмы. Для такой цели достаточно оставлять минералы, кристаллы, а на худой конец – коллоиды, не утруждая себя излишними творческими заботами.

С помощью комбинаторики можно увеличивать разнообразие организмов на определённом уровне сложности. Переход на более высокую ступень организации требует творческого акта.

…Молекулы ДНК – сгусток генетической информации. Они подобны книге, в которой подробно описано будущее существо. Чем больше сведений содержит книга, тем она в общем случае объёмнее. Если на определённой стадии развития зародыш человека обретает сходство с эмбрионом рыбы, то после этого в «генетической книге» человека идёт множество страниц.

Количество ДНК в клетках должно было бы соответствовать сложности организмов: чем выше сложность, тем больше ДНК. Отчасти так и есть. По сравнению с микробом (кишечной палочкой) содержание ДНК у гриба (невроспоры) больше в 4,5 раза, у мухи – в 18, у человека – в 1000 раз. Однако у двоякодышащей рыбы и у некоторых земноводных содержание ДНК в 10, а то и в 20 раз больше, чем у человека!

По-видимому, одним общим сравнением ДНК с книгой ограничиться нельзя. В иной брошюре больше сведений, новых и верных мыслей, чем в объёмистой трилогии. Но в приложении к молекулам ДНК такая аналогия не должна бы стать определяющей. Автор всех «генетических книг» – Природа. Почему бы она должна одни организмы наделять более совершенным генетическим набором, чем другие?

Судя по всему, возможности насытить молекулу информацией не беспредельны. В ДНК эти возможности реализованы весьма рационально.

Вспомним научную работу. Она полна ссылок. Автор не пересказывает все факты и гипотезы, а называет книгу, где частный вопрос подробно разобран. Это позволяет предельно сократить объём работы.

Книга может содержать сравнительно немного информации. Почти одни лишь ссылки. Но благодаря им открываются пути к новым кладовым знания. Дотошный читатель, начиная с одной книги, вынужден вовлечь в чтение новые – целую библиотеку, после чего он сможет более или менее полно исчерпать тему.

По всей вероятности, у многоклеточных существ реализуется такой принцип «генетической библиотеки». В этом случае молекула ДНК должна напоминать научный труд. Создается множество ответвлений от основного ствола – информации, содержащейся в молекуле ДНК, – к другим хранилищам, а от них (в них ведь тоже есть «ссылки»!) – к следующим. Далее идут серии цепных реакций, начинающихся от «основной молекулы».

Для каждого возникающего органа эмбриона существует определённое время, когда он наиболее уязвим для внешних воздействий. Это и есть тот момент, когда в «основной книге» идет ссылка на дополнительную. И если ссылка неверна (мутацию в этом случае можно уподобить опечатке), привлекаются генетические механизмы, искажающие развитие особи. Возникает врождённое уродство.

Ошибки на ранних этапах развития особенно опасны. Они отсылают «читателя» не в тот отдел генетической библиотеки, который нужен. В редких случаях не слишком серьёзные огрехи могут быть учтены организмом и компенсированы (нечто вроде списка замеченных опечаток).

Каждая ссылка в генетических книгах дает направление дальнейшему процессу. Возникает цепочка передачи информации. Одна ссылка влечёт за собой другую или несколько новых, от них – новые ответвления. ДНК должна учитывать и использовать возможности, которые открывают новые источники информации.

Откуда берутся «побочные» генетические книги? Из окружающей ДНК среды (клетки, материнский организм, бактерии). При взаимодействии образуются новые химические соединения или преобразуются старые.

Сначала – среда и объект (молекула, клетка). При взаимодействии образуется новый продукт. После переработки его – новый. Затем используются комбинации полученных продуктов и результатов их переработки. Многообразие и сложность соединений возрастают ускоренно (то же происходило в эволюции живого вещества, взаимодействующего с Биосферой).

Как ориентируется развивающийся организм в этом изобилии информации? Он вынужден выбрать наиболее целесообразную стратегию. При эмбриональном развитии свобода выбора и ошибок резко ограничена. Начальная среда (материнский организм) высоко организованна. Это – концентрат информации, так же как и первый кирпичик (книга) будущего организма – клетка.

В геологической истории несколько иначе: ничего заданного наперед нет. И организмы и среда начинают с некоторого оптимума сложности и разнообразия. Взаимно обогащаются при взаимодействии. В кибернетике это называется механизмом с обратной связью.

Встречаясь с новыми загадочными для него материалами, организм вынужден или отклоняться от них, или рисковать, взаимодействуя. Существа (или клетки, молекулы) при тактике «невмешательства» изменяются лишь при случайных мутациях. Они остаются на достигнутом уровне сложности.

Те, кто действуют методом проб и ошибок, больше рискуют, но и получают шанс освоить более высокий уровень. В этом смысле эволюция – конкуренция стратегий жизни. Самая рациональная стратегия – у наиболее развитых к данному времени видов. Но им приходится больше рисковать. Поэтому так часто вымирают представители наиболее развитых видов.

И ещё. Говоря о «генетической библиотеке», надо помнить о читателе. В библиотеке накоплена информация потенциальная. Чтобы она выразилась реально и обрела материальные формы, чтобы смогла отразиться на течении природных процессов, необходим посредник, некое подобие читателя, который использует информацию.

Такой читатель – молекулы рибонуклеиновых кислот (РНК). Они весьма капризны. При резких отклонениях от нормы температур или при вмешательстве посторонних соединений, создающих шум, помехи чтению, эти молекулы часто ошибаются или отказываются работать.

Примеров тому множество, особенно для тех животных, развитие которых происходит в неорганической внешней среде (например, икринки рыб). Изменения солевого состава среды, температуры, содержания тех или иных продуктов жизнедеятельности сказываются на облике и судьбе развивающегося существа.

На клеточном уровне особое значение приобретают разнообразные химические структуры и угнетатели развития, комплексы соединений, продукты жизнедеятельности клеток и т. п. А далее родившееся существо само становится активным «читателем». Главным образом при помощи нервной системы оно впитывает информацию из окружающей среды, запоминает необходимое, вырабатывает личную стратегию поведения.

Способность воспринимать, классифицировать, использовать и запоминать информацию – решающее условие жизни. Потенциальной информации – неисчерпаемый океан. Всё дело в способностях «читателя». Они возрастают по мере усложнения организации, нервной системы, мозга. Сказывается и структура сообщества.

…Природа порой сурова, но всегда справедлива. Она одинаково благосклонна и к простейшим, и к сложнейшим организмам. В Биосфере даже после крупных катаклизмов устанавливается гармоничное единство живых организмов с окружающей средой.

Но с тех пор как на Земле установилось господство человека, ситуация резко изменилась. Искусственный отбор, например, призван удовлетворить потребности человека – и только его! Огромное значение приобретают технические системы.

Один из факторов искусственного отбора – технологичность. Создание наиболее технологичных форм растений и животных сопряжено с генной инженерией. Генетически модифицированные продукты стали реальностью. К чему это может привести, остается только догадываться: массовые аномалии у живых организмов и, в частности, у людей могут проявиться не сразу.

Оптимист сделает вывод: до сих пор шла прогрессивная эволюция видов, и следует ожидать её продолжения и ускорения. Появится новый человек, умственно и физически превосходящий Homo sapiens. Его мозг будет обрабатывать колоссальные массивы информации с помощью глобальной сети Интернет. И тогда…

Пессимист усмехнется: было нашествие на СССР сверхчеловеков с Запада. Победил нормальный советский человек. И если на этот раз победу одержат мутанты, установив мировое господство, они с помощью техники сожрут всё живое на Земле и в её окрестностях. Это будут Techno sapiens, биокомпьютерные гибриды с заменяемыми деталями и органами…

Впрочем, оставим фантазии. Все знаменитые антидарвинисты жили и трудились много десятилетий назад. Может быть, вопросы, которые прежде предъявлялись к учению Дарвина, теперь уже сняты?

Вряд ли. В этом меня убеждают буквально первые попавшиеся книги. Назову хотя бы монографии английского ученого Р. Фоули «Ещё один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека» (1990), американца Е. Минарда «Эволюция богов. Альтернативное будущее человечества», русского биолога Е.Н. Панова «Бегство от одиночества» (2001).

В обстоятельном учебнике В.Б. Захарова, С.Г. Мамонтова и В.И. Сивоглазова «Биология. Общие закономерности» (1996) сказано:

«Дарвин показал, что принцип естественного отбора объединяет возникновение всех без исключения основных характеристик органического мира: от признаков, свойственных крупным систематическим группам живых организмов, до мелких приспособлений. Теорией Дарвина завершились длительные поиски естествоиспытателей, которые пытались найти объяснение многим чертам сходства, наблюдаемым у организмов, относящихся к разным видам. Дарвин объяснил это сходство родством и показал, как идёт образование новых видов, как происходит эволюция».

Выходит, основные проблемы эволюции решены. Учебник был отпечатан в количестве 400 000 экземпляров, и его влияние на общественное мнение очевидно. Этого мало для борьбы с фанатиками, отрицающими биологическую эволюцию, но достаточно для того, чтобы отвратить молодые умы от стремления критически осмыслить основы дарвинизма в поисках новых путей познания чуда творения жизни и разума.

Номогенез

Английский антрополог Р. Фоули в книге «Ещё один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека» (1990) высказал наиболее распространённый взгляд на эволюцию:

«Именно мутации поддерживают и увеличивают уровень генетической изменчивости… Мутация – это ошибка в репликации гена во время мейоза. Её наличие может привести к появлению нового фенотипа (варианта), который будет конкурировать с уже имеющимися в генофонде. Хотя существуют и другие источники новаций (например, генный поток между популяциями, рекомбинации, гетерозиготность)…

Конечная численность имеющихся ресурсов в сравнении с потенциально высокой скоростью воспроизводства и ростом населения позволили Дарвину увидеть основной фактор, который делает необходимым естественный отбор, – перевес населения над ресурсами. Конкуренция – прямая или непрямая – между особями за общие источники пищи – такова обязательная предпосылка естественного отбора».

Неужели природа сотворила человека простейшим методом случайных мутаций, комбинаторикой генов и слепого отбора наиболее способных к выживанию? Эта гипотеза не вполне удовлетворяла даже творца эволюционного учения Дарвина.

Ступени цефализации в геологической истории становятся всё круче. Процесс идет ускоренно, а материал для изменчивости уменьшается, ибо интенсивность размножения резко падает. Несмотря на это, развитие мозга наших ближайших предков шло предельно быстро.

Выходит, чем меньше генетического материала, тем эволюция эффективнее. Чем сложнее нервная система, тем быстрее она совершенствуется. Чем доступнее пища (малочисленные гоминиды не испытывали дефицита продуктов), тем жёстче естественный отбор. Тройной абсурд!

Эти соображения заставляют согласиться с идеями направленной эволюции, а также закреплением и развитием полезных признаков.

Со временем менялись формы отбора, он мог становиться эффективнее. Но ведь скорость размножения приматов со временем снижалась. Если добавить долгий период взросления у людей, то их рывок на высшую ступень цефализации выглядит чудом.

За два миллиона лет содержимое черепной коробки гоминид возросло почти в пять раз, а площадь коры мозга, средоточие рассудка, в 20–25 раз. Существенно изменилось сравнительно немногое: ступня и гортань, положение тела при хождении, пропорции конечностей, череп и мозг. А результат колоссальный!

Увеличение размеров мозга у позвоночных от рыб, рептилий, птиц до человека

Цефализация у предполагаемых предков человека (надо лишь учесть, что средний объём мозга у неандертальцев был больше, чем у современных людей)

В пользу направленного развития (номогенеза) свидетельствует характерный факт: мозг развивался почти у всех позвоночных. Словно они стартовали по этому показателю в одном направлении. Эстафету миллионов поколений первыми завершили наши предки.

По подсчетам французского биолога Э. Бонэ, у них наиболее интенсивно увеличивался объём черепа. Скорость изменения, скажем, зубов была в 10 раз меньше. Быстро увеличивалась площадь коры головного мозга и в особенности некоторых его отделов, в частности лобных долей.

Мы называем разумными только представителей своего вида. В этом большая доля субъективизма и условности. Разум проявляется в способности оценить ситуацию и оперативно принять решение (подчас нетривиальное), в целесообразном поведении. В таком случае разумом обладают в той или иной степени все животные, а также растения.

Можно согласиться с Геродотом: «Мудрость состоит в том, чтобы говорить правду и действовать в согласии с природой, ей внимая». То есть мудростью в высшей степени наделена природа. А если иметь в виду те существа, которые действуют в согласии с природой и ей внимая, то к ним следует отнести всех обитателей Земли… за исключением человека. Из них каждое существо наделено разумом в той степени, которая необходима для обитания в Биосфере.

Человека более всего отличают от других созданий рассудок, умение рассуждать, активно обмениваться информацией, познавать самого себя и окружающий мир. Это возможно благодаря крупному и чрезвычайно сложно организованному мозгу. Он открывает нам иные миры, кроме обыденного, ориентироваться в котором способны все животные. Он позволяет нам создавать особенный мир, преобразуя на свой лад извечную земную природу.

Как же удалось проделать эволюционный путь от первых нервных клеток до мозга человека? Поистине невероятное усложнение, да ещё с ускорением. Словно на первых этапах был слепой отбор, а затем природа действовала всё более умело.

С формальных позиций самопроизвольное усложнение какого-то объекта – событие маловероятное. И чем дольше этот процесс идёт, тем он менее вероятен, ибо требует закрепления и дальнейшего развития.

Лауреат Нобелевской премии бельгийский физикохимик Илья Пригожин разработал теорию бифуркаций (от латинского слова, означающего «раздвоение, разделение»). В лабораторных опытах и на математических моделях он показал: системы могут усложняться благодаря случайным процессам.

И. Пригожин и И. Стенгерс в книге «Порядок из хаоса» пишут: «По теории Дарвина, сначала происходят спонтанные флуктуации видов, после чего вступает в силу отбор и начинается необратимая биологическая эволюция… Дарвиновская эволюция ассоциируется с самоорганизацией, с неуклонно возрастающей сложностью». (Неточно: теория Дарвина доказывает увеличение разнообразия форм, а не их усложнение.)

Может показаться, чем лучше развит мозг, тем больше у животного шансов на выживание. Американский учёный Карл Саган писал: «Мутации, случайным образом оказавшиеся полезными, представляют собой рабочий материал для биологической эволюции… Умные организмы в большинстве своем лучше выживали и оставляли больше потомства, чем глупые… Общая тенденция представляется совершенно очевидной».

Странное заключение. Ничего подобного нет даже у людей. Иначе современный мир наполняли бы потомки Сократа, Платона, Аристотеля и прочих мудрецов. А разве наиболее «умные» виды оставляли много потомства? Естественный отбор благоволит наиболее простым организмам.

Сравнительно недавно на вершине цефализации находились питекантропы, синантропы, неандертальцы. Они были наиболее умными существами, а неандерталец даже заслужили у антропологов звания sapiens, «разумный». Где ж эти умные виды? Вымерли, тогда как не имеющие нервной системы бактерии, простейшие, медузы благополучно существуют.

На уровне атомов, молекул можно наблюдать хаотичное движение в результате случайных столкновений. Но не эти процессы определяют жизнь видимого нами мира. Они не проявляются в движении воздушных масс и природных вод, в динамике земной коры и небесных тел.

Идея о господстве хаоса, где сами собой возникают и развиваются очаги порядка, – это научный миф. Под его влиянием учёные выдумывают сложные теории, отдаляясь от реальности. Эксперименты, показывающие возможность саморазвития систем, не корректны уже потому, что проводятся в условиях, не встречаемых в природе.

Если иметь в виду случайные изменения генов, мутации, то всё, что известно об этих гигантских молекулах, свидетельствует о происходящих в результате дефектах организмов, в лучшем случае об изменениях на одном уровне сложности, а вовсе не об усовершенствовании.

По мере усложнения нервной системы вероятность полезных мутаций должна уменьшаться. Цефализация должна была бы замедляться, а она ускорялась! Одно это отвергает возможность прогрессивной эволюции на основе случайных бифуркаций. Перед нами тайна, которую до сих пор не удаётся постичь. Постараемся хотя бы что-то в ней прояснить.

Л.С. Берг утверждал: «Эволюция организмов есть результат некоторых закономерных процессов, протекающих в них. Она есть номогенез, развитие по твердым законам, в отличие от эволюции путем случайностей, предполагаемой Дарвином… Прогресс в организации ни в малейшей степени не зависит от борьбы за существование».

(Дарвин через 17 лет после первого издания «Происхождения видов» писал: «Я сделал одну большую ошибку в том, что не признал достаточного влияния прямого воздействия окружающего, т. е. пищи, климата и пр., независимо от естественного отбора… Я находил очень мало хороших доказательств в пользу влияния окружающей среды; теперь набралась большая армия доказательств».)

Вот выводы о номогенезе, к которым пришел Л.С. Берг. Курсивом показаны обобщения, вытекающие из теории естественного отбора.

• Организмы развиваются из многих первичных форм. Они со временем или вырабатывают схожие признаки, или ещё больше расходятся, приобретая своеобразие.

Организмы развиваются из одной или немногих первичных форм, в дальнейшем усугубляя свои различия.

• Эволюция идет закономерно, преобразуя виды в определённых направлениях. Особенно ярко это проявляется в прогрессе, организации, усложнении организмов, их сообществ и всего живого вещества.

Основа эволюции – отбор отклонений от наследственных признаков. Случайные мутации, их комбинации, приспособления к ним, выработанные организмом, служат материалом для отбора.

• Эволюционные изменения охватывают громадные массы особей, обитающих на обширных территориях. Единичные отклонения от нормы не влияют на процесс развития, как траектории отдельных камней не определяют движения горной лавины.

Качественные изменения проявляются сначала в отдельных особях и в их потомстве. Они накапливаются, как бы тлеют в массе организма, чтобы при благоприятных условиях постепенно разгораться. Особи, лишенные этих качеств, устраняются естественным отбором, вымирают.

• Эволюция идет скачками в соответствии с изменениями географической среды. Организмы преобразуются закономерно, по определённым направлениям.

Непрерывно накапливаются небольшие, порой неприметные случайные отклонения от нормы. Они приводят со временем к появлению новых видов и создают великое разнообразие генетических наборов, из которых идет отбор.

• Борьба за существование и естественный отбор способствуют сохранению нормы. Они отсекают отклонения и не могут служить факторами биологического прогресса, в отличие от принципа взаимопомощи, гармонии в природе.

Прогресс жизни вызван жестокой борьбой за существование и естественным отбором, хотя и не без влияния принципа взаимопомощи.

• Виды резко своеобразны, обособленны, ибо почти всегда развиваются параллельно на протяжении долгих геологических эпох.

Виды связаны между собой цепью переходных форм, потому что сходные виды находятся в близких родственных связях.

• Эволюция в значительной степени есть развертывание уже существующих задатков.

Образование новых признаков – суть эволюционного процесса.

• Вымирание видов происходит от сочетания внутренних и внешних причин. Например: противоречия свойств белков протоплазмы данного вида и геохимических условий окружающей среды.

Вымирают организмы, побеждённые в борьбе за существование, отвергнутые естественным отбором.

Сравнивая утверждения Берга с принципами дарвинизма, нетрудно заметить, что противоречия между ними не всегда принципиальны. Теория естественного отбора не исключает закономерности эволюции. Случайные отклонения от нормы отбираются по определённым критериям, в частности по степени приспособленности организма к окружающей среде. Значит, изменения среды должны направлять эволюцию.

Но как это происходит? Почему в геологической истории развитие явно преобладало над деградацией? Чем вызвано усложнение организации растений и животных?

…В природе не возникает закономерно порядок из хаоса по схеме И. Пригожина. В природе и обществе сложное появляется не из простого, а в более сложной среде. Плод растет в утробе матери, человек сформировался и существует в Биосфере, а Солнечная система находится в Мироздании, где господствует порядок.

Вероятность случайного синтеза молекулы ДНК выражается цифрой, превышающей число атомов в видимой Вселенной. А в живых организмах великое множество других столь же сложных молекул, и все они находятся в сложнейших гармоничных взаимосвязях.

Но если случайность исключается, а механическое «само-рождение» порядка из хаоса следует отнести в разряд теоретических упражнений, то как объяснить происхождение и эволюцию живых организмов? На мой взгляд, безупречно доказанный ответ вряд ли будет найден. Остаётся выдвигать гипотезы. Предпочтительнее прочих представляется мнение о вечности Жизни и Разума. В этом случае вполне уместна ссылка на Бога. Только какой Он и где?

Так научная проблема биологической эволюции через философское осмысление восходит к религиозному миросозерцанию.

…Знаменитая теорема Гёделя доказывает неполноту любой замкнутой системы (в частности, арифметики натуральных чисел). Описать её исчерпывающе невозможно на основе её самой. Вряд ли можно объяснить феномены эволюции жизни, цефализации в рамках биологических наук или даже всего естествознания. Ограничен и научный метод.

Какая сила творит в мире невиданные прежде сущности, более сложно и тонко организованные, чем предшествующие? Как могут закрепляться в генетической памяти полезные изменения? В поисках ответа на подобные вопросы надо сначала признать нашу планету живым небесным телом и понять законы её жизни, обмена веществ, использования информации.

Биосфера – организм более сложный, чем человек. Она совмещает в себе признаки растений, животных, грибов, бактерий – всех своих созданий.

Эволюция, происходившая миллиарды лет, могла реализоваться, только если земная природа была сложнее, чем «созревающие» в ней существа. Жизнь на планете возникла (если это произошло) в упорядоченной, сложно организованной, направленно развивающейся природной среде, насыщенной разнообразными веществами, энергией и информацией.

Глава 5 Разум вне человека

Да, человек есть башня птиц, Зверей вместилище лохматых, В его лице – миллионы лиц Четвероногих и крылатых. И много в нём живет зверей, И много рыб со дна морей, Но все они в лучах сознанья Большого мозга строят зданье. Сквозь рты, желудок, пищеводы, Через кишечную тюрьму Лежит центральный путь природы К благословенному уму. Николай Заболоцкий

Приоритеты грызунов и насекомых

Появление сельского хозяйства и мелиорации, изменивших связи человека с окружающей средой и структуру общества, называют неолитической революцией. Это понятие ввел в научный обиход британский историк и археолог Гордон Чайлд.

«Произошла революция, – писал он, – в результате которой человек вышел из рамок чисто паразитического существования и с переходом к земледелию и скотоводству стал создателем, независимым от прихотей окружающей его природы, а позднее дошёл до открытия металла и использовании его свойств».

Он чрезмерно преувеличил достоинства хозяйства, якобы избавившего человека от паразитизма. Разве собирательство – паразитизм? В таком случае травоядные животные попадают в одну экологическую группу с клопами, блохами, гельминтами. А если считать паразитами охотников, то в ту же группу попадают все хищники.

Другой сомнительный тезис Г. Чайлда: будто земледельцы и скотоводы независимы от прихотей окружающей природы. Очень даже зависимы! И не создают они продукты питания, одежду, строительные материалы вне окружающей среды. Просто они стали активнее, чем прежде, добывать природные ресурсы, не довольствуясь естественными благами.

Считается очевидным, что переход к сельскому хозяйству, помимо всего прочего, великое интеллектуальное достижение человечества. Это подчёркивал крупнейший учёный ХХ века В.И. Вернадский: «Количество людей, населяющих нашу планету, стало увеличиваться примерно 15–20 тысяч лет тому назад, когда человек стал менее зависим от недостатка пищи в связи с открытием земледелия».

Обратим внимание: сказано об открытии, интеллектуальном достижении. Владимир Иванович полагал, что определяющим в истории цивилизации было развитие знаний, а затем и научной мысли, на основе которой на планете должна восторжествовать ноосфера.

«Разум всё изменяет, – утверждал он. – Руководясь им, человек употребляет всё вещество, окружающее его, – косное и живое – не только на построение своего тела. Но также и на нужды своей общественной жизни. И это использование является уже большой геологической силой.

Разум вводит этим путём в механизм земной коры новые мощные процессы, аналогичных которым не было до появления человека».

Да, человек во многом руководствуется рассудком. Но разве разум человека всё изменяет? Труд и техника – вот реальные геологические силы. А человек слишком часто совершает неразумные поступки. Это признавал и Вернадский. По его словам: «Лик планеты стал новым и пришёл в состояние непрерывных потрясений. Но человеку не удалось до сих пор достигнуть в этой новой среде необходимой обеспеченности своей жизни».

Особое значение придавал Владимир Иванович земледелию:

«Открытие земледелия, сделанное более чем за 600 поколений до нас, решило всё будущее человечества… Человек этим путём овладел всем живым веществом, не только зелёными растениями, так как именно эти последние определяют жизнь всех других существ. Мало-помалу человек изменил всё вещество согласно решению и целям своего разума.

Благодаря земледелию он себя своим питанием освободил от стихийной зависимости от живой окружающей природы, тогда как все другие организованные существа в этом отношении являются её бессильными придатками».

Эти мысли разделяет большинство специалистов. Но можно ли в данном случае говорить о выдающемся достижении человеческой мысли? Вряд ли. Первые сложные гидротехнические сооружения появились в Биосфере задолго до появления человека разумного. А зачатки сельского хозяйства возникли на многие миллионы лет раньше!

Это обстоятельство учёные не принимают к сведению, ибо речь идёт о существах, которых если и называют разумными, то с оговорками. Однако полезно помнить, что история разума и сообществ живых организмов началась с незапамятных времён.

…За последние полвека одним из наиболее занимательных и громких научно-технических проектов были поиски собратьев по разуму в других звёздных системах. Странным образом забылось, что у нас множество весьма своеобразных собратьев по разуму есть на Земле и нам не удаётся наладить нормальный контакт с ними. (Да и налажены ли достойные контакты между индивидуумами, народами, государствами?)

У братьев наших старших (они появились задолго до людей) нам есть чему поучиться. Надо жить в Биосфере так, как они. Именно так! Они содействуют развитию и процветанию земной природы, тогда как человек по большей части ей вредит, вступает с ней в конфликт.

Преодолевая ограничения природной среды, люди стали разводить растения и животных, искусственно регулировать режим природных водотоков, устраивать плотины, пруды, каналы. Гениальное решение!.. Если не учитывать того, что подобное изобретение было сделано задолго до человека.

Мы уже упоминали о разумной – иначе не назовёшь! – деятельности бобров. Продолжим эту тему. Хотя в лабораторных опытах высшие обезьяны демонстрируют незаурядные умственные способности, но не они, а менее «мозговитые» бобры стали первыми на Земле гидростроителями.

Впрочем, у обезьян, слонов или дельфинов нет нужды в искусственных сооружениях: они приспособлены к жизни в местах своего обитания и довольствуются благами, которые предоставляет им природа. Бобры обитают в небольших реках, которые временами мелеют. Чтобы поддержать воду на определённом уровне, приходится устраивать плотину…

Около 40 миллионов лет назад бобры перекочевали из Азии в Европу, а затем и в Северную Америку. Здесь обитал гигантский их представитель, от которого сохранились только ископаемые остатки. Он имел крупный череп с огромными зубами. Его рост, когда он вставал на задние лапы, был не меньше 6 м. Весил он, пожалуй, до 300 кг.

Несмотря на свой внушительный облик или даже именно по этой причине, бобр-гигант быстро вымер. Его мелким сородичам удалось процветать не за счёт массы и силы, а благодаря своему уму, труду и умению.

Может показаться, что, устраивая пруды и болота, бобры вредят природе. На самом деле – наоборот. Замедляя поверхностный сток, пруды и болота стабилизируют режим рек.

…Полтора века назад на территории Русской равнины стали ухудшаться условия речного судоходства. Летом многие реки стали мелеть, а весенний паводок у них усилился, затапливая деревни. Предположили: изменился климат. А причина была в другом.

Почти все наши реки питаются не только атмосферными осадками, но главным образом за счёт подземных вод. Поэтому летом, когда дождей выпадает мало, река не пересыхает.

Занимаясь сельским хозяйством, люди уничтожали лесные массивы и осушали болота, увеличивая территории пашен и пастбищ. А в лесах и болотах накапливаются атмосферные осадки и просачиваются в подземные горизонты; уменьшается поверхностный сток и увеличивается подземный. Слабеют наводнения, а река летом мелеет незначительно. Поэтому плотины и запруды, создаваемые бобрами, приносили окружающей природе преимущественно пользу.

Бобры следят за состоянием своей плотины. Сразу после захода солнца глава бобрового семейства начинает её обход и обследование. Если обнаружится какой-то изъян, все обитатели данного поселения немедленно начинают ремонт и трудятся до тех пор, пока восстановят сооружение.

Однажды во время паводка в запруде образовалась промоина глубиной метр и шириной 5 м. Казалось, её полное разрушение неизбежно. Но два неутомимых зверька справились с повреждением за одну ночь.

Зная такое строительное рвение этих чутких животных, охотники давно придумали эффективный способ охоты на них. Достаточно было нарушить плотину, и бобр, позабыв осторожность, приступал к её восстановлению. Тут его легко было добывать дубиной или копьем. В кухонных отбросах на стоянках древних людей встречается много костей этих грызунов.

Пример бобров показывает: даже сложные инженерные сооружения могут создавать животные, не обладающие таким, как у нас, крупным мозгом и развитой корой («серыми клеточками»).

Вряд ли логично считать переход людей к ирригации выдающимся интеллектуальным достижением. Им и не требовалось изобретать каналы и плотины: достаточно было перенять это искусство у бобров. Строить такие сооружения человеку значительно проще, чем животным: помогает умение общаться посредством языка, использовать различные орудия труда, составлять предварительные проекты и обсуждать их.

Но кто и как научил бобров их инженерному искусству? Мог ли тут проявиться естественный отбор? Не верится. Слишком сложны взаимосвязи разного рода деятельности: подрезка и разделка деревьев, сплав по специально прорытому каналу, рациональное устройство плотины и домика с подводным входом, постоянный осмотр и ремонт плотины, совместный труд…

По своему строению бобр словно заранее предназначен для такой жизни и деятельности. Он одновременно обретал свой облик и свои физические и умственные способности. Но восстановить этот процесс в теории на основе дарвинизма, по-моему, невозможно. Насколько я знаю, никому это не удалось сделать.

Нечто подобное неолитической эволюции произошло десятки миллионов лет назад. (Становление сельского хозяйства происходило медленно, много столетий, и такой постепенный процесс вряд ли корректно называть революционным.) Но и этот вид деятельности первыми освоили не люди, а термиты и муравьи!

Первые сообщения натуралистов казались научной фантастикой: в подземных хранилищах муравьи выращивают растения и грибы.

Тотчас последовало возражение: не следует уподоблять насекомых людям. Муравьи просто собирают семена и тащат их в своё жилище. Под влиянием тепла и влаги зерна прорастают; поросль грибков появляется по той же причине. Ничего особенного в этом нет!

Оказалось, что дело обстоит не так просто.

…Должен оговориться. В этой книге есть повторы. Внимательного читателя это может раздражать. (Но много ли внимательных читателей?)

Информация от повторения обесценивается. В случае новизны она может поразить, обрадовать, как личное открытие. Понятую мысль нет смысла слушать вновь и вновь. Она стала достоянием нашего сознания.

И всё-таки некоторые повторы оправданны. Один и тот же объект приходится осмысливать в разных аспектах, потому на ключевых понятиях есть смысл остановиться еще раз. Ведь речь идёт о чрезвычайно сложных проблемах, а они осмысливаются не по трафарету.

Повторы призваны закрепить идею, отчасти даже внушить её тому, кто находится под влиянием привычных или авторитетных концепций.

Сельское хозяйство миллионы лет назад

Муравьи собирают в своих подземных хранилищах семена. В сухих проветриваемых помещениях, находясь в полной темноте, зерна со временем начинают прорастать. Содержащийся в них крахмал превращается в сахар. Появившийся мягкий росток наливается сладким соком. Обитатели муравейника употребляют его в пищу.

Существует и другой способ использования зёрен. Рабочие муравьи размельчают и жуют их, превращая в подобие теста – для всех. В некоторых тропических странах первобытные племена сходным образом готовили питательную массу, хотя вряд ли по примеру муравьев.

«Наряду с таким похвальным трудолюбием, – писал французский биолог Генри Купен, – муравьи-жнецы обладают и недостатком. Встречаются среди них и такие, которые предпочитают воровать с трудом собранную добычу. Воры устраивают засаду и, когда их собратья возвращаются с грузом, нападают на них и отнимают лакомые зерна. Дурной пример, как известно, заразителен, и иногда целое гнездо становится притоном разбойников: шайками муравьи отправляются к соседям, захватывают чужие запасы и тащат их в свой муравейник… Увы, и в природе нет совершенства!»

Южноамериканские муравьи-листорезы наладили выращивание грибов. Они устраивают дороги от муравейника до ближайших деревьев. Своими крепкими и острыми челюстями вырезают широкие полосы из листьев и, держа их над головой, подобно зелёным зонтикам, возвращаются домой. Нравится этим муравьям добывать листья кофейного дерева. Их полчища способны серьёзно повредить плантацию.

Собранные листья они не едят. Специальные группы муравьев перемалывают и пережевывают доставленный материал, добавляя в него свои выделения. Полученная смесь служит питательной средой для грибов. Её укладывают в подземных хранилищах длиной до метра и шириной до 30 см.

Чтобы не давать размножаться вредным бактериям и несъедобным грибам, муравьи обрабатывают искусственную почву особым веществом, которое выделяют их железы. Так они борются с «сорняками». Подобные методы применяют и люди, но большинство химикатов приносит вред окружающей среде, в отличие от муравьиных средств.

Подземные плантации дают обильный урожай «кольраби» или «амброзии» (мелкие плодовые тела грибов). Рабочие муравьи следят за всходами, своевременно обкусывают кончики грибных нитей, не давая им разрастаться. На заброшенных «грядках» нередко встречаются съедобные шляпочные грибы, достигшие значительных размеров.

Подсобное производящее хозяйство освоили другие общественные насекомые, дальние родственники тараканов – термиты, обитающие в жарких странах.

Подземное хранилище живых «бочек» у муравьёв

Муравьи «доят» тлей

Среди муравьев имеются земледельцы. Они срезают все растения вокруг своего жилища, кроме колосовки (её называют «муравьиным рисом»). Если она отсутствует, насекомые собирают её семена на других участках и рассевают вокруг муравейника. Сорные травы крошки-земледельцы своевременно уничтожают.

«Посеянный злак, – писал Чарлз Дарвин, – пышно разрастается и дает богатую жатву маленьких белых семян, напоминающих обыкновенный рис. Созревшее растение срезается, переносится снопами в житницы, и зерно отделяется от мякины. Она выбрасывается подальше от засеваемого участка. Если случайно зерно попадает под дождь… в первый ясный день муравьи переносят сырое зерно наружу и просушивают на солнце. Потом хорошее зерно сносят обратно в кладовые, а дурное выбрасывают».

Другой вид сельского хозяйства у муравьев – животноводство. Он тоже свидетельствует об их коллективном разуме, трудолюбии, отличной организации совместной работы. Представители обитающего в Мексике и Техасе вида, получившего название «медовый», с наступлением вечера вереницами направляются к карликовым дубам, наросты на которых выделяют капельки светлого сладкого сока.

Казалось бы, самое разумное – досыта наевшись, вернуться домой и завалиться отдыхать. Сосудов для хранения мёда у муравьев нет, растение не выделяет сок в засушливое и холодное время, а кормиться надо постоянно.

Муравьи нашли оригинальный выход. Одни из них взяли на себя обязанность трудиться, добывая и принося сладкий сок (в своем теле). Другие превратились в лежебок, не покидающих жилище и поглощающих огромное количество питательной жидкости.

Пресыщенным бездельникам выпала тяжелая доля. В особых помещениях они висят на стенах и потолке. Вернувшись из похода за соком, муравьи приносят его в зобиках и скармливают этим собратьям. Те не успевают переварить еду, как им преподносят новую порцию, затем ещё… «Ленивец» раздувается, подобно бурдюку, став хранилищем полезного продукта.

В голодную пору муравьи-работники наведываются к своим «толстопузикам» и щекочут их, предлагая поделиться запасами. На брюшке живого бочонка появляется капля меда. Даже тунеядцы у муравьёв приносят пользу сообществу!

В качестве домашних животных некоторые виды муравьёв держат представителей членистоногих. Один из них – жук булавочник-безглазик. Он слеп, малоподвижен. Его рот устроен так, что самостоятельно добывать пищу нет возможности. Об этом заботятся муравьи. Они кормят безглазиков. Но не из жалости: у жучка есть железы, выделяющие сладкую жидкость, которой и лакомятся хозяева.

Судя по всему, когда-то булавочники имели неплохое зрение и умели добывать пищу. Муравьи ради их сладких выделений затаскивали жучков в свои жилища и держали там, подкармливая. Постепенно булавочники свыклись со своим положением. У них слабело зрение, как у всех животных, обитающих в темноте. Им не надо было добывать пищу, и у них изменился рот. Организм в таких случаях упрощается.

Этот феномен упрощения, наиболее очевидный на примере кишечных паразитов, питающихся чужими соками, необъясним с позиций дарвинизма. Борьбы за существование и естественного отбора у них нет: присосался в укромном месте к источнику питания, и благоденствуй в полном комфорте. Но примитивность существования содействует упрощению организма. Среда обитания формирует облик и повадки живого существа. (Этот закон распространяется и на человеческое общество.)

Для муравьёв жучок – домашнее животное. Мелких травяных тлей шведский натуралист ХVШ века Карл Линней назвал «муравьиные коровки». Они доставляют немало неприятностей садоводам. Зато муравьи о них заботятся, а при встречах нежно поглаживают. На брюшке тли выступают сладкие капельки. Они спасают ей жизнь. Муравей мог бы съесть букашку, не имеющую защитного панциря. Но тогда он не смог бы много раз получить от неё питательную жидкость; разумнее её доить.

Бегать в поисках тлей – занятие хлопотное. А чтобы выкармливать их в подземелье требуется доставлять свежие сочные растения в значительном количестве. Как быть? Насекомые нашли решение, построив «загоны» для «домашнего скота» (тлей).

Участки, где на растениях скопились шестиногие длинноусые коровки, муравьи огораживают и укрывают со всех сторон. Для этого используют комочки земли, опилки, картонную массу, части растений, листья. Иногда устраивают дополнительные стойла. Живущие в тепличных условиях тли дают больше продукции. Хозяева убирают отходы, содержат в чистоте помещения и прокладывают к ним благоустроенные дороги из муравейника.

В Южной Америке муравьи рода акропига не просто опекают своих коровок, но стремятся сохранить и приумножить их потомство. Эти «домашние животные» передаются из поколения в поколение. Муравьиха-невеста, обзаведясь прозрачными крыльями и отправляясь в свадебный полет, уносит с собой оплодотворенную самку тли – дорогое приданое.

Создавая новый муравейник, приходится позаботиться об организации при нём подсобного хозяйства.

Сходным образом поступает самка древесника, высевающая грибы. Крылатые невесты муравьев-листорезов тоже, покидая родное гнездо, уносят из него в специальной складке у рта кусочек грибницы.

Общественные насекомые, создавшие сельское хозяйство, словно знают ему цену. Они берегут возделываемые грибы и злаки, одомашненных букашек и тлей, стараются приумножать их количество.

Как же муравьи освоили сложную систему производства продуктов питания? Ведь это не просто полезная привычка, возникшая случайно: тащили в муравейник зерна, растеряли часть, вот и появилась поросль полезного злака. Или обхватил муравей тлю, желая загрызть, она выпустила сладкий сок, тем и спасла себе жизнь.

Нет, муравьи научились ухаживать за грибами, травами, животными. Если бы такие действия совершались случайно, они сразу забывались. А тут – постоянное закрепление полезных навыков и усложнение их. Иначе невозможно организовать подземные грибоводческие хозяйства или фермы для муравьиных коровок.

Наши далекие предки тоже, пожалуй, не продумывали заранее сложные системы животноводства или выращивания растений. Скорее всего, сначала оставляли в живых раненое или пойманное животное, способное давать молоко, детёнышей коз, диких свиней, овец. Просыпали ненароком зерна, собранные на лугу, после чего у стойбища появлялась поросль злаков. Хотя если не понять пользу от подобных явлений, не начать их поддерживать, сельского хозяйства не получится.

Мы обладаем крупным и развитым мозгом, умеем высказывать и обдумывать простые и сложные мысли, делиться своими соображениями с окружающими. Неудивительно, что нам удается оценить пользу тех или иных, пусть даже случайных действий. Но как это удалось маленьким неразумным существам? Почему они стали трудиться, тратить усилия на то, чтобы со временем (не сразу!) получить хороший урожай или иметь постоянные источники питательного сока? Для меня такие вопросы остаются загадкой.

Ч. Дарвин писал, что при чтении книги Мальтуса «О народонаселении» он окончательно оценил значение «повсеместно происходящей борьбы за существование», в результате которой «благоприятные изменения должны иметь тенденцию сохраняться, а неблагоприятные – уничтожаться». Другая его мысль: «Изменённое потомство всех господствующих и количественно возрастающих форм имеет тенденцию приспособиться к многочисленным и чрезвычайно разнообразным местам в экономии природы».

Но ведь бобры, муравьи и многие другие виды не просто приспосабливаются к природным условиям, а целесообразно изменяют их! Вот что достойно удивления, восхищения и внимательного исследования. Естественный отбор в борьбе за существование тут никак не сказывается.

Ч. Дарвин в «Происхождении видов» (глава «Инстинкт») рассказал, как изучал поведение муравьёв, использующих дойных тлей. Он пробовал щекотать волоском тлю, но она выделяла сок только после того, как прикасался к ней муравей своими усиками-антеннами. Учёный отметил «рабовладельческий инстинкт» одного вида муравьёв, за которыми ухаживают – включая кормление – их собратья другого вида.

По-видимому, было бы точнее говорить о совместном обитании двух видов, из которых один превратился в паразита, по словам Дарвина, «постыдно зависящего от своих рабов», утратив некоторые способности, даже такие важные, как самостоятельное питание. Это могло произойти только при условии передачи по наследству приобретённых качеств у «рабов» и их «владельцев».

Можно ли объяснить появление производящего хозяйства тем, что постепенно полезные признаки закреплялись у муравьёв, а их сообщества, научившиеся таким методом бессознательных проб и ошибок использовать тлей, получили преимущество в борьбе за существование?

В этом усомнился более столетия назад французский учёный А. Эспинас. Он показал, что мелкими случайными изменениями нельзя объяснить «изобретение» муравьями сельского хозяйства. «Всё это было делом, – писал он, – не индивидуальной смышлёности муравья, но результатом их коллективной умственной деятельности, где попытки одного прибавляются к стремлениям другого и каждое единичное усилие, каждая частная поправка делаются общим достоянием остальных».

Так проявляется бессознательный разум животных.

Сообществ муравьёв, практикующих сельское хозяйство, немного. Они не получили преимуществ «в борьбе за существование» перед «менее прогрессивными» видами, не освоившими его. Дарвиновский естественный отбор и тут никак не проявился.

Мы обычно руководствуемся рассудком (а он часто направляется силой эмоций) и привыкли к рациональным, осознанным знаниям. Нам трудно понять бессознательный разум животных.

Изобретения членистоногих

В начале прошлого века Генри Купен издал книгу «Искусства и ремесла у животных». В предисловии известный русский зоолог и поэт-переводчик Николай Холодковский писал:

«Пестрою толпою проходят перед читателем ткачи, каменщики, фабриканты бумаги и картона, производители гамаков, изготовители консервов, сапёры и другие мастера из бесконечно разнообразного мира животных, как высших, так и низших, развертывая удивительную картину сложности и совершенства инстинктов, которые порою… по результатам своим соперничают с утонченной работой человеческого ума».

Можно продолжить перечень «профессий» в мире животных: гончары, землекопы, строители, дорожные работники, плотники, прядильщики, огородники, гидротехники, санитары… В своих ремёслах они порой достигают высокого совершенства. И это не зависит от размеров мозга.

Мы говорили о коллективных животных, способных на грандиозные деяния. Но свои удивительные способности демонстрируют и некоторые «индивидуалисты».

Разнообразными талантами обладают пауки. Кто не знает их великолепные изделия – узорные ловчие сети. В тёплые осенние дни на лугу по ветру летят, поблескивая на солнце, ковры-самолеты, сотканные из паутины. Такие путешествия помогают осваивать новые территории.

Пауки создают необычайный по прочности и эластичности материал. По словам немецкого биолога Матиаса Фронде: «И сам материал паутинного шелка, и сплетённая из него путём очень сложных действий паутина заслуживают пристального внимания; её конструкция – до сих пор идеал, не достижимый для человеческого мастерства».

Из паутины изготавливали тончайшие чулки и перчатки. Они обладали золотистым блеском и были изящнее и надежнее, чем шёлковые, получаемые от гусениц бабочек-шелкопрядов. Нити паутины крепче и эластичнее стальной проволоки такой же толщины.

На поверхности брюшка паука есть подвижные крошечные трубочки, связанные с особыми железами. Каждая из них выделяет вещество сложного химического состава, которое на воздухе превращается в тончайшие нити. Они переплетаются, что значительно увеличивает их прочность.

Свою сеть паук плетёт с изумительным искусством. Чтобы насекомое, попав в сети, не могло из них выбраться, на паутину нанизывают капельки или обволакивают две осевые нити тончайшими ворсинками, выполняющими роль капканов.

Филигранное мастерство пауков издавна восхищало людей. В мифе Древней Греции рассказано о ткачихе Арахне, посмевшей состязаться с дочерью громовержца Зевса, покровительницей ремесел богиней Афиной. Каждая из них создала необычайное полотно. Афина изобразила сцены из жизни богов и жестоких наказаний людей, посмевших бросить им вызов. Арахна выткала картины, на которых даже Зевс и прочие бессмертные выглядели обманщиками, беспутными и пьяными.

В гневе богиня разорвала полотно соперницы и ударила её ткацким челноком. Оскорблённая Арахна хотела совершить самоубийство. Афина окропила её волшебным зельем. И тогда, по словам римского поэта Овидия:

Волосы слезли её, исчезли ноздри и уши, Стала мала голова, и сделалось крохотным тело: Ног уже нет, – по бокам топорщатся тонкие ножки; Всё остальное – живот. Из него тем не менее тянет Нитку Арахна – паук продолжает плести паутину.

Два с половиной тысячелетия назад в городе Милете изготовляли крашеные шерстяные ткани, ставя на них печати с изображением паука (по-гречески он называется «арахна»).

В сказках некоторых африканских народов паук Ананси отличается мудростью. Он победил в споре животных, чей род самый древний. Ананси сказал: «Когда я родился, еще ничего на свете не было. Мне даже пришлось похоронить своего умершего отца в собственной голове».

Шедевры искусства и технологий, созданные существом с крохотным мозгом

Своему замечательному искусству паук не обучается, а владеет им от рождения. Оно передается от предков так, словно предки находятся в голове потомка (ведь он никогда не видел своих родителей). Наследственный талант! Жаль, что у людей гениальность не передается по наследству.

Интересно наблюдать за охотой паука. Он находится в центре или с краю своей ловчей сети, прячась от врагов в укромном месте и цепко держа одну или несколько нитей.

Не могли способности пауков появиться в борьбе за существование при естественном отборе и без передачи полезных качеств по наследству. Случайными изменениями их замечательное искусство не объяснишь.

У паука восемь глаз, но полагается он больше на осязание. Его восемь лапок (у насекомых их шесть) чутко улавливают малейшую вибрацию сети. И не всякую, а только определённой частоты, указывающей на то, что попалась и, трепеща крылышками, стремится вырваться на свободу добыча.

Паук быстро и точно определяет её положение, подбегает к ней, умерщвляет и ловко заматывает в кокон, консервирует. Он не имеет челюстей и не способен пережевывать пищу. Поэтому впрыскивает особое вещество, размягчающее внутренности жертвы, а затем поглощает полученный питательный сок.

Остатки добычи он освобождает из сети, сбрасывает вниз, после чего заделывает брешь. Я не раз пробовал обмануть паука, кидая на паутину мелкий сор. Он, подергивая нити, сразу определял, что это несъедобные предметы, и не просто освобождал из липкой сети, но поднимал на вытянутых лапках с таким расчётом, чтобы они падали, не задев паутины.

…В повести Аркадия Гайдара «Тимур и его команда» ребята, организованные для добрых дел, передают друг другу сигналы с помощью системы шпагатов, натянутых между домами. А пауки миллионы лет используют подобный способ передачи и приёма информации.

Паутина служит отличным средством сигнализации. Живущие группами пауки растягивают нити в разных направлениях. У них общая большая сеть. Когда туда попадает крупная добыча, восьминогие охотники дружно набрасываются на неё.

Некоторые пауки используют сигнальные нити для поисков подходящих невест и женихов. Самцы крестовиков, обнаружив паутину самки своего вида, подают по одной из нитей сообщение. Его сигнал отличается от колебаний, вызванных трепетом добычи, падением сора или порывами ветра. Жених передает сведения о себе. Хозяйка сети по этим данным делает выбор. Если она настроена благосклонно, то ритмически постукивает по нити передними ногами, словно приглашая в гости. Нередко она получает от избранника свадебное угощение: съедобную мошку.

Этот подарок не призван укрепить семью (её у пауков не бывает). Дело в том, что обычно паучиха значительно крупнее самца. Она видит плохо и сослепу может принять жениха за добычу и съесть его в завершение брачного ритуала. Приходится пауку идти на ухищрения, чтобы не умереть в её крепких объятиях.

Пауки бывают меньше 1 мм и в сотни раз крупнее (до 17 см). Примерно такова мышь по сравнению с китом. Умеют пауки не только выделывать сверхпрочные нити и плести сети. Крупные птицееды роют вертикальные норы в земле типа колодцев. Стенки их жилищ задрапированы шёлковыми «обоями». Сделано это не для благоустройства. Некоторые нити выходят на поверхность, где норка расширяется в виде воронки. Отсюда ловчие нити расходятся во все стороны; концы их прикрепляются к камушкам, веткам, травинкам.

Питаются птицееды насекомыми, мелкими ящерицами, лягушками, птенцами. Животное, попав на такой участок, невольно задевает нити. Уловив сигнал, охотник стремглав бросается из укрытия. Он чувствует, в каком месте и какая добыча попалась. А она не может быстро покинуть опасный участок: лапки вязнут в клейких нашлепках или в спутанных волокнах, петлях.

В тропиках паук мастофора предпочитает ночью висеть на страховочной нити, держа в передней лапке другую. На её конце находится липкая капелька. Она поблескивает в лунном свете, привлекая насекомых. Паук раскачивает своё охотничье приспособление, подобно лассо, и ловко набрасывает его на пролетающую добычу.

Иные пауки-охотники висят вниз головой, держа передними лапами нить от ловчей сети, а задними – страховку, прикрепленную к ветке. В этом положении он натягивает ловчую нить. Когда добыча попадает в ловушку, паук отпускает страховку, и она быстро разматывается. Натянутая сеть превращается в подобие гамака, где запутывается жертва.

Есть и другие, не менее удивительные достижения «гениальных» пауков. Птицеед оборудует свое подземное жилище дверью. Она напоминает люк подводной лодки или батискафа: круглый кусок почвы, укрепленный шелковистыми нитями и точно подходящий к отверстию. Чтобы крышка легко поднималась и ложилась на прежнее место, верхняя её часть больше нижней, как усечённый конус. Часть отверстия, куда она входит, тоже скошена: расширяется кверху.

Такая крышка плотно прилегает к стенкам люка и не проваливается вниз. У неё есть шарнир: маленький комок упругого шёлка, похожего на резину. Он позволяет открывать и закрывать крышку. А с противоположной стороны проделаны отверстия, цепляясь за которые паук изнутри может удерживать её, если какой-нибудь недруг попытается проникнуть в убежище.

Роющие пауки-ктенизиды укрепляют вход в своё жилище, вплетая в крышку мелкие камешки и скрепляя их клейкой слюной. Получается что-то вроде бетона. Предосторожность не лишняя, хотя люк и без того почти незаметен снаружи, сливается с окружающей почвой. Пауку приходится опасаться беспощадных, свирепых и вооруженных жалами врагов: роющих и дорожных ос, насекомых-наездников.

Днем он отсиживается в укромном уголке, придерживая крышку. Ночью приоткрывает её и выставляет передние лапы. Почувствовав приближение добычи, выпрыгивает из укрытия, набрасывается на неё и утаскивает в нору, которая нередко имеет несколько «комнат» и даже дополнительный выход.

Как объяснить появление сложного поведения и замечательных инженерных решений у крохотных существ с небольшим количеством нервных клеток, не имеющих развитого головного мозга? Не знаю.

Одиночные муравей или пчела не отличаются сообразительностью. Нередко они ведут себя как тупые роботы. Когда на небольшом участке муравьиной дорожки стирали метки-маячки, движение там останавливалось. Насекомые скапливались в этом месте, как будто путь им преграждало какое-то препятствие. Не могли догадаться продолжить движение в прежнем направлении без указателя.

В муравейнике или пчелином улье насекомые действуют согласованно и разумно. Они проветривают жилище, ухаживают за куколками, из которых появится новое поколение, обслуживают «царицу» (огромную плодоносящую самку), ведут сельское хозяйство…

Как они организуют сложные совместные действия, не имея никаких руководителей и не умея использовать слова, речь и даже жесты? Впрочем, не совсем так. У советского ученого и писателя Иосифа Халифмана одна книга называется «Пароль скрещенных антенн». Биологические антенны находятся на голове муравьев и служат для передачи сигналов.

О таком оригинальном способе общения люди догадались давно. Более 600 лет назад великий итальянский поэт Данте Алигьери написал знаменитую поэму, которую позже назвал «Божественной комедией». Видя, как в Чистилище тени на мгновение при встрече целуются, поэт предлагает сравнение из мира живых:

Так муравьи, столкнувшись где-нибудь, Потрутся рыльцами, чтобы дознаться, Быть может, про добычу и про путь.

Учёные выяснили: муравьи пользуются языком запахов. Разведчик, обнаружив добычу, которую не может притащить, возвращается в муравейник, оставляя по пути пахучие капельки-метки. Они, как маяки, отмечают направление к цели. Если пищи много, к ней по намеченной дорожке проследует много муравьев, которым разведчик принес сведения о добыче. Если же пищи мало, отправятся за ней немногие.

Судя по всему, чем запах капелек-меток сильнее, тем больше пищи. Возможно, дополнительную информацию передаёт разведчик с помощью своих антенн.

В случае опасности у муравьёв вырабатывается «запах тревоги». При большой опасности он сильный и приводит в возбуждение весь муравейник. Сигнал начинают распространять многие его обитатели.

Французский биолог Реми Шовен назвал сообщество сверхорганизмом, который обладает коллективным разумом. (Аристотель считал общество живым существом, естественным созданием природы.) Каждый индивидуум действует на пользу всем, даже не задумываясь об этом.

Впрочем, любой многоклеточный организм – сообщество. У нас есть сердце, глаза, почки, печень, желудок, мозг… У каждого органа своя структура и функция, свои особенные клетки. Координирует их работу нервная система. И не только она. Существуют обмен веществ и перенос энергии от клетки к клетке.

Сообщества животных состоят из организмов, действующих сообща. У них распределены функции почти как в государственной системе. Поэтому для сообщества животных, так же как для групп первобытных охотников и собирателей, подходит биосоциум (от латинского «социалис» – «общественный», греческого «биос» – «жизнь»).

В такой структуре каждая особь способна двигаться, ориентироваться в пространстве и времени, имея свободу в пределах своих биологических возможностей. Но как они ухитряются согласовывать свои действия?

Предположим, биосоциум обладает разумом. Как он действует и где находится? Как объяснить сложные целесообразные действия отдельных пауков, которых никто этому не обучал? Эти интеллектуальные качества закрепляются в генетической системе и передаются по наследству. В таком случае следует предполагать существование разума не особи, а вида, рода…

Не станем углубляться в этот вопрос, требующий серьёзного экскурса в биологию, генетику, психологию. Обоснованного ответа всё равно не отыщешь: одни лишь гипотезы, а чаще умолчания.

Можно назвать разум сообщества биоинтеллектом. Он не подобен мозгу, нервной системе. Когда насекомые общаются или сосредоточены в одном месте, их могут объединять в единое целое запахи, звуки, визуальные образы, электромагнитные поля.

Насекомые появляются на свет с врожденными способностями, а «воспитываются» в муравейнике или улье по определённой программе, которая тоже передается по наследству. Значит, и в этих случаях проявляется разум, который контролирует и регулирует жизнь сообщества…

Не знаю, насколько вразумительно я излагаю свои мысли. Они у меня слишком неопределённые. Хотелось объяснить, каким может быть разум биосоциума и как он действует, да только я сам не способен это понять.

Американский энтомолог Питер Фарб пишет: «Стадная фаза саранчи отличается от одиночной и цветом, и строением, и поведением». Объясняет это просто: «Одним из ключей к разгадке этой тайны стало открытие, что одиночную саранчу можно превратить в стадную, просто выращивая её в условиях скученности. Секрет опять-таки кроется в действии гормонов».

Мягко говоря, странные объяснения. Невелико открытие понять, что одиночная саранча превращается в стадную при скученности. Ведь именно так происходит в природе. Подлинная загадка в том, как могло возникнуть такое превращение? Воздействие гормонов не открывает этот секрет, ибо и без того ясно, что тут проявилось их действие. Вопрос в том, каким образом возник орган, вырабатывающий гормоны.

По мнению Фарба, когда после обильного пищей сезона наступает неблагоприятный, саранча скучивается в местах, где есть пища. Тогда она и превращается в стадную. Фарб предлагает гипотезу: «Стадные нимфы едят больше, чем они могут переработать, и излишние отходы превращаются в тёмный пигмент тела».

Но почему они вдруг больше едят, если сезон неблагоприятный? Казалось бы, должно быть наоборот.

Одиночная оса тоже не знала свою родительницу и ничему не могла у кого-либо научиться. Она появляется на свет из яйца в виде личинки, питается плотью парализованной гусеницы, которую оставила её неведомая, но заботливая родительница. Никто ничему не учил это молодое создание, но оно уже и без того знало, как летать, питаться, спариваться. Не учась, она соорудила в укромном месте гнездо, выбрала определённый вид гусеницы (или паука), вонзила в нужное место жало, чтобы парализовать, а не убить. Перетащила жертву в гнездо, отложила в неё яйцо, замаскировала вход в гнездо и улетела.

Из яйца появилась на свет личинка… И повторяется жизненный цикл заново. Каким образом передаются жизненные навыки у одиночных ос? Питер Фарб отвечает: «Ключ объяснения надо искать в сложном строении нервной системы… Последовательность действий, выполняемых одиночной осой, – в значительной степени результат сложного взаимодействия раздражителей и врождённых рефлексов. Оса – пленница жёсткой программы поведения».

Увы, это лишь иллюзия объяснения. Нет у осы особо сложной нервной системы и жёсткой программы поведения, как у робота. В том-то и загадка, что при сравнительно малом количестве нервных клеток она без обучения великолепно ориентируется в обстановке, а свою врождённую программу поведения реализует по-разному, в зависимости от конкретных условий.

В этой программе чёткая последовательность некоторых действий (строительство гнезда, например) сочетается с необходимостью проявлять личную инициативу, самостоятельно ориентироваться в окружающем мире. Естественным отбором и борьбой за существование невозможно, как мне кажется, объяснить такое врождённое поведение.

Марсоход – автономная исследовательская станция – тоже работает по программе. Для её создания и реализации потребовались усилия многих поколений учёных разных специальностей, развитие производств, тончайшие технологии, труд многих научно-исследовательских институтов, колоссальные затраты энергии, средств, интеллектуального и физического труда.

Однако маленькая одиночная оса в своём поведении показывает более высокий творческий потенциал, чем марсоход. А сколько таких малых и больших живых существ обитает в Биосфере! Каков же её творческий потенциал! Людям следовало бы её боготворить, сотрудничать с ней, учиться у неё, признавать её приоритет.

Земная природа – поистине Богоматерия! Из этого следует исходить людям, организуя своё глобальное хозяйство.

…Цивилизация – социум искусственный, созданный на основе государства. Каждый из нас вроде бы существует сам по себе. Но мы все – знакомые и незнакомые, ближние и дальние, прошлые поколения и будущие – связаны воедино. Нас объединяет Биосфера, без которой невозможно жить. Нас объединяют общество, культура, накопленные знания, без которых нельзя жить по-человечески.

Люди изобрели письменность и другие уникальные средства общения, хранения и передачи информации. Таков коллективный разум человеческого сообщества. Теперь он усилен вроде бы компьютерами, Интернетом.

И всё-таки разум биосоциума значительно эффективнее человеческого. У животных каждый инстинктивно действует на благо сообщества. Он без раздумий выполняет повеления незримого коллективного разума.

У нас каждый человек – особенная личность. Прекрасно! Жаль только, что слишком часто такие индивидуумы действуют на собственное благо и во вред обществу и глобальному организму Биосферы.

Умелые и умные, но не животные

Травы, цветы, деревья не имеют мозга, не способны двигаться. Им нет необходимости обдумывать или выбирать маршруты, преодолевать препятствия, прятаться от врагов, нападать на соперников. Они молчаливы, лишены органов зрения, слуха, обоняния.

Мудрая природа поступила верно, обделив умом и чувствами растительное царство. Зачем нужны думающие кусты и деревья, нервные травы и цветы? Разум не даст им ничего хорошего – только лишние страдания при сознании своего бессилия.

Бельгийский писатель Морис Метерлинк рассуждал так:

«Если попадаются растения и цветы неловкие и неудачливые, то нет ни одного, совершенно лишённого мудрости и находчивости. Все напрягают силы к достижению своего призвания. Все исполнены гордого желания захватить и покорить поверхность земного шара, умножая до бесконечности представляемую ими форму бытия.

Для достижения этой цели растениям, вследствие закона притяжения, приковывающего их к почве, приходится одолеть гораздо большие трудности, нежели те, которые препятствуют размножению животных. Поэтому большинство растений прибегает к хитростям, комбинациям, к устройству снарядов и силков, которые в отношении механики, баллистики, воздухоплавания и наблюдений над насекомыми часто превосходят изобретения и знания людей…

Цветок дает человеку удивительный пример непокорности, мужества, неутомимости и находчивости».

Может показаться, что писатель допустил поэтическое преувеличение, увлёкся игрой слов. Он назвал недвижные, бесчувственные растения неловкими, неудачливыми, мудрыми, находчивыми, изобретательными. Как будто они подобны людям! Словно нам есть смысл у них поучиться!

И всё-таки Метерлинк прав. Существуют цветковые растения, которые превосходят в изобретательности животных.

Хищникам необходимы быстрый бег, сильные мышцы, острые когти и зубы. Добычу надо разжевать, проглотить, переварить, извергнуть вон. Значит, требуются рот, пищевод, желудок, кишки.

У растений ничего этого нет. Зато некоторые из них добиваются той же цели – питания – проще и надёжнее.

К примеру, венерина мухоловка. У неё лист разделён на две половинки. Это – живой капкан. По краям листьев торчат выросты-зубчики. Они могут смыкаться, как сцепленные между собой пальцы рук.

На внешней стороне каждого полулиста – по три чувствительные щетинки. От них отходят тоненькие жилки к черенку. Стоит насекомому прикоснуться к щетинкам, лист-капкан захлопывается. Получается подобие плотно закрытой кастрюльки. Сюда поступает пищеварительный сок. Теперь капкан превращается в желудок, где пища переваривается.

Насытившись, лист раскрывается, и остатки еды падают с него. Живая ловушка снова открывает свои объятия навстречу очередному недогадливому животному. Оно имеет мозг, но растение умеет его перехитрить.

Лист-капкан со временем подсыхает, утрачивая быстроту реакций. Растение и тут нашло верный выход: сбрасывает «отработанный» листок. На его месте вырастает свежий – гибкий и чувствительный.

Казалось бы, люди превосходят венерину мухоловку в хитроумии: изобрели разные капканы, ловчие петли, ловушки, замысловатые приспособления и механизмы… Но первое мнение всегда полезно обдумать критически.

Обратим внимание: сброшенный лист, разлагаясь, дает питательные вещества почве. А почва питает растение. Лист, который не нужен растению в данное время, приносит пользу на будущее, и не только ему.

Людям не удалось сделать ничего подобного. Для выработавших свой срок машин и механизмов человечество придумало только ремонт и свалки. Утиль отчасти снова идёт на переработку. Это требует огромных затрат энергии и тоже даёт отходы.

Существует немало животных, питающихся насекомыми. Они подчас применяют оригинальные методы. Есть рыбы, умеющие «стрелять» струёй воды, сбивая добычу. Чтобы точно попасть из воды по цели, надо иметь отличное зрение, сильные мышцы, умело координировать движения, уточнять прицел, делая поправку на то, что из воды объект видится не так, как на воздухе. Без мозга и нервной системы тут не обойтись.

Росянка:

а – общий вид,

б – отдельный лист; часть волосков загнулась, удерживая пойманную муху

Венерина мухоловка:

а – раскрытый лист, б – общий вид растения

Животному приходится преодолевать большие трудности, чтобы сложным путем достичь той цели, которую венерина мухоловка достигает просто и надёжно. Кто ж умнее?

Лиана непентес, раскинувшая ловчие кувшинчики

Невзрачное болотное растение жирянка тоже обладает живым капканом. Как только насекомое сядет на лист, он скручивается, схватывая добычу. После того как жизненные соки из неё высосаны, он распрямляется, стряхивает сухие остатки и снова готов к работе.

Другой растительный хищник – росянка – использует иной способ ловли насекомых. Её лист усеян лучистыми отростками. На них сверкают капельки… на первый взгляд – росы (отсюда и название растения). Редкое насекомое не соблазнится таким лакомством. Когда комар, муха или мошка, очарованные сверкающими росинками, прикоснутся к ним, то прилипнут. Начнут трепыхаться, пытаясь освободиться, и увязнут намертво.

Ворсинки росянки, словно щупальца, захватывают добычу. Клейкая слизь замазывает дыхательные трахеи насекомого. Оно быстро погибает.

У растения, которое питается животными, есть вредные конкуренты: гнилостные микробы. Они первыми набрасываются на разлагающийся организм. Чтобы нейтрализовать их, лист выделяет муравьиную кислоту – вещество безвредное для почти всех животных и уничтожающее именно вредителей, микробов.

Люди тоже применяют химические методы борьбы с паразитами. Но на их производство тратится значительное количество энергии, химических веществ. В результате остаётся немало вредных отходов. И тут растения превосходят технику.

Любопытные ловчие сети придумали грибы. У них на грибницах отрастают специальные петли. С их помощью происходит ловля нематод – паразитических низших почвенных червей, вредителей многих растений. Когда червь вползает в петлю, она быстро набухает и стягивает тело животного. Нематода, стараясь выпутаться, попадает в соседние силки. Грибные нити проникают в жертву и высасывают питательные вещества.

Немалый творческий разум демонстрирует тропическое растение непентес. У него нижняя часть листа расширяется в форме кувшина, а ярко раскрашенная верхняя полуоткрыта, подобно крышке. Кувшин наполовину заполнен пищеварительным соком. Специальные железы выделяют ароматное вещество.

Цвет и запах растения привлекают насекомых. Они садятся на нижнюю часть листа непентеса и начинают поиски сладкого нектара. Цепкие лапки насекомых приспособлены для хождения по вертикальным стенкам и даже потолку. Растение это учитывает. Внутренняя поверхность его кувшина совершенно гладкая.

Некоторые насекомые способны удержаться и на гладкой поверхности. Например, сидят на оконном стекле. Что надо сделать, чтобы они не удержались на листе? Не всякий человек найдет такой способ. А непентес его «изобрёл». У него лист присыпан скользкими восковыми чешуйками. Насекомое по ним соскальзывает вниз. Получается подобие спуска с горки на санках.

Такое катание завершается трагически. Насекомое попадает в пищеварительную жидкость, которая находится в чашечке цветка.

На тропическом индонезийском острове Борнео растут особо крупные непентесы. У них вместо кувшинчиков – объёмистые мешочки. Нередко в них попадают даже мелкие позвоночные, обладающие развитым мозгом.

Выходит, растения могут быть хитроумнее животных. Иногда они превосходят и человека в своей способности действовать просто, надежно, экономно и без вреда для окружающей среды. Не говоря уже о том, что высшие животные без растений существовать не могут. А растения без них могут обойтись. Поэтому все позвоночные, включая человека, – «излишняя роскошь» земной природы.

В ответ можно возразить: материал для эволюции предоставляют случайные изменения наследуемых признаков, возникающие разными способами, в частности комбинациями фрагментов генов. Этим объясняется великолепное разнообразие форм жизни. Оно получается механически.

Но почему это не просто чудачества земной природы, а закономерно выстроенные эволюционные линии?

В книге немецкого инженера и популяризатора науки Феликса Паутри «Растения – гениальные инженеры природы» (1979) приведено множество примеров великолепного решения растениями сложнейших технических задач эффективно, с минимальными затратами энергии. Ведь они из воздуха, воды, земли и солнечных лучей творят живые клетки. У них безотходное биопроизводство, в котором принимают участие грибы и животные.

«Споры водорослей и водных грибов, – пишет Паутри, – с максимальной для них скоростью спешат туда, где согласно полученной химической информации имеются участки дна с благоприятными условиями обитания. С высокой степени надежности бактерии находят места наивысшей концентрации питательных веществ…

Обладающая самостоятельным движением половая клетка одного из видов папоротников, обнаружив присутствие яблочной кислоты, движется в нужном направлении. Для того чтобы она могла “взять след”, в почве должно находиться всего лишь 0, 000 000 028 миллиграмма искомого элемента, то есть такое количество, которое с трудом обнаруживает специалист-химик, располагающий современной аппаратурой. Прибор способен выявить присутствие только яблочной кислоты. А наши “примитивные” одноклеточные различают множество веществ. Они в состоянии безошибочно распознавать кислород, сероводород, белковые и аммиачные соединения. Более того, они различают изомеры – вещества, одинаковые по составу, но различающиеся по строению».

Если перечислять инженерные и химико-технологические изобретения растений, понадобилось бы слишком много места. Они обладают памятью, способны узнавать время, поднимать без помощи насосов большое количество воды на высоту семиэтажного дома, сооружать сложные конструкции с учётом местных условий. Семена растений имеют приспособления в виде парашютов или цепких крючков, а то и крыльев. «Бешеный огурец» умеет стрелять…

Люди с давних пор убеждены, что обладают единственным и неповторимым на всем белом свете органом мышления – головным мозгом. У растений нет серого вещества, мозговых извилин и хотя бы чего-нибудь, похожего на нервную систему и головной мозг. И всё-таки они способны думать, совершать действия по плану для достижения конкретных целей.

Не означает ли это, что они обладают разумом? Ведь только по поступкам можно судить об умственных способностях бессловесного организма. Да и о людях тоже, между прочим, следует судить по делам.

Таинственный ум растений

Какой разум определяет поведение растений? Ответ дарвиниста: это результат естественного отбора в борьбе за существование; постепенно имели преимущество те, у которых возникли подобные приспособления.

Разве это объяснение? Как шаг за шагом мог появиться у венериной мухоловки, росянки, непентеса целый набор замысловатых приспособлений, направленных к определённой цели? Само собой это не произойдет. Должны сказываться закономерности. Какие? Непонятно.

Обитающим в болотах растениям недостает некоторых химических элементов, в частности азота. Как его добыть, если они не приспособлены передвигаться? Задача непростая. Но они решили её: стали использовать для рационального питания подвижных животных. Разве это не разумно?

Лесным или полевым растениям в этом нет необходимости. Животные невольно удобряют почву своими выделениями или телами, возвращая полученные из неё вещества.

У хищных растений пищеварительный орган «вывернут наизнанку»: находится снаружи, а не внутри. Без лап или щупалец для хватания и удержания добычи используются листья, части цветка, ворсинки, клейкая жидкость.

И растения и животные умны по-своему. Не всегда можно решить, кто из них проявляет больше изобретательности, предусмотрительности. Как цветы научились использовать насекомых для опыления? Делается это и с пользой для насекомых или колибри, которые лакомятся сладким нектаром.

Растения и насекомые развивались одновременно, дружно и к взаимной пользе миллионы лет. Взаимная помощь у них находится на самом высоком уровне. Разве нет смысла и нам научиться действовать так же?

Зелёные растения улавливают энергию солнца. С её помощью они перерабатывают простые земные вещества в чрезвычайно сложные органические молекулы, необходимые для жизни любых организмов.

Способен ли человек создать нечто подобное? Нет. Хуже другое: мы до сих пор не научились совместно жить с обитателями Земли. И уж совсем скверно, что могучая техника разрушает и загрязняет Биосферу.

Вот один из примеров мудрости Природы. Цветок мака, созревая, образует плотную коробочку, заполненную семенами. Чтобы их рассеять, простое решение: сбросить созревшую коробочку. Но на земле она загниёт, и часть семян испортится. Лежащие кучкой семена привлекут птиц. Лишь малое число семян прорастёт.

Разумнее другой вариант: коробочка после созревания откроется снизу, рассыпав семена. Правда, они останутся вблизи растения, если нет сильного ветра. Какое придумать приспособление, чтобы ветер как можно дальше разбросал семена?

Даже если задуматься всерьёз и надолго, не так-то просто найти верное решение. А вот что «придумало» растение.

У чашечки мака отверстие открывается не внизу или сбоку, а вверху. Поэтому сухие семена высыпаются только при сильном ветре, когда растение сильно раскачивается из стороны в сторону. Маковые зернышки летят в разные стороны, порой далеко от материнского цветка и порознь. Мак получает возможность распространиться на большой территории. А птицам обнаружить и склевать его мелкие темные семена не так-то просто.

Могло ли такое остроумное решение возникнуть случайно, в результате естественного отбора наиболее приспособленных?

Предположим, среди предков мака были формы, имевшие разные типы семенных чашечек, а из них «победили» те, у которых оказался наиболее удобный для размножения вариант. Но разве они могли вытеснить другие формы? Мало ли места на полях и лугах? И дело не только в форме чашечки. Требуется ряд других приспособлений, а вдобавок определённое время созревания семян, их сухость и т. д.

Не исключено, что какой-то ботаник способен разгадать эту загадку. Обращаясь к трудами учёных, я такой разгадки не нашел. А в объёмистом двухтомнике американских авторов «Современная ботаника» обнаружил сведения, ещё больше меня озадачившие.

Оказывается, венерина мухоловка значительно хитроумней, чем я думал. Растение «может отличать живую добычу от неживых объектов, например, песчинок и мелких сухих частиц растений, случайно попадающих на лист; лист не сомкнется до тех пор, пока не будут затронуты подряд два его волоска или один из его волосков не будет затронут дважды».

Значит, цветок умеет считать до двух! Словно он сообразил, как можно экономить свою энергию и не захлопывать живой капкан при любом прикосновении. Он не только чуток, но и разборчиво реагирует на внешнее воздействие.

Учёные подробно объясняют, какие реакции протекают в растении. Но вопрос, почему неразумный организм, не имеющий нервной системы, часто поступает весьма разумно, не задают. А когда начинаешь обдумывать необычайные ухищрения растений, начинаешь сомневаться, что это лишь генетически запрограммированные биороботы.

…Оригинальный человек Густав Теодор Фехнер (1801–1887) – физик, психолог, философ и писатель-сатирик – стал основателем экспериментальной психологии, используя физические приборы и математику для изучения психических процессов. Он был убеждён, что духовная субстанция присутствует во всех природных телах.

По его мнению, ощущения растений сильны и разнообразны, хотя и отличаются от наших. Неразумно отказывать растениям в том, что мы признаём за животными, если известно их сходство в клеточном строении, обмене веществ, происхождении от общих предков (впрочем, это не доказано).

Родство животных и растений признавал Дарвин: «Все живые существа имеют между собой много общего в их химическом составе, в их клеточном строении, в законах их роста и в их подверженности вредным влияниям. Мы это видим в таком, казалось бы, ничтожном факте, как одинаковое действие одного и того же яда на растения и на животных…

У всех органических существ, за исключением, может быть, самых низших, половой процесс существенно сходен. У всех, насколько в настоящее время известно, зародышевый пузырь один и тот же, так что все организмы исходят из одного общего начала. Если мы даже остановимся на двух главнейших подразделениях, именно на животных и растениях, то некоторые низшие формы представляют настолько промежуточный характер, что натуралисты не раз оспаривали, к какой из двух этих групп их должно отнести».

Повилика на стебле хмеля

(а). На поперечном разрезе (б): как настоящий хищник, повилика внедрила две присоски в стебель хмеля

Растения способны обмениваться сигналами с помощью запахов, при непосредственных контактах, а также взаимодействуют с отдельными видами животных. Так, может быть, прав писатель Метерлинк? То же мнение, что и он, высказывали наши крупнейшие ботаники конца XIX – начала XX века: академики А.С. Фаминцын, С.И. Коржинский, И.П. Бородин.

Они резко возражали против попыток представить растения в виде «живых автоматов», которые механически реагируют на внешний мир и его изменения. По мнению этих ученых, простейшие организмы и растения обладают инстинктами, подобно высшим животным, но в каких-то иных формах, для нас чуждых.

Коржинский считал движения растущих растений – стебля, устремлённого к свету, и корней, проникающих в почву, – проявлением «инстинктивных действий», направленных на удовлетворение потребностей организма. Сущность жизни, по его мнению, заключается в способности отвечать на внешние раздражения и в развитии. Обмен веществ и превращение энергии в организме объяснимы с помощью физики и химии, но организация всех процессов, их целесообразность остаётся загадкой.

Нам проще понять мир животных, с которыми мы во многом схожи, чем растений. Когда-то признавали присутствие духовной жизни только в человеке (а иногда – лишь у мужчин), затем стали признавать зачатки разума и сложных чувств у высших животных. Не пора ли признать одухотворёнными и растения?

И.П. Бородин называл мнение о том, что жизнь – всего лишь физико-химическое явление, «догматом веры современных естествоиспытателей». По его словам, «живые тела подчинены действию механических сил мёртвой природы, но жизнь по-прежнему остается для нас величайшею из тайн».

В книге «Современное естествознание и психология» (1898) А. Фаминцын писал: «Большинство естествоиспытателей признает психику, помимо человека, лишь в животных, снабжённых нервной системой; я же полагаю возможным утверждать, вместе с Фехнером, присутствие её не только у простейших животных, но и у всех представителей растительного царства… Нельзя не признать, что психические процессы вплетаются в жизнь всякого живого существа самыми разнообразными путями, образуя нерасторжимое целое с явлениями материальными.

За этими пределами ещё не удалось открыть психики; психическая сторона явлений так называемой мёртвой природы остается пока ещё неразгаданной тайной».

Последнее высказывание может вызвать усмешку: какая психика у булыжника или кристалла, у песчинки или горы?!

Но эта мысль не так нелепа, как представляется на первый взгляд. До сих пор учёные и философы в большинстве своем понимают явления жизни и психики ограниченно, исходя из традиционных представлениях о земных организмах…

Впрочем, об этом речь впереди. Продолжим знакомиться со взглядами Фаминцына.

Он не признавал существования таинственной «жизненной силы» и считал, что одни и те же законы определяют процессы природы как единого целого. И категорически отвергал возможность на основе законов химии и физики постичь явления жизни в их внутреннем проявлении.

В этом у него были серьёзные расхождения со своим учеником, «правоверным дарвинистом» К.А. Тимирязевым. Последний утверждал: «Мы вправе требовать от науки, при её современном состоянии, чтобы при объяснении явлений жизни она прибегала только к троякого рода причинам: химическим, физическим и историческим».

Современные ученые с помощью изощрённых технологий и новейшей техники исследуют явления жизни на молекулярном и атомном уровнях. На первый план вышли биохимия и биофизика. Явления психики по традиции рассматриваются в пределах человека и высших животных, реже – низших животных, но не растений, простейших или грибов.

В то же время приборы позволяют установить информационный канал связи растения с человеком. Оно реагирует на избыток или недостаток воды, на определенные химические вещества; на него, так же как на животное, действуют наркотики. Растение подаёт соответствующие сигналы, которые можно фиксировать и расшифровывать.

Фаминцын пришел к выводу, что «признание психических процессов в жизни растений хорошо обосновано». С тех пор прошло более ста лет. Учёные проводят великолепные опыты, расшифровали генетический код человека, записанный на гигантских молекулах!

Правда, выяснился удивительный факт: у некоторых растений генетический набор сложнее, чем у человека. Возможно, такие организмы приобрели больше, чем человек, наследственных качеств, необходимых для обитания в непростой изменчивой среде.

В научно-популярном французском телефильме «Разум растений» (2009) рассказано о загадочном явлении: на некоторых фермах в африканской саванне стали умирать крупные антилопы куду. Ветеринары не могли определить причины смерти вполне здоровых животных.

Пригласили учёных. Сначала выяснили, что погибали антилопы только там, где их стада были большими, и в то время, когда из-за засухи ощущался недостаток в питании, а основным рационом куду становились листья акаций. У животных была поражена печень.

Причиной отравления оказалось высокое содержание в листьях акаций танина, фенольного соединения, которым растение защищается от вредных насекомых. Но эта аномалия наблюдалась только там, где паслось много антилоп. Акации, защищаясь от животных, стали вырабатывать в четыре раза больше танина. Спасая себя, растения уничтожали высших животных.

Повысилось содержание танина даже в тех акациях – в зоне отравления, – которые не пострадали от антилоп. Они реагировали на сигналы тревоги пострадавших сородичей: газ этилен.

Множество примеров разумного или, осторожнее говоря, целесообразного поведения растений приведено в книге В.И. Назарова «За порогом вражды. О дружбе и сотрудничестве разных часто очень далеких существ, которые принадлежат к разным царствам живой природы и не только не поедают друг друга, но, наоборот, поселившись вместе, облегчают себе существование» (1981).

…Спору нет, техника научных исследований достигла небывалых высот. Но одно дело – добывать новые сведения, накапливать факты, а совсем другое – обдумать их и открыть новые законы природы. Крупных научных открытий за последние десятилетия сделано мало. А успехи в области техники, особенно электронной, поистине грандиозны. Именно это, на мой взгляд, чрезвычайно осложняет осмысление коренных загадок бытия.

Разум растений во многом остается тайной. Они способны «мыслить» не нервной, а корневой системой. Киносъёмка показывает: проникая в почву, корень делает поисковые движения, подобно червяку. Некоторые ботаники предлагают даже новую дисциплину – нейробиологию растений.

Поведение растений в высокой степени целесообразно. А их «технологические» успехи – на уровне атомов и молекул – недостижимы для современных технических систем. Растения ткут сеть живых клеток из солнечных лучей, воды и праха земного практически без отходов и с огромной пользой для прочих организмов, включая людей. Благодаря растениям возникли залежи энергоемких горючих полезных ископаемых…

Неужели человек – наиболее разумное из всех известных нам существ, а наш мозг – наиболее сложное творение природы? Трудно в это поверить. Не может само собой возникнуть и развиваться живое – в неживом, разумное – в неразумном, сложное – в примитивном.

Биосистемы распознавания

Для живых организмов проблемы распознавания образов традиционно исследуются на уровне нервной системы. Американские учёные М. Иден и П. Колере пишут:

«Распознавание образов (выполнение определённых действий на основе результатов распознавания) – это главное, чем занимаются все живые организмы: лягушка, ловящая языком муху, человек, читающий газету, или учёный, изучающий лягушку или человека. Фактические серьёзные сведения о распознавании образов можно получить при исследовании живых систем. Живые системы, в частности организм человека, – это наиболее гибкие, эффективные и универсальные из известных нам распознающих устройств».

Это относится только к животным с нервной системой. А растения, вирусы? А главные элементы иммунной (защитной) системы организма – «антитела», распознающие чужеродные «антигены»?

Биохимические реакции, протекающие непрерывно в живой клетке, поражают эффективностью и точностью распознавания в химически активной среде специфических молекул или их агрегатов.

В отличие от растущего кристалла, где производится механическая сборка избыточных типовых деталей простых конфигураций, биомолекулы сложны, количество их невелико. Удивительна высочайшая надежность подобных систем распознавания, осуществляющих жизнедеятельность.

Например, вещества переносятся через биологические мембраны разными способами. Простейший – процеживание молекул. Но есть способ с переносчиками. Так называют мембранные белки или комплексы липопротеидов, у которых особые участки – рецепторы – захватывают (предварительно опознав) «нужные» молекулы на одной стороне мембраны, переносят их на другую сторону и здесь освобождают.

В простых случаях носитель облегчает перенос молекул в направлении градиента концентраций, так сказать, «под горку». Имеется и активный транспорт, когда молекулы переносятся «в гору»: в места с более высокой концентрацией. Это требует затрат энергии.

Обычно используются молекулы АТФ (аденозинтрифосфата). Они образуются в митохондриях и переносятся оттуда также особыми молекулами. Эта система переноса обладает, как выражаются биохимики, высоким сродством к одним нуклеотидам, не проявляя сродства к другим. Она надежна и тонко отрегулирована.

Жизнедеятельность клетки определяется большим количеством подобных многоступенчатых процессов, требующих разнообразных молекулярных распознающих систем.

Существует сходство и взаимосвязь между биохимическим распознаванием на молекулярном уровне и распознаванием образов в центральной нервной системе. На это указывает единство некоторых терминов (распознавание, рецепторы, перенос информации).

Психотропные средства (наркотики) воздействуют на биохимические реакции так, что искажается восприятие окружающего мира, деформируется система распознавания образов. Антипсихотропные препараты (хлорпромазин и др.) помогают в лечении шизофрении. Значит, есть связь распознающих систем, действующих на молекулярном уровне и в нейронных сетях головного мозга.

Любой организм – гармоничный ансамбль распознающих систем разных типов. На молекулярном уровне наиболее характерно в этом отношении действие ферментов.

Многие процессы жизнедеятельности осуществляются по программе, записанной в молекулах ДНК. Реализация её не может осуществляться механически, как, скажем, последовательность процессов на заводе-автомате. Ведь каждая биомолекула функционирует в меняющейся химически активной среде. У каждой из них своя судьба, свой жизненный цикл.

Для координации процессов в клетке служат ферменты. Они опознают определённые типы молекул и переносят в нужное место, где в работу включаются другие ферменты. Так происходят питание, передача и накопление энергии, выделение ненужных веществ, расшифровка и передача генетической информации. Действие ферментов, в свою очередь, тоже регулируется на молекулярном уровне.

Эти сложнейшие процессы постоянно идут в каждой клетке организма в сложнейших условиях, порой при нестандартных ситуациях. От таких систем распознавания требуется оперативность, точность, надежность. Неполадки должны в кратчайшие сроки выявляться и исправляться. Точная диагностика тоже требует нетривиальных операций распознавания.

Живая клетка не может действовать как механизм. У неё регуляция происходит на всех иерархических уровнях по принципу «каждый знает своё дело, и лучше ему не мешать».

Например, в синапс на контакте нервных клеток поступает ацетилхолин, который вырабатывается в окончании нерва. Эти молекулы переносятся в пузырьках, которые распознаются клеточной мембраной, выпускающей их в зону контакта.

Расположенная внизу мембрана другой клетки с помощью специальных рецепторов распознаёт ацетилхолин и передаёт импульсы-сигналы в более глубокие области клетки (всего рецепторов около 13 тысяч на один квадратный микрон). Избыток ацетилхолина после переработки поступает вновь в клетку в виде холина и ацетата, снова начиная цикл превращений.

Иммунное распознавание проводится не просто по химическому составу молекул, а по их индивидуальным особенностям. Даже типовые органические молекулы индивидуальны! Несмотря на подобие в общих чертах, они имеют некоторые особенности, которые также распознаются. Подчас приходится подавлять такое тонкое распознавание с помощью иммунодепрессоров, противодействуя реакциям отторжения пересаженных тканей, органов.

Иммунная система на молекулярном уровне осуществляет способность живого существа отличать себя от окружающей среды. Организм сохраняет свою индивидуальность благодаря способности распознавать чужеродность.

Процессы молекулярного распознавания сказываются на поведении животных, экологических особенностях организмов, их образе жизни. Так, оплодотворяются яйцеклетки у многих животных, живущих в воде, вне организма. Сперматозоиды должны выделить яйцеклетку из огромного количества других объектов. При опылении растений пестик также опознает пыльцу данного вида.

В Биосфере идут постоянные «биологические игры», суть которых – выбор оптимального поведения для сохранения и распространения жизни. А там, где необходим выбор, в той или иной форме осуществляется распознавание образов и проявляется разум.

Животное с нервной системой отличается разумным поведением (хотя бы в зачаточных формах) и его необходимым компонентом: умением распознавать разнообразные образы на уровне целого организма. Как мы уже говорили, на первых этапах развития нервной системы у эмбрионов высших животных нейроны образуются со скоростью лавины. Растущие клетки чутко взаимодействуют, образуя ткань организма, где всё выверено до ничтожных долей миллиметра.

Могла ли сформироваться на разных уровнях, начиная с атомно-молекулярного, такая динамичная система жизнедеятельности на основе случайных мутаций и генной комбинаторики? Невероятно! Тем более что каждый организм существует не сам по себе, а в контактах с другими организмами и вообще с окружающей средой, где он выполняет определённые функции.

Экологические связи животных и растений, многие биохимические круговороты неплохо изучены в виде отдельных схем. Система реальных связей в природных условиях озера или лесного массива настолько сложна во времени и пространстве, что воспроизвести её вряд ли возможно. Сбор фактов может и дальше идти успешно, но их осмысление уже теперь заходит в глухие тупики.

Кроме распознавания образов для живого существа нужна способность хранить и использовать полученную информацию. Английский учёный Стивен Роуз в книге «Устройство памяти. От молекул к сознанию» (1995) отметил: «Человеческая память… закодирована в десяти миллиардах нервных клеток, образующих наш мозг, и в десяти триллионах связей между этими клетками».

(Надо лишь иметь в виду, что памятью обладают любые клетки, а хранят информацию и неживые объекты.)

Он задал вопрос: «Каким образом мельчайшие подробности повседневного существования, пережитые в детстве радости и унижения, прозаические детали вчерашнего ужина или случайный набор цифр номера промелькнувшего автомобиля остаются запечатлёнными в смеси молекул, ионов, белков и лепидов, из которых состоит десять миллиардов клеток нашего мозга?.. Если посчитать связи между этими нейронами со скоростью одна связь в минуту, то потребуется… до тридцати миллионов лет, чтобы завершить подсчёт».

Эта невообразимо сложная система великолепно организована и прекрасно работает. То, что не всегда мы способны восстановить сознательно, хранится в подсознании, в гигантских кладовых памяти. Эти образы могут возникнуть внезапно во сне или наяву, при сеансе гипноза.

С. Роуз подчеркнул: загадка памяти осложняется тем, что в организме происходит обмен веществ, на смену одним молекулам приходят другие. Несмотря на это, память сохраняется. До сих пор объяснить это не удаётся.

Надеюсь, ответить на этот вопрос поможет гипотеза, о которой мне некогда довелось писать статью в журнале «Знание – сила» с автором идеи биохимиком В.К. Быховским. Она на молекулярном уровне описывает ту же модель, которая в глобальных масштабах соответствует памяти Земли.

Внешние воздействия на нашу планету (солнечные и космические излучения, изменения гравитационного поля, космическая пыль и пр.) влияют сначала на радиационные пояса Земли и атмосферу. Такова кратковременная планетная память.

Изменения атмосферы сказываются на природных водах и живом веществе. Это – среднесрочная память, ибо она сохраняется на более значительное время. Геологические результаты действия воды и организмов приводят к образованию осадков (система долговременной памяти Биосферы).

Скоротечные изменения, скажем, солнечной радиации, фиксируются атмосферой, на более долгий срок запечатля-ются живым веществом и в гидросфере, а на миллионы лет сохраняются в земной коре.

Нечто подобное такому механизму предполагал В.К. Быховский в молекулах живых существ. Он назвал бионом молекулу, состоящую из трех основных элементов: снаружи электронная оболочка, внутри два структурных каркаса, подобные решетке обычных кристаллов. Один – подвижный, податливый – представлен ядрами водорода. Другой – прочный, устойчивый – из иона металла и органической молекулы.

Электронная оболочка осуществляет нечто подобное функциям радиационных поясов и атмосферы, мягкий каркас – живого вещества и гидросферы, а жесткий – литосферы.

При хаотических воздействиях бион практически не меняется. Но при направленных, упорядоченных сигналах (поступлении информации) извне включаются механизмы его памяти.

Первой отзывается электронная оболочка. Её изменения (быстро исчезающие при снятии внешней силы) передаются мягкому каркасу, деформируя его. А он в свою очередь оставляет на жёстком каркасе след, который может храниться годами.

Важную роль играют ионы металлов, которые присутствуют в живых организмах. Их аномальное содержание приводит к изменениям генетического кода, мутациям. Возможно, так в природе при длительных направленных воздействиях среды формируются виды животных, растений.

Биохимики изучают вещества, вызывающие мутации. Интересно выяснить, в каких регионах и как изменялось количество их в Биосфере за геологическую историю? Какое влияние это оказывало на эволюцию? Насколько мне известно, с таких позиций эволюционный процесс не изучался.

Возможно, постоянное воздействие на организм повышенного количества микроэлементов или их отсутствие в окружающей среде вызывают направленные его изменения и влияют на наследственность. Но усложнение, цефализация и в таком случае остаются загадкой.

Аналогия структуры биона и Биосферы вряд ли случайна. Она может отражать единство живого на разных уровнях бытия.

Есть искушение выстроить эволюционный ряд от первых мельчайших проявлений жизни и разума до наивысшего. На мой взгляд, для этого нет оснований. На каждом уровне происходят более или менее одновременно эволюционные процессы.

Способность на молекулярном уровне иметь память и распознавать образы (признаки разумного поведения) наводит на мысль об интеллекте организмов, не имеющих нервной системы. Идея биона может пролить некоторый свет на тайну хранения в нашей памяти бесчисленных сведений и образов. Хотя нетрудно предвидеть усмешку специалиста: один глупец забросит в море камень, сто мудрецов тот камень не найдут.

Геоинтеллект

Идея информации открыла новые области познания. Она показала нематериальную структуру Мироздания, которая сказывается и на атомном, и на глобальном уровнях.

…Обычно в кристаллографии описывают фигуры идеальные, а свойства и состав минералов определяют физики и химики. Но кристалл, помимо всего прочего, сгусток информации. Она закодирована в виде нарушений идеальной структуры или отклонений от среднего химического состава, в виде различных включений, форм растворения, цветовых аномалий, микротрещин, наростов, своеобразия развития каждой грани.

Исследователь, «читая» информацию, запечатлённую в кристалле, восстанавливает его историю, особенности окружавшей его среды, её изменения и многое другое. Кристалл отчасти использует накопленную информацию. Реагируя на внешние воздействия, он проявляет свойства, которые сформировались на разных стадиях его существования. Новая информация взаимодействует с прежней. Идет активное взаимодействие неорганического тела с окружающей средой.

Проявления информации в геосистемах почти не изучены. Хотя они имеют определяющее значение в познании эволюции. Биогеосфера (включающая земную кору) в ходе геологической истории увеличивала сложность структуры. Каковы движущие силы этого процесса?

Согласно гипотезе академика АН СССР Н.В. Белова и доктора геолого-минералогических наук В.И. Лебедева, «саморазвитие» земной коры сопряжено с накоплением энергии и информации в кристаллических структурах. На земной поверхности под действием солнечных лучей и выветривания увеличиваются межатомные расстояния в кристаллических решётках.

По мере накопления осадков слои, обогащённые энергией и информацией, опускаются глубже, подвергаясь действию возрастающих давлений и температур. Идёт перекристаллизация или даже полимеризация.

«Этот процесс, – писали Белов и Лебедев, – если пользоваться образным сравнением, напоминает отражение света огранённым алмазом. Значительная часть света отражается от шлифованных граней драгоценного камня, но не менее значительная часть, попадая внутрь камня, за счёт большого показателя преломления алмаза может вырваться наружу лишь после многочисленных внутренних отражений, создавая тем красоту свечения бриллианта.

Подобно этому и история земной коры… в значительной мере определяется сложным механизмом отражения солнечной энергии. Часть последней в процессе переработки вещества на поверхности земной коры поглощается этим веществом и, погрузившись в недра и «переломившись», затем снова поднимается к поверхности, чтобы в преобразованном виде… уйти в мировое пространство. Это поглощение, преломление и отражение создают поражающую своей многообразностью и загадочностью картину жизни земной коры».

Активно идут, кроме энергетических, информационные взаимодействия: структурные изменения, усложнение, увеличение разнообразия отдельных частей земной коры и всей области жизни.

Каменная оболочка планеты состоит из разнообразных минералов. Каждый из них – сгусток информации, а все вместе они составляют единое, исключительно сложно организованное целое. Помимо твёрдого вещества здесь присутствуют жидкости и газы, которые служат главным образом переносчиками геологической информации. Особую подсистему образует живое вещество.

Глобальная геосистема Биосферы (Биогеосферы) обладает свойствами систем памяти и распознавания образов. Она способна производить операции с гигантским массивом информации. В этом с ней вряд ли может сравниться наш мозг.

Биогеосфера – живой организм. Почему бы не быть ему разумным? Деятельность нашего мозга немыслима без окружающей среды. Не значит ли это, что и она обладает разумом?

Советский геоморфолог А.С. Девдариани писал: «За сотни миллионов лет до появления не только человека, но и вообще жизни на Земле, по существу, начал работать передатчик грандиознейшей из всех известных в настоящее время систем передачи информации. Как в любых других системах связи, этот передатчик состоит из блока кодирования и запоминающего устройства. В блоке кодирования события геологического прошлого преобразовывались посредством геологических процессов в сигналы, которые поступали на хранение в запоминающее устройство – земную кору».

Память Земли хранит следы множества событий. Оставили свой след и дождь, прошедший 300 миллионов лет назад, и бег двуногого ящера по берегу исчезнувшего моря, и вспышки солнечной активности. Страницы каменной летописи образуют целые серии с последовательным залеганием слоев, как в обычной книге.

Геолог расшифровывает информацию, заключенную в горных породах. Как может земная природа – Божественная Гея древних греков – пользоваться своей памятью? Или это лишь метафора, а единственный чтец каменной летописи – человек?

Когда слой горной породы обнажён, он активно участвует в современной жизни Земли. Информация выступает в единстве с земным веществом. Гея постоянно вспоминает своё прошлое.

Первичные блоки памяти – прогибы земной коры, куда перемещаются массы раздробленного и растворённого вещества. В морях, озерах, болотах и реках в зависимости от времени года, климатических условий и других факторов накапливаются осадки. Погружаясь в недра, они обрабатываются подземными водами и газами, теплом и давлением.

Всюду на континентах опускания сменяются поднятиями. На активных контактах континентальной и океанической земной коры и в горных странах действуют круговороты литосферы, осуществляя обмен веществ.

Скажем, накапливались песок, затем глина, соли. Поднятые и обнаженные эрозией, эти слои поочередно «считываются» (разрушаются) внешними силами. В результате поверхностные воды и почвы обогатятся последовательно солями, глиной, песком.

Схема глобального обмена веществ и информации.

Дракон как символ вечного круговорота (рис. М. Эшера)

Земля как бы вспоминает (с некоторыми искажениями) природные условия далекого прошлого. Так в нашем мозгу на текущую информацию накладывается эмоциональная или рассудочная память. Прошлое возвращается в форме образов, слов, идей.

В земной коре происходит нечто подобное способу общения лапутянских мудрецов из книги Дж. Свифта. Они объяснялись с помощью реальных объектов, а не их символов. Это обеспечивало краткость диалогов без неопределенности, вызванной избыточной смысловой нагрузкой слов. Затруднения возникали из-за необходимости носить с собой количество предметов, пропорциональное широте эрудиции и тематическому разнообразию бесед.

У планеты таких ограничений нет. Она оперирует информацией в форме материальных образов-объектов.

Биосфера – интеллектуальная система. Она обладает памятью и системой распознавания образов, оперирует с огромнейшим массивом информации в течение миллиардов лет. Наш мозг – её творение и воплощает лишь часть потенциала, заключённого в ней.

Едва ли не все народы обожествляли Землю. Многие философы древности склонялись к такому мнению. Эмпедокл: «Всё одарено разумом; и не только животные, но и растения». Гераклит был резок: «Человек неразумен и… умом обладает только окружающая его среда». (Можно возразить: человек неразумен; Гераклит – человек, значит, он неразумен и высказал глупую мысль.)

Окружающую и сотворившую нас земную природу Тейяр де Шарден назвал Божественной Средой. Она сложнее человека (включая его мозг, конечно) и обладает информационным потенциалом значительно более мощным, чем он.

Выходит, Биогеосфера сотворила человека?

Не совсем так. Она питается лучистой энергией Солнца. А Солнечная система – часть нашей Галактики. Однако и она не витает в космосе сама по себе, а является частью Вселенной.

Так познание природы приходит к идее Божественного творения.

…С помощью приборов мы проникаем разумом в невообразимые дали пространства, к иным звёздным системам и в глубины материи – к атомам, квантам. Но надо помнить: мы живём за счет земной природы. Она сотворила нас разумными и предоставила свободу использовать свой разум.

Можно называть это Божественным предопределением – суть не меняется. Переходя от абстрактного книжного Творца к реальному, следует обожествлять нашу родную земную природу – Богоматерию, как называл её Владимир Сергеевич Соловьёв. За столетие до него подобную мысль высказал Иоганн Готфрид Гердер:

«Природа – не самодеятельное существо: Бог – всё в своих творениях; но я не хотел без нужды, всуе повторять священное имя… Пусть читатель вместо “природы” представляет себе “всемогущество, благость и мудрость” пусть в душе своей произносит имя незримого существа, которого не умеет наименовать ни один земной язык».

У естествоиспытателей отношение к природе основано на конкретных фактах, а не на интуиции, озарении, поэтическом вдохновении. Категории «всемогущество, благость и мудрость» находятся вне метода науки. Учёные бессознательно приписывают их людям, но не природе. Почему? Из представления о себе как высшем существе.

Продолжает ли цивилизация на более высоком уровне «творчество природы»? Нет, оно противостоит естественной среде обитания, «покоряет» её, подчиняет своей воле.

Живые существа используют солнечную энергию для жизни Биосферы. Техногенез использует энергию Биосферы для жизни человека, но более всего – для развития и размножения техники.

Во взаимодействии геосфер более или менее известны перемещения вещества, превращения энергии. Информационный аспект остаётся вне изучения. А он интересен хотя бы потому, что эта система, включающая живое вещество, способна к саморазвитию и сотворению человека разумного.

Один из создателей кибернетики Дж. фон Нейман полагал, что для живых организмов «развитие началось с простых существ, окружённых неживой аморфной средой, и пришло к чему-то очень сложному», а во всех других случаях «организация, которая что-то синтезирует, обязательно должна быть… более высокого порядка, чем создаваемая организация».

Тезис о «неживой аморфной среде» сомнителен. Среда жизни активна и чрезвычайно сложна. Живое вещество миллиарды лет развивалось в благоприятной для этого среде!

Прогрессивная эволюция организмов – проявление и следствие развития, усложнения среды обитания.

Вокруг нас живут не просто отдельные организмы. Они образуют единое целое со всей земной природой. Растения, впитывающие солнечную энергию, неразрывно связаны с почвой, а она – с горными породами, водой, воздухом, разнообразными организмами. Животные не могут существовать без растений. Всё вокруг взаимно связано.

Не могли появиться живые существа на мёртвой планете. Остаётся в силе закон, открытый более четырех столетий назад: живое происходит от живого. Нет ни одного факта, который бы его опроверг. А фактов, его подтверждающих, неисчислимое множество.

Не может появиться разумное существо само собой. Каким образом у него возникнет разум? Откуда он возьмётся? Для этого необходима среда с высочайшим интеллектуальным потенциалом.

…Как мыслит Гея? Не могу себе представить. Не потому ли, что её разум значительно превосходит мои умственные способности?

Божественная Среда

Государственные законы и религиозные заповеди нацелены на пресечение преступности и поощрение добрых поступков. Но с развитием государств и религий растёт и делается изощрённее преступность, ужесточаются конфликты и войны. Разве так должен проявляться «высший разум» человека?

Психолог и философ Эрих Фромм в обширном исследовании «Анатомия человеческой деструктивности» попытался заглянуть в область инстинктов – в тёмные подвалы человеческой души. Он отметил: «При изучении агрессивности животных, особенно приматов, с самого начала важно отличать их поведение в среде обитания от поведения в неволе (в основном – в зоопарке). Наблюдения показывают, что приматы на воле малоагрессивны, хотя в зоопарке их поведение нередко деструктивно».

Ещё агрессивнее становятся животные в тесных клетках. Какой из этого вывод? Фромм решил: главная причина – в перенаселённости. Другой вывод он сделал на основе экспериментов нейрофизиологов, которые стимулировали определённые участки мозга, вызывая ответные реакции, в частности агрессию: «Мозг как основа агрессивного поведения».

Правда, он упомянул, что таким же способом можно остановить её. Американский учёный Хосе Дельгадо демонстрировал этот эффект наглядно, останавливая мчавшего на него быка включением аппарата, передающего электромагнитный сигнал на электрод, внедрённый в отдел мозга животного, подавляющий агрессию.

Не учёл Фромм, что в мозгу человека значительно больше центров, вызывающих чувство удовольствия, чем противоположные. Природа ориентировала человека преимущественно на положительные эмоции.

И ещё. Регуляция агрессивного или пассивного состояния в реальных условиях происходит не через электроды, а в связи с общей активностью нервной системы при определённых ситуациях. Вопрос в том, какие обстоятельства внешней среды вызывают ту или иную реакцию.

Жестокого убийцу или злобного человека называют зверем. Это укореняет ложное представление о звере и о человеке. Нет оснований ссылаться на «животные страсти», когда они характерны именно для цивилизации.

Естественная агрессия у животных помогает сохранять потомство, осуществлять половой отбор, принося пользу данному виду. Поэтому она возникла и укреплялась из поколения в поколение. Если бы она приносила больше вреда, чем пользы, виды с таким инстинктом давно бы вымерли.

Агрессия в «цивилизованном обществе» несёт страдания и гибель миллионам людей и выгоду очень немногим. Она раздирает общество, мешая спокойно жить, трудиться, радоваться, творить. Она превращает одних в покорных и жалких рабов, а других – в жестоких алчных господ.

Есть, конечно, и те, кого не отнесешь к первой, самой многочисленной, и ко второй группам. Но они в меньшинстве, не имея ни власти, ни богатств. Им остаётся только безнадёжная борьба за высокие идеалы. В лучшем случае их считают нелепыми чудаками, подобными доблестному Рыцарю печального образа Дон Кихоту, в худшем – уничтожают.

Эрих Фромм связывал человеческую агрессивность с некрофилией (половым влечением к трупам), проявлением тяжёлого психического расстройства. Название главы из его книги: «Адольф Гитлер – клинический случай некрофилии». Это яркий пример того, как сильная эмоция, ненависть на национальной основе лишает интеллектуала способности к объективному анализу. Ведь Гитлер, как известно, любил молодых красивых женщин, был вегетарианцем.

Другой пример отупляющей ненависти, но уже больше на классовой основе, продемонстрировал Фромм, утверждая: «“Отец народов”, Сталин, почти до основания разрушил свою страну и отравил её нравственно». Уинстон Черчилль, давний недруг Советской страны, лично знавший Сталина, отзывался о нём с глубоким уважением, так же как многие крупные мыслители Запада, в частности Лион Фейхтвангер. И как могла разрушенная Сталиным до основания страна с нравственно отравленным народом победить мощную гитлеровскую Германию, на которую работала почти вся Западная Европа?!

Вот уж поистине клинический случай деструктивного мышления весьма образованного человека. Дело не в том, что у Эриха Фромма в данных случаях плохо работал мозг. Но под влиянием эмоций и пропаганды эта работа была направлена на выполнение задач, не имеющих ничего общего с познанием истины.

Иначе рассуждает Фромм, ссылаясь на исследование американского учёного Льюиса Мэмфорда «Город в истории». Речь идёт о механизации общественной жизни 5000 лет назад в Египте и Месопотамии.

«Здесь впервые, – пишет Мэмфорд, – возникает “массовая культура” и “массовый контроль”. Есть полный сарказма символизм в том, что величайшим созданием мегамашин в Египте были колоссальные могильники, заселённые мумифицированными трупами, а позднее в Ассирии – как и во всех без исключения расширяющихся мировых империях – главным свидетельством технических достижений была пустыня разрушенных городов и сёл и отравленная почва: прототип “цивилизационного” ужаса нашей эпохи».

Продолжая эту мысль, Э. Фромм отметил признак «индустриального человека»: «Его больше не интересуют другие люди, природа и всё живое. Его внимание всё больше и больше привлекают исключительно механические, неживые артефакты… Сплошь и рядом встречаются мужчины, которые к своей машине питают более нежные чувства, чем к жене. Они гордятся своей моделью, они за ней ухаживают… Жизнь без машины представляется человеку порой куда более невыносимой, чем жизнь без жены. Разве такая “любовь” к автомашине не убедительная примета извращения?»

Но почему и как возник такой техногенный человек? Возник он не в индустриальную эпоху, а формировался, по мнению Мэмфорда, с появления первых государств. Такого человека творит искусственная природная и социальная среда по своему образу и подобию, воспитывая особые духовные качества. Главное требование: быть частью государственного механизма и выполнять требуемые функции, пусть даже античеловеческие по сути.

Фромм назвал массовые убийства проявлением некрофилии. Сослался на «уничтожение… евреев нацистами как своеобразный производственный процесс». Он запамятовал эпизод из Торы и Ветхого Завета об уничтожении войском царя Давида племени аммонитов с помощью специальных механизмов и печей. Техногенный человек уже тогда не испытывал благоговения перед жизнью.

…Что следует считать высшей ценностью? Ради чего человек должен жить и быть готовым умереть?

На примере животных, обитающих на Земле миллиарды лет, можно дать ответ. Природа создала их и наделила разумом (каждому – по его потребностям) так, чтобы они развивались, совершенствовались и действовали на благо своей семьи, рода, вида и всей Биосферы.

Три варианта эволюции по типу деревьев.

Н.К. Кольцов отдавал предпочтение третьему типу – «мангровой заросли». В действительности реализуются, по-видимому, все три типа при преобладании третьего

Каждое животное реализует в полной мере свои физические и умственные способности. О людях этого сказать нельзя. За всю свою жизнь человек использует в лучшем случае десятую долю возможностей своего мозга. Немногим удается прожить интересно, творчески, честно и счастливо, по законам добра, взаимопомощи, справедливости.

…Любое явление, развёрнутое во времени, проявляет свой смысл в процессе развития. Тейяр де Шарден писал: «Распределение животных по степени развития мозга не только в точности совпадает с контурами, установленными систематикой, но оно придаёт древу жизни рельефность, физиономию, порыв. Такая непринуждённая стройность, неизменно постоянная и выразительная, не может быть случайной».

Последнее высказывание бесспорно. Но с главной мыслью, при всём её великолепии, трудно согласиться. Поясню на примере метафоры «древо жизни».

Какой смысл реального дерева? Оно возносит крону к небесам и там, на вершине, – его самые поздние побеги? Нет, множество ветвей расходятся в разные стороны, а иные направлены не вверх, а вниз. Кроме стремления вверх есть мощная система корней. Плоды находятся не на вершине, а рассыпаны по всей кроне.

Смысл дерева – в развитии всех его органов, включая незримые корни. Хотя и это ещё не будет окончательным ответом. Наше воображаемое древо земной жизни не может возникнуть, расти, плодоносить без животворной Божественной Среды. То же относится и к проявлениям жизни на Земле.

Общий смысл Биосферы: на основе круговоротов земного вещества и солнечной энергии осуществить наиболее полное и разнообразное развёртывание древа жизни в единстве с окружающей средой.

Такова суть геологической истории Земли и Жизни, не похожая на результат стечения случайных обстоятельств. Она закономерна, и потому имеет смысл говорить о её смысле. Нелепо сводить его к бытию человека. Как разумное существо, он выделяется над всеми прочими тварями, но далеко не всегда в лучшую сторону.

Не человек является высшим проявлением интеллекта на планете, не говоря уже о Вселенной. Как разумное существо, он остаётся частью и творением Биосферы, далёким от её величия и совершенства. И он упорно в упоении мощью техники действует вопреки законам Биосферы, противостоит Божественной Среде.

Глава 6 Метаморфозы дарвинизма

А вслед героям и вождям Крадётся хищник стаей жадной, Чтоб мощь России неоглядной Размыкать и продать врагам! Сгноить её пшеницы груды, Её бесчестить небеса, Пожрать богатства, сжечь леса И высосать моря и руды. Максимилиан Волошин

Биология и социум

Учение Дарвина ошеломило большинство специалистов и читающую публику, затем обрело скандальную известность, после чего быстро завоевало популярность. «Социальный дарвинизм» распространил идею естественного отбора и борьбы за существование на человеческое общество.

Это разновидность давнего направления социальной биологии. Ещё Аристотель отмечал черты сходства и различий сообществ животных и социальной организации людей. «Человек, – писал он, – есть существо, причастное к государственной жизни в большей степени, нежели пчёлы и прочие животные, живущие стадами». Главная причина: только человек способен выражать свои мысли и чувства словами.

Английский философ Томас Гоббс (1588–1619) развивал идею Аристотеля, подчёркивая особенности человеческого

общества. Он предложил образ великана Левиафана, олицетворяющего государство. «В этом Левиафане верховная власть, дающая жизнь и движение всему телу, является искусственной душой; магистрат и другие представители судебной и исполнительной власти являются искусственными суставами; награда и наказание… представляют собой нервы».

По его мнению, некогда люди пребывали в «естественном состоянии», обладая неограниченной свободой и «правом всех на всё». Они враждовали ради личных интересов и «тщеславного самолюбия».

Шла постоянная война всех против всех. Чтобы прекратить её, людям пришлось объединиться в государство. Оно бывает трех видов: монархия (единовластие), аристократия (власть немногих) и демократия (власть большинства). Первая наиболее предпочтительна, в особенности для крупного государства и в трудных ситуациях, когда необходима диктатура.

Люди вынуждены поступиться естественной свободой в пользу государства. К этому их толкает необходимость: «Вне государства – господство страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве – господство разума, мир, безопасность, богатство, благообразие, взаимопомощь, утончённость науки, доброжелательство».

Одна из скреп, соединяющих граждан в государство, религия. Она обеспечивает нравственность народных масс и их повиновение светским и церковным владыкам: «Страх перед невидимой силой, придуманной умом или воображаемой на основании выдумок, допущенных государством, называется религией, не допущенных – суеверием».

Рисуя страшную картину «естественного состояния человека», Гоббс исходил, по-видимому, из личного опыта. Жестокие гражданские войны, бесстыдная погоня за наживой, яростная борьба за власть и грабёж общественных богатств – вот характерные черты периода буржуазных революций и установления капиталистической системы хозяйства.

Ничего подобного у первобытных племен не было. Без давления государства, не имея крупной частной собственности, не озабоченные приобретением богатств, должностей и званий, они проявляли преимущественно свои лучшие качества.

Томас Гоббс этого не знал: в ту пору этнография ещё не оформилась, а соответствующие знания были случайны и чаще всего недостоверны. Но, несмотря на расовые предрассудки, он утверждал: «Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей». Это не совсем точно, зато благожелательно и благородно.

Философия Гоббса сродни научному исследованию: он размышлял о том, что познаваемо, не обращая внимания на всё прочее. А среди прочего – величие и трагичность человеческого бытия, тайна жизни и смерти, непостижимость Вселенной.

Эти вечные темы были главными в творчестве математика, философа, создателя одной из первых вычислительных машин Блеза Паскаля. Он остро чувствовал одиночество человека перед неизбежной бездной небытия и бесконечную малость – перед непостижимой сложностью Мироздания:

«Я не знаю, кто дал мне место в этом мире, ни что такое я сам. Я нахожусь в страшном неведении всего… Я вижу обнимающее меня пространство Вселенной, сам же прикован к небольшому уголку этого необъятного протяжения, не ведая… почему данное мне малое время назначено мне в этот, а не в другой момент как всей предшествующей, да и всей последующей вечности».

В дальнейшем учёные продолжили путь, условно говоря, Аристотеля – Гоббса, пренебрегая умозрениями Платона– Паскаля. Научные исследования и основанные на них философские учения отдают предпочтение рациональному знанию, наблюдениям, опытам и логике.

В Х1Х веке французским философом Огюстом Контом была основана социология как наука о порядке и прогрессе цивилизаций. Учёные стали писать о жизни и нравах «общественных насекомых» и о «социальной жизни животных».

Основы социального дарвинизма были заложены раньше учения Чарлза Дарвина Т. Мальтусом и Г. Спенсером, который в работе «Теория народонаселения» (1852) написал про «выживание наиболее приспособленных».

Под впечатлением «Оснований геологии» Чарлза Лайеля Спенсер, подобно Дарвину, стал разрабатывать теорию эволюции в книге «Основные начала» (1862). Как часто бывает в истории наук, идея естественного отбора и борьбы за существование «созрела» и была примерно в одно и то же время с Дарвином сформулирована биологом Альфредом Уоллесом. Он с 1854 года 8 лет проводил биологические и этнографические исследования на Малайском архипелаге и в статье «О стремлении разновидностей бесконечно удаляться от первоначального типа» (1858) изложил теорию естественного отбора. Уоллес признал приоритет Дарвина, более обстоятельно изложившего данную теорию.

Если речь идёт об эволюции, представляется разумным начинать исследовать основы общественной жизни людей с животных. Разве человек не принадлежит к этому обширному царству? Разве не унаследовал он от своих предков многих качеств?

Социальный дарвинизм проявил широту «синтетической» (его определение) философской мысли Спенсера. Идею эволюции он распространил на историю природы, животных, общества, личности, познания, найдя опору в учении Дарвина, которое по насыщенности фактами, чёткости изложения и логике рассуждений заняло почётное место среди классических естественно-научных сочинений.

Мысль о том, что в природе и обществе достигают успеха самые приспособленные, а прочие «отбраковываются», тривиальна: выживают и процветают те, кто смог выжить и процветать.

Социальный дарвинизм нашёл в Западной Европе и Северной Америке благодатную духовную почву во второй половине XIX века. Бурное развитие капитализма сопровождалось жестокой конкуренцией («естественным отбором»), яростной борьбой за капиталы и власть. Упрощённый дарвинизм воспринимался как научное оправдание устоев буржуазного общества.

Кто самые богатые? Наиболее предприимчивые, активные, умные. Кто самые бедные? Бездарные, ленивые, глупые.

Дарвин для своей биологической теории использовал сведения из общественной науки. А дарвинисты распространили это учение на общество. Порочный круг замкнулся. Произошла ничем не оправданная процедура переноса не вполне корректной идеи из социальной сферы в живую природу и обратно.

Но это не единственная метаморфоза научной теории, перенесённой в среду, где определяющую роль играют не природные, а политические, экономические, религиозные, идеологические факторы. На основе дарвинизма стали развиваться порой прямо противоположные концепции в социологии и политологии.

Для одних учение о борьбе за существование оправдывало господство богатых и предприимчивых, расовое и социальное неравенство. Для других оно доказывало необходимость непримиримой борьбы за свои права и смену государственного устройства.

Дарвин основательно писал об искусственном отборе, выведении пород животных и сортов растений с нужными для человека качествами. Исходя из этого, его троюродный брат Френсис Гальтон – антрополог, изобретатель, генетик, психолог, географ, путешественник, создатель дактилоскопии – основал евгенику, науку об улучшении рода человеческого.

В теории Дарвина речь идёт о видах и сообществах, а не о нравах и образе жизни конкретных особей. Это естественно: для животных, растений, грибов, микробов отдельный индивидуум при всех его возможных достоинствах остается не более чем представителем данного сообщества, популяции, вида, экосистемы.

Однако идею о выживании самых приспособленных приспособили для личных целей те, кто считал себя победителями в борьбе за существование. Они признали индивидуализм проявлением закона природы.

В общем, произошло то, что обычно бывает с крупными научными и философскими учениями: когда они завоевывают авторитет, к ним примыкает много сторонников, интеллектуальный и нравственный уровень которых обычно значительно ниже, чем у основоположников. Апологеты на свой лад упрощают, извращают и опошляют идеи выдающихся мыслителей.

Такая деградация учения напоминает сходный процесс у организмов, попавших в питательную среду и не имеющих потребности в дальнейшем развитии. По тому же принципу приходит в упадок политическая партия, пришедшая на длительное время к власти. К ней начинают примыкать карьеристы. Они выслуживаются, не гнушаясь любыми средствами (так в карточной игре побеждает шулер).

Всех, кто не столько правдами, сколько неправдами добивается высокого положения в общественной или научной иерархии, устраивает мысль, что в природе и обществе свирепствует борьба за существование, где побеждают наиболее приспособленные. Поэтому дарвинизм оказался востребованным в общественной жизни. Его популярность объясняется тем, что учение нашло отклик у представителей разных наук и в душах обывателей.

В современном обществе попытки некоторых бывших советских биологов приспособиться к идеологии капитализма дают весьма курьёзные плоды социального дарвинизма. Так, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией МГУ пишет:

«В современном индустриальном обществе индивид становится, по существу, вездесущим в силу неслыханного прогресса техники связи и властного вторжения средств массовой информации в повседневное существование всех и каждого».

Увы, почти у всех таких индивидов кругозор резко ограничен заботами о карьере, званиях, доходах, развлечениях. Средства массовой информации давно уже превратились в СМРАП (средства массовой рекламы, агитации, пропаганды). Они искажают духовный мир личности в угоду имущим власть и капиталы. Вот и данный профессор демонстрирует такую зависимость:

«В жизни современного общества, именуемого иногда “обществом равных возможностей”, огромную роль играет явление социальной мобильности: преуспевающий индивид способен быстро подняться по этажам социальной иерархии, а неудачнику грозит падение с высокой статусной позиции на самое дно».

В такую чушь может верить только жертва СМРАП. Даже в США уже давно социологические исследования показали, что на успешную карьеру более всего влияет «стартовый капитал», а не высокий уровень интеллекта. Или у детей рокфеллеров или абрамовичей при капитализме «социальная мобильность» одинакова с детьми бедняков? Или миллиарды! кто-то заработал «непосильным трудом»?

О своей родине СССР-России тот же профессор выразился весьма пошло, повторив антисоветский штамп: «Пообещав людям всеобщее равенство, большевики на деле создали поистине колоссальную бюрократическую пирамиду, не имевшую, возможно, аналогов за всю историю человечества».

Неужели этот биолог не знает о колоссальных бюрократических системах стран буржуазной демократии, включая РФ? Ему успешно провели, как говорят американцы, «промывание мозгов». Он исхитрился не замечать чудовищного неравенства граждан современной России. Такова утрата чести и совести, без которых учёный приносит обществу значительно больше вреда, чем пользы.

Полезно сравнить эти социологические откровения современного профессионального биолога (книга его была одобрена коллегами) с высказыванием столетней давности Альфреда Уоллеса: «В одной из последних бесед наших с Дарвином он высказал очень мрачный взгляд на будущее человечества на том основании, что при современной цивилизации естественный подбор не играет никакой роли и что лучшие не выживают. Те, кто выживает и является продолжателями человеческой расы только благодаря своему богатству, ни в коем случае ещё не лучшие и не наиболее интеллигентные люди».

То, что понимал Альфред Уоллес, не укладывается в сознании современного интеллектуала, обработанного антисоветской пропагандой. Подобных примеров множество. За последние полвека умственный и нравственный уровень представителей научной «элиты» резко снизился.

Конечно, далеко не все современные учёные подобны этому индивиду. Но данный пример характерен. Социальный дарвинизм оказался острым политическим оружием. Культ индивидуализма, комфорта, богатства и мифы о благе конкуренции и отбора самых приспособленных в борьбе за существование помогли буржуазной идеологии одержать победу над коммунистической в период развала СССР.

Призрак Мальтуса

Демографический закон, выведенный Мальтусом, как мы уже говорили, сомнителен, хотя основан на некоторых фактах и логике.

Да, организмы в благоприятной среде размножаются в геометрической прогрессии (уточнения не существенны). Да, необходимые людям ресурсы Биосферы ограничены. Логичен вывод Мальтуса: численность населения со временем превышает способность природы производить средства существования.

Однако формальные показатели и формальная логика не всегда верны, когда имеешь дело с конкретными объектами.

Среда жизни на Земле разнообразна, изменчива и не идеальна для бесконечного размножения организмов. Идёт их естественная регуляция. Достаточно вспомнить чрезмерное обилие семян растений. Попавшие в благоприятные условия семена дают всходы, остальные «утилизируются» бактериями, грибами, животными.

На возделываемых полях сорняки активно борются за «место под солнцем» и вытесняют культурные растения. Приходится людям помогать своим питомцам выстоять в этой борьбе, чтобы победили наименее приспособленные к естественным условиям..

Вопреки закону Мальтуса в Британии с его времени численность населения возросла в несколько раз, но ещё быстрее росло производство, в том числе сельскохозяйственное. Не только богачи стали богаче, но и бедняки в массе своей не бедствуют так, как в «доброй старой Англии».

Избыток населения при ограниченных природных ресурсах если и наблюдался в отдельных странах, то лишь временно и в экстремальных ситуациях. В противном случае Индия и Китай давно перестали бы существовать из-за перенаселения.

Опровергает закон Мальтуса и пример РФ. Несмотря на гигантские природные ресурсы, низкую плотность и вымирание коренного населения, у нас не процветает страна и не улучшается благосостояние большинства граждан. Местные социальные дарвинисты и мальтузианцы уверяли, что как только Россия освободится от «подбрюшья» (от Казахстана и республик Средней Азии), избавится от избытка населения, тогда-то русский народ заживёт в полном достатке. А вышло наоборот.

Перенос Дарвином «закона» Мальтуса в биологию сыграл роковую роль для его учения, подобно вредному вирусу, внесённому в организм. Достаточно взглянуть на несметные стада антилоп, зебр, буйволов, мирно пасущихся в заповедных саваннах (не считая львов, гепардов, гиен), чтобы усомниться в главном постулате теории естественного отбора.

Конечно, на то и щука в речке, чтобы карась не дремал. Копытные вынуждены иметь определённые кондиции, чтобы избежать когтей и клыков хищников. Но в остальном действует закон динамического равновесия, определяющий оптимальное количество тех и других при постоянных «волнах жизни» в экосистемах.

Земная природа предоставляет прекрасные возможности для существования огромного количества разнообразных растений и животных. Больные, слабые, уродливые особи «отбраковываются», сравнительно быстро погибают. Но это не нарушает сложившейся гармонии, пока не произойдет какое-нибудь необычайное событие.

Когда в Новый Свет около 20 тысячелетий назад перешли из Азии некоторые племена кроманьонских охотников, на континенте сравнительно быстро вымерли почти все виды крупных млекопитающих. Таков эффект вторжения нового «хищного» вида. Но и с пришествием «безобидных» животных и растений дела обстоят не лучше. В Австралии расплодившиеся кролики вызвали экологическую катастрофу.

Подтверждают ли подобные факты верность закона Мальтуса и учения Дарвина? Только как частные конкретные случаи. Нелепо считать на этом основании, будто общественные конфликты, бедность, резкое имущественное неравенство, экономические и экологические кризисы вызваны перенаселением и отражают всеобщий закон природы.

Герберт Спенсер утверждал: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих «на мели и в нищете», – всё это воля мудрого и всеблагого Проведения».

В образе Проведения здесь предстает борьба за существование и отбор наиболее приспособленных. Спенсер утверждал: «Эволюция является не только переходом от однородности к разнородности, но в то же время и переходом от неопределённости к определённости». Подтверждение этому закону он находил во всех явлениях – от геологических до социальных.

Если согласиться с таким выводом, надо признать, что общество, где есть миллиардеры и нищие, находится на вершине эволюции. Хотя слишком часто богатство и власть – у бездарных, а талантливые бедны; голодают трудолюбивые и лишённые работы, а объедаются бездельники.

Правда, в одной из своих работ Герберт Спенсер высказал оправданное сомнение в том, что можно получить чистое золото добрых дел из свинца низменных инстинктов. Но разве не столь же нелепо предположение, что корыстолюбие и накопление капитала у одних при бесправии других содействуют общественному прогрессу? Что же тогда подразумевается под прогрессом? Ведь и паралич бывает прогрессивным.

А что означает переход структуры общества от неопределённое™ к определённости? По нашей схеме это стадия относительного совершенства и кризиса. Органическая, способная к развитию общественная система превращается в подобие механизма. Прогрессом этот процесс можно назвать лишь с оговоркой: грядёт кризис, после которого общество либо деградирует, либо перейдёт на новый уровень развития.

В приложении к истории общества дарвиновская теория эволюции обрела специфический характер. Некоторые её скрытые недостатки стали явными. Сопоставление искусственного и естественного отбора некорректно. Оно не учитывает того, что цивилизация развивается не по законам Биосферы, а вопреки им.

Дарвин, конечно же, не мог предусмотреть то, что на основе его учения, как сорняки на унавоженной почве, воспрянут идеи расизма, индивидуализма, стяжательства, оправдывающие социальное неравенство.

Последним изобретением социальных дарвинистов стал миф о «золотом миллиарде». Якобы только такое количество людей способна выдержать Биосфера.

Население Земли растёт, а ресурсы Биосферы ограничены. В одних регионах дефицит пресной воды, в других – плодородных почв, углеводородного сырья и прочих минералов.

Сколько людей способна обеспечить всем необходимым земная природа? Вопрос не праздный. Экологическая ситуация на планете ухудшается неуклонно. Истощаются естественные ресурсы, усиливаются климатические аномалии, увеличивается территория пустынь, загрязняется и отравляется окружающая среда…

Говорят, количество людей на планете превысило все допустимые пределы. Говорят, есть подсчёты, по которым для каждого крупного региона планеты установлено оптимальное число местных жителей. Общее население Земли не должно превышать миллиард. Именно такое число землян может пребывать в комфорте и без большого ущерба для среды обитания. Таков, можно сказать, «золотой фонд» человечества.

Есть конкретные рекомендации, относящиеся к России. Американец З. Бжезинский положил для россиян цифру 50 миллионов. Британка М. Тэтчер сочла и это излишней роскошью. Мол, территория страны огромна, местами почти безлюдна; сами подорвали свой промышленный и научнотехнический потенциал; свои природные богатства распродают более развитым державам; специалисты в огромном числе уезжают: русские вымирают и деградируют. Здесь должны хозяйничать те, кто на это способен.

Есть и другие страны, население которых пребывает в плачевном состоянии. И вообще ситуация на планете такова, что в ближайшие десятилетия из-за избыточного населения начнутся войны за жизненное пространство, массовый голод, эпидемии…

Впервые о «золотом миллиарде» я услышал в период «перестройки», работая в одной из научных групп, готовивших экологическую концепцию доклада руководителя СССР к совещанию в Рио-де-Жанейро. (Материалы и выводы нашего коллектива не были одобрены начальством.) На одном из заседаний выступил академик Н.Н. Моисеев. Он упомянул о ноосфере, которая должна установиться по научным критериям. А чтобы выйти из глобального экологического кризиса, надо прежде всего сократить число землян до одного миллиарда.

– Одного миллиарда кого? – спросил я.

– Самых достойных людей. По нашим расчётам, именно столько может существовать в биосфере, не уничтожая её.

– Простите, но если каждый из них будет использовать столько природных ресурсов и оставлять столько вредных отходов, как средний американец, то биосфера будет разрушена этим миллиардом втрое быстрее, чем теперь.

– Но это будут лучшие люди, золотой миллиард. Они найдут выход…

Примерно такой состоялся у нас короткий разговор. Мне слова академика показались непродуманными. Однако пояснять авторитетному учёному нелепость его утверждений – дело безнадёжное, тем более в присутствии других солидных деятелей науки.

Вспоминается одно замечание поэта и мыслителя Андрея Белого (1880–1934). Присутствуя на собрании творческой интеллигенции, он отметил: многие из них, безусловно, умные люди, но сколько глупостей они говорят, сбившись в интеллектуальное стадо.

Стадность мышления интеллектуалов, которые ныне исчисляются миллионами, стала характерной чертой второй половины XX века. Поэтому нелепая и подлая идея «золотого миллиарда» выглядит привлекательной для многих. А если так, то её будут воплощать в жизнь. Кто и как?

Сейчас глобальный гегемон – США. Эта сверхдержава вершит суд над государствами, которые по каким-то причинам её не устраивают. Дымовая завеса пропаганды – борьба с терроризмом, утверждение прав человека и прочее – обманывает лишь тех, кому это выгодно.

Соединённые Штаты могут осуществлять акции по сокращению населения в отдельных регионах, провоцируя войны и междоусобицы или, возможно, используя специальные биохимические разработки типа эпидемий «птичьего» и «свиного» гриппа. Прагматизм руководителей и промышленно-финансовых магнатов США вряд ли у кого-нибудь вызывает сомнение. Третий американский президент Томас Джефферсон высказался в частном письме по поводу войны в Европе: «Истребление безумцев в одной части света способствует благосостоянию в других его частях». Так было и впредь: на чужих бедах и страданиях США наживались. Две мировые войны ХХ века укрепили их экономику, хотя и не избавили от острых кризисов.

Первой атомной бомбой американцы испепелили мирный город Хиросиму, чтобы запугать японцев и своего союзника СССР. Вторая бомба, уже не урановая, а плутониевая, которых можно было сделать в немалом количестве, стала «экспериментом», погубившим ещё 100 тысяч японцев, а заодно и американских военнопленных, лагерь которых располагался на окраине города.

Перечень такого рода «рациональных» решений правящих кланов США можно продолжить вплоть до событий последних дней.

Миф о «золотом миллиарде» потребовался олигархам, ИВК (имущим власть и капиталы), их прислуге для оболванивания населения и упрочения своей власти. Каждый представитель этой группы потребляет примерно в тысячу раз больше природных ресурсов, чем небогатый житель Земли. От кого же надо избавиться?

Впрочем, дело не в отдельных личностях, а в цивилизации, где преимущества имеют не самые талантливые или умные, не самые честные или работящие, далеко не самые благородные или справедливые. Отбор идёт по качествам отрицательным: эгоизм, алчность, стяжательство, наглость, подлость, ложь, лицемерие.

Капитализм, буржуазная демократия – самая разрушительная за все века система для Биосферы и человеческой личности. Можно ли считать это результатом прогрессивной эволюции? Нет. Таков, пожалуй, финал прогрессивной деградации Биосферы и человеческой личности.

Расизм

Господствующее положение белой расы Спенсер объяснял с позиций естественного отбора и борьбы за существование. По его словам, у папуаса ноги «чрезвычайно малы, и этим он напоминает четвероруких». Он верил, что «цивилизованный человек… наделён более сложной и более разнородной нервной системой, чем человек нецивилизованный».

Нечто подобное предполагал Гальтон: «Каждая давно установившаяся раса обладает особой, свойственною ей способностью приспосабливаться к окружающим её условиям сообразно действию открытого Дарвином закона естественного подбора». Он предлагал «содействовать размножению рас, наиболее способных мыслить и подниматься по ступеням высокой, благотворной цивилизации, вместо того, чтобы по ложному инстинкту оказывать помощь слабым и задерживать размножение сильных и энергичных личностей».

Действительно, если естественный отбор поощряет виды, наиболее «продвинутые» по пути эволюции, то представителей белой расы следует поставить на более высокую ступень развития по отношению ко всем прочим. Надо и впредь, уже сознательно, создавать наилучшие условия для жизни и творчества представителям «высшей» расы.

Под влиянием известий о диких племенах философы и учёные XIX века делились на два противоположных лагеря. Большинство полагало, что дикари имеют зверские наклонности и нравы. По мнению меньшинства, вольный сын природы благороден и добр, имея ровно столько ума и умения, сколько необходимо для спокойной жизни.

По этому вопросу даже взгляды гуманистов Просвещения расходились основательно. Клод Адриан Гельвеций писал о «нелюдимом дикаре», язык которого «ограничивается пятью или шестью звуками или криками». Если такое существо «освобождается от страха перед законами или наказаниями, то его несправедливость не знает никаких пределов».

Жан-Жак Руссо был уверен: люди жили свободными и счастливыми, добрыми и здоровыми до тех пор, пока довольствовались немногим, самым необходимым. Потребность в избытке благ породила рабство, жестокость, алчность, зависть, лицемерие, а научно-технический прогресс лишь увеличивает неравенство между богатыми и бедными.

Познание человека зависит не только от успехов науки, но и от политических, социальных, экономических факторов. Развитие капитализма сопровождалось ограблением зависимых стран, из которых вывозили среди прочих товаров людей, превращенных либо в рабов, либо в бесправных наёмников. Великобритания к середине XIX века стала крупнейшей колониальной державой. В США южные штаты были рабовладельческими (здесь трудилось около четырех миллионов негров).

Американские антропологи Нотт и Глиддон опубликовали в 1854 году монографию «Типы человечества», где утверждалось отсутствие родства между белыми и приближенными к человекообразным обезьянам чёрными. Французский аристократ Гобино написал «Трактат о неравенстве человеческих рас», утверждая существование высшего расового типа – арийского, призванного господствовать над всеми другими.

Совершая кругосветное путешествие на «Бигле», Дарвин по молодости порой отпускал в адрес туземцев замечания, которые можно отнести к расистским. Позже он ничего подобного себе не позволял.

«Не есть ли такое воззрение, столь мало соответствующее принципам естествознания, – писал Карл Бэр, – измышление части англо-американцев, необходимое для успокоения их собственной совести? Они оттеснили первобытных обитателей Америки с бесчеловечной жестокостью, с эгоистической целью ввозили и порабощали африканское племя. По отношению к этим людям, говорили они, не может быть никаких обязательств, потому что они принадлежат к другому, худшему виду человечества. Я ссылаюсь на опыт всех стран и всех времен: как скоро одна народность считает себя правою и несправедливо поступает относительно другой, она в то же время старается изобразить эту последнюю дурною и неспособною».

В противовес расизму во Франции была опубликована книга Катрфаржа «Единство рода человеческого» (1864), доказывающая естественное происхождение человека и опровергающая расизм. Он верно отметил: «В Америке антропологический вопрос сливается с вопросом о невольничестве».

Каждая культура, каждое племя или народ, каждая личность имеет право на самостоятельность. Общаясь, люди должны исходить из обоюдного уважения, не стремясь силой насаждать свои порядки, свой образ жизни и не навязывая своих идей и богов.

Эти принципы были близки русскому учёному Николаю Николаевичу Миклухо-Маклаю (1846–1888). Он воспитывался во время расцвета русской культуры, прежде всего литературы, пронизанной идеями добра, свободы, гуманизма и поисков правды. Изучив биологию и медицину в Германии, совершив несколько научных экспедиций (он был ассистентом Э. Геккеля), он решил отправиться на Новую Гвинею. К.М. Бэр рекомендовал ему наблюдать людей «без предвзятого мнения относительно количества и распространения человеческих племен и рас».

Решение Миклухо-Маклая избрать местом пребывания и исследований остров, где обитали племена людоедов, о которых рассказывали ужасные истории, выглядело безумной авантюрой. Новая Гвинея оставалась в стороне от экономических интересов европейских держав. На ней не было найдено месторождений драгоценных металлов. Тропическая растительность препятствовала освоению этих территорий.

Миклухо-Маклай избрал практически не изученный юговосточный берег Новой Гвинеи, где высадился в сентябре 1871 года и более года жил среди «дикарей», общаясь с ними и завоевав их уважение.

«Меня приятно поразили, – писал он, – хорошие и вежливые отношения, которые существуют между туземцами, их дружелюбное отношение с жёнами и детьми. Во всё мое пребывание на “Берегу Маклая” мне не случалось видеть ни одной грубой ссоры или драки между туземцами; я также не слышал ни об одной краже или убийстве между жителями одной и той же деревни. В этой общине не было начальников, не было ни богатых, ни бедных, почему не было ни зависти, ни воровства, ни насилия. Легкость добывания средств к существованию не заставляла их много трудиться, почему выражения злобы, ожесточения, досады не имели места».

Представители разных культур смогли жить в дружбе и согласии на основе универсального морального принципа: не делай другому того, чего не желаешь, чтобы делали тебе. Миклухо-Маклай поставил эксперимент с немалым риском для жизни, доказав не только единство человеческих рас, но и глубокое родство людей, относящихся к разным культурам.

Л.Н. Толстой писал Миклухо-Маклаю: «Мне хочется сказать вам следующее: если ваши коллекции очень важны, важнее всего, что собрано до сих пор во всём мире, то и в этом случае все коллекции ваши и все наблюдения научные ничто в сравнении с тем наблюдением о свойствах человека, которые вы сделали, поселившись среди диких и войдя в общение с ними и воздействуя на них одним разумом… Ваш опыт общения с дикими составит эпоху в той науке, которой я служу, – в науке о том, как жить людям друг с другом».

На личном примере Миклухо-Маклай поставил успешный опыт сосуществования людей разных рас и культур на основе взаимного уважения и равенства.

В те же годы в России была популярна книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1871). В ней утверждался принцип разнообразия культур, их обогащения при контактах и синтеза, который, по его мнению, в наибольшей степени характерен для славянского культурно-исторического типа. (Идея славянского единства была популярна до последнего десятилетия ХХ века, когда идеологию Советского Союза сменила буржуазная идеология капитализма, потребительства и личного обогащения.)

Н.Я. Данилевский был противником теории Дарвина. Однако и он, говоря о цивилизации, порой ссылался на биологические закономерности: «Всему живущему, как отдельному неделимому, так и целым видам, родам, отрядам животных или растений, даётся известная только сумма жизни, с истощением которой они должны умереть.

Геология и палеонтология показывают, как для разных видов… живых существ было время зарождения, наивысшего развития, постепенного уменьшения и, наконец, совершенного исчезновения. Как и почему это так делается – никто не знает, хотя и стараются объяснять на разные лады. В сущности же, это остарение, одряхление целых видов, родов и даже отрядов – не более удивительно, чем смерть отдельных индивидуумов, настоящей причины которой так же никто не знает и не понимает.

История говорит то же самое о народах: и они нарождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют, умирают – и умирают не от внешних только причин. Внешние причины, как и у отдельных лиц, по большей части только ускоряют смерть больного и расслабленного тела, которое в состоянии крепости сил, в пору юношества или мужества, очень хорошо бы превозмогло их вредоносное влияние».

Идея верная, но только в природных условиях, как мы не раз отмечали, практически не стареют и не вымирают самые примитивные. В обществе наиболее развитые, сильные цивилизации при случае подавляют и уничтожают менее развитые племена. (Достаточно вспомнить вторжение западных европейцев в Новый Свет.) В этом история человечества прямо противоположна истории жизни на Земле.

Такими изображали просвещённые европейцы первобытных людей в XVIII в.

Немецкий биолог, активный последователь и пропагандист учения Дарвина Эрнст Геккель (1834–1919) высказал гипотезу о переходной форме между обезьяной и человеком – питекантропе. Археологические раскопки подтвердили эту идею.

Исходя из принципа естественного отбора, Геккель отделял «дикаря» от «человека как органа развитой гражданственности». Первый, по его мнению, стоит ближе к обезьяне, чем второй. (Этим, вне желания ученого, оправдывалась колониальная политика европейцев.)

По его мнению, в природе господствует борьба за существование, и дикарь ведет её, используя все ему доступные средства, включая жестокость, коварство, в отличие от цивилизованного человека.

Подобно многим дарвинистам, Геккель считал мир природы ареной кровавой борьбы не на жизнь, а на смерть. Только цивилизованный человек способен преодолеть дикие инстинкты. «С точки зрения моралиста, – вспомним его высказывание, – животный мир находится на том же уровне, что борьба гладиаторов… В результате лишь наиболее сильные, наиболее ловкие и наиболее хитрые выживают».

Туземец с Маркизских островов

В статье «Эволюция и этика» (1893) он писал: «Так же как у других животных, размножение человека совершается безостановочно и влечет за собою жестокое состязание за средства к существованию. Борьба за существование стирает тех, кто менее способен приспособляться к условиям жизни». Этот космический процесс эволюции преодолевает цивилизация: «Шаг за шагом человек успел создать среди космоса свой искусственный мир».

Получается, будто цивилизация поднимает на более высокий уровень организацию земной природы, а цивилизованный европеец – высшая форма развития человека разумного.

Иное мнение высказал Альфред Рассел Уоллес. В отличие от Геккеля он воочию видел жестокости капитализма и выступал за национализацию земли. В книге «Малайский архипелаг» Уоллес писал, что у так называемых дикарей, «людей, стоящих на весьма низкой ступени цивилизации, мы находим нечто близкое к совершенному социальному состоянию» (первобытный анархизм).

Однако агрессивная западноевропейская «индустриальная цивилизация» перемалывала в своих экономических жерновах другие народы и племена. На Новой Гвинее уже при Миклухо-Маклае колонизаторы уничтожали поселки аборигенов. Идея расового превосходства белых оправдывала политику порабощения народов.

В XX веке две кровопролитнейших мировых войны и крах СССР из-за поражения в идеологической борьбе показали, что техническая цивилизация – исчадие спенсеровского прогрессивного развития – обрела глобальные масштабы и подчиняет своей железной поступи страны и народы. Столь же закономерно углубляется мировой экологический кризис, ведущий к ускоренной деградации Биосферы и её обитателей.

Единая массовая техногенная культура оборачивается торжеством примитивного «техногенного человека», создаваемого по образу и подобию машины. Об этом много лет назад пророчески писал Н.А. Бердяев. Вторжение электроники, компьютеров лишь усугубило ситуацию. В современной цивилизации даже выдающиеся научно-технические свершения приносят людям и природе больше вреда, чем пользы.

Евгеника

Чарлз Дарвин в труде «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» назвал «высококультурными расами» породы свиней, которые в результате искусственного отбора наиболее далеко отклонились от первоначальной дикой формы (кабана).

Выражение верное и, пожалуй, применимо к людям. А представления о том, что умственные способности и лучшие духовные качества передаются генетически, по наследству, подобно нажитому капиталу, распространены до сих пор.

Эту идею разрабатывал Фрэнсис Гальтон. В книге «Наследственный гений, его законы и последствия» (1869) он доказывал, что таланты так же наследуются, как физические особенности:

«Подобно тому как с помощью тщательного отбора нетрудно получить такую породу лошадей или собак, у которой быстрота бега представляла бы качество не случайное, а постоянное, или добиться какого-либо иного результата, в таком же роде, – точно так же было бы делом вполне осуществимым произвести высокодаровитую расу людей посредством разумных браков в течение нескольких поколений».

Он основал научное направление, которое до середины ХХ века имело немало приверженцев даже среди крупных биологов, назвав его евгеникой – наукой об улучшении рода человеческого. На эту тему писал, в частности, выдающийся советский генетик Н.К. Кольцов (за что был раскритикован). Принципы евгеники вошли в идеологию нацизма, утверждавшего преимущества арийской расы как основы для создания сверхчеловека.

Первые крупные военные победы фашистов, покоривших Францию, Бельгию, Польшу, Чехословакию, Норвегию, казалось бы, подтверждали миф о высшей арийской расе. Но полное поражение Третьего рейха от СССР показало, что советский человек морально выше и духовно сильнее «арийской белокурой бестии».

Впрочем, не борьбой идеологий и государств доказывается верность или ошибочность научной теории, относящейся к биологии. Как показали исследования, идея борьбы с наследственными дефектами имеет смысл и большое значение. На этом основана медицинская генетика. Хотя в отношении наследственности гениальности или выведения улучшенных «пород» человека ситуация прямо противоположная.

Мне довелось собирать материалы о детстве гениальных людей. Почти все они были обыкновенными детьми (а наследственные качества должны проявляться с младенчества). Точнее сказать, они были необыкновенны, как все дети.

Гениями рождаются почти все, а негениями становятся по стечению обстоятельств и/или при недостатке воли к творчеству. При случае я спросил, не без робости, об этом утверждении специалиста по генетике человека А.А. Малиновского (сына ученого и философа А.А. Богданова). Он поддержал эту мысль и добавил, что в начале 1930-х годов написал в научной статье нечто подобное.

Законы генетики не столь примитивны, как предполагал Гальтон. А в отношении гениальности…

У безусловно талантливого Гальтона троюродным братом был Чарлз Дарвин. Их общий дед Эразм Дарвин – замечательный мыслитель. Среди Дарвинов и позже были известные ученые. Доказывает ли это их особенные наследственные качества? Нет. У них в роду традиционно уважали интеллектуальный труд, интерес к познанию природы. Вот что передал им Эразм Дарвин, но только не в виде мифических «генов гениальности», а воспитанием и образованием.

Гальтон писал: «Доводы, которыми я пытаюсь доказать, что талант наследственен, состоят в том, что я показываю, насколько велико число случаев, в которых более или менее знаменитые личности имеют родственниками людей, выдающихся из общего уровня».

У близких родственников знаменитых личностей больше, чем у других, возможностей добиться успеха. Есть потомственные кузнецы, плотники, пекари, краснодеревщики, слесари, стеклодувы, так же как летчики, моряки, чиновники… Значит ли это, что у них передаются по наследству особенные способности кузнецов, пекарей, слесарей, моряков, чиновников?

То же относится и к умственной деятельности.

У Михаила Ломоносова не было деда – выдающегося мыслителя, как у Чарлза Дарвина или Фрэнсиса Гальтона. Это не помешало ему стать величайшим учёным своего времени. Если бы гениальность зависела от генетики, то среди многочисленных потомков Ломоносова, Пушкина, Менделеева проявились великие таланты. Этого нет.

Человек становится человеком в результате воспитания и обучения. То же и у высших животных. В результате одомашнивания, искусственного отбора можно получить продуктивные породы скота, потомственных скакунов, разновидности кошек и собак. Но их интеллект не возрастает, а обычно деградирует по сравнению с дикими родственниками.

…Одарённый незаурядными способностями Гальтон не стал великим учёным, подобно своему троюродному брату. Почему? (В автобиографии Чарлз Дарвин отказал себе в каких-либо выдающихся способностях.) Главная причина: он не вполне корректно работал с фактами. Научный метод требует не подбирать факты для доказательства какой-то идеи, а делать обобщения с учётом всей их совокупности.

Но почему за последние десятилетия, когда профессиональные учёные исчисляются миллионами (!), крупных научных теоретических открытий нет? В технических дисциплинах успехи удивительны. Но в том, что касается познания природы и человека, ничего подобного не наблюдается. Скажем, расшифровка генетического кода человека или клонирование животных в теоретическом плане ничего выдающегося не дали, хотя технически это великолепные достижения.

В наше время для серьёзных исследований необходимо сложное оборудование, хорошо подготовленные экспедиции, дорогостоящие эксперименты. Желательно создание коллектива из представителей разных специальностей, разрабатывающих трудную проблему. Это требует немалых средств.

А там, где преобладает стремление к прибыли, к максимальному и скорейшему обогащению, трудно отыскать желающих потратить свои капиталы во имя духовных ценностей.

Ещё одно обстоятельство. Современный учёный вынужден пройти немалый путь ученичества с защитой диссертаций. Требуется строго следовать указаниям наставников, руководителей и учитывать мнения рецензентов и оппонентов. Поступив на работу, приходится выполнять задания заказчиков и научных руководителей. В наиболее активные годы, когда бурлит энергия и фантазия, молодой учёный имеет ограниченные возможности для самостоятельного творчества, для проявления своей индивидуальности и оригинальности.

В ХК столетии было иначе. Выдающиеся исследователи, у кого творческий путь или хотя бы молодые годы пришлись на тот век, видели своей целью искание истины, познание природы, человека, общества. Это трудно, а то и невозможно совместить со стремлением сделать карьеру, обогащаться, а уж тем более угодить начальству или бизнесмену.

Неужели интеллектуальный потенциал современных учёных резко снизился по сравнению с их предшественниками? Нет, конечно. Среди них немало интересных мыслителей. Но за последние десятилетия их становится всё меньше, а проявить свои способности им всё труднее.

Были и продолжаются попытки проводить искусственный отбор наиболее одарённых, как теперь говорят, «креативных» детей, проявивших свои незаурядные способности на различных конкурсах. Удались ли такие эксперименты по выращиванию гениев?

О врождённых талантах тут говорить не приходится. Берётся уже готовый, проверенный материал и доводится до высоких кондиций. И что же? Удаётся таким способом вырастить в немалом количестве хороших специалистов, кандидатов и докторов преимущественно физико-математических и химических наук. Однако великих открытий от этих питомцев так и не получили.

Почему? На мой взгляд, и тут сказывается принципиальная разница между искусственным и естественным отбором.

В первом случае молодой человек проходит отличную научную школу, встаёт в ряды профессионалов и… утрачивает творческий потенциал. Чем глубже погружается он в узкую специализацию, тем уже становится его философский, мировоззренческий кругозор. О революционных открытиях теперь уже не может быть и речи.

Опыт показывает: у людей, так же как у других животных, искусственный отбор на интеллект не даёт желаемых результатов.

Этот удивительный факт почему-то не заинтересовал биологов-эволюционистов. В естественных условиях Биосферы возникают всё более разумные виды, а в искусственной среде техносферы при целенаправленном отборе этого нет. Почему? Ведь удаётся создавать породы животных и сорта растений с определённым физическими особенностями, но только не интеллектуальными.

В США дошли до того, что проводили искусственное осеменение женщин спермой лауреатов нобелевских премий. Хотя можно предположить, что у женщин с таким убогим умом вряд ли появятся дети с врождённым высоким интеллектом.

Вспоминается анекдот. Отличавшемуся умом, а не привлекательной физиономией знаменитому драматургу и писателю Бернарду Шоу красавица актриса предложила вступить в брак. По её словам, у них будут необычайные дети, внешностью как она, а умом как Шоу. На что он ответил: беда, если они будут похожи на меня, а умом в вас.

Кстати сказать, среди нобелевских лауреатов абсолютно преобладают талантливые специалисты, а выдающихся мыслителей весьма мало. В число нобеляров не вошли, например, Д.И. Менделеев, Л.Н. Толстой, В.И. Вернадский, А.П. Чехов… Хотя в любом случае почти все потомки гениев люди заурядные.

Судя по всему, некоторые свойства характера каким-то образом могут наследоваться почти так же, как черты лица, фигура. Но интеллект и склад личности человека определяются воспитанием, образованием, социальной и природной средой, влиянием родных и близких, жизненным опытом, национальными традициями, государственной политикой и многим другим, включая то, что принято считать случайным стечением обстоятельств.

В наибольшей степени евгеника могла бы проявить себя в правящих династиях королей, царей, князей. В этом случае происходил отбор из наиболее привилегированных групп, воспитанных в самых благоприятных условиях. Только почему-то среди аристократов, «избранников искусственного отбора», талантливых людей мало, а гениев и вовсе нет…

Одно из редчайших исключений – князь Рюрикович Пётр Алексеевич Кропоткин. Но его выдающиеся достижения объясняются не врождённой гениальностью (его предки этим не отличались). Ради истины и справедливости он отказался от всех привилегий и блестящей карьеры, порвал с «высшим светом», стал учёным и революционером.

При естественном отборе талантов на первый план выходят такие качества, как упорство, одержимость творчеством, несмотря ни на какие преграды, стремление к новому, неожиданному, небывалому.

При этом велик риск неудачи. Немногие из таких людей добиваются признания, тем более при жизни. Но именно им принадлежат выдающиеся достижения во всех областях творчества.

Они вовсе не самые предприимчивые. Однако без их творческого горения род человеческий быстро бы выродился так, как это произошло с нашими близкими и дальними человекообразными родственниками.

Самые предприимчивые

В книге «Чудесный век» (1903), подводя итоги истекшего столетия, Уоллес назвал три главных порока цивилизации: милитаризм, истощение природы и «дух корыстолюбия». И высказал надежду, что они будут преодолены в скором будущем.

Увы, эти пороки за истекшее столетие лишь усилились до невиданных прежде масштабов. Одно это показывает, что глобальная цивилизация при феноменальном прогрессе техники деградирует нравственно и умственно.

Почему так происходит? На мой взгляд, причина очевидна: в условиях экономики «свободного рынка», власти капитала и буржуазной демократии в обществе господствуют самые оборотистые, ловкие, предприимчивые. Они – избранники искусственного отбора в такой общественной системе.

Кто получал преимущество в феодальном средневековом государстве? Рыцарь, ремесленник, священник.

Кто господствует при капитализме (при всех его разновидностях)? Торговец, предприниматель, банкир.

Изменения принципиальные. Они подчёркивают генеральную линию технического развития цивилизации при деградации личности, ориентированной не на духовные, а на материальные ценности.

…Юрист, капельмейстер, композитор, художник и выдающийся немецкий писатель Эрнст Теодор Амадей Гофман при всех своих талантах не был богатым и преуспевающим. В его эпоху феодальная система в Германии преображалась в новую общественную формацию, где определяющей стала власть капитала. Гофман её олицетворил в образе Крошки Цахеса по имени Циннобер, обладателя волшебных золотых волосков. Благодаря им этот маленький пошлый уродец выглядел в глазах окружающих высоким умным красавцем.

Таковы избранники отбора наиболее предприимчивых, богатых и властных в обществе. Подобные образы легко и просто формируют СМРАП. Но дело не только в этом. У имущих власть и капиталы нет недостатка в тех, кто готов прислуживать им и преклоняться перед ними.

В середине ХК века в Париже на балу у принцессы Матильды писатели братья Гонкур обратили внимание на человечка, возле которого сгрудились вельможи. «А перед ними – чудовищная фигура с самым плоским, самым низменным, самым страшным лицом, словно лягушачьей мордой… рот, напоминающий прорезь в копилке, притом же слюнявый, – настоящий сатир царства золота. Это Ротшильд».

Подобные «крошки цахесы» разного физического, но одинаково уродливого внутреннего облика определяют общественную жизнь при олигархии. Под стать им и правители, ими выбираемые. Мёртвые души, подданные дьявольского золотого тельца.

В повести Гоголя «Портрет» сказано: извращается первоначальный замысел Бога, «и с каждым днем законы природы будут становиться всё слабее», давая возможность преодолеть их силам зла. Антихрист «избирает для себя жилищем самого человека» и проявляется в тех, кто «заклеймлены страшною ненавистью к людям и ко всему, что есть создание Творца».

Кто эти люди? По Гоголю, один из главных – ростовщик (банкир). «Он во всё силится проникнуть: в наши дела, в наши мысли и даже в самоё вдохновение художника. Бесчисленны будут жертвы этого адского духа… Горе, сын мой, бедному человечеству!» Дух корысти, наживы разлагает человечество, приближая окончательную победу антихриста, оскверняя всё, к чему он прикасается: красоту, мудрость, любовь.

В «Выбранных местах из переписки с друзьями» Гоголь, обращаясь к поэту, призывал: «Опозорь, в гневном дифирамбе, новейшего лихоимца нынешних времен и его проклятую роскошь, и скверную жену его, погубившую щеголяниями и тряпками и себя, и мужа, и презренный порог их проклятого дома, и гнусный воздух, которым там дышат, чтобы как от чумы от них побежало всё бегом и без оглядки».

Подобные призывы особенно наивно выглядят в наше время, когда именно новейшие лихоимцы и их ставленники прославлены, показаны «хозяевами жизни», самыми оборотистыми преуспевающими в бизнесе, политике, поп-культуре, достойными восторгов и зависти.

Говорят, эти люди достигли успеха, богатства и высокого положения благодаря своим замечательным качествам. Каким? Нет вразумительного ответа. Их «замечательные качества» определяются не личными достоинствами, а тем, что они сумели какими-то преимущественно неблаговидными способами разбогатеть и/или сделать карьеру.

Английский писатель Честертон на вопрос, что хорошо, а что плохо в политике, ответил уклончиво: «У слова “хороший” много значений. К примеру, того, кто застрелит бабушку с расстояния в пятьсот ярдов, я назову хорошим стрелком, но нехорошим человеком». По такому же принципу можно оценивать успешного бизнесмена, ограбившего тысячи старушек.

(Вспоминается один антисоветский диссидент, который в конце жизни осознал: целили в коммунистов, а попали в Россию; и сколько таких «хороших стрелков»!)

Вопрос не в том, насколько некто предприимчив. Дело в том, что и как он предпринял, кому принес пользу, а кому навредил, какой смысл в его предприимчивости и в чём она заключается?

Например – Роман Аркадьевич Абрамович (р. 1966). В 1992 году на него было заведено дело по факту махинаций с дизельным топливом Ухтинского НПЗ (А. Мухин. «Еврейское сообщество», 2005). Согласно обвинению, масштаб мошенничества составил 3 800 000 рублей. Дело передали из Москвы в Ухту, где оно благополучно заглохло. Затем он наживался главным образом за счёт экспорта нефти. Его называли «кассиром Семьи» Ельцина (на криминальном жаргоне – общак). Он стал долларовым миллиардером, был депутатом Думы, губернатором Чукотки.

Самый предприимчивый! Велика ли беда, что он один из тех, кто нажился за счёт ограбления страны и народа, присосавшись к нефтяной трубе? Он – герой нашего времени, самый приспособленный; вот с кого надо брать пример, кому подражать, на кого работать…

С презрением отозвался даже Мефистофель из «Фауста» Гёте о том, кто разум, «отблеск божественного света»,

Он на одно лишь смог употребить — Чтоб из скотов скотиной быть!

Слишком многое зависит от того, как понимать: «победитель в борьбе за существование» и «выживание наиболее приспособленных». Победителем будет Яго, обхитривший простодушного Отелло, и первосвященник Каиафа со товарищи, отправившие Иисуса Христа на Голгофу.

Самые предприимчивые, наиболее приспособленные устраиваются во время войны в тылу, да ещё и жируют при этом.

…Живые существа обладают волей к жизни. Они стремятся сохранить не только индивидуальное, но и коллективное существование, продлить род. У них преобладает чувство взаимосвязи единичного и общего, которому отдаётся приоритет. А паразитические организмы живут за чужой счёт. Это идеальные потребители. Если их становится слишком много, начинается вырождение организма, в том числе общественного.

Такой вот получается социальный дарвинизм.

Конкуренция в природе и обществе

В буржуазно-капиталистической РФ с высоких трибун говорят о «конкурентоспособности» – заклинание по канонам социального дарвинизма. Они не желают знать суть конкуренции в природе и обществе.

Томас Гоббс был проницательнее многих любителей сопоставлять законы жизни животных и людей. Он отметил: пчёлы и муравьи дружно делают общее дело потому, что не конкурируют между собой. (Через 250 лет английский натуралист Джон Лёббок подчеркнул, что у насекомых нет чувства привязанности, взаимопомощи, а действуют они, подчиняясь инстинкту.)

По словам Гоббса, в отличие от общественных животных «люди непрерывно конкурируют между собой, добиваясь почёта и чинов, чего указанные существа не делают, и, следовательно, на этом основании среди людей возникают зависть и ненависть, а в заключение и война, чего среди тех существ не бывает».

У общественных животных «общее благо совпадает с благом каждого отдельного индивидуума… Человеку же, самоуслаждение которого состоит в сравнении себя с другими людьми, может приходиться по вкусу лишь то, что возвышает его над этими другими».

В отличие от животных «среди людей имеются многие, которые считают себя более мудрыми и более способными управлять государственными делами, чем другие, и эти многие стремятся реформировать и обновлять государственный строй, один – одним путем, другой – другим, и этим вносят в государство расстройство и гражданскую войну».

Отсутствие у животных речи лишает их возможности лгать. А «некоторые люди умеют представить другим добро злом и зло добром и преувеличить или преуменьшить по своей воле видимые размеры добра и зла, внося беспокойство в душу людей и смущая их мир».

Гоббс отметил: единство и согласие в сообществах животных «обусловлено природой, согласие же людей – соглашением, являющимся чем-то искусственным». Поэтому в государстве необходима «общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу».

Люди, по его верному замечанию, создали свой особенный мир, резко отличающийся от мира земной природы. Он повторил мысль Аристотеля: разум служит человеку не только, а порой и не столько для благих дел, сколько для собственной выгоды, обмана, преступлений.

…Если и бывает что-то подобное соревнованию среди животных, это честная игра. В спорте для контроля придумали судейство (хотя и тут разум человека находит лазейки для обмана). Но когда речь идет о капиталах и о власти, что при капитализме едино, нетрудно понять, какие принимаются законы и при каких условиях идёт конкуренция.

Говорят, свободный рынок – локомотив производства, который с необычайной скоростью увлечёт страну вверх и вперёд по пути прогресса.

Сошлюсь на историка и социолога С.Г. Кара-Мурзу («Потерянный разум», 2005), побывавшего на конференции, посвящённой перспективам российского хозяйства: «В зале сидело около ста человек… И почти в каждом докладе – об императиве конкурентноспособности!..

Меня поразило единодушие экономистов; ведь эта догма переворачивает исходный смысл хозяйственной деятельности с ног на голову. Здравый смысл говорит, что цель производства (“народного хозяйства”) – обеспечить народ необходимыми благами, включая благо жить в надёжной независимой стране. При чём здесь конкуренция?

Если следовать этой догме, наше отечественное хозяйство надо оценивать не по тому, как живёт наш народ, а по тому, как оценят наши товары где-нибудь на лондонской или амстердамской бирже. Почему? Ведь у них там совсем другие условия, другие запросы – зачем нам лезть к ним за оценкой. А если все наши товары неконкурентноспособны, – мы должны закрыть все производства и умереть с голоду, как индийские ткачи?.. Ведь миллионы индийских ткачей умерли с голоду потому, что Индия была колонией Англии и просто не могла защищаться – а мы сами лезем в эту яму».

Можно возразить: всякое соревнование выявляет лучших, заставляет совершенствовать производство и управление, повышать производительность труда… На словах тех, кто никогда не работал на производстве, – да. На деле – нет.

Что такое реальная конкуренция? Это вытеснение и подавление соперника всеми имеющимися средствами, желательно без серьёзного конфликта с законом.

При модернизации производства, улучшении управления побеждает тот, кто наиболее развит в данное время. Ведь чтобы внести принципиальные улучшения, придётся на некоторое время снизить производственные показатели. Тут-то вас и уничтожит конкурент!

Нечто подобное характерно и для природных условий: полезное в будущем приспособление до своего полного развития может быть помехой для организма. Оно сохраняется вопреки естественному отбору, ибо преимущество в «борьбе за существование» будут иметь сходные формы, не имеющие на первых этапах подобного излишества.

Свободный рынок и конкуренция вредны для общества в целом, а выгодны для корпораций, фирм, организаций, пользующихся поддержкой имущих власть и капиталы. Они ориентированы на собственную выгоду. Это неизбежно вызывает экономические кризисы

Как писал И.В. Сталин: «Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме».

Был поставлен чистый эксперимент: свергнув советскую власть и установив буржуазную «демократию», в РФ открыли свободный рынок и конкуренцию, после чего… полный дефолт! А когда в СССР отсутствовали свободный рынок и конкуренция, было в точности наоборот.

Почему? Спросим у товарища Сталина. Он предлагал рассматривать эффективность производства (рентабельность) «не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет».

«Временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития… и планирования народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб».

Может быть, Сталин пропагандировал социалистическую систему и критиковал капиталистическую в политических целях? Но вот что говорил президент США Франклин Делано Рузвельт по поводу стихии бизнеса и конкуренции: «Контроль за этой безответственной и антиобщественной силой может осуществляться в интересах всего народа лишь одним способом – предоставлением надлежащих полномочий единственному институту, способному ими воспользоваться, – федеральному правительству».

Американский историк и экономист миллионер Артур М. Шлезингер («Циклы американской истории», 1992) писал: «Миф о том, что своим развитием Америка обязана неограниченной свободе частного предпринимательства… одновременно и льстил бизнесменам и служил их интересам.

Он оставался главным символом делового мира, лейтмотивом пропаганды монополий». Периоды, когда в стране преобладали свободный рынок и конкуренция, заканчивались кризисами, выходили из которых по рецепту Франклина Рузвельта.

Сельское хозяйство едва ли не во всех «цивилизованных странах» дотационное, то есть существует за счёт поддержки государства, а вовсе не благодаря свободному рынку и конкуренции. Дотации позволяют продавать продукцию сельского хозяйства по пониженным ценам, подавляя конкурентов. А. Шлезингер сделал вывод: «Механизм саморегулирования рыночного хозяйства, если он и существует, обходится слишком дорого и в экономическом, и в политическом, и в социальном плане». Он опровергал на фактах «миф о роли частного предпринимательства в развитии американской экономики».

Можно возразить: в природе нет централизованной регуляции, а великолепно работают молекулы в клетках, клетки в органах, органы в организме, организмы в экосистемах. Разве это не доказывает достоинства свободного развития и конкуренции, которые привели к таким результатам?

Во-первых, не доказано, что к этому привели свободное развитие и конкуренция. Во-вторых, никакой особой свободы нет у организмов, полностью зависящих от Биосферы, от экосистем, сообществ, законов существования вида. В-третьи, прочтите приведённые выше суждения Т. Гоббса, если успели их позабыть.

Свобода предпринимательства и жестокая конкуренция, сами собой преобразующие стихийный рынок в стройное гармоничное единство, подобны умозрительным схемам, по которым хаос организуется в порядок. Странное заблуждение, если учесть, что хаос – это и есть дезорганизация.

Человек, обретя рассудок и создав технические приспособления, создал для себя особую среду обитания – техносферу. Она подавляет и замещает Биосферу, истощает её ресурсы. Искусственный отбор животных и растений возобладал над естественным отбором, техника – над живыми организмами. Человек стал заложником искусственной среды. Он вынужден приспосабливаться к ней; его духовный мир деформируется под действием средств массовой агитации, пропаганды (СМРАП).

Социальная структура буржуазного общества потребления в наибольшей степени соответствует техносфере, ибо поощряет потребление, приспособленцев и технические новшества. Среди людей идёт стихийный отбор личностей, приспособленных к искусственной среде. Он даёт преимущество тем, кто ориентирован не на духовные, а на материальные ценности, максимальное потребление.

По этой причине в конкурентной борьбе социалистической и капиталистической систем побеждает последняя. Распространение буржуазной идеологии максимального потребления и комфорта было одной из главных причин крушения СССР. Китайской Народной Республике грозит та же участь.

Пока люди приспосабливались к более сложно организованной, чем они, Биосфере, они развивались духовно, интеллектуально. Приспособление к комфортному и примитивному механизму техносферы ведёт к вырождению личности.

Естественный отбор действительно происходит, и в этом с Дарвином надо согласиться. Но это не борьба между собой за существование, а нечто другое. Животные и растения не соревнуются в том, какой вид лучше, совершеннее.

Природа определила для животных возможность вступать в конфликты и жестокие схватки, но в частных случаях и в ограниченном масштабе. Цель каждого вида – объективная, неосознанная – соответствовать требованиям окружающей среды. Происходит естественный отбор видов по критерию их гармоничного соответствия конкретным экосистемам и всей Биосфере.

Земная область жизни едина, и всё, происходящее в ней, определяется свойствами целого. Так органы нашего тела действуют не сами по себе, а как части единого целого.

…В юго-западном регионе России на заброшенных полях и во многих других местах можно видеть амброзию (ambrosia artemisifora) – траву из семейства сложноцветных, пыльца которой вызывает у людей сильную аллергическую реакцию. Никто её специально не разводил. Она победила «в борьбе за существование» благодаря «свободной конкуренции».

Этот пример поучителен. Амброзия наступает, вытесняя растения, обитавшие здесь давно. Этот пришелец из Америки попал в благоприятную среду, где у него нет врагов. В связи с упадком сельского хозяйства и приоритетом частных интересов борьбу с сорняками стали вести на ограниченных участках. Для амброзии сложилась благоприятная обстановка, и она стала избранницей отбора, хотя и не вполне естественного.

Как может повлиять победа амброзии на эволюционный процесс? На мой взгляд, отрицательно. Она оказалась «агрессивнее» местных видов, но её сплошные заросли не дают развиваться другим растениям.

Другой пример. Раковые клетки в благоприятных условиях быстро размножаются. Они побеждают в «свободной конкуренции» с нормальными клетками организма, действуя на благо самих себя. Это сравнительно быстро приводит организм к летальному исходу, если не будет подавлена их активность, а поражённые ими ткани не будут удалены.

Общественная гигиена должна исходить из этого простого принципа по отношению к социальным паразитам. Если этого не произойдёт, земная природа поступит так с глобальной цивилизацией, которая не считается с извечными законами её существования.

Когда говорят «разум», под этим словом подразумевают нечто светлое и прекрасное, способность к продуманным действиям, познанию Мира и себя. Из таких соображений исходили Тейяр де Шарден, Эдуард Леруа, Владимир Иванович Вернадский, предполагая становление на Земле области господства разума (ноосферы).

Однако свой разум, а точнее, рассудок человек волен использовать не во имя блага для всех, а для своей личной выгоды; не на добрые дела, а на подлости и пошлости. Если в обществе поощряются эгоизм, борьба за богатства и власть, личная выгода, максимальное потребление материальных ценностей, торжествует губительная для духовной жизни и человека техносфера.

Под прессом прогресса

Каждый подъём живых существ на более высокий уровень организации сопровождался потерями. Переход от одноклеточных, размножающихся делением и теоретически бессмертных, к многоклеточным и половому размножению определил появление старения и смерти.

• Нервная система высших животных наделила их чувством боли, страданием, в отличие от растений или грибов. Высшие животные живут значительно меньше высших растений.

• Вымирание цефализованных видов было тем быстрее, чем более развитым был у них мозг.

• Обретя рассудок, человек, в отличие от других животных, сознаёт неизбежность своей смерти.

• Появление новых, более сложных организмов и экосистем сопровождалось вымиранием других, порой не менее совершенных, но по некоторым признакам не отвечающих условиям обновлённой среды.

Историки обычно объясняют гибель цивилизаций внутренними конфликтами, вторжениями врагов, реже – природными катаклизмами. Но внутренние конфликты, внешние враги или природные катастрофы могут погубить великую страну, только если она ослабла.

Цивилизация, достигнув совершенства на своем уровне развития, попадает в капканы кризиса, подобно империи динозавров. Причина – роковое несоответствие организации данных форм индивидуальной и коллективной жизни с окружающей средой. А она к этому времени изменилась, во многом была истощена (плата за прогресс!). Нужны другие формы для того, чтобы существовать в ней. Когда и они приходят в упадок, появляются новые, начиная создавать иную цивилизацию.

Эволюция техносферы.

А – мощность в л. с.: I – человек, II – рабочий скот, III – водяное колесо, IV– турбина, V – ракета.

Б – духовное развитие: а – трудовые навыки, б – религия, в – искусство, г – философия, д – наука. Масштаб по вертикали и горизонтали – логарифмический (ступени в реальности круче, чем на графике)

Но тут обнаруживается принципиальное отличие сообщества природных форм от цивилизации людей и техники.

Первая, биогенная, пользуется энергией солнечных лучей, накапливает её в земной коре; усложняет и делает более совершенной структуру Биосферы, предоставляя со временем широкие возможности для проявления индивидуальности.

Вторая, техногенная, использует, уничтожая, энергию и организованность Биосферы; усложняет и делает более совершенными неживые искусственные тела – технические системы. Период становления и активного развития цивилизации – время героических свершений, духовного подъёма. Человек ощущает себя поистине царём зверей и покорителем природы.

Когда люди «приручили» огонь, началось тотальное наступление на естественные ландшафты, которые на обширных пространствах выжигались. Когда «окультурили» животных и растения, для «диких» видов, теснимых охотниками и пожарами, оставалось всё меньше пригодных для обитания мест. Орошаемое земледелие обедняло водой окрестные территории.

Цена прогресса технической цивилизации – деградация области жизни. Могучая, бесчувственная и бездумная, оснащённая искусственным интеллектом техника выживает с лица Земли «дикую» природу, разрушает и отравляет Биосферу, сотворившую за многие миллиарды лет человека.

Такова реальность. Надо иметь в виду, что тратятся невозобновимые природные ресурсы. Специалисты расходятся только в подсчётах, сколько десятилетий остается до глобальной экологической (а значит, экономической, социальнополитической) катастрофы.

К такому финалу ведёт духовный кризис человека, попавшего под пресс технического прогресса.

Техника усложняется и умнеет (совершенствуются программы, которые создают специалисты). Например, я сейчас набираю этот текст, а компьютер отмечает опечатки и ошибки. Он даже нагло советует улучшать некоторые фразы. Но это мелочи, порой весьма полезные.

Всемирная сеть Интернет невидимым покровом опутывает всю планету. Некоторые люди, в особенности дети, часами просиживают у компьютера. Они словно переходят в другой, искусственный мир. Таков путь деградации личности.

Машины, роботы, компьютеры «умнеют». В этом достигнуты замечательные успехи. Сколько накоплено новых знаний! Но сами-то люди становятся ли разумнее, честнее, доброжелательнее (все три качества взаимно связаны)?

Растёт объём знаний. Но разве способен кто-то из нас освоить такую массу информации? Приходится всё чаще полагаться на интеллект искусственный, утрачивая свой – естественный. Кто выполняет более творческую работу: человек каменного века, обрабатывающий неподатливый кремень, чтобы сделать из него острый нож, или тот, кто у конвейера или у компьютера повторяет одни и те же операции?

Природа избегает стандартов. И в этом она – антипод технической цивилизации. Даже в мире кристаллов редки «типовые образцы», подобные деталям на конвейере. А за последние полвека с помощью психотехнологий и электронных СМРАП штампуют Homo technicus, обладающих стандартными наборами потребностей и знаний.

Во всех областях науки и техники трудятся узкие специалисты. Они работают в тех направлениях, которые им определяют имущие власть и капиталы.

…Самобытный русский мыслитель Н.Ф. Фёдоров критиковал представления социолога Н.И. Кареева о цели общественного прогресса: формирование развитой и развивающейся личности при наибольшей мере свободы, доступной человеку. Таков, по мнению Фёдорова, апофеоз разъединения, «наименьшая степень братства».

Досталось и социальным дарвинистам: «Если борьба за существование, т. е. борьба между людьми за вещь, признана условием прогресса, то вещь как цель должна быть предпочтена людям как средству; каждый и ценит других людей лишь как союзников в деле приобретения вещи».

Н.Ф. Фёдоров критерием прогресса общества считал проявление чувства совестливости, благодарности, братства, взаимопомощи, человечности. Он считал ложными принципы материального благосостояния, приобретения вещей, борьбу за власть.

Статью о Всемирной выставке в Париже он назвал: «Выставка 1889 года, или наглядное изображение культуры, цивилизации и эксплуатации. Юбилей столетнего господства среднего класса, буржуазии или городского сословия… Что XIX век завещает XX?»

По мысли Фёдорова, прогресс промышленности и торговли усиливает внутреннюю борьбу и полицейско-судебные учреждения. Поэтому цивилизация «не братство, а гражданство; не отечество, а безродное государство». Растёт милитаризм, прогресс юридический, экономический, индустриальный. «Всемирная выставка, эта гигантская суета сует, поглощающая все силы души, не даёт ни места, ни времени даже мысли о Боге, не говоря уже о деле, об исполнении заповеди управления слепыми силами, которое только и освободит нас от ига этой силы и всяческой суеты…

Развивая во всей силе соблазнительную привлекательность внешности, наружной стороны вещей, выставка возбуждает аппетиты стяжания, хищения, кражи, наживы и всякого рода нечистые пожелания, она вселяет зависть, вражду в людях друг к другу, возбуждает сословие на сословие… сынов на отцов, восстанавливает народ на народ, царство на царство, вооружая их истребительнейшими орудиями».

Прав был Фёдоров, предвидевший создание алчного общества потребления с его взаимной враждой и мировыми войнами, не говоря уже о локальных, не прекращающихся по сей день.

Идея неуклонного прогресса природы, общества, науки, интеллекта, личности – одно из величайших заблуждений человечества. Его популярности способствовали успехи научной мысли, технические достижения и механистическое мировоззрение, основанное на «точных» формализованных знаниях.

В научно-популярных телевизионных программах показывают, как образовалась Вселенная и наша планета, как изменялись животные и вымирали динозавры, как растут горы, движутся материки и происходят землетрясения, цунами, ураганы. Можно подумать, будто всё это выяснили учёные.

Вредное заблуждение! Оно укореняет в сознании техногенного человека убеждение в том, что он пребывает на вершине прогресса и повелевает могучей техникой. А ситуация прямо противоположная. Как личность, тем более творческая, современный человек не только в массе, но и в группах «элиты» значительно уступает своим предкам. Об этом свидетельствует общий упадок культуры.

Прогресс техники заметен даже за время жизни одного поколения. Организмам понадобились сотни миллионолетий для того, чтобы возник мозг человека, способный к сложным логическим операциям. «Умным машинам» хватило на это трёх столетий. О разнообразных технических системах и говорить нечего.

Однако неживые творения человека вытесняют с лица Земли животных и растения, разрушая Биосферу. С позиций планетной области жизни это – явный и опасный регресс.

Что означает развитие науки? Увеличение числа учёных, научных дисциплин и публикаций, накопление знаний? По этим признакам прогресс очевиден. А как обстоят дела с осмыслением получаемых материалов, с пониманием природы, общества, человека?

Ради чего осуществляется научно-технический прогресс? Ускоренный рост числа научных публикаций – отрадное явление или признак информационного кризиса? Разумно ли считать прогрессом активизацию глобальной технической деятельности, ведущую к экологической катастрофе? Стал ли современный человек более счастлив и свободен, в сравнении с прошлыми поколениями?

…Когда общество на подъёме, с надеждой смотрит в будущее, ему близка идея прогресса. Её подтверждают экономические успехи страны, улучшение благосостояния граждан, психология победителя.

Когда в стране экономические и социальные неурядицы или она терпит поражение в войне, тогда прошлое предстает в розовом свете, а будущее выглядит смутным и мрачным. Не потому ли в современных кинофильмах и книгах так популярен жанр антиутопий?

С помощью СМРАП внедряются в сознание масс установки, выгодные имущим власть и капиталы. Люди привыкают существовать в «мире ином», создаваемом телевидением и радио, аудио– и видеоаппаратурой, компьютером. Те, кого это устраивает, утверждают: реализуется открытое общество, свобода проявлять нетрадиционные наклонности…

А если это – прогрессивная деградация?

Любознательным детям и взрослым преподносят достижения науки в виде сенсаций. Главная цель – хлёстко ударить по нервам (темы всяческих катастроф), взбудоражить эмоции, усыпить рассудок.

Калейдоскоп раздробленной, разнородной, постоянно меняющейся научно-технической информации – по типу справочников, энциклопедий, отдельных сообщений – отучает напряжённо и последовательно мыслить, не формирует культуру мышления, а разрушает её.

Популярная наука становится легковесной, предназначенной для праздного времяпрепровождения. Сложные проблемы опошляются. Снижается умственный уровень граждан, несмотря на потрясающие технические свершения, а то и благодаря им. Обилие электронного «мусора» загрязняет интеллектуальную среду.

В науке и философии некоторые догмы, возведённые в ранг истин, подобны плотинам, пресекающим поток научной мысли. Надо преодолевать такие преграды во имя познания и ради достойного будущего человечества.

Нет окончательных ответов на главные тайны природы. Мы до сих пор не можем понять, что такое Жизнь и Разум на планете и во Вселенной, какой смысл в существовании человечества.

Заключение Тайна творения

Цель нашей жизни для него Была заманчивой загадкой; Над ней он голову ломал И – чудеса подозревал. Александр Пушкин

1

В предисловии к книге американского учёного Е. Минарда «Эволюция богов» (1996) доктор физико-математических наук А.А. Гурштейн пишет:

«Трудами учёных ХХ века эволюционизм стал ведущим методологическим принципом научного творчества. Усилиями космологов, геологов, палеонтологов, биологов и историков впервые была создана достаточно связная картина развития материи: от Большого взрыва через эволюцию галактик и звёзд к возникновению Солнца и Земли, от появления жизни и совершенствования мозга человека к становлению современной человеческой цивилизации. Наконец, трудами выдающихся мыслителей ХХ века, среди которых в первую очередь хотелось бы упомянуть имена Пьера Тейяра де Шардена и В.И. Вернадского, было создано учение о творческой человеческой деятельности, уровень влияния которой достиг общечеловеческого масштаба, – учение о ноосфере. Всё перечисленное вошло составными элементами в работу Минарда».

Увы, «достаточно связная картина развития материи» чрезмерно примитивна и вызывает серьёзные сомнения во всех узловых звеньях, начиная с гипотезы Большого взрыва и кончая концепцией ноосферы.

Непонятен смысл эволюции в природе. Почему излучает энергию Солнце? Не какие там происходят реакции, а какой смысл в существовании такого космического тела? От него малая часть тепла и света достается небольшой планете. На ней по случайному синтезу молекул возникают живые организмы и разворачиваются пути их чудесных превращений…

Нет, происходит череда не хаотичных, а закономерных изменений. Какая творческая сила их направляет?

В системе донаучных представлений это – высшее существо, постичь замысел которого бренному человеку не дано. Философами высказано несколько версий целей эволюции (включая её бесцельность).

Учёные в ХХ веке, веря в неограниченные возможности науки, решили, что наконец-то сумели восстановить весь ход эволюции Вселенной (или, как уклончиво говорят, Метагалактики). Картина получается удручающая.

Если эволюция – результат случайной игры земной природы, лишённой жизни и разума, как предполагается по канонам дарвинизма и астрофизики, то нет никакого смысла в поисках смыслов Жизни и Разума, бытия человека и цивилизации. Тогда, как говорится, бери от жизни всё, что сможешь ухватить, зная, что через недолгий срок канешь в небытие.

Неужели массы разумных двуногих, разучившиеся самостоятельно мыслить, запечатанных в жесткую скорлупу автомобилей и обретающих подобие брюхоногих и головоногих моллюсков, – это и есть «венец творения»?! Полезно вспомнить слова А.П. Чехова: «Кто искренне думает, что высшие и отдалённые цели человеку нужны так же мало, как корове, что в этих целях “вся наша беда”, тому остается кушать, пить, спать или, когда это надоест, разбежаться и хватить лбом об угол сундука».

Озабоченность ближними, скоротечными, изменчивыми целями в быту и политике, в науке и технике не уподобляет цивилизацию муравейнику. Сообщество насекомых органично соответствует окружающей природной среде. Люди, напротив, противопоставили себя и свои интересы Биосфере, действуют вопреки её извечным законам. Одно уже это низводит социальный дарвинизм на уровень интеллектуальной игры с нечистыми целями.

Человек некогда жил в райских садах Биосферы. Но ему было мало того, что дает природа даром. Хотелось как можно лучше обустроиться в этом мире. Для этого создал могучего помощника – технику. Она, требуя для себя ресурсы Биосферы, стала вгрызаться в земные недра, поглощать и загрязнять земные воды и воздух, преображать всю среду жизни.

Невольно повторишь вслед за Ф.М. Достоевским: «Ну что, если человек был пущен на землю в виде какой-то наглой пробы, чтоб только посмотреть, уживется ли подобное существо на земле или нет?»

Не получается достойная жизнь людей на Земле. Смогли побывать на Луне, готовы осваивать другие планеты, а на своём обитаемом космическом острове творят больше зла, чем добра. Не все, конечно, а именно самые приспособленные активисты борьбы за существование.

А в мире живой природы никакой борьбы нет: растения, животные, бактерии живут так, как предопределила им Биосфера. Они образуют с ней единое целое и, сами того не сознавая, стремятся подняться до её уровня сложности.

Иначе говоря, живые существа развиваются и совершенствуются только потому, что обитают в организованной значительно сложнее, чем они, природной среде.

…Как вы думаете, человек становится умнее, общаясь с теми, кто более или менее развит, чем он? Ответ очевиден.

Искусственная среда (техносфера) организована примитивнее, чем земная природа. Обитая в ней, общаясь с себе подобными и техникой, человек обрекает себя на деградацию. Что же делать?

Прогресс техники будет продолжаться, ибо она – основа цивилизации. Вопрос лишь в направлении этого процесса. До сих пор техника приносила людям немалую пользу. Но со временем стал всё очевиднее, тревожнее, а то и трагичнее причиняемый ею вред. Она, господствуя в области жизни, подавляет духовный мир человека и природу Земли. Она формирует техногенную личность, приспособленную к искусственной среде, ориентированную на максимальное потребление материальных благ, развлечений.

Таков тупик общества, основанного на принципах индивидуализма, конкуренции, примата частных интересов (личных, клановых, партийных, религиозных, национальных). Оно выглядит естественным только по недоразумению и бездумному признанию господства в природе жестокой борьбы за существование, а не гармонии, взаимопомощи, единства.

Необходимо изменить направление технического прогресса (одно из средств – приоритет экологической рентабельности). Но этого невозможно достичь, пока СМРАП (средства массовой рекламы, агитации, пропаганды) искажают массовое сознание в угоду имущим власть и капиталы.

Увы, давать рекомендации человечеству – занятие нелепое. Да и как убедить людей следовать этим советам? Судя по всему, ситуация может радикально измениться только после глобальных потрясений.

2

Есть два вида эволюционных и революционных изменений: искусственные и естественные. Выводить один из другого, как это принято в дарвинизме биологическом и социальном, нет никаких научных оснований.

Став «царём природы», человек начал активно перестаивать окружающую среду по своим канонам. А после того как стал на путь Каина, убившего родного брата за свою частную собственность, цивилизация порвала родовые связи с Биосферой, превратившись в общество потребления материальных благ земной природы.

Человек создает искусственную (техногенную) среду за счёт естественной. В искусственных условиях происходит создание окультуренных (техногенных) форм растений и животных. На создание и работу техники используются – главным образом – энергия и материалы, извлекаемые из окружающей естественной среды.

Современная техническая цивилизация существует в Биосфере по принципу паразитизма. Вот мнение французского зоолога и эколога Жана Дорста: «Мы живем в эпоху техники, когда гуманитарий уступил своё место технократу, когда цивилизация человека постепенно заменяется цивилизацией машин и роботов…

Человек появился, как червяк в плоде, как моль в клубке шерсти, и выгрыз себе местообитание, выделяя из себя теории, чтобы оправдать свои действия».

В природе сравнительно немного форм, предпочитающих пристроиться в благообильной среде более развитого организма (для цивилизации – ресурсы Биосферы). Плата за такой комфорт – деградация. Так будет продолжаться до тех пор, пока паразитическое существо не станет необратимо истощать и разрушать среду своего обитания. И это время неумолимо приближается.

В буржуазном обществе идеал обывателя – обзавестись капиталом, чтобы вести паразитический образ жизни: получая максимум благ с минимальной отдачей. Честным трудом этого не добьёшься. Впрочем, о честности и благородстве тут вообще не может быть речи. Между прочим, в упомянутой выше книге автор Е. Минард сделал вывод о современном обществе потребления: «Невежество и жадность – вот корни всех зол». А Николай Бердяев почти столетием раньше высказался точнее: «Торжество буржуазного духа привело в Х1Х и ХХ веке к ложной механической цивилизации, глубоко противоположной всякой подлинной культуре».

Неужели это и есть вершина эволюции жизни и разума на Земле?!

3

Для зарождения и развития живых организмов необходимы:

• избыток энергии (поток солнечной радиации);

• обилие информации, которую обеспечивает земная и космическая среда;

• разнообразные вещества, минералы, химические элементы, вода;

• естественные круговороты (обмен веществ) воздушной, водной и каменной оболочек планеты.

Нелепо отделять живые организмы от среды обитания. В ней они – лишь малая, хотя и активная часть. Значит, надо осмысливать эволюцию Биосферы и всей планеты Земля. Но и она в космосе не сама по себе…

Так шаг за шагом мы неизбежно приходим к началу начал, к развитию или бесконечным циклам Вселенной, ибо иначе останется непонятной земная жизнь. И всё, что мы знаем о развитии жизни и разума на Земле заставляет усомниться в популярной ныне гипотезе Большого взрыва, с которого якобы началась 15–20 миллиардолетий назад наша Метагалактика.

Не менее сомнительна столь же популярная глобальная тектоника плит, согласно которой наша планета – мёртвое небесное тело. А учение Дарвина об эволюции если и объясняет (отчасти), то лишь великолепное разнообразие животных и растений,

Вспомним о предложенном Гербертом Спенсером законе нестабильности систем, составленных из одинаковых компонентов. В экологическом аспекте, когда образуют единое целое разные по уровню развития формы жизни, это оправдывается. Но как появились такие формы? Вот в чем вопрос.

Самый твердый минерал – алмаз – состоит из одного химического элемента. Из того же элемента состоит графит – один из самых мягких минералов. В чём причина столь резкого различия? В особенностях структур, внутреннего строения. Так же как у людей одного и того же биологического вида духовный строй может быть подобен драгоценному самоцвету или рыхлой массе.

…В нашем организме работают ежесекундно и согласованно миллиарды клеток, а в них миллиарды разнообразных молекул. Это уже само по себе представляется чудом организованности, разумного порядка, а не хаоса. И чем разнообразнее такие элементы жизни, чем их больше, тем невероятнее выглядит согласованность их действий.

Не исключено, что первичные «молекулы жизни» были занесены извне в виде «семян» сверхсложных структур, которые рассеивают в космосе разумные обитатели иных звездных миров. Но это не проясняет загадку происхождения живых организмов вообще и разумных в частности.

…Палеонтологи, показывая ход эволюции животных и растений, рисуют генеалогическое древо жизни. Обычно на вершину помещают ветвь гоминид, венчает которую «человек разумный». Об этом с восторгом писал Тейяр де Шарден, веривший в становление на планете ноосферы.

Каков смысл древа жизни? На мой взгляд, помогает это понять обычное дерево. Его смысл – в развитии всех ветвей и незримых корней. Хотя и это не окончательный ответ. Наше воображаемое древо земной жизни не может возникнуть, расти, плодоносить без животворной Божественной Среды, пронизанной солнечной лучистой энергией.

Общий смысл Биосферы: на основе круговоротов земного вещества и солнечной энергии осуществить наиболее полное и разнообразное развёртывание древа жизни в единстве с окружающей природой.

4

Идея биологической эволюции – одна из жгучих тайн бытия – остаётся чрезвычайно важной для познания земной жизни. Чарлз Дарвин попытался объяснить её на основе механизма естественного отбора в борьбе за существование, не исключая возможности наследования приобретённых навыков и свойств. Дарвинисты разработали столь же механистичную теорию синтетической эволюции, исключив элементы ламаркизма. Смутила умы концепция подобия искусственного и естественного отбора, а также идея неуклонного прогресса в природе и обществе.

Печально сказывается вера в неограниченные возможности научного познания. Как метод анализа, наука полезна и незаменима. Для синтеза знаний она продуктивна лишь в ограниченных пределах родственных дисциплин. Широкие обобщения, необходимые для познания сложных природных явлений и глобальных или вселенских проблем, требуют высокой культуры мышления, а также основательного знакомства со многими науками и различными философскими учениями.

На мой взгляд, бесплодны попытки объяснить феномен эволюции земных существ на основе биологических знаний. Речь должна идти о развитии Биогеосферы (Биосферы) как живого организма, что можно понять – хотя бы отчасти – лишь на основе наук о Земле.

Но и этого недостаточно. Придётся заново продумать структуру и динамику Вселенной и её исчезающе малых частиц, из которых фотон, квант энергии, возможно, существует на грани видимого нами материального мира и таинственного океана энергии, получившего название «вакуум», в переводе с греческого – «ничто».

До сих пор теория информации разрабатывается почти исключительно в приложении к техническим системам и человеку. Хотя информационные взаимодействия всеобщи, а это означает, что жизнь и разум столь же фундаментальные понятия, как масса и энергия, пространство и время.

В поисках собратьев по разуму астрофизики прослушивают и просматривают космические дали. А они, эти загадочные собратья, находятся здесь, на Земле: животные и растения, грибы и бактерии. Учёные изучают их с позиций «высшего разума». Но высшим разумом обладает Божественная Среда нашей планеты, а все живые существа, включая нас, всего лишь её более или менее неразумные дети.

К сожалению, современные учёные слишком часто довольствуются иллюзиями объяснения тайн природы. Вновь сошлюсь на книгу П. Фарба «Насекомые»:

«Вся кажущаяся разумность муравьиного общества – военное искусство солдат и животноводческие навыки пастухов – основана на так называемом трофаллаксисе. Во время этого своеобразного “поцелуя” один муравей передаёт другому микроскопическое количество химических соединений из своего зобика или же оба муравья обмениваются этими соединениями. Зобик – специальный “общественный” орган, отделённый от индивидуального желудка. В нём хранятся сложные смеси, состав которых изменяется при каждом “поцелуе”… Смесь действует на нервную систему муравьёв как химический сигнал, сообщая ему о потребностях и тревогах общества и указывая, что надо делать».

Достаточно назвать волшебное заклинание – трофал-лаксис! – и основа разумности муравьиного сообщества объяснена. И разум общества людей («человейника») столь же просто объяснить, сославшись на божественное Слово или на множество языков племён и народов. Незачем думать о том, как сформировалась удивительная система общения муравьёв (или людей, или прочих животных). И так всё ясно: трофаллаксис! Можно добавить для особо любознательных: зобик, химический сигнал.

…Пора бы не отделываться замысловатыми формулами и терминами, а внимательно обдумывать сложные природные процессы, стараясь постичь их смысл. Пора без высокомерия смотреть на другие живые существа.

Пора без предубеждений осмыслить то, что называем прогрессом цивилизации, сознавая, что он неотделим от регресса. Пора ценить мысли выдающихся мудрецов прошлого как руководство к действию.

Пора, наконец, признать: не человек является высшим проявлением разума на планете Земля.

5

Н.Н. Страхов писал: «Популярная книга, удовлетворяющая читателя, есть пустая и даже вредная книга; она его обманула, дала ему ложное насыщение, ложное удовлетворение. Из этих книг хороши не те, которые обогащают читателя познаниями, а те, из которых он вынес бы убеждение, что он совершенный невежда в известном отношении, что предмет книги глубок и труден не только для него, но и для автора».

Полностью с этим соглашаясь, должен признаться: данная книга не вполне удовлетворяет меня. Как обычно бывает, когда обдумываешь темы не только сложные, но и многоплановые, приходится вспоминать многих авторов, обращаться к большому количеству книг. Одни сменяют другие, но и тогда, когда завершаешь свой труд, на столах, стульях, на диване остается полсотни книг с многочисленными закладками.

Приходится учитывать, что пишешь не научный или философский трактат, а полемическую работу, призванную раскрывать и обострять проблемы, а не пытаться убедительно доказывать свои гипотезы или подробно пересказывать чужие теории.

Тайна эволюции – в невероятном единстве сложности, развития и гармонии земной природы. Перед ней бессилен дарвинизм. Будет ли она когда-нибудь окончательно раскрыта? Сомневаюсь.

Возможно, научное сообщество окончательно уверует в то, что в общих чертах эволюция Мироздания и жизни на Земле, история глобальной цивилизации раскрыта. Надо лишь совершенствовать технику и заботиться о своём благополучии, не утруждая себя мучительными раздумьями о смысле бытия.

Таков путь дальнейшей интеллектуальной и нравственной деградации рода человеческого, порвавшего животворные связи с Божественной Средой и утратившего смысл своего существования в этом Мире.

Но ещё остаётся надежда на путь разумного сотрудничества с Биосферой по её законам. И тогда на бесконечном пути исканий ожидают нас очередные загадки, новые открытия и тайны Вселенной, которые всегда будут тревожить наш разум.

Оглавление

Введение Мнения и сомнения

Глава 1 Мы и Мир

  Наука и мораль

  Наш взгляд на Мир

  Творение и Творец

  Библейский и научный мифы о венце творения

  Последний этап эволюции

  «Гипотеза Бога»

Глава 2 О зарождении жизни

  Живая природа

  Мёртвые механизмы

  Тщетные усилия

  Живое – от живого

  Возникла ли жизнь на Земле?

  Что раньше – курица или яйцо?

  Геологическая вечность

Глава 3 Избранные твари в борьбе за жизнь

  Кому благоволит естественный отбор?

  «Конкуренция совершенства»

  Дарвин и дарвинизм

  Ламаркизм Дарвина

  Жестокая борьба или взаимная помощь?

  Эгоизм и коллективизм, развитие и деградация

  Ускорение эволюции

  Приспособление и преодоление

Глава 4 Невероятное усложнение

  Прогресс искусственный и естественный

  Звероящеры опровергают дарвинизм

  Циклы эволюции

  Ступени совершенства

  Цефализация

  Творческие порывы жизни

  На молекулярном уровне

  Номогенез

Глава 5 Разум вне человека

  Приоритеты грызунов и насекомых

  Сельское хозяйство миллионы лет назад

  Изобретения членистоногих

  Умелые и умные, но не животные

  Таинственный ум растений

  Биосистемы распознавания

  Геоинтеллект

  Божественная Среда

Глава 6 Метаморфозы дарвинизма

  Биология и социум

  Призрак Мальтуса

  Расизм

  Евгеника

  Самые предприимчивые

  Конкуренция в природе и обществе

  Под прессом прогресса

Заключение Тайна творения Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg