«Очерки по новейшей истории России и не только…»

Очерки по новейшей истории России и не только… (fb2) - Очерки по новейшей истории России и не только… [calibre 2.69.0, publisher: SelfPub.ru] 3040K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Владимир Николаевич Киселев

Часть1. Исторические работы

Статистика глазами историка (в соавторстве с Я.И.Боковым)

Опубликовано 27.08.2011 г. на интернет-портале «Отчизна

Чтобы излечить болезнь,

нужно поставить правильный диагноз,

как бы он был не ужасен.

Народная мудрость

Когда мы заканчивали школу, физики были в почете, а лирики – в загоне. Иными словами, те, кто не любил математики, не шли в физику, а шли в гуманитарии: историки, филологи, журналисты, юристы и т.д. Поэтому встретить в историческом исследовании цифры (кроме дат, конечно) было большой редкостью. Однако времена меняются. В блестящих исторических работах В.В.Кожинова[1] уже встречаются статистические исследования, например, о численности «потерянного» населения России в период гражданской войны, а так же в других местах его работ. Много статистических выкладок и в работах иных авторов последнего времени, посвященных Великой Отечественной войне, особенно в той части, где анализируются потери советского народа. Вот и мы решили внести свою лепту по мере своих сил и разумения в дело привлечения в историческую науку статистических исследований.

Человеческое общество, чтобы жить, должно производить одежду, обувь, компьютеры, станки и т.д. Человеческие потребности постоянно увеличиваются (вместе с населением), а вместе с ними должно возрастать и количество производимой продукции. Давно уже придумано оценивать количество производимой продукции, торговли и услуг в виде Валового Внутреннего продукта (ВВП), выраженного в денежной стоимости. При этом интересно рассматривать ежегодный прирост ВВП, который показывает, на сколько процентов вырос объем производимых товаров, если он со знаком плюс, или насколько сокращается совокупный продукт, если он со знаком минус. Рассчитать такой прирост также не трудно. Он определяется по формуле

К сожалению, в РСЕ приводятся данные по ВВП только за последнее десятилетие. Это, фигурально выражаясь, – сегодняшний день истории. Однако для историка представляет интерес не то, что происходит сегодня, а то, что происходило вчера ( в переносном смысле): для историка античности начало христианского летоисчисления, для историка средних веков последнее тысячелетие, а для историка новейшего времени – XIX –XX век. События последнего века многократно обсуждались и обсуждаются как в науке, так и в масс-медиа, причем во всевозможных аспектах и с классовой, и с моральной, и с экономической и с других точек зрения. И все направления исследований, конечно, имеют право на существование – история явление очень многогранное. Мы же попытаемся, в свою очередь, рассмотреть историю России прошедшего века, опираясь на показатели прироста внутреннего валового продукта России (СССР) и увязать важнейшие исторические события с показателями ВВП. Благо есть такая возможность.

Сравнительно недавно опубликованы статистические Ряды [2,3] бывшего директора НИИ статистики Роскомстата РФ В.М.Семчеры. Этот автор известен своей добросовестностью в проведении исследований, а занимаемая им должность в момент опубликования работ, гарантирует достоверность приведенных данных. Приняв это как аксиому, займемся рассмотрением Ряда ВВП России за столетие от 1900 до 2000 г. [3, кн 3, стр. 757 ]. Исследованием Рядов занимались и другие статистики России, но никто не строил такие длительные Ряды, каковые на самом деле дают интересную пищу для ума. Вообще-то для статистики построение рядов – это рутина. В США публикуются Ряды аж за 200 лет[4]. Но вот в РФ и СССР такая практика до последнего времени не наблюдалась.

Мы используем для наглядности графическое представление Ряда ежегодного прироста ВВП России .(рис.1). Как инженеры, имеем право сказать, что этот график можно рассматривать как некий аналог первой производной изменения внутреннего валового продукта во времени, т.е. скорость изменения последнего (причем со знаком)!1

Наша задача– связать график с событиями, происходившими в России в течение прошедшего ХХ века.

Начало графика (1900г) приходится на время , когда премьер-министром России был С.Ю.Витте. Сказать, насколько была успешной его деятельность, в том числе и к чему привело введение в обращение золотого червонца, трудно, ибо нет пищи для сравнения – нет Рядов периода правления Александра III, но одно можно сказать, что деятельность была более или менее успешной, ибо каждый год (с 1900 по 1904) происходил прирост ВВП.

Что, безусловно, сразу бросается в глаза – периоды войн и революций мгновенно приводят к падению темпов прироста ВВП, т.е. к отрицательным их значениям. Причем нет никакого «эффекта запаздывания» – спад начинается сразу!

А вот положительные изменения сказываются далеко не сразу – иногда несколько лет. Причина этого явления легко объяснима. Всякий, кто руководил не меньше, чем сотней человек, знает, что, в конечном счете, все делают исполнители, даже по команде «Огонь!» на курок нажимают не комбаты, а сержанты и рядовые. Руководитель может лишь подобрать и поставить на свое место руководителя, или же снять его, причем последнее всегда труднее. Ибо, если человек объективно не справляется с работой, то он и не понимает, за что его снимают, сопротивляется и процесс смены может затянуться. Одним словом «Кадры решают все!»,как говорил тов. Сталин, но нужно некоторое время, чтобы эффект присутствия того или иного начальника начал проявляться. Этот период может тянуться от одного до нескольких лет.

Легко предположить, что во времени к таким же результатам должен приводить и обратный процесс, когда дело налажено, руководитель соответствует занимаемой должности, а вышестоящий руководитель желает убрать подчиненного руководителя А, по политическим или родственным мотивам, под тем предлогом, что все равно А ничего не делает, помощники у него опытные, так что пусть мой человек Б посидит, поруководит, получит хорошую квартиру , поездит в загранку и т.д2.– надо же отблагодарить достойного. Процесс замены «своими» может занять несколько лет, ибо никто кроме «реформаторов» типа Е.Т. Гайдара, не ставит задачу разрушить экономику (а только порадеть родному человечку!), и поэтому эффект замены старых опытных руководителей новыми, не всегда столь же способных, может отразиться на валовом внутреннем продукте страны даже через пять-семь лет.

Опять же надо иметь в виду, что валовый внутренний продукт должен исчисляться честно. У власть предержащих, если их деятельность когда-нибудь будет оцениваться по результатам ежегодного прироста ВВП, непременно возникнет желание что-нибудь подкрутить в механизме подсчета ВВП, чтобы получить выгодную для себя картину. Росстат должен быть независимым органом, напрямую подчиненным законодательной, а не исполнительной власти, чтобы любые изменения методики подсчета ВВП проходили всенародное обсуждение вплоть до референдума.

Мы уже имеем, как пример, картину изменения методики подсчета ВВП РФ. Так, данные по ВВП, приводимые в последнем Российском статистическом ежегоднике[5] за 1995 и 2000 гг ., не совместимы. Производство упало дальше некуда, а ВВП за счет роста стоимости услуг от деятельности предприятий автосервиса, парикмахерских , туристических агентств, Ашанов и т.д. – выросло3!

Ну, теперь после общих рассуждений перейдем к конкретному анализу приведенного графика.

После правления С.Ю.Витте идет период, когда премьер-министром был П.А. Столыпин. К несчастью, в это время началась русско-японская война и последовавшая революция 1905 г., что, естественно, отразилось на производстве внутреннего валового продукта и привело к падению прироста ВВП. Восстановление мира в стране приводит в возобновлению с 1911 г. (год смерти Столыпина) роста производства, скорость прироста ВВП составляет приличную и по сегодняшним меркам величину– больше 5% в год. Здесь совершенно очевиден эффект запаздывания –реформатор умер, а ВВП увеличилось. Но ничего нет удивительного. Нужно было время, чтобы доехать до Сибири, обосноваться там, построить жилье и хозяйственные постройки возделать целину, развести скот, вырастить урожай – вобщем, не менее трех лет Как видим, земельная реформа Столыпина дали положительные результаты. Экономика России даже после войны и революции росла быстрее, чем в мирное время при Витте. Это дает нам основание считать, что реформы Столыпина были правильными и своевременными, чтобы там не говорили его хулители.

Далее . Первая мировая война и Октябрьская революция с политикой военного коммунизма привели разрушению производительных сил страны, был период, когда падение ВВП достигало 17% в год. И только с 1924 г., когда НЭП обосновался «всерьез и надолго», началось оздоровление страны (до 1932 г.), выразившееся в приросте ВВП на скромные 4,5%, не достигавшие ни результатов страны при Витте, ни тем более при Столыпине.

Время с 1924 по 1930 г. – это период, когда председателем СНК был А.Рыков. Именно он отменил «сухой закон», принятый еще при Николае II, и 30-градусную водку тогда же стали называть «рыковкой». Отмена «сухого закона» , наряду с НЭПом, способствовала пополнению казны и восстановлению производства. Цены на продовольственные товары упали до уровня 1914 г. Было бы неправильно считать, как это делают некоторые вполне уважаемые авторы, этот период – периодом правления И.В.Сталина. Тут надо вспомнить, как он стал Генеральным секретарем. После смерти Я.М.Свердлова главой партийной канцелярии, по предложению В.И.Ленина, вместо Новгородцевой (вдовы Свердлова) сделали Сталина. Чтобы мужчину не обижать пост назвали громко «Генеральный секретарь». А что может секретарь, секретарша? Она может подготовить материалы к заседанию, а может и не успеть, ссылаясь на занятость. По-существу, может только поставить вопрос на рассмотрение, а может не поставить – ну не успела и все тут! Предрешить она не может. Решение выносится коллегиально. Вообщем, секретарь – это что-то сродни председателю собрания. Определенные возможности у него есть, но и только4.

Сталин, благодаря своему огромному трудолюбию, успевал подготавливать все, что надо, он даже завел у себя картотеку, где отмечал, кого куда выдвинули и как этот партийный функционер справляется с порученным делом, за что Л.Д.Троцкий, ненавидивший черновую работу, прозвал Сталина «товарищ Картотекин». Сам-то Троцкий даже на заседания умудрялся не приходить, что вызывало естественное раздражение его товарищей по ЦК и они его, может быть, в том числе и за это, сняли со всех постов и сослали в Среднюю Азию. Хотя в фактически правившем тогда триумвирате: Зиновьев, Каменев, Сталин, – Каменев был даже родственником Льва Давидовича – он был женат на его сестре. Сталин, безусловно, набирал вес, к нему прислушивались, с ним считались, но абсолютной полнотой власти не обладал – он добился непререкаемого авторитета только после 1937г. Известен, например, случай, когда ЦК по инициативе Бухарина, проголосовал против Сталина по «шахтинскому делу». Сталин не считал необходимым применять высшую меру, а Бухарин настоял.

А вот инициатива с коллективизацией принадлежит И.В.Сталину, так же как с разработкой и осуществлением первой пятилетки (1929 г.)

Необходимо как-то разъяснить разницу между довольно невысоким приростом ВВП в 1924-1932 гг. и бурным подъемом впоследствии. Суть, конечно, в том, что государство устранилось от хозяйственной деятельности – пусть «невидимая рука рынка все отрегулирует». Главным в то время считалась мировая (перманентная) революция, а это значит, что надо было готовиться к мировой бойне, в которой русскому народу отводилась роль запала, долженствующему зажечь мировой пожар. И пробовали зажечь этот пожар мировой революции. Но, человек полагает, а Господь располагает. Бесславно окончилась польская кампания, возглавлявшаяся Тухачевским, бесславно закончился иранский поход (Вот откуда у Есенина Персидский цикл «Улеглась моя былая рана / Пьяный бред не гложет сердце мне. /Синими цветами Тегерана /Я лечу их нынче в чайхане»). Тяжесть дела была перенесена на работу Коминтерна, туда же шли и основные средства (возглавлял это направление Зиновьев). Хозяйством Советской России всерьез некому было заниматься. Старые большевики умели вести дискуссии, им было по душе устраивать всякие оппозиции, организовать же производственный процесс они не умели. Председатель СНК, Рыков, по задумке Троцкого, исполнял роль хазарского кагана из рода Ашина, т.е. царствовал, но не управлял [6]. Все было пущено на самотек. Так что в таких условиях прирост ВВП 4,2% – это еще очень хорошо!

Но вот по инициативе И.В.Сталина в 1928 г. Госплан СССР под руководством Г.М.Кржижановского впервые переходит от представления контрольных цифр на будущий год к составлению обязательного к исполнению первого пятилетнего плана, в ходе выполнения которого были построены 1500 крупных предприятий, в том числе: автомобильные заводы в Москве и Нижнем Новгороде (ГАЗ) Магнитогорский и Кузнецкий металлургические комбинаты, Сталинградский и Харьковский тракторные заводы(СТЗ и ХТЗ). Однако на приросте ВВП это сказалось только в начале второй пятилетки, начиная с 1933г. Понадобилось не меньше 4 лет, чтобы результаты деятельности по индустриализации страны начались сказываться. Вот таков эффект запаздывания положительных результатов в крупной современной экономике.

Скачок в приросте ВВП СССР достиг в 1934 г. – 16%. Эти темпы не были в последующие годы достигнуты ни одной страной. КНР, например, в 2000 годы так же добился выдающихся успехов – его прирост ВВП достиг 12%.Но нужно подчеркнуть два обстоятельства

1) начиная с 1929 г. в капиталистическом мире разразился экономический кризис, характеризовавшийся отрицательными значениями ВВП США, Великобритании и т.д. В СССР же напротив – подьем;

2) КНР в двухтысячные активно помогали инвестициями США, делая из Китая мастерские Америки, а СССР в тридцатые годы прошлого века был вынужден строить из собственных средств, вытягивая жилы.

Далее. Колеблясь с небольшой амплитудой вокруг прироста ВВП 15%, внутренний валовый продукт СССР стабильно растет вплоть до 1941 г. до начала Великой Отечественной войны .

Интересно отметить одно обстоятельство. До 1937 г. в стране постоянно шли всякие процессы, начиная с шахтинского дела и кончая процессом по осуждению троцкистско-зиновьевского блока. Но на приросте ВВП это не сказалось. Естественно, встает вопрос, как может получиться, что убирались руководители, старые большевики, директора НИИ и заводов, а на результатах ВВП это не нашло отражение?

У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Есть только некоторые соображения. Как известно, всякая революция по крупному проходит два этапа:

1) разрушение старого «до основания, а затем…»

2) построение нового общества на обломках старого.

При этом и революционеры, делающие революцию, на каждом этапе нужны соответствующие. На первом этапе – люди способные талантливо разрушать (Л.Д.Троцкого недаром называли «демон революции»), на втором – те, кто обладает талантом созидателя. На первом этапе, «разрушительном», серьезные знания обычно не нужны. Не случайно у большинства лидеров Октябрьской Революции не было высшего образования (Я.М.Свердлов – 4 класса гимназии, Троцкий –реальное училище – что-то вроде современного ПТУ, А.Рыков – гимназия, В.И.Ленин –экстернат юридический и т.д.). Как правило, люди из первой категории революционеров на втором этапе оказывались лишними и уничтожались. Недаром есть поговорка: «Революция, как Молох, пожирает своих детей», Желающие проверить могут обратиться к опыту французской революции 1789 г: – Дантон, Робеспьер наиболее крупные жертвы этого Молоха.

Поэтому, не претендуя на окончательное решение вопроса, предполагаем, что к 1933 г. историческая миссия революционеров первой волны была исчерпана, и они не оказывали влияния на процесс строительства социализма в СССР, поэтому с их уходом с исторической арены процесс нисколько не затормозился.

Великая Отечественная война привела к резкому падению производства, что сказалось на ВВП, произошло резкое сокращение внутреннего валового продукта до -28,6% в 1943 г. Но вот в чем чудо – в 1944 г.прирост ВВП достиг 11,6%. Этот случай не имеет прецедента в мировой истории – во время страшной войны у страны, несущей основную ее тяжесть, происходит рост производства! Это, конечно, во-первых, результат эффективного применения плановой экономики, во-вторых, безусловно, результаты блестящей кадровой политики И.В.Сталина. Вспомним хозяйственников, которые окружали Сталина в годы войны – А.Н.Косыгин, Д.Ф.Устинов, Б.Л.Ванников (нарком вооружения СССР, один из руководителей ядерного проекта), Ю.Е. Максарев (за два месяца в Н.Тагиле запустил танковый завод, на базе эвакуированных СТЗ и ХТЗ) и, наконец, Л.П.Берия, оболганный Хрущевым и незаслуженно сделанный пугалом. Еще раз скажем: «Кадры решают все!»

В послевоенные годы страна залечивает раны и до 1951 г. прирост ВВП составляет порядка 4,5%. Это вполне объяснимо: в стране лежащей в руинах, создается атомное оружие , потребовавшее колоссального напряжения всех сил. Если бы не это обстоятельство, возможно темп прироста ВВП остался бы на уровне 9,5%, как он был в 1946 г. Именно в этом году бывший союзник У. Черчилль произнес в Фултоне свою печально знаменитую речь5, что и потребовало создать оружие сдерживания. В 1949 г. была испытана первая советская атомная бомба после чего, начиная с 1950 г., объективно появилась возможность направить большую часть промышленного потенциала не на создание атомного оружия, а на восстановление страны. Начиная с 1951 г. темп роста ВВП СССР поднялся до 10,5%.

Перейдем к рассмотрению следующего периода нашей истории – появлению на исторической сцене Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева.

В 1953 г. умирает Сталин6 и начинается борьба за власть. Проходит ХХ съезд КПСС, Хрущев льет помои на Сталина7, потом появляется антипартийная группа Молотова, Маленкова и примкнувшего к ним Шепилова, и пока идет передел сфер влияния, народным хозяйством никто не занимается. Кадры хозяйственников, подобранные и расставленные Сталиным, продолжают работу в прежнем режиме и, как результат, прирост ВВП до 1960 г. остается на прежнем уровне (10,5%). Однако Н.С.Хрущев в это время совершает тихий государственный переворот – во изменение действующей тогда конституции 1936 г. ставит партию над государственными органами пока de facto, de jure это будет проведено позже в виде 6 статьи брежневской конституции. Что происходит? Партаппарат из контролирующего органа, становится руководящим, но при этом лично партфункционеры ни за что не отвечают. Чаще всего это выглядело в виде приказов типа сажать кукурузу за Полярным кругом, но с присказкой:«Вы специалисты , Вы и делайте, а иначе (нет, нет – не в расход) партбилет на стол!».Ну и делали: Ведь «партия – наш рулевой!».

Здесь необходимо сказать о господствовавшем в СССР классе – классе «номенклатура [8]

СССР в после Октябрьской революции для построения социализма в одной отдельно взятой стране было решено использовать активных строителей социализма в лице профессиональных-революционеров большевиков (ВКП(б), КПСС), из которых был создан класс «офицеров социализма», так называемой «номенклатуры».

Номенклатура набиралась из числа наиболее преданных (делу строительства социализма) членов партии. Члены партии при вступлении давали присягу «быть в передовых рядах строителей социализма/коммунизма. И номенклатуре доверялась честь вести советский народ «вперед – к победе коммунизма», т.е. как минимум, бороться с капиталистическими пережитками и в общем случае – с капитализмом.

Однако по утверждению Л.Б. Красина, уже сразу после революции партия на 10% стала состоять из фанатиков, готовых умереть за социализм, но не способных жить за нее, и на 90% карьеристов, примкнувших к победителям.

Эти карьеристы стремительно превращались в новых феодалов, этаких нетитулованных баронов, пытаясь заместить собою свергнутые господствующие классы, присвоить блага, которыми прежде пользовались представители этого класса: дворцы, автомобили, дачи и т.д. Л.Д.Троцкий, почувствовав себя царем, ездил, например, в царском поезде, военмор Раскольников (Персидский поход 1920 г.)– в царской яхте. Естественно, никакого партмаксимума они не соблюдали. Происходила реставрация производственных отношений свергнутого эксплуататорского общества с заслуженными революционерами в качестве эксплуататоров. Повторялась история (империя Хань, Китай).

Но И.В.Сталин умел подбирать кадры. Выдвинутые им люди, попавшие в картотеку, иначе, в номенклатуру, были гениальные менеджеры. Это и Косыгин, и Устинов, и Громыко и т.д. Они превосходили коллег из зарубежных стран своим интеллектом, знаниями, способностями. При Сталине происходило постоянное обновление рядов номенклатуры за счет талантливых людей, неважно какого они происхождения

Чтобы не быть голословным посмотрим несколько биографий

А.Н.Косыгин , родился в 1904 г в семье токаря, наивысшая должность, достигнутая им – Председатель Совета Министров СССР; Ю.Е.Максарев – Председатель ГКНТ СССР по 1961 г. , родился в семье военнослужащего в Порт-Артуре в 1903 г. (возможно потомственный дворянин), Б.Л.Ванников (нарком вооружения СССР, один из руководителей ядерного проекта), еврей, ушел на пенсию в звании генерал-полковника и , наконец, молодые кадры, вышедшие на оперативный простор при Сталине – М.С.Горбачев, крестьянский сын из Ставропольщины, вырос без отца – первый и последний Президент СССР; Н.И.Рыжков, родился в 1929 г. в селе в Донецкой обл, – Председатель Совета Министров СССР; Лукьянов – Председатель Верховного Совета СССР последнего созыва– во время войны мальчиком стоял у станка и точил снаряды; Г.И. Марчук – Президент АН СССР и Председатель ГКНТ , 1925 г. рождения, начинал свою трудовую деятельность помощником комбайнера. И список можно продолжить – лозунг «молодым везде у нас дорога!» – не был только пропагандистским.

Или вот другой разительный пример – сопоставление двух биографий А.Н.Яковлева8 и Г.А.Зюганова. Яковлев, 1923 г. рождения из крестьян (не из номенклатуры!) Ярославской области, во время войны воевал в морской пехоте, был ранен, комиссован, и в сталинские времена продолжил работу по партийной линии, дошел до начальника отдела ЦК КПСС – «прораб перестройки». А вот Г.А.Зюганов родился в 1944 г., закончил школу с серебряной медалью в 1961 г. (уже при Хрущеве), и самое высокое его достижение в советские времена – инструктор ЦК КПСС. Так бы он и оставался им, инструктор ЦК КПСС – мальчик на побегушках (Яковлев где-то в интервью в 90 годы сказал, что кадр-де был слабый и единственное достоинство его было в том, что Зюганов был капитаном волейбольной команды ЦК). Однако, как мы понимаем теперь, потенциал Зюганова в послехрущевские времена был явно недооценен, но ходу ему не было – он был не из «номенклатуры».

Обобщая, можно утверждать, что в истории СССР было два типа номенклатуры: сталинская и послесталинская и они разительно отличались друг от друга, как «Один день Ивана Денисовича» от «Василия Теркина»: первые исповедывали парадигму – «прежде думай о Родине, а потом о себе», а вторые прямо противоположную.

За верную службу номенклатура получала определенные блага; ордена, госпремии, правительственные дачи и т.д. специальные детсады, школы, а в принципе это было просто необходимо в интересах государства. Нельзя допустить, к примеру, чтобы дети Сталина ходили бы в обычные детсады, учились в обычных школах, ездили бы в обычные пионерские лагеря, ибо имелась реальная возможность их похищения иностранными разведками в целях оказания давления на политику СССР.

По Восленскому [8] номенклатура (с детьми, женами и прочими родственниками), составляла 0,2% населения СССР, т.е.порядка 500 тыс чел. Вот эта прослойка нигде не афишируемая, постепенно почувствовала себя классовой общностью9. Живя в одном и том же доме (скажем на улице Грановского), учась в одной и той же школе (арбатской), или в одном и том же Университете, они ощущали себя кастой и не желали пропускать чужих в свои ряды, но при этом совершенно не понимали свой народ10 и были ему чужды11.

Продолжим рассмотрение графика. Начиная с 1961 г. прирост ВВП СССР упал12 до 7,1%. Это понятно, хрущевские эксперименты с целиной, с форсированным построением коммунизма в СССР («Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» – кричали растяжки по всей стране), с попыткой в приказном порядке догнать и перегнать Америку по мясу и молоку и т.д. ни к чему хорошему не могли привести13. Да еще исполнялись уже не самыми лучшими кадрами. Мало того, если в первый год освоения целины, Н.С.Хрущев распорядился, чтобы хлеб в общественных столовых был бесплатным и лежал на столах, так же как горчица и соль (даже в студенческих столовых), то в конце его правления хлеба не стало вообще и по карточкам выдавали муку!

Последствия государственного переворота Н.С. Хрущева сказались еще и в том, что прекратилось пополнение правящего класса «новых феодалов» свежими силами, а именно: талантливыми руководителями, выросшими из низов. Все более или менее хлебные, уважаемые, почетные должности стали раздаваться только выходцам из класса «новых феодалов»14

Но авантюры Хрущева, поставили мир на грань Третьей мировой войны, и он правящему классу стал опасен. Пришедший ему на смену, Л.И.Брежнев больше всего ценил стабильность и покой. Упаси бог кого-либо наказывать, надо только воспитывать. В результате бездельники продолжали бездельничать, разлагая честных тружеников. Прирост ВВП падает до 5% с той же оговоркой об эффекте запаздывания.

Ввод ограниченного контингента советских войск в Афганистан (декабрь 1979 г.) с небольшим запаздыванием отразился дальнейшим падением прироста ВВП . Прирост упал до 3,5%, но прирост-то все-таки был, так что война в Афгане, хоть и отразилась на ВВП, но для огромной экономики СССР потеря была незначительной Далее идет пятилетка пышных похорон (ППП), хозяйством никто не занимается, все идет по накатанной. Эпоха Андропова в силу ее непродолжительности на приросте ВВП отразиться не успела.

С приходом к власти М.С.Горбачева картина становится похожей на график температуры тяжелобольного. С момента его избрания в 1985 г. страна вздохнула, появилась надежда, что молодой, энергичный, говорящий не по бумажке (в отличие от того же Л.И.Брежнева) Генеральный секретарь запустит механизм ускорения и перестройки и до 1988 г. наблюдается некоторый подъем прироста ВВП по сравнению с ППП. Вместо 3,5% прирост 4,4%, а в 1989г. даже 9,6%, возможно, это реакция экономики на вывод войск из Афганистана, а может быть, первый отклик на введение закона о кооперации. Но затем кооперативы стали удобной формой отмывания капитала, ибо они, по словам тогдашнего Председателя Совета Министров СССР Н.И. Рыжкова, «занимались спекуляцией», что и привело через год к падению в бездну -0,5% прироста ВВП в 1990 г (амплитуда падения 10,1%). : разгул теневой экономики набирал силу.

С 1990 г. падение ВВП СССР становится неотвратимым. По размерам падения темпов прироста его можно сравнить только с последствиями Первой мировой войны. Весь механизм разрушения СССР описан И.Фрояновым в его книге «Погружение в бездну» [9]. Для нашего исследования важно отметить факт уничтожения последних остатков грамотных руководителей, так называемой, «выборностью» директорского корпуса. В результате этой «выборности» от власти были отстранены настоящие требовательные руководители, заменены людьми, способными лишь к панибратству. Добавило к процессу разрушения руководящего состава требование тогдашнего Первого секретаря МГК КПСС Б.Н.Ельцина омолодить состав руководства. Парткомы были обязаны ежеквартально отчитываться о понижении среднего возраста руководителей, и отвечать головой (партбилетами) за низкие темпы омоложения15. Что это, как не сознательное уничтожение ценнейших руководящих кадров, кадров, которые решали все?

Выводы

Честно определенный прирост валового внутреннего продукта страны – объективный критерий качества руководства страной первым лицом.

Государственный орган, занимающийся профессионально статистикой, должен быть абсолютно независим от власти и иметь статус, как у Счетной палаты РФ.

Срок полномочий Главы России должен быть не менее семи лет, чтобы успели проявиться результаты его руководящей деятельности

Срок полномочий Главы России, показывающего хорошие положительные результаты, может быть пожизненным,ибо постоянство руководческой парадигмы обеспечивает стабильность развития общества.

Необходимо предусмотреть серьезные гарантии государственному строю, чтобы случайно пролезший к власти авантюрист, не попытался бы изменить конституционный строй, ибо известно, что в любой системе энтропия только возрастает

Рассмотрение графика прироста ВВП за 100 лет показывает, что в истории России было три периода нестабильности: 1914-1924 гг. (Первая мировая и гражданская войны), 1942-1944 гг (Великая Отечественная война) и 1992-2009 гг.(разрушение СССР и построение капитализма в РФ), причем третий период – самый продолжительный.

литература

1.В.В.Кожинов. Россия, век ХХ. М., Изд-во «Эксмо, 2008.

2.В.М.Симчера. Развитие экономики России за 100 лет 1900-2000гг. (исторические ряды: рубежи роста, периоды провалов, хаотические циклы). М. Изд-во «Наука», 2006.

3.В.М.Симчера. Как возродить экономику России, реформировать не разрушая. М., ТЕИС, 2006

4.Historical Statistics of the United States/ Colonial Times to 1970. Bureau of Census. Washington, 1975.

5.Российский статистический ежегодник, М., 2010

6.Л.Н.Гумилев. Открытие Хазарии. М, 1966.

7.Г.Ферр. Антисталинская подлость. М., Алгоритм, 2007.

8.М.Восленский. Номенклатура. М., Советская Россия,1991.

9.И.Фроянов. Погружение в бездну. М., Алгоритм, 2001

О путче 1991 г. Еще раз вопросу о причинах развала СССР

Опубликовано 14.08.2012 г. на интернет-портале «Отчизна»

Говорят, что СССР развалился  и развалился потому, что был нежизнеспособен, даже не мог прокормить свое население, и полки магазинов в 1990-1991 гг. были пусты. Как современник тех лет подтверждаю, что полки в магазинах были действительно пусты, но в домашних холодильниках все было.

Есть, однако, и другая точка зрения. Ю.Прокофьев (в 1991 г. Первый секретарь МГК КПСС и член Политбюро ЦК КПСС, человек, безусловно, осведомленный) в статье "Советский Союз распался. Кто виноват?" пишет:

"…Можно говорить об открытой подрывной деятельности представителей власти, без которой невозможны были в плановом порядке одновременное закрытие всех табачных фабрик (было, было –  курящие собирали окурки и складывали их в баночки, чтобы набрав табака на закрутку, свернуть козью ножку – В.К.) или предприятий по производству моющих средств , что вызвало недовольство населения.

Когда были пустые полки в магазинах Москвы и других городов, на подъездных путях стояли сотни рефрижераторов с мясом, маслом, сыром… Их просто не пропускали в Москву."

Так не было продовольствия в России в 1991 г. и советский строй показал свою полную несостоятельность или был откровенный саботаж?

У меня под рукой книга В.М.Семчеры [1]. Там есть табл.6.6 "Валовая продукция сельского хозяйства России за 100 лет", подчеркиваю России, а не СССР, т.е. без Украины, Казахстана и т.д. К данным Симчеры стоит прислушаться – он до ухода на пенсию был директором НИИ ЦСУ.

Я представил табличные данные для наглядности  в виде графика. Прокомментирую его.

С 1900 г. по 1912 г. идет ежегодное увеличение валового сбора зерновых и поголовья крупного рогатого скота (в 1911 г. – 63 млн т и 34,2 млн голов КРС).

Дальше. В годы Первой мировой войны ,революции,  военного коммунизма наблюдается резкое снижение валового сбора и поголовья. Уровень валового сбора зерна достигает уровня 1900 г. только к 1933 г. (вторая пятилетка), а поголовье КРС приближается к уровню 1900 г. только к 1938 г.  Затем идет естественный спад производства и того и другого в связи с Великой Отечественной войной и послевоенным восстановлением.

Начиная с 1954г. начинается ежегодный подъем производства зерна, а также поголовья КРС, и тренд устойчивый аж до 1987 г. ( 136,5 млн т и 60, 5 млн голов), что  в 2,17 раз и 1,77 раз соответственно больше чем в 1900 г.

В это же время население России в границах современной Российской Федерации выросло с 70,2 млн до 148,5 млн чел –  в 2,11 раз. Т.е. валовый сбор вырос  в два раза и население выросло во столько же

Резонный вопрос: если Россия не голодала в 1900 г., то почему через 90 лет при том же уровне производства на душу населения полки магазинов были пусты? Обратим внимание, что в 1900г. большая часть зерна шла на фураж, ибо основной тягловой силой в деревне была лошадь, а в армии ударной силой была конница. В 1990 г. зерно на фураж не шло, и доля зерна для населения только увеличилась.

Ответ напрашивается сам собой – подрывная деятельность представителей власти.

Продуктовый кризис.Меня можно упрекнуть в том, что я де  попался на сфабрикованные цифры.  Я уже слышал слова типа: "Я тогда жил и сам стоял ребенком вместе с мамой в очереди за молоком (яйцами и т.д.) ".Да это было. Но причина была не в том что у нас не было произведена колбаса, яйца, молоко сахар и т.д., а в отвратительно «работавшей» системе снабжения. После дела Соколова была пересажено все руководство Мосторга, что не способствовало улучшению системы снабжения. Об этом потом. А сейчас я хочу показать, что двойной рост производства товарного зерна и поголовья крупного рогатого скота  явился причиной огромной заботы Государства о своем народе: например,  к  последнему году существования СССР только энерговооруженность труда с/х работников возросла по сравнению с 1960 г. более чем в 30 раз (см. рисунок)

 Я вынужден построить этот график в логарифмическом масштабе, чтобы показать всю картину. Получается, чтобы обеспечить подъем валового сбора зерна в два раза понадобилось более чем 44 раза увеличить внесение удобрений, в 30 раз энерговооруженность, площадь осушенных земель в два с лишним раза и в 2,6 раза увеличить капиталовложения в сельское хозяйство. Помощь государства прекратилась в 1991 г и поголовье КРС и валовый сбор зерна резко пошли вниз.

Есть еще одна интересная информация. Те, кто смотрел внимательно, обратили внимание на странную картину – разрыв функции "валовый сбор зерна" в районе 1980 г.  Привожу этот кусочек графика отдельно.

Понятно, что мы находимся в зоне неустойчивого земледелия и сбор зерна от года к году скачет, то засуха, то все лето дождь. Но можно провести некоторую осредняющую линию ("тренд"), которая покажет тенденцию развития отрасли (линия красного цвета). Видите разрыв функции? После 1980 г. валовый сбор зерна продолжил повышаться, но с другой скоростью и с более низкой стартовой точки.

Любопытным напомню, что в 1978 г. умер секретарь ЦК КПСС по сельскому хозяйству Ф.Д Кулаков и на его место (уж не знаю по чьей протекции) был поставлен М.С.Горбачев. Уже через два года его "руководства" начался спад производства зерна! Валовый сбор зерна был отброшен к уровню 1968 г. Так что разваливать нашу страну он начал уже в 1978 г., задолго до того как стал Генсеком

Интеллигенция. Ю.Н.Прокофьев в своей уже упоминавшейся статье пишет: "Было бы неправильным умолчать о третьем виновнике – советском народе. Значительная часть его, особенно в крупных городах, приветствовала происходящие изменения… .  «Интеллигенция должна понять, что она сделала, что еще не успела и что натворила»

    Напомню Юрию Николаевичу вечную истину: "Глас народа – глас божий"; и если народ поддержал происходившие деструктивные изменения, то надо крепко, крепко подумать, где неправильно повела себя партия, провозгласившая, что она "Ум, честь и совесть нашей эпохи". Надо переставить акценты: не народ для партии, а партия для народа. Далее я постараюсь на примере анализа взаимоотношений КПСС и интеллигенции раскрыть свой тезис.

Начнем с того, что партия к 1990 г. переродилась – в своей массе это не были люди вступившие в ВКП(б) во время боев в Великую Отечественную войну, для которых девизом было "Раньше думай о Родине, а потом о себе".  Эти-то люди естественным образом ушли из жизни, а лицо партии стали определять карьеристы. Сейчас они даже и не стесняются признавать этот факт. Б. первый секретарь ЦК КПУ Кравчук, глядя в телевизионную камеру, говорит, что он карьерист, ибо-де в советские времена иначе выдвинуться было невозможно. Мораль карьеристов из ЦК КПСС хорошо описал Восленский в известной книге "Номенклатура" в главе, где он, подлаживаясь по раннюю повесть Солженицина "Один день Ивана Денисовича (Шухова)", описывает один день Дениса Ивановича Вохуша.

Я предлагаю логически сконструировать моральный кодекс советского карьериста. В нем, на мой взгляд, три главных заповеди:

Никогда не возражать начальству

Желательно угадать желание начальства еще до того, как оно возникнет в голове последнего

Всеми силами утопить кандидата на ту должность, на которую сам претендуешь

Людей, способных работать по п. 2. на самом деле крайне мало. Но вот придерживаться п.1  (отсюда и вечное "одобрямс!") и п. 3 старались все карьеристы.

Поэтому люди, которые хотели что-то сделать для страны оказывались в проигрышном положении, во-первых, потому, что тот, кто хочет чего-то добиться, всегда отстаивает свою точку зрения, т.е. спорит с начальством, а это оно НЕ ЛЮБИТ, а во-вторых, не ошибается только тот, кто ничего не делает, а значит всегда можно "справедливо" ткнуть носом в грязь.

Как правило, карьеристы не очень умны,  и это им помогает – для них слово начальства – "догма", они не видят противоречий, нестыковок в речах начальства. Сталкиваясь с такими, с позволения сказать, "руководителями" интеллигенты чувствуют их ущербность, а высокомерие, с которым партийные функционеры себя держали, вызывало к ним отвращение, переносимое на всю партию вцелом.

Надо сказать, что бывали и умные партфункционеры. Но, как правило, они занимали высокие посты и напрямую с народом не общались, а представление о партии складывалось из общения с рядовыми инструкторами.

Эти карьеристы, пытались руководить всем и вся: от культуры до производства и везде показывали свою полную несостоятельность, ибо руководились, как догмой указаниями  НАЧАЛЬСТВА, которые в местных условиях смотрелись иногда очень смешно. Интеллигенты  подчинялись,  ибо за карьеристами стояла государственная машина. Но неуважение, а порой и ненависть к партийным чинушам начинала захлестывать народ.

Т.е. конфликт был не между советским строем и интеллигенцией, а между социалистически настроенной частью общества и карьеристами. Ведь вдумайтесь: можно ли называть диссидентом советского человека, отстаивающего советские ценности, а советским человеком –  карьериста, агента ЦРУ, занимающего пост главного идеолога страны?

литература

1.В.М.Семчера. Развитие экономики России за 100 лет. М., "Экономика", 2006.

Крах СССР в зеркале кибернетики,ч.1

Опубликовано 9.12.2013 г. на интернет-портале «Созидатель»

Молодые люди двадцати-тридцати лет, стоя перед экспозицией на выставке «20 лет без СССР», удивленно говорят нам старшим: «Как Вы могли «профукать» такую страну? И действительно, страна-супердержава, имевшая самую лучшую в мире систему образования, здравоохранение, промышленность и науку, являвшуюся эталоном социальной защищенности трудящихся, исчезла с карты мира. Почему?

Я предлагаю свой анализ.

Государство, безусловно, «большая система» ( см. БСЭ). Я представлю Государство в виде системы с обратной связью (так называемый «черный ящик»). Эта модель позволит мне ввести понятие устойчивости системы, при помощи которой я намереваюсь рассмотреть причины краха советского общества в конце 90-х.

Не все изучали теорию автоматического управления и регулирования (ТАРиУ), где подробно изучается эта модель, поэтому я дам совсем краткие пояснения.

На выходе «черного ящика» стоит датчик истинного положенния (ДИП), который передает на вход сведения об истинном состоянии протекающего процесса. Если под «черным ящиком» будем понимать систему управления воздушным судном, то датчик будет передавать на вход в корректирующий орган КО координаты положения самолета, полученные из системы ГЛОНАСС, и происходит сравнение с заданными координатами траектории. В случае рассогласования КО вырабатывает управляющий сигнал на коррекцию траектории. Устойчивостью системы называется способность последней вернуться на правильный путь после некоторого возмущающего воздействия. Диапазон устойчивости – это величина отклонения, которую система способна исправить. Если возмущающие воздействия превышают диапазон устойчивости, происходит авария, крах системы.

Рассмотрим теперь эту модель в приложении к человеческому обществу, где функции автоматического управления осуществляет Государство (надстройка по-марксистски):

– Корректирующий орган (КО) в принципе состоит из некоего Совета Старейшин, или Совета Мудрецов типа Института проблем современных вызовов российской цивилизации, подчиненный самому верхнему эшелону власти на уровне Государственной Думы, чтобы максимально устранить влияние лоббистов. Его задача мониторить ситуацию и оценивать величину рассогласования между истинным и желательным состоянием общества, на основе собственного анализа вызовов, которые ставит прогресс развития человечества (какие органы занимаются этим в современной Российской Федерации – я не знаю, но такой Институт нужен, чтобы не появлялись проекты законов типа реформы РАН – закона, про который даже его лоббист Ливанов, не знает автора!!! Вот тема для конспирологов)

–Государственная Дума, принимающая законы, целью которых является исправление замеченных в обществе недостатков, тормозящих развитие социума. Государственная Дума не должна что-то ломать или коренным образом перестраивать – это дело всяких там «революционных» сил, – а должна издавать законы содействующие естественной эволюции процесса развития социума, вдобавок препятствующие развитию отрицательных явлений;

–Совет Министров – сервопривод, осуществляющий выполнение законов, принятых Государственной Думой.

–Датчик истинного положения ДИП – это

–средства массовой информации,

органы статистики,

–секретные службы,

–социальные сети, блоги и т.д.

Необходимо рассмотреть еще один орган, который обычно в ТАРиУ не рассматривается, так как его наличие обязательно по определению. Я имею в виду Блок Питания (БП), без которого просто невозможно функционирование системы. Роль блока питания в государстве исполняет некий класс-организатор (по традиции до сих пор он называется господствующим). Само существование этого класса немыслимо без существования породившего его строя, поэтому он фактически является гарантом устойчивости породивших его производственных отношений. Все государственные органы, о которых я говорил выше, всегда заполняются представителями класса-организатора (или людьми стремящимися войти в него) и чем качественней этот человеческий материал (прошу прощения за такое вульгарное использование этого слова), тем лучше функционирует система16.

То, что Н.Винер в «Кибернетике» не упоминает про БП, вполне объяснимо: ни один искусственный аппарат не может функционировать без блока питания и упоминать об этом так же бесссмыслено, как подавая заявку на проведение очередного митинга, просить Московскую мэрию обеспечить над Тверской воздух для дыхания.

После того как человеческий социум от процесса собирания того, что дала природа, перешел к созданию для себя материальных ценностей: еды, одежды и т.д. возникло производство, а с ним возникли отношения в процессе производства, т.е. производственные отношения. Обращаю внимание с точки зрения здравого смысла производство и прогресс не самоцель, а лишь средство обеспечить средствами к существованию человеческий социум. Общество разделилось на классы по признаку отношению к производству. У нас давно укоренился термин «господствующий класс», несущий в себе пренебрежительный оттенок. Но, надо отметить, что первая цель господствующего класса – организовать производство для обеспечения жизненных потребностей человеческого социума, поэтому я и называю его классом-организатором. Попутно в меру своих понятий о совести представители этого класса не забывают и себя. Вторая цель – сохранение существующего порядка вещей. Класс-организатор интуитивно кровно заинтересован в сохранении производственных отношений, в которых он возник, ибо, например, если исчезнут феодальные производственные отношения – исчезнет класс феодалов, исчезнут капиталистические производственные отношения – исчезнет класс капиталистов. Подобно блоку питания, господствующий класс снабжает все органы государства кадрами, делающими все возможное, чтобы сохранить существующие производственные отношения17.

Как это не парадоксально , в Советском Союзе не было социалистических производственных отношений и, следовательно, не было класса-организатора. Используем метод итерации. Имеем ряд:

– рабовладельческие производственные отношения (античные по Марксу) – рабовладельцы (господствующий класс) полные собственники производителей, т.е. рабов;

– феодальные – полная собственность феодалов (господствующего класса) на землю (средства производства) и частичная собственность на производителя (крепостного);

– капиталистические – труд стал товаром, средства производства отчуждены от производителя .

И в этом же ряду социалистические

"… социалистические производственные отношения …основываются на мощных производительных силах, созданных на протяжении всей предшествующей истории человечества… Основой сотрудничества и взаимопомощи людей социалистического общества является прежде всего всенародное достояние, что, разумеется, не умаляет других форм общественной собственности18".

В этом определении, как минимум,  две ошибки. Первая  – логическая. Нас интересуют производственные отношения, т.е. отношения людей в процессе труда, а вместо этого нам говорят об отношениях собственности. Безусловно, отношения собственности тесно коррелированы с отношениями людей в процессе производства, но тем не менее это не одно и тоже. У них даже размерности разные. Отношения в процессе производства типа  "начальник-подчиненный" безразмерные, а  собственность измеряется в денежных знаках. Самый первый способ проверки правильности любого решения – это проверка на размерность. Если слева и справа от знака равенства   разные размерности. то решение, безусловно, неверное.

Вторая ошибка. Это даже не ошибка, а обман. Я имею в виду "всенародное достояние". Это очень подробно доказано в книге Восленского "Номенклатура"[1]. В момент слома системы хорошо видны ее составляющие. В 1991 г. у всего населения страны СССР отняли "всенародное достояние" – и ничего не случилось. Всенародное достояние оказалось пустой декларацией, мифом. Представьте себе пример из дачной жизни. Если вы залезете хоть на 10 см на территорию участка соседа, то крупных разборок с судами и еще чего-нибудь похлеще вам не миновать.

Восленский в "Номенклатуре" предлагает считать классом-организатором номенклатуру, т.е. партийных чиновников, вошедших в соответствующие списки ЦК, обкомов, райкомов и т.д. С этим нельзя согласиться. И вот почему. Производственные отношения  – это базис, фундамент государства. А номенклатура, как она сложилась в СССР – это особый класс чиновничества, надзирающего за работниками, вовлеченными в производственные отношения. Чиновничество – относится к государственным служащим, т.е. к надстройке – это, как бы, жильцы пентхауза и к фундаменту, "детям подземелья" отношения имеют весьма малое. Более прав С.Г.Кара-Мурза, назвавший номенклатуру «сословием».

Эпоха И.В.Сталина была пиком социализма. С уходом Сталина с исторической арены система от раза к разу полностью не воспроизводилась, наследники оказались значительно слабее первопроходца. Через 7 лет после Сталина ВПП СССР упал с 15 до 7,5% , а в последующем при Брежневе, Андропове, Черненко – до 4% [2] Один человек, даже такой как Сталин, заменить собой целый класс не может. Ушел он с исторической арены и все …

Но ведь государство СССР существовало больше семидесяти лет. Сменилось несколько поколений, выросших в этой стране. В СССР была самая совершенная социальная защищенность граждан. Как может существовать государство (надстройка) если у нее нет базиса (фундамента) производственных отношений?

В теории больших систем есть понятие переходного (динамического, нестационарного) процесса – перехода от одного устойчивого состояния к другому. Занимает этот процесс некоторое время τ . Электрические переходные процессы происходят за микросекунды, социальные процессы в историческом смысле также скоротечны, ибо с момента появления homo sapiens прошло более 40 000лет и семьдесят лет – мгновение в масштабах этих сорока тысяч лет. Но вот каверзный вопрос: одно устойчивое состояние, с которого начался процесс существования Советского Союза, – это, понятно, капиталистические производственные отношения, а второе – к которому должен придти переходный процесс – коммунистические производственные отношения, которых, однако, нет и до сих пор. Можно ли двигаться к тому, чего нет?!

Февральская революция была первой «цветной революцией». Царь-государь со своей исторической миссией гаранта стабильности не справился ( по в КЗоТу СССР – «неполное служебное соответствие), причем в феврале 1917 г. вождей большевиков на территории столиц (кроме Молотова и Шляпникова, пожалуй) и близко не было. А Российская империя начала расползаться на части. «Красные» же, безусловно, спасли Россию отсползания в пучину хаоса. Я распространяться на эту тему дальше не буду, об этом периоде много написано(В. Кожинова, С.Г Кара-Мурза и др.)

И что получилось? Новые социалистические производственные отношения не созрели, а социалистическую революцию совершили, прошли через гражданскую войну, море крови пролили и что дальше!? Революционеры в России, как витязь на распутье, стали перед альтернативой: вернуться в капитализм или пытаться строить новые социалистические производственные отношения. Тут возникли два лидера, каждый из которых предлагал идти по своей дороге: Троцкий и Сталин.

Оба, опираясь на учение Маркса о социальной революции, указывали, что Октябрьский переворот не может быть социальной революцией, ибо отсутствует основное условие: в недрах капиталистического способа производства не вызрели социалистические производственные отношения.

Но Троцкий из этого тезиса делал следующий вывод: надо начать танцевать от печки: вернуться к капиталистическим производственным отношениям, догнать развитые страны Запада (Россию он считал отсталой страной) и тогда и только тогда, когда сами собой созреют новые производственные отношения, установить социализм во всем мире (социалистический глобализм!).

Как интересно! Только что в результате гражданской войны все российские представители капиталистического класса («эксплуататоры» по р-р-р-еволюционной терминологии), были уничтожены физически, сам Троцкий при этом отметился (вспомните 40 тысяч русских офицеров из армии Врангеля, сдавшихся под честно слово Фрунзе, однако без суда и следствия зверски ликвидированных латышскими стрелками под руководством Белы Куна), а теперь они снова понадобились. Где же их взять, новых капиталистов? Ну как где? Естественно, на Западе. Придется приглашать инвесторов с инвестициями. Одним словом, интересная получается картина маслом: уничтожить собственный эксплуататорский класс, чтобы посадить на шею русского народа американских, английских и французских капиталистов. «Зачем мы убили батюшку царя и прогнали господина Рябушинского?» – восклицает герой пьесы Маяковского.

Высшую партийную элиту идеи Троцкого в основном устраивали. Многие революционеры были уже секретарями ЦК республик, обкомов, укомов, профсоюзными боссами, возглавляли силовые органы и т.д. У них был административный ресурс, который позволил бы им безбедно существовать, и при капитализме, не прилагая каких-нибудь интеллектуальных усилий. Иначе говоря, то, что произошло в 90-х годах произошло бы значительно ранее.

И.В.Сталин предложил другой вариант. Раз уж получилось не по теории, тем хуже для теории, давайте ее развивать, будем строить социализм в одной отдельно взятой стане, опираясь на собственные силы, попутно создавая новые, социалистические производственные отношения. Что это означало для старых большевиков, теперь ставших крупными руководителями – это означало, что надо творить, созидать, чего они в массе своей не умели, им привычнее было махать саблей, разрушать, да и образования-то в большинстве случаев практически не имели, в лучшем случае либо ЦПШ, либо хедер. Их сопротивление в конечном итоге и породило 1937 г. А строительство социалистических производственных отношений продолжалось, хотя и ощупью. До 1953 г. собственно никто и не скрывал, что коренное отличие социализма от других формаций заключается в том, что при социализме социалистическая надстройка строит социалистический базис19.

Пока были революционеры первой волны, в частности И.В.Сталин, который посвятил свою жизнь созданию нового передового строя, социалистическое государство существовало. То что Сталин создавал и успешно новые производственные отношения говорит тот факт, что СССР в Великой Отечественной войне победил по-сути всю тогдашнюю Европу, причем интеллектом: имея на вооружении лучший в мире танк Т-34, великолепный штурмовик ИЛ-2, грабинскую ствольную артиллерию, «катюши», даже солдатская каска–чудо инженерной мысли была рассчитана математиками, по-моему, будущим академиком Лаврентьевым, «снабжение , подготовка и проведение Сталинградской битвы планировалось по программно-целевому методу с линейным программированием (за разработку метода Л.В.Канторович получил Нобелевскую премию)»[3].( и при этом валовый промышленный продукт страны составлял порядка 11-15% в год. Не трупами закидали врага, а победили умом!

Как наглядный пример строительства социалистических производственных отношений методом «проб и ошибок» – становление советского сельского хозяйства20. Необходимость производства большого количества товарного зерна стало ясна к концу 20-х. На тот момент существовало всего два способа: помещичьи латифундии или сельскохозяйственная кооперация. Естественно, возврата к помещичьему земледелию революционеры допустить не могли. Оставалось только созидать с/х кооперативы, работающих моделей которых к тому времени известно было много. Однако из всего разнообразия Наркомзем рекомендовал и стал внедрять колхозы по модели еврейского киббуца, что привело к недовольству и восстаниям (только с января по март 1930 г. в СССР было 1678 восстаний. И это не считая Украины). Эта модель кооперации коренным образом отличалась от русской национальной традиции – основанной на общине, хотя была и русская модель кооперации – чаяновская модель. И кулаком-то Чаянов называл не успешного крестьянина-труженника, а сельского богатея, скупившего большое количество земли, самого не работавшего, а сдававшего землю в аренду под проценты.

К сожалению чаяновская модель на первом этапе коллективизации была проигнорирована тогдашним руководством Наркомзема. И понятно почему. Все эти земляки Троцкого, руководившие Наркомземом, приняли к сведению и руководству тезис Льва Давидовича «Россия отсталая страна…»21, а раз отсталая, то нужно ломать через колено. И началось «Головокружение от успехов».

Впоследствии пришли к чаяновской модели построения сельско-хозяйственного кооператива, был принят «Устав сельскохозяйственной артели», в Конституции 1936 г было отражено, что у колхозных крестьян коровы, свиньи, птицы и т.д. находятся в личной собственности и имеется соответствующий приусадебный участок, позволяющий вести личное подсобное хозяйство. Это позволило в достатке снабжать городское население молочными продуктами, яйцами зеленью и т.д., а товарным хлебом и мясом снабжали страну колхозы.

Из личных воспоминаний. Цены на колхозных рынках были мизерные. Я в 1953 г. заканчивал среднюю школу и помню, что .Тракторозаводском районе г Сталинграда на рыночке на остановке автобуса около нашей школы №4 один килограмм помидор, привезенных на рыбацких лодках из-за Волги на веслах (ширина реки в том месте около 4 км, плотина тогда еще была не построена), стоил один рубль, а госцена в розницу бутылки «Столичной» тогда же – 31 руб 20 коп. Сравните соотношение цен ( в тридцать один раз!). Сегодня помидоры везут из Египта и стоит один килограмм в два раза дороже бутылки водки. А качество недозрелых ГМ-помидор никак нельзя сравнить с отборными только что сорванными с грядки отечественными томатами.

Строить социалистические производственные отношения не значит построить. И после смерти Сталина преемники разрушили хорошие начинания. На виду был, конечно, Н.С.Хрущев, который

уменьшил продолжительность рабочего дня ( чудовищное мероприятия с точки зрения экономики);

укрупнил колхозы, заменив их совхозами (разрушил традиционную русскую общину, явно тяготевшую к социализму, заменив сельских крестьян с/х рабочими);

ликвидировал МТС;

ликвидировал приусадебные хозяйства крестьян, тем самым сделал их из производителей с/х продукции потребителями и этим более чем в четыре раза увеличил нагрузку на систему продовольственного снабжения и она с тех пор никогда от этих экспериментов не оправилась (возник пресловутый «дефицит»);

сселил крестьян в поселки городского типа и окончательно оторвал тружеников от земли (агрогорода );

открыл дорогу текучести кадров (новый КЗОТ) и т.д.

в идеологическом плане поставил под сомнение тезис о том, что «от каждого по способности каждому по потребности», перефразированная максима о том, что нужно добывать хлеб в поте лица своего (внедрялась мысль, что за людей будет работать автоматика или push button life).

Суммарное действие хрущевских начинаний привело к тому, что произошел поворот к чисто капиталистическим производственным отношениям, где труд является товаром (замена кооперативов-колхозов, государственными предприятиями совхозами, крестьяне стали наемными рабочими. Хрущев первым заявил, что социализм в СССР построен и «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Риторический вопрос: что произошло? При Сталине не были построены социалистические производственные отношения, за два-три года при Хрущеве построены. Как? Постановлением ЦК?!

Мое мнение, что Сталин хотел, но не успел достроить социалистические производственные отношения, и главное законодательно не закрепил существование класса-организатора, который бы не мог существовать без существования социалистического способа производства (то, что в кибернетике называется блок питания). Нехватило жизни, нехватило здоровья. И так он сделал так много, что удается лишь единицам в Истории. В одном месте, правда (у Ф.Чуева), я встретил информацию, что Сталин в последние годы жизни написал не только всем известную работу «Экономические проблемы социализма в СССР», но ее продолжение, часть вторую, однако следы этой работы не обнаружены до настоящего времени. Может быть, там он решил проблемы построения социализма в одной отдельно взятой стране?

Одним словом, надо признать, что в СССР социалистические производственные отношения построены не были, тому были свои причины. Но необходимо отметить, что в СССР была создана невиданная до сих пор система социальной защищенности трудящихся. Вот эту-то систему нынешние «демократы» старательно разрушают. Мне кажется, что первое, что надо восстанавливать по пути к «СССР 2.0» – это советскую систему социальных завоеваний. Не знаю, можно ли надеяться, что наш народ сможет создать социалистические производственные отношения, ведь среди нас нет таких теоретиков марксизма-ленинизма, как И.В.Сталин, но воссоздать советскую социальную систему вполне возможно, ибо для этого не обязательно иметь социалистические производственные отношения – в Швеции, например, в капиталистической стране, имеет место великолепная социальная защищенность. Да и в последние годы царской России в начале ХХ века (тоже при капитализме) была весьма неплохая система социальных благ.

Крах СССР в зеркале кибернетики, ч.2

Опубликовано 28.12.2013 г. на интернет-портале «Созидатель»

Мне очень нравится марксистская формула «бытие определяет сознание». Как материалист, я считаю, что идеи возникают самопроизвольно, как случайные числа в процессоре компьютера, однако популярными в обществе становятся только те, которые отвечают сложившимся материальным условиям, причем с задержкой на одно-два поколения.

Я как то прочитал у марксистов с Кавказа (к моему стыду не помню фамилии), что переход к каждому последующему общественному строю вызывался определенными великими открытиями человечества, и задумался.

Открытие само по себе может быть примитивным, но роль его в истории человечества может быть огромной.

Вот, например, я очень любил задавать вопрос своим ученикам: «Скажите почему , по-вашему мнению, основной ударной силой римской армии была пехота (легионы), а в средние века, даже в период раннего средневековья – конница (рыцари)?» Правильный ответ я не получил ни разу. А дело в том, что стремя было изобретено человечеством лишь в VI веке нашей эры. Всякий, кто хоть раз сидел в седле, понимает, что усидеть на лошади без стремян – нужно уметь, а если при этом махать саблей , то это сродни эквилибристике. Поэтому в древнем Риме, когда еще не было изобретено стремя, конница использовалась только как вспомогательная сила в основном для преследования бегущего противника.

А что такое стремя? По существу кольцо, привязанное к седлу. Но сколько веков понадобилось человечеству, чтобы придумать такое нехитрое приспособление, перевернувшее всю стратегию военного дела?!

Также и с другими изобретениями. Изобретение плуга позволило перейти к земледелию, позволило получить хоть небольшой, но постоянный прибавочный продукт, превышающий необходимые потребности производителя в еде. Это-то и позволило перейти к рабскому способу производства («античному» по-Марксу), ибо стало возможным отчуждать часть произведенного продукта от производителя, чтобы кормить рабовладельца, его семью, армию и т.д.

Античное рабство стало экономически невыгодным ко времени Траяна (II век н.э.), ибо все средиземноморье было Римом завоевано, и нападать на соседние племена, чтобы получить источник дешевых рабов, стало просто не на кого (последний раз была завоевана Дакия, что дало рабовладельческому хозяйству Рима свыше 40 тыс рабов).

Рабы нещадно эксплуатировались. Катон [4] приводит такие рекомендации: на оливковую рощу в 250 югеров (80 га) он рекомендует держать 13 человек рабов (более 6 га на одного работника!) и как только они стареют или теряют свою производительность, рекомендует от таких рабов избавляться. Чтобы латифундия (хозяйство) было эффективно, рабы должны быть очень дешевыми. Набеги на соседние племена и давали таких рабов. А как только воевать стало не с кем, начался постепенный закат древнего Рима – это как если бы в нынешних США иссяк источник получения нефти. А попытка перейти в феодальным производственным отношениям в Древнем Риме не получилась, хотя римляне и стали использовать так называемый «колонат»: рабов посадили на землю.

Настоящий рассвет феодальных производственных отношений связан с широким распространением железа. Тогда оно было дорого. В раннем средневековье полное рыцарское облачение вместе с оружием стоило столько, сколько стоили две деревни с землями и крепостными. Недаром купола, например, киевских церквей покрывали антикоррозийным покрытием в виде золота и считали это экономически эффективным. Появление железных сельскохозяйственных орудий повышало производительность труда, но доверить их рабу было нельзя – раб не был заинтересован в работе и при первом удобном случае ломал инструменты. Гораздо эффективнее было сделать производителя лично свободным, чтобы и инструменты, и тягловая сила были его – свои инструменты ломать не будет. Но тут возникала опасность, что свободный землепашец не станет работать «на дядю». Поэтому было найдено решение: земля была объявлена собственностью феодалов, и за право кормиться своим трудом на барской земле крестьянин был обязан работать на барина сколько-то дней в неделю (барщина).

Изобретение мануфактуры еще больше повысило производительность труда вследствие чего появилась возможность перейти к капиталистическим производственным отношениям, когда средства производства находятся в руках господствующего класса, а работник отчужден от средств производства и продает свой труд.

К чему это я говорю? А вот к чему. Стало модно говорить, что проект модерн закончился. Что он сам себя изживает в силу присущего ему ряда структурных недостатков. Это, безусловно, так. То, что капитализм несовершенен, было ясно еще Марксу. Хотя тогдашний капитализм в отличие от нынешней стадии финансовой, был, безусловно, более «дружелюбен» человечеству. С тех пор прошло уже более 150 лет, а капитализм все еще жив и жив потому, что не сделано такое открытие (или ряд открытий), которое повлечет за собой новую организацию труда , и. следовательно, новые производственные отношения.

В связи с этим лозунг «вперед к СССР 2.0» не определен. К чему он зовет? Какие производственные отношения имеются в виду? Принципиально новых не будет, ибо пока их нет. Шестой технологический уклад не меняет отношения труда и капитала, даже если капитал стал финансовым. Когда будет сделано то открытие (или открытия), которое вызовет новые производственные отношения, неизвестно. В чем будет их суть, еще более покрыто туманом. Давайте не будем самообольщаться. Взглянем открытыми глазами на действительность. Капитализм движется в тупик и в исторической перспективе он обречен, но срок жизни способа производства значительно превышает срок, отпущенный человеку на Земле. Нынешнее поколение может и не дожить, так же как и последующее до расцвета новых производственных отношений. Выбор напрашивается сам собой: надо модифицировать капитализм так, чтобы он был пригоден для жизни в Российской Федерации. И это в принципе возможно особенно, если признать, что этап финансового капитализма не является прогрессом, а есть путь в тупик.

В конце XX века особенно после краха СССР (при разрушении очень хорошо видно внутреннее устройство) стало вдруг очевидно, что Россия – это иная цивилизация, чем западная. Мало того, стало понятно, что само историческое развитие разных цивилизаций может быть различным, и даже (о ужас!) некоторые цивилизации могут развиваться в тупиковом направлении. Одно то, что русская цивилизация не знала рабства, как экономического уклада, наталкивает на размышления: либо русский мир отстал, либо вектор развития римской цивилизации не был столбовой дорогой развития человечества. Современные исследования, особенно после расшифровки советским ученым Кнорозовым письменности майя, показали, что и доколумбова Америка не знала античной формы рабства. многочисленные рисунки на храмах повествуют, что победители убивают пленных. А в древнем Риме именно война была поставщиком рабов. Как же может быть рабство без рабов…

Выше мы показали основные черты каждого способа производства. Но это как бы родовые черты каждого способа. А есть ведь и видовые. Так же как есть мужчины и женщины, Но женщина может быть красавицей или дурнушкой, стервой или покладистой и т.д. и т.п. Так же обстоит дело и с характеристиками производственных отношений. Чем отличается античный способ производства (по Марксу) от азиатского? Русский феодализм от англо-саксонского и т.д.? А ведь отличаются.

Определить античные (западные) производственные отношения нам поможет экономист древности Катон. По его мнению, сельскохозяйственные орудия делятся на немые (лопаты, кирки и т.д.), мычащие (волы) и говорящие (рабы). Т.е. человек, по мнению римских экономистов, низведен до положения неодухотворенного орудия (древний концлагерь). В противовес этому «рабовладельческие» отношения у ацтеков в Латинской Америке характеризуются большей человечностью. Член общины мог себя за долги продать, но если он задумал жениться, его освобождают от рабства. Правда, члены семьи «раба» обязаны предоставить замену. В Древней Греции так же в обществе было несколько иное отношение к рабу. Вспомните отношения к этой категории людей в поздний период, которые хорошо описаны Апулеем в «Золотом осле». Да и в гомеровскую эпоху, я полагаю, было иное отношение, ибо я не представляю себе, чтобы рабы-инструменты, каковыми рабы были в Риме, с таким нетерпением двадцать лет ждали Одиссея, так же как свинопас Эвмей или кормилица Эвриклея

К сожалению, вопрос видовых различий способов производства мало исследован.

Примеры различного отношения к крестьянам в феодальную эпоху демонстрируют два диаметрально противоположных явления, случившихся практически в одно время. В один и тот же исторический период царствовали Генрих VIII Плантагенет и Иван IV Грозный. В Англии во времена Генриха крестьян сгоняли с земли, дабы разводить овец, а крестьян, лишившихся средств к существованию, вешали за бродяжничество. В каждой деревне стояла либо плаха, либо виселица. Всего, по подсчетам некоторых историков, таким образом было уничтожено до 5% тогдашнего населения Англии.

А с другой стороны Европы в Московском царстве во времена Бориса Годунова разразился длительный голод и преемник Ивана Грозного, царь Борис, приказал начать большое строительство (в частности в Кремле), чтобы дать работу голодающим и открыл государственные закрома¸ дабы раздать хлеб неимущим.

Не может социально-культурная матрица народа не оказывать влияния на особенности способа производства. На осколках Западной Римской империи, как ни модифицируй, все получается концлагерь для труженников.

Или вот начало XX века. В советских учебниках написано о бесчело-вечных условиях труда на морозовской мануфактуре. Но это как посмотреть. Каждый крестьянин в то время работал на своем поле от светладцати до темнадцати и «добывал хлеб в поте лица своего». Работников на фабрике – бывших крестьян – по стольку же заставляли работать на морозовской мануфактуре.

То, что наши «проводники политики партии» очень любили подводить факты под заданные схемы – известно. Но при объективном взгляде на вещи многое видится не так, как нам говорили. Помню, как на истфаке на IV курсе мне досталось писать курсовую на тему положения рабочего класса в России перед Первой Мировой войной. Я добросовестно в Ленинке начал изучать вопрос, читать газеты начала века, смотреть биржевые ведомости и тому подобные штучки и обнаружил, что заработная плата петербургского рабочего-металлиста в 1913 г. составляла в среднем 22 руб в месяц. По рассказам моего отца до Первой мировой войны в Царицине воз арбузов стоил пять копеек. А что же можно было купить в Питере перед Войной на 22 рубля? После внимательного изучения я понял, что такой работник мог содержать семью: неработающую жену и двух-трех детей. Это было для меня шоком.

Мой дед, слесарь на железной дороге в Царицине, зарабатывал в 1913г.до 40 руб в месяц. Его жена (моя бабка) не работала, у них было 16 детей, выжило 8. И все дети получили нормальное образование. При рождении каждого следующего ребенка работодатель прибавлял деду зарплату, что, безусловно, укрепляло семью (не матери доплачивали, а именно отцу!). Причем участок земли, который принадлежал деду, находился в городе рядом с ж/д депо , т.е. практически в центре нынешнего Волгограда. Во время налета фашистской авиации 23 августа 1942 г. дом и все постройки сгорели, и отец мой после войны не захотел восстанавливаться на пепелище. Участок пустовал до тех пор, пока на территории, принадлежавшей деду-слесарю, не разместился городской автокомбинат. Не маленькое было то владение!

И я не один такой. У деда моего друга, по происхождению донского казака из под Воронежа , в семье было 12 человек детей. Все выжили. Все получили образование. Да такое, что один из этих детей впоследствии был Комиссаром Генерального штаба во время Великой Отечественной войны. Примерно что-то похожее о своем детстве вспоминал и Д.Ф.Устинов. Не похожа эта действительность на хрестоматийные сказки о «ужасной» эксплуатации рабочего класса в царской России.

Вся беда настоящего времени в том, что капитализм из промышленного, который в какой-то мере был полезен человечеству, превратился в финансовый. Игра с акциями и печатание бумажек никак не способствует развитию производства для удовлетворения жизненных потребностей населения. Наоборот. Кто будет заниматься труднейшим делом организацией и поддержанием работоспособного производства и получать при этом 12-15% годовых, если на финансовой бирже за секунду можно получить все 100, а то и 150% прибыли?

Необходимо признать, что в историческом развитии обществом была совершена ошибка и вернуться назад к развилке. На пути исторического развития у поворота к финансовому капитализму стоит символический камень, на котором написано: пойдешь направо – придешь к финансовому капитализму, пойдешь налево – придешь к плановому хозяйству и государственному капитализму. Россия сейчас такую возможность имеет. Всем видно, что путь финансового капитализма привел процветающую страну-супердержаву – к краху. Но мы еще помним, что при плановом хозяйстве годовой прирост ВВП даже в военные годы составлял 11-15%, а сейчас и 4% недостижимая вершина. Надо восстановить Госплан и остановить сползание нашей экономики в пропасть. Первые попытки уже имеются. Есть информация, что с 1 января 2014 г. начнется какое-то государственное планирование экономики. Пока робкое, но и во времена НЭПа тоже начинали планирование с контрольных цифр. Абсолютное копирование форм хозяйствования СССР невозможно, однако учитывая накопленный опыт советского планирования можно и нужно добиться впечатляющих результатов в будущем

Крах СССР в зеркале кибернетики, ч.3

(чуть-чуть фэнтези)

Опубликовано 17.02.2014 г. на интернет-портале «Созидатель»

С момента выхода моей последней статьи, меня постоянно упрекают, что я-де идеализирую жизнь в царской России, где «безраздельно» царила безудержная эксплуатация трудящихся масс. Отвечаю, что не идеализирую. Просто не дошла очередь до этого. Конечно, капитализм предполагает имущественное неравенство. Мой дед-слесарь получал в депо Царицин-1 оплату в 40 рублей в месяц, при этом растил 8 детей, всем дал образование, а жена у него не работала (на производстве, имеется в виду,– домашних дел при сам-10 хватало!). Машинист же паровоза получал в то время порядка 200 рублей, в поездку, как на праздник, ходил в белом кителе и белых перчатках и, упаси Бог, если он их обо что-то испачкал: тут уж помощнику – не сдобровать! И это на паровозе, который топится углем и «дымит как паровоз»! Мог ли себе позволить машинист есть устрицы каждый день – не знаю, но семья моего деда не голодала, хотя отец без особого удовольствия вспоминал, что его мать (моя бабка) часто давала «домашнее задание» – щипать куриное перо на подушки, а в пост вся семья ела сковородками какую-то рыбу-миногу. Конечно, разница в достатке у слесаря и машиниста или телеграфиста была. А уж члены царской семьи могли менять свои наряды хоть по 10 раз в день (правда семья Николая II была очень скромной). Но я ведь и не говорил, что русский капитализм – это рай на земле и в человецех благоволение, Однако работающий в поте лица рабочий человек мог содержать свою семью. Дополнительно скажу, что старожилы Красной Пресни вспоминают, что их фабриканты открывали детские дома и библиотеки для рабочих. В память об этом одна из улиц нынешней Пресни даже названа именем такого фабриканта. Вообщем шансов на то, что русский капитализм мог быть с человеческим лицом вполне достаточно.

К чему я это говорю? А к тому, что при переходе России к государственному капитализму с плановым хозяйством при соответствующих законах (условиях) можно ожидать значительного успеха в развитии экономики без кондратьевских циклов, и главное устойчивого роста благосостояния трудящихся

У меня есть возможность показать график темпов роста внутреннего промышленного продукта СССР с 50-х годов до 2000 г.[5], см. рисунок).

Начиная с 1951 г. по 1988 г. темпы роста стабильны:10% при Сталине, 7,5% при Хрущеве, 5% при Брежневе и т.д. От правителя к правителю темпы роста падают, что можно считать количественной мерой качества управления командой того или иного генсека, но темпы прироста ВПП оказываются недостижимыми для современной РФ.

Но вот что интересно, график представлен отрезками прямых, параллельных оси Х. Это говорит об устойчивом, стабильном развитии страны – и это безусловно, роль Госплана – без кризисов и спадов. Рассуждения либералов, что поздний СССР переживал стагнацию, ничем не подтверждаются. А вот взявшие в руки управление с 1985 г. адепты шоковой терапии, уничтожили Госплан и с 1988 г. график темпов прироста ВПП стал похож на график температуры тяжелобольного.

Получается стройная логическая схема: обеспечить устойчивый рост может только плановая экономика, для плановой экономики нужно, чтобы основные средства производства были в руках Государства (по крайней мере, контрольный пакет), а это означает, что они не должны быть приватизированы никоим образом.

Чтобы обеспечить неделимость Госкапитала у него должен быть один персонифицированный Хозяин. Госсобственность не должна дробиться или приватизироваться, только на Госсобственность можно распространить требования Госплана. Единственное решение, которое приходит на ум – это должен быть Собственник – олицетворение Государства.

В условиях нынешнего российского капитализма, имея в руках контрольный пакет основных средств производства, можно заниматься перспективным планированием и межотраслевым балансом. В орбиту Госпланирования с удовольствием войдут мелкие и средние предприятия, ибо госзаказ – это гарантированный заработок. Тут вовсю можно применить контрактную систему. (При Сталине 6% ВВП производили негосударственные предприятия, под госзаказ получавшие особые льготы). Гарантирован устойчивый рост и высокий темп развития страны. Необходимо вернуть землю, основное средство производства, в собственность государства, а с/х-производители должны получить право на продолжительную аренду. Необходимо восстановить систему МТС на новой технической базе – делать не только беспилотные самолеты и танки, но и беспилотные сельскохозяйственные машины.

Собственно и сталинская модель экономики СССР была государством-корпорацией. В.Ю.Катасонов доказывает, например, что «…Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», которая состоит из отдельных цехов и производственных участков, которые работают для создания одного конечного продукта. В качестве конечного продукта рассматривается не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняет лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения планов».

Так что опыт построения Государства-собственника у нас есть.

Но, как говорили древние, нельзя дважды войти в один и тот же поток. Это не может быть точной копией советского социализма – не должно быть ржавчины, разъевшей СССР: не должно быть партноменклатуры. Необходимо создать класс-организатор, органически связанный с госсобственностью. Его интересы должны быть тесно связаны с производственными отношениями так, чтобы исчезновение самого строя автоматически приводило к исчезновению этого класса. Государственная собственность должна иметь одного хозяина – не мифическая общенародная собственность, а Хозяин с большой буквы –Хозяин Земли Русской…

Как не обидно, но логика моих рассуждений приводит меня к тому, что собственность Государства должна иметь Хозяина. Виртуальная советская «общенародная собственность» оказалась попросту бесхозной. Когда «новые русские», начали рвать «общенародную собственность» на куски, не нашлось персоны (персон) которые бы обоснованно предъявили свои права на завод, скажем, «Уралмаш» или совхоз «Большевик» и всеми доступными методами по принципу «мой завод – моя крепость» начали его защищать от разграбления.

Приходится признать, что Государственная собственность должна быть неделима и юридически принадлежать одному лицу без права дробления и передачи кому-либо еще. Сюзреном не может быть избранный Президент, ибо, будучи лишь государственным служащим, он не очень заинтересован в приумножении Госимущества, а субъективно, думая о своем будущем и будущем своего рода, будет заинтересован в приумножении личного благосостояния.

Получается, что Россия госкапиталистическая должна быть монархией. Монархия – государственный строй, имеющий много разновидностей как достоинств, так и недостатков. Они достаточно хорошо описаны у М.Вебера. Но при этом высшая наследственная знать не может быть собственником имущества, признанного стратегической собственностью государства, а только привилегированными акционерами без права передачи акций. Социальные лифты, как и в царской России, должны позволять пополнять господствующий класс наиболее талантливыми персонами из народа.

Конечно, я не идеализирую Монархию. Еще тот же Макс Вебер указал на ее недостатки (объективности ради, надо сказать, что про парламентаризм англосаксонского типа он высказался еще жестче). Но он попробовал реализовать свое видение идеального государства на практике в конституции Веймарской республики, что привело к появлению должности канцлера Германии, которую законным, легитимным путем по конституции занял А.Гитлер. Первый опыт конструирования идеального Государства оказался неудачным. Но опыт – «сын ошибок трудных»: мы-то можем попытаться их устранить и пойти дальше! В наших руках появился могучий инструмент «вычислительная техника» и развитые методы математического моделирования.

Как я уже писал ранее, законодательно должен быть создан класс-организатор, органически связанный с созданной системой государственного капитализма. Это дело крайне сложное, так как надо разработать и принять ряд фундаментальных законов, гарантирующих устойчивость созданного строя хотя бы на 100 лет (а там, глядишь, появятся объективные предпосылки для создания нового общественного строя). Прежде чем законы принять, их необходимо проверить на устойчивость путем математического моделирования Российской Федерации как Большой системы.

Есть еще один аспект, который дает массу поводов для спекуляций. В СССР не было зарплаты, а были выплаты дивидентов от государственной собственности каждому гражданину государства. Поэтому была достаточно малая дифференциация зарплаты. Можно считать, что большая часть заработанного вкладывалась в общественные фонды и на эти средства строились больницы, детские учреждения, ЖКХ, жилой фонд и т.д. Смешно выглядят рассуждения нынешних демократов, что граждане СССР получали нищенскую зарплату. Граждане СССР кроме денежного вознаграждения получали в натуральном виде квадратные метры жилой площади, бесплатные места в детских садиках и школах, бесплатное высшее образование и т.д.

У меня перед глазами реальная сегодняшняя московская молодая семья: он – персональный водитель, зарабатывает 70 000 руб. (приблизительно $2000), она беременна вторым ребенком и не работает. По московским понятиям бюджет семьи достаточно приличный, но у них нет жилья, и решили они купить ее в ипотеку. Вступили, платят по 60 тыс руб в месяц и так будет в течение многих, многих лет. На что они питаются и одеваются – вопрос. Получается, от якобы большой зарплаты остается на насущные нужды порядка 15% – на уровне средней московской пенсии (на четверых). Сравним, в советское время водитель получал официально порядка 180 руб ($270) и жена по декрету пусть получала не меньше 120 руб ($ 180), а в реальности больше, и при этом на жилье, ясли, детский сад, детскую поликлинику денег тратить было не нужно, а уж на литр молока за 32 коп денег хватало с избытком.

Я поднимаю этот вопрос не случайно: и при госкапитализме возможны оба варианта или выплачивать всю зарплату целиком или только часть, а остальные складывать в общую копилку и строить и содержать общественные учреждения вскладчину, ибо так, конечно, эффективнее обеспечить достойную жизнь большему количеству населения, правда, на пентхаузы всем не хватит и, так называемых, олигархов не будет.

Все было бы хорошо, но мы окружены иной цивилизацией. И представьте себе двух представителей разных цивилизаций. Зарабатывают они одинаково, но один получает часть натурой, другой полностью деньгами и в некоторых ситуациях тот, у кого полны карманы, выглядит богаче, чем владелец недвижимости и социального пакета, зайди они одновременно куда-нибудь в «дьюти фри» на Мальдивах.

Короче, строить новое общество в России надо, но осмотрительно по поговорке «семь раз отмерь, один раз отрежь».

Литература

1.М.Восленский. Номенклатура. М., Советская Россия, 1991.

2.Я.И.Боков, В.Н.Киселев. Статистика глазами историка. «Отчизна», 27.08.2011 г.

3.С.Кара-Мурза. Советская цивилизация, т.1.

4.М.П.Катон. Земледелие. Серия Литературные памятники. Изд-во АН СССР, 1950.

5.В.М.Семчера. Развитие экономики России за 100 лет. Экономика, 2006

Был ли заговор против Сталина?

Опубликовано 13.04.2013 г. на интернет-портале «Столетие»

Когда я учился в МГУ на истфаке на кафедре древнего мира, меня всегда поражало отсутствие полноты картины в документах, на основании которых историки восстанавливают картину происходившего. Объяснения этому банальны: за две тысячи лет многие документы были уничтожены еще в древности в ходе гражданских войн и проскрипций, другие документы сгорели в огне пожарищ, третьи документы, написанные на пергаменте, использовались средневековыми монахами как писчий материал для своих хроник, для чего текст древнего автора вначале счищался, а затем поверх писались новые тексты. Уже несколько сотен лет никаких новых фактов о происходившем в древности, скажем в эпоху Гракхов, нет, однако историки на основании одних и тех же всем известных фактов излагают события древности по-своему. Например, Т.Момзен считает, что Гракхи, особеннно младший, затеяли реформы ради царской короны, Э.Мейер считает Гракхов революционерами (хотя и вынужденными), Р.Ю.Виппер считает, что Гракхи были реформаторами, М.И.Ростовцев считает Гракхов утопистами, стремившимися восстановить в Риме демократию, С.Л. Утченко считает, что это было революционное выступление против неписанной римской конституции, провозглашение суверенных прав народа и т.д.

По-существу, каждый из исследователей выдвигает и обосновывает на основании одних и тех же фактических данных версию, которая кажется ему лично наиболее вероятной. Но вероятность имеет меру – число от 0 до 1, где крайние значения означают следующее: событие, имеющее вероятность ноль, никогда не произойдет, имеющее вероятность единица, происходит всегда, остальные события, вероятность которых лежит в промежутке от 0 до 1, могут то происходить, то не происходить, в зависимости от вероятности. Так выпадение монеты «орлом» происходит в каждом втором случае и имеет вероятность 0,5; вероятность, что игральная кость выпадет шестеркой 1/6 , при броске двух игральных костей вероятность того, что выпадет две шестерки, 1/12 и т.д. Известно так же, что при прочих равных условиях событие, имеющее большую вероятность, появляется чаще, чем событие, имеющее меньшую вероятность. Все это очень хорошо исследовано в классических курсах теории вероятностей, в которой русский и советские математики внесли огромный вклад (Колмогоров, Гнеденко и т.д).

Я утверждаю, что есть возможность измерить количественно вероятность реализации той или иной версии, выдвинутой историками, и, таким образом, отвергнуть невероятную и отдать предпочтение наиболее вероятной .

Я предлагаю метод, названный мной «вероятность истины», который является реализацией метода решения «некорректно поставленных задач»22, широко используемый в математике, геофизике, прикладной физике и т.д.

Суть этого метода в применении к исследованию исторических событий состоит в следующем.

1. Историк ставит себя на место того исторического персонажа, действия которого он исследует, и моделирует действия, которые должны привести в результате к реализации той гипотезы, которую он (историк) выдвигает.

2.Проверяется, наблюдались ли в исторической действительности действия, полученные в результате моделирования (не надо пугаться слова «моделирование», можно в конце концов и «мозговым штурмом»)

3. Если таковых действий не наблюдалось, то версия не верна и не имеет право на существование. Если наблюдались, то переходим к п.4.

4. Необходимо оценить вероятность того, что действия, наблюдавшиеся в действительности, не произошли самопроизвольно сами по себе, например, упал метеорит и убил главное действующее лицо. Здесь историк должен быть хорошим специалистом в исследуемом периоде, чтобы мог оценить экспертно вероятность случайного спонтанного возникновения события.

5. Если для реализации версии происходившего должна была произойти цепочка событий, то нужно оценить вероятность появления каждого события, как случайного.

6. Вероятность предложенной историком версии (гипотезы) будет противоположна вероятности случайного появления цепочки событий, т.е. единица минус получившаяся вероятность.

Примечание. Историк должен выбирать, во-первых, только равнозначные события, во-вторых, только те, которые «работают» на рассматриваемую версию. Объективно надо стремиться сократить цепочку событий, ибо само наличие длинной цепочки указывает на неслучайный характер произошедшего.

Для иллюстрации применения моего метода рассмотрим под этим углом зрения события, предшествовавшие смерти И.В.Сталина.

До сих пор идут споры, сам умер Сталин или ему помогли. А. Вассерман и Ю.Жуков, технически допуская такую возможность, считают, что Сталин умер сам. Ю.Мухин и Н.Стариков считают, что вождя отравили и т.д. Версиям несть числа.Все осложняется тем, что став первым секретарем ЦК КПСС, «стахановец террора» Н.С.Хрущев вагонами уничтожал компрометирующие документы. А раз документов нет, то есть возможность городить различные версии. Одним словом, мы имеем «некорректно поставленную задачу» и попробуем ее решить предложенным методом

Вначале оценим, мог ли И.В.Сталин умереть сам. Подумаем. Сталин 1879г. рождения. ВОВ началась, когда ему было 62 г. (в СССР мужчины уходили на пенсию в 60 лет). По-существу, пенсионер вынес на своих плечах четыре года войны, связанной с колоссальным напряжением. В 1953 г. Сталину было уже 74 г. он часто болел, в журнале посещений Сталина есть перерывы по полгода. На ХIX съезде в 1952 г. он просит освободить его от должности Генерального секретаря, но съезд против. Мог И.В.Сталин в 1953 г. умереть сам? Мог. Однако не умирал. И на XIX cъезде КПСС выступал с деловыми предложениями, и по его инициативе на Экономической комиссии по делам Азии и Дальнего Востока ООН в феврале 1953 г была предложена система взаиморасчетов в национальной валюте, что в корне подрывало Бретон-Вудские соглашения.

Давайте слегка упростим задачу и поставим ее так: был ли заговор против жизни И.В.Сталина. Будем действовать по предложенному алгоритму.

Итак, первое. Были ли силы желавшие устранения И.В.Сталина. Конечно, были, и об этом хорошо известно. Это, с одной стороны, англосаксы, которым мешал Сталин тем, что не принял план Маршала, ввел золотой рубль, как альтернативу доллару, не поддержал Бретон-Вудские соглашения, да еще подложил мину под них, предложив на ЭКАДВ ООН систему взаиморасчетов в национальной валюте. С другой стороны, недобитые троцкисты (тот же Хрущев) , и др. партноменклатура. Как должны были действовать силы для устранения Сталина? Терракт был тогда не в моде, да и некому было его сделать. Вооруженный переворот типа того, что произвела дочь Петра I по устранению Анны Леопольдовны, не прошел бы: ни одно войсковое соединение не поддержало бы заговорщиков, наоборот растерзало бы, заикнись кто– нибудь о намерении нанести вред «вождю народов». Умертвить Сталина так, как убили Павла I, – это вариант, но для этого надо иметь караул, целиком преданный заговорщикам. Ни одного взвода, да что взвода, отделения в Управлении Коменданта Московского Кремля, пылавшего ненавистью к Сталину, найти было невозможно. Оставалось единственное средство – отравить в обстановке дружеского ужина или дождавшись приступа чего-нибудь (лучше типа инсульта, инфаркта) не оказать своевременную врачебную помощь. Но это все равно не просто.

Надо было прежде всего устранить окружение, лично преданное Сталину. Начинать надо было с В.С. Абакумова, – Министра Госбезопасности СССР. Абакумов во время Великой Отечественной войны возглавлял армейскую контрразведку СМЕРШ, был подчинен лично Сталину, как Верховному Главнокомандующему и был ему предан. Начинать следовало с МГБ, ибо любой заговор – это несколько заговорщиков, а значит, агентура немедленно раскрыла бы этот заговор, тем более опыт работы у Абакумова был. Тогда был соорганизован донос подчиненного Абакумову М.Д.Рюмина и с подачи Г.М.Маленкова принято 11.07.1951 г. постановление Политбюро о неблагополучном положении дел в МГБ. 12.07.1951 г. Абакумов был арестован и посажен в Лефортовскую тюрьму (с августа 1951 г. по февраль 1952 г. Сталин болеет и лечится в Сочи ему не до Абакумова. В 1951 г. он в Москве-то всего с января по июль)23

Далее. Надо устранить или ошельмовать врачей Главлечупра, чтобы иметь на них воздействие – так появляется «дело врачей», надуманное, рассыпавшееся¸ как только Л.П.Берия начал внимательно его рассследовать.

Далее. Назначение своего человека Министром Госбезопасности СССР – так возникает Игнатьев, до того бывший Заведующим отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК КПСС. Профессионального опыта, равноценного тому, что был у Абакумова у него не было, но он был свой из партноменклатуры. То, что он был свой, говорит то, что его никто ни при Хрущеве, ни при Брежневе, ни при Андропове не тронул и мало того пенсионера похоронили на престижном, номенклатурном кладбище на Новодевичьем (последняя его должность всего-то Первый секретарь Башкирского обкома партии. Вы много знаете Первых секретарей провинциальных обкомов, похороненных на Новодевичьем?).

Далее. Надо было убрать начальника личной охраны Н.С.Власика и секретаря Сталина А.Н.Поскребышева , что и было сделано и т.д. Одним словом, произошла цепочка событий, которая должна была быть организована, если некая сила желала физически устранить И.В.Сталина.

Второе-третье. Мы отыскали цепочку событий, которые должны были бы быть, если заговор существовал

Четвертое. Оценим вероятность того, что выделенные события произошли случайно, спонтанно (на манер падения сосульки с крыши прямо на голову прохожего). Я буду выступать в качестве эксперта и выставлю свои оценки вероятности произошедшего. Если бы со мной работал другой эксперт, то можно было бы определить среднюю двух экспертов и т.д.

Рассмотрим в хронологическом порядке.Устранение лично преданного Сталину Министра Абакумова (12.07.51). Обвинение смехотворное – недостаточная активность в «ленинградском деле» А было ли оно? Или шла просто борьба за власть при слабеющем Хозяине. Вероятность, что Абакумова посадили совершенно случайно (а не специально, готовя почву для уничтожения Сталина), на мой взгляд ( я тоже могу считаться одним из экспертов), крайне мала и не больше

Р(Абакумова) = 0,1

Отстранение начальника личной охраны Сталина Власика (май 1952 г.). работавшего со Сталиным почти 25 лет и практически ставшего членом семьи. Приехавший в тот год после лечения в Сочи Сталин только в феврале ставится перед фактом. Воспользовавшись тем, что Власик любил погулять за казенный счет, кто-то «случайно» показал Сталину счет на приемы Власика, с резолюцией, что это все пошло на приемы у Сталина. Сталин возмущенно восклицал: «Это кто съел селедку? Это Сталин съел?…»Пиров Валтасара у Сталина не было, тратилось продуктов весьма немного, поэтому траты Власика были хорошо заметны. Власик пострадал и был отстранен от охраняемого объекта. Какова вероятность, что счет на пресловутую селедку был показан Сталину случайно? На мой взгляд не больше одной десятой, а то и меньше. Тем более, что если до марта 1953 г. Власика допрашивали каждый день, то с марта он перестал кого-либо интересовать. Итак

Р(Власика) = 0,1

У личного секретаря Сталина Поскребышева в начале 1953 г. пропадает секретный документ. Почти за 20 лет его работы у вождя такого не случалось. Как это могло случиться, если всю зиму 1952-1953 г. Сталин с Кунцевской дачи не выезжает? Потерять документ в таких условиях практически невозможно, если кто-нибудь не поможет. За допущенный промах в начале 1953 г. Поскребышева убирают от Сталина (после смерти Сталина, как и следовало ожидать, документ нашелся). 95%-ный доверительный интервал вероятности того, что личный секретарь Сталина случайно потерял документ, расположен в интервале от нуля до одной миллионной. Вероятность того, что Поскребышев случайно потерял документ незадолго до смерти Сталина , на мой взгляд, не превышает 0,000001.

Р(Поскребышева) = 10-6

После Власика был назначен новый начальник личной охраны Косынкин, бывший до того телохранителем вождя, который вдруг внезапно в феврале 1953 г. умирает (17.02.1953 г.). Молодой, здоровый генерал проработавший начальником охраны с мая 1952 г по февраль 1953 г., т.е. меньше года, «случайно» умирает за 10 дней до смерти Сталина. Нигде и никогда ни одна разведка не посчитала бы это случайностью. Это случайностью быть и не может.

В теории вероятностей есть прием, называемый оценка вероятности по частоте. Воспользовшись им, получаем следующее. Косынкин работал в УК МК, которое потом вошло в Управление КГБ, называвшееся «девяткой». Сколько там служило человек, мне не известно, но по некоторым сведениям только Горбачева охраняло 200 чел. Можно считать, что в «девятке» было больше 1000 чел. Так вот, известен ли кому-нибудь случай, чтобы действующий телохранитель умер внезапно во время несения службы? Не был убит, а просто умер на службе, скажем, от разрыва сердца? Мне это неизвестно. Можно смело утверждать, что всего было ноль случаев. Тогда мы имеем 95%-ный доверительный интервал вероятности случайной смерти действующего телохранителя-«личника», равным диапазону от нуля до 0,001.(Я опускаю сами расчеты, ибо это специальная математика.)

ероятность, что Косынкин случайно умер, не больше 0,001. Вероятность

Р(Косынкина) = 0,001

Неоказание помощи Сталину 2 марта 1953 г. Сталин лежит на полу и никто к нему не подходит. Почему не боятся, что когда И.В.Сталин придет в себя, всем неоказавшим помощь (в соответствии с должностной инструкцией) не поздоровится? На мой взгляд, это происходит потому, что окружающие, в частности Министр Игнатьев, который после смерти Косынкина на 10 дней временно возглавил личную охрану Сталина, знали, что вождь не встанет никогда24. Вероятность того, что к Сталину, лежавшему на полу дачи, случайно не подошли в течение двух дней, не больше 0,01.Вероятность

Р(дачи) = 0,01

Итак, имеем цепь событий : последовательное устранение Абакумова, Власика, Поскребышева и Косынкина, неоказание помощи 2 марта 1953 г.

Пятое. Если цепь событий не обусловлена друг с другом, и все события были случайными и независимыми , то тогда и только тогда можно говорить , что вся цепь событий случайна и имеет вероятность равную произведению вышеприведенных событий, т.е.вероятность случайности и независимости трагических событий предшествующих 2марта 1953 г. равна

Qобщ = 0,1*0,1*10-6*10-3*10-2=10-13

Вероятность же противоположного события, т.е. что цепочка событий была зависимой, т.е. заговор партаппарата, номенклатуры и внешних сил был, равна

P=1 – Q = 1-10-13,

т.е. практически единица. Таким образом, переведя с математического на общечеловеческий язык, можно считать доказанным, что с вероятностью единица заговор против жизни И.В.Сталина был.

Вывод.В будущем, когда историки «заценят» высшую математику, не будет множества учебников, где каждый историк на основании одних и тех же фактов будет излагать свою версию происходившего, а будет единый учебник истории, в котором будут приведены все предложенные версии случившегося, отранжированные по вероятности произошедшего, полученной по заключению экспертного сообщества историков (т.е. будет написано, что версия номер 1, предложенная имя рек, имеет вероятность такую то, версия номер 2 имеет вероятность такую-то и т.д). В этом случае, изложение исторических событий станет объективным, и тогда и только тогда история станет точной наукой.

На приеме у Сталина

Опубликовано 11.01.2015 г. на интернет-портале «Созидатель»

Прошло уже больше 60 лет как умер Сталин, но чем дальше от нас удаляется дата его смерти, тем востребованность его личности возрастает. И ожесточенность споров о его личности тоже. Сколько написано панегириков особенно при его жизни и сколько вылито грязи на его могилу! Споры о его деятельности, перемешанные просто с откровенной ложью, не прекращаются. Одно время была даже запущена компания по «десталинизации», но сейчас вроде бы слегка приутихла. В б. СССР не осталось ни одного памятника (вру, осталось два: на родине, в Гори, и на могиле в Кремле). Особенно стараются, так называемые, писатели. В их книжках то и дело встречаются слова «Сталин думал…», «Сталин хотел…» и дальше какая-нибудь гадость. Современников, знавших Сталина, уже не осталось, даже дети людей, знавших Сталина при жизни, почти все ушли из жизни. Откуда эти писатели знают, что думал этот человек? Однако «писатели» бойко пишут «Сталин задался целью…» как будто он им лично на ушко сообщал свои планы.

Сталин был настоящим руководителем и в свои планы никого не посвящал. Поэтому, когда писатель пишет, что «Сталин хотел», писатель автоматически ставит себя на место вождя и представляет, как бы поступил он на месте Сталина. Так что низкие поступки, приписываемые Сталину, на самом деле случились бы, если бы автор высказывания неожиданно сам стал вождем. Даже Черчилль, личность, сравнимая со Сталиным, не удержался от этой традиции и приписал ему свои планы. В своей речи в Фултоне в 1946 г. он заявил:

«…Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин. Но о чем мы должны подумать здесь сегодня, пока еще есть время, так это о предотвращении войн навечно и создании условий для свободы и демократии как можно скорее во всех странах. .. Из того, что я наблюдал в поведении наших русских друзей и союзников во время войны, я вынес убеждение, что они ничто не почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости. По этой причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна. Мы не можем позволить себе – насколько это в наших силах – действовать с позиций малого перевеса, который вводит во искушение заняться пробой сил…»

Вчитайтесь в текст – мысль Черчилля проста: как только русские увидят, что силы Запада равны силам Советов, Советы немедленно начнут войну с целью завоевать Запад. Что за логика!? Это при том, что по свидетельству даже западных СМИ, СССР в 1946 г. был «страной инвалидов и вдов». Почему так? А все потому, что сам лорд Мальборо так бы и поступил (доказательство – план «Немыслимое»)

В своих исторических суждениях исследователю следует полагаться только на задокументированные факты. К таковым, в частности, относятся журналы записей дежурных секретарей приемной И.В.Сталина в его кремлевском кабинете. Судя по персонам, которые посещали этот кабинет, он служил и для заседаний Политбюро и для заседаний Ставки Верховного Главнокомандующего и просто для приема посетителей. Вот как описывает А.Е. Голованов, как он попал в этот кабинет. Будучи летчиком ГВФ, он написал на имя Сталина записку, где на основании опыта войны в Испании и особенно финской компании обосновывал необходимость серьезной подготовки военных летчиков слепым полетам по приборам. Это было особенно актуально после того как Чкалов с Осипенко разбились при испытаниях именно во время слепого полета. Записку Сталину Голованов написал где-то в средине января 1941 г., а в 20 числах января ему позвонили домой и состоялся такой разговор [1]:

«Товарищ Голованов, говорят из ЦК, помощник товарища Маленкова – Суханов. С вами хотели бы здесь поговорить. Вы можете сейчас приехать?

– Могу…

Встретившись в приемной с Сухановым, я, не успев даже спросить о цели моего вызова, был проведен в довольно большой кабинет, где за столом, наклонив голову, сидел довольно грузный человек и что-то писал. ..

– Будем знакомы – Маленков. – Встав из-за стола, он протянул мне руку. – А мы были уверены, что вы сегодня не прилетите! …

Лифт спустил нас вниз, мы пересели в машину и поехали… Не прошло и пяти минут, как машина остановилась, и я увидел небольшой подъезд, освещенный электрической лампочкой. Мы поднялись на второй этаж, вошли в комнату, где сидели два незнакомых человека. Маленков предложил мне раздеться, разделся сам, сказал мне, чтобы я немного подождал, и пошел в открытую дверь. Бритый наголо, невысокого роста плотный товарищ поинтересовался, не я ли Голованов, тоже спросил, как мы долетели в такую погоду, но тут раздался звонок и он быстро ушел в ту же дверь, затем сразу вернулся и сказал:

– Проходите, пожалуйста.

Я прошел через небольшую комнату и увидел перед собой огромную дубовую дверь. Открыл ее и оказался в кабинете, где слева стоял длинный, покрытый зеленым сукном стол со многими стульями по обе стороны.

Несколько человек сидели, некоторые стояли. На стене висели два больших портрета – Маркса и Энгельса. Впереди у дальней стены стоял дубовый старинный стол, а справа от него – столик с большим количеством телефонов – это все, что я успел заметить, ибо от дальнего стола ко мне шел человек, в котором я сразу узнал Сталина. Сходство с портретами было удивительное, особенно с тем, на котором он был изображен в серой тужурке и того же цвета брюках, заправленных в сапоги. В этом костюме он был и сейчас. Только в жизни он оказался несколько худее и меньше ростом.

– Здравствуйте, – сказал Сталин с характерным грузинским акцентом, подходя ко мне и протягивая руку. – Мы видим, что вы действительно настоящий летчик, раз прилетели в такую погоду. Мы вот здесь, – он обвел присутствующих рукой, – ознакомились с вашей запиской, навели о вас справки, что вы за человек. Предложение ваше считаем заслуживающим внимания, а вас считаем подходящим человеком для его выполнения.

Я молчал. Эта совершенно неожиданная встреча всего лишь через несколько считанных дней после того, как я написал записку, ошеломила меня. Конечно, я знал, что на всякое обращение должен быть какой-то ответ, но такой быстрой реакции, да еще лично самого адресата, даже представить не мог. Впоследствии оказалось, что такому стилю работы следовали все руководящие товарищи.

– Ну, что вы скажете?

Сказать мне было нечего. Я совершенно не был готов не только для разговора на эту тему со Сталиным, но довольно смутно представлял себе и саму организацию дела. Что нужно делать, я, конечно, знал, а вот как все организовать, абсолютно не представлял себе. Сталин, не торопясь, зашагал по ковру…

Говорил Сталин негромко, но четко и ясно… Я огляделся и увидел за столом ряд известных мне по портретам лиц, среди которых были Молотов, Микоян, Берия, Маршал Советского Союза Тимошенко, которого я знал по финской кампании как военачальника, успешно завершившего боевые действия и ставшего после этого наркомом обороны. Были здесь также маршалы Буденный, Кулик и еще несколько человек, которых я не знал. Видимо, шло обсуждение каких-то военных вопросов. Маршал Тимошенко был в мундире.»25

В кремлевском кабинете решались разные вопросы . Это не был прием посетителей, как в позднее советское время у депутатов Верховного Совета по месту постоянной работы раз в месяц на два часа – это были деловые совещания и длительность их была не ограничена. Вот на этом, о котором идет речь, например, было принято принципиальное решение о создании авиации дальнего действия.

На основании записей в журналах о приеме посетителей Сталина [2] мной был составлен помесячный график интенсивности приема посетителей (в минутах за рабочий день) в кремлевском кабинете (см. рисунок), начиная с окончания финской кампании.

График четко распадается на несколько частей: мирное время после финской кампании до нападения фашистской Германии на СССР, начальный период войны до разгрома немцев под Сталинградом, последние два года войны и послевоенный период. График является фиксацией случайного процесса приема Сталиным с посетителей, в котором мы сплошной линией выделяем тренд во времени (или среднее) этого случайного процесса. Рассмотрим поподробнее полученные результаты.

Январь 1940 г. разгар войны с Финляндией. Интенсивность совещаний в Кремле составляет 200 мин в сутки, т.е. каждый день в январе 1940 г. проходят совещания по выработке решений по 3 часа 20 мин. При нынешнем 8-часовом рабочем дне это составляло бы 42% от всего суточного рабочего времени. К марту 1940 г.(окончание войны с Финляндией) интенсивность работы упала в два раза до 1,5 часов в сутки. До самого нападения гитлеровской Германии на СССР в июне 1941 г наблюдается постепенный спад интенсивности работы в Кремле. Тренд (сплошная линия, обозначающая среднюю интенсивность заседаний) падает с 2 часов до 1 часа 40 мин в сутки. В наступившее относительно мирное время можно было работать чуть менее напряженно.

Начало Великой Отечественной войны. Вопреки всем заявлениям недоброжелателей 22 июня 1941 г. в кабинете Сталина шло непрерывное совещание, начавшееся в 5 час 45 мин утра и закончившееся в 16 час 45 мин с 20-минутным перерывом от 12 час 05 мин до 12час 25 мин. Всего через этот кабинет в тот день прошло 29 человек. Общее время работы в этот день – 11 часов. 23 июня совещания начались в 3 часа 20 мин и продолжались до 6 час 25 мин утра . Затем был перерыв до 18 час 45 и снова совещание до 1 час 25 мин следующего дня. Всего за 23 июня было проведено совещание с 21 человеком. (Для сравнения в последние предвоенные дни была меньшая интенсивность работы. Так, 18 июня было принято всего 10 чел с 20 час до 0 час 30 мин, т.е. за четыре с половиной часа. А 16 июня 1941 г. прием длился вообще 50 минут). Как же откровенно искажают действительность некоторые, утверждающие, что после нападения Германии Сталин впал в панику и несколько дней отсиживался на даче.

Вот, например, что пишет в своих воспоминаниях А.И.Микоян :

«В субботу 21 июня 1941 г. мы, члены Политбюро, были у Сталина на квартире .Обменивались мнениями. Обстановка была напряженной. Сталин по-прежнему уверял, что Гитлер не начнет войны.» [3] А вот что свидетельствуют об этом дне записи в журнале посещений кремлевского кабинета Сталина:

В одиннадцать часов вечера закончился прием у Сталина. Когда же на квартире Сталина были члены Политбюро, о которых вспоминает Микоян? если Германия напала на СССР в 3.30 утра? Глубокой ночью? У них, у членов Политбюро была коллективная бессонница? Но может быть, Анастас Иванович называет заседанием Политбюро совещание у Сталин, расписание которого приведено выше? Все может быть. Дольше всего в кабинете был член Политбюро Молотов с 18. 27 до 23.00.Были кроме того Ворошилов, секретарь ЦК Маленков. Но самого-то Микояна в кабинете Сталина в тот день не было! Налицо явное противоречие. Может быть, существовало какое-нибудь иное Политбюро, в которое входил Микоян, но не входили Сталин, Ворошилов, Маленков?

Далее. Реконструируем по журналу посещений, как происходили события на следующий день 22 июня 1941 г. в день нападения Германии на СССР.

В 5.30 германский посол В.Шуленбург прибыл к наркому иностранных дел В.М. Молотову с нотой об объявлении войны, а затем в 5 час 45 мин (через 15 мин) Молотов одновременно с Берия, Тимошенко, Мехлисом и Жуковым прибыли в кремлевский кабинет. Секретарь ЦК ВКП(б) Маленков появился в кабинета Сталина в 7 час 30 мин, а член политбюро А.И.Микоян и того позже почти в 8 час утра. Таким образом, сразу после получения ноты о нападении фашистской Германии на СССР в кабинете Сталина собрались следующие должностные лица: нарком иностранных дел, нарком обороны, начальник Генерального штаба, начальник политического управления РККА, нарком внутренних дел, в 8 15 к ним присоединился нарком ВМФ – все по делу. Смотрим записи в журнале:

И вот что примечательно – в 13час 15 мин после перерыва в несколько месяцев, вызванного назначением наркомом обороны Тимошенко, вновь появляется в кабинете Сталина бывший и будущий начальник Генерального штаба Маршал Б.М.Шапошников, отозванный из запаса, после неудачных попыток заменить его на Мерецкова и Г.К. Жукова.

Не находит подтверждения и следующее заявление Микояна:

«На седьмой день войны фашистские войска заняли Минск. 29 июня, вечером, у Сталина в Кремле собрались Молотов, Маленков, я и Берия26. Подробных данных о положении в Белоруссии тогда еще не поступило. Известно было только, что связи с войсками Белорусского фронта нет. Сталин позвонил в Наркомат обороны Тимошенко, но тот ничего путного о положении на западном направлении сказать не мог. Встревоженный таким ходом дела, Сталин предложил всем нам поехать в Наркомат обороны и на месте разобраться в обстановке.

В наркомате были Тимошенко, Жуков и Ватутин. Жуков докладывал, что связь потеряна, сказал, что послали людей, но сколько времени потребуется для установления связи – никто не знает. Около получаса говорили довольно спокойно. Потом Сталин взорвался: «Что за Генеральный штаб? Что за начальник штаба, который в первый же день войны растерялся, не имеет связи с войсками, никого не представляет и никем не командует?»

Жуков, конечно, не меньше Сталина переживал состояние дел, и такой окрик Сталина был для него оскорбительным. И этот мужественный человек буквально разрыдался и выбежал в другую комнату. Молотов пошел за ним. Мы все были в удрученном состоянии. Минут через 5 – 10 Молотов привел внешне спокойного Жукова, но глаза у него были мокрые.»

Во-первых, совещания у Сталина 29 июля не было. Было совещание 28 июня 1941 г. и Тимошенко с Жуковым на нем были с 21 часа 30 мин до 23 час 10 мин, А.И. Микоян же появился позже в 23 час 30 мин и с Жуковым не пересекался. Во-вторых, даже если было замечание Сталина начальнику Генерального штаба, то оно было вполне оправдано. И Жуков не кисейная барышня, чтобы рыдать по поводу справедливого замечания. Мало того, как утверждает Мартиросян [4], 28 июня ни Нарком обороны (Тимошенко) ни Начальник Генерального штаба (Жуков) не доложили, что нашими войсками сдан Минск. Они не знали этого, либо сознательно не докладывали? Сталин же получил информацию об этом не от того, кто должен доложить: от высших военных, а от Меркулова. После этой вводной упрек Сталина в Генеральном штабе РККА 29 июня1941г. более чем оправдан – упрек вызван крайним непрофессионализмом (если не чем-то похуже) у высших военных руководителей.

А вот как описывает ситуацию в верхах в июле 1941 г. в то время командующий 212 полком ДБА будущий Главный Маршал авиации Голованов. 3 июля 1941 г. он был вызван в Кремль к Сталину.

«Через некоторое время я оказался в Кремле, в уже знакомом кабинете. Народу было много, но я мало кого знал. Вид у всех был подавленный. Многие из присутствующих были небриты, их лица, воспаленные глаза говорили о том, что они уже давно не высыпаются. Оглядевшись, кроме уже знакомых мне лиц, узнал, по портретам, Н. А. Вознесенского27. …Среди присутствующих резко выделялся Сталин: тот же спокойный вид, та же трубка, те же неторопливые движения, которые запомнились еще с первых моих посещений Кремля до войны, та же одежда.

– Ну, как у вас дела? – спросил Сталин, здороваясь.

Я кратко доложил обстановку и что за это время сделал полк.

– Вот что, – сказал Сталин, – мы плохо ориентированы о положении дел на фронте. Не знаем даже точно, где наши войска и их штабы, не знаем, где враг. У вас наиболее опытный летный состав. Нам нужны правдивые данные. Займитесь разведкой. Это будет ваша главная задача. Все, что узнаете, немедленно передайте нам. Что вам для этого нужно?

– Прикрытие, товарищ Сталин, – ответил я…

– На многое не рассчитывайте. Чем можем – поможем. Рассчитывайте больше на свои силы и возможности. Видите, что делается!»

Итак, даже после якобы разноса Жукову 29 июня 1941 г в Генштабе ничего не изменилось. И через четыре дня после этого Верховный Главнокомандующий обращается лично, нарушая субординацию, напрямую к командиру полка, поручая ему произвести разведку, а Генштаб, многозвездные генералы и маршалы оказываются бессильными28.

Постепенно интенсивность приема в кремлевском кабинете падает. Оно и понятно, однако два экстремума: в ноябре 1941 г. и апреле 1942 г. нуждаются в объяснении. Ноябрь 1941 г. – немецкий дозор в Химках, немецкие десантники высаживаются в ЦПКО – хотя все это временные успехи немецкого наступления, и Сталин 7 ноября проводит парад на Красной площади, однако предосторожность никогда не бывает излишней и Ставка на время перебирается из кремлевского кабинета в другое место.

Мало кто из москвичей помнит первоначальное название нынешнего метро «Партизанская». При строительстве ей было дано название «Стадион им. Сталина», ибо там практически у самого выхода строился огромный спортивный комплекс, где теперь территория Института физкультуры ГЦОЛИФК. Достроить спортивный комплекс до войны не успели, однако под стадионом успели выстроить инженерное сооружение, теперь называемое «бункером Сталина», там и сейчас есть персонал и туда водят экскурсии. Вот там в напряженные дни обороны Москвы и собиралась Ставка.

И еще один аспект. А.И.Микоян обвиняет Сталина, что тот подавлял партийную демократию и в качестве доказательство приводит следующий тезис:

«…созванный по требованию (выделено мной В.К.) членов Политбюро Пленум ЦК в конце сентября 1941 г. , несмотря на то, что большинство членов Политбюро прибыло, не был открыт, и Сталин не счел нужным хотя бы на несколько часов собрать товарищей и сказать несколько слов об обстановке, хотя члены ЦК нуждались в правдивой оценке положения и постановке задач, стоящих перед партией в связи с войной».

Не знаю, что и сказать. Во-первых, это сентябрь 1941 г. Как следует из журнала посещений Сталина (см. рис), интенсивность совещаний в Кремле достигала в тот месяц три часа 20 мин в сутки. Сутки не резиновые. Откуда взять еще несколько часов на то, чтобы сказать об обстановке на фронтах. И зачем? Ведь практически все члены Политбюро (10 членов и 5 кандидатов в члены) каждый день участвовали в работе совещания в Кремле и следовательно, обстановку на фронтах знали. Исключение составляли Андреев, Калинин, Шверник и Хрущев. Последний был в то время секретарем ЦК КПУ, не часто бывал у Сталина и объективно мог не знать обстановку на всех фронтах29. Так ради Н.С.Хрущева надо было собирать Пленум ЦК? Дальше. Пленум требует подготовки, много людей будет задействовано, а какой результат: «Заслушав и обсудив, Пленум ЦК ВКП(б) постановляет…» А что он может постановить? «Усилить работу по мобилизации партии и советского народа на борьбу с немецко-фашистскими захватчиками!». Так это можно написать и без Пленума. Или «В связи с допущенными серьезными ошибками в руководстве партией и государством освободить И.В.Сталина от должности Генерального секретаря ЦК ВКП(б)» – вот, может, это и была тайная мысль тех, кто собрал членов Политбюро в сентябре 1941 г. Не забудем, что в партии оставалось еще много замаскировавшихся троцкистов, что показала перестройка и ускорение 1985 г.. Одним словом, кто-то кует победу, а кто-то примеряется к власти.

Второй пик интенсивности работы в кремлевском кабинете Сталина наблюдался в апреле 1942 г. Большая интенсивность работы связана с подготовкой летней компании. Почти на каждом совещании у Сталина был начальник Генерального штаба Б.М.Шапошников.

Еще один пик в июле 1942 г. вызван тем обстоятельством, что после неудачного наступления под Харьковом 12 мая -17 мая 1942 г. перед шестой армией Паулюса практически открылся оперативный простор для реализации плана «Блау» – захвата кавказской нефти и овладения Сталинградом. Особенностью этого поражения было то обстоятельство, что вермахт планировал начать наступление в том же самом месте на 4 дня позже 16 мая. Силы сторон были примерно равны. Однако, как известно, наступающие должны иметь трехкратное превосходство, ибо при наступлении несут большие потери. В результате получилось то, что получилось. Понеся потери 200– и 300-ми, наши войска оказались в кольце и были взяты в плен в большом количестве. Поэтому впереди наступающих немецких войск, во-первых, почти не осталось боеспособных советских войск, а во-вторых, условия местности таковы, что вплоть до Дона не было естественных препятствий, которые хоть на некоторое время могли бы задержать движение противника, особенно танков. Как пишет в своих записках адъютант Паулюса[5], в день немецкие войска проходили 30-40 км – столько, сколько могла пройти пехота пешим порядком. Основные потери были небоевыми, простудного характера, ибо немцы не могла привыкнуть к степному климату юга России – днем под 40 град Цельсия, а ночью до 10.

Самое интересное, все мемуаристы в один голос утверждают, что Ставка (или лично Сталин) постановили, что немцы будут наступать на Москву и они тут не при чем. А где же была разведка? А о чем думали командующий Юго-Западным фронтом маршал С.К. Тимошенко и член военного совета Н.С.Хрущев? Правильно говорят, что у победы много родителей, а поражение – всегда сирота.

Через год в совершенно аналогичной ситуации перед битвой на Курской дуге командующий Центральным фронтом К.К. Рокоссовский понял замысел немецкого командования и создал глубоко эшелонированную оборону. Ему тоже сверху предлагали ударить первым, но он настаивал на том, что надо дождаться нападения вермахта, измотать немецкие войска и только после этого переходить в наступление30. Он взял на себя ответственность за это решение, и Сталин, несмотря на возражения и штабистов, и командующих, и членов Политбюро, встал на сторону Рокоссовского. Гитлер несколько раз переносил дату начала наступления, в Ставке царила растерянность, раздавались голоса, что немецкое наступление будет в другом месте, что надо было не слушать Рокоссовского. Я представляю, как переживал Константин Константинович31 – ведь он уже был один раз арестован, второй раз ему бы, наверняка, светила судьба Д.Г. Павлова.

Я думаю в том, что под Курском не повторился сценарий второй харьковской операции и война не затянулась на долгие годы, огромная заслуга Рокоссовского. Я считаю, что это пример гражданской позиции настоящего патриота Родины. Узнав о начале немецкого наступления под Курском, И.В.Сталин, обращаясь к командующему авиацией дальнего действия А.Е.Голованову, сказал – «Опять Рокоссовский прав!» [1]. Историки утверждают, что Сталин называл по имени отчеству только двух человек Б.М.Шапошникова и К.К. Рокоссовского. И как мы видим, заслуженно.

Ставка активно работала над преодолением последствий поражения под Харьковом. Это отразилось на интенсивности работы в кремлевском кабинете Сталина. Шапошников по здоровью был переведен на другую работу, но или новый начальник Генштаба А.М.Василевский, или комиссар Генерального штаба Ф.Боков присутствуют практически на каждом совещании. Тогда же (28.07.42 г.) был издан знаменитый приказ №227 «Ни шагу назад!»

Третий период начинается июля 1943 г. и продолжается до июля 1946 г. Он характеризуется стабильной величиной интенсивности работы в кремлевском кабинете около 90 мин в сутки ±30 мин. Стабильность объясняется тем, что вся государственная и военная машина перешла на военные рельсы и стала работать в стационарном режиме. Военные воевали, Генштаб планировал, промышленность работала – все знали свое место в строю. По данным В.М.Симчеры [6] в 1944 г. наблюдался прирост ВВП аж на 12% – небывалый случай в условиях разрушительной войны. В этой ситуации Ставке Верховного Главнокомандующего достаточно было уделять текущей обстановке ежесуточно примерно по полтора часа. Даже битва на Курской дуге не потребовала от Ставки особенных усилий. По крайней мере, интенсивность работы в Кремле практически не возросла.

На приеме у Сталина, ч.2

Опубликовано 24.01.2015 г. на интернет-портале «Созидатель»

Рассмотрим четвертый период – интенсивность приема в крем левском кабинете после Великой Отечественной войны с октября 1945 г. по конец жизни И.В.Сталина ( см. рисунок).

Что обращает на себя внимание при первом взгляде на этот график? Две вещи:

тренд интенсивности приема посетителей в кремлевском кабинете Сталина линейно падает, начиная с 90 мин в 1945 г. до нуля в августе 1953 г.

ежегодные перерывы по два-три месяца, а иногда и четыре в приеме посетителей.

Такая закономерность требует объяснений.

Наиболее логичное объяснение – Сталин старел, что привело к сокращению жизненных сил и уменьшению деловой активности. При этом никакого ослабления интеллектуальной мощи человека не наблюдается. Достаточно посмотреть его выступление на XIX съезде партии (сейчас это может сделать каждый желающий, зайдя в Youtube, например). Феномен этот известный и достаточно распространенный: человек, занимающийся творческой интеллектуальной деятельностью сохраняет ясность ума до самой смерти (не приводить в качестве примера б. Президента США, актера Рейгана, которого в конце жизни посетила болезнь Альцгеймера).

Альтернативные версии:

Сталин сменил место приема и принимал не в Кремле, а где-нибудь в другом месте, на своей ближней, дальней даче и т.д.;

процесс управления страной стал настолько рутинным, что с каждым годом требовал все меньше и меньше времени;

Сталин фактически был отстранен от власти, стал говорящей головой и все реже и реже общался с посетителями.

Версия первая возможна, но тогда надо объяснить причину переноса места приема. Что Сталин работал с документами на даче, и у него бывали гости известно, но если предположить, что он почему-то с прежней активностью стал работать не в Кремле, а на ближней даче, то этому должна быть серьезная причина: интенсивность приема, скажем, в январе 1953 г. должна была бы достигнуть 90 мин при большом количестве посетителей, т.е. Правительство и Политбюро должны бы переселиться в Кунцево, но об этом ничего не известно.

Вторую версию можно отмести, как несерьезную, хотя бы потому, что, как говорил мне в свое время начальник отдела правительственной связи УК МК, без одобрения Сталина не принималось к производству даже новый сорт туалетного мыла, не говоря уж о выпуске автомобиля «Победа».

Третья версия высказывалась не раз, она вполне возможна, хотя многие историки (например, Ю.Н.Жуков) считают ее несерьезной. Будем иметь ее в виду и пойдем дальше.

Теперь второй аспект – ежегодные перерывы в приеме посетителей в конце каждого года. Можно думать, что это положенный каждому гражданину СССР ежегодный отпуск. Но тут надо вспомнить, что после Великой Отечественной войны отпуска не полагались. Конечно, каждый мог попросить начальство об отгулах, и я помню, что мама отвозила меня к бабушке в 1946 или 1947 г. в Новороссийск к бабушке (два-три дня), но никогда с 1945 г по 1953 г. ни мама, ни папа не ходили в отпуск. И Сталин – не исключение. Он очень пунктуально соблюдал законы, которые сам же и принимал. По свидетельству Чернобаева, последний раз перед войной Сталин был в отпуске в 1933 г. за него «на хозяйстве» оставался Л.М.Каганович. В 1945 г. Сталин взял отпуск в октябре (по крайне мере наблюдается перерыв в записях в журнале с 8 октября по 17 декабря 1945г.) и это тоже понятно. В конце концов, когда Великая Отечественная война началась ему был 61 год – в наше время в этом возрасте мужчины уходят на пенсию. И вот пенсионер вынес на своих плечах огромную психологическую нагрузку – четыре года страшнейшей войны, особенно в первый период, когда враг стоял под Москвой и , конечно, человеку нужен был отдых.

Но вот перерыв в приеме посетителей в конце 1946 г с 7 сентября по 21 декабря 1946 г. порождает вопросы. Первое, что настораживает – слишком длительный перерыв. Второе . В работе И Чигирина [7] приведены интригующие детали. В архивах РГАСПИ он обнаружил истории болезни Сталина и там про события осени 1946 г. на двух листах формата А4, причем на первом в левом углу тонким простым карандашом наискось написано 2/XII 46. записано следующее

«…9.12.46 г. Краткая история болезни И.В. Сталина

За последние дни, до 6-го декабря, тов. И.В. Сталин чувствовал общее недомогание. В ночь на 6-е декабря, после значительного озноба, поднялась температура до 39,0; одновременно появились боли в области эпигастриума и по ходу тонких кишок, тошнота и общая слабость, вскоре к этим явлениям прибавились поносы, доходящие в сутки до 14 раз. (Первое упоминание о таком симптоме в историях болезни.)

Объективно: пульс хорошего наполнения, ритмичный, 96 в минуту при температуре 38,4. Границы сердца нормальны, тоны слегка приглушены, без шумов. В лёгких всюду везикулярное дыхание, без хрипов.

Живот умеренно вздут, при пальпации болезненность в области эпигастриума и расположения тонких кишок, имеется урчание.

Печень увеличена, выходит из-под правого подреберья на два пальца, плотная с гладкой поверхностью, болезненна при пальпации.

Язык слегка обложен.

Кровяное давление максимальное 155, минимальное 80.

В моче белок 0,033. Эритроциты 2-4 в препарате. Удельный вес 1016. Кал жидкий, без крови и гноя, но с значительной примесью слизи.

6-го и 7-го декабря болезнь нарастала, 8-го наметилось постепенное уменьшение всех явлений, и к 9-му декабря болезненные явления совсем прошли.

Терапия: кастор. масло 30,0, сульфадиазин, дисульфан, согревающий компресс на живот, диета строгая в первые дни с постепенным расширением в связи с улучшением болезненных явлений.

Диагноз: острый гастро-энтерит, миодистрофия сердца, хронический гепатит, атеросклероз.

Рекомендуется в будущем:

Соблюдение диеты, – преимущественно молочно-растительной, мясо в умеренном количестве, из спиртных напитков только лёгкое столовое вино в количестве 100-150 грамм в сутки.

Чаще пользоваться свежим воздухом, но остерегаться простуды.

Послеобеденный отдых от 6-8 часов вечера. Прекращение работы ночью после 1 часа ночи. Ежегодный отдых на юге, на берегу моря, минимум 2 месяца.

Заслуженный деятель науки, профессор

Кипшидзе

9 XII.46 Гагры»

Это приведен фрагмент из Истории болезни. Далее Чигирин дает свой комментарий.

«Данных бактериологических исследований нет Краткая история болезни напечатана на пишущей машинке через полтора интервала на двух листах желтоватой мелованной бумаги, на которой имеются следы от металлических скрепок и от отверстий многократно применённых степлеров. На обратной стороне в верхней части первого листа справа и на втором листе вверху слева видны вертикально расположенные, совпадающие друг с другом, одинаковые прямоугольные следы 110×150 темно-желтого цвета. Вероятнее всего на этом месте находились листы (или лист) с результатами анализов.

По мнению специалистов, такие следы могут оставаться от длительного (в течение 10 и более лет) соприкосновения белой бумаги с грубой, плохого качества, бумагой из-за выделения ею остатков реактивов, применённых при её изготовлении. Именно из такой бумаги делали в то время бланки анализов.

Н.А. Кипшидзе был вызван к пациенту не случайно. С учётом того, что он был специалистом по внутренним болезням и, в частности, по кишечным простейшим, анализов не могло не быть. Но от них остались лишь следы. Зачем были изъяты листы с результатами анализов?

Если к 1946 году прибавить 10 лет, то попадаем в 1956 год. Разгар «разоблачения культа личности». Сам факт изъятия листа (листов) свидетельствует о том, что над историями болезни работали и во второй половине 50-х годов».

Таким образом, есть документальные подтверждения, что Сталин в начале декабря 1946 г серьезно болел, однако прием посетителей в кремлевском кабинете прекратился 7 сентября 1946г. Что делал человек два с половиной месяца: вторая половина сентября, октябрь и ноябрь?

Чигирину удалось обнаружить рецепт от ноября 1946 г.

Для д-ра Кулинич.

Хлористый кальций

10% в ампулах 20 шт.

Глюкоза 40% 20,0 гр. 20 шт.

в ампулах.

Пилюли Вальда 5 коробок

Камфора Моноброматум

0,1 № 60

Хлористый кальций 10% 200,0 №5

Спирт 2 литра

Принято по телефону от д-ра Кулинич

5/XI-46 Н. Гончаров32

Значит Сталин чем-то болел и в ноябре месяце 1946 г.

Далее Чигирин продолжает:

«Фамилия доктора Кулинича в историях болезни не встречается нигде. Бывший военный комендант Большого театра А.Т. Рыбин пишет, что «за Сталиным наблюдали академики медицины: Преображенский, Виноградов, Бакулев и домашний доктор Кулинич».(Подчёркнуто Чигириным)…

Ни одной записи в истории болезни за ноябрь 1946 года нет. Для какой цели выписывал «домашний доктор Кулинич» этот рецепт, если говорить о существе и наборе указанных в нём препаратов? Никто, к кому я обращался, не смог назвать болезни, которые необходимо лечить такими лекарствами в таком количестве. В Интернете лишь удалось узнать, что основой пилюль Вальда является аспирин.»

Я совсем не врач. Я просто фиксирую, что то-то было в ноябре и декабре 1946 г.

На приеме у Сталина, ч.3

Опубликовано 4.04.2015 г. на интернет-портале «Созидатель»

Вторая часть работы «На приеме у Сталина 2» особого интереса не вызвала. Оно и понятно. В обществе существует две точки зрения: врагов Сталина и почитателей последнего. Для врагов – Сталин это зверь с числом 666. А этот зверь должен быть здоров, безжалостен, силен и кровожаден, иначе как объяснить то обстоятельство, что предки современных почитателей «Новой газеты» сошли с исторической арены и были репрессированы?

Для почитателей Сталина – он практически полубог, а боги не болеют: они пьют нектар, живут на Олимпе и всегда молоды и здоровы.

А на самом деле Сталин был хоть и гением, но человеком со своими болезнями и неумолимо подступающей старостью. Отнюдь не сенсация, а современным СМИ подавай жареные факты. Поэтому мою версию просто не заметили.

Все предыдущие работы убеждают меня (и надеюсь моих читателей тоже), что в недрах правящей верхушки СССР против политики Сталина зрел заговор [8]. У спеха мог он добиться только в случае, если были бы устранены верные делу Сталина люди, в частности Абакумов, возглавлявший во время Великой Отечественной войны СМЕРШ, подчинявшийся в то время лично Верховному, а в послевоенный период министр МГБ СССР. Я не допускаю, что зам. Абакумова полковник Рюмин написал донос на своего непосредственного начальника (генерал полковника, между прочим) не будучи абсолютно уверен, что у него нет «крыши». Конечно, аналогия не доказательство, но на определенные размышления она наводит. Итак, аналогия: представьте себе, что заместитель председателя КГБ пишет в ЦК донос на Андропова и надеется при этом остаться в живых? Это нонсенс (вспомните судьбу Цвигуна). А вот заместитель Абакумова Рюмин пишет и не только остается в живых, но по его доносу сажают начальника!

У СССР был мощный идеологический, разведывательный и репрессивный аппарат и, как известно, успешно бороться с организацией может только организация. Неужели, в самом деле кто-то верит, что Н.С.Хрущев в одиночку смог пробраться наверх? Он в СССР по табели о рангах стоял где-то далеко позади как Маленкова, так и Берия. Посмотрите журнал приема посетителей в кремлевском кабинете Сталина и увидите, как редко (по сравнению с Берия или Маленковым) Хрущев бывал в этом кабинете. Даже его перевод в Москву с периферии ( с Украины) и назначение секретарем Московской партийной организации были искусно подстроены кем-то (ЦРУ,МИ-6!?), кто сорганизовал анонимку на тогдашнего первого секретаря МК и МГК Попова, незадолго до этого заменившего умершего Щербакова.

Начало эта заговорщицкая деятельность ведет с попытки «оранжевой» революции, затеянной Троцким в ноябре 1927 г. На десятую годовщину Великой Октябрьской революции была проведена альтернативная демонстрация33, которую должны были поддержать верные бывшему Главковерху Л.Д.Троцкому части. Заговор был достаточно серьезным, но провалился и Троцкий в результате был сослан в Среднюю Азию (а его единомышленники исключены из партии), однако свою борьбу против линии Сталина не прекратил. Один из сторонников Н.Крестинский писал Троцкому 27 ноября 1927 года: «Нелегко пытаться продолжать открытую агитацию против Советского правительства. Вместо этого троцкисты должны постараться вернуться в партию, занять ответственные посты в Советском правительстве и продолжать борьбу за власть в самом правительственном аппарате …Медленно, постепенно, упорной работой внутри партии и советском аппарате можно восстановить доверие масс и влияние на них». Троцкий одобрил план Крестинского, направил своим ближайшим соратникам по борьбе инструкцию вернуться обманным путем в партию, законспирироваться и занять более или менее ответственные посты. После этого троцкисты стали «отмежевываться» от него и подавать заявления о восстановлении их в партии. Так сделали Каменев, Зиновьев, Пятаков, Радек и многие другие.

Конечно, большинство из этих перекрасившихся троцкистов было разоблачено в 1937 г. Но не все. Некоторые пережили Сталина. Мне уже в 2000-х годах приходилось контактировать с человеком, чей отец в 1918 г. вступил в партию большевиков только потому, что был земляком Троцкого (Бронштейна). Для него Троцкий, естественно, был высшим авторитетом. Этот человек, оставаясь в партии и занимая там серьезный пост, люто ненавидел Сталина и при известии о смерти Сталина произнес слова «Как жаль, что он так поздно умер!»

Судя по тому, сколько у нас читателей «Новой газеты», таких перекрасившихся троцкистов в партии оставалось достаточно. И в высшем эшелоне власти в первые послевоенные годы, наверняка, они были, хотя бы даже в обличье Штирлица. Так как старые большевики были хорошими конспираторами, есть шанс, что мы никогда и не узнаем имена этих штирлицев, ибо известными становятся лишь провалившиеся разведчики. Но мы можем пойти по другому пути: изучить систему, созданную Сталиным, и проанализировать претерпела ли она существенные изменения при преемниках или продолжала развиваться и совершенствоваться в сталинском духе. Если изменений нет, то наследовали Сталину единомышленники и никакого заговора не существовало, если же государственный корабль совершил крутой поворот фордевинд, есть серьезное основание считать, что заговорщики добились своего.

Недавно (в конце 2014 г.) вышла обстоятельная книга В.Катасонова «Экономика Сталина»[9], к которой мы и обратимся для нашего исследования. Там автор приводит периодизацию экономики Советского государства с 1917 по 1991 г. и датирует сталинскую экономику периодом с 1929 по 1960 г.(см. рисунок)

Рис. 1. Ряд ежегодного прироста валового промышленного производства России за ХХ век, %.

Приведенный график ежегодного прироста валового промышленного продукта построен мною по данным впервые приведен в работе [11]. Как и следовало ожидать, период сталинской экономики является периодом наиболее динамичного развития России за 100 лет (самые большие ежегодные приросты ВВП)34.

Для тех, кто не любит графики и математику, дам небольшое пояснение. Прирост валового промышленного продукта – это индекс, показывающий сколько процентов в данном году по отношению к прошлому году составляет стоимость произведенного промышленного продукта. Так, если какой-то год взять за 100%, то следующий год будет составлять от этого года 100+i%, если наблюдается рост производства, или 100- i%, если происходит падение производства. Вот эти-то приросты i и изображены на графике.

Приведем пример. В 1933 г. прирост промышленного производства по отношению к 1932 г. составил порядка 15%. Это много или мало? В настоящее время прирост валового внутреннего продукта в 5% считается выдающимся достижением, хотя в современный ВВП включается не только прирост промышленного производства, но и стоимость произведенных услуг и торговли. Прирост в 15%, который наблюдался в периоды сталинской экономики, вообще не достигнут ни одной страной в мире.

Всего В.Ю.Катасонов насчитывает 15 признаков, характеризующих сталинскую экономику. Я не буду перечислять их все и интересующихся отсылаю к этому труду [9], Назову лишь некоторые из них.

1.Целью и конечным результатом экономики является максимально полное удовлетворение потребностей всех членов общества в жизненно необходимых товарах и услугах в отличие от капиталистической экономики, где целью и конечным результатом любой экономической деятельности является денежная прибыль, присваиваемая узкой группой лиц, являющихся владельцами капитала. Единственным источником создаваемого общественного продукта (богатства) выступает труд.

Следствие 1. Основная парадигма: экономика для человека, а не человек для экономики (очень существенное следствие из-за опасности появления в недалеком будущем в экономике роботов-андроидов, могущих заменить во всех сферах деятельности человека).

Следствие 2. Любые средства производства, включая землю, недра и т.д. являются общенародной собственностью и не могут принадлежать частному капиталу, так как в таком случае они становятся средством получения нетрудовых доходов.

2. Процесс производства средств производства исключен из рыночных отношений и происходит в сфере, где есть один хозяин (общенародная собственность), а поэтому здесь нет товаро-денежных отношений, а есть жесткий план по номенклатуре и количеству произведенной продукции. Только на этапе производства товаров конечного потребления (продукты питания, одежда, обувь, лекарства и т.д.– товары группы Б ) появляется стоимость – эти товары распределяются населению за заработанные ими деньги (по труду), т.е. большая часть экономики функционирует вне рыночных отношений. В СССР нет рынка рабочей силы, нет рынка средств производства. Тем более нет рынка земли и природных ресурсов. Распределение ресурсов для предприятий государственного сектора экономики осуществляется в централизованном порядке на основе планов, которые, в свою очередь, формируются на основе межотраслевых балансов. Рыночные отношения существуют лишь в той сфере, которая связана с реализацией населению продукции конечного назначения.

3. Отраслевой характер производства. Это означает, что отрасль, независимо в каком регионе расположены ее производства, работает на одну задачу – выполнение общегосударственного плана по (натуральным и стоимостным) показателям.

4.Для защиты социалистической экономики от стихии мирового капиталистического рынка, а также целенаправленных попыток Запада осуществить подрыв экономики СССР устанавливается государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия. Взят курс на экономическое развитие с опорой на внутренние ресурсы и возможности.

И т.д.

Сталинская экономика была ориентирована на последовательное снижение издержек производства, себестоимости продукции, оптовых и розничных цен. После Великой Отечественной войны, приведшей к разрушению почти всей европейской части страны, в СССР в 1947 г раньше всех стран-участников антигитлеровской коалиции были отменены карточки на хлеб, а начиная с 1949 г. шесть раз проводилось снижение розничных цен35

Пришедшая к власти группа заговорщиков, олицетворявшаяся Хрущевым, в первые годы сделала сравнительно немного по разрушению сталинской экономики. В основном она ограничилась устранением кадров, которые вместе со Сталиным создавали эту экономику. Кроме того, изменение курса государственного корабля отразилось в так называемой политике «мирного существования». Если Сталин неоднократно указывал, что по мере нашего продвижения вперед борьба с социалистическим государством будет только возрастать, то ревизионист Хрущев стал искать пути налаживания гармонии с империализмом в лице США. Чем это закончилось, мы видели в 1991 г. Основные же изменения экономического курса определились чуть позже, начиная с реформ Косыгина (1965 г), а доломан сталинский хозяйственный механизм был уже при Горбачеве. Но первые шаги отступления от линии построения социалистической (сталинской)экономики были сделаны сразу после смерти Сталина.

Началось превращение средств производства (группа А) в товар. Все сельскохозяйственные орудия, ранее бывшие государственной (общенародной) собственностью были переданы из МТС на баланс колхозов и совхозов.

Было произведено значительное уменьшение плановых показателей в натуральном исчислении с 9490 в 1953г до 6308 в 1954(на 34 %) и до 1780 в 1958 г.(на 82%).

Под лозунгом «догоним Америку по мясу и молоку», Хрущев отрезал у жителей села приусадебные участки, чем резко сократил поголовье крупного рогатого скота в стране и оставил население городов без молока и мяса (и фруктов заодно).

По существу пришедшая в результате заговора группа в этом вопросе вернулась к отвергнутым в 1930 г. Сталиным («Головокружение от успехов») рекомендациям XIV съезду наркомзема Эпштейна и директора Аграрного института Крицмана строить на селе не сельскохозяйственную артель, а кооператив-киббуц, где у членов кооператива нет никакого собственного хозяйства. К этому примыкает и введенный при Хрущеве налог на плодовые деревья в подсобном хозяйстве, что привело к вырубке колхозниками собственных садов.

Было произведено не подкрепленное экономически повышение зарплат некоторым категориям работников и назначение пенсий. Это привело, во-первых, к росту инфляции, а во-вторых, подтолкнуло развитие теневого бизнеса: спрос рождает предложение.

Переход на 5-дневную рабочую неделю. Уменьшение ВВП на 1/6 просто потому, что рабочая неделя сократилась на один рабочий день36.

Для того, чтобы хоть как-то остановить падение ВВП при уменьшении рабочего времени (см рисунок), особенно в производствах с непрерывным циклом в условиях экстенсивного ведения хозяйства необходимо было увеличить число рабочих рук. Это было сделано путем директивного закрытия всех организаций негосударственных форм собственности: мебельных артелей, парикмахерских, чайных и т.д., вносивших заметный вклад с общегосударственный ВВП и насильственного изъятия уставного капитала в пользу государства.В частности безобразная система услуг в позднем СССР – это прямое следствие разрушения негосударственных форм собственности.

Переход от отраслевого принципа организации советского хозяйства к территориальному (совнархозы).

Хрущевым была узаконена двухконтурная система управления страной: партийный контур – хозяйственный контур, причем партийный контур принимал решения и ни за что не отвечал, что вело к постепенному снижению уровня руководящих кадров. На рисунке видно, что прирост ВВП, начиная с 1960 г, падает до 7,5% при Хрущеве (вместо 11% в последние годы жизни Сталина), затем падает еще при Брежневе, Андропове и пр. пока не приходит черед Горбачева, когда вид графика прироста ВПП напоминает карту температуры тяжелобольного. Обратите внимание, что уровень падения ВПП при Горбачеве сопоставим с уровнем падения ВВП во время революции и гражданской войны!

Подводя итог, мы вправе сказать, что в экономической политике после смерти Сталина произошел поворот на 180 градусов, что дает нам основание считать, что в окружении Сталина были скрытые враги, и смерть Сталина была использована противниками сталинской модели социализма.

Достижения сталинской экономики бесспорны, неудивительно, что сегодня в условиях санкций, наложенных на Россию международным финансовым капиталом, эта экономика как магнитом притягивает к себе взоры большинства граждан РФ. Становится весьма популярным лозунг «до встречи в СССР 2.0», однако, как говорили древние, «нельзя дважды войти в один и тот же поток»

Основой сталинской (иногда ее называют мобилизационной) экономики является жесткое централизованное планирование. Чтобы план был законом для всех участников, надо чтобы государство было хозяином средств производства. В противном случае частные владельцы могут просто не соблюдать план, если он им по какой либо причине не выгоден.

Однако в сегодняшней России мы наблюдаем процесс децентрализации: благодаря усилиям наших либералов все средства производства приватизируются, даже земля. Каковы перспективы того, что мы вернемся к сталинской экономике и в первую очередь к жесткому плану и межотраслевому балансу? Иными словами есть ли шанс, что государство вновь станет собственником основных средств производства (вторая волна национализации)? Как мне кажется, это вполне возможно. История развивается по спирали и на каком-нибудь витке мы снова окажемся в ситуации, потребующей введения мобилизационной плановой экономики. Не надо быть политологом или аналитиком, чтобы предвидеть, что наши олигархи, являясь в своей массе или бывшими партийными чиновниками, либо биржевыми спекулянтами, гениями-хозяйственниками не являются: Косыгиных и Максаревых среди них нет. Рано или поздно, они доведут случайно доставшиеся им предприятия до ручки, и государство вынуждено будет их национализировать со всеми вытекающими последствиями.

Но есть серьезная проблема, которая заключается в том, что если сталинский социализм «был построен всерьез и надолго», то почему эта модель экономики не устояла при «преемниках» Сталина. Вопрос не праздный: устойчивость системы в том числе и при смене правителей, основной показатель жизнеспособности государства. Никто не хочет родиться в одной стране, а умереть в другой – еще Конфуций сказал: «избави бог вас жить в эпоху больших перемен». Если мы не поймем причину неустойчивости сталинской экономики, то при продолжающихся призывах «вперед к СССР 2.0», в случае их осуществления, мы можем снова наступить на те же самые грабли.

В одной из своих работ [12] я рассмотрел государство как большую кибернетическую систему. Статья довольно объемная поэтому не вижу возможности здесь повторяться . Перейду сразу к выводам, вытекающим из этой работы применительно к сталинской экономике.

Общественная собственность на средства производства в сталинской экономике тождественна государственной собственности, когда собственником средств производства является государство.

Лично трудящиеся являются собственниками своего труда. Государство при этом заботится о своих работниках и заинтересовано в повышении качества этого труда, включая знания, опыт и здоровье.

Следствие – сталинская экономика – это государственный концерн по способу производства являющийся государственным капитализмом, где собственником средств производства является государство.

Вот здесь лежит коренное противоречие. Есть государство, т.е. надстройка, но нет базиса, нет класса-организатора (господствующего класса)37, чье существование невозможно без этой экономики. По-существу, Сталин самолично осуществлял функции этого класса и, когда его не стало, сталинская экономика постепенно умерла38

Вполне уместным является вопрос: мог ли Сталин создать класс-организатор, который обеспечил бы устойчивость созданных им производственных отношений? Уверен, что выдающаяся личность в точке бифуркации вполне способна повернуть государственный корабль в нужное русло. Но у Сталина было все сложнее: в соответствии со своими убеждениями он строил бесклассовое общество, поэтому создание класса-организатора (иначе говоря, господствующего класса) в его намерения, скорее всего, не входило. Однако он был гениальный практик, и если бы История отпустила ему достаточно лет жизни, возможно и построил бы. Но какой интерес нам, гражданам РФ в ХХI веке, изучать эту проблему: ведь у Истории нет сослагательного наклонения? Очень просто: либеральный путь развития, привнесенный на нашу землю гайдарами и чубайсами, показал свою полную несостоятельность. Нужен новый путь развития , а новое, как известно, хорошо забытое старое. И интерес к сталинской экономике не случаен. История может заставить повторить эксперимент с мобилизационной экономикой, и задача государственных мужей не повторять старых ошибок. Надо самым тщательным образом пока не поздно разработать теорию с привлечением специалистов из разных областей знания: экономистов, юристов, политологов и т.д., ибо (тут уместно вспомнить слова И.В.Сталина) «без теории нам смерть».

литература

1.А.Е.Голованов. Дальняя бомбардировочная. ООО «Дельта НБ»; Москва; 2004.

2.На приеме у Сталина (под ред А.А.Чернобаева). М.: Новый хронограф, 2008.

3.А.И. Микоян. Второе лицо в стране. В сб. Молотов. Второй после Сталина. М., Алгоритм,2012

4.А.Мартиросян. 22 июня: блицкриг предательства. От истоков до кануна М., «Вече», 2012

5.В.Адам. Воспоминания адьютанта Паулюса. М.,Вече,2011

6.В.М.Симчера. Как возродить экономику России: реформировать, не разрушая, книга 3. М., ТЕИС, 2006, стр. 757

7.И.Чигирин.»Тайны» смерти И.В.Сталина и неизвестные документы об известных событиях. М., 2012.

8.В.Н.Киселев. Был ли заговор против Сталина/Столетие 13.04.2013 г.

9.В.Ю Катасонов. Экономика Сталина. М., Институт русской цивилизации, 2014

10.Ю.В.Яременко. Экономические беседы, М., ЦИСН, 1998

11.Я.И.Боков, В.Н.Киселев. Статистика глазами историка. Портал «Отчизна» 27.08.2011 г.

12.В.Н.Киселев. Крах СССР в зеркале кибернетики1.0 . Портал «Созидатель» /Аналитика

Блицкриг против Сталина

Опубликовано 15.04.2016 г. на интернет-портале «Главтема»

Предистория. Общеизвестны положения теории, что новый общественный уклад (способ производства) возникает в недрах старого: рабовладельческий внутри первобытно общинного строя, феодальный внутри рабовладельческого и т.д. и обычно окончательное оформление нового способа производства происходит в виде катастрофы: нашествия вандалов и других варваров или социальной революции. А вот в России в 1917 г. внутри капиталистического способа нового (социалистического) способа не народилось, а однако случилось аж две революции: в феврале и октябре. Это особенность России или, может быть, это были происки международного финансового капитала? Обычно внутренние «разборки» без вмешательства извне проходят быстро условно «от завтрака до обеда», всякие «медные», «соляные», «стрелецкие», потому что длительное противостояние требует больших лишних денег, которых ни у кого из участников смуты нет. А начавшись в феврале 1917 г. российская смута захватила несколько лет, что ставит вопрос о том, кто финансировал ее? Поэтому вполне логичными кажутся утверждения многих историков, что вожди революции Ленин, Троцкий, Свердлов получили огромные суммы от «проклятых» капиталистов на то, чтобы при их помощи стереть Россию с политической карты мира, убрать конкурента – бизнес, ничего личного.

Но в истории случаются казусы. Что-то пошло не так, и Советская Россия, преодолевая огромное классовое сопротивление, повернула в сторону строительства нового общества. Для западных финансистов это означало нецелевое использование средств, что необходимо было срочно исправить, а виновных наказать.

Начались многократные попытки то мятежей, то саботажа, то военных провокаций. Методичка всегда была одна, опробованная англосаксами неоднократно: в условиях военных действий, когда роль армии в жизни страны значительно весомее, чем в мирное время, силами военных совершить дворцовый переворот, поводом к которому должно быть серьезное военное поражение, которое, естественно, надо организовать. Облегчало задачу то, что первым Главковерхом Советской России был Л.Д.Троцкий, который набрал первый офицерский корпус РККА, разбавив его своими соплеменниками. И понеслось. Первой такой попыткой был левоэсеровский мятеж 1918 г. , затем покушение на Ленина (якобы Ф.Каплан39), затем 1920 г. покушение на Ленина на охоте в Завидово; 1922 г сорванный заговор командующего Петроградским военным округом Гиттиса в условиях войны с белофиннами; 1927 г во время празднования 10-й годовщины Октябрьской революции троцкистская оппозиция попыталась захватить правительство, почту, телеграф, телефон, так что для предотвращения переворота пришлось выводить броневики на улицы Москвы и это в условиях резко обострившейся по инициативе Великобритании мировой обстановки и т.д. Вплоть до 1937 г. заговоры военных разоблачались с интенсивностью раз в 3-4 года. Правда, все попытки военного переворота заканчивались провалом. Но агентура глубокого залегания никогда полностью не была искоренена, даже после серьезного успеха в ликвидации заговора Тухачевского. А методичка всегда была одна: дворцовый переворот, опираясь на армию в условиях военного поражения.

Теперь перенесемся в 1940 г. В том году наркомом обороны стал маршал Тимошенко. Но его почему-то не устраивал его заместитель – начальник Генерального штаба Б.М.Шапошников. Под формальным предлогом о слабости здоровья Борис Михайлович был отправлен в отставку. Но уходя, этот выдающийся военный деятель оставил наследство: «Соображения об основах стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 г.» – документ, который был утвержден Правительством СССР 14 октября 1940 г. (см. таблицу)

Последующие начальники Генерального штаба : Мерецков с 15 августа 1940 г и Г.К.Жуков (15.01.-30.07.1941 г.) должны были под эти «Соображения…» создать два документа «Оперативный план обороны государственной границы» (часто используется термин «План прикрытия») и «Мобилизационный план…» По первому должно быть указано, куда и какими силами перемещаются войска в случае нападения по второму – план мобилизации в случае войны. Это прямая задача Генерального штаба разработать под утвержденные Правительством «Соображения…» соответствующие оперативные документы.

Однако, как утверждает А. Мартиросян [1], такие документы разработаны не были. Это подтвердил и Жуков в секретном письме от 19 мая 1956 г. на имя Хрущева : «У Генерального штаба не было законченных и утвержденных правительством оперативного и мобилизационного планов [2].

Мартиросян ввел понятие «киевская мафия». Вот как он это описывает это [3]:

«…она стала складываться еще с середины 1940 г., когда наркомат обороны возглавил С.К. Тимошенко. Выходцы из КОВО вполне естественно, привыкли работать в интересах своего региона и знали его особенности лучше, чем другие оперативные направления. После назначения наркомом обороны бывшего командующего KOBO С.К. Тимошенко он тут же пригласил бывшего начальника штаба этого округа Н.Ф. Ватутина на должность начальника Оперативного управления Генерального штаба, начальника мобилизационного отдела штаба КОВО генерал-майора Н.Л. Никитина на должность начальника Мобилизационного управления Генерального штаба. Бывший командир механизированной бригады и начальник автобронетанковых войск КОВО И.Я. Федоренко становится начальником Автобронетанкового управления РККА. Бывший командующий б-й армией КОВО Ф.И. Голиков становится начальником Главного разведывательного управления и заместителем начальника Генерального штаба. Бывший член Военного совета КОВО корпусной комиссар С.К. Кожевников назначается на должность военного комиссара Генерального штаба. Эти люди пользуются особым расположением наркома…» А каждый из выдвиженцев Тимошенко, естественно, потащил за собой своих людей».

Особого внимания достойно появление Г.К.Жукова в кресле начальника Генштаба. Сталин ведь, назначив Тимошенко наркомом, для уравновешивания назначил начальником ГШ Мерецкова. Тому, как и Шапошникову, работать в обстановке киевской мафии было трудно, ибо он оказался игнорируем назначенцами Наркома. И вот 31 декабря 1940 г на совещании высшего командного состава в присутствии Сталина тогдашний командующий КОВО Жуков выступает с блестящим докладом, написанным в недавнем прошлом старшим преподавателем кафедры тактики высших соединений Академии Генерального штаба, а в тот момент прямым подчиненным Жукова, полковником И.Х.Баграмяном40. Доклад произвел впечатление на всех присутствующих и уже 15 января 1941 г. Жуков становится начальником Генштаба, а Мерецкова из ГШ удаляют, и впоследствии 23 июня 1941 г. арестовывают. (Правда, по распоряжению Сталина 6 сентября 1941 г. его полностью реабилитировали и впоследствии он дослужился до Маршала Советского Союза41.) .

В принципе ничего неестественного в этом нет – каждый начальник стремится окружить себя людьми, с которыми ему удобнее работать. Но при условии , естественно, на государственных должностях этот процесс не должен идти во вред стране. А вот когда идет речь о вооруженных силах и Главнокомандующем (а до 30 июня 1941 г. по положению нарком обороны являлся главнокомандующим, пока Сталин не освободил Тимошенко от этой ноши) сосредоточение сил по принципу личной преданности чревато военным переворотом. К тому же в условиях надвигающейся войны кадровые перестановки тормозят работу, что на пользу скорее супостатам.

К чему приводит отсутствие в войсках обоих планов: «Оперативного плана обороны государственной границы» и «Мобилизационного плана»? А приводит это к тому, что войска в случае нападения не знают, что им делать, а страна не проводит мобилизацию и не готовит резервы. В результате враг как нож сквозь масло проходит через растерянные войска и захватывает полстраны. Собственно так и произошло в 1941 г. и о результатах такой деятельности подробно описано на 730 страницах упомянутого труда Мартиросяна.

Почему не были разработаны оба плана? Мартиросян неназойливо подводит к мысли, что имел место заговор генералитета и представители «киевской мафии» как он называет Тимошенко и Жукова, вольно или невольно способствовали поражению страны, а более 20 млн. жертв советского народа на совести этих людей.

Он видит это так. Увлекшись собственным «гениальными» «Соображениями…» Тимошенко и Жуков потеряли время на разработку совершенно необходимых документов: плана обороны госграницы и мобилизационного плана на основе утвержденных Правительством «Соображений…». Наверстывая упущенное, эти два «стратега» перед самой войной рассылают по особым военным округам директиву о создании плана обороны госграницы

В Киевский ОВО директива была направлена 5 мая, в Одесский ВО – 6 мая, в ПрибОВО и ЗапОВО – 14 мая. Не кажется ли, что слегка поздновато? А вот в отношении срока исполнения картина еще веселей:

ПрибОВО – директивой № 503920сс/ов от 14.05.1941 г. НКО и ГШ о разработке детальных планов обороны государственной границы и противовоздушной обороны предписывалось осуществить это к 30 мая. (Срок исполнения по директиве —16 дней. Документ был подписан 2 июня, поступил в ГШ на утверждение 12 июня 1941 г.)

ЗапОВО—директивой№503859сс/ ов от 14.05.1941 г. НКО и ГШ о разработке детальных планов обороны государственной границы и противовоздушной обороны предписывалось осуществить это к 20 мая. (Срок исполнения по директиве – 6 дней. Документ был готов 10 июня, отправлен в ГШ на утверждение 11 июня 1941 г. )

КОВО – директивой № 503862сс/ ов от 05.05.1941 г. НКО и ГШ о разработке детальных планов обороны государственной границы и противовоздушной обороны предписывалось осуществить это к 25 мая. (Срок исполнения по директиве – 20 дней. Документ был готов и подписан 2 июня, отправлен в ГШ на утверждение 19 июня 1941 г)

ОдВО – директивой 503874сс/ов от 6 мая 1941 г. НКО и ГШ о разработке детальных планов обороны государственной границы и противовоздушной обороны предписывалось осуществить это к 25 мая. (Срок исполнения по директиве – 19 дней. Документ отправлен на утверждение в ГШ 20 июня 1941 г.)

ЛВО – директива 503913ов/сс от 14.05.1941 г. НКО ГШ о разработке детальных планов обороны государственной границы и противовоздушной обороны предписывалось осуществить это к 30 мая. (Срок исполнения по директиве – 16 дней. В ГШ готовый документ поступил 10 июня 1941 г.)

Как нетрудно догадаться, ни один из документов как приказ Генерального штаба к началу ВОВ, к 22 июня, в войска не вернулся и, следовательно, утвержденных планов обороны государственной границы ни у одного округа не было. А уж довести до сведения исполнителей: до дивизий и полков – уж вовсе было нечего. Аналогичное положение было и с мобилизационным планом.

И вы думаете, эта странность, что ГШ не создал положенные ему документы и войска перед нападением оказались предоставлены сами себе, не отложилась в памяти Сталина? И то, что немцы на шестой день дошли до Минска? И что ни нарком НКО, ни начальник ГШ не доложили ему о сдаче Минска и он узнал это от Меркулова?

22 июня 1941 г. Сталин сразу после войны инициировал работу комиссии Генштаба (комиссия Покровского), которая должна была выяснить: что же все-таки произошло 22 июня. Опросу подверглись тогдашние бывшие командиры. Привожу фрагменты ответов командиров бывшего Прибалтийского Особого военного округа на первый вопрос (дается по книге А.Мартиросяна [1]).

Вопрос: Был ли доведен до войск в части их касающейся, план обороны государственной границы, когда и что было сделано командованием и штабами по обеспечению выполнения этого плана?

Ответы:

Генерал-лейтенант П.П. Собенников (бывший командующий 8-й армией). «Командующим я был назначен в марте 1941-го. Должность обязывала меня, прежде всего, ознакомиться с планом обороны государственной границы с целью места и роли армии в общем плане. Но, к сожалению, ни в Генеральном штабе, ни по прибытии в Ригу в штаб ПрибОВО я не был информирован о наличии такого плана. В документах штаба армии, который располагался в г. Елгаве, я также не нашел никаких указаний по этому вопросу. У меня складывается впечатление, что вряд ли в то время (март 1941 г.) такой план существовал…»

Генерал-лейтенант И.П. Шлемин (бывший начальник штаба 11-й армии).

«Такого документа, где бы были изложены задачи 11-й армии, не видел.

Генерал-полковник М.С. Шумилов (бывший командир 11-го стрелкового корпуса 8-й армии). «План обороны государственной границы до штаба и меня не был доведен…»

В Киевском особом военном округе перед самой войной служил К.К.Рокоссовский в ту пору на скромной должности командующего мехкорпусом. Вот что он пишет в своих мемуарах [4]

«Довольно внимательно изучая характер действий немецких войск в Польше и во Франции, я не мог разобраться: каков план действий наших войск в данной обстановке на случай нападения немцев?

Судя по сосредоточению нашей авиации на передовых аэродромах и расположению складов центрального значения в прифронтовой полосе, это походило на подготовку прыжка вперед, а расположение войск и мероприятия, проводимые в войсках, этому не соответствовали. Даже тогда, когда немцы приступили к сосредоточению своих войск вблизи нашей границы, перебрасывая их с запада, о чем не могли не знать Генеральный штаб и командование КОВО, никаких изменений у нас не произошло. Атмосфера непонятной успокоенности продолжала господствовать в войсках округа. Правда, в звене высшего командного состава эта успокоенность не разделялась. Наше мнение сводилось к тому, что мы находимся накануне войны. В воздухе пахло войной, и только слепые и глухие этого не замечали или не хотели замечать…

…Во всяком случае, если какой-то план и имелся (выделено мной –В.К), то он явно не соответствовал сложившейся к началу войны обстановке, что и повлекло за собой тяжелое поражение наших войск в начальный период войны».

У Мартиросяна [1] показано, что происходит, когда в войсках нет плана обороны .

«Бывший начальник инженерных войск 11 -й армии ПрибОВО полковник С.М. Фирсов сообщил комиссии Покровского, что «20 июня начальники отделов и управлений армии были собраны у начальника штаба генерал-майора И.П. Шлемина, который объявил о выходе в ночь на командный пункт. Нас предупредили, что это мероприятие проводится в учебных целях. Привести инженерные части в боевую готовность не разрешили. Тем не менее, командование не возражало против минирования участков на государственной границе при условии, если я сам буду нести ответственность за эти действия. Начал работу. Однако на следующий день (то есть 21 июня. —ВК.) меня вызвали к начальнику штаба армии, где ознакомили с телеграммой из округа. «Командующий войсками округа, – указывалось в ней, – обращает внимание командующего 11-й армией на самовольные действия начальника инженерных войск армии подполковника Фирсова, выразившегося в снятии с оборонительных работ двух саперных батальонов и в постановке им задачи по проведению минирования на границе. Командующий округом объявляет подполковнику Фирсову выговор и приказывает батальоны вернуть, а работы по минированию не проводить».

А если бы в запечатанном конверте лежал приказ ГШ по действиям в случае нападения немецко-фашистских войск, то никакого «минируйте под вашу ответственность» быть не могло. Менталитет военных требует неукоснительного выполнения приказа. А это был не единственный случай . Уже упомянутый генерал-полковник М.С. Шумилов (бывший командир 11 -го стрелкового корпуса 8-й армии ПрибОВО) сообщил.

«Войска корпуса начали занимать оборону по приказу командующего армией с 18 июня. Я отдал приказ только командиру 125-й стрелковой дивизии и корпусным частям. Другие соединения также получили устные распоряжения через офицеров связи армии. Об этом штаб корпуса был извещен. Боеприпасы приказывалось не выдавать. Разрешалось только улучшать инженерное оборудование обороны. Однако 20 июня, осознав надвигающуюся опасность, я распорядился выдать патроны и снаряды в подразделения и начать минирование отдельных направлений.

21 июня в штабе корпуса находился член военного совета округа (корпусной комиссар П.А. Дибров), который через начальника штаба приказал отобрать (выделено мной –ВК) боеприпасы. Я запросил штаб армии относительно письменного распоряжения по этому вопросу, но ответа не получил42»

Желающих глубоко познать причины трагедии начала Великой Отечественной я отсылаю к монументальному труду А.Мартиросяна. «22 июня: Блицкриг предательства и Анатомия предательства». Материал очень объемный: полторы тысячи страниц или около 100 печ.л. Я же попытаюсь здесь кратко изложить суть этого труда , использовав методы теории вероятностей, которую использую лишь как методику изложения исторического материала.

Итак, попробуем рассмотреть следующие гипотезы и примерить их на приведенные выше факты Рассмотрим следующие гипотезы:

Н1 – некое действие сделано по глупости или головотяпству;

Н2 – присутствует организационная импотенция;

Н3– действие (бездействие) совершено из-за самоуверенности или мании величия;

Н4 – действие (бездействие) совершенно из-за предательства или по предварительному сговору (заговор).

Я намеренно не рассматриваю гипотезу Н0 – ошибки Сталина (если они были), ибо наш уровень рассмотрения – Генштаб и округа – эта другая плоскость, чем та в которой находится Председатель Совета Народных комиссаров СССР. У каждой должности свои обязанности . Дело Главы государства, как минимум, обеспечить

наилучшие границы страны в случае нападения на нее (сделано);

привлечение максимально возможного количества союзников в случае войны(сделано);

ликвидация «пятой колонны»(сделано);

максимальное оттягивание начала нападения агрессора (сделано);

определение стратегии ведения боевых операций в случае нападения на страну (сделано «Соображения…» Шапошникова)

Не дело Главы государства следить за тем как реализует на практике Генштаб идеи руководства – это обязанности Наркома обороны и начальника ГШ. Да и если, по-честному, то просто времени у одного человека не хватает работать за всех.

Итак, Правительством СССР была утверждена стратегия обороны в случае внезапного нападения супостата. Разработана она была еще Шапошниковым и утверждена 14 октября 1940 г. Суть ее в том, что если Германия и произведет внезапное нападение, то, конечно, заранее не скажет где. При примерном равенстве сил немецкой и советской армий на западной границе нападающие сделают максимальную концентрацию в зоне прорыва, ослабив свои войска на других участках 2000-километровой границы СССР. Поэтому план прикрытия государственной границы должен быть построен так, чтобы не подставлять советские войска под удар нападающих, но с возможностью максимально задерживать продвижение противника до тех пор пока

не выяснится, где наступают основные силы врага,

не произойдет мобилизация и сосредоточение ударного кулака на флангах наступающих германских вооруженных сил, ибо в этом случае у Красной Армии в этих местах будет иметь явное преимущество в живой силе и технике –

после чего перейти в наступление и разгромить агрессора.

В качестве наиболее вероятного направления удара, который произведет агрессор, Генштаб времен Шапошникова указывал на белорусское направление (Западный Особый военный округ, что собственно и произошло 22 июня 1941 г.), ибо это кратчайший путь на Москву. Эти соображения были обсуждены Правительством СССР и утверждены. Под эти «Соображения…» необходимо было разработать планы прикрытия границы во всех округах, передать их в штабы армий , а те дивизий и корпусов, положить в сейфы «пакеты» до наступления часа Х. Этого сделано не было. Почему?

На мой взгляд наиболее вероятны две гипотезы – мания величия у Жукова с Тимошенко Н3 и заговор среди военных (предательство) Н4.По поводу последней гипотезы скажу следующее. Последний звоночек руководству СССР о о заговоре Тухачевского был от Бенеша, президента тогдашней Чехословакии – новообразования, тяготевшего к Западу (как и сейчас), и эта информация могла быть слита с подачи как западных, так и германской разведок, что в свою очередь означает, что пожертвовав часть агентуры по каким-то соображениям, разведки не могли не оставить глубоко законспирированную альтернативную сеть в том числе и в ГШ. Нужно помнить, что начальником Генштаба СССР был не только Б.М.Шапошников, но в свое время и М.Н.Тухачевский, который мог там насадить своих сторонников, пользуясь покровительством Главковерха Л.Д.Троцкого.

Тимошенко и Жуков же в последние два года перед войной стремительно взлетели вверх, получили своеобразную «кессонную болезнь», т.е., похоже, заняли должности, превышающие их компетенцию. Что делает человек в такой ситуации: во-первых, он переполнен манией величия, а во-вторых, в глубине души боится, что кто-нибудь догадается, что «король-то голый». Такими людьми опытный агент легко может манипулировать, подсовывая нужное ему решение под соусом неумеренной лести. Поэтому я считаю, что гипотезы Н3 и Н4 равновероятны примерно «фифти-фифти», ну может быть гипотеза о самоуверенности поменьше, имеет вероятность 0,4 а 10% оставим на гипотезу о глупости и головотяпстве.

Гипотеза Н1 – глупость или головотяпство НКО и ГШ. Маршал Тимошенко неплохо проявил себя в финской кампании, значит не дурак, хотя Сталин про него и говорил, что у Тимошенко голова большая, да мозги куриные. А про Жукова его бывший командир К.К.Рокоссовский когда-то написал в характеристике, что Жуков имеет стойкое отвращение к штабной работе. Но ведь какая ответственность легла на эту пару перед началом войны– надо было тянуться и соответствовать.

Гипотезу о глупости (головотяпстве) примем с вероятностью в 10%, т.е. Р(Н1) = 0,1

Теперь оценим условные вероятности события А –успешного германского блицкрига в случае внезапного нападения.

Вероятность события А в случае гипотезы Н1 т.е. Р(А|H1) – вероятность успешного блицкрига при условии головотяпства в НКО и ГШ – считаю равной порядка 50%, так как наверняка нашлись бы командиры типа К.К.Рокоссовского, Голованова и т.д., которые на местах исправили бы глупость начальства – не привыкать!

Р(А|H1) = 0,5.

Вероятность события А в случае самоуверенности (мания величия) руководства НКО и ГШ должна быть побольше. Самоуверенный руководитель может напридумать всякой всячины, исходя из соображения, что «все дураки и только он правильно все понимает». Применительно к начальнику Генштаба это выражается в том, что он прикажет старые наработки забыть и все выбросить: будем-де делать все по-новому. В этом случае он может принять другую стратегию, которая может быть настолько ужасной, что приведет к немедленному разгрому. Что собственно и произошло. Поэтому

Р(А|H3) = 1,0.

В случае же четвертой гипотезы вероятность успешного события А, т.е. блицкрига так же равна 1.

Р(А|H4) = 1,0.

Произведя необходимые вычисления, получаем, что вероятность гипотезы о предательстве после того, как мы знаем, что на шестой день немцы уже были в Минске равна

Р(Н4|A) = 0,5263,

т.е. чуть больше половины.

Среди всех четырех гипотез версия о предательстве среди высшего генералитета на основании всего сказанного выше кажется не столько чудовищной, сколько достаточно вероятной. Однако самоуверенность ли или предательство Тимошенко и Жукова тому виной, но результаты их деятельности (или бездеятельности) привели немцев через шесть дней после начала войны в Минск, а в ноябре к Москве .Новоявленных «стратегов» пришлось направить в войска, в кресло начальника Генштаба вернуть маршала Шапошникова (который несмотря на то, что ему пришлось сидеть на работе в ГШ с кислородной подушкой, все самое страшное время битвы за Москву провел на боевом посту). И мне кажется, что было бы гораздо справедливее, если бы перед Иверскими воротами стоял памятник не тому, кто от имени Верховного Главнокомандующего принимал Парад Победы, а тому, кто командовал Парадом Победы. Он этого заслужил, честно выполняя солдатский долг.

Блицкриг против Сталина, ч.2

Опубликовано 19.05.2016 г. на интернет-портале «ГлавТема»

В двухтомнике Арсена Мартиросяна «22 июня Блицкриг предательства и Анатомия предательства» на полуторатысячах страниц текста обоснованно с документами доказывается наличие заговора среди высшего генералитета, приведшего к ужасающему разгрому Красной Армии в первые дни войны. Мартиросян вводит термин «киевская мафия» и приводит доказательства ее функционирования. Желающих получить полное представление об этих событиях, отсылаю к упомянутой работе. Далее. если был генеральский заговор, как доказывает Мартиросян, то он должен был проявиться и в других эпизодах Великой Отечественной. Но Мартиросян рассматривает только самое начало войны, А мы попробуем под этим углом зрения рассмотреть еще два эпизода: Харьковский разгром РККА и Орловско-Курскую операцию.

Харьковский разгром 1942 г.Рассмотрим харьковскую операцию 1942 г., проводимую двумя очень важными членами «киевской мафии» Тимошенко и Хрущевым. С.К.Тимошенко к этому времени уже был освобожден от должности наркома и главнокомандующего, и назначен командующим Юго-Западным направлением.

После разгрома под Москвой где-то в конце январе 1942 г командующий VI немецкой армией фон Паулюс вместе со своим адьютантом В.Адамом объезжал корпуса своей армии. Было морозно и меховые шубы не спасали немцев от холода. В районе дивизии, которой командовал генерал-лейтенант Габке, Паулюс обнаружил артиллерийские позиции, находившиеся на открытой местности, не защищенные окопами, не замаскированные и легко просматривающиеся противником (т.е. нашими войсками). Паулюс риторически заметил орудийной прислуге «позиции орудий …видны как на ладони. Если бы противник вздумал возобновить атаку, от вашей батареи через несколько минут ничего бы не осталось» [5]. Далее Паулюс уже наедине со штабными сказал: «Мне не понятно, почему Тимошенко не продолжает наступления. Оборонительная позиция, которую мы с вами только что осматривали , не устояла бы перед решительным ударом».

На это адъютант ответил, что офицер-наблюдатель, у стереотрубы, с которым он говорил на артиллерийской позиции, утверждал, что русские на позициях мерзнут так же, как и немцы, поэтому закрепились в селах и наступать не будут.

Я должен отметить, что под Москвой, наступление 5 декабря 1941 г. началось в 30-градусный мороз и успешно продолжалось в то время, когда Паулюс объезжал войска. А на Украине два руководителя из киевской мафии Тимошенко и Хрущев (Первый секретарь ЦК КПУ, естественно, по положению входил в киевскую мафию) ждали у моря погоды. При этом опыт ведения боевых действий в зимних условиях у Тимошенко был – зимняя война 1940 г. (как иногда называют финскую компанию) и опыт успешный, причем настолько, что после поражения Финляндии Тимошенко стал Наркомом обороны СССР.

И вот настала весна. 5 апреля 1942 г. Гитлер утвердил план «Блау», в которой группе армий «Юг». конечной целью предписывалось выйти на Кавказ. Переброска немецких войск для летней компании шла полным ходом, и вот тут-то 12 мая войска юго-западного фронта под руководством Тимошенко (член Военного Совета Н.С.Хрущев) перешли в наступление с двух направлений с Изюмского выступа и под Волчанском. Случилось то, чего в своем «Плане поражения» добивался М.Н.Тухачевский: советские войска начали встречно-лобовую атаку против отмобилизованного и практически готового к наступлению противника. По замыслу несостоявшегося Бонапарта это действие должно было привести к разгрому РККА с последующим ослаблением центральной власти и военным переворотом, совершенным заговорщиками. План Тухачевского был претворен в жизнь под Харьковом в 1942 г.: при примерно равных силах войска Красной Армии в самом деле были разбиты, множество военнослужащих попало в плен, а остатки Красной Армии начали стремительно откатываться на восток, пока не дошли до естественной оборонительной преграды – реки Волга у Сталинграда. Как пишет Адам, темп наступления немецкой армии определялся только физическими возможностями немецкой пехоты: примерно 40 км в сутки.

Казалось бы противоестественное для военных сочетание слов «План поражения», Однако не надо забывать, что высшие военноначальники РККА того периода Якир, Уборевич, Гамарник и др., «академиев не кончали» и в первую очередь были профессиональными революционерами, Совсем недавно эти революционеры провозглашали лозунг «Против войны империалистической, за войну гражданскую», т.е. за поражение России в Первой империалистической, что должно было привести (и привело) к военному (дворцовому ) перевороту и приходу к власти большевиков. Если один раз удалось прийти к власти через поражение в войне почему бы эту методичку не попробовать реализовать второй раз?

Вот после такой вводной давайте рассмотрим вероятности следующих гипотез.

Н1 – некое действие сделано по глупости или головотяпству;

Н2 – присутствует организационная импотенция;

Н3– действие (бездействие) совершено из-за самоуверенности или мании величия;

Н4 – действие (бездействие) совершенно из-за предательства или по предварительному сговору (заговор).

Вначале фактические данные..

Наступление планировалось вести с двух направлений, чтобы взять харьковскую группировку немцев в клещи наподобие того, как это в 1941 г. делали немцы: от Волчанска и от Змиева Взглянем на карту( рис.1) и увидим, что от нашего переднего края в районе Волчанска по прямой до Харькова примерно 60 км , а от Змиева примерно 40 км. Наступление по плану было решено вести от Змиева., хотя это было опасно из-за конфигурации нашего фронта: далеко вклинившийся в немецкую оборону мешок с узкой горловиной у Барвенкова. Силы сторон в этот момент были примерно равны: у еще не полностью сформированной группы «Центр» и у нашего ЮЗ-направления. В этом случае, необходимо было на направлении главного удара добиться максимального превосходства в силах и, используя момент внезапности, в кратчайшие сроки прорвать оборону двумя наступающими клиньями, затем сомкнуться западнее Харькова и сразу же перейти к обороне, ибо опомнившись, немцы могли контратаковать во фланги, особенно вдоль долин рек Оскол и Северский Донец.

Рис.1. Харьковское сражение 1942 г.

Тут начинаются странности. Во-первых, командование направления не знало о сосредоточении немецких войск, ибо у него плохо работала разведка (или сообщения ее игнорировались, как перед 22 июня игнорировались сообщения ГРУ) и поэтому не предполагало, что немцы могут ударить наступающим во фланг в районе Барвенкова, и вследствие этой убежденности Тимошенко и Хрущев ослабляют группировку Южного фронта (Малиновский): из 57 и 9 армии, стоящих у горловины барвенковского мешка, передают несколько дивизий на направление главного удара.

Во-вторых, надо было обеспечить маскировку сосредоточения войск в районе наступления , иначе враг до начала нашего наступления снимет свои войска с других участков и наступление провалится.

И в третьих, планом предусматривалось использование танковых корпусов только на третий день наступления, хотя весь опыт начала Второй мировой войны говорил о том, что именно танковые соединения обеспечивают прорыв обороны и высокую скорость развития наступления. Так было во Франции, так было и при нападении на СССР 22 июня 1941 г. Почему был принят и реализовался такой план?

В-четвертых, был запланирован слишком медленный темп наступления, от Волчанска до Харькова тогдашние мобильные части могли дойти в первый день, как шли до того немцы на ЗапОВО и как шли потом от Калача до Сталинграда. Высокий темп наступления диктовался теми соображениями, что при условии примерного равенства сил надо было использовать момент внезапности, чтобы захватить побольше и немедленно переходить к обороне, пока немцы не перебросили танковые армии с неатакованных участков фронта.

Прогоним эту информацию через фильтры гипотез. Латинская поговорка гласит «Человеку свойственно ошибаться», Руставели дополняет, что «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Учитывая эти максимы, рассмотрим все-таки недостатки плана под углом зрения выдвинутых гипотез

Первый недостаток – плохая работа фронтовой разведки. На что это похоже? Ведь опыт первых дней войны показал б. главнокомандующему РККА (а до 23 июня 1941 г. по положению таковым был нарком обороны, т.е. Тимошенко) к каким трагическим последствиям приводит игнорирование данных разведки, в том числе ГРУ. Почему фронтовая разведка не обнаружила сосредоточение немецких сил? Итак, возможные варианты ответа

глупость (головотяпство);

организационная импотентность;

самоуверенность;

предательство

Я склоняюсь больше к гипотезе импотентности, зная что членом Военного Совета был Н.С.Хрущев, по сути комиссаром, призванным следить за командующим фронтом. Будучи главой СССР, Хрущев показал полное отсутствие способности организовать серьезное дело. Так на Целине, урожай первого года сгнил в поле у железной дороги, ибо не было организована ни его приемка, ни его хранение. А рыба, как известно, тухнет с головы.

Хотя конечно возможны и другие точки зрения, это ведь не тест ЕГЭ, читатели вправе иметь свое мнение. Предательство я бы то же не исключал.

Далее. Второе – плохая маскировка. Ну, это я бы сказал пополам головотяпство и импотентность.

Третье – Неиспользование танковых армий для прорыва в первый день наступления. Очень странно. Привожу фрагмент выступления Жукова на декабрьском (1940 г.) совещании высшего командного состава РККА. Текст этого выступления, как известно, написан И.Х.Баграмяном43 в то время начальником оперативного отдела КОВО, т.е. совсем недавним подчиненным Г.К.Жукова и будущим маршалом СССР

«главную роль (на примере польской кампании –примечание мое ВК)… играет авиация и мотобронетанковые соединения, которые своими глубокими и стремительными ударами терроризовали, по существу, всю… армию, управление и всю страну»

Более того. Далее Жуков (Баграмян) сделал такие выводы: главное44

«1.Это смелое и решительное применение танковых дивизий и мехкорпусов в тесном взаимодействии с военно– воздушными силами на всю глубину оперативной обороны противника…

.5.Высокие темпы проведения наступательных операций. Польша разгромлена в 18 дней (среднесуточное продвижение немцев равно 30 км), Голландия, Бельгия и Северная Франция, за 20 дней, что равно [темпу наступления] 20 км в сутки. Разгром Франции. Разгром Франции – в 18 дней, что составляет [по темпу наступления] 16 км в сутки, при этом действие ММС доходило до 100—120 км.»

Таким образом, Баграмян знал о роли танкового прорыва в первые моменты наступления, мало того он знал и о необходимости для достижения успеха высокого темпа наступления и почему-то как начальник штаба направления не запланировал этого. Почему? Конечно, замысел военной операции принадлежит командующему, а начальник штаба должен лишь образмерить замысел начальника по принципу, описанному Л.Н.Толстым: «Die erste Kollonne marschirt, die zwеite Kollonne marschirt…», но подсказать-то командующему он может и должен. Да наверняка так и было. В личном деле И. Х. Баграмяна есть боевая характеристика на него как начальника оперативного управления штаба Юго-Западного фронта, подписанная генералом П. И. Бодиным 2 января 1942 г:, т.е. всего за четыре месяца до описываемых событий

«…Порученное дело оперативного руководства в штабе фронта выполняет с большой ответственностью. Внимательно следит за ходом борьбы на боевых рубежах, своевременно обращая внимание командования (курсив мой – ВК). на особенность обстановки для принятия больших и малых решений.

Получается, что Баграмян хотя был убежден, что необходимо решительно использовать танковые клинья и стремительно прорывать оборону ошибки в плане сделаны намеренно, скорее всего, по совету (приказу) или Тимошенко, или Хрущева, и поэтому только гипотеза Н4 – предательство (заговор в рядах генералитета) – уместна в этом случае.

Гипотеза Н4 в этом случае должна оцениваться как наиболее вероятная и равная 1

Далее. Рассмотрим сам ход харьковской операции. Все не будем, а только самый критический момент.

Начатое 12 мая 1942 г. наступление Красной армии за пять дней не достигло поставленных целей. Задержка дала возможность армейской группе «Клейст» с III танковым корпусом фон Маккензена сосредоточиться у южной горловины Барвенковского мешка, в то время как VI немецкая армия фон Паулюса развернула наступление с севера. Создалась реальная угроза, что образуется котел, в котором находится огромная по численности советская группировка (я уже говорил, что численность войск сторон была примерно одинаковой, и если где-то в одном месте Тимошенко создал группу, превосходящую по своей мощи противника, то в другой ослабил, чем и воспользовался враг). А уж более подходящее место для контрнаступления, чем долина рек Оскол и Северский Донец трудно и придумать (см. рис.1).

В 5 часов 30 минут 17 мая после полуторачасовой артиллерийской подготовки ударные группировки противника при поддержке 400 самолётов перешли в наступление. К 8 часам они продвинулись в направлении Барвенково на 6-10 км и в направлении Долгенькая на 4-6 км. Вражеская авиация разрушила вспомогательный пункт управления и узел связи 9-й армии в Долгенькой. К 13 часам командующий армией вместе со штабом переместился на основной командный пункт, а оттуда – на левый берег Северского Донца. Командование 9-й армии полностью потеряло связь с войсками. Штаб Южного фронта не имел проводной связи ни с 57-й, ни с 9-й армиями. Командованию Юго-Западного направления о событиях в полосе Южного фронта стало известно только к исходу дня (полсуток нет информации из самого опасного места, а Тимошенко ничего не предпринимает! Это как называется?).

Мало того даже в далекой Москве видели опасность контратаки противника на барвенковском выступе и опасность разгрома наших войск. Тогдашний ВРИО начальника Генерального штаба генерал-полковник А.М.Василевский 17 и 18 мая предлагал Верховному Главнокомандующему прекратить наступление Юго-Западного фронта и направить все силы на разгром группы Клейста», но С.К.Тимошенко с упорством достойного лучшего применения убедил И.В.Сталина в том, что опасность со стороны краматорской группировки врага сильно преувеличена и нет основания прекращать наступление».[6,7]

Наступление войск РККА продолжалось в направлении Харькова. Соединения 57-й и 9-й армий Южного фронта вели тяжёлые оборонительные бои с армейской группой Клейста. Чтобы усилить войска Южного фронта, маршал С.К.Тимошенко приказал вывести из боя 23-й танковый корпус и направить его против наступающего противника. Однако приказ корпусу штабом 6-й армии был доведён с опозданием на 12 часов, поэтому до полудня 18 мая наступление продолжалось в прежней группировке и с прежними задачами. 23-й танковый корпус овладел Караван, 21-й танковый корпус к исходу дня завязал бои за Борки. Армейская группа, окружив Красноград, вела бои в городе.

Однако наступление армейской группы Клейста все продолжалось, и Тимошенко решил направить против неё и 21-й танковый корпус. Но распоряжение о его выводе из боя запоздало на 10 часов. В силу этого, до 10 часов 19 мая части корпуса наступали вместе со стрелковыми дивизиями 6-й армии, что позволило им достичь южной окраины г. Змиев. Это был последний успех южной ударной группировки. В связи с резким ухудшением обстановки в полосах 57-й и 9-й армий маршал С.К.Тимошенко приказал 6-й армии в 17 часов 20 минут 19 мая перейти к обороне [8] и концентрическими ударами 6, 57 и 9-й армий разгромить прорвавшуюся группировку врага.

Итак, реакция командующего фронтом Тимошенко происходила как в замедленной сьемке – с большим опозданием, а на войне, как в хоккее, секунды могут решить исход боя. Задержки в реакции до полусуток тянут как минимум на «преступную халатность». Командный пункт 9 армии разрушен – проводная связь оборвалась, а радиосвязью Тимошенко и др. пренебрегали, в такой ситуации надо было послать представителя фронта непосредственно в намечающийся котел для оперативного руководства на угрожающем участке. Ведь был же совсем свежий опыт подобного рода:

«В период выхода войск Юго-Западного фронта из окружения генерал-лейтенант Баграмян лично на самолёте доставил боевой приказ командования фронтом о действиях в сложившихся условиях, а затем многое сделал для успешного отвода войск Юго-Западного фронта из-под ударов противника. В период отхода лично руководил боевыми действиями отдельных групп бойцов и командиров, содействуя отходу более крупных частей из окружения». Это из характеристики Баграмяна четырех месячной давности.

19 мая в 19 часов в ходе переговоров с А.М.Василевским маршал С.К.Тимошенко сообщил: «Мы решили, не оттягивал времени, взять для удара с целью разгрома группировки противника, распространившейся на Изюм, всё, что только можно, исходя из наших соображений». Конкретные задачи войскам были определены в боевом приказе, отданном войскам в 19 часов 30 минут 19 мая. Вновь созданная армейская группа генерал-лейтенанта Ф.Я.Костенко должна была перейти к обороне, а передовыми отрядами овладеть районом Змиев и захватить переправы через Северский Донец у Черемошное. Она должна была обеспечить с запада наступление 6-й и 57-й армий.

Два дня прошли в напряжённых боях с прорвавшимися в тыл южной ударной группировки войсками противника. 22 мая наступила кульминация. Группа «Клейст», продвигавшаяся в северном направлении, перерезала пути сообщения армейской группы , а 23 мая она соединилась с 3-й и 23-й танковыми дивизиями Паулюса, наносившими удар в южном направлении с Чугуевского плацдарма, таким образом образовался полноценный барвенковский котел, в котором в итоге осталось более 207 тыс. человек, 1 298 орудий, 2 997 миномётов, 1294 автомашины и трактора. В «котле» погибли генералы Ф.Я.Костенко, Д.М.Городнянский, К.П.Подлас, А.Ф.Анисов, Л.В.Бобкин, бригадные комиссары А.И.Власов, А.И.Попенко, многие командиры соединений и частей. Разрозненные группы советских войск сражались до 30 мая.

26 июня 1942 г. через три дня после того как барвенковский выступ стал котлом И. В. Сталин отправил письмо командованию Юго-Западного фронта, на котором следует остановиться особо:

«Мы здесь в Москве – члены Комитета Обороны и люди из Генштаба решили снять с поста начальника штаба Юго-Западного фронта тов. Баграмяна.

Тов. Баграмян не удовлетворяет Ставку не только как начальник штаба, призванный укреплять связь и руководство армиями, но не удовлетворяет Ставку и как простой информатор, обязанный честно и правдиво сообщать в Ставку о положении на фронте.

Более того, т. Баграмян оказался неспособным извлечь урок из той катастрофы, которая разразилась на Юго-Западном фронте. В течение каких-либо трёх недель Юго-Западный фронт, благодаря своему легкомыслию, не только проиграл наполовину выигранную Харьковскую операцию, но успел ещё отдать противнику 10—20 дивизий. Это катастрофа, которая по своим пагубным результатам равносильна катастрофе с Ренненкампфом и Самсоновым в Восточной Пруссии. После всего случившегося тов. Баграмян мог бы при желании извлечь урок и научиться чему-либо. К сожалению, этого пока не видно. Теперь, как и до катастрофы, связь штаба с армиями остается неудовлетворительной, информация недоброкачественная…

Тов. Баграмян назначается начальником штаба 28-й армии. Если тов. Баграмян покажет себя с хорошей стороны в качестве начальника штаба армии, то я поставлю вопрос о том, чтобы дать ему потом возможность двигаться дальше. Понятно, что дело здесь не только в тов. Баграмяне. Речь идет также об ошибках всех членов Военного совета и, прежде всего тов. Тимошенко и тов. Хрущёва. Если бы мы сообщили стране во всей полноте о той катастрофе с потерей 18—20 дивизий, которую пережил фронт и продолжает ещё переживать, то я боюсь, что с Вами поступили бы очень круто…»

Любопытно и вот чем. Во-первых, армия структура сугубо иерархическая и именно начальник принимает решения и несет за них полную ответственность. Непонятно поэтому, почему Ставка за Харьковский разгром наказывает начальника штаба, т.е. лицо, безусловно, важное, но подчиненное? Что Тимошенко и примкнувший к нему Хрущев в глазах Сталина уже превратился в марионетку, которой вертит начальник штаба? Или второе. Зная о наличии заговора военных, среди которых видимо, значительное место занимал и Тимошенко, и Хрущев, Сталин боится тронуть военную мафию, т.е. не желает давать повод заговорщикам, для начала смуты и военного переворота? Или настолько был обширен заговор, что арест мог спровоцировать панику в войсках и обществе по типу «нас предали»?

Я не военный эксперт, я просто пытаюсь оценить, какая из четырех гипотез лучше всего объясняет разгром под Харьковом. И получается, что несвоевременное принятие командирских решений, расхолаживание вышестоящего руководства больше всего похоже на сознательное подставление вверенных войск под разгром, т.е. заговор и предательство, особенно если учесть тяжесть последствий – захват немцами огромной территории и прорыв до Волги и Кавказа.

В этой связи показательно еще одно назначение: 23 июля 1942 г. когда фронт катился к Волге, И.В.Сталин в Генеральный штаб назначает нового комиссара ГШ Бокова Ф.Е., чтобы был «хозяйский глаз» за генералитетом. Для Сталина это было особенно важно, ибо с мая 1942 г. Б.М.Шапошникова больше не было в Генштабе – здоровье не позволяло. Оно было настолько слабым, что очевидцы утверждали, что во время битвы под Москвой Шапошников сидел в кабинете с кислородной подушкой. Дополнительный штрих, Боков назначается в 1945 г. представителем ЦК при Группе советских войск в Германии (член Военного совета Группы советских войск в Германии по делам Советской военной администрации), когда Командующим ГСОВГ был Г.К.Жуков.

После рассмотренных выше фактов о харьковском разгроме – фактов никем не оспариваемых, попробуем прогнать их сквозь сито все тех же гипотез

– глупость (головотяпство);

– организационная импотентность;

– самоуверенность;

– предательство

Первые три , конечно, исключить нельзя. Но как объяснить, что профессиональный военный, маршал Советского Союза Тимошенко «спинным мозгом» не чуял опасности наступления немцев с целью создания котла, а наоборот накачивал войсками группировку , атакующую Красноград-Змиево, снимая с угрожающего направления под Барвенковым? Почему не обеспокоило его отсутствие связи 17 мая 1942 г. в течение полусуток с самого опасного направления? Ну послал бы на самолете Баграмяна с полномочиями, как за три месяца до того, чтобы в отсутствии связи с фронтом тот мог на месте руководить войсками. Почему не принял во внимание опасение Ставки, переданные ему Василевским, а наоборот заверил Ставку, что «все под контролем»? Наиболее вероятное объяснение может быть только одно – предательство. И если на первые три гипотезы можно отвести по 10% вероятности, то на долю последней остается вероятность 70%.

Вероятности события А – разгрома войск Красной Армии, на мой взгляд будут такие:

Р(А|Н1) – т.е. в случае глупости-головотяпства равны 0,5 – всегда есть вероятность, что найдется какой-либо командир (командиры), которые ошибку (головотяпство) исправят.

Р(А|Н2) – то же, но в случае организационной импотентности, на мой взгляд также равно «фифти-фифти», народная смекалка может выручить.

Р(А|Н3) – вероятность поражения в случае наличие у командования «хитрого плана», который на самом деле глупость – тут вероятность разгрома равна 1, ибо спасения от глупости не существует.

Р(А|Н4) – и последнее: вероятность разгрома в случае предательства равна 1.

Таким образом, у нас есть все данные, чтобы посчитать апостериорную вероятность всех четырех гипотез. Нас собственно интересует одна – гипотеза о наличии предательства. По формуле Байеса получаем, что

Р(Н4|А) = 0,7777, т.е. 78%.

Чувствуя наличие пораженческих настроений среди генералитета, Сталин активно выдвигает новых людей, патриотов, таких как Голованов, Абакумов. кристально честных и гениальных полководцев как К.К.Рокосовский, чтобы постепенно отодвинуть ненадежных до поры до времени. И арестов подобных высокопоставленных представителей генеральского сословия уровня генерала армии Д.Г.Павлова (б. командующего ЗапОВО-ЗФ) больше не было. Но это не значит, что недовольные исчезли и происки прекратились.

Курская дуга.Второй эпизод связан с битвой на Курской дуге 1943 г.

Вот как описывает ситуацию Главный маршал авиации Голованов в своей книге [9]:

«Во второй половине марта (1943 г. – ВК) Ставкой было принято решение о прекращении наступления с тем, чтобы дать отдых войскам, пополнить их, подтянуть тылы. К этому моменту противнику удалось удержать в своих руках два важных в стратегическом отношении выступа, один из них находился восточнее и юго-восточнее Орла, второй же восточнее и северо-восточнее Харькова. Наши войска продвинулись между этими выступами вперед на запад до 200 километров. Так образовалась огромная, во много сот километров дуга, которая получила наименование Курской. Оборона Курской дуги была поручена войскам Центрального и Воронежского фронтов, которыми командовали К. К. Рокоссовский и Н. Ф. Ватутин. Центральному фронту было поручено организовать оборону на рубеже Городище, Малоархангельск, Троена, Лютеж, Коренево – протяжением 306 километров, за остальной участок дуги отвечали войска Воронежского фронта.

Я здесь особенно хочу подчеркнуть следующее. Имелось совершенно определенно в виду, что оборона здесь временная, и как только будут накоплены силы и средства, наступление будет тотчас продолжено. Однако мысли и действия Рокоссовского не соответствовали указанным намерениям. В апреле, когда для ознакомления с положением и нуждами Центрального фронта прибыли член Государственного Комитета Обороны Г. М. Маленков и заместитель начальника Генерального штаба А. И. Антонов с сопровождавшими их лицами, Рокоссовский прямо высказал им свои соображения – сейчас нужно думать не о наступлении, а готовиться и готовиться как можно тщательнее к обороне,(курсив мой –ВК) ибо противник обязательно использует выгодную для него конфигурацию фронта и попытается ударами с севера и юга окружить войска обоих, Центрального и Воронежского, фронтов для того, чтобы добиться решительных результатов в ведении войны. В подтверждение тому Константин Константинович приводил имеющиеся данные о переброске немцами войск и техники в районы Орла и Белгорода. Маленков предложил Рокоссовскому написать докладную записку по этому вопросу Сталину, что и было сделано. В записке также было написано о насущной необходимости создания крупных резервов Ставки, которые должны быть расположены за фронтами, обороняющими Курскую дугу, и которые в любой момент могли бы быть брошены на угрожаемый участок45.

Записка Рокоссовского возымела действие. Обоим фронтам были даны указания об усилении работ по организации обороны, а в мае – июне 1943 года в тылу обоих фронтов был создан Резервный фронт, который в дальнейшем при вводе его в действие был назван Степным.

Уверенность Константина Константиновича в том, что именно на Курской дуге будет решаться успех кампании 1943 года, видна и в проведенных им мероприятиях по организации глубокоэшелонированной обороны. Так, глубина обороны вместо предполагавшихся 120–130 километров была доведена им на отдельных, наиболее угрожаемых, направлениях до 150–190 километров, где было оборудовано шесть основных оборонительных полос, не считая промежуточных рубежей и отсечных позиций. Войсками фронта было отрыто 5000 километров траншей и ходов сообщения, установлено 400000 мин и фугасов и так далее. Главной наступательной силой у немцев были танки, и Константин Константинович на ожидаемых участках возможного их прорыва создал противотанковую оборону глубиной 30–35 километров с большим количеством противотанковых районов с сотнями противотанковых опорных пунктов. Кроме этого, на танкоопасных направлениях были созданы сплошные зоны заграждений в виде надолбов, противотанковых рвов, лесных завалов, минных полей. Были сформированы подвижные отряды на случай прорыва танков, противотанковые артиллерийские резервы, которые в любой момент могли быть брошены на угрожаемые участки. Организации системы огня было придано особое значение. Все было нацелено на уничтожение танков, самоходных артиллерийских установок и отсечение от них пехоты врага. Большое значение Рокоссовский придавал подвижным резервам. Целая танковая армия (2-я танковая) была выведена во второй эшелон. Два танковых и один стрелковый корпуса находились во фронтовом резерве, а кроме того, в резерве командующего фронтом находились три артиллерийских противотанковых бригады и два противотанковых полка.

Все в организации обороны Центрального фронта строилось на ее подвижности. Кроме того, на ожидаемых возможных направлениях наступления противника (по фронту это составило 95 километров) было сосредоточено более половины всех стрелковых дивизий, 70 процентов артиллерии и почти 90 процентов танков! В остальной полосе обороны (протяженностью 211 километров) оставалось менее половины пехоты, треть артиллерии и менее пятой части танков.

Рокоссовский, таким образом, на практике создал то, что Шапошников предлагал в «Соображениях …» активной обороной истощить противника и только потом переходить в наступление то, что следовало бы сделать Тимошенко с Жуковым на западных границах СССР перед началом Войны.

«Накапливание сил и средств с обеих сторон шло довольно интенсивно, с той лишь разницей, что противник не мог длительное время нормально питать свои войска всем необходимым, ибо это требовало огромного количества подвижного состава, так как все приходилось везти из глубины, в то время как наши войска таких затруднений не испытывали. …Чем дальше шло время, тем больше и больше нарастало напряжение и, я бы сказал, появилась некоторая нервозность и у нашего руководства. Дело в том, что с обеих сторон было сосредоточено огромное количество войск и техники, которые вполне могли бы быть применены в наступательной операции. Не все у нас в военном руководстве были согласны с ожиданием наступления со стороны противника. Некоторые предлагали нанести упреждающий удар, а проще говоря, нам первым начать наступление. Эти предложения несколько колебали уверенность Верховного в принятом им решении вести на Курской дуге оборонительные действия. Бывая у него с докладами, я слышал высказываемые сомнения в том, что правильно ли мы поступаем, дожидаясь начала действий со стороны немцев… Однако такие разговоры кончались тем, что Сталин заключал: «Я верю Рокоссовскому».[Голованов. Ук.соч.]

Но вот что интересно: ни плачевный опыт начала войны, ни прискорбный опыт харьковского разгрома не отрезвил некоторых «стратегов» – опять фронтально-лобовой удар наших войск по развернутым к наступлению войскам противника

«Сейчас, конечно, трудно сказать, как бы развернулись дальнейшие события, если бы Гитлер, проводя совещание 4 мая 1943 года, послушал командующего 9-й армией генерал-полковника Моделя, который на этом совещании заявил о том, что противник (то есть мы) рассчитывает на наше наступление, а поэтому для того, чтобы добиться успеха, нужно следовать другой тактике, а еще лучше, если вообще отказаться от наступления. Проявили колебания на этом совещании и фельдмаршал Манштейн, командовавший тогда группой армий «Юг», и фельдмаршал Клюге, который возглавлял войска группы армий «Центр». Однако Гитлер, преследуя политические цели – восстановить пошатнувшееся международное положение Германии, пренебрег этими советами и принял решение на наступление. Начав первыми наступление, войска рейха обрекли себя на катастрофу.» [Голованов. Ук.соч.].

Рис.2. План вермахта сражения на Курской дуге. Чем не попытка повторения барвенковского котла?

Хорошо, что Верховный Главнокомандующий поверил аргументам Рокоссовского и не принял решения о наступлении на заранее подготовленные вражеские позиции, ибо разгром наших войск в случае повторения харьковского сценария мог бы привести к разгромному поражению Красной Армии и к военному перевороту. Кому-то захотелось примерить на себя лавры генерала М.В.Алексеева (начальник штаба Ставки ВГК русских войск в Первую мировую войну).

Рис.3. Курская битва 5 июля – 23 августа 1943 г.

Голованов не указывает, кто предлагал немедленное наступление на Орловско-Курском выступе, а вот Штеменко прямо указывает, что это были Ватутин и Хрущев.

«… У командующего Воронежским фронтом (Ватутина –ВК) возникла мысль, что при создавшемся положении целесообразно нанести упреждающий удар. Член Военного совета Н. С. Хрущев поддержал его. Соображения эти обсудили в Москве, однако Г. К. Жуков, А. М. Василевский, А. И. Антонов и Оперативное управление Генштаба высказались против них, и в конечном счете они были отвергнуты Ставкой» [ 10]

Опять Хрущев и опять выходец из КОВО Ватутин (при Наркоме Тимошенко – начальник оперативного отдела Генерального штаба) , т.е. гипотеза о заговоре и предательстве среди генералитета вполне допустима.

В этом случае мы можем рассмотреть только три гипотезы

– Н1 глупость (головотяпство);

– Н2 самоуверенность;

– Н3 предательство

После победы под Сталинградом самоуверенность у высшего руководства и кое у кого в Ставке вполне могла быть, но и вероятность заговора особенно среди выходцев из «киевской мафии» я бы не стал снимать с повестки дня. Предложить наступать на подготовившегося к броску противника после опыта двух сокрушительных поражений (на Западном фронте в 1941г. и под Харьковом в 1942 г.) в аналогичной ситуации на Орловско-Курской дуге в здравом уме и твердой памяти бывший начальник оперативного управления Генерального штаба (мозга ГШ) не мог. Рядом с ним был Н.С.Хрущев, тоже имевший печальный опыт руководства Харьковской операцией в качестве комиссара (члена военного совета фронта). Могли ли эти люди не понимать, что предлагают авантюру, прямо ведущую к разгрому? Конечно, не могли. Только по одному этому я считаю, что вероятность гипотез самоуверенность в 30%, а предательство в 70%, т.е.

Р(Н2) = 0,3;

Р(Н3) = 0,7.

Вероятности события нашей победы под Курском в случае гипотезы Н2 (самоуверенности) не велика, что-нибудь 20 или 30%, так как есть надежда, что в случае чего «старшие товарищи поправят», т.е. примерно

Вероятность победы в случае предательства (заговора) еще меньше и равна практически нулю. Пользуясь этими оценками, получим апостериорную вероятность того, что заговор (м.б. сговор) был, равной

или практически 50%, т.е. отнюдь не исчезающе малой, чтобы можно было не считаться с этим обстоятельством, однако не такие близкие к единице вероятности, как ранее. Можно предположить, что генералы поверили в победу советского народа и решили ее оседлать. Ведь недаром говорится, что у победы много отцов, а поражение – всегда сирота.

Итак, нами было рассмотрено несколько конкретных ситуаций из истории Великой Отечественной войны и произведена экспертная оценка вероятности только одной гипотезы –наличия заговора высшего генералитета с конечной целью добиться поражения Красной Армии, чтобы устроить военный переворот. Вероятность этой гипотезы была оценена в пределах от 0,4827 до 1,0, т.е. достаточно весомой.

И я не одинок. А Мартиросян в своем двухтомнике «22 июня. Блицкриг предательства и Анатомия предательства» на полуторатысячах страниц доказывает существования заговора генералов, приведшего к ужасающему разгрому Красной Армии и многомиллионным жертвам советского народа. В моей работе [11] я доказываю, что в послевоенной элите СССР был заговор .

Высший генералитет – достаточно узкое сословие, и все друг друга знают. Знают , конечно, кто чем дышит. Заговорщики, конечно, не распространяются о своих преступных замыслах и не привлекают недостойных, т.е. не допускающих и мысли о заговоре. Поэтому для них аресты заговорщиков должны произвести впечатление разорвавшейся бомбы: «Я же имя рек знаю. Не мог он работать на Абвер. Ну были у него всякие мысли, но это же просто мысли…И я иногда сомневаюсь в мудрости политики – так что же теперь и меня возьмут?» Эти мысли вполне могли гулять в Арбатском военном округе. Известно, что даже К.К.Рокосовский – командующий Парадом Победы – носил при себе маленький пистолет, чтобы застрелиться в случае попытки повторного ареста. В этих условиях «крот» уровня Штирлица, не раскрывая своих преступных планов, мог вполне соорудить группу поддержки своим заговорщицким планам.

Но ведь генералитет – это плоть от плоти советского народа. Как в их среде может быть предатель?! Да, это так, но не нужно забывать о коварстве разведок. Их девиз «Не бывает подонков – есть кадры» и они тщательно по крупицам собирают компромат. Вот, например, командующий каким-либо крупным военным округом – достойнейший человек, на него как на икону молятся. Но в молодости он совершил ужаснейший поступок, которого сам стыдится. Дело прошлое, все забыли, да и наш герой старается не вспоминать об этом, но у вражеской разведки есть записанный и запротоколированный компромат. И вот в нужный момент приходят и предъявляют, а в обмен на молчание нужно сделать что-то, противоположное по целям, тому, что делал этот генерал всю сознательную жизнь. В случае неповиновения позор, суд, тюрьма. А у генерала дети, а генерала ждет повышение и т.д. Не всякий сумеет найти выход из создавшегося положения. Большинство сдаются. И получается боевой, проверенный генерал, которому безгранично верят, делает может быть единственный поступок за свою жизнь приносящий непоправимый вред стране, которой служит.

Пытаясь разобраться в причинах ужасного разгрома в 1941г. Сталин инициировал проверку состояния войск перед нападением фашистской Германии. Комиссия Генерального штаба (комиссия Покровского) после ВОВ задавала генералам, командовавшим перед войной крупными частями и соединениями, пять вопросов:

Вопрос № 1. Был ли доведен до войск в части, их касающейся, план обороны государственной границы; когда и что было сделано командованием и штабами по обеспечению выполнения этого плана?

Вопрос № 2. С какого времени и на основании какого распоряжения войска прикрытия начали выход на государственную границу и какое количество из них было развернуто до начала боевых действий?

Вопрос № 3. Когда было получено распоряжение о приведении войск в боевую готовность в связи с ожидавшимся нападением фашистской Германии с утра 22 июня; какие и когда были отданы указания по выполнению этого распоряжения и что было сделано войсками?

Вопрос № 4. Почему большая часть артиллерии находилась в учебных центрах?

Вопрос № 5. Насколько штабы были готовы к управлению войсками и в какой степени это отразилось на ходе ведения операций первых дней войны?

Обратите внимание: такие вопросы может задавать только человек, уверенный, что он-то сделал все правильно и своевременно. Ответы на первые два вопроса были опубликованы (с купюрами) в Военно-историческом журнале, но на три последних до сих пор засекречены. Анализ опубликованных ответов, полученных комиссией Покровского, очень пунктуально проанализирован Ю.Мухиным [12] и А. Мартиросяном [1]

Картина складывалась удручающая (кроме Одесского ВО) все оказались не готовы выполнить утвержденные Правительством стратегические замыслы высшего руководства страны, отраженные в «Соображениях…» Шапошникова. И виновным, естественно надо считать тогдашних руководителей НКО и Генштаба, т.е. Г.К.Жукова. Тогда понятно, почему на последнем этапе ВОВ в 1945 г. Сталин понизил Жукова до командующего фронтом, а после войны сослал на Урал командовать Уральским военным округом, как до того Тухачевского командовать Приволжским ВО, – он боялся военного заговора, который и случился, но только после его смерти 26 июня 1953 г., в котором важную роль играл опять-таки Г.К.Жуков.

Послевоенные события.Во всех приведенных выше эпизодах так или иначе присутствует след Хрущева. Похоже, он имел прямой выход на «крота». А вот Г.К.Жуков вроде бы не должен был быть вместе с троцкистом Хрущевым. Однако при аресте Л.П.Берия в 1953 г. видную роль играл все тот же Жуков, по крайней мере, по воспоминаниям Хрущева. Странный альянс. Берия на момент ареста был Заместителем Председателя Совета Министров СССР, а Жуков по протекции того же Берия только что стал Заместителем Министра Обороны (Министром Обороны был Булганин) и конституционных прав арестовать начальника двумя ступенями выше не имел права. Да и не дело армии учинять суд и расправу. Но это не все. Жуков принес на подпись Первому секретарю ЦК требование об амнистии 101 генерала, якобы незаконно репрессированного, значит, комиссия Покровского работала и вскрыла очевидные преступления этих персон.

По-видимому, крепко держали заговорщики б. Заместителя Верховного Главнокомандующего за одно место, если даже в 1957 г. он оказал Хрущеву еще раз неоценимую услугу: помог собрать в Москве Пленум, окончательно утвердивший победу троцкиста Хрущева и иже с ним. Н.С.Хрущев ведь для Жукова в тот момент вообще не был никаким начальником, чтобы можно было оправдывать Жукова исполнением приказа вышестоящего начальника.

На самом деле ситуация была такова. Приснопамятный доклад Хрущева на ХХ съезде нанес огромный урон стране. Начались брожения в странах народной демократии, в частности венгерские события, лавинообразно обрушилось коммунистическое и рабочее движение в мире, Произошел идеологический конфликт с китайской компартией, обоснованно обвинившей руководство КПСС в ревизионизме. В этих условиях Пленум ЦК КПСС 18 июня 1957 г. принял решение об освобождении Хрущева от должности Первого секретаря ЦК КПСС(7 голосов за освобождение , 1 против – сам Хрущев – и 3 воздержавшихся). Однако еще до окончания пленума Председатель КГБ Серов (откуда он узнал о Пленуме: видимо, занимался незаконным прослушиванием Пленума?!) организовал при помощи тогдашнего Министра обороны СССР Г.К.Жукова (назначен на этот пост в 1955 г. по рекомендации Хрушева) на военных самолетах доставку преданных лично Хрущеву членов ЦК, чем обеспечил победу при голосовании Н.С. Хрущеву, а верные сталинской линии, доказавшие делом строительства социализма и победой в ВОВ прежние члены ЦК были объявлены «антипартийной группировкой». Так вот вопрос: с какой стати Министру обороны Г.К.Жукову нужно было вмешиваться не в свое дело и обеспечивать победу Хрущеву? На крови что ли он клялся кукурузнику в вечной преданности? И причем тут КГБ, которым руководил опять-таки выходец из Украины и ставленник Хрущева Серов?

А затем как логическое завершение ХХ съезда случился 1991 г., когда «руководящая и направляющая сила советского народа» разрушила советское государство и пошла на поклон Западу. Все секретари ЦК союзных республик стали первыми президентами постсоветских капиталистических государств, идеологические работники и их потомки пошли в Парламенты (Госдуму и Раду) и все стали обогащаться. Итак, заговор, у истоков которого стоял еще «демон революции» Л.Д.Троцкий, – победил. Те, кто был элитой постсталинской эпохи, без особых усилий стали «креативным классом» в новой стране, разбавленным, правда, цеховиками, теневиками и просто братками. В этой борьбе пострадал только советский народ, которого бессовестно обманули так называемой «шоковой терапией» те, кто сам себя гордо называл «ум, честь и совесть нашей эпохи». СССР , разделенный на отдельные государства стал стремительно вымирать, сокращаясь на миллионы человек в год. Так что 27 млн жертв советского народа, понесенных в ходе Великой Отечественной войны, оказались принесенными в жертву на алтарь темных зловещих человеконенавистнических сил.

Заключение.На протяжении всех семидесяти лет советской истории в стране были силы, готовые путем заговоров и дворцовых переворотов, вернуться на рельсы капиталистического развития. Методичка всегда была одна и та же: в период военной напряженности устроить поражение собственной армии и на этом фоне совершить дворцовый переворот. Нити всех этих заговоров всегда ведут на Запад, где заговорщики получают не только финансовую поддержку, но и идеологическое окормление. Так было и перед началом Великой Отечественной войны. Гитлер, хотя и был авантюристом, но не был дураком. При примерном равенстве сил на советско-германской границе ( а в чем-то, например, в количестве боевых самолетов РККА превосходила фашистскую Германию) он не мог в здравом уме и твердой памяти рассчитывать на успех блицкрига и разрушение Советского Союза за два-три месяца войны. Он явно рассчитывал на поддержку «пятой колонны», военный переворот и появление советских квислингов. Только в этом случае план «Барбаросса» не был авантюрой. По моим расчетам, приведенным в настоящей работе, вероятность наличия заговора высшего генералитета в 1941 -1945 гг. находилась в пределах от 53 до 100%.

«План поражения» Тухачевского, основным стратегическим замыслом которого было подставить войска Красной Армии под разгром путем встречно-лобового удара на изготовившегося к наступлению врага, несмотря на печальную кончину автора, был реализован его последователями в первые дни войны руками высшего генералитета, начиная с Наркома обороны и начальника Генштаба. Я не утверждаю, что Тимошенко и Жуков напрямую участвовали в заговоре, но объективно они по мере сил способствовали его реализации. Если бы не мудрое сталинское руководство, не было бы победы в ВОВ, и русский народ влачил бы сейчас жалкое существование, подобное жизни индейцев в резервациях, а баварское пиво попивали бы прямые или духовные наследники полицаев.

На совести Тимошенко и Жукова потеря Минска на шестой день войны и Киева, и Харькова и не только огромные территориальные потери СССР , но и огромное число советских людей попавших по их вине в фашистское рабство, миллионы разрушенных судеб и в конечном итоге 27 миллионов безвозвратных потерь советского народа за четыре года Великой Отечественой войны на их совести.

Г.К.Жуков прославился в войну как заместитель Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина и Парад Победы он принимал от имени Сталина, а настоящий маршал Победы К.К.Рокоссовский командовал Парадом и ему , а не Жукову нужно поставить памятник у Иверских ворот, а не только назвать бульвар на окраине Москвы.

Меня в принципе не очень интересует нахождение виновных, ибо все действующие лица этой трагедии давно предстали перед Высшим судом. Меня интересует Истина, ибо я чувствую ангажированность нападок на сталинскую советскую экономику со стороны тех, кто общественное богатство, созданное советским народом, обратил в свою частную собственность. Слоганы типа «мобилизационная экономика», «административно-командная система» «необоснованные репрессии», «кровавый тиран» и т.д. есть способ отвлечь обокраденного советского человека, чтобы ему в голову даже не приходило думать о преимуществах созданной в 30-50 годы прошлого века процветающей экономике на фоне тупика западного проекта «модерн».

литература

1.А. Мартиросян. 22 июня: детальная анатомия предательства. М., Вече, 2014.

2.Архив Президента РФ , ф. 2, оп.1, д.188, л.4-30.

3.А.Мартиросян. 22 июня: блицкриг предательства. От истоков до кануна. М., «Вече», 2012

4.К.К.Рокоссовский. Солдатский долг, М., Воениздат, 1997.

5.В.Адам. Воспоминания адьютанта Паулюса. М.,Вече,2011

6.А.М.Василевский. Дело всей жизни, кн.1. 6-е изд. М., 1989, стр. 212 – 213;

7.Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления, т. 2. 2-е изд. М., 1974. стр. 69.

8.В.А.Семидетко. Харьковская катастрофа мая 1942 г.

9.А.Е.Голованов. Дальняя бомбардировочная. ООО «Дельта НБ»; Москва; 2004.

10.Штеменко. Генеральный штаб в годы войны. М.,Воениздат,1989

11.В.Н.Киселев. Был ли заговор против Сталина/Столетие 13.04.2013 г.

12.Ю.Мухин. Если бы не генералы, М., 2006

Перечитывая Л.В.Милова

Работа академика Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса» [1] мало известна широкой публике, хотя именно за нее он получил государственную премию. Это не удивительно. Изданная в 1998 г. издательством «РОССПЭН» она имела тираж всего 700 экз., всего 700 экземпляров – «для самых широких масс самых узких специалистов».

Эта работа посвящена исследованию генезиса становления российского феодализма и капитализма под углом зрения «бытие определяет сознание», что вообще характерно для московской исторической школы. Милов с успехом доказывает, что особенности русской цивилизации тесно связаны с мачехой-природой, в которой приходило становление великорусского социума. Короткое лето и малоплодородные почвы сформировали такие черты как способность к импульсному напряжению в короткое время и отсутствие привычки к ровному, умеренному и размеренному труду [2].Описанная ситуация сказывалась на всем укладе жизни великорусского пахаря, охарактеризовать который в сжатом виде можно как «мобилизационно-кризисный режим выживаемости общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта». Весь быт земледельца был пронизан стремлением к крайней экономии ресурсов и времени, что отчетливо отражает исследованный в работе характер жилища, одежды, пищи, психологии сельского жителя и т. д.

Низкая урожайность (сам-3 и редко сам-4) не только держала крестьян-тружеников (основное население Великороссии) в полуголодном состоянии, но и не позволяла сформироваться мощному эксплуататорскому классу феодалов по той простой причине, что кормить их было нечем. Но это не все. Оброк и барщина не только были способом эксплуатации крестьян, но и обрекали феодалов-помещиков на заботу о своих крепостных, ибо людские руки оказывались в цене. Отсюда незнакомая Европе забота государства о простых людях, правда, сродни заботе кавалериста о своей боевой лошади, но в европах и этого никогда не было (вспомните хотя бы «огораживание», когда по меткому замечанию Томаса Мора, одно время лорда-канцлера Генриха VIII английского, «овцы съели людей»)

Милов на базе большого фактического материала рассматривает механизм постепенного закабаления свободного общинника и превращение его в «крещенную собственность» помещика. Целая глава посвящена так же генезису капитализма в России после реформ 1861 г. , в которой он приходит к выводу о «неадекватных формах» развития капитализма в России.

Я рассматриваю эту работу Л.В.Милова не только, как обязательную историографическую часть научной статьи, но и потому, что в ней собран огромный фактический материал, которым я хочу воспользоваться в дальнейшем в своих целях.

В таблице 2.3 рассматриваемой работы приводятся данные по уровню земледелия Европейской России в конце XVIII века (табл.1)

Таблица 1

Уровень земледелия Европейской России в 1781, 1783, 1794, 1796 годах

Пользуясь этими исходными данными, попробуем качественно определить долю населения, не связанную с занятиями на земле, которую могла прокормить крестьянская Россия в конце XVIII века.

При беглом взгляде на эту таблицу бросается в глаза неправдоподобно большой чистый сбор на душу населения в Тульской губернии (10 четвертей). Следом идет Пензенская губерния (8 четвертей на душу населения). Если в Пензенской губ. такой большой сбор можно объяснить тем, что там на большинстве территории полутора метровый слой чернозема, то 10 четвертей в Тульской – совершенно необъяснимое явление. Скорее всего, это просто опечатка. Если принять это допущение, то получим некую преобразованную таблицу Милова (табл. 2)

Таблица 2

Преобразованная (уточненная) таблица 1

Цветом выделены сделанные мной дополнения и преобразования исходной таблицы. Еще уточнение. В Ярославской губ. чистый сбор на душу населения, по данным Милова (см. табл.1), составляет порядка 1,1 четверти, в то время как нигде таких мизерных сборов нет. Справедливости ради, надо сказать, что в Ярославской губернии почвы не чернозем, и поэтому низкая урожайность объяснима. Однако если сделать такой расчет: определить урожай, приходящийся на одно тягло ( в Ярославской губ) он оказывается равным 11 четвертям (один из самых маленьких урожаев в этой таблице) и разделить его на чистый сбор на душу населения, приводимый Миловым, а в Ярославской губ. он оказался равным 1,1 четверти, то получается, что количество душ, тянущих одно тягло в Ярославщине, равно 9,7, что так же выбивается из общего числа. В остальных губерниях в среднем приходится по шесть душ обоего пола на тягло . Похоже, что данные занижены, ибо в другой таблице (табл.2.6) работы Милова урожайность в «самах» в Ярославской губ. в первой половине XIX века не опускается ниже 2,6, что то же конечно немного, но не 1,74 как выходит из данных в рассматриваемой работе. Скорее всего, это тоже опечатка, и надо принять значение урожайности в «самах» равным 2,6, что согласуется с картиной в остальных губерниях.

Теперь о достаточности продукции сельского хозяйства Великороссии для государственного строительства. Что такое урожайность «сам-3»? Это означает, что если посадил на десятину 1 четверть, то получил осенью три. При среднем наделе в исконних русских землях 4,5 десятины на «венец» (отец, мать и двое детей) без «пара» урожай составит 13,5 четвертей. Из них на семена нужно оставить хотя бы 4,5 четверти, а остальные 9 четвертей (72 пуда или 1152 кг) на прокорм семье, лошади, скоту и на налоги . Это очень немного. Вот как описывает Милов на какие нужды необходимы были эти 1152 кг зерна.

«…довольно четко следует, что общепринятая годовая норма зерна в 3 четверти или 24 пуда на взрослого человека – это норма, ниже. которой опускаться рискованно, поскольку в пересчете на калорийность (с учетом разной калорийности каждого «хлеба» в ассортименте обычаев и представлений XVIII столетия) это составляло примерно 3200 ккал (овощная пища по калорийности не была существенной добавкой к этому рациону). Главное же заключается в другом. В расчетную норму крестьянского питания … непременно включался расход на подкормку скота. По расчетам Т. И. Осьминского, только на одну рабочую лошадь крестьянин должен был расходовать как минимум 16 пудов овса в год. Следовательно, на каждого в семье из четырех человек приходилось примерно 4 пуда таких затрат. Но этого мало, ведь, как мы видели, крестьяне практиковали подсыпку муки и коровам, и свиньям, и курам. Если «средственный» крестьянин имел две коровы и одну свинью, то минимальная годовая норма таких расходов могла быть никак не меньше 8 пудов на год. .. И этот расчет сделан на однолошадное тягло. Однако нормальный «средственныи» крестьянин имел две лошади, и в таком случае фонд семьи на питание должен уменьшиться еще на 16 пудов. Но и это не все: ведь крестьянин должен был что-то продать, чтобы получить деньги на текущие расходы. В итоге … останется чуть ли не 50 пудов на 4-х человек (или примерно около 1700 ккал на человека в сутки). Если же на лошадь давать лишь 10 пудов, то суточный рацион на одного человека повысится лишь до 2100 ккал.»

Я рассмотрел очень гипотетический вариант, что крестьянское хозяйство («венец») обрабатывает все 4,5 десятины полагающейся ему земли. На практике у крестьянина нехватало времени, чтобы обработать этот надел. В господском и монастырском хозяйствах на обработку земли уходило 39-42 дня, а великорусский крестьянин мог позволить себе времени вполовину меньше ( в частности из-за барщины), поэтому приходилось обрабатывать меньше пахотной земли ( и соответственно получать меньше урожаи). Вот что пишет Милов [1]. «Исходя из минимально нормальных норм высева …, мы рассчитали примерную площадь высева на душу муж. п. и на тягло. Полученные результаты свидетельствуют, что в Шацком и Елатомском уездах (Тамбовской губ. – ВК) площадь высева на тягло несколько выше 2,4 дес. и доходила до 3,0 дес. в двух полях. А в пяти черноземных хлебопашенных уездах реконструируемая площадь высева достигала 3,57 дес. на тягло … Если же, скажем, высев ржи в нашей реконструкции загустить до 1,5–2,0 четвертей на десятину (а мы уже видели, что такие высевы в Черноземье были), то площадь высева сократится почти на десятину (примерно до 2,6 дес.)».

«…Огромное количество земледельцев не могли себя прокормить ни в начале, ни в середине XIX века. Средняя по губернии урожайность в Новгородской, Псковской, Смоленской, Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской, Калужской губерниях колебалась от сам-2,3 до сам-2,8. Выше сам-трех урожайность в Нижегородской губ. держалась за счет ее черноземного юга. Что же касается самого Черноземья – тогдашней житницы Европейской России, – то, как видно из данных за полвека, возможности в создании мощного постоянного потока товарного зерна были в это время очень скромными. В первое десятилетие какие-то явные излишки имели лишь Тамбовская, Рязанская, Курская, Ставропольская губернии и Область Войска Донского. По 40-м годам к таким губерниям можно отнести снова ту же Тамбовскую, Курскую, Ставропольскую и Пермскую губернии. Важно, что средняя десятилетняя урожайность в нечерноземных регионах не опускалась в эти годы ниже сам-2,7 (кроме Тверской и Смоленской губерний)».

«Здесь уместно напомнить факты, уже приводившиеся …, что в 80-х годах XVIII в. жители Олонецкой провинции во всех уездах, кроме Каргопольского, с марта или апреля практически постоянно до нового хлеба толкли в муку сосновую кору и, «прибавляя несколько ржаной и ячменной муки», пекли некие хлебы. В соседней Архангельской губ. толкли так называемый «березовый дуб» и траву вахку, а когда мука совсем кончалась, делали колобки из толченой коры, перемешав ее с рыбою и молоком. Обобщенный по десятилетиям расчет чистых сборов за первую половину XIX в. только подтверждает безысходную хлебную нужду северян-архангельцев и олончан…

Конечно, народ приспосабливался, в пище было много овощей (репа, редька, капуста). Картофель еще только-только входил в рацион крестьянской пищи. Разумеется, большую роль играли «дары леса». Но нужно помнить, что ритм трудовой жизни крестьянина позволял ему делать лишь стремительные вылазки на «грибную охоту», и грибы заготавливали в основном дети. А как известно, грибы – продукт коварный, и к тому же низкокалорийный. Автор топографического описания Тверского края, обративший особое внимание на эту деталь крестьянской жизни, отмечал среди наиболее частых причин детской смертности две главных: оспу и поносы. А среди взрослых в Тверском крае нередки были случаи падучей болезни. Причиной ее, по мнению тамошних медиков, было «неумеренное потребление грибов». Что же касается мясной пищи, то …крестьяне Нечерноземья мясо ели редко, а молоко чаще шло на «скопы» (масло, сметана), а скопы шли на рынок, хотя в однотягловом хозяйстве их собирали (копили) немного. Ведь крестьянские коровы не чета помещичьим, от которых в год можно было собрать 30–40 ф. масла (12–16 кг). В Нечерноземье веками действовал принцип: «У нас не столько масло, сколько скотина нужна» (на навоз, – ВК)».

Теперь имея репрезентативную выборку (табл.1) из генеральной совокупности с/х населения Великороссии XVIII и XIX веков определим долю населения станы, не участвующую в производстве с/х продукции (горожане, военные, чиновники и наконец феодалы), которую могут накормить великорусские крестьяне при тех производительных силах, которые были в России в то время. Берем в расчет, что в отличие от «подлого» сословия господа будут питаться на уровне 3200 ккал, иметь не меньше двух лошадей (боевой конь и рабочая лошадь), а некоторые и «тройки», и коровки со свинками тоже будут обслуживать их. Имеем следующую картину (табл 3).

Таблица 3

Минимальная теоретическая потребность в зерне одного представителя господствующего класса

С учетом полученных данных дополним таблицу Милова (табл 2) и рассчитаем какой процент населения могли прокормить великорусские крестьяне в конце XVIII в.

Таблица 4

Теоретически возможный процент «неподлых» людишек , которых могли прокормить великорусские крестьяне в конце XVIII в.

В результате получаем , что 14 миллионов «подлых людишек» . проживавших в Великороссии в конце XVIII века могли прокормить (только прокормить без излишеств) 3,5 млн «господских», включая армию и чиновничество. Но это справедливо для времен Алексея Михайловича, когда баре питались тем же, что и подлые, но сытнее и одевались теплее. Во времена же Екатерины II и особенно после наполеоновских войн господа и питались иначе, чем крестьяне (устрицы им подавай), и пили «мадам Клико» (тогда она еще не была вдова) и одевались в «аглицкое» сукно. Не отставали от них и дамы. После Елизаветы Петровны осталось около 2000 платьев, пошитых парижскими портными. И на все нужны были деньги и взять их можно было только продав зерно, реквизировав у «крещеной» собственности. Так что увеличение в два раза потребностей господ в зерне не будет преувеличением. В этом случае 14 млн «подлых людишек» могли прокормить только 1,8 млн чел (включая армию) или 12,6 % от с/х населения. (Аналогичные цифры приводят и другие источники[1, стр 7]

Теперь сделаем небольшой скачок во времени и перенесемся в Советскую Россию конца НЭПа в 1928 г. Учитывая, что производительные силы в великорусской деревне к тому времени не изменились, по-прежнему основным двигателем являлась мускульная сила человека и животных, так же как не изменился ни климат, ни плодородие почв, то можно предполагать, что и прокормить великорусский крестьянин мог по-прежнему только 12,6% горожан. Конечно, несколько изменился состав культур – получил широкое распространение «второй хлеб» – картофель, и появились некоторые приспособления на конной тяге типа жаток и лобогреек, что могло поднять возможность прокормить до 13% населения, но это должно было компенсироваться увеличением потребления на селе: после революции и гражданской войны крестьяне справедливо не желали жить впроголодь: «За что боролись?!», так что 13% городского населения – это предел возможностей с/х при традиционном способе ведения земледелия. Вопрос обострился еще и тем, что после гражданской войны начало расти городское население (табл. 5), и его кормить стало просто нечем.

Таблица 5

Ряд населения России за советский период

Данные взяты из труда Симчеры[3]

Глядя на табл. 5, мы видим, что в 1926 г. сельское население России составляло 76,3 млн человек, и по нашим расчетам оно могло успешно прокормить только 10 млн человек городского населения (13%), а чем кормить остальные 6 млн горожан? Конечно, оставались такие продукты как капуста, редька, репа и т.д., да еще был резерв в виде черноземов Украины, где урожайность сам-9 в то время была не редкостью, но нужно еще было как-то стимулировать малороссов продать излишки хлеба по сходной цене, вообщем проблема пропитания города стояла очень остро. Последняя строчка табл.5 показывает, что без каких-либо изменений в производительных силах и производственных отношениях при наблюдавшемся росте городского населения страны в период индустриализации город должен был сесть на голодный паек, с 56 пудов на горожанина в 1926 г до 17 пудов в год в 1989 г. Если же принять во внимание, что уменьшение численности сельского населения в два раза при прочих равных должно было привести к снижению валового сбора зерна в два раза, то получим, что в 1989 г. горожанину пришлось бы выдавать блокадную норму хлеба: 380 г в день на человека.

Перед большевиками, взявшими власть в стране, и троцкистами, и бухаринцами, и сторонниками Сталина во весь рост стала проблема: «Где взять хлеб?». Это волновало всех. Не случайно на XV съезде в 1926 г. эту проблему поднимали троцкисты Наркомзем Эпштейн и директор Аграрного института Крицман.

Давайте станем на место большевиков и подумаем, как можно в принципе решить проблему.

Во-первых, можно попробовать вернуться к испытанному в России методу: экономическими и внеэкономическими методами уменьшить потребление на селе, т.е. селянам вести снова полуголодный образ жизни. После революции и прокатившейся гражданской войны это было чревато восстаниями.

Во-вторых, закупить хлеб где-нибудь в Канаде или еще где-то. Вариант не проходил: в стране разруха – денег в стране нет.

В третьих, восстановить крупное сельское хозяйство, используя новые производительные силы: в промышленных количествах появились с/х-машины с двигателями внутреннего сгорания, что давало возможность за отведенные природой Великороссии 39-42 дня на обработку земли возделать гораздо больший объем пахотных земель, и получить соответственно больший по количеству с/х-продукт.

Но здесь есть проблема: трактора и др. с/х орудия стоят дорого, а используются по настоящему два раза в год: при посадке и при уборке. Большинство крестьян просто не может их купить, поэтому довольно логично Бухарин, например, предложил сделать ставку на кулака, чтобы он возродил крупное товарное производство, а государство в это не вмешивалась. Сталин возражал, ибо кулацкое с/х производство – это возврат к капитализму и предательство интересов социализма. Сталин предложил и создал машино-тракторные станции (МТС), где государство сосредоточило мощную технику и высоко квалифицированных специалистов по обслуживанию и эксплуатации с/х техники, обрабатывая этой техникой с/х угодья, а в оплату получая продукцию сельского хозяйства.

Но трактор не может эффективно работать на клочке земли, ему нужен простор и естественно пришла мысль объединить участки, чтобы трактора могли показать, на что они способны. Как объединить селян? Самый простой способ объединить в кооператив. Моделей кооператива было к тому времени придумано много. Даже Чернышевский отметился (см. сон Веры Павловны). Первоначально ошибочно была принята модель кооператива-киббуца, где нет личного имущества, что было в то время совершенно неприемлемо для российской деревни, много веков вращавшейся вокруг коровы и собственного приусадебного хозяйства.

Решение же о коллективизации по модели сельскохозяйственной артели было правильным . Оно позволило обеспечить растущее население городов продукцией сельского хозяйства при одновременном уменьшении численности деревенского населения. Изменения в производительных силах нашли отражение в производственных отношениях.

Что было бы, если бы СССР пошел по пути укрепления кулацкого хозяйства и превращения его в высокотоварное? Скорее всего, то же, что мы наблюдаем сейчас. Будучи по природе капиталистическим, кулацкое хозяйство подчиняется рыночным принципам эффективности. И в этом случае земли Нечерноземья были бы заброшены, так как затраты здесь, безусловно, выше, чем на Кубани или на Украине при более низких урожаях. А смогли ли бы украинские черноземы прокормить всю многомиллионную страну хлебом? Скорее всего, нет, ибо таких производительных сил, как сейчас, в 30– годы еще не было и урожайность сам-16 (сто пудовые урожаи) была мечтой, за которую даже в 50-е годы велась настоящая битва. Вдобавок и тот урожай, который был бы получен, надо было бы еще как-то направить на внутренний рынок, ибо если мировые цены на зерно были бы выгодными, владельцы урожая постарались бы вывести его за границу, вместо того, чтобы кормить собственное население. Вот тогда жертвы от голода были бы многократно больше, чем те, которые наблюдались в реальности в 30-е годы при коллективизации.

Что я хочу сказать? Только то, что коллективизация на селе не была прихотью Сталина и поддерживающих его большевиков. Она была объективной необходимостью и смогла решить проблему обеспечения хлебом растущего городского населения страны.Да и закон соответствия производственных отношений производительным силам никто не отменял. Раз появились сельскохозяйственные орудия, работающие на двигателях внутреннего сгорания, то должны появиться на селе и производственные отношения под стать производительным силам.

Нельзя, конечно, закрывать глаза на то, что были перегибы в строительстве новых производственных отношений на селе, но это было неизбежно: новое всегда побеждает в жесткой борьбе со старым (эксцесс исполнителя). Такова логика исторического процесса.

То, что решение было правильным, показали последующие годы. Коллективизация и помощь государства позволила на наших бедных землях и в условиях короткого лета уже в 80-е годы ХХ столетия получать устойчивые урожаи сам-17, сам-20 (это в Подмосковье, в Ополье иногда до сам-35). Это не сам-70, как сейчас во Франции, но для России для ее аграрной безопасности этого вполне достаточно. Ниже приведен график валового сбора зерна на территории современной РФ за последние 100 лет (построено мной на основании данных Симчеры [3] – ВК). Видно, что в конце 80– х XX столетия валовый сбор достиг теоретической нормы 1 т зерна на человека. Зато девяностые годы прошлого века показали, что отказ от крупного социалистического хозяйства и поддержки государства привел к общему падению валового сбора зерна и уменьшению производства последнего на душу населения, при этом при общем падении валового сбора РФ экспортирует зерно ( за счет высокоурожайных южных черноземных земель).

Валовый сбор зерна на душу населения России за 100 лет, в процентах от теоретической нормы зерна 1 т на душу

Совершим еще один скачок во времени лет на 20-30 вперед. Производительные силы в сельском хозяйстве стремительно развиваются и урожайность, которую мы достигли в конце ХХ века, была немыслима в начале в начале ХХ века (сам-20 вместо сам-3). Однако это не предел. Уже сейчас в США существует многочисленный клуб с/х– производителей 100 ц/га и образовался клуб 150 ц/га. Новые производительные силы обязательно приведут к изменению и производственных отношений, что должно отразиться на российском селе. Применение искусственного интеллекта, навигации «Глонасс», ГМО скажется на том, что число наемных работников в с/х резко уменьшится, деревни исчезнут. Появятся микрогорода, где будут жить «синие воротнички» – наследники сельских механизаторов, может быть даже вахтовым способом. Урожайность на этой территории достигнет показателей 90-х годов прошлого столетия: сам-35 станет обычным делом. Проблема с зерном будет решена, но во весь рост станет проблема экономической эффективности: каковой окажется себестоимость тонны зерна, выращенной в Нечерноземье, по сравнению с тонной, зерна, выращенной, например, на Кубани, где все природные факторы для ведения с/х деятельности лучше: и климат, и почва, и продолжительность беспашенного периода. Если фактор себестоимости станет определяющим, то поля в Подмосковье так и зарастут соснами, а деревни превратятся в коттеджные поселки. Деревня, как носитель русской идентичности, просто исчезнет. Но это дело будущего и пусть этот вопрос решают наши потомки.

Заключение

1.Природно-климатические условия на территориях, где формировалось русское государство (Нечерноземье) не позволяли вести интенсивное сельское хозяйство. Урожай зерна не превышал сам-3 и редко сам-4, что ограничивало размеры численности эксплуататорского класса (феодалов). Рост численности последнего был возможен только за счет экстенсивного освоения новых земель.

2.К концу НЭПа Советская Россия пришла с производительными силами в сельском хозяйстве, практически не отличавшимися от таковых в XVII -XVIII веках: определяющим являлась мускульная сила человека и животных, а из удобрений применялся навоз. При урбанизации свыше 13%, сельское население Великороссии не могло нормально прокормить городское население.

3. Появление новых производительных сил в промышленных масштабах : с/х орудий с двигателями внутреннего сгорания – требовало и нового подхода к ведению сельского хозяйства – использование больших массивов пахотных земель, что было возможно только при отказе от единоличного ведения сельского хозяйства.

4. Коллективизация в СССР по модели сельскохозяйственной артели и патерналистская государственная политика в виде создания МТС и обеспечения минеральными удобрениями энергетическими мощностями и прочим решила проблему обеспечения страны хлебом (на уровне 1 т зерна на человека), а отказ от нее в 90-е годы XX в привел к резкому сокращению собственного производства зерна.

Литература

1.Л.В.Милов. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.,РОССПЭН, 1998.

2. В.О.Ключевский. Соч.в 8 т.М.,1956-1959, т.1, стр. 314.

3. В.М.Симчера. Развитие экономики России за 100 лет. М., Изд-во «Экономика», 2006.

Часть 2. Цивилизационные работы

Я, робот

Опубликовано 17.05.2015 г. на интернет-портале «Созидатель»

Она заметила, что в этой комнате совсем не было людей. Потом ее взгляд упал на шесть или семь роботов, выполнявших какую-то работу за круглым столом посередине комнаты. Ее глаза изумленно и недоверчиво раскрылись. Комната была слишком большой, и она не могла быть окончательно уверена в своей догадке, но один из роботов был похож… был похож… да, это был он!

– Робби!

Ее крик пронизал воздух. Один из роботов за столом вздрогнул и уронил инструмент, который держал в руках. Глория пришла в неистовство от радости. Протиснувшись сквозь ограждение, прежде чем родители успели ее остановить, она легко спрыгнула на пол, расположенный на несколько футов ниже, и, размахивая руками, помчалась к своему Робби. А трое взрослых остолбенели от ужаса. Они увидели то, чего не заметила взволнованная девочка. Огромный автоматический трактор, тяжело громыхая, надвигался на Глорию…

Мистер Стразерс отчаянно замахал руками, давая знак рабочим остановить трактор. Но они были всего лишь людьми, и им нужно было время, чтобы выполнить команду.

Один только Робби действовал без промедления и точно. Делая гигантские шаги своими металлическими ногами, он устремился навстречу своей маленькой хозяйке. Дальше все произошло почти одновременно. Одним взмахом руки, ни на мгновение не уменьшив своей скорости, Робби поднял Глорию, так что у нее захватило дыхание… Трактор проехал по тому месту, где должна была находиться Глория, на полсекунды позже Робби, прокатился еще метра три и, заскрежетав, затормозил.

Отдышавшись и вырвавшись из объятий родителей, Глория радостно повернулась к Робби. Для нее произошло лишь одно – она нашла своего друга…

Грейс Вестон (мать Глории) задумалась. Она рассеянно взглянула в сторону Глории и Робби. Глория так крепко обхватила шею робота, что будь на его месте существо из плоти и крови, оно бы давно задохнулось. Вне себя от счастья, девочка оживленно болтала всякую чепуху на ухо роботу. Руки Робби, отлитые из хромированной стали и способные завязать бантиком двухдюймовый стальной стержень, нежно обвивались вокруг девочки, а его глаза светились темно-красным светом.

– Ну, – сказала наконец миссис Вестон, – пожалуй, он может остаться у нас, пока его ржавчина не съест…

Сьюзен Кэлвин (героиня от имени которой ведется рассказ) пожала плечами.

– Конечно, до этого не дошло. Все произошло в 1998 году. К 2002 изобрели подвижного говорящего робота, и неговорящие модели устарели. Все противники роботов последнюю каплю, переполнившую чашу. Между 2003 и 2007 годами большинство правительств запретило использовать роботов на Земле для любых целей, за исключением научных.

– Так что Глории пришлось в конце концов расстаться с Робби?

– Боюсь, что да. Я думаю, впрочем, что в пятнадцать лет ей это было легче, чем в восемь. Но все же это было глупо и ненужно. Когда я в 2008 году поступила на «Ю. С. Роботс», фирма была в самом тяжелом финансовом положении. Сначала я даже думала, что через несколько месяцев останусь без работы. Но выход был найден: мы начали осваивать внеземной рынок.

– И все, конечно, уладилось?

– Не совсем. Мы начали с того, что допытались использовать уже существовавшие модели. Например, этих первых говорящих роботов. Они были трех с половиной метров ростом, очень неуклюжие, и пользы от них было немного. Мы послали их на Меркурий, чтобы они помогли построить там рудник. И они не справились.

Я удивленно взглянул на нее.

– Разве? Но ведь сейчас компания «Меркюри Майнз» – огромный концерн с многомиллиардным капиталом.

– Да, сейчас. Но удалась только вторая попытка. Если вы, молодой человек, хотите об этом услышать, я бы посоветовала вам разыскать Грегори Пауэлла. Они с Майклом Донованом занимались у нас в 10-х и 20-х годах самыми трудными делами. Я уже много лет не слышала ничего о Доноване, а Пауэлл живет здесь, в Нью-Йорке. Он теперь дедушка – мне очень трудно привыкнуть к этой мысли. Я помню его молодым. Ну конечно, и я была моложе…

– Может быть, если бы вы рассказали мне что-нибудь в самых общих чертах, то потом мистер Пауэлл дополнил бы ваш рассказ? Начните хотя бы с Меркурия.

– Ну ладно. Вторую экспедицию на Меркурий послали, кажется, в 2015 году. Это была разведочная экспедиция, которую финансировали «Ю. С. Роботс» и фирма «Солар Минерала». Экспедиция состояла из Грегори Пауэлла, Майкла Донована и опытного образца робота новой конструкции…

А.Айзимов, Робби, 1950 г.

Ну, вот сейчас уже заканчивается 2016 г. и, следовательно, Айзимов немного ошибся в сроках. Пока еще не послали экспедицию на Меркурий, но планируют что-то на Луне. А роботы уже близко…

Но что-то мне подсказывает, что Три закона робототехники, особенно Первый не будут реализованы46. Современная западная цивилизация, прямая наследница римского мира, как и их праматерь, построена на бесчеловечной эксплуатации других цивилизаций и рас, а поэтому всегда старается использовать последние достижения науки и техники для создания оружия, дающего ей безусловное преимущество. Хотя порох изобрели китайцы, но огнестрельное оружие – Запад. Вычислительную технику создали несколько стран ( в том числе и СССР), а гибридные войны – Запад . Ряд можно продолжать, но совершенно ясно, что разумные роботы-андроиды будут использованы в военном деле, Первым законом пренебрегут, как ненужным и связывающим руки в деле достижения мирового господства. Конечно, можно придумать что-то вроде идентификации «свой-чужой», но где гарантия, что транспондер не будет взломан и роботы не ополчатся на «своих». А если Первый закон будет отменен, то человечество, к сожалению, ждет перспектива сойти с исторической сцены навсегда.

Ведь создание андроидов предполагает, что они по каким-то показателям, а то и по большинству, будут превосходить человека (силе, выносливости, радиационной устойчивости и т.д.). Это приведет, как следствие, к тому, что промышленное производство не будет зависеть от климатических условий местности и производство не потребует дополнительных зданий, обогрева и т.д. Нет стимула переносить производство в слаборазвитые страны с дешевой рабочей силой и тепличными природными условиями. Промышленное производство вернется в Старый Свет, оставив без работы и средств существования миллионы и миллионы работников в Азии и Африке. Мало того, такая же перспектива ожидает и белых аборигенов Европы и Америки. Роботы окажутся экономически эффективнее и вытеснят с рынка труда работников-людей. Может случиться великая депрессия почище, чем была в 1929 г. В экономически развитых странах может наступить искусственный голодомор для миллионов безработных людей. В выигрыше останется только «золотой миллиард», окруженный роботами-андроидами, заменившими людей (от лакеев до домоуправителей).

По сообщению новостного издания Lenta.ru 14/04/2015

«Лондонская фирма Moley, детище робототехника из России Марка Олейника, создала первого в мире робота-повара. Презентация устройства состоялась на ярмарке робототехники в Ганновере, а рассказывается о нем в репортаже интернет-издания Wired.

Робот состоит из двух манипуляторов, установленных над широкой рабочей поверхностью с конфорками, раковиной и плитой. Ловкость манипуляторам обеспечила лондонская фирма Shadow Robotics, участвующая в робототехнических проектах НАСА. В каждой роборуке содержится 20 моторов, 24 шарнира и 129 датчиков. Система умеет имитировать движения рук живого повара, записанные на камеру.

На демонстрации устройства в Лондоне робот-повар скопировал победителя телевизионного конкурса MasterChef Тима Андерсона, приготовившего крабовый суп. Робот смешал заранее приготовленные ингредиенты, добавил лук, приправы, и через двадцать с небольшим минут суп был готов, после чего робот разлил его по мискам, добавив тархун и несколько капель соуса.

Пока робот способен готовить лишь по одному рецепту, но к моменту выхода устройства в продажу разработчики планируют создать цифровую библиотеку из 2000 блюд, а также дать возможность пользователям добавлять свои собственные рецепты. Наконец, робот сможет самостоятельно мыть посуду.

«Это исключительно вопрос обучения. У аппарата достаточно моторов и датчиков, чтобы приготовить все, что угодно», – рассказал Олейник.

Moley планирует выставить роботов-поваров на продажу в 2017 году. Ориентировочная цена – около 14 тысяч долларов США. Работает робот не быстрее человека: таково было сознательное решение разработчиков – чтобы не пугать потребителей зрелищем манипуляторов, шинкующих лук с нечеловеческой скоростью».

Как-то на фоне событий на Украине и западных санкций незаметно прошла информация, что некий хирург намеревается заняться пересадкой головы живого человека и что есть уже первый кандидат на эту роль.

Ожидается наступление, безусловно, эпохального события. Легко предсказуема следующая цепочка событий: замена не отдельных органов, а целого тела у человека, следующий шаг пришивание головы к телу робота-андроида и, наконец, пришивание к телу андроида искусственного разума. И дальше: наступает эра появления на Земле новой расы – расы роботов андроидов. Скажете – это несерьезно? Но пятьдесят лет назад с появлением первых вычислительных машин в СССР шла активная дискуссия, что сфера применения вычислительной техники весьма прикладная и машина никогда не сможет «на уровне» играть в шахматы. И что же? Прошло полвека и машина уверенно обыгрывает чемпиона мира по шахматам среди людей. А роботесса для кухни, уже сейчас, имеет вполне приемлемую цену в $14 000. Короче говоря, появление не Земле рукотворной расы роботов – дело недалекого будущего

Допустим, что случится чудо и наши западные партнеры станут вдруг белыми и пушистыми, перестанут пакостить нам на просторах СНГ и в остальном мире, и ООН станет, наконец, инструментом мира. Что станет тогда с человечеством, когда на каждого человека, рожденного от папы с мамой, будет приходиться по нескольку десятков разумных существ роботов-андроидов? Конечно, в этом случае в работы будут встроены все три закона робототехники Айзимова, но проблема подкрадется совсем с другой стороны: это проблема – огромное количество свободного времени, которое надо будет занять. Возродится культ еды со сменой блюд и многочисленными приборами, которые помогут «тщательно пережевывая пищу» тянуть время. Но нельзя же все время есть! Получат колоссальное распространение всякие игровые сообщества и фанатские движения типа футбольных фанатов или византийских любителей конных ристалищ. На новом витке восстановятся культура балов и дворянских (купеческих) собраний. Но все это не решит проблемы: чем занять свободное время? Не наркотиками же!?

С другой стороны, в роботизированном обществе труд для пропитания станет просто ненужным. Не нужно работать, но и невозможно заработать на жизнь. Капиталистический способ производства встанет перед взаимоисключающей ситуацией: с одной стороны роботы сами торгуют, сами производят продукцию, оказывают услуги. Но ведь , исчезнет рынок конечного потребления, люди без заработка не смогут ничего покупать – наступит перманентный кризис перепроизводства. Автомобили, самолеты, корабли и т.д. будут производиться на склад?!

Однако человечество поджидает и другая опасность, о которой в 1972 г. предупредил Джон Келхун. Он моделировал поведение человеческого социума в условиях «рая на земле»: еды достаточно всем, все обеспечены жильем и одеждой, у людей нет врагов, кроме самих людей: смерть наступает только по причине старения. Модель он строил на лабораторных мышах и вот что он наблюдал.

В своем развитии социум проходит четыре стадии: стадия А – период освоения. Это стадия экспоненциального роста численности популяции, затем наступает стадия В, когда рост популяции продолжается, но значительно медленнее. Затем наступила стадия С, когда сформировалась определенная социальная иерархия и некая социальная жизнь. Появилась прослойка отверженных молодых самцов, которые не могли найти себе пару для размножения, ибо матерые самцы не прогибали, а жили значительно дольше, чем в обычных условиях, Отверженные психологически ломались, не защищали своих беременных самок, не желали выполнять никакие социальные роли.

Затем наступала стадия D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, на этой стадии «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться, стали большинством. Средний возраст мыши в последней стадии существования на 35% превысил верхнюю границу репродуктивного возраста. Детская смертность составила 100%, при том, что количество беременностей было незначительным. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов.(вам это ничего не напоминает!?). Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали и за период в три репродуктивных периода эксперимент закончился.

Мы можем предположить, что в полностью роботизированном обществе можно, как Обломов, бездельничать, и люди, подобно подопытным мышам, могут захотеть «жить красиво», жить для себя. В этом случае человечество просто исчезнет не потому, что роботы завоюют жизненное пространство, а потому что перестанут рожать детей…

На земле в принципе существует две цивилизации западная (типичный представитель англо-саксонская ) и русская цивилизация (патерналистская).

В западной цивилизации, где по определению homo hominem lupus est , использование роботов в военном деле обязательно будет. Конечно, на Первый закон будут наложены серьезные ограничения типа «не трогай своих, бей чужих», но при любом серьезном сбое техники роботы могут начать воевать и против своих, тогда гибель человеческой цивилизации – неминуема.

В русской цивилизации патерналистского типа роботы, скорее всего, будут знать свое место, как илоты в Спарте, но всеобщее изобилие может привести к нарциссизму и вымиранию человечества. А между тем прогресс науки и техники неумолим…

Вот такая стоит проблема и находить выход желательно заблаговременно, а не тогда когда жареный петух клюнет в одно место.

P.S. Cудя по всему, Айзимов со сроками был слишком оптимистичен, эра всеобщей роботизации уверенно наступит только лет через пятьдесят, но готовиться к этому нужно сейчас. Дети, которые сегодня ходят в детские сады, будут уходить на пенсию в роботизированном обществе, и они должны быть готовы к этому, если, конечно, человечество справится со злыми силами, таящимися как во вне, так и в природе самого человека. Производительные силы человеческой цивилизации требуют нового, а будет ли человечество достойно своего будущего – покажет время.

Революции – локомотивы истории?

Опубликовано на интернет-портале «Созидатель»

Классики марксизма утверждают, что «революции – локомотивы истории». Но, позвольте, почему при смене одних производственных отношений на другие обязательно должен произойти разрыв постепенности развития и ломка государственной машины? Может быть, возможен переход от одного общественного строя к другому без рек крови и хаоса? «Революции – локомотивы истории», но что же это за локомотив, если сначала он на станции должен взорваться и разнести станционные постройки, превратив все в руины, прихватив с собой тысячи и тысячи жизней, чтобы впоследствии на пустом месте, поросшем бурьяном начать строить новые производственные отношения?!

Вначале определимся со словом революция. Прижились термины «цветная революция», «научно техническая революция», «культурная революция», «социальная революция», «революция в физике» и т.д.. В настоящей работе под словом «революция» мы имеем в виду только событие, скачком меняющее в обществе господствующие производственные отношения (разрыв постепенности), т.е социальная революция. Нам, детям 40-х, внушалось, что революции – это единственный способ прогрессивного движения человечества вперед по пути достижения всеобщего благоденствия. А так ли это? Откуда взялась эта уверенность?

Вполне логично считалось, что новые производственные отношения зарождаются внутри старых, и когда они станут господствующим в обществе, тогда нужно расчистить им дорогу при помощи разрушения старой государственной машины, так как она состоит из людей кровно связанных с уходящими производственными отношениями, и поэтому они сделают все возможное, чтобы не дать дорогу новым отношениям. Чаще всего так и бывало. Не понимая новых реалий, верхи пытались «рулить» по-старому, но их действия приходили в противоречие с новыми условиями и «низы» не хотели так жить дальше. Но ведь бывали и дальновидные государственные деятели. И были в истории случаи перехода от одного строя к другому без революций. Известен прусский способ перехода от феодализма к капитализму, и он был совершен не революционным, а эволюционным путем. Те же «огораживания» в Англии открыли дорогу капитализму в той стране или, к примеру, реформа 1861 г. в России. Почему переход к новым производственным отношениям должен обязательно сопровождаться разрушением института Государства? Ведь форма государственного строя никак не привязана к производственным отношениям. Термин «демократия» (имея в виду устройство системы власти) применяют к государствам рабовладельческим и капиталистическим. С другой стороны, при капиталистических производственных отношениях формы государства, обслуживающие эту формацию, разные. Есть монархии, есть парламентские республики и т.д.

Что произошло в России после отмены крепостного права? Была расчищена дорога новым капиталистическим производственным отношениям. Вспомним работу Ленина «Развитие капитализма в России». С тех пор появилась масса работ, доказывавших, что капитализм в России уверенно стал господствующим общественным укладом к началу ХХ века. Вот как описывает эту ситуацию учебник по истории России под редакцией академика Милова (Л.В.Милов, 2006).

«С 1893 г. российская промышленность развивалась невиданно бурными темпами, за неполных семь лет объем промышленного производства более чем удвоился. Подъем сопровождался техническим перевооружением основных отраслей промышленности. Особенно быстро развивались отрасли тяжелой промышленности: металлургическая, машиностроительная, горнозаводская. Их доля в общем объеме промышленной продукции менее чем за десять лет возросла с 30 до 46 %. Успехи экономической модернизации были очевидны. Возрастающая роль России в мировой системе хозяйства вполне соответствовала ее политическому авторитету и военному могуществу».

Однако, как замечают далее авторы этого учебника, дальнейшее развитие капитализма в России тормозилось отсутствием достаточного количества рабочего труда (труд стал товаром) по той простой причине, что из-за природно-климатических условий большинства российских земель сельское хозяйство было мало эффективно47 (Л.В.Милов, 2006) (урожайность сам-3,-сам4) и могло высвободить для нужд промышленности только небольшой процент активного населения, да и то, как правило, низкоквалифицированного. Получался своеобразный тришкин кафтан: чтобы увеличить городское промышленное население, надо было увеличить количество товарной с/х продукции, дабы его прокормить. Увеличение же товарной продукции в наших природно-климатических условиях требовало увеличения пахотной земли и, следовательно, работников в сельском хозяйстве, а значит, уменьшения потенциально возможных промышленных рабочих и т.д. Таким образом, не форма государственного устройства России мешала развитию новых производственных отношений, а, в конечном итоге, низкое плодородие почвы.

Была ли с точки зрения развития производительных сил в России неизбежность событий 1917 г., или это была роковая цепь случайностей? У истории нет сослагательного наклонения, но в силу достаточного распространения жанра «фэнтези» и подготовленности читателей к этому жанру я попробую представить, что у Александра III был наследник с характером Петра I или что сам Александр не попал в ж/д катастрофу, а мирно («государь-миротворец») правил Россией до 1914 г. (С.Ю.Витте, 1960)

В этом случае, безусловно, он не разорвал бы союз с Германией, ради Антанты. Его отношение к англосаксам хорошо иллюстрирует полуанекдотический случай, когда в Средней Азии поймали банду местных предшественников басмачей, «шаливших» на присоединенных Россией землях, а с ними инструкторов-англичанин. На заявление, что они – англичанине и лицо-де неприкосновенное, командир русского воинского отряда, посмеявшись, велел выпороть их плетьми и выгнать с территории Империи. Узнав об этом, официальный Лондон выразил России протест. Царь же ответил на это весьма своеобразно: он послал командиру упомянутого воинского подразделения поздравление с повышением в звании в виде телеграммы следующего содержания: «Поздравляю полковником, а если бы повесил, то был бы генералом». Витте в своих мемуарах пишет, с каким уважением, практически благоговением, молодой Вильгельм II (последний император Германии) относился к императору России: он даже был готов за ним носить его шинель, как ординарец, т.е. в случае если бы Александр III был жив, то вполне реально, что не было бы Антанты, не было бы Первой мировой войны, не было бы революций, и монархическая Россия была бы единственной супердержавой на планете.

Вообщем то, что Александр III умер достаточно рано – это случайность. Но говорят, что случайность – это осознанная необходимость. Я, думаю, не в этом случае, если только железнодорожное крушение не было подстроенным нашими заклятыми друзьями англо-саксами48. О кознях английской разведки очень много пишет Н. Стариков и, как мне кажется, во многих случаях очень убедительно.

Но сын Александра III Николай II, к сожалению, не был государственным мужем масштаба своего отца, тяготился обязанностями, доставшимися ему по наследству, и допустил, что к нему явилась делегация, требовать отречения . Будь в этом случае царем Александр III , то он поступил бы иначе, чем сын: он просто арестовал бы делегацию: Гучкова с Милюковым, закрутил гайки – и продолжил бы завоевывать проливы. Но так не случилось.

А где же были представители тогдашней элиты, ведь они также сильно пострадали от последующих кровавых событий и их изменение государственной власти сильно затрагивало. Бывали случаи в истории , что получившие власть по наследству были слабыми монархами, однако окружение не позволяли этим персонам делать заведомые глупости. Пример, тот же Людовик XIII и Ришелье, Федор Иванович и Борис Годунов и т.д. Но в феврале 1917 г. бывший класс-организатор – феодалы окончательно превратились в паразитический господствующий класс, начисто забыв, что их появление было обусловлено необходимостью служить России. Они , начиная с указа Екатерины II «О вольностях дворянства», стали просто нахлебниками на теле российского социума. К началу ХХ века получилось, что бывший класс-организатор от своих обязанностей отстранился, новый – крупная буржуазия, уже сформировавшаяся, еще не была готова нести бремя государственности. В этой ситуации практического равновесия между двумя элитами решающую роль играет личность первого лица. Николаю II надо было смелее выдвигать к власти (под своим руководством) представителей крупной буржуазии (и такой опыт в историй был, например Дизраэли в Англии), чтобы сменить свою социальную опору. Шаг неординарный. Такие неординарные шаги требуют неординарных личностей. Так поступали в свое время Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт и Иосиф Сталин. Но, к сожалению, Николай II был только хорошим руководителем, а необходимо было быть выдающимся.

Далее. Но ведь и Февральская революция захватила не всю Россию, а только столицу. Вся остальная Империя продолжала жить своей жизнью. И уж если в Ставке начальник штаба Алексеев оказался в стане предателей, то Государь-то везде оставался Государем, ему, чтобы управлять Россией, необязательно было быть в Ставке, он мог переехать в Первопрестольную и раздавить крамолу оттуда – было бы желание: «Государь всея Великая, Малыя и Белыя Руси» – везде Государь49.

То, что я написал выше – это правильно при полностью автономном, независимом от окружающего мира развитии отдельного социума. Но даже и в средние века, не говоря уж о нынешних временах глобализации, страны так или иначе были тесно связаны между собой. Например, события в Англии затрагивали интересы Франции, в борьбу за испанское наследство были включены почти все европейские державы и т.д. Вот в этих условиях нетрудно допустить, что одни державы могли вмешиваться в события другой державы, подогревая протестные настроения. И процесс, который мог бы быть эволюционным (конечно, со своими трениями, но без рек крови и революций), переходил в революционный с отсечением голов «тиранов» и массовым уничтожением всех, кто не успел спрятаться.

Как теперь доказано, февральская революция должна быть определена не как социальная революция, а как государственный переворот, и смены производственных отношений она не сделала. Далее последовал майдан, имевший своей целью разрушение и не несший никакой положительной идеи. Армия была деморализована, полиция и городовые – разогнаны. Институт Государства был разрушен и претерпел изменения: вместо абсолютной монархии пообещали парламентскую республику, при этом (как это и бывает с цветными революциями) империю попытались растащить на куски. Обопрись во время царь на крупную буржуазию и прояви разумную жесткость, никакого отречения бы не было.

Надеюсь этот пример убедил вас, что революции не являются неизбежностью, а происходят из-за перерождения класса– организатора в господствующий класс, т.е. класс перестает выполнять свою историческую миссию. Вспомните «Вишневый сад» Чехова – похожи ли герои этой пьесы на менеджеров-управленцев? Хорошо об этом написано у Ключевского (В.О.Ключевский, 2005). Или Артамоновы в третьем поколении – были ли они руководителями производственного процесса или хотя бы в нем участвовали как организаторы? Если класс-организатор перестает выполнять свою историческую миссию, он становится классом-паразитом, классом-эксплуататором и тогда может грянуть социальная революция, которая вовсе не является неизбежностью.

И еще один любопытный момент: если и происходит социальная революция, то обязательно ли за ней должна следовать гражданская война, как в Англии в XVII в, Франции XVIII в, и в России в XX в.? Мне кажется, что теоретически, когда новые производственные отношения стали господствующими и, следовательно, у представителей класса-организатора этих новых производственных отношений есть большие финансовые возможности, а у представителей класса-организатора уходящих производственных отношений средств нет, замена правящей элиты может произойти практически бескровно, ибо гражданская война – штука очень и очень дорогая, если не вмешиваются в процесс посторонние силы, а именно заклятые друзья-соседи, как было в Англии, Франции и России.

В истории был почти лабораторный случай, когда смена одних производственных отношений на другие произошла без всякого вмешательства извне – это Римская республика эпохи Гракхов. Действительно, ни одна держава во втором веке до н.э. не была в состоянии вмешаться во внутренние дела Рима: Карфаген пал, Персия далеко, Македония ослабла, а эллинистические государства были заняты своими внутренними делами. Суть движения Гракхов заключалась в том, что шла борьба двух формаций – старой общинной, где каждый римский гражданин (квирит) обрабатывал свою землю и тем кормился, и новой рабовладельческой формации, где для квиритов создавались идеальные условия, практически общество потребления, – все работы совершались рабами, граждане наслаждались жизнью, потребляли блага тогдашней цивилизации, получая достаточно «хлеба и зрелищ». Труд стал презираемым видом деятельности. Для свободного гражданина единственно уважаемым видом деятельности стала военная служба (правда под конец Империи римляне и от этого вида деятельности стали уклоняться).

Как это происходило?

«Последняя треть II в. до н. э. открывает эру крупнейших социальных переворотов и потрясений. Начнем, действительно, с самого общего соображения. С нашей точки зрения, есть все основания говорить о наличии двух самостоятельных, не перекрещивающихся друг с другом линий борьбы, развернувшейся в эти годы: крестьянской (аграрной) и рабской.

Что касается крестьянско-аграрной линии борьбы, то здесь, конечно, речь должна идти прежде всего о движении Гракхов. Как известно, происходивший из знатного и старинного плебейского рода родственник Сципиона Эмилиана Тиберий Семпроний Гракх, избранный в 133 г. народным трибуном, выступил с проектом аграрной реформы.

На первый взгляд законопроект Тиберия Гракха не вносил ничего нового. Он повторял один из пунктов, видимо, уже забытого законодательства Лициния – Секстия, а именно тот пункт, который устанавливал предельную норму оккупации из фонда ager publicus в 500 югеров. Однако Тиберий Гракх предложил некоторые дополнения к этому основному пункту. Во-первых, норма владения общественной землей удваивалась для тех семей, где имелось двое взрослых сыновей. Во-вторых, земельные излишки, образовавшиеся в результате проведения реформы, конфисковывались и распределялись между безземельными гражданами. Эти участки не подлежали отчуждению. И наконец, в-третьих, создавалась особая комиссия – в нее в дальнейшем вошли сам Тиберий Гракх, его брат Гай и его тесть Аппий Клавдий, – которая обладала чрезвычайными полномочиями, т. е. имела неограниченное право проводить конфискацию земельных излишков, делить их на участки, распределять между безземельными гражданами и т. п.

Реформа вызвала ожесточенное сопротивление крупных землевладельцев, которые давно уже рассматривали заимствованные из фонда ager publicus земли как свою собственность. Таким образом, большинство сената ополчилось против Тиберия Гракха. Положение осложнилось тем, что один из коллег Тиберия по трибунату, Марк Октавий, наложил veto на его законопроект.

Борьба Тиберия против Октавия, т. е. по существу против трибунской интерцессии, решительные действия комиссии, попытка Тиберия остаться на своем посту и на следующий год и новое выдвижение своей кандидатуры – все это настолько накалило атмосферу, что во время одного из бурных народных собраний произошло вооруженное столкновение между сторонниками и противниками Гракха. В этом столкновении погибло более трехсот человек, в том числе и сам Тиберий. Фактически это был первый пример гражданской войны на улицах Рима.» (Утченко)

«Продолжателем дела Тиберия стал его младший брат Гай Гракх, избранный народным трибуном ровно через десять лет после гибели брата (123 г.). Он возобновил деятельность аграрной комиссии, но, учитывая опыт борьбы с сенатом, решил создать себе более широкую социальную опору. Гай Гракх провел судебный закон, согласно которому суды, находившиеся до сих пор в руках сенаторского сословия и в значительной мере потерявшие свой престиж из-за царившего в них взяточничества, были переданы в руки всадников. Этот акт укреплял общественные и политические позиции всаднического сословия и вместе с тем превращал его в надежную опору реформатора. Кроме того, Гай Гракх рядом мероприятий – снижением цен на хлеб, выведением колоний, строительством дорог – старался привлечь на свою сторону городской плебс вплоть до самых низших, люмпен-пролетарских слоев населения.

Популярность Гая Гракха была очень велика, и ему удалось добиться того, что оказалось невозможным для старшего брата, – быть вторично избранным на должность народного трибуна. Одно время в его руках сосредоточилась почти диктаторская власть: он был народным трибуном, главой аграрной комиссии, организатором новых колоний

Однако и Гай Гракх потерпел поражение. Дело снова дошло до вооруженной борьбы на площадях и улицах Рима. Сторонники Гракха заняли Авентинский холм. Консул Опимий, облеченный по решению сената чрезвычайными полномочиями, двинул против них большой отряд пехотинцев и критских лучников. Произошло сражение, гракханцы были разбиты, а сам Гай Гракх, не желая попасть живым в руки врагов, приказал своему рабу убить его. По некоторым сведениям, в результате жестокой расправы над гракханцами на сей раз погибло до трех тысяч человек.» (С.Л.Утченко, 1985)

Как видно из столь обширной цитаты, гражданские войны, сопровождающие социальные революции непродолжительны и практически бескровны, если в них не ввязываются посторонние силы. Три тысячи триста человек погибших в гражданской войне – это много или мало? По свидетельству Тита Ливия, во время Второй Пунической войны , за сто лет до описываемых событий, свободное население Римской республики составляло около 120 000 чел., т.е 3300 чел составляет не более 2,75% (если число квиритов в Риме увеличилось, то это оценка сверху). Разве это можно сравнить с процентом уничтоженных во время Великой Французской революции и гражданской войны, последовавшей после Октябрьской революции?

Выводы

1.Тезис «революции – локомотивы истории»– не корректен. Возможно развитие общества не революционным, а эволюционным путем.

2.В Пруссии и России переход к капиталистическим производственным отношениям в XIX в. произошел эволюционно.

При определенных обстоятельствах форма государственного строя в процессе перехода к новым производственным отношениям может не меняться

3.Капиталистические производственные отношения могут обслуживаться различными формами государственного устройства от монархии (Великобритания, Саудовская Аравия) до различных видов республиканского правления (парламентской республики, президентской республики и пр. и пр.).

4.Кровопролитные гражданские войны после революций, как правило, происходят из-за вмешательства внешних сил.

литература

В.О.Ключевский. (2005). Русская история. М: Эксмо.

Л.В.Милов. (2006). История России XVIII-XIX вв. М.: Эксмо.

С.Л.Утченко. (1985). Цицерон и его время. М: Наука.

С.Ю.Витте. (1960). Воспоминания, т.1. М: Соцэгиз.

В защиту интеллигенции

Опубликовано 24.11.2013 г. на интернет-портале «Созидатель»

В России принято как чуть что, так сразу винить во всем интеллигенцию. Особенно нападает на нее Ю.И.Мухин. В одной из своих книг, как непреложную истину, он приводит слова Мао ЦзеДуна «В войсках пропаганды служит самая умственно недоразвитая часть нации – интеллигенция…». Уважаемый С.Г.Кара-Мурза в очень основательной книге «Советская цивилизация» в развале СССР так же винит интеллигенцию и посвящает ее роли не одну главу.

Последний Первый секретарь МГК КПСС Ю.Н. Прокофьев в свое время писал:

«…Было бы неправильным умолчать о третьем виновнике (падения СССР – ВК) – советском народе. Значительная часть его, особенно в крупных городах, приветствовала происходящие изменения… . Интеллигенция должна понять, что она сделала, что еще не успела и что натворила…»

Безусловно, интеллигенция в том противостоянии выступила за перемены… Но никто не задается вопросом, а почему? Не было ли объективной причины? Как бы молчаливо подразумевается, что интеллигенция – она такая… . А какая?

А она разная.

Я бы разбил советскую интеллигенцию на четыре неравные категории:

творческая интеллигенция;

проводники политики партии;

ученые-гуманитарии;

техническая интеллигенция.

Давайте рассмотрим позицию каждой группы.

Творческая интеллигенция в силу своей специфики обязана жить не умом, а сердцем. Чтобы Станиславский мог воскликнуть «Верю!», М.Ульянов обязан сам верить своему герою. Абуладзе не сомневаться, а каяться и т.д. Да и как можно в чем-либо сомневаться, когда секретарь ЦК КПСС по идеологии А.Н.Яковлев перед лицом Президиума РАН заявляет что во время коллективизации раскулаченных и выселенных с насиженных мест семей было 3,5 миллиона (или на круг около 17 миллионов человек), т.е. каждый десятый гражданин тогдашнего СССР. Раз он так говорит, значит так и есть, хотя кому-кому, а Яковлеву должно быть точно известно, что всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения ("кулацкая ссылка") было выслано 381 026 семей, т.е. на порядок меньше.

Короче, не дело творческой интеллигенции заниматься научным анализом . Сказал гуру, что был «казарменный социализм» – значит так и есть. Сказал Солженицин, что при социализме погибло 60 млн советских людей – прочь сомнения.

Вторая категория – это особая разновидность советской интеллигенции. Еще в работе «Партийная организация и партийная литература» была поставлена задача, что литература, а в общем случае искусство, должно утверждать законность власти партии в глазах источника легитимности – народа. . Эта задача никогда не снималась (кроме самых последних лет перестройки-развала) и выращивалась целая категория интеллигентов, задачей которых было убедительно доказывать, что сегодняшние решения партии самые правильные за все времена, даже если эти решения противоречат тому, что провозглашалось ими же неделю назад. Особенно под прессом идеологического отдела ЦК КПСС был Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова и его гуманитарные кафедры факультетов экономического, исторического, философского, журналистики и т.д. На этих кафедрах готовили не ученых, для которых факты – критерий истины, а именно «проводников политики партии». Чтобы доводы были убедительнее для населения, наиболее талантливых проводников награждали учеными титулами и званиями вплоть до академиков (обратное – несправедливо). И как не поверит какая-нибудь доярка в глухой заволжской степи, когда по телевизору по первой программе ученый с большими титулами заявляет, что «частник всегда эффективнее государства!»

Эти люди не учились на ученых. Их бессмысленно упрекать в том, как это делает Кара-Мурза, что они не понимали, что делали. Они и не должны были ничего понимать. Есть приказ партии («вашингтонского обкома») – надо выполнять. Как впоследствии признался перед телевизионной камерой кто-то из телеведущих – что делали они это за деньги. Другое дело, я думаю, что некоторые из них понимали, что мелят чушь, но держали фигу в кармане.

Я заметил, что все «интеллигенты», с которыми полемизирует С.Г.Кара-Мурза в книге «Советская цивилизация» ( кроме Шафаревича), относятся именно к этой категории.

Третья категория – настоящие ученые-гуманитарии видели истину, но или молчали в тряпочку, или их замалчивали.

И наконец, четвертая категория техническая интеллигенция. Ее всегда было подавляющее большинство. Даже сейчас 94-96% интеллигенции составляет техническая. И это настоящая интеллигенция, ибо зарабатывает на хлеб насущный умственным трудом.

Вот об этом большинстве, об этой категории интеллигенции и ее гражданской позиции в событиях 1991-1993 г. я бы и хотел поговорить.

Человек живет в мире символов. Одним из символов, скреплявших единство советского народа, была роль партии. «Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи»– это не слова, это символ стабильности строя. Первый удар по этому символу нанес Н.С.Хрущев на ХХ съезде КПСС. Символ партии ее Генеральный секретарь, по словам этого авантюриста, оказался злодеем и мерзавцем. Страна не рухнула, но трещины по зданию побежали.

Дальше – больше. Заигрывая с номенклатурой, Хрущев резко уменьшил требовательность. При нем стала стремительно прогрессировать болезнь безответственности за срыв порученного дела. Что, естественно, снизило требовательность к уровню руководящих кадров. Одновременно Хрущев начал менять корпус руководителей. Это был объективный процесс, вызванный тем, что ВКП(б) во время Великой Отечественной войны потеряла три своих состава и нуждалась в пополнении. Но вот хрущевское пополнение… .Как Хрущев в качестве руководителя страны был мельче Сталина, так и его кадры были мельче («каждый второстепенный руководитель окружает себя третьестепенными подчиненными»), в основном они состояли из «мальчиков-мажоров», главное, что их отличало, – исполнительность и преданность начальству.

Если логически сконструировать моральный кодекс советского карьериста, то получим следующие три главных заповеди:

Никогда не возражать начальству

Желательно угадать желание начальства еще до того, как оно возникнет в голове последнего

Всеми силами утопить кандидата на ту должность, на которую сам претендуешь

Людей, способных работать по п. 2. на самом деле крайне мало (я бы сказал, единицы) . Но вот придерживаться п.1  (отсюда и вечное "одобрямс!") и п. 3 старались все карьеристы.

Поэтому люди, которые хотели что-то сделать для страны, оказывались в проигрышном положении, во-первых, потому, что тот, кто хочет чего-то добиться, всегда отстаивает свою точку зрения, т.е. спорит с начальством, а это оно НЕ ЛЮБИТ, а во-вторых, не ошибается только тот, кто ничего не делает, а значит всегда можно "справедливо" ткнуть носом в грязь.

Как правило, карьеристы не очень умны,  и это им помогает – для них слово начальства – "догма", они не видят противоречий, нестыковок в речах начальства. Сталкиваясь с такими, с позволения сказать, "руководителями" интеллигенты чувствуют их ущербность, а высокомерие, с которым партийные функционеры себя держали, вызывало к ним отвращение, переносимое на всю партию вцелом.

Из личных воспоминаний. Мой отец во время Великой Отечественной войны работал на СТЗ и вместе с заводом в августе 1942 г. был эвакуирован в Нижний Тагил, куда так же прибыли и эшелоны с оборудованием, демонтированным из СТЗ и ХТЗ.

В 1942 г положение на советско-германском фронте было очень серьезным: немецкие войска кое-где вышли к Волге, танки нужны были позарез. И в Нижнем Тагиле директор п/я 183 Ю.Е.Максарев, хорошо понимая это , за два месяца на пустом месте (вернее в чистом поле) сумел наладить производства так нужных стране танков. Так было положено известному ныне Уралвагонзаводу, выпустившему во время войны с 1943 по 1945 г. 34 тыс. танков Т-34. Что это было героическое дело, говорит и тот факт, что, по рассказам отца, до назначения Максарева никто не смог даже приблизится к решению данной задачи. Были попытки у Демьяновича, он бегал с маузером по стройплощадке, всем грозил застрелю (и застрелил бы – время было военное), но дело с места не двигалось. Максарев же принял нетрадиционное решение – в чистом поле при 30-градусном сибирском морозе расставил оборудование и запустил производство. Стены и крыши корпусов появились потом. Максарев был открыт для всего нового. Именно в Нижнем Тагиле при нем выдвинулись отец и сын Патоны, внедрившие впервые в мире технологию сварки танковых башен.

В нашей семье имя Ю.Е. Максарева произносилось с огромным пиететом. Отец признавал, что руководителем у него был человек, намного превосходивший окружающих и имеющий моральное право быть начальником.

Мне довелось один раз лично общаться с Максаревым. Дело было так.

В конце 70-х я работал в НПО «Поиск» Госкомизобретений СССР, а Председателем Госкомизобретений СССР был Ю.Е.Максарев. Не знаю по его ли инициативе, или по предложению Р.П.Вчерашнего, первого Генерального директора НПО «Поиск» Госкомизобретений , а может быть совместно, было принято решение приобрести в ФРГ для оперативного выпуска официального бюллетеня «Открытия, изобретения, промышленные образцы и товарные знаки» фотонаборную машину «Дигисет-40Т2».Принцип у нее был следующий – она электронным лучом, рисовала буквы на фотоматериале , по существу это был гибрид телевизора с фотоаппаратом. Скорость набора у нее была несколько тысяч знаков в секунду. Как его доставляли в СССР и сколько переплатили за него, я не знаю. . Это был период холодной войны и купить просто так этот комплекс было нельзя. Всего было приобретено два таких комплекса – один в Госкомизобретений, второй в ИНИОН. В Союзе тогда ничего подобного не было. Лучшие наши фотонаборные машины, разработанные в КБ Г.С.Ершовым, были механическими и имели скорость 25 знаков в секунду

Я так подробно рассказываю об этом, чтобы показать, что проблем с запуском в эксплуатацию этого комплекса было выше крыши. ГКНТ даже открыл тему 080.18 СЭВ 03.04.01 «Дигисет» и сроки завершения темы неумолимо приближались. Наступало время «материализации духов и раздачи слонов». Прежняя команда, под которую и брался комплекс и которая начинала тему, как-то рассосалась. Тогда пришлось набрать новый творческий коллектив из промышленности, спасать положение, попал туда и я из системы НПО «Вымпел».

Мне не повезло. Меня на новенького сделали зам. Научного руководителя этой темы (а Научным руководителем , естественно, был назначен Генеральный директор, но в отличие от промышленности Научный руководитель был фигурой для райкомов и Министерства). Все приходилось делать самому. Однако ответственность с Руководителя никто не снимал и поэтому он, как мог, помогал мне своими связями.

Круг проблем был следующим.

Скорострельность Дигисета обеспечивала выпуск официального бюллетеня, хотя он и выходил раз в неделю, 52 выпуска в год, порядка 30 печ. листов каждый номер. Но ведь нужно эти 40 тысяч знаков, помноженных на 30 п.л., за неделю как-то подготовить и ввести в систему, а Дигисет-40Т2 воспринимал информацию только с накопителя на магнитной ленты , подготовленной на IBM-360, которой у нас, конечно, не было. И купить было не возможно из-за эмбарго, наложенного США с союзниками. Это был 1976 г. Состыковать отечественную ЭВМ, скажем БЭСМ-6, можно было, но этих машин было в Союзе так мало, и они были только для почтовых ящиков, что получить ее было еще сложнее, чем купить IBM-360.На наше счастье в ГДР начали производить ЕC-1040, являвшуюся клоном IBM-360. Мы ее получили и установили в здании на Раушской наб., д.4, не обращая при этом внимания, что помещение мало подходит для эксплуатации ЭВМ такой мощности из-за близости воды (Москва-река) и повышенной влажности.

Вторая, но не последняя проблема, заключалась в том, что информация в количестве 1200000 знаков в неделю должна быть введена в ЭВМ в машинных кодах, причем, как вы понимаете, строчными и прописными буквами, как требуется по тексту, с минимальным количеством ошибок, для чего необходима визуализация процесса набора. Сейчас это проблемы нет – в любой сельской школе есть персональные компьютеры, а тогда дисплеев (даже не персональных компьютеров), на которых можно было набирать строчные и прописные буквы не было. В СЭВе производились дисплеи Videoton-340 , но у них на клавиатуре были только прописные латинские и русские буквы. Вы же понимаете, что никто бы не разрешил из соображений престижа выпустить официальный бюллетень Госкомизобретений СССР, в котором текст был набран только большими буквами.

На тот момент существовала единственная возможность решить эту проблему – закупить управляющую вычислительную систему Hewlett Packard– 2000, у которой были штатные дисплеи, имевшие строчные и прописные буквы, кириллицу и латиницу. Но закупить американскую вычислительную машину было делом очень сложным, почти невозможным. Я доложил о проблемах своему Научному руководителю, так, мол, и так: без этого оборудования промышленная эксплуатация «Дигисета» невозможна. Тому деваться было некуда, и он пошел к Министру, взяв меня с собой, как ходячую подсказку.

И вот мы у Ю.Е.Максарева. Шеф тут же двинул меня вперед, хотя, конечно, при раздаче слонов ему бы не удалось за меня спрятаться – не те весовые категории: я был всего только начальником отдела.

Я рассказываю Максареву, зачем нужен hp-2000. Он мгновенно схватывает суть дела и говорит:

– Ты понимаешь, что для покупки потребуется валюта, которая нужна стране?

– Понимаю,– говорю.

– Не подведешь, сынок?

При том авторитете, которым он был для меня, я бы скорее жилы из себя дал вытянуть, но не подвел бы.

– Нет,– говорю

Тогда Максарев снимает трубку и звонит в ГКНТ, как сейчас припоминаю Д.М.Гвишиани, просит приобрести hp. Настолько был у него большой авторитет (7 орденов Ленина было не у всех!), что отказа ему не было.

Это было не все. Были проблемы так же и с фотоматериалами. «Дигисет-40Т2» был рассчитан на фотоматериалы фирмы «Кодак». Ю.Е.Максарев лично связался с Министром химической промышленности Л.А.Костандовым, и в Казани по поручению Министра химической промышленности была разработана и изготовлена отечественная фотопленка ФТ-ФН (фототехническая фотонаборная)с нужным разрешением и чувствительностью.

Вот так без виз и согласований, работали управленцы Сталинской школы. Приемник Максарева, на посту Председателя Комитета по делам Изобретений и открытий СССР ничем не выделялся, проблемы решал только после того, как были собраны все визы подчиненных, и окружил себя такими же незаметными людьми, основной задачей которых, как мне казалось, было удержаться в своем кресле, методы же их работы напоминали органчика Салтыкова-Щедрина: «Разорю и запорю…», т.е. по тогдашнему: «Уволю и исключу из партии…»

Когда ты понимаешь, что начальник имеет моральное право тебе приказывать – это одно50. Когда же ты видишь, что он знает меньше и глупее тебя – это другое. Заполонившие в постхрущевское время все должности от инструкторов до освобожденных секретарей карьеристы, командовавшие производством, но ни за что не отвечавшие, уважением технической интеллигенции не пользовались, что вызывало отторжение этих деятелей и , как следствие, неуважение к власти, которой руководят такие кадры.

Надо сказать, что партайгеноссе платили интеллигенции взаимностью. Если была возможность морально унизить или послать на какую-нибудь грязную работу, скажем, перебирать сгнивший лук на овощной базе, то туда обязательно посылали «интелей».

Техническая интеллигенция хотела перемен, но хотела не уничтожения советского строя, а возврата к тому положению, когда страной управляли государственники, гении организации: Берия, Косыгин, Устинов, Максарев, Ванников и др. КПСС –«ум, честь и совесть нашей эпохи» к 90-м годам переродилась, оказалась не соответствующей требованиям времени, не очистила свои ряды от предателей, что и предопределило крушение советского строя.

Не считайте интеллигенцией только художественную интеллигенцию. Не считайте интеллигенцией только проводников политики партии. Большинство интеллигенции в августовские дни 1991 г. (95% ) хотело перемен, хотело возврата на руководящие посты настоящих руководителей гениев-государственников вместо мальчиков-мажоров.

Короче говоря, у всех групп интеллигенции были мотивы оказаться в оппозиции, Но у всех групп – разные.

P.S. Систему «Дигисет» мы-таки сдали в опытную эксплуатацию. В Ужгородском филиале ППП «Патент» был отпечатан тираж первого номера бюллетеня «Открытия и изобретения, не публикуемые в открытой печати». Однако дальнейшего развития это направление в Госкомизобретений не получило. Традиционные редакции встретили новшество в штыки, им не хотелось переучиваться, да и боялись потерять свой авторитет – стать учениками, когда они уже мэтры в традиционном издательском деле (это сейчас днем с огнем не найдешь человека, не умеющего хоть как-нибудь работать на компьютере. а тогда все было наоборот). Ю.Е. Максарев к тому времени ушел на пенсию. И дело потихоньку заглохло. Работа была проделана огромная, деньги государственные были потрачены зря, но никто не понес никакой ответственности. При Сталине это было бы просто невозможно, но шла уже постхрущевская эпоха – предшественница «перестройки и ускорения» Наработки были переданы в ИНИОН и там второй приобретенный комплекс «Дигисет-40Т2» успешно работал, используя в том числе и наши разработки.

О кривых дорожках эволюции

Опубликовано 12.03.2014 г. на интернет-портале «Созидатель»

Существует расхожее мнение, что история движется поступательно, только вперед и никаких отклонений. Это представление вызывает ассоциацию с  движением по прямой, как стрела, автотрассе, проложенной кем-то до нас. Но разве это сравнение справедливо? Кто начертал для нас это прямолинейный вектор развития? Господь Бог? Но ведь есть и Рогатый, который вечно что-то старается напакостить. Можно также предположить, что за нами наблюдают желающие нам только добра инопланетяне и что они не только создали человечество, но и ведут нас на помочах по проверенному прямолинейному пути развития.

Ну а если отбросить влияние потусторонних сил?! Тогда надо признать, что мы в своей эволюции больше похожи на людей, заблудившихся в лесу и ощупью пытающихся найти правильную дорогу, отводящую нас от пропасти. А пропасть налицо. Навязывание однополых браков и ювенальная юстиция неизбежно ведут к исчезновению с лица Земли рода человеческого. Эксперименты с человекообразными роботами (андроидами) могут привести к тому, что на планете Земля возникнет техногенная раса роботов, зато исчезнет человечество: робот по всем параметрам завтра будет превосходить человека – у него и скорость реакции выше и материал, из которого он сделан прочнее мяса и костей, из которых состоит человек. Все это великолепно описано фантастами 60-х годов С.Лемом, Айзеком Азимовым и др. Если это так называемое «поступательное движение к прогрессу», то уж лучше откатиться  в раннее средневековье, во времена Ильи Муромца, когда главным являлся все-таки Человек.

Или современный пример. Огромная страна США с 300 млн населением сворачивает собственное производство (за исключением отдельных отраслей военной промышленности), стоят заброшенные, заколоченные небоскребы,  огромные состояния делаются на финансовой бирже при помощи игры с акциями, ничего материального при этом не создается, а ФРС печатает необеспеченные дензнаки. Естественно, встает вопрос – такой вектор развития современного социума закономерен  и не сбилось ли человечество с пути?

В качестве критерия изберем следующий показатель – способно ли общество саморазвиваться на основе внутренних сил или требуются внешние усилия, чтобы вывести общество из тупика?

Введем понятие тупиковой формы. Термин взят из булевой алгебры. Когда проектируется какое либо цифровое устройство, то записывается в виде формулы алгебры логики функция того, что данное устройство должно делать. Затем полученное исходное выражение при помощи алгебраических преобразований упрощается (ибо чем проще выражение, тем легче его реализовать в «железе») до тех пор, пока не получится окончательное выражение, которое уже не поддается никакому упрощению. Это и есть тупиковая форма.

Применительно к эволюции человеческой цивилизации необходимо сказать, что если социум в своем развитии приходит к тупиковой форме, из которой он своими силами выбраться не может, то он  нежизнеспособен: или гибнет посредством завоеваний извне, или через воцарившийся хаос войной всех против всех. Законы  диалектики не допускают остановки (кто не согласен – перечитайте  Гегеля). Если в истории развитии некой цивилизация имеет место  тупиковая форма, то, значит, этот цивилизационный путь нежизнеспособен.

Рассмотрение начнем с самого начала. Пусть будет и несколько скучно. Итак, чтобы человеческий социум жил и развивался, в конечном счете необходимо производство пищи, одежды и предметов культурного досуга.  А это значит необходимо, чтобы каждый человек трудился на своем рабочем месте «добывал хлеб в поте лица своего», как сказано в Писании. (Сейчас, кроме профессии хлебороба, появилось много других  – одно перечисление существующих на сегодняшний день профессий займет не одну страницу. Но все эти специалисты, ТРУДЯСЬ на своем месте, создают тот потенциал, который и позволяет современному человеку достойно жить).

Однако во все времена существовали люди, считавшие себя исключительными, не такими, как все. Трудиться они не хотели, потому что это «не их дело».  Чаще всего из них формировались бандиты, разбойники и пираты (а сегодня коррупционеры, рейдеры, мошенники, политиканы, перечень этот расширяется). Они предпочитали отнять, а не создать и крали, воровали, производили экспроприацию. Любое общество борется с ними, иногда перевоспитывает, иногда просто избавляется от них. Но люди с верой в свою исключительность не переводятся. Их обычно в процентном отношении очень мало, но каждое новое поколение рождает таких людей на смену ушедшим (их никто не сеет, они сами родятся).

А теперь давайте предположим (пока только предположим), что случилось ненормальное –бандиты, насильники, растлители молодежи составляют правящую элиту страны. Чем они будут заниматься – ведь став правящим классом эти люди все равно обрекли себя на «работу» – надо  обеспечивать устойчивость своего положения. И внутри одной и той же общественной формации – рабовладения, феодализма, капитализма – это не может не сказаться на национальных особенностях одного и того же строя, например, когда у власти царь Борис Годунов, во время голода, раздающий хлеб нуждающимся из своих закромов, или ГенрихVIII Плантагенет, физически уничтожающий на виселицах своих голодных подданных (по подсчетам некоторых историков уничтоживший до 3-5% тогдашнего населения Англии).

После такого длительного вступления предлагаю  рассмотреть под затронутым углом зрения, как пример, историю древнеримской цивилизации.

Рассмотрим производственные отношения, сложившиеся в древнем мире. Маркс делит их на два вида: античные и азиатские. Я буду говорить об античных или попросту рабовладельческих производственных отношениях. Согласно Катону, инструменты, используемые в сельскохозяйственном производстве, делятся на три категории: немые (лопаты, мотыги), мычащие (волы) и говорящие (рабы). Назвать производственными отношениями отношения между людьми и орудиями труда язык как-то не поворачивается. Людьми были только римские граждане, а остальные 90% населения Римской империи были инструменты.

После изобретения плуга и приручения животных племена, занимавшиеся до этого собирательством и охотой, начинают производить что-то про запас. Первобытно-общинное общество преображается в общность людей, сидящих на земле и обрабатывающих сельскохозяйственные угодия особенно в Италии. Но раз люди летом занимаются выращиванием зерна и других продуктов, то они естественно, делают запасы на зиму, заполняя амбары. И для лихих людей появляется возможность отчуждения; этих запасов в свою пользу. Люди с психологией исключительности, наверняка были и в первобытно-общинном строе, но вот; запасов не было: сколько собрали червячков – столько и съели. А при переходе к оседлому образу жизни появляются запасы, что и делает возможным появление разбойников, даже целых шайек. Глухое упоминание о разбойниках встречается уже в описании подвигов Геракла. Надо думать, такие шайки бывали не только в глубокой древности. Есть предположение у Л.Гумилева , что и Рюрик был вожаком аналогичной шайки. А все очень просто: люди, занятые тяжелым с/х трудом, не имели даже возможности учиться по-настоящему военному делу – надо работать на земле: день летний год кормит! Жители, с утра до ночи, ковырявшиеся в земле, являлись легкой добычей для грабителей: они просто не имели физической возможности противостоять хорошо вооруженной и опытной в военном деле шайке, которая имела массу времени совершенствовать свое военное мастерство: ополчение бессильно против профессионалов.

Одна из таких шаек, руководимая Ромулом, осела на Палатинском холме у реки Тибр. Место им понравилось. И, видимо, решили сделать здесь базу («малину»). Однако разбойничья шайка состоит сплошь из одних мужиков, поэтому необходимо было найти женщин. Для разбойников путь решения всегда один – отнять. Вот как описывает эту ситуацию Тит Ливий.

«Рим стал уже так силен, что мог бы как равный воевать с любым из соседних городов, но срок этому могуществу был человеческий век, потому что женщин было мало и на потомство в родном городе римляне надеяться не могли, а брачных связей с соседями не существовало. Тогда, Ромул обратился к окрестным племенам с предложением о брачных союзах, но те опасались подвоха. Римляне были тяжко оскорблены, и дело явно клонилось к насилию. И Ромул, затаив обиду, велел готовиться к празднику Нептуна Конного. На праздник римляне пригласили соседей. Пришли и сабиняне (племя, поселения которого на Квиринальском и Эксвилинском холмах известно с VIII в. до н.э.). Они привели с собой жен и детей. А когда подошло время игр… тут-то и случилось насилие: по данному знаку римские юноши бросились похищать девиц… Ромул затем объяснил, что сабинские женщины поплатились за высокомерие их отцов и мужей, но они будут в законном браке, станут гражданками Рима и почетом будут пользоваться их дети».

Что здесь важно? Мы имеем дело с одной из первых организованных преступных группировок. В доказательство приведу следующие факты:  Где вы видели народ, у которого нет женщин? Во-первых, так бывает только в армии, на пиратском корабле или у разбойничих шаек. Во-вторых, римляне нарушили священный закон гостеприимства – такое могли позволить себе только разбойники и, в-третьих разбойники были отпетые: если вожак шайки убил родного брата-близнеца. Для грабителей, которым  и нужно-то всего ничего – место для костра,  сна и починки оружия .места на Палатинском холме предостаточно. На площади Святого Петра в Риме может стоя расположиться несколько десятков тысяч человек, а в шайке Ромула скорее всего было порядка 300 чел ( я сужу по числу родов, представленных в первом Римском Сенате.). Некоторые современники думают, что древний город – это что-то вроде современного мегаполиса. Уверяю Вас, Вы ошибаетесь.  Кто бывал в Ростовской-на-Дону области и посещал раскопки древнегреческого города Танаис в устье Дона, может себе представить размеры тогдашнего города – кладбище в современной деревне больше.

Так или иначе, шайка Ромула вошла в с соседями в близкие отношения: с кем-то породнилась, с кем-то стала названными братьями. И соседи, на остальных шести холмах, продолжая заниматься сельским хозяйством, совсем не против были принять участие в разбойничьих набегах шайки Ромула и его потомков. (Когда-нибудь явится миру новый Кнорозов и мы прочитаем древние этрусские письмена, их очень много, но пока ключ к этой письменности потерян. А они могут сообщить многое, ибо первые цари Рима скорее всего были этруски.

Войны римлян с соседями были захватническими и велись исключительно в целях грабежа  Вот как с эпическим спокойствием древний историк Полибий  описывает этот процесс так:

«При  взятии города  римляне поступают примерно так: для совершения грабежа выделяется из каждого манипула  известное число воинов… или воины идут на грабеж манипулами. Но для этой цели никогда не назначают более половины войска, остальные остаются на месте… Все воины, выделенные для грабежа, сносят добычу в лагерь. После этого  трибуны делят добычу поровну между всеми, причем не только между теми, которые оставались в строю для прикрытия, но и теми, кто стерег палатки, а также больными и выполнявшими какие-то дела и поручения». (Перевод С.Л.Утченко. Цицерон и его время).

Если продолжать сравнение Древнего Рима с ОПГ, то нужно сказать, что несмотря на то, что добыча делилась вроде бы поровну, предводитель наверняка получал лучшую долю, а может быть и две-три против рядового воина. Кроме-того, наверняка в руках предводителя было что-то вроде «общака» – или «войсковой казны» у казаков, что не могло не способствовать возникновению имущественного неравенства.

В чем основная особенность западной римской цивилизации – это цивилизация концлагеря.

Объясняю. Производительные силы двухтысячелетней давности были малоэффективными: человек-труженник производил, работая на земле, зерно, молоко, яйца и пр. но валовый сбор был невелик. А ведь надо было кормить римских граждан, которые принципиально не работали, считая, труд уделом рабов. Одних только армейских подразделений в Римской империи в период расцвета было больше 20 легионов, т.е. больше 200 000 едоков. Это только те, кто сражается в строю. А там еще обоз, ремесленники, рабы – строящие фортификационные сооружения и т.д. Вообщем один миллион имеющих отношение к армии наберется. А еще город Рим – миллионник, с гражданами, которые принципиально не работали и  еще всякие строительства для будущих поколений вроде Колизея и т.д. Едоков было хоть отбавляй. А пахотных земель мало, и урожайность невысокая. На всех  НЕХВАТАЕТ. И какой же выход нашли римляне. А очень просто: они уменьшили до предела расходы на содержание рабов, как в немецком концлагере. Еды – впроголодь, одежды – никакой, врачебной помощи то же. Вот как описывает древнеримский экономист Катон, образцовое римское поместье

Образцовая вилла должна представлять собой комплексное хозяйство: оливковую рощу в 250 югеров ( т.е по современному 62,5 га), виноградник в 100 югеров (т.е.25 га), зерновое хозяйство и пастбище для скота.  Рабов для ухода за для  за масличной рощей  рекомендовалось иметь 13 человек (по одному работнику на почти на 5 га оливковой рощи), для ухода за виноградником  – 16 человек  и т.д.

Обратите внимание – никакой механизации в древности не было и в помине. Все делалась вручную. (те у кого есть дача, на минутку представьте, что вам придется ухаживать за оливковым садом одному на 500  сотках!)

Катон дает детально разработанные советы по рациональной эксплуатации рабов, рекомендуя занимать их делом и в дождливые дни, когда нельзя работать на поле , и даже в дни религиозных праздников . Раба, по мнению Катона, следует держать до тех пор пока он способен работать, когда же он состарится или заболеет, от него желательно избавиться наряду с другими ненужными в хозяйстве вещами: порченной скотиной , железным ломом и старыми телегами. Во главе  хозяйства ставится управляющий, назначенный из наиболее преданных и сведущих в сельском хозяйстве  рабов. Сожительница управляющего (или по латыни вилика) выполняет обязанности ключницы и кухарки51 ( По С.Л.Утченко).

Поэтому рабы в массе долго не жили – долго ли можно прожить в концлагере? – несколько лет и смерть. Затем хозяин покупает нового сильного, здорового раба. Но раб должен быть дешев, на уровне стоимости лома, лопаты, мотыги,  иначе никакой эффективности при том уровне производительных сил  не получится. Рабы и были дешевыми – их поставляли постоянные войны римлян с отсталыми племенами: галлов, бриттов, даков и т.д. Приходила хорошо организованная контрактная римская армия и разбивала нестройные ряды местного ополчения. Всех здоровых и молодых людей забирала в рабство, продукты и запасы съедала, накопленные ценности отбирала. Вот изнанка римской цивилизации – организованная преступная группировка, поставившая себе на службу все государственный институты. Ей обязательно нужна экспансия, приток сил извне. Нет притока – нет цивилизации.

Посмотрите на карту. К северу от Италии Галлия и Британия. Во времена Цезаря там нет государства, там отдельные разрозненные племена. Живут, растят хлеб и детей, ловят лягушек, едят и некогда им заниматься военным делом: маршировать, строиться, ковать мечи и шлемы – они растят хлеб. И вот приходит контрактная римская армия, вооруженная и обученная по последнему слову тогдашней техники, и разбивает более многочисленное нестройное ополчение племени. Конечно, регулярной армии разрозненные племена противостоять не могут.

Римская империя при Траяне –начало III в. н.э. Но всему приходит конец. Рим завоевал Галлию, Британию, Испанию, Африку , Египет, Грецию и т.д. Средиземное море стало внутренним морем Римской империи. Расцвет могущества, но оно же и начало конца – Риму негде больше брать дешевых рабов. Последними были завоеваны даки52, и территория превращена в римскую провинцию. Правда есть еще Восток – Парфянское царство. Но это уже не разрозненные племена – это мощное государство. Разбить его до конца, как Александру Македонскому Персию, чтобы захватить огромное количество рабов, не удается. Траян временно сумел занять Ассирию, Месопотамию и Армению у парфян, но сразу после смерти Траяна его преемник Адриан в 217 г н.э.  вернул их обратно. Эпоха побед кончилась. Причина была в самой сущности римской контрактной армии.

В римской армии служили 20 лет. По окончании службы ветераны выходили на пенсию, получали надел и жили в свое удовольствие (кое-что они в процессе службы еще и награбили). Так вот представьте себе психологию римского легионера: одно дело сражаться с дикими племенами, тут смертельное ранение можно было получить разве только что в результате несчастного случая, а другое дело сражаться с регулярными хорошо вооруженными восточными армиями. Смерть на поле боя была более чем вероятна. И каждый легионер решал про себя: зачем мне эта война, если я с большой вероятностью могу погибнуть? Что, естественно, приводило к низкому боевому духу армии. А ведь в Риме императоров избирала армия.

 Одним словом, начиная с Адриана, римляне перестали вести захватнические войны и стали только обороняться. Приток дешевой рабской силы иссяк. Рабы стали дефицитом. Рабы ведь в древнем Риме были тем, чем сейчас является нефть, даже больше: рабы были и горючим и двигателем одновременно. То есть, говоря по современному, «кончились энергоносители»

С исчезновением рабов останавливалось сельское хозяйство и ремесла. Сначала римляне ушли из Британии, потом опустела  Италия. Что-то еще теплилось в Греции, поэтому  туда император Константин переносит свою столицу. Затем Римская империя распадается на две части:  идет постепенная деградация. Под ударами варваров, которые раньше были лишь источником рабской силы, ослабевший Рим приходит в полный упадок. Римская империя распадается на целый ряд государств.  Античный рабовладельческий строй исчезает, на его место встает раннее средневековье с феодальными производственными отношениями. То, что богатейшая всесильная Римская империя не смогла устоять  и перейти как государство на рельсы более передовых феодальных производственных отношений, говорит о том, что античное рабство было тупиковым путем развития. Внутренних сил для эволюции римская цивилизация не нашла и потому  исчезла.

Мне могут возразить, а была ли альтернатива античному рабству?  Если альтернативы не было,  то все рассуждения об искривлении вектора развития – лишь сотрясение воздуха. Отвечаю, альтернатива была – ведь первоначально до Пунических войн включительно основу армии составляли свободные земледельцы, которые и победили Ганнибала. Однако страсть  к наживе, к легкой жизни путем грабежа соседей, сыграла с римлянами злую шутку.

Первоначально земля у римлян не была в частной собственности. Она была собственностью римской общины, т.е. ager publicum. Периодически происходил передел этой земли по работникам-мужчинам. Свободные римские граждане «квириты» сами обрабатывали выделенную землю в промежутках между военными походами, иногда нанимая временных сельскохозяйственных рабочих. В то же время богатые римляне обрабатывали свои наделы не сами, а при помощи рабов, что позволяло им захватывать большие участки земли и  получать значительные доходы. В общем богатые богатели, бедняки беднели. Пришло время, когда богатые стали считать выделенную землю не общей, а своей собственностью по праву долгого им владения. Возник конфликт, приведший к движению Гракхов.

В 133г до н.э. Тиберий Семпроний Гракх выступил с проектом аграрной реформы. По-существу, в нем не было ничего нового: он повторил полузабытый закон Лициния-Секстия о том, что предельная норма окупации из общественного фонда  не должна превышать 500 югеров (125 га). Но кроме того, Гракх предложил дополнения: норма владения удваивалась для тех семей, у кого двое взрослых сыновей. Получившиеся же излишки подлежали распределению между безземельными римскими гражданами.

Как легко догадаться, богатые воспротивились, дело дошло до гражданской войны(123 г до н.э.) и богатые победили.Этот поворот в римской истории привел к тому, что римская цивилизация стала паразитической, перестала быть самодостаточной, стала  развиваться, опираясь не на собственные силы, а исключительно на рабский труд, который могли поставлять только внешние войны. Отныне римляне были обречены до конца своей цивилизации вести захватнические войны.

Образовалось большое количество свободных римских граждан, лишенных земли и, следовательно, средств к существованию. Но тут оказался весьма кстати закон Мария (111 г до н.э., через 12 лет после гибели последнего Гракха). Он сделал римскую армию не народным ополчением, когда каждый квирит должен был вооружаться за свой счет, а наемной, т.е. по современному, говоря, контрактной. В армию стали приниматься все здоровые добровольцы даже и из других племен (почти как во французский Иностранный легион53).

Я надеюсь, что приведенные в предыдущей статье факты и выводы из них убедили вас, что античный способ производства (по Марксу) или и рабовладельческий (как в советское время называли этот способ производства) являлся не столбовым, а тупиковым, а поэтому никак не может считаться магистральным поступательным путем развития человечества. Скорее это искривление вектора развития. «Этакая, понимашь, загогулина!» И не случайно, что все «прогрессивное человечество» не пошло по этому пути развития. Рабства в античном смысле в качестве основного уклада не было на Руси ни у вятичей, ни у кривичей, ни у полян и древлян. В "Правде" Ярослава Мудрого (около 1072 г.) лишь в одной или в двух статьях упоминается слово "роб54". Там есть такая мера наказания: за убийство смерда или земледельца штраф 5 гривен, а за убийство «роба»– 6 гривен, за убийство же рабыни-кормилицы 12 гривен. Разве это можно сравнить с отношением римлян к рабам как к говорящему инструменту?! Матерью одного киевского князя была рабыня. Невозможный для древнего Рим факт. Античного рабства не было ни в древнем Египте, ни в Китае. Маркс недаром видит в древнем мире не один способ производства  – рабство, а два способа производства: античный и азиатский. Рабства не было и на территории континента Америка. По последним исследованиям, после расшифровок письменности майя Кнорозовым, у ацтеков было нечто, что современные исследователи переводят как рабство. Однако военнопленных ацтеки приносили в жертву богам, в то время как у римлян военнопленные были одним из важных источников получения рабов. Далее, у ацтеков человек мог себя продать в услужение, в частности за долги. Но если , скажем, он женился, то семья этого человека, должна была предоставить другого члена семьи отрабатывать долг. Разве это похоже на римское (античное) рабство? По Катону (De agri cultura), раб был вещью и иметь семью не мог. Вещь (мотыгу, лопату, раба) владелец мог сломать, выбросить на помойку, а ацтекский хозяин не мог безнаказанно убить своего служку. Скорее то, что называют в современном переводе как раб,  был «прислуга за все», но все-таки человек, а не вещь. Подводя итог можно смело говорить, что римское рабство (античный способ производства) был искривлением вектора поступательного развития истории.

И еще один аспект. Отношение к рабу как к вещи ломало психику рабовладельцев. Последний обязательно должен был убедить себя, что раб – недочеловек(Untermensch), иначе просто невозможно было истязать другого человека. Так возник расизм. И с тех пор расизм в сознании западной элиты всегда генетически присутствует. В этот мейнстрим  вполне вписывается и «огораживание» в Англии в XVI веке и рабство в США в XIX веке и гитлеровская теория расового превосходства.

Если бы в Италии в период античности сохранились свободные землевладельцы, то вполне вероятно, что рано или поздно они бы попали в крепостную зависимость от власть имущих, но Италия бы проскочила этап рабовладения. А феодально-крепостнический строй, опираясь на внутренние движущие силы, способен перейти к следующей формации  – к капиталистическому способу производства, т.е. не является тупиковым, о чем убедительно свидетельствует Великая Французская революция 1789 г.

Могут сказать, что государство переживает те же этапы развития: детство, отрочество и т.д. и, следовательно, как и человек, должно когда-то умереть. Но если и принять эту старую (со времен Аристотеля) гипотезу, то еще никто не доказал, что отмеренный Римской империи срок наступал в VIII веке н.э., а  не в XX или в XXX веке н.э. Антитеза этому –Китай, современник Римской империи.

Послесловие. Всем предыдущим материалом я пытался показать (насколько удачно – это второй вопрос), что дороги эволюции человеческого общества не являются идеально прямыми. Что на пути развития встречаются развилки и тупики. Поэтому, когда кто-нибудь будет с умным видом доказывать, что Россия отсталая страна, приводя в качестве доказательств, что у нас нет чего-то, что есть у Европы, сначала подумайте, а не наоборот ли все. Может быть у нас этого нет потому, что это является отклонением от пути истинного?

Что такое цивилизация?

Опубликовано 16.10.2015 г. на интернет-портале «Созидатель»

Определений много . Одно из последних С.Кара-Мурзы[1]

«Будем понимать под цивилизацией большую и устойчивую (долговременную) систему, собравшей на общей мировоззренческой и социальной матрице большое число культурных и этнических общностей»(

Нельзя сказать, чтобы было очень понятно. Слово система может обозначать все что угодно, это вроде слова «изделие», которым называли (и называют) слишком многое: от презерватива (изделие №2) до ракеты Р7. А матрица – это понятие из высшей алгебры, где оно четко определено. Как применить это понятие к такому сложному явлению, как цивилизация я не понимаю. И где определитель этой матрицы-цивилизации? Мне больше по душе определение Макса Вебера, когда он говорит о религиозном содержании слова цивилизация: православная цивилизация, католическая цивилизация и т.д. Тут понятно – ходит человек в православную церковь – принадлежит к православной цивилизации, ходит в мечеть – к исламской и т.д. Но тогда встает другой вопрос: ладно, западные народы: франки, кельты, бритты и т.д.– приняли христианство по наследству, их принудила к этому мощь западной Римской империи, но почему князь Владимир, имея возможность, выбрал не католическую, не иудаистскую и не мусульманскую религии, а остановился на византийском православии? Никто не скажет, а князя Владимира не спросишь. Поэтому я имею право считать, что это произошло потому, что основные установки православия цивилизационно были более близки к понятиям народов, населявших русскую равнину. И не православие определило характер русской цивилизации, а просто оно гармонично соответствовало внутренним чаяниям русичей,

Попробую дать определение, основываясь на другой точной науке – на кибернетике.

Цивилизация – это большая, устойчивая система с обратной связью, характеризуемая некоей территорией распространения, определенным общественным устройством, базовой системой ценностей, разделяемой большинством населения и элитой системы, в которой главное картина мира и место в ней человека. Место человека и человечества в мире – это ключевой фактор, который определяет все остальное. Как эвклидова геометрия базируется на пяти аксиомах, так и развитие человеческой цивилизации, как от печки, танцует от человеческого фактора.

Имеем возможные варианты целей цивилизационного развития:

благосостояние человека и вследствие этого общества в целом;

повышение эффективности экономики;

возможны другие, в частности теологические цели, но я буду рассматривать первые два.

Что это – две противоположности хорошо почувствовало на своей шкуре наше поколение. До 1991 г. страна жила под лозунгом «все в человеке, все во имя человека», а с декабря 1991 г.– по принципу: главное экономическая эффективность, а судьба человека, как получится. Что цивилизации, построенные на принципах п.1 и п.2 противоположны, можно показать и на примере медицины. В цивилизации, где главное благосостояние человека, – лечат, а во второй, где главное эффективность – оказывают услугу по материальным возможностям пациента. Обратился куда и когда надо – вылечат (если платежеспособен), не обратился – сам виноват. В дальнейшем я попытаюсь доказать, что цивилизация, имеющая целью развитие производительных сил (а благосостояние, как следствие), автоматически приводит к товарно-денежным отношениям, где человек ценится по тому «сколько он стоит».

Начну со второго. Повышение эффективности экономики возможно за счет снижения стоимости сырья, материалов, энергии и, что очень важно для нас в рассматриваемом аспекте, оплаты труда. Снижение оплаты труда приводит к повышению эффективности, но неизбежно ведет к потогонной системе. Модернизация производства, появление новых товаров и услуг, т.е. инноваций, приводит к исчезновению старых, причем, как это не печально, вместе с производителями. Подробно этот механизм описан у классиков, в частности у Шумпетера [2]. Получается, что повышение эффективности экономики в конечном счете ведет к увеличению эксплуатации человека, а это нечто прямо противоположное повышению благосостояния человека. Как отрицание этого антигуманного направления, возникает мысль о уменьшении нагрузки на человека, исключении человека из процесса труда, чтобы не было эксплуатации (нет человека – нет эксплуатации), но это с неизбежностью приводит к попыткам освободить работника от всякой производственной деятельности и заменить роботами-андроидами, что опасно, так как может в достаточно недалекой перспективе стереть Человечество с лица Земли[3].

С другой стороны, тенденция на избавление человека от труда (ибо только так в цивилизации второго рода можно избавиться от «бесчеловечной» эксплуатации) в том, что лишенный смысла жизни человек вырождается, перестает заботиться о потомстве, гоняется за сомнительными удовольствиями и в конце концов не оставляет на земле следа[3]

Будем объективны – у второго пути развития цивилизации есть достоинства – на этом пути происходит постоянное совершенствование техники и технологии – конкуренция вынуждает. Первый же путь более застойный. Да и зачем изобретать велосипед, если и так, сидя как Емеля на печи, можно прожить всю жизнь, в ус не дуя (это, конечно, при наличии отсутствия внешних врагов). Так вот, в идеальном случае цивилизация первого рода будет вынуждена изобретать и пускать в дело новое только в случае увеличения населения, что более гуманно, не ради абстрактного прогресса, а ради новых членов человеческого общества, т.е. движущий стимулом развития цивилизации первого рода является благосостояние населения, в то время как для цивилизации второго рода – война. Процесс развития у цивилизации первого рода , находящейся в тепличных условиях, т.е. без наличия цивилизации, жаждущей ее завоевать, на мой взгляд, будет происходить в более медленном темпе, чем у цивилизации второго рода, но кто сказал, что нужно торопиться?

Сейчас в моде литература в стиле «фэнтези». Попробуем и мы в этом жанре сделать что-нибудь

Пусть имеем цивилизацию первого рода. Для правдоподобия перенесемся куда-нибудь в глубь веков, например в век этак IX на русской равнине. Вокруг леса полные дичи и реки полные рыбы. Хлеба немного и растят его на участках, где выжгли лес и удобрили золой. Никаких антибиотиков, есть только знахарки, знающие толк в целебных травах. Женщины рожают в муках и растят детей, мужчины охотятся, выращивают хлеб, строят жилища. Примитив полный. Никакой кока-колы – только вода из родника. Сахара нет. есть мед, немного, но хватает на медовики и медовуху (последнее в незначительных количествах). Еда – примитивная, но народ получает свои 2000-3000 ккал в зависимости от пола, вида работы и т.д. Голода в принципе нет – в лесу всегда бегает мясо. И мужчины и женщины практически не знают отдыха – все время в делах, да и дети при деле, то огород прополоть, то козу выгнать. Никаких наркотиков и никакого пива по ночам на лестничных клетках каменных джунглей. Плохо так жить или хорошо? Люди сыты (но без пармезана), одеты ( но не от Гуччи), обуты, в тепле. Живут в среднем до 40 лет и успевают обзавестись внуками. Никаких излишеств, но и в массе никаких болезней типа подагры, аллергии, болезни Альцгеймера и т.д. Здесь заботятся о людях, ибо выжить в одиночку – невозможно, поэтому каждый человек в цене, если даже он тебе не нравится, приходится проявлять христианское смирение. Здесь презирают трусость и предательство. Конечно, идеалистическая картинка имеет обратную сторону – надо постоянно трудиться. Но разве не сказано в Писании, что человек должен добывать хлеб в поте лица своего?Конечно, нет самолетов и нет мобильников. А нужны ли они, когда все родные души живут рядом? Зато нет атомной бомбы и систем РЗО «Град». Человек работает (охотится) и ест, а в оставшееся свободное время , которого немного, сидит на завалинке и смотрит, как молодежь водит хороводы. Объясните, чем это хуже, чем просмотр какого-нибудь бессмысленного блокбастера?

Счастливее ли современный человек в нашем обществе потребления, чем эти простые, свободные люди? В наше время человек постоянно напряжен, что его могут в любой момент уволить, что надо лакействовать перед боссом, что могут просто убить для завладения с «непосильным трудом» нажитым («ничего личного, просто бизнес») и хотя вокруг некоторых суетятся телохранители, и ездят они в дорогущих авто, жуют рябчиков и хамон, однако на душе нет покоя. Предать в этой цивилизации не считается грехом. «Вовремя предать – это не предать, а предвидеть!» – такой слоган этой цивилизации .

Могут возразить – в прошлом людей одолевали болезни. И тогдашние гиппократы мало, что могли сделать. Ну, во-первых, многих болезней люди просто не знали: они либо появились как результат человеческой деятельности (детская аллергия, например), а во-вторых, до многих болезней тогдашние люди просто не доживали. Но кое-что и в те годы и умели делать. Например. майя могли делать трепанацию черепа и худо-бедно лечить зубную боль. Так что большой вопрос с точки зрения человеческого благосостояния нужен ли, так называемый, прогресс?

Но спешу успокоить своих оппонентов. Все что я написал о благолепии естественной жизни произойти не может, ибо мир наш дуалистичен и одно только Добро существовать не может, обязательно должен быть антипод . Цивилизация второго рода, как лиана должна питаться чужими соками и вот ей-то как воздух нужен «прогресс», причем не простой, а прогресс в областях связанных с вооружением, начиная от умения строится в боевые порядки, кончая бесконтактными методами ведения боя. Говорят, что именно военное дело является двигателем прогресса науки и техники. Это правда, но не вся – прогресс военной техники необходим для цивилизации второго рода. Естественные цивилизации первого рода развиваются гораздо медленнее и повернуты в сторону удовлетворения естественных потребностей человека.

Из-за разницы путей развития, цивилизации первого рода часто становятся легкой добычей для захватчиков, которые постоянно совершенствуют свое военное мастерство. И в этом смысле цивилизациям первого рода, таким как индийская или цивилизации ацтеков, не повезло – развиваясь с потребной им внутренней скоростью они стали легкой добычей Запада. Зато в некотором смысле повезло русской цивилизации– мы находимся на переднем крае и знаем, какие там за бугром сделаны военные изобретения. И с опозданием на один шаг повторяем эти «достижения» вовсе не потому, что они нам нужны, а просто, чтобы не оказаться завоеванными. Хотя порох изобрели в Китае, но огнестрельное оружие изобрели европейцы, а следом, увидев разрушительную мощь этого оружия, и в России стали делать «царь– пушки». А вот у ацтекской цивилизации, к примеру, потребностей в использовании огнестрельного оружия не было, и примитивными они не были– они умели строить города и пирамиды.

Продолжим. В кибернетике в теории устойчивости широко известна так называемая λ-характеристика (см. рисунок).

λ-характеристика кибернетического устройства. По оси Х отложено время (в условных единицах), по осиY –интенсивность отказов (вероятность выхода из строя в единицу времени)

График нуждается в пояснении. В процессе эксплуатации любой кибернетической системы (скажем, командного пункта крупного воинского соединения) можно выделить три периода: первый период начальный, когда все детали и узлы системы прирабатываются друг к другу, выбраковывая несостоятельные узлы и детали, второй пери од – нормальной эксплуатации, когда отказы редки да и то только одиночные и, наконец , период старения – характеризуется постоянным увеличением во времени количеством отказов аппаратуры. В применении к живому организму эти три периода можно интерпретировать как рождение и приспособление к миру, нормальная жизнь и старение. Из житейского опыта известно, что дети после появления на свет и практически до школы (до 7 лет) часто болеют (и умирают), но те, кто доживает до школы, болеет значительно реже и к моменту достижения половозрастной зрелости болеют редко, а периоды между заболеваниями значительно превышают длительность болезни. И четко выделяется период биологического старения, когда заболевания организма следуют так часто, что не успевает он вылечиться от одной болячки, как его настигает другая. В первый период природа выбраковывает несовершенные организмы, второй период – период нормального существования живого и третий период – период старения – это период «дожития», период от выхода на пенсию до смерти.

Во второй период бывают одиночные случаи выхода живого организма из строя, но если его подлечить, то до следующего выхода из строя (заболевания) проходит много времени. А вот период дожития характеризуется все возрастающей лавиной заболеваний. Наступают необратимые изменения, скажем, катаракта, гоноатроз, цирроз печени, рак матки и т.д. Человечество научилось лечить многие из болезней, считавшихся неизлечимыми, и научится излечивать еще многие и многие недуги. Но старение наступает не с появлением этих заболеваний, а с возрастанием интенсивности числа болячек – не успели вылечить одно, как наступило другое: вылечили глаукому, а уже надо оперировать простату, простату прооперировали, а там уже затемнение в легких и т.д. Резкое возрастание количества серьезных заболеваний говорит об изношенности всех систем организма и о начале процесса старения. С наступлением старения радиоэлектронные устройства неэффективно ремонтировать, надо списывать. Что же касается человека, то с наступлением старения человека надо отправлять на пенсию, но не раньше: пенсия для человека, для которого труд – это «дело доблести и геройства»– не благо, а наказание. Как утверждают некоторые исследователи, второй период у человека простирается до 70-75 лет (некоторые оптимисты считают, что до 150 лет), но большинство сходится на цифре 100 лет.

Археологические раскопки показывают, что в древнем Риме средний возраст людей из господствующего класса составляет примерно 40 лет. Этого возраста достаточно, чтобы человеческая особь достигла половой зрелости, успела родить потомство, вырастить его и только потом покинуть бренную землю. В 40 лет организм еще практически не изношен и в древности покидали этот мир в массе здоровые организмы, у которых, если бы вылечить то заболевание, которое свело их его в могилу(или смертельное ранение, полученное в бою), были все шансы жить да жить. Если бы во времена Александра Македонского были современные лекарства и технологии, то после выздоровления он бы царствовал долго-долго. Однако этого не произошло. Случайно подцепленное заболевание свело в могилу историческую личность, не достигшую биологической старости.

В современной жизни возраст старости отодвигается в сторону увеличения. Если в позапрошлом веке Л.Н.Толстой в романе «Война и мир» пишет про мать Бориса Ростова, что она была древняя старуха, ибо ей было 60 лет, то сейчас в 60 лет только-только уходят на пенсию. Отсюда я вижу следующий вывод – время выхода на пенсию надо определять не по условному возрасту, а по началу третьего периода, что довольно легко определить, анализируя истории болезней, находящихся в муниципальных поликлиниках, тем более, что во всех поликлиниках есть медстатистики. Это хорошо всем и государству, и отдельным гражданам. Ведь для многих выход на пенсию – это не благо, а наказание, потеря социального статуса.

Но кто будет ухаживать и поддерживать стариков? Естественно,– подрастающее поколение. И есть всего один способ сделать это в рамках цивилизации – помогают дожить старикам до естественной смерти дети: родные или чужие.

В России до периода развитого социализма полагались на первый способ. Старшее поколение рожало и поднимало на ноги своих детей, пока это могло физически, а потом оставалось на иждивении уже вставших на ноги отпрысков. Очень ценились младшие сыновья, которым доставалось все, нажитое родителями. Родители оставались в доме, который они построили , но уже на положении иждивенцев. Насколько я знаю, среди поколения моих дедов семьи, в которых было 8-16 детей, не были редкостью. У моей бабушки было 16 детей, из которых выжило 8. Плюсы этого способа очевидны, коллективизм, уважение к старшим, трудолюбие, взаимопомошь – все это легко воспитывалось в такой большой семье.

Эта система имеет много достоинств. Во-первых, обеспечивается устойчивая связь поколений. Снимаются проблемы с нянями и садами. Укрепляется ячейка общества – семья. Кроме того, человек наглядно видит на своих детях, как он растит свой пенсионный капитал, а не отдает дяде (тете) в какой-то пенсионный фонд. При современной медицине вовсе не обязательно иметь 16 детей – достаточно трех на семью просто для того, чтобы население России не сокращалось, последнего – за 20-25 лет до пенсионного возраста. Конечно, в этом варианте необходимо укреплять институт семьи как законодательно, так и в моральном плане. Тут могут помочь традиционные религии, и как смертельную заразу нужно ликвидировать ювенальную юстицию – это дьявольское изобретение геев и педофилов. Но на этом пути предвидятся трудности. Если раньше патриархальная семья была связана в единое целое общим хозяйством, то теперь каждая молодая семья внутри большой может быть материально абсолютно независимой, что приведет к возникновению центробежных сил, стремящихся расколоть такую семью. Необходимо проработать этот вопрос и законодательно на уровне государства.

Конечно, из производственной сферы частично выпадет труд женского населения, но при значительно возросшей производительности труда и возникновении избытка рабочих рук это будет не обременительно1.

Для цивилизации второго рода, для которой индивидуализм – это норма, пенсия по старости, состоящая из индексированных взносов самого пенсионера, идеологически ближе, чем семья, описанная выше. Сущность его в том, что каждый трудоспособный гражданин, через какие-то механизмы (скажем через пенсионные фонды) откладывает средства на старость и по выходу на пенсию на накопленные средства доживает до естественного конца.

Беда этого метода в том, что деньги сами по себе никто не ест и в бумажные деньги никто не одевается, поэтому отложенные деньги на старость могут оказаться неэквивалентными потребностям стариков (обесцениться) ну, скажем в результате событий, подобных нынешним событиям на Украине, и в силу этого откладываемые всю сознательную жизнь деньги на старость не гарантируют достойной старости. Сейчас складывается ситуация, когда в силу демографической ямы 90-х мал процент молодых. Прибавочный продукт, который они производят, хватает на них, но недостаточен, чтобы прокормить неработающее население, хотя деньги может быть и есть, но может так случиться, что на них нет соответствующего предложения.

С другой стороны, человек, отчисляя свои заработанные средства, воспользуется ими через много, много лет . И что делать сейчас с этими деньгами? Положить в трехлитровую банку? Но через 20-50 лет можно вынуть из банки обесценившийся мусор, который годится только на оклейку стен в качестве обоев. Значит, надо, чтобы деньги не обесценивались и все скажем 20, а то и 50 лет работали. Следовательно, их надо их вкладывать в инвестиции, но при этом не рисковые (иначе пенсионер может оказаться без пенсии) и т.д. Это обстоятельство приводит к тому, что появляются организации, цель которых сохранять и приумножать пенсионные накопления, а эти организации требуют средств на свое содержание (зарплату сотрудникам, здания и сооружения и оргтехнику), т.е. частично проедают честно заработанные труженником деньги, так что в принципе может оказаться, что отложенные пенсионером деньги к моменту выхода на пенсию съедены и т.д., поэтому необходим достаточно дорогостоящий контроль за работой этих самых пенсионных фондов, вообщем, «не все так однозначно».

При этом я даже готов допустить, что у цивилизации первого рода будет вообще застой в развитии55. Консерватизм (как бы чего не вышло) будет преобладать в общественном сознании. Изобретения будут класться под сукно и зачем это делать, а вдруг что– нибудь не то выйдет. Но зададим вопрос по-иному. Вот современный человек, какой-нибудь менеджер по развитию ( женского рода), не больной , не обремененный семьей, но с любимой кошкой, кругом окруженный современной техникой от стиральной машины до плазменного телевизора и планшета, счастливее ли он, чем свободный человек, живущий в деревянной избе, встающий с восходом солнца, ложащийся спать при лучине, окруженный любящей семьей и добывающий хлеб в поте лица своего? Разве айфон и норковая шуба делают человека счастливым? Счастье – оно внутри человека: жить в гармонии с собой – вот счастье, а это не зависит от количества внешних предметов, тебя окружающих. Могут возразить, что современный человек не надрывается физически. Это так. Но если человек работает физически в полную свою силу в своем темпе и ритме, то он получает удовольствие от своей силы. Недаром современное человечество так любит всякие качалки – потеряв необходимость физически трудиться, человек потерял и источник одного из наслаждений.

Но это все фантазии. В силу дуалистичности мира существование только одного Добра невозможно, обязательно есть цивилизация Зла, и в борьбе этих противоположностей предопределен путь развития Человечества. А так как Добро не может побеждать в каждом сражении, то в отдельных случаях и возможны искривления нормального развития Человечества.

Но цивилизации состоят из людей. Можно ли утверждать, что есть люди цивилизации первого рода и есть люди цивилизации второго рода? Человек ведь везде одинаков: две ноги, две руки и т.д. Если человек цивилизации второго рода эмигрирует в цивилизацию первого рода, сразу ли он включается в мир этой цивилизации или внутри его остаются какие-то вирусы прежней цивилизации, которые в спокойных условиях размножаются и заражают окружающих? Я считаю, что есть. Опыт строительство социализма в странах народной демократии, а так же Прибалтика, Галиция и т.д. дают основание считать, что человек иной цивилизации, включенный а в другую цивилизацию без соответствующей обработки, в ней не сразу адаптируется, а пытается вести себя по-старому, играя не по общим правилам принявшей его цивилизации, извлекая иногда в этом случае для себя немалую пользу. Посмотрите на нынешних либералов – это в большинстве своем люди цивилизации второго рода, пытающиеся заставить остальных (90%) принять их жизненные ценности.

По каким качествам личности можно классифицировать принадлежность человека к той или иной цивилизации?

Я считаю, что необходимым и достаточным признаком, определяющим принадлежность к первой или второй цивилизациям, является вопрос об использовании человеческого труда: если человек внутренне убежден, что он имеет право эксплуатировать другого человека и присваивать себе чужой труд56–то это человек цивилизации второго рода, в противном случае – к цивилизации первого рода.

(К этому критерию вплотную примыкает вопрос о признании индивидуума исключительной личностью, как бы из одного вытекает другое и наоборот. Исключительность свойственная подросткам. Глядя на окружающий мир он как бы абстрагируется и принимает для себя некие рамки – вот Я, а вот все прочие. Процесс взросления приводит к тому, что индивидуум понимает, что и другие – это тоже Я и считаться надо с ними. Однако не всем это дано и некоторые люди так и останавливаются в своем развитии на стадии собственной исключительности).

литература

1. С.Кара-Мурза. Россия не Запад или что нас ждет. М, Алгоритм, 2011.

2. Ф.А.Шумпетер. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

3. В.Н.Киселев. Я – робот.-pishut/6926-ya-robot.html

Размышления по поводу статьи «Зерновой диктат» в интернет-газете «Столетие»

Опубликовано на интернет портале Главтема ХХ мая 2016 г

Несколько лет назад я написал статью, направленую против преувеличения роли закупок зернаСССР на Западе. Вовремя не опубликовал, а потом решил, что тема перестала быть актуальной. Отнюдь . Либеральные пропагандистские штампы не исчезли, и моя работа не потеряла актуальности. Поэтому публикую адаптированный вариант моей статьи.

Основной посыл автора статьи (А.Леонова), опубликованной в интернет-издании «Столетие», следующий: начиная с Н.С.Хрущева. после «неудачи» с целиной, советская власть начала полномасштабные закупки зерна и мясных продуктов в США, и с тех пор СССР стал полностью зависеть от продовольствия, получаемого из Штатов. С июля 1972 г, СССР впал в сильнейшую зависимость от ввоза зерновых из США утверждает Леонов. Но,правда, сейчас в новой России дела наладились, и РФ – в мире одна из основных экспортеров пшеницы.

Далее. В качестве объяснения причин закупки больших партий зерна на Западе приводятся следующие объяснения. «Началось это с Хрущева, но ипосле него «…продолжалось экстенсивное развитие земледелия и животноводства, что предполагало, например, ликвидацию, так называемых «неперспективных деревень»; повсеместное осушение болот и вырубку лесов длярекордного расширения сельхозплощадей; быстрое истощение почв из-за опять-таки рекордной их подпитки химудобрениями и т.п.»

Однако. Разберем поподробнее.

«Неперспективные деревни» возникли в результате создания при Хрущеве «агрогородов», раскритикованных Сталиным еще на XIX партсъезде.

Эти агрогорода возникали на месте центральной усадьбы совхоза. Крестьянам давались бесплатно квадратные метры жилья со всеми городскими удобствами. Все хорошо, но… разрушалась основа семейного хозяйства на селе. . В городской квартире не посадишь картошку. И не вырастишь свинью.

Однако всем желающим давались наделы недалеко от поселка городского типа (минут 15 пешком), где они могли производить любые с/х работы. Многие держали кур и кроликов, но были и те, кто разводил картошку и др. Брошенные же родительские дома стояли в отдаленных деревнях и ветшали (Вспомните мультфильм «Трое из Простоквашино»). Никакого отношения к экстенсивному ведению сельского хозяйства это действие не имело.

Далее. Все познается в сравнении. Особой вырубки лесов в те времена не наблюдалось, особенно если сравнить с нынешним варварским истреблением лесов, даже заповедников. А для экстенсивного расширения с/х производства нужно освоение новых ранее не задействованных земель. Откуда они могли взяться?

2.Истощения почв из-за «рекордной подпитки химудобрениями» быть не может. Это из серии «кашу маслом не испортишь». Удобрения – это масло для почвы. Я видел одну бабку, которая из года в год сажала картошку на одном и том же месте, не внося никаких удобрений, и все возмущалась советской властью, потому что у бабки от года к году картошка все мельчала, и ее было все меньше. Перекормить нашу землю удобрениями нереально. На великорусской равнине очень бедная почва и без удобрений урожаи едва-едва составляют «сам-3», т.е. урожайность составляетокругленно три центнера с гектара, что подтверждено многовековым опытом ведения земледелия в России [1] Без удобрений в нашей бедной земле успешно родится только лебеда и элитная крапива.

Леонов утверждает, ссылаясь на «Голос Америки», что «…в 1962 г.Советский Союз впервые был вынужден закупить за границей 12 млн т зерна в связи с тем, что эффективность освоенных целинных почв в Казахстане ежегодно падала…» В 1964 году из импортного зерна выпекалась каждая третья буханка хлеба…»

А в другом месте А.Леонов приводит данные по величине американского экспорта пшеницы, «в 1985 г. объем советского импорта зерна составил 45,6 млн т и ненавязчиво (по Овертону) читатель подводится к мысли, что СССР не мог себя прокормить.

У меня на столе лежит книга В.М.Симчеры «Развитие экономики России за 100 лет» [2]. Тираж у нее небольшой – всего 3000 экз., и не все даже слышали о ее существовании

В этой книге есть шестая глава «Сельское хозяйство России за 100 лет», где в таблице 6.4 «Рост объема сельскохозяйственного производства России за 100 лет в натуре» приведен валовый сбор зерновых, начиная с 1900 г., когда он составлял 50 млн т. Так же под рукой есть и другая книга: С. Кара-Мурза «Народное хозяйство СССР» [3]. Тираж у нее еще меньше – 2000 экз . Там на стр.411 приведен «Валовый сбор зерна в СССР.

На оснований данных этих авторов я построил более чем 50-летний ряд валового сбора зерна на территории СССР (рис.1).

Рис.1 Ряды валового сбора и закупок зерна с 1950 по 2000 г.

На рис.1 изображены три кривые, среди которых «червячок» внизу – это количество зерна, закупленного СССР на Западе, то самое, от которого СССР «впал» в зерновую зависимость57. Ряды валового сбора имеют резкие колебания – но это то объяснимо у нас зона неустойчивого земледелия то густо, то пусто, и в прежние времена бывали голодные года примерно раз в тридцать лет. Но важно, что тренд валового сбора зерна, начиная с 1950 г. до1978 г. неуклонно растет, что на мой взгляд объясняется тем, что государство считало первостепенной задачей производственную безопасность страны. Но в 1978 г. секретарь ЦК по сельскому хозяйству Ф.Д. Кулаков снимается с должности с формулировкой «за неудовлетворительное состояние сельского хозяйства» и на его место ставится «почетный комбайнер» М.С.Горбачев и практически вслед за этим происходит падение валового сбора и увеличение закупок зерна на Западе. Совпадение!? Или «хотели как лучше, получилось, как всегда»?

Вернемся к 1962 г. Из графиков следует, что в 1963 г. случился очень приличный недород .Правда, не первый и не в последний раз. В РСФСР в 1963 г. валовый сбор зерна составил 65,8 млн т против 86,8 млн т в 1962 г., а по СССР (включая, естественно, и Украину и Казахстан) недород составил 30 млн т. Помню, что в Москве в 1963 г. вдруг резко исчез из продажи хлеб и стали выдавать муку, чуть ли не по карточкам. Мой близкий друг (он тогда учился в Воронежском университете) утверждает, что такая же картина была и в Воронеже.

А.Леонов вместе с «Голосом Америки» объясняет, что перебои с хле-

бом происходили из-за падения урожайности на целине. Но ведь это несерьезно. Целина стала осваиваться только что: в средине 50-х, всего 5-6 лет до описываемых событий на валовый сбор зерна раньше она не влияла, потому что не было ее в помине. Да бывали недороды, но ведь зерна в 1963 собрали по стране в целом на уровне 1956-1957 гг. Тогда-то его хватило. И не было никаких перебоев с хлебом. Батон белого хлеба в 1956 г. стоил в Москве 12 руб 50 коп, а французская булочка – 65 коп. Почему через четыре года этого же количества зерна стране не хватило? За четыре года население увеличилось немного – на 9%( с 114 млн в 1957 г. до 124 млн чел в 1963 г. Данные по РСФСР). Может быть, Госплан СССР неправильно составил план на 1963 г. и недород в 30 млн т привел к тому, что кто-то остался голодным, то почему тогда Хрущев закупил только 12 млн т (только 40 % потребного количества)? Что-то пазл не складывается.

И еще один вопрос. Поставки хлеба начались в 1963 г. В том году, как мы сказали , случился недород, но не в 1962 г., когда «кукурузник»был в США, а ведь договор-то со Штатами был быть заключен ранее, когда недорода не было. Это же фьючерсные контракты, т.е. контракты будущих периодов. Откуда Н.С.Хрущев в 1962 г. знал, что на следующий год будет неурожай? После всего сказанного у меня возникает только два возможных объяснения Первое. Хрущев раздал весь Госрезерв. Мы в то время кормили всю Восточную Европу. Кроме того, появились страны социалистической ориентации: Индонезия (Сукарно) , Бирма (У Ну) , Египет (в это время мы им строила Ассуанскую плотину), надо было так же помогать Вьетнаму, да и Индия с Д.Неру тоже требовали к себе внимания. А тут еще Карибский кризис… Второе. Хлеб СССР был не нужен, но, наоборот, США зачем-то было необходимо продать эти 12 млн т(может быть залежалый товар), и Хрущев не посмел отказать. Внешняя риторика и лозунги типа «Мы вас закопаем!» – это на публику

Серьезного значения закупки зерна за границей в то время иметь не могли. Мы видим, что закупки зерна составляют ничтожную долю от валового сбора зерна не только СССР вцелом , но и РСФСР , и уж ни о каком «зерновом диктате» речи быть не может. Это еще одна сказка, придуманная либералами. Не было «зерновой зависимости»: она была придумана.

Далее. Ссылаясь, как на заслуживающий доверия источник, на «Голос Америки», который мы, люди старшего поколения, знаем как передовой отряд идеологической войны против СССР, А. Леонов говорит далее «если в 1954-1958 гг. средняя урожайность пшеницы в СССР составляла 7,3 ц/га, то к 1962 г. она снизилась до 6,1 ц/га…». Это, простите, полная чушь – это пример всегдашней идеологической войны Запада с нашей цивилизацией.

Да, у нас зона неустойчивого земледелия. Да, у нас бывает раз в 50 лет и голод, Кто не знает разницы в климатических условиях между нашей страной и Штатами пусть взглянет на карту: где субтропики у нас и у них. Однако в условиях неустойчивого земледелия единственная цивилизация, русская, сумела создать супердержаву, смогла и прокормить себя сама. Советую автору съездить в Подмосковье (это классическое Нечерноземье) и узнать у оставшихся в живых стариков: агрономов, механизаторов – каков был урожай в советское время пшеницы в лучшие годы . Оказывается раз в пять лет урожай пшеницы достигал 20 ц/га, а в худшие годы – 100 пудов с гектара.

Это не 6,1 ц/га!!! На юге России в Нижнем Поволжье, на Кубани в те времена и 30 ц/га не вызывал особенного удивления. Проверим по нашим источникам. В той же книге С. Кара-Мурзы на стр. 412 мы читаем, что урожайность озимой пшеницы в СССР в 1982 составила 24 ц/га, в 1983 – 24,5 ; 1984 – 22,5; 1985 -22 ц/га; 1986 – 27,5 ц/га; в 1987 – 31 ц/га . Не правда ли, разительное отличие от данных «Голоса Америки».

Ниже приведен фрагмент таблицы урожайности зерновых из официального издания Росстата «Регионы России. Социально-экономические показатели»

Таблица1

Фрагмент таблицы урожайности по регионам РФ, ц/га

Это издание уже постсоветское и обвинить его, как любят либералы, в советской пропаганде нельзя. Здесь мы видим, что в 1990 г. в последнем году СССР урожайность в 6-7 ц/га нигде не наблюдалась даже в самых неблагоприятных регионах таких, как Псковская область.

Есть еще одна мантра: скоро РФ станет крупнейшим экспортером зерна в мире. Ну, тут невольно вспоминается министр финансов Александра III И.А.Вышнеградский с убийственной фразой – «Не доедим, но вывезем».

Взглянем на следующий график( рис.2)

Рис.2.Валовый сбор на территории нынешней РФ в % от цивилизационной нормы (1 т/душу)

Интерпретируем его. Начиная с 50-х прошлого века Партия и Правительство (как тогда говорили) неустанно заботилась о продовольственной безопасности страны и тренд валового сбора зерна непрерывно рос до 1978 г., когда член ЦК КПСС Ф.Д.Кулаков был снят со своего поста за «неудовлетворительно состояние сельского хозяйства»(!). Вместо него был поставлен молодой энергичный М.С.Горбачев, и валовый сбор зерна на дущу населения стал стремительно падать (видимо, состояние сельского хозяйства стало удовлетворительным). Уровень и сейчас находится где-то на отметке 40-х годов прошлого века, вопреки значительным изменениям в производительных силах в сельском хозяйстве, и при этом по всей Российской федерации происходит падение посевных площадей, значит, и падение валового сбора зерна, т.е. тенденция к уменьшению валового сбора на душу населения приобретает совершенно отчетливый вид (рис.3). В целом по Российской Федерации размеры посевных площадей упали на 30%.

Рис.3. Посевные площади в РФ, начиная с 1990 г. (за 100% взят 1990 г.)

В цивилизационную норму 1т/чел входят не только потребление самого человека, но и корм скоту и птице (комбикорм) для этого человека (в среднем). Будем считать, что зерна на изготовление хлебобулочных изделий для населения в настоящее время хватает (хотя постоянный рост цены батона хлеба и непрерывное уменьшение его веса с 500 г в советские времена до 400 -350 г. в настоящее время говорят об обратном). Но допустим. При этом примерно 40% зерна (см. график) от нормы у нас нет, что, безусловно, вопиет о дефиците зерна на развитие собственного производства мяса и мясных продуктов. Отсутствие товарного зерна в достаточных количествах (не обязательно пшеницы) – это естественный тормоз развития собственного животноводства. Так что, придется или есть кенгурятину из Австралии, или на нефтедоллары покупать на Западе комбикорм. Возможный вариант, но в условиях, когда наши западные «партнеры» могут подсунуть нам «свинью» (простите за тавтологию), страна может в любую минуту оказаться перед неприятным фактом санкций и, следовательно, голода.

По свидетельству М.З.Юрьева, в настоящее время в США нет проблем с производством зерна. Благодаря современным производительным силам в Штатах образовался значительный пул производителей с урожайностью 100 ц/га и нередки производители, добивающиеся по 150 ц/га. Но Штаты расположены почти в тропиках. Там минимальный беспашеннный период. А в России в нашем климате может быть когда-нибудь и удастся добиться такого урожая, но точно не завтра. Может быть, для этого придется повернуть Земную ось. Но это лирика. Суровая правда жизни в том, что РФ сокращает свои посевные площади , открывая дорогу американскому зерну, которое американским производителям скоро некуда будет девать. И экспортируя наше зерно куда-то (может быть как экологически чистый продукт той же американской элите), мы открываем широчайшую дорогу на российский рынок американскому зерну, которое произведено по американским технологиям в том числе с широким использованием ГМО.

Мы все были свидетелями, что произошло два года назад с Гособоронзаказом, когда Украина по указанию США, разорвала с нами торговые отношения. Пришлось срочно делать дублирующие производства в России и прошло время и не один год, прежде чем ВПК освободился от иностранной зависимости. Теперь представьте, что в США применяют эмбарго на торговлю зерном с РФ. Страшно представить. Сколько лет понадобится, чтобы хлеб вновь появился на столах у россиян? Это вам не нефтяная игла – это гораздо страшнее!

Заключение

1. Методом «окна Овертона» в сознание наших граждан потихоньку внедряется ложная мысль, что советский строй был не способен прокормить население страны, а пришедший на смену капитализм настолько успешен, что не только может прокормить хлебом наших граждан, но еще и способен кормить других, и Россия становится крупнейшим экспортером зерна.

2. Однако в действительности все с точностью наоборот: зерно советское Правительство закупало, потому, что заботилось о гражданах, а со-временное монетаристское правительство интересуется валютной выручкой(никакой корреляции с благополучием населения). Возвращение капитализма в России приводит к восстановлению политики капиталистического государства: «Не доедим, но вывезем» – вот его лозунг. Одним словом «Назад в будущее!»

3. Недостаточное количество зерна является причиной и естественным тормозом развития собственного животноводства. Не будет зерна, не будет кормов, не будет в достатке собственного мяса КРС, свинины и птицы.

Продолжающееся снижение посевов зерновых в РФ приведет к абсолютной зависимости России от западных зернопроизводящих стран и к возможным манипуляциям нашим благосостоянием.

литература

1. Л.Милов. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., РОССПЭН, 1998

2.В.М.Симчера «Развитие экономики России за 100 лет». Издательство «Экономика» 2006 г.

3. С. Кара-Мурза .«Народное хозяйство СССР», М., «Алгоритм», 2012.

Новое – хорошо забытое старое

Опубликовано на интернет портале Главтема

Как известно, история повторяется дважды – первый раз в виде трагедии, второй – в виде… ну не будем приводить всем известный гегелевский тезис. Если мы утверждаем, что Государство должно являться собственником всех богатств, то само государство должно персонифицироваться в чьей-то личности из класса, собственника этих средств производства. Иначе с неизбежностью повторится кризис 1991 г., когда государство СССР растащили на уделы, и оказалось, что то, что является как бы общим, не принадлежит никому. Социалистический способ производства должен, по мысли И.В.Сталина, быть бесклассовым, однако, по– видимому, время для бесклассового общества еще не настало. Должен быть класс-организатор, обеспечивающий непрерывное функционирование экономики и он должен быть так связан с процессом производства, что само существование этого класса невозможно без существования этого самого способа производства. Наличие этого класса является гарантией устойчивости большой системы: способа производства и государства, его охраняющего. Вот этого-то самого класса И.В.Сталин не создал то ли потому, что не успел, то ли потому, что следуя Марксу, имел утопическую цель – построить бесклассовое общество58 .

Но что с очевидностью просматривается – раз государство становится собственником всех средств производства, то Государство должно из абстрактного понятия персонифицироваться в лице человека, ответственного за эту собственность, а так как человек смертен, то должно персонифицироваться в виде семьи. С точки зрения теории катастроф Арнольда[1]59 это будет обеспечивать обратную связь и устойчивость большой системы. Логично, что такое государство может быть организовано наследственная монархия, где Монарх является собственником средств производства и земли и недр без права отчуждения. Желая добра своей семье, Монарх будет принимать все доступные ему меры для сохранения своей собственности. Остальные приближенные получают средства в пользование и на время без права передачи по наследству.

Картина вообщем-то понятная русскому человеку. Ведь совсем недавно всего-то лет 200-300 тому назад земля (тогдашнее основное средство производства) считалась Государевой и не могла принадлежать никому – ей можно было только пользоваться. Возникает картина построения в XXI веке государства как наследственной монархии. Отец социологии М.Вебер считал, что из всех форм построения государства монархия наиболее разумное построение, если бы не одно но – личность государя определяется правом наследования, а вовсе не способностями, нужными социуму, организованному в Государство. Случайно может совпасть, что на страну надвигаются беда, а во главе стоит личность, соответствующая беде по масштабу, как например Россия в начале XVIII века и Петр I. Но чаще бывает, что личность первого лица государства не соответствует стоящей перед страной задаче, и в стране наступает катастрофа, как в Англии в период Карла I, Франции в период Людовика XVI и России в период Николая II. Есть опыт Римской империи, когда императорами становились не по признаку наследственности, а по воле армии. Так, могли к власти прийти люди, соответствующие поставленной Историей задаче, типа Цезаря и Флавия, но попадались и типы вроде Нерона и Калигулы.

Попробуем мысленно сконструировать общество, где есть государственное планирование, средства производства принадлежат государству и т.д., т.е. экономика работает по сталинской модели социализма (базис), при этом в стране развит мелкий и средний бизнес на инновационном принципе, а надстройка (государственная власть) построена по модели , предложенной М.Юрьевым в работе «Третья империя и, смоделировав, попытаемся определить устойчивость такого государства во времени при наличии противодействия на уровне государств при враждебном окружении.

При этом безусловно выполняется принцип русской цивилизации «все в человеке, все во имя человека»

Вопрос производственных отношений в работе Юрьева не рассматривается, поэтому вопрос, как мыслится конструкция класса-организатора и как он встроен в надстройку, остается открытым. В этой работе зато достаточно подробно рассмотрена структура власти государства в постлиберальном периоде. И это тоже интересно, ибо хотя я и писал ранее, что государство любого типа имеет своей целью обеспечить нормальное функционирование существующих в этом государстве производственных отношений, часто во время революций и форма государственного устройства меняется. Так что сохранность надстройки является гарантом стабильности производственных отношений.

Будущее общество по Юрьеву состоит из трех сословий: духовного, служилого и податного (все производственные отношения происходят в этом податном и в книге не рассматриваются). Духовное сословие является идеологическим гуру этого государства со всеми вытекающими последствиями. Руководящей силой в этом обществе является служилое сословие (называемое в книге опричниками).

«Высшим сувереном Российской Империи является служилое сословие. Оно избирает из себя верховное должностное лицо Российской Империи – императора, а также всех иных высших должностных лиц. Для занятия всех иных должностей государственной, военной и внутренней службы Российской Империи члены служилого сословия (опричники) имеют абсолютный приоритет».

В этом государстве четырехзвенная структура управления: император – правительство – имперские канцелярии – имперские управления.

Сословия не являются замкнутыми кастами. Отличительные черты высших сословий – они не имеют право иметь никакую собственность, т.е. власть и богатство разделены. При этом предусмотрены социальные лифты: любой гражданин империи может после определенной процедуры стать опричником и в принципе занять любую должность.

Как будет функционировать эта большая система и насколько она устойчива хорошо бы проверить методом математического моделирования. Я не вижу пока, кто может заняться этим, а поэтому остается единственный способ: искать подходящие аналогии в прошлом и смотреть, как развивались тогда события.

Организация государства в таком виде, как представлено в книге Юрьева, с точки зрения кибернетики имеет существенный недостаток: отсутствует обратная связь. Это сразу определяет систему как неустойчивую.

Но неустойчивость неустойчивости рознь.

Служилое сословие, как оно описано в книге, несколько напоминает организацию придворной гвардии первых султанов Оттоманской Порты.

Первые султаны брали дань у христиан мальчиками (налог кровью), которых затем обращали в мусульманство. Таким образом, достигались две цели: пополнялись лучшими исполнителями верхние эшелоны власти, а покоренное население (в основном славянское) лишалось будущих вожаков народного движения. Из этой гвардии выходили и полководцы, и визири и чиновничество Порты, что на ранних этапах обеспечило огромные успехи турок-сельджуков.

Однако теория говорит, что целью любой организации является сама организация, а вовсе не государство, которым она призвана управлять.

Вернее, отождествляя себя с самим государством, такая организация считает, что то, что хорошо для нее – хорошо и для государства. И вот произошел обычный процесс. Янычары посчитали, что сословие должно быть наследственным и в 1566 г. добились права иметь семью (до того они жили в казармах, личного имущества не имели, а то чем они владели при жизни становилось собственностью полка после смерти). Совпадение или нет, но успехи Оттоманской Порты после этого пошли на убыль.

Выделение служилого сословия в самостоятельную «руководящую и направляющую» силу, по существу монашеский орден, никак не связанную с производственным процессом, явится тормозом для развития государства, ибо идеалы и цели этого руководящего ордена будут лежать в области чести и достоинства, понимаемого в духе этики опричников, а это часто не совпадает с потребностями народного хозяйства. Представьте себе, что опричники все как один по своим убеждениям близнецы Атоса из «Трех мушкетеров» А.Дюма , и тогда вам легко будет представить как они будут себя вести во время экономического кризиса. Скорее всего, в лучшем случае никак, ибо разбираться с проблемам черни «не царское дело».

Одним словом скрестить сталинскую экономику и модель государства, предложенную в книге «Третья империя», вряд ли удастся.

Однако есть шанс, что при полностью частном владении средствами производства (классическом капитализме) и индикативном планировании такая конструкция может сработать, но это требует отдельного исследования.

Литература

1.В.И.Арнольд. Теория катастроф, изд.5. Едиториал УРСС,М.,2009.

Несколько слов о Фромме

Опубликовано на портале «Клуб Империя» 24.10.2016 г.

Занимаясь компьютерным анализом «Журналов посещения Сталина», поневоле был вынужден ознакомиться с работой Фромма [1].

Книга производит впечатление добротного серьезного исследования в традиционном основательном немецком духе, а автор эрудированного, наблюдательного с классическим образованием исследователя. Он признает Дарвина и хорошо знает Маркса, даже цитирует русского ученого Сеченова, что для западной науки вообще не характерно.

Э.Фромм основательно рассматривает работы многих специалистов в области психоанализа, начиная с Фрейда, и проявляет незаурядное знание доступных на 1973 г. работ по истории первобытного человека. Проведя критический разбор основных теорий психоанализа, Фромм выдвигает мысль, что человечеству не свойственна природная агрессивность, а деструктивность (термин, введенный самим Фроммом, и обозначающий агрессию, не мотивированную жизненными потребностями индивидуума) является следствием общественных отношений.

Фромм выделяет следующие виды деструктивности:

деструктивность отмщения;

экстатическая деструктивность;

поклонение деструктивности ;

деструктивный характер: садизм;

примеры сексуального садизма и мазохизма;

Иосиф Сталин, клинический случай несексуального садизма;

Сущность садизма:

Условия, вызывающие садизм;

Генрих Гиммлер, клинический случай анально-накопительского садизма . и т.д.

Дойдя до т.н. «несексуального садизма» я завис и начал скрупулезно с карандашом вчитываться в материал.

Оказалось, что Фромм, как истину в последней инстанции, берет в качестве источника работы советского диссидента Роя Медведева. В качестве иллюстрации «несексуального садизма» Фромм приводит данные о последних днях жизни старшего брата Лазаря Моисеевича Кагановича. К сожалению все, что написано об этом Фроммом, является вымыслом, не имеющим отношения к действительности.

А было так. Лазарь Моисеевич был привлечен Сталиным к работе в аппарате ВКП(б) еще в 20-е годы, так как был талантливым топ-менеджером (Московский метрополитен не зря первоначально был назван именем Кагановича). До1933 или 1934 г. Сталин уходя в отпуск оставлял за себя на хозяйстве именно Л.М. Кагановича. И до самого конца Каганович пользовался абсолютным доверием Сталина. Злые языки утверждают, что Лазарь Моисеевич ногой открывал дверь в кабинет Сталина, хотя в послевоенные годы Сталин нашел более талантливого топ-менеджера в лице Л.П.Берия.

Но у Лазаря были братья, которые занимали видные посты в партии и государстве. В конце 30-х годов Юлий был первым секретарем Горьковского обкома ВКП(б), а Михаил – членом ЦК и Наркомом авиационной промышленности. С ними обоими случилось то, что случилось почти со всеми революционерами первой волны; разрушать они умели, а строить – нет. А тут надвигалась война, нужно было строить, строить, строить. У них это не получалось. Никакими троцкистами они не были, подвести брата они не могли, но не получалось у них. Бегать по стройплощадке с маузером и кричать «застрелю за саботаж» – это одно, а организовать производство – это совсем другое и требует принципиально иной организации ума и типа мышления.

10 января 1940 г. в «Журнале посещения» записано «М.М.Каганович вход в 19:10 выход в 19:30», т.е. 20 минут понадобилось Сталину, чтобы объявить Михаилу Моисеевичу, что он должен сдать дела Наркома авиационной промышленности А.И.Шахурину, а ему самому предоставляется вторая попытка показать себя с лучшей стороны на посту директора авиационного завода №124 им. Серго Орджоникидзе в Казани

Но и там не получилась. На XVIII партконференции в феврале 1941 г. М.М.Кагановичу было указано и объявлено, что если не справится с партийным поручением, то будет выведен из состава ЦК с вытекающими последствиями. Видимо, говорили со всей «большевистской прямотой и беспощадной суровостью» и не один раз, так что М.М. проникся и 1 июля 1941 г., т.е. после начала ВОВ застрелился.

Самоубийство Михаила Моисеевича было в 1941 г., а не после войны, как утверждает Фромм. Таким образом, имеет место искажение фактов, как в дате, так и в мотивировке, что заставляет усомниться в фактологической картине, нарисованной Фроммом, а поэтому надо проверять все, что он написал.

Далее. Надо отвергнуть как абсолютно нереальное утверждение Фромма о том, что «…при Сталине методы НКВД своей изощренностью и жестокостью превзошли все изобретения царской полиции. Иногда он сам давал указания, какой вид пыток следовало применять». Откуда это может знать как Фромм, так и Р.Медведев, который в 1937 г. был маленьким ребенком? С чьих-то слов? Т.е. кто-то отсидел, остался в живых ( а как же тоталитаризм?!) и, выйдя на свободу, рассказывал страшные истории. А где гарантии, что это не оговор или, так называемая деструктивность, – жажада мести. Это сродни утверждению Солженицина о 100 млн. замученных Сталиным советских людей.

Факт, безусловно, проверяемый – это утверждение Фромма про НКВД. Да будет известно, что до 1928 г. Сталин был всего-навсего один из секретарей ЦК и гораздо большим влиянием (в том числе в НКВД) пользовался Троцкий, Зиновьев, Каменев и Бухарин. Сталин стал безусловным лидером только после 1937 г. , но именно тогда произошла первая массовая реабилитация политзаключенных, проведенная Л.П.Берия. Опять искажение фактов.

Про Полину Жемчужину, жену Молотова известно, что она была дружна с первым послом Израиля в СССР Голдой Меер, которая приложила много усилий, чтобы настроить еврейское население СССР на эмиграцию из СССР в Израиль: на тот момент там было слишком мало народу. А будучи женой члена ЦК, Полина много знала и иногда нечаянно выбалтывала секреты Голде. Но Жемчужина искренне считала, что в ее аресте нет вины Сталина (как пишет Алилуева) и не держала на него зла.

Вообще с наступлением «холодной войны» в верхушке правящей элиты СССР стало твориться что-то малопонятное. Людей то выносило наверх, то они исчезали совсем. Во многих непонятных событиях в 50-е годы прошлого столетия просматривается почерк англосаксов. Сфабриковать и подбросить документ, как две капли похожий на настоящий для государственой структуры, такой как ЦРУ, не представляет труда. Так что арест Полины вполне мог быть работой англосаксов по дискредитации одного из самых верных сторонников сталинской модели построения социализма в СССР.

Теперь о Блюхере. Фромм совершенно игнорирует то обстоятельство, что в СССР шла борьба не на жизнь, а на смерть с троцкистами, поддержанными иностранными разведками. В частности троцкисты (особенно в НКВД), прикинувшись истинными большевиками, старались уничтожить настоящих коммунистов. Известен случай с комиссаром 3 ранга НКВД Люшковым, который перебежал в Японию, предварительно порезвившись в ДВР, оговорив и арестовав многих, попортив много крови, в том числе и Блюхеру. Насколько мне известно, Блюхер умер от сердечного приступа, а вот Рокоссовский в силу того, что был моложе, выдержал испытания и командовал Парадом Победы в 1945 г.

Фамилии лиц, которых якобы пытал Сталин, по Фромму, мало известны. Почему бы ему для убедительности не привести в качестве примера судьбы людей, работавших со Сталиным, и чей жизненный путь хорошо известен: Л.М.Каганович, Тимошенко, Рокоссовский, Голованов и т.д. Почему на них не распространялся этот якобы садизм? Ведь он либо есть, либо нет.

Про Шахурина особый разговор. Он дважды перешел дорогу клану Кагановичей. В первый раз в 1939 г., когда с успехом заменил на посту первого секретаря Горьковского обкома ВКП(б) Юлия Моисеевича, а второй раз в 1940 г.. когда сменил на посту Наркома авиационной промышленности другого брата – Михаила Моисеевича. И в дальнейшем именно он оценивал работу М.М.Кагановича на посту директора авиационного завода № 124 и, видимо, поругивал Михаила Моисеевича, да так, что тот застрелился. Может быть, здесь и надо искать причину того, что успешный Нарком, всю войну проведший бок о бок со Сталиным, в 1946 г. был арестован и осужден на 7 лет, якобы за поставку на фронт «некачественной продукции, которая разваливалась в воздухе». Кагановичи оказались отомщенными.

Фромм получил классическое образование и он, конечно, изучал логику. А из логики известно, что из неверных посылок нельзя получить правильных выводов. Вообщем это напоминает известный анекдот: «ложечки нашлись, а пятно осталось».

Неужели Э.Фромм не видит противоречия в своих конструкциях. Он, например, дает определение, что он считает садизмом.

«Садизм – один из возможных ответов на вопрос, как стать человеком (если нет других способов самореализации). Ощущение абсолютной власти над другим существом, чувство своего всемогущества по отношению к этому существу создает иллюзию преодоления любых экзистенциальных преград (пограничных ситуаций), особенно если в реальной жизни у человека нет радости и творчества. По своей сущности садизм не имеет практической цели: он является не «тривиальным», а «смиренным». Он есть превращение немощи в иллюзию всемогущества. То есть это – религия духовных уродов»

Ну и каким боком это подходит к характеристике Сталина?!

Духовным уродом он никогда не был .Его духовное наследие настолько богато, что до сих пор еще не освоено современниками. Практическая цель у него была – это построение социализма на 1/6 земной суши и многое ему удалось. Он по жизни всегда преодолевал возникающие перед ним преграды без всяких иллюзий и ему не надо было казаться человеком: он им был. Одним словом здесь Э.Фромм выступил профессионально недобросовестно.

Особенно бросается в глаза разница в качестве анализа личности Гиммлера, приведенного в той же книге, и Сталина. Добротно проведенный анализ личности шефа СС, говорит о серьезном профессиональном подходе Э.Фромма к своей работе, а пассаж же о Сталине – сплетни в либеральной тусовке.

Мое мнение, Фромм поставил свою репутацию профессионала под удар, внеся свои пять центов в холодную войну США с СССР – надо же было как-то послужить новой родине и ЦРУ.

литература

1.Эрих Фромм. Анатомия человеческой деструктивности. (перевод с англ. Э. М. Телятникова, Т. В. Панфилова).М.,1973.

Notes

[

←1

]

       Еще одним плюсом использования прироста изменения ВВП является простота ее определения. Российский статистический ежегодник, например, приводит ВВП по годам в первых главах издания. Далее совсем просто. Имеем формулу δВВП =[ (aj-aj-1)/aj-1] ×100%, где aj – ВВП j -го года, aj-1– ВВП (j-1)–го года. Конечно, ВВП приводится в фактически действующих ценах, и чтобы сравнивать ВВП надо их привести к одному уровню цен – скажем к (j-1) году. Для этого существуют индексы-дефляторы ВВП, которые так же приводятся в том же РСЕ. Но не все так просто. Позже мы покажем некоторые трудности, возникающие при использовании этого источника.

[

←2

]

       Это хорошо иллюстрирует пример с организацией работы ремонтников линий с ЧПУ, где-нибудь на серийном заводе. Если ремонтникам платят деньги и дают премии за то, что они целый день крутятся, как белки в колесе, то они и будут всю смену ремонтировать и налаживать свое оборудование. Но при этом будет стоять и не выпускать серийную продукцию завод, на котором эти ремонтники, так сказать, трудятся. Если же им будут платить за то, что они всю смену играют в домино, и высчитывать из зарплаты за то время, когда они ремонтируют объект и завод стоит, то работать ремонтники будут качественно

[

←3

]

       В.М.Семчера для 2000г. приводит значение ВВП в размере 4763 млрд. руб, РСЕ, 2010 для этого же года дает цифру 7306 млрд руб, т.е на 53% больше за счет торговли и услуг.

[

←4

]

      В энциклопедическом словаре «Гранат», т.41, ч. III, изданном где-то в 1926 г., после перечисления государственных должностей, которые занимает Сталин (наркомнац и др.) написано «Сталин – один (выделено мной) из секретарей ЦК партии, в каковой должности остается он и теперь» не ГЕНЕРАЛЬНЫЙ, а просто один из секретарей.

[

←5

]

       «Я не верю, что Россия хочет войны. Что она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин…Из того, что я наблюдал в поведении наших русских друзей и союзников во время войны, я заключаю, что ничем они не восхищаются больше, чем силой, и не уважают меньше, чем слабость, особенно военную слабость. Поэтому старая доктрина баланса сил ныне неосновательна. Мы не можем позволить себе – насколько это в наших силах – действовать с позиций малого перевеса, который вводит во искушение заняться пробой сил. Если западные демократии будут стоять вместе…вряд ли кто бы то ни было сможет их поколебать.» У.Черчилль, 1946 г.

[

←6

]

      Через три года, после начала антисталинской истерии, У.Черчилль бывший всегда врагом России, отдавая должное своему союзнику по Второй Мировой войне, выступил в британском парламенте 21 декабря 1959 г по поводу 80-летия со дня рождения И.В.Сталина:

«Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил Гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин производил на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а так же и моменты торжества, был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного диктатором, который принял Россию с сохой, а оставил ее с атомным вооружением. Что ж,

[

←7

]

      Г Ферр в своей работе, посвященой 50-летию закрытого доклада Н.С.Хрущева на ХХ съезде КПСС, подсчитал, что последний выдвинул против Сталина-Берии 61 обвинение и все они на поверку оказались ложными.[7]

[

←8

]

      Меня часто называли "перевертышем"… в течение очень длительного периода у меня сложилось твердое ощущение, что наше советское государство идет к катастрофе. На самом деле я еще в молодости начал понимать, что с этой системой что-то не так. … Со временем эти впечатления наслаивались одно на другое, и на каком-то этапе я задал самому себе вопрос: "А есть ли у меня вообще взгляды, убеждения?". ..Я часто ссылаюсь на Бальзака, который однажды сказал, что тот, кто не меняет взглядов, просто болван. «Российская газета», вып. 3358

[

←9

]

      Нам кажется более отвечающим смыслу другой термин в качестве синонима – класс «новых феодалов».

[

←10

]

       Не на пустом месте поставлен фильм по роману А.Бушкова «Охота на пиранью» с Машковым, Мироновым и Арбакайте в главных ролях. Относится к простым людям, как к недочеловекам, достойным только служить дичью, могли особи, возомнившие себя «элитой». Я легко могу себе представить миллиардера Прохорова с его идеей 60-часовой рабочей неделей на место того самого Прохора Петровича.

[

←11

]

       Очень показательна история Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований при Совете Министров СССР с местом аккредитации в г. Вена, Австрия. Наше поколение помнит, какого труда стоило поехать рядовому советскому человеку за границу. Недаром одним из аргументов демократов за построение « капиталистического счастья» явился довод, что можно будет свободно ездить, куда захочешь. Но посмотрите на штатных сотрудников этого ВНИИСИ тех, кто годами жил в Австрии на деньги советских налогоплательщиков. Это Е.Т.Гайдар, Шаталин, Овен, Лопухин, Зурабов и т.д. Новые феодалы и тогда жили припеваючи!

[

←12

]

       Необходимо отметить, что Сталин умер в 1953 г. –падение прироста ВВП началось лишь с 1960 г. – 7 лет – срок, за который Хрущев сменил менталитет руководителей. Отсюда, очевидно, следует вывод о необходимом сроке пребывания на посту руководителя в такой большой стране, как наша, Ранее мы говорили, что положительный эффект первой пятилетки сказался только через 4 года, а здесь, – что отрицательный эффект (руководства Н.С.Хрущева) – сказался только через семь лет. Значит, разумный срок президентства в РФ должен составлять не менее 7 лет (как например, в Франции), иначе один Президент будет сеять, а пожинать плоды другой.

[

←13

]

Академик Ю.В. Яременко в своих «Экономических беседах» в числе причин указывает: «… переход на пятидневную рабочую неделю (страшное с экономической точки зрения мероприятие, резко понизившее интенсивность труда), затем сокращение рабочего дня…а на первое место я бы поставил …кампанию по урезанию личных приусадебных хозяйств. Этой мерой он (Хрущев) ликвидировал социальную базу в деревне.»

[

←14

]

       Невозможно указать ни на одного ведущего деятеля страны, возвысившегося в период, начавшийся с правления Н.С.Хрущева, и закончившийся в 1991 г., который бы вырос с низов, и не принадлежал по рождению к классу «новых феодалов»..

[

←15

]

       Чаще всего это выглядело так. Заслуженный руководитель скажем НИО, лауреат всяческих премий , но достигший пенсионного возраста, заменялся 30-35-летним мальчиком , чьм-либо сынком, никаким научным деянием себя не запятнавшим., единственным его достоинством был возраст. В результате вся налаженная деятельность организации парализовывалась, ибо у «выдвиженца» не было ни авторитета, ни мыслей, как продолжать начатые научные разработки.

[

←16

]

Не надо пугаться слов «господствующий класс». Идеалогия господствующего класса всегда глубоко проникает в сознание общества как господствующая идеалогия. И правильно устроенное общество постоянно пополняет ряды господствующего класса за счет талантливых представителей низших классов. Это было во всех общественных формациях: в Римской империи и Византии (император Василий II), в России, навскидку вспомним хотя бы имена графа Разумовского (мальчик-певчий из Малороссии), светлейший князь Потемкин-Таврический, соправитель Екатерины II и, наконец, Ульяновы за два поколения выросшие от крепостных до потомственных дворян (отец В.И.Ленина закончил службу штатским генералом, а его отец, т.е. дед Ильича, был крепостным). В Англии крещеный еврей (т. е. никоим образом не потомственный дворянин) Дизраэлли стал лордом и председателем правительства .

[

←17

]

Попутно я хотел бы уточнить, что имею в виду только производственные отношения. Формы государственной власти (надстройки): диктатура, монархия, демократия могут меняться даже в пределах одного способа производства (вспомним Древний Рим, за свою историю существования как рабовлавдельческого государства, прошедщего все известные формы государственного устройства от полисной демократии до монархии Палеологов). Не дело государственной власти разрушать способ производства, который является базисом ее существования. Государственная власть по определению имеет право только издавать законы, способствующие развитию общества и следить за их выполнением. Это требует государственной мудрости, чтобы предвидеть последствия принятия законов, что не всем властителям по плечу, и, те, кто понимали это, вошли в историю, как великие правители.

[

←18

]

Так сказано в учебнике исторического материализма Чеснокова, за 1964 г. о социалистических производственных отношениях .

[

←19

]

См. И.В.Сталин Экономические проблемы социализма в СССР.1952 г И через три года после опубликования этой работы в 1955 г. в журнале «Коммунист» В.М.Молотов утверждал, что в СССР построены только основы социализма, за что был жестко раскритикован Н.С.Хрущевым

[

←20

]

Вот что пишет Кара-Мурза Советская цивилизация, т.1,стр. 273: «Историки коллективизации до последнего времени не ответили на самый естественный и простой вопрос: откуда и как в Комиссии Политбюро по вопросам коллективизации, а потом в Наркомземе СССР появилась модель колхоза, положенная в основу государственной политики?…

Из зарубежных источников следует такая история программы. Опыт разных типов сельскохозяйственных кооперативов, которые возникали во многих странах начиная с конца XIX века, в 20-е годы был обобщен в нескольких крупных трудах (прежде всего, изданных в Германии). Самым удачным проектом (некоторые авторы называют его «гениальным») оказался киббуц – модель кооператива, разработанная в начале века во Всемирной сионистской организации. Эта разработка была начата учеными-аграрниками в Германии, затем продолжена сионистами (трудовиками и социалистами) в России…

Проект был разработан для колонистов-горожан и вполне соответствовал их культурным стереотипам. Они и не собирались ни создавать крестьянское подворье, ни заводить скота. Обобществление в киббуцах было доведено до высшей степени, никакой собственности не допускалось, даже обедать дома членам кооператива было запрещено… Видимо, и руководство Наркомзема (нарком земледелия А.Я.Эпштейн – ВК), и Аграрного института (директор Л.Н.Крицман – ВК) было под большим впечатлением от экономических показателей этого типа кооперативов и без особых сомнений использовало готовую модель. Вопрос о ее соответствии культурным особенностям русской деревни и не вставал.»

[

←21

]

Основной, наиболее устойчивой чертой России является замедленный характер ее развития, с вытекающей отсюда экономической отсталостью, примитивностью общественных форм, низким уровнем культуры. Л.Д.Троцкий. История русской революции, т.1

[

←22

]

Обширный класс некорректно поставленных задач в естествознании составляют задачи обработки наблюдений без дополнительной (количественной) информации о свойствах решений. Если изучается объект, количественные характеристики z которого недоступны для прямого изучения, то обычно исследуются некоторые проявления этого объекта u, функционально зависящие от z. Задача обработки наблюдений состоит в решении «обратной задачи», т. е. в определении характеристики z объекта по результатам наблюдений u; при этом u задаётся приближённо.

[

←23

]

В журнале посещений кабинета Сталина за 11.07.1951 г есть интересная запись. Все члены Политбюро пришли в кабинет в одно время и все (кроме Игнатьева) вышли в одно время. Нетипичная запись. Похоже, члены Политбюро поставили Сталина перед фактом, что они решили, что в «МГБ неблагополучно». И тому пришлось согласиться с большинством.

[

←24

]

Особенно контрастно это выглядит по сравнению с эпизодом, рассказанным Н.П.Новиком тогдашним ЗамГУ охраны МВД. «По субботам Сталин ходил в баню, построенную на территории дачи (в которой, кстати, парилась и охрана дачи, но, конечно, не тогда, когда ее посещал Сталин). Обычно эта процедура занимала у Сталина 1‑00…1‑10. Но однажды он вдруг не вышел из бани в означенное время. Через 20 минут охрана доложила Новику, который был в это время на даче. Через 35 минут он позвонил министру МГБ Игнатьеву, тот тут же позвонил Маленкову. Последовала команда ломать дверь в бане (изнутри она закрывалась на защелку). Через 46 минут Новик с фомкой и телохранителем уже бежали к бане. Но дверь открылась и на порог вышел слегка заспанный Сталин.

А вот Власик «не стал бы ждать сутки за дверями, как те охранники 1 марта 1953 года, когда Сталин «проснётся»…– Дочь Н. С. Власика Надежда Власик в газете "Московский комсомолец" от 07.05.2003. Это-то и была главная причина, из-за которой подкинули компромат и убрали Власика (В.К)

[

←25

]

По записи в журнале посещений И.В.Сталина первый раз Голованов попал в кремлевский кабинет 25 января 1941 г. В это время в кабинете находились: Маленков,. Рычагов, Микоян, Молотов, Берия, Тимошенко, Буденный, Мерецков, Кулик, Козлов, Ватутин, Картушев. Странно, что Голованов не упоминает среди присутствующих начальника Главного управления ВВС П.В. Рычагова, видимо, в то время даже широким массам летчиков тот еще не был известен

[

←26

]

Микоян все время пытается показать свою особенную личную близость к Сталину. Здесь он сообщает, что в составе всего четырех человек: нарком иностранных дел; нарком внутренних дел; секретарь ЦК, заместитель Сталина по партии и он, в то время нарком внешней торговли(?!), едут в Генштаб. То он в составе Политбюро (их 10 чел) полуночничает в ночь с 21 на 22 июня в кремлевской квартире у Сталина. Однако записи приема не подтверждают приближенность Анастаса Ивановича к вождю: Микоян бывает у Сталина не часто и не похоже, что он его личный друг (30 раз из174 совещаний в 1941 г. после начала войны)

[

←27

]

Голованов не указал, что одновременно с ним у Сталина , кроме В.М.Молотова и Вознесенского, находились Г.К.Жуков, нарком ВМФ Н.Г.Кузнецов, командующий ВВС Жигарев, зам пред СНК Булганин.

[

←28

]

И Голованову этого не забыли. В 1953 г. уже Главный Маршал авиации отправлен в отставку без пенсии и вынужден на себе пахать землю на приусадебном участке, а жена доить корову, чтобы прокормиться. Хорошо, что им помогла друг семьи няня их пяти детей.

[

←29

]

После 22 июня 1941 г. до конца 1941 г. в кабинете Сталина было проведено 174 заседания и Н.С.Хрущев был там только 2 раза: 19 и 20 декабря и не как член Политбюро, а как член военного совета фронта вместе с командующим фронтом Тимошенко и начальником Генштаба Шапошниковым. А.И.Микоян был чуть больше – 30 раз. Л.П.Берия и Б.М.Шапошников бывали в эти дни в кабинете Сталина в два раза чаще.

[

←30

]

«Сейчас, конечно, трудно сказать, как бы развернулись дальнейшие события, если бы Гитлер, проводя совещание 4 мая 1943 года, послушал командующего 9-й армией генерал-полковника Моделя, который на этом совещании заявил о том, что противник …рассчитывает на наше наступление, а поэтому для того, чтобы добиться успеха, нужно следовать другой тактике, а еще лучше, если вообще отказаться от наступления. Проявили колебания на этом совещании и фельдмаршал Манштейн, командовавший тогда группой армий «Юг», и фельдмаршал Клюге, который возглавлял войска группы армий «Центр». Однако Гитлер, преследуя политические цели – восстановить пошатнувшееся международное положение Германии, пренебрег этими советами и принял решение на наступление. Начав первыми наступление, войска рейха обрекли себя на катастрофу».[Голованов. Цит.соч]

[

←31

]

Когда немецкие войска перешли в наступление, у меня как будто бы гора с плеч свалилась,– в личной беседе сказал К.К.Рокоссовский А.Е.Голованову.

[

←32

]

Набранная курсивом запись сделана от руки, вероятно, фармацевтом.

[

←33

]

С покушением на И.В.Сталина, произведенное слушателем академии им. Фрунзе, стоявшем в оцеплении Мавзолея, Я.О.Охотниковым

[

←34

]

Симчера до ухода на пенсию был директором НИИ ЦСУ и поэтому имел доступ ко всем статистическим данным , которые собирались в нашей стране.

[

←35

]

Снижение цен привело к тому, что хлеб практически ничего не стоил. В 1953 г., когда я учился на первом курсе МГУ, в студенческой столовой хлеб лежал на столах и был бесплатным, как и горчица, и мы бедные студенты брали хлеб, мазали горчицей, посыпали солью (тоже бесплатно) и отъедались

[

←36

]

Не все мои читатели любят математику, поэтому поясню на пальцах. При Сталине в последние годы ежегодный прирост ВПП составлял 11%, т.е. в прошлом году произвели промышленной продукции на Х млрд руб, а в текущем на 1,11*Х млрд руб ( на 11% больше). В году 52 недели и, следовательно, число рабочих часов в году при Сталине составляло 52*48=2496 час, а при Хрущеве 52*40= 2080 час, т.е. на 416 часов в этом году проработали меньше и стало быть недодали продукции на (416)/2496 или, проведя необходимые сокращения, на 1/6 долю. Таким образом, в текущем году (первом хрущевском) должно быть произведено продукции не 1,11*Х млрд руб, а 5/6*1,11*Х или 0,925*Х млрд руб, т.е. на 7,5% меньше, чем в предыдущем году. Это было «страшное с экономической точки зрения мероприятие, резко понизившее интенсивность труда» [10].

[

←37

]

Эксплуататорским он становится тогда, когда перестает выполнять свою основную функцию: организацию производственного процесса, обеспечивающего существование социума.Так было в конце XVIII века во Франции, так было в начале ХХ века в России

[

←38

]

Нельзя согласиться с Восленским, что «номенклатура» была господствующим классом в СССР: она не была собственником средств производства, она скорее «царствовала, но не управляла»

[

←39

]

Где вы видели киллера с близорукостью -8 и без очков?!

[

←40

]

И.Х.Баграмян во время «ежовщины» чуть было не загремел на нары, но за него заступился А.И.Микоян. Дальше после окончания Академии в 1938 г. в звании полковника его оставляют на кафедре в Академии, где он тихо служит и соответственно не растет в звании. В сентябре 1940 г. получает назначение начальником оперативного отдела 12 армии КОВО, через два месяца в ноябре 1940 г., явно не без участия командующего КОВО Жукова, назначается начальником оперативного отдела штаба КОВО, а в декабре с написанным им докладом Г.К.Жуков выступает на Совещании и оставляет о себе как думающем военноначальнике хорошее впечатление.

[

←41

]

По поводу Мерецкова я полез в Википедию, чтобы уточнить кое-какие даты. И читаю, что 17 человек в ходе следствия 1937 г дали показания против Мерецкова в том числе:

«…И. П. Уборевич ранее дал показания, что лично завербовал Мерецкова в антисоветскую военную заговорщическую организацию.…Обвинялся по статье 58 пункты 1 «б», 7, 8, 11 УК РСФСР. Следствие вели Л. Е. Влодзимирский, Л. Л. Шварцман, Б. В. Родос и В. Г. Иванов. Мерецков подвергался «физическим методам воздействия». Сестра Ольги Берггольц Мария Берггольц опубликовала записи своих бесед с бывшими сослуживцами маршала, один из которых свидетельствовал, что зимой 1941 у Мерецкова был конфликт со следившим за ним сотрудником Особого отдела, которому Кирилл Афанасьевич заявил, что ему жить не хочется и что особисты в НКВД мочились ему на голову…. На предварительном следствии Мерецков признал себя виновным. …28 августа Мерецков написал письмо Сталину с просьбой направить его на фронт. 6 сентября «освобождён на основании указаний директивных органов по соображениям особого порядка». Считается, что Мерецков был освобождён по распоряжению Сталина, что наиболее вероятно, однако документальных подтверждений этому не найдено. Архивно-следственное дело № 981 697 в отношении Мерецкова уничтожено 25 января 1955 года на основании указания ЦК КПСС и распоряжения председателя КГБ при СМ СССР И. А. Серова, вследствие чего большинство подробностей дела неизвестны».

Тут какие-то сплошные неувязки. Почему зам наркома обороны арестован на второй день ВОВ? Логичнее было бы тогда арестовать действующего начальника ГШ, а не бывшего. Или был «сигнал»? Далее, если, как утверждает сестра О.Берггольц, к арестованному применялись варварские методы допроса, то как Мерецкову удалось передать письмо Сталину? Для следователей выход на свободу узника, да еще в таком ранге, к которому применяли садистские методы, смертельно опасно. Им проще письмо арестанта уничтожить. Или нам хотят внушить мысль, что лично по указанию Сталина мочились на голову Мерецкова?

Почему уничтожено архивно-следственное дело? Ведь все домыслы бы отпали, и мы бы знали правду. Или правда глаза колет: потому что в деле засвечены деятели, репутацию которых хотят оставить незапятнанной?

[

←42

]

       Шумилов потому и геройски не погиб, а дорос в конце войны до генерал-полковника, что в 1941 г. ослушался преступного приказа.

[

←43

]

       Практика писать доклады за начальство была распространена уже тогда.

[

←44

]

       Цитирую по книге А.Мартиросян 22 июня: детальная анатомия предательства. М., «Вече»,2014

[

←45

]

       Гениальный полководец Рокоссовский не мог допустить ошибки(?) сделанной Тимошенко в харьковском сражении.

[

←46

]

Первый. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред..

Второй. Робот должен повиноваться командам человека, если эти команды не противоречат Первому Закону.

Третий. Робот должен заботиться о своей безопасности, поскольку это не противоречит Первому и Второму Законам.

[

←47

]

В целом урожайность зерновых по Европейской России составляла в 70-е гг. XIX в. сам-3,6, в 80-е гг. – сам-4,1, а в 90-е гг. – сам-4,8.Милов ук.соч.

[

←48

]

В 1914 г. Александру III, было бы всего 69 лет, по нынешним временам просто зрелый возраст

[

←49

]

Кстати обряд венчания на царство, насколько я понимаю, не имеет обратной силы. Это как бы пожизненное возложение на человека обязанностей помазанника Божьего

[

←50

]

За всю свою трудовую жизнь я встречался с очень ограниченным количеством руководителей, чей авторитет для меня был непререкаем. . Для перечисления мне хватило бы пальцев на двух руках. Ю.Е.Максарев, безусловно, входит в это число.

[

←51

]

Рабам запрещалось иметь семью. Поэтому даже да жены вилика не делалось исключения.

[

←52

]

Траян не всех даков продал в рабство. Есть мнение, что нынешние галичане – это ославяненные даки.

[

←53

]

Известно, что древние аланы очень часто служили в римской армии и уже в качестве ветеранов римской армии, получив римское гражданство, селились в районе нынешнего Лондона  – «лондон» по-осетински «тихая вода»

[

←54

]

Некоторые исследователи считают, что словом «роб» обозначался не раб, а ребенок.

[

←55

]

Я, конечно, утрирую. Прогресс будет, хоть и медленный. Внедрение новых открытий (именно внедрение, а не изобретение) происходить будет. В этом нас убеждает многотысячелетняя история человечества. Как показывают архелогические исследования, инновации типа: огонь, колесо, лук и стрелы, приручение животных, земледелие, плуг и т.д. – были внедрены в жизнь еще в бесклассовом обществе

[

←56

]

При этом совершенно не важно, что он этого в реальной жизни не делает – не позволяют обстоятельства. Важно, что он морально готов при первом подходящем случае это сделать.

[

←57

]

Ну где видно, что каждая третья буханка выпекалась и з импортного зерна? В 1964 г. в СССР валовый сбор зерна составил 87 млн т и 12 млн т, закупленных Хрущевым, это чуть меньше 14%

[

←58

]

А вот с этим классом начинаются проблемы. Допустим, государство при национализации оставит прежних хозяев в качестве управляющих. Устойчива ли будет эта система? Нет. Прежние хозяева будут делать все возможное, чтобы вернуть себе «собственность, приобретенную «непосильным трудом». Это может пройти для компаний «public» типа Сoca-Cola, где нет мажоритарных владельцев

[

←59

]

К катастрофической потере устойчивости может приводить оптимизация и интенсификация…Устойчивость не теряется если ввести обратную связь…

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg