«Информационная война против России»

Информационная война против России (fb2) - Информационная война против России 8009K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Сергей Витальевич Ткаченко

Сергей Ткаченко Информационная война против России

Истреблен будет народ Мой

за недостаток ведения.

Ос. 4:6

1 Войны XXI века, или Новые подходы к старой проблеме

1.1. Что такое информационная война?

В середине 1970-х годов, когда противостояние социалистического и капиталистического лагерей было в самом разгаре, появился новый термин — «информационная война». Его придумал ученый-физик Томас Рон, который не только первым понял, но и научно обосновал, что именно информация является самым слабым звеном любой армии[1].

Приемы и методы, используемые для ведения такой войны, похожи на атомную энергию, которая может служить людям, а может быть использована для их массового уничтожения. Технологии информационных войн — это еще одна «палка о двух концах», поскольку они могут применяться как во зло, так и на благо. Все зависит от того, с какой целью ведется информационная война: для самозащиты или для подготовки враждебных действий против другого государства. В первом случае механизмы информационной войны помогают обществу и каждому отдельному человеку стабильно развиваться, становясь его надежной опорой в жизни, а во втором — приводят к полному социальному упадку и разрухе[2].

Информационные войны ведутся давно, однако к XXI веку их приемы стали намного изощреннее, а потому опаснее. Ведь сегодня те, кто планирует и осуществляет информационные атаки, вооружены современными знаниями в области психологии. Это позволяет им воздействовать на подсознание и таким способом управлять нашими поступками. На смену прямолинейной пропаганде приходит массовый гипноз, которому поддаются целые страны и народы. Методы, позволяющие достигать подобных результатов, возникали и совершенствовались на протяжении всей истории человечества, становясь все более эффективными. Так, от шаманских плясок мы перешли к психотехнологиям, с помощью которых осуществляется скрытое влияние на поведение человека. Подвергнувшись подобному воздействию, вы даже не осознаете не только его цель, но и то, что оно вообще происходит.

Главная отличительная особенность современных психотехнологий — они действуют на психику, минуя сознание. Из-за этого мы лишаемся возможности принимать взвешенные, логически обоснованные решения, а значит, теряем свободу воли. В результате вся наша жизнь, включая поведение, желания, эмоции и даже здоровье, оказывается под чужим контролем.

Добиться этого можно двумя основными путями. Первый из них предполагает введение человека в состояние измененного сознания (подобно сеансу гипноза). В другом случае соответствующая информация внедряется напрямую в подсознание. Однако мы этого не замечаем из-за многочисленных отвлекающих сообщений, а потому не можем осмыслить ее содержание. В нужный момент по условному сигналу (определенный звук или картинка, показанная по телевизору), который можно сравнить с компьютерным паролем, эта информация всплывает из подсознания. Человеку кажется, что это не чужое внушение, а его собственные мысли и убеждения. Активизировавшись, такая скрытая психологическая программа начинает целиком и полностью определять ваши поступки.

В результате скрытого информационного воздействия человек может превратиться в настоящего зомби, который безотказно выполнит любые требования своего повелителя. При этом внешне такой человек не будет отличаться от окружающих, а сам не осознает, что подвергся «программированию». Выполнив задание в ответ на ключевую команду, человек-«зомби» тут же забудет об этом или просто не поймет, что он сделал. При желании в подсознание можно заложить сразу несколько спецпрограмм.

В том, что это реальность, а не научная фантастика, убеждает известный случай. В 1967 году в столице Филиппин Маниле был арестован агент ЦРУ Луис Кастильо, которого обвинили в подготовке убийства местного президента Маркоса. Чтобы «расколоть» опытного сотрудника американских спецслужб, использовали специальное психотропное средство, известное как «сыворотка правды», а также провели ряд гипнотических сеансов. В результате выяснилось, что этот человек ощущал себя сразу четырьмя разными агентами со своими «легендами». Самое интересное, что каждая из личностей даже не подозревала о существовании остальных. Добиться этого можно было только благодаря сложной предварительной обработке с применением специальных препаратов и многоступенчатого гипноза. Так в одного человека заложили сразу несколько различных программ, каждая из которых представляла собой отдельное задание. Для «включения» новой личности, скорее всего, использовался особый код[3].

Ученые предполагают, что еще в недавнем прошлом определенная категория советских чиновников подвергалась массированной обработке подсознания, направленной на их безоговорочное подчинение приказам извне. Это подтверждается таинственными событиями, когда в конце советской эпохи более полутора тысяч высокопоставленных представителей партийной номенклатуры совершили похожие самоубийства (после провала ГКЧП большинство из них выбросилось из окон своих квартир с августа по октябрь 1991 года)[4]. Остается только гадать, применяются ли подобные технологии в наше время.

XX съезд КПСС, 1956 год

Манипулирование сознанием людей невозможно без знания и использования общественной психологии. Данная научная дисциплина изучает такие важные процессы, как общение, убеждение, внушение, подражание, а также психические состояния, которые присущи большим социальным группам (включая возбуждение, подъем, спад, энтузиазм и стрессы, решимость и растерянность)[5].

Что же такое современная информационная война? Ее главная цель состоит в том, чтобы с помощью специальных технологий влиять на идеологического противника и при этом надежно защищать свои собственные информационные ресурсы от любого враждебного воздействия[6]. Иными словами, смысл информационной войны заключается в нанесении населению определенной страны тяжелой культурной травмы. Это «насильственное, неожиданное, репрессивное внедрение ценностей, остро противоречащих традиционным обычаям и ценностным шкалам», что приводит к разрушению культурного времени-пространства, а значит, и тех духовных основ, на которых держится любое общество. Русский философ М. М. Бахтин называл данное явление «временем гибели богов».

Информационная война — это, прежде всего, нашествие определенных идей, которые разрушают национальное самосознание целого народа. Именно в этом заключается ее стратегия. Тактических приемов, уловок, способов, ухищрений в информационной войне даже больше, чем на войне обычной, где лишь стреляют и взрывают[7]. Действительно, «информационная бомба взрывается в самой гуще людей, осыпая нас шрапнелью образов, в корне меняя и восприятие нашего внутреннего мира, и наше поведение»[8].

Не следует думать, что информационные войны появились только в XX веке. На самом деле они ведутся с того момента, когда возникло человечество. Из глубокой древности до нас дошли сведения о попытках дезинформировать противника, запугать его и подорвать тем самым боевой дух. Искусство управлять мыслями и поступками людей развивалось и использовалось как секретное оружие правителями Шумера, Вавилона, Древнего Египта, Китая, Древней Греции и Рима. В трудах Геродота, Плутарха, Юлия Цезаря можно встретить описание некоторых приемов, которые позволяют подорвать волю к сопротивлению, вызвать предательство или спровоцировать панику. Для этого распускались слухи о преобладающем числе своих войск и их непобедимости; о наличии нового мощного оружия; об измене, пленении или бегстве командования; о хорошем обращении с пленными и др.[9]

Отдельные успехи в таких информационных войнах даже сейчас поражают воображение. Так, с помощью XI Олимпийских игр, проведенных в Берлине в 1936 году, А. Гитлеру удалось создать во всем мире положительный образ нацистской Германии и завоевать немалую личную популярность. Даже несмотря на вызывающие политические действия, почти пять тысяч городов присудили фюреру звание почетного гражданина. К 1939 году 1133 улицы и площади по всему миру носили его имя[10].

Показателем успешности информационной войны, развернутой А. Гитлером против человечества, является и распространенность его главного произведения. До 1945 года книга «Майн кампф» была переведена на 16 языков, а ее общий тираж составил 10 миллионов экземпляров. На тот момент с этим «бестселлером» могли соревноваться по популярности разве что Библия и «Капитал»! Еще в начале 1930-х годов «Майн кампф» издавалась огромными тиражами в США, Дании, Швеции, Италии, Испании, Японии и т. д. В 1933 году книга вышла в Англии: всего за пять лет было раскуплено почти 50 тысяч экземпляров. Успешная пропаганда своих идей по всему миру дала А. Гитлеру широкие возможности для привлечения союзников — новых врагов СССР.

«Майн кампф» — «библия» пропаганды

Информационная война — это сложная система, которая состоит из нескольких взаимосвязанных элементов. В нее входят:

— контроль над ситуацией;

— защита информации и распространение своих идей;

— информационный терроризм (хакерские атаки);

— информационная блокада;

— война в средствах массовой информации;

— промышленный и экономический шпионаж;

— другие методы и приемы.

Благодаря новым техническим средствам сегодня можно охватить пропагандой миллионы людей одновременно. Появились и организации, способные ставить невероятные ранее по масштабам политические спектакли в виде массовых зрелищ или кровавых провокаций. Возникли странные виды искусства, оказывающие сильное воздействие на психику (например, перформанс, превращающий обыденную реальность в завораживающий спектакль). К ведению информационных войн сегодня активно привлекаются Голливуд, CNN и тому подобные «медийные монстры».

Если сравнивать информационную войну с другими ее видами, то сразу становятся очевидными выгодные отличия.

1. Такие войны, как правило, ведутся на чужой территории. Для них не существует ни границ, ни моральных ограничений. Из-за этого информационные атаки способны проникать даже в самые запретные тайники психики, поражая разум противника.

2. Информационная война не оставляет после себя следов. Человеку (или даже целому обществу) кажется, что он принимает самостоятельные решения, хотя на самом деле на него оказывается скрытое воздействие. По этой причине информационная атака становится особенно опасной: отразить ее очень трудно, не говоря уже о том, чтобы заранее к ней подготовиться.

3. Информационная война очень выгодна с экономической точки зрения. Для ее ведения не требуется больших материальных и людских ресурсов. Чтобы влиять на общественное мнение, достаточно минимального объема информации. Если она будет грамотно подана, это даст прекрасные результаты.

4. Особенности информационной войны определяются тем объектом, на который она направлена. В данном случае речь идет о человеческом мышлении. Если разрушение моста требует «жестких» методов, то в случае с информацией вполне можно обойтись и «мягкими» подходами.

5. Для информационной войны характерна определенная «мимикрия», подражание тому объекту, на который направлено ее основное воздействие. Это означает, что одна и та же информация может быть подана по-разному для специализированных учреждений и для конкретного человека. Благодаря этому достигается «незаметность» целенаправленного информационного влияния, которое удачно «маскируется» под правду, а потому его трудно обнаружить.

6. Одни и те же факты и общественные явления по-разному воспринимаются в различных ситуациях. Например, массовое дезертирство солдат с точки зрения противника будет рассматриваться как благо, а с точки зрения собственного командования — как преступление.

7. Информационная война ставит перед собой цель изменить мировоззрение большой социальной группы или целого общества. Чтобы это произошло, «нападающая сторона» должна вникнуть в представления о мире своего противника, стать на его уровень мышления[11].

На сегодняшний день развитые страны все успешнее осваивают технологии информационной войны, которая получила еще одно название — «сетевая». Ее главная цель — установить контроль над важными процессами (политическими, экономическими, социальными, духовными), протекающими в другой стране, и поддерживать его как можно дольше. Продуманная, хорошо организованная пропаганда и координационная работа, развернутая в обществе, помогают в случае необходимости быстро мобилизовать массы и начать революцию[12].

Стратегия сетевой войны, называемой также «войной шестого поколения», официально взята на вооружение Пентагоном. Она позволяет захватывать чужие территории и устанавливать над ними американский контроль без использования обычных вооружений. Поэтому сетевая война — это именно война, следовательно, воспринимать ее нужно со всей серьезностью[13].

Одним из приемов информационной войны является создание общественных организаций, которые пропагандируют в обществе ценности западной культуры. Именно такой процесс сегодня активно происходит на постсоветском пространстве. Таким образом иностранные спецслужбы расшатывают общенациональные духовные ценности. На определенном этапе именно сеть подобных организаций превращается в двигатель «цветных» революций[14].

В результате администрация США получает возможность манипулировать целыми странами в своих интересах. В американской военной доктрине заложен непрерывный и нескончаемый характер сетевой войны. Это означает, что со временем данному государству удастся установить тотальный контроль над всеми силами человечества. Для достижения этой цели используются самые разные инструменты: неправительственные организации, благотворительные фонды (например, фонд Сороса), националистические, религиозные и другие радикальные движения, криминальные группировки, СМИ, сайты в Интернете. Отдельные элементы одной системы не всегда знают о том, что они единым фронтом участвуют в информационной войне против России[15].

Сам ее характер зачастую мешает правильно оценить происходящее даже специалистам, не говоря о рядовых гражданах. Современный исследователь В. М. Коровин так пишет об этом: «Сетевая война никогда не ведется прямым образом. Заказчик никогда напрямую не связан с исполнителем. И даже если провести линию через множество посредников от исполнителей к заказчику — прямой не получится. И кривой не получится. Совокупность проведенных линий образует сеть. Если у вас получилась прямая или даже кривая — то перед вами не сетевая операция, а обычная, классическая операция эпохи модерна, в которой связь между заказчиком и исполнителем, даже при отсутствии некоторых промежуточных элементов, вполне установима. Конечно, между США и многими событиями по всему миру возможно установить связь, недвусмысленно определив заказчика того или иного процесса. Но эта связь будет сугубо умозрительной. Современный информационный контекст таков, что Америке можно предъявить все, что угодно, начиная от «оранжевой» революции на Украине и заканчивая разрушительным цунами в Юго-Восточной Азии. И даже если все факторы будут в пользу предъявленных версий, вам в лучшем случае рассмеются в лицо или отправят в дурдом, ибо у вас не будет ни одного прямого факта, а все улики и цепочки будут уводить вас в бесконечные дебри сетей, переплетаясь, сходясь и расходясь в произвольном порядке. Сетевая война ведется на более тонком уровне, с использованием информационных технологий, дипломатических сетей, неправительственных организаций, с подключением журналистов, политиков, СМИ. Это многоуровневая операция, в которой обычному оружию нет места, но тем не менее результатом ее становится отторжение территорий — конкретная «военная» победа»[16].

Памятник Бархатной революции в Праге

В качестве яркого примера того, насколько успешными могут быть информационные войны, принято рассматривать так называемые «бархатные» революции, которые происходили в странах соцлагеря на закате советской эпохи. «Нет формальных оснований утверждать, что события 1989–1990 годов, вошедшие в историю под названием «бархатных» революций, были инициированы из-за рубежа. Однако ход событий, лозунги, тактика, применяемая в данных событиях, удивительно напоминают то, что имело место в период движения «Солидарности». В последующем сценарии, ведущие к смене власти, были успешно реализованы в Сербии, Грузии и Украине. Нельзя не обратить внимание на то, что все эти события развивались по одному и тому же сценарию, словно под копирку. Очевидно, в недалеком будущем будут известны достоверные факты, раскрывающие подлинных инициаторов всех «бархатных» и «цветных» революций, но известно, что события в Тбилиси и Киеве финансировал фонд Сороса»[17]. В этом смысле достаточно информативно признание «старого курьера холодной войны», британского ученого Марка Алмонда относительно модели «оранжевой» революции на Украине: «Любая политика стоит денег, а ежедневно передаваемые из Киева сцены с участием толпы стоят больших денег. Рыночная экономика, быть может, и восторжествовала, но если бы Милтон Фридман (Milton Friedman) напомнил тем, кто на площади Независимости задаром получает еду и напитки, что «не существует такой вещи, как бесплатный ланч», его, несомненно, окрестили бы сталинистом. Кажется, очень немногие задаются вопросом, чего хотят люди, которые платят за «власть народа» в обмен на спонсирование всех этих рок-концертов.

Будучи старым курьером холодной войны, который перевез десятки тысяч долларов диссидентам советского блока, а также и куда более уважаемым ученым, я, пожалуй, смогу пролить свет на то, что один мой румынский приятель называл «нашим тайным периодом»»[18].

Сегодня мы можем найти в Интернете названия таких фондов, как американский «Национальный фонд за демократию» (National Endowment for Democracy, или NED) и еще множество подобных ему организаций, которые финансируют украинское движение «Пора» или украинские «независимые» средства массовой информации. Но разве это что-нибудь скажет вам, если только вы не знаете, что Джеймс Булей из фонда NED 10 лет назад был шефом ЦРУ?

На протяжении 1980-х годов и в период подготовки к «бархатным» революциям 1989 года небольшая армия добровольцев — и, давайте уж быть откровенными, шпионов — совместно работала над подготовкой того, что впоследствии стало именоваться «властью народа». Бурно расцвела сеть взаимосвязанных фондов и благотворительных организаций, которые взяли на себя переправку диссидентам многих миллионов долларов. Эти деньги давали в подавляющем большинстве страны Организации североатлантического договора (НАТО) и их тайные союзники вроде «нейтральной» Швейцарии[19].

Вполне объективными можно считать характеристики тех политических лидеров, которые пришли к власти с помощью западных политтехнологий: «И Ющенко, и Саакашвили, и Карзай в Афганистане, и нынешний формальный глава Ирака — отнюдь не самостоятельные политики, ставшие президентами благодаря собственным усилиям. Они агенты, менеджеры — называйте, как хотите, — которых продвинули на президентские посты («демократическими» предвыборными сценариями или военной силой — уже технические детали). Работа этих персонажей — точно и беспрекословно выполнять полученные инструкции, иначе тот же сценарий, который привел в президентские кресла их самих, будет запущен вновь, но уже против них»[20].

Справедливость этих слов наглядно подтверждают результаты, которых эти политики достигли, находясь у власти. Они не показали ни стремления к самостоятельности, ни желания реформировать свою страну на благо ее населения. Это достаточное доказательство того, что настоящие руководители находятся за рубежом и только «дергают за нитки», управляя марионеточными режимами. Конечно, никто из официальных лиц в этом не признается. В оправдание они будут ссылаться на второстепенные моменты: мировой экономический кризис, отсутствие в стране настоящих профессионалов, «отсталость» народа и т. п. Несмотря на это, нельзя закрывать глаза на отсутствие каких-либо положительных изменений в странах, переживших «цветные» революции.

Информационная война — слишком общее понятие. На международном уровне основной причиной противостояния между странами является борьба национальных и глобальных сил. Первые лежат в основе национального самосознания и воли к сопротивлению, которую вторые стремятся сломить и насадить рабское самосознание. Конечной целью информационной войны, развернутой США против всего человечества, является создание нового мирового порядка. В этом случае на Земле останется только один управляющий центр, которому будет принадлежать монополия на власть. Так начнется эра абсолютного подчинения, которую можно назвать духовным рабством[21].

Однако информационная война ведется не только одними государствами против других. Иногда политическая элита поворачивает это оружие против собственного народа. Показательным примером являются выборы в России. С их помощью правящим кругам удается сохранять политическую власть и одновременно проводить политику, которая прямо противоречит интересам большинства населения. Этот парадоксальный результат достигается за счет использования самых разнообразных средств: от разрушительных политических технологий до пропаганды в средствах массовой информации. Сознание, а значит, и политический выбор российских избирателей подвергается настоящей информационной атаке. Для достижения благоприятного результата применяются даже методы нейролингвистического программирования (НЛП), позволяющие воздействовать на подсознание, минуя разум. Так, шаг за шагом нормальное мышление российского избирателя вначале блокируется, а потом и полностью разрушается. Люди теряют возможность объективно оценивать политическую жизнь и адекватно реагировать на происходящее в ней.

В подобных условиях ни о каком свободном выборе не может быть и речи, а избирательный процесс превращается просто в ширму. Разрушительный информационный прессинг, усиленный с помощью СМИ, постепенно приводит к тому, что рядовые россияне теряют доверие к политическим деятелям, перестают верить в справедливость и стремиться к позитивному. Если так пойдет и дальше, у большинства российских граждан могут возникнуть угнетенное состояние духа, депрессия, различные психические расстройства[22].

Однако многие исследователи старательно не замечают этот факт, убеждая общественность, что «выборы в нашей стране перестали быть фиктивной процедурой. Постоянной практикой стало наличие нескольких кандидатов на выборные посты и реальная борьба между ними»[23]. Налицо сознательный обман — еще один элемент информационной войны.

Именно отстранение россиян от реального управления своей страной является особым достижением правящей политической элиты, и оно стало возможным благодаря технологиям информационной войны. Государственными деятелями данный факт превозносится как исторический прорыв. При этом они забывают о национальной Конституции, которая устанавливает, что Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, а вовсе не монархией. Согласно ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы и референдум. Таким образом, без выборов невозможно построение в нашей стране правового государства и гражданского общества.

Превращение выборов в фиктивную процедуру свидетельствует о том, что в России произошел скрытый незаконный захват власти. Удивительно, что данный факт даже не отрицается представителями правящей верхушки. Россиянам пытаются преподнести это как полезное завоевание. В качестве примера достаточно привести слова первого вице-премьера С. Иванова: «Благодаря тому, что я неплохо знаю иностранные языки, я иногда читаю, что о нас пишут на Западе. Про выборы — все подтасовано, все скучно, отсутствие интриги. Отсутствие интриги — признаю. Но кому хочется интриги — пускай в другом месте эти интриги ищут или создают. Да, политтехнологи лишились больших денег. Ну и что? Почему вся страна должна по этому поводу страдать? Это их проблемы, пускай зарабатывают на выборах в других странах. То, что все было предсказуемо… Ну возьмите Европу, там что — непредсказуемые результаты выборов? <…> Но бывает и такое, что по десять-двадцать лет ничего непредсказуемого нет. А возьмите Японию. Что, она не демократическая страна? Шестьдесят лет у власти была одна партия. И исход выборов заранее понятен всем. Да, премьер меняется, а политика — нет. Вот и я, как в деревне говорят, об том же. Люди должны меняться, а политика — быть стабильной и предсказуемой»[24].

Конечно, для правящей политической элиты такое спокойное нахождение у власти — просто идеал, но это настоящая беда для самой России. Более того, жителей страны лишают даже надежды на исправление данной пагубной ситуации. В России сегодня проводится мощная информационная обработка населения, направленная на возрождение монархии. От ученых разного уровня можно услышать высказывания, что «для нашей власти (и для нашего общества) именно самодержавие есть норма»[25]; «Россия может прийти к демократии своим собственным путем, соответствующим ее историческим, политическим, экономическим традициям и условиям. В этом смысле весьма существенно учесть все то, что так или иначе еще связывает российское общество с монархическими традициями»[26].

Зачастую новые идеи «прокатываются» под конкретного политика. Так, новая российская Конституция явно разрабатывалась под Б. Н. Ельцина. Ее «центральной задачей было юридическое закрепление единовластия президента, создание режима личной власти конкретного человека… Соответственно этому и вся структура Основного закона была построена так, чтобы укрепить и максимально защитить от любых посягательств эту авторитарную власть»[27].

Не так давно в СМИ «продвигалась» идея, что В. В. Путин должен стать пожизненным президентом, то есть, по сути, новым российским монархом. Вброс в общественное сознание подобных «идей» — это и есть внутренняя информационная война против собственного населения. Данный процесс следует называть именно войной, поскольку он отнимает у простых людей даже минимальные шансы на реализацию своих прав и свобод.

Сеанс гипноза

Такая информационная война реализуется за счет подмены и разрушения национальных духовных ценностей: одни из них искусственно принижаются, а роль других, наоборот, преувеличивается. Цель подобных действий одна — манипулировать людьми, заставляя их действовать вопреки собственным интересам. В арсенал информационной войны, которая ведется против россиян собственной властью, входят такие методы, как низвержение общественных авторитетов, носителей культуры и морали, а также внушение чуждых идей посредством массового гипноза. Все чаще в средствах массовой информации применяются различные психоаналитические технологии, направленные на манипулирование сознанием телезрителей, читателей или слушателей. Для «зомбирования» населения используются даже такие запрещенные и опасные технические средства, как 25-й кадр[28].

Как показывает жизнь, с их помощью правящая в России политическая элита вполне справляется с населением страны. Даже ухудшающиеся условия жизни большинства россиян не заставляют требовать у государства получения жизненно необходимых, вполне законных льгот. Нет забастовок, демонстраций и прочих мер борьбы с власть имущими. Хотя известно, что в по-восточному «послушном» Китае только в 2005 году прошло 87 тысяч крупных акций протеста, в которых участвовало более 4 миллионов рабочих и крестьян. Правительство страны ответило на это репрессиями — наиболее жестокими с 1989 года. Однако демонстранты все же добились определенных улучшений: были отпущены крупные средства на развитие сельских районов, улучшена система здравоохранения, правительство также обещало отменить плату за обучение[29]. В России, конечно, отдельные формы протеста имеют место, но они старательно замалчиваются СМИ и игнорируются представителями власти. Кроме, разве что, показательных акций вроде «Пикалево».

1.2. Столкновение миров: Запад против СССР

Показательно, что информационная война против России и ее населения велась всегда. Ее вдохновителями были страны Запада. Данным термином принято обозначать целую цивилизацию, включающую в себя 34 государства. 28 из них представляют Европу: Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эстония. Еще два расположены в Северной Америке — это США и Канада, одно находится в Азии (Филиппины), четыре — в Океании: Австралия, Фиджи, Новая Зеландия и Папуа — Новая Гвинея[30].

Западный мир имеет единый культурный фундамент (западное христианство, представленное католицизмом и протестантизмом), общую историю и культуру, связанную с Европой. Его объединяют общие ценности, которые включают в себя идею демократии, свободного рынка, прав человека, индивидуализм и т. д.[31]

Возглавляют страны Запада США. В прошлом это государство рассматривало себя как первое среди равных. Однако сегодня американская политическая элита изменила точку зрения и стала считать свое государство безоговорочным лидером, центром вселенной, который должен служить образцом для подражания. Фактически власти США объявили эту страну избранной провидением для осуществления исторической миссии — «утверждения града на холме», то есть направления всего мира на путь истинный[32].

Падение Советского Союза — результат очередной успешной кампании Запада, во время которой не прозвучало ни одного выстрела. Большинством исследователей признается, что Советский Союз был супердержавой, самобытной цивилизацией, которая служила альтернативой Западу. Культура и экономика цементировались совместным трудом всех народов, населявших «одну шестую часть суши». СССР представлял собой успешный пример мирного сосуществования людей различных национальностей и религий. В его основе лежали интернационализм и патриотизм, что позволяло успешно сочетать интересы различных народов[33]. Советский Союз был грозным соперником в экономике, политике, идеологии и спорте. Промышленная и военная мощь страны была огромна.

В таких условиях победить СССР военным путем было невозможно: при традиционном советском стиле управления (до прихода к власти М. С. Горбачева) ни сербский, ни иракский «сценарии» просто не прошли бы. На Западе прекрасно понимали это. В разработках вашингтонских аналитиков, работавших на ЦРУ, приводились разные доводы, почему США не сумеют одолеть СССР силой оружия. Среди прочих аргументов чаще всего назывались следующие:

— прирожденное мужество, терпение, стойкость, жертвенность и патриотизм подавляющей части населения Советского Союза;

— отлаженный и четкий механизм, с помощью которого Кремль централизованно управляет СССР и всеми странами социалистического лагеря;

— привлекательность коммунизма как учения о построении справедливого общества;

— способность советского правительства эффективно мобилизовать все население страны для отражения агрессии, что было с успехом доказано в войне против нацистской Германии, и удивительное упорство, проявленное Советской Армией при ведении боевых действий в труднейших условиях (1941–1942 годы)[34].

Чтобы ослабить советское государство и изменить психологию его населения, западными спецслужбами была разработана стратегия информационной войны против СССР. В ее основу легло крупное научное открытие, сделанное сотрудниками ЦРУ под руководством Аллена Даллеса (1893–1966 годы). Его суть сводится к тому, что в жизни каждого общества протекают одни и те же закономерные процессы, которые можно предсказать и использовать для достижения своих целей. Заранее зная особенности этих социальных процессов, достаточно сравнительно малых усилий и финансовых затрат, чтобы управлять ими.

Чтобы можно было лучше понять, о чем идет речь, приведу в качестве примера борьбу за освобождение колоний и национальное самоопределение, которую в середине XX века вели многие страны Африки и Азии. Путем подмены понятий это благое начинание легко превращается в орудие разрушения крупных держав, которые являются политическими противниками США. Фактически то же самое произошло в 1990-е годы, когда в России началась борьба за демократию (власть народа). В итоге она завершилась установлением тоталитарного режима, когда президент страны получил права самодержца. Подмена понятий — очень своеобразное, но по-своему эффективное оружие: если следовать ее «логике», в декабре 1991 года не развалили Советский Союз, а строго наоборот — создали СНГ[35].

Аллен Даллес, «крестный отец» информационной войны против СССР, а потом и России, так выразил сущность своего открытия: «Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей… Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания… Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением… исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства… Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых «художников», которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности… В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель… Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство… национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом… И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов»[36].

Результаты информационной войны, развернутой некогда против СССР, сегодня стали вполне очевидными: наша страна уже непригодна для проживания. Развалено все, что только возможно было разрушить, кроме ценного для Запада (например, нефтедобывающей промышленности, снабжающей индустриально развитые страны дешевым источником энергии). Внедряются очередные модели модернизации России, которые усугубляют катастрофическое положение дел в российском государстве. Это касается обороноспособности, промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, пенсионной реформы и т. д.

В то же время лишь отдельным исследователям хватает смелости не только изучать последствия информационной войны против российского народа, но и донести результаты своих исследований до общества. Сегодня очевидно, что в 1980–1990-е годы имел место скрытый геноцид населения России, который осуществлялся сознательно, целенаправленно, с применением сильных и даже преступных средств. На разрушение нашего духовного скелета были потрачены огромные политические, финансовые и культурные усилия. Фактически мы стали свидетелями холодной гражданской войны между старым (советским) народом и представителями нового общества, которое пришло ему на смену. Все это время они либо непосредственно находились у власти, или где-то рядом с ней, поддерживая и давая советы. Чтобы удержать свои позиции, этот новый народ вел против большинства населения России полномасштабную информационную и экономическую войну[37].

Отрицать или замалчивать этот очевидный факт невозможно. То, что подобное все же происходит, наводит на определенные размышления. Представитель «проигравшей» стороны (СССР) в лице генерал-лейтенанта КГБ Н. С. Леонова констатирует: «… вся работа США и западноевропейских стран по расшатыванию устоев монолитного советского общества заслуживает высокой оценки и профессионального уважения. Ее можно изучать как образец сочетания четко сформулированной политической цели, маскировки этой цели в привлекательные лозунги, навязывания своему противнику правил и условий игры, а главное — многолетней, упорной, последовательной практической борьбы за осуществление выработанной политики»[38].

С каждым днем становятся известны новые подробности того, каким именно образом осуществлялось уничтожение СССР. Так, разработанный ЦРУ план психологической войны под кодовым названием «Дропшот» опирался на следующие положения: «Широкая психологическая война — одна из важнейших задач Соединенных Штатов. Основная ее цель — уничтожение поддержки народами СССР и его сателлитов их нынешней системы правления и распространение среди народов СССР осознания, что свержение Политбюро в пределах реальности… Эффективного сопротивления или восстаний можно ожидать только тогда, когда западные союзники смогут предоставить материальную помощь и руководство и заверить диссидентов, что освобождение близко…»[39]

Известен также план под названием «Немыслимое», который предусматривал 1 июля 1945 года начать «тотальную войну» против СССР[40]. Намерения руководителей США зачастую просто ужасают своей античеловечностью и неприкрытым цинизмом. Так, в середине 1948 года разработан план войны, которая должна была начаться не позднее 1 апреля 1949 года. В первый месяц боевых действий намечалось сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов, из них восемь — на Москву и семь — на Ленинград. И только проведенные СССР атомные испытания остановили безумство американской военщины[41].

Внешнюю политику США по отношению к другим странам определяют аналитические центры и фонды. Сегодня в США подобных организаций насчитываются тысячи[42]. Нередко их называют «фабриками мысли» (think thanks). Ведущую роль среди них играют Американский совет по внешней политике (American Foreign Policy Council), Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations), Институт Кеннана по углубленному изучению России (Kennan Institute for Advanced Russian Studies), Центр Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace), Фонд наследия (Heritage Foundation), Гуверовский институт войны, революции и мира (Hoover Institution on War, Revolution, and Peace) и некоторые другие.

Упомянутый Институт Кеннана возник именно как центр по изучению Советского Союза. Сегодня он продолжает работу, начатую несколько десятилетий назад, хотя и в ином русле. Другие «фабрики мысли» не имеют столь узкой специализации, однако в их составе обязательно присутствуют группы, отвечающие за «российский вопрос». Так что налицо преемственность работы и то, какую важную роль западные идеологи отводят информационной войне против России.

Институт Кеннана

«Мозговые центры», о которых говорилось выше, не просто дают политической элите США «полезные» рекомендации — они пытаются настойчиво провести свои разработки через администрацию президента или конгресс, чтобы затем воплотить их в жизнь[43]. По этому поводу один из специалистов RAND Corporation заметил, что «его рассуждения, вероятно, в конце концов попадут на стол президента Соединенных Штатов или одного из его ближайших помощников». Кто-либо из университетских профессоров вряд ли может даже рассчитывать на подобную возможность.

Осознание своего могущества и способности к действию наблюдается во всех подразделениях этой мощной организации, которая непосредственно влияет на внешнюю политику США. Как признаются сами ее сотрудники, для их работы характерны срочные выезды в Вашингтон, свободный доступ в высшие сферы государственного департамента, ощущение повседневной причастности к важнейшим проблемам[44].

Эффективная разрушительная деятельность корпорации РЭНД против СССР прекрасно раскрыта в работе А. Абеллы «Солдаты разума»[45]. Победа над Советским Союзом стала возможна благодаря продуманной стратегии, разработанной американскими «фабриками мысли». Она включала в себя следующие направления:

— тайную финансовую и политическую помощь движению «Солидарность» в Польше, что гарантировало сохранение очага нестабильности в самом центре советской империи;

— значительную материальную и политическую поддержку движения сопротивления в Афганистане, которая подразумевала консультации военных советников, поставки новейшего оружия и прямое финансирование (все это позволяло моджахедам распространить войну на территорию Советского Союза);

— сокращение притока в СССР твердой валюты путем снижения цен на нефть (в сотрудничестве с Саудовской Аравией) и ограничения поставок советского природного газа на Запад;

— всестороннюю, детально разработанную психологическую войну, которая должна была посеять страх и неуверенность среди советского руководства;

— меры тайной дипломатии, направленные на то, чтобы максимально ограничить доступ Советского Союза к современным технологиям;

— техническую дезинформацию и гонку вооружений, что должно было подорвать советскую экономику[46].

В совокупности эти титанические усилия достигли разрушительной цели. Показательно, что американцы свою победу никогда и не скрывали, а открыто гордились ею. Президент Дж. Буш-старший в послании о положении страны (январь 1992 года) объявил нации о грандиозном успехе во внешней политике США (имелся в виду распад Советского Союза) и поздравил американский народ с этой исторической победой[47].

Сегодня американские исследователи все чаще сравнивают Россию с другими странами, проигравшими США в борьбе за политическое превосходство: «СССР потерпел поражение в холодной войне потому, что коммунистическая идеология как фактор мирового развития себя исчерпала, и Советский Союз перестал существовать как страна. И все же победа, одержанная над противником в 1991 году, не была столь же полной, как это было в 1945-м. Советский Союз перестал существовать, но постсоветская Россия не потерпела военного поражения и продолжает располагать десятками тысяч ядерных боезапасов, способных уничтожить США. Соединенные Штаты не оккупировали постсоветскую Россию, поэтому процесс политических и экономических преобразований в стране был в значительно большей степени внутренним делом России, чем это имело место в случае Германии и Японии после Второй мировой войны»[48].

Да, конечно, в случае с Россией исход информационной войны получился несколько иным. Вот что говорит по этому поводу Дж. Сорос, знаменитый финансист, а по совместительству — «спонсор цветных революций»: «В целом Соединенные Штаты вполне успешно справлялись с ролью лидера свободного мира. Свободные страны охотно принимали лидерство Америки в борьбе против коммунистической угрозы, Америка в свою очередь поддерживала союзников. Например, она сыграла конструктивную роль в становлении Евросоюза, способствовала экономическому развитию Японии и «восточноазиатских тигров» (Южной Кореи, Сингапура, Гонконга и Тайваня). Соединенным Штатам удавалось быть одновременно и супердержавой, и лидером свободного мира. Силой, сплачивающей общество индивидуалистов с эгоистичными интересами и потребностями, служила коммунистическая угроза»[49].

Как видим, западная цивилизация увеличивалась за счет включения в ее состав оккупированных стран. Для них устанавливался весьма льготный режим, который ничем не напоминал о поражении в ходе войны (впрочем, так же действовал и СССР в отношении стран Восточной Европы). Однако это был не подарок: руководство этих стран прекрасно осознавало цену такого включения — помощь в разрушении СССР любой ценой. Она не исчезла с распадом советского государства. Вместо СССР таким врагом, сплачивающим западную цивилизацию, стала Россия, а точнее — ее народ.

Поражение СССР в холодной войне не было явным. Один из самых видных ее идеологов, секретарь Трехсторонней комиссии 3. Бжезинский отметил, что, «как и при окончании предыдущих войн, имеет место явно различимый момент капитуляции, за которым последуют послевоенные политические волнения в проигравшем государстве. Этот момент, вероятнее всего, настал в Париже 19 ноября 1990 года. На совещании, которое было отмечено внешними проявлениями дружбы, предназначенными для маскировки действительной реальности, бывший советский лидер Михаил Горбачев, который руководил Советским Союзом на финальных этапах холодной войны, принял условия победителей, охарактеризовав в завуалированных и элегантных выражениях объединение Германии, осуществленное полностью на западных условиях, как «важное событие». Через год советский руководитель, который согласился с едва замаскированным поражением Советского Союза, был свергнут сам. Более того, прошлое было официально осуждено, красный флаг был официально спущен, отныне будут официально имитироваться идеология и характерные черты победившей стороны. Холодная война была действительно закончена»[50].

Встречи М. Горбачева с Р. Рейганом, а затем с Дж. Бушем-старшим принесли Западу первый реальный успех. В результате началось не только сокращение стратегических вооружений, но и ликвидация ракет среднего радиуса действия (1752 советские против 869 американских). Горбачев на этом не остановился и пошел даже на односторонние уступки. Уже осенью 1985 года он поставил перед руководством Афганистана вопрос о необходимости вывода советских войск из этой страны. СССР прекратил помощь вьетнамским войскам в Камбодже, отказался от поддержки союзников во время гражданских войн в Анголе, Эфиопии, Мозамбике, Никарагуа, резко сократил помощь дружественной Кубе. Тогда же начался вывод советских войск из стран Центральной и Восточной Европы[51]. Добавлю, что их место очень скоро заняли солдаты НАТО. Этот процесс продолжается и по сей день.

Несколько позже, на семинаре, организованном Американским институтом в Турции, М. С. Горбачев признался: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для этой цели я использовал свое положение в партии и стране… Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей»[52].

Неудивительно, что за деятельность по «свержению коммунизма» Национальный конституционный центр (National Constitution Center) США наградил этого политика медалью Свободы.

Медаль Свободы (Liberty Medal) вручается ежегодно с 1989 года. Награжден ею может быть «человек или организация, которые продемонстрировали лидерские качества в борьбе за свободу, за освобождение от угнетения, притеснения, невежества и лишений»[53]. Другие страны Запада также спешат наградить М. С. Горбачева, не забывая при этом о его соратниках. Так, бывший глава КГБ В. А. Крючков удостоен награды немецкого правительства за сдачу ГДР и развал Берлинской стены вместе с «лучшим немцем» М. С. Горбачевым[54].

Столь откровенное международное признание «проигравших» наводит на мысль, что деятельность отдельных советских политиков, которая привела к разрушению их собственного государства, направлялась извне. Находится немало историков, отрицающих «неизбежность» такого исхода. Так, Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов пишут, что «распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР»[55]. А. И. Молчанов исследовал финансовые системы стран СНГ начала 1990-х годов и доказал, что экономической необходимости в «распаде» СССР не было. Это было чисто политическое, во многом спровоцированное извне решение, в результате которого экономические связи фактически сохранились.

Попытки переложить ответственность за развал СССР именно на русских как на государствообразующую нацию уже никого не удивляют. Это отличный ход противников России в информационной войне против нашей страны и всего русского народа. Стандартная формулировка звучит следующим образом: «Русские, как и всякий другой народ, склонны снимать ответственность с собственных плеч, перекладывая ее на кого угодно и на что угодно: Горбачева, мифических масонов и сионистов, коварный Запад, падение цен на нефть и т. д. и т. п. Однако нелицеприятная правда состоит в том, что именно русские — и никто другой — в охотку и со сладострастием сначала разрушили собственное государство, а потом с упоением погрузились в новый мир — мир деградации и отупляющего скотства. Собственный «железный конь», пусть ржавый, но импортный, много доступного пива и семечек, дешевая водка и наркотизирующее телевидение, возможность лежать на боку, не работать — сбылась наконец многовековая мечта русского крестьянина»[56].

Рональд Рейган и Михаил Горбачев на саммите в Женеве, 1985 год

Несмотря на всесоюзный референдум, по итогам которого население СССР проголосовало за сохранение страны, нас старательно убеждают, что развал великой державы был осознанным выбором советского народа: «Когда-то в 90-е жители СССР променяли свою страну на то, чего у них не было. Легко отдали империю, сверхдержаву за джинсы и жвачку, за сто сортов колбасы и сорок видов кетчупа. Именно это тогда казалось важным и привлекательным. Это было то, чем, как мы думали, стоило гордиться»[57]. На самом же деле в основе этого трагического события лежали местечковые интересы политических лидеров (руководителей России, Белоруссии и Украины). Это была пиррова победа, которой воспользовались страны Запада.

Модернизация современной России и ее превращение в мировую империю крайне нежелательны для Запада. Прежде всего он потеряет свою сырьевую базу и контроль над политическими процессами в России. Кроме того, у стран Запада может появиться конкурент с иной философией, иным взглядом на мир и его дальнейшее развитие. Именно для того, чтобы помешать возрождению России, и ведется сегодня против нашей страны информационная война, которая направлена в первую очередь на искажение всей истории СССР. В основе этой стратегии лежат несколько основных идей.

1. Октябрьская революция 1917 года была ошибкой на пути человечества.

В этом плане показательна позиция, которую занимает бывший секретарь ЦК КПСС по идеологии А. Яковлев, который в 1990-е годы резко пересмотрел свои убеждения. Вот только несколько цитат: «переворот в октябре 1917 года носил явно разрушительный характер», «к власти пришли резонерствующие невежды, но, будучи бездарно амбициозными, они не ведали своего невежества. Со дня своего змеино-яйцевидного вылупления основоположники российского общественного раскола всегда были мракобесами»[58].

В современной исторической литературе все чаще можно встретить суждения о том, что нельзя «двигаться вперед с головой, повернутой назад», оправдываясь красивыми формулами «верности традициям», «памяти предков», «национальной идентификации»[59]; что «большевизм — это система социального помешательства»[60].

Сегодня россиян все активнее пытаются убедить, что «всю свою историю СССР был экономически несостоятелен. Если бы не огромные природные ресурсы, СССР бы попросту не состоялся, его бы не было»[61], что «пройденный Россией в советский период путь развития — это один из вариантов отлучения страны от мирового прогресса»[62].

2. Советский народ отличался «правовой дикостью».

Некоторые именитые ученые доказывают, что «новое, едва сформировавшееся в XIX веке правосознание было разрушено быстро и до основания выстрелом с «Авроры»»[63]. В современной юридической науке утвердились голословные обвинения в адрес советских Конституций, например: «Все советские Конституции носили формальный характер. История отвергла их за безжизненность и лицемерие. Они уже при рождении были обречены на социальную неудачу»[64].

Как следствие, в серьезных диссертационных работах появляются «открытия», которые будут уместны скорее в посредственных книгах ужасов: «Доказано, что во многом именно итогом духовного, нравственного, религиозного и правового разложения общества стали известные события октября (ноября) 1917 года, субъективно именуемые то «Великой Октябрьской Социалистической революцией», то «октябрьским переворотом». Именно потому, что народ не имел здорового правосознания, утратил идеалы веры и нравственности, а государство и общество не было надежно защищено устойчивыми правовыми процедурами и институтами, государство и правопорядок в России удалось так быстро разрушить. В тех же государствах, где все это было, подобного октября 1917 года произойти не могло, а если бы даже и произошло, то не повлекло бы за собой столь далеко идущих, разрушительных, по сути, последствий»[65].

Правовую жизнь в СССР также старательно описывают в негативном свете, не жалея для этого черных красок: «В СССР… нормой стали полнейший идеологический и политический конформизм («политическая зрелость»), партийность, личная преданность вышестоящему руководителю, угодничество и подхалимаж, родственные связи, умение понравиться начальству, отсутствие собственных принципов, нравственной и политической позиции, знание негласных правил аппаратной игры, умение вовремя отрапортовать, «попасть в струю» солидный стаж и послужной список, показной активизм и т. п. Эти и другие подобные нормы-фильтры отсеивали наиболее честных и ярких людей, уродовали личность, порождали распространенный тип серого, идеологически закомплексованного судьи, не способного осуществить действительную судебную защиту прав граждан»[66].

Лишь отдельные ученые пытаются сегодня говорить правду о советском периоде развития России. Так, В. В. Костенко утверждает: «Правовые ценности советского общества 70-х — начала 80-х были также реальностью. За десятилетие с 1969 по 1979 год было принято в три раза больше законодательных актов социального характера, чем за предыдущие 20 лет. Общественно-политическая активность советских граждан в сфере государственно-правовой деятельности была весомой и значимой. Десятки миллионов граждан добровольно и самодеятельно участвовали в товарищеских судах, постоянно действующих производственных совещаниях, в работе добровольных народных дружин, оперативных комсомольских отрядов, органах народного контроля, были общественными помощниками участковых, следователей, народных депутатов»[67].

3. Победоносная война СССР с фашизмом замалчивается либо преподносится как нечто отрицательное.

Из учебников, посвященных Великой Отечественной войне, все чаще исчезает упоминание об СССР как о победителе нацистской Германии. Прекрасным примером может служить книга А. Кредера «Новейшая история. XX век», в которой описание целого ряда исторических событий не соответствует исторической правде. В ней не упоминается об Октябрьской революции 1917 года в России, не говорится об образовании СССР. Самое скандальное утверждение автора заключается в том, что перелом в Великой Отечественной войне произошел возле острова Мидуэй, расположенного в Тихом океане, а не в битвах под Сталинградом и Курском. Из всех военачальников Второй мировой войны учебник уделяет внимание только Монтгомери и Эйзенхауэру. На пяти страницах рассказывается об успехах союзных войск в Африке и Азии, и только около десятка строк посвящено действиям Советской армии.

Самое удивительное заключается в том, что данный учебник был рекомендован Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательной школы (показательно: конкурс, в котором победило данное пособие, финансировал американский миллиардер Сорос). Против подобного решения выступили общественность и некоторые областные власти. Например, Воронежская областная дума постановлением рекомендовала школам прекратить преподавание истории по этому учебнику «как антироссийскому по своему содержанию»[68].

Некоторые высказывания «ученых»-историков просто вызывают шок: «Судя по всему, первым террористом-камикадзе в самом строгом смысле этого слова был Герой Советского Союза Н. Гастелло. Именно он в 1941 году направил свой горящий самолет на колонны немецких танков»[69]. Автор этих строк, несмотря на высшее образование и академические звания, так и не смог понять, что такое терроризм, кто такие террористы-смертники и чем они отличаются от защитников Родины.

4. Поступки К. Маркса, В. Ленина, И. Сталина были античеловеческими по своей природе.

Доктор социологических наук В. Г. Немировский сообщает о сенсационном открытии: «Православные ученые, опираясь на архивные данные, приходят к выводу, что в юности К. Маркс заключил символический договор с сатаной и посвятил свою жизнь борьбе против Христианства и Христианской цивилизации»[70]. О. А. Платонов пишет: «С его помощью была освобождена колоссальная дьявольская энергия, мобилизована целая армия бойцов сатаны, которые только в России уничтожили и разрушили 50 тысяч церквей, умертвили сотни тысяч священнослужителей и десятки миллионов христиан»[71].

Раз сатанистом был К. Маркс, следовательно, такими же сатанистами были все революционеры, включая В. И. Ленина и И. В. Сталина. Рассуждают так: «Если же говорить серьезно, то Ленин был, конечно, одним из предтеч Антихриста… В истории никогда не было ни демократических, ни социалистических революций. Всегда были революции бесноватых. Самая грандиозная из них впереди. Она станет фоном для прихода черного комиссара — Антихриста. И управляться будет первым революционером мира — Диаволом. Именно на волне этой революции он, дух безумия, вырвется из преисподней»[72].

Предтечи

О Сталине как о великом колдуне сообщает А. Меняйлов: «В период своей ссылки под Сольвычегодском в деревне Пожарища Сталин проводил время в обществе известных русских волхвов, которые уже тогда (1909 год) звали Сталина «рубка» (Великий посвященный). Но еще зимой 1903 года в районе Байкала Сталин, как на работу, взбирался на священную гору Кит-Кай на совет с великим Шаманом»[73].

В заключение приведу следующее рассуждение о сталинском времени: «Бьюсь об заклад, что никто из тех, кто ныне славит Сталина и поклоняется ему, кто, к примеру, хочет возвращения нынешнему Волгограду имени Сталина, не захочет поменять жизнь в нынешней слабой России на жизнь в сталинском колхозе, не захочет жить без паспорта, под страхом оказаться на 8 лет в лагере за десяток колосков. Ни один из нынешних молодых людей, поклоняющихся Сталину, но одновременно выезжающих отдыхать в Египет, Турцию или Грецию, не захочет жить в стране, отделенной от всего мира и от современной культуры железным занавесом, где надо денно и нощно бояться доносов, сексотов, где страх не оставляет человека даже ночью. Вся эта нынешняя ностальгия по Сталину и по сталинскому СССР — блажь сытых и свободных людей, не имеющих никаких представлений о тех муках, через которые прошли строители первого социалистического государства на земле. Не надо нам величия сталинского социализма, рожденного прежде всего в страхах и муках миллионов людей. Не надо»[74].

Характерно, что все, сказанное выше, направлено в первую очередь не на логическую, а на эмоциональную оценку того периода, что является типичным приемом любой информационной войны.

5. Руководители советского и фашистского государств ставятся в один ряд.

Типичным примером может служить рассуждение Л. И. Медведко: «Разница между ними заключалась лишь в том, что Гитлер провозглашал и проводил курс на «уничтожение всех евреев и славян», а Сталин — на ликвидацию всех классовых «врагов» вовне и внутри страны. При этом тот и другой цинично пренебрегали национальными интересами как чужих, так и своих народов»[75]. Удивительно утверждение о том, что И. Сталин пренебрегал национальными интересами, когда он, по сути, восстановил Российскую империю, которая на протяжении многих веков была основой российского национального сознания.

Показательно сравнение трудов В. И. Ленина с «Майн кампф» Гитлера. В современной литературе можно встретить следующую характеристику этого «бестселлера»: «…в книге много вполне серьезных философских раздумий, которые, будь они отпечатаны отдельно, могли бы составить вполне приличный для чтения томик о жизни, истории, мировоззрении и месте отдельного человека в обществе. Впрочем, сыронизирую как автор, — человечество потребляет массу куда как более низкопробной литературы. Без расистского и антисемитского налета книга «Майн кампф» принесет меньше вреда, чем издающаяся массовыми тиражами бездуховная откровенно пошлая третьесортная художественная литература, разлагающая, развращающая души наших юных соотечественников. И добавлю: если из трудов классика марксизма В. И. Ленина убрать многословность, выделить суть, то можно получить томик, по античеловечности и жестокости ничуть не уступающий, а во многом превосходящий труд Адольфа Гитлера»[76].

Как видим, развернутая информационная война против России ведется без каких-либо научных доказательств. Все приведенные выше цитаты — лишь «размышления», далекие от исторической правды. Именно такой псевдонаучный подход сегодня наиболее востребован, так как с его помощью удается создать иллюзию серьезного исследования и распространить пропаганду на широкие круги российского населения.

Настоящая история СССР во многом отличается от того образа, который пытаются нарисовать именитые исследователи советского быта. Советская Россия опередила свое время в области социальных прав, в том числе национальных меньшинств, женщин и др. Благодаря этому советское государство довольно долгое время служило моральным образцом не только для простых людей, но и для интеллектуалов многих развитых стран. В результате их власти были вынуждены изменить свою внутреннюю политику, сделав ее более социально ориентированной[77].

К началу 1980-х годов советское общество обладало уникальными отличиями от стран Западной Европы. Понятия «советский народ» и «советский человек» отражали общие ценности, которые объединяли все социальные слои и народы, населявшие СССР. Эту ситуацию отразил референдум 1991 года о сохранении СССР. В нем приняло участие свыше 80 % жителей, из которых 75 % высказались за сохранение СССР[78].

Сегодня очевидна необходимость противостоять этой информационной войне против российской истории, защищать ото лжи такие важные образы, как Московское царство, Российская империя, Советский Союз. Без этого невозможно уберечь собственное население от дальнейшей деградации.

К слову, о И. Сталине. Интересно услышать мнение о нем другого выдающегося политического деятеля — Уинстона Черчилля, который в день 80-летия советского вождя 21 декабря 1959 года произнес в палате общин такие слова: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выход из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением. Что ж, история, народ таких людей не забывают»[79].

Даже такой недоброжелатель социализма, хорошо знавший его изнутри, как папа римский Иоанн Павел II, подчеркивал, что «в марксизме тоже есть ядро истины» и западное общество развивалось «в основном благодаря социалистической мысли»[80].

Информационная война против возрождения России как преемницы СССР сегодня проходит со стопроцентным успехом: «И только новое поколение, сформировавшееся в свободной стране, свободное от советских шор и стереотипов сознания, в состоянии целиком, и умом, и душой, погрузиться и в течение русской мысли, и в течение русской истории. Интересно, что сейчас многие студенты, с которыми мне довелось в последние годы беседовать и в Москве, и в Туле, и в Томске, рассматривают Октябрь и приход к власти большевиков как катастрофу, которая резко подорвала наши человеческие ресурсы российской нации, нашу конкурентоспособность. Итог всему плачевен, говорила мне дотошная студентка Оля в Туле. Теперь, спустя сто лет, мы учимся тому, что умели делать наши предки, учимся торговать, считать, учимся акционированию, ипотеке и т. д.»[81].

Вот типичный продукт разрушения национального сознания. Разве в советские времена не умели торговать, считать, акционировать, не знали про ипотеку? Является ли это действительным счастьем человечества? А сколько населения в Российской империи обладало такими знаниями? Сопоставление будет не в пользу студентки Оли и «специалистов», стоящих за ее спиной.

Сегодня россиян старательно убеждают в том, что возрождение имперского (советского) прошлого является ошибкой. Показательно, что в «Российской газете», которая является официальным рупором правящей элиты, постоянно встречаются увещевания о необходимости осознать, что «никаких «империй» у нас нет и не будет, что 12 июня — настоящий праздник независимости от империи. И, твердо поняв это, начать по-новому… говорить и действовать с нашими соседями»[82]. Такое направление мысли поддерживается и другими представителями российской интеллигенции. Вот что говорит по этому поводу литератор Б. Сарнов: «Я считаю, что главный враг русского народа — прежде всего русского народа, всех народов нашей бывшей империи и нынешней России — это имперские амбиции»[83].

Предпринимаемые сегодня активные попытки возродить монархию, узаконить социальное неравенство и прочие пережитки прошлого, забыв при этом про имперское мышление и имперское величие, искренне радуют исследователей: «В современных политических попытках возвратиться к ценностям Российской империи до большевистского правления есть что-то родственное попыткам германских варваров возродить Римскую империю»[84].

Подобные попытки предпринимаются в различных областях. Так, известный режиссер А. Кончаловский искренне убежден, что одним из необходимых способов правового воспитания русского народа является возврат к телесным наказаниям: «Так вот, несмотря на возможный ужас и возмущение Европы и наших отечественных борцов за права человека — я заявляю, что для России замена тюремного заключения телесным наказанием (по примеру Сингапура) была бы неизмеримо эффективнее как для снижения преступности, так и для здоровья нации. Если государство не может достучаться до сознания людей, оно должно убедить их в неотвратимости возмездия… Уверен, если у нас провести плебисцит национального масштаба: что эффективнее — тюрьма или телесные наказания, большинство проголосует за последнее. Правонарушитель, получив такое наказание, вернется в родной дом и будет содержать свою старую мать или детей, вместо того, чтобы сидеть три года в тюрьме за мелкое воровство. И самое главное в этом — неизбежность наказания. И я полагаю, что в России порка более гуманна, чем годы заключения в российской тюрьме. Более того, в стране, где милиция отбивает почки, ломает ребра арестованным, а потом в фальшивых протоколах скрывает свои преступления, не может быть гуманной тюремной системы. Многие считают, что неволя обнажает в человеке его духовную суть. И здесь проявляет себя… недавний раб»[85].

1.3. Россия под информационным ударом

Итак, СССР уже давно нет на карте мира. Но даже рядовым гражданам очевидно, что уничтожение советского государства не является окончанием холодной войны. Благодаря победе в ней Запад в первую очередь получил доступ к природным ресурсам, которые сегодня вывозятся по бросовым ценам. Именно поэтому западные страны будут всячески сопротивляться любым попыткам модернизировать Россию, сделать ее снова сильной и независимой. Они также приложат все силы, чтобы укрепить свое господство над Россией. Вырваться из этих цепких объятий на сегодняшний момент невозможно. Однако осознать, что они душат, и душат намеренно, — необходимо. Только тогда появится возможность эффективно противодействовать противникам России в информационной войне.

Стоит по-новому взглянуть на деятельность США в отношении России, которую в научно-популярной литературе пытаются представить как «дружескую», хотя даже объективные западные исследователи в это не верят. «Своими пространными разговорами о дружбе и общих ценностях она заявила о себе как о самой прокремлевской администрации со времени союза между США и СССР во Второй мировой войне. Но если судить по практическим действиям, которые администрация предпринимала вопреки и против России, она была самой антироссийской администрацией в современной истории»[86].

Российские ученые также уверены в том, что не только США, но и вообще никто ни на Востоке, ни на Западе не позволит нам сегодня спокойно жить на своей огромной территории. Наши колоссальные запасы различного сырья слишком необходимы бурно развивающемуся миру[87]. Россия выглядит заманчивым «блюдом», ведь в недрах нашей страны скрыто примерно 50 % мировых запасов минеральных ресурсов. Достаточно привести слова М. Олбрайт, бывшего госсекретаря США: «Несправедливо, что ресурсы Сибири принадлежат лишь России»[88].

Поэтому никого не должны удивлять результаты российских реформ, основанных на слепом подражании западному праву. Современному Западу ненасильственным путем удалось достичь того, о чем мечтали такие государства, как Австро-Венгерская империя, фашистская Италия и нацистская Германия. Политика, которую в свое время проводили эти страны, поразительно похожа на политику западных государств во главе с США, объединившихся вокруг НАТО[89]. Ущерб, нанесенный экономике России «рыночными реформами» 1990-х годов, по своему абсолютному размеру в 11 раз превышает ущерб, причиненный нашей стране немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны[90].

Сегодня американская политика имеет одну главную цель: максимально ослабить мощь современной России. «Директивы в области обороны на 1994–1998 годы», принятые администрацией США, ставят вполне определенную задачу: «Не допустить появления на территории бывшего Советского Союза <…> нового соперника, представляющего угрозу, аналогичную той, которая исходила от СССР».

К реальному выполнению данной задачи постоянно стремятся США. Известные американские политики и не пытаются скрыть этого. Бывший министр юстиции США Р. Кларк однажды признался, что «Соединенные Штаты не желают слышать о вашей стране ничего положительного. У нас прислушиваются только к тем из России, кто продолжает настаивать на так называемых «реформах» направленных, как известно, на наше собственное (США. — Авт.) процветание и на геноцид русского народа»[91].

Однако политическая элита и общественность США, по-видимому, не ожидали, что подобные агрессивные намерения будут настолько очевидны для российского народа. Его отношение к Америке они считают «неблагодарным» и собираются восстановить пошатнувшийся образ «друга». Так, заместитель начальника штаба политического планирования государственного департамента США является автором следующих строк: «По возможности помогая возрождению России, США должны положить начало долгому процессу трансформации собственного образа в глазах россиян, сильно пострадавшего за последние десять лет. По данным государственного департамента США, в 1993 году у 75 % россиян было благоприятное мнение о Соединенных Штатах. В 1999, 2000 и 2001 годах это положительное мнение разделяли меньше 50 % российского населения. Для восстановления имиджа США понадобится хорошо организованная кампания общественной дипломатии, которая должна достичь всех ключевых секторов российской элиты и заинтересованной общественности — особенно за пределами Москвы»[92].

Особую роль в информационной войне традиционно играет «пятая колонна», которую, как правило, составляют высшие должностные лица страны, взявшие на себя ответственность за ее модернизацию. Зачастую «пятую колонну» сравнивают с вирусом. Без его внедрения в «организм» противника ожидать победы в информационной войне бесполезно. Пропаганда, шпионаж, диверсии могут иметь лишь вспомогательное значение. «Пятая колонна» должна внедриться именно в сферу управления общественным сознанием (СМИ, идеологический аппарат, искусство и т. д.) и, как вирус в ДНК, быть неотличимой от окружения[93].

Ее вредоносность нельзя недооценивать. «Народы с правительствами, которые «пятую колонну» не давят, дорого за это расплачиваются. В Норвегии, к примеру, в момент высадки немцами десанта «пятая колонна» парализовала работу государственного аппарата и не дала провести мобилизацию, Квислинг выступил по радио как глава нового правительства, вызвав замешательство в стране и армии. Норвежская армия отдала слабому немецкому десанту страну почти без боя. Да что нам Норвегия, мы что — не видели, как Запад разрушил и ограбил СССР? Если бы у Брежнева хватило ума и воли репрессировать всех этих Горбачевых, Яковлевых, Шеварнадзе, Кравчуков и их пособников, то советский народ сегодня даже в материальном плане жил бы минимум в четыре раза богаче, чем живет сегодня»[94].

Один из первых удачных экспериментов по подготовке в СССР «пятой колонны» имел место в конце 1950-х — начале 1960-х годов. Тогда американские спецслужбы попытались завербовать часть советских стажеров, находившихся в Колумбийском университете (среди них были, в частности, и будущие «прорабы перестройки» А. Яковлев и О. Калугин)[95].

Контрразведчик генерал-майор КГБ В. Широнин свидетельствует, что в 1980-е годы ЦРУ осуществляло программу так называемых «глубоких прикрытий». Для этого было сформировано ядро из кадровых разведчиков, работавших в СССР и восточноевропейских странах. Группа, состоявшая из 4–5 человек, не поддерживала контактов с посольством США, а замыкалась на своего руководителя. 99 % из примерно 3 тысяч человек, принимавших участие в данной программе, использовали неофициальные прикрытия. Это значит, что они «работали» под видом сотрудников различных коммерческих фирм и благотворительных обществ, предпринимателей, религиозных организаций, студентов и т. д. Перед этими группами стояла задача проникнуть в государственные учреждения, в окружение политических деятелей, в общественные организации путем «выращивания и продвижения во властные структуры своих агентов влияния»[96].

В настоящее время в «пятую колонну» входят многие представители российской интеллигенции, которые выступают в роли разрушителей традиционных общественных ценностей. Среди них популярна пропаганда индивидуализма и национализма, появились люди, которые откровенно относятся к народу как к «быдлу», заражены культом денег и цинизмом. Все чаще раздаются призывы к расправе над инакомыслящими. Немало и тех, кто паразитирует на духовных потребностях российского общества.

Особую роль в этом процессе играют представители гуманитарных наук. Именно они приняли наиболее активное участие в ломке советского образа жизни и тех ценностей, под флагом которых началось коренное преобразование России[97]. «Школьный учитель помогает выигрывать войны и отражать внешние и внутренние угрозы. Отсутствие школьного учителя и идейного содержания обучения ведет к войне гражданской»[98].

Без слов

У нас школьный учитель, как и преподаватель высшей школы, сегодня «вооружен» идеями, которые были разработаны западными спецслужбами, а также некоторыми отечественными исследователями. Они сознательно закрывают глаза на откровенно агрессивную политику США по отношению к России и убеждают ее жителей в миролюбивости американцев: «Западные демократии представляют наименьшую потенциальную угрозу для России — они никогда не нападали на другие демократические страны. Главным нашим противником власти очевидно считают США, хотя они вообще никогда не нападали на Россию и во всех войнах были нашими союзниками»[99].

Все чаще в российской литературе встречаются хвалебные оды США как «оплоту мира». Одновременно утверждается, что именно западный путь развития — это панацея от всех бед, которая спасет человечество: «Было бы заблуждением утверждать, что существует реальная альтернатива западным потребительским ценностям. <…> И китайское, и русское, и исламское сознания отстают на шаг от западного в этом пути и не могут противостоять идее свободы личности и стремлению человека жить лучше в материальном отношении. Единственным путем вперед для неразвитых стран является развитие современной экономики, которая, к сожалению, является экономикой потребительского общества»[100].

Отдельные представители научного мира даже заверяют российскую общественность в бессмысленности какого-либо сопротивления Западу: «У России сегодня нет ресурсов для противостояния Америке. Это было бы равносильно противостоянию почти всему остальному миру»[101]. Дескать, антизападничество способно только похоронить страну[102]. Так укрепляются пораженческие настроения в обществе и подготавливается возможная агрессия со стороны Запада.

Западные политологи уверены, что до России пока у США «очередь не дошла», так как «захлебнувшийся в Ираке и Афганистане, отчаянно пытающийся справиться с возвышением Китая, этот мировой гегемон слишком слаб, чтобы решать задачи, которые перед ним встают, а совсем не могущественен»[103].

Россиян активно убеждают в том, что современное негативное отношение к Западу основано лишь на советской пропаганде: «Для коммунистов Запад являлся враждебным «капиталистическим окружением». Население воспитывалось в духе ненависти к нему. Идеологи КПСС рисовали Запад в черных тонах, не стесняясь прямой дезинформации. Ложный образ Запада внедрялся в массовое сознание, формировал негативное отношение населения к Западу. И только небольшая часть советских людей, выезжавших за рубеж, знали, как на самом деле живут люди в Европе и в США»[104].

Получается, что исторически с образом США связывались лишь отрицательные стереотипы и поэтому мы не можем «правильно» оценить деятельность этого государства. Подобной идеологической «обработке» подверглась практически вся нынешняя российская элита. Поэтому основная масса наших губернаторов, генералов, депутатов продолжает, возможно порой и неосознанно, воспринимать Соединенные Штаты Америки как «врага № 1»[105].

Зачастую суждения об определенной опасности США (экономической, политической, военной и др.) вызывают озлобление. Так, один известный российский писатель возмущается: «Весь пафос книги Паршина направлен на идею изоляции России от остального мира…Такие книги, как «Почему Россия не Америка?» годятся только для двух целей: для пропаганды изоляционизма любой ценой и для использования в гигиенических целях. Впрочем, для последних целей крепированная туалетная бумага подходит все-таки лучше»[106]. При этом почему-то полностью игнорируется тот факт, что данная работа, столь своеобразно критикуемая, получила широкое признание в российском научном мире.

Сегодня замалчивается достаточно известный факт, что США как государство родились из войны. Войны в этом регионе происходили приблизительно каждые 30 лет. Чаще всего (тайно или явно) они начинались США и усиливали их могущество. Такая агрессивность не является в истории чем-то неожиданным. Удивление вызывает беззастенчивая пропаганда, согласно которой американские действия всегда носили оборонительный характер и были направлены на защиту демократии.

Обычный сценарий, лежащий в основе вмешательства США в дела других государств, основывается, как правило, на незначительном происшествии, расцениваемом как оскорбление Америки. Это помогает сплотить ее население для войны, которая затем ведется с показной беспощадностью и самодовольством. Любые попытки решить дело мирным путем рассматриваются как «предательство парней на фронте». Элита США всегда хорошо подготовлена к подобному «инциденту» и имеет уже готовый план военных действий, а пропагандистская машина начинает раскручиваться на всю катушку, как только появляется повод. При этом вина самих американцев в разжигании войны почти никогда не признается[107].

Впоследствии любая, даже самая кровопролитная и несправедливая война будет автоматически оправдана другими странами Запада, как это произошло в случае с атомными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки. Эту бесчеловечную и бесполезную с военной точки зрения акцию преподнесли как гуманный шаг, который помог «завершить войну и спасти бесчисленные жизни, в том числе и жизни многих невинных неяпонцев, которые заслуживали смерть наименее всех»[108].

Однако истинная «миролюбивость» США к странам, которые не входят в западную цивилизацию, давно и хорошо известна: сразу после Второй мировой войны это государство совершало в среднем 1,15 вторжения в год, во времена холодной войны — 1,2 и после падения Берлинской стены — 2. Их объектами становились государства Восточной Азии, Латинской Америки, Восточной Европы, Ближнего и Среднего Востока[109].

Именно военное могущество рассматривается США как основа их доминирования в современном мире. Это подтверждается и настойчивым стремлением американского руководства сохранить военное присутствие во всех регионах земного шара. В настоящее время США имеют более 700 военных баз за рубежом, в том числе в Канаде и Европе — 438, в Юго-Восточной Азии и на Тихом океане — 186, на Ближнем Востоке — 7. На этих базах размещается 250 тысяч военнослужащих[110].

Чтобы правильно понимать внешнюю политику США, необходимо учитывать некоторые ее специфические особенности. Так, любая угроза национальным интересам воспринимается как угроза безопасности всей страны. При этом неважно, насколько далеко от американских границ находится ее источник и насколько вообще она реальна.

Агрессивность внешней политики США можно понять, поскольку сфера интересов этой «планетарной империи» фактически охватывает весь мир. Известная пословица утверждает: «Куда идет американский бизнес, туда следуют и американские национальные интересы», а за ними, добавим от себя, и вооруженные силы США. Если, конечно, не удастся использовать для тех же целей местное население[111].

Подобный подход объясняется также традиционной нетерпимостью к «чужим», то есть людям, которые живут по собственным, отличным от западных правилам. Он подпитывается и религиозной идеологией. Известно, что духовная жизнь в США находится под сильным влиянием религии, которая определяет не только духовные, но и политические устои. Считается, что они исходят от самого Бога, а потому одинаково хорошо подходят для всего остального человечества.

Однако религия, о которой идет речь, совершенно особого рода. Неслучайно Соединенные Штаты стали первой страной, в которой было провозглашено отделение государства от церкви. Соответственно и Бог у американцев свой собственный. Его главная задача — покровительствовать американцам и оправдывать все их поступки. Так традиционная религия выродилась, став «верой в Америку». Именно на ней основаны все прошлые и нынешние претензии США на мировое господство[112].

Воображаемая «богоизбранность» американского народа основывается на его религиозности. По доле верующих (93 %!) Соединенные Штаты стоят ближе к исламским и развивающимся государствам (Филиппины, Мексика и др.), чем к Западной Европе. Один американский сенатор в сердцах воскликнул в ответ на утверждение о сходстве идеалов Америки и Европы: «Какое сходство! Они даже в церковь не ходят!»

Свою религиозность всячески подчеркивал и президент Дж. Буш-младший. Отметив сорокалетие особенно обильными алкогольными возлияниями, он получил от супруги Лоры ультиматум: «Либо я, либо виски». Так этот политический деятель бросил пить и «нашел Бога». Второе «откровение» Дж. Буш-младший, согласно его неофициальным биографам, получил 11 сентября 2001 года. С тех пор президент уверовал, что он исполняет волю Бога, будучи его инструментом во вселенской борьбе Добра со Злом[113].

Многие американцы убеждены, что их стране нет необходимости присоединяться к международным договорам и подчиняться международному праву, поскольку она является основательницей и движущей силой демократических принципов, а потому не может их нарушить в принципе[114].

Напрашивается сравнение идеологии США с фашистской идеологией, которая также строилась на утверждении собственной исключительности и «второсортности» других народов. Безжалостный геноцид индейцев, являвшихся коренным населением американского континента, служит лишним доказательством правоты этих слов. С тех пор мало что изменилось, разве что образ «краснокожих» распространился на все народы, которые противятся мировому господству Соединенных Штатов[115].

Известно, что только в процессе колонизации Южной и Северной Америки были уничтожены или погибли от болезней, голода, плохих условий жизни в резервациях более 70 миллионов индейцев. Если добавить к этому числу миллионы африканцев, вывезенных в Новый Свет в качестве рабов и погибших в пути, то можно смело утверждать, что теория расизма была сформулирована и впервые применена на практике именно в США[116].

Ку-клукс-клан в 1925 году в Вашингтоне

Такое отношение к населению, не входящему в западную цивилизацию, проявляется повсеместно. Наиболее показательным в настоящее время является пример иракского народа. В ноябре 2006 года Ральф Питерс, бывший офицер армии США, откровенно высказался в газете USA Today, что «мы дали иракцам уникальный шанс построить законную демократию», но они «предпочли сохранить свою ненависть, религиозное насилие, этнический фанатизм и культуру коррупции. Кажется, циники были правы: арабские общества неспособны поддерживать демократию, как мы ее понимаем… Насилие, из-за которого улицы Багдада покрыты кровью, отражает не только некомпетентность правительства Ирака, но и полную неспособность арабского мира стремиться к более человечной жизни. Мы наблюдаем распад цивилизации».

Хотя Питерс говорит достаточно резко, многие западные наблюдатели согласны с ним: во всем виноваты сами иракцы[117]. Однако очевиден план Запада по уничтожению местной интеллигенции, которая могла бы оказать помощь в возрождении страны: с момента вторжения было расстреляно около 300 ученых, включая нескольких деканов факультетов, а многие тысячи были вынуждены покинуть страну. Врачи пострадали еще сильнее: по данным на февраль 2007 года, 2 тысячи из них были уничтожены, 12 тысяч стали беженцами. Так Ирак неотвратимо превращается в сырьевой придаток США.

Для США те границы, которые были определены Ялтинским мирным договором, а также те, что возникли сразу после поражения Советского Союза в холодной войне, уже потеряли всякую актуальность. Американская политическая элита и сейчас преследует вполне конкретную цель — расчленить Россию и отторгнуть часть ее территории. Это объясняется тем, что такая большая страна всегда будет представлять собой угрозу для США. Поэтому американские политики и военные подготовят экспансию на нашу территорию. Для этого они стараются пересмотреть итоги Второй мировой войны, «уравнивая в правах» большевистский и нацистский режимы[118].

Между политикой национальной безопасности США и современной России существует целый ряд важных отличий. Американцам необходим развал России, сопровождающийся раздроблением ее территории на несколько десятков независимых государств. Это позволит беспрепятственно осваивать и эксплуатировать наши природные и человеческие ресурсы. Для России же важно защищать свои жизненные интересы, которые надежно обеспечивают прогрессивное развитие личности, общества и государства[119].

Прогнозируемый итог американских усилий нашел наглядное отражение в футуристической карте мира 2015 года, которая была составлена госдепартаментом США с привлечением некоторых «независимых экспертов». На ней вместо целостной России изображено несколько независимых государств — «Западная Россия», «Уральская Республика», «Западная Сибирь» (куда войдет север нынешнего Казахстана), «Восточная Сибирь», «Дальневосточная Республика», а также «Независимые Северные Территории». Кроме того, предполагается, что полный суверенитет и международную независимость приобретут Татария и Башкирия, многие республики Северного Кавказа — Чечня, Дагестан, Осетия и т. д. Отделится от России и войдет в Европейский союз Калининградская область, Курильские острова вернутся в состав Японии и т. д.[120]

Поэтому не удивляет достаточно распространенное в российских научных кругах убеждение, будто проблема России — в ее огромной территории: «Россия в виде СССР захватила слишком большой кусок мира (едва ли не большую его часть, но не самую богатую и не лучшим способом устроенную) — проглотить и переварить его одной стране и одному режиму было невозможно»[121]. На определенные российские территории кроме США также претендуют Япония, Финляндия, Эстония, Украина, Китай и некоторые другие страны.

Лишь отдельные ученые дают достаточно взвешенный прогноз, связанный со стараниями США уничтожить великую Россию: «Поскольку многие на Западе весьма заинтересованы в развале России и даже считают это панацеей от всех бед, приходится напомнить о возможных последствиях такого варианта развития событий. Даже если исключить расхищение и использование российского ядерного оружия международными террористами, не следует забывать, что вся Россия буквально нашпигована оружием массового уничтожения, которое в лучшем случае достанется различным бандам. Не говоря уже о самих россиянах, которые окажутся главными жертвами распада России, произойдут масштабные геополитические сдвиги отнюдь не в пользу Запада. Значительная часть территории России захватит усилившийся Китай, который получит огромные, почти неисчерпаемые ресурсы для своего экономического, политического и военного развития. Соединенные Штаты окажутся не в состоянии воспрепятствовать этому, даже под угрозой бомбардировок. Конечно, многие страны получат по вожделенному кусочку — Германия, Финляндия, Япония и др., но «пир хищников» будет продолжаться недолго. Очень скоро и Япония, и Европа столкнутся с такими угрозами, по сравнению с которыми международный терроризм покажется детскими играми. Территория России может превратиться в один большой Ирак, раздираемый борьбой разных клик, опасный и ставший кузницей кадров для глобального ядерного супертерроризма и глобальной ядерной суперпреступности. Аналогия с Ираком тем более оправданна, что Россия, как и Ирак, переполнена нефтью и оружием. Но и результат прямой оккупации может оказаться в чем-то похожим, только значительно более катастрофичным»[122].

Некоторые отечественные исследователи даже пытаются определить реальный предлог для нападения Запада на Россию. Думается, ближе всех к правильному ответу находится М. Калашников: «В момент, когда всему человечеству не хватает углеводородов, преступно и непростительно отдавать энергоносители Восточной Сибири этим русским дикарям и временщикам, которые собственную страну готовы эксплуатировать так варварски, как мы не грабили свои африканские колонии. Во избежание огромных потерь ценного сырья мы должны взять под контроль Восточную Сибирь и наладить цивилизованную — в общих интересах — разработку тамошних энергетических ресурсов! Наши технологии совершенны, экологически чисты, компьютеризированы. РФ их и близко не имеет. Отгоним же недоразвитых и вороватых русских от достояния всего мира»[123]. В свете описанной выше международной политики США эта причина может оказаться вполне «достаточной».

Сегодня США уже вовсю готовятся к военным действиям на территории России. Так, американской стороной была предпринята попытка использовать совместные командно-штабные учения «Миротворец-94», проходившие на Тоцком полигоне в Поволжье, для шпионажа против России. Удалось выяснить, что в составе 3-й пехотной дивизии находятся «зеленые береты» из диверсионно-разведывательных подразделений, которые собирались провести разведку на местности. Эти планы были сорваны, но данный факт сам по себе говорит о многом[124].

На закрытых заседаниях комитетов американского конгресса прорабатываются различные варианты как «силовой», так и «добровольной» передачи Сибири под власть США. В частности, рассматривается возможная «покупка» этой российской территории для устройства там еще семи американских штатов. Один акр сибирской земли, наполненный неисчислимыми природными богатствами, оценивается американскими «специалистами» в смехотворную сумму — 1000 долларов. Вся Сибирь должна обойтись Америке в 3 триллиона долларов с рассрочкой на 20 лет[125].

Неудивительно, что некоторые «региональные деятели» Сибири все настойчивее выдвигают требования «культурной самостоятельности»:

— отказ от навязывания государственной идеологии и патриотизма;

— полная свобода изучения и составления своей истории, а также налаживания внешних культурных и образовательных связей[126].

Есть и некие «предложения» по сотрудничеству с Японией в области освоения природных богатств Сибири: «Для континентальной Японии, прекрасно помнящей ядерный геноцид и ясно осознающей позор политической оккупации, длящейся уже несколько десятилетий, Россия является более естественным и приемлемым союзником, нежели США. В обмен на стратегическую защиту и прямой доступ к российским ресурсам Япония могла бы быстро и эффективно помочь русским в технологическом развитии и освоении Сибири, заложив остов самостоятельного регионального организма. Японская технологическая и финансовая помощь решила бы множество проблем в России»[127].

Конечно, такие «предложения» не учитывают современную специфику японского государства, за которым стоят интересы прежде всего США. Модернизация Сибири и Дальнего Востока в интересах России не входит в планы ни Китая, ни Японии, ни США. На эти как бы «бесхозные» и практически неохраняемые территории у них есть свои планы, не совпадающие с интересами российского общества. Однако именно это обстоятельство почему-то не учитывается российской научной интеллигенцией.

Показательна позиция Т. В. Кашаниной, которая нашла гениально простой «выход» из нынешнего духовного, социального и политического кризиса: «Российскую цивилизацию от пресловутой жестокости, так же, как, впрочем, от неустойчивости, шараханий из стороны в сторону, резких взлетов и падений, спасет открытость перед внешним миром. Россия может сама поделиться своими природными ресурсами, своим социальным опытом (как положительным, так и отрицательным) с другими народами. И, конечно, она может обогатиться достижениями, которые имеются в других странах в области новых технологий, менеджмента, опыта государственного строительства и т. д. Все это позволило бы сделать экономику более эффективной, повысить уровень благосостояния людей, уровень их сознания. Жесткая государственность станет ненужной. Государство не будет довлеть над обществом, а превратится в «служанку» общества»[128].

Очевидно, что передача российских природных ресурсов Западу в современных бесконтрольных условиях, при явной прозападной позиции элит и коррумпированности чиновничества неминуемо приведет к уничтожению нашей страны как суверенного государства.

2 Заражение идеями — современное супероружие

2.1. «Троянский конь» либерализма

Особая роль в разрушении российского менталитета отводится «заражению» массового сознания определенными идеями: рыночной экономики, правового государства, разделения властей и т. д. — одним словом, всего того, что принято называть либерализмом. С их помощью Запад отвлекает Россию от действительной модернизации государства и права.

Внедрение тех или иных идей, подрывающих безопасность страны, в сознание как рядовых граждан, так и правящих кругов — один из эффективных приемов ведения информационной войны против российской цивилизации. В мировой истории можно найти достаточно показательных примеров того, как заимствование идей приводит к разрушению основ государства и общества.

Так, в Древней Спарте по примеру соседних государств отменили систему, в соответствии с которой земельный надел был неделимым и передавался по праву наследования от отца старшему сыну. В результате, как пишет Плутарх, «каждый мог подарить или оставить по завещанию свой дом и надел кому угодно» независимо от наличия законных наследников. Очень быстро в спартанском обществе исчезло социальное равенство, и это привело к его фактическому исчезновению. Так одна идея сделала то, чего невозможно было добиться силой оружия.

В рамках информационной войны современные ученые сформулировали теорию «борьбы культур» (Kulturkampf). Согласно ей для бескровной победы или контроля над противником необходимо навязать ему собственное мировоззрение, то есть подменить национальную культуру неким набором «общечеловеческих» ценностей.

Эти «ценности» могут быть как политическими (права человека, обеспечение свобод и т. п.), так и бытовыми (фастфуд, голливудские фильмы и другие атрибуты американского образа жизни)[129]. Бездумное заимствование чужих традиций и обычаев может привести не к обогащению собственной культуры, а к ее полному разрушению. В результате возникает явление, которое называют мутацией общества. Его последствия нетрудно себе представить.

Мы выбираем «Пепси»

Опасные идеи, продуманно внедряемые в общественное сознание в целях манипулирования им, являются, по сути, антиидеями. Они подобны вирусу, который, размножившись, вызывает социальную болезнь. Она поражает общество и быстро распространяется, привлекая на свою сторону все новых приверженцев, которые сознательно или бессознательно начинают работать на уничтожение национальной культуры и государства[130].

Российскую империю также подтолкнули к падению определенные идеи, заимствованные у Запада и не адаптированные к национальной культуре. Столыпинская реформа, механически насаждавшая в России чуждый фермерско-хуторской уклад жизни, только обозлила крестьянство, не дав при этом ожидаемого эффекта. Это стало одной из глубинных причин революции 1917 года, которая, по сути, была крестьянской революцией[131]. Суд присяжных в Российской империи из органа правосудия превратился в политический инструмент и в конечном счете привел к безнаказанности террористов.

Общность народов СССР и их стратегических союзников во всем мире разрушал гениальный по своей простоте миф о том, что «товарищи» в братских странах существуют за счет рядовых советских граждан. «Усталость от того, что «мы всех кормим», десятилетиями накапливалась с 1950-х годов. Эта присказка звучала во всех обыденных разговорах, и в ней, хотя и на примитивном уровне, выражалось осознание нетождественности своего собственного приватного интереса, сливавшегося в общероссийский, с целями политической элиты, оплачивающей борьбу за мировое господство из карманов маленького человека…Имперский человек умирал медленно и как бы незаметно»[132]. Именно появление альтернативных ценностей (личной выгоды, потребления и др.) взамен идеи интернационализма привело к тому, что Советский Союз, а вслед за ним и Россия фактически отказались от роли сверхдержавы.

Ярким примером внедрения идей, изменивших саму суть государственной и общественной жизни, может служить современный этап российской истории (с 1990 года). В основе произошедших с нашей страной перемен лежит даже не заимствование, а простой перевод зарубежного законодательства[133]. В 1990-е годы этот процесс принял характер настоящей юридической эпидемии[134]. Бывший президент СССР М. С. Горбачев оценил такую деятельность не как созидательную, а как разрушительную: «Став у власти осенью 1991 года, радикалы… воспользовавшись событиями 3–4 октября 1993-го, фактически смели с лица земли всю советскую систему»[135], «забыв» о том, кто стал главным идеологом такой деятельности.

Единственное объяснение произошедших событий — поражение СССР в холодной войне. Подобного не позволяли себе ни СССР в отношении послевоенной Европы, ни даже США. С исчезновением мощного соперника такая бесцеремонность стала нормой поведения для США и руководимого ею «международного сообщества». Под присмотром различного рода «консультантов», экспертов, политиков из стран Запада произошел полный и разрушительный демонтаж работоспособной экономики СССР. Россия в настоящий момент отброшена по ряду показателей к пресловутому 1913 году: высокая смертность, низкий уровень жизни населения, отсталая промышленность, «заоблачный» уровень коррупции и т. д.

Масштабная программа по внедрению западных политико-правовых ценностей нашла отражение в Конституции Российской Федерации 1993 года. Прежде чем быть принятой, она прошла подробную международную экспертизу, сам факт которой ставит под сомнение наличие полноценного государственного суверенитета.

Подобная система, когда национальное законодательство подвергалось проверке со стороны, сложилась после Второй мировой войны и применялась к проигравшим ее странам. Тем более удивительным выглядит восторженное отношение к такой «подконтрольности» со стороны некоторых «правоведов». Их мечты о полном и безоговорочном подчинении нашей страны международному праву достаточно опасны, так как носят зачастую односторонний, ущербный для России характер.

Американское национальное законодательство, к примеру, пользуется преимуществом перед международным правом, если оно ограничивает свободу действий США. Об этом не забывают напоминать все американские президенты, несмотря на то, что сложившаяся в XX веке традиция утверждает как раз обратное. Понятно, почему власти США отказались ратифицировать Конвенцию о международном трибунале, в котором рассматриваются дела лиц, виновных в геноциде: граждане США подлежат юрисдикции только американского суда[136].

В результате нашествия западных идей Конституция РФ приобрела явный «нерусский» характер. Она напоминает европейский аэробус, собранный из деталей, которые были изготовлены в разных странах[137]. «Текст российской Конституции вобрал в себя формулы, разбросанные чуть ли не по всем конституциям мира. Это была универсальная одежка, этакий конституционный «унисекс» — и для мальчиков, и для девочек, но на особенности «православной конституции» он не был рассчитан»[138].

Отказавшись от национальных правовых традиций, российская Конституция слепо вобрала в себя западные идеи «правового государства», «либерализма», «прав человека», «гражданского общества», «частной собственности», «разделения властей» и т. д.

В результате спустя 17 лет никакого общественного и политического прогресса в стране не наблюдается. Даже наоборот: по ряду показателей Россия никогда не жила так плохо. Русский народ вымирает темпами, которые сравнимы с потерями в ходе активных боевых действий. Экономика страны носит ярко выраженный сырьевой характер, выгодный кому угодно, но только не самой России. Не существует ничего, о чем говорилось в Конституции: ни правового государства, ни разделения властей, ни гражданского общества, а институт президентства не отличается от монархии. Опять воссоздана практически однопартийная система, где представителями народа больше не являются типичные представители населения, как это было в СССР.

Не только российская политическая элита, но и представители юридической науки до сих пор воспринимают правовые ценности Запада как пример для слепого подражания. В качестве иллюстрации достаточно привести тот факт, что на стадии подготовки Конституции (1991–1993 годы) руководство специальной комиссии встречалось в Вашингтоне с видными американскими правоведами, судьями, законодателями. В своих выступлениях они высказывали массу критических замечаний, многие из которых были учтены разработчиками российской Конституции[139].

В ходе российских правовых реформ произошел полный отказ от советского опыта, который бездумно заменили зарубежным, в первую очередь — американским. Те специалисты, которые еще недавно «прославляли» достоинства советского общества и неограниченной власти партии, вдруг резко изменили свое мнение. Именитые западные «советники» фактически предлагали рецепты глобального кризиса, в котором продолжает пребывать Россия. Один из знаменитых западных философов современности Карл Поппер прямо говорил, обращаясь к российским законодателям: «Мне кажется очевидным, что в данном случае кратчайший (хотя, конечно, не вполне совершенный) путь — это заимствование Россией одной из утвердившихся на Западе правовых систем»[140].

Как следствие поражения в холодной войне, реформирование правовой, экономической, культурной жизни России с 1990-х годов происходило под плотным контролем Запада. Под прикрытием научного и культурного обмена в страну массово прибывали сотрудники западных спецслужб. Они ускоренно обучали будущих членов правительства России и лидеров политических партий, как «правильно» управлять страной, как приватизировать общенародную собственность и т. д. Только в правительстве Е. Гайдара насчитывалось более 1000 иностранных «консультантов», большинство из них впоследствии были разоблачены как иностранные разведчики. Иностранные специалисты официально входили в предвыборный штаб Б. Ельцина в 1996 году[141]. Всего с начала реформ свои «услуги» России оказали порядка 30 тысяч (!) западных советников[142].

Очевидцы этого процесса рассказывают: «Каждого чиновника очень точно, глубоко и продуманно тестировали на «благонадежность». Я увидела, что вокруг Собчака собрался целый рой всевозможных зарубежных советников, более 30 человек, которые получали зарплату из бюджета. По-моему, они были просто «цэрэушниками». Зачем, скажите, было небезызвестному Ричарду Торренсу часами беседовать со мной на темы, весьма далекие от культуры? Зачем был нужен Собчаку советник, который ничего не советует, а только выспрашивает? Поскольку я занималась психологией, теорией общения, то отлично понимала, что меня просто тестируют, проводят такую же селекцию кадров, как и со всеми»[143].

Чтобы обеспечить младореформаторов Ельцина идеологической и технической поддержкой, правительство США оплатило работу экспертов по переходному периоду. Они отвечали за самые разные вещи: писали указы о приватизации, создавали фондовую биржу нью-йоркского типа и т. д. Один лишь Гарвардский институт международного развития получил 2,1 миллиона долларов за то, что посылал группы молодых юристов и экономистов для поддержки команды Гайдара[144].

Всего за период с 1992 по 1997 год агентством международного развития США «для оказания в России помощи реформистским политическим партиям в деле укрепления их организационных структур и усиления их роли на выборах» было выделено 17,4 миллиона долларов. При посредничестве этих партий осуществлялось «направленное проведение избирательных кампаний». Символом нового политического режима в России стал даже не расстрел парламента из танковых орудий, а вынос из дома правительства коробки с полумиллионом долларов (их назначение «так и не было установлено»)[145].

При принятии в 1990-е годы важнейших экономических решений президент России опирался на указания советников из Международного валютного фонда, хотя они явно шли в ущерб национальным интересам. Президент и Правительство России фактически выполняли инструкции различных международных финансовых организаций, включая издание «нужных» указов, приказов по министерствам и ведомствам, постановлений Правительства и т. п. Все тот же пресловутый Гарвардский институт международного развития (США) с 1994 по 1996 год подготовил и передал Б. Ельцину для реализации сотни законодательных проектов[146].

Даже внутри страны продолжают существовать определенные «эпицентры», где разрабатываются и принимаются стратегические решения в интересах крупного международного и российского капитала (а не государства). Яркий пример — Высшая школа экономики, которая действует под прикрытием дискредитировавшего себя в мире либерального мифа. Основная цель ее активности — создать условия для использования богатейших российских ресурсов на благо западных стран, а также помешать выработке самостоятельных стратегических решений. Тем самым Высшая школа экономики фактически ставит нашу страну в колониальную зависимость от США и их союзников[147].

Особо следует отметить важную роль, которая отводилась в процессе спланированного развала России программе «500 дней». Этот документ был разработан западными аналитиками. Так, советник Конституционного Суда Российской Федерации В. С. Овчинский убежден, что «идеологическим документом построения криминального капитализма в России остается принятая в начале 1990-х годов Верховным Советом РСФСР программа Явлинского «500 дней». Один из концептуальных тезисов этой программы заключался в том, что «легализация теневого капитала должна стать главным ресурсом развития экономики в России». Этот тезис выполнен на 100 %. Легализация теневого капитала и обеспечила нам ту коррупцию, которую мы сегодня имеем»[148].

Западный научный мир не видит ничего страшного в такой криминализации всех сторон российской жизни. Данное явление, по-видимому, прогнозировалось заранее. Ф. Вильямс выразил общую позицию, объявив общественности, что «криминальные группировки — наиболее прогрессивные общественные силы бывшего Советского Союза, так как они входят в число самых ярых (по большому счету единственных оказавшихся в выигрыше) сторонников и защитников процесса приватизации. Более того, поскольку прибыли от преступного бизнеса и торговли наркотиками вкладываются затем в легальные предприятия, они тем самым значительно ускоряют развитие рыночных реформ… А то, что сегодня мы наблюдаем в бывшем СССР, — русский эквивалент деятельности королей преступного мира XIX века, сыгравших столь значительную роль в индустриализации Соединенных Штатов»[149].

Из этого суждения российские ученые делают два очевидных вывода. Во-первых, представители преступного мира усилиями западных стратегов превратились чуть ли не в революционную силу, гаранта рыночных реформ в России. Во-вторых, они оказались востребованными государственной машиной для проведения «бархатного» переворота на первом этапе перестройки и поддержания некоего подобия социальной стабильности и экономического роста — на втором[150].

Нельзя обойти вниманием и российскую модель приватизации, гениально реализованную А. Чубайсом. Ее механизм, который заметно отличается от мирового опыта в данной области, был подсказан западными консультантами из команды Гайдара. Сама приватизация была откровенно и очень точно охарактеризована бывшим советником российского правительства Джеффри Саксом. Этот американец назвал ее «злостной, предумышленной, хорошо продуманной акцией», целью которой было «широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга лиц»[151]. Подробнее о проведении приватизации в России и об ее итогах будет рассказано в главе, посвященной проблеме частной собственности.

Наряду с сотрудниками западных спецслужб в нашу страну был направлен целый поток неквалифицированных специалистов, разрушавших своими «консультациями» и «советами» еще работавшую советскую экономическую и правовую систему. Эту жутковатую вакханалию, охватившую в 1990-е годы все страны бывшего соцлагеря, венгерский исследователь Андраш Шайо описал так: «В Восточную Европу устремились самолеты, переполненные разочарованными западными профессорами права, везущими с собой свои излюбленные законопроекты, отвергнутые и осмеянные дома. Эти проекты преподносились новым демократическим режимам как неизбежные. Результатом этого явилась передозировка положений о правах человека и принципах правового государства, прописанных в восточноевропейских конституциях и законодательстве на раннем этапе»[152].

В сознание россиян внедрялись заведомо «проигрышные» идеи, которые могли привести только к отрицательному результату. Так, идею либерализма и связанной с ним рыночной экономики западные страны поставили нам вместе с другим «залежалым товаром», давно вышедшим дома из употребления. В этом был определенный расчет: соблазнив нас рыночными прелестями, отбросить с передовых позиций в число третьеразрядных стран, политически и экономически зависимых от крупных империалистических держав и транснациональных корпораций. Данный замысел полностью удался[153].

Сюда же следует отнести экспорт отживших свой срок или неработающих технологий, который фактически привел современную российскую промышленность к планируемому развалу. Такая деятельность США велась со времен СССР: «Штаты принялись подбрасывать в СССР измененные или искусно сфабрикованные технологические проекты. Так, чтобы мы впустую тратили миллиарды народных рублей. Среди фальшивок… устройство газовых турбин, технологии бурения нефти, компьютерные схемы и химические составы. Только продажа в СССР через посредников негодных электронных деталей привела к срыву работы многих заводов и фабрик»[154].

Вот несколько примеров. Химическая фабрика в Омске использовала неверную информацию в планах расширения. Проект вел специалистов по техническим лабиринтам и в конце концов оказался абсолютно бесполезным. Прежде чем ошибку заметили и смогли исправить, эти «блуждания» стоили фабрике 8–10 миллионов долларов. Завод по изготовлению тракторов на Украине пробовал выпускать инструменты на основе проектов, составленных через ЦРУ. В течение 16 месяцев он работал лишь наполовину своей мощности, пока инженеры не отказались от «новой системы автоматизации», предложенной заокеанскими «помощниками». Состав комплектующей газовой турбины был передан Советам в начале 1984 года. Несколько таких турбин было установлено на газопроводе. Но в них изначально были заложены ошибки. Турбины не могли нормально работать. В результате пуск газопровода был отложен. Поврежденные детали компьютеров, проданные через посредника, оказались в устройствах многих советских военных и гражданских фабрик, и лишь по прошествии многих месяцев удалось разгадать, в чем дело. Конвейеры стояли целыми днями[155]. Этот список можно продолжать бесконечно.

В современной России в 1990-е годы также была попытка внедрить изжившую себя теорию и технологию экономического регулирования, основанную на разработках 1930–1950-х годов. Сами развитые страны давно пользовались более совершенными методами экономического управления и регулирования[156]. Однако по-другому и быть не могло: «советы», которые Россия получала от США и других стран Запада, были особой формой диктата победителей проигравшим.

В роли такого «ученика» успели побывать и другие страны. Сегодня они спешат отказаться от этой роли, чтобы сохранить свою государственность. Никого не удивляет, что руководство Узбекистана начало формировать собственную политическую и социальную систему на основе национально-исторических особенностей своей страны. Эта республика является одним из наиболее ярких примеров модернизации по восточному типу: ее руководители отказались от приватизации и открытия внутреннего рынка для иностранных конкурентов[157]. Россия же продолжает идти прежним гибельным путем.

Поражение в холодной войне привело к становлению новой формы российского государства — внешне суверенного, но не вполне самостоятельного. Особую роль в этом процессе играет политическая элита России. Это действительно умелые менеджеры, у которых свои цели и задачи, не всегда совпадающие с интересами российского населения, а в большинстве случаев даже противоречащие им. Однако главная задача — поддерживать спокойствие на постсоветском пространстве и снабжать Запад дешевым сырьем — выполняется вполне успешно.

Научный мир готов и дальше вооружать российскую политическую элиту «полезными» советами. Так, академик Евгений Велихов призывает сокращать заработную плату населению: «Надо верить, что Россия сможет продавать высокие технологии. Это огромный труд всего общества, и общество должно быть на это настроено. А как настроено? Когда в Корее случился экономический кризис, что сделали корейцы? Они в два раза снизили зарплату на заводах. В результате вышли победителями из этой ситуации, потеснили всех в строительстве платформ и танкеров, и сегодня весь Тихий океан в их руках. Но для этого необходимо направить национальное сознание на нужное понимание и восприятие происходящего»[158].

Итак, выход из кризиса — не в повышении мизерной зарплаты, которую получает большинство населения (уж не говорю о самих ученых, готовых подрабатывать где и кем угодно), а в том, что ее не должно быть, видимо, вообще! Возможная реализация такой рекомендации закономерно приведет к созданию на месте России огромного концентрационного лагеря. Еще в 1999 году специалисты описывали происходящее в стране как «русское чудо». Так они оценили тот факт, что население умудряется выживать в условиях, когда минимальная заработная плата составляет 14 % от прожиточного минимума[159].

Внедряемая идеология либерализма закономерно закладывает основания для будущих социальных потрясений. Уже сейчас представители националистических движений, откровенно отражающих настроение «почвы», декларируют: «Нация должна знать: все, что произошло с экономикой ее страны, следует квалифицировать как грабеж. Те, кто это сделал, должны называться ворами. И никак иначе. Приватизация, проведенная грабительским путем, не может быть признана законной. Итоги такой приватизации должны быть пересмотрены, а сама собственность либо конфискована, либо выкуплена у олигархов за ту же «смешную цену», по которой они ее «приобрели» Восстановление справедливости в вопросах приватизации лишь только укрепит уважение к институту частной собственности, рыночным отношениям и регулирующему их национальному законодательству»[160].

Рассматривать нынешнюю политическую элиту в качестве носителей российской государственности — опаснейшее из заблуждений. Люди, правящие сегодня Россией, к сожалению, бесконечно далеки от типичных представителей русского народа, а потому не живут его жизнью, его насущными проблемами. Они откровенно проповедуют западные ценности и ориентируются на западные эталоны поведения, самоутверждаясь за счет агрессивного отрицания собственных национальных традиций[161].

Это настолько очевидно, что бессмысленно даже приводить в подтверждение примеры из государственной и частной жизни российской политической элиты. Знаменитый аналитик З. Бжезинский, являющийся международным «экспертом по России», дал, думается, вполне объективную оценку происходящего: «Доставшаяся по наследству от советских времен элита, паразитическая и пережившая свой век, продолжает демонстрировать свою незаинтересованность в модернизации страны, она алчно транжирит богатства России, демонстрируя равнодушие и презрение к новой армии неимущих»[162].

Устойчивая прозападная ориентация российской политической элиты внушает обоснованные подозрения в возможном предательстве национальных интересов россиян, как это уже было в 1990-е годы. Встает закономерный вопрос: «Хватит ли у российской политической элиты ответственности и воли для того, чтобы не поддаться шантажу, угрозам, запугиванию или, что еще вероятнее, простому подкупу? Сомнительно, поскольку в современной России политическая элита склонна отстаивать персональные интересы своих представителей, но вовсе не национальные интересы России как таковые. К сожалению, слабое, неорганизованное, легко манипулируемое российское общество также не способно отстаивать свои интересы и принудить элиту к защите общенациональных интересов»[163].

А. Н. Савельев констатирует: «Если власть готовит нашу страну к сдаче иностранцам, то нам нечего надеяться, что государство будет обеспечивать нашу безопасность. Чем больше государственные мужи говорят об этом, тем менее защищенными мы становимся. Скреплять нас в нацию они не будут. Это наша задача — самих русских»[164].

Пессимистический прогноз дает и С. Б. Попов: «И капитал, и элита хранят накопления в западных банках. Это самое уязвимое место, та самая игла Кощея Бессмертного, в которой его смерть, там смерть управленческой элиты. А если Запад поставит условие: «Кошелек или Россия?» Нет — конфискация счетов в банке. Что в такой критической ситуации она выберет? Ага, теперь ясно, что эта элита управления сама никогда не пойдет на обострение ситуации — сдаст, а точнее, продаст Россию»[165].

Проигравшая информационную войну с Западом правящая элита СССР осталась у власти лишь за счет того, что обрекла население России на игру по чужим, американским правилам. Цель США в разрушении основ СССР достигнута. Советского Союза больше нет. Российская Федерация как правопреемник уничтоженного государства сформировала свою политическую и правовую систему в соответствии с пожеланиями победителей.

Сегодня научный мир пытается объективно определить роль российского государства, созданного на обломках СССР: «Добытые в стране природные ресурсы продаются за границу, а вырученные за них деньги выводятся из страны через стабилизационный фонд. Тем самым реализуются две задачи. Первая — не дать развиваться стране-неоколонии. И вторая — использовать ресурсы неоколонии для развития метрополии»[166]. Приходится признать справедливость слов И. К. Лавровского: «Россия сегодня — не только сырьевой придаток, она еще и товарный, и финансовый, и технологический, и идеологический вассал Запада»[167].

Б. Клинтон, президент США в 1990-е годы, выступая на совещании начальников штабов, откровенно сообщил: «Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, с помощью умело примененного электронно-информационного воздействия мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с СССР при помощи атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием — мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство…»[168]

Российские реформы 1990-х годов основывались на ряде ложных и даже опасных для российской государственности идей, что закономерно привело к современному положению дел. Их идейным обоснованием стало стремление государства обрести «европейские контуры», необходимые для укрепления международного авторитета правящей элиты.

Философскую основу составил западный либерализм, который, по мнению исследователей, фактически превратился в официальную идеологию постсоветской России[169]. Эта идеология нашла отражение в Конституции Российской Федерации 1993 года, о которой принято говорить как о «первом последовательно-либеральном правовом документе»[170].

Россия с 1990-х годов стала встраиваться в систему глобализации, которая регулируется идеями либерализма. В связи с этим справедливо замечание В. Н. Синюкова, что теперь основой глобализации «стала планетарная культура», в которой фиксируются духовные ценности и достижения, накапливаемые человечеством: демократия, права человека, мораль, справедливость, житейские мудрости, милосердие и т. п. В результате Россия опять подвергается знакомой операции — на этот раз по новому, но столь же далекому от ее национальной сущности образу[171].

В основе либерализма лежит идея об абсолютной ценности и самодостаточности отдельной личности. Формой ее выражения выступает естественное право. Человек, как существо разумное, способен познать законы природы и преобразовать ее для удовлетворения собственных желаний. При этом речь идет как о природе естественной, то есть об окружающей среде, так и о природе самого человека. Таким образом, согласно либеральной концепции, не общество главенствует над отдельными своими членами, а самостоятельные индивиды создают его по собственной воле и желанию[172].

Несмотря на то что внутри самого либерализма имеется целый ряд течений, существует набор фундаментальных идей, на которых он базируется. К ним относятся следующие:

— свободная рыночная экономика, в которой главенствующая роль отводится частной собственности и конкуренции;

— личная свобода как высшая ценность;

— правовое государство, формирование власти и контроль над ее деятельностью осуществляется демократическим путем при соблюдении прав и интересов различных меньшинств;

— эффективная система защиты гражданских свобод и прав человека, основанная на строгой законности и прочном правопорядке;

— предоставление гражданам всех возможностей для самореализации и удовлетворения своих жизненных потребностей (в первую очередь — за счет ответственных личных решений);

— разделение властей на три независимые ветви и эффективное местное самоуправление;

— всестороннее развитие гражданского общества;

— поддержка и защита независимой прессы как гаранта свободы мысли, а также общественной деятельности, которая не нарушает законы и права других людей;

— открытость общества[173].

Главной из перечисленных ценностей, безусловно, является свобода, из которой логически вытекают ценности терпимости и частной жизни. Принцип «правового государства» рассматривается как практическая реализация этой главной либеральной идеи. Характерная обращенность к разуму позволяла приверженцам либерализма ассоциировать его с «духом науки»[174].

Историю либерализма на Западе можно рассматривать как историю успехов в области социальной справедливости. Достаточно упомянуть впервые провозглашенный именно либералами принцип веротерпимости, который стал настоящим спасением от раздиравших Европу религиозных войн. Еще большие успехи либерализма связаны с утверждением и защитой прав человека, с превращением их в важнейшее мерило политической жизни современных западных государств. По мере развития либерализма расширялась и сама область личных прав. Их список пополнили такие важные моменты, как право на образование, на социальное обеспечение и т. д. Кроме того, после снятия ограничений, связанных с расовой, социальной и половой принадлежностью, значительно возросло и число носителей этих прав.

Либерализм достиг впечатляющих успехов в обеспечении равенства возможностей и устранении преград, ограничивающих свободу выбора. К числу его исторических заслуг также следует отнести возросшее материальное благосостояние либерального общества, которое произошло благодаря последовательно проводимой политике экономического роста[175].

Если судить по достижениям либерализма в современной России, то получается, что он радикально отличается от своего западного аналога. Это объясняется тем, что мы заимствовали только форму, наполнив ее собственным содержанием, выгодным правящей элите. Внешняя форма российского либерализма достаточно проста:

— «экономический либерализм» отсылает к рынку и свободной конкуренции;

— «политический либерализм» основан на торжестве прав человека;

— «моральный либерализм» провозглашает свободу совести, при которой каждый человек сам становится судьей своих поступков[176].

К сожалению, мы имеем дело с абстрактным перечислением типичных принципов либерализма.

Под видом либерализма в России внедряется иной образ жизни, который противоположен национальным традициям, а потому старается полностью вытеснить их. Цель этого процесса — создать наилучший политический строй для всего человечества[177].

Иными словами, общество, принявшее либерализм в качестве своей основной идеологии и государственной религии, должно полностью изменить свой веками складывавшийся менталитет, духовно переродиться. В большинстве случаев это просто невозможно. Потому необходимо уничтожение коренного населения с его традиционным менталитетом.

Современный российский либерализм некоторые исследователи рассматривают как единый проект, направленный на ликвидацию традиционной российской государственности. Взамен предполагается окончательно разрушить единство русского народа и превратить его в нацию западноевропейского типа. Любые проявления национализма, неизбежно провоцирующие на постсоветском пространстве межэтнические конфликты, идут только на пользу этим планам[178].

Либеральные идеи в изложении российской политической и экономической элиты оказались отличными от оригинала. Это отразилось во многих законодательных актах, пользующихся у российского народа печальной известностью. Ярким примером может служить Указ Президента «О мерах по либерализации цен»[179], «освободивший» со 2 января 1992 года цены на подавляющее большинство товаров; Указ Президента от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли»[180], ликвидировавший монополию государства на торговлю и дававший возможность заниматься ею каждому желающему. Не говоря уже о пресловутой приватизации, о чем упоминалось выше[181].

Перенос либерализма на российскую почву закономерно привел к возвращению «дикого» капитализма, каким он был в XIX веке.

Тем самым наша страна была отброшена более чем на столетие назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Образно говоря, мы видим очень красивую обертку западной демократии с отвратительным отечественным содержанием. Последствия такого развития событий сказались очень скоро: шокирующая инфляция, регулярно возникающие долги перед бюджетниками и пенсионерами, потеря сбережений, спад производства привели к массовому обнищанию населения России[182].

Ценности, предложенные партиями либеральной ориентации (включая индивидуализм, общество потребления, личную выгоду и т. д.), уже обнаружили свою невостребованность общественным сознанием[183]. Проведенные реформы породили не «государственного», а именно «частного» человека, то есть озабоченного прежде всего собственным благополучием и благополучием своей семьи[184]. В суровых российских условиях это просто недопустимо, поскольку ставит под угрозу жизнеспособность всей российской цивилизации.

Современная государственная идеология противоречит базовым ценностям российского общества, среди которых важнейшими являются коллективизм, равенство, справедливость, долг, самопожертвование, благополучие семьи и т. д. Западная культура и западноевропейские социальные модели не служат в России саморазвитию личности, поскольку они не отражают особенности национально-исторического развития[185].

Очевидно, что идеология либерализма коренным образом противоречит религиям и верованиям народов, традиционно населяющих Россию. Будучи митрополитом Смоленским и Калининградским, нынешний глава Православной Церкви Кирилл обращался к людям Запада, воспитанным на либеральных ценностях, с такими словами: «Подумайте о будущем человечества. Потому что, упразднив падшего человека, вы высвободили страшный разрушительный потенциал человеческих страстей и инстинктов, которые в условиях либеральных свобод способны разрушить человеческую цивилизацию. И поэтому наш ответ миру должен быть таким: укорененная в священном Предании Церкви жизнь человека, его православный образ жизни, предполагающий борьбу с грехом и освобождение от власти диавола, — непременное условие выживания цивилизации в современных условиях. Сегодня другого ответа и быть не может… Ныне принятые в западных обществах морально-правовые нормы базируются на либеральной идее, провозглашающей приоритет прав человека. И некоторые протестанты считают неотъемлемым правом человека в том числе и выбор им сексуальной ориентации, причем выбор, в который никто не смеет вмешиваться. Это проявление либеральной идеи в чистом виде, равно как и противоречащая христианскому преданию идея женского священства, которая также была усвоена протестантством. Идея женского священства была сформулирована в контексте борьбы женщин за равные права с мужчинами. Логика здесь такова: если женщина способна наравне с мужчиной быть политиком, ученым, пилотом, то почему она не может быть священником?»[186]

Но не только православие расходится на идейной почве с либерализмом. Такая же ситуация и в отношении ислама[187], других религиозных систем и воззрений.

Однако пагубность либерализма в российской «обертке» не замечают или не хотят замечать отдельные политики и исследователи. Так, А. Новиков убежден, что реформа Гайдара, оказывается, «провалилась только потому, что она не опиралась на оккупационный режим… Все, что должно было составлять ее отличительные признаки, — разовое освобождение цен, жесткая кредитная и бюджетная политика, финансовая стабилизация и локализация социального недовольства и политической оппозиции — почти все из этого в послевоенной Германии было осуществлено при участии оккупационных войск». Соответственно, данный «ученый муж» полагает, что «политическое обеспечение реформ у нас теперь может быть только одно — вненациональное», вплоть до «иностранной интервенции». Для него данный вариант вполне приемлем, поскольку он относит себя к либералам, для которых «оккупация хороша или плоха в силу того, насколько хорошо или плохо она решает те или иные проблемы»[188]. Ни больше, ни меньше…

О каком еще «оккупационном режиме» может вестись речь, когда смертность в России, обусловленная идеологией либерализма, уже сравнялась с военными потерями и приближается к уровню смертности в национал-социалистических концлагерях? Это дает основания сопоставлять нынешнюю ситуацию в России с геноцидом североамериканских индейцев и Холокостом[189].

Однако А. Новиков в этом плане не составляет какого-то редкого исключения. Другие ученые также настоятельно требуют жестких методов для внедрения либерализма. Например, академик Ю. Волков считает, что «нашим властям не мешало бы проявить определенный авторитаризм — в рамках незыблемости принципов либерализма, против всего того, что в том или ином плане противодействует проведению глубоких реформ либерального характера». Более того, он вообще предлагает пересмотреть представления о либерализме и его связи с демократией: «Если смысл демократии понимать точно, как политику, выражающую волю народа, наше столетие показало яркие примеры того, как такое волеизъявление было опорой тоталитаризма»[190].

Благодаря либерализму «Эльдорадо свободы… теперь расположено в России. Самые быстрые карьеры и самые большие состояния делаются здесь. Сюда тянутся деловые люди. Сюда начинают тянуться все ориентированные на успех, на свободное, нестесненное творчество собственной жизни люди. Поэтому и идеология практического либерализма, понимание того, что «бог любит людей работящих и богатеющих», а не бедных, сирых и убогих, укореняется в России и скоро займет здесь ясные лидирующие позиции»[191].

Олицетворением слепой веры в либерализм служат строки А. В. Атаева: «Только пользующиеся всеми правами и свободами люди могут сознательно участвовать в управлении делами государства и общества и готовы самоотверженно защищать их от внутренних и внешних угроз»[192]. Отмечается как бесспорный факт, что «антиглобализм — путь к ухудшению модернизационных перспектив России, снижению ее международного влияния»[193].

Для примирения либерализма с общественным мнением активно делаются попытки выдать его за исконно русскую идеологию: «Русский либерализм имеет свои довольно глубокие исторические корни. Уже первый свод норм древнерусского права — Русская Правда (XI век) — содержит нормы уголовного и процессуального права, нормы, с помощью которых предпринималась попытка регулировать отношения между людьми. Учитывая, что правовое положение личности в обществе в концепции либерализма занимает исключительно важное место, попытки древних русичей создать писаные нормы регуляции этих отношений можно считать зародышами правового определения свободы личности»[194].

В русле той же концепции старательно доказывается «либеральный» менталитет древних русичей: «Русичи-язычники руководствовались неписаными нормами поведения, «высшим руководством» выступали различные божества, при всем многообразии которых каждое выполняло собственные функции и «руководило» определенной сферой жизнедеятельности человека. На наш взгляд, языческое мировосприятие и регулирование можно сравнить с современной системой права… По данной аналогии Громовержец Перун в настоящем понимании — это Основной закон государства — Конституция Российской Федерации»[195].

Следует признать, что отдельные признаки либерализма прослеживаются в российской истории на всем ее протяжении. В Правде Ярослава Мудрого 10 из 17 статей посвящены правам личности (речь идет о членах городской общины: они вооружены, ходят на пиры, владеют рабами, а также другим движимым и недвижимым имуществом). Этот свод законов защищает жизнь и здоровье свободного человека, его имущество (данной проблеме посвящены еще четыре статьи). Так, оскорбление, нанесенное свободному человеку холопом, наказывалось штрафом 12 гривен. Это более чем в два раза превышает сумму, назначаемую за убийство чужого раба.

Стремление защитить честь и достоинство свободного человека можно усмотреть в ст. 8 «Об усах и бороде», штраф за повреждение которых был такой же (12 гривен). Для сравнения: на эту сумму можно было купить более чем полвоза ржи (ее рыночная стоимость в XIII веке составляла 9 гривен) или более 40 бобровых шкур (10 гривен), по меньшей мере 8 коров и т. д.

В том же духе написаны ст. 9 «Об угрозе ударить мечом» и ст. 10 «Об оскорблении действием» (за это платили одну и три гривны штрафа соответственно). О значении «свободы» для русича говорит и тот факт, что даже служба князю воспринималась многими на Руси как рабство[196].

Однако приведенные примеры не складываются в некую «либеральную систему». Как показывают многочисленные социологические опросы, такие ценности, как персональная ответственность, свобода и демократия, не являются для большинства россиян основополагающими, в отличие от великодержавности и порядка[197].

Как справедливо заметил П. А. Сельцовский, «в современных условиях подъема национального самосознания в России использование взглядов абстрактного либерализма приходит в противоречие с осознанием и практикой реализации задач национальной безопасности, ставит Россию, по крайней мере, в духовной области, в подчиненное положение к странам Запада»[198].

Показательно, что отказ от политики «либерализации» мгновенно дает положительные результаты. Так, россияне были приятно удивлены успешной деятельностью правительства Е. Примакова, которое, просуществовав буквально несколько месяцев, сумело за это время стабилизировать острую кризисную ситуацию, действуя вразрез с требованиями неолиберализма. Сделав свое дело, приведя ситуацию в порядок и добившись возобновления экономического роста, кабинет Примакова был вынужден уйти[199].

2.2. Президентство и федерализм в России: империя на новый лад

Конституция Российской Федерации 1993 года (гл. 4) закрепляет президентство как основную форму правления. Несмотря на это, как по своей форме, так и по содержанию оно вызывает удивление у многих исследователей.

В специальной литературе справедливо отмечается, что форма правления в России не является ни президентской (как в США), ни полупрезидентской (как во Франции). В России нет «синтеза президентской и парламентской систем», нет «чередования парламентских и президентских фаз». Проще говоря, государственная жизнь показала отсутствие возможностей для реального перехода исполнительной власти от президента к председателю правительства.

Хотя отдельные элементы парламентской формы правления формально предусмотрены в Конституции РФ, они, на наш взгляд, являются слишком слабыми, искусственными, малоэффективными и практически несущественными. Следовательно, нынешнюю российскую форму правления можно рассматривать как новую самостоятельную модель[200].

По содержанию ее можно с полной уверенностью определить как «президентскую монархию». На это в первую очередь указывает наличие у президента фактически ничем не ограниченных властных полномочий. Это опасно тем, что развитие страны в значительной степени зависит от личности самого президента[201].

Возникновение в России «президентской монархии» не является случайным. В многочисленных работах различные исследователи так описывают ее суть: «Вся конструкция статуса Президента РФ — это хорошо продуманная конструкция авторитарной власти, изначально смоделированной под конкретную личность в конкретных исторических условиях. Она позволяет сосредоточивать в руках Президента РФ такую власть, параметры которой и пределы использования которой зависят не столько от Конституции, сколько от политической воли самого главы государства. В результате Президент Российской Федерации является вершиной и одновременно основанием властной пирамиды под названием «президентский режим»[202]; «…центральной задачей было юридическое закрепление единовластия Президента, создание режима личной власти конкретного человека… Соответственно этому и вся структура Основного Закона была построена так, чтобы укрепить и максимально защитить от любых посягательств эту авторитарную власть»[203].

Стремление к монархическому правлению в виде президентства отмечается И. И. Глебовой: «То, что Ельцин не ограничился символическими связями со старой Россией, династией, монархией, а попытался закрепить за собой монархический статус формально, — вполне в ельцинском духе. Только ему могла прийти в голову эта умопомрачительная, неосуществимая с точки зрения нормального, среднестатистического современного человека идея. И логика вполне ясна, доступна для понимания. Не удалось с коммунистами (там, пытаясь прорваться к «вершине», он стал «чужим среди своих»), не получилось с демократами (здесь он — первый, но все равно «свой среди чужих») — разве попробовать с Борисом II. Государь «от демократии» дал шанс и русской церкви — не ради нее самой, но во имя власти»[204].

В. Н. Синюков убежден, что в условиях изменчивой политической судьбы лидера (то есть президента) интересы русского народа делаются беззащитными перед национальной бюрократией. «Вождистская» модель власти с обилием влиятельных политических лиц, чей официальный статус часто неясен, повторяет худшие черты советской партийной системы, вызывая у республик, краев, областей стремление защититься и отгородиться от ее непредсказуемости[205].

Даже националисты, явные поборники традиционных форм правления (то есть абсолютной монархии), находят в современном президентстве существенные недостатки. Так, А. Н. Севастьянов считает, что «замена вождя на президента… ярко демонстрирует полную и сугубую неэффективность. Это карикатура даже не на монархию, какой она была в России в XVIII–XIX веках, а на институт выборных императоров эпохи упадка Рима. Во всяком случае, аналогии между Ельциным и Нероном, спалившим отечество, или Калигулой, введшим коня в сенат, просматриваются отчетливо»[206].

Осознавая справедливость подобной критики, отдельные государственные идеологи пытаются успокоить российское население: «Страна проходит период стабилизации под руководством Президента. Этот период абсолютно необходим. Следует отметить, что самым большим пороком, сложившимся в политической системе, является то, что она покоится на ресурсе одного человека, и как следствие — одной партии. Причем ясно, что партия в зрелом смысле этого слова — это еще понятие условное»[207].

Несмотря на явно выраженную опасность такой формы правления, видные российские юристы убеждены, что изменения Конституции, особенно в области ограничения прав президента, являются нежелательными. По мнению Л. С. Мамута, «не надо трогать Конституцию. Есть масса других эффективных способов корректировать и совершенствовать наш конституционный порядок. Это конституционные законы, толкование Конституции Конституционным судом, модернизация всей системы нашего законодательства. И самое главное, с моей точки зрения, — это грамотное, профессиональное, квалифицированное выполнение закона Президентом, министрами, депутатами, всеми нами. Нет идеальных законов, как нет и идеальных людей. Думать, что могут быть идеальные законы, нельзя, и думать, что могут быть идеальные исполнители, — значит пребывать в иллюзорном мире»[208].

Интересно, что в большинстве своем российское научное сообщество уверено в прогрессивности института президентства. Вот мнение А. Б. Венгерова по этому поводу: «Формирование института президентства в России отвечает общим закономерностям современной общепланетарной государственности»[209]. Л. Б. Лукьянова замечает, что из порядка 200 государств, существующих на политической карте мира, уже более 130 имеют президентскую форму правления. Соответственно, с тезисом А. Б. Венгерова можно согласиться без какой-либо дискуссии[210]. При таком почти религиозном отношении к институту президентства его недостатки просто не замечаются.

Однако о том, что президентство в его западном варианте подходит далеко не для каждого общества, говорят неоспоримые факты. Достаточно показателен пример Северной Осетии. Анализ социального, политического и экономического развития этой республики (1994–2008 годы) свидетельствует о том, что в ее истории не было другого столь же малоэффективного периода. Политическая система Северной Осетии в первую очередь отличается неспособностью адекватно реагировать на запросы широких слоев населения. Поэтому реформа политического устройства этой республики предполагает упразднение должности президента и переход к парламентскому правлению[211].

Конечно, представить себе изменение формы правления в современной России — из области фантастики. К этому просто не готова политическая и экономическая элита страны, которая реально управляет государством и обществом. Ситуация здесь даже хуже, чем кажется. Научный мир вдруг приступил к ярому «раздуванию» нового мифа — о необходимости восстановления в России монархии. Это перечеркивает надежды на какие-либо положительные перемены в политическом строе, поскольку именно ученые теоретически должны наиболее активно стремиться к демократии.

С нами Бог!

Российское общество, наоборот, всячески убеждают, что любая демократия — не для него, то есть, иными словами, не для всех. Анонимные авторы проекта «Россия» пишут: «У России нет ни единого шанса сохранить свою целостность в условиях демократии. <…> Тот факт, что она до сих пор сохраняет свою целостность, иначе как чудом не назовешь»[212]. Этими исследователями замалчивается тот факт, что демократия (именно российская, а не западного образца) присутствовала на всех этапах развития нашего государства. Достаточно вспомнить знаменитое вече — собрание всех свободных людей, которое регулярно проводилось не только в Новгороде, но и других русских городах.

Идейные вдохновители проекта «Россия», конечно же, мечтают (и их мечтания удивительным образом совпадают с интересами политической элиты) о восстановлении в нашей стране монархии, которая якобы будет устремлена в будущее, а не в прошлое. Опорой им служат слова русского праведника Иоанна Кронштадтского, говорившего: «Демократия в аду, на небе — Царство»[213].

Другие ученые доказывают «естественность» монархического правления для русского общества: «Монархия предоставляла русской власти естественную возможность преодоления ее «случайности»… Сейчас выборность (временность, случайность) — одно из непременных правил политической игры. Это то ограничение, которое сама на себя наложила русская власть, чтобы соответствовать современности, войти в большой мир. Но то, что в совершенно новых условиях она начинает вести себя как временщик и не получает за это реальных санкций со стороны общества, свидетельствует: власть остается русской, ее природа, место в социуме не изменились»[214].

Необходимость для России именно монархической формы правления обосновывается следующим образом: «Царь — одна из величайших исторических святынь русского народа. Сопоставление рядом, как идеальных сокровищ, Веры, Царя и Отечества проходит через всю русскую историю. <…> В России на протяжении длительного исторического периода императорская власть являлась главным моральным центром народа. Около нее отлагался целый мир нравственно-политических идей и чувствований: почитания, граничащего с одухотворенной сакрализацией («Бог на небе, Царь на земле»), долга, готового на самопожертвование, на жертву жизнью («лягу за Царя, за Русь»), любви, равной любви к отцу («Царь-батюшка»). Около нее постоянно на страже душа народная с ее лучшими надеждами на будущее, с уверенностью в настоящем. В Царе то духовное начало, которое объединяет весь народ, поддерживает моральное равновесие в нации. <…> Таким образом, императорская власть — одно из величайших установлений русской народной нравственности. Русский народ не знает на земле ничего более высокого и святого, как власть Царя. Она для него воплощение возможной для людей справедливости, неиссякаемый источник добра»[215].

Утверждается, что самодержавие занимает центральное место в российской политической культуре. Именно оно послужило основой для «собирания земель» во времена Московского царства и Российской империи. Его предшественниками являются великий князь и вече. В видоизмененной форме самодержавие существовало в советское (генеральный секретарь) и продолжает существовать в постсоветское (президент) время. Оно отражает глубинные потребности российской цивилизации, приводя к единому знаменателю культурные ценности различных народов и социальных слоев. Централизованная власть обеспечивает в России целостность государства и общества[216].

К историческим традициям монархии предлагает вернуться О. В. Погожаева: «Построение правового государства в России требует опоры на весь исторический опыт страны, вне зависимости от того, возможна или нет прямая рецепция этого опыта в современных условиях»[217]. По ее мнению, институт монархии олицетворял тот тип общественного согласия, в котором ведущую роль играли не корыстные цели, а нравственные ценности в широком смысле этого слова. Для национального сознания была важна именно нравственная составляющая государственной идеи, зримым воплощением которой был монарх. На этом основывалась специфическая аура самого титула царя независимо от личных качеств того или иного правителя.

Во многом именно благодаря этой харизме абсолютная монархия в России продолжала существовать вплоть до XX столетия. Хотя ее организационная и правовая отсталость, как и отсутствие у последних русских императоров качеств харизматичного лидера, бросалась в глаза[218].

Как полагает Л. М. Шураева, самодержавие есть особенность только русского государственного строя. Оно освящено религией и основано на взаимном доверии между государем и народом, а потому отличается особыми правовыми, национальными и нравственными свойствами. Поэтому такое самобытное явление, как самодержавие, не стоит игнорировать при разработке стратегий, направленных на модернизацию российской государственности[219]. Однако, чтобы единоличная власть обрела статус верховной, то есть для возникновения монархии, необходимо ее осознание народом в качестве высшего нравственного идеала, руководящего всеми сторонами жизни нации[220].

И. В. Федорова-Кузнецова также считает, что необходим возврат к «монархическим традициям»: «Россия может прийти к демократии своим собственным путем, соответствующим ее историческим, политическим, экономическим традициям и условиям. В этом смысле весьма существенно учесть все то, что так или иначе еще связывает российское общество с монархическими традициями»[221].

В. М. Коровин убежден, что в России вполне может существовать монархическая династия, но «в таком случае это нужно и оформить именно как элемент традиции, восстановить традиционный контекст»[222]. Утверждается, что «…единовластие мыслится как наиболее эффективный способ управления во главе с сильным верховным правителем»[223].

Возвращение монархии тесно увязывается с вопросом, естественным, впрочем, для любого россиянина, — с восстановлением империи. С. П. Федоренко считает, что в основе российской государственности лежит имперский принцип: объединить в одной стране как можно больше территорий, которые культурно и этнически отличаются друг от друга. Империя предполагает наличие политических и правовых традиций, сильной державной власти под руководством авторитетного лидера, государствообразующей нации, обладающей особой системой ценностей.

Российская государственность исторически возникла под влиянием трех элементов:

— имперского принципа, о котором говорилось выше;

— патернализма (то есть отношений между правителем и народом, как между отцом и детьми);

— ведущей роли русской культуры.

Все это противоречит идеям либерализма, на котором лежит ответственность за «коррозийные» процессы, разрушающие путем реформ основы российского государства и общества[224].

Однако такое противопоставление монархии и либерализма — это не более чем дешевая спекуляция на национальном духе россиян, стремящихся к воссоединению в единое государство. Необходимо понимать, что воссоздание монархии, основанной на экспорте сырья, и восстановление Российской империи в границах 1914 года — достаточно разные вещи.

Сегодня многими предлагается строить новую империю на основе православия: «В современной России отсутствует единая государственная идеология, обусловливающая объединение многонационального и многоконфессионального российского общества в стремлении к самосохранению и достижению определенных целей перспективного развития. В основу такой идеологии могла быть положена комплексная идея российской державности, в рамках которой логически сочетались бы концепции сильного государства и православной культуры»[225].

По мнению А. М. Величко, «российская государственная идеология очередной раз должна обратиться к старой формуле «православие — самодержавие — народность»»[226].

В отдельных работах (например, А. Архангельского) уже проводятся и исторические параллели между царствованием Николая I и президентством В. В. Путина: «Если выбирать исторические параллели, то путинский образ ближе всего к образу Николая I, столь нелюбимого интеллигентами и репутационно замаранного, но при этом абсолютно вменяемого… В отличие от своего братца Александра, Николай — вменяемый, искренне национальный, честный, но политически неглубокий, немасштабный»[227]. Причем А. Л. Янов комментирует такое сравнение следующим образом: «И совсем уж, право, ни к чему обижать вполне прагматичного Владимира Владимировича таким оскорбительным сравнением…»[228].

Доктор экономических наук А. А. Звягин со ссылкой на г-на Жириновского всерьез мечтает о восстановлении монархии: «А теперь давайте вчитаемся: «Политические партии не нужны, парламент не нужен. Убрать все партии, все выборы, всех депутатов. Демократия — самый страшный режим на планете Земля. Россия может быть только в состоянии монархии. Восстановим монархию — и только тогда сохраним нашу страну». Как вы думаете, чьи это слова? Никогда не догадаетесь. Лидер ЛДПР В. В. Жириновский, собственной персоной. По нашему мнению, умный и образованный человек. Но самое главное — человек, обладающий уникальным политическим сверхчутьем. И если Владимир Вольфович заговорил про монархию, то, однозначно, здесь уже надо, на наш взгляд, очень призадуматься, и не только неверующим»[229].

Думается, совсем не случайно последний российский император Николай II, прозванный в народе Кровавым, был причислен церковью к лику святых. Вдруг оказывается, что «Государь Николай Александрович воспринимается нами сегодня как ангел, посланный Богом на землю накануне апокалиптических бурь в России и во всем мире. Он был дан, чтобы явить образец православного Государя на все времена, чтобы показать, чего мы лишаемся, теряя православную монархию. Вместо Помазанника Божия Россия получила помазанников сатанинских…Заслуга Государя Николая II в том, что он осуществил смысл истории как тайны воли Божьей»[230]. Протоиерей Александр Шарагунов считает, что можно делать какой угодно исторический, философский, политический анализ, но духовное видение всегда важнее[231]. Конечно, при таком подходе до реставрации монархии рукой подать…

Однако российский народ пока не готов ассоциировать себя с «рабом», хоть и «имперским», и воспринять возвращение в Россию монархии. Поэтому его «правовое воспитание» находится в самом начале. Можно только представить себе, какие еще эксперименты будут поставлены над россиянами для достижения нужного результата.

На роль нового монарха научное сообщество, не стесняясь, уже назначило В. В. Путина. Так, И. Н. Панарин считает, что «В. Путин должен… стать первым Государем Евразийской Руси…Время президента России В. Путина — собирателя и воина — уходит, наступает время Государя — строителя Евразийской Руси. Именно в этом заключается историческая миссия Владимира Владимировича Путина»[232]. По мнению В. М. Коровина, «основав монархическую династию, Владимир Путин полностью снимет проблему возвращения во власть. Тянуть с этим нельзя. История ускорилась. Могут и забыть»[233].

Однако в этом случае вообще бессмысленно говорить о движении вперед. Только назад — к новой революции (монархической) и новой форме порабощения российского населения. Здесь речь идет даже не о восстановлении монархии, а о том, чтобы узаконить ее как свершившийся факт — форма правления в России по Конституции 1993 года уже приобрела явные монархические черты. К такому выводу можно прийти, изучив текст Основного Закона страны. По нему глава государства является единовластным правителем, обладает неограниченными полномочиями, процедура импичмента почти нереальна[234].

Как точно замечает В. В. Куликов, в нашей стране на традиционном фундаменте сложилась сегодня закрытая правящая корпорация. Эта своего рода «выборная самодержавная монархия» функционирует по неписаным «правилам игры». В рамках такой политической системы реальной властью обладает только один субъект — Президент РФ, а все остальные ее участники являются зависимыми от него актерами. «Ядром» этой системы является Администрация Президента — политический орган, напоминающий ЦК КПСС[235].

Сегодня некоторые монархические «наработки» активно «реанимируются» и используются в деле государственного строительства. К ним можно отнести безответственность главы государства перед законом, чрезвычайную сложность процедуры, позволяющей отстранить Президента РФ от должности в том случае, если он будет уличен в совершении государственной измены или иного тяжкого преступления, и т. д.

Из этого делается совершенно неожиданный вывод: «Современная Россия все более расходится с принципами республиканского правления, следовательно, логично на отечественной почве избрать имперскую форму государственного (политико-территориального) устройства, ибо она проверена историческим опытом развития нашего государства и оптимально сочетается с единоличными формами правления»[236].

Истинное положение дел в России чувствует и сам российский народ. Согласно данным опроса, проводившегося ВЦИОМ, «главным источником власти и носителем суверенитета в нашей стране является… не народ, как записано в действующей Конституции, а Президент… 55 % населения уверены в том, что глава государства и суверенитет — одно и то же». Данное обстоятельство почти никого не угнетает, поскольку лишь 19 % опрошенных верят в российскую демократию и полагают, что власть в нашей стране принадлежит народу… Правильный ответ на вопрос, как именно принималась Конституция РФ, дала только треть опрошенных. Большинство либо затруднились с ответом, либо утверждали, что данный акт — плод труда лично Президента[237].

Серьезные опасения за будущее нашей страны также вызывает внедрение в российскую действительность той модели федерализма, которая характерна для западных стран. Этот факт выглядит вполне логичным на общем фоне декоративного, чисто внешнего заимствования либеральных идей и принципов. «Федерализм все чаще и чаще рассматривается едва ли не как единственно возможный в перспективе тип государственного устройства и ставится в один ряд с такими либеральными ценностями, как демократия, права человека, право частной собственности»[238]. В этом плане важно отметить, что возникновение и применение идеи федерализма на Западе тесно связано с теорией разделения властей. В свое время это был важный шаг, направленный на ограничение государственного всевластия[239].

Чтобы придать России «европейский облик», отечественные исследователи пытаются нащупать корни западного по своей сути федерализма в российской истории: «Вечевой быт в России имеет определенные зачатки традиций федерализма»[240]; «федерализм был в генах российского государственного организма, которые нет-нет да давали о себе знать в форме автономного Касимовского ханства, самоуправляющейся Польши и Финляндии, кантонного управления в Башкирском крае, способах формирования империи»[241]. Ю. П. Бойко убежден, что российский федерализм «берет истоки в глубинных пластах истории страны»[242]. Ему вторит Ф. Ф. Конев: «Элементы федерализма имели место в процессе становления и развития российского государства»[243].

Конституция РФ 1993 года (гл. 4) утвердила в нашей стране модель федерализма, которая стала следствием мировой «федералистской революции». В результате большинство федераций, созданных по западной модели, фактически развалились. Только во второй половине XX века таких примеров насчитывается более десятка: Соединенные Штаты Индонезии (1949–1950), Соединенное Королевство Ливия — конституционная федеративная монархия (1951–1963), Федерация Родезии и Ньясаленда (1953–1963), Объединенная Арабская Республика (1958–1961), Федерация Южной Аравии (1962–1967), Конго (Леопольдвиль) (1965–1967), Сенегамбия — конфедерация, включавшая в себя Сенегал и Гамбию (1982–1989), Федерация Сент-Киттс и Невис в Карибском море (1983–1998) и т. д. Не так давно распались три социалистические федерации — СССР, ЧССР, СФРЮ (в последнем случае распад продолжается: вслед за фактически отделившимся Косово состав Югославии покинула и Черногория). По сути, только две попытки оказались удачными: создание Объединенной Республики Танзания в 1964 году и Объединенных Арабских Эмиратов в 1971 году[244].

Однако столь печальный опыт мирового федерализма российскими исследователями полностью игнорируется: «готовые рецепты» построения Российской Федерации черпались из тех же западных источников и у тех же западных экспертов[245]. Предпринимаются попытки привить к дереву российской государственности целый ряд идей и принципов, механически скопированных с западной модели федерализма. В числе самых вредных из них следует упомянуть ослабление властной вертикали, отрицание культурного многообразия и даже попытку стереть его путем введения бессодержательного термина «россиянин». Эти действия поставили государство на грань правовой катастрофы[246].

Типичным примером возможного сценария развития событий в России служит Нигерия. В этой стране в 1963 году четыре региона и федеральный округ Лагос были преобразованы в 12 штатов. В 1976 году к ним добавились 7 новых штатов, в 1989 году их число возросло до 21, в 1991 году — до 30, в 1997 году — до 36. Рассматривая события, произошедшие затем в Нигерии, А. Захаров делает такой вывод: «Наличие федераций-«неудачниц», а также многочисленные случаи хронического отторжения одними и теми же территориями федералистских экспериментов позволяют предположить, что в практике федерализма значим не столько институционально-правовой каркас, сколько культурное его наполнение»[247].

Показательно, что именно демократический режим разрушил некогда целостное государство. Инструментом послужили реформы, основанные на подражании западному праву. Л. В. Гевелинг отмечает, что данный процесс, искусственно вызванный правящими группами Нигерии, был лишен в Западной Африке своей естественной среды — современной политической культуры. Это серьезно препятствовало, а фактически делало невозможным распространение в этом регионе буржуазной демократии.

Многие исследователи данной проблемы справедливо отмечали «моральную дезориентацию» африканцев, их колебания между несовместимыми моделями политического поведения, а также процесс разрушения «старой этики и национальной солидарности». Даже профессиональные африканские политики, писал профессор И. Кабонго, нередко оценивают привносимую с Запада политическую культуру как «игру без выигрыша». Более того: ее внутренний механизм и принципы они зачастую сами не понимают. Что тогда говорить о простых крестьянах и других категориях «политически неграмотного» населения, которые рассматривают идеологическую борьбу как «занятие элиты»[248].

Нигерия в огне демократии

Параллели с российской ситуацией возникают сами собой. Построение демократии по западным рецептам, слепой перенос либеральной политической и правовой культуры на местную почву закономерно привели Нигерию к разрушению основ государственности. В выигрыше остались лишь коррумпированные политики. Как справедливо подытоживает А. Захаров, «нельзя исключать, что в иных ситуациях и иным народам федеративные рецепты просто противопоказаны»[249], особенно в условиях такой демократии.

Существующая идеология федерализма утверждает, что демократия и федерализм неразлучны, как некогда Ленин и партия. «Федерализм и демократия фактически представляют собой две стороны одной и той же медали». «Будучи федералистом, нельзя не быть демократом, причем обратное столь же верно. Именно поэтому готовность того или иного общества к реализации федеративных рецептов можно считать довольно точным индикатором его демократической зрелости. И наоборот, государства, демократически еще не состоявшиеся, не в силах реализовать федералистские проекты даже в тех случаях, когда последние сулят им немалые выгоды. Дефицит демократии влечет за собой нехватку федерализма»[250]. Выводится даже некое универсальное правило: «Чем меньше демократии в государстве, строящем федерализм, тем больше конфликтов и столкновений вызывает его строительство»[251].

Федеративная модель, закрепленная в российском законодательстве, постоянно демонстрирует свою несостоятельность. На это указывают:

— отсутствие единой конструктивной идеологии, которая сплачивала бы население;

— экономическая неэффективность;

— закономерный рост национализма в отдельных субъектах федерации и постоянные угрозы выхода из ее состава, направленные на получение различных льгот и привилегий.

Введение такой «сомнительной» модели в российскую политическую жизнь было очень рискованным шагом, который может повлечь за собой гибель федерации и создание на ее обломках независимых государств.

Полный отказ от федерализма западного образца и возврат к исторически обоснованным традициям помог бы решить многие наболевшие проблемы. Как справедливо отмечает А. Н. Кольев, сегодняшняя форма государственного устройства в Российской Федерации направлена на ее разложение, она стимулирует сепаратизм и внешнюю агрессию. Нынешний российский федерализм стал идеологией государственной измены и паразитического существования целого ряда региональных политиков. Он во всем противоречит русской правовой традиции, в которой главнейшей и важнейшей задачей власти всегда являлось обеспечение единства и неделимости страны[252].

В России никогда не было исторической основы для возникновения федерализма западного типа. Поэтому федерализм в России — один из самых грандиозных исторических курьезов, который между тем может иметь весьма печальные последствия. Появление федерализма всегда и везде было связано либо с большой скученностью населения, из-за которой между регионами начиналось жесткое трение, либо с явной нуждой малых земель, штатов, кантонов в объединении перед лицом внешней угрозы. У нас все было ровным счетом наоборот: в своей империи русские, вдохновляемые обилием пространств, смогли стать скрепляющим этносом, заселяющим пустоты между племенами[253].

Вплоть до последних президентских выборов «обвальное» развитие современного российского федерализма выражалось преимущественно в раздаче правовых «авансов» региональным лидерам, направленной на достижение сиюминутных политических выгод. В дальнейшем оно означало бы для России даже не тупиковый, а гибельный вариант[254]. В этом ключе достаточно показательна позиция Р. Хакимова, который «предсказал», что «недалеко то время, когда коренные народы предъявят счет России, и тогда ее «исконная» территория начнет сжиматься, как шагреневая кожа»[255].

Чтобы не допустить такого сценария развития российской государственности, исследователи считают необходимым срочно «пересмотреть нормы конституций Чеченской республики, Татарстана и Башкирии, которые предусматривают непропорционально широкий суверенитет данных регионов в сравнении с другими регионами Российской Федерации»[256].

Опасность современной модели федерализма в России находит отражение в так называемом «национальном факторе». В том, что он может расколоть любую страну, современная Европа уже убедилась. От «национального фактора» уже пострадали СССР, Югославия и Чехословакия. Справедливо мнение В. Е. Чиркина о том, что национальный принцип, положенный в основу территориальной структуры государства, провоцирует межнациональные конфликты, порождает сепаратизм по мере развития отсталых этносов[257].

Ю. Шаров считает, что федерации, построенные по национально-территориальному признаку, весьма неустойчивы. Наиболее крупной и близкой к нам федерацией такого типа был СССР. При его создании в 1922 году основой послужило право наций на самоопределение. Сегодня можно сделать вывод, что именно такой подход явился одной из причин, которые привели к известным событиям 1991 года и развалу государства[258].

В настоящее время возникла острейшая необходимость устранить из российской государственности пресловутый «национально-территориальный» принцип. Если границы субъекта федерации будут совпадать с территорией расселения того или иного народа, то избежать дискриминации не удастся. Нельзя же сделать «приоритетными» сразу все народы, населяющие Россию: выделять один из них неизбежно придется за счет ущемления других. Искусственное наделение того или иного народа признаками государственности без всякой на то необходимости является крайне опасным, поскольку оно, безусловно, подрывает основы государства. На практике это закономерно ведет к ослаблению всей системы государственной власти[259].

Мы наблюдаем, как мировоззренческий кризис, переживаемый Россией, привел к пробуждению «национального самосознания» на Северном Кавказе. Нарастающая глобализация и давление массовой культуры ведут к тому, что кавказские народы справедливо опасаются утратить свой традиционный уклад жизни. Спасение от этого они ищут в связи со своей малой родиной, со своими местными корнями[260]. Аналогично ведут себя и другие народы, не желающие «переплавляться» в горниле российской государственности. Подобное развитие событий ставит вопрос: «А нужна ли вообще этим народам такая федерация?»

Поэтому не вызывает удивления тот факт, что отдельные представители научного мира выступают за единую и неделимую Россию. Так, доктор экономических наук, научный сотрудник РАН Г. С. Лисичкин убежден, что «наш порок — стремление к экспансии — возник не в 1917 году. Он проник в нас гораздо раньше и глубоко сидит до сих пор почти в каждом из нас. Война в Чечне еще раз доказала и показала, что эта болезнь общества и опасна, и трудноизлечима, если вообще излечима. Нынешний лозунг «единая, неделимая Россия» может стать эпитафией на надгробном камне нашей страны»[261].

«Национальный фактор» такого федерализма может использоваться для разрушения российской (да и любой другой) государственности извне. В связи с этим бывший председатель национального совета по разведке США Фуллер отмечал: «Основным строительным материалом грядущего международного порядка станет не современная нация-государство, а определяющая себя сама этническая группа. Хотя национальное государство представляет собой менее просвещенную форму социальной организации — с политической, культурной, социальной и экономической точек зрения, чем полиэтническое государство, его приход и господство попросту неизбежны»[262].

Для народа, почувствовавшего возможность диктовать центру свою волю и даже получать за это определенные льготы, следующим закономерным шагом является достижение независимости. Здесь особую роль играет принцип самоопределения наций. По мнению исследователей данного вопроса, «самоопределение народов в чистом виде, то есть на основе принципа равноправия и самоопределения народов, является демократическим процессом. Демократичность эта заключается во всеобщности права на самоопределение для всех народов, в отстаивании равноправия и справедливости во взаимоотношениях народов; в том, что самоопределение является результатом внутреннего волеизъявления народа, а также в нацеленности на реализацию духовного потенциала народа»[263].

В дополнение к сказанному можно привести рассуждения М. Капельмана: «Если разумом не вникнем в разницу между самоопределением и отделением, тогда либо самоопределение втянет мировую практику в насилие и хаос, либо сам принцип превратится в исторический анахронизм, право на самоопределение не включает в себя права на отделение»[264]. Однако мировая практика свидетельствует об обратном. Самоопределение и отделение — вещи взаимосвязанные. Международная общественность убедилась в этом на примере Косово.

Именно этот демократический подход к праву наций на самоопределение был использован западными политиками в качестве дополнительного рычага при развале многонациональных государств социалистического лагеря — Югославии, Чехословакии и СССР. В результате разгорелись многочисленные межэтнические конфликты, приведшие к массовой гибели населения[265].

Как справедливо отмечает М. Г. Ятманова, национальная сфера настолько деликатна, что в ходе ее изучения лучше делать упор на прогнозировании и предотвращении конфликта еще на этапе его зарождения. Когда он приобретет неразрешимый характер, втянет в свою орбиту новых участников и повлечет огромные потери, искать пути выхода из кризиса будет намного сложнее. К сожалению, именно так и происходит с большей частью межэтнических конфликтов[266].

Однако когда дело доходит до самого Запада, принцип самоопределения наций удивительным образом утрачивает свою силу. Положение вещей в США так описывается западными исследователями: «Представить себе распад Соединенных Штатов и образование государства конфедератов не так просто. Это оскорбляет патриотические чувства американцев и бросает вызов мифам и апокрифам, которые формируют любое государство…»[267] Отказ от национально-территориального принципа и возврат к традиционной форме государственного устройства России поможет нам избежать многих уже существующих и будущих проблем.

Однако с этим не согласны исследователи, представляющие различные субъекты Федерации. Они убеждены, что игнорирование «национального фактора» приведет к разрушению российской государственности: «Ликвидация национальных образований есть путь к дестабилизации политической ситуации в стране, росту межнациональной напряженности, ксенофобии и экстремизма. Выход же заключается в противоположном — совершенствовании федеративных отношений, демократизации, обеспечении равноправия народов, создании равных условий для развития культуры, языка, экономики всех народов России»[268].

Отдельные ученые убеждены в пользе российской модели федерализма. В частности, утверждается, что она служит залогом целостности нашего государства: регионам незачем стремиться к отделению от России, если им уже гарантировано самостоятельное развитие.

Возрождению реального российского федерализма будут способствовать демократизация политического режима и развитие гражданского общества. Он должен быть основан на строгом разграничении функций и собственности между федеральной и региональной властью, на все большей передаче властных полномочий и финансовых средств для их осуществления из центра в регионы вместе с ответственностью за их использование[269].

По мнению В. В. Гайдука, возникновение и развитие федерализма в России идет в одном русле со становлением государства, основанного на главенстве закона[270]. «Гражданское общество и свободный индивид являются источником современного федерализма, определяют его социальную и правовую природу»[271].

И. И. Сампиев убежден, что в Российской Федерации сегодня реализуется национально-территориальное самоопределение народов. Его цель — удовлетворение этнокультурных интересов граждан, сплочение россиян на базе гражданских ценностей[272]. Г. Р. Стимонян отстаивает точку зрения, согласно которой для российского государства (в отличие от зарубежных стран) федерализм — наиболее приемлемая форма демократической организации[273].

По мнению В. Д. Дзидоева, такую модель федерации нужно развивать, предоставляя все больше прав ее субъектам: «Республики должны учитываться по-настоящему в формировании и осуществлении внутренней и внешней политики Российской Федерации. Необходимо наладить механизм обоснованного распределения средств и ресурсов между республиками, областями, краями, то есть составными частями Федерации. Важно создать новую Федерацию наций, республик, краев в соответствии с принципами добровольности, неукоснительного уважения прав и интересов всех наций, независимо от их численности, строгого соблюдения прав объединяющихся национально-государственных образований… Цель нового федеративного государства должна состоять в обеспечении всех необходимых условий для свободного развития всех без исключения наций, больших и самых малочисленных»[274].

А. Г. Хабибуллин так видит перспективы федеративного развития в России: «Любое государство, особенно многонациональное, во избежание распада государственной общности народов, проживающих на его территории, должно выявлять и согласовывать национальные интересы, учитывать национальный фактор в процессе принятия решений, своевременно выявлять источники обострения напряженности в национальных отношениях и использовать государственно-правовые механизмы для разрешения демократическим путем национальных противоречий»[275].

Таким образом, федерализм для ученых служит неким залогом «дружбы народов». Р. Ф. Исмагилов считает, что вся система федеральных отношений в России не только является опорой конституционного строя, но и способствует эффективной защите общества и граждан, гармоничному развитию экономических связей между всеми частями российского государства[276].

Ф. Б. Мсоева полагает, что «развитие принципов и норм федерализма стало важным средством регулирования межэтнических отношений на Северном Кавказе. Соблюдение этих принципов является одной из основ государственной безопасности, предотвращения этнополитических конфликтов в условиях роста национального самосознания»[277].

Мало того, оказывается, «будущее ислама в России связано с развитием реального федерализма. Только в условиях подлинного федерализма ислам может быть субъектом общества и иметь возможность реализовать свой богатый гуманистический, социально-политический потенциал»[278].

М. А. Цагараев даже возлагает на Россию миссию воссоединения Осетии: «Несомненно, решение осетинского вопроса — исторически обусловленная российская задача, с учетом свободного самоопределения осетинского народа. Разделенный осетинский народ и безопасность России в Кавказском регионе — взаимообусловленные проблемы»[279].

В приведенных выше рассуждениях о пользе федерализма для России речь идет о чем угодно, кроме интересов самого русского народа. Здесь русский народ вообще не является ценностью, хотя хорошо известна его роль в становлении российской государственности. Мы сталкиваемся с желанием получать денежные дотации от наиболее развитых регионов с преобладающим русским населением, не развивая экономику собственного региона.

Мы — не они. Они — не мы

Население регионов испытывает постоянное недовольство центром, что дает возможность шантажировать его вопросом «национального самоопределения». Оценивая российскую модель федерализма, мы приходим к выводу, что она предполагает лишь одну основу — русский народ. Именно на него ложится вся нагрузка по поддержанию этой модели. В определенной мере повторяется негативный опыт СССР. При его рассмотрении современные исследователи отмечают следующее: «По словам крупного большевистского лидера, председателя Совнаркома Алексея Рыкова, «колониальная политика… Великобритании заключается в развитии метрополии за счет колоний, а у нас колоний за счет метрополии». С чисто экономической точки зрения целесообразность и рациональность этой политики была более чем сомнительна. В чем легко убедиться, посмотрев на экономические показатели СССР закатной эпохи. Только три из пятнадцати советских республик — РСФСР, УССР и БССР (возможно, еще Азербайджан) — служили донорами союзного бюджета, остальные — его реципиентами. Таков красноречивый итог политики «равномерного размещения» промышленности, производительных сил в Советском Союзе. Ее частичные достижения и успехи не поколебали значения России и Украины как экономического ядра страны»[280].

Крушение советской идеологии не позволяет использовать положительный опыт советского федерализма. Несмотря на целый ряд отрицательных моментов, он отличался бесконфликтностью и определенной гармонией. В настоящее время целесообразно вернуться к имперскому опыту. Российская империя представляет собой особый пример долговечности федерализма. Его суть сводилась к территориально-административному устройству государства, если не в теории, то уж в практической жизни точно.

Однако зачастую проявление безудержного федерализма вызывало у российской общественности справедливое недоумение. Так, в «Церковных ведомостях» за 1910 год отмечалось следующее: «Не признавая себя нераздельной частью России, отвергая российские основные государственные законы, Финляндия объявляет своими «коренными» и «основными» законами шведские законы 1772 (форма правления) и 1789 (акт соединения и безопасности) годов. Но какое же отношение могут иметь эти шведские законы к той (восточной) части Финляндии, которая была присоединена окончательно к России еще Петром Великим, то есть давно уже не принадлежала Швеции и не имела с ней ничего общего, когда в ней были изданы эти законы? Если шведские законы 1772 и 1789 годов должны действовать в восточной Финляндии, присоединенной к России (в 1721 году) еще до их издания (в Швеции), то в таком случае, стало быть, и Петербургская губерния, присоединенная от Швеции же и почти одновременно с восточной Финляндией, и сам Петербург должны управляться не русскими, а шведскими законами и составлять финляндское, а не российское государство!»[281]

Современность знает и другие удачные примеры имперского федерализма: в Австралии, Канаде, Малайзии, ОАЭ и Папуа — Новой Гвинее[282]. Эти страны сегодня вполне успешно справляются с внутренними и внешними угрозами своей государственности.

Кроме того, становится все более очевидным, что федерализм в США перерождается в свою противоположность. Область управления, которая находится в ведении отдельных штатов, постоянно сужается (по-видимому, этот процесс необратим), а их права в должной мере не гарантируются Конституцией США. Ее 10-я поправка фактически превратилась в «мертвую букву», что подтверждает и судебная практика. В 1985 году в решении по делу Гарсия Верховный суд США подчеркнул: права штатов защищены не 10-й поправкой, а «структурой самого федерального правительства» и политическим процессом, гарантирующим «непринятие законов, неправомерно обременяющих штаты». Этим постановлением Верховный суд США, по существу, отказался от роли арбитра в спорах между федеральным центром и отдельными штатами, открыв тем самым широкие возможности для дальнейшей централизации власти[283].

Хотя в США федерация строится по другой, отличной от российской модели, угроза распада этой страны выглядит вполне реальной. Исследователи отмечают роль в этом индейцев. Территория, населенная коренными жителями Северной Америки (среди них доминируют индейцы племени лакота), охватывает внушительную часть штатов Небраска, Южная Дакота, Северная Дакота, Монтана и Вайоминг. По размерам она соответствует как минимум двум Франциям.

В декабре 2007 года представители племени объявили об одностороннем разрыве всех договоров, заключенных с правительством США. По словам их лидера Рассела Миллза, племя лакота, равно как и другие племена, проживающие в перечисленных выше штатах, больше не признают законными все 33 договора, подписанные их предками 150 лет назад. О готовности признать новое государство уже объявили лидеры Боливии, Венесуэлы, Кубы, Чили и ЮАР[284]. О желании покинуть США ранее заявляли Калифорния, Техас и Нью-Йорк[285].

Таким образом, федерализм западного образца, основанный на «национально-территориальном принципе», закономерно приводит к уничтожению самого федерального государства.

Это, впрочем, не означает, что отдельные элементы федерализма вообще не нужны России, населенной множеством народов. Скорее наоборот. В этом вопросе необходимо обратиться к историческим традициям Российской империи, которая стремилась учесть и совместить национальные особенности самых различных народов. Насколько удачно это получалось — уже другой вопрос.

Прежде всего речь идет о признании так называемого этнического правосудия. В науке под этим термином понимается рассмотрение и разрешение народом (этносом) своих повседневных дел, спорных ситуаций и т. п. на основе обычного, исторически сложившегося права. Этническое правосудие помогает сохранить самобытность народа, укрепить систему его жизнеобеспечения[286].

Действительно, абсурдно придавать законам универсальный характер, распространяя их действие на всех без исключения. Ведь для правоверного мусульманина конфликт ислама с законом закономерно приведет к тому, что он нарушит скорее закон, чем заповеди своей религии. Зачастую так и происходит в повседневной жизни. Поэтому законодатели во всем мире стараются искать и находить необходимые компромиссы.

Однако их российские коллеги принципиально не желают учитывать национальные особенности. Статья 71 Конституции РФ относит гражданское законодательство к исключительному федеральному ведению (п. «о»). К совместному ведению Федерации и ее субъектов Конституция причисляет такие отрасли законодательства, как семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах и об охране окружающей среды (п. «к» ч. 1 ст. 72).

Соответственно, наблюдается постоянное противоречие между федеральным законодательством и правовыми обычаями народов, населяющих Россию. Как правило, оно решается не в пользу федеральной власти. Тем самым подрывается авторитет государства, развивается восприятие центра как чуждой по духу и даже враждебной силы. Думается, данное положение дел нуждается в скорейшем пересмотре. Гражданское и семейное право должно находиться в ведении субъектов Федерации.

В этом вопросе нельзя забывать о русских как о нации, играющей в российской государственности роль скрепы. Как справедливо отмечается в научной литературе, «теоретически Россия может существовать без любого из населяющих ее народов. Хотя наша этническая и культурная палитра при этом обеднеет, но Россия сохранится. Единственное исключение — русские. Ослабнут русские — исчезнет Россия. Пора признать и принять очевидное: Россия может быть только государством русского народа или ее вообще не будет как государства. Это не значит враждебности такого государства к другим живущим в нем народам или их дискриминации в пользу русских. Фундаментальные интересы русского народа и других этнических групп России не противоречат друг другу и совпадают»[287].

Здесь прослеживается определенная закономерность: ослабление, вымирание, выдавливание русских из субъектов Федерации приводит к ее уничтожению и возникновению полунезависимых государств. Этот процесс прекрасно демонстрирует пример Чечни, где практически не осталось этнических русских. Возникшая там идеология не рассматривала русское население как людей, позволяя устраивать над ним расправы. Все это происходило при попустительстве федерального центра. В настоящее время Чечня фактически утратила статус субъекта Российской Федерации. Центр по-прежнему не желает создавать механизм, который способствовал бы возврату русских в места их прежнего проживания и нормализации жизни населения в Чечне.

Сходные проблемы наблюдаются и в других национальных образованиях, где, по сути, идет явная дискриминация русскоязычного населения. Это Татарстан, Башкирия и пр. Если они действительно являются субъектами Российской Федерации, там не должно быть никакого ущемления прав русских. Они должны быть равноправны с коренными жителями как юридически, так и фактически.

О многочисленных официально подтвержденных фактах дискриминации русских в своих работах пишет депутат Государственной думы А. Н. Савельев. Вот лишь один показательный пример: «Презентационный спецвыпуск парламентского журнала «Российская Федерация сегодня», посвященный Татарстану, представил более сотни фамилий административных и деловых «верхов» республики. Среди них затесалось лишь три русские фамилии. При том что русских и татар здесь проживает примерно поровну»[288].

Однако российских ученых не интересует вымирающее русское население. Об этом достаточно красноречиво свидетельствует аналитический документ, подготовленный Национальным разведывательным советом США. В нем прогнозируется дальнейшее вымирание русского населения: «В настоящее время население России составляет 141 миллион человек, демографически страна стареет, численность населения снижается и, согласно прогнозам, к 2025 году достигнет уровня ниже 130 миллионов человек. Шансы на то, чтобы остановить это снижение до 2025 года, очень слабые: женское население в возрасте от 20 до 30 лет — возраст, в котором в России заводят первого ребенка, — будет быстро сокращаться и к 2025 году составит 55 % от нынешнего уровня. Высокий уровень смертности среди мужчин среднего возраста вряд ли коренным образом изменится. Мусульманское меньшинство, для которого характерен более высокий уровень рождаемости, составит более высокую долю населения России, так же как тюркские и китайские иммигранты. В соответствии с некоторыми более консервативными прогнозами мусульманская доля российского населения увеличится с 14 % в 2005 году до 19 % в 2030 году и 23 % в 2050 году. В условиях сокращения населения все большее число жителей будут составлять неправославные неславяне, что может спровоцировать националистическую негативную реакцию. Поскольку проблемы рождаемости и смертности в России, вероятно, сохранятся до 2025 года, российская экономика, в отличие от европейской и японской, будет вынуждена содержать значительное количество иждивенцев»[289].

Здесь достаточно показателен тот факт, что научный мир уже не надеется заселить Россию русскими. Выбирается иное население, представляющее меньше угроз для правящей политической и экономической элиты. И. Е. Дискин прочит на эту роль индийцев: «Приток из Китая — «палка о двух концах», угроза для целостности страны (пример Косово с его постепенным изменением этнической структуры и последующим фактическим отделением вполне убеждает). Наиболее эффективный ход — организация масштабной иммиграции из Индии. Такая иммиграция, по очевидным причинам, не несет в себе угрозы отторжения соответствующих регионов страны. Индийские общины также не создают этнических преступных группировок, а, напротив, стремятся к интеграции в социальную структуру и культуру принявшей страны. Такая программа упрочит тесные стратегические отношения между Россией и Индией, подвергающиеся сейчас серьезным искусам со стороны США. Стратегическая «привязка» Индии перевешивает возможные дополнительные риски»[290]. Конечно, в таком случае о российской государственности можно просто забыть.

2.3. Частная собственность: нескромное обаяние буржуазии

Западная демократия в первую очередь основывается на принципе частной собственности, которая является главной ценностью для либерализма. Она священна и неприкосновенна. Провозглашается незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти. Лозунг либерализма — Beati Possidentes («блаженны имущие» — в противовес евангельским словам «блаженны нищие»).

Обладание частной собственностью расценивается в рамках западной культуры как нечто безусловно положительное. Поэтому либерализм, естественно, берет под свою опеку все виды деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности[291]. Один из современных идеологов либерализма Ф. А. Хайек убежден, что «частная собственность является главной гарантией свободы, причем не только для тех, кто владеет этой собственностью, но и для тех, кто этой собственностью не владеет»[292].

По мнению западных исследователей, «только человек, имеющий право быть собственником, может иметь все остальные права»[293]. Одновременно выявляются причины «духовной отсталости» России: «С того времени как я серьезно заинтересовался Россией, я начал сознавать, что одно из главных отличий ее истории от истории других европейских стран связано со слабым развитием собственности. <…> В случае с Россией как должное следует принимать не собственность, а ее отсутствие. Одной из главных тем западной политической теории на протяжении последних 2500 лет был спор по поводу достоинств и недостатков частной собственности, в России же эта тема едва затрагивается ввиду единодушного, по существу, мнения, что речь идет о безусловном зле»[294].

Восприняв западную традицию, российский научный мир с началом рыночных преобразований тут же изменил отношение к частной собственности: из безусловно отрицательного оно в одночасье стало столь же безусловно положительным.

В литературе право собственности стало рассматриваться уже как панацея для больного постсоветского общества. Исследователи уверены, что «институт частной собственности способен спасти не только души людей, но и неодушевленную составляющую земного бытия»[295]; «появление права собственности в истории знаменовало собой весьма важную победу личности над коллективизмом. Эта победа нужна для экономического прогресса общества, для развития личной предприимчивости и энергии»[296].

Отсутствие частной собственности рассматривается современными исследователями как очевидный признак «отсталости» России. На данную тему ее жителей (в большинстве своем православных) «просвещают» со страниц солидных юридических журналов, намеренно искажая при этом саму христианскую философию в отношении частной собственности: «…с учетом «слабости юридических традиций и чувства права в России» начать придется с философско-нравственного аспекта. О собственности и зависимости от нее человека говорится еще в Евангелии от Луки: «Где сокровище ваше, там и сердце ваше будет». Под сокровищем понималось какое-либо имущество, принадлежащее человеку (на которое он имел право собственности, а третьи лица не могли претендовать); в каком месте (доме, городе) будет находиться эта собственность, о том месте и будет думать человек (все ли нормально с его имуществом, не посягнул ли кто на него и т. д.)»[297].

С. П. Федоренко приходит к выводу, что в «русской традиции сформировалось инфантильное отношение к собственности, и не только чужой, но и своей». По его мнению, данный факт объясняется тем, что в Российской империи аграрный, а затем и промышленный комплекс развивался за счет освоения все новых земель и привлечения дополнительных работников вместо механизации труда и применения передовых сельскохозяйственных технологий. В результате этого у населения складывалось ложное представление о неистощимости природных ресурсов, повлекшее за собой их расточительное и нерациональное использование[298].

В том же русле рассуждает О. Г. Рюмкова: «Миф о приватизации как средстве создания изобилия предполагал борьбу с монополизмом, создание нового слоя хозяев, повышение производительности труда, улучшение социально-психологического климата в обществе, улучшение материального положения рядовых граждан. Стал действовать лозунг быстрого накопительства… и большинство бросилось делать деньги, разоряясь, богатея и т. д. Сейчас этот призыв уже не работает. Рынок насыщен, и открыть новое предприятие непросто, а заработать сразу много уже не получится. Теперь нужно трудиться в поте лица годами, чтобы достичь определенного уровня»[299].

Ей вторит И. О. Князев: «Часто можно услышать, что мы сказочно богатая страна, но при этом очень бедно живем. Причина этого заключается, по-моему, в том, что огромная часть населения не кормит сама себя, а висит на шее государства, которое, в свою очередь, боится к этим ресурсам собственный народ допустить. <…> На мой взгляд, следует вернуться к практике Столыпина, ведь мы используем ничтожно малый процент земли и леса. Сейчас люди не поедут в Сибирь, чтобы купить землю. Ее у нас никто не берет бесплатно, очень много законов о том, что и как надо с ней делать, а чего нельзя, причем возникает ощущение, что земля, проданная на таких условиях и с такими законами, это вообще не частная собственность. Лесные угодья и землю на расстоянии более 50–70 км от города надо раздать в частную собственность по максимально простой схеме. Частная собственность священна и может быть отторгнута только в результате крайне сложных судебных процедур. На таких условиях — чтобы работать, самим себя кормить и ни от кого не зависеть — поедут многие. Не только русские, но это и хорошо. Можно формировать квоты, управлять миграцией. Главное условие — частная собственность на землю бесплатно и навсегда. <…> Надо дать возможность людям легально пользоваться всем этим богатством. Хозяевами они станут очень быстро. Государство как хозяин все равно проиграет. Оно не сможет возле каждого дерева поставить по милиционеру. Надо преодолеть практику социалистического отторжения человека от всего, что связано с чувством хозяина, собственности»[300].

Выявляется гуманистический характер частной собственности[301]. «Купец, коммерсант предстает уже не как безжалостный эксплуататор, а как созидатель, рачительный хозяин промышленных и торговых предприятий, предоставляющий новые рабочие места, опора экономики страны»[302].

Некоторые современные исследователи даже утверждают, что только «частный собственник учится, ищет, узнает, изобретает, покупает, финансирует научные исследования. Однозначно развивает производительные силы, а следовательно, общество в целом. В этом глубокое, прогрессивное значение частной собственности»[303].

Не могу не привести еще одно удивившее меня доказательство «благости» частной собственности для человечества: «Обращаясь к примеру сытой и благополучной Америки, мы не можем не согласиться с тем, что черты дружелюбия, доброты, взаимопомощи, радушия присущи этой нации. Ее граждане доказали свою жертвенность во имя спасения близких. Наглядный трагический пример — события сентября 2001 года, когда в результате чудовищного террористического акта полицейскими, пожарными и обычными гражданами были проявлены чудеса героизма. Их не испортило благополучие. Даже имея злобный характер, человек, не нуждаясь материально ни в чем, не будет представлять для общества опасность. И, наоборот, даже при ангельском характере нужда и бедность заставляют человека идти на преступление, заглушают в нем разум и любовь»[304]. Этот же автор делает и следующее «открытие»: «Частная собственность является человеческим инстинктом, который нельзя отнимать, но необходимо научить человека властвовать над ним в духе высокой нравственности»[305].

Между благополучием семьи и частной собственностью также прослеживается прямая связь. По мнению Г. С. Лисичкина, семейная жизнь в России потерпела неудачу именно из-за слабого развития частной собственности: «Институт семьи в России не состоялся, и в этом ее огромная трагедия. В России, в отличие от остальных стран цивилизованного мира, по существу нет семьи в классическом, а не в эмоционально-физиологическом смысле этого слова. Институт семьи, как известно, возникает, укрепляется, развивается лишь на базе частной собственности. Где ее нет, там нет и семьи, а есть в лучшем случае сожительство, не обремененное идеей созидания, приумножения богатства, заботой о том, чтобы наследники процветали»[306].

Экономическая основа свободы

Под влиянием западных научных теорий О. В. Орлова видит основное различие между правовой и неправовой культурой в отношении к частной собственности. По ее мнению, в цивилизациях, основанных на праве, частная собственность ценится высоко, являясь предпосылкой и экономической основой свободы. Не случайно, полагает данный исследователь, изначально становление гражданского общества шло под лозунгом священности и неприкосновенности частной собственности[307].

В русле либеральных идей утверждается, что «человек-собственник — это свободный человек… Только при этом условии он становится личностью, обладающей реальным правом и возможностью принимать решения относительно своего настоящего и будущего»[308]. Предполагается также, что «каждому из нас надо «сдирать» с себя старую, загрубевшую кожу, учиться быть личностью и уважать личность в другом. Пришло время перенимать блага свободы: личные, политические и социальные права, чувства хозяина и собственного достоинства, переходить к свободе мышления на принципах общечеловеческих ценностей, к свободной конкуренции и основанных на ней экономической свободе и благополучии»[309].

При такой идеализации частной собственности практически полностью игнорируются открытия западной же политэкономии. Согласно им частная собственность лишь при определенных условиях служит источником доходов, а в других случаях она приносит убытки и ведет к разорению своих обладателей. Для того чтобы частная собственность приносила прибыль ее владельцу, необходима успешная трудовая и предпринимательская деятельность рабочих, служащих, инженерно-технических работников и организаторов производства. Нужна и определенная рыночная среда, которой у нас пока нет[310].

Слепое заимствование западных представлений о безусловной пользе частной собственности выразилось в безликой, на первый взгляд, ст. 35 Конституции РФ. Она определяет, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Под прикрытием этой конституционной статьи выдвинут и основной лозунг демократических преобразований — «Обогащайтесь!». В кратчайшие сроки была организована и проведена широкомасштабная приватизация. Основным ее итогом в России стало несомненное главенство частной собственности над всеми другими ее формами. Об этом свидетельствуют следующие цифры: к концу 1999 года индивидуальная и групповая формы собственности охватывали свыше 74 % всех предприятий и организаций нашей страны, а в промышленности их доля составляла 88,7 %[311]

Приватизация, трактовавшаяся как передача государственной собственности гражданам России, была направлена на решительный разрыв с тоталитарным советским прошлым и плановой экономикой. Как уверяли нас идеологи приватизации, данный процесс должен был предоставить каждому гражданину России «равные стартовые возможности, равные шансы на определение своего дальнейшего пути»[312]; «хозяин никогда не позволит себе пускаться в авантюру, ему никогда не придет в голову нарушать права соседей». В то же время утверждалось, что собственность и капитал «объединяют людей и заставляют их требовать от своих правительств гарантии порядка и спокойствия в обществе»[313].

Закономерен был и криминальный характер приватизации, чего даже не скрывают главные вдохновители тогдашних экономических реформ. «На финише 1991 года, — констатирует А. Чубайс, — стихийная приватизация уже бушевала вовсю. По сути, это было разворовывание общенародной собственности. Но это разворовывание не было нелегальным, потому что легальных, законных схем разгосударствления не существовало»[314]. О том, как западные исследователи относятся к данной проблеме, говорилось выше, так что повторяться не буду.

Необходимо лишь подвести итоги такой криминальной приватизации. Результат этого «перераспределения» мы сегодня наблюдаем воочию. В период с 1990 по 1998 год Россия приватизировала государственной собственности больше, чем любая другая страна, однако по доходам от ее реализации заняла лишь 20-е место. Нас опередила даже Венгрия, где государственная собственность была намного скромнее российской. Это не помешало бывшему соседу по соцлагерю получить от ее приватизации в 1,6 раза больше, чем Россия. Доходы на душу населения, полученные от приватизации, распределились следующим образом: в России они составили 54,6 доллара, в Австралии — 2560,3 доллара, в Португалии — 2108,6 доллара, в Италии и Великобритании — более 1100 долларов[315].

Философию российской ваучерной приватизации можно четко проследить в интервью А. Чубайса, которое он дал по случаю десятилетия со дня ее начала: «75 % российского ВВП производится в частном секторе, созданном с помощью ваучера! Нужны были ваучеры по Чубайсу или по Лужкову? Десять лет назад это был вопрос вопросов: остановить, отменить! Все кипело, бурлило и т. п. Сейчас острота спала. Через пять лет спадет еще больше. А через 15 лет никого не будет интересовать: правильно — неправильно? Все осядет, осыплется. Что останется? Частная собственность в России»[316].

В России происходила практически безвозмездная раздача государственной собственности лицам, входящим в круг политической и экономической элиты, а также их активным сторонникам. Приватизация проводилась под благовидным предлогом «выращивания» собственника как основы настоящего государства.

И такой «средний класс» появился. Здесь необходимо различать лозунги правящей элиты и ее действительные цели, которые удалось достичь на все 100 %: власть имущие до сих пор пользуются плодами приватизации. Благосостояние всего общества, по-видимому, в круг их интересов не входило.

Поэтому ошибочным выглядит устоявшееся мнение, будто лишь «слепое копирование» западных образцов привело к неудаче приватизации. Именно в нем находит Э. А. Акопянц основную причину провала экономических реформ в России: «Расчеты руководства нашей страны на то, что слепое копирование западной экономической модели <…> само по себе приведет к формированию класса обеспеченных собственников, способных без помощи государства обеспечить себе достойные жилищные условия, оказались иллюзорными. По различным оценкам, к среднему классу в России даже в настоящее время можно отнести от 10 до 20 % населения»[317].

Сегодня для многих исследователей все же наступает запоздалое прозрение. Так, М. В. Власова считает, что для правильного понимания сути российской приватизации ее необходимо рассматривать «не только в юридическом, социально-экономическом, но и нравственно-этическом смысле. Если исключить нравственно-этический фактор из социологического анализа, нельзя будет получить объективное представление о процессе приватизации в России — так же как и об октябрьском «черном вторнике» 1994-го, и о дефолте 1998-го, да и вообще об экономической реформации в России 1990-х»[318].

По ее мнению, в России на данный момент сложилась достаточно противоречивая картина. С одной стороны, современное российское государство присвоило и по-настоящему превратило в свою собственность основной итог социализма — социалистическую собственность (то есть всего народа). С другой стороны, государство в лице его руководства (вплоть до 2000 года) решило не иметь ничего общего с «кровавым» коммунистическим прошлым (единственное исключение составила, разумеется, созданная на этой «крови» социалистическая собственность). Для этого власть сделала вид, будто собственность всего российского народа, доставшаяся ему в наследство от советского государства, появилась без участия периода социализма[319].

По мнению некоторых западных экспертов, события 1990-х годов были не чем иным, как способом выживания прежней политической элиты и дальнейшего укрепления ее позиций (прежде всего — экономических). По этой причине о приходе к власти неких новых социальных сил говорить не приходится.

В этом плане интересна совместная научная работа П. Роддоуэя и Д. Глинского «Рыночный большевизм: трагедия российских реформ». В ней подчеркивается, что с 1991 года в России вместо рыночных реформ наиболее алчная часть старой советской номенклатуры планомерно осуществляла заговор, направленный на сохранение своей власти. Деятелей широкого демократического движения, чья борьба и привела к падению коммунизма, отстранили от реальной власти. Ее захватили бывшие партийные деятели, представители спецслужб и тому подобные силы, которые поделили между собой государственную собственность и монополизировали руководство страной[320].

Миф о благости частной собственности прекрасно показал в России свою несостоятельность. В настоящее время рядовой обыватель может наблюдать удивительную картину: заводы не работают (они либо законсервированы, либо превращены в торговые рынки), а ВВП нашей страны постоянно растет. Особенно показательны результаты экономических реформ в сельской местности.

В сельском хозяйстве Эвенкии от дореформенного потенциала (до 1990-х годов) сохранилась всего седьмая часть, а в Республике Алтай — чуть больше (20 %). В Тыве, Хакасии и Бурятии индекс сельскохозяйственного производства в 2002 году составлял лишь половину своего значения в 1990 году[321]. Масштабы безработицы в регионах также потрясают: в Тыве каждый четвертый представитель экономически активного населения не имеет постоянной работы, в Республике Алтай и Бурятии — каждый пятый, в Хакасии — каждый седьмой. Аналогичный показатель отмечается по Сибирскому федеральному округу в целом.

Уровень жизни многих социальных групп и целых народов сегодня сравним с тем, что был 100 лет назад[322]. По разным оценкам, от 30 до 70 % всего населения Сибири фактически оказались вне экономики, среди коренных народов его доля доходит до 95 %. Почти 90 % населения Крайнего Севера и Сибири оказались за чертой бедности[323].

Данную ситуацию практически невозможно изменить законным путем. Это связано с тем, что Конституция Российской Федерации особое внимание уделяет принципу неприкосновенности собственности. Под него подводятся различные законопроекты, позволяющие легализовать все приватизационные преобразования, несмотря на их явно преступный характер.

Показательна инициатива думской фракции «Единство», открыто предложившей сократить до трех лет срок, в течение которого могут быть обжалованы сделки по приватизации. Смысл этого законопроекта можно сформулировать коротко и ясно: «передел собственности недопустим». Бывший председатель комитета по бюджету Государственной думы В. Резник заявляет, что «основная приватизация прошла с формальными и многочисленными нарушениями и при желании всегда можно что-то найти. Но делать это опасно»[324].

Несмотря на многочисленные замечания со стороны профессиональных юристов, Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ[325] была изменена ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Теперь срок исковой давности, в течение которого можно признать недействительной совершенную сделку, составляет от года до трех (в зависимости от ее вида). Идеологи этого «нововведения» практически не скрывают, что его главная цель — не дать пересмотреть итоги российской приватизации, осуществленной как раз в первой половине 1990-х годов. Тем самым под ней фактически подводится черта и утверждается существующее положение дел в области собственности.

Государство как бы закрывает глаза на возможные прегрешения в прошлом, за пределами сроков исковой давности. Эти новые правила игры фактически закрепляют за собственниками, чьи права не были опорочены в течение последних трех лет, приобретенное ими имущество. Таким образом, исключается даже сама возможность легально оспорить право собственности, какими бы весомыми ни были основания для этого[326].

А. Панарин убежден, что главной пружиной политической борьбы в стране (одним из ее кульминационных моментов стал расстрел парламента в октябре 1993 года) была забота новых собственников о сохранении приобретенного ими имущества. Не борьба «демократии с тоталитаризмом», а борьба новых собственников за «полное и окончательное» закрепление результатов приватизации — вот истинное содержание постсоветского политического процесса[327].

При введении частной собственности в России был полностью проигнорирован отечественный опыт в данной области, который привел к Октябрьской революции 1917 года. Попытки сделать из русского крестьянства фермеров, то есть частных собственников, предпринимались еще П. А. Столыпиным.

Возглавляемое им правительство в начале XX века решительно начало передачу общинных земель в частную собственность крестьянам. Реформа включала в себя целый комплекс правовых мер, главная задача которых сводилась к освобождению крестьянина от общинной зависимости (так называемой круговой поруки). Столыпинская аграрная реформа создала личную собственность на землю за счет общинной, не посчитавшись при этом ни с интересами самой общины, ни с ее правами, ни даже с тем, насколько хозяйства этих новых личных собственников окажутся жизнеспособными[328].

Вполне естественно, что такая позиция П. А. Столыпина натолкнулась на активное сопротивление крестьянских депутатов Думы: идея частной собственности на землю отторгалась традиционной сельской культурой[329]. Установлено, что правительство, во главе которого стоял Столыпин, только за 1907–1909 годы повинно в казнях 5086 человек[330]. В 1910 году власти шесть раз применяли против крестьян различные санкции, в 1911 году — 74, в 1912 году — 60, в 1913 — 40, в 1914 — 36, в 1915 году — 55 раз[331].

Реформаторы не учли тот факт, что среди крестьян собственность, нажитая чужим трудом (вроде господской и поповской), считалась «подозрительной», а потому не являлась неприкосновенной. Они считали возможным пользоваться ею втайне от господ[332]. Прямым следствием данного мировоззрения стал слух, появившийся в 1917 году. Согласно ему, для приобретения в собственность земельного участка необходимо было физически уничтожить «своего» помещика[333], что и было сделано по всей России.

Исконно российские представления о праве на собственность (особенно на землю) основаны на идее, что вся она принадлежит одному только Богу. Эту же позицию, хоть и косвенно, подтвердил современный документ под названием «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Он определяет, что «по учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность права собственности для Человека Спаситель многократно показывает в притчах: это или виноградник, данный в пользование (Мф. 12:1–9), или таланты, распределенные между людьми (Мф. 25: 14–30), или имение, отданное во временное управление (Лк. 16: 1–13). Выражая присущую Церкви мысль о том, что абсолютным собственником является Бог, святитель Василий Великий спрашивает: «Скажи мне, что у тебя собственного? Откуда ты взял и принес в жизнь?»»[334]

В российской православной среде исторически сложилось противоречивое представление о собственности. В нем различалось высшее, верховное обладание и практическое хозяйственное пользование. Эта идея нашла свое воплощение в формуле «земля Божья и — крестьянская». Высшая власть над землей принадлежит Богу и власти от Бога — православному князю (царю), боярину и т. д., но крестьянин обрабатывает ее, ведет на ней хозяйство. Он — хозяин, но не собственник[335].

Частная собственность на землю никогда не поощрялась православной церковью. Поэтому России всегда были свойственны две формы собственности: «государственная (казенная) и общинная (общественная), а частная была как бы вторична»[336].

В древнерусском государстве земельные отношения были одной из важнейших духовных основ, что непосредственно влияло на их правовое регулирование. В вопросах землепользования Древняя Русь следовала естественному принципу — восприятию земли как всенародного достояния. Отношение к родной земле как к матери заложено в менталитете русского человека и через систему духовной преемственности дошло до наших дней. В отличие от него западноевропейские традиции землепользования предусматривали отношение к земле прежде всего как к объекту купли-продажи[337].

Борьба за землю по крестьянскому сценарию

Во время революции 1905–1907 годов было уничтожено около 3 тысяч поместий (15 % от их общего числа в России). Однако при этом практически не было случаев хищения личных вещей, а также насилия над владельцами и их слугами. Поджоги проводились по особому крестьянскому сценарию: решения о них принимались на общинном сходе, а затем при помощи жребия выбирались исполнители из числа его участников. Остальные присутствовавшие давали клятву не выдавать поджигателей. Как видим, крестьянские действия не были похожи на безумный разгул ненависти и вандализма, который ожидали увидеть враги крестьян, а также те, кто превозносил крестьянскую революцию. Выступления крестьян в России оказались непохожими на образ европейской Жакерии (крестьянское восстание во Франции времен Столетней войны, направленное против дворян и отличавшееся крайней жестокостью), оставленной нам ее палачами и хроникерами[338].

Идеи всеобщего равенства и устранения частной собственности на землю, звучавшие в крестьянских приговорах, нередко рассматривались как угодные Богу, а значит, узаконенные в последней инстанции. В приговоре сельского схода крестьян села Вырыпаевка Карсунского уезда Симбирской губернии, составленном в декабре 1905 года, подчеркивалось: «Всех людей создал Бог по образу и подобию своему, зачем же одного человека возвеличивать, а другого унижать». Здесь же читаем: «Люди все божьи и земля божья, зачем же у нас так ведется, что у одного человека бывает земли больше, чем в другом месте у 1000 человек. Нехорошо это, не по-божески».

«Земля, как Божий дар, согласно со Священным Писанием (Левит, гл. 26), где сказано самим Богом Творцом, что земля не должна быть ни продаваема, ни покупаема…» — так записали в приговоре, датированном 11 июня 1906 года, крестьяне села Старая Михайловка Саранского уезда Пензенской губернии.

Широкое распространение в селениях Саратовской губернии в 1905 году получили приговоры следующего содержания: «… Бог творил нас равными. Земля-то вся Божья, никто поэтому не может сказать, что это, мол, моя земля, так как все люди — все дети одного Бога, значит, и земля принадлежит всем, всех общая. Бог сказал: «Живи трудом рук своих», и мы хотим жить по-божески»…»[339]

С. Б. Алексеев отмечает, что для англичан эпохи Средневековья самым поразительным было отношение русских людей именно к собственности, которое было совершенно противоположно западному. Так, на вопрос о его собственности русский человек (и крестьянин, и боярин) мог бы ответить, что у него ничего нет своего, но все, что у него есть, принадлежит Богу и государевой милости. В то время как простые люди в Англии на этот же вопрос могли ответить так: «Если у нас что-нибудь есть, то оно от Бога и мое собственное». Бесспорно, что со времен Средневековья существенно изменились и продолжают меняться условия жизни российского государства и общества, его менталитет. Однако устойчивые черты национального характера при этом сохраняются[340].

При введении частной собственности на землю нельзя забывать и тот факт, что Россию населяют, помимо русского, и иные народы, исконно проживающие на своей земле. Эти люди сумели сохранить трепетное отношение к ней, что играет важнейшую роль в общественной, политической, религиозной и экономической жизни народа или племени. Общение с духами предков постоянно поддерживается за счет контакта с землей, в которой покоятся их тела.

Аборигены считают землю «матерью» племени, потому что мать несет свое бремя в течение восьми или девяти лунных месяцев, пока дитя находится в ее чреве, а затем еще некоторое время питает его молоком. Земля же кормит своих детей всю их жизнь; и потом, после их смерти, именно земля вечно принимает духов умерших. Таким образом, земля — это самое священное среди всего, что находится в ней и на ней. Коренные народы, определяя свое отношение к земле, говорят, что не земля принадлежит им, а они принадлежат земле. В их отношениях с природой нет места разделению на объект и субъект, присущего западной культуре, нет представления о природе как о подчиняемой человеком бесчувственной материи. Земля — это дом и кормилица, но ее нельзя дробить на обособленные владения и нельзя отчуждать[341].

При опросе представители коренного населения Сибири в подавляющем большинстве не согласились с утверждением, что человек — «царь природы». Они уверены в обратном: человек не может быть царем природы. «Человек живет вместе с природой. Человек — дитя природы. Человек от природы неотделим». «Человек живет вместе с природой, как звери и птицы… А душа у них одинаковая, только человек наделен умом». На вопрос об отношении к купле-продаже земли они преимущественно отвечали следующим образом: «У нас люди свободные, каждый живет, где хочет, это его дело» и «Как можно землю продавать? Земля — это Мать. У нашего народа есть только земля. В родной земле заключена наша свобода. Если продадим землю, станем рабами!»[342].

Как видим, продажа земли приравнена к рабству. Данное представление вряд ли вписывается в идеалы либерализма. Здесь мы имеем дело с отрицанием права на собственность, и упор делается скорее на недопущение к нему других, чем на собственное право безраздельного владения[343].

Известны восстания коренного населения Сибири и Алтая против советской власти, которые происходили в 1920-х годах. Они были связаны с тем, что политика государства противоречила обычаям этих народов. Кроме того, рост сепаратистских настроений, ознаменовавший начало 1990-х годов, происходил по той же причине: народы хотели восстановить естественный правовой порядок[344].

Отношение россиян к собственности во многом определяется результатами приватизации, проведенной в 1990-е годы. «Большинство россиян не рассматривает нажитые в результате приватизации крупные состояния как легитимные», — считает глава Института комплексных социальных исследований (ИКСИ РАН). Отсюда, по его мнению, довольно широкая поддержка предложений, направленных на пересмотр ее итогов.

В частности, большая часть граждан России считает необходимым компенсировать допущенную несправедливость путем наложения на новых собственников различных материальных санкций. По их мнению, только честный труд может рассматриваться как основание для права на собственность. При этом у россиян нет уверенности в том, что собственность, полученная в ходе приватизации, — это вознаграждение за личные успехи и что ею обладают самые достойные.

Исследование, проводившееся ИКСИ РАН, выявило, что 83 % опрошенных признают «правильной» только ту собственность, которая была заработана честным трудом. Лишь 17 % из них считают приемлемыми любые доходы, независимо от того, как они получены. Более половины респондентов убеждены, что добросовестный труд в наши дни не может стать причиной успеха и источником легального благосостояния[345].

На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: Россия представляет собой правовое государство, а всеми благами пользуется только правящая политическая и экономическая элита. Народ вынужден довольствоваться ролью ветхих декораций. Такое положение вещей хорошо иллюстрируется следующими показателями: если в 2003 году в России было 17 миллиардеров, то по итогам 2004 года в список богатейших людей планеты журнал «Форбс» включил уже 27 россиян с общим капиталом 90 миллиардов долларов. В 2005 году в этот список попали уже 33 человека с совокупным состоянием более 172 миллиардов долларов. В 2006 году журнал «Форбс» оценил общее состояние 53 отечественных миллиардеров в 282 миллиарда долларов, что равно половине общего денежного дохода россиян. Причем состояние российских миллиардеров в 2006 году выросло на 36 % и в шесть раз превысило рост ВВП страны.

Совершенно очевидно, что действующая модель российского государства исчерпала свой ресурс и является тормозом дальнейшего развития страны. Это объясняется тем, что она позволяет незначительной части общества иметь все и в то же самое время вынуждает большинство населения ограничиваться минимумом[346].

Бывший депутат Государственной думы А. Н. Савельев озвучивает мнение значительной части российского общества: «Да, мы хотим передела собственности. Но не такого, который покрывают демократы, — криминального. Мы хотим национального передела собственности. И это будет не война всех против всех, а война национальных сил против олигархов. Русский человек ясно понимает, что речь идет не о планировании операций по захвату ларьков с пирожками. Реквизиция может касаться тех отпетых мошенников, кто ухватил особенно большие куски национального достояния. Русский никогда не был против частной собственности. Потому что точно знал, что имущество разбойников, олигархическая собственность — не частная и не является капиталом, работающим над увеличением прибыли. Олигархи предельно неэффективны для экономики. Они должны быть уничтожены, а собственность — возвращена в управление государства»[347].

Достаточно показательно, что и отдельные писатели приходят к аналогичной мысли. Так, Михаил Веллер убежден, что «единственная национальная идея сегодня — это месть за обворовывание и наглое унижение страны и людей»[348]. Думаю, его мнение разделяет большинство россиян, то есть само униженное в своих ожиданиях и обворованное гражданское общество.

Можно встретить и другие призывы. Писатель С. Т. Алексеев полагает, что «нужно перестать ныть, все время говорить и обвинять евреев, таким образом расточая свою энергию мысли и слова. Давно пора понять, что общенародные богатства, оказавшиеся в их руках после приватизации, — естественное явление, ибо евреи принадлежат к иной цивилизации, к Миру потребления, соответственно действуют и всегда будут там, где пахнет жиром… нам нужно больше думать о себе, своих ближних и Отечестве, чем о евреях; хотя бы на короткий срок их нужно оставить наедине с собой, высвободив таким образом энергию чувств для дел более важных, и уж ни в коем случае не подражать им только потому, что все равно у нас так не получится»[349]. Во всем произошедшем он видит и положительную сторону: «Основная масса народа была ограблена, а значит, вышла чистой из этого нелегкого испытания. Поэтому не нужно жалеть «мне ничего не досталось». Зато мы сохранили главное — хоть и искаженную, но все-таки национальную психологию, основанную на воле, справедливости и совести»[350].

После таких рассуждений уже не выглядит удивительной позиция И. Б. Семеновой, согласно которой частная собственность и равенство несовместимы по своей сути: «Использование такого важного двучлена, как «частная собственность и равенство», неминуемо ведет к отрицанию именно частной собственности, ибо «равенство» — это синоним понятия «коллективизм» — базовой категории социалистического производства»[351]. Поэтому, видимо, не может быть в российском государстве равенства… Не для нас это.

Мы пойдем другим путем

2.4. Римское право на российской почве

Одним из самых ярких проявлений чисто декоративного заимствования права служат попытки обосновать преемственность с легендарной Римской империей и ее законодательной системой. В литературе утвердилось убеждение, что «европейская цивилизация ведет свою историю от Римской империи, первой универсальной организующей структуры, объединяющей Ойкумену»[352].

Зачастую преемственность с Римской империей выражалась в том, что монархи Западной Европы воспринимали себя в качестве прямых наследников Великого Рима и членов его Святой Церкви. Императоры Священной Римской империи германской нации, короли Англии, Франции, Шотландии, Арагона, Кастилии, Португалии и др. добивались «императорского достоинства», так как чувствовали себя «частицей Рима» на землях немцев, англичан, французов.

Эта традиция была воспринята и в России. После падения Византийской империи в середине XV века глава Российского государства стал именоваться царем (титул, образованный от слова «кесарь», то есть «император») и великим князем[353]. Культурная преемственность с Древним Римом была характерна для фашистских государств[354], а в некоторой степени — и для Советского Союза[355].

В настоящее время западные идеологи, политики, философы видят причину «отсталости» других стран прежде всего в отсутствии такой исторической преемственности либо в неполном заимствовании древнеримского наследия. По мнению Самюэля Хантингтона, «Запад как цивилизация третьего поколения многое унаследовал от предыдущих цивилизаций… Запад унаследовал от античной цивилизации многое, включая греческую философию и рационализм, римское право, латынь и христианство. Исламская и православная цивилизации также получили наследство от античной цивилизации, но в значительно меньшей мере, чем Запад». И далее: «Россия вовсе не подверглась или слабо подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих западной цивилизации, среди которых: римское католичество, феодализм, Ренессанс, Реформация, экспансия и колонизация заморских владений, Просвещение и возникновение национального государства. Семь из восьми перечисленных ранее отличительных характеристик западной цивилизации — католическая религия, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип господства права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти, индивидуализм — практически полностью отсутствуют в историческом опыте России»[356].

Выведение национальной правовой системы из римского законодательства свидетельствует прежде всего о попытках установить историческую связь с легендарной по своей мощи Римской империей — с этой «колыбелью современной цивилизации» Запада. Тем самым лишний раз подтверждается «цивилизованность» той или иной страны. Так, римское право выступает как отличительный признак цивилизованного государства.

Не имеет значения, существует ли такая преемственность на самом деле — главное, обосновать ее философски. При этом старательно игнорируется идейное обоснование того, зачем вообще нужна в современных условиях древнеримская правовая традиция. Таким образом, исследователи закономерно заходят в своеобразный тупик, откуда не могут выбраться. Особенно это актуально для России.

В отечественной литературе можно встретить различные, порой противоречащие друг другу оценки римского права: «право рабовладельческого общества»[357]; «право Древнего Рима — наиболее развитая система права древности, послужившая основой для современной континентальной системы права, к которой принадлежит и Российская Федерация». Утверждается, что «римское право» — это право античного Рима, право Римского государства рабовладельческого строя[358].

Однако определение римского права в качестве рабовладельческого сразу перечеркивает его практическую ценность для любого заимствования. В России, как, впрочем, и во всем мире, не существует законного рабовладения. В связи с этим нет необходимости заимствовать такое ярко выраженное классовое, «рабовладельческое» по характеру римское право.

Этот философский «тупик» заставляет исследователей искать выход в самых немыслимых направлениях. Одной из таких попыток является рассмотрение римского права даже с религиозной точки зрения. Здесь достаточно показательна позиция А. А. Куприянова, который, рассматривая «библейские корни правосознания России», пришел к следующим выводам.

1. Принципы современного российского права суть принципы языческой Римской империи.

2. Такое «языческое» римское право и было воспринято нашим Семейным кодексом[359].

В. Н. Синюков призывает законодателей и общественность к полному отказу от заимствования «отсталого языческого» права. Он объясняет это тем, что «нельзя все дальше деградировать до уровня римского права — системы красивой, но языческой, убогой духовно, глубоко устаревшей и неадекватной в трактовке человека и правовых отношений человека после рождения Христа»[360]. На римское право «кивает» даже националистическая литература в противовес «иудо-христианскому миру»[361]. Программа Народной национальной партии требует скорейшего уничтожения в России римского права: «В России — русское право вместо римского»[362].

Зачастую при обсуждении римского права и его идейного содержания можно столкнуться с проявлениями откровенного негодования. В ответ на тезис, что «наибольшее развитие и распространение товарищеские соединения получили в гражданском праве Древнего Рима»[363], А. Е. Пилецкий с возмущением пишет: «Почему опять римское право, разве государственность берет свое начало с Древнего Рима? К сожалению, современные отечественные правоведы вслед за отечественными и зарубежными правоведами XIX века допускают ту же ошибку. Но если для исследователей XIX века это было простительно, так как они были знакомы только с законодательством Древнего Рима, то современные авторы уже имели возможность ознакомиться с более ранним законодательством Египта, Вавилонии и Индии»[364].

Доктор юридических наук С. Г. Ольков также достаточно откровенен в своих высказываниях: «Если вы спросите специалиста по гражданскому праву, с чего оно начинается, то непременно услышите гордый ответ: «Еще с древнего римского права, идей великих римских юристов» Насчет великих я бы воздержался, ибо их имена небезосновательно отсутствуют на небосклоне выдающихся отцов науки. Гордая спесь современных юристов, «закидывающих удочку в мутные воды прошлого», отнюдь не показатель их ума и приверженности серьезной науке. Они от нее чрезвычайно далеки. Достаточно вспомнить, чем закончилась эпоха Римской империи, с присущими ей грязными инстинктами кровавых зрелищ. Римская мораль и основанное на ней право — это не воплощение мудрости, но зачастую вздор и глупость, которые почему-то не хватает ума заметить современным юристам»[365].

«Тупиком», отвлекающим от взвешенного анализа римского права и возможностей его заимствования, является и другая крайность — идеализация древнеримского законодательства. Она выражается в стремлении видеть буквально все современное право происходящим из одного источника — древнеримского.

Часто можно слышать суждения, что Древний Рим является классическим примером государства, в котором право собственности было выражено в законченной форме[366]. Только здесь видными древнеримскими юристами были заложены основы современного гражданского права[367], они «первыми разработали право частной собственности»[368]. Правовая система Древнего Рима — это «классическое, непревзойденное по утонченной разработке первое всемирное право общества товаропроизводителей»[369].

Столь необычная «живучесть» древнеримского права объясняется его универсальным, всеобъемлющим характером, основанным на логически ясной, стройной системе[370]. В специальной литературе по данному вопросу отмечается, что значение римского права определяется его огромным влиянием на последующее развитие не только права, но и культуры в целом[371]; «велико научное значение римского права»[372].

Что касается необходимости римского права для России, то считается, что без его заимствования становление и развитие национального законодательства было бы невозможно. «Наследие римского права стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русского права и отечественного правоведения. Оно помогло русскому праву сохранить самобытные черты, довести свою систему до научных теоретических образцов, содержащихся в римском праве»[373]. В качестве доказательства приводится тезис, согласно которому вообще любая рецепция (заимствование) иностранного права в России автоматически означает рецепцию римского права: «Само иностранное право в значительной степени основано на римском праве»[374].

Исследователи уверены, что «в России происходила и произошла рецепция не только норм, институтов и конструкций римского права, но и его принципов. Основополагающими принципами римского права, составляющими его «дух» и предмет рецепции последующими законодательствами, являются: принципы равенства граждан перед законом, справедливости, добросовестности, свободы воли человека… Поэтому речь идет не только о рецепции норм римского права, но и о рецепции его «духа»»[375].

В том же русле К. А. Каюмова пишет о «естественности» современных заимствований римского права: «Не случайно в июле 1994 года Президент РФ издал Указ «О программе «Становление и развитие частного права в России»» Римское частное право как абстрактное частное право получает статус… общекультурного права России. Наблюдается естественное заимствование институтов и понятий римского права (сервитут, контракт в браке и др.)»[376].

Примечательно, что в упомянутой выше программе «Становление и развитие частного права в России» нет ни слова о римском праве и, соответственно, о необходимости его заимствования в какой-либо форме[377]. Поэтому пресловутая «естественность» для России древнеримского права с его архаичными положениями как бы повисает в воздухе.

Про ту же «естественность» заимствований из «рабовладельческого» римского права для России говорит и М. Ю. Водкин. Данный исследователь умело увязывает античное римское право с торжеством частной собственности в современной России: «Обращение к римскому правовому наследию актуально в силу институциональных реформ, проводимых последние пятнадцать лет в России и, в частности, перехода от советской социалистической собственности к частной собственности граждан»[378].

Актуальность древнеримского права доказывается следующим способом: «Изучение института владения в пределах конкретно-исторической системы права Древнего Рима даст богатейший методологический (теоретический) материал для совершенствования системы национального права РФ. Римское право, институт владения в том числе имеют непререкаемый авторитет классической культуры права»[379].

Конечно, нет смысла отрицать, что российское гражданское законодательство идет в русле римского права. Однако говорить именно о современном заимствовании древнеримского рабовладельческого права просто нелепо.

Идеализация римского права редко основывается на реальном юридическом материале. Не существует какого-либо объективного исследования, которое показывало бы, насколько эффективным было римское право в самом Древнем Риме, как те или иные законы преломлялись обыденной судебной практикой. Без такого анализа говорить об эффективности правовой системы в целом просто бессмысленно. Хотелось бы напомнить призыв русского ученого П. Г. Виноградова, требовавшего, чтобы ученый мир ориентировался в первую очередь на то понятие права, которое складывалось в повседневной жизни[380].

Идеализация положений римского права проявляется и в попытках обосновать, что именно оно заложило основы юридического института «особого производства» в различных государствах[381]. «Достаточно самого поверхностного изучения современных процессуальных кодексов, чтобы удостовериться, что римское процессуальное право, особенно классического периода, составляет суть и основу процессуальных кодексов наших дней. Процессуальные принципы восходят непосредственно к началам римского права, не претерпев буквально никаких существенных изменений за все прошедшее время»[382].

Однако римские юристы не знали как таковой науки гражданского процесса. Сам термин processus никогда не употреблялся ими в том значении, какое он имеет в современную эпоху. В работах Гая и Юстиниана изложение гражданского права и судопроизводства сливалось в одно целое. Признавая этот неоспоримый факт, исследователи считают, что, даже «несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, важнейшие институты процессуального права были разработаны юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью и могут быть объектом самостоятельного научного исследования»[383].

Зачастую современные юристы все-таки «проговариваются» относительно заимствования «римских правовых традиций». Так, еще в 1995 году Е. В. Салогубова констатировала, что, «понимая огромную роль преемственности и рассматривая римское право как классический образец права, полагаем, что механическое восприятие римского права, как и любого другого, недопустимо и что исторический подход как раз и позволяет избежать повторения горького опыта прошлого при детальном анализе и переосмыслении всего предшествующего правового наследия. Так, было бы шагом назад изложить принцип состязательности в новом Гражданском процессуальном кодексе в том виде, в котором он действовал в римском праве. Институт апелляции <…> был также создан римскими юристами, однако в современных условиях возможно использование только основной идеи, сути данного института, но неразумно было бы применять старую форму, существовавшую в римском праве»[384].

Идеализация римского права зачастую заставляет отказаться от научных подходов к его исследованию, перейдя на другие жанры. Ч. Ф. Арендарь убежден, что право как таковое не способно родиться когда угодно. Следовательно, оно родилось только однажды: где-то на рубеже крушения Римской империи и завершения варварских передвижений по территории Западной Европы[385].

Однако самое «поэтическое» описание римского права находим у А. И. Бойко: «Могучая империя погибла, но дивные сполохи ее юридического духа все еще озаряют общественную жизнь. Так пульсируют своей энергией далекие и непознанные квазары. Наверняка этот немеркнущий свет тонизирует и уголовно-правовые размышления»[386].

Обосновать актуальность «рабовладельческого» римского права, то есть причины для его современного заимствования, очень сложно. Исследователь стоит перед дилеммой: придется доказывать или что право с тех пор не подверглось каким-либо коренным изменениям, или что рабовладельческий строй существует и сегодня.

Первое утверждение достаточно широко распространено в современной юридической литературе. Оно подкрепляется высказываниями, что «степень влияния римского права на правовую жизнь столь велика, что оно на деле сохранило свой авторитет. Все основные понятия континентального гражданского права являются римскими, а многие институты регламентируются так же, как и две тысячи лет назад в Риме»[387].

В подавляющем большинстве современных исследований, посвященных проблеме заимствования римского права, оно вроде бы присутствует, но конкретных фактов почти никто не приводит. Как пишут представители историко-правового направления, заимствовался только «дух» римского права[388].

Особую дискуссию в научной среде вызывает заимствование римской правовой терминологии. Она рассматривается как некое спасительное средство для современной России, чудесное лекарство от того, чтобы «в человеке просыпалась обезьяна».

«Одно из проверенных противоядий, — пишет А. И. Бойко, — чеканная, лаконичная, многослойная латынь. Побрезгуем ею — оставим без защиты свой собственный язык. И тогда лексикон русской Фемиды сведется к примитивному балагурству телепопугаев, дешевым сентенциям думских говорунов, убогому жаргону современной Эллочки Людоедки «Прикинь, я прикалываюсь»! Знакомство с законодательными источниками и научным толкованием права далекой эпохи предполагает параллельную пропитку латынью. Здесь любой читатель волей-неволей прочувствует предпочтительность древнеримских терминов перед новоязами последующих веков»[389].

Е. И. Темнов доказывает передовой характер древнеримского права с помощью юридических поговорок того времени: «Постоянное обращение к неисчерпаемому источнику, рецепция и возрождение римского права в последующие эпохи, воспроизведение многих его конструкций… объясняется «механикой» рынка: в любом обществе, где рыночная товарная экономика нуждается в регулировании имущественного оборота, в юридических принципах и нормах, римское право предлагает их в готовом, уже «изреченном» виде»[390]. Осталось, по-видимому, перенести эти «поговорки» в российское право (как в частное, так и в публичное), и мы автоматически придем к древнеримской «рыночно-товарной экономике»…

Исследователи зачастую не учитывают тот факт, что возрождение римского права связано со средневековой школой глоссаторов (комментаторов). Изучая византийское законодательство императора Юстиниана, они объявили его идеалом юриспруденции. При этом происходила модернизация римского права под современность. Так, в одном документе этого времени отмечается, что «господин Ирнерий, по просьбе графини Матильды, восстановил книги законов, которые долгое время находились в полном пренебрежении и не изучались. В соответствии с той манерой, в которой они были составлены божественной памяти императором Юстинианом, он привел их в порядок и разделил на части, даже вставив кое-где немногие собственные слова»[391].

Особенно ярко такая модернизация проявилась в определении правового статуса различных лиц. Глоссаторы рассматривали римского претора (praetor) в качестве судьи своего времени, под всадником (eques) понимали современного им рыцаря, положение слуг приравнивали к положению либертинов и т. д.[392]

Средневековые юристы рассматривали византийское законодательство (Дигесты Юстиниана) как общее достояние всего человечества, в котором собраны универсальные законы всех времен и народов. Они рассуждали так, будто император Юстиниан и в Средневековье владел Италией, а современные судебные процессы разбирались в его судах. Работа по комментированию и модернизации римского права продолжается непрерывно с классических времен через все Средние века, заменяя собой полноценный перевод[393].

Заслуга глоссаторов в том, что они вдохнули жизнь в эти разрозненные, запутанные, сбивчивые для нынешнего времени пояснения античных юристов. Невозможность сегодня точно выяснить причину, почему у них внезапно возник интерес именно к римскому праву, приводит к шаблонному объяснению: античное законодательство было лучшим за всю историю. Многими исследователями высказывается суждение, что только римская юриспруденция послужила фундаментом всего последующего развития этой науки[394].

Тогда почему римское право, к популяризации которого приложили руку средневековые комментаторы, получило такой авторитет в мире? Причин, объясняющих это, много, но одной из главных является использование римского права средневековыми политическими деятелями для достижения своих целей.

На такое «обновленное» римское право возлагали политические надежды самые различные слои общества. Германский император Фридрих I Барбаросса одним из первых провозгласил его «всемирным правом». В 1158 году он привлек виднейших ученых-юристов из Болонского университета к разработке законодательства, которое детально определяло бы полномочия императора в отношении городов Северной Италии. Составленный в результате свод законов не был классическим римским правом Юстиниана. Этот документ целиком опирался на принципы, которые излагались приглашенными профессорами в комментариях к Дигестам и в их университетских курсах[395].

Еще раньше (примерно с IX века) вначале в церковных, а затем и в общественных кругах распространился взгляд на средневековую Германскую империю как на преемницу Римской[396]. Это создало необходимую идеологическую основу для заимствования античного права.

По мере такого заимствования римское право активно развивалось под влиянием канонического (церковного) права, что было вполне естественно для средневекового западного общества. Так происходило наполнение византийского законодательства новым философским содержанием. Источником вдохновения при этом служили не только тексты Юстиниана, но и Библия, естественное право, правила Книги покаяний, каноны церковных соборов, епископов и пап, а также германское право[397]. Так возникло каноническое право — продукт римского законодательства в византийской обработке, пропитанный средневековой христианской философией. Главной его заслугой сегодня считаются принципы, которые легли в основу современной договорной теории права[398]. Их суть выражается в следующем.

— Соглашения должны иметь юридически принудительную силу, даже заключенные без формальностей, но при условии, что их цель разумна и справедлива.

— Соглашения, заключенные под воздействием обмана, насилия, заблуждения, не должны иметь юридической силы.

— Права третьей стороны, заинтересованной в договоре, должны быть защищены.

— Договор может быть подвергнут изменениям в соответствии с принципом справедливости.

— При исполнении требуется интерпретация.

— При неясности договорных условий неясность трактуется в пользу покупателя.

— Недобросовестные договоры не подлежат исполнению.

— Молчание может быть истолковано как повод к выводам относительно намерения сторон при составлении договора[399]. Важные моменты, касавшиеся догматов веры, церковной организации, применения канонического права и т. д., выносились церковью на публичное обсуждение. В качестве примера можно привести вопросы, связанные с присягой юридического лица, его способностью быть восприемником детей при крещении, отлучением юридического лица от церкви в случае его неповиновения церковным канонам. Все они были поставлены римским папой Иннокентием IV и разрешены на Лионском соборе в 1254 году. Как следствие, было разработано юридическое учение о фикции юридического лица, которое существует и по сей день.

Тот же римский папа Иннокентий IV впервые озвучил тезис о том, что корпорация выступает в качестве бестелесного, лишь мыслимого существа, в связи с чем она является лишь юридическим понятием (nomina sunt iuris et non personarum). Но так как у корпорации нет физического тела, следовательно, она не имеет воли, в связи с чем действовать могут только ее члены. В результате было принято положение, согласно которому всякое отлучение от церкви распространяется только на душу и совесть. Следовательно, от церкви не могут быть отлучаемы корпорации, у которых нет ни души, ни совести, ни воли, ни сознания и которые являются лишь отвлеченными понятиями, то есть фиктивными лицами[400].

Таким образом, в Средневековье на основе Дигест Юстиниана была создана теория частного права, получившая название «римское право». Впоследствии по мере его переноса в другие страны происходило совершенствование средневековых правовых учений и их адаптация к требованиям современности. Однако основной функцией римского права всегда оставалась политическая, которая отражает европейские представления о сущности и культуре государства.

3 Реформы в России: закономерный тупик

3.1. За кулисами мировых модернизационных процессов: Германия, Япония, Китай & С°

В рамках глобальной информационной войны россиян пытаются убедить в том, что современное российское государство необходимо модернизировать на базе передовых мировых достижений. Данная идея отвлекает население нашей страны от действительно насущных преобразований, от осознания гибельности такой модернизации для России.

Россиян буквально заворожили примерами государств, которые восприняли достижения западной цивилизации и за счет этого смогли стать мировыми лидерами в различных областях. Чаще всего называются Германия, Япония, Саудовская Аравия, Израиль и др. При этом намеренно «забываются» определенные детали, необходимые для полноценного понимания современной модернизации.

Прежде всего следует принимать во внимание устремления западной цивилизации. Большую известность во всем мире приобрел план Маршалла. Он был реализован в послевоенной Германии, которая находилась в тяжелом экономическом кризисе и могла потянуть за собой в пропасть другие страны Западной Европы.

В то время столь многие немцы склонялись к социализму, что правительство США решило поделить Германию на две части. Иначе был риск потерять всю страну, которой угрожала экономическая катастрофа или «левизна». Американцы использовали план Маршалла, чтобы построить в Западной Германии особую экономическую систему. Она должна была отличаться о тех, что существуют в странах третьего мира. Так, вместо нового рынка для компаний Ford и Sears появилась успешная, самостоятельная в своем развитии экономическая система. Благодаря этому Европа добилась экономического процветания, а социализм в значительной степени утратил привлекательность[401].

План Маршалла осуществлялся при широкой финансовой поддержке Запада. С апреля 1948 по декабрь 1951 года США израсходовали на его реализацию около 17 миллиардов долларов. Основную долю помощи получили Великобритания, Франция, Италия и Западная Германия, на которую план Маршалла был распространен в декабре 1949 года[402]. Таким образом, пропагандировалась особая привлекательность западной модели развития.

Модернизация послевоенной Японии оказалась возможной благодаря тому, что США стали рассматривать эту страну как потенциальный плацдарм в войне против СССР. Генерал Дуглас Макартур, командовавший американскими оккупационными войсками, получил из Вашингтона прямое предписание на этот счет. В нем говорилось, что в Японии при любых обстоятельствах должно быть создано и функционировать правительство, «поддерживающее цели Америки»[403].

Лишь роль потенциального союзника в борьбе с СССР позволила Японии сохранить свою государственность и культурную самобытность, а также получить от США эффективную экономическую помощь (за неполные три года на модернизацию Японии было выделено 2,15 миллиарда долларов)[404].

Так что мнимая «восприимчивость» японцев к достижениям западной культуры, которую усматривают многие российские исследователи, тут совершенно ни при чем[405]. Однако и в настоящее время они продолжают верить сами и убеждать остальных, что именно «необычная трудоспособность японцев, сплоченный коллективизм, соблюдение интересов «своей» страны позволили свершиться «японскому чуду»»[406].

В модернизации японского государства оккупационные силы США играли ключевую роль. Зачастую это выражалось в ультимативных требованиях, выдвигаемых противоположной стороне. Инициативы американцев очень часто не согласовывались с национальным правительством, а лишь предлагались ему для обязательного исполнения.

Эти новые правила и порядки, привнесенные извне, оказывали сильное влияние не только на политику, но и на экономику. Так, участники рынка получали важные сигналы, которые помогали им выстраивать «правильную» линию поведения. Впоследствии на этой основе вырабатывались уже новые, собственно японские нормы, которые закрепляли сложившееся положение дел[407].

Все тот же генерал Дуглас Макартур совместно со своим штабом разработал послевоенную Конституцию Японии[408]. Она вводила парламентскую монархию во главе с императором Хирохито, который выступал в качестве «символа государства». На официальные посты в Японии снова были допущены лица, попавшие ранее в категорию «нежелательного персонала». В обход конституционного принципа, исключавшего какое-либо перевооружение, были созданы Силы самообороны[409], то есть фактически новая армия.

Дуглас Макартур и американские солдаты высаживаются на пляже Пало, Лейте, 20 октября 1944 года

При попустительстве и даже тайной поддержке американских покровителей Япония начала немедленно создавать вооруженные формирования, используя для их прикрытия различные вывески. В 1946 году в «полицейских формированиях находились 93 тысячи человек, а в 1948 году, после очередной реорганизации численность их была доведена до 150 тысяч. Только центральное управление состояло из 30 тысяч человек, преимущественно бывших офицеров императорской армии. Кроме того, в департаменте охраны на море, созданном в том же году, служили 10 тысяч офицеров и матросов, а в составе железнодорожной полиции — еще 20 тысяч человек. В 1950 году был дополнительно сформирован так называемый «резервный полицейский корпус» в составе 75 тысяч человек, ставший ядром будущей японской армии. 1 января 1950 года генерал Макартур в новогоднем послании японскому правительству откровенно написал: «Какие бы доводы ни приводились, положения, зафиксированные в новой Конституции, никоим образом нельзя истолковывать в смысле абсолютного отрицания неоспоримого права Японии на самооборону против напавшего на нее противника». В дальнейшем Макартур и его японские поклонники сумели в своей пропаганде конкретизировать «самооборону против напавшего на нее противника», подставив под общее понятие «противник» конкретное название — «коммунистический агрессор»»[410].

При построении национальной экономики, ориентированной на США, оккупационные силы стремились не допустить прихода к власти левых сил. Для этого американцы неоднократно запрещали забастовки рабочих в частных японских фирмах, угрожая применением оружия[411].

При модернизации Японии как своего стратегического союзника США добились желаемого результата: эта страна вошла в состав западной цивилизации. Соответственно, до настоящего времени военная доктрина Японии по-прежнему рассматривает Россию в качестве главного военного противника. В 2007–2008 годах министерство обороны Японии разрабатывало проект документа «Основные направления оборонной политики». Его основой стала доктрина так называемой «превентивной войны», базирующейся на нанесении упреждающего удара по пусковым установкам вражеских ракет (то есть российских).

Сегодня вооруженные силы Японии насчитывают 240 тысяч человек, а военный бюджет этой страны превышает 50 миллиардов долларов. Для сравнения: численность российских военнослужащих на территории от Байкала до Владивостока не превышает 200 тысяч человек, военный бюджет Российской Федерации почти в два раза меньше японского[412].

Таким образом, сейчас у нас под боком находится весьма опасный сосед, направляемый США и обладающий вполне боеспособными вооруженными силами. Их численность и оснащение позволяют в кратчайшие сроки успешно провести любую военную операцию на территории Российской Федерации. Военные специалисты обоснованно бьют тревогу: «Не пора ли признать, что с учетом технического состояния кораблей и систем вооружения Тихоокеанского флота, а также степени обученности его личного состава японский флот за несколько дней может устроить Тихоокеанскому флоту вторую Цусиму, и похлеще первой. До сих пор японцы опасались ответного удара российских ракет по их островам. Но что произойдет, когда самураи получат противоракетный зонтик?»[413] Услышит ли эти слова кто-нибудь на российском политическом Олимпе?

Здесь сами собой напрашиваются исторические параллели с ситуацией 1905 года. Тогда США и Великобритания использовали Японию в своих политических целях против России. Победа в войне 1904–1905 годов выдвинула Страну восходящего солнца в число великих мировых держав. Параллельное падение авторитета Российской империи коренным образом изменило соотношение сил на Дальнем Востоке[414].

Возможно ли в настоящее время повторение этого сценария? Думается, ответ достаточно очевиден. Особенно если учесть повторение общей политической ситуации на новом витке ее развития: стремление Запада к территориальному переделу России и безвольность отечественной политической элиты.

Еще чаще, чем Японию, в пример россиянам ставят модернизацию китайского типа, которая также проводилась при активной поддержке США. Цель США при этом очевидна — сдерживание России на пути какого-либо прогрессивного развития.

Один из членов так называемого Совета десяти, своего рода закулисного правительства США, Генри Киссинджер более 40 раз посещал Китай. В ходе этих визитов он обсуждал вопросы, связанные с оказанием различной помощи этой стране. В самом начале, в 1971 году, они были секретными. Американцы и их союзники предоставили Китаю за 20 лет (с 1978 по 2008 год) более 630 миллиардов долларов в виде прямых инвестиций. Данная сумма в три раза превышает бюджет России. Благодаря этому Китай стал развиваться самыми быстрыми темпами в мире.

Еще одной важной областью «сотрудничества» между двумя странами является экспорт технологий. Так, первый визит бывшего президента США Б. Клинтона в Китай сопровождался беспрецедентным «подарком»: крупнейшая космическая корпорация США «Аоран» поделилась с китайскими коллегами своими секретными наработками. С их помощью представители Поднебесной смогут создать глобальную систему спутникового наведения и контроля межконтинентальных ракет.

Одновременно Китай усиленно развивает собственную науку, создавая все новые и новые научные центры и постоянно увеличивая их финансирование. Не брезгуют местные ученые и «заимствованием» научных идей и инженерно-технических решений.

Самые приблизительные расчеты, основанные на годовом производстве урана-235 и плутония-239, показывают, что у Китая может быть минимум 2500 ядерных боеголовок. Он располагает межконтинентальными баллистическими ракетами МБР ДР-5 (советский аналог SS-18) с дальностью действия 8000 миль (примерно 12000 км), которые потенциально могут достичь любой точки всех без исключения ядерных стран. Несомненной гордостью китайцев являются ракетные носители CZ-2, способные нести ядерные устройства весом до 10 мегатонн. С их помощью уже выведено на орбиту около двух десятков спутников.

Принципы информационной, финансовой, психотропной и климатической войны также хорошо известны в Китае. Так что не кажутся утопическими его заявления о грядущей военной революции, в ходе которой не только Россия, но и США потеряют свое глобальное превосходство в этой области[415].

В настоящее время США фактически предоставляют Китаю возможность через 5–10 лет овладеть технологиями двойного назначения. Это позволит оснастить компьютерными процессорами крылатые ракеты, беспилотные самолеты, торпеды, военные системы управления, разведки и связи[416]. Мало того, китайским спецслужбам уже долгие годы удается шантажировать США возможным разрывом отношений, заставляя их мириться с фактической кражей военных технологий. Не секрет, что и свою первую космическую ракету китайцы запустили после того, как заставили американцев выдать им ученого-ракетчика китайского происхождения (правда, в обмен на охлаждение отношений с Советским Союзом)[417].

Таким образом, США удалось достигнуть своих целей и здесь. У границы с Российской Федерацией (на расстоянии до 1000 км) в северных районах Китая расквартирован миллион солдат. Напомню, что российская группировка войск на территории от Байкала до Владивостока (включая Тихоокеанский флот) составляет менее 200 тысяч человек. Стандартное соотношение войск для успешного наступления составляет 3:1. Как видим, на стороне китайцев по этому показателю находится почти двукратное преимущество (5:1). Трудно поверить, что эти многочисленные войска предназначены только для обороны. Кроме того, в Дальневосточном регионе находятся крупные группировки японских и американских войск, чьи задачи и настрой по отношению к России также не вызывают сомнений[418]. Как видим, угроза нашему государству более чем реальна.

Но самостоятелен ли Китай в выборе своей политики? Думается, отвечать на данный вопрос утвердительно — значит выдавать желаемое за действительное. Китай держит в своих закромах около 2 триллионов долларов, а его экономическое могущество целиком и полностью зависит от торговли с Америкой. Одним росчерком пера американцы могут превратить Китай из ревущего тигра в экономического карлика[419].

Однако сам Китай, в резервах которого скопилось казначейских облигаций США на 653 миллиарда долларов, является на сегодняшний день самым крупным в мире кредитором этой страны[420]. Парадоксально, но факт: главная особенность нынешнего «непримиримого» противоборства США и Китая заключается в том, что ни одна из сторон не заинтересована в полном поражении соперника. Экономики обеих стран оказались в начале XXI века слишком взаимозависимыми, чтобы вести финансовую войну на полное уничтожение[421].

При скрытой американской поддержке Китай давно начал экспансию на российскую территорию. Благодаря усилиям национальной разведки он решает в Европе, США и России ряд стратегических задач: обеспечивает продвижение дешевых китайских товаров; «добывает» для китайской промышленности передовые технологии и научные разработки и т. д.

Особая роль отводится китайской диаспоре за рубежом. Она постоянно растет за счет эмиграции из материкового Китая и проникает в государственные, правоохранительные, банковские и информационные структуры других стран.

Однако поддержка китайской диаспоры за рубежом преследует и другие цели. Так, притеснение этнических китайцев на территории другой страны может послужить предлогом для вмешательства в ее внутренние дела. Еще один вариант (хотя и менее реальный) — организовать возвращение на историческую родину больших масс населения. Тем более что опыт проведения подобных мероприятий у Китая уже имеется. Примером может служить знаменитое переселение 100 тысяч жителей Синьцзянского округа в Россию (1962–1963 годы), которое было организовано при участии китайских спецслужб[422].

Возможный захват Китаем российских территорий не обязательно будет спровоцирован США. Дело в том, что сверхбыстрые темпы развития привели Китай к настоящей экологической катастрофе. Очевидцы свидетельствуют: «Во время моих визитов в Пекин я всегда мог точно определить, когда мой самолет входит в китайское воздушное пространство: загрязнение воздуха становится настолько сильным, что, как правило, ничего не видно. Воздух, вода, земля в Китае стали заложниками неослабевающей гонки за экономическим процветанием. Поскольку процесс развития стартовал в восточных приморских провинциях страны, внутренние районы стали превращаться в огромные бесплодные, заброшенные пустыри — беднейшим регионам была уготована судьба стать местом для свалок промышленных отходов. По данным китайских экспертов, две трети производимой в стране электроэнергии получают от использования низкосортного угля, при этом ежегодно вводятся в строй новые электростанции, работающие на нем. Китайские фабрики извергают токсичные газы и сваливают отработанные химикаты и мусор в реки и озера. Сельскохозяйственные предприятия страны используют удобрения, запрещенные в других странах. В результате уничтожения лесов уже четверть китайской территории превратилась в пустыни, расширяющиеся со скоростью 2460 км в год. По указанным причинам на 30 % территории Китая выпадают кислотные дожди; 75 % озер загрязнены, а реки отравлены или засыхают; почти 700 миллионов человек употребляют для питья воду, загрязненную отходами жизнедеятельности людей и животных»[423].

Поэтому вполне закономерно предположить заинтересованность Китая в новых экологически чистых территориях. Ее реализация может осуществляться и уже осуществляется в различных видах. В настоящее время полным ходом идет (если не завершается) процесс «окитаивания» российского Дальнего Востока. По словам командующего Дальневосточным пограничным сектором генерал-лейтенанта А. Гольбаза, «в КНР разработана государственная программа заселения Дальнего Востока, китайские государственные службы не только оформляют своим гражданам визы, но и помогают им легализоваться в России, сообщают адреса, по которым можно поселиться в Хабаровске, Владивостоке, Благовещенске, дают инструкции, как быстрее вписаться в российскую жизнь». Оценивая ситуацию вокруг китайской диаспоры на Дальнем Востоке, министр строительства Российской Федерации сравнил ее с оккупацией[424].

Планы Китая в отношении российской территории простираются намного дальше, чем просто проживание на ней. Известно, что китайцы поголовно воспитываются на идее агрессивности русского царизма, отторгнувшего у слабого Китая обширные территории Приамурья. Рядовому жителю Поднебесной недосуг разбираться в хитросплетениях современной политики, ему не знакомы ни текст российско-китайского договора о дружбе 2001 года, ни заявления китайских руководителей об отсутствии территориальных претензий к России. Он твердо знает, что Россия захватила часть китайской территории. И готов предъявить ей по этому поводу счет. Многим дальневосточникам уже лично приходилось слышать от китайцев о скором возвращении этих территорий Китаю[425].

Каждый китаец со школьной скамьи убежден, что Россия захватила как минимум 1,5 млн км2 китайской территории. Тема мнимых «российских преступлений» против китайского народа используется при воспитании подрастающего поколения на протяжении многих десятилетий. Она культивируется в сознании рядовых китайцев под воздействием правительственной пропаганды, которая никогда не вызывала протестов ни со стороны советского, ни со стороны российского правительства[426].

В трех соседних с Россией провинциях Китая региональная история преподается по картам, где обозначены территориальные претензии. Из памяти людей, населяющих провинции Хэйлунцзян, Цзилинь и Ляонин, удалось полностью вытеснить историческое название этой области — «Маньчжурия». Его заменили на ставшее привычным — «Северо-Восточный Китай»[427].

Азиатская часть России является наиболее естественным направлением возможной китайской экспансии. На этой гигантской, почти незаселенной территории находится огромное количество природных ресурсов, столь необходимых развивающемуся Китаю. Вашингтон с удовольствием отдаст Пекину то, что ему очень нужно, но при этом Америке все равно не принадлежит. «Переваривание» такого огромного куска, как российские зауральские территории, отнимет у Китая много времени и сил. Лишившись своей сырьевой базы, Россия также будет «обезврежена». Соответственно, в других частях планеты активность Поднебесной неминуемо снизится, а активность самой России окончательно обнулится, позволив США вздохнуть гораздо свободнее[428].

В США явно рассматривают Китай как силу, способную поддерживать равновесие в Азии и сдерживать амбиции других государств этого региона[429]. Неудивительно, что действия Запада и Китая по отношению к России выглядят столь согласованными. В то время как Европейский союз и НАТО пытаются блокировать Россию с Запада, Китай делает то же самое, но с Востока.

В рамках этого «совместного проекта» Китай предложил провести железнодорожную магистраль с узкой колеей (она принята в Китае и Европе) от станции «Дружба» через Казахстан, Туркмению, Иран до Турции и далее в Европу. При этом экономическая целесообразность транспортировки грузов через Казахстан и Россию даже не рассматривалась. Замысел Китая носит скорее военно-политический, чем экономический характер. Предлагаемый Китаем вариант позволяет в случае необходимости перебрасывать вооруженные силы и технические средства из Китая в Казахстан без перегруппировки и перестыковки составов на границе. Это будет способствовать расселению китайцев вдоль новой магистрали, то есть их мирному проникновению в Центральную Азию[430].

Не только в ближайшем, но и в отдаленном будущем Китай будет представлять главную стратегическую угрозу для России. Китайская идеология исторически нацелена на превращение Поднебесной в центр Евразии, а в перспективе — и всего мира. Для этого предполагается постепенно включить в зону китайского влияния (первый этап), а затем и в состав Китая (второй этап) территории близлежащих стран, в том числе России[431].

Как справедливо отмечает директор Института политического и военного анализа А. Шаравин, «для российско-китайского конфликта существует полный набор причин: географические, экономические, политические, исторические, демографические»[432].

Предвидя реальную угрозу со стороны Китая, отечественные специалисты предлагают ряд мер по исправлению ситуации, которые, видимо, так и останутся нереализованными. Ю. Ф. Голиусов рассуждает так: «Китай «накачивает» людьми приграничные территории, пока не превзойдет экологическую емкость своего приграничного региона. Надо полагать, что после этого демографическая нагрузка за счет большого числа мигрантов будет угрозой для безопасности страны. Поэтому России необходимо ускоренными темпами разворачивать промышленность на восточном участке Транссиба, используя имеющиеся небольшие поселения, покинутые пограничные городки, строя новые города и поселки. Нужно ускоренно заселять эту приграничную полосу, трассу вдоль железной дороги»[433].

Однако многие профессиональные ученые-китаеведы и иные, в том числе государственные, лица старательно заверяют россиян в отсутствии какой-либо угрозы со стороны Китая: «И политики, и журналисты старательно выискивали в этой миграции политический подтекст, видели в ней угрозы национальным интересам России. В сознание россиян целенаправленно внедрялось представление об экономическом ущербе, который терпела Россия в результате вывоза мигрантами валюты в Китай, о разгуле китайцев-контрабандистов по российскую сторону границы и др.»[434].

Дружба народов

Более того, справедливые опасения вызывают бурю возмущения: «Со всей очевидностью в процессе прямого российско-китайского взаимодействия проявилась неготовность российского населения и чиновничества мириться с присутствием на российской территории непохожей на свою и непонятной им культуры. Они искренне убеждены, что проживающие на территории России китайцы должны ассимилироваться и полностью подстроиться под местный образ жизни. Обывателя раздражает не только то, что китайцы в России «ведут себя как дома», «отличаются от русских поведением и привычками», но и то, что они «богатеют и уже на джипах разъезжают» «ходят в рестораны, делают покупки в богатых магазинах». Налицо смесь национального ханжества с озлобленностью и завистью в массе своей бедного российского населения перед предприимчивостью и успехом «инородцев» и «иноверцев»… Но для китайцев, тысячелетиями воспитывавшихся на идеях собственного превосходства над остальным миром, такое отношение является еще и в высшей степени оскорбительным… Самим китайцам расизм в классическом его понимании чужд в принципе. Но национализм для них так же естественен, как роль и место Китая в мире. В основе его — те же идеи о превосходстве китайцев над «варварами» живущими на периферии Поднебесной, которые во многом определили и определяют отношения Китая с другими странами»[435].

По мнению В. Третьякова, у Москвы уже нет выбора при определении союзника, учитывая поведение США: ««Умиротворить» ее экспансионизм на постсоветском пространстве и вообще на Среднем Востоке Москве не по силам. Вашингтон просто не обращает внимания на увещания российской столицы. Тем более что и во всех остальных делах США требуют от России фактически лишь подчинения своим решениям, в лучшем случае — пассивного непротивления им. «Умиротворение» Китая путем развития широких контактов с ним, в том числе военных, возможно, не лучшая политика, но она, по крайней мере, отодвигающая перспективу возможного конфликта на более или менее отдаленное будущее»[436].

Предпринимаются также попытки идеализировать китайскую модель развития. Однако ее копирование без мощных финансовых вливаний и тотального контроля со стороны Запада приведет к губительным последствиям для России, даже более губительным, чем те, которые мы наблюдаем сейчас. Россия станет сырьевым придатком не Запада, а Китая. Учитывая специфическое отношение китайцев к русским, их национальное мировоззрение, это будет означать фактическую гибель не только российского государства, но и всего населения.

«Великий желтый дракон должен когда-то куда-то прыгнуть. Рано или поздно. На то он и дракон. Его упрекать грешно. Китайцы не кровожадны, просто они реалисты. Если Россия слаба, значит, ее следует прибрать к рукам. Так думают не только китайские руководители, так думают многие, если не все. Но китайцы ближе и многочисленнее других»[437].

Единственный выход из сложившейся опасной ситуации состоит в приращении российского населения, в улучшении условий его жизни, особенно на Дальнем Востоке. Только набрав полноценную «людскую массу», Россия сможет набрать и силу для противостояния совместной политике Запада и Востока.

Планы США в отношении других стран осуществляются не только с помощью вооруженных сил, но и с помощью определенных общественных организаций. В этом деле ярко проявил себя Фонд развития и реформ, возглавляемый небезызвестным Дж. Соросом. Сегодня он принимает активное участие в модернизации Грузии. Суть этой «помощи» заключается в выплате довольно значительных (по грузинским меркам) долларовых надбавок к должностным окладам высшего руководства страны. По просочившимся в прессу сведениям, президент М. Саакашвили, председатель парламента Н. Бурджанадзе и премьер-министр З. Жвания ежемесячно должны были получать из фонда Сороса по 1500 долларов каждый. Надбавка для остальных членов правительства, а также для генерального прокурора республики составляла 1200 долларов. В общей сложности данной программой было охвачено около 5 тысяч грузинских государственных чиновников. Официально ее целью была объявлена борьба с коррупцией в высших эшелонах власти, хотя подобная «доплата» скорее напоминает открытый подкуп. Фонд Сороса принял решение выделить на эти цели 5 млн долларов в течение шести месяцев. При этом его руководитель надеется на развитие «демократических ценностей в Грузии»[438].

Таким образом, Фонд развития и реформ за счет США фактически взял на содержание грузинский правящий класс, притом максимально выгодным для Вашингтона способом. Видимо, там осознали, что тратить 1,3 миллиарда долларов в течение десяти лет на спонсирование грузинской политической элиты, как это было прежде, — неоправданное расточительство[439].

Лидер оппозиционной лейбористской партии Шалва Нателашвили охарактеризовал создавшуюся в Грузии ситуацию как уникальную: один человек оккупировал всю страну и весь ее государственный аппарат. По его мнению, «для Сороса Грузия — его личный концентрационный лагерь, и визит в страну — это инспекционная поездка по собственным владениям»[440].

Модернизация других стран под руководством США может иметь и иные цели помимо противостояния России. Однако без корыстного интереса со стороны Запада при этом также не обходится. «Израиль, расположенный рядом с нефтеносным регионом, является рукой США, положенной на горло добывающим нефть арабам. За это, именно за это и получает щедрые дары израильский бюджет. Именно для контроля над ближневосточной нефтью и был создан Израиль. Ежегодно конгресс целевой записью в американском бюджете выделяет своим израильским друзьям огромные суммы. Полученные от США средства Израиль обязан тратить в США на приобретение военной техники, запчастей, боеприпасов и снаряжения. Лишь небольшую часть средств американцы разрешают реализовать в самом Израиле, причем на строго оговоренные проекты, включая капитальное строительство. Сумма помощи внушительная: с 1986 года это 1,8 миллиарда долларов. И это не кредиты. Это подарок»[441].

Саудовская Аравия «поднималась» за счет западных новейших технологий, широкого дешевого кредитования зарубежными банками и т. д. По мнению Н. В. Старикова, такие нехарактерные для Запада «пожертвования» были уступкой «за обвал цен на нефть, ведущий к гибели Советского Союза»[442].

Остальные сырьевые державы также предпринимали попытки модернизации по тем же «рецептам», однако без финансовой и технологической помощи со стороны Запада они были обречены на провал. Сегодня эти жертвы информационной войны влачат весьма жалкое существование. Нежелание замечать этот очевидный факт приводит к подобным рассуждениям: «…сейчас Аравия и Эмираты богаты, а другие бедны, тогда как нефть есть и в других арабских странах. Всегда соблазнительно вину за собственные провалы свалить на других, чужих. Здесь, абсолютно не претендуя на объяснение тяжелого материального положения некоторых арабских народов, хочется пожелать, чтобы причины такого положения искали еще и в своих психологических, нравственных и политических особенностях»[443].

Сегодня многие россияне удивлены успешной модернизацией Казахстана[444], «который первым в регионе осознал всю опасность, заключающуюся в неустойчивости политической системы, и пошел на ее действительную модернизацию»[445]. При этом нужно учитывать тот факт, что американские компании вложили в экономику Казахстана более 15 миллиардов долларов[446], из которых более 50 % — в нефтегазовый сектор.

Казахстанские исследователи признают, что их страна сегодня входит в сферу влияния США. «Поэтому политологическое исследование не может быть объективным без учета… участия Америки в процессах политического, социально-экономического развития стран Содружества Независимых Государств (СНГ) и Центральной Азии в целом»[447]. Казахстан и Кыргызстан с середины 1990-х годов продолжают развивать политическое и экономическое сотрудничество со странами Запада. Степень их зависимости от России и ориентации на нее постоянно уменьшалась[448].

Вот лишь несколько примеров такого сотрудничества. В мае 1994 года по итогам межправительственных переговоров Казахстану было выделено 55 миллионов марок для строительства жилья, а также модернизации транспорта и производства строительных материалов. К концу того же года страна стала региональным лидером по количеству немецких прямых инвестиций (150 миллионов марок)[449]. В 1997 году правительством Германии дополнительно одобрен пакет технической помощи Казахстану на общую сумму 87,82 миллиона марок.

Кроме того, США недавно подписали соглашение о выделении Государственной нефтяной компании Азербайджана (ГНКАР) 1,7 миллиона долларов «на подготовку технико-экономического обоснования транскаспийских нефтегазовых проектов». Цель этого шага — не дать Туркмении продолжить укрепление отношений в газовой сфере с Россией и Китаем. Сегодня США вполне успешно реализуют свои экономические интересы в странах Центральной Азии, в первую очередь — в области добычи и транспортировки углеводородного сырья[450].

Как видим, провести модернизацию государства без финансовой помощи извне невозможно даже при демократии. Нужны так называемые «друзья», союзники. Однако нынешняя ситуация, сложившаяся вокруг признания независимости Абхазии и Южной Осетии, показала их полное отсутствие. На этот очевидный факт справедливо указывает А. Казанцев: «Следует отметить, что многие эксперты в России часто проявляют «шапкозакидательские» настроения по отношению к тому, какую поддержку РФ может получить от постсоветских стран в случае роста жесткого противостояния с Западом. Такие взгляды явно не соответствуют реальности, а их выражение является очевидным нарушением патриотического долга аналитика — объективно информировать политическую элиту и население страны о ситуации. Даже простое понимание того факта, что России вплоть до декабря 2008 года не удалось получить поддержку ни одной из постсоветских стран в форме признания независимости Абхазии и Южной Осетии, должно вселять в нас тревогу… Можно надеяться лишь, что Таджикистан и Белоруссия однозначно поддержат Россию (причем в обоих случаях не без определенных внутренних колебаний и под влиянием слишком высокой степени экономической зависимости от импорта энергоносителей в случае Белоруссии и экспорта рабочей силы в случае Таджикистана). Описанный сценарий будет не слишком благоприятен для развития России, так как ей придется еще более резко, чем это происходит сейчас, увеличить расходы на оборону. Могут возникнуть и определенные элементы международной изоляции РФ в Европе и даже в контролируемой США части Евразии»[451].

К настоящему моменту у российского общества медленно наступает прозрение. Становится все более очевидным, что развитые страны не собираются помогать нам в строительстве эффективной экономики. Напротив, используя свое международное влияние, они (в первую очередь США) постоянно придерживаются политики «двойных стандартов». Их высокомерная идеология успеха и избранности все больше противопоставляет себя декларируемым идеям либерализма, которые остаются лишь для «внешнего пользования»[452].

Однако интеллигенция остается все такой же «близорукой» в отношении современной российской действительности. Р. К. Шамилева, например, убеждена, что в России сегодня осуществляются реформы, которые позволят модернизировать страну, привести ее в соответствие с новыми требованиями и занять лидирующее положение в мировом сообществе[453]. А. А. Свириденко предлагает перенести столицу России из Москвы в Екатеринбург или Новосибирск, так как данный шаг выгоден с геополитической, экономической и военной точек зрения[454]. Этот исследователь также делает «прогноз» развития российской государственности в новых условиях:

— «2010–2025 — укрепление социальных институтов, повышение уровня социальной защищенности населения, становление социалистического устройства государства;

— 2025–2050 — формирование государственно-монополистического социализма на качественно новом уровне;

— 2050–2090 — формирование имперской системы социализма на основе евразийского учения»[455].

Предсказывается также восстановление «державной» экономики: «…экономическая политика суверенного национального государства, в частности России, в условиях глобализации объективно приобретает державный характер. Сутью державной экономической политики является сохранение собственных специфических экономических интересов… не в ущерб и не за счет разрушения суверенитета других государств, ущемления их национально-государственных интересов. При этом конкретные формы и механизмы реализации державной экономической политики строятся на принципе гармонии интересов каждого человека, каждой национальной и социальной группы, каждого народа с национальными интересами суверенного государства»[456].

Однако те специалисты, которые действительно осознают, что Россия попала в «сырьевой капкан», смотрят в будущее более трезво: «Для России обеспечение достаточно высокой цены на углеводороды на длительную перспективу будет оставаться одним из важнейших вопросов не только экономического развития, но и обеспечения национальной безопасности… В силу этого российская политика по обеспечению справедливой цены на нефть должна носить активный, целенаправленный характер с использованием всех основных инструментов национальной мощи»[457].

3.2. Миф о «русском варварстве»

«Мозговые центры» США, российская правящая элита и поддерживающая ее часть интеллигенции активно заняты сегодня созданием политических мифов. Их цель — насадить чуждую идеологию, основанную на отрицании самобытности российской цивилизации. Разработка таких мифов является одним из основных средств ведения информационной войны, так как любой миф использует силу воображения, а потому прекрасно подходит для управления большими массами людей. Миф нечувствителен к доводам разума, его нельзя отрицать с помощью логики.

Новые политические мифы не возникают спонтанно, а создаются в соответствии с определенным планом и правилами, как и любое другое современное оружие. Они представляют собой искусственные творения специалистов в сфере политических технологий. Благодаря появлению СМИ процесс возникновения мифов резко ускорился. Разрушая целостное мировоззрение и мышление, они создают ложную картину мира. Внедряясь в сознание через СМИ, мифы как бы управляют людьми и заставляют их действовать против своих же интересов[458].

«Мы реагируем именно так, как нас программируют… Сегодня люди полагают, что они хорошо информированы. Но они не представляют себе, что мнения, которые они считают своими, фактически созданы в исследовательских институтах и мозговых центрах Америки. Ни один из нас не волен иметь своего мнения в том потоке информации, которую на нас обрушивают СМИ и компании по изучению общественного мнения»[459].

С помощью определенных политических мифов у россиян формируется убежденность в неспособности быть свободными, воспринимать демократические ценности. Подразумевается, что у русских обязательно должен быть хозяин.

Основа такой антирусской идеологии на протяжении веков детально разрабатывалась западной наукой. Существует целый пласт соответствующей литературы, которая не только переведена на русский язык, но постоянно цитируется в научных работах. Известно, что еще философ Г. Гегель принципиально не включил «русских дикарей» в свой перечень «христианских народов Европы». К. Маркс в работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века» (1856–1857) пишет: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира… Так же, как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться… оставаясь рабом, то есть придав русским тот внешний налет цивилизации, который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних»[460].

Отношение современных западных исследователей к России не изменилось. Ими «установлен» факт, что, «будучи современным государством, по хронологии, по внешней стороне цивилизации, по усвоению технических знаний Европы, по своей армии и бюрократии, она остается средневековой по духу и нравам своего народа. Ни Возрождение, ни Реформация, ни революция не коснулись ни городского, ни сельского населения. Все, что случилось в Европе со времен Колумба и Лютера, Вашингтона и Мирабо, для России как бы не существовало…»[461]

«Несчастную историческую судьбу» России с откровенным сочувствием описывает французский ученый Э. Каррер д'Анкосс: «Невезение России обусловлено ее историей: безусловно, европейская страна, выросшая на византийских традициях, она была внезапно вырвана из Европы татарскими завоевателями. Конечно, им она обязана заимствованием некоторых принципов организации власти, но тем не менее на протяжении двух с половиной столетий они держали ее в стороне от нормального хода европейского развития. Невезение России состояло также и в том, что в свое время она не приняла норм римского права (которые могли бы уменьшить влияние татарского ига) и не признавала закон, частную собственность, договорные отношения — все, на чем в течение долгих веков строилась европейская цивилизация»[462].

Пристрастность по отношению к России ярко проявляется и в работе Рене Давида, который считает, что «до Октябрьской революции русский народ не считал право основой социального строя. В законах он видел капризы царя и способ административного управления. Когда марксизм провозгласил отмирание права, это настолько мало шокировало русских, что полное отмирание права можно было осуществить уже на следующий день после революции»[463].

Отмирание права

В том же духе американский исследователь X. Дж. Берман в одной из статей использовал «фривольную» метафору применительно к западному, советскому и китайскому (после 1949 года) праву. Советское право он считал незаконнорожденным сыном западного права, который уже достиг зрелости, а китайское сравнил с капризной дочерью советского права, которая все еще «слоняется по улицам»[464].

Упомянутым выше известным западным исследователям должно быть прекрасно известно, что любое традиционное правосознание ни в коей мере не является примитивным. Оно отличается своей собственной логикой, глубокой последовательностью, а главное — вполне соответствует культуре традиционного общества[465]. Но, видимо, русские являются исключением из этого правила.

Против такой откровенной пристрастности западной науки в свое время выступала российская императрица Екатерина Великая. Ее Россия, с точки зрения многих западноевропейских современников, была именно тиранией, в которой рабами в равной степени являлись как крестьяне, так и дворяне. Ознакомившись с одним из таких «произведений» французского аббата Шаппа д'Отроша, Екатерина логично возразила ему, что в России действуют законы и, следовательно, нет никакой тирании[466]. Впоследствии императрица несколько раз возвращалась к обвинениям Шаппа д'Отроша: «Она доказывает ему, подданному Людовика XV, при котором система так называемых letters de cachet [королевские приказы, которые позволяли посадить любого человека в тюрьму и держать его там неопределенно долгий срок не только без суда, но даже без предъявления обвинения] получила высшее развитие, нет повода так печаловаться за русский народ, так часто твердить об отсутствии свободы в России, колоть ей глаза произволом администрации»[467].

Славянофилы в XIX веке также пытались объяснить российской общественности всю пагубность такой мифологии, указывая на существенные недостатки западной правовой культуры и преимущества российской.

В настоящее время сознательно игнорируются и искажаются любые факты, говорящие об эффективности российской правовой системы в прошлом. Хотя даже отдельные примеры говорят о ее высоком уровне развития. Так, рост правосознания общества хорошо иллюстрируется следующим фактом из российской истории: по решению собора 23 высших иерархов Русской церкви в 1575 году Иван Грозный (первый русский царь) подвергся осуждению за четвертый брак в течение трех лет и должен был пройти открытое покаяние[468].

Известно также, что великий французский мыслитель Вольтер в 1770 году восхищался подготовленным Екатериной II «Наказом к составлению свода законов России». По его мнению, этот документ служил неприкрытым упреком французам в их смешной и варварской юриспруденции, построенной на церковных нормах. В 1777 году Вольтер пишет, что получил немецкий перевод Свода законов и начал переводить его на язык варваров-французов. Кроме этого, он и его коллега внесли по 50 луидоров в пользу того, кто составит уголовный кодекс, близкий к русским законам и наиболее пригодный для страны, где они живут[469].

Миф о «русском варварстве» был успешно внедрен в российское же сознание, что нанесло ему сильнейшую травму. Сегодня этот процесс набирает обороты, продолжая увеличивать размер национальной катастрофы. Она выражается в комплексе неполноценности перед Западом, западным человеком.

Более того, даже в современной российской науке прочно утвердился тезис, что в России все плохо, что россияне (точнее, русские) — примитивные дикари, которых следует перевоспитывать. Здесь необходимо отметить очевидный факт: современная идеология в отношении русского народа, распространенная в отечественных гуманитарных науках, по многим параметрам схожа с идеологией национал-социализма времен Гитлера. Их основные положения практически полностью совпадают. Базой данной идеологии служит представление о «русском варварстве», которое распространяется не только на область права, но и на культуру в целом. Именно оно «вооружало» военные силы Германии безжалостностью к населению России. «Точка зрения, что русские (на «восточных» пространствах) — это «зверолюди» (Tiermenschen), а евреи — как «недочеловеки» (Untermenschen) — вообще не люди… была неотъемлемой частью психологии массовых убийств, совершаемых национал-социалистами»[470].

Сегодня как-то немодно стало вспоминать, что именно немецкие «джентльмены», воспитанные на западных культурных ценностях, в 1941 году массово уничтожали мирное население, включая беспомощных женщин и детей. Так, офицер контрразведки при пересыльном лагере капитан Лангхельд на допросе 1 сентября 1943 года показал: «…я должен сказать, что в своем поведении с русскими военнопленными мы исходили из особого отношения ко всем русским людям, существовавшего в немецкой армии… «Русские — неполноценный народ, варвары, у которых нет никакой культуры. Немцы призваны установить новый порядок в России». Это убеждение было привито нам германским правительством. Мы также знали, что русских людей много и их необходимо уничтожить как можно больше, с тем чтобы предотвратить проявление какого-либо сопротивления немцам после установления нового порядка в России…»[471]

Неудивительно, что там, где ступала нога немецкого, итальянского, румынского, венгерского солдата в России, распространялось практически полное безлюдье. За короткий период оккупации в сельских районах Воронежской области фашисты убили и замучили 4911 мирных граждан и 6210 военнопленных; 4476 человек было угнано в Германию на принудительные работы[472].

Сегодня в ходе информационной войны Запада против России нашим согражданам внушается мысль о благожелательном отношении нацистов к населению СССР. Так, бывший генерал бундесвера Г.-Х. Комосса, ветеран войны с СССР 1941–1945 годов, уверяет в миролюбивости немецких войск, опровергая «клевету» на достойных представителей вермахта: «…кто думает, что в Сталинграде, в Воронеже, на Волхове, в Минске и Кривом Роге «солдаты фюрера» воевали с целью захвата большой страны на Востоке, воевали добровольно и с воодушевлением, поджигая дома, насилуя и убивая мирных жителей… тот не понял истории прошлого столетия. Тот занимается фальсификацией истории за тридцать сребреников, чтобы заслужить репутацию хорошего демократа, при этом он лжет без зазрения совести, хотя историческая правда однозначно говорит другим и ясным языком. Насколько сердечно принимает местное население тех бывших солдат, которые сегодня в большом количестве ездят по России на места прежних боев вплоть до далекого Сталинграда, как и повсюду в современной России, Белоруссии и Украине? Это относится ко всем солдатам, которые в немецкой форме выполняли свой долг, возложенный на них страной, будь то немцы, австрийцы или добровольцы-норвежцы, бельгийцы, голландцы или французы»[473]. Подобные идеи пропагандируются с помощью современных кинофильмов, средств массовой информации, переводной художественной литературы.

Ведущий идеолог русского национального возрождения А. Н. Севастьянов отмечает «плоды» такой информационной обработки российского населения: «Заметное увлечение национал-социализмом, особенно в молодежной среде (но далеко не только), заставляет тревожиться за судьбу России. Особенно опасны названные тенденции тем, что, по опросам, свыше 60 % русских мечтают о дружбе и сотрудничестве с немцами, в то время как взаимностью им отвечают не более 20 % немцев. Парадокс: безвинно пострадавший от немецкого нашествия русский народ с бессмысленным и наивным дружелюбием искренне тянется к жестокому и надменному чужаку, массово его грабившему и уничтожавшему, не признававшему русских за людей. И до сих пор не признающему нас за равных себе, не удостаивающему ответной искренней дружбы!»[474]

Даже главные идеологи нацизма спустя год с небольшим после нападения на СССР были вынуждены подвести достаточно неутешительные итоги своей идеологии в отношении «отсталости русских», нашедшие отражение в сообщении № 309 (ч. II «Представления населения о России») под грифом «секретно». Это была объемная аналитическая записка, подготовленная сотрудниками гестапо на основании поступивших со всех концов рейха доносов. Контакт немцев и русских показал первым лживость геббельсовской пропаганды о том, что русские — это недочеловеки, и это начало приводить рейх в уныние. Первое, что произвело на немцев шоковое впечатление, — это внешний вид «рабов», выгружаемых из вагонов. Ожидалось увидеть замученные колхозами и голодомором скелеты, но действительность показала иное.

Аналитики гестапо докладывали руководству: «Наша пропаганда всегда преподносит русских как тупых и глупых. Но здесь я установил противоположное. Во время работы русские думают и совсем не выглядят такими глупыми. Для меня лучше иметь на работе 2 русских, чем 5 итальянцев»[475]2. Германское население убеждалось в удивительной трудоспособности русских: «В одном имении советский военнопленный разобрался в двигателе, с которым немецкие специалисты не знали, что делать: в короткое время он запустил его в действие и обнаружил затем в коробке передач тягача повреждение, которое не было еще замечено немцами, обслуживающими тягач». Директор силезской льнопрядильни (г. Глагау) по поводу использования остарбайтеров из СССР заявил следующее: «Направленные сюда остарбайтеры сразу же демонстрируют техническую осведомленность и не нуждаются в более длительном обучении, чем немцы»; «Остарбайтеры умеют еще из «всякой дряни» изготовить что-либо стоящее, например из старых обручей сделать ложки, ножи и т. д. Из одной мастерской по изготовлению рогожи сообщают, что плетельные машины, давно нуждающиеся в ремонте, с помощью примитивных средств были приведены остарбайтерами снова в действие. И это было сделано так хорошо, как будто этим занимался специалист. Из бросающегося в глаза большого количества студентов среди остарбайтеров немецкое население приходит к заключению, что уровень образования в Советском Союзе не такой уж низкий, как у нас это часто изображалось. Немецкие рабочие, которые имели возможность наблюдать техническое мастерство остарбайтеров на производстве, полагают, что в Германию, по всей вероятности, попадают не самые лучшие из русских, так как большевики своих наиболее квалифицированных рабочих с крупных предприятий отправили на Урал. Во всем этом многие немцы находят определенное объяснение тому неслыханному количеству вооружения у противника, о котором нам стали сообщать в ходе войны на востоке. Уже само число хорошего, сложного оружия свидетельствует о наличии квалифицированных инженеров и специалистов. Люди, которые привели Советский Союз к таким достижениям в военном производстве, должны обладать несомненным техническим мастерством».

По поводу «разгула ГПУ[476]» в СССР теми же аналитиками предоставлялась следующая информация: «Исключительно большая роль в пропаганде отводится ГПУ. Особенно сильно на представления немецкого населения воздействовали принудительные ссылки в Сибирь и расстрелы. Немецкие предприниматели и рабочие были очень удивлены, когда германский трудовой фронт повторно указал на то, что среди остарбайтеров нет таких, кто бы подвергался у себя в стране наказанию. Что касается насильственных методов ГПУ, которые наша пропаганда надеялась во многом еще подтвердить, то, к всеобщему изумлению, в больших лагерях не обнаружено ни одного случая, чтобы родных остарбайтеров принудительно ссылали, арестовывали или расстреливали. Часть населения проявляет скептицизм по этому поводу и полагает, что в Советском Союзе не так уж плохо обстоит дело с принудительными работами и террором, как об этом всегда утверждалось, что действия ГПУ не определяют основную часть жизни в Советском Союзе, как об этом думали раньше. Благодаря такого рода наблюдениям, о которых сообщается в докладах с мест, представления о Советском Союзе и его людях сильно изменились. Все эти единичные наблюдения, которые воспринимаются как противоречащие прежней пропаганде, порождают много раздумий. Там, где антибольшевистская пропаганда продолжала действовать с помощью старых и известных аргументов, она уже больше не вызывала интереса и веры. Особенно сильно занимает немцев проблема боевой мощи Красной Армии, которая наряду с количеством и качеством удивительного вооружения явилась второй большой неожиданностью. До сегодняшнего дня упорство в бою объяснялось страхом перед пистолетом комиссара и политрука… Именно нашими солдатами установлено, что такого организованного проявления упорства никогда не встречалось в Первую мировую войну. Вполне вероятно, что люди на Востоке сильно отличаются от нас по расово-национальным признакам, однако за боевой мощью врага все же стоят такие качества, как своеобразная любовь к отечеству, своего рода мужество и товарищество, безразличие к жизни, которые у японцев тоже проявляются необычно, но должны быть признаны»[477].

Как справедливо замечает Ю. И. Мухин, в годы Второй мировой войны Германия потеряла более 7 миллионов действительно своих лучших, наиболее преданных ей сыновей и дочерей, формально убитых советской пехотой, британскими и американскими летчиками, — огромная потеря для западноевропейского генофонда. Но истинными убийцами этих немцев были немецкие же журналисты и ученые — немецкая интеллигенция, которая лгала и лгала своему народу ради получения подачек от фашистского режима[478].

Современная агрессия Запада против России приобрела иное направление. Теперь население уничтожается «собственными» руками, поскольку активным распространителем мифа о «русском варварстве» стала сама отечественная гуманитарная наука.

Плакат 1940 года

Воспитанная в западных традициях, она точно так же относится к русским как к «недочеловекам». Есть даже удивительные «совпадения». Доктор культурологии А. П. Давыдов в работе «Между мистикой и ratio» так рассуждает о русской литературе и русском человеке: «Русская художественная культура более двухсот лет изучает русского человека. И, бросая ретроспективный взгляд на историю российской мысли, я каждый раз убеждаюсь: литература — это единственная сфера ее движения, в которой обоснован страшный вывод о том, что русский человек не способен управлять собой эффективно, что он патологичен и что его патология — следствие родовой травмы русской культуры. Литература не только поставила вопрос о социальной патологии в России, но назвала ее автора, русского человека, «уродом», человеком «ни то ни се», «нравственным калекой». Этот вывод носит фундаментальный характер, так как вскрывает основную причину наших неудач в реформах и указывает цель нашего развития — изменение типа русской культуры»[479].

Эти рассуждения удивительным образом «совпадают» с рассуждениями одного из идеологов национал-социализма А. Розенберга, казненного в 1946 году по приговору международного военного трибунала в Нюрнберге. Основываясь на своем анализе русской литературы, он пришел к такому же выводу о природной «порочности» русских: «Это самоунижение (связанное с внезапным самомнением) Достоевский относит к 200-летнему оплевыванию русского лика, которое привело русскую совесть к катастрофической покорности. Мы выскажем сегодня другое суждение: это нечто нездоровое, больное, чуждое, что перечеркивает постоянно все стремление к возвышенному. Психологизм является следствием не сильной души, а полной противоположности этому, знаком уродства души. Как раненый постоянно ощупывает и исследует свою рану, так и душевнобольной исследует свое внутреннее состояние. В русской идее страдания и покорности заключается самое сильное напряжение между ценностями любви и чести. Во всей Западной Европе честь и идея свободы всегда пробивались, несмотря на костры инквизиции и интердикт. У «русского человека», который к наступлению XX века стал почти евангелистом, честь как формирующая сила вообще не выступала»[480].

Дальнейшим развитием мифа о «русском варварстве» стало утверждение о том, что всему населению России свойственен правовой нигилизм, то есть нежелание и даже неспособность жить по законам. Данную «теорию» разделяют даже высшие лица в государстве. На эту тему рассуждал во времена своего президентства В. В. Путин: «Недостатки и ошибки нашей судебной системы способствуют росту правового нигилизма. По данным социологических опросов, люди все чаще стремятся уйти от сложных судебных процедур. Они боятся, «как бы их не засудили». И что самое опасное — теряют уважение к закону…»[481]

Принципиальное неверие в российский народ демонстрирует и новый президент России Д. А. Медведев. Он считает, что одна из важнейших проблем — «это правовой нигилизм, который заселил Россию»[482]: «Я неоднократно высказывался об истоках правового нигилизма в нашей стране, который продолжает оставаться характерной чертой нашего общества. Мы должны исключить нарушение закона из числа наших национальных привычек, которым наши граждане следуют в своей повседневной деятельности»[483].

Конституционный суд в 1992 году зафиксировал следующую ситуацию в российском обществе: «Конституционный строй нашего государства — под угрозой. Противостояние различных политических сил приближается к крайней черте. Усиливается правовой нигилизм, попираются основополагающие конституционные принципы, разрушаются гражданский мир и согласие»[484].

По мнению законодателей, ухудшение криминальной обстановки в нашей стране является основным следствием охватившего ее правового нигилизма: «Основные причины разгула преступности кроются в кризисном состоянии и нестабильности общества, в правовом нигилизме, охватившем и властные структуры на всех уровнях, отсутствии системы предупреждения, несовершенстве правовой базы, серьезных просчетах в правоприменительной практике, низкой раскрываемости тяжких преступлений»[485].

Даже концепция национальной безопасности, утвержденная Указом Президента, определяет, что «отсутствие эффективной системы социальной профилактики правонарушений, недостаточная правовая и материально-техническая обеспеченность деятельности по предупреждению терроризма и организованной преступности, правовой нигилизм, отток из органов обеспечения правопорядка квалифицированных кадров увеличивают степень воздействия этой угрозы на личность, общество и государство»[486].

Одним из главных направлений законодательной и правоприменительной деятельности в РФ считается «преодоление сложившихся традиций правового нигилизма с помощью формирования у людей чувства сопричастности к законотворческому процессу и ответственности за его результаты, повышения доверия к законодателю и закону»[487].

Не отстает от власти и научный мир. Его представители неустанно убеждают российскую и зарубежную общественность, что право недоступно для понимания русских «дикарей», что «правосознание большинства россиян характеризуется доминированием размытых представлений о праве, правовой сфере, недоверием к учреждениям права, в особенности к законодательным и правоохранительным органам»[488].

Р. С. Байниязов констатирует: «Российский менталитет неадекватно воспринимает ценности правовой культуры общества… Это происходит, поскольку данные социально-правовые ценности… не стали «родными» для российского сознания, что объясняется его нерациональностью»[489].

В научной литературе встречаются и другие достаточно любопытные рассуждения-фантазии на тему правового нигилизма россиян. «Ничто, пожалуй, — пишет В. А. Громыко, — не занимает русского человека так, как целенаправленный поиск пробела в законодательстве (а таковых достаточно) и ловкий уход (причем не всегда противоправный благодаря лазейкам в правовых актах) от исполнения нормативного требования»[490].

Известно, что созданная в России правовая система практически нежизнеспособна, так как она не защищает интересов всего российского общества. Об этом свидетельствует тот факт, что, будучи не в состоянии защитить свои права на родине, все больше людей обращаются в международные судебные инстанции. Корреспондент ИТАР-ТАСС приводит такие данные: «Граждане России лидируют по числу дел, подаваемых и принятых к рассмотрению находящимся в Страсбурге Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщили российские юристы — работники ЕСПЧ. Всего за одну неделю поступает порядка 300 жалоб из России. В настоящее время работа ведется по 9 тыс. принятых к рассмотрению дел. Всего в 2005 году на Россию, лидирующую в списке, пришлось 17 % принятых к рассмотрению жалоб. Непосредственно за ней в списке лидеров по числу жалоб следуют Турция (13 %), Румыния (12 %) и Польша (11 %). Юристы уточнили, что изучение вопроса о том, может ли та или иная жалоба быть принята к рассмотрению ЕСПЧ, занимает срок до трех лет. Как сообщается, из 24 тыс. жалоб, поданных против России за период с мая 1998 года, отказано в рассмотрении было по 1500 из них. Одна из частых причин отказа — не полностью исчерпанные возможности по рассмотрению данных дел в различных инстанциях самой России. В девяти случаях из десяти в адрес России суд выносил решение о нарушении ею прав человека»[491].

Однако именно в этих поисках правды К. Г. Федоренко усматривает подтверждение правового нигилизма русского народа: «Весьма модной формой правового нигилизма стала практика обращения (либо угроза такового) граждан (высокопоставленных чиновников) в международные органы защиты прав человека, в первую очередь — Европейский суд по правам человека. Нигилизм такой ситуации в том, что граждане России не верят в то, что свои права они могут защитить посредством внутригосударственных механизмов. И это при том, что и Конституция России, и Европейская конвенция прав и свобод человека и гражданина обязывают гражданина сначала использовать все имеющиеся внутригосударственные средства, а уж потом обращаться в международные»[492].

Кстати, данный автор каких только проявлений правового нигилизма не находит! Потрясают его необузданная научная фантазия и смелый полет мысли: «Тяжелые в морально-психологическом плане проявления подобной формы нигилизма — самосожжения и голодовки граждан. Нет нужды указывать, что каждый раз подобные акции имеют различную цель. Однако достижение этих целей идет не правовым путем»[493].

Другой «обличитель» российского народа рассуждает подобным образом: «…данный стереотип правового нигилизма проявляется и в ситуации, очень характерной для современного российского общества. В нашей стране подавляющее большинство граждан в случае нарушения их личных прав и свобод не пользуется содержащимися в законодательстве правовыми механизмами защиты. Процент тех граждан, которые в ответ на произвол должностного лица или недобросовестность контрагента в рамках обычной сделки обращаются в судебные органы, в вышестоящий по отношению к обидчику орган либо же в правозащитные организации, — очень невелик. Гражданам зачастую, в силу неразвитого или нигилистического правосознания, гораздо проще смириться со свершившейся по отношению к ним несправедливостью, нежели пытаться решить проблему с помощью легальных, пусть и весьма хлопотных способов. В некоторых случаях граждане про такие действия по отношению к себе не забывают, но «восстанавливают» справедливость совершенно другими путями: бытовой местью, «выживанием» из коллектива, дискредитированием репутации, распространением сплетен, рукоприкладством, угрозами и т. п.»[494].

Из всей многомиллионной армии российских юристов сегодня лишь отдельные исследователи говорят о реальной опасности мифа о правовом нигилизме россиян. Справедлив вопрос доктора юридических наук В. Н. Синюкова к власть имущим: «Можно ли воспитывать правовое сознание юристов на постоянном внушении мысли чуть ли не об исторической предопределенности и закономерности для России правового нигилизма? Ни одна страна в мире не готовит свой юридический комплекс на такого рода теории. Если бы она еще была верна… Теория «прирожденного» российского правового нигилизма — ненаучная и вредная и в этом отношении очень похожа на пресловутую «норманнскую» теорию происхождения Русского государства»[495].

В принципе, от обвинений в правовом нигилизме до утверждения о вредоносности России в целом даже не один, а полшага. И он уже почти сделан… Если идеологический посыл, который содержится в упомянутом мифе, будет усвоен российским обществом, тем самым будет подготовлена почва для его перехода к западным ценностям (не только правовым, но и культурным).

Современная научная мысль убеждена, что именно правовой нигилизм российского общества мешает ему полноценно войти в «единое правовое поле европейского сообщества»: «Правовая система России находится на распутье, ее еще нельзя отнести к системе европейского права. Но стоит заметить, что российское законодательство уже отошло от своего «социалистического якоря» и развивается в направлении европейской правовой семьи. Член правового поля европейского сообщества должен выполнять непреложные требования, предъявляемые ко всем участникам данной правовой общности. К таковым, несомненно, относятся: внедрение в правовую систему страны основных предпосылок для создания правового государства и создание юридической базы для процветания правовой культуры. Уровень ее развития должен адекватно отражать такие ценности, как верховенство права, принцип разделения властей, народовластие, права человека и гражданские свободы. Именно по этим критериям современное российское общество еще далеко от правового государства в его европейском понимании»[496]. Этот же автор убежден, что «европейское правосознание, базирующееся на идеях правового государства и гражданского общества, свободного рынка, не воспринимается большинством россиян в силу исторически сложившейся контркультуры права»[497].

Утверждается как непреложная истина, что правовое государство не построить без искоренения правового нигилизма: «Строительство правового государства требует решительной борьбы с правовым нигилизмом и условиями его возникновения»[498]. Хотя существование последнего еще нужно доказать.

Непредвзятые исследования показывают, что правовой нигилизм русских, якобы вытекающий из их «рабской сущности» и «крепостного сознания», — не более чем миф. Это подтверждают, в частности, работы К. X. Альварес, которая специально изучала проблему интеграции русскоязычных иммигрантов в аргентинское общество. Она отмечает, что данный процесс характеризуется лояльным отношением к существующему политическому и правовому режиму, к господствующим социально-культурным ценностям и образцам поведения местного населения[499].

Современные социологические исследования выявили, что «российские ответы в целом вписывались в ту же модель правового сознания, что и ответы представителей пяти европейских стран (Болгарии, Испании, Франции, Венгрии и Польши), где в конце 1990-х годов проводилось большое сравнительное исследование. Выбирая из девяти предложенных прав и свобод (свобода самовыражения, свобода вероисповедания, свобода общественных объединений, равенство перед законом, право на труд, право на частную собственность, право иностранцев проживать в вашей стране, право на чистую окружающую среду, право на аборт), российские респонденты, как и другие европейцы, предпочитали право на труд и равенство перед законом»[500]. Установлено, что система ценностей россиян «достаточно близка» к западноевропейской, при этом она более склонна к порядку, иерархии и менее — к правам и свободам личности[501].

Особенную политическую «близорукость» демонстрируют именно представители юридической науки как самой политизированной из всех. Их научная беспринципность и угодливость перед властями предержащими еще во времена СССР превратили правовую науку в марионетку командно-административной системы. В новой России в науку, как и во власть, пришли люди, отобранные по более опасному критерию — лояльности к заморским спецслужбам[502].

С 1990-х годов армия подобных «исследователей» трудится над обоснованием правовой отсталости и никчемности русской нации, бесперспективности ее совместной жизни с другими народами. Их основной девиз: «Нет возрождению Империи!». Почему-то он очень точно совпадает с интересами Запада.

Ненависть к российской государственности как раз и выражается в пропаганде лженаучной теории правового нигилизма. «С точки зрения исторической ретроспективы правовой нигилизм — естественное следствие русского самодержавия, отчуждения общества от государства, многовекового крепостничества, лишавшего массу людей правосубъектности, репрессивного законодательства, несовершенства правосудия». Автор этих строк — В. В. Петренко.

В качестве основного доказательства исконного правового нигилизма россиян рассматриваются поговорки. «Отрицание ценности закона, ценности моральных устоев и норм… столь прочно укоренилось в сознании российского народа, что это не могло не найти объективного своего отражения в устном народном творчестве (пословицах и поговорках)… «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло», «Там и закон, где судья знаком», «В суд пойдешь — правды не найдешь», «С бедным не дружись, с богатым не судись» и т. п.»[503]. Как правило, иных доказательств просто нет.

Все же недооценивать опасность подобных «теорий» ни в коем случае нельзя. Они разрушают сознание подрастающего поколения, «вымывая» из него общенациональные ценности и достижения российской культуры. В России фактически идет бесконтрольная антинациональная пропаганда. О ее масштабах остается только догадываться.

Более того, научным миром сегодня открыто предлагается «разорвать наследственную линию» россиян. Так, С. И. Иванов, видя основную причину «живучести» правового нигилизма в наследии прошлого, предлагает, «памятуя о том, насколько устойчивы стереотипы, как легко передаются они младшим, разорвать эту «наследственную линию»»[504].

Выходит, что все россияне — «правовые нигилисты», которые не хотят жить по законам? Отдельные исследователи уверены в этом: по их мнению, правовой нигилизм — это «характерная особенность российского менталитета со всеми его составляющими»[505]. По-видимому, российские ученые вслед за своими западными коллегами сделали «важное научное открытие», что весь российский народ представляет собой сборище дикарей.

Объяснение правового нигилизма, в котором якобы погрязла Россия, можно сформулировать очень просто: «Рабской душе русских право недоступно». Несмотря на очевидную скандальность этого утверждения, оно находит все больший отклик в научной среде. Российская интеллигенция, так же как и интеллигенция национал-социалистической Германии, заявляет, что русские — это рабы по своей национальной природе, «недочеловеки». Делается это осторожно, полунамеками: «не до конца преодоленное крепостное сознание», «комплекс сервильности» и т. д.

Вдумаемся в слова С. Л. Баяхчевой: «Главным препятствием со времен Чаадаева и до сих пор является то, что мы до конца так и не преодолели психологию рабства, а оно порождает страх, эгоизм и местничество»[506]. На «рабскую психологию» русского народа указывает и А. Г. Сорокин. «Привычку к несвободе» упоминает Р. С. Байниязов: «Для россиянина удобным и знакомым является подчинение какому-либо внешнему авторитету. Российское общество никогда не находилось в состоянии гражданской и политической свободы, а главное, и не стремилось к ней, за исключением отдельных личностей. Национальное сознание России «ищет» больше правду, чем пути выхода из положения зависимого и подчиненного»[507]. По его мнению, «столетия политического и экономического бесправия, холопства, крепостничества, чудовищные преступления коммунистического режима против собственных граждан и многое другое оставили на российском менталитете неизгладимый отпечаток»[508].

Оказывается, что дух крепостничества «никем не осознается, он просто имеет место быть. Он течет в наших жилах вместе с кровью, он сидит в каждой клеточке наших организмов, независимо от того, кем мы являемся, к какой партии принадлежим, какие убеждения имеем и что думаем о себе и других»[509].

Отдельные представители социологической науки идут еще дальше. Как отмечает доктор исторических наук, экс-директор Института социологии РАН Л. М. Дробижева, «сейчас в социологии появился такой термин, как «бесхребетное» или «беспозвоночное» существо. У него нет никакого «стержня», который дал бы опору. Именно поэтому люди затрудняются делать прогнозы даже до 2012 года и уж тем более — до 2020 года»[510].

«Рабский характер» русской души обосновывается и таким способом: «…Российский менталитет славится своей всепоглощаемостью, всеядностью, всеперевариваемостью. То есть он может поглотить и переварить, кажется, все, что угодно, попавшее на его территорию, и переварить во что-то себе подобное, в себя. В том числе любые идеи, реформы, преобразования. Об этом свойстве российского менталитета существует такое нелестное мнение: в России какой бы строй ни устанавливали, все равно получается рабовладельческий. Вряд ли могут стать исключением из этого печального правила и современные реформы»[511].

Некоторые даже пытаются описать «новый тип» россиянина: «Уже начинают оказывать влияние определенные качества нации, сложившиеся в веках такого существования: холопская униженность, разрушительное отношение к миру, всеохватывающий нигилизм (мир предстает как бы чужим, враждебным — ведь у крепостного все отнято, нет ничего своего, даже жизнью распоряжается всецело его господин), культ твердой руки, хозяина, сознание правомерности жизни под насилием и в насилии, нетерпимость…»[512]

Косвенно доказывается тезис, что «рабская психология» русских обусловлена самим характером государственной власти в России и наоборот. Так, Т. Ф. Юдина пишет, что «правосознание раба — это покорность, унижение, но никак не признание и не уважение к закону… Деспотический характер государственной власти в Российской Федерации обусловил формирование такого уровня правосознания российского общества, характерной чертой которого является правовой нигилизм»[513]. Д. Н. Вороненков открыл у россиянина «рабски бунтарское отношение к власти», в котором «содержится наиболее глубинная предпосылка правового нигилизма русских людей. В самом деле, как рабская покорность власти, так и бунт против нее не имеют никакого отношения к цивилизованным, правовым формам взаимодействия между государством и обществом»[514].

Даже предпринимаются попытки проследить исторические корни «рабского начала» в душе русских: «…законы природы были подменены в жизни русичей их трактовкой чужеземной христианской религии… В действительности христианство — религия рабов и маргиналов — помогло воинам, приглашенным охранять русскую землю, стать ее хозяевами, а настоящего хозяина ее — свободолюбивый народ — превратить в рабов и крепостных, от статуса которых он и до сих пор не вполне избавился»[515].

И. Б. Орлов убежден, что «за три столетия господства ордынцев население привыкло к жестокости как к неизбежному следствию властвования, а возможность облобызать стопы царя нередко вызывала умиление и рабский восторг. Это качество униженного послушания проявилось и в XX веке»[516].

Академик Э. А. Поздняков рассматривает русскую историю исключительно как историю рабства[517]. В связи с этим автор полностью отказывает русским людям в чувстве патриотизма: «Конечно, спору нет — подлинный, или просвещенный, патриотизм существует там, где простая любовь к своей отчизне соединяется с чувством гордости за общественные и государственные институты, уважения к принципам и идеалам, на которых строится общество. Такое соединение существует, возможно, где-нибудь в других местах, скажем, в Соединенных Штатах или в Англии. В России, увы, такой гармоничный сплав по ряду причин… отсутствует»[518].

Делаются попытки вывести «рабский характер» русских из его традиционных черт: «русское искание правды жизни всегда принимало нигилистический характер»[519]; «…отдаленные корни правового нигилизма не только уходят вглубь истории российского государства, но и изначально неразрывно связаны с нравственными, по сути, категориями «правды», «добра», «справедливости», «гуманности» и т. п.»[520]. В этом же контексте упоминается и «стремление русского человека к абсолютной правде и справедливости, к абсолютному добру, то есть к неким крайним категориям»[521] и т. д.

Зачастую рассуждения о свободе принимают явно выраженную антирусскую окраску: «В правосознании россиян нравственность в целом всегда доминировала над правом. Поступать по законам совести, а не по писаным законам было общепринято в России. Это, кстати, также является одной из причин пренебрежительного отношения россиян к юридическим нормам и законам, а особенно к тем из них, которые расходятся в той или иной мере с нравственными нормами… Действительно, мечта о свободе издавна жила в русском народе, обреченном историей на многовековую зависимость от деспотической власти царя, чиновника, помещика. Но мечтал он не о свободе в западном понимании, предполагающем ее включение в определенный общественный порядок… Свобода «по-русски» выражалась понятием «воли» Эта чисто индивидуальная, не ограниченная социальными нормами и законом свобода представляет собой преимущественно стремление к бегству от общества… То есть для русского человека место свободы занимает «воля» как свобода лишь для себя и безразличие к чужой свободе, приводящее к беззаконию, произволу и анархии»[522].

Любят отечественные ученые порассуждать и о «врожденном патернализме» россиян, «в основе которого — стремление человека жить за счет государственной поддержки и одновременно доверять государству обустройства собственной жизни, поступаясь при этом частью своих прав. Патернализм… является значимой чертой российской культуры и менталитета, в том числе правового, и тесно связан с правовой культурой и правовым поведением… Патернализм превращает человека не в гражданина, а в подданного, порождая иждивенческие отношения в обществе и приучая человека к пассивному выжиданию, он ограничивает самостоятельную инициативу. В конечном итоге вопрос о патерналистских отношениях — это вопрос о юридическом статусе и о соотношении прав и обязанностей, об отношении людей к праву и закону»[523].

Единение царя с народом

Соответственно, предпринимаются активные попытки представить тысячелетнюю государственность России как некое «недоразумение» холопов. А. Л. Янов пишет по этому поводу достаточно характерные строки: «Я не знаю, подозревают ли авторы многочисленных современных книг о «русской цивилизации», откуда именно заимствовали они свое вдохновение. А также о том, что в первоначальной ее версии суть этой цивилизации состояла, между прочим, в увековечивании крепостного права, поскольку «осеняло оно», как мы только что слышали, «и церковь, и престол» Причем, в отличие от современной им Америки, где привезенные из Африки рабы принадлежали, по крайней мере, к другой расе, «русская цивилизация» освящала порабощение миллионов соотечественников, не отличавшихся от господ ни цветом кожи, ни языком, ни верованиями»[524].

Печально известный идеолог переустройства России Е. Т. Гайдар рассматривает историю России в достаточно специфическом для государственного деятеля разрезе: «Россия попала в плен, в «колонию», в заложники к военно-имперской системе, которая выступала перед коленопреклоненной страной как ее вечный благодетель и спаситель от внешней угрозы, как гарант существования нации. Монгольское иго сменилось игом бюрократическим. А чтобы протест населения, вечно платящего непосильную дань государству, не принимал слишком острых форм, постоянно культивировалось «оборонное сознание»… Все, что касалось государства, объявлялось священным. Само государство выступало как категория духовная, объект тщательно поддерживавшегося культа — государственничества»[525]. Вот и весь путь российской цивилизации в видении одного из видных политических деятелей российской современности!

Выясняется, что «столетиями Россия оставалась страной камаринского мужика, сукиного сына, бегущего вдоль по ненавистной улице назло с голым задом (и хорошо еще, если перед этим он не запалил овин). Страной, в которой государство осуществлялось с «опричной» властью и действовало согласно оккупационной логике, а подданные ощущали себя на чужбине и портили все вокруг назло оккупантам-начальникам. Страной, которая никому не наша и всем — «эта»»[526].

Самобытность России «объясняется» следующим образом: «Парадоксальное сплетение ущербности и превосходства породило представление о «загадочности» России. На самом же деле нет ничего таинственного в двойственном образе страны, способной справиться со всеми внешними напастями, но не сумевшей обустроить самое себя, а потому и обеспечить себе подобающее место в мире»[527].

Идут старательные псевдонаучные поиски момента, когда россияне свернули с магистрального пути человечества. Выявляются три основные причины такого «отклонения» — Византия и православие, татаро-монголы, СССР. Исследователи доказывают, что именно византийская деспотическая власть, а затем и азиатский ханский абсолютизм заложили основы Древнерусского государства и права[528].

Даже доктор экономических наук, научный сотрудник РАН Г. С. Лисичкин не удержался «напомнить» россиянам об их исторических корнях: «Давайте не забывать, что свое христианское родство мы ведем не от Рима, а от Византии, где существовала тоталитарная государственность, где изначально отрицались права человека, где осуществлялось порочное огосударствление Церкви»[529].

Уже сложилась традиция обвинять православие и православную церковь в «порче» русского народа. Так, Л. Г. Кумыкова уверена, что в негативном отношении россиян к частной собственности виновата именно «православная церковь, со стороны которой отсутствовало должное внимание к праву, в отличие, например, от католической… также в России, в отличие от западной Европы, никогда не было протестантской этики, которая признавала частную собственность и права личности благом»[530].

По мнению В. Б. Романовской, «пренебрежительное отношение к праву, к государственному закону, отраженное в старой русской поговорке «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло» уходит корнями в глубокое средневековье, в русскую православную традицию. Народ крепился не правом, а верой, которая стояла много выше всяких правовых предписаний»[531].

СССР вызывает особую злость со стороны исследователей. Это касается и самого советского народа, который в псевдонаучных исследованиях зачастую отождествляется с рабами. Их авторами доказывается, что «психология холопа, раба сформировалась еще в дореволюционное время, но советский период российской истории, формально провозгласив всеобщее равенство, в действительности превратил конформизм в главный способ получения престижных социальных позиций»[532]. Оказывается, «коммунистическое государство Сталина возродило крепостничество и прочие формы рабства»[533].

Соответственно, у рабов не может быть никакой науки. В этом убежден доктор экономических наук и бывший губернатор Сахалинской области В. П. Федоров: «В отсталой национальной экономике… не может сформироваться мировой экономический интеллект. Будущее покрыто мраком неизвестности, и никакой светлый ум не высветит ее, не предскажет предстоящие хитросплетения экономического развития. Уж если, допустим, американские ученые не могут поручиться за надежность своих предсказаний насчет собственной экономики, то о каком прогнозировании на ту же тему (об экономике США) может идти речь среди остальных экономистов»[534]. Ход его рассуждений уже не удивляет: «Меня могут упрекнуть, что я, не называя нескольких именитых имен, принижаю значение всей советской науки. Ответ будет таким. Я вполне серьезно допускаю, что где-то среди краснокожих папуасов есть сообразительный сородич, который подсказывает своему босоногому племени желательность специализации на выделке, скажем, крокодиловой кожи, а не козьей, потому что ее легче выменять на виски у падких на экзотику заезжих бледнолицых. Честь ему и хвала. Но вносит ли он вклад в мировую сокровищницу экономических воззрений? Впрочем, его соплеменники могут посчитать, что вносит. Можно быть многократным чемпионом страны в каком-то виде спорта, быть национальным кумиром, но одновременно оставаться замыкающим в мировом рейтинге»[535]. Вот такие откровения! На том же основании можно утверждать и отсутствие у «папуасов» математики, химии, физики, литературы. Выясняется, что не русские, а «китайские студенты в любом университете мира — лучшие»[536] и т. д.

Е. Н. Стариков уверяет своих читателей, что в России никогда «не было права, не было и собственности. Нечто весьма схожее с западными аналогами на самом деле оказалось обратимым, текучим. Право-собственность у нас оказалось подмененным властью-собственностью. Право было заменено морализаторством. «Судить не по закону, а по совести» — вот это наше, родное, близкое, кровное… На том стояли и стоять будем. Отсюда и обратимость всей русской истории. В соревновании с уходящим все дальше и дальше «в отрыв» Западом заспавшийся Илья Муромец (он же Обломов), продрав «очеса своя» совершает дикий рывок вдогонку. Но перенимать все эти «западные штучки» — право и собственность — ему тошно, претит его «православной нравственности» да и непонятно, на кой ляд они ему. И рывок в будущее оборачивается гигантским откатом в прошлое, ибо на пути к архаизации препон нет: главные завоевания цивилизации — право и собственность — отсутствуют, а стало быть, русская история принципиально обратима вспять»[537].

А. М. Буровский в самих истоках русской истории увидел своеобразный фарс: «По страницам киевских былин разгуливают Илюша Муромец или Алеша Попович — здоровенные дебиловатые типы, которые то пьянствуют в компании Владимира Красное Солнышко, то кого-нибудь «мочат»: то Соловья-Разбойника, то Жидовина, то еще какое-нибудь «чудище поганое»»[538]. Какая уж тут высокая культура…

Директор Института экономики РАН Р. Гринберг убежден, что «наш человек — либо барин, либо лакей. Главная забота жизни — вырваться из народной толщи и попасть в президиум»[539]. От него не отстает и заместитель Председателя Совета Федерации А. Торшин: «Ленимся много. Встаем не рано утром, ложимся спать под бряканье телевизора. Мы забыли, что демократия — это ежедневный труд»[540]. Постепенно вырисовываются основные качества русского человека: «лень, расхлябанность и необязательность»[541].

Сходную попытку огульно обвинить россиян в лени предпринимает доктор философских наук В. Ф. Шаповалов. Он считает, что «неухоженность и необустроенность» российской земли «заключается в вековой привычке относиться к родной земле как к чему-то не своему, чужому. Российский человек словно постоянно ощущает временность своего существования здесь, в той точке пространства, где ему выпало жить. Ощущение временности, конечно, не может настраивать на то, чтобы обустраиваться капитально. Несомненно, отношение к родной земле как к «не своей» сформировалось под влиянием двухсотлетнего господства крепостного права, труда на барской, отчужденной земле. Такой же, отчужденной от хозяина оставалась земля и при советской власти»[542].

И это при том, что более 90 % семей в стране имеют приусадебные участки. Из общего числа на долю личных подсобных хозяйств сельского населения приходится около 80 % произведенной продукции, крестьянских — около 7 %. Таким образом, сельский семейный сектор производит около половины всей сельскохозяйственной продукции страны[543]. Иными словами, лень, тупость и преступность русских — миф, оружие в информационной войне против России.

Несмотря на это, заместитель Председателя Государственной Думы, заслуженный юрист России В. В. Жириновский задается следующим вопросом: «Почему мы такие — слишком агрессивные, слишком революционные? Почему многим из нас хочется всегда вешать, душить, расстреливать, рубить головы?»[544] Утверждается, что «взяточничество столетиями существовало в политико-правовой жизни нашего народа и закрепилось в нем как традиция. Взяточничество не собирается отмирать само собой, оно воспроизводится в большей или меньшей степени в каждом новом поколении людей»[545].

Современные исследователи почему-то убеждены, что «насилие против государства и его представителей общественное сознание пока еще считает преступлением. И то — только в центре. А на окраинах — там в рыбинспекторов и прочих представителей власти, которые от имени государства мешают гражданам выживать «кто как может», давно уже стреляют без раздумий. О кавказских республиках уж и не говорим… Так что не удивляйтесь, если через пару лет после победы «оранжевых» такой же обыденностью, как сейчас неуплата налогов, станет, например, отстрел шоферами автоинспекторов, вымогающих взятки на дорогах. Причем другие водители будут проезжать мимо, и никто ничего «не будет замечать». Как сейчас никто не бежит в милицию, если узнает, что его знакомый не заплатил налоги…»[546]

О «преступности» россиян охотно рассуждает И. Ю. Новичкова: «Отсутствие правовой культуры, навыков цивилизованной жизни и правил ведения политической деятельности, разрешения различных социально-политических и межнациональных конфликтов является одной из главных причин предельного обострения криминогенной обстановки в стране. Большинство проблем решается зачастую самым примитивным и варварским методом — путем насилий, преступлений, войны, экстремизма и оголтелого национализма. Налицо правовой беспредел в обществе»[547].

Попутно выясняется, что именно рабский характер россиян не позволил свободе утвердиться в России: «Наш человек (не только военный, но и гражданский) не выдержал испытания свободой. Ведь армия — это живой слепок общества, лишь чуть более формализованный: каково общество — такова армия. На рубеже 1980–1990-х годов общество пережило своеобразную эйфорию от «свободы без берегов». Между тем свобода, как учили мыслители прошлого, — сложное, противоречивое явление. Она невозможна без определенных социальных ограничений… права, морали, традиций культуры»[548].

Доктор исторических наук, академик Ю. Афанасьев убежден в порочности российского менталитета: «Строго говоря, большая часть населения России — это не гражданское общество, а весьма однородная масса не только в смысле низких доходов, но и в смысле основных немудреных устремлений. Больше всего массе людей хочется правды и порядка. При этом, правда, в их понимании — это справедливость, толкуемая как равенство, хотя бы на уровне нищеты, плюс ненависть вперемешку с завистью ко всем, кто выбился из нищеты. А порядок — все, что подобные устремления обеспечивает: сильная власть и «крепкая рука» карающая тех, кто живет «не по-нашему»»[549].

Рабский характер россиян доказывается и иными, порой достаточно любопытными способами: «Простой россиянин предпочитает надежную традицию рискованным инновациям — даже водопроводу или канализации. Еще до сих пор добрая половина российских граждан ходит по малой нужде «до ветру» — иногда до ближайшей стенки — и чувствует себя при этом вполне счастливо»[550].

Вполне откровенно высказывается на эту тему и писатель М. Веллер: «Рабское положение формирует рабскую психологию. Русские народные пословицы и поговорки о труде просто проникнуты трудолюбием и трудоголизмом. Работа не волк, в лес не убежит. От работы кони дохнут. И т. д. и т. п. и масса матерных. Малый противовес одобрений труду этого усталого задора не перетянет. Трудом праведным не поставишь палат каменных. Вот вывод народной мудрости. Господа — и ведь тысячу лет это остается на Руси правдой…» Утешает мысль, что говорит он так, очевидно, искренне болея за «никчемный» русский народ. Однако, видимо, к русским себя не причисляет. Конечно, как же иначе, если суть русского определяется этим «мастером слова» как «имперский раб»![551] Не отстают в обличении русских и другие деятели искусства. Так, народный артист СССР О. Басилашвили просто убежден в их рабской психологии: «У многих российских граждан в генах заложено рабское понимание мира»[552].

Своеобразный итог всему вышесказанному подводит «правозащитник» В. И. Новодворская: «Русские… это спившийся, обленившийся и никчемный народец. Он уже ни на что не способен и только зря занимает свое место на земле. К тому же он и генетически вырождается, сокращается в поголовье. Поэтому для общественного блага было бы лучше, если бы территорию России отдали под опеку ООН, а еще лучше, если бы ее оккупировали американцы, заселили ее нормальными людьми, колонизовали и цивилизовали… мы здесь не на цивилизованном Западе… очень важно научиться стрелять первыми, убивать»[553].

Что можно сказать, видя такие сплоченные действия власти, ученых и творческой интеллигенции? Сегодня они явно объединились, чтобы лишить россиян желания хоть что-то изменить в собственной стране.

Заключение

Эта книга рассказывает об информационной войне, которую Запад каждый день и каждый час ведет против России. На самом деле она началась не вчера и не 50 лет назад, а уже очень давно. Перед нами типичный пример столкновения двух цивилизаций, каждая из которых обладает собственными представлениями о том, что хорошо, а что — плохо, о месте человека в мире и о его предназначении.

Подобное положение дел ярко отражает наблюдение западного исследователя У. Лакера по поводу того, как проявились различия между российской и западной культурой в период Великой Отечественной войны: «Если немцы были озадачены огромным разрывом между русской нищетой и отсталостью, с одной стороны, и советской военной мощью — с другой, то русских в не меньшей степени поразил резкий контраст между немецкой бесчеловечностью и высоким уровнем жизни даже в разрушенной Германии… Немцы и русские серьезно ошиблись в суждениях друг о друге — немцы, полагая, что недостаточные гигиенические навыки свидетельствуют о пороках человеческой природы, а русские, наивно считая, что высокий жизненный уровень гарантирует цивилизованное поведение»[554].

Сегодня борьба за территорию и находящиеся на ней природные ресурсы в первую очередь означает борьбу за умы и души людей, которые ее населяют. Это и есть информационная война, для победы в ней хороши любые средства. Однако страна, в которой политическая и интеллектуальная элита не осознает национальные интересы или, того хуже, сознательно пренебрегает ими, обречена на поражение. Именно это происходит сегодня с Россией.

Многие «исследователи» замысловато глумятся над русским народом и его историей: «По образу Византии русские стали пресмыкаться перед всякой властью, якобы данной от Бога, а вместо суверенного права на изгнание любых нечестивых и профнепригодных воевод стали все терпеть и ждать «доброго царя-батюшку». Свободолюбивые Святославы, Игори, Всеволоды, Дружины, Лады, Людмилы и Ярославны стали «ваньками» и «маньками» у чужеземных «помазанников свыше» не имевших часто и капли русской крови. Даже считающееся почему-то русским имя «Иван» в оригинале на иврите пишется «Иегоханан» звучит «Йоханан» (в греческом произношении: «Йоханис» славянское «Иоанн») и переводится на русский язык как «подарок Иеговы»»[555]. Других представителей научного мира уже не устраивает «устаревшая» мораль российского общества: «В обществе необходимо утвердить горькую истину, что невозможно выстроить прочное и комфортное здание обновленной России на гнилом фундаменте существующей общественной морали»[556].

В то же самое время государственная власть России отказывается признавать национальную культуру, отдавая предпочтение исключительно западным ценностям. Она откровенно идеализирует их и совершенно не учитывает при этом самобытность российского общества, его культурные традиции, этническое многообразие[557]. Однако никаких попыток изменить отечественную правовую и социальную систему в лучшую сторону почему-то не предпринимается. Зато множатся жалобы на российский народ со стороны высокопоставленных чиновников. В итоге сами россияне оказываются виновниками всех происходящих с ними бед, не получая даже шанса на то, чтобы исправить положение дел в собственной стране.

Это тем более опасно, так как противостоящие нам страны Запада, и в первую очередь США, представляют собой совсем иной пример государственной идеологии. Защита своих традиционных ценностей всегда преподносилась американскими политиками как один из краеугольных камней национальной безопасности. Особенно отчетливо эта черта проявляется в действиях президентов-республиканцев, которые именно себя считают их настоящими хранителями. В их речах чаще всего звучат такие выражения, как «американские ценности», «американская демократия», «американский образ жизни» и т. п.[558]

Борьба за души и умы

Сегодня Россия стоит перед выбором: расколоться на множество независимых и полунезависимых государств, контролируемых Западом в своих интересах, или снова превратиться в сильную державу, с которой будут считаться на мировой арене. Дальнейшее развитие событий зависит от каждого из нас, от нашей готовности противостоять враждебному информационному влиянию и защищать от него ценности национальной культуры.

Примечания

1

Воронцова А. В., Фролов Д. Б. История и современность информационного противоборства. — М., 2006. — С. 64.

(обратно)

2

Цыганов В. В. Информационные войны в бизнесе и политике: теория и методология. — М., 2007. — С. 11.

(обратно)

3

Прокофьев В. Ф. Объект атаки — подсознание человека // Военная безопасность Российской Федерации в XXI веке: Сб. науч. тр. (. ru/pub/sys/2004/russia_war_security.html).

(обратно)

4

См., например: Немировский В. Г. Тайные общества и заговорщики. — СПб., 2007. — С. 106.

(обратно)

5

Макаревич Э., Карпухин О. Игры интеллигентов, или Социальный контроль масс. — М., 2003. — С. 103.

(обратно)

6

См.: Пирумов В. С., Родионов М. А. Некоторые аспекты информационной борьбы в военных конфликтах // Военная мысль. — 1997. - № 5. — С. 44–47.

(обратно)

7

Миронова Т. А. Кто управляет Россией. — М., 2009. — С. 345.

(обратно)

8

Тоффлер Э. Третья волна. — М., 1999. — С. 263.

(обратно)

9

См.: Караяни А. Г. Информационно-психологическое противоборство в современной войне. — М., 1997 ().

(обратно)

10

См.: Семиряга М. И. Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. — М., 2000. — С. 37.

(обратно)

11

Почепцов Г. Г. Пропаганда и контрпропаганда. — М., 2004. — С. 51–52.

(обратно)

12

Смирнов Д. Н. Манипулятивные технологии и их применение в условиях смены политического режима: опыт оранжевой революции на Украине: Автореф. дис…. канд. полит, наук. — Нижний Новгород, 2008. — С. 18.

(обратно)

13

Коровин В. М. Главная военная тайна США: сетевые войны. — М., 2009. — С. 42.

(обратно)

14

Костенко В. И. Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. — С. 1.

(обратно)

15

См.: Иванников О. В. Комплексный характер информационной войны на Кавказе: социально-философские аспекты: Автореф. дис… канд. филос. наук. — Ростов н/Д, 2008.

(обратно)

16

Коровин В. М. Главная военная тайна США: сетевые войны. — М., 2009. — С. 55, 114.

(обратно)

17

Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы: Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 266–270.

(обратно)

18

Цит. по: Афанасьева Е. Государство или революция? — М., 2005. — С. 13.

(обратно)

19

Там же. — С. 13.

(обратно)

20

Цит. по: Афанасьева Е. Государство или революция? — М., 2005. — С. 30.

(обратно)

21

См.: Грачева Т. В. Глобальная война США за «новый мир» // Военная безопасность Российской Федерации в XXI веке: Сб. науч. ст. — М., 2004.

(обратно)

22

Кононов М. М. Современные информационно-политические технологии в российском избирательном процессе: деструктивная составляющая: Автореф. дис…. канд. полит, наук. — М., 2009. — С. 19.

(обратно)

23

Минникес И. В. Выборы в истории русского государства IX–XVIII вв.: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — С. 4.

(обратно)

24

Иванов С. Я уже не помню, сколько раз писал заявление об отставке // Известия. — 2008. - 24 марта.

(обратно)

25

Глебова И. И. Как Россия справилась с демократией: заметки о русской политической культуре, власти, обществе. — М., 2006. — С. 111.

(обратно)

26

Федорова-Кузнецова И. В. Монархия как институт политической власти: Дис…. канд. полит, наук. — Саратов, 1997. — С. 5.

(обратно)

27

См.: Бабурин С. Н. Конституция России: 5 лет по пути к федерализму и местному самоуправлению (по материалам круглого стола «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению»). — М., 1999. — С. 8.

(обратно)

28

Левашев В. К, Староверов В. И. Манипулирование общественным мнением: социологические аспекты анализа // Социология власти. — 2009. - № 4. — С. 29, 39.

(обратно)

29

Кляйн Н. Доктрина шока. — М., 2009. — С. 603.

(обратно)

30

См.: Киселев С. Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. — М., 2002. — С. 204.

(обратно)

31

Казанцев А. А. Политика стран Запада в Центральной Азии: ключевые характеристики, дилеммы и противоречия / Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, Центр Евро-Атлантической безопасности. — М., 2009. — С. 9.

(обратно)

32

Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 302.

(обратно)

33

Вольтер О. В. Феномен российской государственной идеологии как духовно-политической основы государственной целостности России: история и современность (политологический аспект): Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — Ростов н/Д, 2010. — С. 40.

(обратно)

34

Платонов О. Почему погибнет Америка: взгляд с Востока и Запада. — М., 2008. — С. 173.

(обратно)

35

Шевякин А. П. Разгром Советской державы. От «оттепели» до «перестройки». — М., 2005. — С. 101.

(обратно)

36

Цит. по: Петрунин С. План Даллеса сработал и без Даллеса // Дуэль. — 1998. - № 24.

(обратно)

37

Кара-Мурза С. Г. Демонтаж народа. — М., 2007. — С. 445.

(обратно)

38

Леонов Н. С. Холодная война против России. — М., 2010. — С. 13.

(обратно)

39

Цит. по: Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Война после войны: информационная оккупация продолжается. — М., 2005. — С. 81.

(обратно)

40

См.: Панарин И. Первая мировая информационная война. Развал СССР. — СПб., 2010. — С. 70–71.

(обратно)

41

Там же. — С. 140.

(обратно)

42

Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы: Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 108.

(обратно)

43

Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы: Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 113.

(обратно)

44

Шевякин А. П. Разгром Советской державы. От «оттепели» до «перестройки». — М., 2005. — С. 138–139.

(обратно)

45

Абелла А. Солдаты разума. — М., 2009. — С. 316.

(обратно)

46

Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. — М., 2010. — С. 11.

(обратно)

47

Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы: Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 274.

(обратно)

48

Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». — М., 2009. — С. 12.

(обратно)

49

Сорос Дж. Эпоха ошибок: мир на пороге глобального кризиса. — М., 2008. — С. 143.

(обратно)

50

Цит. по: Платонов О. Почему погибнет Америка: взгляд с Востока и Запада. — М., 2008. — С. 254.

(обратно)

51

Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 389.

(обратно)

52

Горбачев М. С. Речь на семинаре в Американском университете в Турции // Советская Россия. — 2000. - 19 августа.

(обратно)

53

См.: Стариков Н. В. Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится Там? — СПб., 2010. — С. 88–89.

(обратно)

54

Шевякин А. П. Разгром Советской державы: от «оттепели» до «перестройки». — М., 2005. — С. 338.

(обратно)

55

Мунчаев Ш. М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. — М., 1999. — С. 699–700.

(обратно)

56

Соловей Т. Д., Соловей В. Д. Несостоявшаяся революция: исторические смыслы русского национализма. — М., 2009. — С. 282.

(обратно)

57

Стариков Н. В. Спасение доллара — война. — СПб., 2010. — С. 136.

(обратно)

58

Яковлев А. Омут памяти. — М., 2000. — С. 75, 85, 87.

(обратно)

59

Каган М. С. О происхождении и природе российской интеллигенции // Российская интеллигенция: критика исторического опыта: Сб. ст. — Екатеринбург, 2001. — С. 13.

(обратно)

60

Яковлев А. Я. Обвал. — М., 1993. — С. 89.

(обратно)

61

Буровский А. М. Россия будущего. — М., 2010. — С. 49.

(обратно)

62

Федоров В. П. Россия: внутренние и внешние опасности. — М., 2004. — С. 14.

(обратно)

63

Романовская В. Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России XX века (опыт философско-правового исследования): Дис…. д-ра юрид. наук. — СПб., 1997. — С. 307.

(обратно)

64

Байниязов Р. С. Конституционное сознание и правовая культура в российском обществе // Правовая культура. Научный журнал, 2007. - № 1 (2). — С. 5.

(обратно)

65

Аушина А. А. Нравственно-правовой нигилизм: генезис, сущность, формы: Дис…. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2003. — С. 29–30.

(обратно)

66

Константинов В. М. Элиты судебной ветви власти современной России: политологический анализ: Дис…. канд. полит, наук. — Ростов н/Д, 2005. — С. 74.

(обратно)

67

Костенко В. И. Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2009. — С. 32.

(обратно)

68

Макаревич Э., Карпухин О. Игры интеллигентов, или Социальный контроль масс. — М., 2003. — С. 86–87.

(обратно)

69

Иванов И. Е. Психология терроризма. Предупреждение и пресечение террористических актов. — СПб., 2005. — С. 41–42.

(обратно)

70

Немировский В. Г. Тайные общества и заговорщики. — СПб., 2007. — С. 24.

(обратно)

71

Платонов О. А. Почему погибнет Америка. — Краснодар, 2001. — С. 600.

(обратно)

72

Воробьевский Ю., Соболева Е. Пятый ангел вострубил. — М., 2005. — С. 207.

(обратно)

73

Меняйлов А. Стратагемы инициации гения в древнерусских культах. — М., 2005. — С. 56–57.

(обратно)

74

Ципко А. С. Ценности и борьба сознательного патриотизма. — М., 2009. — С. 243–244.

(обратно)

75

Медведко Л. И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? Миры в мировых и «других» войнах на разломе эпох. — М., 2003. — С. 342.

(обратно)

76

Грейг О. Тайная доктрина Третьего рейха, или Во что верил Адольф Гитлер. — М., 2009. — С. 93–94.

(обратно)

77

Синюков В. Н. Юридическое образование и правовая культура // Правовая культура. — 2009. - № 1 (6). — С. 22.

(обратно)

78

Политические партии России: история и современность. — Мм 2000. — С. 517.

(обратно)

79

Цит. по: Лисичкин В. А., Шелепин А. А. Война после войны: информационная оккупация продолжается. — М., 2005. — С. 138.

(обратно)

80

См.: Независимая газета. — 1998. - 1 октября.

(обратно)

81

Ципко А. С. Ценности и борьба сознательного патриотизма. — М., 2009. — С. 270.

(обратно)

82

Радзиховский Л. День рождения // Российская газета. — 2008. - 10 июня. — № 124(4681).

(обратно)

83

См.: Нарочницкая Н. А. Россия и русские в современном мире. — М., 2010. — С. 105.

(обратно)

84

Веков Г. Основы национальной психологии ().

(обратно)

85

Кончаловский А. С. На трибуне реакционера. — М., 2007. — С. 58–59.

(обратно)

86

Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. — М., 2001. — С. 221.

(обратно)

87

Смолин М. Имперская альтернатива либеральной демократии. — М., 2007. — С. 35.

(обратно)

88

Цит. по: Дискин И. Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. — М., 2008. — С. 5.

(обратно)

89

См.: Овчинский В. С. «Независимость» Косово в зеркале теневой политики. Аналитический доклад. — М., 2008. — С. 9.

(обратно)

90

Клоцвог Ф. Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. — М., 2008. — С. 116.

(обратно)

91

Стародубов В. П. Россия — США. Глобальная зависимость. — М., 2004. — С. 11, 145,185.

(обратно)

92

Грэм Т. Россия: упадок и неопределенные перспективы возрождения. — М., 2007, - С. 116.

(обратно)

93

Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Война после войны: информационная оккупация продолжается. — М., 2005. — С. 37.

(обратно)

94

Мухин Ю. И. Дуэль с нечистой силой. — М., 2007. — С. 27.

(обратно)

95

Платонов О. Почему погибнет Америка: взгляд с Востока и Запада. — М., 2008. — С. 198.

(обратно)

96

Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. — М» 1996. — С. 60.

(обратно)

97

См.: Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. — М., 2008. — С. 409.

(обратно)

98

Лавровский И. К. Перенастройка. Россия против Америки. — СПб., М., 2010. — С. 154.

(обратно)

99

Немцов Б., Милов В. Независимый экспертный доклад «Путин. Итоги». — М., 2008. — С. 51.

(обратно)

100

Добролюбов С. В, Генезис цивилизаций и эволюция морали. — М., 2006. — С. 470.

(обратно)

101

Лавровский И. К. Перенастройка. Россия против Америки. — СПб., М., 2010. — С. 37.

(обратно)

102

Никонов В. А. Россия в поисках места в мире XXI века // Десять лет внешней политики России: материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований. — М., 2003. — С. 37.

(обратно)

103

Лукас Э. Новая холодная война. Как Кремль угрожает России и Западу. — СПб., 2009. — С. 1159.

(обратно)

104

Косалс Л. Я. Социология перехода к рынку в России. — М., 1998. — С. 44.

(обратно)

105

Николаева Н. И. Формирование мифологизированного образа Соединенных Штатов Америки в советском обществе в первые годы «холодной войны» (1941–1953 годы): Автореф. дис… канд. истор. наук. — Саратов, 2001. — С. 2.

(обратно)

106

Буровский А. М. Россия будущего. — М., 2010. — С. 178.

(обратно)

107

Кочетков А. П. Демократия и элиты. — М., 2009. — С. 86.

(обратно)

108

Лукас Э. Новая холодная война. Как Кремль угрожает России и Западу. — СПб., 2009. — С. 140.

(обратно)

109

Ходаковский Е. А. Политическое развитие и безопасность российского государства в системе геоцивилизационных взаимодействий Запада и Востока: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — М., 2010. — С. 26.

(обратно)

110

См.: Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 315.

(обратно)

111

Ожиганов Э. Н. Стратегический анализ политики: теоретические основания и методы: Учеб. пособие для студентов вузов. — М., 2006. — С. 149.

(обратно)

112

Задорожнюк И. Е. Гражданская религия в США: социально-философский анализ: Автореф. дис…. д-ра филос. наук. — М., 2008. — С. 3.

(обратно)

113

Там же. — С. 44.

(обратно)

114

См.: Крашенинникова В. Россия — Америка: холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России. — М., 2007. — С. 128.

(обратно)

115

Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. — М., 2007. — С. 91, 93,112.

(обратно)

116

Ачкасов В. А., Ачкасова В. А., Аанцов С. А. и др. Ксенофобия в современном мире. — СПб., 2008. — С. 15.

(обратно)

117

Кляйн Н. Доктрина шока. — М., 2009. — С. 457–458.

(обратно)

118

Коровин В. М. Главная военная тайна США: сетевые войны. — М., 2009. — С.116.

(обратно)

119

Чумак А. В. Национальная безопасность Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки: сопоставительный анализ концептуальных основ, механизмов и технологий: Автореф. дис…. канд. полит, наук. — Н. Новгород, 2009. — С. 9.

(обратно)

120

См.: Калашников М., Купнов Ю. Гнев Орка. — М., 2003. — С. 163–165.

(обратно)

121

Третьяков В. Т. Что делать? — М. 2009. — С. 17.

(обратно)

122

Пантин В. И. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. — Дубна, 2006. — С. 430–431.

(обратно)

123

Калашников М. Глобальный Смутокризис. — Минск, 2009. — С. 241.

(обратно)

124

См.: Платонов О. Почему погибнет Америка: взгляд с Востока и Запада. — М., 2008. — С. 261–262.

(обратно)

125

Там же. — С. 261.

(обратно)

126

Верхотуров Д. Н. Идея сибирской самостоятельности вчера и сегодня. — М., 2009. — С. 293–294.

(обратно)

127

Коровин В. М. Главная военная тайна США: сетевые войны. — М., 2009. — С. 42.

(обратно)

128

Каманина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учеб. пособие. — М., 1999. — С. 115.

(обратно)

129

Бедрицкий А. В. Информационная война: концепции и их реализация в США. — М» 2008. — С. 76.

(обратно)

130

Попов С. Б. Национал-социализм вчера и сегодня, или Перезагрузка марксизма. — М., 2009. — С. 394.

(обратно)

131

Сенявский А. С. Трансформация собственности в XX веке: модернизационные и демодернизационные процессы // Собственность в XX веке: Сб. ст. — М., 2001. — С. 309.

(обратно)

132

См.: Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. — М., 2008. — С. 169–170.

(обратно)

133

Малешин Д. Я. Причины правового нигилизма // Закон. — 2009. - № 1. — С. 144.

(обратно)

134

Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного права. — М., 1996. — С. 55.

(обратно)

135

Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. — М., 1996. — С. 463.

(обратно)

136

Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы: Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 154.

(обратно)

137

Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и новых независимых государствах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1999. - № 2. — С. 18.

(обратно)

138

Пастухов В. Второе дыхание русского конституционализма // Сравнительное конституционное обозрение. — 2008. - № 2. — С. 6.

(обратно)

139

Кузнецов И. И. Кроссконституционное влияние в политическом процессе России // Политэкс ().

(обратно)

140

Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. — К., 2005. — С. 10.

(обратно)

141

Лисичкин В., Шелепин Л. Россия под властью плутократии. — М., 2003. — С. 37.

(обратно)

142

См.: Труд, 1998. - 29 сентября.

(обратно)

143

Драпеко Е. // Советская Россия. — 1999. - № 105 (9 сентября). — С. 3.

(обратно)

144

Кляйн Н. Доктрина шока. — М» 2009. — С. 292.

(обратно)

145

Косарев А. И. Великая модернизация глобализма. — М., 2004. — С. 153.

(обратно)

146

Чернышев Б. В. Традиции авторитаризма в системе государственных учреждений России // Правовая культура. Научный журнал, 2007. - № 1 (2). — С. 22–23.

(обратно)

147

Хабибуллин А. Г., Селиванов А. И. Стратегическая безопасность российского государства: политико-правовое исследование. — М., 2008. — С. 152.

(обратно)

148

Овчинский В. С. Криминология кризиса. — М., 2009. — С. 127.

(обратно)

149

См.: Российская организованная преступность: новая угроза?: Сб. ст. — М., 2000. — С. 17–18.

(обратно)

150

Сухарев А. И. Внелегальная норма в глобальном мире (социологический аспект): Дис…. канд. социол. наук. — М., 2003. — С. 92.

(обратно)

151

См.: Сакс Дж. Порочное зачатие капитализма в России // Новое время. — 1997. - № 9.

(обратно)

152

Шайо А. Универсальные права, миссионеры, обращенные и «местные дикари» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1998. - № 2(23). -С. 89.

(обратно)

153

Клоцвог Ф. Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. — М., 2008. — С. 58.

(обратно)

154

Калашников М. Сломанный меч империи. — М., 1999. — С. 25.

(обратно)

155

Шевякин А. П. Разгром Советской державы. От «оттепели» до «перестройки». — М., 2005. — С. 127.

(обратно)

156

ХабибуллинА. Г., Селиванов А. И. Стратегическая безопасность российского государства: политико-правовое исследование. — М., 2008. — С. 198.

(обратно)

157

См.: Павлов Е. В. Трансформация политических систем республик Центральной Азии в условиях глобализации: Автореф. дис… канд. полит, наук. — Бишкек, 2008. — С. 15.

(обратно)

158

Велихов Е. Россия: 21 век… куда же ты? — М., 2002. — С. 56.

(обратно)

159

См.: Штейнберг И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и их трансформации // Неформальная экономика России и мир, 1999.

(обратно)

160

Рогозин Д. О. Враг народа. — М., 2006. — С. 25.

(обратно)

161

Василенко И. А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. — М., 1999. — С. 162.

(обратно)

162

Цит. по: Дроздов Ю. И, Илларионов С. И. На рубеже эпох. О современных геополитических потрясениях. — М., 2009. — С. 144.

(обратно)

163

Паншин В. И., Аапкин В. В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. — Дубна, 2006. — С. 425.

(обратно)

164

Савельев А. Н. Образ врага. Расология и политическая антропология. — М., 2010. — С. 351.

(обратно)

165

Попов С. Б. Национал-социализм вчера и сегодня, или Перезагрузка марксизма. — М., 2009. — С. 457.

(обратно)

166

Голубчиков Ю. Н., Нестеренко В. Ф. Будущее России. Четыре сценария. — М., 2006. — С. 93.

(обратно)

167

Лавровский И. К. Перенастройка. Россия против Америки. — СПб., М., 2010. — С. 7.

(обратно)

168

Цит. по: Манойло А. В. Технологии несилового разрешения современных конфликтов. — М., 2008. — С. 107.

(обратно)

169

Шестаков С. А. Консервативная политическая идеология в постсоветской России: Дис…. д-ра полит, наук. — М., 2003. — С. 3.

(обратно)

170

Хаванская А. В. Концепция правового либерализма и формы ее реализации в политическом процессе России: Дис… канд. полит, наук. — Оренбург, 2002. — С. 86.

(обратно)

171

Синюков В. Н. Российская правовая система (вопросы теории): Дис…. д-ра юрид. наук. — Саратов, 1995. — С. 51.

(обратно)

172

Золотницкий Е. П. Политический либерализм (историко- и теоретико-правовые аспекты): Дис…. канд. юрид. наук. — СПб., 2000. — С. 8.

(обратно)

173

См.: Кроткое В. О. Генезис и особенности либеральной идеологии в постсоветской России: Дис…. канд. полит, наук. — М., 2005.

(обратно)

174

Шаталин Е. А. Либерализм: ценностные основания и идеология: Дис…. канд. полит, наук. — Екатеринбург, 1997. — С. 14.

(обратно)

175

Шамилева Р. К. Проблема справедливости в истории и современности: социально-философский аспект: Автореф. дис…. д-ра филос. наук. — М., 2009. — С. 29.

(обратно)

176

Степанов А. С. Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х годов: Дис…. канд. полит, наук. — М., 2003. — С. 48.

(обратно)

177

Березин А. И. Институты публичной власти в национальной государственно-правовой традиции: Дис…. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2006. — С. 105.

(обратно)

178

Соколов В. А. Политическое измерение русского вопроса в современной России: Дис…. канд. полит, наук. — Ростов н/Д, 2005. — С. 9.

(обратно)

179

Постановление Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 года № 55 «О мерах по либерализации цен» // Российская газета. — 1991. - 25 декабря. — № 284–285.

(обратно)

180

Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» // Российская газета. — 1992. - 4 февраля. — № 27.

(обратно)

181

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980–1 «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» // Российская газета. — 1992. - 9 июля. — № 156.

(обратно)

182

Феоктистова И. Р. Проблема имиджа постсоветской России: историко-политические подходы: Дис…. канд. истор. наук. — Казань, 2005. — С. 78.

(обратно)

183

Дигуров А. Б. Ценностные ориентации как фактор политического поведения граждан России в постсоветский период (на примере Республики Северная Осетия — Алания): Дис…. канд. полит, наук. — М., 2004. — С. 13.

(обратно)

184

Бурдейный В. В. Идеологические основы и ориентации Российского постсоветского государства: Дис…. канд. филос. наук. — СПб., 2004. — С. 166.

(обратно)

185

Кумыкова А. Г. Правовой нигилизм в сфере прав человека как форма деформации правового сознания: Дис… канд. юрид. наук. — Нальчик, 2006. — С. 3.

(обратно)

186

Кирилл митрополит. Вызовы современной цивилизации. Как отвечает на них Православная Церковь? — М., 2002. — С. 138.

(обратно)

187

Петров Э. А. Государственно-политические конфликты институтов российского и мусульманского права в процессах реализации социальной доктрины ислама: Дис…. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2003. — С. 5.

(обратно)

188

См.: Новиков А. Иновласть. Русская идея оккупации // Век XX и мир, 1994. - № 9–10 (/9-10/novikov.htm).

(обратно)

189

См.: Фитуни А. А. Новая архитектура мировой экономики / Российские стратегические исследования. — М., 2002. — С. 42; Дементьев С. И. Геноцид (политико-правовой анализ). — Краснодар, 2005.

(обратно)

190

Волков Ю. В. Идеалы либерализма и проблемы развития посткоммунистического общества // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Сб. ст. — М., 1994. — С. 9.

(обратно)

191

Цит. по: Клевцов П. Б. Ценностная трансформация российского общества в XX веке. — М., 2003 ().

(обратно)

192

Атаев А. В. Государственная власть и соблюдение прав человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. полит, наук. — М., 2004. — С. 10.

(обратно)

193

Дискин И. Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. — М., 2008. — С. 67, 141.

(обратно)

194

Князев И. О. Особенности становления и развития либерализма в Сибири в период с XIX до начала XXI века: Дис…. канд. полит, наук. — М., 2005. — С. 27–28.

(обратно)

195

Громыко В. А. Социокультурный феномен правового нигилизма в России: Дис…. канд. филос. наук. — М., 2005. — С. 77.

(обратно)

196

См.: Поляков А. Н. Древнерусская цивилизация: основные черты социального строя // Вопросы истории, 2006. - № 9. — С. 73.

(обратно)

197

Андросова И. Г. Особенности политико-психологического манипулирования в современной России: Автореф. дис… канд. полит, наук. — М., 2008. — С. 27.

(обратно)

198

Сельцовский П. А. Кадровая политика в системе государственного управления как фактор укрепления национальной безопасности России: Автореф. дис…. д-ра соц. наук. — М., 2008. — С. 23.

(обратно)

199

См.: Кагарлицкий Б. Ю. Политология революции. — М., 2007. — С. 55.

(обратно)

200

Марино И. Президент и Основной закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. — М., 2006. — С. 312–313.

(обратно)

201

Беккер М. Д. Демократическое развитие современной России: теоретико-методологический анализ: Дис…. канд. полит, наук. — М., 2006. — С. 188.

(обратно)

202

Боброва Н. А. Некоторые проблемы современного российского парламентаризма // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Сб. науч. ст. — Вып. 2. — Самара, 2006. — С. 166.

(обратно)

203

См.: Бабурин С. Н. Конституция России: 5 лет по пути к федерализму и местному самоуправлению (по материалам круглого стола «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению»). — М., 1999. — С. 8.

(обратно)

204

Глебова И. И. Как Россия справилась с демократией: заметки о русской политической культуре, власти, обществе. — М., 2006. — С. 103.

(обратно)

205

Синюков В. Н. Российская правовая система (вопросы теории): Дис…. д-ра юрид. наук. — Саратов, 1995. — С. 296–297.

(обратно)

206

Севастьянов А. Н. «Россия — для русских». Третья сила: русский национализм на авансцене истории. — М., 2006. — С. 50.

(обратно)

207

Сурков В. Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. — М., 2007. — С. 28.

(обратно)

208

Марино И. Президент и Основной Закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. — М., 2006. — С. 109.

(обратно)

209

Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 1999. — С. 226.

(обратно)

210

Лукьянова А. Б. Становление президентуры Российской Федерации: историко-теоретическое исследование: Дис…. канд. юрид. наук. — Уфа, 2000. — С. 92.

(обратно)

211

Дзанайты X. Г. Тенденции развития государственности осетинского народа: историко-политологический анализ и прогноз: Автореф. дис… д-ра полит. наук. — М., 2008. — С. 19.

(обратно)

212

Проект «Россия». — М., 2006. — С. 39.

(обратно)

213

Там же. — С. 335.

(обратно)

214

Проект «Россия». — М., 2006. — С. 97.

(обратно)

215

Горшколепов А. А. Идеократическая государственность: политико-правовой анализ: Дис…. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2001. — С. 144–145.

(обратно)

216

Костенко В. И. Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры: Дис…. д-ра полит. наук. — Екатеринбург, 2009. — С. 10.

(обратно)

217

Погожаева О. В. Монархия как форма правления в Российской империи (историко-правовой аспект): Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2003. — С. 4.

(обратно)

218

Там же. — С. 9–10.

(обратно)

219

Шураева А. М. Российская монархическая государственность в институционально-правовом контексте: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2008. — С. 4.

(обратно)

220

Там же. — С. 14.

(обратно)

221

Федорова-Кузнецова И. В. Монархия как институт политической власти: Дис…. канд. полит, наук. — Саратов, 1997. — С. 5.

(обратно)

222

Коровин В. М. Главная военная тайна США: сетевые войны. — М., 2009. — С. 244–245.

(обратно)

223

Романович Н. А. Социокультурный механизм формирования отношения к власти в российском обществе: Автореф. дис… д-ра соц. наук. — М., 2010. — С. 32.

(обратно)

224

Федоренко С. П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России: Дис…. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2006. — С. 9.

(обратно)

225

Трегубенко С. В. Религиозные основания правовой традиции (историко- и теоретико-правовой аспекты): Дис…. канд. юрид. наук. — СПб., 2005. — С. 10.

(обратно)

226

Величко А. М. Государственно-правовые идеалы России и Запада: соотношение правовых культур: Дис…. д-ра юрид. наук. — СПб., 2000. — С. 215.

(обратно)

227

Цит. по: Янов А. Л. Патриотизм и национализм в России. 1825–1921. — М., 2002. — С. 63.

(обратно)

228

Там же. — С. 64.

(обратно)

229

Звягин А. А. На пороге перемен. Ротация элит или смена формаций? — М., 2007. — С. 120.

(обратно)

230

Шарагунов А. Православная монархия и новый мировой порядок. — М., 1999. — С. 9.

(обратно)

231

Там же. — С. 79.

(обратно)

232

Панарин И. Н. Информационная война за будущее России. — М., 2008. — С. 228.

(обратно)

233

Коровин В. М. Главная военная тайна США: сетевые войны. — М., 2009. — С. 245.

(обратно)

234

Иванников И. А. Эффективность государственной власти в России: теоретико-политологический анализ: Дис…. д-ра полит, наук. — Ростов н/Д, 2006. — С. 67.

(обратно)

235

Куликов В. В. Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе: Дис…. канд. полит, наук. — СПб., 2006. — С. 151.

(обратно)

236

Серегин А. В. Теоретические проблемы монархической формы правления: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. — С. 3–4, 9.

(обратно)

237

См.: Известия, 2005. - 19 декабря.

(обратно)

238

Введенский В. Г, Горохов А. Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. — М., 2002. — С. 13.

(обратно)

239

Гайдук В. В. Институт федерализма: политико-правовое исследование: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — М., 2008. — С. 28.

(обратно)

240

Там же. — С. 33.

(обратно)

241

Гайдук В. В. Институт федерализма: политико-правовое исследование: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — М., 2008. — С. 50.

(обратно)

242

Бойко Ю. П. Теоретические и практические проблемы нацио-государственного строительства в современной России: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — М., 2007. — С. 6.

(обратно)

243

Конев Ф. Ф. Федерализм: теоретико-правовые аспекты и опыт России: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 7.

(обратно)

244

Введенский В. Г., Горохов А. Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. — М., 2002. — С. 13.

(обратно)

245

Кольев А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. — М» 2005. — С. 285, 289.

(обратно)

246

Погожаева Е. Ю. Российская федеративная государственность в институционально-правовом контексте: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2007. — С. 15.

(обратно)

247

Захаров А. Е pluribus unum. Очерки современного федерализма. — М., 2003. — С. 20.

(обратно)

248

Гевелинг Л. В. Клептократия. Социально-политическое измерение коррупции и негативной экономики. Борьба африканского государства с деструктивными формами организации власти. — М., 2001. — С. 356–357.

(обратно)

249

Захаров А. Е pluribus unum. Очерки современного федерализма. — М., 2003. — С. 41.

(обратно)

250

Там же. — С. 21, 22–23.

(обратно)

251

Гонтарева И. Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность: Дис…. д-ра полит, наук. — М., 2003. — С. 284.

(обратно)

252

Кольев А. Н. Политическая мифология: реализация социального опыта. — М., 2003. — С. 349.

(обратно)

253

Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А. Б. Кобякова, В. В. Аверьянова. — М., 2008. — С. 282.

(обратно)

254

Введенский В. Г., Горохов А. Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. — М., 2002. — С. 117.

(обратно)

255

Хакимов Р. Сумерки империи. — Казань, 1993. — С. 61.

(обратно)

256

Садиков А. А. Реализация политических прав и свобод человека в современной России: проблемы и пути оптимизации: Автореф. дис…. канд. полит. наук. — М., 2009. — С. 23.

(обратно)

257

Чиркин В. Е. Российский федерализм и международный опыт // Журнал российского права. — 1997. - № 4. — С. 71–81.

(обратно)

258

Шаров Ю. А. Российский федерализм: начаты структурные изменения // Федерализм. — 2000. - № 3. — С. 68.

(обратно)

259

Бочарников И. В. Противодействие сепаратизму: теоретико-политологический анализ: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — М., 2008. — С. 40.

(обратно)

260

Жаде 3. А. Геополитическая идентичность России в условиях глобализации: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — Краснодар, 2007. — С. 42.

(обратно)

261

Лисичкин Г. С. Капкан для реформаторов. — М., 2002. — С. 43.

(обратно)

262

Цит. по: Бойко Ю. П. Теоретические и практические проблемы нацио-государственного строительства в современной России: Автореф. дис…. д-ра полит. наук. — М., 2007. — С. 7.

(обратно)

263

Сампиев И. И. Институализация самоопределения народов в политических процессах на Северном Кавказе в постсоветский период: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — Краснодар, 2009. — С. 19–20.

(обратно)

264

Цит. по: Решетников И. А. Право на самоопределение и отделение. — М., 1994. — С. 3.

(обратно)

265

Бойко Ю. П. Теоретические и практические проблемы нацио-государственного строительства в современной России: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — М., 2007. — С. 27.

(обратно)

266

Ятманова М. Г. Этнический фактор в мировой политике: опыт и перспективы российско-германских отношений: Дис…. канд. полит, наук. — СПб., 2004. — С. 4.

(обратно)

267

Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. — М., 2007. — С. 116.

(обратно)

268

Сампиев И. И. Институализация самоопределения народов в политических процессах на Северном Кавказе в постсоветский период: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — Краснодар, 2009. — С. 48.

(обратно)

269

Баранов Н. А. Эволюция современной демократии: политический опыт России. — СПб., 2009. — С. 33.

(обратно)

270

Гайдук В. В. Институт федерализма: политико-правовое исследование: Автореф. дис. д-ра полит, наук. — М., 2008. — С. 30.

(обратно)

271

Гене Дени Санд-Мохьмади. Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования: Дис… д-ра юрид. наук. — СПб., 2005. — С. 17.

(обратно)

272

Сампиев И. И. Институализация самоопределения народов в политических процессах на Северном Кавказе в постсоветский период: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — Краснодар, 2009. — С. 4.

(обратно)

273

Стимонян Г. Р. Особенности развития федеративных отношений на современном этапе централизации государственной власти в России (регионально-правовой аспект): Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. — М., 2008. — С. 20.

(обратно)

274

Дзидоев В. Д. Национальные отношения на Кавказе. — Владикавказ, 2000. — С. 170.

(обратно)

275

Хабибуллин А. Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства: Дис…. д-ра юрид. наук. — СПб., 1997. — С. 123.

(обратно)

276

Исмагилов Р. Ф. Экономическая безопасность России (теоретико-правовой анализ): Дис…. д-ра юрид. наук. — СПб., 2000. — С. 393

(обратно)

277

Мсоева Ф. Б. Формирование федеративных отношений в Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы развития (на примере республик Северного Кавказа): Дис…. канд. полит, наук. — Краснодар, 2006. — С. 15.

(обратно)

278

Баширов А. А. Ислам в контексте этнополитических процессов в современной России: Автореф. дис…. д-ра полит. наук. — М., 2009. — С. 15.

(обратно)

279

Цагараев М. А. Этнополитические проблемы разделенных народов: политико-правовые основы их регулирования (на примере осетинского народа): Автореф. дис…. канд. полит, наук. — М., 2009. — С. 32.

(обратно)

280

Соловей Т. Д., Соловей В. Д. Несостоявшаяся революция: исторические смыслы русского национализма. — М., 2009. — С. 176.

(обратно)

281

Церковные ведомости. Прибавления. — 1910. - № 13. — С. 604.

(обратно)

282

Кушхов И. Р. Основы федерализма при современной монархической форме правления // Журнал российского права. — 2006. - № 11.

(обратно)

283

См.: Аафитский В. И. Конституционные основы федерализма в США // Журнал российского права. — 2007. - № 3.

(обратно)

284

Горевой Р. Разъединенные Штаты Америки // Наша Версия (/ articles/2008/feb/29/raspad_usa).

(обратно)

285

См.: Пушкарев В. А. К вопросу об американском сепаратизме // Актуальные проблемы современности. — Благовещенск, 2009. Вып. 3. — С. 91–97.

(обратно)

286

Сушкова Ю. А. Этноправосудие у мордвы в конце XIX — начале XXI века: Автореф. дис…. д-ра истор. наук. — М., 2009. — С. 18.

(обратно)

287

Соловей Т. Д., Соловей В. Д. Несостоявшаяся революция: исторические смыслы русского национализма. — М., 2009. — С. 428.

(обратно)

288

Савельев А. Н. Образ врага. Расология и политическая антропология. — М., 2010. — С. 391.

(обратно)

289

Мир после кризиса. Глобальные тенденции — 2025: меняющийся мир. Доклад Национального разведывательного совета США. — М., 2009. — С. 64–65.

(обратно)

290

Дискин И. Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. — М., 2008. — С. 294.

(обратно)

291

Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762–1914. — М., 1995. — С. 4.

(обратно)

292

Хайек Ф. А. Дорога к рабству. — М., 1992. — С. 83.

(обратно)

293

См.: Пайпс Р. Собственность и свобода. — М., 2000. — С. 10.

(обратно)

294

См.: Пайпс Р. Собственность и свобода. — М., 2000. — С. 9–10.

(обратно)

295

Тростников В. Православная цивилизация: исторические корни и отличительные черты. — М., 2004. — С. 264.

(обратно)

296

Водкин М. Ю. Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX–XX веков: Дис…. канд. юрид. наук. — Самара, 2007. — С. 158.

(обратно)

297

Грудцына А. ТО. Частная собственность и гражданское общество в России // Государство и право. — 2008. - № 6. — С. 33.

(обратно)

298

Федоренко С. 77. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России: Дис… канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2006. — С. 92.

(обратно)

299

Рюмкова О. Г. Политический миф: теоретические основания и современная политическая практика: Дис… канд. полит, наук. — М., 2004. — С. 109–110.

(обратно)

300

Князев И. О. Особенности становления и развития либерализма в Сибири в период с XIX до начала XXI века: Дис…. канд. полит, наук. — М., 2005. — С. 119–120.

(обратно)

301

Ветрова Д. А. Гуманистическая направленность института собственности: вопросы теории: Дис…. канд. юрид. наук. — Тамбов, 2006. — С. 10–11.

(обратно)

302

Аккуратов Б. С. Феномен мещанства в российской общественно-политической мысли и политической теории: Дис…. канд. истор. наук. — Казань, 2002. — С. 3.

(обратно)

303

Баликоев В. 3. Общая экономическая теория. — Новосибирск, 1996. — С. 79.

(обратно)

304

Чукаева Г. X. Развитие института права частной собственности и особенности его реализации в российском праве (историко-правовой аспект): Дис…. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. — С. 34–35.

(обратно)

305

Там же. — С. 36.

(обратно)

306

Лисичкин Г. С. Капкан для реформаторов. — М., 2002. — С. 112.

(обратно)

307

Орлова О. В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. — М., 2005. — С. 15.

(обратно)

308

Костин В. И. Институт частной собственности и цивилизованные формы жизни // Актуальные проблемы правоведения. — 2002. - № 2. — С. 170.

(обратно)

309

Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. — М., 2000. — С. 14.

(обратно)

310

Андреев В. К Право собственности в России. — М., 1993. — С. 53.

(обратно)

311

Черкасов Г. И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. — М., 2003. — С. 227.

(обратно)

312

Чубайс А. Что такое приватизация // Известия. — 1992. - 28 сентября.

(обратно)

313

Там же.

(обратно)

314

См.: Приватизация по-российски: Сб. ст. / Под ред. А. Чубайса. — М., 1999. — С. 29.

(обратно)

315

См.: Устинов И. Приватизация по-российски // Независимая газета. — 2001. - 17 апреля.

(обратно)

316

Чубайс А. О Путине, шахтерах и ваучере // Аргументы и факты. — 2002. - № 34. — С. 3.

(обратно)

317

Акопянц Э. А. Развитие российского рынка недвижимости в современных условиях: Дис…. канд. экон. наук. — М., 2006. — С. 79.

(обратно)

318

Власова М. В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития: Учеб. пособие. — М., 2007. — С. 58.

(обратно)

319

Власова М. В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития: Учеб. пособие. — М., 2007. — С. 96.

(обратно)

320

См.: Лучин Л. В. Демократизация или кланизация? (Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России) // Политические исследования. — 2000. - № 3. — С. 67.

(обратно)

321

Сибирский федеральный округ в цифрах: Стат. сб. 2001 года. — Новосибирск, 2002. — С. 21–54.

(обратно)

322

Попков Ю. В. Проблемы современного этносоциального развития народов Сибири // Этносоциальные процессы в Сибири: Темат. сб. — Новосибирск, 2004. Вып. 6. — С. 44.

(обратно)

323

Донской Ф. С. Социальное государство и коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока: проблемы и перспективы. — Якутск, 2002. — С. 11–16.

(обратно)

324

См.: Резник В. Интервью // Сегодня. — 2001. - 14 февраля.

(обратно)

325

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 2005. - 26 июля.

(обратно)

326

Алексеев В. Правоприменительное и частное право. Постановка проблемы // Проблемы теории гражданского права: Сб. ст. — М., 2006. Вып. 2. — С. 5.

(обратно)

327

Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. — М., 2004. — С. 59.

(обратно)

328

Румянцев Ф. Я. Особенности правового обеспечения столыпинской и современной аграрной реформы России: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. — С. 9–10.

(обратно)

329

Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? — М., 2005. — С. 395.

(обратно)

330

См.: Максимов А. Н. Большевистская партия в период реакции (1909–1910). — М., 1976. — С. 4.

(обратно)

331

См.: Дубровицкий С. М. Столыпинская земельная реформа. — М., 1963. — С. 199.

(обратно)

332

Охрана сельскохозяйственной собственности: Сб. ст. / Сост. Д. С. Флексор. — СПб., 1904. — С. 36.

(обратно)

333

См.: Сухова О. А. Десять мифов крестьянского сознания: очерки истории социальной психологии и менталитета русского крестьянства (конец XIX — начало XX века) по материалам Среднего Поволжья. — М., 2008.

(обратно)

334

Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. — С. 90.

(обратно)

335

Керров В. В. Идея собственности в старообрядческом предпринимательстве // Собственность в XX столетии. — 2002. — С. 252.

(обратно)

336

Власова М. В. Право собственности и социальная справедливость в процессе развития российской государственности // История государства и права. — 2002. - № 1. — С. 55.

(обратно)

337

Яненко Е. В. Земельные отношения в Древней Руси и их реформирование в Московском государстве (историко-правовой аспект): Дис…. канд. юрид. наук. — СПб., 2006. — С. 8.

(обратно)

338

См.: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. — М., 2005. — С. 146–147.

(обратно)

339

Сухова О. А. Десять мифов крестьянского сознания: очерки истории социальной психологии и менталитета русского крестьянства (конец XIX — начало XX века) по материалам Среднего Поволжья. — М., 2008. — С.500.

(обратно)

340

Алексеев С. Б, Институт права собственности в России во второй половине XIX — первой четверти XX века (историко-правовое исследование): Дис…. канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 42–43.

(обратно)

341

Пайпс Р. Собственность и свобода. — М., 2000. — С. 114.

(обратно)

342

Мышлявцев Б. А. Отношение к земле у современных тувинцев (на примере Монтун-Тайтанского кожууна) // Этносоциальные процессы в Сибири: Темат. сб. — Новосибирск. — 2004. Вып. 6. — С. 125–129.

(обратно)

343

Ломакина И. Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: Дис…. д-ра юрид. наук. — СПб., 2005. — С. 151.

(обратно)

344

Дашин А. В. Обычное право как структурно-функциональный элемент национальной правовой системы (историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ): Дис…. д-ра юрид. наук. — СПб., 2006. — С. 252.

(обратно)

345

Андреев А. А. Частная собственность глазами россиян: фактор развития или источник социальных потрясений (по данным эмпирических исследований)? // Философия хозяйства: Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. — 2005. - № 3 (39).

(обратно)

346

Осейчук В. И. Конституционно-правовые проблемы строительства в России демократического правового социального государства: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. — Тюмень, 2009. — С. 41.

(обратно)

347

Савельев А. Н. Образ врага. Расология и политическая антропология. — М., 2010. — С. 580.

(обратно)

348

Веллер М. Великий последний шанс. — М., 2006. — С. 161.

(обратно)

349

Алексеев С. Т. Россия: мы и мир. — М., 2009. — С. 211–212.

(обратно)

350

Там же. — С. 167–168.

(обратно)

351

Семенова И. Б. Российское предпринимательство и постсоветское государство (социолого-управленческий анализ): Автореф. дис…. канд. соц. наук. — М., 2005. — С. 9.

(обратно)

352

См.: Переслегин С. Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. — М., 2006. — С. 57.

(обратно)

353

См.: Лурье С. В. От Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. — 1997. - № 4.

(обратно)

354

Белоусов Л. С. Режим Муссолини и массы. — М., 2000. — С. 96–97.

(обратно)

355

Беляев Л. А. Христианские древности: введение в сравнительное изучение. — СПб., 2000. — С. 214–215.

(обратно)

356

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М., 2003. — С. 97, 211.

(обратно)

357

Подопригора А. А. Основы римского гражданского права. — К., 1990. — С. 9.

(обратно)

358

Новицкий И. Б. Римское право. — М., 1994. — С. 6.

(обратно)

359

Куприянов А. А. Библейские корни правосознания России // Библия и конституция: Сб. ст. — М., 1998. — С. 117.

(обратно)

360

Синюков В. Н. О правовом развитии России в XXI столетии // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. — М., 2001. — С. 142.

(обратно)

361

Истархов В. А. Удар русских богов. — М., 2004. — С. 191.

(обратно)

362

Основы русизма. — М., 2001. — С. 42.

(обратно)

363

Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. — М., 1994. — С. 5.

(обратно)

364

Пилецкий А. Е. Договор простого товарищества — первооснова коммерческих организаций // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского круглого стола 28–29 октября 2002 года. — Самара, 2002. — С. 126.

(обратно)

365

Ольков С. Е Биосоциальная механика, общественная патология и точная юриспруденция. — Новосибирск, 1999. — С. 221.

(обратно)

366

Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М., 1999. — С. 6–7.

(обратно)

367

Власова М. В. Право собственности и социальная справедливость в процессе развития российской государственности // История государства и права, 1992. -№ 1. — С. 51.

(обратно)

368

Ерофеев С. К, Водкин М. Ю. Формирование правовых представлений о собственности в римском праве: dominium и possesio // Юридический аналитический журнал. — 2003. - № 3 (7). — С. 8.

(обратно)

369

Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. — М» 1999. — С. 207.

(обратно)

370

История государства и права зарубежных стран: Учебник / Под ред. О. А. Жидкова, Н. А. Крашенинниковой — М., 1996. Ч. 1. — С. 105.

(обратно)

371

Новицкий И. Б. Римское право. — М., 1994. — С. 11.

(обратно)

372

Косарев А. И. Римское частное право: Учебник для вузов. — М., 1998. — С. 11.

(обратно)

373

См.: Аетяев В. А. Рецепция римского права в России XIX — начала XX века (историко-правовой аспект): Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. — Саратов, 2001 (-ru-autoreferat_II.pdf).

(обратно)

374

См.: Аетяев В. А. Рецепция римского права в России XIX — начала XX века (историко-правовой аспект): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Саратов, 2001. — С. 10. ( dissertaciya/letyaev-ru-autoreferat_II.pdf).

(обратно)

375

Макарова И. В. Влияние римского права на становление института обязательственного права в России: вопросы теории и истории: Дис… канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. — С. 13.

(обратно)

376

Каюмова К. А. Развитие экономических отношений — одна из основных причин возникновения права // Актуальные проблемы правоведения. — 2005.-№ 3(12). -С. 23.

(обратно)

377

См.: Указ Президента Российской Федерации от 7 июля 1994 года № 1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России»» // Российская газета. — 1994. - 12 июля.

(обратно)

378

Водкин М. Ю. Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX–XX веков: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Казань, 2007. — С. 3.

(обратно)

379

Замалдинов Ш. Ш. Институт владения в римском праве: исторический и теоретическо-правовой аспекты: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Самара, 2006. — С. 8.

(обратно)

380

Неопубликованные страницы третьего тома «Очерков исторического правоведения» П. Г. Виноградова // Средние века. — 2000. — Вып. 61. — С. 291.

(обратно)

381

Юдин А. В. Особое производство в арбитражном суде. — Самара, 2003. — С. 9.

(обратно)

382

Глазунова И. Н. Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности. Процессуальный аспект: Дис…. канд. юрид. наук. — Ставрополь, 1999. — С. 3–4.

(обратно)

383

Там же. — С. 3–4.

(обратно)

384

Салогубова Е. В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Дис…. канд. юрид. наук. — М., 1995. — С. 11.

(обратно)

385

Юридическая защита прав человека: Сборник материалов семинара Московской Хельсинкской группы «Права человека». — М., 1993. — С. 68.

(обратно)

386

Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. — СПб., 2003. — С. 7.

(обратно)

387

Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М., 1996. Ч. 1. — С. 59–60.

(обратно)

388

См.: Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. — СПб., 2003. — С. 92–179; Макарова И. В. Влияние римского права на становление института обязательственного права в России: вопросы теории и истории: Дис…. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. — С. 29.

(обратно)

389

Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. — СПб., 2003. — С. 17.

(обратно)

390

Темнов Е. И. Латинские юридические изречения. — М., 2003. — С. 23.

(обратно)

391

Документы по истории университетов Европы XII–XV веков. — Воронеж, 1973. — С. 25.

(обратно)

392

Муромцев С. Римское право в Италии в XI–XV столетиях. Очерк 2 // Юридический вестник. — 1885. — Кн. 3 (март). — С. 460.

(обратно)

393

Виноградов П. Г. Римское право в средневековой Европе. — М., 1910. — С. 35.

(обратно)

394

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. — М., 1999. — С. 105.

(обратно)

395

Берман Г. Дж. Римское право и Общее право Европы // Государство и право. — 1994. - № 12. — С. 105.

(обратно)

396

Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. — СПб., 1875. — С. 112.

(обратно)

397

Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. — М., 1999. — С. 230.

(обратно)

398

Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. — СПб., 1907. — С. 492–493.

(обратно)

399

Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. — М., 1999. — С. 232.

(обратно)

400

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — М., 1998. — С. 213.

(обратно)

401

Кляйн Н. Доктрина шока. — М., 2009. — С. 328.

(обратно)

402

Панарин И. Первая мировая информационная война. Развал СССР. — СПб., 2010. — С. 135.

(обратно)

403

Широкорад А. Б. Япония. Незавершенное соперничество. — М., 2008. — С. 410.

(обратно)

404

Панарин И. Первая мировая информационная война. Развал СССР. — СПб., 2010. — С. 137.

(обратно)

405

См.: Шейнфельд А. И. Политическая модернизация в Японии: традиционные механизмы реализации: Автореф. дис…. канд. полит, наук. — Нижний Новгород, 2007. — С. 18.

(обратно)

406

Иманалиев К. К. Проблемы и перспективы этнополитической консолидации в Кыргызской Республике (политологический анализ): Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — М., 2010. — С. 75.

(обратно)

407

Дружинин Н. А. Институциональные условия развития экономики Японии в 1945–1955 годах: Автореф. дис…. д-ра экон. наук. — СПб., 2009. — С. 21.

(обратно)

408

Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». — М., 2009. — С. 12.

(обратно)

409

Китагава Дж. М. Религия в истории Японии. — СПб., 2005. — С. 379.

(обратно)

410

Широкорад А. Б. Япония. Незавершенное соперничество. — М., 2008. — С. 410–411.

(обратно)

411

Там же. — С. 410.

(обратно)

412

Марченков В. В. Геополитические интересы России и военный потенциал Дальневосточного макрорегиона // Дальневосточный регион в социально-политическом пространстве России: проблемы и пути их решения: Сб. материалов. Издание Совета Федерации. — М., 2009. — С. 102–106.

(обратно)

413

Широкорад А. Б. Япония. Незавершенное соперничество. — М., 2008. — С. 420.

(обратно)

414

Макарчук О. И. Американо-японское соперничество на Дальнем Востоке в контексте международных отношений начала XX века: Автореф. дис…. д-ра истор. наук. — М., 2010. — С. 3.

(обратно)

415

Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке / Сост. И. М. Братищев. — М., 2009. — С. 312.

(обратно)

416

Марченков В. В. Геополитические интересы России и военный потенциал Дальневосточного макрорегиона // Дальневосточный регион в социально-политическом пространстве России: проблемы и пути их решения: Сб. материалов. Издание Совета Федерации. — М., 2009. — С. 102–106.

(обратно)

417

Глазунов О. Н. Китайская угроза. — М., 2010. — С. 55–56.

(обратно)

418

Марченков В. В. Указ. соч. — С. 102–106.

(обратно)

419

Лавровский И. К. Перенастройка. Россия против Америки. — СПб., М., 2010. — С. 148.

(обратно)

420

Овчинский В. С. Криминология кризиса. — М., 2009. — С. 38.

(обратно)

421

Там же. — С. 48.

(обратно)

422

Глазунов О. Н. Китайская угроза. — М., 2010. — С. 50.

(обратно)

423

Леонард М. О чем думают в Китае. — М., 2010. — С. 70.

(обратно)

424

См.: Глазунов О. Я. Китайская угроза. — М., 2010. — С. 86–87.

(обратно)

425

Ларин В. Л. Российско-китайские отношения в региональных измерениях (80-е годы XX — начало XXI века). — М., 2005. — С. 368–369.

(обратно)

426

Гельбрас В. Г. Россия в условиях глобальной китайской миграции. — М., 2004. — С. 12–13.

(обратно)

427

Шульженко Н. В. Исламский фактор в социальных процессах на Дальнем Востоке России: Автореф. дис…. канд. соц. наук. — Хабаровск, 2009. — С. 7.

(обратно)

428

ХрамчихинА. Россия может получить большую двойку // Независимое военное обозрение. — 2009. - 30 января.

(обратно)

429

Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы: Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 188.

(обратно)

430

Голиусов Ю. Ф. Государственная транспортная политика как фактор национальной безопасности России (евразийский аспект): Автореф. дис… д-ра полит. наук. — М., 2010. — С. 28.

(обратно)

431

Хабибуллин А. Г., Селиванов А. И. Стратегическая безопасность российского государства: политико-правовое исследование. — М., 2008. — С. 239.

(обратно)

432

Шаравин А. Сторона треугольника — поле борьбы // Известия. — 2001. - 14 июля.

(обратно)

433

Голиусов Ю. Ф. Государственная транспортная политика как фактор национальной безопасности России (евразийский аспект): Автореф. дис… д-ра полит. наук. — М., 2010. — С. 28.

(обратно)

434

Ларин В. Л. Российско-китайские отношения в региональных измерениях (80-е годы XX — начало XXI века). — М., 2005. — С. 346.

(обратно)

435

Ларин В. Л. Российско-китайские отношения в региональных измерениях (80-е годы XX — начало XXI века). — М., 2005. — С. 354–355.

(обратно)

436

Третьяков В. Т. Что делать? — М., 2009. — С. 176.

(обратно)

437

Стригин Е. М. Эра дракона. — М., 2008. — С. 9.

(обратно)

438

См.: -news.Html?ext=news&id=75255.

(обратно)

439

См.: Михайлов С. А. Политика США в Закавказье в 2003–2005 годах: два года после смены элит (обзор) // Политика США на постсоветском пространстве: Сб. обзоров и рефератов. — М., 2006. — С. 130.

(обратно)

440

Джорбенадзе И. Яйца до Сороса не долетели. Грузия может быть и негостеприимной // Российская газета, 2005. - № 3783. Цит. по: http://www. rg.ru/2005/05/30/gruzia-soros.html.

(обратно)

441

Стариков Н; В. Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится Там? — СПб., 2010. — С. 139, 141.

(обратно)

442

Там же. — С.

(обратно)

443

Антонян Ю. М., Белокуров Г. И., Боковиков А. К. и др. Природа этнорелигиозного терроризма / Под ред. Ю. М. Антоняна. — М., 2008. — С. 269.

(обратно)

444

См.: Медведев Р. Казахстанский прорыв. — М., 2007.

(обратно)

445

См.: Павлов Е. В. Трансформация политических систем республик Центральной Азии в условиях глобализации: Автореф. дис… канд. полит, наук. — Бишкек, 2008. — С. 17.

(обратно)

446

Келешек Р. Американские компании в Казахстане // Казахстанская правда. — 2007. - 3 апреля.

(обратно)

447

Бектепова 3. А. Внешнеполитическое сотрудничество Республики Казахстан с международными организациями на современном этапе: политологический анализ: Автореф. дис…. канд. полит, наук. — Алма-Ата, 2008. — С. 5.

(обратно)

448

Казанцев А. А. Политика стран Запада в Центральной Азии: ключевые характеристики, дилеммы и противоречия / Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, Центр Евроатлантической безопасности. — М., 2009. — С. 95.

(обратно)

449

Там же. — С. 149.

(обратно)

450

Гумеров Р. А. Геополитические интересы США, Китая и России в Центральной Азии: Автореф. дис…. канд. полит, наук. — М., 2009. — С. 17.

(обратно)

451

Казанцев А. А. Политика стран Запада в Центральной Азии: ключевые характеристики, дилеммы и противоречия / Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, Центр Евро-Атлантической безопасности. — М., 2009. — С. 78–79.

(обратно)

452

Хабибуллин А. Г., Селиванов А. И. Стратегическая безопасность российского государства: политико-правовое исследование. — М., 2008. — С. 46.

(обратно)

453

Шамилева Р. К. Проблема справедливости в истории и современности: социально-философский аспект: Автореф. дис… д-ра филос. наук. — М., 2009. — С. 3.

(обратно)

454

См.: Свириденко А. А. Социально-властные отношения в условиях современной России: философская концептуализация: Автореф. дис…. д-ра филос. наук. — Уфа, 2009.

(обратно)

455

Там же. — С. 33.

(обратно)

456

Козлова Г. В. Державная экономическая политика национального государства в условиях глобализации: Автореф. дис…. д-ра экон. наук. — Тамбов, 2009. — С. 7.

(обратно)

457

Кокошкин А. А. Реальный суверенитет в современной мирополитической системе. — М., 2006. — С. 46.

(обратно)

458

Манойло А. В. Технологии несилового разрешения современных конфликтов. — М., 2008. — С. 57.

(обратно)

459

Колеман Дж. Комитет 300. Тайны мирового правительства. — М., 2006. — С. 84.

(обратно)

460

См.: Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. — 1989. - № 4. — С. 16.

(обратно)

461

Цит. по: Семитко А. П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. — 1992.- № 10. -С. 115.

(обратно)

462

Каррер д'Анкосс Э. Николай Второй: расстрелянная преемственность. — М., 2006. — С. 8.

(обратно)

463

Рене Д. Основные правовые системы современности. — М., 1988. — С. 179.

(обратно)

464

Цит. по: Ахметшин Н. X. История уголовного права КНР. — М., 2005. — С. 25.

(обратно)

465

Гусейнов А. И-О. Право как феномен культуры: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. — М., 2007. — С. 36.

(обратно)

466

Новицкая Т. Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. — М., 2005. — С. 94.

(обратно)

467

Сочинения императрицы Екатерины II. На основании подлинных рукописей и с объяснительными примечаниями академика А. Н. Пыпина. — СПб., 1906. Т. 7. — С. 9.

(обратно)

468

Елагин Н. Предполагаемая реформа церковного суда. — СПб., 1873. Т. 1. — С. 29.

(обратно)

469

См.: Вольтер. Избранные произведения. Переписка Вольтера с Екатериной II. — М., 1947.

(обратно)

470

Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. От британской к австро-баварской «расе господ». — СПб., 2003. — С. 59.

(обратно)

471

Цит. по: Филоненко С. И., Филоненко Н. В. Крах фашистского «нового порядка» на Верхнем Дону (июль 1942 — февраль 1943). — Воронеж, 2005. — С. 27–28.

(обратно)

472

Цит. по: Филоненко С. И., Филоненко Н. В. Крах фашистского «нового порядка» на Верхнем Дону (июль 1942 — февраль 1943). — Воронеж, 2005. — С. 47.

(обратно)

473

Комосса Г.-Х. Немецкая карта: Тайная игра секретных служб: Бывший глава службы военной контрразведки рассказывает… — М., 2009. — С. 158–159.

(обратно)

474

Севастьянов А. Н. Победу не отнять. — М., 2010. — С. 7–8.

(обратно)

475

Мухин Ю. И. Дуэль с нечистой силой. — М., 2007. — С. 49.

(обратно)

476

Декретом от 6 февраля 1922 ВЦИК преобразовал ВЧК в Государственное политическое управление (ГПУ) при НКВД РСФСР.

(обратно)

477

См.: Мухин Ю. И, Дуэль с нечистой силой. — М., 2007. — С. 49.

(обратно)

478

Там же. — С. 50.

(обратно)

479

Давыдов А. П. Между мистикой и ratio. — М., 2006. — С. 9.

(обратно)

480

См.: Розенберг А. Миф XX: оценка духовно-интеллектуальной борьбы фигур нашего времени. — Таллин, 1998. Цит. по: -mif-xx-veka.html.

(обратно)

481

Коммерсантъ. — 2008. - 16 февраля. — № 26.

(обратно)

482

В обществе Д. Медведева // Российская газета. — 2008. - 23 января. — № 12 (4569).

(обратно)

483

Коммерсантъ. — 2008. - 16 февраля. — № 26.

(обратно)

484

Заявление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1992 года № 27. — Ст. 1572.

(обратно)

485

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 8 апреля 1994 года № 97–1 СФ «О парламентских слушаниях «Борьба с преступностью и укрепление правопорядка в Российской Федерации»» // Правовая база «Гарант».

(обратно)

486

Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 года № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 2. — Ст. 170.

(обратно)

487

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 36-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»» // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 7. — Ст. 746.

(обратно)

488

Куликова А. В. Проблемы формирования правовой культуры населения России: Дис…. канд. социол. наук. — Нижний Новгород, 2005. — С. 3.

(обратно)

489

Байниязов Р. С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. — 2000. - № 1. — С. 39, 40.

(обратно)

490

Громыко В. А. Социокультурный феномен правового нигилизма в России: Дис…. канд. филос. наук. — М., 2005. — С. 4.

(обратно)

491

Мухин Ю. И. Дуэль с нечистой силой. — М., 2007. — С. 255.

(обратно)

492

Федоренко К. Г. Правовой нигилизм: Дис… канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2001. — С. 48.

(обратно)

493

Там же. — С. 53.

(обратно)

494

Касьяненко М. В. Стереотипы правового нигилизма // Право и государство: теория и практика. — 2009. - № 5 (53). — С. 143.

(обратно)

495

Синюков В. Н. Юридическое образование и правовая культура // Правовая культура. — 2009. - № 1 (6). — С. 18.

(обратно)

496

Гулина О. Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России: Дис…. канд. юрид. наук. — Уфа, 2002. — С. 4.

(обратно)

497

Там же. — С. 10.

(обратно)

498

Арбузов А. В. Правовой нигилизм: теоретико-правовое исследование: Дис…. канд. юрид. наук. — СПб., 2006. — С. 11.

(обратно)

499

Альварес К. X. Интеграция русскоязычных иммигрантов в аргентинское общество: национальные особенности и глобальные тенденции: Дис…. канд. полит, наук. — СПб., 2005. — С. 11.

(обратно)

500

Арутюнян М. Ю., Здравомыслова О. М., Курильски-Ожвэн Ш. Образ и опыт права: правовая социализация и изменяющаяся Россия. — М., 2008. — С. 203.

(обратно)

501

См.: Воздействие западных социокультурных образцов на социальные практики в России (теории, наблюдения, биографические интервью, советы студентам) / Под ред. В. А. Ядова. — М., 2009.

(обратно)

502

Левченко В. И. Безумие науки и кризис права в России (ретроспективное и современное исследование). — М., 2002. — С. 67, 83.

(обратно)

503

Лушина Л. А. Нравственно-правовой нигилизм: генезис, сущность, формы: Дис…. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2003. — С. 75.

(обратно)

504

Иванов С. И. Модернизация правосознания и правовой культуры общества в современной России (политико-правовые аспекты): Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — М., 2008. — С. 21.

(обратно)

505

Зрячкин А. Н. Правовой нигилизм: причины и пути их преодоления: Дис…. канд. юрид. наук. — Саратов, 2007. — С. 41.

(обратно)

506

Баяхчева С. А. Идеология гражданского общества и опыт России: Автореф. дис…. канд. филос. наук. — М., 2006. — С. 14–15.

(обратно)

507

Байниязов Р. С. Правосознание и правовой менталитет в России: Дис…. д-ра юрид. наук. — Саратов, 2006. — С. 136.

(обратно)

508

Там же. — С. 166.

(обратно)

509

Поздняков Э. А. «Умом Россию не понять…» — М., 2008. — С. 53.

(обратно)

510

Цит. по: Иванов В. Н., Сергеев В. К. «Русский мир» и социальные реалии. — М., 2008. — С. 49.

(обратно)

511

Монахова И. Изменение менталитета. — М., 2008. — С. 7.

(обратно)

512

Горохов П. А. Проблема оснований правового нигилизма: гносеологический аспект: Дис…. канд. филос. наук. — Оренбург, 1998. — С. 92.

(обратно)

513

Юдина Т. Ф. Особенности формирования правосознания российского общества в дореволюционный период // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Сб. науч. ст. — Самара, 2006. Вып. 2. — С. 20, 21.

(обратно)

514

Вороненков Д. Н. Правовой нигилизм и правовой идеализм (теоретико-правовое исследование): Дис…. канд. юрид. наук. — Коломна, 1999. — С. 38.

(обратно)

515

Ачкасов В. А., Ачкасова В. А., Аанцов С. А. и др. Ксенофобия в современном мире. — СПб., 2008. — С. 47.

(обратно)

516

Орлов И. Б. Политическая культура России XX века: Учеб. пособие для студентов вузов. — М., 2008. — С. 69.

(обратно)

517

Поздняков Э. А. «Умом Россию не понять…» — М., 2008. — С. 16.

(обратно)

518

Там же. — С. 23.

(обратно)

519

Сафонов В. Г. Правовой нигилизм работников государственного аппарата и пути его преодоления: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 10.

(обратно)

520

Лушина Л. А. Нравственно-правовой нигилизм: генезис, сущность, формы: Дис…. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2003. — С. 74.

(обратно)

521

Лушина Л. А. Нравственно-правовой нигилизм: генезис, сущность, формы: Дис…. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2003. — С. 27–28.

(обратно)

522

Радьков О. С. Правовой нигилизм в России (конец XX — начало XXI века): Дис…. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2005. — С. 39.

(обратно)

523

Вовк В. Н. Патернализм в российском правовом менталитете: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2010. — С. 9.

(обратно)

524

Янов А. А. Патриотизм и национализм в России. 1825–1921. — М., 2002. — С. 60.

(обратно)

525

Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. — СПб., 1997. — С. 52–53.

(обратно)

526

Юрьев Дм. Кризис Запада — Восход России. — М., 2009. — С. 79.

(обратно)

527

Быков О. Н. Международные отношения: трансформация глобальной структуры. — М., 2003. — С. 450.

(обратно)

528

Блинов Н. В. Русь как улус Золотой Орды. Из истории государства // Вестник Российского университета дружбы народов. — 2006. - № 3. — С. 9.

(обратно)

529

Лисичкин Г. С. Капкан для реформаторов. — М., 2002. — С. 90.

(обратно)

530

Кумыкова Л. Г. Правовой нигилизм в сфере прав человека как форма деформации правового сознания: Дис…. канд. юрид. наук. — Нальчик, 2006. — С. 32.

(обратно)

531

Романовская В. Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России в XX веке (опыт философско-правового исследования): Дис…. д-ра юрид. наук. — СПб., 1997. — С. 305.

(обратно)

532

Цигвинцева Г. А. Особенности формирования и функционирования менталитета русского народа: Дис… канд. филос. наук. — Пермь, 2005. — С. 139–140.

(обратно)

533

Первушин А. Оккультный Гитлер. — М., 2006. — С. 115.

(обратно)

534

Федоров В. П. Россия: внутренние и внешние опасности. — М., 2004. — С. 134.

(обратно)

535

Федоров В. П. Россия: внутренние и внешние опасности. — М., 2004. — С. 130.

(обратно)

536

Лавровский И. К. Перенастройка. Россия против Америки. — СПб., М., 2010. — С. 145.

(обратно)

537

Стариков Е. Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. — Новосибирск, 1996. — С. 257.

(обратно)

538

Буровский А. М. Россия будущего. — М., 2010. — С. 185.

(обратно)

539

Гринберг Р. Наш человек — либо барин, либо лакей // Российская газета. — 2009. - 16 ноября. — С. 7.

(обратно)

540

Торшин А. Уроки Беслана // Игнатенко A. Inter Террор в России. Улики. — М., 2005. — С. 9.

(обратно)

541

См.: Коровникова Н. А. Предпосылки и перспективы формирования национальной идеи современной России: Автореф. дис…. канд. полит, наук. — М., 2009.

(обратно)

542

Шаповалов В. Ф. Истоки и смысл российской цивилизации: Учеб. пособие для вузов. — М., 2003. — С. 211.

(обратно)

543

См.: Киркорова А. А. Эволюция и трансформация крестьянского двора в России: Автореф. дис…. д-ра эконом, наук. — СПб., 2009. — С. 3.

(обратно)

544

Обращение к гражданам России В. В. Жириновского // Не врать и не бояться, 2007. — Сентябрь.

(обратно)

545

Меняйло Д. В. Правовой менталитет: Дис…. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2003. — С. 117.

(обратно)

546

Афанасьева Е. Государство или революция? — М., 2005. — С. 66.

(обратно)

547

Новичкова И. Ю. Правовая культура в гражданском обществе: Дис…. канд. социол. наук. — Саратов, 1995. — С. 4.

(обратно)

548

Шерпаев В. И. Военная политика в политическом процессе современной России: Автореф. дис…. д-ра полит, наук. — Екатеринбург, 2008. — С. 23.

(обратно)

549

Афанасьев Ю. Россия: 21 век… куда же ты? — М., 2002. — С. 35.

(обратно)

550

Корганов К. Глобализация по… / Аффективные общества: взгляд на логику и закономерности всемирно-исторического процесса. — М., 2006. — С. 214.

(обратно)

551

Веллер М. Великий последний шанс. — М., 2006. — С. 161.

(обратно)

552

Басилашвили О. Убить в себе крепостного, научиться выбирать — вот главный путь выхода из кризиса // Аргументы и факты. — 2008. - № 49. — С. 3.

(обратно)

553

Цит. по: Иванов В. Н., Сергеев В. К. «Русский мир» и социальные реалии. — М., 2008.-С. 112.

(обратно)

554

Лакер У Россия и Германия — наставники Гитлера. — Вашингтон, 1991. — С. 344.

(обратно)

555

Полосин В. С. Миф. Религия. — М., 1999. — С. 380.

(обратно)

556

Дискин И. Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. — М., 2008. — С. 247.

(обратно)

557

Манастырский А. В. Правовая политика в национально-культурном пространстве России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2007. — С. 4.

(обратно)

558

См.: Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы: Курс лекций. — СПб., 2007. — С. 132.

(обратно)

Оглавление

1 Войны XXI века, или Новые подходы к старой проблеме

  1.1. Что такое информационная война?

  1.2. Столкновение миров: Запад против СССР

  1.3. Россия под информационным ударом

2 Заражение идеями — современное супероружие

  2.1. «Троянский конь» либерализма

  2.2. Президентство и федерализм в России: империя на новый лад

  2.3. Частная собственность: нескромное обаяние буржуазии

  2.4. Римское право на российской почве

3 Реформы в России: закономерный тупик

  3.1. За кулисами мировых модернизационных процессов: Германия, Япония, Китай & С°

  3.2. Миф о «русском варварстве»

Заключение Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg