«Злые тексты»

ИМЯ ОДИНОЧЕСТВА

О национальных особенностях русских можно толковать без конца, но куда интереснее попытаться их измерить. При этом обнаруживаются очень занятные вещи.

Социолог Рональд Инглхарт из университета Мичигана-Анн Арбор на протяжении четверти века собирал сведения о том, как народы всех стран мира реагируют на одни и те же вещи. Инглхарта интересовало, индивидуалисты или коллективисты его респонденты, ценят ли они больше материальные или духовные ценности, насколько счастливыми они себя ощущают, что для них важно, а что не очень. Известное как World Values Survey, это исследование накопило сейчас массив данных, в котором от страны к стране выявляются очень интересные закономерности.

Основные дилеммы, которую решали для себя респонденты Инглхарта, если перефразировать их с птичьего на обычный язык, выглядели так: "Один за всех или каждый за себя?" (ценности традиционные или секулярные) и "Лучше умереть стоя или жить на коленях?" (ценности самореализации или выживания). Если изобразить эти ответы на координатной плоскости, обнаруживается, что страны группируются в характерные кластеры. В обобщенном виде итоги выглядят так. Европейцы ответили, что лучше умереть стоя, но каждый за себя. Американцы решили, что лучше умереть стоя, но все за одного. Китайцы и японцы удивили исследователей, сказав, что насчет умереть они не уверены, но каждый за себя. Жители слаборазвитых стран дали обратный ответ: по мнению африканцев, по вопросу о выживании и самореализации они не определились, но конечно, один за всех. А теперь угадайте, кто оказался в позорном углу, где собрались те, кто считает, что каждый за себя, но лучше жить на коленях.

О том, насколько позорно думать о брюхе, а не о душе, и насколько стыдно принимать решения своей головой без оглядки на мнение других, можно поспорить. Но из других аспектов этого исследования – и из других исследований – складывается не менее жуткая картина. В массе мыслей на самые разные темы русским оказалась ближе всего "все плохо", к которой по популярности приблизились только "ты начальник – я дурак", "опять нет денег" и "хоть плохой, да отец". И еще мы не против поговорить о политике. О Боге народ-"богоносец" не думает совершенно, свобода и доверие к людям ему чужды абсолютно, даже национальная гордость ему несвойственна. Это образ человека, который всего боится и как премудрый пескарь, стремится забиться в самый дальний угол "ох, кажется, еще жив". Может быть, задался вопросом Инглхарт, причиной бедность или политический кризис? Но нет, попытка сравнить народы мира по степени субъективного счастья дала ту же картину: Россия оказалась куда несчастливее даже нищей и воюющей Африки и в относительно благополучном 1986 году, и в неблагополучном 1995 – и даже в 2002 году, как показала только что подсчитанная волна исследования, русские прибавили только 4 процента счастья. А ведь таких зажиточных лет, как последние, у нас не было несколько десятилетий. В советский период мы заразили своим страхом и соседние народы, но до такой степени, как мы, жить не боится никто.

Инглхарт до сих пор пытается объяснить, чего же русским не хватает для счастья и дружбы. Мы же попробуем объяснить иначе: русские не потому несчастны, что бедны и не защищены, а потому бедны и не защищены, что несчастны. В самом деле, для того, чтобы экономика работала нормально, нужно хотя бы отчасти доверять тем, с кем торгуешь, работаешь, ведешь дела: без доверия экономика просто останавливается, как это было у нас осенью 1998 года. Для того, чтобы избрать правительство, которое не будет из тебя вить веревки, необходимы взаимопомощь и взаимодействие хотя б части членов общества. А для того, чтоб думать о будущем, стоить планы, не жить сегодняшним днем, надо ждать от будущего лучшего. Страх, который живет в душе русских, не порожден внешними обстоятельствами. Это экзистенциальный страх – он является самой основой русскости. Русский не верит никому и всего боится.

Это не ошибка исследователей. Многие другие социологические исследования недавнего времени показывают ту же картину – русские по-настоящему доверяют только своей семье и чуть-чуть – самым близким друзьям. Ни на кого больше они положиться не могут и не хотят. Атомизация нашего общества достигла практически крайнего предела. За дверями дома для русских начинается тьма кромешная. В самом деле, многие ли из нас знают своих соседей по подъезду? Почему, когда наши летчики сидели в плену талибов, ни одна даже самая ультрапатриотическая сволочь не собрала им посылочки? Почему столичная медия болезненно переживает столичные катастрофы и теракты, а такие же по масштабам трагедии в провинции игнорирует? Почему в армии русские солдаты не заступаются друг за друга, когда одного из них кучей бьют солдаты-нацмены? В Мадриде после взрывов на транспорте через сутки на улицы вышло 12 миллионов, а у нас? Ни одного человека. Этот список можно продолжать очень долго.

Но такая глубина различий между русскими и остальным миром связана вовсе не с тем, что русские какие-то убогие. Причина очень проста. Из всех народов мира, только русские не успели пройти трансформацию в нацию.

Нация – вовсе не то же, что племя, раса или этнос. Нация для националистов – это общество, открытое для всех и объединенное не внешним сходством – не генетикой и даже не языком. Нацию объединяет нечто намного более крепкое – общая идентичность ее членов, или, говоря просто, общее сознание и дух братства. В сказке Киплинга звери и птицы помогали Маугли, когда тот говорил им заветное слово "Мы с вами одной крови". Секрет нации именно в таком заветном слове, которое может объединить воедино всех, невзирая на статус, происхождение и внешность. Нация собирает всех, кто думает одинаково. Говоря иначе, это культурная общность. Общность людей с общей судьбой и общими мечтами. А уж затем создатели нации придумают ее членам и общее происхождение с историей, и общий язык, и общее имя – еще несколько десятилетий назад такие нации, как ирландцы, словаки и норвежцы, просто не существовали, а для немцев и сейчас местный диалект часто ближе литературного немецкого, который учат в школах. Но узы общей культуры будут крепче любых кровных и языковых.

Шовинисты, утверждающие обратный взгляд на вещи, прямо противоположны националистам, хотя в нашей стране эти слова до сих пор считаются синонимами. У шовинизма нет ничего общего с национализмом: националистов сплачивает любовь и дружба, шовинистов – зависть и злоба.

В современном мире национализм – самое оптимальное общественное устройство. Именно на базе национализма только и может существовать то, что мы называем сейчас "гражданским обществом" - общество равных и свободных людей. Из множества пестрых этносов, групп и племен, где "обществом" считалась своя деревня или квартал в городе, были собраны большие крепкие современные общества людей с новой идентичностью. До национализма не было граждан – были подданные королей и императоров, не было равенства – были высшие и низшие сословия. Без провозглашенного националистами равенства всех в принадлежности к общей нации никогда бы не возникли демократические республики и свободный рынок. Не из-под палки, а по доброй воле.

Естественно, национализм далеко не всем по вкусу. Однако утверждение, что нации-де "отмирают", сколь же старо, столь и демагогично. Альтернативные национализму идеи, которые пытаются объединить людей по квазисоциальным (коммунизм) или квазибиологическим признакам (расизм), боролись против национализма половину 19 и весь 20 век с переменным успехом, несмотря на то, что пользовались поддержкой аристократии старой Европы. Европа и сейчас ставит над собой эксперимент по отмену наций – Евросоюз – и судя по тому, как этот эксперимент протекает, не видать ему успеха и в социалистическом варианте. Альтернативы, которые предлагают национализму, всегда выливаются в один и тот же итог – казарму-фаланстер и разделение на чистых и нечистых. Общество не может жить в состоянии перманентной, пусть и холодной, гражданской войны.

У нации есть только одна важная особенность: чтобы начать существовать, ее должен кто-то выдумать. Общая культура не падает с неба и не растет сама – над ней должны поработать интеллектуалы: поэты, писатели, историки, музыканты. Именно они создавали нации во всем мире – не законами и паспортами, а песнями, сказаниями, легендами, книгами. Это же могло произойти и в России.

Могло. Но не произошло.

Национализм – это чувство общности с другими, без которого жизнь в огромном современном мире – ужас без конца. И именно в таком ужасе сейчас и живут русские. Люди без нации, имя без вещи. Именно поэтому буксует русская экономика, под видом демократии страной правит тирания, москвичи и провинциалы ненавидят друг друга, а соседи боятся нас как чумы, сами не понимая почему. Если каждый из нас боится высунуть нос из своей норки, видя снаружи только врагов, страна остается на растерзание тем немногим, кто или беспринципен, или безрассуден, чтоб высунуться. К чему причитания? В наших несчастьях не виноват никто, кроме нас.

А ведь все могло быть иначе, если бы полтора века назад нашлось несколько поэтов и писателей, которые рассказали бы нам, кто мы такие. Русский национальный проект был блистательно начат – одним из первых в Европе! - в начале прошлого века Карамзиным и Пушкиным, затем подхвачен графом Алексеем Толстым и его товарищем детства царем Александром Вторым, чьи реформы были классическим примером националистического строительства. К сожалению, в это же время интеллигенты из "разночинцев" отреклись от национализма и влюбились в социализм анархического толка. Герцен, Белинский, Чернышевский и Добролюбов захватили лидерство в общественном сознании и намертво свернули мозги мыслящему классу России, который единственный мог бы закончить национальное строительство. Идею сменила идеология, труд – дележка, союзничество – ненависть. А затем от национализма отрекся и наследник Александра, видя, что в награду от благодарных интеллигентов его отец получил только град бомб. Интеллигенция же, не мучась совестью, исповедует свою социалистическую веру и по сей день.

Мы могли бы жить сейчас счастливее и богаче и Европы, и Америки, если б интеллигенты не предали свою страну в угоду ядовитым химерам…. но что случилось, то случилось. С тех пор страна десятилетие за десятилетием все глубже проваливается в современный мир, не будучи готова жить в нем социально и культурно. И чем дальше мы уходим по пути модернизации, тем больший ужас охватывает нас – от нарастающего одиночества, как у неандертальца, которого машина времени перенесла в наше время. Русские – это неандертальцы современного мира, одинокие сироты без роду и племени.

Мы еще можем сбросить с себя морок. По сути, русские сейчас представляют собой субстрат, из которого нация еще только должна сформироваться. Но для этого нашу идентичность - "русскость" - должен кто-то сделать практически с нуля, то есть выдумать заново. Должен найтись поэт, писатель, музыкант, историк, который нарисует нам другой мир. Мир счастливых людей, добрый и гуманный, открытый для свободного труда на свободной земле. Такой, куда нам всем захочется войти. Мы должны увидеть свое подлинное лицо, непохожее ни на чье в мире, свое уникальное будущее – и неважно, каким оно будет, лишь бы оно понравилось нам. Мы должны захотеть стать русскими, чтобы стать ими. Мы должны искренне полюбить друг друга, не считаясь былыми распрями, кровью, внешностью и исповеданием. В новую нацию могут войти на равных все народы нашей страны - у подлинной нации крепкий желудок. Она переварит кого угодно.

Россию и русских надо придумать заново. Пока такого человека нет. И нет такого портрета новой нации. Но можно выдумать не только русских - на месте России можно создать любую иную нацию. Или много наций. Истосковавшиеся люди выйдут навстречу первому, кто предложит им новое Я на место их нынешнего, несуществующего.

Будущее нашей страны сейчас в руках нескольких людей, которых мы еще не знаем. Возможно, одного человека. Если русскость не будет выдумана заново, в один прекрасный день для ныне называющих себя русскими будет выдумана другая идентичность. Просто из ниоткуда встанет один человек и позовет своих заветным словом. На его зов откликнутся миллионы других, уставших от вражды и одиночества. И в тот момент, когда это произойдет, "русские" перестанут существовать уже окончательно, и как сущность и как возможность. В одночасье по всей России начнется кристаллизация новых наций из сверхперенасыщенного раствора людей без национальности. Своя на севере, своя на юге, своя в центре и свои на востоке. Это не значит, что нас ждет гражданская война, терроризм и насилие – наоборот, новые нации быстро найдут общий язык и мирно разделят земли России между собой. Но "русские" как имя в считанные годы оставит сцену и уйдет туда же, куда уже ушли ассирийцы, мидяне, римляне и гунны – в историю. И никто из нас не уронит по старому имени, имени одиночества, ни капли слезы, потому что мы обретем новые имена, и кошмар закончится.

СЕРДЦЕ СПРУТА

У меня есть две новости. Одна отличная, другая чудовищная. "Не зная, где сердце спрута, и есть ли у спрута сердце" – эта цитата из культовой книги была на устах у нескольких поколений. Теперь мы можем отправить ее в архив. "Сердце спрута" обнаружено. Обнаружено научными методами и настолько достоверно, насколько возможно. Это была хорошая новость.

Социологическое исследование ценностей народов мира, о котором говорилось в предыдущей статье, породило вокруг себя целый куст других исследований. И вот в конце этого года среди них появилось одно, которое неожиданно зацепило ниточку, ведущую в самый центр проблемы.

Ученые долгое время не задавались вопросом, как страны приходят к демократии – основатель исследования ценностей Р.Инглхарт долгое время придерживался точки зрения Маслоу, которая представляла из себя по сути концепцию великого инквизитора из романа Достоевского – "накорми, а потом и спрашивай с них добродетели". Достаточно быстро эта теория начала выламываться из фактов: есть страны вроде не бедные, но недемократичные. А есть небогатые, но демократичные. Как же так? Другой версией была институциональная теория, сводимая в самом простом виде к идее, что если есть правильные законы и процедуры ("институты"), то демократия на их основе сама заведется. Этой теории, которую в 1980-е годы исповедовали в "агентствах развития" ООН и развитых стран, мы хлебнули досыта в начале 1990-х. Тогда же стало ясно, что любые институты контролирующие их люди могут извратить до неузнаваемости, не меняя ни буквы в законе. Есть культурные теория демократии – всем известный тезис Вебера о "протестантской этике" и "схватка цивилизаций" Хантингтона из их числа. Все эти теории отличало одно – они были умозрительными, основываясь по преимуществу только на рассуждениях ученых.

В этом году немецкий социолог Кристиан Вельзель впервые решил проверить, как именно разные факторы сказываются на процессе демократизации. И оказалось, что все ранее выдвинутые теории насчет того, что движет процессом создания демократии на месте авторитарного правления, мирным или революционным путем, численно не подтверждаются. Массив данных переходов как к демократии, так и откатов от демократии с 1973 по 2002 год в 61 стране упорно отказывался коррелировать с любыми из предложенных ранее другими социологами факторов. Богатство нации не имеет значения: ВНП на душу населения (и все другие аналогичные показатели) дали едва заметную связь. О первичности сытого брюха по Маслоу можно забыть навсегда. Имущественное расслоение? На коэффициент Джини модель не реагирует. Вельзель ввел в модель индекс этническо-языкового разнообразия. Нулевой результат. Процент протестантов в стране? Никакой корреляции, Вебер летит в корзинку. Процент христиан западного типа (католики+протестанты)? То же самое, Хантингтон присоединяется к Веберу в мусоре. Наличие демократической традиции? Пусто, пусто.

Тогда Вельзель использовал принципиально новый индикатор – "ожидания свободы", взятый из уже не раз помянутого World Values Survey. Этот раздел опроса WVS мерил, условно говоря, свободолюбие жителей той или иной страны: из группы в четыре утверждения, где два оказывали предпочтение свободе и самостоятельности, а два – порядку и безопасности, предлагалось выбрать два. Несколько десятков таких четверок с вопросами из всех сфер жизни давали более-менее внятную картину предпочтений. Причем эти предпочтения достаточно стабильны и не менялись от десятилетия к десятилетию. Этот индекс свободолюбия Вельзель и добавил в свою модель.

Точность попадания превзошла все ожидания. Гипотеза, что именно желание быть свободным позволяет как добиться демократии, так и удерживать ее, оказалась подтвержденной на очень серьезном уровне во всех моделях: коэффициент корреляции во всех моделях варьировался от +0.57 до +0.84 (коэффициент корреляции – квадратичный, поэтому, образно говоря, 0.64 – это 80% вероятность, что две переменные зависимы, а 0.81 – 90%).

Любовь к свободе как фактор влияния на переход к демократии также перекрыла и другие культурные факторы. Модная концепция "социального капитала" – терпимость к меньшинствам наподобие ВИЧ-инфицированных и геев, волонтерство, уровень доверия к политике и граждан друг к другу, и даже симпатии к демократическому строю также показала нулевую корреляцию с демократическим развитием. Зря только развитые страны миллиарды на гранты тратили: народы, ставящие свободу выше безопасности, и без "социального капитала" вышли в люди, а народам, где свободу не ценят, никакие семинары и инициативы не помогают. По-видимому, свободу находят не те, кто знают, как ее искать, а те, кто знают, что они ищут. Свободолюбцы находят демократию, как птицы весной север – седьмым чувством.

Исключения из этого правила оказались редки: сильно выломились из модели только Финляндия, Португалия, Тайвань, Китай и что интересно, Беларусь. Какие-то важные необъясненные факторы обозначились также у Пакистана и Восточной Германии. Кое-где ситуация понятна: скажем, "осси" получили свою свободу не своим трудом, а благодаря присоединению к "весси". Хотя массовые выступления против социализма в Восточной Германии были, стена пала больше из-за того, что немцы пустились сотнями тысяч в бега через Чехию и Австрию в Германию – а драпать от угнетения, согласитесь, все же не тот градус свободолюбия, чем у того, кто выступает против тирании в своей стране, подвергаясь риску. На Тайване сын пожизненного президента Чан Кайши еще при жизни отца рассматривался как правитель переходного типа, чья единственная задача – после кончины державного батюшки плавно и без проволочек перевести страну к демократическому многопартийному правлению, что и было им сделано. В других местах, видимо, тоже есть свои подобные факторы. Но на всех остальных странах, включая Россию, эта модель работает превосходно.

Важность открытия Вельзеля в том, что он научно продемонстрировал, что индивидуальное свободолюбие является определяющим фактором по отношению к общегосударственной политике и экономике. Его расчеты доказывают, что частный идеализм выступает двигателем материального общественного прогресса. Свобода, живущая в сердце человека, является основой экономического процветания и политической демократии, а не наоборот. Любовь к свободе для гражданина состоявшейся демократии имеет значение сама по себе, хотя он может и не отдавать себе в этом прямого отчета: он чтит свободу, потому что ему стыдно быть порабощенным, а не потому, что свобода обещает ему сытое и безопасное житье. С этим связан второй важный вывод Вельзеля – о ключевом значении личного гражданского действия, то есть готовности рядового гражданина защищать свои идеалы делом.

В мировой социологии уже довольно давно борются две теории. Согласно ставшей популярной в последние 15-20 лет теории элит, для демократизации достаточно, чтобы просвещенные руководители приняли решение "ввести демократию", согласие масс граждан ничего не меняет и ни на что не влияет. Эта теория была до недавних пор чрезвычайно популярна: мы видели ее в России в действии в политике международных организаций (Всемирный банк, МВФ), агентств развития и внешеполитических ведомств развитых стран. Все они ставили на то, что необходимо и достаточно привлечь на свою сторону элиту, и дело в шляпе. Ради достижения этого результата международные доброхоты закрывали глаза на коррупцию, цинизм и злоупотребления: ничего, последующая демократия все поправит, главное, что элита ведет куда надо. Ведь считалось за научный факт, что методы, которыми эта элита будет загонять свой народ в светлое будущее, не имеют значения – ведь мнение народа ничего не значит!

Вельзель опроверг это убеждение, доказав, что без мнения народа не будет ничего, причем это мнение должно быть не просто убеждением – оно должно быть исходной точкой для действия. Причем не "коллективного действия", непонятно кем организованного, а личным действием каждого гражданина, его шагом и его решимостью. Именно этот акт гражданского действия превращает гражданина в новую элиту. В этом смысле, демократизация и впрямь совершается элитами – но элитами не по должности, а элитами по духу. По моделям Вельзеля, выходит так, что каждый гражданин лично пишет судьбу своей страны – или, говоря словами классика, "строят не те, у кого избыток камня, а те, кто эти невыносимые каменья решаются скрепить своей вязкой кровью". Собственно, двести лет спустя наука вновь подтвердила слова Джефферсона, сказавшего "Древо свободы должно удобряться кровью патриотов". Кровь не обязательно должна литься во имя демократии и свободы – но подлинный гражданин тот, кто не страшится даже того, чтоб пролить ее за свою свободу и свободу страны.

Таким образом, Вельзель научно доказал, что для того, чтобы обрести свободу, этого нужно просто захотеть. И что все остальное неважно. Чтобы перейти от автократии к демократии, нужно сделать только один шаг – полюбить свободу. Полюбить настолько, чтобы начать всегда делать выбор в ее пользу. Как в "Волшебнике изумрудного города", чтобы найти то, что ищешь, этого надо просто захотеть: никакие волшебники не помогут, и никакие препятствия не удержат. И как в "Волшебнике изумрудного города", в изумрудный город ведет только одна дорога из желтого кирпича, но зато она ведет только туда. Теперь это научный факт.

Это была хорошая новость. А теперь плохая. Хотите узнать, мой читатель, где сердце спрута?

Подойдите к зеркалу.

Проблема России – в том, что ее граждане не хотят быть свободными. Они не ценят свободу, не думают о ней – и вообще она в России не котируется. Все это можно было бы свалить на "тысячелетнее рабство", как постоянно и делается – одни указывают на коммунизм, Гулаг и колхозы, другие на царя и крепостное право, третьи на монголо-татар – словом, кому что больше нравится. "Не сами, по родителям".

Только вот беда: отмазка не канает. Традиция рабства тут ни при чем. В модели Вельзеля есть поправка на уровень несвободы до начала 1990-х годов. Но и с ней, и без нее отсутствие демократии в России дает почти идеальную корреляцию со свободолюбием ее граждан. Таким образом, отсутствием интереса – а точнее, любви к свободе ныне активное поколение обладает само по себе.

В самом деле, это и эмпирически верно - нынешних россиян никто особенно не притеснял! Взрослели они кто в вегетарианское хрущевско-брежневское время, кто в перестройку, ничего страшнее потешных андроповских рейдов по кинотеатрам не застали, все наблюдали кризис беспомощности позднесоветской и постсоветской власти до состояния почти полной анархии на своем уровне. Кто пугал не бизнесмена, не олигарха, не диссидента, а обычного рядового гражданина, отвечавшего на вопросы WVS? Никто специально не пугал. Кто угрожает его жизни в случае неповиновения сейчас? Никто.

И на месте "привычного угнетения" обнаруживается то, что мы уже обнаружили в предыдущей статье – отсутствие у самого обычного, рядового гражданина России иной мотивации, кроме материальной, и страх перед всем и каждым. Все решает действие гражданина, одного гражданина. Монголы и русичи в земле. Крепостники и крепостные в земле. Большевики и белые в земле. Зеки и вохра в земле. Все это было, этого больше нет. Здесь и сейчас живем только мы с вами. Действовать должен ныне живущий, но каждый из тех, кто мог действовать, и все они вместе – бездействуют.

А это значит, что во всем виноват ты, читающий мои строки. Не общество в целом, а ты. Не столетия крепостного рабства, а ты. Не коммунистический режим – а ты лично. Ты ни за кого не спрячешься от меня. Теперь я знаю правду, и ты ее знаешь. Вот она, эта безжалостная правда. Это в твоей груди – сердце спрута. Сердце жадины. Сердце приспособленца. Сердце труса.

Это ты во всем виноват. В России нет демократии потому, что ты ценишь свою жалкую шкуру выше чести. Странно, что ты до сих пор не понял, что спасти шкуру ценой чести нельзя. Выбирающий между жизнью и честью честь получает и жизнь и честь; выбирающий жизнь вместо чести лишается сперва чести, а потом и жизни. Это непреложный закон мира. Это научный факт.

Впрочем, зачем я говорю это тебе? Еще столетия назад Бен Франклин сказал: "Меняющие свободу на безопасность не заслуживают ни безопасности, ни свободы". Конечно, в России свято верят каждому, кто называет себя ученым, но поможет ли это? Если Франклину не верят, поверят ли Вельзелю и мне? Страх иррационален. Сердце труса отключает разум.

Чтобы стать свободным, надо этого захотеть. Захотеть страстно, отчаянно, до утраты чувства самосохранения. Не денег, не власти, не благ мира, которые она якобы принесет с собой – а самой свободы. Не торговаться со своей свободой – "а что я получу взамен" – а просто влюбиться в нее, и она ответит взаимностью. Но ты этого не хочешь.

Для малодушия не может быть ни причины, ни прощения. Все, что происходит с Россией и тобой – ты заслужил сполна. И не того еще заслужил.

Прости, что я презираю тебя. Думать о тебе по-другому я не могу, не хочу и не должен.

Ведь это именно в твоей груди – сердце спрута.

СТЕКЛЯННЫЙ ПОТОЛОК

Все написанное далее – художественный вымысел. Разумеется.

Я – "мальчик из приличной семьи". Приличной моя семья была все послевоенные десятилетия. Моя жизнь была устроена еще с того момента, когда меня катал в коляске ныне известный московско-грузинский архитектор. Моя мама – дочь регионального партийного босса, мой отец – сын руководящего работника Госплана, моя жена – внучка адмирала и племянница академика. Я выпускник двух престижнейших университетов. Мое резюме пестрит руководящими должностями, а служебные корочки открывают практически любую дверь. Моя сестра, которая сейчас заканчивает элитный вуз, тоже не будет знать в жизни проблем. Московский высший свет не дает пропасть мальчикам и девочкам из приличных семей. Такие, как мы, делают карьеру автоматически и без усилий – всегда найдется кто-нибудь, кто поможет устроить "мальчика" или "девочку" на синекуру, где не надо делать ничего. Если мальчик выберет творческую карьеру, его раскрутят за так, если девочка захочет пойти по деловой линии, ее без постели будут тянуть и рекомендовать множество доброжелателей; руководящая карьера в госаппарате или СМИ – все доступно.

Я – мальчик из приличной семьи. Ну и что, что "мальчику" тридцать пять лет и у него трое детей? Мне прощается все – "ничего, мальчик забавляется, пусть перебесится". Я выпускник двух престижнейших университетов. Мое резюме пестрит руководящими должностями, а мои удостоверения открывают практически любую дверь. Добавим к этому статус ведущего технологического аналитика страны. Мама мною гордится. Меня не стыдно показать друзьям из общества.

Моя мама – то, что по-английски называется power broker. Она не принимает решений сама, но без ее посредничества очень многие решения бы никогда не состоялись. Насколько далеко простираются ее связи, мне иногда и самому удивительно. Во всяком случае, дома полно фотографий мамы с президентами и премьерами разных стран, а олигархов матушка называет просто "Миша" и "Боря".

В огромной матушкиной квартире по соседству с газпромовским небоскребом идет новогодняя вечеринка в узком кругу. Присутствуют друзья семьи, с которыми мама еще в хрущевское время то ли восходила на Эльбрус, то ли загорала в Коктебеле и на Рижском взморье. Набор гостей – замечательный.

С одной стороны питерский генерал из спецслужб, который вроде бы ухаживал за матушкой одно лето, когда им было еще меньше сорока на двоих. Генерал – спецслужбист в третьем поколении, папа и дедушка также были генералами в той же конторе со многими именами. Родился генерал в Вене, работал за рубежом в капстранах, потом в Питере, а последние годы - в Москве. Сейчас он состоит в каком-то полугосударственном нефтегазовом бизнесе в очень большой должности. Костюм от эксклюзивного лондонского портного сидит на нем так, как будто генерал в нем родился. Впрочем, форму генерал всю жизнь одевает от силы раз в несколько лет, на торжественные мероприятия.

С другой – московская гранд-дама, потомственная правозащитница, содержащая фонд с непроизносимым названием из семи слов (я помню только, что там есть слова "демократия", "развитие" и еще какие-то знаковые термины). Фонд живет на западные гранты, производя на свет абсолютно неудобочитаемые отчеты по 200 страниц и вроде бы больше ничего. Бизнес был основан еще родителями дамы, которые держали известную в 1970-е подпольную библиотеку самиздата, при всем при том ухитрившись ни разу даже не получить повестки "в органы". С дамой мама училась в одной группе в Инязе. У дамы нажитые грантами загородный домик на Новой Риге, еще один домик во Флориде и дочка замужем за американцем, работающим в Москве партнером консалтинговой фирмы.

Фото дочери с внучкой на фоне флоридского особняка, откуда гранд-дама только что вернулась со свежим, но слабеньким загаром (Рождество во Флориде дождливое), рассматривают все вместе, умиляясь: "Три года, а такие интеллигентные глазки – сразу видно, что девочка из приличной семьи". Белобрысенькая девочка смотрит в камеру настороженно и тревожно, словно предчувствует предстоящие ей музыкальную школу, английскую спецшколу, хореографические студию и все остальные мучения, через которые полагается пройти московской девочке из приличной семьи.

За столом разговор идет о монетизации льгот – точнее, о бунте пенсионеров.

- Мои предки этих хамов на конюшне пороли! – стукает кулаком по столу разгоряченный очередной рюмкой генерал.

- Именно! Именно на конюшне – соглашается правозащитная дама, опрокидывая от возбуждения чашку.

Я молча грызу соленые огурчики-корнишоны. Предки генерала, чей дед попал в ИФЛИ по комсомольской путевке, из крестьян, и на конюшне могли бывать только в качестве поротых. Предки правозащитной дамы до того, как в революцию стали комиссарами, торговали селедкой на базарах в западных губерниях империи. Единственный, чьи предки могли кого-то пороть на конюшне, в этой комнате я. Однако в нашей семье не было принято пороть, тем более по произволу. Мы в людей всегда верили: еще мой прапрадед, бывший при Николае I начальником вооружений российской армии, отметился в русской общественной жизни переводами сочинений "о свободной торговле". Но я молчу и думаю о своем.

Общество России – кастовое. Точнее, если уж совсем правильно употреблять термин – варновое. В ее основе – жесткое отстранение от любого реального влияния, политического, экономического, или идейного – всех, кто не связан родством, свойством или дружбой с правящей корпорацией.

Грань между правящей варной элиты и низшей варной быдла практически непроходима. Миновать ее можно, но не честным трудом. Сколь бы ни был квалифицирован и энергичен соискатель, сам он может только разбиться вдребезги о стеклянный потолок, заботливо воздвигнутый высшей варной. На верхний уровень новичка должен кто-то провести, обычно путем брака, связи или патронажа. Власть хранится в правящей корпорации и передается по наследству. Исключений не делают.

Система господствует уже много столетий. Личный состав варн иногда не переживает серьезных катаклизмов, иногда расширяется за счет целых корпораций, но сама система остается целой. Приглядевшись к резюме нынешних "ВИПов", несложно увидеть, что за каждым из них тянется хвост "номенклатуры": практически все из тех, кто преуспевают сейчас, либо были успешны и при советской власти, либо имели успешных родителей или родственников. От случайно пролезших на исторических поворотах выскочек элита избавляется. 91-й год варна пережила, почти не заметив – риторика поменялась, люди – нет. 17-й год прошел тяжелее, варна серьезно обновилась – но сама варновая система власти осталась в неприкосновенности. Власть сохранилась в кругу своих, передаваемой по наследству – это главное.

Сходство с индийской системой тем поразительнее, что правящая варна состоит из двух симбионтов, интеллигенции-брахманов и бюрократии-кшатриев. Они не испытывают сильной приязни друг к другу, но зависят друг от друга. Ссоры внутри элиты – дело семейное и в прямом и в переносном смысле, интеллектуальную и управленческую элиту связывают как общие классовые интересы, так и нити родства. Одни господствуют над духовным, другие над материальным, но и те и другие – варна господ. Они могут ссориться друг с другом, иногда довольно жестко – но только пока низшие варны не замечают этой схватки. В этот момент те, кто контролирует имущество и то, кто контролирует умы, сливаются в одну варну элиты. Даже и термин для этих заклятых друзей вполне можно позаимствовать из законов Ману – "дваждырожденные". Власть в варновой системе – это баланс, но конфликт временен, а вот баланс постоянен.

Разговоры о том, что страну контролируют лица определенной национальности или настроенные против определенной национальности, смешны. Внутри варны нет русских и евреев, кавказцев и украинцев. Все ее члены – дваждырожденные, их различия не просто несущественны, но даже милы в сравнении с тем, что они – не быдло. Только в противопоставлении себя "быдлу", классу низших, высший класс постигает свою значимость и свое "я".

Кто я – брахман или кшатрий? В общем, не так важно, по ходу жизни я был и тем и другим. Да и роли эти сложно отличить друг от друга.

Итак, я дваждырожденный, моя социальная карма в порядке.

- Обидно, что ценнейшие ресурсы идут псу под хвост, - говорит генерал, слегка остыв, после того как заел третью рюмку фаршированной индейкой. – Я не жестокий человек, но вот смотришь на этот митинг, и ей-богу, возникает желание намотать всех этих нахлебников на гусеницы танка. Оборзели! Подумайте, нам вся эта социалка обходится в десятки миллиардов в год. А чего ради? Вот тут у нас все свои, и я вам честно скажу – только чтобы бунта не было! Тут вон болтают – революция, революция… Да не будет у нас никогда никакой революции! Этой пьяни-рвани не демократия нужна, а кормушка, чтоб рылом уткнуться и хрюкать… извините за сильное выражение. Они же свиньи, даже хуже. От свиней хоть польза какая-то, а от них – никакой. Вот все говорят, что мол, у русских рождаемость плохая… Да благодарить надо такую рождаемость! Чтоб обслуживать Трубу, нужно 15 миллионов человек, а кормятся с нее 140 миллионов. А ведь ликвидировать их нам никто не даст – видели, что Европа с Пиночетом сделала? Ох, черт, если б не этот проклятый Нюрнберг со статьей про геноцид… Юра, вот вы специалист по высоким технологиям – скажите, реально разработать какой-нибудь биотехнологический вирус, чтоб он уничтожал только определенных людей? В закрытом режиме, разумеется. Я понимаю, что нереально, но честно вам скажу, мы бы через свою структуру сто миллионов бы вложили не глядя, если б кто-нибудь взялся – дело государственной важности…

Я понимающе киваю головой. В Лондоне у генерала особняк в Кенсингтоне, дочь и внук от первого брака, сын от второго брака, а сейчас на послерождественских распродажах там закупается его любовница, однокурсница моей сестренки. Попадать в положение Пиночета ему никак нельзя.

- Видите ли, Юрочка, - говорит правозащитная дама - вот вы умный мальчик и сами понимаете – русский народ сплошное быдло. Мы, элита, единственные нормальные люди в этой стране, мы мыслим цивилизованно, а остальные просто дикари-алкоголики. Их нельзя предоставлять самих себе, они представляют собой угрозу не только и даже не столько для нас, сколько для всего западного мира. Вы поймите, мы же единственная надежда европейской цивилизации, чтобы эти вандалы не вырвались наружу – они же понимают свободу как анархию, они могут только разрушать. Поэтому в интересах Евросоюза и США, чтобы мы прочно контролировали положение в стране и не позволяли низам выйти из-под нашего контроля. Я только боюсь, что объяснить это Западу будет очень сложно – вы знаете, мне приходится сталкиваться с тем, что у них столько предвзятых идей… Европейский гуманизм никак не может прилагаться к русским, он рассчитан на нормальных людей, а не на быдло.

- Да, живем в отвратительно гуманное время, - соглашается генерал.

Я не спорю. Я слушаю и запоминаю.

Система варн в ее российском варианте, возможно, некогда и была обоснованной и продуктивной. Как это могло быть, представить сложно, но уже много лет, если не веков, она разрушительна. Закрытая элита, искусственно парализующая любую социальную мобильность, неизбежно обращается к всеобъемлющему паразитизму. Более того, трудовой доход ею презирается: тот, кто легко добился влияния или состояния без труда, неважно, положением, милостями вышестоящих, обманом или силой, считает себя более достойным уважения, чем тот, кто потратил для того же усилия, время и труд. Труд для элиты – признак простофили; настоящий дваждырожденный тот, кто сумеет получить все без труда. Только недотепа будет создавать, а тот, кто умеет устраиваться, присваивает.

В масштабах мира Россия – заштатная провинция. Собственная деятельность элиты удручающе вторична и убога. Управление и в политике и в бизнесе неэффективно, ресурсы транжирятся зря, экономика стагнирует, в интеллектуальной и культурной жизни процветает плагиат у развитых стран. В ситуации, когда доступ наверх есть только у родственников и свойственников, это естественный результат негативного отбора.

Современное производство и высокие технологии могут создаваться только свободным трудом – гибкость мысли, гибкость принятия решений, гибкость труда являются теми ключевыми компонентами, без которых не обеспечить ни прогресс знания, ни мобильность бизнеса, ни контроль качества. Не живут без конкуренции по гамбургскому счету и культура с образованием. Но у элиты своя шкала ценностей. ВНП России на душу населения в несколько раз меньше, чем у соседей не потому, что ее граждане не хотят трудиться, а потому, что против трудовой инициативы выстроена эшелонированная система обороны: для варновой системы выгоднее скрытая безработица и бедность, чем свободные и богатые работающие люди. Отсталость – невеликая цена за гарантии неизменности порядка вещей. Пусть в стране будет только один город, где можно заниматься сколь-либо значимой профессиональной деятельностью и нормально зарабатывать. Пусть экономика страны будет сконцентрирована у нескольких собственников-работодателей. Пусть единственная экономически продуктивная деятельность состоит в присвоении даров матери-природы и продаже их за рубеж в обмен на готовые товары. Но пусть только в стране никогда не появятся люди, способные прокормиться своим трудом. Дармоедов элита недолюбливает, но терпит. Независимых от нее людей она просто смертельно боится.

Поэтому все каналы вертикальной мобильности, и политической, и экономической, и карьерной, перекрыты наглухо. С одной стороны, низшую варну искусственно ставят в положение не тружеников, а попрошаек, обязанных самим своим существованием милости высшей касты, с другой, элита всячески преследует свободу любой деятельности. Если низы слишком усилятся, хотя бы даже имущественно – они смогут стать независимее от власти.

Элита не делится на правую и левую – она вся левая, левая и по необходимости и по призванию. Социализм присущ российской правящей элите едва ли не со времени возникновения. Те, кто противопоставляют интеллектуалов бюрократам, очень редко видят их подлинное идейное различие. А различие их во все времена было примерно одним и тем же: интеллектуалы анархисты, а бюрократы государственники. И это все. Россия не случайно стала той страной, что подарила миру теоретический анархизм и практический марксизм. Первое – классический русский интеллектуальный продукт, второе – классический русский опыт власти. Но и первое, и второе – порождение системы варн. Как и Бакунин с Марксом, они оба социалисты. Как и Бакунин с Марксом, они терпеть друг друга не могут. Но, как и у Бакунина с Марксом, спор идет между своими. И, как и у Бакунина с Марксом, те, кто внизу пирамиды, не ощущают разницы, Маркс это или Бакунин – принуждение нивелирует разницу в отношении к государству. И результат выходит неотличимо один и тот же.

Интуитивно две ветви правящего класса всегда ощущают свое духовное родство. В ходе революций начала века левые интеллектуалы вытеснили левых бюрократов – только для того, чтобы тут же создать, во многом из себя самих, новый бюрократический класс. Вопрос о государстве слишком мелок, чтобы система варн сломалась на нем. Варны не нуждаются в силе государства – их сила в их миросозерцании. Именно оно обеспечивает единство дваждырожденных.

- Я тебе вот что скажу, Юрка – генерал перегибается через стол ко мне. – Мы с тобой русские люди, ты вот меня понимаешь, да? Я вот тебе откровенно скажу: русский народ – быдло! Скоты ленивые, работают только когда их кнутом лупят по… (генерал оглядывается на мою сестренку и делает паузу, не уточняя место, по которому лупят). Им бы только водкой нажраться. Их вот так держать надо (демонстрируется кулак) и по морде, по морде. Иначе они сразу на шею сядут.

Я смотрю на генеральский кулак, стиснутый так, что костяшки побелели.

- Удар искросыпительный, удар зубодробительный, удар скуловорот.

- Правильно, Юрка! Вот это по-нашему. Именно скуловорот! Сам придумал?

- Это Некрасов.

- Вот сразу видно, что парень из правильной семьи! Всю классику наизусть знает. Водки выпьешь? По-русски?

- Отчего ж не выпить? – я дипломатичен.

Я чокаюсь с генералом и опрокидываю стопку. Я не чувствую ни запаха спирта, ни вкуса, ни тепла в желудке, ни приятного головокружения – как воды выпил. Я улыбаюсь и говорю еще какие-то пустяки на автопилоте. Я думаю о своем.

Я вспоминаю знакомую девушку из Крыма. Она приехала в Москву с одной сумкой семь лет назад, и над ее выговором все смеялись. Сейчас она говорит как урожденная москвичка и работает хедхантером в крупном московском агентстве по найму. Она партнер фирмы, она очаровательная женщина, она работает как проклятая. Я считаю ее своим другом и доверяю ей как себе.

Но для них она – быдло.

Я вспоминаю молодого человека из Новгорода, который написал мне письмо "Я хочу создать свой компьютерный стартап – что и как мне делать?". Я дал ему советы, какие мог. Не знаю, что у него получилось, но я желаю ему успеха. У него было желание работать, у него была энергия, у него была мечта.

Но для них он – быдло.

Я вспоминаю своего друга из Екатеринбурга. Он рос в жуткой бедности. Когда он был маленький, в доме не было другого чая, кроме прессованных плиток, которые надо было стругать ножом по утрам. Он и сейчас живет небогато, но более оптимистичного и лучезарного человека я еще не встретил. Нужда не озлобила его – она вообще его не беспокоит.

Но для них он – быдло.

Я вспоминаю еще десятки людей. Они не воруют, не обманывают, не грабят. Они зарабатывают себе на жизнь честным трудом. Для них вы все – быдло. По-польски – "скотина". Так же называли в Османской империи плательщиков налогов, низший класс. Странно, что во всех странах правящие паразиты выбирают одни и те же клички.

Элита сохраняет свою позицию вовсе не достоинством и не способностями. Она целиком унаследовала все, чем владеет, от прежних поколений. Она уже давно не собирает, а только расточает. В любой честной борьбе она проигрывает. Поставьте олигарха руководить бизнесом, чей успех создается не привилегиями и льготами, а свободной конкуренцией – он разорится за считанные месяцы. Отправьте российского генерала на настоящую войну – он будет разбит в пух и прах. Предложите нашему лучшему режиссеру под английским псевдонимом снять фильм для голливудской студии с популярнейшими кинозвездами – зрители сделают ему в прокате провальный сбор. Сравните мою технологическую аналитику с тем, что пишут мои коллеги из Силиконовой Долины – кому она нужна за пределами России?

Опора любого общества и его надежда на будущее – это честный труженик. Элита России – самозванцы, и их страх перед конкуренцией со стороны вызван осознанием того, что выживать вне искусственных тепличных условий она не способна.

Элита, кажется, убедила себя, что быдло – прирожденные иждивенцы, что те, кого она изолировала, не способны и не желают ни трудиться, ни жить самостоятельно. Но далеко не все можно навязать. Легко навязать представление о других, сложнее навязать представление о себе, но практически невозможно навязать ценности. Не осознавая свои интересы и ценности, быдло уже является их носителем. Если Россия и существует до сих пор как единое общество это происходит не благодаря диктату элиты, а потому, что вопреки тирании элиты множество тех, кого она презрительно называет "быдлом", своей жизнью утверждают предпочтение честного труда обману и насилию, солидарности – конфликтам, веры в человека – недоверию.

Быдло – это та среда, из которой поднимется новая гражданская нация России. Новый российский строй неизбежно выбросит на свалку варновую систему. Постоянный отбор лучших из лучших поставит все семьи и всех людей на одну доску; правящий класс станет уже не закрытой корпорацией, а открытым слоем с перманентной ротацией. И это произойдет не потому, что такая система на порядки эффективнее, а потому что иначе свободные люди труда жить не могут. Иначе в национальном обществе быть не может – ведь по своей природе оно общество равных. Ни элиты, ни быдла в нем быть не может – только граждане, равноправные и свободные.

Это будет намного более непростая жизнь, где не будет места ренте с унаследованного статуса, а право на положение властителя, руководителя, лидера нужно будет ежедневно подтверждать делом снова и снова. Зато достигаемые всем обществом результаты будут несравненно выше. Именно так и тогда народ России сможет сполна реализовать свой огромный потенциал, который сейчас элита стесняет как может. И перед этим невероятным рывком свободного творчества и труда станет очевидным, как мелка и ничтожна была нынешняя элита, как она транжирила рубли, чтоб присвоить копейки. Десятки новых процветающих городов по всей стране, чей уровень жизни выше московского? ВНП на душу населения в 12 тысяч долларов против нынешних 2400, прибавить к которым 7% кажется пределом мечты? Сотни тысяч миллионеров по всей стране? Новые международные компании, продающие товары высочайшей переработки на рынках всех стран? Книги, переводимые на все языки и фильмы, идущие по всему миру? Все, все возможно.

Тирания дваждырожденных выстроена почти идеально, но у нее есть три уязвимых места. Во-первых, система может источить свои ресурсы и просто обанкротиться – но как показало падение Советского Союза, если нет альтернативного культурного ресурса, опирающегося на идеи равенства прав и честного труда, варновая система просто самовоспроизведется. Во-вторых, выродившаяся окончательно элита может начать принимать бездарные и самоубийственные решения, приведя сама себя к падению.

И наконец, систему может разрушить создание такого культурного ресурса, результатом которого станет воссоединение самостоятельных граждан-тружеников. Тогда порочный круг будет разорван. Элита перекрывает для посторонних все альтернативные каналы распространения информации и поступает абсолютно верно, когда внушает быдлу, что они – урожденные свиньи, что только кормушка им желанна. Другого способа удержать власть в своей корпорации у ней нет. Пока о правде молчат, правды нет. Но это значит, только одно – если с элитой бесполезно вести переговоры, если в общении с быдлом она понимает только язык силы, то разговаривать с ней незачем.

Я молчу за столом – говорить с моими сотрапезниками бесполезно. Я продумываю план действий, и уже вижу свой первый шаг.

Любые вещи происходят только потому, что кто-то их сделал. А чтобы сделать, необходимо начать делать. И даже если бы для этого не было условий – огромного числа самостоятельных и достойных людей труда, чья слабость только в их временной разобщенности – есть еще одна причина.

Неважно, насколько прочен или уязвим варновый строй. Рождение в высшей варне – это еще не повод работать на ее цели, если твоя варна расхищает не принадлежащие ей богатства страны и лишает всех остальных их законных шансов. Чужая подлость не извиняет твоей собственной. Но больше всего меня мутит от спесивого презрения моей варны к тем, чьим трудом она живет.

Не называйте быдло немым. Я – его голос.

Не думайте, что быдло не видит ваших дел. Я – его глаза.

Я не хочу перевернуть мир, чтобы превратить высшую касту в низшую и наоборот. Я хочу большего. Я выверну мир наизнанку и порву в клочья. Я хочу полного уничтожения системы варн. Она неэффективна. Она устарела. Она порочна. Она мерзка. Она умрет.

Извини, мама. Ты не сможешь гордиться мной перед своими подругами. Я больше не дваждырожденный. Я не буду московским мальчиком из приличной семьи и не хочу им быть. Я сделал свой выбор, и не вернусь назад. И поверь, разгневанный мальчик из приличной семьи способен очень на многое. Стеклянный потолок нельзя пробить снизу, но можно попытаться разбить сверху.

Я делаю первый шаг. Сквозь стекло потолка. С этого момента я играю на другой стороне. На стороне честных и достойных тружеников. На стороне правды.

Я – быдло.

ТЕНИ ГОЛОДРАНЦЕВ

1.

Судить о том, как государство богатеет, умели еще Онегин с Пушкиным, но в наше время это древнее умение, видимо, утрачено почти безвозвратно. Участникам дебатов вокруг того, что делать со стабфондом, полезно время от времени раскрывать учебник макроэкономики для вузов. Главный аргумент, которым оперируют сторонники неприкосновенности стабфонда – то, что его неприкосновенность предотвращает рост инфляции.

Не стоит думать, что финансовые власти на самом деле так боятся инфляции! Это не более чем додефолтная мантра, выросшая из привычки просить денег у МВФ. МВФ в 1980-1990-е годы активно внедрял по всему миру ту простенькую философию, что инфляция суть корень всех зол, чем и вогнал не одну страну в порочный цикл "низкая инфляция -> низкий рост -> низкое благосостояние". Продолжалось это, пока во многом его усилиями переоцененные валюты не посыпались одна за другой – то был глобальный кризис 1998 года. С тех пор репутация МВФ упала до величины микроскопической, деньги у него Россия не берет, а напротив, отдает. Возгласы про инфляцию – отголосок старой привычки; старого пса новым штукам не научишь. А зачем все-таки надо открыть учебник макроэкономики?

А затем чтобы посмотреть там, откуда берется инфляция. Она отражает превышение агрерированного спроса над агрегированным предложением. Если спрос и предложение в экономике в целом растут или падают синхронно, эффект на цены будет незначительный. Если спрос и предложение будут изменяться разными темпами – мы получим либо инфляцию, либо дефляцию. Что лучше для страны, когда цены растут или когда они падают? Для индивидуального кошелька приятнее, когда цены упали, но это нехороший признак – за упавшими ценами может упасть зарплата, а то и фирма, где ты работаешь. Поскольку за снижением цен стоит затоваривание, работа на склад, сокращение производства и прочие прелести, называемые "снижение экономического роста". Япония и США тому живые примеры. Рост экономики вообще всегда влечет за собой рост цен. Китай жил с двузначной инфляцией не одно десятилетие – но кто будет жаловаться, видя, что было куплено за эту цену? Если доходы растут быстрее инфляции – что еще для счастья надо?

Можно ли купить ценой стабфонда экономический рост? Можно, если средства стабфонда будут направлены не на потребление внутри страны, а на развитие производства. Самый простой и абсолютно бескоррупционный способ это сделать – снизить налоги с корпораций и граждан на ту сумму, которая есть в Стабфонде. Именно этот вариант никогда не рассматривается консервационистами.

Давайте рассуждать экономически и загибать пальцы. Если накопленные средства будут обращены в основном на покупку промышленных товаров и услуг, а не обращены в потребление, следствием этого будет рост предложения готовых товаров и услуг. Предложение растет – цены испытывают понижательное давление. Это раз.

При этом варианте часть инфляции неизбежно будет выброшена наружу, за границу. Очень многая сложная техника в России просто не производится, многие профессии и трудовые навыки – в острейшем дефиците. Спрос на валюту приведет к падению реального курса рубля внутри страны и к росту цен вне нее. Это два.

Вслед за этим вырастет занятость: многие из тех, кто под видом занятости в госсекторе сейчас живут фактически на пособия от государства, смогут заняться производительной деятельностью. Это позволит снизить и объем социальных пособий и как следствие – налоговую нагрузку. Это три.

Рост производительности внутри страны в свою очередь повлечет за собой рост не только ВВП и экспорта, но и реальных (а не номинальных) доходов. Это в свою очередь вызовет повышательное давление на цены, но с лагом (запозданием) и в меньшем объеме, опять-таки за счет экспорта. Это четыре.

Таким образом, страна будет не прятаться от нарастающей инфляции за стенкой стабфонда, а просто улетит от нее, использовав стабфонд как топливо для выхода на новую орбиту. Разумеется, на фазе замедления роста через десятилетие-полтора негативные эффекты догонят, но согласитесь, неприятности переносятся куда лучше, когда доход на душу населения раз в пять-шесть больше, чем сейчас. Это - пять, и у меня на руке больше пальцев нет.

Но эту лекцию консервационистам можно не рассказывать. Их решение основано на других посылках. В экономике давно известно, что используя правильные посылки, можно доказать что угодно. Консервационисты опираются на посылку, что богатство создается не производством экономической стоимости, а только ее перераспределением. Иначе говоря, не трудом – а грабежом. Идея, что деньги можно потратить не для того, чтоб их проесть, а для того, чтобы лучше работать, им радикально чужда. В их представлении допустимая для России экономическая деятельность сводится к двум вещам: присвоению даров природы и импортзамещению. По их мысли, либо страна присваивает богатство природы, либо чужие бизнес-модели, технологии и идеи – третьего пути к процветанию нет. Именно в таком духе выдержан, например, последний проект программы для "Единой России".

Разговоры политиков о "левом повороте" бессмысленны. Левого поворота не было и быть не могло. Нельзя свернуть туда, откуда не уходил. В чем принципиальное отличие нынешнего строя от позднекоммунистического? Государство как было основной экономической силой, главным собственником и основным распределителем благ, так им и осталось. Условия для независимого от государства труженика – предпринимателя, наемного специалиста, лица свободной профессии – как оставались злодейскими, так ими и остаются. Их права не защищены, их притесняют и грабят и государство – по закону – и чиновничество с бандитами – законами не утруждаясь. Разве что огромное количество бюджетополучателей подкармливают – скромно, так, еле с голоду не помереть – не затем, что по идеологии так положено, а затем, чтобы бунт не учинили – хотя и эта идеологема "чтоб не бунтовали", не нова. Что это, не левый режим?

Но Россия не была б Россией, если б ее институционализированная левизна не имела под собой весьма своеобразные основания. Германский и французский социализмы – оба государственные, хотя и разные. Скандинавские социализмы – коммунальные, это социализм большой деревни. Эти различия отчасти объясняют, почему германский социализм сейчас всплывает кверху брюхом, а скандинавские держатся, и коррупция там сильно ниже. В деревне лениться не принято, да и воровать у своих тоже и неловко, и боязно. Русский социализм – особенный на свой лад. Это социализм голодранца.

Голодранец – это не состояние имущества, а состояние духа. Голодранец – не обязательно нищий. Бывают и голодранцы-миллиардеры. Но это человек, мыслящий не как труженик, а как нищий, как попрошайка, как захватчик. В его сознании лень и праздность – благо, труд – проклятие и насмешка. Когда он думает о богатстве – он употребляет выражения "украсть", "отобрать", "поделить", "обмануть", "попилить" – и никогда – "создать", "заработать", "сделать".

Наша страна – страна торжествующих голодранцев.

2.

Идея того, что в России может развиваться новая самостоятельная и конкурентоспособная производительная деятельность, отрицается. На страже стабфонда стоит не экономическая логика – ее защищает образ мысли голодранца. И дело не исчерпывается хранителями стабфонда – эту трусливую и хищническую логику можно видеть повсеместно. Кажется, нет такого места, где нельзя было бы встретить голодранца. Случись ли правительственный кризис в соседней стране – голодранцы-журналисты дружно воют "какое имеет право президент покупать сынку дорогие вещи"! Начнись ли выборы – голодранцы-политики и голодранцы-политтехнологи тут как тут, носятся, суля избирателям, которых они мнят такими же, жадными до халявы голодранцами, подачки из бюджета. Откроешь деловые газеты – то голодранцы-прокуроры отнимают очередную компанию у такого же, как они, голодранца-олигарха, то голодранец-олигарх по блату впаривает голодранцам из госкомпании вдесятеро завышенную по цене нефтяную компанию. Даже последний грош, который прячет честный труженик, и тот вырвет жадный голодранец – не наездом, так взяткой, не взяткой, так НДСом, не НДСом, так пошлиной, не пошлиной, так соцналогом, не соцналогом, так налогом на прибыль, не налогом на прибыль, так подоходным, а не подоходным, так налогом на наследство! Да как же мне после этого не сказать, что он подлее вора и злее разбойника!

Впрочем, газетные истории можно прочитать в газетах и без меня, а я расскажу только одну из многих историй, которые наблюдал сам. Жил-был журналист. Работал в газете. Сменился у газеты владелец и погнал журналиста взашей. Погнал за бездарность и бесполезность – наш журналист был непрофессионален, несмотря на немалый стаж, донельзя. Во вверенной его замглавредовскому попечению газете публиковал исключительно написанные суконным языком репортажи, брал интервью у своих друзей на темы, им одним интересные, восторженные рецензии на их же занудные книги да беседы про рокеров, бывших знаменитостями где-то в середине 1980-х годов, а с тех пор вышедших в тираж. Ну, бывает: не нажил человек к середине четвертого десятка профессионализма и принимал свои вкусы за вкусы читателя, отчего и тираж у газеты был для миллионного города ничтожный – двадцати тысяч не набегало. Я бы на месте нового владельца такого горе-труженика пера тоже выгнал.

Журналист возмутился, провозгласил себя жертвой политического произвола: он незадолго до того съездил в Киев и в душе считал себя революционером, хотя в газете это не отражалось никак. Но по-настоящему его обидело совсем не то, что душитель свободы посягнул на его свободу писать о чем вздумается. И даже, кажется, не то, что путинский холуй отказал ему в праве получать за это деньги. А то, что его обидчик при деньгах, а он – нет. Такая несправедливость судьбы возмутила нашего свободолюбца до глубины души, и несчастный мученик политических репрессий – которого, замечу, не сразу выгнали на улицу, а оставили дорабатывать мало что не два месяца – постоянно проговаривался. У нового владельца пиджак дорогой! Новый владелец на шашлыки на вертолете летает!

Да, пиджак дорогой. Да, летает.

Завидуешь, голодранец?

3.

Голодранец – это бич и чума добрых нравов. Образ мысли голодранца пронизывает все слои от высших до низших. В основе этого образа мысли лежит представление о том, что все мыслимые ценности сводятся к материальным благам. Это, приводит, однако, не к приумножению благ, а к их разрушению.

Голодранцы пожирают ресурсы страны, частью обращая их в потребление, частью пуская ее на ветер. Голодранцев не остановит ничего, когда они чуют наживу. Даже если голодранцы не успевают потребить захваченное, потеряв его в пользу других голодранцев, это все равно принесет экономике вред. Транзакционные издержки, подавление стимулов к труду и прав собственности влекут за собой так называемые "балластные потери" – потери, которые не достаются никому из участников дележки. Они просто исчезают, растворяются в растущей неэффективности экономики. Попробуйте порезать пирог или пиццу раз… два… пять… На каком то из разрезов на блюде останется только крошево из теста и начинки, которое когда-то было пирогом, а теперь его даже на вилку не подденешь.

Не следует думать, что голодранец, будучи алчным и завистливым, при этом жаден. Отнюдь! Голодранец может быть очень щедрым. Разумеется, не за свой счет, а за чужой. Когда труженик чувствует, что он должен быть добрым, он лезет в свой бумажник. Когда добрый стих находит на голодранца, он тянется к чужому карману.

Как это происходит, можно видеть на примере разговоров о "социальной ответственности бизнеса". С бюрократического и политического на простой язык они переводятся всегда одинаково: надо раскошелиться на то и на это, при этом желательно на цели и способом, определенными теми, кто назидает о социальной ответственности. Не в последнюю очередь потому, что одобренные способы ответственности уже предусматривают солидное вознаграждение за щедрость для самих назидателей. Когда голодранцы, из деловой ли, из творческой ли элиты являются с прошениями якобы для общества – они также просят под видом общественного блага выгод для себя любимых. Вероятно, правители слушают их без отвращения только по одной причине – они тоже голодранцы.

Цели у голодранческой и труженической благотворительности тоже противоположны. Труженик судит по себе: он скорее даст голодному удочку, чем рыбу. Голодранец также судит по себе: он даст рыбу, а не удочку. Труженик попытается, чтоб благотворительность вышла долгоиграющей. Для голодранца "завтра" не существует, он вечный временщик и живет только "сегодня". Блага в его благотворительности, разумеется, ни на грош – заткнул голодному рот, и все. Что произойдет со страной, если труженики в ней исчезнут, голодранцев не беспокоит: так далеко они не заглядывают. Голодранец живет "здесь и сейчас" – "потом" и "не рядом" для него категории несуществующие.

О том, что любое социальное государство стоит на дороге к банкротству, даже и говорить не надо: судьба СССР тому примером, а сейчас мы наблюдаем банкротство госсоциализма в Германии. Рано или поздно концы с концами у голодранцев перестают сходиться. В общественной системе, выстроенной тружениками и для тружеников, такого быть не может. Труженикам не нужны ни высокие налоги, ни высокие госрасходы – они прекрасно решают свои проблемы сами, не уповая на распределение.

Даже одни и те же меры для голодранцев и для тружеников наполнены разным содержанием. Вот один пример. Те пенсии, которые выплачиваются сейчас – на самом деле не пенсии. С точки зрения властей это – подачки, за которые можно купить лояльность пенсионеров. Обратите внимание, что у пенсионеров нет на руках даже подобия контракта на выплаты: им платят столько, сколько пожелает начальство. А вот с точки зрения тружеников – в число которых входят и большинство пенсионеров – это не подачка. Это те сбережения, которые пенсионер бы мог сделать, да не сделал, поскольку власть голодранцев не давала ему ни заработать себе на жизнь, ни продать свой труд по подлинной цене. "Пенсия" – это долг голодранца перед обманутым им тружеником, и первое, что сделает в "социальной области" власть тружеников, а не голодранцев – это превратит все накопленные до нее пенсии в жесткие контракты на выплаты, расписанные на много лет вперед. Чем и положит конец "социальному государству". А себе на старость труженик предпочтет отложить сам.

Вообще, социалка в системе тружеников минимизируется и сильно трансформируется в основном из-за отсутствия спроса на нее. Труженик не нуждается в государственной пенсии. Он заработает себе на жизнь сам и отложит на старость сам – а если не отложит, винить будет только себя, а не власти. Он не даст государству обихаживать своих стариков – он позаботится о них сам. Он сам будет платить за свое лечение, за свое образование, за своих детей – и не только потому, что в системе, освобожденной от поборов на якобы "незащищенных", труженик будет зарабатывать намного больше, но и потому, что труженику омерзительна сама идея, что за него кто-то платит. Он не протянет руку за государственной подачкой – для него это будет унижение похлеще бедности, ведь тем самым он признает себя лентяем-голодранцем. В этой системе нет только одного – места для голодранцев. Профессионалы "наездов" и "распила" и бездельники-велфэрщики, чье главное орудие труда – луженая глотка, вопящая, что им надо повысить бюджетные выплаты и всяко иначе о них заботиться, оказываются за бортом: им нечем поживиться.

Социальное государство, основанное сперва на ограблении тех немногих, кто еще честно трудится – предпринимателей и работников – поборами, а затем перераспределении этих денег свыше, разлагает добрые нравы, как кислота. Собственно, в этом и состоит его вторая цель: отвратить от труда и приучить к подачкам, обратив в голодранцев и тех, кто еще мог бы трудиться.

Потому что голодранец смертельно боится труженика. Боится, что труженик возьмет его за шкирку и вышвырнет вон. И голодранец в этом вполне прав, поскольку любой честный труженик независим. Его благосостояние создается его собственным трудом, он ничем не обязан голодранцу.

4.

Проблема с распределением богатства в России и в самом деле существует. Но это не проблема неравенства имуществ. Это проблема неравенства возможностей. Начиная с самой главной возможности – заработать себе на жизнь честным трудом.

Голодранцы любят повторять, что воруют оттого, что мало платят – и что поэтому же нельзя снижать налоги – "все разворуют", нельзя уменьшать социальные расходы – "все равно украдут". Но это не так. Воруют не потому, что жить не на что, а потому, что совести нет. Голодранец-вор с его личной точки зрения не ворует – он берет то, что по его мнению и так ему принадлежит. Понятно, что и весь мир он судит по себе: о чем еще может думать, по мнению голодранца, нормальный человек, как не украсть или хапнуть?

Но по счастью, голодранец все же не нормальный человек. Нормальный человек – это труженик. Несмотря на то, что и вся общественная система России выстроена голодранцами для голодранцев, и стимулов к труду кругом ни на грош, труженики в нашей стране не перевелись. Когда у человека существуют внутренние препятствия к тому, чтобы взять чужое – он не украдет и тогда, когда ему ничего за это не будет, и даже тогда, когда он будет голодать.

Принято считать, что левые за справедливость, а правые за свободу. Это совершенно не так. И те и другие за свободу и за справедливость, но разная у левых и правых свобода и справедливость разная.

Для левых справедливость в равенстве имуществ, для правых – в равенстве возможностей. Левые рисуют себе справедливость как праздник неограниченного потребления, правые видят торжество справедливости как возможность для труда и созидания. Левая справедливость – это неравенство, возможность отнять у другого и взять себе. Правая справедливость – в равенстве всех, кто честно трудится.

Для левых свобода – это свобода от чего-то, точнее от любых ограничений: что хочу, то и ворочу. Нормы, правила, обычаи, мораль и честь – все это препятствия для свободы левых, и анархия в их сознании смыкается с концлагерем, ведь и то и другое – поля высшего беззакония. Свобода левых – свобода угнетать и грабить других. Правые не мыслят себе свободы без цели, их свобода всегда для чего-то: трудиться, творить, быть собой, достойно жить и умирать. Их закон написан прежде книг в сердцах и умах, им не убежать от него, ведь долг и ответственность – суть и стержень их жизни. Их свобода – это свободный труд на свободной земле.

Левые ищут свободы, чтобы стать свиньями, правые - чтобы стать людьми. Эти два вида свободы – ортогональны, они лежат в разных плоскостях. Поэтому левым и правым не о чем друг с другом разговаривать. Труженик и голодранец – разные биологические виды. Голодранец задается и кичится богатством, а труженик скромен. Голодранец винит в своих нечастьях всех, кроме себя, других, труженик только себя. Голодранец завидует и алчет, труженик стремится работать и зарабатывать.

Партии наперебой провозглашают себя защитниками бедных. Для этого не надо большой смелости. Найдется ли хоть одна смелая сила, которая открыто встанет на защиту богатых? Среди клонов партий-пролетариев, увижу ли я партию буржуев?

Какова ирония, что в условиях России партия буржуев может стать невероятно популярной – и ни одна партия голодранцев этого не может понять! Партия богатых – это не партия имущих, не будем путать эти понятия. Партия богатых – это партия желающих разбогатеть честным трудом. И таких людей намного больше, чем просто богатых. Каждый голодранец в душе – нищий, даже если он богат. Каждый труженик в душе – богат, даже если он беден. Собственно, в России их превосходящее большинство.

Сейчас им некуда податься – но если у них появится центр притяжения… Найдется ли кто-нибудь, кто скажет – голодранец, знай свое место! У кого будет мужество сказать в лицо здоровым лбам, требующим льгот – поди-ка поработай? Кто потребует не поблажек и подачек для себя и себе подобных, а свободы трудиться для всех? Смельчак, который скажет вслух: хочешь лучше жить – работай, а не завидуй, может стать вождем тружеников России быстрее, чем голодранцы успеют осознать, что запахло жареным.

Власть голодранцев неэффективна и разорительна. Власть голодранцев постыдна и мерзка. Иногда я думаю, что именно то, что честные труженики нашей страны до сих пор не бросили плыть против течения и продолжают трудиться, служит укреплению и сохранению господства голодранцев сверху и снизу. Голодранцы знают, что есть те, на ком они могут паразитировать – и паразитируют.

Возможно, падение режима голодранцев было бы приближено саботажем тружеников – но именно в существовании тружеников лежит наша надежда на его падение. Не зря слова "власть" и "владение" в нашем языке – однокоренные. Настоящая правда скрыта в корне вещей, в нашем сознании живо представление о том, что именно труженики, а не голодранцы достойны решать судьбы общества и страны. Проблема – и сила – тружеников в том, что не трудиться они не могут и не станут. И не столько из экономической необходимости, сколько из необходимости духовной. Труженик воспринимает свой труд прежде всего как долг, даже если труд не приносит ему достойного дохода. Он не будет бездельничать, воровать, халявить потому, что ему стыдно так поступать.

Спросите меня, для чего нужна свобода, и я отвечу: для того, чтобы свободно трудиться на свободной земле. Спросите меня, в чем высшая справедливость, и я отвечу – справедливо то, что законно. Есть закон, по которому каждый имеет право на плоды своего труда. Но нет и не было такого закона, по которому честный труженик кормит наглого дармоеда. Труженики – граждане своей страны. Голодранцы - временщики.

Мы, те, кто зарабатывает на жизнь честным трудом, кто умрет, но не протянет руку к чужому, еще боимся голодранцев. Мы еще молчим там, где они орут. Зря. Голодранцы не страшны нам. Они зависят от нас. Все, что создано в этой стране, создавали мы и для себя. А голодранцы – не более чем тени, которые мы отбрасываем.

Заткнитесь, голодранцы. Вы мешаете честным труженикам работать. Идите и работайте сами. А если вам не нравится ни молчать, ни работать - вон из нашей страны.

Тени, знайте свое место.

СЛАВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Я жалею, что у нас пропала традиция читать классиков. Многого можно было бы избежать, если б знание прежних поколений не терялось, а жило. Грустна участь потомков, вынужденных решать вновь уже давно решенные вопросы.

В последний год революцией прожужжали все уши, как некогда Блоку конституцией. На Украине оранжевая, в Грузии розовая, в Киргизии не помню какая, в России точно будет, в России точно не будет… Граждане, милые, проснитесь, что вы несете?

Какие революции?

Возьмем хоть "Оранжевую революцию". Организаторы украинских событий, точно, назвали их революцией. Но зачем повторять за ними их пропаганду, рассчитанную на то, чтобы массы подольше не задавали разные неудобные вопросы? А вопросов задать можно много, и главный из них - что изменилось в результате этой революции? Что она, собственно, перевернула в политике (revolutio – лат. оборот колеса)? Строй? Нет. Система правления как была олигархической, так ею и осталась. Режим? Нет. В стране у власти по-прежнему клика коррумпированных, безответственных и бездарных бюрократов. Элиту? Нет. Кем были при прежнем режиме президент и экс-премьерша? Вице-премьерами.

Под видом "революции" народ развели, именно развели на массовую поддержку конфликта между двумя группировками правящей элиты. Что восставшему народу с того, что у власти одно кувшинное рыло сменилось на другое? Я вспоминаю, как год назад, узнав о начале заварухи в Киеве, сказал только четыре слова: "Не вписывайтесь за начальство". Меня не послушали. Радости у меня по этому поводу нет, но нет и сочувствия к киевлянам. Кто виноват? Вожди, которые их обманули? Нет. Виноваты они сами. Прошло достаточно лет, чтобы можно было усвоить простые истины: номенклатурщикам нельзя верить. Даже если они утверждают, что белое - это белое, проверьте, белое точно окажется черным. Вы все-таки поверили им? Пеняйте на себя.

Констатировать провал "цветных революций" незачем: к концу года он стал вполне очевиден для всех, кто следил за событиями. Среди наблюдателей было немало тех, кто сделал из этого вывод о том, что революции вообще плохи и не нужны. Или увидел в этом подтверждение своим априорным взглядам о пагубности любых революций. Но из того, что революция на Украине не удалась, а в России не началась, не следует, что революции плохи, как и то, что они хороши. Разве в истории не было успешных революций? Славная революция в Британии, Американская революция, даже Октябрьская – кто посмеет сказать, что они не достигли своих целей?

Не надо показывать пальцем на начальство – не оно виновато в том, что революция не оказалась революцией. Верховные боссы и на Украине и в России делали свое дело: на Украине рвались к власти, чтобы начать передел промышленных активов, в России – защищали уже состоявшийся передел и организовывали новый. Элита свое дело знает. В том, что революции не состоялись, виноваты те, кто в чьих интересах теоретически делалась эта революция. Вместо освобождения наша революция 1991 года привела к установлению разбойничьего режима, но виноваты не номенклатурные разбойники Ельцин, Березовский, Путин или Ходорковский, а только мы. И вопрос здесь не только в излишней доверчивости к тем, кто заслуживает не доверия, а клейма "В-О-Р". Не всякое массовое движение – революция, и не всякая революция способна быть успешной.

Допустим на секунду, что карикатурное движение отечественных "цветных революционеров" победило и свалило Путина (для простоты предположим, что и цель этой тусовки была именно в этом). Каков был бы результат? Ответ несложен. Да все то же самое бы и было!

Посмотрите, кто в лидерах русских оранжистов? Бывший член ЦК ВЛКСМ. Бывший вице-премьер. Бывший вице-спикер. Бывший… бывший… бывший… Может быть, вокруг них сплотились люди с улицы? Да ничего подобного, и в их молодежке как на подбор Детки из Приличных Семей. Правнучек сталинского наркома… внучка маршала… молоденькая супруга крупного политконсультанта… Добавим, что финансировалась вся эта революция через бывшего помощника Ельцина и теневого "министра гражданского общества". Кто поверит, что эти революционеры искренне хотят сменить режим? Режим – это они и есть, это их дружки и единомышленники. Настоящая революция – не та, где эти люди окажутся в лидерах, а та, которая швырнет их на одну скамью подсудимых вместе с их якобы заклятыми врагами. Этого довольно.

Но, даже абстрагируясь от личностей, предположим: пусть русские оранжисты искренне хотели изменить положение дел. Изменилось бы оно? Могло ли оно измениться? Нет. Все "цветные революции" повторяли одну и ту же ошибку. Лозунги "гэть злочинну владу" или "долой кровавую гебню" не могут быть самоцелью. Революция – не цель, а инструмент для достижения определенных позитивных целей. "Жить как в Европе" на позитивную цель не тянет, даже если не знать, что подлинный Евросоюз – заповедник такого отвратительного махрового социализма, которому подчас и СССР бы позавидовал. Мало сказать, на кого ты хочешь походить. Важно знать, кем ты хочешь быть сам. Сам, не в сравнении с кем-то. Ни у кого из оранжистов не было и нет и намека на позитивные цели. Что следует сделать после победы революции? Вот тот вопрос, наличие ответа на который отличает профессионально сделанную революцию от той, которую делали ламеры. Если ты не знаешь, какого строя хочешь достичь в результате революции, не начинай революцию.

На этом месте полезно прекратить споры и взять почитать классиков. И не Евгения Шарпа с его смехотворной теорией "ненасильственного" сопротивления. Наша книга - "Второй трактат о правлении" Джона Локка. У нас принято считать главным теоретиком революции Ленина с его "верхи не могут, низы не хотят". Это от незнания. Ленин только пересказал своими словами Локка. У Локка все мыслимые ситуации разобраны еще триста лет назад. Над томиком Локка становится очевидным: "цветные революции" провалились, потому что их делали ламеры.

Наше время судит о революциях эмоционально. Оранжисты – с восторженной карнавальностью: "революции - праздник угнетенных и эксплуатируемых" (все тот же Ленин). Контрреволюционеры – с паническим страхом: "пусть бы всех нас разорвало, лишь бы не было войны". У Локка вы этого не найдете: у него революция разбирается без эмоций. Наши аналитики год потратили, гадая: "будет или не будет"? Локк таким вопросом не задается, он решает вопрос "нужно или не нужно". Нужно, отвечает Локк, и даже надо. Граждане могут и едва ли не обязаны совершить революцию, когда не работают иные средства:

"где можно восстановить справедливость … посредством обращения к закону, там не может быть повода для применения силы, которая используется лишь тогда, когда человеку препятствуют обратиться к закону. Ведь враждебной силой считается лишь такая сила, которая не дает возможности подобного обращения… И только такая сила ставит того, кто ее применяет, в состояние войны и делает законным сопротивление ему (207)".

Демократический строй является в определенном смысле институционализированной революцией – мексиканские националисты, назвав свою организацию "институционально-революционной партией", были не так уж экстравагантны. Демократические процедуры служат именно затем, чтоб не делать революций. Революции не делают из-за пустяков, отвечает Локк паникерам-контрреволюционерам, и тем более не делают для оттяга, потехи и "фана", отвечает он оранжистам:

"…революции не происходят при всяком незначительном непорядке в общественных делах. Грубые ошибки со стороны власти, многочисленные неправильные и неудобные законы и все промахи человеческой слабости народ перенесет без бунта и ропота. Но если в результате длинного ряда злоупотреблений, правонарушений и хитростей, направленных к одному и тому же, народу становится ясно, что здесь имеется определенный умысел, и он не может не чувствовать, что его гнетет, и не видеть, куда он идет, то не приходится удивляться, что народ восстает и пытается передать власть в руки тех, кто может обеспечить ему достижение целей, ради которых первоначально создавалось государство и без которых древние названия и благовидные формы ничуть не лучше, а гораздо хуже, чем естественное состояние или чистейшая анархия; неудобства столь же велики и столь же близки, но средство исцеления находится гораздо дальше и труднодоступнее (225)".

Революция – это всегда сорванный стоп-кран, аналог оперативного лечения. На больной живот есть таблетка но-шпы или имодиума. Но острый аппендицит не следует даже пытаться лечить консервативно: перитонит может начаться в любой момент, и тогда уже аккуратненьким швом сбоку не отделаешься, придется полосовать поперек живота направо и налево. Да, хирургическая операция – это больно, да, с кровью, да выздоровление занимает много времени… Но какова реальная альтернатива? Лютая погибель. Стоп-кран срывают, прежде чем поезд полетит под откос.

Ламеры кричат "хотим революцию" или "не хотим революцию". Профессионалы спрашивают иначе: "надо или не надо"? Там, где говорит "надо", "хочу" уже не имеет значения – долг и необходимость выше желания и страсти. И если верить Локку, в случае России революция не то что назрела, ее просто необходимо делать. Она не провалилась – она просто отложена и ждет, чтобы ее сделали как следует. Разве это не описание российской ситуации?

"То, что я здесь сказал в отношении законодательной власти вообще, справедливо также и в отношении главы исполнительной власти, который, получив двойное доверие – как участник законодательного органа и как верховный исполнитель закона, действует в нарушение того и другого, когда пытается навязать свою деспотическую волю в качестве закона общества. Он тоже действует в нарушение оказанного ему доверия и тогда, когда либо пытается использовать силу, казну и должности общества для подкупа представителей и для поддержки ими его замыслов, либо открыто заранее привлекает на свою сторону выборщиков и предписывает им избрать тех, кого он посредством уговоров, угроз, обещаний или иным каким-либо способом обратил в своих сторонников, и использует выборщиков для выбора тех, кто заранее пообещал голосовать и издавать законы, как им скажут. Но разве подобрать кандидатов и выборщиков и изменить способ выборов не означает подрезать образ правления под самый корень и отравить сам источник общественной безопасности? (222)".

Как из избирательной системы России обманом и насилием выхолостили даже то, что никакой угрозы властям предержащим не представляло – повторять не надо. Добавим к этому систему подчинения правосудия не закону, а начальству – и мы имеем ситуацию, где механизмов для легитимного несогласия просто нет. Нет, никаких. Все карты крапленые. Это далеко за той ситуацией, которую Локк описал как критическую. По терминологии Локка, российский строй следует однозначно считать тиранией. Когда в политических институтах внедряют даже не единомыслие, а безмыслие, мысль уходит в блоги, кофейни, гостиные. Когда в официальных зданиях действие сводится к разделу трофеев, действия в интересах нации могут быть осуществлены только на улице. Когда народ лишают законного права и голоса, его право будет осуществлено на основании иного закона, про который еще Цицерон сказал Salus populi suprema lex esto – "благо народа – вот высший закон". С шулерами не садятся играть их колодой – их лупят канделябрами и спускают с лестницы взашей.

Революция - это не хорошо и не плохо. Плохо – это бросать страну в беде. Плохо – это дать разбойникам помыкать собой. А революция – это просто средство к замене тирании на народное правление, и строя, основанного на грабеже и обмане, на строй, основанный на законе и труде. Те, кто кричат "не надо революции, мы ее боимся", в лучшем случае жалкие трусы, а в худшем – предают свой народ и свою нацию. Боитесь пролить кровушку? Так поделом вам! Пусть тираны пьют из вас ее дальше, пока не высосут вас досуха и бросят подыхать. Гражданин, который переживает за родину, не боится крови ради правого дела, да и лить предпочитает не свою, а своих обидчиков.

Итак, по каким признакам вы узнаете настоящую революцию? Ответ ясен. Во-первых, это будет не "революция против", а "революция за". Во-вторых, во главе ее будут стоять новые лица. И в-третьих, эта революция приведет к решительному и коренному изменению общественного строя.

Ламеры будут кричать про ненасильственное сопротивление. Профи не будут кричать ни о чем. Они спокойно начнут драку первыми – и, скорее всего, справятся быстрее ламеров, потому что трусливее нынешних постсоветских режимов трудно сыскать кого б то ни было. Властителей куда более беспокоит, смогут ли они наслаждаться покойной жизнью в Европе, чем удержание власти любой ценой. В конце концов, власть для них только путь к деньгам. А за деньги вписываться в пиночеты и попадать под суд в Испании – дураков нет.

Ламеры будут сперва проклинать злочинну владу, а затем начнут заключать союзы с теми, против кого вчера подымали народ. Профи вы узнаете по тому, что после их победы вся элита будет в одночасье изгнана из страны – и деятели "режима", и его сикофанты, и фиктивные борцы с ним, и спонсоры тех и других. Все, кто находился в позиции влияния при старых властях – политики, бюрократы, бизнесмены, журналисты, правозащитники, имя им легион – будут изгнаны. Не уничтожены, а именно изгнаны. И не потому, что профи окажутся такими добрыми, а потому, что это будет и быстрее, и практичнее. Массовый террор с ужасом вспоминают веками, а в эмиграции бывшие враги исчезнут за считанные месяцы при всеобщем равнодушии. Профи зачистят страну добела, как хирург рану от мертвых тканей.

Ламеры воспроизведут прежний строй со старыми новыми лицами. У нас его принято называть "олигархией", хотя есть хороший и более точный термин crony capitalism – капитализм дружков. Именно этот строй мы и получим в итоге действий ламеров. Профи создадут строй, при котором колода лиц у руля будет обновляться все время. "Сто тысяч вакансий" – не пустая фраза, когда революция настоящая. Круговую поруку элиты сменит конкуренция: в политике, в управлении, в бизнесе, в науке, в творчестве. Профи прекрасно знают, что перекрыть каналы вертикальной мобильности – значит вынести и себе и своему делу отсроченный смертный приговор.

И еще до этого различие можно будет увидеть в ходе уличных выступлений. Если вас позовут:

"Дешевая колбаса и пенсии как встарь!"

- так и знайте, что это ламеры.

И если прозвучит:

"Да здравствует большевизм и красный флаг! Восстановим СССР!..."

- расслабьтесь. Это тоже ламеры.

И когда будут говорить:

"Придем к власти и загоним всех сапогом назад в Ымперию..."

- не переживайте. И это тоже ламеры.

И когда до вас донесется:

"Долой кровавую гебню! Будем жить как в Европе!"

- оставайтесь дома. И это ламеры.

А вот когда встанет некто и скажет:

"Смотрите! Вот наше блистательное будущее! Вперед! Завтра принадлежит нам!"

- вот тут торопитесь на улицы, если в вас остались гражданские чувства. Или разбегайтесь кто куда, сволочи! Это значит, что за дело взялись настоящие профи. Вернулись истинные Хозяева страны. Те, для кого лучший трофей – не деньги и даже не власть, а свободная и справедливая страна для всех.

Но еще до того, как улицы начнут закипать, опытный глаз отличит ламера от профессионала.

Революция – инструмент, работающий в любых целеустремленных руках. Была ли успешной Октябрьская революция? О да, и еще как! Строй, который был установлен в ее результате, точно исполнял все дооктябрьские замыслы организаторов. Пожелали обобществление и огосударствление имуществ – и стало так. Нарисовали диктатуру пролетариата в лице железной партии – и сделали, как захотели. Что не было исполнено из коммунистической утопии? Все.

А всеобщее процветание, спросят меня? Почему большевики не обеспечили царство изобилия? А как бы они его обеспечили, ответьте мне? На него просто не заработали. Система, где частная инициатива была признана преступной, оказалась неработоспособной: затратной, неэффективной, коррупционной… Но это было очевидно еще во времена Адама Смита, и революционеры это знали. Понадеялись на то, что богатство возьмется само? Не вышло. Как ни распределяй богатство, а все равно выше ВНП на душу населения не прыгнешь. Нельзя тратить больше, чем зарабатываешь. Точнее можно – в долг. Пока кредитный лимит не исчерпан. И толку жаловаться, что большевики не поделились с народом как следует, а крони-олигархи с путиноидами сейчас и вовсе делиться не желают? Было б чем делиться. В бедной экономике немногие могут быть очень богатыми, но быть хотя бы зажиточными все могут только в очень богатой экономике.

Так почему славная революция в России не получилась ни разу? Почему мы все-таки по итогам революции получили новое неравенство и несвободу? И вновь получили их по итогам революции 1991 года? Ответ прост. Потому что все мы тоже ламеры.

Мало достичь желаемого результата – его надо удержать. В определенном смысле революционеры не имеют права расходиться по домам после победы – они должны работать на удержание завоеваний революции и далее. Кащеева смерть старого режима на конце заветной иглы под названием гражданский контроль. Общество не может просто положиться на добросовестность лидеров восстания. А лидеры, в свою очередь, мало что смогут без активной помощи и поддержки на всех уровнях. Лидеры могут сами в отчаянии перестать плыть против течения, пытаясь удержать новый строй на плаву, если никто из бывших соратников не будет им помогать, рассчитывая, что за них это сделает кто-то другой. А могут и радостно накинуться на свежие трофеи, пользуясь тем, что никто от общества не следит за ними и никакой контроль им не страшен. Какая разница. Результат будет один и тот же: воспроизводство крониизма и тирании.

Главные тираны – это мы сами. Наши обидчики ничем не отличаются от нас, и на их месте мы вели бы себя точно так же. Ламеры не должны делать революции. Но почему? В чем ламеризм? В незнании "социальных технологий"? Нет. В неумении доводить до конца начатое? Не совсем. В пренебрежении упорным возвращением, изо дня в день к одному и тому же делу? В отсутствии страсти к общему делу? Вот именно. Res publica - "общее дело". Мало знать, что дело общее. Надо ощущать его общим. То есть ощущать свое единство и быть готовым действовать ради него и за него не в одном самоотверженном порыве, а изо дня в день в течение всей жизни. Именно это отличает обывателя от Гражданина.

На знамени французской революции было начертано "свобода, равенство, братство", и этот выбор слов не случаен. Дело не выше тех, кто его делает. И где левые восклицают "равенство!", а правые призывают "свобода!", там я говорю – "братство". Там, где нет братства, не бывать ни свободе, ни равенству. Именно братство соединяет свободу и равенство в устойчивое и жизнеспособное единство, в живом пространстве между тоталитарным фаланстером и дарвинистскими джунглями. Пока вы со злобой глядите друг на друга, среди вас нет Авеля, и на каждом будет до скончания века лежать Каинова печать. Только того, кто одной крови с тобой, считают равным. Только тому, кто не чужой тебе, хочется дать такую же свободу, как и себе. Именно с братства и следует начинать. Или не начинать вовсе.

Поэтому профессионалы начнут революцию не с улиц. Они начнут ее с воспитания общества. А еще до этого они начнут с воспитания самих себя. Вы узнаете их по упорному труду ради медленного, но прочного изменения нравов.

Бесполезно менять режим, если его опора – мы сами. Сперва революция должна произойти в уме и чувствах ее лидеров. Затем – в головах активистов революции. Потом – в обществе. Именно оттуда начнут те, кто желает совершить славную революцию, результаты которой будут жить многие поколения.

Истинным профессионалам после завершения их культурной работы, может, и сама революция не понадобится. Ведь она – только инструмент. Инструмент для перехода от левой крониистской имперской тирании к буржуазно-демократической национальной республике.

А у тех, кто думают, что успех революции состоит из массовых мероприятий, шутовских акций и щедрого финансирования, все усилия пропадут зря. Ваша революция, куда ни направь ее, хоть влево, хоть вправо, хоть вверх, хоть вниз, всегда будет революцией ламеров.

ГРАЖДАНИН ИМПЕРАТОР

У любителей Великой Империи в любой из ее инкарнаций – монархической, коминтерновской, позднесоветской, современной – есть одна общая священная корова, стоит тронуть которую - и тут же взовьется дружный хор голосов "Не замай"! Я веду речь о Космосе – точнее, о космической программе. Последователи любой из имперских моделей равно бредят полетами в космос и в своих политических программах и в быту. Именно для этого сегмента читателей издается огромными тиражами глянцевая фантастика, вся скроенная по одному лекалу, которую фанаты поглощают сотнями томов, а за пределами этого круга практически неизвестная. Никому не рекомендую вчитываться в сюжеты, в принципе они все подобны. Когда-то ширпотреб для ИТР, теперь ширпотреб для ностальгирующих по имперскому величию. Почему? Сами любители объясняют просто: мечта. Мечта об эфирных поселениях, о чуть ли не глобальном переселении человечества на звезды.

Что такое современный полет в космос, если описать его буквально? Это перемещение предмета размером с железнодорожную цистерну с несколькими людьми внутри на несколько сотен километров над поверхностью планеты, где эта цистерна и висит, удерживаемая силой земного тяготения и собственной скоростью. Для этой цели к цистерне присоединяют несколько бочек с гептилом и другой ядовитой дрянью, которые, сгорая, и создают тягу. Иногда бочка взрывается, едва оторвавшись от стартовой платформы; тогда от людей и цистерны не остается не то что мокрого, но и сухого места. Летать, засунув себе в зад петарду, только ненамного опаснее. На обратном пути на землю тоже есть свои неожиданности – сгореть, разгерметизироваться, разбиться. В общем, опасное занятие, вроде мореплавания во времена, когда еще не изобрели астрономические приборы. Невесомость на человеческое здоровье действует самым отрицательным образом: космическая медицина накопила уже множество информации о состояниях, которые вызываются нулевой силой тяжести. Ближние к нам планеты напоминают одна плавильную печь с кислотой, другая зимнюю Антарктиду, но из камня и песка вместо льда и снега. Словом, среда, в которую не то что переселиться – нос сунуть и то невозможно. Космос имперского мышления, таким образом, совсем другой космос, не реальный, а литературный.

В искусстве других стран есть картина космоса как "последнего фронтира" (в данном случае, цитирую самую прославленную "космическую оперу" мира "Звездный путь" – Star Trek). И это именно что фронтир: основной мотив – это сосуществование человечества с Иными, не похожими на него существами. В русско-советской фантастике космос – это прежде всего объект колонизации и переноса туда образа жизни и ценностей Земли. В крайнем виде это выражено в цикле культовых романов "Полдень - 22 век", сюжет которого и выстроен вокруг морального выбора главных героев, который кто проповедью, кто оружием (они ж кнут и пряник) обращают погрязшие во зле (оно же невежество) иноземные цивилизации к идеалам коммунистического общества (оно же империя).

Итак, мы нашли ключ: это слово "экспансия". Космос – это для имперского сознания объект экспансии. Но экспансия это не простая.

Как повествует современный фольклор, некий офицер и джентльмен как-то предложил офицерскому собранию изысканное развлечение – выкупать коня в шампанском. Когда же ему указали, что плачевное финансовое положение господ офицеров препятствует приобретению не то что коня, но даже необходимого объема шампанского, находчивый офицер воскликнул – "Не беда, давайте вместо этого кошку пивом обольем".

Похожая судьба постигла и имперские амбиции россиян. Мечта о космосе разгорелась после окончания Второй мировой войны – думаю, не ошибемся, если назовем 1950-е годы. Эта же война положила конец мечтам о мировой революции – в 1943 году Коминтерн был распущен не только чтоб не дразнить союзников, но и за полной ненадобностью. За несколько десятилетий до того конец колониальной экспансии привел к войне в Европе, но тут ситуация изменилась. Холодная война и ядерное сдерживание четко показали: все, экспансия окончена, границы проведены, или война на общее уничтожение, или конец мечтам. И экспансионистское сознание рвануло в космос, ибо по земле его дальше не пускали. Мечта о космосе, таким образом, суррогат территориальной экспансии. Неудивительно, что имперское сознание так ее бережет.

Современные попытки России снова начать имперскую экспансию уже окончательно превратились в нечто символическое. Если взглянуть на них извне той системы идей, в которой экспансия самоценна, то окажется, что они так смехотворны, что честное слово, лучше б и не начинали мы этих авантюр. В космической амбиции есть еще свои резоны, но как обосновать, что долгая пря с соседями за клочки дикой земли наподобие Приднестровья или Южной Осетии жизненно необходима стране, притом что довольно отъехать от имперской столицы на час-два – и территория уже освоена кое-как, а люди живут и вовсе никак?

Ответ прост: империя обречена на вечное расширение за счет соседей, ибо это условие ее существования. Империя не может не быть экспансионистской. Как показал известный исследователь империй Гарольд Джеймс, империя не может не рассматривать себя как высшую легитимную и моральную силу, то есть мирового гегемона, утверждающего своим фактом бытия норму всеобщей единой правильной жизни. Но поэтому сам факт существования независимых государств на периферии ее границ, живущих иначе, является вызовом гегемонии империи: "Если они не живут так, как мы, они уже поэтому плохие". И из этого вытекает интересное обстоятельство. Империя не может не захватывать новые территории, и когда ей нечего больше присоединять, она тут же теряет устойчивость и начинает обрушиваться внутрь себя, коллапсировать. Сами по себе новые земли империи не нужны. Ей нужен процесс покорения.

Крупнейший ученый-международник Хедли Булл справедливо отмечал, что установление любого международного порядка неизбежно может совершаться только через ограничение свободы малых стран.

Однако на этом противоречия имперского сознания не завершаются. Покорители, утверждая, что их образ жизни едино истинный, тем не менее не могут принять покоренных и обращенных в имперский образ жизни как равных. Они не могут быть равными уже потому что были побеждены. Победителей нельзя принудить делиться с побежденными поровну – иначе империя лишится своей же собственной социальной базы. И в результате или подлинное равенство подданных разрушает империю, заставляет ее терять темп и в конце обваливаться, или же равенство приходится декларировать, на деле поддерживая жестокое неравенство. Это усвоила еще Римская империя, где официально произносились торжественные речи – "любите и защищайте наш общий Город", а неофициально из Рима периодически выгоняли "черных" (египтян, сирийцев, иудеев), подсмеивались над интеллигентными хлюпиками греками и издевались над дикими кельтиберами, галлами и германцами – "штаны носят" и "зубы мочой чистят".

В имперском сознании современной России есть интересное противоречие. Инородцев идеологи империи терпеть не могут и жить с ними рядом не желают. Но при этом любое поползновение инородцев вовсе покинуть негостеприимных хозяев и отделиться пресекаются без обсуждений. Примирение этих двух взглядов совершается весьма простым образом, хотя ни один имперский идеолог в этом не признается. Инородцы должны знать свое место – то есть не покидать свою периферию и не соваться в метрополию, в то время как жители метрополии считают себя, основательно или нет, хозяевами и центра и периферии. Попадая в периферийные земли и сталкиваясь с враждой местных жителей к столичным сахибам, метрополиты часто возмущаются – "Да как они смеют, холопы!", но чаще поражаются – "Чего им не нравится?" С точки зрения жителя столицы, порядок, при котором есть высшая раса господ и низшие расы рабов, настолько естественен, что иное представление просто не уложится в его сознание.

Удержать земли периферии добром можно или деньгами, субсидируя колонии за счет метрополии и воспитывая местную элиту. Или насилием и обманом. Ресурсы и для того, и для другого рано или поздно заканчиваются. На этом, как показал Бенедикт Андерсон, сломались все колониальные империи. Воспитывая местную элиту на европейский лад, даже из белых колонистов, европейцы тем не менее не давали ей хода ни к власти в имперском центре, ни в других колониях этого же центра. И к туземным правителям всегда приставляли для присмотра белого вице-короля или второго секретаря обкома. И в результате имеем то, что имеем – восстание Боливара, отпадение Индии, парад суверенитетов. "Чего это они?" А разве непонятно, чего? Это мы, метрополиты, сами объяснили им, что они ДРУГИЕ. Что есть МЫ и ОНИ. Что тут – ИХ земля. Они всего лишь сделали то, что мы внушили им – забрали СВОЕ себе.

Итак, неизбежна судьба краев империи, но горька судьба самого имперского центра.

Империя не умеет обустраивать внутренние земли. Ей это просто не нужно. В сущности, вечная экспансия империи – это следствие не отваги, а трусости, стремление убежать от самого себя. Метрополиты могут утешать себя ощущением, что они – высшая раса, но именно они платят цену империи. Разоренная отчизна – вот эта плата, и цена эта неизбежна еще с дней Рима. "Дикие звери в Италии имеют логова и норы, куда они могут спрятаться, а люди, которые сражаются и умирают за Италию, не владеют в ней ничем, кроме воздуха и света. Лишенные крова, точно кочевники, бродят они повсюду с женами и детьми. Полководцы обманывают солдат, когда на полях сражений призывают их защищать от врагов могилы отцов и храмы: ведь у множества римлян нет ни отчего дома, ни гробниц предков,— они сражаются и умирают за чужую роскошь, чужое богатство. Их называют владыками мира, а они не имеют даже клочка земли". Не про нас ли эти слова Тиберия Гракха, жившего за сто лет до Цезаря?

Цвет империи – черный. Это цвет пепла, но не сожженных имперскими войсками вражеских домов, а домов ее собственных солдат. Это цвет трухи, цвет гнили, цвет распада. Гарь пепелищ, разруха, пустота и мерзость запустения на месте святом.

Солдаты Черной Империи думают, что падение Черной Империи – это горе. На самом деле это горе для Черного Императора. Для его солдат это счастье, потому что они могут наконец вернуться домой и начать думать не о величии, от которого им достаются лишь лишения, а о том, как жить на своей земле.

Когда летишь на самолете над Европой, границу Российской империи увидеть совсем несложно: полностью возделанная земля и окультуренная вдруг резко сменяется совсем другим ландшафтом – леса, равнины, и только клочки распаханной земли с редкими дорогами. В 18 веке шведский король Карл XII Виттельсбах награждал своих подданных за доблесть в войнах далеко за пределами Швеции; в 19 веке Оскар Бернадотт награждал подданных за каждые десять тысяч валунов, убранные с их участков, чтоб освободить землю для возделывания.

Наша же земля по-прежнему в основном, как в день третий, дожидается плуга и лопаты. Покидаешь тракты – и о третьем тысячелетии напоминают только редкие столбы с проводами. И дело даже не в масштабах проникновения цивилизации, а в том, как плохо сделаны ее артефакты. Кое-как уложенные дороги, покосившиеся неладные дома, неухоженные города и вечная грязь – все это знаки не неимущей жизни, а той нелюбви к родной земле, присущей одним имперским жителям. Привыкнув считать своей всю землю на свете, мы потеряли свою собственную. Когда все свое, не имеешь ничего. Когда претендуешь на все, то и своему цену не знаешь.

То, что в космос тянет уже только одних фриков – хороший признак. Экспансионистский рефлекс империи затухает. Для нас приходит время стать изоляционистами. Забыть о мире за пределами своих границ и заглянуть в себя. И когда мы повернем взгляд от внешнего к внутреннему миру, когда перестанем мучаться заботами и завистью – мы увидим там кое-что интересное.

Мы увидим, что все это время искали то, что и так всегда было с нами.

Другие – это другие. Мы – особенные. Имперец не может жить без других, но гражданин национального государства в других не нуждается. Его мир всегда рядом с ним, в нем и подобных ему соотечественниках. Его страна – его единственный и родной дом, и поэтому она так ухожена.

И слово "гражданин" у меня не случайное. В империи есть только подданные. В национальной демократии подданных нет, есть граждане. Империя, не забудем, восходит к слову "империй" – верховная власть. В сущности, это почти то же, что "суверенитет" (над этим словом в последние года два изрядно поиздевалась пропаганда, а между тем этот простой термин – сугубо публично-правовой и означает всего лишь "источник высшей государственной власти"). Суверен – это не более чем владыка, над которым нет других владык (русское "самодержавие" – всего лишь калька с латинского "суверенитет", изготовленная, вероятно, при Грозном кем-то из его начитанных советников, Адашевым или Курбским). В монархии суверен – монарх, его власть, по Ж.Бодину, происходит напрямую от высших сил или действует по "естественному праву". В империи суверен – сама империя, персонифицированная императором, но император – не более чем должностное лицо, стоит ему повернуться против имперских интересов – и он потеряет империй, его низложат его ж соратники (путчи 1964 и 1991 года тому примером). А кто суверен в национальном государстве?

Ответ несложен. Это сам гражданин. Каждый из граждан национального государства – обладатель империя, его верховный владыка. Суверенитет гражданина той же божественно-естественной природы, что и суверенитет монарха, только принадлежит во всей полноте каждому. Отсюда вытекает и демократическое политическое устройство и равенство граждан без различия происхождения, сословий и цензов. Если всех объединяет единство национального самосознания, все остальные различия второстепенны. Национальное государство в чем-то подобно лемову "непобедимому": оно живо, пока жив последний из его граждан. Единственный источник власти в национальном государстве – это сам гражданин.

И этот источник власти каждому из нас предстоит найти в самих себе. Для того, кто понял, что центр его мира в тебе самом, экспансия становится смешной и ненужной. Для того, кто осознал себя полновластным хозяином, забота о мире вокруг себя и его благоустройстве становится естественной. Для того, кто понял, что они и есть верховный владыка на этой земле, незачем бежать с земли.

Империя, как идеальный газ, распространяется во всех направлениях, и как у идеального газа, плотность ее в отсутствие препятствий будет стремиться к нулю. Национальное государство стремится к самому себе и как следствие этого, интенсивно и кропотливо. Оно подобно закваске, щепоть которой кладут в меру теста – и всходит все.

Мне не любы мечтатели о космических полетах и заоблачном самодельном рае. Мне не любы те, кому неуютно на родине. Мне любы те, кто с любовью строит свой дом, кто возделывает свой сад, кто улучшает жизнь на земле, а не в небе. Кто прочно стоит ногами на земле, кто любит свою страну не языком, а сердцем.

Я называю таких людей "граждане", и Господь мой свидетель, что я лучше предпочту быть последним нищим и гражданином в родной стране, чем Черным Императором, правящим хоть всей галактикой!

Именно гражданин – император национального государства и его высший суверен. Он обретает свой суверенитет неразрывной любовью к родной стране и ее жизни во всех проявлениях.

Не смотрите на звезды в надежде, не ищите императора вне себя. Нет величественнее той империи, которую можно найти в душе гражданина.

Каждый из нас носит в себе подлинного императора.

2004-2006

Оглавление