«Война против разума»

Война против разума (fb2) - Война против разума 1045K (книга удалена из библиотеки) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Владимир Иванович Бояринцев - Людмила Кузьминична Фионова

БОЯРИНЦЕВ В.И., ФИОНОВА Л.К. ВОЙНА ПРОТИВ РАЗУМА

Москва, 2010

ПРЕДИСЛОВИЕ

Наука всегда являлась одним из стержней российской государственности. Чтобы уничтожить государство необходимо разрушить те основы, на которых оно стоит. Несомненно, что именно эту цель – уничтожение России, имеет длящееся восемнадцать лет целенаправленное, сознательное, методичное разрушение наукоёмкой промышленности, науки, образования, культуры России. Реформаторы назначили к уничтожению всё, что связано с интеллектуальной средой страны. Идёт настоящая война против образованных, высококвалифицированных, талантливых людей, которых истребляют нищетой, унижением, невостребованностью, дискриминацией. В условиях уничтожения всего научно-технического комплекса страны образование, квалификация больше не востребованы обществом. Бездарный шоумен, шулер, финансовый напёрсточник легко найдут себе применение в нынешней России, учёный, квалифицированный инженер – нет. Это вызвало тяжёлую деградацию системы образования России.

Россия стремительно превращается в страну дебилов, способных только открывать задвижки на многочисленных трубопроводах, поскольку в результате реформ Россия из великой индустриальной державы превращена в сырьевой придаток Запада. А сырьевой колонии, даже если объявить её Энергетической Сверхдержавой, ни собственная промышленность, ни наука не нужны.

Русская наука всегда занимала особое место в мировой науке. Учреждённая Петром I в 1724-м году и открытая Екатериной I в 1725-м Императорская Академия под именем «Академия наук и курьёзных художеств» создавалась для того, чтобы, по словам М.Ломоносова «в народе науки расплодились» и выросли свои российские учёные. «По замыслу Петра I, основавшего Российскую Академию, она создавалась как государственное учреждение, призванное работать в контакте с правительством на пользу страны…» (академик Л.С.Понтрягин).

Эти надежды оправдались. Академия наук, построенная как государственное учреждение, на протяжении почти трёх столетий выполняла исследования, направленные на укрепление государственности, на подъём экономики и культурного уровня народа. Русская наука всегда была основана на самобытной и глубокой системе русского образования, на духе коллективизма, неприятии стяжательства, на высокой духовности народа.

Накануне перестройки Советская наука занимала ведущее место в мире. Научно-технический потенциал СССР – основа военной, экономической, социальной и экологической безопасности страны – был достаточно высок, чтобы конкурировать с суммарными возможностями развитых капиталистических государств. За годы демократических реформ этот потенциал был практически утрачен.

В результате реформ русская наука погрузилась в тяжёлый кризис, это признают даже сами реформаторы. Однако правильнее было бы сказать, что в результате целенаправленного истребления, русская наука и наукоёмкая промышленность оказались на грани полного исчезновения, что вызвало катастрофическую деградацию общества, поставив под вопрос выживание России как самостоятельного государства. Анализу тяжелейшей ситуации в науке, сложившейся в результате реформ, а также обсуждению путей её спасения посвящена эта книга.

ГЛАВА I. ЧТО ОСТАЛОСЬ ОТ НАУКОЁМКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ?

ЭКОНОМИКА, ЗАГНАННАЯ В ТРУБУ

Прошло восемнадцать лет со дня уничтожения Советского Союза группой изменников Родины. Реформы вызвали негативные изменения всех сторон жизни. Страна разрушена, её богатства перешли в руки назначенных режимом олигархов. Основной отраслью страны стала ресурсодобывающая промышленность. Основные промышленные объекты, сооружаемые в демократической России, трубопроводы. Хотя по запасам нефти Россия занимает седьмое место в мире (9.5 миллиардов тонн по данным British Petroleum Statistical Review), по объёмам нефтедобычи страна вышла на уровень Саудовской Аравии, имеющей вчетверо большие запасы, что приведёт к быстрому истощению наших ресурсов. То есть при отсутствии попыток возрождения отечественной промышленности мы просто проедаем природные богатства страны, живём как временщики, не заботясь о будущем.

Внутренний валовой продукт (ВВП) – основной показатель, по которому оценивают экономическое развитие страны, в Российской Федерации за 90-е годы снизился в 2 раза по сравнению с годами «застоя». Если в Советском Союзе рост ВВП обеспечивался ростом промышленного производства, то в современной России рост ВВП происходит исключительно за счёт увеличения цен на нефть.

Доля ВВП на душу населения у нас сегодня в несколько раз меньше, чем в экономически развитых странах, ниже, чем в Словении, Чехии, Венгрии, Словакии, Польше, Мексике, Эстонии, Литве, и находится на уровне Бразилии. По этому показателю Россия занимает 69-е место в мире. Общий экономический ущерб, нанесённый России реформами, «уже в несколько раз превысил ущерб от гитлеровского нашествия в годы Отечественной войны» (С.Глазьев). По структуре расходов бюджета страны в 2007-ом году «его главными целями являются удержание доминирующего положения нынешней властвующей элиты и вывоз капитала за рубеж» (С.Глазьев).

За демократические годы через оффшоры вывезено из страны 2 триллиона долларов. Это – две трети годового бюджета страны. «Только в прошлом году из страны… утекло более 200 млрд долларов, или 6 триллионов рублей. Эта сумма вдвое превышает размер дефицита бюджета на 2009 год» («Аргументы и факты», № 35, 2009 г.).

Сумма только государственного вывоза денег на Запад в 29 раз превосходит все расходы на «национальные проекты». Это деньги, которые никогда не вернутся в страну, то есть каждый «россиянин» только этим уже ограблен на многие тысячи долларов.

По закону сохранения всё, что потеряла страна, приобрели авторы реформ на паях с их зарубежными советниками и покровителями. Но этого мало, Россия остаётся должна другим странам. Вспомним, что в советское время баланс наших долгов и долгов стране был в пользу Советского Союза (страна была должна на 10 миллиардов долларов меньше, чем должны были ей). Нынешняя плохая структура долгов не мешает нашему «доброму» правительству списывать долги с зарубежных стран на многие миллиарды долларов.

«Кому и за что мы прощаем долги», так называется статья И.Образцовой в газете «Аргументы и факты» (№ 37, 2007 г.), из которой следует: Центр финансово-банковских исследований Института экономики РАН подсчитал, что на 1 января 2006-го года 42 государства должны России 66,5 млрд. долларов. Совсем недавно мы списали задолженность Афганистану и Ираку (19,7 миллиардов долларов) безо всяких условий. Этим Россия финансово поддержала оккупацию США и Ирака и не получила ни экономических, ни политических выгод.

При погашении долгов другим государствам нередко используются схемы «откатов» на высшем уровне. Автор статьи делает вывод: «Вот и получается, что государство – это 142,5 млн. россиян, а министры-экономисты распоряжаются их деньгами как своими: кому хочу – тому прощаю».

Списаны долги беднейшим странам таким, как Замбия, Мадагаскар, Мозамбик, Танзания, Эфиопия, Бенин (эти страны должны нам 558,5 млн. долларов). Как пояснил заместитель министра финансов: «Мы в ответ получаем доброе отношение». Например, АЛРОСА (компания по добыче алмазов) «активно работает и получает большую прибыль в Анголе». АЛРОСА (ранее «Алмазы России-Саха») – российская горнорудная корпорация, вторая по величине в мире (25% мирового производства) после южноафриканской De Beers. В 2005 году против неё было возбуждено уголовное дело по статье «растрата чужого имущества в особо крупных размерах». Компания активно сотрудничает с израильскими клиентами (Лев Леваев, Бени Штайнманц, Моти Ганц). Лев Леваев в списке самых богатых людей Израиля занимает второе место, он председатель торгово-промышленной палаты Израиль-Россия, президент Федерации еврейских общин СНГ (ФЕО СНГ), вместе с главным раввином России Берл Лазером имеет тесные контакты с движением Хабад-Любавич (хасиды).

Хотя Е.Гайдар, А.Чубайс и прочие демократы продолжают внушать нам, что они спасли страну от экономического коллапса (поскольку государство было неэффективным собственником), от гражданской войны и распада по югославскому сценарию, приход «эффективного» частного собственника не только резко ухудшил положение, но и привёл Россию на грань потери государственной самостоятельности. Длительный же военный конфликт на Кавказе, вымирание населения из-за разрухи, разгул преступности, социальные и межнациональные столкновения по числу потерь сравнимы с жесточайшей войной.

Демократы словно не замечают, что все усилия нынешних чиновников сводились до начала нынешнего спекулятивно-финансового кризиса к тому, чтобы вывести экономику на уровень 1990-го года, когда, страна, по их мнению, погибала от «застоя».

Если говорить о переходе России к капитализму, то нормальным путём, казалось бы, должно было являться развитие отечественной промышленности, обеспечение собственным производителям и предпринимателям режима наибольшего благоприятствования, государственная защита от иностранной конкуренции. Однако в Российской Федерации уже восемнадцать лет идёт убийство собственной промышленности.

За годы реформ закрыто 70 тысяч заводов. Производство металлорежущих станков сократилось в 11, прядильных машин – в 50, а ткацких станков – в 127 раз. Наша страна всё больше зависит от иностранных поставок, поддерживая тем самым иностранный капитал. Причём ввозим мы в основном готовые товары, даже гвозди, в экспорте же 70% составляют нефть и газ.

Читатель может сказать: зато мы имеем большие успехи в энергетике, но, сказав так, сильно ошибётся. Более 80% российских ТЭЦ уже полностью выработали свой ресурс, свыше 50% – исчерпали этот ресурс дважды. Таковы итоги деятельности бывшего главного энергетика страны, главы РАО ЕС А.Чубайса. Вот как формулировал он свои задачи: «суть реформы есть разделение конкурентных и монопольных секторов. А самое главное и, наверное, самое сложное – это рынок. Создание рынка я считаю задачей сверхъестественной категории сложности…» (А.Чубайс, «Твой ДЕНЬ», № 112, 2007).

Газета справедливо замечает: «Рынок энергетики у нас теперь есть. Вот только кому он нужен, если нет самой энергетики?» Но А.Чубайс верен себе: он говорит о светлом будущем – надо ввести в действие 120 новых электростанций и энергоблоков в ближайшие 5 лет, в то время как ныне в год вводится всего 2-3 энергоблока. «Очень, конечно, радужная картинка. Но про две “Волги” на ваучер нам уже рассказывали», – замечает газета.

О том, что сырьевое направление развития остаётся «магистральным», несмотря на громкие слова о необходимости развития новейших технологий, свидетельствует постановление 2009 года правительства РФ «О совершенствовании государственного регулирования цен на газ». В соответствии с этим постановлением цена на газ для российских потребителей будет такой же, как и для иностранных. Это означает, что российские предприятия лишатся последнего преимущества в конкурентной борьбе с иностранными компаниями.

Это ли не очередной ход «пятой колонны» по подрыву остатков промышленности в России? А мы всё задаём себе вопрос: «А где эта мифическая “пятая колонна”?» Не надо прилагать больших умственных усилий, чтобы понять – она находится в Кремле и имеет свои отделения по всей необъятной России, а её представители во множестве занимают начальственные кресла в центральной администрации и в регионах.

Россия оставлена не только без собственной промышленности, но и без продовольствия. По имеющимся данным к 2006 году в России выведено из сельскохозяйственного оборота 35 млн. га (по некоторым данным до 40 млн. га) земли. Только под Москвой по оценкам агентства Penny Lane Realty, за время действия закона об обороте земель 90% сельхозугодий (или около 1,5 млн. га) перешли в новые руки. Закон позволяет вывести земли из сельскохозяйственного оборота и вести на них строительство, что в сотни раз увеличивает стоимость гектара земли.

«Под нож пущено животноводство. Поголовье овец и коз снизилось до уровня 1775 года, крупного рогатого скота – 1885-го, свиней – 1936 года. Сельское хозяйство в глубочайшем кризисе. Если в 1990 году… в РСФСР было собрано 113,5 млн. тонн зерновых, то урожай прошлого года почти вдвое меньше – 73 млн. тонн. Норма, надёжно обеспечивающая продовольственную безопасность, – 1 тонна на душу населения. Россия впервые в своей истории утратила продовольственную самостоятельность…» (С.Тарасов, статья «Народ и власть», газета «Дуэль», № 10, 2007 г.). И это действительно так: более 60% (по некоторым данным 70%) продовольствия импортируется. Впервые появились в России вредные для здоровья генно-модифицированные продукты, их доля на продовольственном рынке страны неуклонно возрастает.

По данным Росстата, с 1995-го года в России перестали работать 26% сельскохозяйственных предприятий и почти половина фермерских хозяйств. Больше всего хозяйств закрылось в 1998-м году из-за экономического кризиса. С 2001-го по 2003-й год прекратили свою деятельность 8% хозяйств, с 2004-го по 2006-й год – 6,2%. Производство тракторов сократилось за 15 лет примерно в 14 раз.

Абсолютно очевидно, что лживый термин «реформы» был лишь информационным прикрытием беспрецедентного ограбления страны, уничтожения её индустриального, научного, культурного потенциала.

Страна ещё жива лишь потому, что в советские годы был создан мощнейший потенциал – промышленность, сельское хозяйство, система жизнеобеспечения: жильё, школы, больницы, детские сады, а также научный потенциал и система его воспроизводства – образование.

Очевидно, что политика демократов направлена на разрушение всех сфер жизни страны ради превращения её в сырьевую колонию Запада.

ЗАЧЕМ КОЛОНИИ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС?

Всем понятно, что наука успешно развивается только в таком обществе, где есть социальный заказ на научные разработки, где востребованы высококвалифицированные научные кадры. Известно, что мощное развитие науки в СССР стимулировалось бурным ростом наукоёмкой промышленности. Отчаянное положение в сегодняшней науке обусловлено тем, что за годы реформ в России почти полностью истреблён главный потребитель научных разработок – наукоёмкая промышленность, в том числе военно-промышленный комплекс, что логично вписывается в политику превращения России в сырьевую колонию Запада. Вопреки многочисленным декларациям руководства страны о необходимости развития новейших технологий, по данным Института международных экономических и политических исследований РАН: среди 49 стран, производящих 94% валового продукта мировой экономики, по «индексу технологий» Россия сегодня занимает последнее место.

В Советском Союзе наиболее ценные и интересные научные высокотехнологичные разработки делались с учётом их применения в военно-промышленном комплексе, который выступал главным заказчиком науки.

О катастрофическом состоянии дел в ВПК демократической России пишет А.Костюнин, председатель Совета директоров ОАО «Судостроительный завод «Авангард»» (газета «Дуэль», № 49, 2005 г.).

В 1988 году затраты на военные цели стран НАТО превышали военные расходы СССР в 2,3 раза, а в 1997 году (уже по отношению к России) в 18,7 раза.

За период с 1989 по 1997 год объём наших военных расходов в сопоставимых ценах сократился примерно на 87%, в США они снизились на 31%, в Германии – на 27%, в Великобритании – на 23%, во Франции – на 10%, в Италии – на 5%.

Многократно снизился оборонный заказ, который не позволяет загрузить производственные мощности более чем на 5-8%.

В 2001-2010 на нужды обороны должно выделяться 2,7% российского ВВП, в США в 2004 году эти расходы составили 3,9% ВВП, а в 2005 – 3,7%. При этом не будем забывать, что российский ВВП «несколько» ниже американского.

Расходы на военные научные и опытно-конструкторские работы в России в 30 раз меньше, чем в США, и в 10 раз меньше, чем у стран НАТО.

Заработная плата в российском оборонном комплексе на 40% ниже, чем по промышленности в целом.

Потеря кадров за последние десять лет в оборонно-промышленном комплексе составила 70%, в военной науке – 60%, средний возраст работающих повысился до 50 лет.

Износ основных фондов предприятий достиг 80%.

Доля морально устаревшего оборудования (старше 20 лет) поднялась до более чем 30%.

Благодаря ценовой политике рентабельность предприятий ВПК редко превышает 4-6%.

Реформы военно-промышленного комплекса привели к тому, что российские военные предприятия существуют за счёт изготовления техники, заказанной зарубежными «партнёрами». При этом выпускается техника, разработанная ещё советскими ОКБ и до сих пор являющаяся передовой.

В 90-2000-е годы большая часть экспорта приходилась на Индию и Китай, которые фактически спасли брошенный собственной страной российский ВПК. Соглашения о военно-техническом сотрудничестве подписаны с Венесуэлой, Мексикой, Перу, Колумбией, Бразилией. Прорабатываются варианты поставок в Боливию, Уругвай, Эквадор...»

Сегодня структура экспорта такова:

боевые самолёты – 56%;

средства ПВО – 17%;

вооружение для сухопутных войск – 15%;

техника для ВМФ – 9%;

прочее – 3%.

По словам главы Рособоронэкспорта: «В оружейном производстве до сих пор используются научные достижения ещё советских времён… Страна тратит на НИОКР в четыре раза меньше Японии, втрое меньше Германии и вдвое меньше Чехии. Вот мы и пытаемся хоть как-то залатать эту брешь. Иначе скоро будем торговать лишь корпусами танков, кораблей и самолётов. А высокотехнологическую “начинку”, которая стоит значительно дороже, уступим конкурентам. Мне очень не хочется, чтобы Россия скатилась на уровень поставщика железа».

Российский танковый завод (Уралвагонзавод) спасли индусы, сделав заказ на 310 танков Т-90 – этот единственный в мире ракетно-пушечный танк, получивший титул «летающий» за свои ходовые качества. В.Баранец опубликовал в газете «Комсомольская правда» (30 мая, 2006 г.) обзор под названием «Куда рвутся наши танки?» Из него следует, что Индия к осени 2007-го года приобрела 350 танков Т-90, заплатив за них 9,5 млрд. долларов, то есть примерно по 27 миллионов за штуку. На очереди стоят Алжир, Йёмен, Кипр и другие страны. Наша армия планирует приобрести к 2010-му году 500 таких машин, что почти невозможно, так как для этого завод должен в 3 раза увеличить темпы выпуска танков или вдвое расширить производственные мощности, в то время как заводу не выгодно строить танки для родной страны: государство платит по 2 миллиона долларов за штуку, т.е. почти в тринадцать раз дешевле, чем иностранцы. Таким образом, завод существует за счёт выполнения иностранных заказов. По мнению генерал-полковника В.Полонского «В настоящее время состояние бронетанкового вооружения и техники подходит к критическому уровню. Не более 6-8% бронетехники отвечают современным требованиям…»

В.Баранец продолжает: «Тем временем Индия хочет заказать у России ещё 1200 танков. Госчиновники хвастаются, что объём экспорта вооружений превысил в 2006 году 7 млрд. долларов. А для выполнения заказов родной армии уже не хватает промышленных мощностей. Зато количество столоначальников, отвечающих за перевооружение наших войск, увеличилось за последние годы почти в 3 раза!»

Хотя предприятия ВПК (Федеративные государственные унитарные, т.е. целиком принадлежащие государству) в 2004 году принесли около 8,5 млрд долларов дохода, более 20% государственного оборонного заказа не оплачивается, а остальное финансируются с задержками и не в полном объёме. То есть налицо желание наших руководящих чиновников выгрести как можно больше денег из оборонно-промышленного комплекса и развалить его в интересах наших зарубежных «друзей».

За последние пятнадцать лет российские власти три раза пытались перевооружить армию и принимали грандиозные программы. Но все они были провалены из-за недостатка денег в военной казне и инфляции. Новые танки, пушки и самолёты шли в войска поштучно. Львиную долю финансов тратили на ремонт и модернизацию старья. Военачальники признавались: состояние вооружения подходит к критическому уровню. Не более 8% боевой техники отвечает современным требованиям.

Министерство обороны, которое, видимо, уже пришла пора называть министерством разоружения, имеет свои «успехи»:

министерство с 1994 по 2003 год не приобрело ни одного нового боевого самолёта;

в конце 2004 года ВВС получили только 7 модернизированных самолётов Су-27;

Показательна история создания будущего боевого самолёта «пятого поколения» на базе Су-27. Напомним: Су-27 – истребитель-перехватчик четвёртого поколения поднялся в воздух в 1982-м году, Су-30 – это двухместный вариант (Су-27), его серийное производство было начато в 1991-м году, Су-35 явился дальнейшей модернизацией Су-27 и был сделаан в 1992-м году, а в 2000-м году участвовал в тендере, объявленном правительством Южной Кореи (В.Ильин «Боевые самолёты России XXI века»).

Так как самолёт СУ-27 является базовой моделью для разработки Су-30 и Су-35, немного об истории самолёта, которая даёт яркое представление о разгроме нашей авиационной промышленности.

В 1982-м и 1983-м году было построено по пять машин, а в Вооружённые силы СССР самолёт начал поступать в 1985-м году, его серийное производство продолжалось до 1992-го года, всего было изготовлено 600 (!!!) самолётов (почти по 100 штук в год!), после чего они выпускались в экспортном варианте. Эти самолёты состояли на вооружении ВВС Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана. На самолёте в 1986-1993-м годах «была установлена серия мировых авиационных рекордов скороподъёмности и высоты полёта в различных классах» («Самолёты и вертолёты СССР. 1966-1991»). А теперь сравним: в советское время только самолётов Су-27 выпускалось почти по 100 штук в год, теперь собираемся производить 12 самолётов в год всех трёх наименований.

О перспективах развития говорит сообщение «Интерфакса»: 11 мая вице-премьер России Сергей Иванов пообещал, что до конца 2009-го года первый российский истребитель пятого поколения поднимется в воздух и начнёт лётные испытания. Серийное производство этого самолёта начнётся в 2010-м году. Самолёт получил условное обозначение ПАК ФА («Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации»), а при его разработке были использованы технологии экспериментальных самолётов других модификаций Су-47 «Беркут» и МиГ 1.44. Работы над истребителем пятого поколения, призванным заменить МиГ-29 и Су-27, велись в СССР с 1980-х годов. Производить самолёт будут в Комсомольске-на-Амуре.

Параллельно с разработкой этого самолёта для России планируется сделать его модификацию для Индии. По некоторым данным, производство его может быть налажено и в Бразилии. Пока в мире существует только один самолёт пятого поколения – американский F-22, экспорт которого запрещён законодательством США.

А пока один из трёх самолётов пятого поколения Су-35, стоимостью более 30 миллионов долларов сгорел на взлётной полосе во время испытаний.

А в Государственной думе вице-премьер С.Иванов жаловался: «Огромные трудности с кредитованием, просто непреодолимые трудности! Кредиты под реализацию инвестиционных проектов для большинства предприятий оборонно-промышленного комплекса практически стали недоступными. Для всей промышленности эта проблема наиболее острая». На кого жаловался вице-премьер? На себя.

При этом считается, что большая доля вины за срыв заказов лежит на предприятиях-производителях военной техники, которые постоянно увеличивают цены на свою продукцию, мол, в этом виноваты производители-монополисты. Но как случилось, что танки в России выпускает только один танковый завод? А случилось это так: советское правительство, озабоченное развитием союзных республик, построило крупный танковый завод на Украине, там же разместило крупнейшее ракетное конструкторское бюро вместе с производством. Мало того, что всё это было передано «самостийным» властям за «здорово живёшь», мы потеряли и права на космодром «Байконур», на морские базы в Севастополе, на балтийские порты и тому подобное. И не производители виновны в повышении цен. Это просто защитная реакция заводов на попытки их уничтожения, в том числе, и с помощью увеличения потребительских цен.

Разрушение ВПК не только наносит удар по обороноспособности России, но и создаёт огромные социальные проблемы, ибо в СССР предприятия оборонки во многих случаях были градообразующими, давали работу и обеспечивали социальную сферу для огромного количества людей. Сегодня же ловкие коммерсанты скупают стратегические предприятия из-за зданий, в которых они расположены, нимало не заботясь об ослаблении обороноспособности страны, где они проживает (статья «Оборонка пошла с молотка», газета «Аргументы и факты» № 49, 2005 г.):

незаконно захвачено здание ОАО «Гипромез» (стоимость 25-40 миллионов долларов) – единственного в стране института по проектированию заводов тяжелого машиностроения;

фактически прекратил существование НИИ эластомерных материалов и изделий, выполнявший заказ для баллистических ракет «Тополь-М» (стоимость здания несколько миллионов долларов);

ещё ранее был уничтожен ВНИИ полимерных волокон, работавший для создания баллистических ракет (в здании открыт торговый комплекс);

на грани гибели находится Балашихинский литейно-механический завод, выпускающий запасные части для авиации;

в таком же состоянии находится НПО вычислительной техники и информатики (стоимость здания несколько десятков миллионов долларов).

Газета отмечает: «Под ударом могут оказаться ещё 700 крупных стратегических объектов Москвы и области».

Руководитель пресс-службы Управления ФСБ по Москве и Московской области Е.Калинович говорит: «Информация, являющаяся гостайной, хранится в секретной части. Защита её и есть одна из задач органов госбезопасности», то есть ФСБ озабочено не сохранением стратегически важных оборонных предприятий, а сохранением старых секретов уничтожаемых предприятий.

Читатель может сказать, что сказанное выше уже исправлено, что государство, судя по заявлениям наших руководящих чиновников, приняло меры по исправлению положения. Но, вот что пишет военный обозреватель «Комсомольской правды» (17 июня 2009 г.) полковник В.Баранец в статье «Как убивают оборонку?».

Делается попытка рейдерского захвата (после неудачи банкротства предприятия) Пермского порохового завода, на 85% обеспечивающего потребности страны в ракетном топливе.

Волгоградское оборонное предприятие «Баррикады», недавно входившее в список стратегических, теперь из него исключено, теперь, имея долгов почти на один миллиард рублей, вынуждено продать ряд ключевых цехов.

Фактически уничтожен Московский вертолётный завод им.М.Л.Миля, машинами которого на 99% вооружена наша армия; некоторые его здания выставлены на торги, значительное количество акций КБ Миля скуплено иностранцами, что, естественно, не способствует процветанию конкурирующей с иностранцами фирмы.

Московский военно-промышленный комплекс «Базальт», производящий оружие и боеприпасы, не имеющие аналогов в мире, готовят к переселению после продажи 24 гектаров земли, на которых располагается головное предприятие.

Московский завод «Маяк», производящий авиационное оборудование, в течение 6 лет подвергается рейдерским захватам с продажей «лишних» цехов.

Эти примеры можно дополнить сообщением: «В Кировской области остановлен машиностроительный завод “Молот”, выпускающий пулемёты Калашникова. Полученная от государства субсидия ушла на оплату долгов» («Аргументы и факты», № 34, 2009 г.). Полковник В.Баранец задаёт законный вопрос: «Когда же государство остановит это вредительство и скажет своё весомое слово?»

Вот другой материал: «Российский ВПК – последний взлёт?»: «Экспорт оружия, боевой техники, агрегатов и технологий в 2008 году составил 6,725 млрд долларов. Это рекордный показатель, но он обусловлен не только качеством советского оружия, но и благоприятной внешнеполитической конъюнктурой и готовностью страны продавать разработанные ещё в СССР технологии и лицензии на производство.

После вашингтонской встречи В.Путина и Дж.Буша в сентябре 2005-го года наметилось антироссийское и проамериканское направление – передача всей нашей атомной и оборонной промышленности в руки команды А.Чубайса. Окончательный развал, видимо, ожидает и нашу атомную промышленность, которую собираются реформировать руками автора дефолта-98 С.Кириенко. Руководство страны дало согласие на проведение американских инспекций на ряде ядерных объектов нашей страны. Уже ведутся разговоры о том, что для охраны атомных объектов России могут потребоваться иностранные войска.

Положение дел в гражданском секторе российской атомной промышленности также весьма неутешительное: в нашей стране почти в три раза меньше атомных электростанций, чем в США и в два раза меньше, чем во Франции. Занимаем же мы по этому показателю где-то пятое место в мире.

В.Филин в статье «ВПК и ядерный комплекс России под контролем команды Чубайса» (газета «Завтра», № 49, 2005 г.) задаётся вопросом: «Почему снова Чубайс и его люди?» И отвечает на него: «В 1994 году был выпущен пресс-релиз ФСБ, в котором говорилось, что в структурах, курировавшихся вице-премьером Чубайсом, было выявлено около 10 установленных разведчиков, около 90 специалистов и советников, чья принадлежность к зарубежным спецорганам не вызывает сомнений». В.Филин замечает: «Мы ещё раз убедились, что главный в путинской России вовсе не Путин и даже не Абрамович, а Чубайс».

Что же сегодня? Большинству людей, работавших в наукоёмкой промышленности, в «оборонке» демократы сломали жизнь. Люди потеряли работу, зарплату, социальный статус. Многие из них не смогли адаптироваться к «новой жизни» в качестве бухгалтеров, продавцов, охранников, вахтёров и т.п. и стали нищими, либо раньше времени погибли.

Кто же защитит наукоёмкие производства, НИИ, КБ, если ни правительству, ни министерству обороны, ни органам госбезопасности они не нужны? На кого же работают власти демократической России? На какого брата по антитеррористической коалиции?

КТО ГУБИТ РАКЕТОСТРОЕНИЕ?

Казалось бы, одним из «локомотивов», который может вывести страну на путь инновационного развития является ракетостроение, о состоянии которого говорит Ю.Соломонов – член-корреспондент РАН, бывший директор и генеральный конструктор ФГУП «Московский институт теплотехники». Он отмечает, что намеченная президентом программа выпуска ракет «Булава» сорвана из-за отсутствия её финансирования. По прошествии двух с половиной лет после её утверждения правительством, она не была завизирована главным финансистом страны А.Кудриным. Видимо, А.Кудрин не смог завизировать документ из-за проблем со здоровьем. У этого кандидата экономических наук вообще со здоровьем неблагополучно: когда в Санкт-Петербурге из городского бюджета исчезло 25,8 миллиардов рублей, и было возбуждено уголовное дело, А.Кудрин несколько месяцев провёл в больнице с диагнозом «радикулит».

С 2000-го года предполагалось выпускать ракет «Тополь-М» в год по 30-40 штук с тем, чтобы довести их численность к 2010-му году до 500-600 штук, что обеспечило бы стране необходимую безопасность. А без этого, как отметил генерал Л.Г.Ивашов, мы не будем способны вообще противостоять чему-либо.

После срыва намеченных ракетных программ правительство наметило новую программу развития до 2010-го года, которую опять готовили люди, сорвавшие выполнение ранее принятых решений. Такое состояние дел С.Ю.Глазьев – академик РАН, оценивает как предательство национальных интересов и задаёт вопрос о человеке, который отвечает за всю ракетную технику: «Что понимает Христенко в ракетах?», сам же на него отвечая: «И понимать ничего не хочет!»

Небольшая биографическая справка: специальность В.Христенко по образованию – «экономика и организация строительства». В 2002-м году, напряжённо работая на высоких правительственных должностях, он в подчинённой правительству Академии народного хозяйства защищает докторскую диссертацию. Видимо, озабоченный написанием своих научных трудов, Христенко и забыл выполнить президентско-правительственную программу развития ракетной техники, будучи главой Министерства промышленности и энергетики.

Так и осуществляются реформы: добрый отец нации предлагает хорошие программы, а злые дяди из правительства все добрые инициативы гробят. Президент же по причине своей чрезвычайной занятости за этим никак не может уследить. Если же и узнаёт о нарушениях, то, питая добрые чувства к своему верному окружению, наказать никого не может. Летом 2009-го года после очередного неудачного пуска ракеты «Булава» Ю.Соломонов фактически был уволен.

Характерное отличие демократических лет от советского период: раньше новейшая военная техника сначала создавалась, а потом об этом узнавал мир. Теперь наоборот: «Российский концерн ПВО “Алмаз-Антей” завершит разработку комплекса С-500 через четыре-пять лет, заявил … гендиректор конструкторского бюро концерна ПВО “Алмаз-Антей” Игорь Ашурбели» (ДНИ.РУ, 17.09.2009).

Обратите внимание: речь идёт не о постановке на дежурство комплекса, а только о завершении «разработки». Это не помешало главнокомандующему ВВС России генерал-полковнику Александру Зелину заявить, что в ближайшие годы в России появится новейший зенитно-ракетный комплекс С-500. Но главнокомандующий, в отличие от разработчика, уже не указывает, когда этот комплекс может появиться.

«СОВЕТСКИМ КОРАБЛЯМ ОСТАЛОСЬ ЖИТЬ НЕДОЛГО»

Данные о состоянии такой наукоёмкой отрасли промышленности как судостроение приведены в статье «Гроза морей» (журнал «Forbes», январь, 2006): «Ни ВВС, ни сухопутные войска не имеют такого финансирования. Это объяснимо. В прямое боестолкновение с войсками потенциального противника Россия в ближайшее время вступать вроде не собирается. Куда острее стоит вопрос сохранения геополитического влияния, инструментами которого служат как раз океанские корабли, и, разумеется, ядерные вооружения. Немалая часть ядерного арсенала размещена на атомных субмаринах, их надо надёжно прикрывать надводными силами. К тому же России нужно контролировать большой и богатый полезными ископаемыми морской шельф».

«В начале 1990-х годов комплекс впал в состояние клинической смерти. Оборонного заказа не было и не предвиделось. Стоявшие на стапелях корпуса разбирали, железо отправляли в металлолом». Цитируем далее: «Нынешний Военно-морской флот России – лишь бледная тень могучего советского ВМФ. Несмотря на все усилия военных, и в ближайшее десятилетие “морские мускулы” восстановлены не будут». Следует вспомнить, что по численности боевых единиц советский флот был крупнейшим в мире.

Далее журнал в качестве примера приводит состояние дел на «Северной верфи» Петербурга. В 1991-му году здесь было начато строительство семи эсминцев. Два построили, три разобрали, два законсервировали. Коллектив предприятия сократился с 10 000 человек до 2 000 в 1997-м году. Объём производства составил 6% от показателей 1990-го года.

Журнал также приводит данные, характеризующие состояние и перспективы развития Военно-морского флота России, которые ниже сведены в таблицу.

Как видно из таблицы, Россия сейчас имеет один авианосец, у США их шесть. Мы же свои авианосцы советского периода порезали на металлолом или продали за рубеж. Так, Индия купила и отремонтировала наш авианосец. Что это было? Глупость? Или преступление? Теперь предполагается за четыре года построить новый авианосец стоимостью 3-3,5 млрд. долларов, а к 2015-му году – ещё один.

Понятно, чтобы продвинуться вперёд, а не выпускать устаревшие модели кораблей, необходимы новые научные и конструкторские разработки. Но частные судостроительные верфи не хотят вкладывать деньги в конструкторские работы, так как немалые средства могут оказаться пустой тратой в случае отсутствия заказа.

Частные компании, как правило, не имеют своих конструкторских бюро, которые остаются у государства. Контрольные пакеты акций таких крупных судостроительных предприятий, как «Северная верфь» и «Балтийский завод» находятся в руках частных владельцев. «Северная верфь» может строить в крытом эллинге крупные надводные корабли, вплоть до эсминца (8-9 тысяч тонн), но сейчас там строят только эсминцы для Китая. «Балтийский завод» может строить корабли водоизмещением до 100 000 тонн, но и здесь были построены только фрегаты для Индии, и хотя мелкие заказы обеспечивают производство до 2010-го года, военных заказов завод не имеет.

Третий крупный частный производитель «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения» строит для ВМФ России большой десантный корабль стоимостью примерно 50 миллионов долларов. Один из заводов концерна строит катера для Вьетнама на сумму в 120 миллионов долларов. Другой его завод заканчивает строительство двух атомных подводных лодок, которые будут переданы в лизинг Индии при стоимости сделки в полтора миллиарда долларов. Напомним, что эти частные предприятия не имеют собственных конструкторских бюро, на месте бывшего конструкторского бюро строится бизнес-центр С.Пугачёва.

Но в 2007-м году В.Путин подписал указ о создании холдинга «Объединённая судостроительная корпорация» (ОСК) с дочерними компаниями. В состав холдинга вошли все судостроительные, судоремонтные предприятия и конструкторские бюро военного и гражданского профиля. Один из руководящих деятелей судостроения уже поспешил заявить, что производство флота для поставок горючего водным путём может стать тем «паровозом», который вытащит отрасль.

В марте 2009-го года В.Путин посетил ОСК и сказал, что корпорация в ближайшие 20 лет построит более тысячи судов (больше 50 в год), но судя по опубликованному перечню, в это число корабли для ВМФ не входят. Но в 2008-м году было объявлено, что портфель заказов корпорации превышает 12 миллиардов долларов. Это, по большей части, военные корабли. В 2009-м году по данным Минпромторга в России будет произведено судов и кораблей на 170 миллиардов рублей, что на 20 миллиардов рублей больше, чем в предыдущем году. Таким образом, будет произведено продукции в ценовом выражении больше на 13%. Напомним, величина инфляции в 2009-м году составляет 13%, т.е. роста в количественном выражении не предвидится.

Теперь министерство обороны решило восстановить советские ракетные крейсеры, обсуждается возможность восстановления и модернизации крейсеров «Адмирал Нахимов» и «Адмирал Лазарев». «У нас осталось несколько таких кораблей от советского флота. Мы разрабатываем программу по их восстановлению», – заявил заместитель министра обороны В. Поповкин.

Наших военных чиновников хлебом не корми, дай только возможность что-то запланировать на далёкую перспективу. Теперь разработан план развития ВМФ до 2050-го года, и уже в Интернете появились вопросы: а наступит ли 2050-й год? И как бы отреагировал И.В.Сталин, если бы ему в 1950-м году предложили план развития вооружённых сил до 1990-го года?

Пока же показательна судьба Санкт-Петербургского института, в водных каналах которого исследовались перспективные модели кораблей и подводных лодок. В 2004-м году торжественно отмечался 110-летний юбилей ЦНИИ им. академика А.Н.Крылова – крупнейшего в мире научного центра судостроения, имеющего 100 зданий, 14 опытовых бассейнов, 8 крупных аэродинамических труб. Основным содержанием работ института являлось участие в создании новых кораблей и судов, преимущественно для Военно-морского флота. До 1992-го года институт практически полностью работал для нужд ВМФ, в настоящее время заказы ВМФ России не превышают 10% объёмов работ этого научного учреждения.

Зарождение института было связано с началом работы Опытового бассейна в центральной части города на острове «Новая Голландия», в появлении которого велика роль Д.И.Менделеева и А.Н.Крылова. Символично, что в год 110-летия института Министерство обороны передало архитектурный ансамбль городу, что привело к уничтожению Опытового бассейна и здания лаборатории Д.И.Менделеева. На их месте возводится комплекс зданий, основой которого является постройка Норманна Фостера, строителем стал Шалва Чигиринский, активы которого были арестованы, а окончание строительства передвинуто на 2012-й год.

Кроме потери Опытового бассейна, один из бассейнов ЦНИИ был переоборудован под оздоровительный комплекс «Серебряная вода». Но, видимо, об этом не было речи во время посещения ЦНИИ В.Путиным в марте 2009-го года. Отметим, что открывал Опытовый бассейн император Александр III, а в 2009-м году премьер-министру уже нечего было закрывать.

Как бы подводя итоги демократического этапа развития судостроения в России, журнал «Forbes» пишет: «Советским кораблям осталось жить недолго».

АВИАЦИЯ: «ВСЁ НИЖЕ И НИЖЕ…»

Так называется статья в ультрадемократической газете, которая вдруг проявила озабоченность состоянием дел в российском авиапроме. Это в советское время вся страна пела:

Всё выше и выше и выше,

Стремим мы полёт наших птиц….

В эпоху демократии Б.Ельцин лично участвовал в расчленении огромной государственной компании «Аэрофлот» на 440 частных компаний. Уничтожение государственной компании привело, к разгрому в высшей степени конкурентоспособного на мировом рынке советского самолётостроения на радость зарубежным конкурентам.

Советский «Аэрофлот» перевозил при низкой стоимости билетов 130 миллионов пассажиров в год, имел огромные доходы и мог заказывать 500 отечественных самолётов в год. Он обеспечивал работу десяткам тысяч квалифицированных инженеров, техников и рабочих. Власть следила за внедрением новых технологических разработок, за работой диспетчерских служб и строго контролировала безопасность полётов.

«Любой дурак понимает, что сотни крохотных авиакомпаний были созданы властью с целью уничтожения русского авиапрома», – пишет А.Портнов (газета «Дуэль», № 20, 2007 г.). Естественно, была и другая цель – это личная нажива, так как российский «Аэрофлот» попал в руки зятя Б.Ельцина, то есть в руки «Семьи». Теперь зять закупает иностранные пассажирские самолёты, в России уже летает около двухсот старых «Боингов», самолётов, отслуживших свой срок в Китае или в африканских странах. А.Портнов продолжает: «Россия практически прекратила выпуск пассажирских самолётов, вертолётов, тракторов, комбайнов и вообще сельскохозяйственной техники, а также металлорежущих станков, прядильных и ткацких станков, сложных автоматических линий, радио и фотоаппаратуры, компьютерной техники. Даже фотоплёнки и батарейки у нас – импортные. Кончатся энергоресурсы, прекратится импорт – что будет делать Россия, чем пахать землю и убирать хлеб, во что одеваться, чем питаться, где жить?..»

Вот, что говорил в 2004-м году В.Рытвин (член-корреспондент Академии инженерных наук): «Около 750 самолётов российских авиакомпаний, которые обеспечивают основной объём перевозок, к 2010 г. выработают свои ресурсы. На сегодняшний день парк гражданской авиации России составляет около 1,5 тыс. магистральных и региональных самолётов и является одним из самых устаревших среди развитых государств мира. Ежегодно обновление парка составляет всего около 0,3 процента от общей численности, что в 20 раз меньше по сравнению с мировой практикой. К 2015 году, как ожидается, более 80 процентов этих воздушных судов выработают назначенные ресурсы».

Анализ состояния дел в авиационной промышленности, которая пока ещё может приносить доход государству, показывает, что российские чиновники в угоду интересам Запада практически уничтожают производство гражданских самолётов.

За период с 1991 по 2004 год

производство гражданских самолётов в России сократилось в 12 раз;

производство вертолётов сократилось в 8 раз;

большинство предприятий сократились до 10-20% от своего первоначального состава;

основные серийные авиазаводы загружены не более чем на 30% своей мощности;

89,4% рынка пассажирских самолётов ныне поступает в Россию из-за рубежа;

ежегодно из авиапарка выбывает 100-150 машин, в ближайшие три года российским авиакомпаниям придётся заменить примерно 180 самолётов, а за десять лет – 1,5 тысячи машин;

подавляющая часть грузовых самолётов списана по причине выработки ресурса;

объём перевозок пассажиров снизился в пять раз;

из 1302 аэропортов страны осталось 450.

В итоге уже в 2004 году в «Аэрофлоте» из общего количества в 100 самолётов более четверти

были импортными (Данные предоставлены авиаконструктором профессором Е.Г.Кошелевым).

Продолжает тему В. Смоленцев (газета «Завтра», № 11, 2006): «Убыточными в 2005-м году оказались 30 предприятий авиационной промышленности и 16 НИИ отрасли. Среди убыточных – в основном заводы, проводящие окончательную сборку авиационной техники»

Если в 1992-м году авиапром произвёл 77 магистральных авиалайнеров (вдвое меньше, чем в СССР), то в 20005-году – 20. Во сколько раз меньше, чем в СССР? В семь раз!!!

В 2006-м году было произведено около десятка гражданских самолётов различного назначения, двадцать же лет назад в Советском Союзе делали 500 самолётов в год!

«Уже в будущем году 70 процентов авиаперевозок будут осуществляться на иностранных лайнерах. Так что летать в России не на чем и некому. А наше правительство уверяет, что мы – великая авиационная держава…» (газета «Твой ДЕНЬ, № 44, 2007).

Произошли и кадровые изменения: по словам президента Фонда развития инфраструктуры воздушного транспорта О.Смирнова, ежегодно с лётной работы уходят 400 пилотов, а подготавливается всего 200, вместо необходимых 500. Гражданской авиации не хватает специалистов. Выпускаемые лётчики имеют налёт 60 часов, хотя международные правила требуют налёта не ниже 150 часов.

Начавшись с прекращения производства серийных самолётов, кризис захватил заводы, опытные конструкторские бюро, которые лишились новых заказов. Научно-исследовательские институты (НИИ), питающиеся заказами от промышленности, находятся в кризисном состоянии. Кризис проник и в прикладную авиационную науку, имеющую ключевую роль при разработке новых самолётов – аэродинамику, разработку новых конструкционных материалов и новых более эффективных двигателей и пр. К настоящему времени численный состав НИИ так же, как и во всей авиации, сократился до 20-25% от первоначального.

За годы реформ мы потеряли много блестящих специалистов. Создавшаяся ситуация привела к утрате научно-технического потенциала страны, хотя Россия с самого начала истории авиации была одной из ведущих держав в области авиационной науки. В 2008-м году, после восьми лет «поднимания с колен» и притока триллионов «нефтедолларов», было построено всего 8 лайнеров.

При полной нехватке собственных самолётов за величайшее российское достижение выдаётся факт заключения сделок на продажу за рубеж будущих самолётов корпорации «Сухой» SuperJet-100.

В средствах массовой информации довольно часто даются сообщения об уникальной разработке в области отечественного самолётостроения. Об этом пишет, в частности, Тейл Ганнер в статье «SSJ: Первый постсоветский “Ероплан”» («Дуэль», № 20, 2009). Он говорит о том, насколько этот самолёт можно считать российским:

консультанты проекта – фирма «Боинг»;

четвертью акций «Гражданские самолёты Сухого» владеет итальянская фирма «Аления»;

самолёт состоит на 80% из готовых частей иностранного производства.

Тейл Ганнер делает вывод: «”Отвёрточный самолёт” был бы допустим для страны, не имевшей собственного авиапрома. Для какой-нибудь Малайзии. Но для русских с их почти вековой историей конструирования и строительства передовых воздушных кораблей, это – национальный позор».

Говорит один из ведущих специалистов авиапрома («Всё ниже, ниже и ниже…» − «Московский комсомолец», 31 августа 2009 года): «С приходом “Суперджета” у нас окончательно внедрилась так называемая отвёрточная сборка. Движки и вся интеллектуальная часть в этой машине иностранная. В результате такой политики КБ Яковлева – это 400 человек, КБ Ильюшина и Туполева – не больше, зато филиал “Боинга” в Москве – 1400 конструкторов. Причём наших. Весь наш огромный научный потенциал просто вымывается из России. А почему бы, к примеру, “Сухому” не создать аналогичный центр в США? Собрал бы там инженеров, глядишь, и “Боинг” нам тоже что-нибудь отдал. Но в том-то и дело, что ничего из своих интеллектуальных наработок они не отдают. “Пратт-Уитни” проработала 15 лет на “Пермских моторах”, много она там оставила идей? А сколько технологий подарил “Сименс” предприятиям Воронежа? Нас просто используют, чтобы “подносить патроны” – делать оснастку, проектировать какие-то второстепенные узлы, ящички, шторки… Глядя на такую кооперацию, можно лишь констатировать: Россия как авиационная держава расписалась в своём полном бессилии…»

Вспомним, что ОКБ им. П.О.Сухого, при жизни Генерального конструктора, в 60-е годы прошлого века имело при себе опытное производство со сборочным цехом, а одна только комсомольская организация КБ (без учёта завода) насчитывала 500 человек. И все эти люди даром хлеб не ели, а создавали современные самолёты, на которых были установлены мировые рекорды.

Казалось бы, газета, для которой советское прошлое являлось кошмаром, пишет: «Когда в 30-е годы прошлого века начинался советский авиапром, то государство не распродавало, а строило заводы, создавало КБ, а главное – вырастило целую плеяду талантливых конструкторов: Туполева, Ильюшина, Камова, Микояна, Сухого, Антонова… Их имена и самолёты знала вся страна». Добавим: Поликарпова, Петлякова, Яковлева, Лавочкина, Мясищева, Миля, Бериева, Микулина, Люлька, Туманского.

Продолжим цитирование: «Сейчас другое: мы декларируем, что развиваем авиапром, но при этом продаём заводы, лишаем работы КБ, а главное, у нас уничтожен институт главных конструкторов. Их низвели до бессловесных исполнителей, от которых мало что зависит…»

Газета продолжает: «Министр промышленности и торговли Виктор Христенко… принародно расписался в полной авиационной импотенции. Он заявил журналистам, что мы уже не способны выпускать дальние магистральные самолёты. А между тем именно на их долю приходится 98% мирового рынка авиапродукции. Оставшиеся 2% − это региональные самолёты, одним из которых должен стать “Суперджет”». Кстати, для эксплуатации этого самолёта ввиду низкого расположения его двигателей нужны аэродромы 1-го класса, которых в России всего 3%.

А пока около ста российских авиакомпаний попали в список авиаперевозчиков, которым по новым экологическим нормам с 2012 года могут быть запрещены полёты в страны Европейского Союза. Это тем более чувствительно для российских перевозчиков, так как из двух тысяч российских гражданских самолётов более 800 имеют возраст свыше 25 лет.

Так стоит ли удивляться, что в 2006-м году на территории России произошло 13 авиационных происшествий, из них 10 катастроф, в которых погибло в общей сложности 318 человек (в 2005 году – 56 жертв). Только за три месяца 20007-го года произошло около десятка происшествий с гражданскими самолётами, катастрофы с вертолётами происходят с пугающей регулярностью. И можно ли сомневаться в том, что трагедий будет становиться всё больше, если за весь 2006 год в российские авиакомпании поступило всего шесть (!) новых российских самолётов?

После ряда авиакатастроф в России в начале 2007-го года газета «Твой ДЕНЬ» (№ 61, 2007 г.) писала: «О самолётах можно даже уже и не упоминать. Об изношенности российского гражданского авиапарка за последние годы кто только не сообщал. “Мы уже докатились до того, что авиапром России перешёл от крупносерийного к штучному производству. Выпускаем всего около десятка самолётов в год. Это может привести к деградации авиационной промышленности и потере наших позиций в области мирового гражданского самолётостроения. Парк воздушных судов российских авиакомпаний устарел. Средний возраст магистральных самолётов достиг 18 лет, а региональных, страшно сказать, – 30 лет”, – заявил на заседании военно-промышленной комиссии в начале этого года первый вице-премьер С.Иванов». Такое положение тем более парадоксально, что экспортные возможности российского военного и транспортного самолётостроения в общем объёме экспорта вооружения и военной техники составляют по оценке С.Иванова 40-50%.

«Исправить» положение решил О.Дерипаска (первое место в «Золотой сотне» журнала «Forbes» с капиталом до начала кризиса в 28,6 млрд долларов), начав производство в России канадского самолёта «Бомбардье», выпускающегося уже двадцать лет. «Этот шаг приведёт к закрытию производства регионального грузопассажирского украино-российского самолёта Ан-140, предназначенного для пассажирских и смешанных перевозок на расстояние до 3 700 км. Эта машина корпоративно выпускалась предприятиями Ирана, России и Украины».

Предполагалось производить самолёт в Самаре компанией «Авиакор», но в 2007-м году компания отказалась от покупки завода, а кризис привёл к снижению производства самолёта в Канаде на 25%.

Правительство вовсе не собирается возрождать российскую авиационную промышленность, а хочет отменить пошлины на покупку новых иностранных самолётов, что, по мнению чиновников, приведёт к тому, что авиакомпании получат возможность обновить парк.

И вот уже компания S7 с 9-го ноября 2008-го года осуществляет перелёты только на иностранной технике, так как расход топлива у Аэробуса-320 в два раза меньше, чем у Ту-154. Компания уже получила 4 новых Аэробуса-320, до конца года получит ещё два, и у неё заключён контракт на поставку 15 первых в России самолётов Boing-787 Dreamliner.

Понятно, если страна заинтересована в своём экономическом развитии и сохранении суверенитета, необходимо наращивание производства собственной техники. Но вот что говорит министр транспорта И.Левитин: «50% эксплуатируемых самолётов годится только на запчасти…» – и делает вывод: «Нужно отменить пошлины на приобретение иностранных самолётов».

Добавим: и тем самым окончательно погубить национальное авиастроение! Бывший в то время министром обороны С.Иванов не согласился с министром транспорта: «Таможенные пошлины на самолёты иностранного изготовления старше 10 лет должны быть, на мой взгляд, запретительными, а не разрешительными и поощрительными, как это существует сейчас… Старая иностранная авиационная техника валом валит на наш рынок. Бороться с этим практически невозможно, если мы не изменим правила игры» (газета «Комсомольская правда», 30 января 2007 г.).

Газета «Твой ДЕНЬ» (№ 21, 2007) отмечает: «Но не всё ещё потеряно. С.Иванов сообщил о разработанном Объединённой авиастроительной корпорации плане восстановления отрасли и возможности уже в ближайшие годы произвести около 700 отечественных самолётов. Для этого потребуется выделение 350 миллиардов рублей… на ближайшие пять лет».

Говоря о семистах отечественных самолётах, С.Иванов имел в виду магистральный самолёт SuperJet-100. Существовали правительственные планы вложения в авиастроение 10 миллиардов долларов в течение 10 лет. Однако, планы – планами, пока же в заводских сборочных цехах стоят готовые пассажирские самолёты, закупать которые наши авиакомпании не собираются.

С одной стороны говорится о необходимости развивать отечественную авиамоторную, самолётостроительную, космическую индустрию, с другой – берётся кредит в миллиард долларов для закупки зарубежных авиадвигателей, кредит на покупку подержанных «Боингов» для «Аэрофлота». Вспомним, как это делалось на заре советского двигателестроения: закупались один-два зарубежных образца, и на их основе создавались двигатели, превосходящие аналоги. Но это было время, когда государство заботилось о своей силе, о своём могуществе и о создании рабочих мест для квалифицированной рабочей силы.

Существенный урон нанесён и отечественному вертолётостроению. Во всемирно известной фирме имени М.Л. Миля две из трёх территорий оказались проданными. При этом на проданной территории остались уникальные испытательные стенды (В. Смоленцев, газета «Завтра», № 11, 2006).

Состояние дел в вертолётостроении автор иллюстрирует следующими данными:

1991 год – в строю 2500 вертолётов;

2001 год – в строю 1000 вертолётов;

2006 год – в строю примерно 600 вертолётов.

Производство вертолётов также сократилось:

в 2004-м году их было выпущено 95;

в 2005-м году – 78;

в 2006 – 95.

Напомним, что 20 лет назад в СССР делали 300 вертолётов в год!

Показательна судьба знаменитого вертолёта Ка-50 – «Чёрная акула». В 1998 году министерство обороны из-за финансовых проблем перестало покупать у предприятия винтокрылые машины. Завод оказался в сложной финансовой ситуации, выпуск вертолётов был приостановлен. В 2006-м году производство было восстановлено, что позволило привлечь к работе около трёх тысяч человек. В 2007-м году планировалось собрать 4 вертолёта для России.

Таким образом, потеряв 10-15 лет, уволив рабочих, нанеся ощутимый урон обороноспособности страны, начинаем кое-как, по мелочам, восстанавливать производство уникальных технических изделий. Вопрос в том, сколько лет потребуется для восстановления утраченного, и кто ответит за преступный подрыв обороноспособности страны?

«Забота» о российском авиастроении проявилась в высказывании Г.Грефа. Министр, который по долгу службы в то время должен был заниматься экономическим развитием России, заявил, что Россия может купить у одной из зарубежных компаний модель пассажирского самолёта и одновременно завод по его массовому производству с технологией и документацией (газета «Твой ДЕНЬ», № 20, 2007 г.).

Ещё в марте 2006-го года Греф сделал заявление, из которого следовало, что на деле он заботится только об интересах иностранных компаний. Самым актуальным для нашей экономики, по его мнению, является «проведение в стране международных экономических форумов и ярмарок-выставок».

В романе Ю.Полякова «Небо падших», герой, занимающийся авиационным бизнесом, оценивает современное состояния авиации в России. Делает он это на примере участия страны в международных авиасалонах: «Лет десять назад наше участие в любом авиационном салоне вызывало фурор, так как СССР обычно выкатывал два-три абсолютно новых самолёта, каждый из которых тянул на мировую сенсацию. По количеству экспонатов мы забивали любую страну, а то и всех участников, вместе взятых… Наши делегации были не только самыми многочисленными, но и самыми дисциплинированными: пили по вечерам и лишь со своими, закрывшись в номерах…

Теперь же от былых имперских времён осталась только одна стадная многочисленность делегаций, но пьют уже где попало, а депутаты демократической ориентации ещё и норовят наблевать в нагрудный карман своему зарубежному коллеге. Привозят же с собой эти шумные оравы всего-навсего деревянные макеты гениальных задумок прошлого, забракованных когда-то высокими и тупыми комиссиями. Привозят и безбожно врут об успешных испытательных полётах, выпрашивая, как цыгане инвестиции и подачки под обещания продать все секреты. Я даже иногда думаю, что у нас в России закончится раньше: полезные ископаемые или бесполезные секреты?»

АВТОПРОМ – «ОТВЁРТОЧНОЕ» ПРОИЗВОДСТВО

В «отвёрточное» производство превращается и российский автопром, которому обещалась щедрая правительственная финансовая помощь. Будучи министром экономического развития страны, Г.Греф в июне 2007-го обрадовал новыми техническими достижениями: в стране будут построены ещё три автомобильных завода: Volvo, Suzuki, Peugeot Citroen. Правда, простые русские названия «отечественных» автомобилей? Вопрос: на кого работал министр? Газета «Твой ДЕНЬ» справедливо задаёт вопрос: «А в отвёрточной сборке-то чего хорошего? Это ведь признание неспособности России самостоятельно производить собственные автомобили. Иностранцы, значит, будут развивать свои высокие технологии и фактически производить машины, а России, выходит, доверят только гайки крутить. Как папуасам».

Но у наших чиновников другое мнение: «Единственный путь развития для России – это сборка или, если хотите, производство современных моделей иностранных компаний». Это говорил министр, который должен бороться за промышленное развитие страны! При этом министерство чётко проводит линию на поставку технологического оборудования в Россию, для чего сначала были отменены пошлины на поставку в Россию 630 видов оборудования, а затем – ещё 98 видов. Иными словами, как сознательный подрыв российского промышленного производства, такие действия не назовёшь! Это – политика целенаправленного разрушения страны!

Газета «День» (1 июля 2009, № 140) даёт материал под названием: «Наигрались в машинки»: «Проверка работы чиновников по спасению российского автопрома обернулась скандалом». Газета пишет: «Из десяти поручений по спасению автопрома чиновники за год выполнили только одно». При этом никто из чиновников не несёт ответственности за срыв правительственной программы, никого не волнует этот вопрос.

И вот очередной результат: в июле 2009-го года появилось сообщение, что в августе АвтоВаз работать не будет, а затем перейдёт на сокращённую рабочую неделю, что, естественно, не увеличит выпуск машин и приведёт к снижению зарплаты рабочих. В сентябре появилось сообщение, что за прошедший год численность персонала на предприятиях автомобилестроения сократилось на 20%, а заработная плата упала на 16,4%. Аналитики прогнозируют дальнейшее сокращение персонала в этой сфере экономики. В частности, АвтоВаз до декабря месяца 2009-го года намерен сократить 36 000 человек (каждого третьего), при этом Министерство здравоохранения и социального развития просит, чтобы «высвобождение» рабочих было поэтапным с целью снижения социальной напряжённости в регионе. Уже подсчитано, что за 2009 год выпуск отечественных автомобилей сократится вдвое.

В августе завод ИжАвто, выпускающий автомобили Kia и ВАЗ-2104, подал заявление о признании его банкротом. Две тысячи рабочих уволены.

НАНОИНДУСТРИЯ – НОВАЯ «ПАНАМА»?

Для начала вспомним значение термина «Панама». Большая Советская Энциклопедия даёт такое определение: «”Панама”, “Панамский скандал”, жульническая афера, связанная со злоупотреблениями и коррупцией правления “Всеобщей компании межокеанского канала”, созданной во Франции в 1879 для организации работ по прорытию Панамского канала. Акции компании приобрело свыше 800 тысяч человек. К 1888 на строительство канала было истрачено почти в два раза больше средств, чем предполагалось, а выполнена только 1/3 всех работ. Компания приостановила работы и прекратила платежи. Крах компании вызвал банкротство, разорение десятков тысяч мелких держателей акций. В ходе судебного разбирательства дела в 1889-93 выяснилось, что компания, оказавшись в трудном финансовом положении, стала на путь систематического подкупа влиятельных должностных лиц и политических деятелей, редакторов газет и т.д. Расследование “Панамы” властям раскрыло коррупцию, глубоко проникшую в аппарат Третьей республики и вызвавшую широкое общественное возмущение. Однако почти все официальные лица, замешанные в скандале, избежали наказания. Были осуждены только второстепенные обвиняемые. Термин “Панама” стал нарицательным для обозначения крупных мошенничеств и афер».

Последние годы правители России заговорили о переходе сырьевой экономики России на инновационный путь развития. Прорывной областью были назначены нанотехнологии. Слово «нанотехнология» стало модным не только в научном сообществе, но и у политиков самого высокого ранга. Ей отдаётся самый высокий приоритет при финансировании научных и инновационных программ во всех развитых странах мира. Мировые эксперты прогнозируют рост наноиндустрии к 2010-му году в объёме, превышающим триллион долларов. Однако, что же это означает для сегодняшней России? Вот что пишет об этом в газете «Знание-власть» (№ 20, 2008 г.) Ю.Лисовский:

«В России принята национальная программа развития нанотехнологий, создана госкорпорация “Роснанотех”, в распоряжение которой выделили 130 миллиардов рублей в качестве имущественного взноса, а в бюджете на 2008-2010 г.г. предусмотрено финансирование этого направления более 180 млрд. рублей.

Первым генеральным директором госкорпорации был назначен бывший заместитель председателя правления РАО ЕЭС, владелец финансовой группы “Алемар” Л.Меламед, чьё состояние оценивается в 90 млн долларов. О его научных заслугах или о его достижениях в области высоких технологий ничего не известно. Чем может заниматься такой “специалист” в рамках сложнейшей научной программы? Только одним – “делением” и “вычитанием” финансовых потоков. Благо школа А.Чубайса дала ему возможность получить богатый опыт работы с государственными средствами. Кандидатура Л.Меламеда согласована с главами РАО ЕЭС России А.Чубайсом и Росатома С.Кириенко. Очевидно, что новое направление рассматривается, прежде всего, как коммерческое, а не научное предприятие, ибо оба рекомендателя к науке отношения не имеют».

Главным научным учреждением в программе назначен российский научный центр «Курчатовский институт», возглавляемый его президентом академиком Е.Велиховым и директором М.Ковальчуком. «По каким признакам главным сделали Курчатовский институт? По лоббистским возможностям академика Е.Велихова? Решение было чисто келейным. За бортом остались многие коллективы и научные центры по всей стране, которые, в отличие от “Курчатника”, имеют реальные достижения в нанотехе», – так считает профессор Г.Малинецкий, заместитель директора Института прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН.

Академик Е. Велихов известен как опытный лоббист, всегда лояльный к любому руководству. Он известен также своими «достижениями» в создании термоядерного энергетического реактора «Такомак», не завершённого и нанесшего Советскому Союзу огромный экономический ущерб. За его плечами имеется и другой грандиозный проект, также не реализованный – развитие информационных технологий. Вместо развёртывания собственного производства в СССР при поддержке Е.Велихова была развернута масштабная коммерческая деятельность по ввозу компьютеров, давшая стране первых долларовых миллионеров. Известна и роль Е.Велихова в Чернобыльской катастрофе, и его позиция по поводу захоронения ядерных отходов от американских АЭС в Южной Корее и на Тайване в карстовых пустотах Красноярска-26: он охарактеризовал этот процесс как «дело абсолютно безопасное».

Чисто коммерческий подход к проблеме демонстрирует и М.Ковальчук. Он стремится приватизировать науку и создать управляющие компании, которые могут официально извлекать прибыль от использования имущества академических институтов. М.Ковальчук – достойным соперник Е.Велихова по использованию науки в личных целях.

Как отмечает Ю.Лисовский, «Генеральные планы “Роснанотеха” впечатляют, но конкретные направления деятельности остаются непонятными… Чиновники от науки не знают, что такое нанонаука, но великолепно понимают, как использовать её в качестве знамени для выбивания госфинансирования и обмана общественного мнения. Нанотехнология, ещё не получив практического применения, уже стала модным брендом, который как магическое заклинание помогает выбивать государственные ресурсы».

Не знает целей этой научной программы и министр науки и образования А. Фурсенко, который видит задачу «Роснанотеха» исключительно в «коммерциализации существующих заделов, которые есть в России по линии наноиндустрии», т.е., говоря нормальным русским языком, в продаже существующих научных заделов западным фирмам, способным освоить высокотехнологическую продукцию. Первый глава «Роснанотеха» Л.Меламед: на вопрос, что станет первой продукцией компании? – заявил: «Не скажу». О путях развития новой науки, он говорил так: «главная задача, по моему мнению, заключается в коммерциализации результатов, получаемых в прикладной науке, или в создании условий для их коммерциализации». Попытки некоторых учёных принять участие в программе, сделать её реальной или высказать критические замечания, пресекаются просто – им затыкают рот.

Стоит ли удивляться, что создание экономики нового поколения начато с размещения выделенных государством средств в банках под процент и строительства зданий, в том числе нового офисного здания в Москве. По словам Л.Меламеда, первые доходы корпорации в 2007 году порядка 5 млрд. рублей получены «от вложения средств» т.е. от процентов по банковским депозитам. Но депозиты являются убыточным предприятием – годовая ставка по ним не превышает 10%, в то время как даже официально признаваемая инфляция за 2007-й год составила 11,9% . Отличные условия для банального разворовывания денег! По мнению профессора Г.Малинецкого «Чиновничий аппарат РФ, вливая миллиарды в ещё (или уже) несуществующие отрасли, просто напросто собирается разворовать их под патриотическим предлогом, под прикрытием планов “большого рывка”…». Тем более что корпорация усилиями лоббистов избавлена от проверок и налогов.

Что же такое нанотехнологии на самом деле? Миниатюризация является общей закономерностью развития современной техники. Наука и технология имеют дело с управляемыми явлениями и процессами, протекающими в областях с размерами порядка 10-7 – 10-9 м более 100 лет. Создание в ХХ веке новых технологий позволило получить структуры с размерами близкими к атомным – микросхемы и сверхмалые механизмы, новые материалы с принципиально новыми свойствами, фильтры, пропускающие через себя молекулы только одного вида, позволяющие создать «искусственный нос» и «искусственный язык» и т.д. Можно говорить и о создании микророботов – «врачей», которые будут сочетать функции диагноста, терапевта и хирурга, перемещаясь по кровеносной, лимфатической или другой системе человека.

«Но это следует рассматривать как результат развития естественных наук и высоких технологий, а не некой отдельной «нанонауки». Выделение отдельного раздела «нанотехнологии» представляется искусственным, его следует рассматривать просто как некий огород, на котором чиновники и менеджеры от науки будут собирать богатый финансовый урожай.

По мнению некоторых специалистов «нанотехнология» есть просто гениальная операция по выкачиванию денег из федеральных бюджетов многих стран. Причём, эта деятельность процветает не только в России. В 2006 г. опубликована работа профессора университета Южной Каролины (США) Д.Берубе «Наноистерия», где в частности сказано: «учёные в современном мире начали понимать, что в дополнение к чистой науке очень важно сформировать общественное мнение в поддержку своего исследования. Учёным необходимо подстраивать свои усилия к политической линии власть предержащих и тех, кто контролирует основные ресурсы». По мнению профессора «нанотехнологии, науки о молекулярной инженерии на атомном масштабе, захватили всенародное воображение…Утопические фантазии и ужасные сценарии, связанные с нанотехнологиями, стали продуктом в индустрии развлечений. Преувеличения вокруг этой новой технологии идут не только из средств массовой информации, но и от учёных, которые увеличивают предполагаемые выгоды нанотехнологии для оправдания финансирования исследований… Результатом этого является широкое распространение дезинформации … общественности».

Вырваться вперёд только в одной области при общем разрушении науки в стране представляется маловероятным. Это всё равно, что построить коммунизм в одной отдельно взятой деревне» (Ю.А.Лисовский, газета «Знание-власть» № 20, 2008 г.).

Весьма далёким от реальности представляется и заявление М.Ковальчука: «Несмотря на трудности последнего десятилетия, у нас сохранился мощный технический и кадровый потенциал. Мы находимся в равных стартовых условиях и с Америкой, и с объединенной Европой». Иными словами, дайте деньги, а мы уж разберёмся, что с ними делать! Тем более что «Роснанотех» собирается организовывать работу по сетевой схеме, т.е. ни за что конкретно не отвечать.

Возникает вопрос: даже в случае успешного развития нанотехнологий, кто будет внедрять эти разработки? В США плоды профинансированных государством разработок востребуются сильной наукоёмкой промышленностью, у нас же существовавшие в советское время научно-производственные объединения, являвшиеся основными потребителями академических разработок, разрушены. Что будет делать «Роснанотех» со своими технологиями? Продавать за рубеж? Или он для этого и создаётся? Складывается впечатление, что программа ориентирована на использование оставшегося научного потенциала России для развития западного высокотехнологичного производства, в первую очередь ВПК США.

Возникает и ещё один вопрос: кто будет выполнять программу, когда в России сегодня имеется острый кадровый голод, нехватка молодых специалистов в области науки и технологии. Причём, немедленно решить кадровую проблему не позволит даже выделение значительных средств на науку и образование, потребуется много лет для восстановления разрушенных научных школ. Не следует думать, что немалое финансирование нанотехнологий, уже выделенное бюджетом, даже при целевом его использовании эффективно поможет развитию отечественной промышленности.

«Большая часть этих средств уже на старте уйдет на Запад. На эти деньги будет закуплено научное и технологическое оборудование у западных фирм – собственное высокотехнологичное производство в России почти полностью разрушено, а имевшееся в советское время оборудование устарело. Причём купить новейшее технологическое оборудование наверняка не удастся, т.к. западные фирмы не захотят создавать себе конкурента.

В России практически полностью уничтожен корпус технологов, существовавший в советское время в отраслевой науке. Подготовка квалифицированного технолога – длительный процесс: кроме высшего технического образования он должен получить опыт работы в течение 5-10 лет. Поэтому планы руководства программы произвести к 2015-му году нанопродукции более чем на 4 трлн. рублей, заняв 4 % мирового рынка, совершенно лишены основания» (Ю.А.Лисовский, газета «Знание-власть» № 20, 2008 г.).

Шумиха, поднятая вокруг новой программы, заставила научную общественность обратить внимание на ряд проблем, возникновение которых возможно при успешном развитии этого направления. Специалисты выражают вполне обоснованную тревогу по поводу возможного неблагоприятного воздействия продукции нанотехнологий на людей и на окружающую среду. Учёные предсказывают создание в течение 30-40 лет первых «умных» нанороботов и нанофабрик. Эти устройства смогут самовоспроизводиться, создавать любые заданные программой предметы или даже псевдоживое существо. Возможно появление совершенно новых производств, источников энергии, материалов, компьютерных и телекоммуникационных систем, новых устройств для медицины. Приборы размером с клетку крови можно будет вводить в наш мозг, чтобы расширять наши интеллектуальные возможности и создавать виртуальную реальность, обеспечивающую полный эффект присутствия изнутри нервной системы. Виртуальный мир будет конкурировать с реальным. Что мы получим в результате: наркомана или человека-зомби?

Массовое внедрение искусственного мира может привести человечество к непредсказуемым последствиям. Ещё больше вопросов вызывает возможность некомпетентного, корыстного или злонамеренного использования высоких технологий, что может обернуться глобальной катастрофой.  Достаточно большое число влиятельных людей на Западе призывают к установлению моратория на массовое производство и коммерческое применение материалов и изделий, изготовленных при помощи нанотехнологий, до тех пор, пока не будут достоверно определены последствия их применения и не будет создан свод правил для защиты человечества от «наноугрозы». Существование опасности признаёт даже А.Фурсенко: «Пока нигде в мире не проведено достаточно глубоких исследований, которые позволяли бы в полной мере оценить потенциальные риски использования наноматериалов. Вместе с тем существует опасность и неправильного применения нанопродукции, и недобросовестных производителей, уже рекламирующих гуталин и некие кремы с наночастицами».

Одним из самых важных направлений в сфере нанотехнологий сегодня являются биоорганические технологии, куда направлены очень большие инвестиции – это одна из самых опасных ветвей. Учёные достаточно близко подошли к моделированию структур псевдоживой материи, обладающей способностью к самопостроению и к саморегуляции. Дальнейшее развитие этого метода может привести к серьёзному качественному изменению мира. Простит ли природа нам ошибки при таком вторжении? Например, уже сегодня гигант пищевой промышленности компания Kraft Foods и группа научно-исследовательских лабораторий разрабатывают уникальный проект — «программируемую (интерактивную) пищу». Безвкусный и бесцветный напиток потребитель сможет запрограммировать самостоятельно, определяя желаемый цвет, аромат и содержание в нём питательных веществ. За скобками остаётся лишь один вопрос – можно ли пить этот напиток без ущерба для здоровья?

Так, Британская неправительственная организация «Почвенная ассоциация» (Soil Association), занимающаяся сертификацией органических продуктов, отказалась сертифицировать продукты, содержащие искусственно созданные наночастицы, заявив, что они могут представлять опасность для здоровья человека. Это относится и к санитарно-гигиеническим и косметическим средствам (солнцезащитной косметике, кремам от морщин), пищевым продуктам и одежде. Ассоциация ссылается, в частности, на отчёт Лондонского королевского общества от 2004-го года, в котором предлагалось серьёзно ограничить использование нанотехнологий впредь до дальнейших исследований, однако никаких фактических шагов предпринято не было.

Конгресс США принял закон, обязывающий американское правительство изучить возможные формы воздействия продуктов нанотехнологии на общество, окружающую среду и на здоровье человека. Для исследования возможных нежелательных последствий развития науки в США с 1989-го года функционирует Foresight Institute. В США создан также общественный Центр Надёжных Нанотехнологий (Center for Responsible Nanotechnology), главным занятием которого стал анализ рисков и опасностей, возможных при неправильном использовании результатов научных разработок. Правительство Великобритании сформировало консультативный совет по этическим проблемам, связанным с применением нанотехнологий. Главным предметом изучения совета являются возможные злоупотребления при попытках создания биологического оружия.

Гигантские усилия направляются на создание нанооружия, несмотря на то, что современное человечество уже накопило много опасных систем вооружения, которые могут уничтожить всё живое на Земле. В США уже создан Институт солдатских нанотехнологий для разработки вооружения и экипировки «солдата будущего». Министерство обороны США финансирует программу создания «умной пыли», «синей слизи» и т.д., то есть большого семейства боевых микророботов размером с пылинку. Предполагается, что они смогут проникать в каналы связи противника, создавать свою сеть, собирать и передавать оперативную информацию, проводить спецоперации и т.д. Есть сообщения, что уже в 2008 году созданы первые боевые наномеханизмы и системы связи. Фантастические ужасы из боевиков о космических войнах могут стать реальностью.

 Многие учёные предупреждают: если оптимистические (в техническом плане) прогнозы развития высоких технологий оправдаются, то страна, добившаяся успехов в этой области, автоматически обретёт небывалую военную мощь, запустив в производство новые виды вооружений, что серьёзно нарушит существующее в мире равновесие. Надежда на разумность политиков весьма слаба.

Ещё одной угрозой является техногенная катастрофа, которая может возникнуть из-за выхода продуктов высоких технологий из-под контроля. Какими законами будет руководствоваться в своих действиях искусственное «псевдоживое» самовоспроизводящееся существо, полученное в частной лаборатории? Какими свойствами будут обладать экспериментальные образцы таких существ, полученные при отработке технологии? Что будет, если в программу будет запущен компьютерный вирус? Поэтому уже всерьёз рассматриваются задачи по созданию защитных средств для уничтожения вышедших из повиновения нанороботов на манер борьбы с вирусами и бактериями.

Опасность такого рода возникнет по мере развития технологий и создания нанокомпьютерных нейросетей с громадным быстродействием и памятью, которые допускают случайные отклики на внешние воздействия. В такой системе проблемы могут возникнуть из-за недостаточного понимания людьми последствий исполнения собственных желаний. Человек не может предусмотреть всех последствий деятельности наносистем в силу их очень высокой сложности. Жизнь на Земле может быть уничтожена в очень короткие сроки.

В случае даже частичной реализации амбициозных программ нас ожидает мир, о котором мы почти ничего не знаем. Процесс уже пошёл: с марта 2006-го по октябрь 2007-го года число потребительских товаров (в том числе продуктов питания), изготовленных с использованием нанотехнологий, увеличилось 2,75 раза. И это только начало.

Однако, власти России, не обращая внимания на предостережения специалистов, торопятся осуществить «научный прорыв». Вспомним, какое напутствие оставил работающим в новой «прорывной» отрасли бывший президент страны В.Путин: «Деньги, которые предусмотрены на нанотехнологии, должны тратиться целевым способом, ни одну копейку на сторону ни под каким предлогом прошу не направлять».

В сентябре 2007-го года был найден человек кристальной чистоты души, который имея богатый опыт траты денег только «по назначению», способен выполнить такой наказ. Главой «Роснанотеха» был назначен бывший главный энергетик страны А.Чубайс. Почти одновременно появилось сообщение, что «россиянин впервые вошёл в состав международного совета банка JP Morgan», второго по величине банка США. Этот «россиянин» – А.Чубайс. Как сказал Джейми Даймон, председатель и главный управляющий директор JP Morgan Chase «…человек с таким уникальным опытом, как Анатолий Борисович, будет делиться с нашей фирмой своими взглядами и оценками по поводу инвестирования и развития бизнеса в России и других странах Центральной Европы». Подобная информация приводится на личном сайте Чубайса.

Вот что говорит о Чубайсе В.Путин: «...Он упёртый такой большевик…да, это правильное определение в его адрес. К сожалению, у него плохая кредитная история. Я имею в виду кредит доверия у населения» (В.Путин, «От первого лица», М., «Вагриус», 2000 г.).

А вот мнение В.Жириновского: «Почему не любят Чубайса? Не любят это мягко сказано. Всю чубайсовскую воровскую приватизацию ненавидят – развалили всю промышленность и обобрали народ. Жулики стали владеть предприятиями и развалили их. Всё, чем бы он ни занимался, заканчивается очень плохо для России. Мне совершенно очевидно, что приватизацией руководили враги отечества» (газета «Коммерсантъ», 03.12.1996 г.).

Приведём ещё и мнение Г.Зюганова: «Всё, чем занимался Чубайс, рано или поздно заканчивалось невиданным разрушением» (Радио «Эхо Москвы», 22.09.2008 г.).После этого, естественно, возникают вопросы:

Почему при новом назначении Чубайса не принята во внимание его «плохая кредитная история»?

Мнение населения имеет какое-либо значение для руководства страны?

Если прислушаться к словам В.Жириновского и Г.Зюганова, то не призван ли А.Чубайс для того, чтобы превратить идею «технологического прорыва» в прибыльный бизнес для его окружения, а затем развалить начатое дело, доказав тем самым необходимость окончательного превращения страны в Сырьевую Державу?

К таким вот выводам приходишь, слушая пропагандистскую шумиху вокруг нанотехнологий. Задача проекта – использовать оставшийся научный потенциал России на пользу Западу, отдав государственное финансирование науки в руки демократов-разрушителей, которые обладают уже огромным опытом по присвоению государственных средств.

Анализируя первые итоги работы госкорпорации под руководством А Чубайса Ю.А..Лисовский пишет (газета «Знание-власть» № 21, 2009 г.): «Из многословных рассуждений Чубайса следует, что он просто не понимает, что должна делать возглавляемая им корпорация». Зато он хорошо понимает свой интерес: официальная зарплата руководителей «Роснанотеха» в начале 2008 г. составляла 400-700 тысяч рублей (газета «Аргументы и факты» № 20, 2008 г.).

При обсуждении в Государственной Думе поправок в бюджетный кодекс выяснилось, что средства, выделенные Фонду нанотехнологий, идут в основном на зарплату руководителей, а на научные проекты фактически не тратятся и, более того, никто даже и не собирался их тратить на эти цели до конца 2009 года. Часть выделенных средств размещена на фондовом рынке и на депозитах в банках и может быть возвращена в бюджет только в декабре 2009 года.

В связи с этим у депутатов Госдумы возникло предложение ликвидировать «Роснанотех», финансируя научные проекты напрямую из бюджета. Однако против этого выступил Нобелевский лауреат В.Гинзбург, выразив опасения, что в случае закрытия госкорпорации выделенные средства разворуют. Аргументы академика воистину анекдотичны: для предотвращения разворовывания средств надо назначить их блюстителем А.Чубайса! Однако руководители «Роснанотеха», кроме получения зарплаты и размещения средств на депозитах в банках всё-таки планируют некую деятельность: они выдвинули «блестящую» идею финансировать за счёт российской госкорпорации разработки нанотехнологий в Израиле.

Щедро профинансированная корпорация «Роснанотех» по словам президента страны Д.Медведева пока не дала ничего и вообще неясно, как потратить эти деньги. На выставке продуктов нанотехнологий в США в мае 2009-го года Россия представила всего 9 экспонатов. Нетрудно подсчитать в какую сумму обошёлся каждый из них.

«Бизнес организаторов нанотехнологий в России идёт по классическому сценарию сказки Г.Х.Андерсена о пошиве нового наряда для короля. Беда только в том, что в руководстве России никак не найдётся человек, способный прокричать: А король-то голый!

Даже Президент вынужден признать, что практически все начинания в области развития инновационных технологий заканчиваются финансовыми потерями, проекты остаются только на бумаге. Но правительство продолжает делать вид, что не понимает: отсутствие отечественного потребителя наукоёмкой продукции, разрушение отечественного образования, науки и высокотехнологичной промышленности, засилье коррумпированной бюрократии, утечка мозгов обрекают Россию на роль сырьевого придатка и закрывают возможность перевода страны на инновационный путь развития. И специалисты по оптимизации финансовых потоков решить эту проблему не могут» (Ю.А.Лисовский, газета «Знание-власть» № 21, 2009 г.).

Глава II. РАЗГРОМ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ?

12 июля 1940 года трое советских учёных – В.Вернадский и двое его учеников В.Хлопин и А.Ферсман - отправили записку на имя Председателя Совнаркома СССР и в Президиум Академии наук. Они писали: «Мы считаем, что уже сейчас назрело время, чтобы Правительство, учитывая важность решения вопроса о техническом использовании внутриатомной энергии, приняло ряд мер, которые обеспечили бы Советскому Союзу возможность разрешения важнейшего вопроса современной науки».

Предлагалось поручить Академии срочно приступить к выработке методов разделения изотопов урана, форсировать работы по проектированию сверхмощного циклотрона в Физическом институте АН СССР, создать государственный фонд урана.

Уже 16 июля Урановая комиссия была создана, в неё вошли В.Хлопин – председатель, его заместители – В.Вернадский и А.Иоффе. Создание этой Комиссии заложило основы интенсивных атомных исследований, приведших к развитию атомной энергетики, к созданию атомной и водородной бомб в Советском Союзе.

О состоянии дел в науке РСФСР 80-х годов, т.е. последних лет существования СССР, можно получить представление из справочника «Страны мира» (М., «Политиздат», 1985).

Численность научных работников в стране – 1,5 млн человек.

На научные исследования израсходовано в год 26 млрд рублей – в пересчёте на современные цены 2,6 триллиона рублей.

В 1984 году зарегистрировано 15 крупных научных открытий в ядерной физике, астрофизике, физике твёрдого тела, геофизике, в химии, биологии и медицине.

В народном хозяйстве использовано более 23 тысяч изобретений и около 4-х миллионов рационализаторских предложений.

Зарплата молодого специалиста составляла 90-120 рублей в месяц, что в пересчёте на современные цены (1:100) составляет 9 000-12 000 рублей.

Зарплата научного работника: кандидат наук – 250-300 рублей (сегодня 25 000-30 000 рублей); доктора наук – 300-400 рублей (сегодня 30 000-40 000 рублей).

Пенсия научного работника со стажем: кандидат наук – 120 рублей (сегодня 12 000 рублей), доктор наук – 160 рублей (сегодня 16 000 рублей).

Это при коэффициенте пересчёта по уровню цен 1:100, хотя на конец 2009 года этот коэффициент должен быть принят как 1:120.

В конце 1980-х годов в мировой науке работало 12 миллионов человек, из них в СССР – 3 млн, в РСФСР – 1,5 млн человек. В советское время по числу исследователей на душу населения Россия занимала первое место в мире, сейчас мы опустилась до седьмого места, нас обогнали не только США и Япония, но и Израиль. На 2004 год персонал занятый научными разработками, составляет в России менее 840 тысяч человек, а собственно учёных среди них – 491 тысяча человек. Число учёных на 10 тысяч человек ныне составляет в России 75, в Финляндии 164, в Японии 99, в США 86 человек.

По данным академика В.Страхова численность работников в научной сфере в 2003 году составляла не более 600 тысяч человек, за 2006 год это число сократилось до 470 тысяч. За период с 1990 по 2003 год количество научных и проектных организаций сократилось в 7.8 раза, конструкторских бюро – в 3.6 раза, научно-технических подразделений на промышленных предприятиях – в 1.8 раза. В 90-е годы прекратили своё существование 800 институтов, что привело фактически к отмиранию понятия «отраслевая наука».

Приводя данные, характеризующие степень разрушения науки в современной России академик В.Страхов писал, что в 2003 году вклад российской науки в мировую составил 3,75% и если не принять экстренных мер, то этот вклад снизится до 2.0-2.5% , а для фундаментальной науки это означает, что «полный крах её в ближайшие пару лет неизбежен».

Осенью 2004-го года президент В.Путин за заседании Госсовета по поводу ситуации в науке привёл следующие данные – за последние 10 лет:

финансирование науки сократилось в 10 раз по сравнению с периодом «застоя»;

число научных сотрудников сократилось втрое, за последние 5 лет – на 800 тысяч;

средний возраст работающих в науке достиг 56 лет.

Вот некоторые основные данные о разгроме науки времён Индустриальной Державы, какой был Советский Союз (2007 год).

По сравнению с 1991-м годом количество учёных-исследователей уменьшилось примерно в три раза (осталось чуть более четырёхсот тысяч человек).

Количество исследователей в РАН только к 1998-му году сократилось на 22%, после чего последовали регулярные сокращения.

Практически полностью разрушена вузовская и прикладная наука.

Уровень изобретательской активности в стране снизился на 90%.

В результате политики, проводимой демократическим государством в отношении науки, средний возраст кандидатов наук сегодня составляет 53 года, докторов наук – 61 год, действительного члена РАН – за 70. В науке произошла «возрастная катастрофа» − исчезло поколение научных сотрудников в возрасте от 30 до 50 лет. Если учесть, что активный возраст в науке приходится на 30-40 лет, необходимо признать, что не только количественные, но и качественные показатели русской науки упали и продолжают падать, приводя науку России в недееспособное состояние. Сегодня творческий потенциал науки близок к нулю, а в ближайшие годы наука покончит своё существование по чисто физиологическим причинам.

О состоянии науки в 2006-м году говорил академик Г.Месяц: «…доля нашей наукоёмкой продукции на мировом рынке составляет 0,3 процента. Ну, так ведь мы и имеем копейки! Англичане, японцы вкладывают в науку в год по 100 миллиардов долларов, ещё через фонды столько же добавляют. У нас в этом году на всю науку России выделено 2,7 миллиарда долларов, из них только около трети идёт на фундаментальные исследования. Вся академия с сотнями институтов финансируется как один университет в США».

По доле финансирования из государственного бюджета российская наука находится сегодня на уровне Таиланда и Румынии. Хотя в 1996-м году вступил в действие Федеральный закон «О науке», согласно которому на обеспечение этой отрасли должно было направляться не менее 4% от расходной части бюджета, это требование ни разу не выполнялось. Финансирование науки год от года сокращается: в 1997-м году на научные исследования истрачено 2.8% ВВП, в 2003-м году – 1,28% (уровень Советского Союза 1946-1950 годов), мировой уровень – 1,5-3%. Расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в 2007-м году составили 0,46% ВВП. Такую разрушительную финансовую политику проводят демократические власти в отношении науки, хотя «расходы на науку в обязательном порядке должны быть перенесены в число защищённых статей бюджета, то есть, они не должны сокращаться ни при каких условиях», как справедливо считает академик В.Н. Страхов.

В 2006-м году финансирование фундаментальной науки России составило 35 млрд рублей, в том числе 21 млрд рублей получила РАН. Для сравнения: в 2000-2001 годах общий бюджет по спонсорским исследованиям университета в Стэнфорде составил 660 миллионов долларов, что сопоставимо с бюджетом всей Российской Академии наук, затраты на финансирование исследований фирмы «Сименс» (Германия) больше, чем финансирование всей науки в нашей стране. «У нас финансирование науки в сотни раз ниже, чем в Соединённых Штатах, а требования к отдаче чуть ли не такие же», – говорит вице-президент РАН А.Некипелов. Сегодня финансирование науки в России в 200 раз ниже, чем в США и в 40 раз меньше, чем в Китае

В течение восемнадцати лет чиновничий аппарат пытается ограничить финансирование науки, ссылаясь на необходимость её самоокупаемости. Сегодня около трети финансовых поступлений научных организаций идёт от непрофильной деятельности. Без государственного финансирования остались экспериментальные работы, оборудование катастрофически устарело, а попытка заняться внедрением уникальных научных результатов свелась к тому, что, например, с помощью передовой лазерной техники изготавливаются вывески коммерческих фирм и пунктов по обмену валюты. Эти примеры «стрельбы из пушки по воробьям» следствие того, что академические институты, надеясь выжить и сохранить научные кадры, занимаются абсолютно чуждыми им проблемами. При этом власть забывает, что Российская Академия наук создавалась как организация, финансируемая государством, призванная обеспечить не только его научно-производственные интересы, но и высокое качество образования в стране. Полностью игнорируется также опыт цивилизованных стран, где наука в обязательном порядке пользуется государственной поддержкой.

Лауреат Нобелевской премии, академик РАН Ж.Алфёров сказал на встрече в Донецке («Дуэль», № 18-19, 2007 г.): «Можно услышать, что в “цивилизованном” мире цивилизованный бизнес оплачивает научные исследования. Это в чистом виде враньё! Во всех странах, в том числе и так называемых “цивилизованных”, к которым мы, прежде всего, относим США, научные исследования (и фундаментальные, и прикладные) оплачивает государство. Бизнес оплачивает только то, что нужно сегодня, конкретные работы, где он видит прибыль. А то, что будет через пять лет, его не интересует.

Я специально провёл исследование. В 20 ведущих американских университетах финансирование научно-технических разработок на 50-60% идёт из федерального бюджета, на 20-30% из бюджетов штата, и лишь 10-15% составляют частные инвестиции. Поэтому забота о науке – это государственное дело. Бюджетное обеспечение науки, здравоохранения и образования – это святой долг государства. Относительно финансирования есть очень простой принцип: один миллион – на научно-исследовательские работы, десять миллионов – опытно-конструкторские работы, 100 миллионов – производство. Но без миллиона, вложенного в НИР, сто миллионов, вложенных в производство «сгорят» и ничего не получится. Кроме того, не надо думать, что если будут науке платить больше денег, то у нас всё изменится. Научные исследования должны быть востребованы промышленностью и экономикой»

Роль внутрифирменных научных подразделений сейчас крайне мала, их удельный вес в общем количестве научных организаций страны в 2002 году составил 6.5%, в общем объёме затрат на исследования доля внутрифирменной науки составляет 6%. Снизилось число высших учебных заведений, в которых ведутся научные исследования, сегодня она составляет 40% от общего количества. В странах с развитой рыночной экономикой внутрифирменной наукой выполняется основной объём научных исследований: 65% в странах ЕС, 71% в Японии, 75% в США.

В составе основных фондов научных организаций России основная часть оборудования сегодня старше 20 лет. Доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%, почти 20% вычислительной техники научных организаций имеет возраст от 6 лет и старше. Значительная часть научных организаций, которые в советское время имели развитую опытно-производственную базу, в настоящее время её потеряли из-за низкой заработной платы работников. Из-за нехватки средств на поддержание материально-технической базы всё чаще экспериментальные работы заменяются численным компьютерным моделированием физических процессов.

Известно, что показателем работоспособности учёного является количество статей в научных журналах. За последние десять лет доля статей авторов из России снизилась почти вдвое. «Мы видим, что около 80 наших институтов, скажем так, вяло относятся к подготовке и публикации своих результатов. Каждый научный сотрудник публикует статью в лучшем случае раз в два года. В 34 институтах научный сотрудник пишет статью раз в четыре года…» (из выступления вице-президента РАН В.Козлова на общем собрании РАН 18 мая 2005-го года). По показателю цитируемости работ в научной литературе российские учёные находятся на 120-м месте в списке 145 стран мира.

В советское время количество заявок на изобретения было в 10-15 раз больше, чем их подавалось в 1995 году. При этом изобретатель получал премию за каждое своё изобретение, не тратя ни копейки за подачу и рассмотрение заявок. По данным В.Маркусовой, научного руководителя гранта INTAS, вклад России в мировую науку за пятнадцать лет (начиная с 1991 года) сократился в 15 раз. На мировом рынке высоких технологий в настоящее время вклад России составляет 0,5%, США – 60%, Сингапура – 6%.

Бурное развитие науки в СССР способствовало прогрессу культурной, социальной жизни, в частности в наукоградах, где научно-исследовательские институты были градообразующими, определяя существование больших масс людей. В Современной России в наследство от Советского Союза досталось 65 научных городков, из них 45 – это города, остальные – посёлки. Примерно половина наукоградов имеет численность населения от 20 до 100 тысяч человек, более 100 тысяч жителей имеют 11 городов науки, большинство из которых расположено вблизи Москвы. О размере Новосибирского городка можно судить по данным 2000-го года – это примерно 130 тысяч человек.

Таким образом, проблема состояния наукоградов – это не частная проблема, она касается более миллиона жителей России. Следует принять во внимание, что они были ориентированы на крупные промышленные предприятия, целый ряд которых сегодня или прекратил своё существование, или занимается непрофильной деятельностью.

М.Кедров из Новосибирска в журнале «Эксперт Сибирь» (№ 41, 2005 г.) пишет о наукоградах: «Несмотря на нарастающий груз социальных проблем, академгородки в советское время выполнили свою миссию, находясь на переднем крае фундаментальных исследований… Но, возвращаясь к реалиям рыночной экономики, нельзя не признать, что в чистом виде академгородки сохраниться не могли… Пока не находят приемлемого решения основные проблемы российской действительности: как переломить инерцию “сырьевого-придаточного” сценария? Как перейти на орбиту постиндустриального развития? Как эффективно распорядиться всё ещё конкурентоспособными остатками российской фундаментальной науки и образования?»

Наукограды как форма организации науки в советское время решали множество проблем стратегического характера, в частности создание атомного оружия. Однако, академгородок, изолируя учёных, создавал и массу проблем, являясь, по сути, научным гетто. Власть над значительными материальными ресурсами делала их администрацию всесильной, обрекая учёных на полную, почти крепостную зависимость. Академгородок полностью отрывал учёных от потребителей их знаний, от широкого участия в образовании молодёжи, от реального производства. Научный городок создавал массу социальных проблем из-за убожества инфраструктуры, проблем с трудоустройством членов семьи (жён научных сотрудников), обучением детей и т.п. Изоляция, усиленная сегодня нищетой, привела к деградации людей высокой квалификации, свела научный потенциал академгородков практически к нулю.

Газета «Московский Комсомолец» привела очень показательный пример состояния дел в науке на примере города Зеленограда. История Зеленограда – столицы советской электроники началась в марте 1958-го года, когда Совет министров СССР принял постановление о строительстве города-спутника Москвы. За первые десять лет существования города в нём было создано 8 крупных институтов с опытными заводами, в настоящее время в городе 11 НИИ, два – общероссийского уровня.

Зеленоград является самым учёным городом Европы: людей с высшим образованием в Европе 23% населения, в Лондоне – 37%, в Париже – 30%, в Москве – 41%, в Зеленограде – 44%. Делая вид, что не понимает положения вещей, газета задаётся вопросом: «Раз они такие умные – почему такие бедные?» А бедными они стали, как и вся страна, с начала 90-х годов, когда сырьевому государству не понадобилась столица электроники. С началом демократизации Зеленоград получил самый высокий уровень безработицы и самую низкую заработную плату. Половина трудоспособного населения Зеленограда отправилась на заработки в Москву.

Другой пример – подмосковная Черноголовка: «Научный городок Черноголовка выделяется среди своих собратьев. Создавался он как полигон для взрывов, а стал центром высоких технологий. Назвать какую-то определённую специализацию, которой подчинена работа его институтов, невозможно: сегодня здесь изобретают практически всё – от ракетного топлива до лекарств против болезни Альцгеймера» (Е.Кокурина, газета «Московские новости», №22, 2006 г.).

В 2006-му году Черноголовка получила статус наукограда, но это не даёт преимуществ в финансировании научно-исследовательской деятельности, позволяя получать деньги из бюджета лишь на городские нужды. «Учёные не могут полностью распорядиться своими разработками. В этой связи далеко не все здесь с энтузиазмом воспринимают амбициозные планы подмосковного правительства о создании на территории Черноголовки технопарка со статусом особой экономической зоны технико-внедренческого типа. Есть опасения, что выиграют от этого лишь посреднические бизнес-структуры, которые будут заниматься внедрением научных разработок», - продолжает Е.Кокурина.

На примере Института физики твёрдого тела РАН в Черноголовке видно состояние дел в наукограде: в 90-годы на работу сюда пришёл только один молодой специалист. С 1991-го года в Черноголовке общая численность работающих в научных организациях сотрудников сократилась на 40%.

Однако, летом 2006-го года, когда Черноголовка праздновала свой 50-летний юбилей, директор ведущего института посёлка академик С.Алдошин опубликовал в газете «Поиск» статью под названием «Черноголовка фонтанирует идеями», хотя любому нормальному человеку ясно – если чем и фонтанирует Черноголовка, так это водкой и лимонадом «Колокольчик». Посёлок из научного центра превратился в вотчину завода фирмы ОСТ-Алко. Именно он делает сегодня Черноголовку знаменитой на всю страну, придумав рекламный призыв: «Пейте без остановки напитки из Черноголовки». Бодрые же выступления академиков подобных С.Алдошину вызывают только одну реакцию – сомнение в психическом здоровье автора, воспринимающего ситуацию столь неадекватно.

Раздвоение личности вообще заработает любой, кто почитает опекаемую академиком В.Гинзбургом газету «Поиск», которая позиционирует себя как «газета научного сообщества». Жизнерадостный тон публикаций резко контрастирует с опустевшими лабораториями, ветхим оборудованием, нищетой стареньких научных сотрудников. Читателю наверняка покажется, что оптимисты-академики живут в неком параллельном мире, не соприкасающемся с миром реальным. Ложь, ставшая обыденной практикой газеты, помогает властям убивать науку в тишине, без лишней огласки.

Вывод из всего сказанного такой: восемнадцать лет разгула демократии в стране поставили науку в России на грань гибели. Потерян авторитет, который столетиями имела русская и советская наука в мире. На фоне разговоров президента страны и членов правительства о необходимости «инновационного прорыва», который якобы должен вывести страну из состояния сырьевой колонии «цивилизованных» стран, наука балансирует на грани выживания. Многочисленные правительственные обещания сводятся к мелким подачкам, которые едва позволяют стремительно стареющим научным кадрам прокормиться.

Казалось бы, государство, хоть как-то озабоченное сохранением своей независимости, должно принять срочные меры по исправлению катастрофического положения в науке. Однако новые реформы науки преследуют всё яснее обозначающуюся цель – полное уничтожение науки.

РЕФОРМИРОВАТЬ ЗНАЧИТ УНИЧТОЖИТЬ

Выступая 9-го февраля 2004-го года на заседании Совета по науке и высоким технологиям в Московском институте биоорганической химии, президент страны В.Путин сказал: «Все эти годы Академия работала в тех же условиях, что и вся страна. Академии, конечно, доставалось (?), было сложно, это были трудные времена, при этом учёные России всё же добивались уникальных результатов. Это факт, и про это мы тоже не должны забывать, страна это высоко ценит». Президент говорит так, будто бы все беды уже позади. Он смотрит на ситуацию оптимистически, считая, что положения можно улучшить путём «реформирования» Академии наук: «ключевой проблемой остаётся перевод системы управления наукой на современные, адекватные нашему времени, принципы. Сегодня именно из-за отсутствия профессионального менеджмента Россия теряет научные кадры и уникальные наработки, – не только, но, в том числе, и из-за этого. А, по существу – кредитует за свой счёт другие страны, их науку и технологический потенциал».

Надо полагать, что министр науки и образования А.Фурсенко и президент РАН Осипов – непрофессионалы, ибо именно под их руководством наука погибает. А вот с реформами, как показывает отечественная история последних лет, всё ясно – если надо что-то разрушить в «этой стране» и при этом дать возможность чиновникам украсть немалые средства, то начинается реформирование. В чем же суть реформ науки? Ответ даёт сам президент: «Пора переходить от так называемого базового, целевого – к конкурсному планированию и финансированию науки. Менять экономику институтов РАН. Создавать гибкие и мобильные научные коллективы, увеличивая долю фондов в финансировании исследований, поощряя тех, кто способен эффективно использовать ресурсы и успешно конкурировать на мировом рынке идей, высокотехнологичных товаров». Понимать это надо так: фундаментальные исследования не нужны, нужны конкретные прикладные работы, результаты которых Россия с её разрушенной экономикой будет продавать за рубеж.

На основании изложенного можно ожидать, что существующий в настоящее время Российский Фонд Фундаментальных Исследований, дающий возможность всё-таки как-то проводить эти самые исследования, становится совершенно ненужным, так как планируется перестроить институты Академии наук фактически в отраслевые. Тем самым подтверждается мысль: фундаментальные исследования – это те, которые все на словах поддерживают, но за которые никто не хочет платить.

Говоря о финансировании науки, Президент отметил: «…достаточно давно говорим о необходимости инвентаризации структуры и материальной базы науки. Фондовооружённость самой РАН сейчас на 40% выше, чем у остальной части госсектора науки, но эффективность использования финансов, площадей, оборудования, равно как и цели их использования, должны быть иными. В рыночной экономике наука не должна зарабатывать на аренде помещений, так же как и высшая школа». И вместе с тем он отметил, что «темпы коммерциализации науки пока крайне низки».

Президент также сказал: «Ситуация в науке улучшается незначительно. Чем больше тратишь денег, тем становится понятнее: главная проблема заключается не только в финансировании, а в использовании науки применительно к реалиям жизни».

Когда президент говорит об улучшении финансирования науки, он «забывает», что и теперь после «улучшения» российский учёный в месяц зарабатывает столько, сколько имеет его европейский коллега за пару лекционных часов. Когда же руководящие чиновники говорят об отсутствии денег на развитие науки, невольно вспоминаются сотни миллиарды долларов, вывезенные из страны, вложенные в американские ценные бумаги.

И ещё одно замечание по поводу выступлений президента: руководители столь критикуемого ныне «тоталитарного» советского государства формулировали высокие цели науки. Наука была решающей силой при осуществлении грандиозных проектов, жизненно важных для страны: строительство мощных электростанций, создание тяжёлой промышленности, военной, атомной, ракетной техники, радиотехники, развитие авиации, флота. Демократическое же руководство не выдвинуло ни одной крупномасштабной народно-хозяйственной задачи, для которой потребовался бы потенциал Академии наук.

Вместо этого идут пустые разговоры по поводу современных задач, перехода к новым отношениям, о коммерциализации науки, о развитии инфраструктуры и т.п. Подведём итог: Президент страны, готовя проект «оптимизации государственного сектора науки», фактически намерен разгромить её под лозунгом очередного «реформирования», чтобы снабдить высококвалифицированными научными кадрами друзей из «цивилизованных» стран.

«Указания» президента страны не остались без последствий: чиновники Министерства образования и науки согласились «реформировать» науку и выпустили документ под названием: «Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки».

Документ предусматривал меры по приватизации институтских зданий. Именно здания институтов являются желанной целью временщиков – демократов. Именно это вызывает у них неотступное желание науку реформировать.

Правительственный план реформирования науки предполагает «оптимизировать государственный сектор науки», что предусматривает:

сокращение числа федеральных организаций науки;

передачу «части государственных организаций из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации».

Предполагается «оптимизировать организационно-правовые формы государственных организаций науки», для чего предусматривается:

преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества;

значительное сокращение числа государственных учреждений путём их объединения, ликвидации и приватизации, количество бюджетных учреждений в сфере науки должно сократиться примерно на 40%.

По планам разрушителей науки Федеральный сектор науки должен включать в себя всего 400 организаций. Из них исследовательское «ядро» составят всего 100-200 научных организаций. Предполагается изменение структуры институтов РАН: создание гибких, мобильных научных коллективов (?). Предлагается также провести своеобразное «разделение труда» в институтах Академии наук: одна часть будет заниматься фундаментальными исследованиями, другая – прикладными, третья продажей этих результатов всем заинтересованным лицам (газета «Поиск», № 38, 2004 г.).

В довершение уничтожения отраслевой науки предлагалось оставить в стране только малую часть научно-исследовательских институтов. К началу 2008-го года Министерство образования и науки предлагало сократить число научных организаций с нынешних полутора тысяч до 250, из 58 научных центров образовать 5-7 крупных «национальных лабораторий», а число действующих учёных «урезать наполовину».

Говорит депутат Государственной Думы от КПРФ, профессор И.И.Мельников: «В стратегии развития науки и инноваций до 2015 года обозначено, что 64 миллиарда рублей на фундаментальные исследования – минимально допустимая сумма. Теперь в планах власти видим 58 миллиардов. В проект трёхлетнего бюджета на 2008-2010 годы заложено в два раза меньше средств на гражданскую науку, чем пять лет назад было признано президентом России минимально необходимым для перехода страны к инновационному пути развития…» (газета «Советская Россия», № 81, 2007 г.).

Говорит академик Академии медицинских наук А.Егоров: «В связи с кризисом резко сокращается выделение грантов на научные исследования. А гранты – это основной источник финансирования научных лабораторий, зарплаты учёных. В Российском фонде фундаментальных исследований сократили гранты на 30%. В результате многие научные программы прекращены, а от тех, что остались на урезанном финансировании, требуют прежнего объёма выполнения работ.

Целый ряд технологических институтов, связанных с медицинской промышленностью, объявлен банкротами. К ним относятся ФГУП ГНЦ по антибиотикам, ФГУП “Центр по химии лекарственных средств”, Институт витаминов. Полностью уничтожен Институт антибиотиков в Санкт-Петербурге и многие другие головные медицинские научные организации. Ведущих сотрудников увольняют, распродаётся оборудование, здания. А без научно-технологических разработок ни о каком возрождении отечественной фармацевтической промышленности сегодня не может идти речи».

Читаем статью журнала «Forbes», посвящённую решению проблемы недвижимости, имеющейся в распоряжении институтов РАО ЕЭС: «Легендарная реформа РАО ЕЭС затронула научно-исследовательскую часть электрического гиганта: 63 НИИ и проектных института, принадлежащих РАО, слиты в семь “инженерных центров”. В начале 2008 года за несколько месяцев до окончательной реорганизации РАО эти объединения будут выставлены на продажу».

И далее: «Все здания, занимаемые институтами (около 1,5 млн. кв. м), будут переведены в собственность новой управляющей компании и в продажу не поступят. На торги пойдёт только “мозг” научного комплекса – трудовые коллективы, разработки, наборы патентов и т.д.»

Таким образом, происходит возврат к нравам, существовавшим до 1861-го года, то есть до отмены крепостного права. Теперь же крепостное право вводится для сотрудников научно-исследовательских центров: они могут быть проданы как крепостные крестьяне, без земли и зданий.

Вводя в своей системе крепостное право РАО ЕЭС, как всегда, говорит о том, что это пойдёт только на пользу отраслевой электрической науке: «”Инженерные центры должны зарабатывать не на сдаче комнат в аренду, а на профильной деятельности, которая всё более и более востребована растущей энергетикой”, – говорит начальник Департамента управления научно-проектным комплексом РАО “ЕЭС России” Анатолий Ливинский».

Что получается? Допустим, какая-то энергетическая компания купит коллектив «Гидропроекта», занимающий высотное здание на развилке Ленинградского проспекта и Волоколамского шоссе. Чтобы разместить большой коллектив, покупатель должен будет арендовать помещения для учёных. Это предусмотрено советом директоров РАО ЕЭС: «А без крыши над головой учёные не останутся – инженерным центрам обещана аренда в их прежних штаб-квартирах по ценам ниже рыночных».

Но решение об аренде помещений будет приниматься покупателем, а ему не обязательно сохранять большие коллективы и платить за аренду дорогих помещений, расположенных в ещё более дорогих районах города. Отсюда: количество учёных резко сократится, а ездить электрические учёные будут не до станции метро «Сокол», а, допустим, до железнодорожной станции города Подольска.

Откроем книгу выдающегося французского математика А.Пуанкаре «О науке», изданную в 1990 году под редакцией другого выдающегося учёного – академика Л.С.Понтрягина: «Отыскание истины должно быть целью нашей деятельности»..., или: «Наука, как сказал Аристотель, имеет предметом общее; во всяком частном случае она будет искать общий закон и требовать всё более и более широкого обобщения...». «Наука ...является коллективным творчеством и не может быть ничем иным; она как монументальное сооружение, строить которое нужно на века и где каждый должен принести камень, а этот камень часто стоит ему целой жизни. Следовательно, она даёт нам чувство необходимой кооперации, солидарности наших трудов с трудами наших современников, наших предшественников и наших последователей».

О связи же науки с научно-техническим прогрессом говорится в «Политехническом словаре»: «Научно-технический прогресс – повышение технического уровня производства путём развития и совершенствования средств труда, технологических процессов и организации производства на основе использования достижений науки». Далее: «Научно-технический прогресс содействует росту квалификации кадров, их образовательного уровня, приводит к качественным изменениям в структуре производства. Эффект научно-технического прогресса выражается также в непрерывном порождении новых потребностей, в увеличении свободного времени, улучшении условий труда, быта, в развитии медицины, культуры, образования».

Приведённые цитаты свидетельствуют: наука вредна российской демократии, вредна поисками (а не сокрытием) истины, коллективизмом (а не активно насаждаемым эгоизмом), связью с прошлым и нацеленностью в будущее, влиянием на развитие (а не на разгром) отечественного производства. Наука вредна тем, что следствием её действий являются улучшение жизни народа, развитие медицины, культуры, образования. С этих позиций и надо рассматривать усилия российской демократии по реформированию науки в «этой» стране.

Даже А.Гитлер считал, что: «Исследовательская работа должна оставаться свободной и освобождённой от каких-либо ограничений со стороны государства. Факты, которые она устанавливает, представляют истину, а истина никогда не бывает злом. Долг государства – оказывать поддержку и содействовать во всех отношениях усилиям в исследованиях, даже если эти работы не обещают немедленных или даже ранних выгод с материальной или экономической точки зрения. Вполне может случиться так, что эти результаты будут ценны или дадут гигантский прогресс только в будущем поколении…». Получается, что демократические власти России в деле разрушения науки превзошли самого фюрера.

МИНИСТЕРСТВО ОБРЕЗАНИЯ НАУКИ

Наука под предлогом «модернизации» оказалось на грани полного исчезновения, и в этом вина не только высшей власти страны, но и чиновников от науки. Вся деятельность Министерства образования и науки под руководством А.Фурсенко показывает, что наиболее точная расшифровка названия министерства звучит так: Министерство обрезания науки.

Краткая справка: Фурсенко, доктор физико-математических наук, «был членом ревизионной комиссии Акционерного коммерческого банка (АКБ) “Россия”… В ноябре 1996 года стал одним из соучредителей дачного кооператива “Озеро” (учредители – В.Путин и др.). В 1990-х годах А.Фурсенко был почётным консулом Филиппин. Автор более 100 научных работ. Сотрудничает с американской организацией RAND (Research and Development), объединяющей учёных, занятых поискам системных решений и анализом сложных систем. Неоднократно выступал на семинарах в США» (А.Мухин, «Правители России: Старая площадь и Белый дом», 2005 г.).

А вот что говорит А.Фурсенко о реформах науки: «Модернизация не может быть позитивной для всех. Так не бывает. Неминуемы негативные социальные последствия… Абсолютно ясно, что какое-то число людей, институтов будет сокращено». Итак, руководимое А.Фурсенко министерство видит единственный путь модернизации науки в её сокращении, хотя численность научных работников за демократический период уже сократилась втрое.

Изданное в мае 2006-го года постановление правительства предписывало сократить численность научных сотрудников на 7%. Секретное же распоряжение содержало цифру в 3-4 раза выше. Всего предполагалось сократить 20% научного состава институтов Академии наук. Общее число увольняемых сотрудников составило 22 тысячи. В мае-июне 2007-го года проходит новое сокращение.

Поскольку обычно в институтах Академии наук количество учёных находится на уровне 50% от общей численности сотрудников, сокращение учёных приводит к уменьшению их удельного веса. Выходит, в научных учреждениях: научные сотрудники стали никому не нужным, лишним звеном! Без них, как выясняется, наука может спокойно обойтись. Складывается смехотворная ситуация – штат научных учреждений скоро уже по большей части будут составлять администрация, бухгалтерия, уборщицы, вахтёры и т.п. Руководство РАН также предлагает ввести практику перевода части сотрудников на неполные ставки с доплатой за счёт внебюджетных средств, если таковые найдутся.

Академические власти мотивируют неизбежность сокращения научных работников необходимостью повышения заработной платы оставшимся. Таким образом, дополнительные деньги на развитие науки не выделяются, а повышение зарплаты планируется провести за счёт уволенных учёных – армию пытаются обуть в сапоги убитых.

Теперь посмотрим, что же на самом деле стали платить учёным после прибавления зарплаты. Обратимся к хитрой науке под названием «статистика», которая позволяет, сложив месячный доход олигарха с зарплатой бомжа, сделать вывод, что все в России живут в среднем прекрасно. По данным Мосгорстата ежемесячный доход в расчёте на одного жителя Москвы в 2007-м году составил 25 930 руб.» (газета «Аргументы и факты», № 21, 2007 г.). Газета приводит также средние доходы москвича в зависимости от сферы, в которой он работает. Работающие в сфере «научных исследований и разработок» получают в среднем 16 872 рубля.

После ознакомления с этими статистическими данными возникают вопросы:

Поскольку в системе Академии наук России учёные высшей квалификации (доктора наук) получали в это время 10-15 тысяч рублей в месяц, а зарплата остальных учёных и вспомогательного персонала была гораздо ниже, то какова же зарплата членов Академии, директорского корпуса и прочих академических чиновников, чтобы «средняя температура по академической больнице» стала гораздо выше зарплаты людей, реально делающих науку?

Если средняя зарплата по Москве (25 930 руб.) вдвое выше доходов высококвалифицированного учёного мирового уровня (10 000-15 000 руб), то что же это за страну мы получили в результате реформ?

Как же реализовалась цель сокращений – повышение зарплаты оставшимся? Средняя зарплата доктора наук до 2005 года составляла примерно 4 тыс. рублей, что меньше зарплаты уборщицы. Затем она была поднята до 6 тысяч (уборщицам тоже прибавили до такого же уровня). Пенсию как у уборщицы профессор может получить, проработав на 8-9 лет дольше, т.к. в его трудовой стаж не засчитываются годы обучения в институте и аспирантуре, никаких пенсионных льгот у учёных нет. Хотя учёные, как и чиновники, являются «бюджетниками», но чиновничьи пенсионные льготы на них не распространяются. В 2004 году были отменены льготы учёным по оплате лишней жилплощади.

В 2007-м году зарплата достигла 10-15 тысяч рублей (столько получала продавщица на оптовом рынке). В 2008-м году после всех повышений ставка доктора наук в институте РАН составляла 25 000-30 000 рублей (за это заплатили уволенные из институтов 20% сотрудников). Такая зарплата соответствует уровню кассирши супермаркета.

Демократические власти неизменно сохраняет ситуацию неконкурентоспособности и непривлекательности научного труда по сравнению с другими видами деятельности, хотя очевидно: пока мелкий клерк торговой или нефтяной компании, как это имеет место сегодня, получает в месяц столько, сколько профессор за десять лет, наука, а вместе с ней и страна будут погибать. На одном из вечеров встречи выпускников Московского Физико-технического института, знаменитого Физтеха, вырастившего элиту советской науки в послевоенные годы, прозвучала горькая шутка: «Страна прошла большой путь от нищего крестьянина до нищего профессора». В ноябре 2009 года телепрограмма ВГТРК, посвящённая науке, прошла под девизом: «Путь в науку, это путь в нищету».

Уровень доходов ведущих учёных продолжает оставаться ниже среднего, хотя он должен обеспечивать их принадлежность к элите, а не к среднему классу. Заметим, что зарплата научного сотрудника, даже доктора наук в большинстве институтов стала существенно ниже средней заработной платы в институте, потому что сотрудники вспомогательных подразделений получили возможность по совместительству обслуживать фирмы, возникшие на базе прежних институтов из-за коммерциализации ряда служб, помещений в аренду и т.д.. Нищие, плохо одетые профессора униженно съёживаются перед нарядными высокомерными бухгалтершами, компьютерщиками, директорами, секретарями…

Сегодня учёные не могут принять участие в международных и даже российских конференциях из-за отсутствия денег, ибо стоимость билета соизмерима с их зарплатой, поехать же за счёт Академии наук невозможно – нет средств.

При этом ни в одном плане не предусматривается восстановления материальной базы институтов. Сегодня денег хватает только на покупку компьютерного оборудования для таких служб как канцелярия, бухгалтерия, плановый отдел, отдел кадров и т.п. Иными словами: власти предлагают, не увеличивая финансирование науки, уменьшить численность учёных, создав себе пропагандистскую славу радетелей отечественной науки, в действительности её уничтожая.

Акция, призванная продемонстрировать заботу властей об учёных, породила в научной среде мрачную шутку: прибавка достаточна для покупки билета за границу в один конец. Эмиграция учёных в 2007 году выросла более чем на 15%.

Очевидно, что в основе сокращения штатов в институтах РАН лежат не только и не столько финансовые причины. Истинный смысл сокращений состоит совсем в другом.

Сокращения дают возможность администрации избавиться от неугодных по разным причинам сотрудников.

В научный коллектив вносятся элементы неуверенности в своём положении, что деморализует учёных, стимулирует практику наушничества.

Сокращения позволяют окончательно свести к нулю роль профсоюзной организации, так как председатель профкома – тоже научный работник, над которым висит угроза сокращения.

Сокращения позволяют вывести дирекцию из-под любой возможной критики, поскольку действия администрации в условиях беспредела победившей демократии зачастую незаконны.

Из науки изгоняются последние из тех, кто не занимался собственным обогащением, кто делал науку, а не карьеру. Убирают известных учёных, независимых, самостоятельно мыслящих, критически настроенных, сопротивляющихся разрушению науки. Сокращают по возрасту, хотя при нынешней ситуации пожилые учёные могли бы стать наставниками, учителями, спасителями умирающих научных школ. Сокращают уже просто по алфавиту, выполняя контрольную цифру уволенных, спущенную министерством А.Фурсенко.

Заметим, что никакие сокращения и возрастные ограничения не касаются «возвращенцев» – учёных, покинувших Россию, а затем вернувшихся после того, как им уже нечем было больше поделиться (в том числе и со спецслужбами) в иных государствах. Не подлежат сокращению также те, кто уехал работать за рубеж, но продолжает числиться в институте. Затрагивать интересы иностранных государств, питающихся за счёт разграбления научного ресурса России, не велено сверху.

Сокращения не касаются также двух категорий – научной администрации, членов-корреспондентов и академиков РАН. Члены РАН для себя в новом уставе не ввели возрастные ограничения (70 лет) при выборах на все руководящие должности. Если раньше директор академического института по достижении семидесяти лет становился Почётным директором, то теперь он может оставаться на своём посту до глубочайшей старости. По-видимому, считается, что люди, работающие в науке, с возрастом теряют умственные способности, а академики, уже давно в ней не работающие, эти способности сохраняют.

Сложилась парадоксальная ситуация – члены Академии, администрация институтов, то есть люди, которые несут персональную ответственность за разрушение науки, рассматриваются как самые ценные кадры, которые следует сохранить.

Обрезание науки ясно показывает: наукой руководят люди невысокого умственного уровня. Научная администрация словно не понимает, что подрубает сук, на котором сидит, ибо конечная цель сокращений подвести институты к такому состоянию, когда можно будет с полным основанием сказать: «Ребята-учёные, вас осталось так мало, а вы такое большое, хорошее, а главное, дорогое здание занимаете. Извольте очистить помещение!» И эта команда будет относиться не только к учёным, но и к научной администрации, которая ныне с таким рвением выполняет распоряжения А.Фурсенко.

На что рассчитывает научное начальство, варварски урезая науку? На то, что они в состоянии укрепить своё финансовое положение настолько, чтобы безбедно существовать и без Академии наук? Что к моменту закрытия институтов ввиду полного опустошения, выросшее личное благосостояние скрасит боль расставания с кормившей их наукой?

Результаты обрезания науки сегодня видны уже невооружённым глазом: над некогда передовым академическим институтом, там, где в советское время красовалось: «Слава передовой советской науке!», долгое время висел другой лозунг: «Стенли встроенная мебель». И это никого уже не удивляет.

Но вот уже некоторые представители власти начали что-то соображать. Председатель Совета Федерации С.Миронов заявил: «Нужен мораторий на сокращение работников бюджетных учреждений и военнослужащих до 2010 года».

АКАДЕМИЯ БЕЗ НАУК

Академия всё больше превращается в коммерческое предприятие, приносящее пользу только научной администрации, которая предаёт интересы научных сотрудников, хотя теоретически задачей администрации является создание максимально комфортных условий для работы учёных. В годы реформ образовалась огромная пропасть между научными сотрудниками и руководством, привыкшим, что все неприятности, происходящие в науке, это – для их подчинённых, для них же реформы – хорошие деньги. Для администрации институтов развал науки стал поистине золотым временем обогащения за счёт сдачи в аренду опустевших помещений, за счёт коммерциализации вспомогательных подразделений и т.п.

Академическая администрация всей душой приняла основное направление реформ – коммерциализацию науки. Сегодня до 40% бюджета РАН приносят коммерческие контракты. Академия всё больше превращается в коммерческое предприятие.

Из-за резкого снижения численности сотрудников и уменьшения финансирования наука стала «выживать», сдавая в аренду опустевшие помещения. Так, РАН сдаёт различным компаниям 640 000 квадратных метров площадей своих зданий. В статье «Операция на мозге» с подзаголовком: «Российскую науку губит то, что спасло её в 1990-е годы, самостоятельность и недвижимость» А.Кондратьев пишет: «Академия распоряжается зданиями общей площадью 15 млн. кв.м. К этому стоит прибавить земельные участки 330 544 га (три территории Москвы) и морскую акваторию в 63 000 га… По документам за один метр сданной в аренду площади все подразделения РАН получают в среднем 65 долларов в год. Московские метры уходят по 107 долларов в год. Фантастически дёшево. По данным Vesko Consulting средние ставки аренды в московских офисах класса С (то есть самой низкой категории) в августе 2006 года составляли 468 долларов… Министерство образования и науки утверждает, что доходы НИИ и других организаций РАН от сдачи недвижимости внаём должны быть в 5-6 раз выше нынешних показателей (40 млн. долларов за 2005 год)…» (журнал «Forbes», октябрь 2006-го г.).

Вопрос – куда уходит разница между заявленной и реальной стоимостью аренды остаётся без ответа. Коммерческая деятельность науки протекает под покровом полной тайны. По данным Центра исследований и статистики Министерства образования и науки и РАН 42% опрошенных учёных отметили, что деятельность предпринимательских структур, функционирующих на базе их научных организаций, осуществляется в интересах ограниченного круга лиц. Академик А.Некипелов считает, что: «В системе РАН наряду с фундаментальными исследованиями есть подразделения, которые полностью работают на рынок. Например, завод экспериментального приборостроения в Черноголовке…Институт ядерной физики Сибирского отделения РАН зарабатывает до 25 млн долларов в год…

Частные договорённости – ключевое понятие для бизнеса РАН. Только в Новосибирском Академгородке, по словам местных учёных, несколько десятков групп специалистов неофициально ведут работы по заказу коммерческих предприятий… Зарабатывают такие группы от 20 до 100 тыс. долларов в год. Эти суммы проходят мимо статистики».

Вице-президент РАН, директор Физического института им. П.Н.Лебедева (ФИАН), академик Г.Месяц сетовал: «Нас упрекают в неэффективном использовании имущества и земли. Но вот пример. Мы у себя в ФИАНе ликвидировали столовую. Она не нужна институту, рядом есть много других. Освободившиеся 3 тысячи квадратных метров сдаём в аренду, получаем ежегодно 20 млн рублей. На эти деньги содержим наше коммунальное хозяйство. Это что, неэффективно? Других-то денег нет» (газета Аргументы и факты» № 12, 2007). Институт не только продешевил, сдавая в аренду помещение столовой по цене 255 долларов за один квадратный метр, но и ликвидацией столовой нанёс своим сотрудникам материальный урон, так как обед на стороне стоит как минимум вдвое дороже.

Академик В.Фортов также возразил чиновникам, обвиняющим Академию в неэффективном использовании зданий: «Требовать от учёных, чтобы они более эффективно сдавали в аренду имеющиеся в их распоряжении площади, совсем не главное для нашей науки. Все ведущие страны развивают у себя инновационную экономику, а у нас проблемы науки сводят к аренде площадей! Сейчас наука находится в таком режиме, что энергичные люди в состоянии сами заработать деньги. Заказы-то найти нетрудно. Вопрос в том, кто будет их выполнять. Нет молодых кадров…» (газета «Аргументы и факты» № 12, 2007 г.).

Дальше других в коммерческом использовании академической недвижимости пошёл директор Института Химической Физики РАН в Черноголовке академик С.Алдошин – он закрыл уже не столовую, а библиотеку Ногинского научного центра в Черноголовке. «А зачем научному центру библиотека?» – заявил академик, – «теперь никто книг и журналов не читает!» Академик, видимо, опирался на свой жизненный опыт, считая библиотеку лишним заведением в институте. Научные же сотрудники, которые привыкли измерять свой труд числом написанных книг и статей, составили протест, собрали подписи. Соглашаясь с тем, что весь зал и часть хранилища директор отрежет, они просили сохранить хотя бы кусочек библиотеки. Но даже это смиренное прошение С.Алдошин отверг, и слабые женщины-библиотекари перетащили груды книг, чтобы освободить помещения для нужд директора.

История знает примеры, когда уничтожались библиотеки с целью скрыть от народа ключевую историческую информацию. Сегодня в ряды варваров, истребляющих книги, влился академик РАН.

На протяжении восемнадцати демократических лет научная администрация послушно исполняла приказания властей, разрушая русскую науку. Однако время от времени между чиновниками от науки и чиновниками правительственными возникают стычки. Яблоко раздора – немалые средства, сохраняемые научными учреждениями с советских времён, дорогие здания, построенные в престижных районах городов России. Это и есть причина пристального внимания властей к науке, вдруг проявившейся в последнее время. Сегодня этим ресурсом распоряжается академическая администрация, используя его как ресурс личного обогащения. И это не даёт чиновникам покоя.

В 2006 году правительство предложило проект «модельного» устава РАН, разработанный Министерством образования и науки. Устав лишал руководство Академии наук возможности управлять имуществом академии – зданиями, территориями вопросами финансирования, управления, создания, реорганизации и ликвидации организаций академии, что и вызвало ярость академиков. Вот как комментирует этот проект вице президент РАН академик Г.Месяц: «В первой части сказано, как устранить влияние учёных на распределение финансов и управление имуществом путём введения ряда новых структур, не предусмотренных законами. Во второй речь идёт о том, как этим структурам получить значительно больше выгоды от нашего имущества».

А вот как комментирует правительственный Устав РАН академик лауреат Нобелевской премии В.Гинзбург: «В Законе “О науке и государственной научно-технической политике” появились сразу два принципиально новых положения. Теперь президента РАН утверждает президент РФ, а Устав РАН – правительство…» («Российская газета», 16 января 2007-го года),

Основные необходимые моменты построения РАН академик формулирует так:

сама академия управляет своими институтами и выбирает приоритетные для развития науки в России направления;

академия вводит новый Устав РАН, который сохранил бы за ней достаточную независимость;

на выборах в РАН недопустимо использовать какой-либо возрастной ценз;

экспертные комиссии должны начинать оценивать будущих кандидатов задолго до выборов;

важнейший пункт Устава РАН – исключение из академии, а также выход из неё по собственной инициативе;

члены Академии наук ежегодно представляют отчёты о своей деятельности.

Обратим внимание на то, что академик обсуждает исключительно внутренние дела Академии. Вся Российская Академия наук для академика Гинзбурга – это только члены академии, остальные для руководства РАН интереса не представляют.

«Наши люди думают, что нашу страну обижают, зажимают, что империалисты нас обходят. Да, у меня нет, конечно, иллюзий насчёт Запада. Там есть всякие люди. Но мы, прежде всего сами виноваты. Были и у нас самих недостатки. Лысенковщина, например…» так вот оценивает нынешнюю ситуацию академик В.Гинзбург. Во всём виноват, оказывается, Т.Лысенко, спасший страну от голода в период Великой Отечественной войны

Академики воспротивились против трёх положений министерской версии устава:

1) ввести в Академии наблюдательный совет из чиновников;

2) выборы руководства Академии должны проводиться сообществом, состоящим на 50% из действующих академиков, на 50% – из рядовых представителей НИИ;

3) ввести возрастные ограничения (70 лет) при выборах на все руководящие посты.

Понятно, почему не утверждены именно эти положения: академическое начальство не хочет потерять те неограниченные возможности обогащения, которые у них сейчас имеются, хочется пользоваться ими до самой смерти. Академики зашевелились, потому что впервые почувствовали в политике правительства угрозу не для науки, а для себя лично.

«Борьба за имущество в самом разгаре», – под таким характерным названием газета «Аргументы и факты» (№ 12, 2007 г.) даёт изложение разговора корреспондента газеты с вице-президентом РАН академиком Г.Месяцем.

На общем собрании членов Академии наук был принят собственный новый устав, в противовес подготовленному ведомством А. Фурсенко варианту. В этом уставе отмечается, что Академия имеет статус государственной организации и имеет право распоряжаться федеральным имуществом. Теперь руководящие должности в академии могут занимать люди, чей возраст превышает 70 лет. Таким образом, академики выиграли борьбу за землю, за финансы и за право на бессмертие, т.е. на пожизненный доступ к кормушке.

«Российская газета» (21 ноября 2007 г.) подвела итоги: «Итак, в споре об уставе поставлена точка. Руководство РАН вышло из него, фактически отстояв свои позиции. Но это вовсе не решает главные проблемы нашей науки. Не секрет, что далеко не всё благополучно в академическом королевстве. Не оспаривая заслуги науки, надо честно признать, что за последние 15 лет она значительно сдала позиции. Мы сползаем вниз по сравнению не только с традиционно ведущими странами – нас уже начинает опережать Китай, наступает на пятки Индия. И причина не только в нехватке денег…, вся структура российской науки, способы её управления остались архаичными. По сути, она …неспособна адекватно реагировать на новые вызовы. Это признают многие российские учёные. Они говорят о фантастическом росте бюрократии, о том, что выделяемые и уже немалые средства расходуются крайне нерационально, “размазываются” по многим институтам, независимо от качества работы. А ведь среди них есть и такие, где за десять лет публикуется всего лишь одна научная статья…

Нашей науке как воздух необходима реформа. Так считают те, кто не сидит в высоких кабинетах, не управляет наукой, а делают её в своих лабораториях. Их мало волнует, кто будет “рулить” академией и её финансовыми потоками – президиум или Наблюдательный совет. Для рядовых учёных важна самостоятельность не абстрактного понятия “академия”, а тем более не её верхушки, а прежде всего конкретного исследователя. Именно на него должна быть заточена вся система финансирования и управления, он должен быть во главе угла.

Необходимо сделать прозрачными правила распределения денег, а также продвижения учёных по карьерной лестнице. А вот этого нет в основном документе академии. Неудивительно, что его в лабораториях не передают из рук в руки, не зачитывают до дыр».

Академические чиновники, извлекая немалые денежные средства из своих институтов, не пренебрегает и дополнительными доходами. В последние годы были возобновлены научные премии, существовавшие в дореволюционной России. Но сегодня практика их присуждения сложилась весьма своеобразная: они присуждаются в основном академикам по принципу: «кто что учреждает, тот то и получает». Так, десять лет назад по инициативе академика Г.Месяца в бытность его председателем Уральского отделения РАН, была возрождена Демидовская премия. Её суммарный размер составил 470 000 рублей. Интересно, что за последние пять лет премию получали только академики в 2002-м году лауреатом стал вице-президент РАН академик Г.Месяц, получил премию и Нобелевский лауреат Ж.Алфёров. Создаётся впечатление, что премия, воссозданная для «вознаграждения достижений отечественной науки», на деле использована просто для обеспечения академиков РАН.

Самой крупной научной премией России является основанная в 2002-м году по инициативе известных российских учёных во главе с лауреатом Нобелевской премии Ж.Алфёровым международная премия «Глобальная энергия». Премиальный фонд соизмерим с Нобелевским, ежегодно он составляет 750 тыс. долларов, а в 2006-м году был 1,1 млн. долларов. Спонсорами стали РАО «ЕС России», «Газпром» и ЮКОС, но когда у него возникли проблемы, его место занял «Сургутнефтегаз». В Попечительский совет вошли Е.Велихов, М.Горбачёв, С.Кириенко, А.Миллер, В.Христенко, А.Чубайс, С.Ястржембский.

Теоретически премия присуждается за научные достижения в повышении эффективности использования энергии, за открытие новых возможностей развития энергетики, за разработку альтернативных источников энергии и новых методов преобразования и передачи энергии.

А вот как практически выглядят лауреаты этой премии:

2003-й год – член Экспертного совета «Глобальной энергии», вице-президент РАН, академик Г.Месяц (вместе с американцем).

2004-й год – будущий председатель Международного комитета по присуждению премии «Глобальная энергия» академик Ф.Митенков и академик РАН А.Шейндлин – почётный директор института, возглавляемого председателем Экспертного совета «Глобальной энергии» академиком В.Фортовым.

2005-й год – тогда ещё председатель Международного комитета премии «Глобальная энергия» академик Ж. Алферов (вместе с немецким профессором).

2006-й – член Попечительского совета «Глобальной энергии» академик РАН Е.Велихов в компании с французом и японцем.

2007-й – академик РАН В.Накоряков и доктора наук из Исландии и Великобритании.

2008-й – академики РАН Э.Волков, О.Фаворский и профессор из Канады. Если первый получил премию в год своего 70-летия, то второй – накануне 80-летия – неплохая прибавка к пенсии (на троих – 30 млн рублей).

Академик Е.Велихов был награждён за разработку термоядерного реактора, строительство которого должно завершиться только через шесть лет, т.е. премия дана ему в качестве аванса за работу, которая, может быть, и не будет выполнена.

Утверждается, что работа, на которую были истрачены огромные деньги и немалое количество лет ещё в советский период, может быть выполнена через шесть лет на основе международного сотрудничества. Но специалисты говорят, что чудо-реакторы заработают через 10-20 лет сначала во Франции, потом – в Японии, а затем уже, может быть, и в России.

Говорят, что Президенту АН СССР академик А.П.Александровым в своё время сказал: «Если предшественникам Евгения Павловича удалось поставить атом на службу человеку, то ему удалось и вовсе, казалось бы невозможное – он поставил атом на службу одному человеку. Евгению Павловичу Велихову». Но если даже такого высказывания и не было, то смысл его хорошо согласуется со всей биографией знаменитого академика.

Другая премия – «Триумф» (50 тыс. долларов), учреждённая Б.Березовским, тоже присуждается в тесном сотрудничестве с РАН. Жюри научной секции премии было сформировано Президиумом РАН по просьбе Б.Березовского. Замечательно, что ныне живущий в эмиграции олигарх, имеющий проблемы с правоохранительными органами, имеет возможность дать поручение Президиуму РАН, который это поручение добросовестно выполняет! Председателем жюри является академик Ю.А.Рыжов, известный своими демократическими взглядами. Среди лауреатов премии академик В.Гинзбург, вице-президент РАН академик Н.Платэ. Академики готовы принимать крохи с барского стола из рук олигарха с сомнительной репутацией, который считается почти официальным врагом государства. И среди членов жюри научных премий, и среди лауреатов как-то слишком часто повторяются одни и те же фамилии, и неважно, что при этом не соблюдаются морально-этические принципы

Некоторые учёные достигли таких коммерческих успехов, что даже далёкие от патриотизма демократические власти сочли их деятельность опасной для страны, определив на скамью подсудимых. Клиентами правоохранительных органов стали весьма разбогатевший в период разгрома науки бывший руководитель Минатома доктор технических наук, профессор, академик Российской академии инженерных наук и Нью-Йоркской академии Е.Адамов, сделавший состояние в 2 млн долларов. Преуспел в обогащении и директор Института Сверхпластичности Металлов (Уфа) академик О.Кайбышев, также получивший уголовное наказание. Увы, этот список можно продолжать. Столь явственная склонность академиков к коммерции неудивительна – высокие академические звания зачастую получали не учёные, а менеджеры от науки, проявившие таланты в выбивании финансирования и в административных интригах. И власти позволяют администрация РАН присваивать немалые средства, требуя взамен разрушения науки.

Самое опасное в сложившейся ситуации: чем больше становится в Академии коммерции, тем меньше места остаётся для науки. Наука сегодня движется по инерции, копошась в пределах тем, запущенных десятилетия назад.

«УТЕЧКА МОЗГОВ» – ТРЕТЬЯ ТРУБА РОССИИ

В демократическое время мы поняли, что экономика страны существует благодаря двум трубам – нефтяной и газовой, по которым природные богатства страны утекают за рубеж. Но кроме этих труб, уносящих из России богатства недр, властями сооружена и уже почти двадцать лет исправно действует третья труба, по которой утекает самый ценный природный ресурс – мозги.

Дадим слово академику Г.Месяцу: «К сожалению, с 90-х годов мы потеряли половину учёных. Доктора наук торговали на рынках. Многие подались в бизнес или за границу. Оттуда всегда внимательно наблюдают за нашими перспективными учёными и после одной-двух удачных публикаций зовут к себе. Любой институт в США и Европе мечтает даром получить готового доктора наук. И многие едут не корысти ради, а как раз потому, что хотят остаться в науке…»

Даже согласно официальной статистике за рубежом сегодня работает около 700 тысяч (по некоторым данным до 800 000) научных сотрудников из России. Чтобы оценить реальный размер потерь интеллектуального ресурса страны, это число надо по крайней мере удвоить или даже утроить, ибо учёные эмигрируют с жёнами и детьми, увозя из страны людей, генетически предрасположенных к интеллектуальному труду. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников ВУЗов, эмиграция специалистов (в основном молодых) за весь период реформ стабильно сохраняется на уровне 10 -15 тысяч человек в год.

Какой смысл рассуждать о способах улучшении демографической ситуации, если из страны вымывается золотой песок интеллекта, систематически изымаются молодые, умные, высокообразованные граждане, что приводит к резкому падению не только количественных демографических показателей, но и качественных?

По подсчётам экспертов ООН отъезд за рубеж одного человека с высшим образованием наносит стране ущерб размере от 300 тысяч до 800 тысяч долларов. По сообщению ректора МГУ академика В.Садовничего на обучение одного специалиста мирового класса Московский Государственный Университет тратит до 400 тысяч долларов. Таким образом, только выпускники МГУ ежегодно «уводят» за границу около 120 миллионов долларов.

По данным Ю.Лисовского сегодня наши эмигранты, живущие в США, обеспечивают 20-25% американского производства в области высоких технологий, что составляет около 10% мирового рынка. Если бы те специалисты, которые выехали из России, начиная с 70-х годов, обучались в университетах США и Западной Европы, то на их подготовку этим странам пришлось бы потратить более 1 триллиона долларов.

Отъезд молодёжи приводит к резкому старению научных кадров в России. Так, по оценке президента Лиги содействия оборонным предприятиям А. Долголаптева средний возраст инженеров, конструкторов и высококвалифицированных специалистов в отечественном ВПК в 2006-м году составлял 65 лет.

Научная администрация, не желая ссориться с властью, как всегда представляет искажённую картину. Говорит вице-президент РАН, директор Физического института им. П.Н. Лебедева (ФИАН) академик Г.Месяц: «Массовой утечки сейчас нет. Тактика изменилась: наших учёных отслеживают выборочно. Пошли первые публикации – западные университеты ими уже интересуются, приглашают к себе. А у нас им, что могут предложить?» («Аргументы и факты», № 12, 2007 г.).

Вопреки утверждению А.Фурсенко, что «слухи об опасности “утечки мозгов” из России сегодня сильно преувеличены», она ежегодно обходится нашей стране в 25 миллиардов долларов. Согласно оценкам ЮНЕСКО, уже к середине 1990-х годов потери России от «утечки умов» превысили 30 миллиардов долларов. Эта сумма, по сути, была вложена в бюджеты принимающих стран. По данным ректора Российского нового университета, председателя Совета Ассоциации негосударственных ВУЗов России В.Зернова, точную сумму ущерба страны от «утечки мозгов» подсчитать невозможно, но она составляет примерно один триллион долларов. Кроме того, эмигранты увозят с собой не поддающийся оценке объём научных сведений, разработок технологий, ноу-хау и других видов интеллектуальной продукции.

В стране работает ещё одна форма «утечки мозгов» – внутренняя, когда специалист живёт в России, но работает в западных или отечественных фирмах по международным грантам. По данным С.Миронина потери государства от такого рода «утечки мозгов» составляют 600-700 миллионов долларов в год. Такая форма эксплуатации интеллектуального потенциала России более выгодна для Запада и потому она расширяется.

Потери интеллектуального ресурса вызваны и уходом квалифицированных специалистов в области, не связанные с наукой и высокими технологиями внутри страны. Сегодня только 10% выпускников ВУЗов России работает по специальности. Массированная пропаганда красивой жизни привела к тому, что сегодня молодые стремятся получить как можно больше денег, не заботясь о способе их добывания. В результате выпускники лучших ВУЗов России – физики, химики, авиаконструкторы, электронщики предпочитают работать в финансовых и торгово-посреднических структурах, наполняют банки, страховые и ипотечные конторы, риэлторские и туристические фирмы и т.д.

Причина одна: уровень вознаграждений в коммерческих структурах в несколько раз превышает заработную плату, которую могут предложить заводы, конструкторские бюро, проектные и научно-исследовательские институты, университеты. Погоня миллионов молодых людей за сиюминутной выгодой быстро обернётся социальной катастрофой – деградировавшие профессионально клерки в 40-45 лет станут никому не нужны, уже сегодня ряды безработных пополняют люди с высшим образованием, кандидаты и доктора наук.

Молодые люди уходят из науки и уезжают не только в поисках больших денег или самореализации. Многих из них выталкивают из страны невыносимые условия жизни – дороговизна и низкое качество жилья, плохая экология и высокая преступность в Москве и Петербурге, разрушенная инфраструктура, нищета и безработица в провинции.

Плохо то, что за рубежом учёные-эмигранты из России неизбежно теряют свой творческий потенциал, неизбежно попадая в рабскую зависимость от местного босса, который зачастую имеет более низкий уровень квалификации. Статус эмигрантов в зарубежном научном учреждении, как правило, ниже, чем на Родине. Талантливые, самостоятельно мыслящие люди плохо приживаются на Западе. Главное условие, необходимое учёному из России чтобы преуспевать на Западе – абсолютная покорность боссу, полное забвении своей творческой индивидуальности. Западная система ставит учёного в жёсткие рамки официальной тематики, финансируемой государством или частными компаниями. Никакие отклонения не только от заданной темы, но и от ключевого подхода к ней не допускаются вследствие тотальной коммерциализации западной науки.

Учёный на Западе лишён права самостоятельно выбрать тему исследования, а ведь именно здесь и начинается настоящий учёный. В СССР, при всех недостатках нашей науки, учёный всегда имел возможность выбора темы. Он обрекал себя на более скудную жизнь, на столкновения с начальством, проводящим в жизнь заказную официальную тематику, но он мог работать и жить.

Вообще восторги по поводу успеха учёных из России на Западе сильно преувеличены. Да, уехавший получит материальные блага и образ жизни, недоступные в России, поскольку западный стандарт потребления гораздо более высок, чем на Родине. На это и рассчитывали организаторы «утечки мозгов», низводя доходы русского профессора на уровень дворника. Они использовали древний как мир приём – подкуп. Однако настоящий учёный в состоянии разглядеть под жирным червяком наживки смертный крючок. И для принимающей страны учёные-эмигранты – сомнительное приобретение, ибо в большинстве своём это циничные космополиты, «граждане мира» работающие исключительно ради денег. Серьёзными учёными такие люди быть не могут.

Эмиграция идёт в основном за счёт людей, имеющих образование в области технических и естественных наук, что обескровило реальный сектор экономики. Сейчас в России не хватает более 500 000 специалистов в области высоких технологий – сравним это число с количеством уехавших!

В результате эмиграции страна потеряла целое поколение учёных, квалифицированных специалистов, что вызвало жестокий кадровый голод в стране, старение научных кадров, падение образовательного и интеллектуального уровня России. Известно, что вырезание из социума его мыслящей части неизбежно приводит к снижению среднего уровня, к деградации всего общества. Природа не рождает много людей, способных к интеллектуальному труду, поэтому потеря каждого из них – потеря неоценимого природного ресурса страны. По словам Б.Паскаля «Достаточно уехать трёмстам интеллектуалам, чтобы Франция превратилась в страну идиотов». «Россия превращается в страну дураков!» - такое паническое заявление прозвучало из уст известного профессора Сергея Капицы осенью 2009 года.

Меры по преодолению массовой научной эмиграции абсолютно очевидны: обеспечить для учёных заработную плату, условия работы и жизни на уровне мировых стандартов. Разрешать выезд на работу за рубеж специалиста только после оплаты им всех затрат, сделанных государством при его подготовке. Разработать меры по возвращению на родину учёных-эмигрантов, создав систему льгот для возвращающихся (использовав, в частности, опыт Китая). Но это означает – создать другую страну. В нынешней так называемой демократической России, т.е. сырьевой колонии эти меры неосуществимы в принципе. Ещё осенью 1998-го года, уже после отставки с поста заместителя председателя правительства, Альфред Кох, фактически, озвучил цели политики демократического руководства России: «Экономическое будущее России – сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать…»

Существенно, что резерв интеллектуалов в стране воспроизводится всё хуже. Стерилизация интеллекта России осуществляется и посредством реформы системы образования, уровень выпускников ВУЗов падает, что не даёт науке резерва для пополнения.

В такой ситуации слова властных чиновников о переводе страны на инновационный путь развития не более чем циничная и лицемерная пропагандистская акция. Даже президент Д.Медведев 5 мая 2009-го года на встрече с победителями конкурса молодых программистов признал, что осуществить переход на инновационный путь развития страны пока не удаётся. И председатель правительства В.Путин в октябре 2009 года отметил, что только 10% предприятий России имеют дело с инновационными технологиями, вклад этих технологий в общий объём отечественной продукции не превышает 5%.

ЗАЧЕМ ТУЗЕМЦАМ ОБРАЗОВАНИЕ?

Как превратить высокоразвитую страну в убогую сырьевую колонию? Уничтожить промышленность и науку, а обучать туземцев - обитателей покорённой «этой страны» лишь настолько, чтобы они смогли открывать задвижки на трубопроводах и торговать западным секонд-хендом. Это в суверенном государстве СССР образование являлось приоритетной отраслью, ибо выпускники были в высшей степени востребованы мощно развивавшейся промышленностью и наукой. Колонии по имени «Россия» образование ни к чему.

В годы реформ даже появилось понятие «избыточное образование», аналогичное перенятому на Западе абсурдному термину «излишне квалифицированный». Подчиняясь требованиям времени, большинство молодых ищет в ВУЗах не знания, а избавление от военной службы и корочки диплома, поскольку диплом о высшем образовании часто требуют при найме на работу, но корочки можно купить – всё равно знания для работы не пригодятся.

Осенью 2009 года в России на одно рабочее место приходилось 17 выпускников ВУЗов, колледжей, школ. Ну, зачем России образование?

«Мы приступили к реализации масштабного национального проекта в образовании. Необходимо поддержать школы, ВУЗы с инновационными программами, дать фору талантливым преподавателям и одарённым ученикам» - так говорил президент В.Путин в 2005 году. А вот чем обернулись эти речи на деле: если в развитых странах расходы на образование постоянно увеличиваются и составляют в процентах от ВВП, например, в Скандинавии – 7,6-8%, то в России они сокращаются и ныне находятся на уровне Турции, где эта величина равна 3,5%. В 70-е годы по числу студентов на 10 тысяч человек населения Россия занимала второе место в мире. Сейчас по этому показателю (179 студентов) нас обогнали Канада (299), Австрия (227), Бельгия (224), Финляндия (220), Испания (187) и некоторые государства Латинской Америки.

Выступая на съезде проправительственного молодёжного движения «Наши» на озере «Селигер» министр А.Фурсенко критиковал советскую систему образования, которая создавала творцов, и говорил о том, что нужно взрастить потребителя, который может правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими.

В журнале «Итоги» министр писал, что рабочий на конвейере не должен рассуждать, он должен делать то, чему его научили. Понятно, за какие заслуги А.Фурсенко посажен министром, понятно, на кого он работает и почему непотопляем, даже если против него встанет вся Россия. А теперь посмотрим на плоды деятельности министра, столь любеэного своим зарубежным хозяевам.

Укомплектованность сельских школ преподавателями в 2008 году составляла менее 70%, их материальная база пришла в полную негодность. Только за один 2007 год число школ сократилось на 1 тысячу, количество школьников за период 2002-2007 гг. снизилось с 20 миллионов до 15 миллионов. В 2008-2009 учебном году закрылось примерно 300 школ, за последние десять лет число школьников сократилось на 8 миллионов человек. В Советском Союзе было 900 высших учебных заведений, к 2007 году осталось 650 ВУЗов. В планах министра А.Фурсенко – оставить не больше 200.

Период реформ ознаменовался переводом образования в стране на частную основу, заменой государственного финансирования образования платным обучением, которое ныне охватывает уже более половины студентов. При этом о сокращении бюджетных мест, о вытеснении бесплатного образования в ВУЗах хлопочет ни кто иной, как министр образования и науки А.Фурсенко.

Попытаемся оценить современное российское высшее образование по критерию «цена-качество». По международным оценкам в список из 200 наиболее успешных и востребованных высших учебных заведений, в его конец вошли только Московский Государственный Университет и Санкт-Петербургский Государственный Университет.

Это качество, а теперь посмотрим на цену, которую надо заплатить в год за учёбу:

Парижский университет Сорбонна – от 250 до 1000 евро (12-50 тысяч рублей);

Мюнхенский технический университет – около 1200 евро (55 тысяч рублей);

Берлинский технический университет – около 500 евро (25 тысяч рублей);

МГУ − от 173 000 до 220 000 рублей (на факультетах журналистики и юридическом).

«Где учиться дороже всего?» На это вопрос отвечает материал, размещённый в газете «Комсомольская правда» (16 июня, 2008-го года). Вот примерный реестр цен (в год):

Институт стран Азии и Африки МГУ 220 000 рублей;

МГИМО – от 190 000 до 430 000 рублей;

РЭА им.Плеханова – 200 000 – 230 000 рублей;

Высшая школа экономики – до 350 000 рублей;

Российский государственный гуманитарный университет – 90 000 – 250 000 рублей,

МЭСИ – 90 000 – 170 000 рублей.

Диплом юриста, журналиста, экономиста можно получить за 170-430 тысяч рублей в год. А теперь посмотрим, сколько стоит обучение людей, необходимых для развития «инновационных технологий»: МГТУ им.Баумана – готовящий специалистов для оборонного комплекса – 58 000–82 000 рублей в год. О чём это говорит? О том, что сырьевой экономике не нужны специалисты-инженеры и научные работники технических специальностей. Профессорско-преподавательский состав готов «за копейки» готовить высококвалифицированных специалистов. Не будем забывать, что подготовка инженера, в отличие от гуманитария, требует специального оборудования, приборов и лабораторий, стоящих немалые деньги. В этих условиях подготовка специалистов требует подвижнического труда людей, зарплата которых существенно ниже, чем у преподавателей, готовящих бесполезных для страны экономистов, юристов, философов.

Организация негосударственной системы образования с платным обучением даёт возможность без труда получить диплом за деньги. Введение этой системы позволило организовать на самом высоком техническом уровне торговлю дипломами, о чём легко можно получить информацию в Интернете и даже в метро.

Сегодня Минобрнауки проводит в жизнь реформу высшего образования по западному образцу: внедряется «двухступенчатый» уровень высшего образования (4 года – бакалавр, ещё два года – магистр). Утверждение, что замена бывшей лучшей в мире советской системы образования чужеродной западной (присоединение к «болонскому пространству») позволит договориться о взаимном признании российских и европейских дипломов не выдерживает никакой критики, т.к. во-первых, российские специалисты и без того в высшей степени востребованы во всём мире, и во-вторых, заботиться об облегчении экспорта наших мозгов – значит занимать антигосударственную позицию.

Новая система приведёт к снижению профессионального уровня выпускников, к закрытию кафедр, выпускающих специалистов с полным высшим образованием, к увольнению их сотрудников. Заметим, что именно на этих кафедрах была сосредоточена научно-исследовательская работа, здесь трудились специалисты наиболее высокого класса. Новая система позволит отстранить от полноценного высшего образования «лишних» людей и сделать дальнейший шаг в переходе к образованию платному, она подорвёт основы полноценного высшего образования. Итогом явится полная ликвидация подготовки в стране специалистов-профессионалов для реального сектора экономики, что окончательно превратит страну в сырьевой придаток Запада. Опять возникает вопрос, чей заказ выполняет министр А.Фурсенко?

Вот как мотивирует он необходимость реформы: «Министерство ставит задачу перехода на бакалаврскую подготовку и более узкую – магистерскую, когда будущий студент будет “затачиваться” под конкретного работодателя». А.Фурсенко даже пояснил, под какого конкретного работодателя: «Мордашов и Лисин говорили, что им крайне важно, чтобы доводку специалисты проходили после того, как уже отработают на предприятии». Газета «Твой ДЕНЬ» (№ 53, 2007 г.) по этому поводу замечает: «Как вы думаете, Мордашову с Лисиным нужны, к примеру, историки, философы, кибернетики, физики-ядерщики, микробиологи, генетики, социологи, режиссёры, литераторы?..»

Бизнесмены из «Деловой России» подготовили список университетов и институтов, выпускники которых наиболее востребованы в настоящее время, т.е. имеют больше шансов найти «денежную» работу по специальности (газета «Комсомольская правда», 14 июля 2008 г.). В список попали:

крупные университеты,

ВУЗы нефтегазовой промышленности, финансового сектора, строительства.

В список не попали крупнейшие институты, выпускники которых обеспечили научно-технический прорыв СССР, но абсолютно бесполезны в деле разграбления природных ресурсов и потому не интересуют «деловых людей»:

Московский физико-технический институт;

Московский инженерно-физический институт;

Московский государственный университет приборостроения и информатики;

Московский авиационный институт;

Московский авиационно-технологический институт.

Качество подготовки учащихся школ и студентов специальных средних и высших заведений страны за годы реформ резко снизилась. Вот что показали данные опроса, проведённого «Левада-центром» в 2007 году. На вопрос: сейчас учат лучше или хуже, чем раньше? – ответили так: учат лучше: 2000 год - 23%, 2006-й - 18%. Учат хуже: 2000 год - 33%, 2006-й - 43%.

Инициативу министра по быстрому переходу на двухступенчатую систему обучения подхватил назначенный в 2007-м году ректором Технологического Университета (бывшего Московского института стали и сплавов) молодой Д.Ливанов, «прославившийся» своей статьёй, опубликованной в 2006-м году в газете «Поиск». Он предлагал вообще оставить науку без государственного финансирования с тем, чтобы «обленившиеся» на государственном обеспечении учёные быстрее бегали в поисках грантов. Большая часть Института, который он возглавил, переводится на подготовку бакалавров. Назначение на руководящие посты в образовании подобных персон – явная «декларация о намерениях» министра-ликвидатора А.Фурсенко.

Реформы больно ударили и по школьному образованию. Даже министр А.Фурсенко признал, что уровень школьного образования резко упал: «…25% школьников не знают математики и примерно столько же – не знает русского языка». Это заявление прозвучало как отчёт разрушителей перед своими нанимателями – задача уничтожения системы образования в России успешно выполняется.

Теперь министр намечает для нашего образования новые рубежи: «Я глубоко убеждён: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность» (февраль, 2009 г.). В переводе на русский язык, это значит, что высшая математика убивает творческие способности. Видимо, министр Фурсенко, будучи доктором физико-математических наук, делает такое заключение на основании собственного опыта. На самом же деле его высказывание означает: страна с сырьевой экономикой не заинтересована в подготовке специалистов технического профиля. Кажется, министр не слышал призывов президента страны и премьера о переходе к инновационному развитию, которые невозможно осуществить без знания математики. А, может быть, такова и задумка: одни обещают горы золотые, другие от них оставляют только холмики (иногда – могильные).

В школах сокращается программа изучения русского языка и литературы (с романом «Война и мир» дети знакомятся по тоненькой брошюрке, преподаватели русского языка, как и прочих предметов, зарабатывают существенно меньше учителей английского языка).

В школах, как и в ВУЗах внедряется реформа западного образца - Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ). Это система блокирования творческого мышления у детей, приучающая к зубрёжке, настраивающая мозг на деятельность в режиме магнитофона – записанная информация в точности воспроизводится без малейшего анализа или осмысления по типу игры «Что? Где? Когда?». Типичный вопрос ЕГЭ: «Джульетта – это марка колготок, стиральный порошок или литературный персонаж?» Вместо экзамена-собеседования с преподавателем игра «Угадайка».

Профессор-историк в телевизионной программе рассказал, что, используя принцип ЕГЭ, он задал вопрос своим студентам: «Какой журнал (альманах) издавали декабристы?»:

«Огонёк»;

«Полярная звезда»;

«Крокодил».

Часть студентов ответила: «Огонёк». А на другой вопрос: «Какое событие революционного характера имело место в 1825-м году», некоторые ответили: «Кровавое воскресенье»! И уже есть данные, показывающие, что больше 20% опрошенных школьников считают, что Солнце является спутником Земли.

Первый опыт массового применения ЕГЭ в школах весной 2009 года принёс ошеломляющие результаты. Почти 30 000 выпускников школ не сдали экзамен. Что будет с этой армией молодых людей, павших жертвами чудовищного эксперимента? Куда они пойдут учиться или работать без аттестата зрелости с волчьим билетом? Очевидно, именно это и было задачей А.Фурсенко – выбросить как можно больше молодёжи России из созидательной жизни в безработицу, наркоманию, пьянство, криминалитет.

Официальной версией введения ЕГЭ была борьба с коррупцией. Освобождённый от коррупции ЕГЭ выдал удивительные результаты: средний балл оказался выше на многих национальных окраинах (Чечня, Ингушетия, Калмыкия). Согласно данным ЕГЭ, там знают математику и русский язык лучше, чем в признанных образовательных центрах – таких как Москва и С.-Петербург. «Отличники» ЕГЭ буквально завалили прессу своими перлами, почерпнутыми из документов, присланных в приёмные комиссии ВУЗов вроде «я - победитель алемпиад».

Заместитель председателя Комитета Государственной думы по образованию Олег Смолин говорит, что новая система коррупции в образовании не только не истребила, а лишь увеличила и перенаправила потоки взяток: теперь берут и в школе, и в ВУЗе. «По моим данным, “хороший ЕГЭ” в Москве стоил 60 тыс. рублей. В СМИ назывались цифры по Дагестану – от 10 до 50 тыс. рублей. Есть данные МВД о 2 тысячах случаев взяток в приёмных комиссиях, когда абитуриентам с равными баллами продавались лучшие места в списке…»

В 2009-м году впервые прошёл набор студентов с использованием результатов ЕГЭ, обернувшийся настоящим кошмаром. Читаем статью Е.Данилевич газеты «Аргументы и факты» (№ 30, July 2009, International) под названием «Хочу быть фЕлологом», которая начинается словами: «Очередной скандал в сфере образования». Далее на примере Санкт-Петербурга автор показывает, чем обернулась новая система приёма в высшие учебные заведения на основе конкурса аттестатов и сертификатов с итогами ЕГЭ: «По действующим правилам сегодня достаточно даже по почте отправить в любой ВУЗ копии аттестата об окончании школы и сертификата с результатами ЕГЭ – и ты абитуриент. В Петербурге «рекорд поставил выпускник, подавший документы одновременно на 18 направлений СпбГУ».

В результате приёмные комиссии ВУЗов были завалены фактически липовыми заявлениями, которые никак не отражали желание бывшего школьника учиться именно в этом институте. Кроме того, система открыла широкие возможности для поступления в ВУЗы людям, имеющим хорошие деньги для получения лучших аттестатов об окончании школы и хороших результатов ЕГЭ.

Вот как характеризовал ситуацию академик АПСН С.Котов в августе 2009 года: «Такого кошмара, как в этом году, российское образование ещё не переживало. Вчера в ВУЗах появились списки зачисленных на первый курс. Правда, не во всех и, мягко говоря, неточные: приём не окончен, просто закончился первый акт трагикомедии «Абитуриент-2009». Фамилии в списках, вывешенных вчера, завзятые остряки уже прозвали «ксероксные души».

Это и на самом деле - правда, так как зачисление в университеты и институты шло сначала по копиям документов об образовании (справка про ЕГЭ тут теперь главная!), а как можно соорудить «нужную» ксерокопию - объяснять не надо. Вообще конторки, оказывающие населению услуги в копировании документов, этим летом резко развили свой бизнес: некоторые выпускники школ делали копии документов и рассылали их на специальности - от «международных отношений» до «ветеринарии». Авось, где и зачислят.

И количество ВУЗов не ограничено: сделай нужное количество копий - и вперед! А вот для того, чтобы подать документы в приемную комиссию лично, вчерашние школьники занимали по номерам очередь с вечера и устраивали перекличку по утрам.

Тем временем в приёмных комиссиях народ падал в обмороки, особенно - в главных ВУЗах страны. Разбираться с чудовищным количеством ксерокопий абитуриентов, например, на многих факультетах МГУ им. М.В. Ломоносова приходилось и по ночам. Член приёмной комиссии филологического факультета, пожелавший остаться неизвестным, откровенно сказал: «Мы фактически берём «котов в мешке» - по документам тех, кто «на общих основаниях», понять можно мало что, да и льготное зачисление («олимпиадники», инвалиды, сироты и пр.) вносит в этот процесс чудовищную путаницу!»

История с льготниками - особая песня. Такого количества инвалидов, сирот и прочих, имеющих льготы при поступлении, которое образовалось в этом году, в российских ВУЗах не было никогда.

Что же вдруг случилось с этой конкретной генерацией нашей молодежи? Откуда такой «облом» со здоровьем? Это что - итоговые плоды «реформирования» страны, обрушения системы дошкольного воспитания или системы здравоохранения? Исключить комплекс причин нельзя, но главная, вероятнее всего, - среди этих справок немало липовых. Сфера коррупции расширяется: инвалидность сегодня - путь к бумажке с шестью буквами «диплом». Тут любой дурак не устоит и купит-таки эту бумажку! Оно того стоит. Особенно - в той ситуации, когда «на общих основаниях» в ВУЗ «не проткнуться».

Вот некоторые цифры и факты. По данным ответственного секретаря приёмной комиссии Российского государственного университета нефти и газа И. М. Губкина, профессора В.Пирожкова, только у них в университете среди «экономистов»-внеконкурсников образовался конкурс между собой: на 35 бюджетных мест - 53 претендента! И как тут определить, кто из внеконкурсников имеет больше прав и должен быть зачислен, а кому дать от ворот поворот? Да никак! А как принять кого-то «на общих основаниях»? Да тоже - никак! На них мест не сталось.

В Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова на юридический факультет было подано 2001 заявление на 320 мест бюджетного отделения. Среди них льготников, которых МГУ обязан принять, 220 человек. На оставшиеся 100 мест, таким образом, конкурс - почти 18 человек».

Процитируем ещё раз Сергея Котова: «Как определить «по бумажкам», кто лучше? При равных баллах ЕГЭ? Да - никак! Особенно в той ситуации, когда сами «проталкиватели» ЕГЭ признаются, что многие результаты этого экзамена - не более чем враньё.

Глава Рособрнадзора Любовь Глебова на днях заявила, что специалисты перепроверили 370 стобалльных работ из 2336. Четверть результатов оказалась липой! Но если четверть 100-балльников - дутые, сколько же тогда дутых 85 - 90 - 95-балльников? Не говоря уже о 80-75-бальниках?

И из этой, простите, «липы» должна формироваться молодая поросль отечественной науки, резерв технологических прорывов, «движители страны» к новому расцвету и процветанию. И ВУЗы, даже имеющие стратегическое значение для обороны и безопасности страны, не имеют нынче права эту «липу» проверять?

Так зачем же был затеян этот самый ЕГЭ, который, как нам объясняли, даст каждому выпускнику школы от Камчатки до Калининграда возможность учиться в самом престижном ВУЗе страны? Зачем потратили на всю эту бодягу с ЕГЭ сотни миллионов долларов из государственного бюджета? Зачем такую катавасию затеяло Министерство образования и науки РФ, добившись утверждения этой «дури» аж соответствующим законом, утверждённым Государственной Думой?

Да очевидно только затем, чтобы окончательно развалить систему образования Российской Федерации. Притом десятки голосов самых влиятельных в науке и системе образования специалистов несколько лет подряд просили-умоляли государство не устраивать этой свистопляски с ЕГЭ. Слизанный с худших образцов оценки знаний учащихся школы за рубежом, ЕГЭ все-таки был продавлен через все протесты «общественности». Этой самой общественности власть выкрутила руки и продавила-таки эту идею на уровне закона и массовой практики.

Всё в этой истории очевидно. Ведь ЕГЭ, в сущности, делает ненужной школу вообще…Зачем же гробить российскую школу? Ведь лидерство в мире сегодня и завтра будет определяться качеством системы образования. «Преобразователи» реализуют западные цели в отношении России - обрушить наше конкурентоспособное в мире образование - вольно или невольно. По недомыслию ли, по серости или - делая на этом неплохой бизнес (на ряд «вождей ЕГЭ» Генпрокуратура РФ завела уголовные дела). Суммы затрат в стране на ЕГЭ известны. Пути «откатов» знающим людям тоже ведомы...»

Академик от педагогики знает, что говорит. Правильно говорит и о западном заказе на разрушение русского образования, и о полном бессилии русской общественности перед исполнителями этого заказа.

И уже главный редактор газеты «Аргументы и факты» Н.Зятьков пишет: «Участники процесса поступления (абитуриенты, их родители, члены приёмных комиссий, руководство учебных заведений) оценивают сложившуюся ситуацию одним словом – “дурдом”!!!» (№ 32, August 2009, International).

Но редактор отнюдь не оппозиционной газеты, какой является газета «Аргументы и факты», недоумевает: «… а для чего всё это затевалось?». И продолжает делать открытия: «Систему образования СССР, одну из лучших в мире, сломали под лозунгом: “Даёшь справедливое поступление в ВУЗы талантов из глубинки!”. Без взяток и без дискриминации… Но получилось-то только хуже! Справки об инвалидности покупаются, результаты ЕГЭ – тоже».

Но не может Н.Зятьков задать главные вопросы: Кем проплачена подобная «реформаторская» система? Почему, несмотря на многочисленные протесты, даже президент страны Медведев не в силах повлиять на друга Путина – министра Фурсенко?

Говорит протоирей Андрей Кураев: «У меня такое ощущение, что последние 20 лет наше правительство и реформаторы, экспериментирующие над школой, ставят своей задачей сделать её фабрикой по производству быдла…»

Точку в дискуссии поставил президент страны, который считает, что ЕГЭ справедлив и уже показал свою эффективность в борьбе с коррупцией, дал больше возможностей уравнять всех абитуриентов в правах. Президент сказал: «Решение принято. Нужно разработать оптимальный механизм, по которому этот экзамен будет приниматься» (А.Колесниченко и В.Гудкова («Аргументы и факты» № 36, 2009 г.).

Бюрократическая мысль не дремлет. Надо улучшать принятую систему? Пожалуйста! И уже в октябре 2009-го года появились новые дополнения к правилам приёма в институты.

Отменяется третья волна зачислений в ВУЗы; это, по словам крупного министерского чиновника, «позволит тем ребятам, кто не поступил в ВУЗы, найти себя в учреждениях среднего профессионального образования».

Доля поступающих по направлениям местных администраций сокращается с 30% до 20%.

ВУЗы сами будут назначать проходной балл и решать, принимать ли победителей олимпиад.

ВУЗы получают право проверять законность получения справок, дающих возможность поступать в институт на льготных основаниях. Этот пункт, видимо, будет подразумевать организацию при ВУЗах частной системы сыска.

Ещё одна новинка будущего года: министр сказал, что поступающие в институты смогут подавать документы только по пяти адресам, но забыл сказать, как это можно проконтролировать на практике. Этим инновациям был посвящён «Круглый стол» «Комсомольской правды» (1 октября 2009 г.). При обсуждении итогов приёма оказалось, что практика подачи заявлений одновременно в разные ВУЗы привела к тому, что после первой волны поступления незаполненными оказались 40% мест. И появилось предложение: «создать единую на всю страну приёмную комиссию, которая будет отбирать студентов для всех ВУЗов. Это предлагает сделать проректор Высшей школы экономики Г.Канторович. В таких случаях спрашивают: «Ты сам понял, что сказал?» За рамками обсуждаемых проблем остался вопрос законности получения сертификатов по ЕГЭ людьми, чьи знания находятся на уровне начальной школы, а также проблема новой системы коррупции.

И о каком качестве образования и о каком переходе на инновационный путь развития можно после этого говорить, если введение ЕГЭ имеет одну цель – обеспечить дальнейшее снижение интеллектуального потенциала России, закрепить за ней роль сырьевой колонии?

Вспомним: «…местному населению не должно даваться никаких возможностей для получения высшего образования». Кто это говорил? А.Гитлер враг. Сегодня такая же политика проводится Министерством образования и науки.

Глава III. АВТОРЫ РАЗГРОМА

ИДЕОЛОГИ РЕФОРМ - АКАДЕМИКИ ОТ ЭКОНОМИКИ

Прошло уже достаточно лет с начала процесса разрушения России, организованного под видом реформ, и «дорогие россияне» начали подзабывать имена главных героев преступления, но они сами постоянно напоминают о себе, рисуя теперь жуткую картину положения в стране. И забывая, что они – авторы этого ужаса. Вспомним их имена.

Д.Львов – академик, академик-секретарь Отделения экономики РАН (с 1996-го по 2002-й год), специалист в области теории эффективности капитальных вложений, специалист по прогнозированию социально-экономического развития переходной экономики. Напомним, что действительными членами Секции экономики Отделения общественных наук РАН (так теперь называется Отделение экономики) являются и весьма известные критики советской системы, много сделавшие для её разрушения: Л.Абалкин, А.Аганбегян, Т.Заславская. Среди членов-корреспондентов секции иностранцы, лауреаты Нобелевской премии по экономике Л.Клейн и Дж.Стиглиц. О жизни и деятельности Клейна можно прочитать в книге С.Фридмана «Евреи – лауреаты Нобелевских премий».

Работы Д.Львова по теории и практике экономических реформ в России, а, главное, их внедрение в стране никогда не будет забыто. Но интересно, что в списке трудов академика, имеющемся в Интернете, отсутствуют работы, относящиеся к ранней стадии реформ в России, когда основным его тезисом была необходимость передачи собственности в частные руки. Во что всё это вылилось, мы теперь хорошо знаем, но, очевидно, об этом знал и академик Д.Львов.

Труды о пользе утверждения частной собственности в стране, а затем критика демократических «достижений» позволили расцвести карьере Д.Львова: стать академиком РАН (1994г.), членом Экспертного совета при Правительстве РФ (1993г.), заместителем председателя Научного совета РАН по оптимальному управлению экономикой, членом Научно-методического совета при Председателе Совета Федерации Федерального собрания РФ по оптимальному управлению экономикой, членом Комиссии при Президенте РФ по Государственным премиям РФ в области науки и техники (1997 г.), Советником Президиума РАН.

Д.Львов был почётным членом различных академий, в том числе, украинской, президентом Арбатского клуба (в него входят влиятельные экономисты, представители высших деловых и политических кругов), Академии наук и искусств Советского Союза, Международного научного фонда экономических исследований академика Н.Федоренко. Он являлся также членом совета Союза православных граждан.

Вспомним также о трудовом пути другого академика-экономиста – А.Аганбегяна. Он – член-корреспондент РАН с 1964-го года, т.е. с 32-х лет, молодой академик с 1974-го года. Как специалист в области теоретической и прикладной экономики А.Аганбегян является одним из авторов концепции экономической перестройки общества, имеет многочисленные книги и статьи по проблемам проведения рыночных реформ. Он - иностранный член Болгарской и Венгерской Академий наук, член-корреспондент Британской Академии и почётный доктор университетов Испании и Польши.

Академик – человек, видимо, не бедный, так как является председателем Совета директоров Британско-российского предприятия «Линк», председателем Совета банка «Зенит», таким образом, проблема маленьких зарплат в России, о которой он писал, лично к нему отношения не имеет. Недаром, наверное, в 1999-м году против академика было возбуждено уголовное дело по двум статьям: «злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее за собой тяжкие последствия, и незаконное участие в предпринимательской деятельности». Ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ академик А.Аганбегян подозревался в незаконном участии в предпринимательской деятельности (приватизация и сдача в аренду помещений АНХ).

Вот как генеральным консулом Посольства России был рекомендован собравшимся в Центре российских и восточноевропейских проблем Университета Торонто (Канада) академик А.Аганбегян в 2004-м году: «Академика Аганбегяна представлять особо не надо. Он хорошо знаком всем россиянам как один из основателей и вдохновителей перестройки. Его статьи, проводимые исследования, результаты практических разработок внесли свой вклад в то, чтобы начался переход от “плановой экономики” к “рыночно ориентированной экономике”». Обратим внимание на то, что никаких слов о социальнойориентации экономики здесь не сказано (В.Белянин «Цифры и факты Абеля Аганбегяна»).

Сам же академик в своём выступлении отметил, что «в течение последних пяти лет экономика России улучшается… Но последствия социально-экономического кризиса ещё очевидны… Мы хотим к 2009-2010 году восстановить то, что было до кризиса. Другого такого примера столь быстрого продвижения я не знаю». И здесь академик приводит странные примеры:

последствия гражданской войны в России были преодолены за 12 лет;

последствия Второй мировой войны в Германии устранены за 13 лет;

экономические потери Великой Отечественной войны в Советском Союзе преодолены за 10 лет;

уровень развития США, нарушенный великой американской депрессией, был восстановлен за 13 лет.

Таким образом, академик не скрывает, что реформы 1991-го года, проведённые по его рекомендации, сравнимы с войной и великой депрессией. За начало отсчёта академик берёт даже не 1991, а 1989-й год, считая его экономические показатели за 100%, и показывает, что от потенциала России тех лет осталось:

– от ВВП – 26%;

– от промышленности – 46%;

– от инвестиций – 20%.

Академик отмечает: «смертность в 1,8 раза больше рождаемости», вследствие чего население России уменьшалось каждый год на 1 миллион человек». Из дальнейших слов академика следует, что «ключевая проблема – социальные реформы. У нас низкие зарплаты, которые не стимулируют работающих…Переход к рынку произошёл, а наша социальная сфера оставалась не рыночной». Вот, в чём, оказывается, беда: ушлые ребята не сумели приватизировать социальную сферу.

«К примеру, мы платим за жильё менее 10% нашего дохода, а выплаты происходят за счёт государственного бюджета… Стоимость электроэнергии и газа для населения в два раз меньше, чем расходы, государство дотирует. Но у государства нет денег. В России 40 миллионов пенсионеров, а у государства нет денег платить им. Страховая медицина – так себе. Социальная сфера – не рыночная. И в заключение всё же скажу, что я оптимист в отношении развития страны…».

Оптимист-академик предлагает для борьбы с низкими зарплатами и ничтожными пенсиями содрать последние лохмотья с уже обобранного с его помощью народа. И руководство страны, вдохновлённое его высоконаучными рекомендациями, идёт именно этим путём.

Экономист М. Делягин говорит по поводу утверждённого в России стандарта оплаты ЖКХ в размере 22% от дохода гражданина России: «…Требовать доли оплаты жилья в 22% означает заставлять население экономить на еде. Это призыв к изуверству. Причём даже не ради развития ЖКХ, а ради удовлетворения аппетитов коммунальных монополий. При российском нищенском уровне доходов населения доля оплаты услуг ЖКХ не может превышать 10 процентов» (газета «Твой ДЕНЬ», № 25, 2007 г.).

Академик не только оптимист, но ещё и «патриот», озабоченный проблемами обороноспособности страны. Отвечая на вопросы, в своём выступлении в Торонто он отметил: «Россия уже пережила пагубную для её экономики гонку вооружений. Вероятен противоположный путь – сокращение армии, что в свою очередь потребует трудоустройства большой армии людей и новых расходов».

Нельзя не вспомнить и о роли академика РАН Л.Абалкина, члена Международной Академии управления, Нью-Йоркской Академии наук, Международной Академии Евразии, президента Международного фонда им. Кондратьева, вице-президента Вольного экономического общества России и Международного союза экономистов. Он весьма успешно вписывался в социалистическую экономику: работал на кафедре политэкономии Московского института народного хозяйства в течение пятнадцати лет, был секретарём парткома института, что позволило ему успешно продвигаться по научно-карьерной лестнице и завести связи в высоких кругах государства.

Команда Л.Абалкина во время пребывания его на посту заместителя Председателя Совета Министров СССР (1989-1991) и председателя Комиссии по экономической реформе создала правовую основу российских реформ, разработала законодательные акты: о собственности на землю, об аренде и акционерных обществах, о Госбанке и банковской системе, о налоге на прибыль, о малых предприятиях и предпринимательской деятельности и, главное, о демонополизации экономики и её разгосударствлении.

Вот что говорил академик: «Начали реально развиваться процессы создания смешанной экономики, представленной предприятиями различных форм собственности, возникли первые акционерные общества, арендные предприятия и кооперативы, фермерские хозяйства. За короткий срок были образованы около 1,4 тыс. коммерческих и кооперативных банков. Создавались товарные и фондовые биржи. Но самое главное – произошёл радикальный сдвиг в общественных умонастроениях. Общество осознало необходимость радикального обновления экономических структур, создания принципиально новой модели хозяйствования».

Но позже Л.Абалкин вдруг заговорил иначе. В статье «Другая игра» (журнал «Экономические стратегии», № 4, 2003 г.) академик отмечает: «У нас есть расслоение денежных доходов населения: 10% самых бедных (14,5 миллионов человек) и 10% самых богатых (ещё 14,5 миллионов человек). Соотношение между первыми и вторыми в России (академик имеет в виду доходы) составляет 14:1. В соответствии с мировым критерием, если разность (академик не знает арифметики – приведённый им критерий не разность, а отношение, полученное не вычитанием, а делением, и имеет название – децильный коэффициент) больше 10 – это уже угроза безопасности страны. Все революции происходили из-за превышения этого коэффициента. В Европе упомянутое соотношение равно 1:6-8.

Мы и для нищего и для миллиардера вводим плоскую шкалу налогообложения. Нигде в Европе нет ничего подобного. В результате неравенство не сокращается, а растёт… Я не против богатых, которые честно заработали свои капиталы. Но если люди очень богаты, они должны платить соответствующие налоги…»

К сожалению, академик не привёл ни одного примера «богатых, которые честно заработали свои капиталы». Л.Абалкин продолжает: «Если в качестве критерия безопасности взять долю наукоёмкой продукции, то нужно обеспечить такой уровень развития машиностроения, который можно реализовать в рыночных условиях…» То есть академик предлагает реанимировать отрасль, которая была уничтожена в России с его благословения, да ещё и вынудить её работать согласно рыночному спросу, который единомышленники Л.Абалкина в русском правительстве и за кордоном сделали равным нулю, превратив Россию в сырьевую колонию Запада.

М.Юлин (журнал «Обозреватель – Observer», № 3, 1999 г.) в статье под названием «Бойтесь данайцев, дары приносящих…» замечает: «Сегодня мы имеем то, что некогда задумали в Отделении Экономики РАН в части, касающейся передачи в собственность олигархов от правящего сословия национального достояния России. Сожалеют академики-экономисты о том, что опять ошиблись в своих научных прогнозах. Ведь они полагали, что частная собственность и есть тот локомотив, который призван быть движущей силой развития общества и обеспечить экономический рост России. На деле же оказалось, что по сравнению с госкапитализмом, имевшим место в СССР, частнокапиталистическое хозяйство, открытый рынок это даже не шаг, а два шага назад в развитии экономики России.

Академики и доктора экономических наук осознали тот факт, что забрать у олигархов и криминала обратно под контроль государства огромные природные богатства и баснословные доходы (ренту), без чего российское государство и российские народы обречены на вырождение и гибель, настолько сложно, что, кажется, находится на грани возможного. Теперь можно и открыть карты, дескать, волки останутся целыми, а овцы пусть живут впроголодь».

Обратим внимание на слова: «академики-экономисты… опять ошиблись в своих научных прогнозах». Что, эти люди были настолько профессионально несостоятельны, что не могли оценить катастрофичность тотальной бесконтрольной приватизации, или они действовали из соображений личной коммерческой целесообразности? И в том, и в другом случае их следовало бы лишить академических званий и соответствующих льгот и изгнать из Академии с позором. Однако этого не произошло.

Сегодня эти экономисты, благословившие своими высоким академическими титулами вульгарное разграбление страны, снова пытаются возглавить, но уже не развал экономики страны, их действиями спровоцированный, а новое движение за социально ориентированное направление реформ. Забавная получается ситуация: люди способствуют разрушению экономики страны и обнищанию её населения, за что получают звания, должности, награды, затем с жаром разоблачают свои собственные действия и за это опять получают новые награды, премии и славу. Так академик Д.Львов в последние годы его жизни (умер в июле 2007-го года) за критику результатов рыночных реформ был щедро награждён:

В 2003-м году за опубликование статьи, содержащей анализ того, что натворили он и его коллеги-реформаторы в социально-экономической сфере, он получает Булгаковскую премию.

За почти катастрофическое положение в топливо-энергетическом комплексе страны он становится Почётным работником этого комплекса.

За участие в создании низкопробной системы образования в виде негосударственных ВУЗов получает медаль Н.Моисеева, учреждённую Союзом негосударственных ВУЗов Москвы и Московской области, войдя в число первых её лауреатов.

За разработку нравственных правил в насаждённой с его помощью системы бандитского капитализма получает православные премии, в частности, по случаю своего 75-летия в 2005-м году – Орден святого благоверного князя Даниила Московского (III степени), а ранее был награждён Орденом Преподобного Сергия Радонежского.

За участие в создании катастрофического положения в науке – премию В.Вернадского.

В 1999-м году он получает от правящего режима государственную награду: орден Почёта.

В 2007-м году получает премию РАН за серию публикаций 1991-2007 гг. в средствах массовой информации, посвящённых проблемам современной экономики.

Д.Львов обличал не только действия реформаторов, но и экономистов, т.е. свои собственные действия, говоря: «По-видимому, было бы несправедливо всю вину за провал реформ возлагать на радикал-реформаторов. Ведь с ними рядом все эти годы находилась и экономическая наука, многие из тех, кого мы назвали реформаторами, вышли из наших рядов».

Дадим ещё раз слово М.Юлину: «Осмелюсь сделать небольшое уточнение. Господин Львов отождествляет российскую экономическую науку с отделением экономики РАН, которое, как известно, ведёт своё происхождение от экономической секции АН СССР. За многие десятилетия монополизма в публичных средствах научного общения и декретирования экономической науки академики и доктора-экономисты этой секции, видимо, и впрямь убедили себя в том, что им удалось задушить в России всякую живую экономическую жизнь. Но это не вполне соответствует действительному положению дел. Провал общественно-экономических реформ в России 90-х годов далеко не первый, боюсь, что и не последний научный подвиг экономистов академического плана…»

М.Юлин считает, что академические рассуждения скрывали действительную цель реформ: «Любыми средствами передать в частную корпоративную собственность высшего чиновничьего сословия и региональной администрации национальное достояние народов России – производственные фонды государственных предприятий, природные богатства страны и пожизненные вклады населения в сберкассах… В качестве камуфляжа или ширмы для прикрытия подлога академики из ОЭ РАН подсунули для всеобщего обозрения лоскутное одеяло “рыночной” экономики. За услуги по узаконенному обворовыванию соотечественников аганбегяны получили свою долю из наворованных высшим чиновным сословием капиталов».

Резкая смена позиции академика Д.Львова означала, что все его прежние разработки по проведению реформ в России несостоятельны. Порядочный человек должен был бы вернуть ордена, премии и звания, «заработанные» на ниве продвижения экономических реформ. Нормальный человек, потерпев такой жизненный крах, должен был бы вырвать себе волосы, уйти в монастырь, повесится. Так поступил бы нормальный человек. Но не академик. Академика Д.Львова такой поворот не смущал. Вот как отвечал он на вопросы корреспондента газеты «Комсомольская правда» 17 января, 2007 г. (статья «Справиться с бедностью можно за год, если взять налоги с Рублёвки»): «Частная собственность – не панацея». Корреспондент: «Дмитрий Семёнович, как же так! Нам много лет твердили, что частная собственность – главный двигатель реформ: появятся у скважин-заводов-пароходов настоящие хозяева, начнут вкладывать капитал, будут развиваться производства и народ лучше заживёт…» Академик начал громить:

«У нас сегодня одна шестая часть населения владеет 92 процентами собственности, а остальное большинство – только восемью процентами… 7 процентов населения стали миллиардерами. И теперь они покупают флот, футбольные клубы, особняки в Лондоне…».

«Реформы завели нас в тупик. Частный хозяин не сделал производство эффективнее. Он только и думает, как бы свои карманы набить. А основная часть населения бедствует. Сегодня по уровню доходов мы едва дотягиваем до уровня советского, не бог весть какого благополучного 1990 года».

«…Только у 20 процентов жизнь постоянно улучшается, а 80 процентов населения стали жить хуже».

«…Уровень жизни в краях и областях… отличается в десятки, а то и в сотни раз…В России небывалыми темпами идёт вымирание населения… Конечно, списать всё на алкоголизм и наркоманию легче, чем искать корни этого зла…»

Бывший реформатор предлагал:

Брать ренту с олигархов в виде повышенного налога, «если ввести это налог, рыночную ставку, с бедностью можно справиться за год!»

«Если та же нефть, газ, леса даны России от Бога, так они и должны принадлежать Богу или всем гражданам России, а не кучке олигархов… Нефть должна оставаться достоянием всего общества, и только оно должно распоряжаться прибылью с её продажи…»

«Заработки в России должны быть в 2-3 раза выше! Сделайте медицину бесплатной и доступной для каждого. Не зурабовскую систему здравоохранения, а настоящую – с высокими технологиями и грамотными специалистами. Образование сделайте доступным…»

О Стабилизационном фонде: «Отдайте эти деньги под 10-12 процентов годовых своему бизнесу. Чтобы он на Западе не брал. Вложите в свою экономику, а не в иностранную…Науку опять-таки оснастите… Богатства, которые принадлежат народу, должны работать на общество и на его будущее».

Почитаешь такое, и решишь, что у нас появился новый народный трибун, защитник сирых и убогих. Поведение академика Д.Львова позволяет заподозрить, что он страдал раздвоением сознания: то он был защитником реформ, то гневно их клеймил. Гораздо худший вывод напрашивается, если допустить, что академик был здоров, но не имел собственного мнения, поддерживал то, что было выгодно в текущий момент, руководствовался конъюнктурой. И Д.Львов – далеко не худший представитель своей когорты, он не был исключением. Академики от экономики всегда держали «нос по ветру», а с изменением «вектора политики» меняли взгляды.

В последние годы жизни академик был озабочен и состоянием науки в стране, им и его друзьями реформированной: в журнале «Конфликтология» (№ 2, 2006 г.) была его напечатана статья (в соавторстве с Г.Г.Пироговым) под названием «В каких позитивных изменениях нуждается наша наука». Вот её основные моменты:

«В России научно-технический прогресс – единственный ресурс», компенсирующий климатические условия и её протяжённость… Сырьевое направление развития нашей страны ведёт к исчерпанию её невоспроизводимых ресурсов, а в политическом отношении – к усилению сепаратизма…»

«Фундаментальной… науке коммерциализация просто противопоказана… оценка через рыночный механизм здесь совершенно неприменима».

«Нельзя сужать фронт исследований: отсутствие какой-либо дисциплины, “дыра” во фронте исследований может привести к тому, что результату фундаментальной науки не суждено будет перейти в прикладную науку».

«Должна быть общая фундаментальная база для всех областей прикладной науки…»

«Прекращение утечки капиталов за рубеж должно обеспечить финансирование большой науки».

«Успехи науки в советский период, в том числе оборонные разработки, обязаны фундаментальным исследованиям в рамках Академии наук».

«Расходы на науку являются наиболее эффективным из стимуляторов экономики, нуждающейся в повышении темпов роста…»

«Финансирование фундаментальной науки должно быть полностью государственным, а прикладной науки – частично».

Академик считал лишним органом Министерство образования и науки, говорил о неприкосновенности имущества Академии и о необходимости запрещения всех видов коммерческой деятельности в рамках Академии.

Создаётся впечатление, что академик Д.Львов в последние годы жизни всерьёз вжился в образ народного заступника. Так, отвечая на вопрос: «Зачем такая частная собственность?», заданного по поводу низкой производительности труда в ныне частных нефтяных компаниях, академик ответил: «К сожалению, все показатели эффективности уменьшились. Обновление производственных фондов сократилось в 5-6 раз, выработка с одной скважины тоже упала в 1,8-2 раза. Всё это – результат использования неэффективных способов добычи нефти нашими нефтяными компаниями. Средства, которые должны направляться на воспроизводство основного капитала, идут в карман владельцев компаний. Добыча нефти осталась на уровне 1990 г., а численность рабочих увеличилась вдвое» (газета «Аргументы и факты», № 4, 2007 г.).

Вроде бы всё правильно, но где вы были раньше, мудрые академики от экономики? Не вы ли стояли у истоков разрушительных экономических реформ? Или вы ожидали каких-то неимоверных личных благ от реформ, в том числе, и в Академии наук, но «по усам текло, а в рот не попало»?

Отметим, что сотоварищ Д.Львова, академик-реформатор А.Аганбегян являлся одним из авторов концепции развития ряда регионов России, в частности, нефтегазового сектора в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах. Значит всё то, о чём упомянул академик Д. Львов, уже давно было известно нашим ведущим экономистам?

И уже наивные патриоты, забыв, кто выступал в роли «научных» обоснователей разграбления России, цитируют академика Д.Львова. Вот короткое сообщение с Всемирного русского народного собора: «Но самым ярким было выступление академика Дмитрия Львова. По его словам, рост ВВП не решит проблем – бедность у нас самовоспроизводится (интересная мысль – в этом никто не виноват!). Оплата труда по норме ООН – 3 доллара в час, а у нас – 1 доллар 80 центов. Такой эксплуатации нет ни в одной стране» (газета «Комсомольская правда», 7 марта 2007 г.). В очередной раз «лукавил» академик: минимальная зарплата у нас в 22 раза меньше, чем в США!

М.Юлин: «С рыночно-монетарными конструкциями, созданными убогой фантазией и корыстью реформаторов, ничего кроме обнищания страны и населения не получилось, господа реформаторы настойчиво зондируют почву для того, чтобы оседлать и взнуздать новую лошадку, т.е. взять в свои руки управление в перспективных общественно-политических движениях». На это и направлены усилия академиков от экономики.

Но почему, слушая гневные речи прозревшего Д.Львова, Президиум РАН на своём специальном заседании не принял аргументированное обращение к обществу и к правящей бюрократической касте по поводу катастрофических последствий перехода к рыночной экономике в России? Ответ простой: побоялись!

Добавим, что все упомянутые в этом разделе академики от экономики получили высокие научные степени и звания в советский период. Это означает, что ранее они работали в русле идей социалистической экономики, которые затем так гневно обличали. Такая вот получается научная принципиальность по-академически: говори то, за что неплохо платят. Сегодня.

ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАН ТИШКОВ КАК ЗЕРКАЛО РОССИЙCКОЙ ДЕМОКРАТИИ

Строки из басни И.А.Крылова «Две собаки» точно отражают содержание деятельности героя данного раздела, ярчайшего представителя когорты «учёных» сторонников демократии, пошедших в услужение к нынешней антинародной власти:

Как счастье многие находят Лишь тем, что хорошо на задних лапках ходят!

Директор Ордена Дружбы народов Института Этнологии и Антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая (отделение историко-филологических наук РАН), член-корреспондент РАН В.А.Тишков, получивший довольно широкую и весьма печальную известность. Сделаем небольшое уточнение: видимо, в Академии ещё нашлись здоровые силы и В.Тишков не стал академиком.

Как следует из названия института, возглавляемое В.Тишковым учреждение должно заниматься этнологией, т.е. «наукой, изучающей закономерности развития человеческой культуры», и антропологией, т.е. «биологической наукой о происхождении и эволюции физической организации человека и его рас» («Словарь иностранных слов»). Однако среди первых лиц института нет специалистов-биологов, среди сотрудников всего два биолога кандидаты наук. Да и научная специализация самого В.Тишкова не соответствует профилю института. Вот темы его диссертаций: кандидатской – «Исторические предпосылки канадской революции 1837 года» и докторской «Освободительное движение в колониальной Канаде».

Возможно, из-за наполнения непрофильными сотрудниками институт специализируется не на биологической природе человека, а скорее на истории и философии, которые, как известно, являются науками весьма политизированными и хлебными, поскольку обслуживают потребности правящей верхушки общества. Именно потому, наверное, для института и нашлось место в здании, известном как «золотые мозги», то есть в новом помещении Президиума Российской Академии наук.

Основными задачами института, как видно из печатных материалов, являются также не вполне соответствующие профилю заведения проблемы:

доказательство прекрасного состояния дел с демографией в нашей стране;

доказательство отсутствия наций в стране и введение термина «российская нация»;

оправдание необходимости ввоза рабочей силы из бывших союзных республик и Китая для освоения планомерно очищаемых от русских территорий России;

сбор информации на деятелей оппозиции и составление «экспертных» заключений с целью пресечения деятельности русских публицистов и издателей, обвинение их в разжигании межрасовой, межрелигиозной и межнациональной розни, хотя наций в России, по Тишкову, не существует.

Институт награждён орденом Дружбы народов, который недурно было бы вернуть, ибо общественная деятельность директора и его высказывания скорее направлены на разжигание национальной розни.

Вот как излагают основные идеи В.Тишкова С.Валянский и Д.Калюжный в книге «Умом понять Россию» (М., 2001 г.). «Чтобы более ярко представить, что собой представляют деятели “перестройки и реформ”, имеет смысл обратиться к откровениям представителя общественных наук, обеспечивающего идеологическое прикрытие “реформ”. Вот краткое изложение статьи директора Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишкова “Мы стали жить лучше” (“НГ-сценарии”, № 1, 2000 г.).

Начинает господин Тишков с демографии. На жалобы о “вымирании нации” он резко заявляет: “Следует сказать, что сам факт уменьшения численности населения страны не должен рассматриваться как однозначно негативное явление. Многие страны мира, особенно из числа наиболее благополучных, имеют в последние десятилетия отрицательный рост населения”. Оказывается, вымирание народа можно рассматривать как признак того, что мы становимся процветающей страной!

А вот другой перл: “В России фактически наблюдается ситуация нулевого роста – общая численность жителей страны в 1998 г. была такая же, как десять лет тому назад (147 млн.)”. Это ещё не всё. “Но на самом деле современное население на 3-4 млн больше, ибо статистика не учитывает большого числа бывших советских граждан из других государств (Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Таджикистана, Украины, Молдовы)”».

Таким образом, нам внушают, что у нас:

имеется сокращение населения, и это очень даже хорошо;

никакого сокращения нет, а есть «нулевой рост»;

на самом деле – население увеличилось.

Лукавит директор В.Тишков (если говорить очень мягко и вежливо), вводит читателей в заблуждение. Мы от прироста в 300 тыс. человек ежегодно в 1990 году перешли к убыли в 900 тыс. человек в 1999 году, как раз в тот период, который В.Тишков именует периодом «положительных трансформаций». Отметим, что В.Тишков обвиняет во лжи президента страны В.В.Путина, который в своём первом Послании Федеральному Собранию заявил, что «уже несколько лет численность населения страны в среднем ежегодно уменьшается на 750 тысяч человек». Так кому мы должны верить – директору академического института или Президенту страны?

Газета «Советская Россия» 16 ноября 2006-го года писала: «…Может, нам что-то в РАН поменять? Главный антрополог страны, не щадя ни языка своего, ни своего доброго имени, уверяет, что Русское Вымирание – это миф?!» Автор статьи также допускает, что «В.А.Тишков может представлять определённый научный интерес именно для антропологов и последователей Чезаре Ломброзо» (итальянский психиатр).

Однажды В.Тишков наверное, забыв, о чём писал раньше, всё же вымучивает из себя признание: «В целом же период реформ в России связан с некоторыми серьёзными демографическими проблемами (это, прежде всего, относительно высокая смертность, особенно среди мужчин и детей), но ни одна из них не может квалифицироваться как катастрофическая».

Так что верить директору нельзя ни на грош. Он ведь наверняка свои перлы не сам сочиняет, просто собирает кусочки, которые подали ему сотрудники на отдельных бумажках. Это обычная практика у директоров институтов, назначенных на эти должности по политическим соображениям, а не за научные заслуги.

Читаем дальше: «Естественная убыль населения (здесь сказались кризис, нестабильность и воздействие неблагоприятного демографического цикла) была компенсирована миграционным приростом населения, качество которого (возраст, образование, профессиональный состав) выше, чем качество основного населения страны». Здесь опять возникают вопросы:

Так есть естественная убыль, или нет?

Ведь если её нет, то что, в таком случае, «компенсировал» миграционный прирост?

Наконец, почему В.Тишков считает, что качество дворника из бывшей союзной республики выше качества русского дворника? Или у учёного этно-антрополога для этого есть основания?

В вопросе об иммигрантах особенно «ценна» идея В.Тишкова об увеличении численности населения Южной Сибири и Дальнего Востока через наделение китайских эмигрантов бесплатной землей. Идея не нова: в шестидесятых годах Китай именно этого и добивался. Его власти хотели пропустить к нам через границу до 40 миллионов своих граждан и закрыть её, чтобы они не смогли вернуться назад. Через 10 лет можно было бы забыть про русскую Сибирь и Дальний Восток, где даже и сейчас живёт меньше 30 миллионов человек.

Итак, по В.Тишкову, «мы стали жить лучше». И этнолог-антрополог недоумевает: «О чём и почему сегодняшние жалобы и даже протестные акции? Если верить большинству политиков, учёных и работников масс-медиа (а значит, и «человеку с улицы»), это есть протест против антинародного режима и против невыносимой жизни... Своим одиноким голосом берусь утверждать, что за последние десять лет в стране произошла революция в жизненном обустройстве людей. Причём это именно революция позитивного плана, которую российское обществознание не смогло понять и объяснить».

Знаете, почему жизнь «стала лучше»? Рыдайте: «Свой первый апельсин и банан я съел уже будучи студентом МГУ, ибо в моём уральском городке, кроме яблок и новогодних мандаринов, фруктов не продавалось. Сегодня в этом городке, которому по-прежнему далеко до экономического процветания, те же азербайджанцы обеспечивают хороший рынок основных фруктов и фруктовых соков, и жители их покупают (иначе бы не привозили!)». О том, сколько людей в его родном городе не могут купить хлеба, В.Тишков умалчивает. Данные же статистики свидетельствуют: продажа фруктов в 1998 году составила 78% от уровня 1990 года, то есть уменьшилась почти на четверть. Сократилось и потребление продуктов животного происхождения: мяса и мясопродуктов на 18%, молока и молочных продуктов – на треть. Выросло же потребление лишь картофеля и хлебопродуктов.

Но у В.Тишков своё «понимание» проблемы: «Снижение потребления мяса, молока и яиц мало о чём говорит, как и общее снижение потребления продуктов питания. В последние десятилетия население страны не страдало недоеданием. Оно страдало от несбалансированной структуры, питания, и если этот дисбаланс выравнивается даже ценой сокращения общего потребления продуктов (в некоторых семьях, например, практически прекратили покупать яйца), но при этом расширяется их ассортимент, то этот процесс носит скорее позитивный характер... Сегодня ситуация с “общепитом” совершенно иная. Резко выросло общее число ресторанов и кафе, не говоря уже о новой культуре уличных продуктовых ларьков и палаток или об одиночных частных торговцах разной едой на улицах и дорогах. Впервые в таких масштабах люди в России, особенно молодёжь, стали есть и пить за пределами дома, и это огромный сдвиг в народной культуре».

Волосы дыбом встают:

то, что молодёжь в неограниченном количестве пьёт пиво «за пределами дома» – это «огромный сдвиг в народной культуре», сюда видимо, надо добавить и демократические возможности свободного употребления наркотиков;

антисанитарное же состояние «уличных продуктовых ларьков и палаток», как и «одиночных частных торговцев разной едой на улицах и дорогах» не прибавляет здоровья;

старики, живущие впроголодь, могут радоваться: «структура» их питания стала «сбалансированной».

Надо быть директором академического института и членом-корреспондентом РАН, чтобы до такого додуматься! Статистика свидетельствует: несмотря на то, что выросло количество ресторанов и кафе, чему так радуется В.Тишков, потребление пищи вне дома за последнее десятилетие сократилось в 4 paза, при этом в 1,5-2,5 раза, выросла доля продуктов с собственного огорода или подсобного хозяйства. Люди не то, что в рестораны, в магазины ходить не могут. Причём, даже у городского населения в период 1992-1997 годов процент потребления продуктов в натуральной форме по отношению к покупным вырос с 7 до 15-16%. По ряду важнейших видов продовольствия определяющим стало его производство в личных подсобных хозяйствах. Переход от товарного хозяйства к натуральному – вот «огромный сдвиг в народной культуре».

Но пойдем дальше. Интересно же всё-таки почитать у В.Тишкова, как мы хорошо стали жить: «...За последние десять лет в России построено больше домов, чем за весь послевоенный период. Во многих российских деревнях сегодня каждый третий дом – это новый дом. Граждане преодолели серьёзный культурный барьер в представлении о жилище, и на смену одно- или двухкомнатному жилищу пришёл дом с более крупными параметрами, многоуровневый и с несколькими комнатами, а также с внутренним туалетом». В.Тишков просто перепутал особняки новых русских, стоящие вдоль его дороги на дачу, со всей страной.

Статистика утверждает: общие объёмы строительных работ в России (включая дачное и «коттеджное» строительство) в 1999-м году уменьшилось более чем в 2 раза по сравнению с 1992 годом, численность занятых в строительстве людей (включая малый бизнес) сократилась более чем на 3 миллиона человек. Но статистика В.Тишкова не интересует, он исполнял заказ доказать, что народ живёт хорошо. Хорошо оплаченный заказ.

А вот его размышления о процветающей российской науке. «Так называемый “кризис науки”, возможно, касается ряда естественных наук и военно-промышленных разработок, но общественные науки он затронул только в плане кризиса теоретико-методологических основ, да и это имело место скорее на начальном этапе российских трансформаций. Риторика жалоб здесь (и не только здесь) используется главным образом для того, чтобы сохранить государственное обеспечение, действующую систему организации науки и существующие кадровые ресурсы. Это само по себе понятно, но к реальному кризису имеет условное отношение. За последние десять лет Институт Этнологии и Антропологии РАН произвёл научной продукции в четыре раза больше, чем за предыдущее десятилетие. Такая же ситуация в других гуманитарных институтах. В обществоведческий арсенал введено огромное количество новых и забытых имён учёных, осуществлены крупномасштабные переводческие проекты. Новым и позитивным явлением стала деятельность двух государственных научных фондов (Российского фонда фундаментальных исследований и Российского государственного научного фонда), через которые получает поддержку лучшая часть учёного сообщества».

«Научной продукцией» В.Тишков, по-видимому, называет те доносы, которые пишут его сотрудники в качестве «экспертов» на оппозиционных политиков на предмет привлечения их к уголовной ответственности.

Интересно, как сам В.Тишков подвёл итоги деятельности своего института в 2004-м году: «Примечательное обстоятельство прошедшего года – активное участие института в исполнении федеральной целевой программы “Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе”. Эти прикладные исследования были дополнены работами в рамках проекта ТАСИС по теме “Улучшение межэтнических отношений в Российской Федерации”…» Директор не знает названия Общеевропейского проекта, которое звучит так: «Улучшение межэтнических отношений, развитие толерантности и противодействие экстремизму».

Продолжим цитировать обращение директора к сотрудникам: «Всего по этой проблематике учёные опубликовали около 20 книг (точное количество книг директор также не знает?) по таким важным темам как межэтническое взаимодействие и тренинг толерантности, мир традиций для школьников, опыт этнологического мониторинга и природа этнических конфликтов, концептуальные основы этнокультурной политики, средства массовой информации в многоэтнических сообществах и другие…»

А вот каковы достижения института в «тренинге толерантности»: «Научный вклад по этому направлению бесспорен, но ирония только в том, что именно в 2004 году произошло обострение межэтнических отношений и ухудшение общественного климата в отношении мигрантов, расовых и этнических меньшинств. Основанный на религиозном экстремизме терроризм принёс трагедию в Беслане…»

Это не ирония, а трагедия института и лично директора, так как вся их деятельность оказалась бесполезной. Но директор быстро нашёл виновных: «В Государственной думе продаётся профашистская литература и обсуждаются политизированные националистические законопроекты. Для общественной науки встаёт вопрос: если мы “ведаем обществом”, то какими путями можно и необходимо оказывать позитивное воздействие на это общество, прежде всего по части его стабильности и развития?»

Если директор собирается с помощью своего института «ведать», т.е. «управлять» обществом, то обществу грозит огромная опасность, и надо принимать меры по пресечению такой деятельности.

В журнале «Урал» (№ 11, 2006 г.) С.Беляков критически рассмотрел взгляды В.Тишкова, изложенные в его книге, главы из которой опубликовал журнал «Дружба народов» (№ 8, 2006 г.). С.Беляков пишет: «Уже много лет академик Тишков ведёт борьбу с “этническими мифами и стереотипами”, укоренившимися не только в сознании рядовых обывателей, но и в сознании учёных. По мнению Тишкова, нация в том смысле, в каком её обычно понимают обыватели, не более чем фантом, созданный нехорошими людьми для того, чтобы “мобилизовывать” население, использовать его в своих (корыстных) интересах. На самом же деле всё просто: нация – это сообщество граждан одного государства. Имеются ли между этими гражданами этнокультурные различия или нет не важно. Важно эти отличия напоказ не выставлять. Всякий, кто подчеркивает этническую принадлежность, скажем, преступника, сам является преступником, ибо разжигает межнациональную рознь. Однажды Тишков предложил привлечь к уголовной ответственности журналиста за одно упоминание национальности какого-то наркоторговца. Фраза “цыганские наркобароны” сама по себе основание для уголовного преследования.

Выводы из этой теории таковы: во-первых: “Национальную идентичность россиян нужно утверждать более последовательно и не только редкими высказываниями президента. Нужно, прежде всего, признать, что национальная идентичность, а значит, российская нация существует, а не есть просто мечта или задача для очередного “строительства”. Всеми доступными методами нам нужно решительно утверждать российский национализм, имея в виду осознание и отстаивание национального суверенитета и интересов страны, укрепление национальной идентичности российского народа, утверждение безоговорочного приоритета самого понятия “российский народ”. Всякие другие варианты национализма на основе этнических крайностей несостоятельны и должны быть отвергнуты”. То есть русские, татары, украинцы должны по возможности забыть значительную часть собственной истории (по крайней мере, забыть всё, что противоречит интересам единой “российской нации”)».

С.Беляков продолжает: « ”Демократ” Тишков деспотичен. Точку зрения, которая расходится с его собственной, он объявляет “антинаучной”, “паранаучной”, а то и “расистской”. Если ты полагаешь, что нация – объективный феномен, а не “воображаемое сообщество”, значит, ты вообще не учёный, да к тому же ещё, может быть, расист. Такая манера ведения научной дискуссии вызывает в памяти времена Трофима Лысенко. Правда, В.Тишков руководствуется не теорией собственного изготовления, а повторяет общераспространённые в среде европейских интеллектуалов идеи. Но ведь в наше время европейский гуманитарий лишён свободы в научном исследовании, ибо над ним висит “дамоклов меч”: он смертельно боится попасть в категорию “расистов”, “фашистов” и т.п. Политкорректность обернулась почти тоталитарной цензурой, а цензура не совместима с научным поиском.

Идея российской нации, на мой взгляд, утопична. С помощью записи в паспорте нацию создать нельзя. Никакая пропаганда не превратит русских, украинцев, чеченцев, аварцев, лезгин в каких-то “россиян”. Подменять сложную, головоломную работу по изучению межнациональных отношений лозунгом о единстве гражданской нации нелепо. Обращение ”россияне” подходит для предвыборного митинга, а не для научного исследования, претендующего к тому же на общественную значимость. При такой “научно обоснованной” национальной политике “российскую нацию” ждёт судьба “советского народа”».

Возможно, не все помнят, что В.Тишков был инициатором отмены графы «национальность» в российских паспортах, хотя даже у собак бывает родословная.

Депутат Государственной думы IV созыва А.Савельев так пишет о В.Тишкове: «В Общественной палате он теперь говорит, что нет больших и малых культур, а российская история слишком “этноцентрична” – в ней слишком много русского и слишком мало всего другого. Он хочет объективистского взгляда на историю, в котором русских не существует, а есть население, лишённое представлений о собственной идентичности… Его статья “Забыть о нации” незабываема для всех, кто её прочёл. Идея российской нации как сообщества граждан гораздо опаснее, чем может показаться. Одним из следствий её принятия станет новая иммиграционная политика. Население России сокращается, а потому следует, по примеру стран Евросоюза, решить демографическую проблему при помощи мигрантов: “Для России это пока самый значимый ресурс, как и для всех стран Европы. В 1990-2000 годы на иммигрантов пришлось 90 процентов прироста населения в регионе Евросоюза… Но официальная (регистрируемая) иммиграция в Россию фактически была закрыта в последние несколько лет. Пока положение на рынке труда и в демографической ситуации спасают нерегистрируемые иммигранты, которых называют нелегальными” (цитата из Тишкова)».

Как говорит другой депутат Государственной Думы IV созыва – И.Савельева: «Мы не призываем изгонять представителей других народов, мы боремся против геноцида собственного народа. Мы боремся против нелегальной иммиграции, потому что незаконная иммиграция – это преступность, это наркотики, от которых гибнет наша молодёжь, это терроризм. Мы считаем необходимым закрепить в законодательном порядке норму, обязывающую иностранных граждан уважать культурные ценности и нормы поведения русского народа».

Во время Русского Марша 2006-го года вице-спикер Государственной Думы IV созыва С.Бабурин сказал: «Когда Ельцин породил термин “россиянство”, – это было фундаментальное оружие против нас. Возвращение нашего языка, наших понятий – это непременное условие возвращения России к её историческим границам. Поэтому мы говорим сегодня: мы – русские люди. И от уверенности, крепости, дальновидности русского человека зависит будущее не только Европы, но и мира… Русский человек – наиболее этнически терпимый. Он всегда жил и живёт со многими народами. Но он вправе требовать, чтобы его уважали, не нарушали русские порядки на русской земле, чтили его обычаи. И когда некоторые гости пытаются вести себя как хозяева: вот тебе Бог, а вот – порог. Если ты уважаешь, любишь русский народ, ты будешь жить вместе с нами».

И наконец, стоит вспомнить слова великого П.Столыпина, который говорил: «Народ, не имеющий национального самосознания – навоз, на котором произрастают другие народы». Видимо, превращение русских в такой навоз и есть цель демократических властей.

«Учёные» типа В.Тишкова сооружают идеологическую основу для истребления национального сознания русских, ибо государствоообразующий русский народ представляет опасность для грабителей-реформаторов. В.Тишков чётко отражает и позицию правящих кругов России в отношении мигрантов. Однако, даже власти России, понимают, что, предлагая некое безнациональное общество, В.Тишков перестарался. Ему оппонировал даже президент страны В.Путин, который считал, что положение дел, когда в России находится примерно десять миллионов иммигрантов, из которых только 500 000 человек имеют законную регистрацию, является ненормальным. Но вот представитель высшего чиновничества страны пишет: «Русские, неутомимые вершители этой высокой судьбы, плотно сплетены с народами, вовлечёнными в создание многогранного российского мира. Вне татарского, угорского, кавказского измерений русское политическое творчество неполно» (В.Сурков, заместитель главы Администрации Президента). И далее: «Шарлатаны, проповедующие прелести этнического уединения, на самом деле пытаются выселить русских из многонациональной России. В каждом регионе и “приезжие”, и “местные” должны вести себя в рамках закона и приличия. Этнокриминалитет и сопутствующая ему ксенофобия разрушат русское многонациональное государство, если не будут побеждены правосудием, просвещением и успешным развитием». В роли такого «шарлатана» и выступает В.Тишков. Трудно требовать от ведущего специалиста по освободительному движению в Канаде, чтобы он хорошо разбирался в вопросах межнациональных отношений в Российской Федерации.

В.Тишков – активный популяризатор своих идей, которые весьма востребованы нынешними хозяевами средств массовой информации. Так, 16 октября 2005-го года в передаче В.Познера «Времена», посвящённой проблемам ксенофобии в России, В.Тишков доказывал, что иммигранты несут русскому этносу вовсе не опасность, а, напротив, спасение и всяческое благо, поскольку все они – высококвалифицированные люди, которые имеют полное право вытеснить даже русских учителей и врачей. К своим соплеменникам В.Тишков питает нескрываемую ненависть: «Надо провести дезинфекцию коренного народа!» Эти слова произносит не Адольф Гитлер, а директор института Российской Академии наук. В результате такой «дезинфекции» он надеется навсегда вытравить у русских ксенофобию, которую даже люди, не обладающие научными званиями, рассматривают как защитную реакцию уничтожаемого народа (см., например, книгу бывшего начальника МУРа полковника Ю. Федосеева «Ксенофобия или самооборона», издательство «Витязь», 2005 г.).

В.Тишков – член Глобальной комиссии ООН по международной миграции, бывший председатель Государственного комитета России по национальной политике в правительстве Е.Гайдара, ныне член Общественной палаты Российской Федерации при президенте России (заметим, той её части, которая утверждалась президентом) бывший глава комиссии по вопросам толерантности и свободы совести, которая имела состав:

Аюшеев Дамба Бадманович – Глава Буддийской традиционной Сангхи России;

Бажаев Мавлит Юсупович – Президент Ассоциации чеченских общественных и культурных объединений, Президент совета директоров ОАО «Группы Альянс»;

Гайнутдин Равиль Исмагилович – муфтий, председатель Совета муфтиев России;

Каландаров Камилжан Хамутович – Председатель общероссийской общественной организации «Аль-Хак», генеральный директор объединения «Институт прав человека»;

Лазар Берл (Лазар Пинхус Берел) – главный раввин России;

Машбаш Исхак Шумарович – Председатель правления Союза писателей Адыгеи;

Феофан (Ашурков Иван Андреевич) – Управляющий Ставропольской и Владикавказской епархией РПЦ.

Чьи же интересы такая комиссия представляла и защищала, если единственным представителем коренного русского народа, среди которого далеко не каждый является верующим, был священник, которому к тому же географически близка Чеченская республика. Напомним, что сам В.Тишков является президентом Фонда гуманитарного содействия Чеченской Республике.

«Это та самая Чечня, где в последние годы убито около трёхсот тысяч русских людей и примерно столько же было вынуждено, бросив всё нажитое, бежать. Это привело к тому, что чеченцев на родине осталось около семисот тысяч, а миллион – переселился на исконно русские земли. Пользуясь сплочённостью своих диаспор, основанной на кровном родстве, и чрезмерной терпимостью русских, пришельцы правдами и неправдами на обживаемых землях захватывают производственные объекты и торговлю. При этом они не только не уважают местное, коренное население – хозяев земли – они их терроризируют!» (И.Смирнов «О толерантности», «Московский литератор», № 21, ноябрь, 2006 г.).

Кипучая активность члена-корреспондента РАН, который гневно клеймит проявления ксенофобии исключительно у русского народа, ещё раз убеждает, насколько порочна система финансирования науки через гранты, ибо оправдать всю эту деятельность, направленную на разрушение страны, ничем другим, кроме как рьяной отработкой поступившего извне гранта просто невозможно.

В.Тишков прославился довольно тесными связями с группой А.Брода, возглавляющего «Бюро по правам человека». На самом деле Бюро отслеживает деятельность русских патриотов, для чего получает щедрые зарубежные гранты. Очевидно, эта деятельность А.Брода не является секретом и для директора этно-антрополога. Возникают вопросы: по чьему представлению А.Брод попал в число 42-х новых членов Общественной палаты, назначаемых лично президентом страны в 2007-м году? Почему поприще академической деятельности используется в весьма сомнительной политической возне, направленной на подавление русской национальной оппозиции?

Мы не касаемся здесь плотных взаимоотношений В.Тишкова с некоторыми западными фондами, хорошо известными как прикрытие соответствующих спецслужб. Увы, кажется, «слив» внутренней научной информации подобным заказчикам становится совершенно ординарным делом среди «учёных» высокого административного ранга.

В августе 2006-го года, реагируя на оправдание судом присяжных подозреваемых в убийстве таджикской девочки, а также на оправдательный приговор, вынесенный другим судом присяжных молодым людям, подозреваемым в убийстве иностранного студента, а также оставление в силе этого приговора Верховным Судом РФ, В.Тишков заявил: «Преступление на национальной почве не могут рассматриваться судами присяжных. Эти дела могут разбирать только специально подготовленные суды».

Какую «специальную подготовку» имеет в виду В.Тишков – не тройки ли Л.Троцкого? И почему безо всяких на то оснований он относит вышеуказанные дела к «преступлениям на национальной почве»? Какие причины побуждают его настойчиво раздувать химеру «преступлений русских фашистов», несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, о чём свидетельствуют результаты вышеупомянутых судебных разбирательств? Чей заказ выполняет В.Тишков? И почему руководство РАН, несмотря на многочисленные протесты общественности, не предпринимает никаких мер в отношении столь одиозного персонажа, оставляя его на посту директора института? Надо ли расценивать такое поведение руководства РАН как поддержку позиции Тишкова? Может ли научная общественность мириться с таким руководством РАН, наносящим существенный вред авторитету научного сообщества? Руководство РАН не торопится дать ответы на эти вопросы. Почему? Да потому, что власть щедро вознаграждает «учёных», не имеющих нравственных принципов и привыкших за сытную похлёбку, ордена и «научные» звания одобрять любые действия любого правящего режима.

НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАНЕЛИ

Отчаявшись заработать на жизнь научным трудом, некоторая часть научных сотрудников дошла до такой степени нравственного падения, что устремилась добывать корм на политической панели, промышляя доносительством. Так называемых учёных, не обременённым понятием профессиональной чести, власти используют для сочинения заказных экспертиз, которые позволяют на «научной основе» обвинить патриотов страны в экстремизме, фашизме, разжигании какой-нибудь розни, дабы упрятать в тюрьму тех, кто борется против разрушителей страны.

Типичный пример – экспертом по делу о запрете книги Бориса Миронова «Иго иудейское» в Хорошёвском суде Москвы в 2008 году выступила профессор кафедры русского языка Калужского государственного педагогического университета им. К.Э. Циолковского Ушакова Юлия Юрьевна.

Члены общественных комитетов учёных, борющиеся против разрушения науки в России, провели бесплатный (в отличие от щедро оплаченного официального эксперта) независимый анализ заключения, написанного Ю.Ушаковой, выявив полную некомпетентность доктора филологии в тех политических и идеологических вопросах, по которым она делает экспертизу.

Например, Ю.Ю.Ушакова пишет: «…уже в части “От автора”, предваряющей основное содержание книги, Б. Миронов, определяя вводимое им понятие “иго иудейское”, констатирует, что власть и богатство в России захвачены евреями. Представляя имена реальных политических фигур как нарицательные, автор показывает, что он говорит не столько о конкретных лицах, сколько о них, как о представителях еврейской национальности, таким образом, заранее распространяя утверждение в захвате власти и богатств России на еврейскую нацию как таковую».

Интересно, читала ли Ю.Ушакова книгу Алексея Мухина «Олигархи: последняя перекличка» (М., 2006), в которой глава «История создания крупной собственности в России» начинается с фамилий Романа Абрамовича, Михаила Фридмана, Петра Авена, Бориса Березовского, Владимира Гусинского. Если эксперт не доверяет отечественным авторам, можно было бы посмотреть журнал «Forbes», который регулярно публикует список «золотой сотни». Так, в первую десятку богатейших людей России 2007-го года входят: Абрамович, Дерипаска, Лисин, Фридман, Керимов, Аликперов, Вексельберг. Весьма характерных фамилий в списке так много, что это даёт право любому исследователю России, в том числе и Борису Миронову использовать их как нарицательные. Обвиняется же Б.Миронов по сути в том, что называет вещи своими именами, т.е. говорит правду.

Вспомним слова Мейера Ротшильда: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает её законы…» Однако, Ю.Ушакова, видимо, не знакома ни с высказыванием известного еврейского финансиста ни с положением дел в России, потому и считает, что важнейшая роль евреев в жизни нынешней России – плод субъективного измышления Б.Миронова.

Она пишет: «По утверждению автора, сейчас в России “хозяйничают” евреи. Форма множественного числа “евреи” имеет в контексте обобщённо-собирательное значение и обозначает еврейскую нацию в целом, и прежде всего евреев, проживающих в России, которые, по словам автора, Россию “обкрадывают, ослабляют, гадят в ней”, “растлевают национальную душу”, действуя таким образом в интересах своей нации. По убеждению автора, евреи “сотворили с Россией зло”, за которое они должны будут отвечать перед “настоящим хозяином” страны, то есть по контексту, перед русским народом».

Ю.Ушакова продолжает давать оценку: «Ясно звучит оппозиция по национальному признаку: “отдавая… реальную власть над русским народом евреям Фрадкову, Кириенко, Клебанову, Грефу, Суркову, Кудрину… не счесть их, и как итог – русские люди мрут, а евреи …сколачивают фантастические капиталы…”

“И только мы, русские, дожили до того, что у нас нет более отческой земли, нет своего государства, которое защищало бы и оберегало нас, а не оккупировавших русскую землю чужеродцев, руссконенавистников, грабителей и убийц русского народа”.

Из контекста понятно, что “оккупировавшие русскую землю чужеродцы, руссконенавистники, грабители и убийцы русского народа” это представители еврейской национальности».

Видимо, Ю.Ушакова не имеет понятия о том, что евреи, составляющие по данным последней переписи 0,16% населения России занимают (по данным еврейского журналиста Л.Радзиховского, регулярно публикующего свои статьи в газете «Еврейское слово») около 90% руководящих постов в политике, крупном бизнесе и СМИ. При этом население России сокращается более чем на 1 млн человек в год в течение всего периода реформ..

Эксперты ООН подсчитали: «К 2020 году население России сократится на 20%. Эти показатели могут быть ещё выше, если в корне не изменить демографическую политику» («Твой ДЕНЬ, № 42, 2007). То есть через 12 лет население России будет составлять всего 113 миллионов человек.

Но доктору филологии Ю.Ю.Ушаков, видимо, наплевать и на подбор высшего руководства страны по мафиозному этническому принципу, и на вымирание русских. Она продолжает: «По утверждению автора, демократия гибельна для нации (русской) и России, и “истинно русские люди” надеются на национальную диктатуру, то есть на смену общественной формации, политической власти.

Употребление слова “грядущая” о национальной диктатуре говорит о том, что, с точки зрения автора, это явление реально скоро наступит… Общий контекст делает понятным, что национальная диктатура будет направлена против еврейского народа».

О гибельности демократии для русских и для России говорят факты: средняя продолжительность жизни сократилась за годы реформ более чем на 10 лет. В настоящее время она составляет 59,8 года для мужчин и 72,2 года для женщин.

При сохранении сложившегося уровня смертности среди нынешних 16-летних юношей доживут до пенсионного возраста лишь 54%. Это меньше, чем в России век назад, когда до 60 лет доживали 56% мужчин. В европейских странах, США и Японии, уровень преждевременной смертности трудоспособных мужчин в 2,5-4 раза ниже, чем у нас. Но высокоучёному эксперту наплевать и на это. Да и вряд ли она читает прессу, даже не оппозиционную уже, а официальную, которая буквально кричит о демографической катастрофе в России.

Ю.Ушакова: «Вся власть, по утверждению автора, в стране принадлежит одному народу, а именно, еврейскому, и она (власть) определяется автором, как фашиствующая, осуществляющая “геноцид других народов России”…»

«Еврейские афоризмы» (М., 1991) утверждают: «… Земля Израиля протянется через все страны» (с. 42), «Да станет вся земля сплошным Иерусалимом!» (с. 68).

Этого Ушакова наверняка также не читала. А если и прочла бы, то наверняка не усмотрела бы в этой цитате экстремизма. Ведь за это не платят. За это сажают в тюрьму, как был посажен автор «Ига иудейского» Б.Миронов.

Доктор филологии Ю.Ушакова без колебаний берётся решать глубокие проблемы политологии: «Из контекста понятно, что словарное определение фашизма получает у автора в синтагме “еврейский фашизм” другую трактовку. Это, прежде всего: идеология воинствующего расизма и шовинизма, опирающиеся на неё политические течения, а также открытая террористическая диктатура одной господствующей нации (а именно еврейской), созданный ею репрессивный режим, направленный на подавление прогрессивных общественных движений, на уничтожение других наций».

Вспомним, что «Малая Советская Энциклопедия» (М., 1960) даёт такое определение фашизма: «Наиболее реакционное политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы самых агрессивных кругов империалистической буржуазии; фашизмом называется также открыто террористическая диктатура монополистического капитала. Характерным для фашизма является уничтожение или стремление к уничтожению всех демократических свобод, крайний шовинизм, подготовка к развязыванию захватнических войн. Важнейшими идеологическими средствами, которые используются фашизмом для подготовки и ведения войн, является пропаганда расизма и разного рода других реакционных “теорий” (геополитических и т.д.)»

Не кажется ли Ю.Ушаковой, что определение, данное вскоре после окончания Великой Отечественной войны, закончившейся разгромом фашизма, за исключением некоторых устаревших деталей, справедливо и в новых российских условиях?

При этом в стране, где подавляющее большинство (более 80%) составляют русские, что соответствует определению мононациональной страны, русофобия в России стала государственной политикой. Она действует в любой форме, будь то гуманитарная агрессия с запрещением русских изданий или репрессии с возбуждением уголовных дел по 282-й статье, карающей русских патриотов за так называемое «разжигание межнациональной розни». Таким образом, профессор Ю.Ушакова принимает активное участие в уничтожении одной из важнейших из демократических свобод – свободы слова.

Ю.Ушакова продолжает: «…автор констатирует как реально существующую ненависть к евреям у представителей всех наций. Утверждая, что такое отношение имеет серьёзные основания. Что, по логике автора, можно считать такими основаниями?» – спрашивает она.

На этот вопрос отвечают «Еврейские афоризмы» (с. 49): «Вне всякого сомнения, евреи – самая сильная, выносливая и чистая раса в нынешней Европе», а дополняет известный еврейский публицист Исраэль Шамир: «Еврейское стремление к интернационализму и глобализации можно толковать по-разному. Оптимисты видят в нём доказательство всечеловечности еврея. Выдающийся еврейский художественный критик Клемент Гринберг, ведущий апологет абстрактного искусства, сказал, что “возможно, во всемирно-историческом масштабе европейский еврей представляет собой высшую ступень человеческого развития”. Что ж, возможно. Возможно так же, как говорят циники, что евреи не видят большой разницы между туземными народами; для еврея гой – это гой, и всех гоев можно свалить в одну кучу. И цитируют такие еврейские высказывания, как “национальности должны исчезнуть! Религии тоже! Однако Израиль не исчезнет, ибо этот небольшой народ избран Богом”».

Правда, Шамир считает, что исчезновение наций – в отдалённом будущем, но современная российская практика показывает, что едиными рядами уже выступают еврейские организации и прикормленные законодатели вместе с судебными властями против разрозненных патриотов, смеющих обозначать себя русскими.

Исраэль Шамир продолжает: «В России девяностых, жизнь которой я обозревал для израильской ежедневной газеты “Haaretz”, любое движение против “рыночных сил”, за социализм или за сохранение Советского Союза, считалось “антисемитским”. Антиглобализм – это “антисемитизм”, “антисемитизмом” же является и возражение против сионистской политики. Таким образом, приклеивание ярлыка “антисемит” – это не инсинуация, а определение, даваемое любому политическому курсу, отклоняющемуся от нынешних пристрастий еврейского народа».

Читала ли эти откровения Ю.Ушакова? Возникают сомнения, что профессор читает что-нибудь вообще, ибо всё «исследование», выполненное Ю.Ушаковой по книге Б.Миронова, демонстрирующее полное политическое невежество. Так, она многократно употребляет термин «еврейская нация», не удосужившись заглянуть в определение слова «нация», где одним из основных условий её существования является общность территории, которой евреи не имели тысячи лет.

Но и в родной филологии Ю.Ушакова несильна. Вот только несколько примеров «безукоризненного стиля»:

«утверждение в захвате власти…»

«окраску, которая служит для дополнительного подчёркивания без преувеличения…»

«Употребление слова “грядущая” о национальной диктатуре говорит о том, что, с точки зрения автора, это явление реально скоро наступит…»

«…единственной оппозицией является национальная принадлежность…»

Ю.Ушакова очень любит слово «контекст», точное значение которого она не понимает: «Из контекста всей книги становится очевидным, что эта угнетающая, порабощающая сила», по утверждению автора, исходит от иудеев, то есть евреев» (авторская пунктуация соблюдена) выделено нами.

Здесь допущены сразу две ошибки:

«контекст» – «законченный в смысловом отношении отрывок письменной или устной речи…» («Словарь иностранных слов», М., 1985). Поэтому здесь можно говорить только о «тексте» книги;

автор ставит знак равенства между евреями и иудеями (верующими евреями), считая всех евреев верующими, что неверно.

Если эксперт не видит разницы между этими принципиально различными понятиями, как может она понять, что книга Б.С.Миронова направлена против еврейской мафии, а не против всего еврейского народа?

Для иллюстрации бранного характера слова «жид» Ю.Ушакова приводит цитату Бродского, но сам Нобелевский лауреат писал («Континент», 62, 1990, с. 9):

Над арабской мирной хатой Гордо реет жид пархатый…

Очевидно, что еврейский поэт не считает это слово бранным. Но Ю.Ушакова считает: «Слово жид приобрело презрительную, уничижительную, бранную, явно негативную окраску по следующим причинам: 1. Влияние церковно-славянской традиции, обвинявшей иудеев в том, что они не приняли учения Христа, а его самого предали и распяли; 2. В новое время в Европе евреи занимались ростовщичеством и перекупкой, отсюда образ еврея – жадного скряги». Следовательно, Ушакова Ю.Ю. обвиняет Православную церковь в разжигании религиозной и межнациональной розни.

Автор совершенно неверно считает, что слово «жид» в европейских языках ассоциируется с негативным образом торгаша. Заметим, что русское слово «жид» по произношению близко к слову «еврей» в европейских языках (например, английском, немецком, французском, испанском, не говоря уже о польском). Таким образом, Ю.Ушакова по сути отождествляет негативный образ торгаша со всем еврейским народом и скатывается на позиции антисемитизма.

Должно быть, ради придания наукообразия своей неграмотной экспертизе Ю.Ю.Ушакова привлекает обилие иностранных слов: «номинативная функция», «негативная коннотация», «модальная семантика», «модальность долженствования», «маркеры неуверенности», «синтагма».

Вспомним А.П.Чехова: «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном» («Свадьба», «Полное собрание сочинений и писем», М., 1986, т. 12-13, с. 113).

Отметим, что обилие иностранных (английских) слов, употребляемых в наше время, это не просто демонстрация «образованности», а осуществление заветов Гитлера об обучении населения Восточных территорий элементам, правда, немецкого языка. Но, как известно, иные времена сопровождаются иными песнями. Сейчас претенденты на наши территории говорят на английском языке.

Ю.Ю.Ушакова неоднократно сокращает название: «Словарь русского языка», называя его попросту «СРЯ», что ясно демонстрирует неуважение к русскому языку и непонимание его специфики, непростительное для филолога.

О характере обвинений, выдвигаемых Ю.Ю.Ушаковой по книге «Иго иудейское» говорит следующая фраза: «Автор косвенно призывает читателя к насильственным действиям в отношении лиц еврейской национальности» (курсив наш). Она пишет в другом месте: «…Указанные высказывания имеют форму утверждений, содержащих компонент уверенности, что подтверждает отсутствие маркеров неуверенности, сомнения, предположения».

Приведённый пример позволяет с удовлетворением сделать вывод, что в «эксперты» удаётся завербовать только неквалифицированных псевдоучёных. Но, к сожалению, использование учёных степеней в качестве полицейской дубинки, бьющей политических противников, становится заурядным явлением в нынешней России.

ЗАО «ПРЕЗИДИУМ РАН»

По случаю праздника «Дня науки» в 2007 году, который правильнее было бы назвать «День памяти советской науки» на телеканале ТВЦ вице-президент Российской Академии наук А.Некипелов радостно заявил, что ситуация в науке начинает меняться к лучшему. Должно быть, он имел в виду денежные доходы членов-корреспондентов и академиков. На вопрос журналиста, связанный с ожидаемой в 2008-му году зарплатой учёных до 30 000 рублей – «Можно ли прожить на такие деньги?» и «Можно ли уважать себя, как учёного, получая такие деньги?» – вице-президент отметил, что повышение средней заработной платы в науке нацелено на привлечение в неё молодых кадров. Старые кадры, мол, уже адаптировались и продолжают работать. Имелось в виду, должно быть, что деньги им уже не нужны? Что это глупость, цинизм или высокомерное пренебрежение к тем, кто обеспечил славу русской науке? И наплевательское отношение ко всему, что находится за пределами «ЗАО “ Президиум РАН”».

Проведённый во время передачи опрос телезрителей на тему «В каком состоянии находится российская наука сейчас?» дал такие результаты:

возрождается – 341 голос;

распродаётся – 6188 голос;

эмигрирует – 976 голос.

Интересно, что простой народ более адекватно оценивает ситуацию в науке, чем вице-президент РАН, которому положено эту самую ситуацию знать. Вряд ли он действительно не понимает, как обстоят дела. Скажи он иное, вице-президентом ему не быть. И возникают вопросы: А нужен ли Академии наук Президиум, члены которого не понимают ситуации в науке? Либо понимают, да лгут, чтобы угодить власти? Заботятся не о благе науки, а о своём собственном?

Президиум Российской Академии наук, покорно вписавшись в государственную политику уничтожения науки, действительно превратился в подобие коммерческий фирмы – эдакое акционерное общество закрытого типа ЗАО. Эта организация озабочена исключительно ростом материального благосостояния академиков и членов-корреспондентов академии. Её члены просто забыли о том, что за стенами Президиума РАН имеется какая-то наука, что находится она в плачевном состоянии…

Вот какую оценку периоду реформ даёт Президиум РАН. Читаем сообщение для прессы: «26 декабря 2006 года состоялось очередное заседание Президиума Российской академии наук. Члены Президиума заслушали научное сообщение “Пятнадцать лет рыночной экономики в России”. Докладчик – член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН Гринберг Руслан Семёнович».

Так начинался его доклад: «Пятнадцать лет рыночной экономики дали результаты, которые у одних вызывают чувство удовлетворения, у других – глубокое разочарование. Только наука способна беспристрастно оценить последствия реформ…»

Понятно, «дорогие россияне», не с вашим умом оценивать результаты «системных преобразований»! Но даже Р.Гринберг вынужден признать, что дела плохи: «Во второй части докладчик дал оценку последствий рыночных реформ, проиллюстрировав их статистическими данными. В частности, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия в 1992г. занимала 30 место (0,849) и входила в группу стран с высоким человеческим потенциалом. В 2000г. – 57 место (0,762) и перешла в группу стран со средним уровнем развития. В 2005г. – уже только 62 место, несмотря на завидный экономический рост (6% в год)….Негативные результаты реформ по всем основным аспектам явно превзошли позитивные. Тем не менее, к сожалению, во многом политика продолжает строиться на тех же уже не оправдавших себя принципах». Из уст директора академического института это звучит как отчёт об успешно проделанной работе.

При этом он выражается как дипломат, в задачу которого входило так изложить катастрофическое положение в стране, чтобы на него не обиделись люди, продолжающие делать политику на «не оправдавших себя принципах».

Член-корреспондент РАН С.М.Рогов тоже признал: «В 2007 году будет с помпой объявлено, что Россия достигла уровня 1989 г. Между тем, мы производим меньше мяса, хлеба, нефти, в 10 раз меньше тракторов, в 100 раз меньше гражданских самолётов. Мы выхолим на позиции, которые намного хуже, чем 20 лет назад… Появились национальные приоритеты, но не увеличилась доля ВВП на образование, здравоохранение, культуру и т.д. Расходы на эти цели в 3 раза меньше, чем в конце 80-х гг. США тратят 7% бюджетных средств на здравоохранение, мы – только 3% ВВП.

После 15 лет реформ состояние социального капитала в стране резко ухудшилось, хотя при нашем потенциале мы могли бы быть среди лидеров. Мы не тратим 15% производимого ВВП, 7% составляет Стабфонд, остальное – утечка капитала за границу и выплата внешних долгов.

Средства в развитие производства не вкладывают, аргументируя это тем, что инвестиционные средства будут разворованы. Согласно социологическим опросам, 95% россиян считают, что они не могут влиять на политику государства. Как можно влиять на экономическую политику в такой ситуации?»

Ответ простой: экономистам от науки надо влиться в оставшиеся 5% и активно действовать, в противном случае – зачем нужна академическая экономическая наука? Но академик Р.И.Нигматулин «прежде всего, отметил прогресс академической науки…» Остаётся спросить: в чём этот прогресс?

И каковы же были в итоге предложения докладчика, члена-корреспондента РАН Гринберга после столь печальных заключений? «Институт экономики РАН принял решение о проведении в 2008-м году Первого российского экономического конгресса…Учитывая то, что наука сужает зону произвола правительственных решений,…ведётся разработка альтернативной стратегии социально-экономического развития России силами академической науки». Значит, чтобы исправить положение в стране, надо созвать съезд экономистов – так считает президиум РАН.

А вице-президент РАН академик А.Некипелов в заключение отметил, что «оценивать 15-летний период экономического развития сложно. Часто нами движут эмоциональные соображения. Экономическая теория может дать ответ о последствиях проведённых реформ, но нравственную оценку им должно дать общество. Нельзя рассматривать 15 лет и как некий однородный период. Но ситуация меняется, вместе с ней меняется и мировоззрение людей, стоящих у власти».

Коренное население страны уменьшается на один миллион человек в год! Но академикам нужна ещё какая-то «нравственная оценка».

А вот как формулирует позицию Президиума РАН академик ВНакоряков в статье «Российская наука и российская элита» («Наука в Сибири» от 18 января 2008-го года ): «Мы должны … научиться компромиссу с властью, понимая, что целиком зависим от государства…» Значит, главная задача Академии наук, как считает уважаемый академик, – «научиться компромиссу» с «правящей элитой», уничтожающей науку, народ, страну.

Посмотрим материалы ещё одного высокого научного собрания – Общего собрания РАН, состоявшегося в мае 2008-го года. «Российская газета» от 30-го мая сообщила, что вдобавок к 1344 уже существующим действительным членам и членам-корреспондентам были избраны 44 новых академика и 112 новых членов-корреспондентов. Итак, сегодня ситуация в науке характеризуется по имени президента РАН как «парадокс Осипова»: по мере того как число научных работников сокращается, количество членов-корреспондентов и академиков растёт.

А вот как обстоят дела с возрастным составом: «с 1 января 2008 года из 500 человек в академии меньше 80 человек будут моложе 70 лет и меньше 100 – моложе 65 лет» (газета «Известия», № 54, 2007 г.).

Столь обильное пополнение отнюдь не связано с бурным развитием науки, большинство кандидатов шли с классической формулировкой: «за значительный вклад», т.е. за многолетнее сидение на одном стуле. Многие избрания состоялись в полном соответствии с сырьевым направлением политики властей. Так, в свете грядущего растерзания Арктики добытчиками сырья легко понять избрание членом-корреспондентом полярного исследователя А.Чилингарова, являющегося к тому же депутатом Госдумы от партии «Единая Россия». Наверняка, та же сырьевая логика привела и к избранию иностранным членом РАН экс-канцлера ФРГ Г. Шредера, который сейчас возглавляет Комитет акционеров компании по строительству газопровода «Северный поток».

Избран был академиком и директор Института космических исследований РАН Лев Зелёный, несмотря на то, что в последние годы космическая отрасль России не может похвастаться большими успехами. Но для избрания в академики это неважно, а важно то, что помочь его избранию взялся сам академик Р.Сагдеев, бывший директор Института Космических исследований. Для этого он даже прилетел из США. Судя по избранию Л.Зелёного, Р.Сагдеев, активно работая на США, остаётся весьма влиятельной фигурой в РАН.

Что касается науки, то академики решили, что главной задачей академии является борьба с лженаукой и экстремизмом. Борьба с лженаукой – любимое занятие академика В.Гинзбурга. Что понимают академики под словом «лженаука», возможно, речь идёт о хиромантии? Видимо, тут уместно вспомнить «чем бы дитя не тешилось…», ибо возраст академиков вполне соответствует возврату в детство. А вот за борьбу с экстремизмом академики получили от прибывшего на собрание В.Путина отдельное «спасибо» - Академия угодливо подпевает властям. Что ещё, кроме лженауки и экстремизма, станет объектом первостепенного внимания РАН – эту проблему академики обсуждали невнятно и вяло. Как вырвать Россию из лап чудовищной гиперсмертности? Как вывести из кризиса экономику страны, балансирующую на грани коллапса? Как остановить лавинное развитие глобальной климатической катастрофы на планете? Все эти вопросы бесполезно задавать нынешним академикам по причине их недееспособности.

Но именно в таком виде члены РАН наиболее ценны для страны: член-корреспондент РАН получал в 2007-м году дополнительно к своей зарплате по месту работы 10 000 рублей, а академик – 20 000. Весной 2008-го года эти доплаты были увеличены до 25 000 и 50 000 рублей, соответственно.

Послужат ли новые бюджетные блага для академиков развитию науки? Безусловно, нет. Разменявших восьмой десяток академиков никакая прибавка не взбодрит. Работать в институтах по-прежнему некому и не на чем. Правда, В.Путин в своём выступлении на собрании предложил способ остановить «утечку мозгов»: «необходимо использовать все ресурсы, включая и земельные участки, находящиеся в пользовании РАН, для обеспечения жильем молодых специалистов». Должно быть, кремлёвские политтехнологи придумали такое нелепое оправдание для готовящейся экспроприации имущества академии, сообразуясь с низким уровнем умственных способностей академиков и высоким уровнем их лояльности власти.

С аналогичным предложением по академической земле выступил и президент РАН Ю.Осипов. Естественно, что такое правильное его поведение было поощрено властью (по новому уставу РАН положено утверждение президента РАН президентом Российской Федерации). И министр образования и науки А.Фурсенко уже поторопился отвергнуть традиции академического самоуправления: он предложил не избирать президента РАН, а назначать его правительством: «Когда мы говорим, что этот лидер должен от имени государства управлять собственностью, наверное, было правильно, если бы собственник его каким-то образом уполномочил», − считает А.Фурсенко. Министр видит в Академии наук не научные коллективы, занятые решением фундаментальных проблем, а большую и дорогую собственность.

Несмотря на преклонный возраст (71 год) Ю.Осипов сохранил пост президента РАН на следующие пять лет, хотя находится на этом посту с 1991-го года и согласно этическим, хотя и не прописанным в уставе нормам, много превысил все приличные президентские сроки, побив рекорд самого Л.Брежнева.

Абсурдностью происходящего на общем собрании РАН привлекла внимание даже либеральной прессы. «Ленинский проспект, 14: тупик имени Осипова. Что выбирает российская наука», − так называется статья редакции «Кентавра», научной вкладки «Новой газеты» от 22.05.2008 г. «.Всё «Осипов», «Осипов», «Осипов»… О науке ни слова. Может быть, это диагноз? Академия в последние 15 лет – корабль без руля и без ветрил. Приоритеты её деятельности так и не были сформулированы (об этом заявлял сам Ю.С.Осипов). А сейчас, когда выполнялось 30 приоритетных программ Президиума РАН и столько же программ отделений РАН, ситуация ещё хуже…»

Вот ещё несколько цитат:

«Академия стала ареной местечковых разборок, местом борьбы академических кланов, интересы которых очень далеки от какой-либо научной деятельности».

«В условиях реформаторского разрушения Академии наук, директора институтов превратились в местечковых помещиков – владельцев дорогих зданий и территорий, на сдаче которых в аренду можно неплохо заработать. Это не идёт на пользу науке, но зато финансовая уязвимость директоров позволяет режиму и президиуму РАН навязывать им любые разрушительные для Академии действия».

«При Ю.С.Осипове существенно пострадала организация научной деятельности в Академии наук. Если раньше считалось, что вице-президенты должны иметь отношение к конкретным сферам науки, координировать деятельность в них, то сейчас эти обременительные, конечно, профессиональные обязанности упразднили. Один вице отвечает за молодёжь, другой – за инновации, третий – за публикации и выставки РАН. Вместо руководства в сфере науки мы получили типичную административно-хозяйственную пирамиду».

«Руководство РАН замалчивает положение в науке, лакирует картину, что позволяет продолжать ему жить весьма безбедно, фактически, наживаясь за счёт кризисного состояния науки».

Но не стоит надеяться, что либералы, столько лет разрушавшие науку, вдруг примутся её возрождать. Скорее всего, заключение о недееспособности академии есть сигнал к приватизации её зданий – занятию столь привычному для либералов. Возможно, именно поэтому в заголовке статьи указан адрес прекрасного старинного особняка, занимаемого президиумом РАН?

И избрание Ю.Осипова, и увеличение числа вице-президентов с семи до десяти человек, и щедрые надбавки членам академии, и прочие бюджетные милости являются ясным знаком – власти академиками довольны. Почему? Да потомку, что именно верхушка академии в годы варварского уничтожения науки создаёт иллюзию нормальной работы академии, что в высшей степени устраивает власть.

За плотной ширмой молчания и лжи академиков власти могут спокойно и незаметно для посторонних окончательно удушить русскую науку. И укрепление верхнего эшелона Академии – это как укрепление милиции, куда также брошены немалые средства. Академики – это такой научный ОМОН, который отгораживает учёных от власти, отгоняя дубинками лженаучных экстремистов, которые дерзают говорить правду. Правду о том, что последние 18 лет ситуация в науке непрерывно ухудшается, что РАН практически не работает, что уничтоженная реформами наукоёмкая промышленность не проявляет никаких признаков возрождения и что начинать спасение науки надо именно отсюда – с восстановления в стране хоть каких-то промышленных объектов кроме трубопроводов, а не с надбавок академикам.

Сегодня академик – это чиновник, управляющий наукой, причём результатом этого управления стало разрушение науки. Поэтому вызывает вопрос о целесообразности существования института академиков в современном виде, когда немалые деньги платят людям, разрушающим науку. Может быть, пришла пора принять предложение Д.И.Менделеева: «По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково <в решении> по делам, касающимся научных интересов…» Великий русский учёный считал, что академики, выполняющие задания в интересах государства, должны получать вознаграждения «по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. Тогда придётся так, что за работу будет уплачено, как это делается в жизни, и что должно считать правильным, Академия не будет своего рода синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением…».

Всё, что сегодня осталось от академической науки – это мощный бюрократический аппарат РАН. Выполняя «государственную» задачу уничтожения науки, этот аппарат заинтересован в том, чтобы сделать этот процесс вялотекущим, что обеспечит чиновникам от науки возможность безбедно существовать некоторое количество лет. Перефразируя знаменитое выражение, можно сказать: У РУССКОЙ НАУКИ ДРУЗЕЙ НЕТ. ЕСТЬ ДВА ВРАГА: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ И ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК.

Академикам следует не платить надбавки, а примерно наказать, ибо именно они несут личную ответственность за уничтожение науки, т.к. разрушительные приказы правительства воплощаются в жизнь их руками, при их попустительстве создаются.

За разрушение науки и образования главы этих ведомств – А.Фурсенко и Ю.Осипов должны понести наказание. Однако, при существующем статусе России как сырьевой колонии Запада заменить А.Фурсенко и Ю.Осипова невозможно, ибо они есть самые нужные внешним силам винтики в механизме уничтожения России.

КОМУ ВОЙНА, А КОМУ МАТЬ РОДНА

Итак, совершенно очевидно, что под информационным прикрытием «реформ» идёт целенаправленное и методичное уничтожение русской науки. Такова политика властей России эпохи демократии. Однако не следует возлагать всю вину за разрушение науки только на власти. В свой час они понесут ответственность за содеянное. Вопрос в том, какое сопротивление разрушению своей отрасли оказали сами учёные. Ведь их обязанностью было, опираясь на свои знания и способности, быстро сориентироваться в ситуации, разоблачить ложь о реформах, внятно предупредить общество о катастрофических последствиях уничтожения научно-технического потенциала страны, жёстко воспротивиться превращению учёных в нищих, стать идеологическим ядром оппозиции.

Справилась наука с этой ролью? Нет. Более того, наука продемонстрировала своё нравственное падение, снабдив кадрами разрушителей отечества – реформаторов. Среди них и член-корреспондент РАН Б.Березовский, и доктор наук Е.Гайдар, и «правительство младших научных сотрудников» эпохи Б.Ельцина, и доктор наук В.Христенко, и кандидат наук А.Кудрин, и многие другие.

Гуманитарные институты, обслуживавшие в советское время политические интересы руководства страны, с большим энтузиазмом принялись пропагандировать демократию, «общечеловеческие ценности», восхвалять рыночные отношения, внушая ограбленному народу мысль о терпимости (толерантности).

Казалось бы, руководство академии, директора институтов должны были оказать решительное сопротивление разрушению науки, организовать протестное движение своих коллективов и возглавить его. Но выступила ли академическая администрация с жёсткими заявлениями о том, что ничтожное финансирование и полная коммерциализация смертельны для науки, что разрушение науки смертельно для государства? Такие заявления авторам неизвестны. Неизвестны и меры, принятые академиками, директорами институтов по улучшению благосостояния своих сотрудников, по предотвращению варварских сокращений и эмиграции молодых. Сегодня руководство РАН однозначно следует разрушительному курсу, оставив научных сотрудников по другую сторону баррикад.

О рядовом сотруднике директор вспоминает только затем, чтобы приказать ему активнее добывать грант или вынудить его написать заявление об уходе по собственному желанию, помогая директору выполнять спущенную министерством цифру сокращений, даже не напрягаясь ради неприятной процедуры - принудительного увольнения уважаемых людей. От научных сотрудников директора по приказам А.Фурсенко активно избавляются, радуясь уходу каждого как личной победе. В созданной демократами системе уход учёного – для директора не беда, а благо, ибо освобождаются площади, которые можно выгодно сдать.

Говорить о нравственных качествах людей, которые не испытывают угрызений совести обогащаясь посреди кромешной нищеты своих сотрудников, не приходится. К сожалению, ныне научную администрацию составляют люди, для которых уничтожение науки – «золотой век», поскольку они наживаются на уничтожении собственной отрасли. Очевидно, что решения, которые они принимают, будут направлены на дальнейшее её разрушение.

Причина в том, что академическая верхушка уже в советское время в значительной мере формировалась в соответствии с критериями, далёкими от науки, в эпоху же демократии научные заслуги кандидатов перестали рассматриваться вообще. В результате директорский корпус науки, за редкими исключениями, не оказывает никакого сопротивления разрушительным приказам свыше, а, напротив, принимается услужливо их выполнять, хотя предостеречь администрацию от этого мог бы простой здравый смысл, ибо только недалёкий человек станет подрывать корни дерева, от которого кормится. Однако, ни известная басня И.А.Крылова про свинью под дубом, ни воспоминания о школьном курсе истории, повествующем, что политика умиротворения агрессора самоубийственна, не останавливает директоров.

Высшая научная администрация заняла трусливо-молчаливую позицию, продиктованную исключительно заботой о сохранении собственного кресла и связанного с ним благосостояния, затыкая рот свои сотрудникам, которые пытаются хотя бы обсудить ситуацию. Пример – прекращение работы Открытого методологического семинара в руководимом Г.Месяцем институте. Семинар отражал гражданскую позицию научного сообщества, он работал в течение полутора десятков лет, но заседание 29-го января 2007-го года оказалось последним. Руководство ФИАН «приостановило» его работу из-за того, что выступавший на нём демократ-адвокат Борщевский увидел на книжном лотке в зале заседаний книгу с портретом Сталина и высказал неудовольствие по этому поводу «где-то, кому-то». Слова демократа дошли до директора, и он своим приказом прекратил работу семинара.

Случайно сказанная Борщевским фраза – приказ для академика Г.Месяца. Так кончилась «свобода слова» в академическом институте. Следующий семинар (156-ой по счёту), где должен был выступить Председатель КПСС О.Шенин, не состоялся. А вот подобный семинар в Институте Проблем Механики РАН, где выступил известный своими оппозиционными взглядами профессор С.Кара-Мурза смог пройти только один раз. Свобода слова в РАН набирает обороты!

Казалось бы, сегодня каждый член научного сообщества должен сделать выбор: покорно следовать приказам власти, т.е. стать на сторону разрушителей, или отстаивать интересы науки. Но примеров сопротивления научного сообщества политике властей совсем немного. Большинство научных сотрудников продолжают покорно поставлять некий бессмысленный информационный шум под названием «Отчёты и планы научно-исследовательской работы», тем самым помогая администрации создавать иллюзию нормальной работы науки. Большинству выгодно сохранять привычное место, которое худо-бедно кормит и при этом не доставляет никаких хлопот. Такие «учёные» являются полноценными соучастниками процесса уничтожения науки, ибо «не борясь со злом, его приумножаешь».

Объективная оценка сегодняшней ситуации такова: наука переживает тяжёлый кризис, чреватый полным исчезновением отрасли. Но большинство членов научного сообщества старательно избегает такой формулировки. Проблема в том, что среди работников науки перемен не хочет никто. «Российская наука на грани вымирания, как ни горестно это констатировать… Выбывающих академиков просто некем заменить. Варианты реформы обсуждаются уже полтора десятка лет…, ни одна социальная группа в РАН не заинтересована в переменах. Верхушка РАН, академики и члены-корреспонденты, просто не хотят никому отдавать власть и боятся перемен. Директора институтов не готовы делиться с кем-либо доходами от аренды и использования аппаратуры… Рядовой научный персонал дорожит возможностью ничего не делать, сохраняя рабочее место» (А.Кондратьев, журнал «Forbes», октябрь 2006 г.).

Тысячи научных сотрудников по сей день не дали себе труда разобраться в том, что происходит в стране, подтвердив тем самым известную истину, что понятия «учёный» и «умный» не синонимы. Период реформ отчётливо показал, что большинство учёных несостоятельны как личности. Выяснилось, что высокий профессиональный уровень не защищает от натиска информационно-психологической войны. Большинство учёных оказались беззащитными перед ней, не смогли занять активную гражданскую позицию, покорились истребляющему курсу и принялась «выживать» – выращивать на садовых участках картошку, выклянчивать подачки грантов, выкладывая перед зарубежными «благодетелями» драгоценные наработки десятилетий. Тон стали задавать умельцы в добывании грантов, хотя это ремесло ничего общего с наукой не имеет. Профессионалы высочайшего класса согласились работать за нищенскую, унижающую достоинство зарплату, способствуя тем самым обесцениванию науки, падению общественного статуса учёного.

А как отреагировало научное сообщество на «отеческую заботу» властей, когда весной 2006 года власти прибавив к зарплате учёных гроши, сократили 20% численности научных учреждений? Газета «Советская Россия» 8 июня 2006 года опубликовала сообщение о создании стачкома в наукограде Пущино, а также обращение учёных к президенту России. Однако президент не услыхал отчаянного призыва учёных. Он промолчал. Промолчало и большинство учёных. Робкие пикеты на Горбатом мосту у Дома правительства, малочисленный митинг на Театральной площади – и всё, тишина.

Демократы любят клеймить сталинские репрессии, однако нынешняя ситуация в науке хуже, чем в те годы. Тогда государство было заинтересовано в развитии науки. Даже в «шарашках» можно было работать, что-то создавать. Ныне же научные учреждения России представляют собой один большой концлагерь, в котором вымирает обнищавшая, униженная, деморализованная бывшая интеллектуальная элита страны.

Уничтожение учёных как класса при сложившейся ситуации в принципе можно организовать в течение полугода. Наука вымирает. Наука молчит. Молчат члены Президиума РАН, молчит Профсоюз работников науки, а сам Центральный профсоюз под своими голубыми знамёнами поддерживает любую антинародную акцию высшего чиновничества. Трусливо молчат рядовые сотрудники, низко склонившись перед начальством с единственной мыслью: «Только бы меня не сократили!»

На заседаниях Правительства РФ является неизменно безмолвный Президент Российской академии наук Ю.Осипов, хотя ему впору кричать, потому что он – глава организации, которой уже практически нет. Он вообще всегда хранит молчание, какие бы издевательства над наукой не чинила власть. Так, в гробовом молчании он и ведёт вверенную ему отрасль к окончательной гибели. Должно быть, за это и наградил его орденом летом 2006-го года В.Путин. Журнал «Forbes», публикуя фотографию нынешнего президента Академии, снабжает её текстом: «Президент РАН доктор физико-математических наук Ю.Осипов уже 15 лет обороняет Академию от посягательств». Добавим, без особого успеха. За то, видимо, и сидит в кресле президента РАН. Ю.Осипов сделал всё для того, чтобы авторитет РАН стал предельно низким. Общественный авторитет самого президента равен нулю. Во время телепередачи ВГТРК, посвящённой науке, в ноябре 2009 года никто из присутствующих, которым была предъявлена фотография Осипова, не ответил на вопрос: кто это?

Очевидно, что нынешние власти действуют в русле идей своих предшественников-революционеров, организовавших кампанию истребления русской науки в послереволюционные годы. Как тут не вспомнить сказанные тогда Л.Троцким слова: «… мы доведём русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния…» И довели. К счастью, не всех.

В России нашлись, хотя и немногочисленные учёные, которые проявив мудрость и мужество, оказали сопротивление разрушительному режиму. Идеологическую базу оппозиции создали книги воистину легендарного академика И.Р.Шафаревича, ещё в советские годы написавшего знаменитую «Русофобию». Уже в годы реформ стала знаменитой его «Трёхтысячелетняя загадка». Мыслящая Россия как учебники штудирует публицистику доктора экономических наук О.А.Платонов. С интуицией истинных учёных эти люди избрали направлением своих исследований деятельность главного виновника бед человечества – теневых структур глобального управления.

Три голодовки академика В.Н.Страхова пытались привлечь внимание властей к проблемам науки. Не особенно надеясь на власть, он создал общественное движение «За возрождение отечественной науки». В декабре 2005-го года академик обратился с открытым письмом под названием «Российская наука у критической черты» к руководству страны (газета «Время», № 35, 2005 г.).

Но можно ли обращаться за помощью к власти? И можно ли ожидать помощи от руководства, приведшего «эту страну» в состояние поставщика сырья для «цивилизованных» стран?

В последние годы из-за обострения ситуации в стране всё больше учёных, не ожидая милостей от властей, приходит в оппозицию, усиливая её ряды. Вот лишь несколько примеров, приводимых просто потому, что авторам они наиболее близки.

Активно борется против разрушения авиационной промышленности России авиаконструктор профессор Е.Г.Кошелев. Его статьи, анализирующие якобы позитивные реформы авиапрома, предупреждают: разгром отрасли столь катастрофичен, что в течение ближайших лет в небе исчезнут последние русские самолёты.

Доктор биологических наук И.В.Ермакова в своих многочисленных выступлениях в печати и по телевидению говорит о вреде генно-модифицированных продуктов, хотя это противоречит политике официальной науки и властей на увеличение доли таких продуктов на продовольственном рынке страны.

Учёные используют свои интеллектуальные возможности в помощь штабам оппозиции, учёные сражаются на передовой.

Доктор филологических наук Т.Л.Миронова возглавила комитет защитников полковника В.Квачкова, брошенного в тюрьму по недоказанному обвинению в покушении на А.Чубайса. Деятельность комитета увенчалась успехом – сформированное им общественное мнение повлияло на решение присяжных, освободивших полковника и его товарищей из тюрьмы.

Кандидат наук полковник Спецназа ГРУ В.Квачков, человек с блестящей биографией настоящего защитника Отечества, за плечами которого все «горячие точки» Советского Союза и России – Афганистан, Чечня, Таджикистан, Азербайджан и даже Балканы был арестован накануне защиты докторской диссертации, в которой отшлифована запущенная в практику идея создания отдельного вида войск нового типа. Уже находясь в застенке, этот мужественный человек в интервью редактору газеты «Завтра» А.Проханову призывал к борьбе против разрушительного режима.

Филолог В.А.Юдин и социологи Е.И.Степанов и А.Н.Самарин выступили как эксперты в суде, спасая от преследования главу издательства «Витязь» В.И.Корчагина, отстаивая его право печатать правду вместо лжи выгодной властям.

В залах судов, на митингах рождаются учёные нового типа, освобождаясь от безответственности, узкопрофессиональной ограниченности, от беспечного пренебрежения проблемами страны и мира.

Известны примеры, когда целые коллективы восстают против уничтожения науки. Вот Курчатовский центр – бывший флагман науки. Здесь практически покончено с академическим демократизмом, что дало возможность президенту центра академику Е.П.Велихову назначить директором института непрофессионала М.Ковальчука. Он выступает за создание «управляющих компаний, которые решают вопросы текущего содержания института», что означает его фактическую приватизацию. М.Ковальчук уже считает, что «территория центра слишком велика». Что обычно следует за подобными словами мы хорошо знаем по опыту – всё продаётся. Об этом пишут В.Козлов и В.Трушков в статье «Наука? Продать немедленно!» («Правда», 20.10.2005 г.). А чем сегодня занимается Курчатовский центр? В статье Н.Корженцева («Дуэль», № 21, 2007 г.) читаем: в Курчатовском институте совместно с НПО «Радон» и другими организациями разработана установка по переработке мусора, уникальность которой заключается в том, что мусор в ней не сжигается, а обрабатывается низкотемпературной плазмой, что позволяет в сотни раз снизить вредные выбросы в атмосферу, а полученный стекловидный продукт можно использовать как строительный материал. Экспериментальная установка уже запущена, но работает она на свалке мусора недалеко от города Кармиэль, что в Израиле. Вот какие проблемы предписывают нынешние власти решать знаменитому институту. Главное, чтобы их решения служили не России.

В 2007 году в Центре разгорелись настоящие бои коллектива с администрацией. Причина противостояния – направление до 60% средств, получаемых подразделениями Центра от хоздоговоров, на надбавки дирекции. Хотя многие сотрудники получали в то время 2-3 тыс. рублей, зарплата президента Центра - секретаря Общественной палаты РФ академика Е.Велихова достигала 340 000!

Вот и ответ на вопрос, почему глава сего легендарного предприятия, широко известный академик Е.П. Велихов никак не реагирует на угрозу уничтожения его детища, почему он избегает острых тем, связанных с реальным положением науки и неизменно вещает нечто невразумительное, но отчётливо лояльное властям. Ладить с властями – и советскими, и демократическим – основное научное направление академика. За то он ими и любим, и отменно оплачен.

ДОКТОРА И КАНДИДАТЫ ЧИНОВНЫХ НАУК

Создаётся впечатление, что забота власти – лишить страну науки. Видимо, так советуют их западные руководители, грезящие лишь об одном – о полном и окончательном уничтожении России. Всё идёт по заранее намеченному плану, а правительство и Министерство образования и науки просто исполняют этот план. Возможно, высшие чиновники, составляющие правительство демократической России, уничтожают науку по неграмотности, не понимая её роли. Но приглядимся к кадровому составу правительства – большинство чиновников имеет учёную степень. Значит, о неграмотности не приходится говорить. Что же остаётся?

По инерции, накопленной в советское время, престиж учёной степени продолжает оставаться столь высоким, что каждый уважающий себя чиновник, бизнесмен, политик жаждет её иметь. Бесспорный парадокс российской демократической действительности: чем меньше в стране остаётся учёных, чем хуже состояние дел в науке, тем больше людей с учёными степенями всплывает в верхние слои власти.

Интересно посмотреть на учёный состав Государственной думы IV созыва, в которой по информации с официального сайта, среди депутатов было: докторов наук 71, кандидатов наук – 143, депутатов, имеющих одновременно кандидатские и докторские степени в различных областях науки – 14. То есть половина депутатов Государственной думы составляли «учёные». И в Государственной думе V созыва много людей с учёными степенями, в частности среди руководителей фракций:

Фракция «Единая Россия»:

Борис Грызлов – кандидат политических наук;

Олег Морозов – кандидат философских наук;

Любовь Слиска – кандидат исторических наук;

Вячеслав Володин – доктор юридических наук;

Владимир Пехтин – доктор технических наук;

Артур Чилингаров – доктор географических наук.

Фракция КПРФ:

Геннадий Зюганов – доктор философских наук.

Фракция ЛДПР:

Владимир Жириновский – доктор философских наук.

Отметим, что кандидатскую диссертацию «Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика» Борис Грызлов защитил в Петербургском государственном университете, будучи министром внутренних дел. Видимо, существование политических партий в России представляло немалую опасность для министерства.

Газета «Аргументы и факты» (№ 17, апрель 2006) приводит сведения об «остепенённости» высших чиновничьих кадров. Эти данные после существенного дополнения на основе книг А.Мухина «Правители России: Старая площадь и Белый дом» и «Путин: ближайший круг президент» выглядят так.

Кандидатами экономических наук являются В.Путин, М.Фрадков, А.Чубайс, А.Кудрин, Р.Нургалиев, А.Илларионов, А.Миллер.

Докторами экономических наук являются Л.Рейман, В.Яковлев, С.Глазьев, Г.Явлинский, А.Гордеев (член-корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук), В.Христенко.

Юридические науки: Д.Медведев – кандидат наук, С.Степашин – доктор наук.

Педагогические науки: И.Левитин – кандидат наук.

Докторами искусствоведения являются А.Соколов (он также действительный член Международной академии информатики, действительный член Академии гуманитарных наук) и М.Швыдкой.

Академиками различных видов являются инженер-строитель, кандидат экономических наук С.Шойгу (академик 4-х академий), Р.Кадыров, в свои 29 лет стал почётным академиком РАЕН (Российская академия естественных наук).

Администрация президента домедведевского периода тоже сказала своё слово в науке:

руководитель аппарата Сергей Собянин – кандидат юридических наук;

помощник президента Александр Беглов – кандидат технических наук;

помощник президента Лариса Брычева – кандидат юридических наук;

помощник президента Джохан Поллыева – кандидат юридических наук;

помощник президента Сергей Ястржембский – кандидат исторических наук.

Заметим, что высшие чиновники все сплошь являются «учёными» в области гуманитарных наук, где изготовить и защитить фальшивую диссертацию легче. Среди чиновных «научных работников» представители точных наук – редкое исключение: А.Фурсенко – доктор физико-математических наук; Б.Немцов – кандидат физико-математических наук; «гордость российской науки» – Б.А.Березовский, который является членом-корреспондентом РАН.

Приведём несколько примеров тем диссертаций, защищённых известными людьми: В.Жириновский, доктор философских наук, диссертация «Прошлое, настоящее и будущее русского народа», без предварительной защиты кандидатской диссертации. Жириновский вспоминает: «Очень долго члены ВАК сопротивлялись: тема их не устраивала. С большим трудом удалось добиться принятия решения». Но это не помешало ему впоследствии сказать: «Политики не должны получать учёные степени и звания». Это, как всегда, вошло в противоречие с его делами: его сын – профессиональный политик в короткий промежуток времени защитил кандидатскую и докторскую диссертации.

В.Казанцев – полпред президента в Южном федеральном округе – за два года защитил две кандидатские диссертации (педагогические и философские науки): «Организация процесса подготовки квалифицированных спортсменов в системе спортивной работы Северо-Кавказского военного округа» и «Межнациональные конфликты на Северном Кавказе в контексте геополитических реалий».

С.Ястржембский (кандидат исторических наук) в 1979-м году защитил диссертацию на тему: «Основные черты португальской революции и борьбы народных масс за демократию на современном этапе».

Большой интерес представляет фигура учёного министра обороны А.Сердюкова. Вот краткая справка: в 1980 году поступил в Ленинградский институт советской торговли (ныне Санкт-Петербургский торгово-экономический институт), который окончил в 1984-м году. В 2001-м году окончил вечернее отделение юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. В 2000-м году защитил кандидатскую диссертацию «Концепция и системная организация процесса формирования предпринимательских структур, ориентированных на потребителя». В 2006-м году стал доктором экономических наук, тема: «Формирование и реализация налоговой политики современной России»

А вот его краткая биографическая справка: женат на дочери В.Зубкова, который одно время возглавлял правительство России; с 1985 по 2000-й год А.Сердюков работал в системе торговли Санкт-Петербурга, в то время подобная работа давала очень хорошие связи. Известно также, что при А.Сердюкове, как министре по налогам и сборам, его организация предъявила ЮКОСу рекордные судебные иски на общую сумму около 7 млрд. долларов. Теперь вопрос для наивных: почему сегодня его назначили главой министерства обороны?

Среди высших чинов современной российской армии у нас имеется 2 000 докторов наук, 15 000 офицеров являются кандидатами наук, а на тему армейской реформы защищены 5 000 диссертаций. Но разрушению армии это не мешает.

И в Совете Федерации имеется многочисленная научная прослойка. Например, в 2002-м году из 178 членов Совета насчитывалось 64 человека, имеющих учёную степень, в том числе 28 докторов наук (Сергей Миронов, РФ сегодня, № 2, 2002).

И уже проще спросить: кто из высоких чиновников НЕ имеет кандидатских и докторских степеней? И на этот вопрос очень просто ответить: Сергей Миронов, Владислав Сурков (он только магистр экономики), Аркадий Дворкович (магистр экономики).

Итак, людей с учёными степенями в руководящих органах России полно. Одно из двух: либо «учёные» чиновники скверно исполняют свои обязанности на службе, украдкой кропая свои «научные труды» на рабочем месте, либо их диссертации фальшивые. Говорит член-корреспондент РАН О.Кутафин: «Половина защищаемых диссертаций в стране – липовые, как докторские, так и кандидатские. Если человек, занимая высокую должность, защищает кандидатскую, а через полгода – докторскую, вполне понятно, что это за диссертация».

Глава Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК) М.Кирпичников говорит: «Примерно 10 тысяч диссертаций, или 20-30% от общего количества защищаемых в год, ежегодно пишется отнюдь не официальными авторами, а изготавливаются по заказу за деньги». Читатель может спросить: куда же смотрит ВАК, которая должна бы отличить оригинальную работу от подделки? Но в ВАК ежегодно поступает примерно 35 000 тысяч диссертаций, столько же, сколько в советское время, когда учёных было в 3 раза больше, чем в демократической России.

Таким образом, возник очередной научный парадокс: чем меньше учёных, тем больше защищается диссертаций. Присвоение учёных степеней людям, в науке не работающим, явление совсем не безобидное. Это – профанация и проституирование научной деятельности. Оно сродни покупке диплома, ибо является свидетельством квалификации, которой носитель не обладает. Наверняка «липовые» учёные степени приобретают и рядовые граждане, но возглавили эту когорту, безусловно, высшие чиновники, которые демонстрируют всему обществу, что учёная степень не обязательно должна иметь отношение к науке.

Именно публичных людей приходится заподозрить в стимулировании торговли дипломами, которая сегодня вышла на законный государственный уровень о чём свидетельствуют рекламные объявления в газете «Комсомольская правда» (см., например, номер от 27 марта 2009-го года), где предлагается «помощь в получении» дипломов на высшем уровне: «гознак оригинал». Сегодня в московском метро можно купить диплом о высшем образовании, по Интернету заказать кандидатскую диссертацию, регулярно публиковать статьи, написанные по заказу специальными командами в соответствии с темами, предложенными ими в сети.

Вот пример рекламы, размещённой в Интернете: «Диссертация под ключ, написание диссертации – полный комплекс работ по подготовке Вашей научно-исследовательской работы.

Учебный центр “Москва-диплом“ занимается оказанием услуг в сфере образовательной деятельности, осуществляя информационную поддержку аспирантов, докторантов, соискателей. Если Вам необходимо осуществить написание докторской диссертации или любой другой научной работы, специалисты нашей компании смогут оказать Вам квалифицированную помощь и поддержку. Наши научные консультанты – авторы работ – это доктора и кандидаты наук, преподаватели ведущих ВУЗов страны. Клиентам нашего учебного центра может быть предложена услуг: диссертация под ключ – полный комплекс работ по подготовке Вашей научно-исследовательской работы, её сопровождение на каждом этапе с Вашим минимальным участием.

Делая заявку на заказ диссертации в нашем учебном центре, Вы можете быть уверены, что Вам будет предоставлен квалифицированный научный труд. Наши научные консультанты помогут Вам с выбором тематики и разработкой концепции Вашей будущей научно-исследовательской работы…».

В материале Е.Алексеева читаем, что существуют рыночные расценки на изготовление диссертации (журнал «Золотой лев», № 77-80):

самые дорогие юридические кандидатские диссертации – примерно 15 000 долларов;

кандидатская экономическая диссертация стоит около 10 000 долларов;

кандидатская по социологии оценивается в 5 000-6 000 долларов;

самая «дешёвая» кандидатская диссертация – по педагогике, она стоит 3 000 - 4 000 долларов.

Е.Алексеев пишет: «Докторские диссертации стоят совсем других денег. Ничего удивительного в этом нет… человек, заказывающий докторскую работу, явно тратит на неё не последние деньги. Написание и защита докторской – целый процесс, его за пару месяцев не одолеешь. Кроме статей в изданиях, рекомендуемых ВАК, необходимы как минимум две монографии, изданные в серьёзных издательствах со всеми кодами и выходными данными. Объём докторской в среднем в два раза превосходит кандидатскую, а цена – больше раза в три-четыре. Ориентир для докторской – 50 тысяч…

Не меньше половины диссертаций пишется “неграми“. Но самостоятельное написание не гарантирует соискателю отсутствие “накладных расходов“ от сдачи кандидатских экзаменов до редактирования автореферата. Суммарный объём теневого рынка диссертаций можно оценить минимум в 300 миллионов долларов».

Попробуем вычислить «среднюю стоимость» диссертации. Если рынок диссертаций составляет 300 миллионов долларов, а в год их защищается примерно 30 тысяч, то «средняя стоимость» диссертации составляет 10 000 долларов. Это без учёта денег, истраченных на банкет после защиты. Отсюда вывод: «простой» человек защитить диссертацию (в особенности по гуманитарным наукам) просто не в состоянии, его уделом остаётся работа в области естественно-технических наук, которые Сырьевой Державе просто не нужны.

Приходится констатировать: учёные степени престижны – об этом свидетельствуют цены, которые готовы за них платить «новые учёные». Если ситуация будет развиваться по принятой в настоящее время схеме, то учёными у нас будут исключительно чиновники, бизнесмены, политики. Для этого есть и резерв: если из 1,2 миллионов советских учёных осталось 400 000, то армия только гражданских чиновников у нас составляет 1 500 000 человек, а вместе с представителями силовых ведомств количество чиновников составляет 3 миллиона. При тех расценках, которые всё прочнее утверждаются в бизнесе по изготовлению диссертации, скоро только богатые чиновники и бизнесмены смогут позволить себе «научную» работу.

Когда знакомишься с родом деятельности, специальностью по образованию наших крупных чиновников, замечаешь, что многие из них являются дилетантами в возглавляемых ими отраслях и структурах.

Вот только несколько примеров:

А.Румянцев, физик, академик РАН является послом России в Финляндии;

А.Авдеев, профессиональный дипломат, стал министром культуры;

А.Гордеев, министр сельского хозяйства – выпускник института железнодорожного транспорта;

Т.Голикова сменила пост заместителя министра финансов на должность министра здравоохранения и социального развития;

В.Якунин – специалист по производству летательных аппаратов является президентом Российских железных дорог (РЖД);

Б.Грызлов, бывший министром внутренних дел – радиоинженер.

В этом нет ничего удивительного, так как высший чиновничий аппарат в демократической России комплектуется не с учётом уровня профессионализма того или иного чиновника, а с учётом степени приближённости его к «петербургскому землячеству» и другим кланам, присутствующим во власти. Хотя, может быть, отсутствие профессионализма у наших чиновников и спасает страну от полного разрушения? Ибо ни одно начатое дело они не могут довести до конца.

Есть и ещё один положительный момент: наши чиновники защищают диссертации по экономике, юриспруденции, философии, политологии, истории, педагогике, то есть по таким специальностям, которые не нужны на Западе, следовательно, учёные-чиновники худо-бедно, но будут работать в России. По данным журнала «Newsweek» (№ 45. 2008 г.), который опубликовал сведения о «50 самых талантливых учёных, уехавших из России», среди уехавших: физики, биологи, геологи, химики, математики. Перечисленных выше «чиновничьих» специальностей в этом списке нет.

По-видимому, настало время выделить ряд специальностей и присвоить им классификацию «чиновные науки», куда войдут, например: политология, юриспруденция, экономика, частично история и педагогика (определённые их разделы), список этот может быть расширен. А присваиваемые степени надо именовать: «кандидат чиновных наук», «доктор чиновных наук».

Начать же можно с главного: необходимо уже сейчас организовать Чиновную Академию Наук (ЧАН). Тогда в недалёком будущем можно отказаться от такой обузы, как Российская Академия наук (РАН).

Похоже, скоро вся наука станет чиновной. Чтобы этого не произошло, следует:

запретить чиновникам разного уровня защищать любые диссертации;

ввести уголовную ответственность как в отношении тех, кто пишет заказные работы, так и в отношении тех, кто их заказывает;

рассматривать содействие в написании и защите «левых» диссертаций в свете борьбы с коррупцией.

На заседании Общественной палаты председатель Высшей аттестационной комиссии М.П.Кирпичников предложил ввести уголовную ответственность за покупку диссертаций: «Необходимо создать условия, чтобы можно было уголовно наказать как изготовителей, так и потребителей этих диссертаций». В опасные игры пытается играть человек – этак у нас добрую половину «остепенённых» чиновников придётся пересажать.

США – «ДРУГ» РУССКОЙ НАУКИ

Рассматривая катастрофические результаты реформ науки, нельзя не учитывать внешнего фактора, определившего ситуацию в России. Говорит доцент МГИМО-университета, старший научный сотрудник Института Социологии РАН, член-корреспондент Всемирной Академии наук комплексной безопасности А.Н.Самарин (газета «Время», № 11-12, 2006 г.): «Из США поступают ясные ориентировки вдохновителей реформ о том, что свой порядок они собираются строить «за счёт России и на обломках России», как чётко выразился З.Бжезинский. В документах Международного Валютного Фонда с середины 90-х годов содержатся рекомендации о троекратном снижении потенциала российской науки и образования. Во многих отношениях реформаторами это указание уже перевыполнено… Погромщики науки и просвещения, добивая науку, исполняют указания, поступающие из вашингтонского «обкома», и, как все мародёры, жаждут поживиться на приватизации учреждений науки».

Пока под разговоры о «реформе» науки в России продолжается её уничтожение, США используют все средства для ускоренного освоения научных ресурсов России. Поэтому странным кажется вопрос, заданный обозревателем газеты «Известия» американскому бизнесмену Шеру, который занят поддержанием «сотрудничества» учёных США и СНГ: «Зачем США финансируют российскую науку?» Ответ прост: им это экономически выгодно.

В использовании научных достижений России США идут двумя путями:

организация выезда интересующих их категорий учёных на постоянное или временное жительство в США;

развитие системы грантов, выделяемых для работающих в России учёных, для проведения исследований, в которых заинтересованы США, и организация совместных производств с использования разработок русских учёных.

Первый путь, предназначенный в основном для молодых и перспективных учёных должен обеспечить США не только научными кадрами, но и будущими юными гражданами. Приведём такие данные:

если в 1989-м году в США выехали из России 12 200 человек, то в 1996 – 19 700;

в 1990-м году в США проживало 333 725 эмигрантов – выходцев из СССР, за 90-е годы (1991-1996) к ним прибавилось ещё 340 000 человек, только из России выехало 70 500 человек;

в 90-х годах изменился демографический состав эмигрантов: доля пожилых людей снизилась до 16-18%, выросла доля трудоспособных групп населения – 40-41%;

самая большая категория по численности – студенты, школьники и дети дошкольного возраста, т.е. дети, приехавшие со своими молодыми родителями;

российская эмиграция в США в основном «беловоротничковая», специалисты здесь составляют основную часть, средний образовательный уровень приехавших значительно выше, чем общеобразовательный показатель в США.

Приманкой для выезда российских учёных в США остаётся не только более высокая по сравнению с Россией зарплата, но и обеспечение современным научным оборудованием, лучшие условия работы, а также более благоприятные условия жизни – доступное по цене жильё, коттеджная застройка городов, хорошая экология и др.

Специалисты из России составляют интеллектуальную элиту Америки. Так, финалистом конкурса Intel Science Talent Search, который называют Нобелевской премией для юниоров, стал 17-летний Борис Алексеев из России, представивший проект по теории вычислительных машин нового поколения. Подобие советского Академгородка, американская Силиконовая долина, использующая в большой степени учёных из России, обладает 10% всех патентов, зарегистрированных на территории США. Об успешном развитии Силиконовой долины свидетельствует тот факт, что только в 2005-м году здесь было создано 6 900 рабочих мест.

В будущем потребность Запада в специалистах в области высоких технологий будет только нарастать. По словам генерального директор Концерна «Наноиндустрия» М.Ананяна потребность в специалистах в этой области науки в 2010-2015-м годах в США составит 800-900 тыс., в Японии – 500-600 тыс., в Европе – 300-400 тыс., в Юго-Восточной Азии – 100-150 тыс. человек. Это значит, что эти страны будут и далее проводить активную политику привлечения российских специалистов, хотя уже сегодня ситуация в России характеризуется как острый кадровый голод. Это признаёт даже президент Д.Медведев, однако, положение учёных не улучшается настолько, чтобы остановить их эмиграцию.

Второй путь эксплуатации научного ресурса России американцами – использование российской научной рабочей силы на местах с выплатой небольших пособий в виде грантов, финансируемых Америкой. Этот путь подразумевает также и организацию научных исследований «вахтовым методом», когда часть времени работы ведутся русскими учёными на территории США, часть – в России. При этом особое внимание уделяется учёным, ранее работавшим на оборону Советского Союза как в специализированных организациях, так и в Академии наук. Поэтому наряду с молодыми учёными к работе привлекаются и люди старшего возраста, имеющие более высокую научную квалификацию, чем молодёжь, а также учёные-организаторы науки, которым хорошо известно состояние дел не только в своей узкой области, но и в России.

Весьма показателен пример «совместных русско-американских исследований», который имел место при разработке биочипа. В начале 90-х годов директор Института микробиологии им. Энгельгардта, академик А.Мирзабеков (ныне покойный) продемонстрировал работающий биочип. После этого его пригласили на работу в США. Американцы настаивали, чтобы наши специалисты работали в США на постоянной основе под их контролем, тогда все результаты принадлежали бы исключительно США. Но академик согласился только на создание совместной рабочей группы из 30 человек с «вахтовым методом» работы наших специалистов в США. В результате группа раскололась, часть исследователей осталась в США, остальные вместе с академиком остались в России.

В течение 5-6 лет проходили совместные исследования, на которые американская сторона (Департамент энергетики) потратила несколько миллионов долларов. В результате работы базовый патент на биочип принадлежал России, но права на его использование с разделом доходов 50:50% купили Motorola и HP. Однако американским компаниям не нравилось, что выплаты в Россию в Институт микробиологии быстро растут, и они зарегистрировали свой патент на модифицированную технологию. Русские учёные могли подать в суд, но как обычно не стали связываться, а создали новую, более совершенную технологию биочипов и основали компанию «Биочип-ИМБ». Таким образом, здесь всё закончилось благополучно для русских учёных, но, похоже, это довольно редкий случай российско-американского сотрудничества.

Основные источники американского финансирования науки в России – Национальный научный фонд, Госдепартамент, частные пожертвования – имеют общий бюджет 24 млн долларов в год. Выделены гранты для 800 проектов с участием более 5 000 учёных, включая 1 000 исследователей, работающих в оборонном секторе России. Если считать, что все эти деньги идут на зарплату российским учёным, то это составит по 400 долларов в месяц на человека. Где ещё кроме России за такие нищенские деньги можно получить желаемые для США результаты научных разработок высочайшего класса? На самом деле у занятого в проектах учёного из 400 долларов может остаться гораздо меньше, т.к. 50% средств используется на приобретение нового оборудования, значительную часть забирает чиновничий аппарат.

В упомянутые 800 проектов входят:

исследования по физике, химии, биологии, математике;

поддержка исследований в провинции;

гранты, которые связывают прикладную науку с американским бизнесом;

поддержка 16 российских университетов, у каждого из которых своя тематика; так у Нижегородского – нанотехнологии, у Красноярского – экология Енисея.

Следовательно, налицо огромное желание «американской стороны» получить «за копейку – канарейку и чтоб басом пела», имея в виду почти бесплатную выемку научных разработок, в том числе, из оборонного сектора России. Недаром в финансировании российской науки участвует и Государственный департамент США, в задачу которого входит защита национальных интересов США, а не благотворительность.

И ещё одно направление американского финансирования русской науки: США не интересуют новейшие разработки российских экономистов и гуманитарные науки, но, тем не менее, они вкладывают деньги в развитие проектов Института этнологии и антропологии, директор которого В.Тишков известен своими антирусскими действиями.

В российско-американском «сотрудничестве» есть и курьёзы. Американцы высоко ценят достижения наших компьютерных специалистов. Вот только один пример: в 2000-м году в США были арестованы два русских хакера – В.Горшков (24 года) и А.Иванов (19 лет), которые проникали в компьютерные сети различных зарубежных компаний, предупреждали руководство о ненадёжности защиты и предлагали выплатить им некую сумму за то, что они оставят компанию в покое. За 9 месяцев русские хакеры украли 500 000 долларов,

Для их поимки ЦРУ США было вынуждено разработать специальные меры наподобие известной операции «Трест»: была создана подставная компьютерная компания, которая пригласила русских компьютерщиков на работу. Они были арестованы в США в момент прохождения собеседования с демонстрацией своих способностей.

Естественно, если можно взломать коды коммерческих фирм, то же можно сделать и с информационными каналами военного ведомства: «Официальные лица в Вашингтоне убеждены, что Россия сумела похитить некоторые из наиболее чувствительных военных секретов США, включая данные о системах наведения стратегического оружия и секретные коды переговоров военно-морской разведки» («The Sunday Times», 26.07. 1999 г.).

Приведём высказывания о науке учёного, которого достаточно трудно квалифицировать как русского или американца. Родился он и работал в России, американцем его сделала, по его словам, безмерная любовь к внучке американского президента Эйзенхауэра. Это – бывший директор Института Космических Исследований академик Роальд Сагдеев. В 55 лет он женился на молодой и отнюдь не бедной американке. Женитьба подоспела очень вовремя, когда корабль советской науки был торпедирован друзьями-демократами академика и начал тонуть. Заметим, что Р.Сагдеев был активным деятелем демократической «перестройки», соратником А.Сахарова – человека, внёсшего существенный вклад в разрушение страны. Когда Р.Сагдееву был задан вопрос: «… на самом деле вы упредили крах советской науки, ушли из неё раньше, чем это произошло “де-факто”?» Ответ был искренним: «В каком-то смысле, да». Помочь разрушителям родной науки и смыться – как это по-академически!

Научная карьера Р.Сагдеева складывалась так: после окончания МГУ он работал в Институте, где директором был И.Курчатов, затем в течение десяти лет – в сибирском Академгородке. Вернувшись оттуда, он стал научным руководителем Института высоких температур АН СССР, затем возглавил Институт космических исследований. В начале перестройки Р.Сагдеев входил в группу, сформированную лично М.Горбачёвым, где он занимался научным обоснованием возможностей ядерного разоружения. Затем, женившись на американке, академик эмигрировал в США.

В 2003-м году Р.Сагдеев навестил Россию в качестве вербовщика квалифицированных научных кадров для США. Приезд на Родину дал Р.Сагдееву повод порассуждать о прошлом советской науки: «Был такой энтузиазм, интерес к науке… у детей, у молодёжи моего поколения… Мне просто показалось, что всё, что делают физики, делает их в каком-то смысле повелителями природы, особая роль физики над обществом – супермены, волшебники… Это, конечно, привлекало».

А вот рассуждения о космической науке: «Всё, что выделялось для науки, это было небольшой благотворительной ширмой гигантской космической программы… Мешало то, что наука, космическая наука, в частности, в рамках нашей всей большой космической программы, была бедным родственником, и та поддержка, которая оказывалась, она, в основном, была связана не с интересом к научному знанию, к новым открытиям, а … с тем, что можно сводку ТАСС выпустить…, то есть это была пиаровская деятельность».

Вот так американский профессор доходчиво объяснил нам, что исследования Космоса в СССР никак не были связаны ни с новыми научно-инженерными разработками, ни с наукой вообще, а это просто была большая показуха. Напомним, это говорит человек, возглавлявший Институт Космических Исследований. В те годы он пел другие песни. Наверняка он говорил, что ракетно-космические программы дали толчок развитию материаловедения, средств связи, медицины, физиологии, биологии и многих других отраслей научных знаний. Впрочем, для того, чтобы это понимать, не надо быть ни директором института, ни академиком.

Забывает Р.Сагдеев, какую неоценимую помощь оказали российские учёные, верные ученики и последователи академика, американской науке и технике, за гроши передав им опыт создания и эксплуатации космических станций, опыт подготовки астронавтов к длительному пребыванию в условиях невесомости и многое другое, что позволило американским «друзьям» сэкономить десятки миллиардов долларов.

Ведущий в фильме «Хвост кометы», посвящённом Р.Сагдееву, постеснялся задать российскому академику, хранителю многих научно-промышленных секретов, вопрос: «А как отнеслось к Вам ЦРУ и какова цена Вашего безбедного существования в США?» «То, что со мной произошло, – это просто реализация юношеской мечты полететь на другие планеты», – говорит романтически настроенный академик, женитьбой на богатой американке осуществивший свою юношескую космическую мечту.

Своё отношение к состоянию дел в сегодняшней российской науке Р.Сагдеев сформулировал в интервью 2003-го года газете «Известия» под названием «Интеллигенция проиграла троечникам»: «В США работают семь академиков, на постоянной ставке несколько сотен наших учёных. Погоду делают те, кому лет по 35-40. За последние два года наши получили с десяток очень престижных премий. К российской науке сохранилось уважение. Надолго ли? Американцы делят человечество на две категории – победителей и проигравших… И тогда крест. Великой Прохоров говорил мне, что без новых приборов мы сумеем удержать позиции ещё лет пять, не больше. Положение в российской науке напоминает вывеску на сельсовете “Все ушли на фронт. Остались старики и дети”…» Отметим, что указанные академиком Прохоровым пять лет уже на исходе.

Однако, Р.Сагдеев предлагает русской науке способ выжить, направив все свои усилия исключительно на сотрудничество с Западом. На вопрос журналиста: «Какова ситуация с наукой в Новосибирске? Сохранилась ли там молодёжь?» Академик отвечает: «Положение в Новосибирске, на мой взгляд, более-менее благополучное. Там высадилось несколько иностранных фирм, молодым учёным можно на них подработать. Мои коллеги по Институту ядерной физики благодаря оставленной его директором-основателем академиком А.Будкером идее электронного ускорителя по созданию облучения создали такой ускоритель и используют его, например, для дезинфекции хранимого в элеваторах зерна. Я думаю, сейчас ускорители Будкера нужно поставить на всех почтамтах Америки – для обработки писем от сибирской язвы…».

Подведём итоги высказываний Р.Сагдеева:

Академик чётко понимает, чем занимаются его американские соотечественники, говоря о «высадке» иностранных фирм в Новосибирске, как о вражеском десанте. Напомним, что в советское время доступ американским спецслужбам в этот район был категорически закрыт.

Мысль об установке ускорителей Будкера в США попахивает желанием получить неплохие комиссионные.

Академика не беспокоит, что сейчас в США работают от 10 до 15 академиков (это в 2003-м году их было семь), а из 100 лучших российских учёных в США проживают 50. Его заботит лишь желание привести систему присвоения учёных степеней к мировым стандартам, оставив только кандидатскую диссертацию, что должно способствовать ускоренному вывозу из России молодых учёных.

Из высказываний академика можно сделать главный вывод: на судьбу науки в России ему наплевать.

В декабре 2006-го года Сагдееву исполнилось 70 лет. На вопрос корреспондента: «Счастливы ли Вы в браке со Сьюзен?» он ответил так: «Мне с ней очень интересно! У нас много общих интересов, часто не хватает времени для обсуждения разных тем… У меня двое детей от первого брака, сын и дочь. Оба окончили в своё время МГУ, сейчас живут со своими семьями в Штатах. У них по двое детей. Старший внук в этом году стал студентом университета… Младшая внучка… родилась четыре года назад, уже здесь…» Конечно, академику очень интересно с американской женой, имея в виду не только её финансовые возможности, но и связь с Государственным департаментом США, что, наверняка, было нелишним при организации переезда детей Р.Сагдеева в США. Заметим, что дети академика не побрезговали русским высшим образованием, получили его в МГУ, разумеется, бесплатно.

Интересная картина наблюдается в демократической России: выезд за границу крупных учёных, носителей государственных секретов органы госбезопасности не волнует. Ни Р.Сагдеев, бывший глава космических программ СССР, ни беспрепятственно выехавший сын Н.Хрущёва, который в своё время занимал видный пост в нашем ракетостроении, внимания органов госбезопасности не привлекли. И министра А.Фурсенко совсем не волнует, что его и без того нищее министерство щедро финансирует обучение в престижнейшем ВУЗе России будущих граждан США. И руководство РАН ласково привечает своего бывшего товарища-академика, прибывшего на Родину, чтобы увезти за рубеж талантливых молодых ребят, которых так не хватает в опустевших российских научно-исследовательских институтах.

Академик Р.Сагдеев не услыхал на родине ни слова осуждения. Он остаётся действительным членом Академии наук России. Наверняка родная Академия наук переводит ему в американский банк академическую надбавку. За труды на благо России. Хотя руководству Российской Академии наук следовало бы лишить работающих в США академиков их званий, тем самым, сэкономив хоть какие-то деньги для выживания российской науки.

Самая заметная фигура в российско-амриканском «научном сотрудничестве» - Дж.Сорос. С.А.Фридман, автор книги «Евреи – лауреаты Нобелевских премий» (М., 2000) пишет: «Не будь фонда Сороса, Россию покинули бы её лучшие учёные, а школы, библиотеки, университеты, талантливая молодёжь нашей страны лишилась бы существенной материальной и технической поддержки».

Лукавит автор: фонд Сороса спонсировал не науку, а разрушение России: деятельность по почти бесплатному получению США передовых научных разработок, зачастую составляющих государственную тайну. Фонд Сороса наводнил Россию учебниками, искажающими русскую историю, чтобы забыли уже ближайшие поколения, кому обязаны они своей жизнью. Фонд Сороса способствовал тому, что классиками русской литературы были объявлены И.Бродский, В.Аксёнов (Гинзбург) и другие лица демократической национальности. Фонд Сороса выступал одним из инициаторов выезда российских учёных не только в США, но и в «развивающиеся» страны, такие, как Мексика и Таиланд.

Кто такой Джордж Сорос? Будущий американский миллиардер родился в Будапеште в 1930-м году, в семье Тивадара Шварца — адвоката, активного деятеля еврейской общины города. Вскоре семья сменила фамилию Шварц на венгерский вариант − Шорош (Soros), а в 1947-м году эмигрировала по фальшивым документам в Великобританию. В наше время Дж.Сорос − один из богатейших людей США, подозреваемый в том, что он получает секретную информацию от высокопоставленных политиков, финансистов и разведслужб разных стран и является представителем мощной группы международных финансистов. Ядром этой группировки, как считается, является семейство Ротшильдов, а наиболее крупные свои акции Дж.Сорос проводит по согласованию с правительством США.

Дж.Сорос имеет гораздо большую известность как меценат, нежели как финансист и биржевой делец. В конце 70-х годов он начинает активную благотворительную деятельность. Свой первый фонд − «Открытое Общество» − Сорос основал в Нью-Йорке в 1979-м году, его первый восточно-европейский фонд был создан в Венгрии в 1984-м году, а в 1987-м году открылось отделение фонда Сороса в Советском Союзе. В 1995-м году в России начало свою работу представительство фонда «Открытое общество», а до этого благотворительная деятельность Дж.Сороса в России проводилась через Международный фонд «Культурная инициатива» и Международный научный фонд.

Книга Дж.Сороса, изданная в 1990-м году, называется: «Открытие советской системы». В ней он подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в «закрытых» (то есть, суверенных) странах «свободных», то есть неконтролируемых государством и обществом структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям свои операции.

Для всех разбросанных по миру отделений Фонда Сороса характерна чрезвычайная секретность. Внеслужебные контакты сотрудников с иностранцами тщательно контролируются. В некоторых публикациях приводятся данные о связях сотрудников соросовских структур в странах Восточной Европы и СНГ с представителями соответствующих резидентур западных спецслужб.

Вот выдержки из статьи «Джордж Сорос без демонизации» (Альманах «Восток», выпуск № 11(23), 2004 г.). «В России одним из важнейших направлений деятельности Института открытого общества уже длительное время является развитие некоммерческих информационных сетей, предназначенных для научных и образовательных целей. И здесь не обошлось без странностей. Проложенная в Москве в 1994 году компьютерная сеть была построена таким образом, что сообщения, шедшие из одной части города в другую, должны были проходить через серверы, расположенные на территории США»

Другим направлением деятельности Сороса в России является помощь учёным, которая первоначально осуществлялась по линии Международного научного фонда, а затем − по линии Института открытого общества. Важно при этом отметить, что речь шла о выделении грантов отдельным исследователям, а не об инвестициях в российские научные центры, которые помогли бы им встать на ноги и выжить в рыночных условиях. Механизм адресной помощи российским учёным на деле является системой сбора всесторонней разведывательной информации о российской науке и её достижениях советского периода.

Процедура отбора получателей грантов позволила накопить персональные данные практически на всех, представляющих интерес для США, российских учёных и отслеживать их деятельность в масштабе реального времени. Это дало возможность Соросу и его партнёрам быстро и с минимальными затратами получать ценную разведывательную информацию, а также задействовать российский научный потенциал для реализации собственных задач. Прибыли, которые извлекаются из данной информации, многократно перекрывают объёмы помощи, оказываемой Соросом российской науке. Иными словами речь идёт об интеллектуальном шпионаже.

Ещё более странный характер носит деятельность Института открытого общества по поддержке российского образования. Осуществляемый Институтом проект «Развитие образования в России» связан исключительно с преподаванием общественных наук. Сороса интересует не российское образование вообще, а только та его часть, которая важна для формирования общественно-политических взглядов нового поколения россиян.

То, что соросовские образовательные программы нацелены на внедрение в российское массовое сознание специфических ценностей и представлений известно давно. Назвать эти ценности западными сложно – в большинстве западных стран безразличное и презрительное отношение к родной истории и культуре, демонстрируемое в спонсируемых Соросом учебниках и других материалах, немыслимо.

Здесь мы имеем дело с грандиозным «активным мероприятием», в котором заинтересована организация, стоящая за Дж.Соросом. Колоссальные масштабы средств, находящихся в распоряжении этой организации, позволяют решать задачи геополитического масштаба и реализовывать многолетние политические и информационно-диверсионные программы.

Иными словами, речь идёт об открытой идеологической диверсии, поддержанной российскими чиновниками самого высокого ранга. В этом плане их цели полностью совпадают с целями Сороса – воспитать молодое поколение «россиян» в духе наплевательского отношения к истории Родины, к родным культурным ценностям, в духе безродного космополитизма. Чиновники готовы сделать это за американские деньги.

Не секрет, что российская общественность относится с большим подозрением к благотворителям. Многие не верят и в искренность заботы Сороса о нашей науке, считая, что американец занимается интеллектуальным шпионажем. Дж.Сорос не является великим филантропом. Каждая из его, так называемых, благотворительных программ преследует далеко идущие практические цели, отражая интересы могущественных финансовых и политических кругов. Цель деятельности фонда Сороса в России была «озвучена» уволенным (по словам Д.Сороса за связь с Б.Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив 130 млн долларов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое».

То есть, цель «благотворительности» миллиардера − не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а создание западной «либеральной демократии» и неконтролируемой государством рыночной экономики («открытого общества»).

При этом Дж.Сорос направлял свои финансы и усилия в те институты, где формируется верхушка космополитического «открытого общества». Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000-м году, Сорос потратил:

18 млн – на создание и поддержание контролируемой им информационной сети;

9.5 млн – на развитие «правильной» системы образования;

5 млн – на поддержку «либеральных» газет и ТВ;

4,5 млн – на развитие «культуры».

В июне 1999-го года произошло чрезвычайно чувствительное для некоторой части российской науки событие: Дж.Сорос официально объявил о резком сокращении поддержки российской науки со стороны его благотворительного фонда. Самое болезненное решение Сороса состоит в том, что отныне полностью отменяются индивидуальные гранты, которыми в течение последних лет кормились многие российские учёные. Примерно такой текст прозвучал в официальном сообщении, опубликованном многими центральными средствами массовой информации. В сообщении совершенно правильно говорилось о «российской» науке, так как подавляющее большинство учёных, облагодетельствованных грантами Сороса, являлись российскими, а не русскими учёными.

В сообщении также говорилось, что общая сумма пожертвований Джорджа Сороса в фонд российской науки составила около 250 миллионов долларов и что прекращение финансирования – бедствие для российских исследователей, поскольку многим только эти деньги позволили продолжить служение науке.

Почему же была прекращена программа адресной поддержки российских учёных? Здесь может быть, по крайней мере, две причины:

«российские» учёные, с удовольствием получавшие гранты Сороса, ввиду отсутствия конкретных данных и обладания званиями «по совокупности», не представляли особого интереса для иностранных разведывательных служб;

грантовая система позволила произвести отбор части учёных, в основном, демократической национальности, с которыми можно было проводить дальнейшую углублённую работу, давая конкретные задания и выплачивая повышенные вознаграждения за их выполнение, иными словами, создать шпионскую сеть с хорошо отлаженной системой передачи информации.

Хотя фонд Сороса считается частным, но деятельность его соответствует целям, которые ставят перед собой США.

Финансирование в России оппозиционных «социализму» и «национализму» (патриотическим силам) организаций, партий, течений.

Распространение идей, концепций «свободного общества» посредством создания и финансирования систем образования, школ, «либеральной» прессы и ТВ.

Создание «некоммерческого» сектора, то есть организаций, постепенно «перехватывающих» у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции, с конечной целью − обеспечить потерю национальной идентичности.

Формирование «гражданского общества» западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека.

Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих программ, составление новых законов.

Борьба против ксенофобии, антисемитизма и русского шовинизма, против ущемления прав «нетрадиционных» конфессий.

Так что цели и задачи «благотворителя» Сороса абсолютно понятны. Непонятно, почему до сих пор не понесли наказания за измену Родине чиновники, способствовавшие продвижению фонда Сороса в Россию, почему они сохранили свои посты? Хотя и это понятно: «пятая колонна» не ушла в историю, а благополучно работает на просторах Российской Федерации.

В 2008 году в распоряжение газеты «Время новостей» попал любопытный документ. Он был передан человеком, который как утверждает издание, имеет непосредственное отношение к контрразведывательным органам. По словам неназванного источника, он обладает документами, из которых следует, что американцы давали гранты нашим ученым, завуалированно направляя их поработать против собственной страны. В частности, сотрудникам российских НИИ предлагалось рассказать о создании позиционных районов ракетных дивизий, о размерах боевых позиций межконтинентальных баллистических ракет шахтного базирования типа «одиночный старт», об организации несения службы батальонов боевого обеспечения и охраны.

Грантодатели привлекали российских ученых для работы над совместным проектом «Изучение поражаемости живой силы», который предусматривал анализ данных, полученных в результате испытаний оружия и военных действий. В свою очередь, проект «Исследование оперативно важных районов Мирового океана (российские прибрежные морские акватории)» рассматривался с точки зрения «эффективных совместных действий флотов России и США». Предлагалось организовать банк данных по гидрофизическим характеристикам для повышения эффективности систем подводного наблюдения. Также американцы интересовались и российскими силами для ведения борьбы с подводными лодками.

Но, пожалуй, наиболее циничным предложением американцев стала научная работа, в рамках которой предполагалось моделирование возможных последствий ядерного взрыва в системе тоннелей. Причём в качестве исходных данных взяты «термодинамические и механические характеристики мягких водонасыщенных грунтов осадочного происхождения», в которых залегают сооружения Московского метрополитена! Информация, обнародованная газетой, звучит совершенно сенсационно, и если она подтвердится, то трудно даже себе представить масштабы того ущерба, который нанесли нашей стране такие вот «исследования».

Вместе с тем этот материал заставляет задуматься о том, какую выгоду американцы и прочие наши западные «партнеры» извлекли из нашего безвременья. Сергей Комков, президент Всероссийского фонда образования говорит: «Главные источники утечки информации – это не ученые кадры. Утечка информации происходит на другом уровне. Главными людьми, которые осуществляют утечку информации у нас в стране, являются чиновники. Особенно чиновники, работающие в сфере образования и науки. Расходы на науку сегодня несопоставимы с расходами на соответствующие научные исследования в ведущих странах мира. Например, у нас расходы на науку не превышают 2% ВВП, а расходы на науку в Южной Корее, в Японии, в Великобритании превышают 20% их ВВП.

Когда учёный не имеет материальной базы, когда учёный не имеет лабораторного оборудования, когда учёный не имеет стендов для испытаний, когда учёный не получает за свой труд оплаты, которая позволяла бы ему жить полноценной жизнью, он, естественно, ищет какие-то варианты. И большая часть российских учёных, кстати говоря, ищет варианты не для удовлетворения собственных потребностей, а ищут именно варианты, которые позволяли бы им работать, то есть осуществлять разработки.

Именно поэтому в 90-е годы большая часть учёных, особенно из таких областей, как прикладная физика, астрофизика, геофизика, прикладная математика и механика, уехали в Соединенные Штаты, Швецию, Великобританию и т. д. Они, конечно, увозили с собой и свои личные разработки, на которые, в общем-то, претендовать государство не могло, поскольку оно их попросту не финансировало. Это был личный интеллектуальный продукт. Многие из этих учёных, переехав на Запад, запатентовали эти свои изобретения, открытия и разработки. Но они их уже патентовали как разработки британские, шведские, германские или американские. Кстати, очень многие разработки в области робототехники, автоматизированных линий, компьютерной техники принадлежат учёным, имеющим русские корни, но работающим сегодня за рубежом».

Закончим этот раздел цитатой академика И.Шафаревича из его работы «Русский народ в битве цивилизаций»: «Драматические изменения, свидетелями которых мы были в 1990-е годы, представляют собой высшую точку прилива «западнической» тенденции, начавшегося давно, а в “революционной” форме – с 1917 г. Но за приливом всегда следует отлив… И сейчас, действительно, можно видеть многие признаки “отлива”, сама “западная цивилизация” явно клонится к упадку…»

Глава IV. ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС – РЕЗУЛЬТАТ РАЗРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СРЕДЫ

КРИЗИС ЭКОНОМИКИ БЕЗУМИЯ

В 1991 году Россия была включена в либерально-рыночную экономику, руководимую мировой финансовой системой, основанной на процентной ростовщической схеме. Система функционирует исключительно ради прибыли паразитарных групп - «глобальной элиты», она направлена на создание высокого стандарта жизни для очень ограниченного числа людей - «золотого миллиарда». Народ России не входит в это число. Россия была включена в систему как источник природных ресурсов (в том числе интеллектуальных) и рынок сбыта продукции индустрии высоких технологий Запада.

«Экономика безумия», - так назвал спекулятивную финансовую систему, захватившую сегодня весь «цивилизованный» мир, кандидат физико-математических наук Ю.А.Лисовский (газета «Знание-власть», №№ 47-48 2008 г). Приведём несколько характерных цитат.

«Существующая в настоящее время мировая финансовая Система является результатом многовековой целенаправленной деятельности по разработке механизма, позволяющего непроизводительным способом и независимо от интересов общества сконцентрировать огромные ценности и власть в руках её организаторов, ‬создавая основы социальной несправедливости и бедности. Система работает по доведенной до совершенства процентной (ростовщической) схеме, совмещенной с финансовой пирамидой, а в настоящее время и с финансовым пузырем».

«Большая доля собственности в мире сейчас в конечном итоге принадлежит финансистам, т.е. Системе. Всё население мира платит за это организаторам Системы классические ростовщические проценты и находится в состоянии долговой ямы».

«Общество интуитивно чувствовало,‭ ‬как опасно разрешать использовать в корыстных целях финансовый механизм,‭ ‬позволяющий обогащаться без труда. Все ведущие мировые религии,‭ ‬за исключением иудаизма и протестантства,‭ ‬единодушны в оценке ростовщичества как фундаментального человеческого зла».‭ ‬

«Современное ростовщичество‭ ‬-‭ это ‬механизм навязывания всем странам и народам долгов‭ «‬золотому миллиарду‭»…. Любой кредит является для государства финансовой ловушкой, поскольку темпы экономического роста подавляющего большинства стран (до 4%) намного меньше ставки процента на мировом рынке ссудного капитала (минимум 7-9 %).‭ ‬Поэтому странам - заёмщикам приходится десятилетиями расплачиваться всем имеющимся у них сырьём и рабски дешёвой рабочей силой». Добавим, что усилиями реформаторов Россия была загнана именно в такую ловушку. Именно такое положение дел обесценило ум, интеллект, знания, профессионализм, заменив их абсолютной ценностью денег.

«Деньги разрушают все системы ценностей,‭ ‬опирающиеся на что-либо другое,‭ ‬кроме денег‭. В‭ ‬ XX ‬веке производство перестало быть движущей силой экономики, ‬как это было в предыдущие века. Возникла новая глобальная элита, опирающаяся только на деньги, не имеющая привязки к интеллекту, морали и этике, не связанная с какой-либо определённой страной. Она разрушает все другие элиты,‭ ‬основанные на реальном производстве, науке, культуре, расе,‭ ‬религии,‭ ‬этносе или происхождении, в результате чего последние перестали выполнять регулирующую роль в современном обществе. Миром стал править крупный капитал, ‬а не выбранные президенты или правительства».

Мировая финансовая система работает как инструмент разрушения национальных экономик, высасывая их ресурсы, ввергая в перманентный экономический кризис. Ещё одна цитата из Ю.А.Лисовского: «Построение мировой финансовой системы на основе эксплуатации стран третьего мира и получение прибыли за счёт пирамид и операций с виртуальным финансовым капиталом‭ ведёт к экономическому,‭ ‬политическому,‭ ‬экологическому и моральному кризису Западного мира, основанного на системе ценностей общества потребления. Создание общества потребления только для «‬золотого миллиарда‭» …не только аморально, но и ведёт к краху саму Западную систему и весь мир».

‬«Осознание надвигающейся катастрофы, связанной с деградацией мировой финансовой Системы и необходимости создания новой системы ценностей носится в воздухе.‭ В обществе назревает не только экономический, но и социальный кризис».

Профессор Колумбийского университета С.Сассен считает, что. «Мировая финансовая система находится в перманентном кризисе. В самом деле, термин «кризис» в некотором смысле некорректен: то, что сейчас происходит, больше всего напоминает бизнес в обычном понимании»

Несмотря на оптимистические заявления правительства, мировой экономический кризис ударил по России больнее, чем по экономикам западных стран. Уже к ноябрю 2008 года российский фондовый рынок потерял около 70% капитализации, продемонстрировав худшие результаты в мире, тогда как остальные страны потеряли около 30%. Но это только начало – кризис в России ещё только переходит с финансового рынка на рынок реальных товаров и услуг.

Экономический блок правительства при наступлении первых признаков кризиса. Ю.А. Лисовский говорит: «Вместо борьбы с кризисом элита стала спасать свои интересы. Были выделены десятки миллиардов долларов государственных средств банкам и крупным монополиям, которые немедленно стали переводить их за рубеж и повышать личные доходы. Например, официальная заплата банковских служащих за время кризиса выросла более чем в 1,5 раза».

Сильнее всего пострадал реальный сектор, прежде всего наукоёмкая промышленность. С перебоями работает крупнейший автозавод в г.Тольятти, трети рабочих угрожает увольнение. По словам депутата Государственной Думы V созыва, члена фракции «Справедливая Россия» Ивана Грачёва спад производства в сырьевом секторе составил около 2 %, в то время как продукция высоких технологий – оптики и электроники сократилась на 40%. В октябре 2009 года уже официальные источники констатировали: спад производства в России составил 16%.

Как заметил Н.Кричевский в статье, опубликованной в журнале «Политика» (№31 от 31.08.2009 г.), «Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год» направлена не на модернизацию экономики или развитие предпринимательской инициативы, а на консервацию существующей сырьевой экономической модели в надежде на скорое восстановление мировых рынков, в первую очередь – рынков нефтяных фьючерсов и металлов».

Говорит депутат Государственной думы О.Дмитриева: «Самая большая кормушка – меры по преодолению кризиса. Из 7 триллионов рублей большая часть уже потрачена. Эффективно будут использованы от силы 500 миллиардов. Всё остальное – один большой Клондайк, равный годовому бюджету страны».

Председатель правительственной комиссии (есть такая!) по повышению устойчивости российской экономики И.Шувалов говорит, что численность безработных в России в 2009-м году может вырасти на 1 миллион человек. И уже 57% столичных фирм сократили часть своих сотрудников или сделают это в нынешнем году. По данным ВЦИОМа, у 14% работающих уже сократили зарплату, 9% ожидают этого уже в ближайшее время, а для 35% – это вполне возможно, выплата зарплаты задерживается.

Властями заявлено, что ни о какой приостановке социальных программ речи быть не может. Но вот данные по не самому бедному региону страны: по Москве: заморожены 40% строек жилых домов, 50% строек приостановлено в Подмосковье, как минимум 50% застройщиков, по оценкам экспертов, могут оказаться банкротами, так как не смогут выплачивать набранные ими кредиты.

В России кризис лёг тяжёлым бременем на население, которое через рост цен платит за ошибки экономической политики Минфина. Печальная шутка, популярная в России в эпоху кризиса такова: «прибыль всегда приватизируется, а убытки национализируются.

Приведём ещё одну цитату из Н.Кричевского: «В США и Западной Европе акценты сделаны на усиление конкуренции, повышение эффективности производства, технологическое обновление, при этом власти признают, что часть неэффективных компаний должна прекратить свое существование или сменить собственников. В России же политики неустанно повторяют, что не хотят перераспределения собственности или национализации ведущих компаний. В этом усматривается критическая по своей значимости ошибка нынешнего политико-экономического курса, обусловленная сложившейся структурой экономики, ошибка, способная привести к полному экономическому коллапсу».

До кризиса нам внушали, что олигархи уже созрели для поддержания науки и развития инновационных производств, а не только для покупки недвижимости и футбольных клубов. Кризис ярко проявил паразитическую роль олигархов и всей российской спекулятивно-банковской системы, а также полную неспособность и нежелание чиновничьего аппарата позаботиться об интересах страны своего временного проживания.

Правительством был упущен шанс (по недомыслию или специально) воссоздать за счёт нефтяных денег высокотехнологичные производства, странно думать, что кризис, приведший к падению нефтяных доходов, такой шанс даст. С наступлением кризиса власти, как и в «мирное время» бросились спасать не «реальную» экономику, не науку и высокие технологии, а спекулятивную банковскую систему, недвусмысленно демонстрируя, кто их нанял. Как считает Н.Кричевский «отечественная экономика выйдет из кризиса более сильной и конкурентоспособной, только если Россия станет постолигархической». Но отстранять олигархов от власти никто не собирается.

Итак, экономический кризис сделал тяжелейшую ситуацию, в которую погрузили Россию олигархи ещё более трагической. Продолжение же прежней политики удерживания страны в роли сырьевого придатка не оставляет никаких надежд на перевод экономики на инновационный путь. Вообще громко декларируемые планы развития промышленности, ориентированной на высокие технологии, больше напоминают рекламную компанию, чем реальные планы развития. Да и перестраивать экономику и промышленность поручено людям типа Чубайса и Кириенко – специалистам по разрушению и криминальной «приватизации». При такой политике государство неминуемо столкнётся с негативными последствиями развивающегося финансового кризиса. В то время как такие страны как США и Китай наращивают расходы на науку, мотивируя это необходимостью скорейшего выхода из кризиса, правительство Российской Федерации уже заявило о сокращении бюджета науки в 2010 году на 10% по сравнению с бюджетом 2009 года.

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА: УМНОГО УБЕЙ!

Для достижения своей целей – мирового господства - финансовая система осуществляет сокращение населения планеты ради экономии истощающихся ресурсов и превращает оставшихся в удобный объект управления – в ненасытных потребителей, управляемых рекламой, в легко манипулируемых избирателей. Мыслящий индивидуум опасен для такой системы, которая под информационным прикрытием «свободы личности», «прав человека» и пр. скрывает свои истинные цели беспредельного обогащения и власти над миром. Думающий человек может понять замыслы организаторов системы и противостоять им, поэтому у жителя оккупированной территории, каковой сегодня является Россия, надо уничтожить способность мыслить. Эту задачу решают не только разгром науки и кастрация образования, превращённого в фабрику дураков, но и обработка сознания масс методами информационной войны.

Основы технологии информационных войн отражены в книгах доктора филологических наук Т.Мироновой, профессора С.П.Расторгуева (например, «Информационная война»), профессора С.Г, Кара-Мурзы (например, «Манипуляция сознанием»), А.А.Мухина («Информационные войны в России») и многих других.

Приведём несколько отрывков из выступления кандидата технических наук А.П. Шабалина на конференции «Россия в условиях глобального кризиса», состоявшейся 14 марта 2009 года в Российской Государственной библиотеке. «Резкое обострение глобальных противоречий во всём мире вызвало появление целого ряда принципиально новых угроз для человечества, особое место среди которых занимают информационные войны.

В сегодняшних войнах людей не убивают, их программируют. Эта фраза как нельзя лучше показывает мрачные перспективы, уготованные человеческому сообществу в случае дальнейшей эскалации таких войн. Россия оказалась главным объектом нападения со стороны информационного агрессора, что повлекло важные изменения в жизни нашего общества.

Выступая в начале 80-х годов прошлого столетия на одном из заседаний Бильдербергского клуба, один из ярых противников России З. Бжезинский сказал: «Важно не то, что происходит на самом деле, а то, как это воспринимает общество». Пожалуй, в этой ключевой фразе заложен главный смысл понятия «информационная война».

В результате применения информационных технологий населению России была навязана искусственно созданная модель общественного сознания, а проще говоря, произведена подмена реальности некой искусственной моделью».

Приведём ещё один отрывок из выступления А.П.Шабалина: «В некотором смысле каждый человек представляет собой точно такую же информационную систему, какой является обыкновенный компьютер. Это сходство проявляется в том, что люди точно так же, как и любая вычислительная система, постоянно воспринимают полученную информацию, обрабатывают её и принимают соответствующее решение. А раз это так, то существуют алгоритмы, с помощью которых людей можно прекрасно программировать, причём можно не только управлять их настроением и поведением, но и регулировать их репродуктивные способности, а в некоторых случаях инициировать саморазрушение психики или полное самоуничтожение».

«Среди комплекса технологий информационного воздействия следует выделить следующие: перекодировка социо-культурных установок путём внедрения культа секса, жестокости и насилия в сочетании с культом наживы; создание «чёрных дыр» или ментального хаоса в сознании посредством формирования у населения особого фрагментарного (мозаичного) типа мышления, тенденциозная подача репортажей, утаивание или преднамеренное искажение сути происходящих в стране событий, вбрасывание ложных постулатов общественного развития, подрыв национальных традиций, морально-этических норм и устоев».

Целью информационной войны является изменение психофизического состояние людей в нужном для агрессора направлении для получения выгоды в политической, экономической или социальной сферах.

Технологии скрытого информационного воздействия основаны на методике нейролингвистического программирования. К таким методам следует отнести агрессивную, навязчивую рекламу, новостные блоки, построенные по мозаичному принципу, преднамеренно частое повторение одних и тех же ключевых фраз в различных теле- или радиорепортажах.

По сути, сегодня граждане России живут в условиях информационной блокады. Новостные блоки представляют собой случайно надёрганный пучок малозначащих событий, поданных бессистемно, без анализа. Важнейшие явления, их причины и суть, их взаимосвязь – всё это остаётся за кадром. Отсутствие правдивой информации о важных событиях, искажение одних фактов и замалчивание других в сочетании с изобилием низкопробных, растлевающих программ – всё это используется для формирования особого, «размытого» состояния психики у рядовых граждан.

Для дезориентации людей используется трактовка реальных событий в удобном для «глобальной элиты» ключе. Так, например, тотальное очернение советского периода истории, демонизация «сталинских репрессий», расцвечивание яркими красками счастья жить в капиталистическом обществе потребления, всё это призвано представить СССР как «тюрьму» народов, избавлением из которой стали реформы.

Ещё раз процитируем А.Шабалина: «В стабильном и процветающем обществе трудно влиять на психику людских масс, поэтому у агрессора есть только один выход: если в стране нет хаоса, то его нужно создать. Теперь информационному агрессору остаётся только навязать своей жертве желаемую модель поведения, после чего она готова к изменению психики в нужном для него направлении.

Так, в марте 1991 года общесоюзный референдум показал, что подавляющее большинство опрошенных (76,4%) высказалось за сохранение СССР, но через несколько месяцев, в декабре этого же года, никем не уполномоченные отщепенцы - Ельцин, Кравчук и Шушкевич - втайне от народа подписали Беловежское соглашение, приведшее к полному развалу одной из самых великих мировых держав.

Застигнутый врасплох народ безмолвствовал, и это молчание не было случайностью, потому что к этой акции готовились заранее: задолго до подписания договора о расторжении Союзного договора в СМИ была проведена огромная работа по дискредитации вождей КПСС и идеологии коммунизма и социализма. Именно в этом бездействии многомиллионных масс населения и заключался конечный результат той неслыханной информационной агрессии.

Другой пример: октябрь 1993 года. У России появился ещё один исторический шанс свернуть с гибельного пути рыночных реформ. Можно было избежать силового решения конфликта, но «великий демократ» Ельцин решился на массовое кровопролитие, игнорируя возможность массовых протестных акций населения. Вряд ли бывший президент хорошо разбирался в тонкостях социальной психологии. Решение о расстреле Белого Дома было принято им после консультации с американскими специалистами, которые убедили нового диктатора в полной безнаказанности его преступных замыслов. Они прекрасно знали, что никаких массовых протестов не будет, так как накануне расправы СМИ усиленно пугали народ угрозой гражданской войны и, при этом, планомерно вбивали в массовое сознание образы «плохого» чеченца Хасбулатова, а также неудачного борца с коррупцией Руцкого. Результат той информационной диверсии теперь очевиден».

А.П.Шабалин считает, что «все информационные технологии можно обобщить в виде одной короткой и исчерпывающей формулировки: целенаправленная дебилизация населения. В России ситуация усугубляется тем, что СМИ сосредоточены в руках ограниченной кучки монополистов, обслуживающих вертикаль власти. Информационные технологии служат одной цели: превратить население России в послушных, бездумных рабов, в безвольную массу, слепо выполняющую тайные установки закулисных манипуляторов». Поскольку применение информационного оружия носит целенаправленный, скрытый и массовый характер, многие специалисты считают, что оно гораздо более опасно, чем ядерное.

Проблемам информационной войны было посвящено и выступление доктора филологических наук Т.Л.Мироновой на той же конференции. Приведём несколько цитат из её доклада.

«Парадокс сегодняшней ситуации в России в том, что при вопиющем положении народа, он чрезвычайно терпимо относится к власти, просто боготворит власть и регулярно отдаёт ей свои голоса на выборах. Легче всего объяснить это подтасовками, но опыт выборных компаний показывает, что за власть большая часть населения голосует вполне добровольно. Следовательно, люди действуют вопреки здравому смыслу и собственному опыту убогой и униженной жизни.

Послушание широких масс населения России творящим произвол властям объясняется внедрением в информационное пространство России нейро-лингвистического программирования – определённых поведенческих стереотипов, мотивирующих в людях подчинение любым решениям власти. И вот как это делается. Во-первых, в человеческое сознание вживляются словесные матрицы, благодаря которым народ в России не имеет притязаний на лучшую жизнь. Взгляд человека на происходящее в стране программируют набором таких нехитрых понятий.

Наша жизнь плоха, потому, что во всём мире плохо.

Чтобы не стало хуже, надо больше и лучше работать.

Чтобы не стало хуже, нельзя допустить войны и крови.

«Во всём мире плохо» – эта мысль навязывается политтехнологами через упорное нагнетание катастрофизма, когда первые строки всех новостей занимают убийства, взрывы, землетрясения, аварии, самоубийства, покушения».

Конструкцию программ управления массовым сознанием Т.Л.Миронова характеризует так:

«Как в земной ад телевидение погружает нас в бедствия всего мира, а для чего? Чтобы внушить одно: если другому несладко живется, то и тебе вроде не так обидно терпеть. И в подспорье объясняют, как сделать, чтобы не стало хуже. «Не допустить войны и крови… Другой речевой импульс, внушающий, принуждающий, что делать, чтобы не стало хуже: «больше и лучше работать».

В результате такой обработки сознания человек становится машиной по добыванию денег, работая исключительно ради удовлетворения своих физиологических инстинктов, легко воспринимая призыв: «жить для себя». Для этого в подсознание людей вживляются словесные матрицы «удовольствия» и «наслаждения».

Вот как формулирует Т.Л.Миронова такие матрицы:

Надо жить для своего удовольствия и наслаждения.

Удовольствие и наслаждение приносят еда, секс, весёлые зрелища.

Всё, что мешает удовольствию и наслаждению, гони от себя.

Дополнительным средством воздействия на сознание в этом же направлении служит и реклама типа: «Жизнь – это наслаждение, наслаждение вкусом!», «Живите с удовольствием, вы это заслужили!».

Приведём ещё одну цитату из Т.Л.Мироновой: «Законы словесного воздействия срабатывают помимо воли человека, и он с тупым упорством начинает стремиться к наслаждению – в еде, в любви, в любом своем поступке, ища только этого и интуитивно избегая всего, что может помешать наслаждению – избегая жертвенного служения Отечеству, нарушая сыновний долг, скрываясь от армии, пренебрегая родительскими обязанностями, никогда не рискуя перед лицом опасности жизнью, ведь ею велено лишь наслаждаться.

Очень активно словесные матрицы удовольствия внушаются через бесчисленные «развлекаловки» и «хохмы». Состояние, в которое впадают пришедшие за удовольствием люди на «сеансах» смеха, сродни психически болезненному состоянию эйфории, когда деятельность больных расторможена, наблюдается дурашливое поведение и расстройство критического мышления. Сама жизненная программа, которая навязывается людям, склонным к удовольствиям, сродни психозу эйфории, при котором больной не может воспринимать и здраво оценивать происходящее».

Сегодня юмористический жанр сверх всякой меры заполонил теле- и радиоэфир, стал важнейшим оружием массового поражения, породив в оппозиционной прессе термин «смехофашизм». С помощью «смехаческих» театральных коллективов любая тема переводится в плоскость пошлости. Юмористы высмеивают нравственность и скромность, доброту и патриотизм. Они до слёз хохочут над русской культурой и русскими традициями, над русской историей и русскими святынями. И вместе с ними покатываются со смеху толпы зрителей – те, кому предназначено умереть от этого смеха. Зрители не просто смеются над собой, они смеются над собственной гибелью.

Для обработки сознания используется фальсификация истории, обильно льющаяся с телеэкранов, из книг и газет. Для организации фальсификаций призваны такие крупные «специалисты», не замеченные ранее в исторической науке как Радзинский, Вульф, Веллер. Обратим внимание на этническую однородность этих бойцов информационного фронта, что даёт новое подтверждение теории заговора, умножает ряды антисемитов.

Как отмечает Т.Л.Миронова «Особое внимание политтехнологи уделяют словесным внушениям, формирующим рефлекс равнодушия к судьбам своей страны и своего народа. Первое – это уничтожение памяти.

В борьбе с народной памятью очень важна передозировка информации. Когда в человека впихивают, вбивают, грузят тонны информации ему не нужной, праздной, глупой, память рушится под непосильной ношей вестей, отказывается служить.

Второе направление – это лживое изображение истории нашей Родины. Радзинские, парфеновы, млечины, сванидзе делают это умело и расчётливо, возводя камень за камнем кособокое и шаткое здание виртуального прошлого великой Российской Империи. … Современная Россия тоже предстает с экранов в виртуальном изображении – придуманный образ нищей страны, не способной ни прокормить себя, ни защитить, и такой же лживый образ народа – пропойного, неумелого, неразумного, вороватого, спасти который может лишь иноземная опека».

Одно из главных направлений информационной войны – сделать человека эгоистом, абсолютно не интересующимся тем, что происходит за порогом его дома, дачи. Космополит, «гражданин мира», не привязанный к какой-либо стране, забывший о понятии «Родина» - вот что хотят вылепить из человека глобализаторы.

Дадим опять слово Л.Мироновой. «В подсознание человека в хорошо унавоженную почву беспамятности, исторического космополитизма, отстраненности от боли и бед родной страны, проникают словесные матрицы апатии и безразличия.

Судьбу страны решают без меня, поэтому надо думать только о себе.

Что я могу сделать один?

Если буду сопротивляться в одиночку, могут убить (в вариантах – выгнать с работы, расправиться с детьми).

Страх перед жупелом насильственной смерти, трепет перед мнимой опасностью для семьи и фантом вездесущего провокаторства, парализующие волю совестливого человека (бессовестные граждане давно сагитированы призывами жить ради удовольствий и наслаждений), – всё это воспитывается исподволь через ряд хитроумных словесных трюков. Нас запугивают, вынуждают шарахаться от малейшей опасности для себя и близких, проводя через шквал сюжетов криминальной хроники. Страх глушит совесть, возмущение, протест. Мы приучаемся внимать событиям равнодушно, инертно: «А! Делайте, что хотите, мне всё равно».

Такая запрограммированность поведения погружает человека в омут апатии, которая сродни болезненному состоянию, свойственному шизофреникам. Психологический настрой «что я могу сделать один» формирует массы психопатов с ярко выраженным синдромом «окаменённого нечувствия», равнодушия к судьбам своей страны и своего народа».

Приведённые цитаты отчётливо показывают, как обработка сознания превращает людей в объект, удобный для управления «глобальной элитой». Однако добавим, что основой для управления людьми является внедрение в массовое сознание фальшивой системы ценностей, где доминируют деньги. Людей заражают жаждой наживы, психозом неограниченного потребления, которое преподносится как источник «счастья» и символ «успеха». Так людей делают рабами производящих компаний, включают в самоубийственную погоню за деньгами. Писатель Ю.Петухов писал так: «Общество потребления – общество истребления».

Поведением людей, прежде всего молодых, начинает управлять стремление получить как можно больше материальных благ неважно каким способом, неважно за что. Результатом являются перекосы на рынке труда: массовый отток кадров из реального сектора экономики в сервисные подразделения, в юристы, экономисты, чиновники, где можно поймать быстрые и лёгкие деньги.

Хотя психотехнологии не оказывают или почти не оказывают влияния на критически мыслящих людей, способных к самостоятельному анализу происходящего, очевидно, что основная масса людей такому влиянию подвержена. Поэтому без общественного контроля над СМИ, без срочного принятия законодательных актов, призванных прекратить информационную войну против населения, нельзя говорить о психическом здоровье нации и о её будущем.

Закончим этот раздел ещё одной цитатой из А.П.Шабалина: «Сегодня мы являемся свидетелями катастрофических последствий информационной войны, в которой (и это следует с горечью признать) Россия потерпела одно из самых сокрушительных поражений за всю историю своего существования. Было бы непростительной ошибкой не сделать соответствующих выводов из этого поражения, хотя бы и задним числом.

Сегодня, когда перед Россией возникла реальная перспектива окончательного распада и исчезновения с политической карты мира, любой здравомыслящий человек должен понять, что именно через его сознание проходит та невидимая линия фронта, на рубежах которой развёрнута самая настоящая и, вероятно, самая главная битва за будущее России. И это сознание не должно быть удобной игрушкой в руках циничных кукловодов».

РАЗРУШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СРЕДЫ РОССИИ

Уничтожение науки и образования, массовая эмиграция молодых учёных не только решают задачу превращения России в сырьевую колонию, закрывая путь к возрождению в качестве развитой страны, но и способствует деградации интеллектуальной среды страны. превращению масс населения в легко управляемых дебилов, озабоченных лишь отправлением простейших физиологических потребностей, не желающих думать, читать и почти разучившихся писать.

В демократической России впервые за многие десятилетия появились «новые неграмотные». Их количество уже оценивается в 10 млн человек. Каждый десятый призывник не умеет читать и писать. По данным ЮНЕСКО по интеллектуальному потенциалу молодёжи Россия скатилась с 3-го места в мире (1953-й год) на 40-е, по другим данным – на 47-е место.

Советский Союз был самой читающей страной в мире, в нынешней России люди перестали читать. Газета «Комсомольская правда» так отвечает на вопрос: что читает столица?

40% – читают книги от случая к случаю;

37% – книг вообще не читают;

постоянно читают книги – 23%;

имеют домашние библиотеки – 4%.

Замечательная русская литература сегодня заменена низкопробными поделками – детективами и женскими романами. Это – элемент информационной войны, призванной кастрировать интеллект России. Говорит кинорежиссёр С.Говорухин: «У нас же сегодня появилась безграмотность, чего давным-давно не было! Соцопросы говорят, что читают только 20% населения. И вы посмотрите, что они читают: не Толстого и Чехова, а проходимцев. Каждый месяц появляется какая-нибудь Робски. Гламурные журнальчики, газетки с анекдотами, заметки о том, кто с кем развёлся, кто новую любовницу завёл, – вот что читают 18 из 20 этих процентов» (газета «Аргументы и факты», № 9, 2007 г.).

Приведём высказывание демократа, маскирующегося под патриота, М.Веллера: «Тиражи газет и журналов ничтожны. Респектабельные недавно издания превратились в бульварщину с полупорнухой и скандалёзностью, абы давать владельцам приказанную прибыль. Рейтинги телепередач упали к уровню бордюра помойки». Характеристика точная. Осталось дополнить, что такое состояние средств массовой информации – итог трудов друзей и единомышленников Веллера, несущих в Россию демократические ценности.

Известно, что язык теснейшим образом связан с человеческим мышлением, и это особенно ясно проявляется в наше время, когда убогость мысли ярчайших представителей демократических политиков, деятелей шоу-бизнеса, являющихся современными «законодателями моды» в российской культуре, просто бросается в глаза. Сидя у телевизора сегодня, мы можем узнать, что «существительное спрягается…», что фамилия известного русского художника произносится как ИванОв, а не ИвАнов, а восторженный отзыв о яхте нового богатея звучит так: «36 метров роскоши от носА до кормы».

На телеканале РБК, целиком посвящённом финансовым манипуляциям, самоуверенный юноша бойко вещает: «Акции демонстрируют понижательный тренд». Так разговаривают нынешние хозяева страны – финансисты. Не отстаёт от хозяев и их прислуга – изготовители рекламы. Реклама пива на большом уличном щите в Москве гласит: «Засвети подвиг встречи друзей!» И ниже: «Знаменитый бренд!» Для того, чтобы понять смысл жутких языковых уродцев вроде «понижательный», всех этих «трендов» и «брендов» уже нужен переводчик – настолько исковеркан русский язык.

Даже сами демократы порой не выдерживают уровня подачи материалов нынешним телевидением. Вот что говорит М.Жванецкий про нынешние средства массовой информации: «…Абсолютно нет у этих слабоговорящих девочек и мальчиков умственной тренировки, не на чем тренироваться, нет возможности мыслить…» Отметим, что возможность мыслить просто не нужна друзьям юмориста - хозяевам средств массовой информации.

Хотя демократы превозносят в качестве одного из главных своих достижений отмену цензуры, но «… цензура сейчас похлеще, чем в советские времена», − говорит художник Илья Глазунов. Вот интересный документ, направленный Федерацией еврейских общин России (ФЕОР) в адрес организаторов 9-й Национальной книжной выставки-ярмарки «Книги России»: «Федерация еврейских общин России считает недопустимым, чтобы главный книжный форум многонациональной и многоконфессиональной России использовался как площадка для пропаганды идей межнациональной розни и вражды, и требует разъяснений от организаторов 9-й Национальной книжной выставки-ярмарки «Книги России». Как ксенофобы и националисты получили разрешение на участие в этом авторитетном мероприятии?» ФЕОР высказала «свой категорический протест» в связи с участием в ярмарке издательской группы «Русская Правда» и издательства «Алгоритм».

Напомним, что ФЕОР, претендующая на широкое представительство евреев, является организацией экстремистского течения в иудаизме – хасидизма, центр которого находится в США, а принадлежащий к этому течению американец Берл Лазар, с 1998-го года работающий в России, является главным раввином в России. Заметим, что эта организация, представляющая интересы всего пары десятков тысяч своих членов, считает себя вправе «требовать разъяснений» от государственных организаций, и считает себя вправе запретить участие в выставке издательств, представляющих интересы государствообразующего русского народа. И организаторы выставки-ярмарки разъяснения дают, несмотря на отсутствие документальных подтверждений ксенофобии и разжигания розни в действиях упомянутых издательств. И кто сказал, что в современной демократической России покончено с цензурой? Напротив, цензура в России стала более жёсткой, более изощрённой, чем в советское время.

В нарушение конституционных прав на распространение и получение информации возбуждаются уголовные дела против русских издателей (издательство «Витязь» Москва и «Пересвет» Краснодар, издательская группа «Русская Правда» и «Дуэль» Москва, газета «Край» – Благовещенск, газета «Московские ворота» – Обнинск и другие). По незаконным судебным решениям закрываются газеты, но об этом никаких сообщений в официальную прессу не поступает. Так скоро дойдёт и до публичного сожжения «неправильных» книг.

Уцелевших в тотальной зачистке интеллектуальной среды, сохранивших способность мыслить, анализировать и понимать происходящее власть объявляет врагами общества, уголовными преступниками, для их уничтожения была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации 282 статья, квалифицирующая любой правдивый анализ ситуации в стране как разжигание межнациональной розни. Характерно, что она получила название «русской статьи», ибо по ней обвиняются исключительно русские. Преследуются не бандиты и убийцы, а журналисты, писатели, учёные, издатели литературы - интеллектуалы, получившие клеймо «экстремистов».

Приведём ещё одну цитату из выступления Т.Л.Мироновой на конференции 14 марта 2009 года: «Власть хорошо понимает, что без национальной интеллигенции народ легко и быстро превращается в быдло. Русскому народу пора осознать, что против него властями ведётся самая настоящая война. Эта война нацелена на подавление опорных точек национального самосознания – уничтожение русской языковой картины мира, нашего рассудка, исторической памяти, национальной воли к жизни. Помочь осознать это и сформулировать, как особую программу национальной самообороны, может только русская интеллектуальная элита, преследуемая сегодня и гонимая».

Репрессии, направленные против последних уцелевших интеллектуалов приобретают всё более широкий размах. По сообщению агентства «Десница» только за 2006-й год по политическим статьям было возбуждено 218 уголовных дел, 63 человека были приговорены судами к различным мерам наказания, начиная от условных сроков, кончая длительными сроками.

Как же реагирует на эту ситуацию Генеральный прокурор? «В пятницу генпрокурор Юрий Чайка пугал сенаторов экстремизмом», пишет газета «Твой ДЕНЬ» (№ 83, 2007 г.) в статье под названием «Прокурорский экстрим». «За последние годы значительно увеличилось число преступлений экстремистского характера. В 2005 правоохранительными органами было зарегистрировано 125 таких правонарушений, в 2006 – уже 263», рассказал сенаторам встревоженный прокурор.

И вот совершенно типичный для нашего демократического времени перечень событий только одной весны 2007-го года:

16 марта в Санкт-Петербурге были задержаны профессор О.О.Каратаев, главный редактор газеты «Русь Православная» К.Ю.Душёнов и другие известные деятели Русского Сопротивления… Бойцы ОМОНа штурмом взяли квартиру, на которой для встречи собрались К.Душёнов, О.Каратаев и депутат Государственной думы Ю.Савельев… В помещении были изъяты более 20 компьютерных винчестеров, более 50 наименований различной литературы и около 150 экземпляров DVD-дисков… Операция задержания проводилась в рамках уголовного дела, возбуждённого городской прокуратурой Санкт-Петербурга по факту распространения фильма «Россия с ножом в спине» и газеты «Русь Православная».

Многие месяцы продолжался судебный процесс в отношении издательства и бывшего главного редактора газеты «Русская Правда» А.Аратова (за перепечатку статьи), обвиняемому в разжигании межнациональной и межрелигиозной розни. Несмотря на показания многочисленных свидетелей защиты, судья приговорила его к трём годам заключения условно. Но против издательства возбуждается новое уголовное дело за издание книги В.Истархова «Удар русских богов», а саму книгу постоянно пытаются запретить, начиная судебные процессы в различных городах страны.

Предпринимаются подобные действия и против писателя и издателя Ю.Петухова, который не так давно писал: «…А у нас запретов на слова пока нет. У нас “демократия” и гласность… Пока натовские танки не ввели…» Но танки пока не ввели, а запреты на слова есть. Книги Ю.Петухова запрещаются. «Режим показал, что писателей будут карать беспощадно, это враг, пострашнее боевиков и международных террористов. Писателей просто уничтожают, забивают, ликвидируют как класс… с последним русским писателем канет в прошлое и Россия…» (Ю.Петухов «Геноцид. Общество Истребления»).

Много лет преследуется издатель газеты «Дуэль» Ю.И.Мухин. В результате весной 2009 года газета была запрещена, а сам Ю.Мухин попал в больницу в тяжелейшем состоянии.

Только в 2008 году было подано 20 исков против главы издательства «Витязь» В.И.Корчагина. Интеллектуальный уровень ревнителей закона воистину анекдотичен: они предлагают признать экстремистскими книги, написанные почти сто лет назад известным американским бизнесменом Генри Фордом «Международное иудейство» и русским адвокатом И.А.Родионовым «Решение еврейского вопроса». Давно умершим авторам этих книг даже были выписаны повестки, приказывающие явиться к следователю. В ноябре 2009 года 17 исков были признаны экспертом несостоятельными, но три книги всё-таки квалифицировались как экстремистские. Характерно, что среди них – книга «Сто законов из талмуда», в которой без каких-либо комментариев приводятся выдержки из известной еврейской книги «Шулхан-Арух». Суду следовало бы следом возбудить дело против представителей еврейской общины, ибо этот труд изучается в еврейских школах России. Однако, как уже упоминалось, экстремистами объявляются только русские.

Многие годы продолжается травля бывшего руководителя Госкомпечати талантливейшего публициста Б.С.Миронова. Его книга «Иго иудейское» побила все рейтинги популярности, однако она признана экстремистской и запрещена к печати и распространению. Запреты книг – знак бессилия власти, неспособной разговаривать с собственным народом. Кроме того, запреты книг - демонстрация крайнего интеллектуального убожества власти, ибо при современных способах хранения и распространения информации убрать вызывающий интерес материал из информационного поля технически невозможно.

Подобные действия предпринимаются не только против отдельных личностей, но и против целых коллективов. Читаем вводные замечания к статье «Травля русских историков продолжается», опубликованной в газете «Спецназ России» (№ 05, 2007 г.): «В научных и университетских кругах Москвы живо обсуждается беспрецедентное событие, происшедшее в РГГУ в самом конце 2006 г.: новое руководство университета ликвидировало целиком коллектив Института русской истории РГГУ – разом были уволены 12 человек, среди которых крупные и известные у нас в стране и за рубежом учёные. По сути, разгромлено целое направление в изучении русской истории в нашей стране… И происходит это в ВУЗе, который считается весьма либеральным…»

Усиливающиеся репрессии показывают, что умные люди, сохранившие способность мыслить, представляют опасность для реформаторов, так как они могут поставить под вопрос законность присвоенных ими огромных капиталов. Поэтому власти России старательно выпалывают все ростки мысли в стране. И они весьма преуспели в этом занятии Интеллектуалы, способные анализировать последствия действий реформаторов оказались ослабленными, неспособными оказать противодействие системе.

Подведём итог. Всё сказанное свидетельствует: в стране идёт настоящая война, направленная на разрушение интеллектуальной среды. Организаторы разрушения, кажется, не подозревают, что они способствуют осуществлению замыслов А.Гитлера, мечтавшего истребить русскую интеллигенцию – носителя и продолжателя научно-технических знаний и навыков, культурных традиций русского народа.

«Глобальная элита», подавляющая мыслителей во всё мире, может праздновать победу. Однако, результатом этой «победы» стал глобальный кризис, составными частями которого являются:

экономический кризис,

энергетический кризис, вызванный истощением невосполняемых ресурсов планеты;

экологический кризис - результат вредного влияния промышленных выбросов, роста объёмов высокотоксичного трудноутилизируемого мусора;

демографический кризис – диспропорции численности населения разных стран: стремительное сокращение численности белых народов севера Европы с одновременным резким ростом южных и азиатских народов;

вырождение человека как биологического вида.

КРИЗИС МИРОВОЙ НАУКИ

Россия – не единственная страна в мире, которая стремительно теряет свою науку. Во всех так называемых «развитых» странах происходит резкое сокращение спроса на исследователей в области технических наук, физиков, химиков. Уменьшают объёмы исследований центры по разработке новых материалов, по электронике, машиностроению, выбрасывая тысячи учёных из Европы в страны третьего мира. Многие фирмы, в частности, крупнейшая компьютерная корпорация IBM, сократили или вообще закрыли свои исследовательские подразделения. Развиваются, по сути, только несколько областей, в первую очередь биотехнологии и информационные технологии. Хотя рост последних резко замедлился в последнее время. Упал уровень доходов учёных в США, Канаде, Западной Европе за счёт снижения базовых ставок, но, в основном, за счёт резкого сокращения количества грантов, выделяемых промышленностью. Научные исследования оплачиваются гораздо хуже, чем работа в бизнесе, на Западе разница в оплате труда между начинающим бизнесменом и довольно опытным физиком – двукратная (в России – почти семидесятикратная). Это обстоятельство освободило много рабочих мест для эмигрантов, в частности из России, ибо местное население стало искать более доходные области деятельности.

Разрушение мировой науки началось отнюдь не в 90-е годы, а на вершине её могущества, когда наука оказалась в состоянии решать глобальные проблемы, связанные с созданием новых источников энергии, принципиально новых мощнейших видов оружия (атомная энергия, атомная бомба и т.п.). Для решения этих задач наука потребовала невиданных ранее капиталовложений. В результате в науке, традиционно состоящей из двух частей – чистой (фундаментальной), развивающейся в соответствии с собственной логикой, и работающей на заказ (прикладной) науки, стала преобладать последняя, что не могло не привести к кризису.

В начале ХХ века стоимость научных исследований круто пошла вверх. Если ранее для открытия фундаментальных законов достаточно было падающего на землю яблока, нескольких пробирок, то сегодня ради небольшого продвижения в научном познании приходится строить приборы фантастической стоимости в миллионы долларов – электронные микроскопы, телескопы, ускорители элементарных частиц и т.д. Обладание такими приборами позволяет получать эффектные результаты, обеспечивает научный авторитет, быстрый карьерный рост. Это привело к «гонке вооружений» в науке, к тому, что главным действующим лицом стал научный менеджер, умеющий добывать деньги на оборудование, возведённый в ранг научного сотрудника.

Число полученных фактов стоит нынче неизмеримо выше, чем их осмысление. На первый план вышли собиратели фактов и мелких деталей, лишённые способности видеть связь вещей. Чрезвычайная, искусственная специализация науки стала отторгать учёных-мыслителей, систематизаторов, строителей целостных теорий. Убогое мелкотемье стало ликом сегодняшней науки. Удел современного учёного – изучать строение левой задней ножки блохи, не пытаясь воспарить разумом до таких высот, как осмысление строения всей блохи целиком.

Вульгарно-утилитарный подход, расчленяющий проблему на мелкие детали и не рассматривающий систему как целое проник и в науки о человеке, в частности, в медицину, изуродовав эту науку. Так возникла армия врачей - «специалистов», которые лечат искусственным вмешательством в организм посредством химических веществ или ножа хирурга, забывая, что человек есть целостная система, управляемая духовным началом, что народная медицина веками обращалась именно к активизации естественных природных защитных сил человека. «…Официальная медицина разделила человека на части и продолжает делить на всё более и более мелкие составляющие», - отмечает активный проводник народной медицины, автор трилогии «Есть в жизни счастье?» С.Пиунова, отмечая, что такой подход насаждается сознательно фармацевтическими компаниями, поскольку «оборот лекарственного бизнеса сравним с наркобизнесом и торговлей оружием».

Искусственный подход к решению проблем породил уродливые оценки научного труда. Лояльность стала цениться выше творческого потенциала, количество трудов – выше их качества. Критерии научного труда претерпели резкую деформацию, став формальными. В период реформ уже и в русскую науку внедряются оценки труда учёного, давно распространённые на Западе: банальный подсчёт числа опубликованных статей. В Советском Союзе этот критерий хотя и учитывался, но не был столь абсолютным, для открытия нового направления в науке достаточно было иметь отзывы специалистов. Тем более что очень многие высококвалифицированные учёные работали на оборону страны и не имели возможности публиковать свои труды в открытой печати.

Сегодня великого Д.И.Менделеева обвинили бы в том, что он лишь систематизирует чужие данные, не получая оригинальных. Сегодня его наверняка снова не выбрали бы в Академию, и даже, пожалуй, выгнали бы из академического института - уж очень мало писал он статей, потратив слишком много времени на свой «Периодический Закон».

Число публикаций, не учитывающее их качества, не характеризует учёного, этот метод породил в науке Запада множество негативных явлений. Погоня за числом статей приводит к таким диким явлениям, как повторение уже опубликованного с небольшими вариациями, разделение цельной работы на куски и т.п. В результате наука стала заниматься массовым производством «информационного шума», что неизбежно привело во всём мире к снижению спроса на научные книги и журналы, к уменьшению их тиражей, потере авторитета науки.

Венцом формального подхода к оценке труда учёного стало введение в России ПРНД (Показателя Результативности Научной Деятельности). По мнению доктора технических наук Л.Малиновского: «Эта придуманная чиновниками система оценки абсурдна и унизительна для учёных, однако, именно она определяет их судьбу. Чиновники от науки не могут предусмотреть и запланировать прорывные фундаментальные направления, но препятствовать им могут вполне» (газета «Советская Россия» № 167, 2007г.). Система подразумевает подсчёт баллов, которые даются за статьи, доклады на конференциях, патенты и т.д. Такой метод оценки труда учёного столь же абсурден, как если бы для оценки танца балерины мы стали подсчитывать число её шагов по сцене, скорость вращения и т.п. Однако метод распространяется в научных учреждениях повсеместно. Зачем? Да затем, чтобы выхолостить содержание науки, оставив только понятную чиновнику форму, что приведёт к уничтожению науки как таковой. Похоже, что именно это и является целью нынешних хозяев страны.

Искажение критериев труда засорило науку множеством людей, стремящихся паразитировать, используя достаточно комфортные условия труда и жизни учёных (вялый ритм работы, отсутствие ответственности за результаты, свободное расписание, научный туризм – командировки, в том числе зарубежные и т.д.).

Научное сообщество сегодня переполнено бесполезными людьми, которые просто паразитируют на отсутствии жёстких критериев труда, что превратило науку в удобное лежбище для псевдоучёных, создало широкое поле для злоупотреблений. Одна из форм злоупотреблений – широко распространившаяся в науке подмена научных школ кланами, делящими сотрудников по мафиозному принципу «свой – чужой». Произошёл захват науки в высшей степени приспособленными к «кланированию» этническими группами. В советской науке руководство многих институтов АН СССР оказалось в руках еврейского этнического клана.

В 70-х годах прошлого века это привело к разгрому отечественной математической школы. Академик Л.С.Понтрягин объяснял это событие так: в Советском Союзе математическое образование было поставлено лучше, чем в США, а этого американцы не могли допустить. Он отмечал при этом роль академика А.Н.Колмогорова в процессе разгрома математического образования в СССР и связывал это явление с получением Колмогоровым Государственной премии Израиля.

Влияние еврейского этнического клана отчётливо прослеживается и в работе комитета по Нобелевским премиям. Вот данные о национальном составе лауреатов, взятые из статьи Л.Радзиховского «Шведская Симхас Тора» (газета «Еврейское слово» № 41 (214), 2004 г). Из всех живущих ныне 220 лауреатов: 82 еврея, 62 – англо-американцев, 15 немцев, 11 англичан, 6 китайцев. Число русских в статье не приводится. На основании этой статистики автор делает вывод: «Евреи ... идеально приспособлены к научной деятельности, потому среди них процент учёных (в том числе и Нобелевских лауреатов) куда выше, чем среди большинства европейских наций». Этот откровенно расистский выпад – типичный образчик нацизма, господствующего ныне в мировой и российской науке.

Характерный пример подбора кандидатов на Нобелевскую премию был дан однажды Л. Ландау: «Такую благородную премию, которой должны удостаиваться выдающиеся умы планеты, дать одному дубине Черенкову несправедливо (справка – Павел Андреевич Черенков открыл новый эффект, получивший его имя). Он работал в лаборатории Франк-Каменецкого в Ленинграде. Его шеф – законный соавтор. Их институт консультировал москвич И.Е.Тамм. Его просто необходимо приплюсовать к двум законным кандидатам» (цитируется по книге Коры Ландау-Дробанцевой «Академик Ландау»). Цитированный выше отрывок наводят на размышления: если бы в этой ситуации поменять местами Ландау и Черенкова, сказав про «дубину Ландау», это было бы воспринято как проявление крайнего антисемитизма, здесь же можно говорить о Ландау как о крайнем русофобе. Но примеры наказания за русофобию в науке авторам неизвестны. Вот так подбираются кандидаты на Нобелевские премии – главное, быть этнически своим.

Хотя исполнительный директор Нобелевского фонда Микаэль Сульман говорит по-русски, политика комитета за всё время его существования характеризуется отчётливой русофобией. В 2009 году Нобелевские премии по биологии и химии получили авторские коллективы, в которые «забыли» включить русских учёных – авторов разрабатываемых идей.

Великие Л.Толстой и А.Чехов не удостоились чести стать лауреатами, а вот хотя и талантливый, но уступающий им И.Бунин и уж вовсе никакой поэт И.Бродский были Нобелевским комитетом отмечены – возможно, потому, что эмигрировали из России, поминая Родину недобрым словом. Вадим Кожинов отметил, что число лауреатов Нобелевской премии по литературе из Африки превосходит число лауреатов из России, хотя всякому мало-мальски образованному человеку известно, что уровни африканской и русской литературы несоизмеримы.

В 2007 году лауреатом премии по литературе стала австрийская писательница, роман, который, по отзывам критиков, является смесью порнографии и садизма, к тому же он написан без знаков препинания – видимо в этом комитет усмотрел «новаторство». Подчеркнём эти слова «по отзывам критиков», ибо широкая публика отмеченные высокой премией произведения просто не читает. Дама не смогла приехать на церемонию вручения премии по причине нездоровья, судя по роману, психического. А вот в 2009 году премию снова получила дама за сборник стихов с таким «высокохудожественным» названием: «Женщина живёт в пучке волос». Комментарии тут излишни.

Вершина цинизма Нобелевского комитета – присуждение премии мира 2008 года бывшему президенту Финляндии М.Ахтисаари, который является автором проекта создания независимого Косово, т.е. идеологом отторжения от Сербии её исконных земель. Отделение Косово есть грубое нарушение международного права и вообще всех принятых международных норм, в частности, принципа территориальной целостности. Награждение такого человека есть глумление над международной общественностью, над гуманистическими нравственными установками. Это – глумление зарвавшегося из-за безнаказанности преступника, бахвалящегося своей силой. Вспомним, что разрушитель Великой Державы СССР М.Горбачёв также был удостоен этой «престижной» премии и ныне всячески обласкан своими западными «друзьями».

Вершиной абсурда является присуждение Нобелевской премии мира недавно вступившему (9 месяцев назад) в должность президента США Бараку Обаме «За экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии и сотрудничество между народами».

Нобелевский комитет старательно маскирует свою деятельность под благородное дело: процедура вручения обставлена с королевской роскошью - фраки, вечерние туалеты дам, дворцовая церемония награждения, великосветский обед. Сам шведский король освящает церемонию. Но не стоит забывать, что в основе премиального фонда лежат деньги, вырученные от разработки русских нефтяных месторождений и продажи динамита, предназначенного для убийства и разрушения. На заводах Нобеля погибли сотни людей. А сколько людей погибло от динамита?

Слова «нобелевский лауреат» уже давно не звучат гордо – премии присуждаются за малозначительные и просто сомнительные исследования. Известен такой казус. Дж. Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике с помощью математических формул доказывал, что глобальный экономический кризис, который мир переживает сегодня, в принципе невозможен.

Отношение к Нобелевской премии той части научной общественности, которая ещё не продала за гранты способность думать, отражают шуточные стихи В. Бояринова:

Если ты повесишь шнобель И страну свою ругнёшь – Прибежит с восторгом Нобель, Гексогеновая вошь.

И ещё – В.Бояринов о Нобиле: «Это он из динамита, сделал бизнес на Земле».

Нобелевская премия, которую щедро оплаченные либералами журналисты упорно величают «самой престижной научной премией мира», не единственное проявление всевластия мафиозных кланов в науке. Другое яркое явление из этой серии - миф об А.Эйнштейне, который ревностно охраняет руководство науки: в 1964 году Президиум АН СССР издал закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна (журнал «Молодая Гвардия» №8, 1995, стр.70). Это однозначно свидетельствует: слава Эйнштейна заведомо ложная, ибо критики боится только ложь. Приведённые во многих источниках факты неопровержимо доказывают: А.Эйнштейн – плагиатор, не имеющий отношения к науке, а созданный о нём миф – не более, чем пиаровская акция, призванная возвеличить еврея как гения всех времён и народов.

Для раскрутки имени Эйнштейна купленные средств массовой информации используют алгоритм, опробованный на попкорне и поп-«звёздах»: портрет гения с высунутым языком вывешивается даже в кабинете мелкого милицейского начальника в криминальном телесериале, его лик вклеивается в рекламу пива и т.д.

16-го марта 1999-го года Президиум РАН принял постановление о борьбе с лжеучёными, поручив эту работу председателю комиссии академику Э.Круглякову. Но эта комиссия РАН до сих пор не взяла на себя смелость организовать научную конференцию по поводу вбивания в головы людей в течение более чем ста лет мифа о теории относительности в варианте Эйнштейна. «Такая научная конференция поставила бы точку в спорах о его «гениальности» и истинности гипотезы» (из предисловия Ю.И. Мухина к книге В.И. Бояринцева «АнтиЭйнштейн. Главный миф ХХ века», 2005 г.). Ни слова по развенчанию этого мифа не сказал и главный борец с лженаукой академик В.Гинзбург.

Немного о личности академика В.Гинзбурга. Рассказывает доктор физико-математических наук, учёный с мировым именем А.Рухадзе («События и люди, 1948-1991 годы», М., 2001 г.): «Особенно мне нравилась в В.Гинзбурге его смелость. Порой казалось, что он ничего не боялся, смело высказывал свои мысли и заступался за других, отказывался делать что-либо, что считал неправильным… Что мне не нравилось в В.Гинзбурге? В первую очередь, его национальная ориентация. Как-то он сказал, что “при прочих равных условиях он к себе, естественно, возьмёт еврея”…

Видимо, в этом ключе и надо понимать нападки академика на доктора физико-математических наук А.Власова: «…в 1946 г. в “Журнале экспериментальной и технической физики” появилась статья известных учёных В.Гинзбурга, Л.Ландау, М.Леонтовича и В.Фока под названием “О несостоятельности работ А.Власова по обобщённой теории плазмы и теории твёрдого тела”, которая является позором для её авторов и редакции ЖЭТФ… В основном результате работы Власова нет приписываемых ему ошибок. Полученное им уравнение вошло в мировую научную литературу под названием “уравнение Власова”…

Не нравятся мне также академические игры В.Л.Гинзбурга, точнее, его неискренность в этих играх. Нет, он не мафиози, каким был Я.Зельдович, или каким является И.Халатников. Он просто подыгрывает им за “мелкие подачки”. Такими подачками я считаю, например, избрание в академию Э.Фабелинского и В.Брагинского, за которых В.Гинзбург “заплатил своей совестью”...».

В результате этой деятельности награда нашла своего «героя» – В.Гинзбург стал Нобелевским лауреатом в области физики.

Ради создания мифа об Эйнштейне были искалечены судьбы множества талантливых и честных учёных (см., например, Ю.Бровко «Террор догмы», газета «Спецназ России», № 4, 2002 г.). Так, «Литературная газета» от 28. 02.1990 г. опубликовала интервью с профессором ЛГУ А.Д.Денисовым, который издал книгу «Мифы теории относительности», за которую он едва не лишился учёных званий и работы. Спасло его только избрание народным депутатом СССР. Таких примеров можно привести множество.

Но, несмотря на это, критика продолжается, ибо феномен Эйнштейна в науке слишком одиозен. Раздувание мифа об Эйнштейне угрожает самой сути науки, перечёркивает всю её деятельность.

Безусловно, можно, используя всевластие этнического клана в мировой науке, передушить всех, кто отказывается поддерживать этот нелепый миф. Но среди задушенных неминуемо окажутся те, кто в состоянии создать новые источники энергии, кто может помочь человечеству справиться с надвигающей экологической катастрофой и т.п. Если назначение Эйнштейна гениальным физиком, избрание Нобелевских лауреатов определяется исключительно национальностью, если национальность учитывается в первую очередь при присуждении премий и учёных степеней, назначении на должность, выдаче гранта и т. д., то наука перестаёт исполнять свою основную функцию – обеспечивать человечество правдивыми знаниями об окружающем мире.

Господство этнических кланов (в США успешно соперничают с еврейским кланом китайский и индийский кланы) нанесло серьёзный урон науке, вытеснило из науки талантливых людей, в результате наука стала неэффективной, косной.

В результате ныне вся мировая наука ввергнута в состояние кризиса, что проявляется в снижении уровня и эффективности научных исследований, которые часто катятся по инерции, не реагируя на быстро меняющуюся ситуацию в мире, не решая насущных, жизненно важных задач человечества. Ситуация сегодня сложилась печальная: имя «учёный» отнюдь не звучит гордо, высокое звание «академик» вызывает усмешку, а Нобелевское лауреатство означает лишь принадлежность к определённому мафиозно-националистическому клану, не более.

КРИЗИС НАУКИ – СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ КРИЗИСА ТЕХНОЦИВИЛИЗАЦИИ

Корни кризиса мировой науки следует искать в том, что наука стала использоваться для эксплуатации природы. Г.Галилей сравнивал эксперимент с испанским сапогом, в который нужно зажать природу, чтобы она открыла свои тайны, наш И.Мичурин призывал: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё – наша задача». Ф.Бэкон уже в XVII веке сформулировал лозунг: «Победить природу!» (цитируется по статье И.Р.Шафаревича «Будущее России», газета «Завтра», № 7, 2005 год). Ныне мы пожинаем плоды этой «победы». Учёный - посредник между природой и людьми - пренебрёг этой миссией и участвовал в тягчайшем преступлении – использовал знание законов природы для её варварской эксплуатации.

Научно-техническая революция XX века способствовала неограниченному расширению масштабов производства, повышению эффективности использования природных ресурсов, что сделало жизнь комфортной, независимой от климатических изменений, неурожаев, эпидемий, но одновременно внушила человеку абсолютно ложное ощущение могущества, «власти над природой».

Наука приняла решающее участие в создании техноцивилизации, которая выстраивалась под руководством спекулятивной финансовой системы, действующей ради получения сверхприбылей для «глобальной элиты». Зависимость от финансовых мошенников стала трагедий для науки. Попав под власть финансовых спекулянтов, наука стала коммерческой. Учёные избрали циничный девиз: «Мы делаем то, за что платят!» Наука, и прежде всего наука западная, всегда выполняла заказ, продиктованный конкурентной борьбой финансовых структур за сферы влияния и рынки сбыта. Наука стала инструментом в борьбе за соревнование в мире двух Сверхдержав, поэтому в ХХ веке капиталовложения в науку распределялись примерно следующим образом (данные академика В.И.Страхова):

50% разработка оружия;

30% разработка технических средств;

10% фундаментальная наука, естественные науки, математика;

5% общественные науки;

5% образование и медицина.

Расплатой за такую позицию науки стала быстро нарастающая узость мышления учёных, скудоумие, не позволяющее позаботиться о последствиях использования своих открытий. Наука продемонстрировала, что разум без совести способен вызвать огромные разрушения.

В погоне за почестями и деньгами учёные даже не попытались убедить политиков, что защищать Родину, уничтожая природу – это безумие, чреватое гибелью всего живого и принялись под давлением политиков разрабатывать новые типы оружия – химическое, бактериологическое, атомное. В производстве атомного оружия, в его испытаниях и применении, в получении ядерного топлива в промышленных масштабах – во всех этих действиях учитывались лишь политическая и экономическая целесообразность и весьма поверхностно просчитывались экологические последствия, что привело не только к сильному заражению обширных регионов (Хиросима и Нагасаки, Семипалатинский полигон, Южный Урал – район комбината «Маяк», атолл Бикини и др.), но и к общему повышению радиационного фона планеты.

Но, судя по воспоминаниям учёных - авторов советского атомного проекта (Френкель, Харитон, Зельдович, Тамм, Гинзбург), они не задумывались над тем, сколько людей погибнет и заболеет при испытаниях, какой вред будет нанесён природе - след атомного взрыва не был просчитан. Зато воспоминания изобилуют описанием коммерческого успеха авторов типа: «пролился золотой дождь», премии составляли до 40 зарплат, за колючую проволоку в Арзамасе доплачивали 70% к зарплате. Упоминаются элитные квартиры, дачи и пр. Так, академик В.Гинзбург в своих воспоминаниях весело и без стыда сознаётся, что А.Сахаров, не имевший поначалу отношения в атомному проекту, был в него включён потому, что ему в тот момент очень нужна была квартира. Следовало бы в раковых корпусах повесить фамилии этих «замечательных героев-физиков», чтобы пациенты знали, кому они обязаны ранней и мучительной смертью. И в Японии, где рост раковых заболеваний не прекратился даже через десятилетия после атомной бомбёжки, следовало бы обнародовать эти имена.

Сегодня учёные, трусливо и угодливо следуя за безумными финансистами и политиками, озабоченными лишь ростом своих капиталов, участвуют в раскручивании атомной энергетики, хотя «мирный атом» очевидно, не является вполне мирным, даже в отсутствии катастроф типа Чернобыльской.

И проблемы гидроэнергетики – малоэффективной экономически и чрезвычайно опасной экологически не находят себе места в официальных научных дискуссиях. Только редкие отчаянные «диссиденты» от науки рискуют их обсуждать (см., например, труды М.Я. Лемешева, Б.М.Ханжина и др. «Социально-экологический апокалипсис», В.Г.Васильева «Энергетика планеты Земля»).

И космическая отрасль при молчаливом попустительстве учёных действует ради демонстрации военной силы государств, их престижа, ради выполнения малозначащих экспериментов, ради получения денег, например за катание туристов. То, что каждый запуск – катастрофическое повреждение атмосферы, нарушение озонового слоя, выброс огромных масс высокотоксичных веществ, расход тысяч тонн невосполняемых ресурсов планеты – это не принимается в расчёт. Осуществляемый сегодня массовый запуск спутников-шпионов и спутников для систем связи также не оценен с точки зрения экологического вреда.

О биологической опасности, связанной с масштабным распространением генетически модифицированных продуктов, которые плохо изучены и безопасность которых не доказана, говорит доктор биологических наук, член Экологической Женской Ассамблеи при ООН И.Ермакова: «Ряд независимых научных исследований показывает вред, который они могут нанести человеку и окружающей среде, приведя к гибели всего живого на планете.

Статистика показывает страшные факты: ежегодно 800.000 детей в России рождаются с разными формами патологии (около 70%). В России смертность в два раза выше рождаемости, а средняя продолжительность жизни сократилась более чем на 10 лет. Наблюдается резкое сокращение численности животных и растений, исчезновение многих видов. Процесс деградации и разрушения можно остановить, только сохранив науку в России, что спасёт Россию и всю планету, которая из-за человеческой беспечности, глупости и трусости оказалась на пороге мощнейшей экологической катастрофы и самоуничтожения.

Тем не менее, генетически модифицированные культуры распространяются по планете. В 2004-м году ими было засеяно в мире около 81 млн га, то есть 17% всех площадей, пригодных к земледелию, что на 15% больше чем в 2003-м году. Это происходит вследствие экономической выгоды от использования генно-модифицированных продуктов компаниями-производителями. Да и учёным невыгодно терять хорошо оплачиваемую работу, поскольку под эти исследования выделяются гранты.

Поэтому, наука не должна зависеть от коммерсантов, а должна поддерживаться государством. А пока российские прилавки наводнили опасные для здоровья продукты питания, которые некому проверять и изучать, а независимые учёные, честно проводящие исследования генно-модифицированных продуктов, подвергаются атакам транснациональных компаний» (газета «Время» № 11-12, 2006 г.).

Но, по словам директора центра «Политика управления риском генной инженерии живых организмов» А.Голикова, «если новый продукт или технология экономически оправданы, то они придут». Добавим: несмотря на любые предостережения учёных. А генетически модифицированные продукты коммерчески выгодны, ибо не требуют обработки против вредителей – ни одна живая тварь на Земле, кроме человека, не хочет их есть. Их проталкиванием на продовольственный рынок занимаются не только коммерсанты вроде главы Зернового союза России Аркадия Злочевского, который кричит с телеэкранов, что он хочет есть только трансгенные продукты, но и «учёные» вроде директора Института питания РАМН Тутельяна. Увы, сегодня наука изобилует индивидуумами, которым кресло дороже жизни на Земле. И чем меньше ума и совести у такого «учёного», тем более высокое кресло он занимает.

Эксплуатировать интеллектуалов ради получения прибыли или занять их бессмысленными мелочами – такова политика глобальных финансовых структур, командующих сегодня всеми сферами жизни и в том числе наукой. А учёные, стремясь к финансовому благополучию, сами покорно сдали свои позиции идеологов, духовных наставников общества, общественных лидеров и покорно согласились сделать науку примитивно-утилитарной. Наука превращена в фабрику технических штучек, обеспечивающих компаниям прибыли. Современные выставки научных достижений напоминают демонстрацию заводных игрушек, где что-то светится, шевелится и попискивает.

Безответственность учёных – источник серьёзной экологической опасности. Вот парочка новых «прорывных» научных проектов.

В октябре 2008-го года парламент Великобритании разрешил биологам скрещивать клетки животных и человека.

В сентябре 2008-го года закончено строительство ускорителя заряженных частиц – Большого адронного коллайдера (БАК) в научно-исследовательском центре Европейского совета ядерных исследований (CERN), на границе Швейцарии и Франции, недалеко от Женевы. Проект уже поглотил более 5 млрд долларов средств, изуродовал гигантским тоннелем густонаселённый центр Европы.

Мотивация этих проектов более чем сомнительна: авторы создания гигантского ускорителя лепечут, что хотят проверить теорию взрыва, хотя вполне могут устроить взрыв практический, заставив всех землян проверять смутные теории на себе. Биологи столь же невнятно вещают о возможности лечения стволовыми клетками эмбрионов, полученных в результате скрещивания, болезни Паркинсона и Альцгеймера. Но возможные катастрофические последствия таких экспериментов всерьёз не обсуждаются. Учёные отделываются шуточками о конце света – им хорошо платят. И никому не придёт в голову подумать о сохранности природы, о предотвращении болезней не сомнительным лечением, а восстановлением чистоты природной среды обитания человека.

Ещё в начале ХХ века гениальный В.Вернадский предупреждал, что человек, став основной геологообразующей силой планеты, подошёл к порогу допустимого. Академик Н.Моисеев в своей книге «Мировое сообщество и судьбы России» писал, что «самым опасным и трагичным для человека может оказаться потеря стабильности биосферы… перехода биосферы в некое новое состояние, в котором параметры биосферы исключают возможность существования человека».

Но власти не слушают предупреждения учёных. За короткий период в сто с небольшим лет деятельность человека, вооружённого научными достижениями, вызвала так называемую «научно-техническую революцию», которая почти полностью исчерпала природные ресурсы, накопленные планетой за миллиарды лет, привела к катастрофическому загрязнению воздуха и вод, нанесла Земле и околоземному пространству чудовищное, возможно, невосстанавливаемое повреждение.

Ежедневно на Земле добывается 89 миллионов баррелей нефти. Всего природных ресурсов ежедневно добывается и расходуется столько, что для их возобновления природе потребуется около 100 лет. За год человечество сжигает такое количество углеводородов, которое аккумулируется Землёй в течение более миллиона лет.

Руководитель Федерального агентства по недропользованию А.Ледовских успокаивает нас: «Нефти нам хватит ещё примерно на 50 лет, газа – на 100». Правда, чиновник не уточнил, кому это “нам” – нефти и газа в России хватит. Судя по росту цен на бензин и газ, речь идёт явно не о большинстве населения. Тогда о ком? О российских миллиардерах? Им нефти и газа точно хватит. По данным журнала «Forbes» (май, 2008 г.) в России стало уже 100 долларовых миллиардеров. «Нам нефти хватит!» это единственное, что волнует власть, хотя ситуация в стране и в мире требует срочного пересмотра отношения к добыче ископаемых ресурсов.

Техноцивилизация, уже поглотившая львиную долю невосполнимых запасов сырья, большую часть пространства Земли, почти исчерпала ресурсы не только для своего развития, но и для поддержания своего существования. Техногенные катастрофы стали сегодня повседневной реальностью. Искусственный мир, который создал человек, балансирует на грани гибели. Соответственно, на грани гибели оказалась и наука, ориентированная исключительно на создание техносферы, наука, работающая на коммерсантов, забывшая о сбережении природы.

Именно безответственная готовность учёных делать то, за что платят, не заботясь о последствиях своих упражнений, привела к ситуации, которая всё чаще обозначается как «техносуицид» человечества – гипертрофированное разрастание техносферы, убивающее биосферу Земли и человека

ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС

Для тех, кто ещё сохранил способность мыслить, очевидно, что общество потребления рождает глобальные проблемы,‭ ‬связанные с результатами утилитарного отношения к природе.‭ Ресурсы земли ограничены и не могут выдержать нагрузку общества,‭ ‬живущего по варварским законам безудержного потребления.‭

Финансовая система, взявшая под свой контроль все сферы жизни большинства стран на планете, ради наращивания прибылей «глобальной элиты» способствовала бесконечному взвинчиванию производства и потребления. Это вступило в противоречие с ограниченными возможностями природы, привело к нарушению природной среды. Природоохранные мероприятия органически неприемлемы для такой экономической системы, так как предполагают сдерживание производства и потребления, строительство очистных сооружений, что несёт убытки «глобальной элите». Таким образом, организация хозяйственной жизни большей части человечества на основе либерального капитализма привела к развитию глобального экологического кризиса, который проявляется в ускоряющемся развитии следующих явлений:

изменение климата,

таяние ледников и подъём уровня мирового океана,

сокращение популяций и числа видов растений и животных и продолжительности их жизни,

физическая и умственная деградация человека.

В последние годы в разных регионах Земли фиксируются настолько резкие климатические изменения, что ситуация уже обозначается как глобальная катастрофа. Анализ даже той скудной и извращённой информации, которую дают ангажированные средства массовой информации, позволяет сделать впечатляющую подборку.

Среднегодовая температура на планете быстро растёт. За весь 19 век этот рост составил около 0.1 градуса. К концу последнего десятилетия 20 века рост достиг 0.3 градуса в год. В начале XXI века рост ускорился. В 2004 году зафиксировано повышение на 0.5 градуса, на Европейском континенте на 0.73 градуса. За последние 15 лет среднегодовая температура воздуха выросла на 0.8 градуса. Заметим, что рост на 2 градуса экологи считают катастрофическим. Сегодня ситуация обозначается как глобальное потепление.

События лета-осени 2009 года показывают массовые аномалии климата: мощные ливни и наводнения на востоке Северной Америки – в США и Мексике, обширные летние пожары в Греции, Австралии, в штате Калифорния, обильные снегопады и сход лавин на Кавказе уже в сентябре, хотя это явление типично для зимы, ливень принесший Москве за одну ночь месячную норму осадков 9 октября 2009 года, 15 октября восточную Европу накрыли мощные снегопады, нетипичные для этого региона даже зимой – этот список можно продолжать.

Глобальное потепление нарушило водно-воздушный баланс на планете, что вызвало резкие скачки температур, нетипичные для регионов явления. Учащаются природные катаклизмы, такие как наводнения, засухи, ураганы. В России за последние 20 лет число природных катастроф выросло на 30%. По данным Росгидромета с 1990 по 2005 год число опасных гидрометеорологических явлений удвоилось и достигло примерно 300 в год: в 2004 и 2005 годах - 311 и 361 случай, в 2006 году - 387, в 2007 году - 436. До 2015 года их количество возрастёт еще вдвое - до 600, т.е. по два природных катаклизма ежедневно.

Рост температуры поверхности океана стал причиной возникновения течения «Эль-Ниньо» (резкое повышение температуры на 5-9 градусов поверхностного слоя воды в Тихом океане на площади, равный территории США). Эль-Ниньо выделяет в атмосферу 450 миллионов мегаватт, что равносильно работе 300 000 атомных электростанций. Это стимулирует рост частоты и силы ураганов на побережье Северной и Южной Америки (в США 30 торнадо за 2005-й год). С перегревом Атлантики специалисты связывают и возникновение в Европе в январе 2007-го года необычно сильного урагана «Кирилл», который привёл к гибели 44 человек, к массовым нарушениям электроснабжения, параличу движения на дорогах, остановке заводов.

Глобальное потепление привело к таянию ледников. Если не изменить ход событий через 30 лет полностью растают полярные льды такой срок фигурировал в прогнозах 2004-го года. В конце 2006-го года время полного таяния уже оценивалось в 15-20 лет. Отмечалось также, что толщина плавучих льдов в северных морях снизилась до 2-х метров (в начале ХХ-го века этот параметр равнялся 6 метрам). Скорость таяния летом сезонного арктического льда, толщина которого снизилась до нескольких десятков сантиметров, поражает исследователей. Из-за таяния полярных ледников гигантские айсберги сползают в океан, в апреле 2008-го года в Антарктиде сполз в океан участок льда размеров в 50 кв. километров. Такое событие по прогнозам ожидали не ранее, чем через 30 лет. Возникает вопрос: чего стоят эти прогнозы?

Таяние полярных льдов приведёт к подъёму уровня мирового океана на десятки метров. В последнее время уровень поднимается в среднем на 3 мм в год. Таяние полярных льдов катастрофично, поскольку они отражают солнечный свет, спасая планету от перегрева. Тающие полярные льды, стекая холодными пресными потоками, нарушили в Атлантическом океане тёплое течение Гольфстрим, согревавшее Западную Европу, что вызвало смещение климата в этих районах к характеристикам, типичными для данных широт на материке.

Причиной глобального потепления специалисты считают загрязнение атмосферы газами, вызывающими парниковый эффект, прежде всего углекислым газом и метаном. В 2008 году содержание углекислого газа в атмосфере на 40% превышало уровень начала века и являлось рекордом за последние 650 тысяч лет. Прирост содержания парниковых газов в атмосфере сегодня превышает прогнозы на 37%, что означает потерю планетой способности поглощать углекислоту. ричина - массовая вырубка лесов (до 11 млн. гектаров в год) и уменьшение количества фитопланктона из-за загрязнения Мирового океана. В результате резко падает содержание кислорода в воздухе, снижается количество осадков на материках, опустынивание грозит большим территориям – до четверти суши.

Более 45% от общего количества углекислого газа производят США. Американцы потребляют максимальное количество энергоносителей на душу населения в мире (население около 6% от мирового, потребление – около 50%). ‬Но расходуют они ‬главным образом‭ ‬не свои ресурсы,‭ ‬а невозобновляемые природные ресурсы развивающихся стран.‭

Евросоюз потребляет 40% мировых ресурсов, имея население около 15% от мирового. На Россию, которая имеет в своих недрах 25% земных энергоресурсов, приходится всего 5% от общего объёма их потребления (население России составляет 3% от мирового). Поскольку наш уровень потребления и объём вредных выбросов газов и твёрдых отходов низок (по данным на 2004-й год европеец производит в год 1 тонну мусора, русский – 0.5 тонны), Россия выступает не только как энергетический, но и как экологический донор стран Запада.

Кроме углекислого газа, парниковый эффект обеспечивает также наличие в атмосфере метана. Летом 2009 года было зафиксировано активное выделение метана в северных районах планеты из-за оттаивания вечной мерзлоты – исследователи характеризуют это явление так: «Арктика пузырится». Парниковые свойства метана примерно в 17 раз выше, чем у углекислого газа, поэтому экологи считают, что планету ждёт резкий скачок температуры – так называемая «метановая жара».

Из-за загрязнения атмосферы и большого количества космического мусора в околоземном пространстве непрерывно уменьшается количество попадающего на землю света. В ближайшее время человечество будет жить в вечных сумерках.

Деятельность человека стала причиной разрушения естественных экологических систем на огромной территории планеты (около 70% суши). Человеком созданы десятки тысяч искусственных веществ, большинство из которых не разлагается в природных условиях.

Загрязнение атмосферы, вод и почвы принимает ужасающие размеры.

Ежегодно в Тихий океан сбрасывается 9 млн тонн отходов, в Атлантический – свыше 30 млн тонн. Только в результате судоходства и очистки танкеров в акватории океанов ежегодно попадает от 5 до 10 млн тонн нефти. Например, в Каспийском море среднее содержание нефтепродуктов в некоторых районах достигает 30-100 предельно допустимых концентраций (ПДК).

Лишь небольшая доля химических удобрений, пестицидов, гербицидов, инсектицидов попадает по назначению, остальное загрязняет окружающие почву и воду, попадая в Мировой океан, вызывая отравления и мутации живых организмов.

Даже самые удалённые от индустриальных центров уголки планеты страдают от токсичных выбросов: на территории 20 национальных парков США встречаются более 70 отравляющих веществ, включая пестициды и тяжёлые металлы. Химический препарат ДДТ созданный для борьбы с насекомыми, был запрещён к применению в 1971 году из-за высокой токсичности, однако, до сегодняшнего дня он обнаруживается в молоке альпийских коров и в тушах погибших на Северном полюсе белых медведей.

В результате перенаселения Земли и варварских методов земледелия происходит эрозия почвы на больших пространствах. Даже при естественном растительном покрове для формирования почвенного слоя мощностью 10 мм требуется от 10 до 400 лет, а почвенного слоя мощностью в 20 см – от 2000 до 8500 лет. Для почв, употребляемые для земледелия, эти сроки гораздо больше.

Огромную опасность для всего живого представляют электрополя, производимые постоянно нарастающим количеством электроприборов. Их производители просто не анализируют экологические последствия деятельности своих товаров: мощных промышленных установок, а также компьютеров, мобильных телефонов, электропечей и пр.

Опасность атомной энергетики состоит не только в нарастании объемов твёрдых отходов, но и в выделении газов, в частности криптона, по мнению ряда исследователей, провоцирующего образование раковых клеток у человека и животных в самых отдалённых от центров цивилизации уголках – например, у пингвинов.

Оружие, произведённое когда-либо на планете, в частности атомное, химическое, бактериологическое, представляет собой отложенную опасность. Его утилизация – огромная проблема, которой никто не занимается всерьёз.

Деятельность человека привела к сокращению площадей, занятых дикой природой, к отравлению среды обитания животных и птиц.

За 50 лет на треть сократился список видов растений и животных на планете.

В Европе за последние 20 лет исчезло около 17 тысяч видов. Средиземное море лишилось своей флоры и фауны почти на треть.

С 1970 года численность диких животных и птиц на планете сократилась на 25-30%. Каждый год человек уничтожает около 1% всех животных.

Уцелевшие виды растений и животных мутируют под влиянием меняющихся условий: летом 2006-го года сообщалось о появлении водорослей-убийц, медуз-убийц, в 2008-м году так называемые красные медузы закрыли пляжи Флориды в США, юга Франции – Лазурного берега, восточного побережья Испании.

Чрезмерное и бесконтрольное строительство, особенно элитное строительство в лучших районах планеты приводит к разрушению биосферы Земли. Так, коттеджные посёлки на берегах Финского залива и строительство порта в Усть Луге, сократив долю дикой природы на побережье Балтийского моря, вызвали мутации морской флоры. Водоросли стали выделять токсичные газы при летнем подъёме температуры, что сделало опасным проживание людей на побережье. С варварской застройкой острова Сицилия эксперты связывают и вызванные ливнями мощные оползни, унесшие в сентябре 2009 года жизни людей, разрушившие дома.

Только за 2005-й год ущерб человечества от природных катаклизмов, вызванных глобальным потеплением, составил 225 млрд долларов. По оценкам аналитиков для ликвидации последствий глобального потепления одной Германии придётся потратить до 2050-го года 800 млрд евро. Ущерб, наносимый глобальным потеплением европейской экономике сравним с уроном, нанесённым двумя мировыми войнами. Ликвидация последствий глобального потепления потребует от ЕЭС ежегодных затрат около 5.5 триллиона евро.

Казалось бы, перед лицом столь грозной опасности человечество должно было сплотиться и выработать срочнее меры по предотвращению надвигающейся всеобщей гибели, однако, несмотря на явные признаки надвигающегося коллапса, осознания экологических проблем не происходит. Продолжается массовое опустошение недр и вырубка лесов, производятся космические запуски, свалки переполняются мусором, идёт рост производства и потребления, к счастью, несколько затормозившийся из-за финансового кризиса.

Нобелевская премии за работу по экологии присуждается в 2007-м году по традиционным канонам Нобелевского комитета члену еврейской общины США, бывшему вице-президенту США А.Гору, вклад которого в решение экологической проблемы ограничился съёмкой весьма посредственного фильма – Нобелевский комитет продолжает свою традиционную деятельность – раздачу денег своим людям.

Хотя число публикаций, касающихся экологии, нарастает лавинообразно, авторы большинства из них избегают анализировать причины кризиса. В средствах массовой информации данные о сложности экологической ситуации замалчиваются или искажаются ради представления оптимистической картины – такова информационная политика глобальной финансовой элиты в отношении любых проблем, рождённых существующей политической системой. Цель замалчивания – оградить власти от обвинений в разрушении среды обитания человека. Такая политика приведёт к опасной ситуации – мы не сможем адекватно оценить масштаб нарушений природы, дать реалистичный прогноз развития событий, наметить пути коррекции экологических изменений, пути спасения. Ложь, ставшая формой существования бизнеса, политики, СМИ системы либерального капитализма – загрязнение информационного поля планеты, наносящее серьёзный экологический вред.

Международные организации рассматривают меры предотвращения экологического коллапса только при непременном условии сохранения того пути развития, по которому идёт человечество, а именно развитие техноцивилизации, имеющей целью создание всё нарастающего комфорта для живущих сегодня людей. Главное же условие – сохранение глобального господства спекулятивного капитала.

В настоящее время только 37 индустриально развитых стран имеют обязательства по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу. Это страны, подписавшие и ратифицировавшие Киотский протокол (в том числе Россия). Главные же «загрязнители» – США и Китай не присоединились к этой группе. Если бы Вашингтон поддержал Киото, то был бы обязан к 2020 году сократить этот показатель до уровня на  7% ниже показателей 1990 года. В действительности же к 2008 году объёмы американских выбросов углекислого газа на 14% превысили уровень 1990 года. Китайская администрация полагает, что развитые страны в гораздо большей степени виновны в глобальном потеплении, поскольку на долю каждого жителя западного мира приходится значительно больше выбросов, чем в Китае.

«Если к 2050 году мы не уменьшим выбросы хотя бы вдвое, потерпим гуманитарную и экономическую катастрофу неизмеримо большую, чем нынешний кризис», – заявил на Международном экономическом форуме в Давосе в январе 2009 года премьер-министр Великобритании Гордон Браун. Посол Великобритании в России Анн Прингл считает, что «движение в сторону экономики с низким потреблением углеводородов – безотлагательна политическая необходимость».

В действительности же ситуация более жёсткая, чем представляют многие политики. «Для спасения Земли у человечества остался год» – под таким заголовком вышел материал о XIV Международной Конференции ООН, посвящённой глобальным изменениям климата планеты, состоявшейся в польском городе Познань (декабрь 2008 года). На форуме, где присутствовали около 9000 делегатов из 185 стран, прозвучали чрезвычайно пессимистичные прогнозы. Так председатель оргкомитета, министр по охране окружающей среды страны-организатора Мацей Новицки заключил, что «экосистема планеты в настоящее время находится на грани разрушения.… Если не предпринять срочных мер, то мир столкнётся с невиданными ранее угрозами: масштабными засухами и наводнениями, разрушительными циклонами, пандемией тропических болезней и даже военными конфликтами и беспрецедентными миграциями населения». М.Новицки посоветовал политикам не уступать частным интересам в критический для человечества момент. Однако политики не слышали этот призыв.

Президент Межправительственной группы экспертов по изменению климата Раджендра Пачаури отметил возможные серьёзные последствия бездействия мирового сообщества. По его словам более половины населения планеты (4,3 миллиарда человек из 6,9 миллиардов) живёт в районах уже сегодня испытывающих недостаток пресной воды и подверженных засухам.

Другая конференция по климату, состоявшаяся в декабре 2007 года на острове  Бали, постановила, что 192 страны, подписавшие Конвенцию ООН об изменении климата, должны собраться в Копенгагене в конце 2009 года, чтобы выработать новые правила борьбы с парниковым эффектом и подписать договор, призванный приостановить глобальное потепление. Включение в этот договор США и Китая признано важнейшей задачей. Однако эта задача выглядит сегодня трудной и даже невыполнимой на фоне мирового экономического кризиса.

Эффективное природосбережение сегодня практически не осуществляется. Покушаться на власть «глобальной элиты» не хочет никто. «Отчаявшись дождаться от политиков мер по сокращению выбросов…» – так начинается опубликованное в марте 2009 года сообщение о провале эксперимента по увеличению количества фитопланктона, поглощающего углекислоту, в Индийском океане. Подпитка фитопланктона привела к тому, что он был съеден зоопланктоном, увеличения поглощения углекислоты не произошло. Другие научные проекты по спасению от глобального потепления предлагают поднять на околоземную орбиту большие зеркала или распылить в атмосфере различные порошки, связывающие парниковые газы, в частности, серу. Однако подобное серьёзное вмешательство в экосистему может привести к непредсказуемым, скорее негативным последствиям. Попытки спасти биосферу Земли от разрушения с помощью исключительно технических разработок, без принятия мер политического характера, успеха не приносят.

Цитата из решений конференции в Познани: «Международное сообщество получило последнее предупреждение. Человечество располагает сроком всего лишь в один год для того, чтобы разработать реальный план спасения Земли от фатальных последствий глобального потепления».

А тем временем Венеция исчезает под водой: в результате продолжительных проливных дождей уровень воды в городской лагуне поднялся более чем на полтора метра. Большая часть Австралии горит из-за длительной 40-градусной жары (более 200 погибших к началу февраля 2009 года). Обильные дожди обрушились на южный бразильский штат Санта-Катарина, из-за наводнения и оползней погибли 110 человек, разрушены тысячи домов. В марте 2009 года наводнение прорвало дамбу в Пакистане, вызвав многочисленные разрушения и человеческие жертвы. Этот список быстро пополняется.

Информация о климатических катаклизмах всё чаще сопровождается фразами: впервые за сто, триста лет, впервые за всю историю наблюдений… Как сказал эксперт Гринпис из Гамбурга Карстен Смид: «Климат меняется быстрей, чем это позволяют ему делать власти». Прогноз срока, оставшегося до наступления экологического коллапса, всё время корректируется в сторону уменьшения. Причина такой ситуации состоит в том, что наука поражена некомпетентностью и ложью, изготавливаемой по заказу политиков, находящихся на службе у финансовой системы. Честный и квалифицированный эксперт уничтожен как таковой.

По словам вице-президента Академии геополитических проблем К.Н.Соколова «процессы изменения природных систем не носят некий плавно нарастающий линейный характер. В один «прекрасный» момент может произойти «цепная экологическая реакция». Может измениться не только климат, но вся биосфера. Когда такое может произойти – наука точно предсказать не может. Но экологи говорят: в любое время, для этого всё уже созрело».

Но большинство людей ещё не осознало: мы живём в условиях новой реальности, не имеющей прецедентов в истории нашей цивилизации. Необходимо помнить, что экологический кризис приведёт к сокращению пространств, пригодных для жизни, к ухудшению условий земледелия, к разбалансировке всех систем жизнеобеспечения, к нехватке пресной воды, голоду, к массовой миграции, военным конфликтам и т.п. В условиях нынешней взаимозависимости всех стран катастрофа затронет всех без исключения землян и безопасных убежищ на планете не будет. Это может привести к исчезновению человека как биологического вида.

Но власти и так называемые «деловые люди» продолжают считать природоохранные меры чем-то необязательным и бесконечно менее серьёзным, нежели экономические проблемы. В силу скудости своих умственных способностей и стремления к наживе, они не понимают, что уничтожают собственную среду обитания. Демократы действуют в России как мародёры, задача которых скорейшими темпами разграбить все её богатства.

За 18 лет господства реформаторы, разрушив промышленность, сельское хозяйство, науку, вынудили огромную страну жить только за счёт истребления недр, назвав это экологическое преступление пышным именем превращения России в «Энергетическую Сверхдержаву». Несмотря на свёртывание производства, экосистема России повреждается, продолжается загрязнение воздуха, почвы, вод. Идёт добыча нефти с нарушением экологических норм, бесконтрольная массовая вырубка лесов, развёртываются вредные иностранные производства, хозяева которых экономят на очистных сооружениях, ликвидирована служба санитарно- эпидемиологического контроля.

За последние 18 лет загрязнение бассейна Волги, несмотря на спад производства, усилилось. В 2007 году концентрация фенолов в районе Ярославля превышала ПДК в 20 раз. Выбросы в атмосферу газоконденсатного завода в районе Астрахани приводят к загрязнению осадков сернистой кислотой. Кислотные дожди выпадают на нерестилища осетровых, уничтожая этот вид рыб.

Начиная с 90-х годов идёт сильное загрязнение районов добычи нефти в Сибири и на Сахалине, в почву и реки попадают тысячи тонн нефти. Вокруг озера Самотлор около 4 тыс. га залиты нефтью. Правительство, обслуживая интересы иностранных нефтяных компаний и отечественных олигархов, не требует от них соблюдения природоохранных норм, сопряжённых с затратами, и, следовательно, снижающих прибыли. В развитых странах нефтедобытчики вынуждены соблюдать природоохранные законы, в России же они ведут себя как мародёры, забывая, что экологические проблемы распространяются, не признавая границ.

Варварски вырубаются леса – сибирская тайга, реликтовые кедрачи, заповедные леса Алтая, Карелии. Вырубка лесов в Европейской части России привела к тому, что летом 2007-го года горячие ветры из Казахстана беспрепятственно проходили до самого севера – температура в Перми достигала 38 градусов. Вырубка лесов России – главного генератора кислорода на планете – наносит невосполнимый ущерб всему человечеству.

РАО ЕС, которым командовал Чубайс, вместо того, чтобы поднимать эффективность использования энергоресурсов, преступно низкую в РАО ЕС, активно строит новые ГЭС, в частности, на реке Катунь, что разрушит уникальный заповедник Алтая, подвергнет затоплению земли эвенков и, по сути, уничтожит этот народ.

Идёт активная застройка элитными коттеджами водоохранных зон водоёмов.

Берега уникального Ладожского озера уродуются карьерами, где добывается щебень.

Даже этот далеко не полный список преступлений свидетельствует: действия реформаторов подпадают под статью 358 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Экоцид», которая предусматривает за массовое уничтожение растительного или животного мира, а также совершение действий, способных вызвать экологическую катастрофу, наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Однако никто наказывать преступников не собирается. Правоохранительные органы поглощены борьбой с «русским фашизмом» и это признак общей тяжёлой умственной деградации, которая не позволяет предвидеть тяжкие последствия таких действий.

Умственная деградация «элит» мешает им понять, что экологическая катастрофа – это фронт без тыла, что бежать им будет некуда, что они рубят сук, на котором сами сидят.

И подавляюще большинство населения планеты воспринимает слово «экология» как некую абстракцию, не имеющую отношения к реальной жизни. Люди словно забыли, что они живут на маленькой и очень хрупкой планете, что Земля – автономный космический корабль, с которого некуда улететь. Люди перестали осознавать, что их благосостояние и сама их жизнь зависит от жизни общества, страны, планеты, что природа может в одно мгновение уничтожить их и их жилища. Причём, это равно относится как к хижинам, так и к дворцам.

Таков итог вбивания в общественное сознание абсолютной ценности денег, алчности, эгоизма, приоритета личных проблем над общественными. В результате сознание человека искусственное сужается, замыкается кругом личных проблем. Результатом информационной войны, направленной на подавление разума, результатом разрушения науки и образования стала умственная деградация общества.

ДЕГРАДАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА

Многие исследователи, работающие в разных областях науки, отмечают: идёт деградация человека – физическая, умственная, нравственная. Экологическое неблагополучие планеты оказывает негативное воздействие на здоровье людей. Разрушая природу, человек разрушает себя. В России процесс физической деградации человека усиливается нищетой, плохими условиями жизни, деморализацией больших масс народа, комплексом побеждённых, отсутствием жизненных перспектив.

Изменение климата ухудшает качество жизни людей. По данным Организации продовольствия и сельского хозяйства ООН 40 стран мира столкнулись с нехваткой продовольствия и резким ростом цен на него в связи с наводнениями и засухами, вызванными глобальными изменениями климата. Уже сегодня почти половина населения планеты страдает от голода, около 40% – от нехватки питьевой воды.

От загрязнения воздуха и воды по данным ООН ежегодно погибают:

в Китае – 500 000 человек,

в Индии – 700 000 человек,

в Европе – 200 000 человек,

в целом на Земле – 2.5 млн. человек.

Негативное влияние на здоровье людей оказывает и загрязнение продуктов питания в результате развития техноцивилизации. Так, например, по мнению астраханского эколога Б.М.Ханжина, уничтожение Волги в результате сооружения плотин, превращение реки в цепь застойных гниющих болот-водохранилищ привело не только к потере рыбы (за период 1995-2005 гг. количество рыбы в Волге сократилось в 15 раз), но и к превращению её в опасный продукт. В одном килограмме мяса щуки обнаруживается до 1,5 мг ртути. В шести средних рыбах содержится столько ртути, сколько её в одном медицинском градуснике. Общий токсикоз охватил до 90% рыб, привёл к вымиранию осетровых на Каспии.

Медики фиксируют ухудшение здоровья людей и сокращение продолжительности их жизни.

Глобальное потепление и связанные с ним резкие скачки температуры и давления, нетипичные для регионов аномалии климата негативно сказываются на здоровье людей. Число метеочувствительных людей неуклонно увеличивается, в эту категорию попадает всё больше молодёжи и даже детей.

Климатические катаклизмы оказывает негативное влияние на здоровье людей. Так, летом 2003-го года жара выше 40 градусов унесла 12 тысяч жизней во Франции.

Концентрация углекислого газа, вызывающая увеличение температуры на 1 градус, даёт ежегодно около 20 тысяч смертных случаев. Рост концентрации в атмосфере углекислого газа, а также озона вызывает увеличение заболеваемости астмой, эмфиземой, сердечно-сосудистыми расстройствами.

За последние 50 лет смертельных болезней на Земле стало в 4 раза больше.

Исследователи Евросоюза обнаружили в крови людей следы искусственно созданных веществ, в частности, пластмасс. Их проникновение в организм может стать источником целого ряда болезней, в том числе аллергии, рака.

В ряде штатов США в водопроводной воде обнаружены следы десятков лекарств, что приводит к появлению неизвестных болезней.

В 2007 году в России раком был болен каждый сотый. Ежегодный прирост числа онкологических заболеваний более 10% (за 2006 год 14,7%).

Особой зона риска по мере развития техноцивилизации стали мегаполисы – чудовищное порождение современной цивилизации, убивающее природу и людей. От грязного воздуха в год умирает в Пекине 700 человек на 1 млн жителей, в Мехико – 600, в Москве – 300, в Нью-Йорке – 300, в Париже – 290, в Праге – 270. От загрязнения воздуха и воды по данным ООН ежегодно погибают на Земле 2.5 млн человек. Москва в период реформ превратилась в зону экологической катастрофы. Только один пример: анализы снега с московских улиц, сделанные в январе 2009 года, показали превышение ПДК нефтепродуктов в 440 раз, таллия (высокотоксичного металла, смертельно опасного для человека) в 40 раз. Игра в снежки для московского ребёнка может привести его на больничную койку с аллергией вплоть до тяжёлой формы.

Заболеваемость раком в лужковской Москве вдвое превосходит средние показатели по стране, в некоторых районах города, прилегающих к автотрассам, в частности, к кольцевой дороге, в 5-6 раз. Болезни эндокринной системы, прежде всего щитовидной железы, поражают москвичей вдвое чаще, чем жителей провинции. В полтора раза чаще встречаются и болезни органов дыхания. Причина – грязный воздух – большое число машин, низкое качество бензина, плохая организация движения - пробки. Другая причина болезней – плохая вода. Удельный вес проб, не отвечающих гигиеническим нормам по химическому составу в поверхностных источниках составляет в Москве 73,6%, в подземных – 78,2%. До потребителя вода доходит в ещё худшем состоянии – износ водопроводной сети достиг 50% и продолжает ухудшаться.

Однако москвичи неизменно голосуют за любимого мэра, сохраняя его на посту уже 17 лет, а сам мэр чувствует себя почти господом Богом. Не только на земле, но и на небесах. Его последнее предложение – не пускать в Москву снег, потому что его-де дорого убирать. Что будет со здоровьем горожан и растений – эти мысли, очевидно, недоступны мэру. Таким образом, приходится признать, что и простых горожан, и начальство поразило ещё одно заболевание – психическое расстройство.

Непрерывно ухудшающаяся экологическая ситуация на планете наиболее опасна для детей. Сегодня каждое новое поколение вступает в жизнь в худших условиях, чем предыдущее, т.к. повреждение природы нарастает. Предметы материального комфорта, которыми насыщена сегодня жизнь молодого поколения – телевизоры, компьютеры, мобильные телефоны и т.п. – оказывают негативное влияние на здоровье молодёжи. Исследования показывают: мобильные телефоны повреждают мозг, длительная работа на компьютере разрушает центральную нервную систему, зрение, позвоночник, вызывает потерю репродуктивной функции у молодых женщин.

В результате неостановимого развития техноцивилизации идёт физическая деградация человека, серьёзные болезни поражают детей уже в раннем возрасте. Вот некоторые данные о состоянии здоровья молодёжи в России.

Ежегодно заболевает раком около 50 тысяч детей.

Бесплодием страдают более 40% мужчин детородного возраста, что вызвано как плохой организацией работы и общественной жизни, вызывающей переутомление, стрессы, так и тяжёлой экологической ситуацией.

Около 50% школьников в возрасте 14 лет имеют хронические заболевания, к окончанию школы это количество возрастает до 90-95%.

Геронтологи считают, что сегодня старение людей начинается примерно на 20 лет раньше, чем 30 лет назад. У молодых уже после 20 лет обнаруживаются болезни стариков: эндокринные расстройства, артриты, сердечнососудистые заболевания вплоть до тяжёлых форм – инфаркт, инсульт.

Больной человек легче поддаётся психологической обработке, он хуже сопротивляется экономическому и политическому давлению, которое оказывает на него общество потребления, он хуже учится, потолок его профессиональных возможностей будет ниже, чем у человека здорового.

Нездоровье физическое в наши дни усугубляется нездоровьем нравственным. Сознание детей уродуется неправильным образованием, их развращают искусственно навязанные идеалы потребления материальных благ как единственной цели жизни. Экологическое просвещение молодёжи отсутствует вообще. В результате молодёжные пикники – это сломанные деревья, сорванные цветы, помятая трава, горы мусора в лесах и парках, на берегах водоёмов, а иногда и зря убитые животные, птицы, рыбы.

У молодых всё больше входят в моду развлечения, являющиеся экологическими преступлениями: гонки на водных мотоциклах, высокоскоростные рейды мотоциклистов в городах, авторалли по бездорожью, охота, спортивное рыболовство.

Под лозунгами «свободы личности» и «прав человека» общество потребления внедряет дозволенность разврата, что включает механизм самоуничтожения через физическую, интеллектуальную и моральную деградацию. Бывшая самая читающая страна в мире – Россия - превратилась в самую пьющую страну – годовое потребление алкоголя оценивается в 15 л на человека, хотя порог разрушения общества – менее 8 л.

Компании, производящие алкоголь, всё больше распространяют свою продукцию среди молодых. Россию поразил молодёжный алкоголизм. Одним из тяжелейших факторов, способствующих деградации населения является расширяющаяся наркотизация, пришедшая в Россию вместе с демократией, в заслугу которой следует поставить выход России на первое место в мире по потреблению наркотиков. Сегодня наркотики употребляют до 6 млн человек, преимущественно в возрасте до 30 лет.

Разрушение бывшего лучшего в мире советского образования, нищета, плохие условия жизни, пропаганда разврата, курения, алкоголя, наркотиков разрушают детские тела и души. Пивная бутылка, сигареты, шприц, презерватив стали заурядными предметами быта школ. Не только школьные дворы, но и школьные коридоры и даже классы наполнил мат. Деградация детей, помноженная на демографическую катастрофу – снижение рождаемости, ставит под вопрос будущее страны, сам факт её существования.

Спиваются крестьяне из уничтоженных колхозов и совхозов, высококвалифицированные рабочие идут в охранники и челноки. Деградируют выпускники лучших ВУЗов России, оставаясь в практически неработающей науке или в разрушенной промышленности. И в высшей степени они деградируют, уходя в коммерческие фирмы, которые вынуждают их заниматься непрофильной примитивной деятельностью. Становясь клерками, торговцами, они теряют полученную в институте квалификацию. Отсутствие полноценной работы, нищета и рабская зависимость от администрации институтов приводят к деградации научных сотрудников.

Деградируют и те, кто уезжает за рубеж, ибо, решив, да и то на очень скромном уровне, лишь свои материальные проблемы, они получают массу других, так как творческие способности, как правило, не востребованы на Западе. Там требуются серые лояльные исполнители.

Научная несвобода, зависимость от местного босса, замкнутость эмигранта в треугольник – дом-работа-супермаркет быстро приводят к деградации – профессиональной и человеческой. Вырванные из родной среды эмигранты оказываются, как правило, изолированными и от нового социума. Их дети, отрезанные от Родины и родственников, вырастают стандартными роботами общества потребления, лишёнными национальных корней, убогими «гражданами мира».

Наиболее тяжело умственная деградация поразила «глобальную элиту». Спекулятивная финансовая система создала практику, которая подавляет умных, талантливых, честных, и выносит на ключевые посты в политике, экономике, науке, СМИ наихудших – бездарных, безнравственных, а потому контролируемых марионеток. Умственная неполноценность, психическое расстройство – беспредельная алчность, сексуальные отклонения (преобладание в «элитах» людей нетрадиционной ориентации) не позволяют «элите» осознать, что уничтожая среду обитания, она убивает собственных детей. Бизнесмены России и высшие чиновники беззастенчиво демонстрируют разнузданное потребление, отсутствие хоть какой-то реакции на ухудшение жизни людей и нарастающее повреждение природы.

Вот что пишет журналист Максим Калашников в статье «Психокатастрофа»: «Происходящее

до боли ясно ставит перед нами страшную, “корневую” проблему: полной негодности правящей в РФ “элиты”. Ущербности её психики и сознания. С такой “элитой” можно только деградировать. Разруха начинается в головах. Гибель РФ начинается с психокатастрофы в правящем классе.

Речь идёт уже не лично о Путине или Медведеве. Речь – о несостоятельности и вредоносности

всей “элиты” РФ. Не могут органические враги развития заниматься развитием страны. Тот, кто сам коррумпирован, никогда не очистит общество от скверны. Правящая партия, состоящая из бюрократов, что теперь пишет перспективный план развития РФ до 2020 года – что может быть нелепей? Вы можете представить себе рабовладельцев, составляющих программу уничтожения самих себя? Как могут те, кто живет на “пилении” и богатеет за счет деградации страны, обеспечить обратные процессы?»

Разрушая науку и образование России, власти не отдают себе отчёта в том, что в стране, где сами авторы реформ живут (хотя бы и временно), некому будет учить и лечить, а уровень развития экономики и культуры, качество жизни, медицины, образования будет стремительно падать. Надежды «элит» обеспечить себе высокий уровень жизни на отдельных кусочках русской земли, спрятанных за заборами их вилл, абсолютно абсурдны. Падение среднего уровня обязательно снижает качество элитых секторов, не говоря уже о неизбежных при такой политике экологических повреждениях, оказывающих влияние на всех.

Сегодняшнюю ситуацию в стране называют «кризисом компетентности». Научные институты и Академию наук сегодня возглавляют исключительно чиновники от науки, не принимающие участия в создании научного продукта, забывшие как он производится. Венец абсурда подобного рода – назначение главным энергетиком, а затем главным нанотехнологом страны неграмотного А.Чубайса, а главным атомщиком организатора лотерей С.Кириенко, который как-то сознался, что никогда даже не проезжал мимо атомной станции.

По словам депутата государственной Думы V созыва, члена фракции КПРФ Н.Коломийцева министры правительства В.Путина ни дня не работали в возглавляемой ими отрасли. Очевидно, что эти люди, не имеющие даже элементарного образования по новой для них специальности, в принципе неспособные принимать самостоятельно профессиональные решения и являются лишь проводниками неких внешних инструкций. Внешних, по отношению не только к отрасли, но и к стране.

Закономерным итогом политики назначения невежественных марионеток на руководящие посты в экономике стала грандиозная авария на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, унесшая жизнь 75 человек и требующая для своего восстановления более 7,5 млрд рублей. Итоги расследования государственной комиссии, опубликованные в октябре 2009 года, показали, что главным виновником аварии следует считать А.Чубайса, который в качестве главы РАО ЕС подписал акт приёмки станции, имевшей принципиальные технические дефекты. Но это никак не отразилось на карьере «непотопляемого» Чубайса.

В результате такой политики власти деградация – умственная и нравственная поразила все слои нынешнего общества. По индексу человеческого развития, включающему уровень образования, науки и технологий, заболеваемости и долголетия, ВВП на душу населения и др., Россия с 52-го места в 1992-м году, уже к 1997-му году скатилась на 119-е место в мире.

Наиболее типичными чертами гражданина России стали стяжательство, эгоизм, равнодушие к судьбе страны. Патриотизм сегодня презирается и высмеивается. Здоровый, необходимый для каждого народа национализм приравнен к фашизму. Правда, такая политика проводится властями только в отношении русских.

Сегодня мы не можем говорить о прогрессе цивилизации. Владельцу автомобиля и мобильного телефона далеко до тех предков, которые осознавали, что они – часть природы и поклонялись ей, сооружали здания, ориентированные по звёздам, создав на Земле великую космическую архитектуру.

Массовая дебилизация людей выгодна для власти, ибо такой человек удобен в обращении, его легко отправить голосовать на выборах за собственного убийцу, легко и дёшево убить, включив механизм самоуничтожения, дав в руки бутылку или шприц. Но он не в состоянии найти с природой общий язык, а потому рост научно-технического могущества человека, сопровождающийся его морально-нравственной деградацией опасен, ибо может привести к гибели цивилизации.

Глобальный кризис требует мобилизации всех интеллектуальных ресурсов планеты. Но деградация человека создаёт опаснейшую ситуацию – спасать планету от кризиса будет некому. В этом случае природа сметёт с лица земли потерявшее разум человечество – у природы не отменена смертная казнь.

Глава V. ГДЕ ВЫХОД?

ДОРОГИ, ВЕДУЩИЕ К ПРОПАСТИ – УЧЁНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДАЮТ

Два десятилетия борьбы государства с учёными, защищающими в науке государственные интересы, не позволили окончательно преодолеть сопротивление здоровых сил России, имеющих чёткое представление о способах выхода из кризиса как науки, так и государства.

Кризис в России вынуждает учёных осмыслить ситуацию и тут, как ни парадоксально, русские учёные могут оказаться в лучшем положении, чем их западные коллеги, которые получают хотя и стремительно сокращающееся, но вполне достаточное финансирование, которое позволяет им жить по инерции.

Приостановленное развитие русской науки, по сути, в русле западных идей построения техноцивилизации может оказаться для нас не бедой, а благом. Русские учёные, практически лишённые средств к существованию и работы, просто вынуждены выйти за рамки своей узкопрофессиональной деятельности, чтобы понять причины постигшего их бедствия и поискать выход.

Как ответ на разрушение науки властями, в 90-х годах в России появились общественные научные комитеты. Они объединили учёных, не желающих мириться с этим разрушением, готовых отстаивать свою патриотическую позицию. Уже сам факт возникновения таких общественных научных комитетов – свидетельство крайнего неблагополучия в науке, показатель того, что наука официальная не выполняет своих функций. Именно общественные комитеты добровольно взяли на себя работу по анализу ситуации и поиску путей спасения страны, начав разработку тем, жизненно важных для страны, острых темы, которых избегают Академия наук и другие научные учреждения, избравшие политику прислуживания власти – хорошо оплаченную политику. Члены комитетов выполняют свои исследования вне официальных научных программ, по инициативе самих авторов, без какой-либо государственной поддержки.

И, несмотря на это, общественные комитеты успешно функционируют как группы аналитиков международного класса, обеспечивая патриотическую оппозицию, общественность России квалифицированными экспертными оценками ситуации в стране. Эти оценки существенно отличаются от той искажённой картины, которую дают проправительственные ангажированные аналитики и СМИ.

В условиях резко обостряющейся ситуации в стране и мире роль общественных комитетов учёных становится всё более важной, они по сути всё более замещают Академию Наук, превратившуюся в недееспособную организацию.

За годы работы общественные комитеты учёных накопили обширный материал, широко представленный в Интернете и оппозиционной прессе. Приведём краткие итоги нескольких коллективных мероприятий, организованных членами комитетов учёных – конференции, Круглых столов.

Материалы круглого стола «Зачем России наука?», опубликованные в газете «Время», № 35, 2005 г. - органе партии «Народный Союз», показывают: ситуация в науке и наукоёмкой промышленности в стране близка к критической. «Российские чиновники в угоду интересам Запада практически уничтожают производство отечественных гражданских самолётов, убивая российскую авиапромышленность, в высшей степени конкурентоспособную на мировом рынке», – предупреждал авиаконструктор профессор Е.Г.Кошелев.

«Начавшись с прекращения производства серийных самолётов, кризис захватил заводы, опытные конструкторские бюро, которые лишились новых заказов, научно-исследовательские институты, питающиеся заказами от промышленности. Кризис проник в прикладную авиационную науку. К настоящему времени численный состав НИИ так же, как и во всей авиации, сократился до 20-25% от первоначального.

В ЦАГИ, головном НИИ авиапромышленности мощный экспериментальный комплекс не работает, уникальные аэродинамические трубы стоят, серьёзных научно-исследовательских работ не проводится. Такое же положение и в других ведущих НИИ – в ВИАМе (авиационные материалы), ЦИАМ (авиационные моторы), НИАТ (авиационная технология). Мы потеряли много блестящих специалистов, которых теперь необходимо заново обучать и воспитывать. Создавшаяся ситуация ведёт к утрате научно-технического потенциала страны, хотя Россия всегда была одной из ведущих держав в области авиационной науки с самого начала истории авиации».

Доктор биологических наук, Член российского координационного комитета межрегионального объединения профсоюзных организаций научных центров и учреждений «За сохранение и развитие научно-технического потенциала страны» И.В.Ермакова отметила, что гибель российской науки – это гибель России. «Но далеко не все понимают, что гибель России – это гибель планеты. Сильная Россия – это, с одной стороны, балансировка сил на планете, с другой – буфер между Западом и Востоком. Разрушение страны неизбежно приведёт к войне, которая по своей силе и жестокости превзойдёт все войны вместе взятые. Особенно это актуально сейчас, когда планета оказалась на пороге экологической катастрофы».

«Одной из важнейших задач нашей страны в настоящее время является сохранение и развитие научного потенциала. Энтузиазм, талант и нестандартность мышления российских учёных, их высокий нравственный уровень, отсутствие пока психологической зависимости от денег помогут найти российским учёным нужные решения в самых трудных ситуациях.

Но наука в России постепенно превращается в придаток западной науки, работая на того, кто больше платит. При этом существующая в мире система способствует отбору учёных-менеджеров, которые умеют на научных исследованиях зарабатывать деньги, но не умеют решать научные проблемы. В мире процветает “научное рабство” или “научный феодализм”. Существующая грантовая система направляет развитие науки в сторону тех, кто получает на научных разработках огромные прибыли. А настоящие учёные не выдерживают борьбы за существование и часто оказываются за чертой жизни. Если этот процесс будет продолжаться и дальше, то в критические для Земли моменты, которые приближаются, спасать планету будет некому».

Доцент Московского государственного института международных отношений, кандидат философских наук А.Н. Самарин сказал следующее: «На судьбе российской науки самым драматичным образом сказались те неблагоприятные социальные процессы, которые в течение последних двух десятилетий развертывались в мире и в нашей стране. Эти процессы могут быть поняты лишь в непосредственной связи с натиском глобализации извне, которая слишком напоминает империалистическую экспансию. Ни западные глобалисты, ни отечественная квазиэлита никак не заинтересованы в сохранении и развитии страны».

И далее: «Путь зависимого, периферийного полукапитализма, по которому идёт теперь Россия, сильно напоминает латиноамериканскую модель с концентрацией основных ресурсов в руках ничтожно малого компрадорского слоя, с нищетой и вырождением масс, с консервацией социальной отсталости, из которой большинство стран этого континента не могут вырваться столетиями.

Устранение учёных с общественной сцены, с точки зрения властей, уменьшило бы вал критики в отношении деструктивных реформ.

Двадцать лет реформаторы урезают и громят то, что создавалось веками, разбивая ту культурную матрицу, на которой держится уже и без того хрупкое национально-государственное единство. Делают это они вполне целенаправленно, уже обсуждая проект «распада» Российской Федерации.

Цели зарубежных инициаторов смертельной хирургии (а ясно, что летальные решения по нашей науке принимаются там) состоят в том, чтобы, во-первых, в итоге разгрома получить дополнительно кадровое приращение за счет эмиграции учёных и преподавателей, во-вторых, добиться критического ослабления интеллектуального и оборонного потенциала страны.

Упразднение науки в России означает на практике сведение национально-государственной безопасности к нулю. Только смена стратегических целей государства: возвращение на путь отстаивания национальных интересов, развитие реального сектора экономики на базе высокотехнологичного производства позволит востребовать науку и образование и даст шанс на сохранение российской цивилизации».

Итог дискуссии был сформулирован так: «Для того чтобы коренным образом изменить катастрофическое положение в российской науке, необходимо прежде всего добиться изменения губительного для страны курса, превращающего её в сырьевой придаток “цивилизованных” стран и вернуться к национальным интересам страны. Это вернёт России положение Великой Индустриальной Державы, сохраняющей духовный и культурно-образовательный потенциал нации, её физическое здоровье и устойчивое демографическое состояние».

В декабре 2007 года в газете «Советская Россия» № 167, 2007 г. было опубликовано краткое изложение материалов Круглого стола учёных. Тема дискуссии была сформулирована так: «Уничтожение интеллектуального потенциала России приведёт к гибели человечества». Более полное изложение дискуссии было дано журналом «Молодая гвардия» (№ 7-8, 2008 г).

В работе Круглого стола приняли участие учёные, представляющие межрегиональное общественное движение «За возрождение отечественной науки», научно-культурный центр «Русская цивилизация», «Комитет Ста». Приведём некоторые из высказываний участников Круглого стола.

Доктор физико-математических наук, профессор Института ионосферы (Алма-Ата, Казахстан) В.М.Сомсиков считает: «90-е годы – это годы трагедии нашего народа, отбросившей Россию как в экономическом так и в духовном смыслах ниже того уровня, который был после военной разрухи в 1945-м году. Но это трагедия и для всего человечества, потому что в 90-е годы победил прагматичный курс его развития. Это тупиковый путь, поскольку духовное приносится в жертву интересам материального, интересам рынка.

Принципы организации общества, диктуемые прагматизмом, не позволяют создать эффективно работающий государственный аппарат с учётом иерархии принципов развития общества. Законы рынка и конкуренции в мировом масштабе приводят к вымиранию нашего народа. Рыночные отношения уничтожают природу, ресурсы страны. Исчезают культура и наука, которые, как носители духовности и как суть самой духовности, не могут существовать в условиях прагматичного мира. Деградирует образование. Исчезает будущее народа, так как дети, выросшие в безнравственном обществе, теряют ростки духовности, вложенные в них от природы.

Процессы, происходящие в России, типичны для всего человечества. Если выживет Россия, то это даст шанс для выживания всего человечества. Россия имеет опыт духовного развития, его носители ещё сохранились. В обществе ещё остались здоровые силы и эти силы надо пробудить и консолидировать. И не только во имя спасения России, но и во имя спасения человечества».

Доктор технических наук Л.Г.Малиновский, ведущий научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А.Харкевича РАН так сформулировал причины разрушения науки: «Фундаментальная наука мешает либералам грабить народ и поддерживается власть имущими в неблагополучии, что облегчает им возможность сохранять “разруху в головах”. Это неблагополучие создано в наиболее фундаментальных и важных для людей областях знаний, что не позволяет им объединиться на нравственной основе, при этом реализуется принцип римских рабовладельцев “разделяй и властвуй”. В результате Россия подвергается тотальному либерально-капиталистическому грабежу, а мир в целом погружается в тотальную безнравственность капитализма. Прорыв в методологии науки позволит сформулировать нравственный путь развития мирового социализма: нравственную структуризацию многополярного мира».

Разрушение науки и обработка массового сознания методами информационной войны приводит к «разрухе в головах». «Разруха в головах» - под таким заголовком поместила газета материалы Круглого стола, выделяя главную причину развала страны – разрушение сознания.

Кандидат технических наук А.П.Шабалин сформулировал печальные последствия разрухи в головах. «Когда-то на Руси жил настоящий, сильный духом народ, однако по мере развития государственных и общественных отношений, его статус начал неуклонно понижаться. Когда наступила эра разрушительных реформ, то с лёгкой руки одного из высокопоставленных чиновников народ определили как “биомассу”. И это – не оскорбление, а лишь констатация фактического состояния полубезумного безразличия общества ко всему происходящему.

А как ещё именовать с виду разумные существа, которые перестали реагировать даже на такие основополагающие рефлексы, как страх за свою собственную жизнь и за будущее своих детей, которые утратили способность бороться за свои права, не стремятся к своей национальной самоидентификации?

Биомассе не нужны собственные реки, леса и моря, её не интересуют, в чьи руки уплывают несметные богатства, лежащие в недрах её исконно русских земель. Ей нужно только сладко есть, крепко спать и получать как можно больше развлечений.

Поскольку биомасса не способна думать, а тем более требовать для себя соблюдения элементарных жизненных норм, то для неё было решено продолжить безудержный рост цен, увеличить скрытую инфляцию и поднять и без того раздутые тарифы на услуги, так называемых, “естественных”, а по сути, грабительских монополий. Поскольку с мнением “биомассы” не стоит считаться, для неё отменили порог явки на избирательные участки, создав вариант демократия для “биомассы”. Если вспомнить, что за последние годы упомянутая “биомасса” вполне безболезненно переварила целый ряд законодательных актов, направленных на ущемление её законных интересов, то становится понятным, почему она не достойна называться народом…

Самое удивительное заключается в том, что фактическое упразднение КЗОТа, отмена социальных льгот, ужесточение гражданских, правовых норм и прочие “демократические” прелести происходят в стране, которая создала СССР, где впервые в мире ценой небывалых в современной истории людских и материальных потерь были достигнуты выдающиеся завоевания в социальной и гражданской сферах. Нет ничего странного в том, что у этих “блаженных” простаков уже отобрали (или почти отобрали) всё, что можно, кроме родного воздуха, которым они пока ещё дышат».

Такое коллективное безумие не является добровольным, оно возникло в результате воздействия специальных методов на массовое сознание. Доктор филологических наук Т.Л.Миронова считает: «Сегодня в России активно используются преступные политические технологии, превращающие человека в подопытного кролика, нужные рефлексы которого вызываются мощными импульсами телевизионных шоу. Народ буквально распростёрт для препарирования на хирургическом столе пиартехнологов “Единой России”, где у него изымают ум и сердце, вживляя на их место компьютер и калькулятор.

Различные психопатические фобии, шизофреническая эйфория и столь же болезненная апатия, так переписывают “тексты человеческих душ” политтехнологи. Всем этим состояниям сопутствуют крушение памяти, дезориентировка во времени и пространстве, а, главное, невозможность трезво и здраво, согласуясь с рассудком, принимать решения, делать самостоятельный выбор».

Социолог, кандидат философских наук А.Н.Самарин привёл весьма выразительную цитату из книги одного из идеологов неолиберализма Ф.Хайека «Дорога к рабству»: «люди должны изжить некоторые естественные инстинкты, прежде всего, инстинкт сострадания и солидарности». Сегодняшняя жизнь России складывается под знаком именно этого «расставания с человечностью», - так считает А.Н Самарин.

«Необходим отказ от естественной склонности к состраданию, утверждают либералы, хотя даже у современных шимпанзе существует способность к заботе о ближнем. Отбросив или подавив “инстинкт взаимопомощи”, мы сделали шаг к более ранним стадиям не только цивилизации, но и биологической эволюции, едва ли не к уровню рептилий.

Солидарность есть форма совместного восстановления утраченной целостности общества, которое ныне характеризуется крайней степенью отчуждения сограждан. Без преодоления жизненной стратегии, нацеленной лишь на частный интерес, без ограничения индивидуального, группового и корпоративного эгоизма путь к солидарности невозможен.

Без солидарности немыслимо защищать отечество, гарантировать права слабых и бедных. В человеческой совокупности, где каждый только за себя, исчезает и политическое общество, и государство, и семья воцаряется или анархия, или тираническая деспотия.

Российская цивилизация обладает стойкой духовной солидаристской традицией, которая коренится как в русском Православии, так и в советском социализме. Для нас сегодня выбор солидарного типа развития, пожалуй, единственный путь уцелеть и укрепиться перед лицом надвигающейся мировой бури. Наш шанс ныне – только в созидательном сплочении. “Любовью и единством – победим”, – так выразил некогда нашу извечную, но сегодня особо насущную задачу Сергий Радонежский. Либо мы вернемся на этот путь, либо исчезнем как народ и государство в кратчайший исторический миг».

О глобальной экологической катастрофе, как наиболее серьёзной опасности, угрожающей человечеству, говорила доктор биологических наук, член экологической ассамблеи при ООН И.В. Ермакова.

«Среди многих причин, которые могли привести к изменению климата, масштабное распространение и использование генетически модифицированных организмов. Распространение генетически модифицированных культур может привести к … достаточно быстрому (несколько лет) разрушению биосферы.

К сожалению, проблема ГМО вышла за рамки науки и стала уже в большей степени экономической и политической проблемой…. По данным одного из комитетов НАТО ГМО могут быть использованы и в качестве биологического оружия. Происходит недооценка опасности ГМО, которые надо сравнивать с вышедшими из-под контроля ядерными реакциями».

Предостережением об опасности разрушения биосферы прозвучало и сообщение эколога В.Я.Васина. «Многочисленные исследования приводят к тревожному для человечества выводу о неизбежности вселенских катастроф таковы условия функционирования Солнечной системы, которые человек не в силах изменить. Однако их влияние можно ослабить, если наука будет направлена на организацию спасения человечества. Но нынешняя ситуация усугубляется тем, что к изменениям, вызванным космическими законами, добавляется антропогенный фактор.

Весь мир сжигает топлива в десятки раз больше, чем необходимо. Продолжается ввод в экcплуатацию изживших себя схем производства энергии с низким коэффициентом полезного действия, которые можно классифицировать как интеллектуальные отходы, загрязняющие среду. Олигархи вкладывают деньги в то, что быстро окупается, разработка же и внедрение новых высокоэффективных технологий даже не планируется. Временщики, получившие власть, не принимают экологические проблем во внимание. Выпускается множество ненужных продуктов, создаются миллионы искусственных веществ, в том числе ряд лекарств, которые не разлагаются в природе, циркулируют в ней, нанося ущерб здоровью живущих.

Лиц, желающих разбогатеть на ухудшении условий проживания людей, становится всё больше, их деятельность облегчается действующей экономической и политической системой (ослабление контроля, разрешение работы предприятий не по государственным, а по своим стандартам, усиления роли фактора экономической целесообразности вопреки экологическому ущербу и т.д.).

Заявления о том, что потепление несёт благо для холодной России безосновательны. В России стало жарче и Подмосковье заполнили змеи. Таяние вечной мерзлоты превратит значительные территории в непроходимые болота, изменится микробиологический фон, появятся ранее неизвестные болезни.

В России ситуация усугубляется тем, что за границу мы продаём чистые металлы, электроэнергию, газ, а в страну ввозим отходы, загрязняющие среду. Это приносит стране дополнительные средства, но вопрос «комфорт или безопасность жизни?» следует решать в пользу безопасности.

Генеральный Секретарь ООН, посещая в ноябре 2007 года Антарктиду и наблюдая таяние льдов, сделал паническое заявление о необходимости принятия более энергичных мер для приостановки глобального потепления, чем это требует Киотский протокол, предписывающий снижение на 5,2% эмиссию парниковых газов. Документ этот допускает денежную игру, позволяющую получать прибыль при продаже и покупке квот. Более того, купленные у стран с неразвитой промышленностью (сегодня это и Россия) квоты позволят развитым странам не сокращать, а расширять производства, являющееся источником загрязнения воздуха опасными веществами (бензоперен, диоксин, окислы серы и азота). Документ этот не решает экологических проблем, однако, власти США, а также ещё пяти стран, не хотят подписывать и его, не желая приостановки роста своей промышленности. Власти большинства развитых стран не понимают серьёзности последствий изменения климата и не принимают практически никаких мер для предотвращения этих изменений.

Информация об экологических изменениях поступает от частных исследователей, а не от государственных систем. Не в состоянии оценить угрозу и власти России, политика которых такова: апокалипсис подождёт, у нас выборы! Самоустранение властей от решения вопроса - быть или не быть человечеству? - приведёт к тому, что мы окажемся перед лицом бедствия незащищёнными. Знание положения дел должно дать возможность людям почувствовать важность поднимаемых проблем. Предупреждён – значит вооружён! Пришло время для общества потребовать от государственной власти решительных действий для спасения миллионов людей от гибели».

Председатель общественного движения «За возрождение отечественной науки» депутат Государственной Думы V созыва, член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, профессор Б.С.Кашин сказал: «Сохранение интеллектуального потенциала России и в первую очередь сохранение отечественной науки – ключевой вопрос для будущего нашей страны, выходящий, впрочем, далеко за рамки национальных границ. Хочется согласиться с академиком Львовым, который этой весной, за несколько месяцев до своей кончины, написал: “Это может показаться странным, но взоры большей части человечества сегодня обращены к России, к нашей великой стране, униженной и оскорбленной недальновидными политиками и мародерами от науки, но сохранившей огромный потенциал, способность к возрождению. Её притягательный образ вселяет надежду на то, что, преодолев тяжелейшие испытания, она в очередной раз представит миру новое видение перспективы”.

Однако, сегодня судьбу российской науки определяют люди не заинтересованные в её эффективности. Главное для них – добиться “послушания” учёных и всей интеллигенции. «Вопрос о власти в научном “гетто”» – так называлась моя статья, опубликованная в газете “Правда” осенью прошлого года. Модель “гетто” достаточно точно описывает положение в науке и сегодня. Отсутствие интереса со стороны государства, резкое падение престижа науки в обществе, “полная глухота” власти – вот ключевые проблемы научной сферы. Согласие с администраторами от науки стало для ученых необходимым условием самой возможности заниматься научной работой – корпоративная демократия закончилась. Многие активные и способные учёные не хотят работать в условиях бесправия, нарастает утечка мозгов. Неконкурентная зарплата учёных также стимулирует этот процесс (для сравнения - нормальная зарплата профессора математики в США- 130-150 тысяч долларов в год).

Министерство образования и науки, не сумев добить Российскую Академию наук при помощи “кавалерийской атаки”, сменило тактику и не спеша способствует тому, чтобы ситуация в научном сообществе дошла до абсурда. Власть консервирует архаичную систему управления наукой и спокойно решает свои проблемы. Такая тактика может рассматриваться как часть плана выстраивания в России полуфеодального режима, которому не нужна наука.

Сегодня перед обществом стоят задачи, которые может решить только наука – об этом свидетельствуют и выступления учёных, принявших участие в заседании Круглого стола. И общество постепенно осознает остроту и важность борьбы за возрождение отечественной науки».

Обострение проблем России в условиях мирового кризиса обсуждались 14 марта 2009 года в Российской Государственной Библиотеке на научной конференции «Россия в условиях глобального кризиса», участниками которой стали члены общественных комитетов учёных. Были рассмотрены темы, жизненно важные для страны – ситуация в ключевых областях: в образовании, науке, промышленности, экономике, в обеспечении продовольственной безопасности страны, в социологии, информационной политике, демографии, экологии.

Как сказал кандидат физико-математических наук Ю.А.Лисовский: «В настоящее время Россия представляет редкий в истории пример общества, которое движется от цивилизации назад, к более примитивным формам социальной жизни.

Признаками этого является развал науки и образования, разрушение высокотехнологичных производств, превращение экономики в сырьевую, падение культуры, коррупция, расцвет демагогии и шарлатанства, катастрофическое обнищание и вымирание населения.

Мы не превзошли показатели РСФСР даже в таких, казалось бы успешно развивающихся отраслях как добыча нефти и газа, строительство жилья и производство металла. На фоне мирового технологического прогресса в России наблюдается техническая деградация нефтедобывающей отрасли - производительность труда здесь в 4 раза ниже, чем в советское время и в 9 раз ниже, чем на Западе.

Основные ресурсодобывающие предприятия в долгу перед финансовыми институтами, в основном иностранными, объём долгов сопоставим с объёмом их капитализации. Кому фактически принадлежат Газпром, имеющий при капитализации 87 млрд долларов долг в размере 60 млрд, Лукойл – при капитализация 27 млрд долларов – долг 26 млрд, Транснефть – при капитализации 310 млн долларов долг 9 млрд? Надо было очень постараться, чтобы загнать сырьевые предприятия в такое состояние при существовавших накануне кризиса высоких мировых ценах на нефть и газ.

Внешний долг России составляет почти 545 млрд долларов, внутренний долг населения и коммерческих организаций банковской системе – 550 млрд. То есть, долг России кредитным организациям равен 1 трлн 100 млрд долларов. При этом, хотя в долг брали корпорации или частные лица – возврат долга и процентов по нему будет осуществлять всё население страны. Каждый житель России уже должен в среднем мировой финансовой системе примерно 8000 долларов.

Экономика ни одной страны не может выдержать такую гигантскую ростовщическую нагрузку. Вернуть такие кредиты и проценты по ним из текущих доходов в принципе невозможно – их возвращают, влезая в новые долги».

Приведём ещё одну цитату из выступления Ю.А.Лисовского: «Разрушение промышленности сопровождалось обнищанием населения и ростом социального расслоения общества:

Средний ВВП в 2006 г. на душу населения соответствовал 59 месту в мировом рейтинге (12178 долларов), в 2007 и 2008 г.г. – уже 75 месту (14600 и 15800 долларов соответственно), сразу после Ботсваны.

Прожиточный минимум накануне кризиса был равен 4060 руб. (менее 130 долларов), причём ниже этого уровня проживало 15,3% населения.

За последние 8 лет рубль подешевел почти 3,5 раза.

Децильный коэффициент накануне кризиса был равен по разным оценкам от 15-16 до 36».

Нынешнее состояние экономики России Ю.А.Лисовский характеризует так: «Россия оказалась страной с экономикой, управляемой извне. Продолжающаяся криминализация экономики и коррупция во всех эшелонах власти резко увеличивает непроизводительные расходы и делает невозможным развитие. Объём теневой экономики составляет 30- 40 % от ВВП. Кризис затронул Россию сильнее, чем Западные страны. Вывод таков: дальнейшее разрушение экономики России при существующей политике неизбежно и может оказаться катастрофой для России.

Тяжёлая ситуация сложилась и в сельском хозяйстве, в частности, в связи с нарастающим объёмом применения трансгенных продуктов, которые с одной стороны не принесли никаких выгод: не увеличили прибыли фермеров, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода, с другой стороны негативно повлияли на природу и здоровье людей. Об этом говорила доктор биологических наук И.В.Ермакова: «Идёт масштабное распространение генетически модифицированных продуктов, которые плохо изучены и безопасность которых не доказана. В 2004-м году ими было засеяно в мире около 81 млн. га, то есть 17% всех площадей, пригодных к земледелию, что на 15% больше чем в 2003-м году.

Ряд независимых научных исследований показывает, что генетически модифицированные продукты могут нанести вред человеку и природе, приведя к гибели всего живого на планете, Учёные разных стран мира показали: употребление таких продуктов ведёт к возникновению бесплодия, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, к резкому сокращению биологического разнообразия и ухудшению состояния окружающей среды.

О непредсказуемости действия генетически модифицированных продуктов говорилось неоднократно. В 2000 году было опубликовано заявление учёных об опасности генной инженерии, а затем и Открытое письмо учёных правительствам всех стран о введении моратория на их распространение, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира. Сейчас этих подписей во много раз больше.

Пытаясь защититься от генетически модифицированных культур, многие страны ввели маркировку на продуктах или стали продавать такие продукты по очень низкой цене, а некоторые пошли по пути полного отказа от таких культур, организовав зоны, свободные от них – более 1300 зон в 35 странах мира. Среди них почти все европейские страны. В России все эти культуры разрешены.

В нашей стране по непонятным причинам практически не проводятся научные и клинические исследования и испытания влияния ГМО на животных и человека. Попытки провести такие исследования наталкиваются на огромное сопротивление.

В то же самое время поток таких продуктов, семян и кормов в Россию за последние годы увеличился почти в 100 раз. Возможно, их использование привело к увеличению в последнее время в России числа онкологических заболеваний желудочно-кишечного тракта, особенно прямой кишки».

Но этот разрушительный процесс можно предотвратить. И.В.Ермакова считает, что необходимо принять срочные меры по защите населения и территории России от генетически модифицированных продуктов:

запретить выращивание, покупку и распространение семян таких продуктов;

поставить под жёсткий контроль использование подобных семян в сельском хозяйстве и наличие полей с такими культурами;

уже имеющиеся в торговой сети генетически модифицированные продукты надо промаркировать и продавать в специальных отделах;

нужно продолжать экспериментальные исследования по созданию новых модифицированных организмов, которые были бы безопасными для человека и окружающей среды.

Разрушение страны породило тяжёлые демографические проблемы. Об этом говорилось в докладе кандидата физико-математических наук А.В.Докучаевой «Российские соотечественники как связующий цемент постсоветского пространства»:

«В результате разрушения Советского Союза за границами Российской Федерации оказалось свыше 20 миллионов русских, около 3 миллионов других российских народов (татары, башкиры). Кроме того, вне своих «национальных государств» остались 6.7 млн. украинцев, 2 млн. белорусов, 2.5 млн. узбеков, 1.6 млн. казахов. Так что разделённым оказался не только русский народ, но, безусловно, русские стали крупнейшим (по относительному количеству диаспоры – до 15% численности этноса) из них».

А.В.Докучаева считает, что усиление интеграционных процессов на постсоветском пространстве полностью отвечает ожиданиям большинства русского и русскоязычного населения нового российского зарубежья. Эти ожидания разделяет и некоторая часть титульного населения постсоветских государств: «Исследования, проведённые Институтом стран СНГ в 2006 и 2008 годах, показали, что ностальгические настроения по нашей общей стране среди тех, кто считает себя российскими соотечественниками, зависят от уровня жизни в постсоветских республиках: чем благополучнее состояние экономики, тем меньше люди сожалеют о крутом повороте истории в 1991 году.

Так в 2008 году в Киргизии, где политическая нестабильность привела к краху экономики, сожалели о распаде СССР 3/4 опрошенных, в Таджикистане – больше 3/4. В Казахстане, где как известно, экономическая ситуация достаточно благополучная, сожалеют о распаде страны уже несколько меньше половины опрошенных, в Узбекистане – чуть больше половины.

Однако наблюдается тенденция к уменьшению сожалеющих о распаде СССР. Ностальгия по СССР больше присуща старшим группам опрошенных. Если среди 35-45 -летних более 80% (в среднем по странам) вспоминают нашу общую страну, то в группе до 24 лет уже в два раза меньше.

Вырастает поколение, для которого СССР – это «древняя история». Ценности общего государства им не известны, но есть мифы, впитанные из учебников истории – об «империи зла», «закабалении народов», «насильственной русификации».

Свыше 90% опрошенных убеждены, что Российская Федерация должна поддерживать своих соотечественников в ближнем зарубежье, поскольку они способны поддержать образ России в странах проживания, пропагандировать русскую культуру, сохранять русский язык. Т соотечественники вправе надеяться, что на Родине отношение к ним будет строиться исходя из ответственности за судьбы людей, оставшихся не по своей воле за границами Российской Федерации.

Но обстановка на постсоветском пространстве не является идеальной для укрепления пророссийских настроений. Люди разочаровываются в политике России по отношению к соотечественникам. Чего стоит только последний закон о гражданстве, отрезавший наших соотечественников от России. Объявленная два года назад программа переселения в Россию идёт ни шатко, ни валко. За первый год её работы переехало (на начало декабря 2007 года) 220 человек, вместо планируемых 100 тысяч. Урезать расходы на поддержку соотечественников – значит терять Русский мир, который после 1991 года сокращается как шагреневая кожа».

О демографических и социальных проблемах России говорил и социолог, кандидат философских наук А.Н. Самарин: «Удивительный параллелизм … в социальной и демографической сферах, наблюдается в гитлеровской оккупации и современных “реформах”. Масштабам запланированной демократами десятикратной “зачистки” территорий от коренного населения посредством «холодных» войн с ним нацисты могли бы только позавидовать. Разграбление страны, на котором концентрируются у нас активисты приватизации, для внешних заказчиков – лишь орудие уничтожения народа вместе со страной».

«Истребительные мотивы негласно заложены в американскую модель глобализации, которая предполагает очистку планеты от лишних её обитателей, не удостоившихся включения в пресловутый “золотой миллиард”. И, разумеется, лишними оказываемся в первую очередь мы русские, живущие на просторных землях с богатыми ресурсами. Новые претенденты на них давно перевели этот вопрос из плоскости умозрительной в практическую, и мы пожинаем ныне горькие плоды этой практики».

«Ведущие государственные деятели Запада (М.Тэтчер, М.Олбрайт, Дж. Мэйджор и другие) с началом реформ в России прямо рекомендовали нашим реформаторам в ускорённом порядке свести численность населения до уровня в 15-20 млн. человек. И наши радикальные реформаторы провозгласили тезис о пользе вымирания миллионов вчерашних сограждан как не вписавшихся в рынок. Программа десятикратного “сжатия населения" стала выполняться с большим рвением. За всё время реформ, по уточнённым данным ряда оппозиционных экспертов (например, А.Ю.Пшеницына), мы уже понесли потери, примерно равные 26 млн человек. Из них русских погибло не менее 15 млн. Из жизни ушло столько же, сколько погибло от гитлеровского нашествия в годы войны.

Ухудшились многократно трудоспособность, образованность и здоровье выжившего населения. … Если к этому добавить духовно-нравственный и культурный провал, который выявляется, в частности, в рекордном росте преступности (2-е место в мире), в молодёжных самоубийствах (1-е место в мире) и в распространении ещё недавно забытых социальных заболеваний, а также новообретённой масштабной наркомании в юношеской среде, то возникает картина глубочайшей катастрофы. Её масштабы уже соизмеримы с последствиями самой тяжелой войны, превосходя их тяжкими нравственными потерями, степенью человеческой деградации, надломом духа».

Детализируя эту тему, академик Т.И.Заславская, долгое время близкая к правящим кругам, сообщила следующее: «За три года самых радикальных реформ (1991-1994) умерли 12 млн мужчин».

«Вымирание русских есть результат социальной практики либералов и полностью соответствует их “социально-расовой” русофобской доктрине. На протяжении десятилетий формировалась явная дискриминация русских не только в области материально-экономической, но и в ряде других жизненно-важных сфер. В проведении дискриминирующей линии глобалисты и их местная клиентура широко использовали энергию клановой сплочённости и сепаратизма национальных меньшинств».

«Идёт профашистская эволюция как старых, так и новых демократий, источающих из своих недр варварство. Располагая новейшими средствами массового истребления и манипуляции, нынешний фашизм с “либеральным лицом” представляет собой угрозу человечности в куда больших масштабах, нежели его топорные прообразы 1930-х гг.».

«В России создана система капитализма для избранных, мафиозный капитализм. «Россия получила самый худший из всех возможных миров» (Лауреат Нобелевской премии Дж.Стиглиц). Многие крупные учёные объясняют экономическую катастрофу в России, которой ранее не знала история, либеральным курсом».

«Нанесённый “реформами” ущерб не был плодом исторической стихии. Ослабление державы определённо программируется и умело выстраивается зарубежными дирижёрами в необходимую им линию, которая предполагает в финале летальный исход, как для нашей государственности, так и для нас. Запад сознательно сделал всё, чтобы поставить основные ресурсы страны под контроль этнических кланов, принадлежащих к меньшинствам. Тем самым провоцируется хроническая деградация – как физическая, так и психологическая – государствообразующей нации.

Вступив на гибельный курс либерализма, мы двинулись в национальное небытие, и оно сегодня близко, как никогда, в силу невероятного 20-летнего разорения страны. Сегодня наша историческая ситуация поразительным образом напоминает тревоги осени 1991 г. и весны 1941 г, которые как будто спрессовались в один отчаянно жестокий кризис, внешний и внутренний одновременно. Есть основания опасаться наложения друг на друга экономического кризиса, социальных и политических потрясений, а также геополитической, военной катастрофы с развалом государства.

Блок тех же сил, которые разрушили СССР, готовится к обрушению остатка российской государственности. Их намерения отчетливо выразил влиятельный американский политолог Ф. Эрмарт: «Честный российский либерал, отчаявшийся “вывести Россию из тьмы”, не может не желать разгрома России Западом». Отсюда и возникают движения якобы "несогласных”: “Другая Россия”, “Самооборона” и прочие компоненты “оранжевого проекта”. Именно эта цель – разгром выдвигается сегодня на передний план.

Нынешний кризис был неизбежен вследствие деструктивности всех реформ, в ходе которых распалось реальное производство. Россия, разгромив сама свою экономику и оборону, полудобровольно стала сырьевым придатком развитых государств. Усилиями убогих преобразователей наше общество загнано в стратегический тупик: оно живёт два десятилетия, проедая достояние предков, которое уже близко к исчерпанию.

Торговля Родиной для высшей бюрократии за последние двадцать лет превратилась в самый обычный и наиболее доходный вид бизнеса. Вот почему риск в отношении исчезновения остатков нашей державы в одночасье нарастает. Потребуются, вероятно, гигантские усилия соотечественников, чтобы парализовать антигосударственную активность “честных либералов” и остановить запущенный извне пагубный сценарий.

И нет никакого основания доверять убаюкивающим голосам, сегодня нужна предельная бдительность. Мы не забыли, надеюсь, как в одночасье и как будто безо всяких видимых причин на фоне бесконечной анестезии сознания исчезла великая держава СССР. Вот точно так же, но с куда более тяжёлыми и кровавыми последствиями, мы можем потерять ещё сохраняющийся обломок Родины».

А вот как видит А.Н.Самарин выход из тяжёлой ситуации, в которую попала Россия:

«Необходимо восстановление нашего собственного цивилизационного проекта, который должен опираться на принципы социальной справедливости и солидарности. Без такой коалиции трудно вырваться из удавки либерального глобализма.

Опора на великие ценности и традиции, на подлинные завоевания отечественной культуры с её духом “всечеловечного братства” не позволит принимать уничтожающий человечность культ золотого тельца, с которым носятся растлители. Первостепенная задача – не позволить ближнему погибнуть ни физически, ни морально, даже если его и Вас списала из жизни вся мировая “элита”.

Выйдя из раковины обособленного существования и протянув руку помощи другому, мы спасаем в действительности не только его, но и самих себя. Важно восстановить коммуникацию между людьми, которая всегда была нашей отличительной особенностью. Воссоздав разорванные связи и соединившись с единомышленниками в клубы, общины мы окажемся непобедимы. Солидарность – это, поистине, тот могучий рычаг, с помощью которого возможно укрепить пошатнувшийся фундамент нашей жизни. Только с возвращением идеи общего блага, обретением коллективных целей и смыслов, возобновлением строительного духа, так свойственного прежде нашей цивилизации, открывается путь к её грядущему подъёму».

Участники конференции учёных назвали в качестве виновника всех видов кризиса, в которые ввергнуто сегодня Россия - финансового, политического, демографического, кризиса науки, образования, культуры – ростовщическую финансовую систему. Приведём цитату из выступления Ю.А.Лисовского:

«При анализе ситуации необходимо учитывать, что мировой экономикой управляет хорошо организованная наднациональная и надгосударственная скрытая социальная сеть – Мировая финансовая система. Она сконцентрировала огромные ресурсы в руках её организаторов, создала экономические политические отношения, ориентированные на обеспечение конкурентных преимуществ странам Запада, в первую очередь США. “Сверхгосударство” по определению американского конгрессмена Мак Фэддена, или “империя” по определению Дж. Сороса, управляет движением громадных сумм денег, “зарабатывая” на каждой финансовой операции. Реальная экономика (производство и сфера услуг) любой страны рассматриваются Системой только как питательная среда для собственного процветания. Система построена на основе эксплуатации национальных экономик всех стран мира и получения прибыли за счёт процентной экономики, пирамид, операций с виртуальным финансовым капиталом и безудержной эмиссией основной резервной валюты – доллара США. Надеяться вписать в эту систему Россию с равными правами с её организаторами наивно и бесперспективно – Россия к числу её организаторов не принадлежит».

Иными словами, все дороги, ведущие человечество к пропасти, начинаются в банках. Заметим, что название этого раздела аналогично использованному академиком И.Р.Шафаревичем образу: «Две дороги, ведущие к пропасти». Мысль одна – Россия движется к пропасти.

Конференция учёных прошла под девизом: «Учёные предупреждают!» Выводы конференции представляют большую ценность для страны, ибо предупреждён – наполовину спасён. Но кто способен услышать это предупреждение в нынешней России?

Самое печальное, что сегодня, по сути, не к кому обращать эти призывы. Официальные СМИ замалчивают эту ценнейшую информацию, идущую вразрез с широко распространяемыми оптимистическими фальшивками, заполняют информационное пространство болтовнёй невежественных и лживых «экспертов». Руководство РАН делает вид, что общественных научных комитетов в стране просто нет, игнорируя мнение их членов. Научное сообщество в стране больше не существует. Сегодня его составляет кучка деморализованных стариков, насмерть перепуганных угрозой пенсионной нищеты. В условиях жестокого многостороннего кризиса, разгорающегося в мире, политика изоляции от общества интеллектуалов чрезвычайно опасна, поскольку отрезает народу пути к спасению, ведёт страну к пропасти – к уничтожению, распаду.

УСТРОЙСТВО ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

Абсолютно ясно, что реформы завели Россию в тупик. В поисках выхода из этого тупика стали чрезвычайно популярными дискуссии на тему русской национальной идеи. Но национальную идею не надо изобретать, она давно сформулирована в трудах великих русских учёных. В этом разделе представлены мысли об «устройстве государства Российского» М.В.Ломоносова и Д.И.Менделеева в виде отдельных фрагментов, взятых из статей современных русских публицистов.

Почти 250 лет назад (в 1761-м году) великий русский учёный М.В.Ломоносов пишет письмо графу Шувалову «Рассуждение о размножении и сохранении российского народа», основными положениями которого, необходимыми «для обильнейшего плодородия родящих», были:

снижение смертности, особенно детской;

недопущение убийства матерями своих незаконнорождённых детей, для чего М.В.Ломоносов предлагал учредить специальные дома для «зазорных» детей;

развитие медицины для борьбы с болезнями и смертностью новорождённых детей;

необходимость разработки мер по возвращении на родину уехавших из России людей.

Таким образом, первым пунктом в формулировке национальной идеи должен быть: размножение и сохранение русского народа (М.В.Ломоносов).

Необходимо учесть следующие важные положения, предложенные другим великим русским учёным Д.И.Менделеевым.

Создание национального русского государства с включением в него в качестве национальных автономий территорий, на которых традиционно проживают дружественные русским народы; его политической и экономической формой может быть государство национально-социалистическое с элементами капитализма, управляемое Главой Государственного Совета; «утопия социализма есть крайняя противоположность утопии индивидуализма. Истина в срединном сочетании».

Создание избирательной системы: «избрание через выборщиков… есть единственное доныне возможное; лично я боюсь больше всего преобладания между членами Государственной думы теоретиков, будут ли они из либералов или из консерваторов...».

Создание правительства, роль которого в делах промышленности «весьма важна и должна состоять в разумном содействии, в предвидении и в прямом материальном участии при добыче капиталов, для промышленности совершенно необходимых».

Сочетание личной инициативы с коллективными интересами, развитие общественного сознания, коллективизма, как привычной для русского народа формы жизни.

Соблюдение национальных пропорций при формировании аппарата государственных служащих, в системе народного образования, культуры, науки и пр.

Безусловная защита русских интересов за рубежами страны, в том числе, интересов русских, проживающих в других странах.

Проявление солидарности со славянскими народами, защита их любыми доступными средствами.

Обеспечение государства сильной оборонной системой, позволяющей предотвратить любое военное поползновение на него, ибо: «Нет обороны, так склюют сороки и вороны»; Россия – «лакомый кусок для соседей Запада и Востока потому именно, что многоземельна, и оберегать её целостность всеми народными средствами необходимо».

Проведение международной политики в интересах русского народа: «если… у Китая есть поводы ожидать пользы от союза с Россией, то у нас они и подавно есть».

Необходимость патриотического воспитания: «Для народов, подобных русскому, сложившихся и окрепших ещё сравнительно недавно и ещё занятых своим устройством, то есть ещё молодых, дикость учения о вреде патриотизма до того очевидна, что не следовало бы об нём даже упоминать… Любовь к отечеству составляет одно из возвышеннейших отличий развитого, общежитного состояния людей от их первоначального, дикого и полуживотного состояния».

Развитие национальной промышленности: «Прямо из чисел видно, что от развития промышленности первее всего зависит общее “благо народное”, так как главный выигрыш от неё достаётся рабочим в виде возрастания их годовых заработков; и на капитал, по моему крайнему разумению, должно смотреть как на единственное вернейшее средство увеличить общий средний достаток людей...».

Развитие сельского хозяйства: «Русскому народу, взятому в его целом, обладающему большим количеством земли, способность к сельскому хозяйству исторически привычна; он разовьёт сам своё земледелие, если начнёт богатеть, получит большую свободу труда и увидит примеры. Ему прививать можно только улучшения, а это чаще всего возможно лишь при помощи капиталов».

Развитие науки, культуры, образования: «Пётр Великий, учреждая Академию наук, желал не менее Ломоносова снабдить свою страну Невтонами и Платонами не меньше, чем организованным войском и флотом, промышленностью, торговлею и путями сообщения…Дело развития и роста народного просвещения немыслимо без широкого развития науки вообще, а оно требует больших средств, так как учёные сами люди, которым нужны средства не только для необходимых научных пособий (библиотек, лабораторий, обсерваторий и т.п.), но и для собственной жизни, надо, чтобы они жили в достатке». Профессиональная деятельность всякого рода «вместе с развитием просвещения … составит силу народную, даст возможность поддерживать свою самостоятельность и развить свои особенности…» Образование народа должно осуществляться в интересах страны: «истинно образованный человек, как я его понимаю в современном смысле, найдёт себе место только тогда, когда в нём с его самостоятельными суждениями будут нуждаться или правительство, или промышленность, или, говоря вообще, образованное общество…».

Отношение к труду: «Желательно, чтобы русский народ, включая в него, конечно, и всю интеллигенцию страны, своё трудолюбие умножил для разработки природных запасов богатой своей страны, не вдаваясь в политиканство… в наше время подходящее лишь для народов, уже успевших скопить достатки, во много раз превосходящие средние скудные средства, скопленные русскими. Прочно и плодотворно только приобретённое своим трудом. Ему одному честь, поле действия и всё будущее».

Д.И.Менделеев также отмечал: «Могу сказать, что знал на своем веку, знаю и теперь очень много государственных русских людей и с уверенностью утверждаю, что добрая их половина в Россию не верит, Россию не любит и народ мало понимает…»

Ныне положение усугубилось: к управлению страной допущены не только люди, которых нельзя заподозрить в патриотизме, но даже её некоренные жители, которые не только «в Россию не верят, Россию не любят и народ мало понимают», но Россию сознательно разрушают.

К тому же Россия в 1991 году была включена в мировую финансовую систему, уничтожающую национальные государства, поскольку они ограничивают свободное движение капитала, отнимают часть власти у финансистов ради защиты интересов собственного народа. Система борется за свободное движение через национальные границы людей и капиталов, заменяя понятие «патриотизм» космополитизмом, наращивая удобную для неё глобализацию. Но глобализация провоцирует экологический кризис.

Экологично только национальное государство, основанное на народных традициях в быту, в организации общественной и хозяйственной жизни, в культуре, традициях, которые веками формировались на основе мирного сосуществования народа и его родной земли. Цель национального государства – разумный и стабильный баланс между благосостоянием народа и сохранностью среды его обитания, а не бесконечное наращивание производства, рост взятых с потолка цифр Внутреннего Валового Продукта.

Только национальное государство способно организовать экономику природосбережения, сократить производство и потребление до физиологически необходимых норм, отказаться от предметов роскоши, ненужных вещей, от искусственно завышенных стандартов жизни, принятых сегодня в так называемых «развитых» странах. Только национальное государство способно убедить людей принять здоровый аскетизм как норму жизни ради сохранения новых поколений на земле предков.

Такая экономика предполагает отказ от производства предметов роскоши, ненужных вещей (косметики, гламурных изданий и т.п.), от целых ложных отраслей (косметическая пластическая хирургия, шоу-бизнес, порноиндустрия, реклама и т.п.). Необходим также отказ от больших, щедро обогреваемых и освещаемых домов, возвращение к экономному традиционному жилью, отказ от центрального отопления, сопряжённого с огромными потерями энергии в передающих сетях, от мощных холодильников и кондиционеров, от больших телевизоров, от большого количества личных автомобилей, от массового туризма, использующего самолёты, большие морские суда, большие отели, от профессионального спорта, требующего перемещения больших масс народа, создания энергоёмких сооружений – крытых катков, бассейнов, горнолыжных трасс с мощными подъёмниками, от иллюминации городов и т.п. Всё это неразумно растрачивает стремительно тающие ресурсы Земли. Сегодня ради строительства олимпийского комплекса, которое принесёт доходы только финансовой элите и страдания населению региона, уничтожается уникальный природный комплекс Сочи-Красная Поляна.

Снижения потребления до разумной нормы невозможно достичь без справедливого распределения материальных ресурсов между странами и людьми. Справедливость – базовый принцип выживания человека в природе, ибо сама природа устроена по принципу справедливости: действие всегда вызывает противодействие, угол падения равен углу отражения и т.п. России необходимо вернуться к обществу социальной справедливости без сверхбогатых и неизбежно сопутствующих богатству нищих, т.е. к социализму и убедить весь мир принять эту систему, как единственный путь спасения.

Однако, необходимы не только справедливые отношения между людьми, но и справедливость людей в отношениях с природой, т.е. речь должна идти об экологическом социализме – экосоциализме. Необходимо осуществить следующие меры:

внедрить ресурсосберегающие, экологически чистые технологии;

сократить производство, регулируя его согласованное сокращение по всему миру международными документами;

прекратить хищническую вырубку лесов и опустошение недр, направляя средства, полученные от торговли энергоресурсами не на обогащение кучки негодяев, а на науку ради срочного создания возобновляемых источников энергии.

Замена вредных производств экологически чистыми, внедрение ресурсосберегающих технологий сопряжено с большими затратами и невозможно без государственного регулирования экономики. Придётся установить приоритет экологических норм над размером прибыли, т.е. отказаться от капитализма. Антирыночная революция как единственный путь преодоления экологической катастрофы – такая формулировка уже представлена в Интернете.

Экологический социализм невозможен без выстраивания правильной иерархии ценностей в сознании человека: приоритетными должны стать интересы планеты, интересы государства. Интересы личности должны быть подчинены этим высшим приоритетам ради сохранения планеты, страны. Это противоречит основам либеральной демократии, которая декларирует приоритет «свободы личности», т.е. безответственность и эгоизм. Необходимо отказаться от искусственной, навязанной финансовыми структурами системы ценностей, основанной на приоритете денег. Алчность, стяжательство, страсть к накоплению богатств должны быть приравнены к экологическому преступлению. Необходимо вернуться к естественной системе ценностей. Основной ценностью должна стать жизнь – здоровье, семья, крепкие дети, чистые воздух, вода, хлеб. Следовательно, необходимо отказаться от идеологии либерализма и устранить самих либералов от управления всеми сферами жизни.

Эти меры представляют разительный контраст существующему порядку вещей. Переход к новому миропорядку потребует от человечества столь принципиальной, столь резкой смены системы ценностей, столь коренной ломки образа мыслей, образа жизни, что кажется нереализуемым. Однако пренебрежение этими мерами неминуемо приведёт к экологическому коллапсу и всеобщей гибели.

Именно наша страна может сыграть важную роль в улучшении как экологической, так и социальной ситуации на планете, ибо Россия является крупнейшим регионом компенсации нарушений природы, регионом стабилизации биосферы. Наша страна сохраняет большую часть территорий, не тронутых деятельностью человека. Добавим, что Россия является не только крупнейшим источником энергоресурсов и пресной воды, но и поставщиком кислорода для всей планеты благодаря сибирской тайге, в случае подъёма мирового океана Россия станет ещё и обладателем больших незатопляемых территорий.

КАКАЯ НАУКА НУЖНА РОССИИ?

В результате целенаправленного, длящегося уже восемнадцать лет разрушения, русская наука оказалось на грани полного исчезновения и в этом вина не только правящего режима, но и Академии наук, её Президиума, её членов, а также самих учёных, не оказавших сопротивления разрушению. Что же делать в такой ситуации? Ещё раз обратимся к наследию величайшего русского учёного Д.И.Менделеева, который размышлял о необходимости реформы Академии наук.

Статья Д.И.Менделеева «Какая же Академия нужна в России?» существовала в стенографическом виде с 1882-го года, не была опубликована, и только в конце 1950-х годов была найдена, расшифрована и опубликована в 1964-м году в журнале «Новый мир» с предисловием академика Б.М.Кедрова и комментариями профессора Б.С.Мейлаха.

Д.И.Менделеев, озабоченный состоянием дел в Академии, пишет:

«Оттого ли, что в современной Академии собралось много иностранцев, чуждых России, или же русских, не знающих её, оттого ли, что принципы императорской Академии взяли верх над началами русской Академии, или оттого, что изменились сейчас условия времени,− во всяком случае, несомненно, что в том виде, в каком ныне существует Академия наук в Петербурге, она не имеет никакого значения не только для мирового развития науки, не только для интересов России, но даже и просто для того кружка лиц, который держится близ этого учреждения, когда-то славного и сделавшего немало как для развития знаний вообще, так и для изучения страны, в которой пришлось действовать этому кружку учёных».

И далее: «Как научное общество, нужное и полезное для государства, Академия… должна, по всей логике, находиться на содержании у государства… Она должна располагать возможностями браться за крупные, комплексного характера, исследовательские проекты, непосильные отдельным научным обществам и ведомственным “учёным комитетам”. И, конечно же, Академия обязана реагировать на потребности и запросы государственной власти, возникающие при решении крупных хозяйственных или оборонных проблем». Сегодня, увы, мы находимся в ситуации, когда «Академия наук … не имеет никакого значения не только для мирового развития науки, не только для интересов России». И это положение угрожает национальной безопасности России, самому существованию страны. В XXI веке страна не сможет выжить без науки.

Россия является мощным мировым резервуаром интеллекта, поэтому разрушение русской науки – удар по мировой науке, снижение её уровня. Деградация русской интеллектуальной среды неминуемо ведёт к снижению суммарного интеллектуального потенциала человечества, что особенно опасно в условиях всестороннего кризиса цивилизации, когда человечество столкнулось с проблемами, которые способна разрешить только наука – истощение невосполняемых энергетических ресурсов, глобальная экологическая катастрофа. Для преодоления этих угроз потребуется принятие нестандартных решений, основанных на квалифицированном и честном научном анализе ситуации.

Поскольку в условиях кризиса возрастает роль науки необходимо принять срочные меры к восстановлению науки в России. Наука должна быть переориентирована от разработки технических игрушек, приносящих прибыли компаниям и комфорт ограниченному числу людей, к исправлению нарушений природы. В условиях экологической катастрофы было бы разумным переориентировать науку от наращивания техносферы к наукам о Земле. Перейти от собирания обрывочных данных к системному анализу экологического кризиса в связи с его экономическими, политическими, социальными причинами. Остро необходимо создание наук типа «политэкология», «экосоциология».

Новая наука должна заработать в мобилизационном режиме – разрушение страны и экологический кризис развиваются стремительно.

Необходимо изменить концепцию развития науки, сделав её основой уважение к природе. Обратившись к идеям великого В. И. Вернадского, наука обязана включить человечество в экосистему планеты как её составную часть. Человек не может относиться к природе как безответственный эксплуататор-мародёр, при нынешнем техническом могуществе человека это смертельно опасно.

Научно-техническая политика России должна быть пересмотрена с учётом новых реалий мирового кризиса, а выбор приоритетных направлений изменён с учётом сокращения антропогенных нагрузок на природу, которые ныне близки к критическим. Важнейшими целями науки должно стать не безудержное наращивание ВВП, а введение хозяйственной деятельности в пределы ёмкости экосистем на основе массового внедрения энерго- и ресурсосберегающих технологий.

Наука обязана заняться сохранением и воспроизводством природных ресурсов, защитой биосферы от деятельности человека, разработкой путей восстановления нарушенных экосистем до уровня, гарантирующего стабильность природной среды, её рационального использования без ущерба для будущих поколений.

Для исправления положения необходимо принять следующие меры по преобразованию организации науки, утвердив следующие основные принципы.

Институты Академии наук являются государственными предприятиями, государством финансируются и выполняют исследования, соответствующие приоритетным для страны направлениям науки. Научные учреждения, не решающие приоритетных задач должны быть переведены на сокращённое финансирование.

Необходимо устранить из науки главный балласт, убивающий её – околонаучное чиновничество – членов РАН и современный директорат.

Членство в Академии наук должно являться почётной гражданской обязанностью и не должно оплачиваться, оплачиваются только штатные сотрудники аппарата. Президиуму Академии наук должно быть запрещено заниматься собственной хозяйственной деятельностью. Президиум Академии наук не должен иметь право вмешиваться в кадровую политику институтов, в частности, принимать решения о сокращении их численности;

Роль Президиума Академии наук должна заключаться в формулировке основных проблем, имеющих государственное значение.

Необходимо организовать отраслевые экспертные советы, возглавляемые авторитетными учёными, имеющими чёткую гражданскую позицию, а не научными чиновниками. Именно эти советы обязаны выработать научные приоритеты страны. Изучив рекомендации этих советов, надо выработать программу вывода страны из кризиса, подчинив этой цели развитие науки.

Осознавая катастрофическую ситуацию с научными кадрами, необходимо принять срочные меры для компенсации потери молодого поколения русских учёных, Для ускоренной подготовки кадров организовать научные школы, руководимые ведущими учёными страны. Разработать и срочно осуществить меры по возвращению из-за рубежа русских учёных-эмигрантов, создавая для учёных в России нормальные условия для жизни, работы и внедрения научных результатов в промышленность. Необходимо поднимать общественный статус учёного.

Научные учреждения должны быть тесно слиты с производством и обучением молодёжи, «чистая наука», изолированная от проблем общества, порождает искусственные критерии труда, что даёт питательную почву для расцвета мафиозных кланов и коррупции. Институты РАН целесообразно соединить с лабораториями и конструкторскими бюро отраслевых институтов и предприятий, а также с учебными институтами, что усилит их кадрами, а академической науке даст связь с проблемами общества и более реальные критерии труда.

Необходимо реконструировать академгородки, где научная администрация ставит учёных практически в крепостную зависимость. Будущее академгородков – введение в них ВУЗов, предприятий наукоёмкой промышленности.

Руководство наукой должны взять на себя не безответственные и корыстные слуги компаний-грабителей природы, а честные, политически грамотные учёные-патриоты, которые в состоянии реализовать сформулированные выше приоритеты. Необходимо ликвидировать институт профессиональных начальников, которые за десятилетия сидения в кабинетах полностью потеряли квалификацию, утратили всякую связь с научным процессом, а потому не в состоянии принимать разумные решения и руководить научным коллективом. Все директора, а также заведующие отделами должны стать сменяемыми с малым периодом – не более двух-трёх лет, что позволит допустить к принятию решения настоящих учёных, в том числе молодых, затруднит коррупцию.

Русская наука должна работать в тесной связи с наукой мировой, однако, её главным приоритетом должно быть восстановление России как суверенного национального государства, Приоритетом должно стать возрождение государствообразующего русского народа, обеспечение его материального, морального и демографического благополучия, охрана и развитие его культуры при безусловном соблюдении прав малых коренных народов России, не имеющих государственных образований за её пределами. Русофобия и господство этнических кланов в науке должны быть пресечены.

Для решения этих задач науке должны быть обеспечено достойное государственное финансирование. Учёный должен быть обеспечен согласно научному вкладу, а не мнению администрации, прислуживающей разрушителям. Система грантов в нынешнем виде должна быть ликвидирована, ибо она в корне порочна. Источником грантов являются компании, действующие ради получения максимальной прибыли независимо от последствий для страны, народа, природы.

Очевидно, что решение всех этих задач невозможно без принятия политических решений. Они нереализуемы без изменения губительного для страны курса, превращающего её в сырьевой придаток «цивилизованных» стран. Необходимо вернуть стране положение Великой Индустриальной Державы, восстановить промышленность, восстановить приоритет наукоёмкой промышленности. Только после решения этой проблемы можно будет направить развитие русской науки в русло исследования проблем, поставленных перед человечеством мировым кризисом.

Беда в том, что ни у правительства, ни у современной научной общественности, в первую очередь, у членов Академии, нет желания и возможностей вынудить правящие круги перейти от разрушения науки к её возрождению и усилению её роли в восстановлении промышленного потенциала страны. Людей, способных противостоять «генеральной линии» разрушения науки весьма мало, наука официальная их изгоняет, их труды и их имена замалчиваются.

Думая о спасении русской науки, следует учитывать и потенциал многочисленных научных эмигрантов. Среди эмигрировавших из России учёных есть люди, обеспокоенных положением в русской науке. Посмотрим, какие пути спасения предлагают они. Приведём отрывок из Открытого письма учёных – эмигрантов из России к президенту и премьер-министру России, озаглавленное «Фундаментальная наука и будущее России». Текст письма был размещён в Интернете 02.10.2009 г. Вот несколько отрывков из него:

«Мы считаем своим долгом обратить ваше внимание на катастрофическое состояние фундаментальной науки в стране. Регресс продолжается, масштабы и острота опасности этого процесса недооцениваются. Уровень финансирования российской науки резко контрастирует с соответствующими показателями развитых стран. Громадной проблемой для России был и остается массовый отток ученых за рубеж. 

В течение десятилетий в СССР была создана мощная научно-техническая база и устойчивые механизмы её воспроизводства, включая воспроизводство кадров. Именно эта база, своеобразная научная "ткань" нашего общества, гарантировала научно-технический прогресс, обороноспособность страны и, в конечном счете, независимость России. Продолжающийся распад этой ткани приведёт в ближайшее время к полному разрыву связи между поколениями научных работников, исчезновению науки мирового уровня в РФ и утрате знаний в катастрофических масштабах.

Среди наиболее острых проблем фундаментальной науки и образования выделим следующие:

отсутствие стратегического планирования с постановкой ясных целей;

неадекватность финансирования активно работающих ученых;

резкое падение престижа научных профессий, связанная с этим проблема кадров;

серьёзное снижение стандартов в преподавании естественнонаучных дисциплин;

ухудшение качества подготовки студентов и аспирантов.

Эти проблемы требуют немедленного решения на уровне надведомственного государственного планирования. Мы считаем, что процесс Стратегического Научного Планирования, координируемый непосредственно Президентом и/или Председателем Правительства РФ, должен иметь целью разработку, в течение короткого времени, комплексного плана стабилизации и развития фундаментальной науки и естественнонаучного образования в России. К разработке плана необходимо подключить выдающихся учёных, представителей министерств, промышленности, а также зарубежных экспертов. Это должен быть коллектив активно работающих, устремлённых в будущее, обладающих государственным мышлением людей».

Прокомментируем сказанное. Оценка ситуации в русской науке абсолютно справедлива. Но весь материал нашей книги однозначно показывает: «устремлённых в будущее, обладающих государственным мышлением людей» среди «выдающихся учёных (тех, кто назначен таковыми властями, например, Е.Велихов), представителей министерств, промышленности» просто нет. Таких людей на пушечный выстрел не допускают к руководству.

Неужели уважаемые коллеги, уехавшие работать за рубеж, считают, что без их указки руководство России не понимает, в каком состоянии находится наука? Не следует считать наших политических лидеров столь неумными. Мы исходим из того, что руководство отлично понимает ситуацию и разрушает науку вполне сознательно и целенаправленно. В противном случае власти, начиная с министра А.Фурсенко, следовало бы считать не просто неумными, а психически неадекватными людьми, ибо катастрофическая ситуация в русской науке абсолютно очевидна.

Многие предложение ныне зарубежных коллег абсолютно логичны и во многом совпадают с нашими, например, следующие.

«Увеличение финансирования науки до уровня, адекватного стоящим перед страной задачам, обеспечение нормальных условий труда и быта ученых.

Идентификация важнейших направлений научно-технического прогресса и конкретных проектов, служащих катализаторами развития и приводящих к осязаемым фундаментальным результатам, какими в своё время были космические и атомные программы в СССР.

Активное привлечение на территорию России крупнейших научно-технических проектов мирового масштаба. Главная задача подобных проектов - смещение фокуса передовых научных иcследований в Россию, что имело бы колоссальный морально-психологический и практический эффект и послужило бы катализатором развития науки и техники».

Однако, таким масштабным проектом коллеги считают строительство коллайдера, что укладывается в традиционное технократическое понимание роли науки, не учитывающее острейших экологических проблем. Коллеги демонстрируют отставание от сегодняшних реалий, что ещё раз свидетельствует о пагубности отрыва учёных от своей страны, от политики.

Акцент письма – «кардинальное улучшение степени интегрированности российской науки в общемировую науку, стремление к лидерству в важнейших международных научных проектах, активное участие России в мировом академическом рынке труда: создание академических вакансий международного уровня, обеспечение доступности конкурсов на замещение постоянных и временных академических должностей для зарубежных кандидатов, создание привлекательных для кандидатов условий жизни и труда». А также: «введение международных стандартов оценки качества научного труда, укрепление системы независимых научных грантов».

Авторы письма предлагают «создание Российского Института Высших Исследований с привлечением государственного и частного финансирования по образцу аналогичных институтов в США, Канаде, Японии. Открытие в нём вакансий для крупнейших российских и зарубежных ученых на конкурсной основе в соответствии с международными стандартами, инициация активной программы научных обменов».

Предложение перекликается с проектом, озвученным в июле 2008 года на экономическом форуме в Петербурге. Тогда Президент Д.Медведев предложил весьма странный путь борьбы с кадровым голодом в стране: создание сети крупных образовательных центров на базе федеральных университетов, заместив недостающие отечественные научные кадры преподавателями из-за рубежа. Намеренно выталкивать из страны соотечественников, замещая их гастарбайтерами – от дворников до профессоров, значит разрушать Россию. Но такова политика властей.

Эта же идея – создание научных центров мирового уровня в России прозвучала и на радиостанции «Эхо Москвы» осенью 2009 года. Посреди разрушенной, вымирающей, спивающейся страны предлагается создать эдакие оазисы науки, где обитателям создадут райские условия, обеспечив их по западным бытовым стандартам. Нетрудно предположить, кто попадёт в эти оазисы – свои люди, члены кланов. И не о науке здесь речь. А.Фурсенко, находясь в Израиле в ноябре 2009 года уже провозгласил главный критерий отбора кандидатов: будут приглашены те, кто добился успеха за рубежом. Абсолютно понятно, кто и как будет награждён размытым, зыбким званием «успешный».

Идею создания локальных научных центров озвучил и некий Артур Оганов, учёный-эмигрант из России, представивший в сентябре 2009 года в Интернете красочное описание своей райской жизни в США. Он предлагает создать некий институт на сто учёных персон, неважно какой национальности и, поместив его в России, отменно обеспечить и заставить работать. Над чем? Идея создания научной резервации из людей, абсолютно изолированных от своих стран, народов, от их проблем, не просто плоха, она опасна. В лучшем случае такая интеллектуальная резервация будет бессмысленна, будет зря тратить деньги. В худшем эта команда космополитов, запертая в башне из слоновой кости, может стать угрозой для страны, для планеты, ибо она может быть использована теми, кто станет финансировать её, для решения своих проблем, например, для разработки некого супероружия. Отрезанный от мира и своего народа обитатель резервации – удобное в использовании интеллектуальное оружие в руках «глобальной элиты», решающей таким образом свои задачи мирового господства.

Негативный опыт создания научных резерваций мы уже имеем – это Академгородки, созданные в советское время для воплощения крупных государственных проектов. Но уже в советское, и в особенности в демократическое мы убедились: квалифицированные люди, отрезанных от производства, от обучения студентов, от реальной жизни, деградируют как учёные и как граждане своей страны.

Активное проталкивание идеи организации в России научной «резервации» за деньги госбюджета очень напоминает раскручивание очередной финансовой афёры. Афёра нанотехнологий во главе с «учёным нанотехнологом» Чубайсом развивается на наших глазах, перекачивая госбюджетные деньги в карманы «нанотехнологов» и ничего не давая стране.

Вообще спрашивать о рецептах спасения русской науки у тех, кто благополучно уехал за рубеж и тем, судя всему, вполне счастлив – идея странная. Но обращение за рецептами не к соотечественнику, а к эмигранту, есть следствие зависимости демократической России от Запада, зависимости, которая принесла столько бед нашей стране. Конечно же, эмигранты не говорят о возрождении русской наукоёмкой промышленности, о смене политического курса. И в поисках спасения науки они обращаются к власти, которая реализующей гибельный курс.

Слушать же собственных, русских учёных, живущих в России и борющихся против её разрушения, власти не хотят. Хотя России нужны именно такие учёные. Только живя в России и борясь с разгромом русской науки, можно понять, что России нужны не обитатели резерваций, а учёные, которые вместе с крестьянами и агрономами станут возрождать заброшенные демократами русские поля, вместе с рабочими и инженерами станут поднимать из руин русские заводы, переводить их на технологии, сберегающие ресурсы и природу. России нужны профессора, которые станут учить студентов прежде всех наук любви к своей стране, справедливости, солидарности.

Учёные, весьма подготовленные к тому, чтобы стать «гражданами мира», должны понять, что в условиях глобального кризиса ситуация будет ухудшаться везде, а потому следует не убегать, а принимать меры к преодолению кризиса, наводить порядок в своей стране, тем более, что эмигрируя, российские учёные играют злую роль – продлевают жизнь общества потребления, которое убивает природу и человека.

Возрождение науки жизненно необходимо всем. Это понимают все, кто сохранил разум, а Россия – самое благодатное в мире место для такого возрождения, ибо наша страна обладает мощным, пока ещё не до конца уничтоженным природным ресурсом – интеллектом её народа.

В нынешних условиях, когда Россия находится на грани распада и уничтожения, учёные не имеют права на молчание, на отсутствие гражданской позиции. Учёные должны прийти в политику, ибо именно им под силу объединить оппозицию, вооружив её вместо сомнительных политических доктрин, раздирающих общество, простой и бесспорной идеей: человек может выжить, только научившись уважать природу. И выжить без учёных, истинных учёных, которые являются посредниками между человеком и природой, люди не смогут.

Закончим этот раздел словами великого В.И Вернадского, который в 1921 году говорил: «И как бы далее ни сложилась жизнь, ясно, что научная работа пойдёт и дальше по этому же пути, ибо мы видим, что научная работа всё время идёт без всякой связи с меняющимися и непрочными темпами политической жизни. Она является здоровым жизненным проявлением, имеющим корни в глубине духовной жизни страны, которые переживут всякие внешние обстоятельства».

КАКАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ НУЖНА РОССИИ?

Сегодня система образования в России изуродована реформами настолько, что даже пресса, которую трудно назвать оппозиционной, анализируя ситуацию в школе, использует выражения типа: «фабрика дураков», «школа дебилов», «воспитание быдла» и пр. Нынешняя реформированная система образования – как школьного, так и ВУЗовского не в состоянии обеспечить кадрами науку и инновационную экономику. И это означает катастрофу для России.

«Страна входит в критическое десятилетие» – убеждён Г.Малинецкий. «Альтернативой ускоренному инновационному развитию страны может быть только её распад. Если мы не переломим нынешних тенденций, по колеям коих скользит Российская Федерация, нас уже ничто не спасет. РФ не сможет быть даже сырьевым придатком развитого мира».

«Инновация – последняя надежда России» - это главная мысль доклада, сделанного Г.Малинецким на семинаре Института динамического консерватизма (есть и такой в России!). Семинар проходил под заглавием: «Реальные инновации и их имитации в России». Комментарии к докладу таковы: «доклад произвел эффект разорвавшейся бомбы».

Оппозиция, реальная, а не декоративная уже второе десятилетие кричит о разрухе. Ей затыкают рот, её сажают в тюрьму «за разжигание розни». А её мысли, по прошествии лет вдруг становятся «разорвавшейся бомбой». Как тут не вспомнить детский анекдот о пленённых индейцах, замысливших побег: «Через две недели Зоркий Глаз заметил, что у дома, где содержат пленников, нет одной стены».

«Кризис показал, что Россия имеет сырьевую экономику, что делает её крайне уязвимой!» - такие речи зазвучали к 2009 году из уст высших чиновников, включая президента и премьера. Воистину, страной правит Зоркий Глаз!

26 мая 2009 года президент РФ подписал новую Стратегию национальной безопасности. В ней впервые появились слова о том, что государство должно обеспечить гражданам комфортное жилье, впервые появились положения о духовной и информационной безопасности страны. Говорит профессор Г.Малинецкий: «Грубо говоря, это – идеология газеты “Завтра”, прочтенной с запозданием в пять лет. Лаг, конечно, великоват, но прогресс налицо: восторжествовала именно “завтрашняя” логика. Правда, без конкретных цифр, но не будем слишком привередливыми».

Г.Малинецкий считает, что поскольку русское общество традиционно, то стоит вспомнить два изречения Конфуция. Вот они… «Как служить государю? Не лги и не давай ему покоя». В сущности, так и действуют общественные комитеты учёных. Но кто их слышит?

Чтобы преодолеть кризис, надо переходить на инновационную экономику! – по частоте повторения эта фраза – безусловный лидер в устах президента, премьера и публики помельче. Всё правильно, надо. Но кто будет этот самый переход осуществлять? Претворять в жизнь? Армия дебилов, которые выходят их школ, не умея читать и писать, держа в руках справку о сдаче ЕГЭ и бутылку пива?

Что же делать, чтобы спасти образование? Конечно, прежде всего, уйти от политики превращения страны в сырьевую колонии, восстановить промышленность, уйти от общества потребления, перестать считать деньги главной ценностью - без реализации этих мер все остальные бессмысленны.

Воспитание духовности и взаимопомощи – это должно стать основой образования. Главной задачей образования должно стать воспитание человека разумного - «hоmo sapiens», ибо сегодняшний член общества потребления – дебил, движимый алчность, таковым не является. Поэтому первейшей задачей общества становится коренное изменение системы образования в России, вернее, его возврат к основам советской системы, бывшей лучшей в мире, которая готовила творцов – даже министр А.Фурсенко это признал.

Воспитать нравственного человека можно только на основе уважения к предкам, к родной стране, её истории, культуре. Воспитание граждан России, а не безродных «граждан мира», удобного сырья для глобализаторов – это основа системы образования, необходимой России. Именно национальная идея – ключ к спасению русского образования.

Необходимо вернуться к опыту советской школы, восстановить в полном объёме преподавание русского языка и русской литературы. Особо тщательно готовить учебники истории, обратившись к русским истокам, очистив их от идеологических наслоений марксизма-ленинизма, порочащего дореволюционный период русской истории, и тем более от искажений либералов, истребляющих национальный дух, воспитывающих «общечеловеков». Необходимо вернуться к опыту русской школы, вернуть в школьные курсы такие дисциплины как психология и логика. Особое внимание уделить восстановлению нравственности в духе традиций древней Руси.

Не стоит закрывать глаза на бурное возрождение ведизма, привлекающего всё больше молодёжи, использовать опыт экспериментаторов – Кожуховского образовательного центра Курбатовых в Москве, школы Щетинина, где дети воспитываются в единении с природой и др. Запретить Единый Государственный Экзамен, как средство снижения качества подготовки будущих специалистов.

Основной целью современного высшего образования в России должна стать подготовка специалистов-профессионалов для реальных секторов экономики, промышленности и сельского хозяйства, способных вернуть страну в лагерь мировых промышленных держав, экономика которых строится на внедрении новейших технологий. Поэтому представляется необходимым осуществить следующие меры в области высшего образования.

Ликвидировать систему платного высшего образования с закрытием частных учебных заведений, восстановив утраченную советскую систему государственной подготовки специалистов.

В условиях кризисной ситуации сократить подготовку юристов, экономистов, управленцев и т.п., не позволяющих быстро преодолеть научно-техническое отставание страны.

Обратить особое внимание на развитие ВУЗов, готовящих специалистов для предприятий промышленности и науки, способных свернуть страну с пути энергетического донора развитых стран.

В условиях приближающегося продовольственного кризиса усилить и увеличить подготовку специалистов сельскохозяйственного производства;

Прекратить введение системы бакалавр-магистр, как средства снижающего общий уровень российского образования.

Необходимо вспомнить прекрасный опыт СССР, позволявший готовить квалифицированных специалистов.

Широко внедрить систему подготовки технических специалистов на основе создания системы их обучения на старших курсах в базовых научно-исследовательских институтах и передовых научно-технических производствах.

Организовать при крупных ВУЗах систему обучения одарённых старшеклассников, желающих продолжить образование в данном ВУЗе.

Восстановить в полном объёме систему ВУЗовских общежитий для иногородних студентов, категорически запретив сдачу помещений посторонним лицам.

Восстановить систему распределения молодых специалистов после окончания ими ВУЗов.

Восстановить роль вузовкой науки, организовав и оснастив специализированные лаборатории.

Запретить руководству ВУЗов практику сдачи помещений в аренду организациям, не связанным с учебным процессом институтов, запретить практику организации любой хозяйственной деятельностью, не связанной с профилем ВУЗа.

Привлекать в качестве преподавателей и консультантов специалистов из научно-исследовательских институтов, имеющих большой опыт работы.

Организовать государственный телевизионный канал, знакомящий молодых людей с научно-техническими достижениями в различных областях знаний и успехами выпускников высших учебных заведений народнохозяйственного профиля, канал свободный от рекламы и шоу-программ.

Естественно, предложенные меры по возрождению образования и науки – лишь краткий и приблизительный план, его детализация – дело всей общественности. Главное, иметь в виду один ключ – возрождение России. Ситуацию следует исправлять быстро, ибо в противном случае мы столкнёмся не только с опасностью потерять страну, но и с глобальными опасностями, угрожающими человечеству гибелью.

СМЕНА ЭЛИТ

Разрушение наукоёмкой промышленности, науки, образования России носит системный характер и никакие точечные разовые вливания (финансирование нанотехнологий, гранты молодым учёным, создание научных центров и т.п.) ситуацию не спасут.

Дадим слово Г.Малинецкому: «Чтобы спастись, нам необходимо срочно переходить на режим форсированного инновационного развития. Но, увы, пока это невозможно – ибо действуют несколько пагубных факторов… Советское наследие уже проедено, но распад СССР ещё продолжается. В принципе, мы пожинаем сегодня плоды разрушения Советского Союза и остановки нашего развития на целых двадцать лет. Те же губительные факторы, что развалили Союз, продолжают действовать и поныне, не давая России развиваться».

Всего Г.Малинецкий выделяет семь таких факторов.

Уничтожение смыслов и ценностей.

Отказ от государственного планирования и целеполагания.

«Шизофренизация» руководства.

Привязка к Западу.

Переход от работы к имитации деятельности.

Опора на криминалитет.

Уничтожение личной ответственности.

«Никаких тайных технологий, никаких суперкомпьютеров не применяли!» – убеждён Г. Малинецкий, – «Всё принципиально просто. Сначала вываляли в грязи всё святое и героическое, что было в стране, объявили её историю помойной ямой. Потом сломали всякое планирование и целеполагание в деятельности государства. Одновременно пустили в ход эффект «шизофренизации»: это когда часть элиты делает одно, а другая часть – совершенно противоположное, дискредитируя первую часть элиты.

Примеров шизофренизации полным-полно и в нынешней РФ. Например, Стратегия национальной безопасности и уточненный бюджет-2009 противоречат друг другу. А до кризиса бюджеты противоречили программным выступлениям первых лиц государства, излагавших планы борьбы с демографическим кризисом, инновационного развития страны и т.д. Типичный пример «раздвоения сознания» – когда нынешний глава министерства образования и науки А.Фурсенко говорит о том, что образование у нас плохое, а министерство работает из рук вон плохо». Уточним, и при этом он остаётся на своём посту.

Снова дадим слово Г.Малинецкому: «В обстановке шизофренизации и отказа от целеполагания работа в элите заменяется на бурную имитацию деятельности, реальные достижения заменяются на пропагандистские фанфары и телевизионные картинки. Всё время что-нибудь реформируют и перестраивают, толком не добившись нормального результата от вчерашних преобразований. При этом руководители не несут никакой личной ответственности за провалы. Помните черномырдинское – «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда»? В РФ некоторые руководители, наломав множество дров и нанеся громадный ущерб стране, всё равно остаются в элите. Можно напомнить недоуменный вопрос премьера Путина в Пикалёво: «А почему за то, что случилось, никого не посадили? Посадки-то где?» Нет их – ибо безответственность стала законом нашей жизни.

И, наконец, была сделана ставка на криминалитет. Наша элита обогащалась преступными методами. Криминалитет поддержал Ельцина. И сегодня всё криминализовано, всё стоит на взятках, казнокрадстве, правовом нигилизме сильных мира сего».

Рецепт спасения много раз был обозначен и в тексте данной книги: смена политического курса, уход от политики сырьевой колонии, устранение элит, которые Г.Малинецкий именует «шизофреническими». Действительно, наживаясь на разрушении страны и на уничтожении природы, эти люди не вполне осознают, что распад страны совсем не обязательно переместит их из властных кабинетов в комфортабельные виллы, заранее купленные на Западе. Не исключён и вариант, когда зарубежные заказчики разгрома России просто ликвидируют марионеток, отыгравших свою роль. Глобальная экологическая катастрофа вообще не оставит безопасных мест на Земле. Похоже, власть имущие этого не осознают.

Приведём сокращённую цитату из статьи Максима Калашникова «Психокатастрофа».

«У власти сейчас – советские обыватели-мещане 1970-1980-х годов. Жертвы исторического «аборта», плоды позднебрежневского и горбачевского гниения… Смысл жизни обывателя– заграничные вещи, хрусталь, импортный гарнитур, “тачка”, японская электроника, дача. Обыватели и в КГБ пёрли не для того, чтобы Родину защищать, а чтобы выезжать за границу и покупать Вещи. А когда мещане прорвались к высшей власти, они свои страсти утолили в огромных размерах. Вместо дачи, “тачки”, хрусталя - нефтегазовые финансовые потоки, недвижимость на Западе, детки в западных вузах и т.д.

Психология обывателя (что в семидесятые, что сейчас, когда он “на царстве”) – одинакова. Он искренне убежден, что всё лучшее – только на Западе. Что никогда русские Запад превзойти не смогут, что они Запада глупей. Что всё, идущее с Запада, – это божественное откровение, высшая мудрость. При этом обыватель твердо убеждён: власть – это не тяжкое бремя ответственности, не тяжёлая работа, не служение какой-то высшей цели. Нет, власть нужна для того, чтобы “балдеть” и обогащаться. На тех, кто готов жить ради высшей цели, мещанин глядит с ненавистью и страхом. Идеалисты-подвижники, готовые властвовать над огромной страной, но обходиться при этом скромной квартиркой в Кремле и латаной солдатской шинелью, с точки зрения обывателя – опасные маньяки, “неправильные”. Но история учит: именно “маньяки”, одержимые высокой миссией, и могут в кратчайшие сроки поднять страну из руин. Принять её с сохой и лаптями, а оставить – с ракетами и ядерной энергией».

Сегодня квалифицированные и честные люди, настоящие специалисты, учёные отстранены от принятия государственных решений. В России и во всём «цивилизованном» мире право руководить, учить, говорить в средствах массовой информации получили не те, у кого больше ума и знаний, а те, у кого больше денег. И в этом вина не только власти, которая боится всех, кто мыслит, но и рядовых граждан, поражённых трусостью и конформизмом. Услужливые невежды с научными званиями освящают высоким званием «учёный» чудовищные решения власти, убивающие людей и Землю, уничтожающие Россию.

Тяжелейшая ситуация в стране и мире требует срочно в мобилизационном режиме привлечь учёных для решения острейших, жизненно важных проблем. В.Г.Васильев в книге « Экология, энергетика, экономика, этнология устойчивого развития общества ХХI века» (М., 2007 г.) писал: «Мы будем свидетелями деградации профессии политика… Политике будет диктовать будущее наука».

Союз учёных и патриотов – политиков, замена этой истинной элитой сидящих ныне у власти псевоэлит – вот ключ к спасению России.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Лев Николаевич Толстой считал главной задачей науки нравственное совершенствование людей. Но нужна ли сегодняшней России такая наука? Ответ однозначен: такая наука сегодняшней России не нужна. Не нужна потому, что вся жизнь страны выстроена на основе крайней безнравственности, на безнравственной и варварской эксплуатации природы.

Сегодня в России министерство природных ресурсов (раньше в Советском Союзе оно называлось министерством природы) уничтожает природу, министерство образования и науки уничтожает образование и науку, министерство обороны разваливает армию, министерство финансов лишает русскую экономику денег, направляя их в банки и вывозя их за рубеж. Экономический кризис ещё раз показал: президент и Государственная дума, избранные народом, служат ограбившим народ олигархам. При этом десятилетиями не находится ни копейки, чтобы спасти вымирающую русскую деревню, восстановить разрушенную русскую промышленность, оживить науку.

Будто про наше время писал Иван Солоневич («Народная монархия»): «Мы находимся в более трагическом положении, чем были наши предки времён татарской орды. Там, по крайней мере, всё было ясно, как всё или почти всё было ясно и в годы немецкой орды: пришли чужеземцы нас резать – мы должны вырезать их. Сейчас – ничто не ясно. Где друг и где враг, где трясина и где кочка, как дошли мы до жизни такой и как нам из неё выкарабкаться с наименьшими потерями русских жизней и русского достояния?»

Очевидно, что политика демократов, направленная на расхищение природных ресурсов с одновременным разрушением всех сфер жизни страны, неминуемо приведёт в ближайшем будущем к серьёзным катаклизмам экономического и социального характера. Разрушение интеллектуальной среды – образования, науки, наукоёмкой промышленности, целенаправленный разгром армии делает страну безоружной. Страна с низкой обороноспособностью, обладающая гигантскими запасами нефти, газа (30% мировых запасов, первое место в мире), леса, пресной воды (около 40% мировых ресурсов) является желанным объектом для захвата её иностранным агрессором. В ближайшее время Россия может прекратить своё существование.

Но кто виноват в том, что происходит? Виновны не только реформаторы, но и те, кто дал себя обмануть, кто поддался вирусу стяжательства и увлёкся добыванием денег, презрев русские традиции и морально-этические нормы.

Виновны те, кто дал одурачить себя телевидению, кто молчит, поверив, что протестовать – это удел экстремистов, а умный человек должен решать только свои личные проблемы.

Виновны те, кто утратил понимание того, что судьба страны тесно связана с судьбой каждого из нас; эти люди, не занимаясь политикой, передоверяют право заниматься ею тем, кто будет действовать в своих, корыстных интересах, а не в интересах народа.

Виновны те, кто вместо борьбы заливает отчаяние водкой, кто парализован страхом перед начальником и властью «Лучше умереть стоя, чем жить на коленях!» эта истина отброшена, чувство собственного достоинства гражданина России попрано, растоптано, забыто. «Не противящийся злу его приумножает», – эта истина универсальна. А приумножающий зло неизбежно будет наказан. Сегодня от каждого зависит решение вопроса: «Жить или не жить стране, человечеству?» Цена вопроса – сохранение жизни на планете.

Авторы надеются, что не всё потеряно для страны, обладающей великими традициями, что придёт новое поколение учёных-граждан – широко мыслящих, мужественных и ответственных за судьбу своей страны, своей планеты. Помочь этому поколению понять свою роль в жизни Родины и является нашей задачей, целью написания книги.

В заключении авторы выражают благодарность своим товарищам - членам общественных комитетов учёных, чьи труды были использованы в книге: кандидату физико-математических наук А.В.Докучаевой, доктору биологических наук И.В.Ермаковой, доктору технических наук Е.Г.Кошелеву, кандидату физико-математических наук Ю.А.Лисовскому, доктору филологических наук Т.Л.Мироновой, кандидату философских наук А.Н.Самарину, кандидату технических наук А.П.Шабалину.

© В.И.Бояринцев и Л.К.Фионова. Авторское издание.

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ…………………………………………………………………

Глава I. ЧТО ОСТАЛОСЬ ОТ НАУКОЁМКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ?....................

Экономика, загнанная в трубу ………………………………………

Зачем колонии военно-промышленный комплекс?.....................................

Кто губит ракетостроение?………………………………………………………

«Советским кораблям осталось жить недолго»…………………………………

Авиация: «Всё ниже и ниже…»………………………………………………..

Автопром – отвёрточное» производство………………………………………

Наноиндустрия – новая «Панама»?.....................................................................

Глава II. РАЗГРОМ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ.....................................................................

Что мы потеряли? …………………………………………………………............

Реформировать – значит уничтожить………………………………………….

Министерство обрезания науки………………………………

Академия без наук……………………………………

«Утечка мозгов» – третья труба России……………………………………….

Зачем туземцам образование?……………………………………………

Глава III. АВТОРЫ РАЗГРОМА

Идеологи реформ - академики от экономики………………………………………………

Член-корреспондент РАН Тишков как зеркало российской демократии…………..

На политической панели…………………………………………

ЗАО «Президиум РАН»……………………………………………

Кому война, а кому мать родна………………………………………………….

Доктора и кандидаты чиновных наук ………………………

США - «друг» русской науки…………………………………………………………..

Глава IV. ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС – РЕЗУЛЬТАТ РАЗРУШЕНИЯ

ИНТЕЛЛЕКТУЛЬНОЙ СРЕДЫ

Кризис экономики безумия………………….………………………………

Информационная война: умного убей! ………………………

Разрушение интеллектуальной среды России …………………………

Кризис мировой науки……………………………………………………………………

Кризис науки – составная часть кризиса техноцивилизации…………………………

Глобальная экологическая катастрофа ……………..

Деградация человека………………………………………………………………………

Глава V. ГДЕ ВЫХОД?

Дороги, ведущие к пропасти – учёные предупреждают……………………….

Устройство государства российского

Какая наука нужна России?............................................................

Какая система образования нужна России?……………………

Смена элит……………………………………………….

ПОСЛЕСЛОВИЕ………………………………………………….

© В.И.Бояринцев и Л.К.Фионова. Авторское издание.

Оглавление

БОЯРИНЦЕВ В.И., ФИОНОВА Л.К. ВОЙНА ПРОТИВ РАЗУМА

  ПРЕДИСЛОВИЕ

  ГЛАВА I. ЧТО ОСТАЛОСЬ ОТ НАУКОЁМКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ?

    ЭКОНОМИКА, ЗАГНАННАЯ В ТРУБУ

    ЗАЧЕМ КОЛОНИИ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС?

    КТО ГУБИТ РАКЕТОСТРОЕНИЕ?

    «СОВЕТСКИМ КОРАБЛЯМ ОСТАЛОСЬ ЖИТЬ НЕДОЛГО»

    АВИАЦИЯ: «ВСЁ НИЖЕ И НИЖЕ…»

    АВТОПРОМ – «ОТВЁРТОЧНОЕ» ПРОИЗВОДСТВО

    НАНОИНДУСТРИЯ – НОВАЯ «ПАНАМА»?

  Глава II. РАЗГРОМ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

    ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ?

    РЕФОРМИРОВАТЬ ЗНАЧИТ УНИЧТОЖИТЬ

    МИНИСТЕРСТВО ОБРЕЗАНИЯ НАУКИ

    АКАДЕМИЯ БЕЗ НАУК

    «УТЕЧКА МОЗГОВ» – ТРЕТЬЯ ТРУБА РОССИИ

    ЗАЧЕМ ТУЗЕМЦАМ ОБРАЗОВАНИЕ?

  Глава III. АВТОРЫ РАЗГРОМА

    ИДЕОЛОГИ РЕФОРМ - АКАДЕМИКИ ОТ ЭКОНОМИКИ

    ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАН ТИШКОВ КАК ЗЕРКАЛО РОССИЙCКОЙ ДЕМОКРАТИИ

    НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАНЕЛИ

    ЗАО «ПРЕЗИДИУМ РАН»

    КОМУ ВОЙНА, А КОМУ МАТЬ РОДНА

    ДОКТОРА И КАНДИДАТЫ ЧИНОВНЫХ НАУК

    США – «ДРУГ» РУССКОЙ НАУКИ

  Глава IV. ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС – РЕЗУЛЬТАТ РАЗРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СРЕДЫ

    КРИЗИС ЭКОНОМИКИ БЕЗУМИЯ

    ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА: УМНОГО УБЕЙ!

    РАЗРУШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СРЕДЫ РОССИИ

    КРИЗИС МИРОВОЙ НАУКИ

    КРИЗИС НАУКИ – СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ КРИЗИСА ТЕХНОЦИВИЛИЗАЦИИ

    ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС

    ДЕГРАДАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА

  Глава V. ГДЕ ВЫХОД?

    ДОРОГИ, ВЕДУЩИЕ К ПРОПАСТИ – УЧЁНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДАЮТ

    УСТРОЙСТВО ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

    КАКАЯ НАУКА НУЖНА РОССИИ?

    КАКАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ НУЖНА РОССИИ?

    СМЕНА ЭЛИТ

  ПОСЛЕСЛОВИЕ

  СОДЕРЖАНИЕ Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg