«О чем спор, господа сетевики!»

Авторское право и Internet О чем спор, господа сетевики?!

Оглавление:

Введение

Участники спора — и кто сегодня в роли стрелочника?

Паучьи страсти

Общий список работ по теме Авторское право и Internet:

Введение

Наблюдая, за горячим обсуждением авторского права в сети[1], невольно вспоминаются слова Крылова:

Среди большого количества интересных идей и мнений не находиться только одного — единства. Каждый толкует о своем интересе, и каждый по-своему прав. Как я думаю, чтобы превратить спор в конструктивный диалог для этого нужно обязательно встать на сторону своего оппонента и попытаться понять его, иначе проблемы не решить. По моему мнению, настал тот момент, когда авторское право уже не может оставаться в своем прежнем состоянии, и должно быть кардинально изменено, в соответствии с современными цифровыми реалиями. Но как оно будет изменено, и чьи интересы будет в результате удовлетворять, я думаю, во многом зависит от конструктивности сетевых диалогов, что позволят увидеть проблему защиты авторских прав глазами авторов и читателей. Иначе решение может прийти и со стороны, а желающих вложить в него свои интересы немало и, прежде всего это бизнес, устроит ли нас читателей и авторов их вариант решения проблемы, я лично сомневаюсь?

Перед началом анализа проблемы я поставлю основные вопросы:

— Сколько же реальных участников спора?

— Что нарушили сетевые библиотекари, если нарушили вообще?

— Существует ли принципиально непреодолимые противоречия между читателем и автором?

Участники спора — и кто сегодня в роли стрелочника?

Субъектов спора очевидных три: читатель, библиотекарь, автор и два неочевидных:

издатель и общество. Рассмотрим, каким же образом решался информационный вопрос в до информационную эпоху, и выясним, существуют ли принципиально непримиримые стороны в настоящем споре. Приведем в соответствие элементы старой и новой модели из чего, очевидно, что функциональными право приемниками «бумажных»

библиотек можно считать электронные, у них одна роль — безвозмездное просветительство.

Рассмотрим, как взаимодействуют между собой участники спора. Гармонично объединяются интересы читателя и библиотекаря, ведь библиотеки созданы обществом для просвещения читателя, исходя из очевидно простого факта, что всю необходимую человеку информацию купить принципиально невозможно[2], а потому в информационной сфере всегда присутствует де-факто коммунистический принцип.

Второй гармоничный союз автор — издатель, именно издатель, реально накормит и защитит права автора на произведение, соберет с читателя причитающиеся автору средства, данная пара естественно тяготеет к капиталистическому принципу и взгляду на проблему. Но обращу ваше внимание на факт, что если читатель может и не быть автором, то автор есть одновременно читатель, отчего отделить интересы автора от интересов читателя практически не возможно. Взаимодействие, казалось бы, столь различных по своим интересам групп регулирует общество в лице законоиздающего государства. Таким образом, общество выпадает из противоречия, становясь его арбитром, имея в нем свой собственный интерес — саморазвитие, и отмечу самый высокоприоритетный. Для тех, кто не согласен с диктатом общества в этом вопросе, остается только четыре варианта: пойти в политику, заняться революционной деятельностью, перебраться в другое государство и, наконец, сойти сума и обзавестись государством в своей собственной голове. Роль посреднической роли государства в том, что с одной стороны оно дает возможность физически развиваться древу авторства, с другой обеспечивает читателю максимальную информационную широту. С философской точки зрения этот противоречивый механизм и есть ничто иное, как главнейшее условие информационного саморазвития общества.

Для замыкания информационного потока между донором — автором и реципиентом — читателем, общество использует инструменты издательств и библиотек. Если рассуждать в рамках персональных интересов, библиотеки уже самим фактом своего существования всегда сбивали тиражи издательствам и авторам, и делают это так давно, что никто уже на это не обращает внимания. Именно в этом сакральном противоречии и лежит истинная причина периодически вспыхивающих претензий авторов и издательств к библиотекам как образу неизбежного зла. Конечно, до тех пор, пока автор не превращается в читателя, а издатель иногда не задумывается о том, с кем бы он работал, не будь тех же самых библиотек. Тут и становится понятно, каким образом объединяются, дополняя друг друга два, казалось бы, несовместимых принципа капиталистический и коммунистический. По аналогии с монадой, в которой ценны не отдельные ее составляющие, а то целое, которое они производят в своем единстве. А что получается, когда нарушается единство этих принципов, нам россиянам я думаю объяснять не нужно.

С появлением современных цифровых и сетевых технологий, существовавшее ранее равновесие было серьезно нарушено, в результате чего появилась серьезная угроза гарантиям авторского права, так как цифровые технологии и сетевые условия в своем первичном состоянии гораздо больше гармонируют с интересами пары библиотека — читатель, нежели автор — издательство. Что собственно и стало причиной настоящего конфликта. Но что удивляет в этом конфликте, то это его смещение с центра объективных причин на субъективную периферию поиска образа врага, коим может быть только человек. И тень авторско-издательской неприязни упала на сетевых библиотекарей. Заметьте не на библиотеки в принципе, хотя бы это и было вернее, а на якобы произвол библиотекарей. Им конкретным людям — альтруистам, не имеющим поддержки со стороны государства, но в принципе выполняющим те же просветительские функции, что и обычные библиотеки, гораздо проще предъявить претензии загнанному в угол объективно-угрожающими обстоятельствами раздраженному автору и сорвать на них зло. Если же быть объективным то придется предъявить претензии немного и не мало, а научно-техническому прогрессу (НТП): сканерам, речераспознающим программам, файловой системе, сети, тем более что без них уже не обходишься и сам автор и издательства, не говоря уже об абсурдности самого факта выступления против НТП.

С другой стороны, следует признать, что причин для раздражения у авторов более чем достаточно, например, тот факт, что сохранить сегодня в условиях морально устаревшего закона об авторских правах свой авторский приоритет практически невозможно. Почему? Потому что, хотя явно в самом законе о защите авторских прав это не прописано, но единственной абсолютно надежной гарантией авторских прав является правильно изданный и депонированный в госхранилищах литисточник. Сам же копирайт имеет диапазон не определенности в 1 год, например, (C Каледин О.Н., 2001), и это в то время когда приличную по размерам бумажную книгу можно перевести в цифровой вид за 2–3 дня, а скопировать файл, увы, мгновенно. Есть и еще один путь гарантии авторских прав правда не абсолютный — это возможности у автора вести длительные судебные тяжбы. Старая «бумажная» система защиты авторских прав, с депонированием части тиража в госхранилищах все больше напоминает огромный сосуд с микроскопическим горлышком, уже не способная обеспечить и малой части лавинообразно — нарастающих потребностей современного общества в авторских правах на постоянно увеличивающийся поток интеллектуальной продукции из-за чего она вынужденно уходит в «кубышку», морально устаревает и выпадает из кругооборота идей. Исходя из чего, вопрос может стоять только о выработке новой системы авторских прав, способной привести в прежнее равновесие интересы читателей и авторов, библиотек и издателей. А искать стрелочника в лице сетевых библиотекарей, а библиотекарям готовиться к партизанской войне — ища дикие сервера, не только нет смысла, но и опасно и, прежде всего для интересов самих авторов и читателей[3]. От чего нужно и как можно скорее всем сторонам спора: авторам, читателям, библиотекам и издателям вступить в конструктивный диалог, высказать свои пожелания и предложения, которые войдут в новую систему авторского права. Причем основными должны быть потребности авторов, читателей, и общества, под них будут подстраиваться технологии издательств и библиотек. Их механизмы должны быть перестроены в соответствии с настоящими реалиями, таким образом, что бы оптимальным образом удовлетворить интересы авторов и читателей без какого бы то ни было ущемления одной из сторон. И целью может быть не только обретение прежнего равновесия, но и предоставление принципиально новых возможностей, как авторам, так и читателям.

Если же сетевые диалоги будут протекать в том же бранном духе и отсутствии конструктивных позиций авторов и читателей, авторское право все равно будет изменено и перенесено в Сеть, но уже по другим принципам, от которых, прежде всего, пострадают читатели и авторы. Авторские иллюзии закончатся очень быстро, когда они попадут в оборот издательских компаний с их практически абсолютной властью. Избыток власти не располагает компании благоприятствовать улучшению качества интеллектуального продукта, и ставит успех продукта в огромную зависимость от его финансирования, оборотистости менеджера и многого другого, что своей совокупности называется «раскруткой». Нет в этом процессе только одного учета истинной ценности продукта, который можно получить, только протестировав его на читательские и потребительские симпатии. Отход от старых «раскучивающих» технологий к новым, где будет главенствовать не экономический принцип, а симпатии очистит искусство от некачественного продукта. И такую уникальную возможность дает нам Сеть. Но так как подобные трансформации сильно сократят власть издательств[4] и заставят их перестраиваться, то далеко не многие из них разделят утверждаемый мною подход. Если же они придут в Сеть со старым укладом и своим деньгами, а тому существуют далеко не единичные прецеденты в сети[5], это приведет к глобальному информационному регрессу.

Авторы же обрадуются лишь по началу, так как чуть позже им придется тратить очень не малую часть своих гонораров только на то что бы пользоваться платными электронными фондами, последнее это не мои грустные фантазии. Как вы думаете, для чего создаются электронные книги? Если отвлечься от их привлекательной «формы» то я не сомневаюсь что в их «содержании» уж точно не окажется ни порта, ни дисковода, так что только почитать и стереть при неплохом ежемесячном тарифе.

Я не говорю уже об информационной судьбе ваших детей, которым придется платить буквально за каждый шаг в сети. От такой версии авторского права в сети выиграет только предприниматель, и торговый агент. В это не хочется верить, но сетевая свобода, очень дорогостоящее явление, так как состоит она из чрезвычайно дорогостоящей материи (оптоволоконные кабеля, спутниковая связь, сервера). А потому реальная власть и влияние в этом сказочном пространстве достанется, прежде всего "сильным мира сего". Эти пространства уже приобретаются далеко не безызвестными Билом Гейтцем, Руппертом Мердоком и др. которые очень далеки идей от коммунизма и уж точно не оставят камня на камне от сетевых иллюзий на этот счет и сделают это так незаметно словно бы под общим наркозом, так что однажды мы проснемся и уже без чего-то… Меня можно спросить, но кто же накормит автора, если не издательства, я не предлагаю сетевого коммунизма, я только против иллюзии что в сети в принципе не возможно защитить авторских прав во всех их смыслах. Я убежден, что это можно сделать даже эффективнее чем это делается сейчас. И таким образом, что выиграют от этого, прежде всего авторы и пользователи, с библиотеками и новыми производственными технологиями. Я за то что бы ни путать проблему авторского права в сети как одного из важнейших эволюционных этапов развития общества в целом с частными проблемами компаний производителей, что они пытаются списать за недостатки сети, и подмять ее под себя. Их морально устаревшие решения и технологии, желание отработать вложенные в них средства, нежелание делиться властью над автором, мистический страх перед его свободой и прямым оцениванием его потребителем, все это ведет их к неизбежному и тяжелому этапу цифровой метаморфозы, в чем им можно только посочувствовать, отнестись с пониманием и помочь его пройти. Но не дать им в угоду собственных интересов затормозить эволюцию информационных технологий.

Раздавив и уничтожив бесплатные сетевые библиотеки, мы тем самым своими же собственными руками уничтожим и без того не многочисленные островки гуманитарности в Internet, что словно бельмо на глазу у тех, кто спит и видит на каждом ресурсе в сети долларовый счетчик. Кто только и ждут того момента, когда мы это сделаем собственными руками, им только и нужно парочку шумных процессов, например, "Дело библиотекарей" и все! Я не буду останавливаться на ущербе, что понесет общество и будущие поколения от подобной капитализации Сети временщиками. Чего после этого будут стоить наши с вами авторы благородные литературные сюжеты: герои, рыцари, принцессы, что кормят со своих ладоней бедных детишек, ничего.

Я думаю в наших общих интересах и авторов и читателей найти тот вариант механизма защиты авторского права, при котором большинство библиотечных фондов остались бы открытыми и бесплатными для читателя, точно так же как был бы решен вопрос авторских гонораров, посредством принципиально новых механизмов. Понимаю, что с первого взгляда это кажется совершенно не реальным. Но, по моему мнению, сам феномен Сети за счет экономии и эффективного перераспределения финансовых ресурсов поможет достичь выгодного для всех компромиссного решения существующей проблемы. Мы не можем себе позволить вернуться назад, где за все придется платить, наша отечественная система образования с принципами равенства возможностей доказала во всем мире свое превосходство, а потому ее можно только улучшать но не ухудшать. Как бы парадоксально это не звучало, но возможностей у нас в недавнем прошлом прокоммунистическом государстве гораздо больше, чем на капиталистическом Западе. Для решения этой проблемы понадобится серьезное профессиональное обсуждение всех сторон сетевой реальности в рамках единого сетевого проекта с материальным привлечением в дискуссию профессиональных технологов сетевиков, программистов, экономистов и юристов, в проект для решения столь серьезной задачи. Иначе это сделают те, кто меньше всего думают о гуманитарности и будущих поколениях.

Далее о тех же вопросах, но в вольном литературно-ассоциативном стиле с деталями, примерами и иллюстрациями.

Паучьи страсти

Начнем с возможных и прозвучавших в сетевых спорах авторских претензий[6] к библиотекарям.

Библиотекари виновны в том, что без разрешения автора выложили у себя его произведение, причинив ему тем самым материальный ущерб. Как я полагаю по OCR-ным текстам невозможно найти координаты большинства из авторов, если только они сами не дадут о себе знать. Интересно у авторов была бы та же реакция, если бы их изданное произведение так же без их ведома, разместили в обычной библиотеке? Видимо по старой привычке Максим Мошков тоже в бытность хаживал в библиотеки, выстаивая очереди, читал потрепанные книжки и, наверное, некоторые из них ему хотелось оставить у себя, но скрипя душой он возвращал их, что бы их прочли другие. Вот только денег с него за это никто и ни когда не брал. А вы господа авторы, помните толстые библиотечные карточки, о, если бы за каждую их строчку автор книги получил хотя бы небольшую часть стоимости его книги, без сомнений он стал бы богат — увы, библиотеки во все времена противоречили материальным интересам автора и издателя. Не они бы, злосчастные, со своим публичным коммунизмом он — автор был бы куда богаче, так как смог бы позволить себе гораздо большие тиражи. Кстати, стал бы богаче не только автор, но и государство, получив свой процент в качестве налогов с тиражей. Но если даже государство отказывается от столь очевидной материальной выгоды, значит, тут присутствует что-то гораздо более ценное для него, нежели сами деньги. Слава Богу, так думают далеко не все авторы. Вот именно ностальгическая иллюзия сетевых библиотекарей их идентичности со своими гуманитарными «бумажными»

предшественниками заставила их встать на «преступный» путь «воровства».

Автор скажет, нет, они повели себя не вежливо, не попросив нашего разрешения на публикацию произведения в сети. А кто ни будь, спрашивал в старые добрые времена разрешения после публикации у автора выставлять его книгу в библиотеке или нет?

Нет, потому что с этого момента, за автором сохраняется лишь право на авторство и право на гонорар с тиража, на все остальное, то есть на информационное содержание получает право общество. К стати то самое общество, которое кому-то из вас руками хирурга сделало бесплатно операцию, и дало образование и тоже бесплатно да такое что нам не слабо и собственные книжки писать, и не плохо писать. Можно сказать и по-другому именно поэтому, оно общество в лице государства и имеет право отчуждать информационную судьбу творчества от его автора.

Автор возразит, вы меня снова не правильно поняли, мы вовсе не это имели в виду, они публикуют черновые и искаженные тексты. Ну и что, вам здорово повезло, господа авторы, с вами делают при жизни то, что сейчас делают с любым классиком, любовно выискивая каждую строчку, написанную его рукой, черновики, обнажающие все муки творчества, казалось бы, идеально писавшего автора. Да что говорить о черновиках личную переписку публикуют. Это ведь так интересно, потом "на вкус, на цвет товарища нет", кому, и черновик больше приглянется. Следуя вашей логике, придется извести под корень всех критиков и литературоведов, а все архивы рукописей сжечь, оставив по одному первоисточнику признанному их авторами окончательными. Хотя может быть дорогой автор именно в этом праве вам по человечески отказать очень трудно, но как много от этого потеряет литература вообще, лишившись права поанатомировать ваш уникальный труд. Если же, тем не менее, вы против анатомирования вашего творчества по причине стеснительности и проблема только в этом то пришлите законченный текст и конфликт исчерпан.

И снова автор скажет, ну что вы сравниваете старые библиотеки с возможностями копирования файловой системы и сети. Вы бы еще сравнили по эффективности меч времен Александра Невского и автомат Калашникова. Из их публичных хранилищ не чистые на руку дельцы комплектуют CD — библиотеки, где разных авторов как сельдей в бочке набито, что очень даже обидно лежать бок о бок Вилкину с Ложкиным. И возопит тут некоторый автор совершенно нечеловеческим голосом: "А эти страшные, жадные читатели (я бы уточнил почитатели) будут копировать наши выстраданные произведения, сбивая тиражи, а наши дети кушать хочут, от чего дико плачут, жены голодные зло ругаются, чего наше писательское сердце выдержать ни как не может". К стати хочу спросить вас авторов, была ли практика осуждения за ксерокопирование, или может, оплата за него шла в гонорар автору, мне кажется, что нет, хотя это и очевидная несправедливость. Мне лично приходилось ксерить в Ленинской библиотеке один из раритетов, за что я заплатил, но не автору. О, простите я, наверное, говорю вам о вещах совершенно непонятных, потому что вы не то что не пользовались ксероксом, но и ни разу в своей жизни в глаза его не видели, и, конечно же, вы честно все что читали, покупали за свои кровные деньги и в публичные библиотеки из принципа не ходите, а за школьные годы, проведенные в читальнях вам просто стыдно до слез. Да, понимаю, не соразмерны объемы тиражирования в сети с обычной библиотекой. Но я хочу спросить вас, неужели вы всерьез считаете, что можно получить полноценное удовольствие от прочтения хорошо написанной книги, сгорбившись у монитора и стирая в кровь глаза. Поясню это, но уже как психолог, человек относиться к полюбившемуся произведению, своим бессознательным, которое все ассоциирует с прикосновением, или образами, даже у Била Гейтса оно не понимает что такое файл, а потому для бессознательного в файлах на «ощупь» что Ф.М. Достоевский, что Л.Н. Толстой одно и тоже. От чего бумажные книги будут любить еще очень долго, узнавая их по переплету и оформлению, потому что любовь категория иррациональная ей не понятен и чужд символьный язык Internet. Оговорюсь, этот принцип не распространим на литературу технически-справочного характера или сугубо научные монографии, в данном же обсуждении речь идет исключительно о литературных текстах. Что же касается скомпонованных пиратами CD — библиотек не удержусь от своего собственного мнения — крайне удобная вещь, но лишь для ознакомления. Пример, намедни ознакомлялся с творчеством Виктора Пелевина: "Жизнь насекомых", так вот одолел лишь and frac14; — и это на LCD — мониторе, с остальным ознакомлюсь в бумажном оригинале, чем и отдам должное автору, (интересно предъявит он мне свои претензии или нет, ведь у меня на компьютере в личной библиотеке файл с его произведением, замечу пока не купленный мною). Приведу свое личное убеждение, единственное, за что стоит платить писателю-автору так только за его искренность и истинное удовольствие, получаемое от прочтения его произведения. Как видите все это целиком и полностью субъективные категории, одним нравиться Ф. М. Достоевский другим Л. Н. Толстой, а кому-то и тот и другой. И я думаю, что на основании этого читатель имеет право на бесплатное ознакомление с произведением, а автор право на вознаграждение за симпатии к его творчеству. Автор не может позволить себе быть котом в мешке, а читатель безответственным эгоистом, думающим, что можно отливать золотые слитки из руды чужих лишений. Как вы понимаете это вопрос культуры, как автора, так и читателя. Я думаю, если бы этот принцип был уже в силе, то печатать стали бы меньше, а писать гораздо лучше и интереснее. Так же я считаю, что такое яркое проявление жизни как истинное творчество невозможно подвести под защиту строгой буквы закона, потому что тогда оно умрет, удавленное шнурком бизнеса. Эта сфера, все же должна подчиняться законам не писаной природы, хотя бы это мое пожелание и оставалось сегодня реально недостижимым. Мне вспоминается диалог сбежавшего из тюрьмы рецидивиста и мальчика 6-и лет (фильм "Этот прекрасный мир" режиссер:

Клинт Иствуд). Когда герой фильма — опасный преступник видит что мальчик, пока они были в магазине, украл костюм Каспера-привидения, потому что он ему очень понравился, он, огорчившись, спросил его: "ты что спер его, что ли?" Мальчик ответил «да», и тут же чувствуя осуждение в вопросе, спросил "а что это плохо да?". На что его попутчик ответил ему: "давай поговорим на чистоту, воровать не хорошо, но если у тебя нет другого выхода и тебе без этого не обойтись тогда это возможно". Я лично, до сих пор не знаю, как отнестись к заявлению крайне противоречивого героя фильма. Неоднозначность один из признаков жизни.

Кто у нас в основном читает? Если ориентироваться на зрелую публику, она работающая с дефицитом свободного времени, а потому читает обычно или в дороге или на диване, сидеть за компьютером еще и дома это уже слишком, тем более посадить за него свое драгоценное чадо и смотреть, как у него наливаются кровью глаза, и сгибается позвоночник да помилуй Бог. Проблема, скорее всего в том, что есть очень хорошие книги, но их не переиздают, связи с издательствами нет, я купил бы, да не продадут, и что только из-за этого ее нельзя прочитать в файле.

А как было бы здорово, зашел в электронную библиотеку: скопировал, вышел, почитал, понравилось, снова зашел, что бы заполнить форму — запрос на данное произведение. А через некоторое время я буду у себя иметь только то, что мне дорого, и любимо, и ни какого ксерокса — а хорошую книгу, все довольны и, прежде всего автор, вот вам теоретическая возможность получения дохода, и даст ее именно электронная библиотека, где публикуются полные тексты, а не рекламные огрызки. Тем более что совсем недавно появились типографии, которые сделают вам тираж от одного экземпляра, пока возможно они будут дороговаты, но ведь это только начало. Неповоротливость обычных типографий и издательств что мыслят квантами тиражей, отсутствие их обратной связи с читателем, лишает авторов того, что читатели с удовольствием отдали бы за то что бы иметь их книги в личных библиотеках, а это стабильный соразмерный с ценностью произведения доход, хотя подобного история еще не знала. Сейчас с Internet, это перестало быть проблемой.

Но детали этой возможности тема для отдельного разговора. Что же касается страшной угрозы файлового клонирования произведений на CD, способных подобно саранче извести под корень чудные сады бумажных издательств, и тем уморить всех ныне здравствующих писателей. Проведем маленький мысленный эксперимент. Хочу спросить каждого, кто бывал на пиратской Горбушке, вы видели там лотки, ломящиеся от пиратских CD с литературными библиотеками на любой вкус, или, например, компактную пиратскую CD-версию какого ни будь мастера детектива? Да есть несколько CD — библиотечек практически одинаковых по содержанию, очень было бы интересно узнать их общий тираж, судя по всему, он не очень велик. А вот посмотрите, какими тиражами расходиться ворованное ПО, игры, видео. Алчный рынок ради выгоды и прибыли не останавливается не перед чем, объективно указывая на тот продукт что, пользуется спросом, и пренебрегает тем, что не пользуется им, вот только что-то Ваши книжечки господа авторы на CD ему не очень по вкусу. Чего ни как не скажешь про спорткомплекс Олимпийский, здесь Ваши творения не залеживаются. Вот эта разница и указывает, какое значение имеет в литературе воплощенность. Так стоит ли делать из мухи слона. Следующий аргумент обвинения, что якобы тексты, что попали на пиратский CD, взялись из сетевых библиотек — не факт, они могли бы иметь и любое другое происхождение, например, специально отсканированы, выкрадены из редакции, или некий аноним даст объявление в сети:

"собираю макулатуру, когда издам все собранное на CD- обещаю известить, возможны скидки при продаже на указанный адрес E-Male" и что вы думаете он останется не понятым, сетевым братством, а чего собственно стоит скопировать файл и отослать между делом, и получить тысячи в замен за символическую плату. Я не буду больше приводить примеров дабы не вызвать у особо подозрительных и впечатлительных авторов паранойи. А поэтому это не проблема сетевых библиотек это издержки научно — технического прогресса и информационной эры и вставать поперек нее, выражая ей свое «фу» нерационально, неразумно, ретроградно, нечестно, несправедливо, абсурдно и, наконец, просто бессмысленно. Пора привыкнуть к тому что "файлы не пахнут", так нам всем будет спокойнее жить, не разбивая по пустому носы о грабли новоявленной цифровой реальности. А если кто-то и после этого со мной не согласен, то обвините в этом научно-технический прогресс, найдите машину времени и отправляйтесь в прошлое — скатертью дорога. И в этом вопросе я не преклоню голову даже перед тем из авторов, кто будет абсолютно чист в вопросе двойной морали, а это значит, он никогда в жизни не воспользовался ни одним не лицензированным или не купленным должным образом продуктом, что он не пользовался ксероксом, сканером, «Файнридером», сетевыми библиотеками и пиратскими CD. В оправдание коммунистического отношения к информации приведу такой довод. Информация в отличие от зерна и меди, не взвешивается и уже тем более ее трудно оценить, она многочисленна, она уникальна, а потребности в ней не предсказуемы, поэтому в оценке ее стоимости государство применяет вероятностный поход. А именно доля бесплатного доступа к информации библиотеки и доля доходной части для автора — издательства определяется государством, устанавливаемым примерным соотношением между ними. Причем, ели я не ошибаюсь, коммунистический подход к информации характерен и для стран с очень трепетным отношением к частной собственности, ведь и у них есть бесплатные публичные библиотеки. Из чего следует, мы вовсе не обязаны все покупать, но должны покупать только то, что нам особенно необходимо или нравиться, и мы желаем иметь это в личной собственности. Конечно в такой прокоммунистической схеме всегда много причин для конфликтов, но это уже дело государства следить за тем, что бы читатель был не стеснен, а автор не обделен, и что бы решить эти проблемы существует масса самых разных формул, которые до поры до времени неплохо функционировали. Если система уравновешена, то обе стороны оказываются довольны тем, что получают: читатель изобилием информации, а автор гонорарами. Что же мы видим сегодня, явную тенденцию к экстремизму, читатели и авторы недовольны друг другом, слава Богу, не все. Некоторые из авторов выявляют желание отказаться вообще от бесплатного информационного сектора, оставив там одни бесхозные раритеты. Эту позицию можно охарактеризовать как "после меня хоть потоп" очень не дальновидно. Все что вы заработаете на этой перестановке, господа авторы, вы потратите на платные услуги себе же подобных капиталистов и даже больше за счет процентов на переводы при взаиморасчетах. Смотрите, не обкрадите себя самих! В бытность, довелось мне услышать одну психиатрическую байку. В ней шла речь об чрезвычайно одаренном карманом воре, крал он как волшебник, отчего в его профессиональном кругу равных ему не находилось. Было в его воровстве что-то от очень сильного гипноза, ну и конечно не обошлось без завистников. В общем, однажды в компании коллег, когда коснулись его особого профессионального превосходства, и завистник увидел, как лицо героя просияло, он тут же задал ему вопрос, "неужели перед твоим мастерством не устоит ни один человек в мире?"

Наверное, так оно и было, и наш герой ответил «ДА». На что завистник сказал, хорошо мы поверим тебе, если ты сможешь обокрасть самого себя и не заметить этого. Конечно, все рассмеялись находчивости и остроумию завистника, не придав этому ни какого значения, и не преуменьшив своего уважения к мастерству и таланту коллеги. А вот он с тех самых пор сошел с ума. И знаете, ему удалось заслужить это высшее звание, когда он в палате для хронических психических больных, впадая в гипнотический транс, шарил по собственным карманам и ничего, потом не помнил. Вот такая грустная история. Но вернемся к левым экстремистам, в их мнении явно сквозит желание устроить один большой Internet — колхоз.

Интересно как это будет выглядеть на деле, ведь тогда всем читателям придется понемножку писать, а писателям читать последнее совсем даже не плохо. Это и будет самый обычный колхоз с кулаками и лентяями. Писать станет не выгодно, и тогда чтобы все же писали, государство будет натравливать тех, кто в принципе писать, не способен вышибать творчество из тех, кто может. И пьяные лентяи в кожанках, будут нагло качать права, крутя у виска писателя — кулака маузером, да что там, уже пытаются. Потом государство для острастки по несколько человек с каждой из сторон, слишком обнаглевших и слишком упрямых, отстреляет в соседнем лесу, руками уже других пьяных лентяев которым подарит по кожанке и маузеру, и не будет этому конца и края. Как все же человек постоянен, даже безжалостный молох истории не изменяет ни его характера, ни повадок и страсти к экстремизму.

Да чума тупых и корявых деспотий просто не может обойтись без бульона из неразумности, эгоизма, экстремизма, ненависти, хронических дрязг и всеобщего непонимания.

В общем, ничего нового сетевые библиотекари в сравнении с «бумажными» коллегами не придумали, а соответственно не преступили никакого писаного закона, и даже напротив создали не бывалый прецедент. Представьте себе ситуацию, вам не хочется, что бы изданная вами книга, что уже оказалась в публичной библиотеке бесплатно «отдавалась» этим жадным и скупым читателям, которые вполне могли бы и заплатить автору, купив ее за счет нового тиража. Вы в решительности приходите в библиотеку и требуете, что бы книгу сняли, на вас смотрят, мягко говоря, с непониманием, потом от отчаяния все-таки быть понятым, вы готовы ее выкупить, но и в этом вам отказывают. А знаете почему, потому что это собственность библиотеки она заплатила за вашу книгу, или ей ее подарили, что так же возможно, самое главное она была единожды куплена. Поясняю именно с момента свершения сделки между продавцом книги и покупателем, когда книга переходит в личную собственность читателя, будь то физическое или юридическое лицо, вы теряете контроль за информационной судьбою своего произведения, сохраняя лишь право на его неизменность (довольно относительное) и на прибыль от его тиражирования, во всем остальном произведение оторвано от вас и живет своей самостоятельной информационной жизнью. И кстати, нет такого вписанного в закон правила, что бумажная книга будет и должна читаться только тем, кто ее купил, она может быть подарена, дана в пользование, отксерокопирована и т. п. и этому уважаемый автор, да хоть бы им был я сам, вы и я помешать не только не сможем, но и не имеем на то права. Одним словом это потребность общества, а его потребности, подобно поезду не уступают дороги нашим персонально личным интересам. Про это нужно помнить и считаться с этим, иначе даже справка на улице "куда пройти" будет нам стоить червонца. Так вот и тут вашим претензиям формально не за что зацепиться.

Посмотрите на М. Мошкова, он в свете только что приведенного мною примера совершенно не нормальный библиотекарь, потому что по вашей просьбе тут же с готовностью снимет ваше творение со своих полок. Его, обычного коллегу после ряда таких уступок просто бы уволили с выговором за разбазаривание библиотечного фонда. Так что же некоторым из авторов еще нужно?! Знаете по старым формальным законам он, конечно же, не прав, и уж если быть принципиальным, то не стоило бы так миндальничать с авторами. Но в этом его принципе, кроме здоровой осторожности и гуманности к чувствам автора, есть очень глубокий и мудрый смысл, и я его разделяю, не знаю, вкладывал он сам его сознательно или нет, ему виднее.

А он таков, если автора больше волнуют его собственные личные интересы, чем социальная судьба его творчества, то простите или этому творчеству грош цена, либо оно асоциально, чем уже и опасно, хоть бы и написано очень красиво: "Не верь словам его, они есть ложь, что прельстят слух твой и разум красотою своею".

Приведу аналогию из своей психологической практики. Я имею много наблюдений как порой старательно и упорно, проблемные родители или прародители, своими собственными руками уничтожают именно тех из детей, кто на них более всего и походит. Конечно, это жестоко, но эволюционно справедливо. Так же точно как и то что, НЕКТО ждет, что бы вы, авторы, своими собственными руками удушили того, кто сможет в недалеком будущем оказать вам незаменимые услуги и решить многие из существующих сейчас проблем. Ведь электронные библиотеки это чрезвычайно эффективный рекламный механизм, с массой других возможностей не являющихся темой данной статьи. Может быть, механизм подобного самоуничтожения трудно объяснить, но рациональный смысл его более чем очевиден. Что касается прямой аналогии творчества с ребенком, я бы даже уточнил не ребенок, а клон, творчество и есть слепок части души его создателя, внешне эта связь может быть и запутанной, но оно как сон чем сумбурнее, тем он ценнее и точнее раскрывает самые глубинные переживания своего хозяина. Именно это объясняет, почему автор иногда так субъективно — лично, а нередко болезненно относится к судьбе своего творчества, и тут ничего не поделаешь. Кто знает, может быть, и Александр Сергеевич Пушкин имел бы претензии к Мошкову, будь сейчас в живых, ох и странный пишут он, был человек. В общем, странные они люди — авторы, пишут умные вещи, а вот ведут себя иногда просто необъяснимо. Присмотритесь, так ведут себя только матери кормилицы (не в смысле оскорбить). А потому автор нуждается в особом к себе отношении, и понимании, все силы, а порой и ум отдает он своему детищу, так что относиться к автору нужно терпимее. А уж если душа автора чем плохим заражена, то ее литературные частички еще более опасны, чем их хозяин. В искусстве и в частности литературном всегда нужно помнить об огромной ответственности за то что мы выпускаем на свет, хотя бы это мое мнение и не нашло широкой поддержки в пишущей среде а возможно даже кого-то оттолкнуло. Но писатель это стихийный социально-психологический терапевт рисующий метафоры, незаметно внедряющиеся через наши читательские симпатии в жизнь общества, и чем он художественно одареннее, тем сильнее его влияние на него, а значит на наши жизни. Понимая это, стали бы вы уважаемый читатель обижать и унижать автора. Тем более что творческим процессом невозможно сознательно управлять, потому что его не возможно формализовать, от чего уязвленному и разуверившемуся автору трудно будет не заразить этой инфлюэнцей свои книги, а через них и вас.

Да и совсем забыл тех авторах, что со вздохом понимания и сочувствия библиотекарям в их нелегком и как оказывается опасном деле, посетуют на драконовские требования их издателей, и что ни чего не поделаешь и делать тут нечего, договор есть договор. Не станем их судить, каждый из нас может оказаться в таком положении, да и библиотека их не накормит у нее ведь совсем другие цели.

Глядя такому автору в по-воловьи грустные, глаза можно только посочувствовать.

Между тем, отметив про себя два очевидных факта, что это никоим образом не отменяет логически добытых выводов из только что проведенного анализа проблемы, но и обращает наше внимание на очень важный и интересный в дальнейших рассуждениях феномен договора автора с издателем. По тону ряда авторских признаний видно, что ни много не мало, но скреплялся он их кровью, может быть корни этого в законах рынка и в том, что авторов всегда больше чем издателей, точно не знаю. Конечно, есть тут что-то от психологии смиренных крепостных пока психологически неготовых к свободе, да, наверное, лучше быть правильным крепостным, нежели свободным разбойником. Простите за иронию, я вас очень понимаю, ведь так, наверное, тяжело вырваться на заоблачные вершины литературной популярности и путь этот не преодолеть без издателя. Он же капризный и своенравный шерп, как не принять его даже самых кабальных условий, и все ради судьбы своего дитяти — творчества. Увы, кто еще накормит писателя, если не бумажный тираж, да и сила гипноза бумаги на массы не сравнима с файловой славой.

Потому что, впечатляться в человеке способно лишь бессознательное, а оно не потрогав, не поверит. Жестокий читатель, а вы удержались бы оттого, что бы преступить закон или где-то поступиться совестью, что бы выкупить этим более счастливую долю своему ребенку? И как читатель, автору должно быть обидно, выслушивать от вас упреки в том, что он жадный и алчный скупидон готовый торговать каждым своим словом будто бы даже они его авторская разработка. Не говоря уже о ваших претензиях на продразверстку, от вас нередко имеющих стабильную работу и зарплату, ему живущему по принципу "Волка ноги кормят". А что ему уже популярному и известному автору собственно дает публикация в Сети, ему — что создал себя сам, многими лишениями, так свойственными для творческих людей, живущих рывками, от экономической ямы до экономической ямы. Да и жадность, а как ей не появиться, когда нужны деньги, причем порой на совершенно не определенный срок пока не напишется очередной роман, только вот когда он будет написан, а вдруг не получиться, или не понравиться издателю, или не разойдется тираж, или вдруг капризная муза уйдет к соседу да мало ли что еще. А семья, жена, дети, которые действительно могут голодать, и им могут быть нужны лекарства, которые просто не на что купить, а посмотрите сейчас за все нужно платить. Иногда автору приходиться сделать выбор между творчеством и любимыми женой с детьми, и не в пользу последних или история не знает тому примеров?

Дешевле роман собственной кровью написать, чем сделать такой выбор, но писатели очень скромный народ. Кто-то сказал, что именно у писателей бывает самая непримечательная жизнь, смотря, что подразумевать под непримечательностью. От такой жизни трудно не стать подозрительным и не уравновешенным неврастеником. И это нужно понять, это нельзя не понять, если мы собираемся читать их книги, как можно их читать, не уважая тех, кто их создал. Дорогой читатель, положа руку на сердце, признайтесь, смогли бы вы так жить, хватило бы у вас на это духа?

Обижать настоящего автора нельзя, ибо авторы это люди без кожи.

Теперь о том, что якобы публикация текстов в электронных библиотеках сбивают тиражи. Заметим сразу что это не факт а лишь гипотетическое предположение, что бы доказать его нужно провести сложнейший мониторинг. И если кто и сможет причинить вред автору, то Сеть и современные технологии, но не сами библиотеки.

Я думаю, что бы понять, почему падают тиражи гораздо перспективнее, кажется совсем другая не сетевая версия. Нужно разобраться в том, как пишут книги. Это очень интересно, так как позволяет увидеть очень интересный гипотетически возможный аспект неприязни части авторов и издателей к публикациям в сети. Вы заметили, как много стали издавать, появилось в ходу и такое понятие как «чтиво». Что же это, такое чтиво? Оно, конечно, существовало всегда, но только недавно, из неприятного на вид червяка вырос настоящий гад с огромной пастью и ядовитыми зубами. И все благодаря современным психологическим технологиям буквально "нейро-лингвистическое программирование", теперь можно писать вообще "по науке" формально и с гарантиями, да так что читатель будет вести себя смирно словно кролик. Возможно, я и передергиваю, но лишь совсем чуть-чуть, поверьте мне, эта реальность вот-вот проломит дверь в нашу душу, и устроит в ней концлагерь, если ей конечно в этом не помешать. В кино это уже произошло и по современным меркам уже давно. Не знаю, согласитесь вы со мной или нет, но я думаю, что это веяние новых литературных технологий, увы, мир литературы развивается, и далеко, не обязательно только в лучшую строну, а без брака не обходиться не один процесс[7]. Как оказывается, к сожалению, литература не обязательно должна будить в нас высокое и развивать тонкое, заставлять нас сопереживать героям, так было, совсем недавно. Оказывается, может быть полезно, приземлить нас, сделать наши нервы грубее, отучать сочувствовать героям, для того, что бы помочь справляться с тесным транспортом, рутинным трудом, отнимающим любую надежду на романтику, из принципа, зачем травить человека тем, в чем ему все равно отказано самим обществом. Для этого нужно, что бы наш ум что-то постоянно монотонно жевал. Но жвачка не должна ставить вопросов и раздражать бессознательное новыми незнакомыми ощущениями, суть ее в усыплении и обмане чувств подобно тем резинкам, которые продаются в каждом ларьке, что обманывают наш инстинкт питания — пустышка и только. Не правда ли, какой удивительный символизм, видимо они пришли к нам вместе, очередное увлечение человечества Bubble-Gum — литература, вы замечали, как жвачка отупляет, и, кстати, сильно портит желудок, и в этом тоже есть определенный символизм.

Правда, на мой взгляд, если и может в чем-то быть оправдан подобный подход к решению проблем посредством Bubble-Gum — литературы, то лишь в борьбе с наркоманиями и революциями. Хотя с другой стороны, чем лучше тупой, примитивный, неразвитый, бездушный циник с дремлющим сознанием и с растревоженными как улей инстинктами агрессии и сексуального и, например, потерявшего над собой контроль, но не душу наркомана. Вспоминается, как в начале моей психологической карьеры мне пришлось консультировать больного наркоманией. Так вот пообщавшись с его родителями и братом, я пришел к полному и неожиданному убеждению, что если в этой семье провести рейтинг человечности то все вместе взятые показатели мамы, папы и брата возведенные даже в куб не превзойдут душевности их несчастного родственника, который в чем я не сомневаюсь чтобы спасти свою душу в агрессивно-растленной родительской семье, кстати, крайне материально и социально-благополучной, нырнул как в омут в наркоманию. Но вернемся к технологиям. И вот к нам пришли психологические технологии Галливудских бизнесменов — алхимиков, которыми слишком дорогим для массового производства вдохновению и творческой интуиции, нашли недорогую замену в виде качественно и количественно дозированных сенсорных стимуляций примитивных инстинктов, а чутье и мастерство заменили новейшими психологическими технологиями. В общем, получилась первоклассная имитация жизни — "дешево и сердито". Тут приходит в голову аналогия с теософским понятием "живой труп" что есть тело, сохранившее способность жить, питаться, передвигаться, но лишившееся души и фактически умершее. Эти виртуальные упыри для нас не менее опасны, чем в сказках. Легко узнаваемые всегда на одно лицо смазливые клоны Голливуда, лишенные вкуса, обмусоливают все, что только можно, умудряясь делать практически одно и тоже раза по два по три. Вызывая при общении с собой отвратительное чувство, словно с тобой разговаривают как с последним идиотом. Конечно, и у Голливуда есть прекрасные фильмы, но они такая же редкость — ибо хорошего много не бывает. То же самое произошло с литературой. "Зачем писать по-своему, по авторски, народ не поймет, а пока поймет от тебя одна тень бесплотная останется" скажет раздраженный творческими поисками автора, нервничающий издатель. "Ведь есть немало признанных авторитетов, нужно взять их манеру и стиль, может быть общую идею, от одного одно от второго другое". На что автор поморщится, а издатель в ответ "Учиться нужно у великих, а не брезговать, нужно чтить преемственность, свое потом как приятный деликатес читателя в последнем томе. Читателя нужно приучать к себе к своему стилю, постепенно, словно к миске" Нет, скажет автор "я должен вложить что-то принципиально новое, и никого не хочу приучать и ни к какой миске". Издатель, переживая за тираж и вложенные средства, что уже вылетают в трубу творческих метаний автора, дипломатично подсказывает "ничего принципиально нового в мире нет, кроме хорошо забытого старого, а для того чтобы купили книгу, нужен бросающийся и цепляющий с первых строк стиль, Ваш, безусловно, хорош, но массы к нему не привыкли, а привыкнут они только в том случае если вы перед этим прославитесь. Дорогой мой вы же прекрасно пишите, легко у вас прекрасная речь, так что же вам еще нужно?". И снова продолжит "Друг мой, известность — это капризная и холодная стерва, что бы добиться ее расположения к себе и не стереть об асфальт колени, увы, вспомните Пикассо, как он писал свои ранние картины — это была просто прелесть, но кто понимал ее, единицы, настоящие слава и известность пришли к нему после того, как он, обозлившись на равнодушную публику, надругался над ней, эпатируя ее уродством кубизма и что в итоге — прославился. После чего, вот ведь вредный какой, признался, что намеренно раздражал ее изувеченными в расчлененном камне человеческими телами и заявил, что кубизм себя исчерпал! Но слава с тех пор так и осталась при нем. Дорогой мой тут подход нужен как к женщине "Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей", вспомните сиятельного Александра Сергеевича, отнесся к ней всерьез и ты ей не нужен, она тебя высосет и выбросит, славы стяжают целеустремленные в искусстве, а не любящие его. А содержание, об уникальности которого вы так печетесь, друг мой, его понимают единицы, да и то к концу произведения". (Лож и лесть сладки, липки и убедительны). После чего что бы подтолкнуть автора к действиям, издатель дает ему своим напыщенным молчанием, понять, что это последний эксперимент с его творческой уникальностью. Да живы еще герои Фауста и Мефистофеля. Конечно, хочется думать что-то, что я только вам привел как пример, всего лишь чистая фантазия, в данном случае да. Но выдумать ничего нельзя, а потому даже самая изощренная ложь и фантазия сшита из лоскутков правды и реальности. А потому многим авторам, судя по тому, как и что они пишут, даже не нужно объяснять премудростей цинизма, кроме того, у их творчества нередко оказывается очень красивое личико, пока не обнаружишь, что скрывается за маской красоты. Конечно, работать с ремесленником удобнее, он надежнее, не зависит от капризного вдохновения, может писать в самых невероятных условиях, и «косить» под кого угодно, ну просто не автор, но работник — клад. Так вот если текст подобного ремесленника угодит в сетевую библиотеку, и с ним ознакомятся подробнее, чем это возможно у ларька или в отделе магазина, его уже точно не купят. Хочу извиниться перед издателями, приведенный мною пример не должен бросать на многих из них тени, что с редким терпением и смирением переносят все авторские капризы, не наступая на их индивидуальность. Хотя, что и говорить все мы служители своего храма, и вынуждены считаться с его правилами и законами.

Для понимания проблемы сокращения тиражей важно понимание принципа, по которому расходиться тираж. Он должен расходиться волнами, сначала книгу приобретают первопроходцы — читатели, их обычно не много, скорее всего какой-то достаточно постоянный процент, именно часть из них реагируют на публичную рекламу, потом с их рекомендаций часть тиража выкупят уже более подозрительные и острожные читатели, которые могут дать в свою очередь уже новые рекомендации — что дадут новые волны активности тиража, но на определенном этапе тираж, увы, заканчивается и "кто не успел, тот опоздал". Поэтому действительно заслуженно популярный автор недополучит, а тот, что псевдопопулярен сможет рассчитывать только на первопроходцев, чьему количеству и буде равен его раскупленная часть тиража. Есть и другой фактор. Особо полюбившуюся книгу предпочтут не давать почитать — что бы ни зачитали, а разовое чтиво — что не дать то, и себе не надо и за щедрость сочтут, а затеряется, так и не вспомнишь. Так что, тут удивляться, что упали тиражи, а то, что стали много издавать так то не признак качества издаваемого, а даже наоборот. Для подобных «творений» Сеть вредна, но стоит ли переживать о том и ставить ей в это упрек то, что она отделит зерна от плевел, конечно же, нет, спасибо ей за это и поклон до самой земли. Но отдадим должное и чтиву, хотя чтиво и отвлекает, усыпляя, не дает читателю научиться чему-то новому, паразитически непроизводительно сжигает его время, но если оно отложит чей-то запой, и заменит собой вспышку ярости и чьи-то побои, или болезненно привычную таблетку транквилизатора или еще что-то в этом роде то Бога ради значит оно нужно. Я лишь против того что, разбогатев, оно, вытеснило настоящие книги, которым уготована дорога в вечность, и нагло навязывало настоящим авторам свои правила. Пусть живет себе своей жизнью, хочется чтиву быть "котом в мешке", да хоть "чертом в табакерке", пусть ими и будет, а электронные библиотеки я думаю, обойдутся и без него. Нужно чтить принцип "каждому свое".

Если говорить о природе настоящего творчества то сравнивать его с имитациями все равно, что сравнивать грубый механизм с живым существом, которое не соразмерно сложнее подделки. Именно сложность устройства произведения и определяет его истинную долговечность, и в буквальном понимании жизненность. Настоящие литературные шедевры имеют настолько глубокие и сложные степени защиты от их осознания читателем, что их не понимают даже сами их создатели — все великие книги пишутся только однажды и от Бога. Такому творчеству не страшна Сеть, потому что она для них настоящая, объективная рекомендация. Потому что такие книги перечитываются, и даже прочитав такую прелесть на одном дыхании со слезящимися глазами с файла, не удержишься оттого, что бы ни сделать это, но уже по другому, а значит, купишь ее, вы спросите почему? Объясню, но уже как психолог. Когда Сознание хозяина расскажет ночью, то о чем прочло в этой книге Бессознательному в сюжетах сновидений. Бессознательное это ребенок с удивительным вкусом и чутьем любящий слушать, но страдающий парциальной слепотой к тексту, хорошо видящий образы — иллюстрации и понимающий форму, запахи. После рассказа оно вдруг загрустит и Сознание спросит его, почему оно загрустило, на что Бессознательное ответит Сознанию "я хочу потрогать, увидеть, понюхать этот рассказ". Сознание скажет, но милое мое Бессознательное это был бесплотный файл, его нельзя потрогать, на что Бессознательное еще больше загрустит. И Сознанию придется пойти в магазин и потратиться, что бы купить этому ребенку Бессознательному только что полюбившуюся ему игрушку — книгу, с которой он первое время не будет расставаться. Это как плющевые медведи, куклы и машинки, вы, когда ни будь, задавали себе вопрос, а зачем они нужны детям эти безделицы, то же самое можно сказать и про хорошую книгу, хотя в случае с книгой это не выглядит так очевидно. Вот почему принципиальное значение в книге имеют оформление и иллюстрации, хотя нередко большая их часть несет лишь эстетическую нагрузку. И когда Сознание купит эту книгу, то вечером почувствует, как кто-то попросит ее прочесть, и оно начнет читать, Бессознательное же тем временем будет трогать ее руками, чувствовать запах свежей краски, отвлекаясь на картинки. Вот это и есть настоящее удовольствие от прочтения книги. Ибо эмоциональное переживание это привилегия только Бессознательного.

Но вернемся к вопросу, чем же так библиотеки не угодили некоторым авторам и издателям, дело в том, что гипотетически, постепенно с ростом популярности сетевых библиотек ими все больше станут пользоваться те, кто решил, что ни будь приобрести, замечу для ознакомления. Каждый будет знать, прежде чем купить книгу, нужно не на Олимпийский идти, а вечерком заглянуть сетевую библиотеку, посмотрев в ней новинки, и уже после этого брать наверняка. Понятное дело, что интерес к тиражам «мертворожденной» литературы начнет падать и издателю придется иметь дело, но уже с совсем другой породой авторов, которым, например, зазорно походить на М. Булгакова и С. Кинга не, оттого что те плохо писали и пишут, а потому что хотят быть самими собой, а также с их капризным вдохновением, упрямством, ранимостью и желанием производить только свое и т. п. крайне неприятными проявлениями истинного авторского творчества. Это еще одна из возможных гипотетических причин неприязни к сетевым библиотекам со стороны ряда авторов и издателей. Но пока электронным библиотекам это не грозит по той причине, что все тексты кроме «Самиздата», как правило, предварительно издаются обычным образом, а значит, по настоящему защищены копирайтом. Эта перспектива откроется лишь с переносом авторского права в Сеть, и автор получит возможность публиковаться в ней без предварительного защищающего его права «бумажного»

этапа.

Что ж, по крайней мере, за сетевыми библиотеками выявилась одна и очень полезная особенность, они могут служить прекрасным тестом доброкачественности литературного продукта. А это как минимум их истинная рекламная функция, что позволит нам читателям выбирать лучшее, а авторам зарабатывать по максимуму соразмерно заслугам.

Теперь поставим и такой насущный вопрос, кто же определяет ассортимент того, что мы читаем. До его издания первые оценщики творчества: ближайшие знакомые автора, литературные сходки, что состоят по преимуществу из коллег, и конечно издатель, то есть его собственный вкус, но как мы понимаем, хотя издатель издателю рознь но над ним тяготеет ответственность за производственный процесс, а потому его мнение это нередко компромисс. Как уже стало понятно, не очень то объективное жюри получается. Если следовать принципу "на вкус, на цвет товарища нет", можно поставить вопрос, а почему бы ни сделать процедуру оценивания совершенно иной?

Но в «бумажной» реальности современного авторского права альтернатив первому пути нет. Так что Сеть дает нам уникальную, но пока гипотетическую возможность получения истинно-разностороннего рейтинга творчества, но пока без помощи «бумаги» она не в состоянии защитить авторских прав писателя, и поместить в ней свое творчество равносильно тому, что бы, где ни будь в вокзальной толпе оставить своего маленького ребенка. Возможным путям решения этой проблемы будет посвящена уже другая публикация.

Теперь о тех, для кого трудятся авторы, что бы делали авторы, если бы не было читателей, или иными словами говоря потребителей их интеллектуальной продукции.

Безусловно, сетевые библиотеки выгодны читателю, предельно сокращая путь к необходимой информации. Ведь всего в бумаге не купишь, и где ее хранить, а экология и истребляемые леса? А что делать, если жизненные условия мобильны и не позволишь себе роскоши ломящихся от книг полок. А что делать тем, кто вдали от родины, или от информационных центров, и рады бы, но не купить им ваших книг авторы, не купить. А ведь им хочется почитать, что ни будь на родном языке, я знаю тому примеры, когда везут за тридевять земель по десятку русских книг. А если кончился тираж, да мало ли что еще. Но сетовать на жадность авторов и раздражаться в их адрес так же не справедливо, как и не разумно, все равно, что сук под собой пилить, ведь буквально все окружающее нас сотворено ими. Наверное, я скажу банальность, но что бы в сети было много всего интересного нужно, прежде всего, уважать интересы автора, и в частности материальные, не впадая при этом в крайности. Тут трудно обойти вниманием тот факт, что настоящая свобода, в чем бы она ни проявлялась и чего бы ни касалась это удел сообщества людей с высокой культурой отношений и самоорганизации каждого из них. Обратите внимание, при огромных потенциальных возможностях сети, в ней так много чего нет. Вы боитесь, что с приходом авторского права в Сеть вы потеряете свободу и тогда без кредитной карточки и пароля вообще никуда не попадешь. Это ваше опасение можно понять, но ведь и сейчас Сеть не изобилует разнообразием и богатством информации она бедна как пустыня. А свободу она уж точно потеряет, так как рано или поздно будет захвачена и разделена на сферы влияния, а вот насколько она останется свободной, будет зависеть от того, кто или что станет ее хозяином и между кем она будет разделена, так как результат в каждом отдельном случае может быть самым различным.

Что же касается "Великого и ужасного" авторского права, то не так страшен черт, как его малюют, и кто вообще сказал, что авторское право в природе одно и неизменно. Версии авторского права могут быть разными, все зависит кто примет в участие в его формировании. И очень важно, что бы наша часть читателей с авторами оказалась в нем значительной, оно окажется ближе к нашим интересам.

Если мы в испуге отвернемся от него, то НЕКТО, дождавшись завершающего этапа своей терпеливой интеллектуальной интриги, решит его сам и так как только ему это будет выгодно, а не вам, свободолюбивый читатель и материально заинтересованный автор. Самое грустное будет в том, что рано или поздно, авторское право все равно окажется в сети и может оказаться тем самым ужасом, который мы себе сейчас выдумываем, особенно внушая себе, что хорошим оно в принципе быть, не может. И тогда путешествия по Internet станут, похожи на поездку в дорогом такси. Верно, сказано "не бойся и к тебе это не придет".

Но есть и другие силы неравнодушные силы. Например, посредник между автором и читателем, который всегда имел свой процент с этих трансакций. Как пример, сетевой маркетинг, где эта формула доведена до абсурда, где между производителем — автором и потребителем стоит целая очередь посредников и каждый берет свой процент. С приходом в нашу жизнь сети, немалая часть посредников окажется не удел, за счет прямых контактов потребителя и производителя. Но я не думаю что посредники, а это сейчас уже целый социальный класс, легко откажутся от своих золотых цепей, часов и запонок. А потому если они окажут влияние, на формирование авторского права в сети так оно и будет защищать, прежде всего, их посреднические интересы.

Следующим и, пожалуй, самым серьезным претендентом на законотворчество в авторском праве, окажется производитель, и у него есть свой отличный от всех интерес. В целом это крайне конструктивная группа, выжидающая необходимых условий для захвата идеологических ресурсов сети. Их слабое место, инертная, по земному — тяжелая природа их психологии, не гармонирующая с воздушной природой информации. Отчего их версия авторского права окажется самой губительной именно в смысле информационных свобод. Обратите внимание две последние группы, а именно посредники и производители не принимают активного участия в обсуждении проблем авторского права в сети, но не сомневайтесь, все внимательно читают. Их эта тема просто обязана волновать. К примеру, что это не просто моя чрезмерная фантазия.

Возьмем уже ставшего мифологическим героем цифрового мира — Красного Била, отметим, что у него хватило ума, играя на нашей слабости ко всему бесплатному подсадить на свое сырое ПО весь мир. Кто не оказывался в его прокрустовой кроватке — Worde? Вы заметили как он бесцеремонно, по хозяйски сносит раз за разом старые шрифты, и форматы, от чего гибнут оформленные документы, намеренно отказывая нам в полноценной конвертации текстов, считаясь лишь со своим интересом, что бы мы скорее переходили на его новые версии ПО, а это новое дорогое «железо». Да на него производители железа просто молиться должны. Только почувствуйте характер, ум и натуру этого человека. Не получилось у него только одно со всех владельцев его ПО деньги содрать, помешали, но ничего, не все потерянно. Или я не прав? Иллюзия свободы во многом основывается, на том, что у каждого участника сети есть полнофункциональный компьютер, и что бы обыскать его на наличие ворованного ПО нужно получить санкцию прокурора на обыск, а статистику, сколько его этого ПО он уже имеет, если верить публикациям про таинственные посылки его родной операционной системы в Internet. Сама же Сеть с серверами сегодня лишь информационная база, и поисковая система, позволяющая работать с файлами в полном объеме (копировать, пересылать и т. д.). А предположим, Красный Бил создаст сервера с особым ПО, которое будет эксплуатироваться вами из Internet в on-Line, то есть на вашей машине ничего серьезного не останется, все будет в супермозге Красного Била и вот тогда он уж точно свое возьмет, и я полагаю, средств и ума у него на этот проект хватит. Так что господа сетевики существуют проблемы и пострашнее авторского права. Это еще одно подтверждение истинны что "бесплатный сыр бывает только в мышеловке", и что хорошего честного автора обижать нельзя, потому что есть и другие авторы, которые возьмут с нас свое, но хитростью, да и не возьмут, а ограбят. Так сможем ли мы тогда сетовать на них, наверное, нет. Так вот что бы урегулировать вопросы жизнеобеспечения честного автора, не покушающегося на принципы свободы в сети, и необходимо полноценное авторское право, иначе может получиться по-другому.

Теперь я остановлюсь на издателях, что так же не принимают активного участия в баталиях по авторскому праву в сети. Но из кратких откровений авторов создается впечатления неприятия ими сетевых библиотек. В общем, то издатель это частный случай производителя, обремененный финансовой ответственностью и производством.

Поэтому позволить себе быть легким он не может, все мы в той или иной степени заложники условий своей социальной роли. Издатель практически конечное звено и ему не обязательно бегать и искать, кого опубликовать, разве что выбирать из тех, кто нуждается в нем, а значит, у него есть выбор и он может ставить условия. Именно он решает, издавать это произведение или нет. Скажите мне, многие ли, от этого добровольно откажутся? Но не один чисто материальный интерес связывает автора с издателем. Только издатель, правильно исполнив «обряд»

депонирования его рукописи в госфондах библиотек даст ему истинную, нерушимую гарантию его авторского права на труд. Предположим, авторское право уйдет в Сеть, и появиться возможность защищать файл, а не типографский оттиск, тогда издатель теряет один из самых важных рычагов в работе с автором. При защите авторских прав в сети автор уже может не торопиться с публикацией, потому что его труд все равно от него никуда не уйдет. Он получит возможность, опираясь на сетевую критику сколько угодно долго, дорабатывать свое произведение. Но это не принципиальная проблема, издатель может и сам перебраться в Сеть, но это большие трудности для него, а тем более, пока не решен вопрос авторского права в сети ему как практику там делать вроде бы, как и нечего. Что же касается неприязненного отношения издателей к публикациям произведений в сети, то их можно понять. Как мне кажется, если не прав поправьте меня, в условиях настоящего лукавого «бумажного» авторского права, возможен такой неприятный и накладный для издателя вариант. Проведем мысленный эксперимент. Например, есть человек, не обремененный моралью и этикой, с неплохим вкусом, разбирающийся в литературе, и желающий заработать. У него есть два приятеля или коллеги юрист и издатель. Наш антигерой, покопавшись в электронной библиотеке, находит юное незнающее себе цены дарование, и что самое важное очевидно еще не воплощенное в бумагу. Дальше причесывает выкраденный текст, быстро публикует его по всем принятым нормам авторского права, то есть с депонированием в госхранилища.

Получая на него копирайт, например, (C Плагиат Ф.П., 1997 г.). Сбывает тираж, делиться гонораром, с подельщиками. Вероятность что это сразу обнаружиться, для истинного автора, не высока, а если обнаружиться что в свою пользу скажет истинный автор, укажет дату создания фала в Internet. На что адвокат господина Плагиата расскажет пару страшных и всем известных историй о взломах банковских систем хакерами, что в сравнении с этим подмена даты создания файла в открытой как небо цифровой библиотеке, например тем же хакером. Вот и все, а далее, буквально "дело будет решено в пользу той стороны, которая окажется убедительнее". И самый сильным аргумент окажется на той стороне, чья фамилия будет лежать в пыльном госхранилище. Предположим чуть позже наше дарование, попалось в поле зрения издателя, и его произведения опубликованы, то же с копирайтом, но только таким (C Настоящий К.А., 2000 г.). Теперь если возникнет спор, за авторство это будет очень дорогая судебная свара, из которой издателю уже легко не вырваться, ведь на его копирайте год более поздний, значит формально он соучастник плагиатора. И ему придется доказывать, что он не осел.

Нашему издателю возможно придется привлекать эксперта литературоведа хорошо заплатив ему что бы он авторитетно доказал что написать это мог только Настоящий К.А. Спрашивается нужно ли все это издателю и может ли он позволить себе подобный финансовый риск, нервотрепку и угрозу своему доброму имени? Конечно же, нет. И пусть после этого кто-нибудь бросит в него камень.

Но, именно сетевая реальность позволит самым гармоничным образом объединиться ранее не связанным друг с другом элементам информационного цикла издательствам и библиотекам в новый очень производительный альянс. В нем публикацией и защитой авторского права будет заниматься электронная библиотека, в ней же будет проводиться рейтингование произведений, на основании, которого и персональных заказов читателей будут формироваться точные объемы тиражей для издательств с типографиями. От использования современных малотиражных типографий, автор сможет получить по максимуму от своего произведения, что принципиально невозможно в современных условиях, с технологией неповоротливых тиражей. Конечно, это далеко не все возможности, что может дать подобное объединение издательств и типографий с электронными библиотеками. И станет это возможным только с выработкой закона о защите авторских прав в сети. Но подобные трансформации всегда нелегкое дело, требующее времени и усилий на то что бы выработать оптимальные механизмы взаимодействия. В частности серьезной проблемой станет разработка объективной системы рейтинга, как основы эффективного взаимодействия библиотеки с издательством. Если подобного альянса не сформируется, а издательства выйдут в Сеть в том состоянии, в каком они прибывают сейчас то ничего кроме обрезанных рекламных версий произведений и их обложек мы не обнаружим.

Из всего проведенного анализа позволю себе сделать вывод, что никаких принципиальных разногласий между интересами читателей, авторов и библиотекарей в сети нет. Есть только морально устаревшая система защиты авторских прав, нуждающаяся в скорейшем реформировании, без которого не возможен информационный прогресс и самого общества в целом. Так же существует реальная угроза свободе в сети с возникновение псевдорешений проблемы защиты авторских прав в сети.

Общий список работ по теме Авторское право и Internet:

Информационная эволюция общества и сетевое авторское право.

Возможные пути реализации защиты Авторского права в Internet.

Авторское право в сети, иллюзии и надежды.

Общество и человек.

Наука.

Примечания

1

[1] В данной статье разбирается вопрос авторского права на литературные произведения, хотя конечно частично его можно экстраполировать и на другие не обязательно художественные и литературные объекты.

2

[2] По самым различным причинам, например, где бы мы хранили все купленные источники, что бы стало с лесами и экологией, и т. п.

3

[3] Можно понимать в более широком смысле как потребителя интеллектуального продукта.

4

[4] Это не обязательно касается издательств, это могут быть звукозаписывающие компании и т. п.

5

[5] Например, тяжба Ассоциации звукозаписывающих компаний США (RIAA) с Napster или изменение концепции использования ПО с локализацией его на серверах Б. Гейтс и др.

6

[6] И далее под авторам как оппонентом в споре с библиотекарями и читателями рассматриваются исключительно те авторы, что имеют к последним указанные по тексту претензии.

7

[7] Как знать, может быть, приход подобных технологий заставит, настоящую литературу стать еще на порядок лучше.

Оглавление