«Ревизионизм холокоста»

Вячеслав Лихачев Ревизионизм холокоста

Рецензент: А. Е. Локшин, канд. историч. наук, ст. научный сотрудник Института востоковедения РАН.

От автора

Тема этой лекции сложная, острая и больная. Сегодня из всех вариаций антисемитской мифологии именно обсуждаемое идеологическое течение вызывает, пожалуй, наиболее сильное негодование, и это оправдано. Но, как бы это ни было прискорбно, находятся люди, для которых очевидные вещи вовсе не очевидны. Для достижения прагматических целей они готовы пойти и на надругательство над памятью павших, и на фальсификацию истории. Сегодняшняя ненависть заставляет их пересматривать вчерашний день. Таковы ревизионисты — представители относительно нового и опасного направления в антисемитской пропаганде.

Ревизионизмом Холокоста или просто ревизионизмом в западной литературе принято называть направление в политической и исторической публицистике, идеологи которого стремятся опровергнуть факт массового уничтожения евреев нацистами во время Второй мировой войны. Также в англоязычной литературе (впрочем, русскоязычной по этому вопросу практически не существует — за редким исключением, о чем см. ниже) употребляется термин «отрицание Холокоста» — «Holocaust Denying», и образованное от него слово «отрицатели» («Deniers»).

На Западе движение ревизионистов активно проповедует свои идеи все послевоенные десятилетия. Этим идеям противостоят научные и популярные работы, опровергающие ревизионистскую риторику. Кроме того, во многих европейских странах законодательство позволяет судебными методами бороться с авторами, публично подвергающими сомнению выводы Нюрнбергского трибунала.

В последние годы произведения ревизионистских авторов стали проникать на отечественный книжный рынок и на страницы прессы. Российскому читателю порой довольно сложно противостоять вороху разнородных аргументов, посвященных доказательству «мифичности» Холокоста. К сожалению, в нашей стране ревизионизм не встретил (будем надеяться, пока не встретил) сколько-нибудь существенного противодействия. Автору не известны российские публикации ни опровержений идей отрицания Холокоста на серьезном уровне в исследовательской литературе, ни популярных публицистических материалов, посвященных противостоянию ревизионизму. Тем большую важность в ситуации «информационного вакуума» и агрессивного наступления ревизионистской пропаганды приобретают публичные лекции и иные широкодоступные образовательные материалы и мероприятия.

Автор должен сразу признаться, что историография Холокоста не является сферой его исследований. Вплотную столкнуться с ревизионизмом ему пришлось, изучая идеологические и пропагандистские материалы современного русского праворадикального движения. И лишь практически полное отсутствие какой бы то ни было литературы на русском языке, посвященной разоблачению ревизионизма Холокоста, побудило его обратиться к этой теме. Вероятно, данная лекция не сможет стать полным и окончательным опровержением ревизионистской мифологии. Автор на это и не претендует. Целью брошюры является постановка вопроса о ревизионизме в российском контексте, и, в идеале, инициирование активного изучения и обсуждения этой темы. Эта лекция направлена в первую очередь на то, чтобы широкая общественность, во-первых, просто познакомилась с проблемой, и, во-вторых, осознала ее значение в современной России.

Если бы не актуальность вопроса и не твердая уверенность в необходимости начала разговора об опасности ревизионизма, автор бы вряд ли осмелился взяться за эту тему. Но ревизионизм уже довольно прочно обосновался в постсоветском идеологическом пространстве. Пора осознать эту проблему.

Что такое ревизионизм?

Как уже говорилось, «ревизионизм» — это отрицание Холокоста. Однако такое определение вряд ли ясно для аудитории, не знакомой с этой темой, и требует дополнительного раскрытия. Для того чтобы определить, о чем вообще идет речь, обратимся сначала к представителю данного движения, а затем — к мнению профессионального историка, выступающего против ревизионизма.

Один из основных ревизионистских авторов, Юрген Граф, пишет в книге «Великая ложь XX века. Миф о геноциде евреев в период II Мировой войны» (СПб., 1997, С.41), что ревизионисты «оспаривают и отвергают» следующее:

— наличие плана истребления евреев;

— существование газовых камер для уничтожения людей в нацистских концлагерях;

— цифру в 5–6 миллионов убитых нацистами евреев.

Там же сказано, что ревизионисты оценивают количество еврейских жертв числом от нескольких сот тысяч до одного миллиона человек.

Стремясь показаться объективным автором, Граф оговаривается там же, что «ревизионисты не отрицают ограничений, депортации и притеснений, существовавших в отношении евреев в Третьем Рейхе, а также убийства множества евреев и неевреев». Однако, не смотря на эту оговорку, Граф считает отрицаемые им факты «Великой ложью XX века». Эта оговорка служит лишь прикрытием главного утверждения ревизионистов, которое Граф провозглашает в той же книге (на с.35): «Почему весь мир хранил молчание о Холокосте (во время Второй мировой войны — В. Л.)? ПОТОМУ ЧТО ХОЛОКОСТА НЕ БЫЛО!» (особенности авторской орфографии соблюдены).

Более развернутое описание идеологии ревизионистов содержится в книге их постоянного оппонента, известной американской исследовательницы Деборы Липстадт «Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory» («Отрицание Холокоста: вызов правде и памяти», NY., 1994, Р. 99–100), которая перечисляет восемь основных положений, присутствующих в большинстве их исторических построений:

— планы нацистов относительно евреев подразумевали не уничтожение, а эмиграцию (депортацию) последних с территорий, находящихся под контролем Третьего Рейха; никакого государственного плана тотального истребления евреев у нацистов не было, формулировка «окончательное решение еврейского вопроса» подразумевает именно всеобщую эмиграцию;

— газовых камер для массового умерщвления заключенных в концлагерях не было, и само их существование технически было невозможно, ровно как невозможно было и уничтожение столь огромного количества тел; не было вообще никаких специальных «лагерей уничтожения»;

— большинство исчезнувших европейских евреев вовсе не стали жертвами нацистского террора, а либо нелегально эмигрировали в Эрец Исраэль и США, либо оказались на территории, отошедшей к СССР, и таким образом пропали для официальной статистики, неподконтрольной заинтересованной (советской) стороне;

— те же евреи, которые действительно пострадали от немцев, на самом деле были партизанами, диверсантами, саботажниками и политическими противниками гитлеровского режима, и нацистские власти расправлялись с ними сурово, но в рамках законов военного времени;

— подлинные правдивые документы, полностью развенчивающие «выдумку о геноциде», хранятся в советских и израильских архивах, недоступных для беспристрастных исследователей;

— миф об уничтожении евреев — выдумка пропаганды военного времени, раздутая еврейскими СМИ для демонизации противника и впоследствии использованная для полной и окончательной дискредитации националистического движения в Европе и во всем мире;

— выгоден «миф о Холокосте» только мировому еврейству и государству Израиль из-за крупных денежных компенсаций, выплачиваемых Германией; кроме материальной выгоды, евреи извлекают изо «лжи Освенцима» моральное преимущество (подавление антисемитских выступлений во всем мире, оправдание собственных преступлений на Ближнем Востоке и т. п.);

— несмотря на все открытия непредвзятых историков, «наглая выдумка» о геноциде против евреев все еще держится исключительно за счет солидарности еврейской научной «клики» и репрессивного законодательства ряда европейских стран.

Так в общих чертах выглядит идеологическое содержание изысканий ревизионистов.

Кто такие ревизионисты

Может показаться странным, но авторов, описывающих Холокост с ревизионистских позиций отнюдь не мало. Ревизионизм в современном мире действительно является заметным идеологическим течением.

Отдельные произведения, в которых эмоционально и почти бездоказательно отрицался факт массового уничтожения евреев немцами во время Второй мировой войны появились практически сразу после ее окончания — в конце 40-х годов. Первым заметным автором был Морис Бардеш, автор книг «Letter to Francoi Mouriac» («Письмо к Франсуа Мориаку», 1947) и «Nurenberg or the Promising Land» («Нюрнберг или Земля Обетованная»). Правда, современные ревизионисты расценивают Бардеша скорее как предтечу, нежели как родоначальника направления. Собственно же основателем ревизионистской «исторической» школы, если можно говорить об этом направлении в академических терминах, считается Поль Рассинье.

Рассинье, французский леворадикал (троцкист, с 50-х годов — анархист), профессиональный историк (один из немногих среди ревизионистов) и участник Движения Сопротивления, сам был узником нацистского концлагеря. С октября 1943 до конца войны Рассинье находился в Бухенвальде. В своих книгах «Le Passage de ia Linge» («Переход черты», 1948), «Le Mensonge d'Ulysse» («Ложь Одиссея», 1949), «Le Veritable Proces Eichmann» («Настоящий процесс Эйхмана», 1962), «Le Drame des Juifs europeen» («Драма европейских евреев», 1964), «Debunking the Genocide Myth» («Разоблачение мифа о геноциде», 1967), Рассинье утверждал, что страдания узников концлагерей сильно ими самими преувеличены. Отец-основатель ревизионизма считал, что жертвы нацистского террора, как гомеровский Одиссей после скитаний, вдобавок к реальным страданиям в своих рассказах зачем-то повторяли нелепые выдумки и фантастические слухи, которые, как помнил и сам Рассинье, ходили среди заключенных.

Основной метод работы первого отрицателя Холокоста, по его собственным словам, заключался в опровержении свидетельских рассказов: «Всякий раз, когда до меня доходили сведения, будто в свободной части Европы где-то живет свидетель, знакомый с газовыми камерами, я тотчас отправлялся к нему, дабы выслушать его рассказ. И каждый раз конец был один: когда на основе своих материалов я задавал очевидцу ряд целенаправленных вопросов, он рано или поздно сознавался, что сам не видел описываемые события, а излагал рассказ близкого друга, погибшего в заключении, в правдивости которого он не сомневался» («Le Drame des Juifs europeen», 1964, Paris, P. 7 9) t

После смерти Рассинье в 1967 году эстафету ревизионизма принял целый ряд французских, немецких и американских авторов. Некоторых из них стоит упомянуть.

Немец Тис Кристоферсен, в годы войны занимавшийся производством растительного каучука, и в частности, в 1944 году работавший в филиале Освенцима, в 1972 году выпустил книгу «Die Auschwitz-Luge» («Ложь Освенцима» — в ревизионистской и неонацистской пропаганде этот термин стал нарицательным). В книге автор утверждал, что единственное предназначение концлагеря заключалось в поставке подневольной рабочей силы на каучуковое производство, а никаких установок для уничтожения не было и в помине.

В 1969 году вышла книга «The Myth of the Six Million» («Миф о шести миллионах») Ричарда Харвуда, а в 1974 году в Англии вышла его же книга «Did Six Million Really Die?» («Погибли ли в действительности шесть миллионов?»). Последнее произведение стало наиболее распространенной среди ревизионистов книгой, в некотором роде катехизисом отрицания Холокоста. Харвуд (кстати, это псевдоним, настоящее имя ревизиониста — Ферроль) — один из основных ревизионистских авторитетов. Вначале он, как и Рассинье, занимался критикой свидетельских показаний жертв Холокоста и воспоминаний нацистских палачей, а в 80-х годах перешел к эксплуатации темы инженерных характеристик газовых камер и самой возможности массового уничтожения с технической точки зрения.

В 1977 году в США была издана книга Артура Батца «The Hoax of the Twentieth Century» («Обман двадцатого века»), также занимающая важное место в своде ревизионистской литературы. Батц первый уделил пристальное внимание инженерной стороне уничтожения евреев и пришел к выводу, что официальные данные о функционировании душегубок и газовых камер в лагерях уничтожения абсолютно неправдоподобны.

В конце 1970-х движение ревизионистов структурировалось и породило организацию, претендующую на академический стиль — Institute of Historical Review (Институт исторических исследований), IHR, базирующийся в Лос-Анджелесе, США. Институт регулярно проводит международные конференции ревизионистов, организует лекции и публичные дебаты, а также с 1980 года издает «Journal of Historical Review» («Историческое обозрение»), JHR. JHR выдерживает стиль академического издания, подражая солидным историческим журналам.

Одним из основателей IHR был Виллис Карто, который впоследствии отошел от института и с 1993 года издает собственный ревизионистский журнал. Кроме того, в Германии выходит немецкоязычный (правда, очень осторожный, из-за строгости германского законодательства) журнал сходной тематики «Historische Tatsachen» («Исторические факты»), издатель — Удо Валенди, а во Франции выходило «Revue d'Histire Revisionniste» («Историческое ревизионистское обозрение»), которое было запрещено после выхода в свет шести номеров.

В настоящее время обильно представлены ревизионисты в сети Интернет. Многие упомянутые нами книги на английском, немецком и французском языках выставлены в свободном доступе на сайтах IHR, личной страничке Эрнста Зюнделя и других ревизионистских авторов. Доступен в Интернете и JHR. Многие тексты, посвященные отрицанию Холокоста, находятся на сайтах неонацистских организаций по всему миру практически на всех европейских языках, включая русский.

С начала 1980-х годов ревизионистские издания выходят одно за другим, завоевывая все большую аудиторию. Из активных в последнее десятилетие авторов можно упомянуть американцев Марка Вебера, Бредли Смита, Грега Равена, Ричарда Харвуда (Ферроля) и Фреда Лёйхера, англичанина Дэвида Ирвинга, канадца Эрнста Зюнделя, француза Роберта Форрисона, итальянца Карло Маттоньо, испанца Энрике Айнат, немцев Вильгельма Штеглиха и Удо Валенди, швейцарца Юргена Графа, шведов Дитлиба Фельдерера и Ахмеда Рами. Наибольшее распространение получила ревизионистская пропаганда в арабских странах, проникнув на страницы учебников и официальной печати (например, в Сирии). Встречаются отдельные высказывания, направленные на отрицание Холокоста, даже в Израиле. Впрочем, эти высказывания должны пониматься в широком контексте движения так называемых «новых историков», стоящих на левых позициях. Их, вероятно, во многом направляет чувство вины перед арабами, и они прилагают максимум усилий для ниспровержения «сионистских стереотипов» официальной израильской историографии.

Зачастую расширением поля своего влияния авторы, отрицающие Катастрофу европейского еврейства, обязаны якобы непредвзятым и «находящимся вне дискуссий» ревизионистским организациям, таким, например, как «Комитет по открытым дебатам о Холокосте» (CODOH). Правда, при более пристальном рассмотрении обнаруживается, что личными и идеологическими контактами организации, подобные Комитету, тесно связаны с ревизионистскими центрами и авторами.

Так в общих чертах выглядит ревизионистское движение. Можно только добавить, что большинство авторов, отрицающих Холокост, не являются признанными в профессиональных кругах историками. Есть, конечно, и исключения — к примеру, Дэвид Ирвинг, автор многих научно-популярных книг о Второй мировой войне (он, правда, тоже не имеет исторического образования).

Аргументы ревизионистов

Ревизионистские авторы полагают, что в своих сочинениях они убедительно доказывают несостоятельность всех доказательств самого масштабного геноцида за человеческую историю. Аргументация ревизионистов строится в основном по следующим четырем направлениям:

— оценка признаний нацистских преступников и показаний очевидцев как недостоверных или сфальсифицированных;

— оценка технических характеристик газовых камер и крематориев как неприспособленных для массовых уничтожений;

— анализ статистических данных об эмиграции и демографическом балансе еврейского населения в Европе;

— «разоблачение» источника ранних данных о Холокосте в военной пропаганде союзников.

Рассмотрим немного подробнее аргументацию ревизионистов по этим четырем направлениям.

Критика свидетельств очевидцев — наиболее сильная сторона ревизионистских авторов. Действительно, очень многие рассказы выживших узников (среди них — и использовавшиеся стороной обвинения на Нюрнбергском трибунале) содержат малоправдоподобные подробности, или же сведения, питаемые слухами, но выдаваемые за собственные переживания. Историкам известно, что к воспоминаниям очевидцев ключевых моментов истории, тем более сопряженных с масштабными жертвами и непосредственной опасностью для жизни и психического здоровья рассказчика, следует относиться очень и очень осторожно. Не говоря уже о таких случаях, как, например, воспоминания выживших узников концлагерей, работавших в зондеркомандах. Подневольные работники зондеркоманд — это те, кого нацисты заставляли непосредственно участвовать в уничтожении своих собратьев по крови и товарищей по несчастью, раздевать и убирать трупы и т. п. Само участие в подобной деятельности могло свести с ума (и нередко сводило), и поэтому не стоит удивляться, что именно свидетельские показания выживших членов этих групп несут на себе наибольший налет обычных для жанра «устной истории» логических нестыковок и даже выдумок. Однако любой историк, работавший с подобными источниками, знает, что это вовсе не повод объявлять все такие свидетельства не стоящими ломаного гроша, как это делают ревизионисты. Особенности работы исследователя с жанром «устной истории» описаны в любом хорошем учебнике по источниковедению, а уж применительно к Холокосту принципы изучения устных свидетельств очевидцев разработаны особенно хорошо как в зарубежной, так уже и в отечественной историографии.

Но для пристрастного публициста, который заранее ставит перед собой цель прийти к определенному выводу, сопоставление источников и кропотливая обработка документов «устной истории» — излишняя трата времени. На основании одного-двух преувеличений и/или нелепостей в воспоминаниях очевидца делается вывод о лживости всего повествования, на основании двух-трех свидетельств, признающихся ревизионистами на основании подобного метода «фальсифицированными», объявляются недостоверными все рассказы переживших Катастрофу. У ревизионистов есть несколько «любимых» воспоминаний нацистских узников, которые действительно изобилуют неправдоподобными деталями, триумфальное разоблачение которых кочует из книги в книгу.

На самом деле, для опровержения ревизионистских построений, основанных на «разоблачении» свидетельств очевидцев, не надо скрупулезно сопоставлять различные данные. Достаточно сказать, что ревизионисты опровергают буквально два-три сомнительных показания, не вспоминая о десятках и сотнях других. Это ни в коей мере не ниспровергает историческую науку, и не вносит в нее даже существенных поправок. Однако триумфальное разоблачение даже одного подобного свидетельства — это мощный демагогический прием, производящий большое впечатление на аудиторию. Особенно если читатели ревизионистских книг и слушатели лекций не имеют представления об источниковедении и слабо знакомы с предметом Холокоста и особенностями его изучения. Ревизионисты игнорируют работы серьезных исследователей, ответственно подошедших к источниковедческой проблематике и уже давно отвергнувших наиболее тенденциозные и откровенно фальсифицированные свидетельства. Смотрите, кричат ревизионисты, потрясая этими самыми воспоминаниями, число которых крайне невелико, на основании чего строилась и строится вся обвинительная база против нацистов! Подобные неоправданные обобщения — основной полемический прием отрицателей Холокоста.

Не упоминая подобные свидетельства, уже отвергнутые наукой, в качестве примера приведем историю с дневником Анны Франк. Ревизионисты, стремясь опровергнуть правдивость этого мощнейшего по эмоциональному воздействию на читателей свидетельства, долго добивались экспертизы подлинника документа. Когда же таковая была произведена, в тексте действительно обнаружили вкрапления чернил, химический состав которых свидетельствовал, что они были произведены не раньше 1950 года. Ревизионисты торжествующе объявили, что рухнул еще один столп, на котором покоятся построения «экстерминистов» (как они называют своих противников — представителей признанной исторической школы изучения Холокоста), и скоро такая же судьба постигнет весь «колосс на глиняных ногах», то есть официальную историографию Катастрофы. Между тем, в действительности поздние пометки в рукописи дневника (по всей видимости, сделанные отцом Анны, обнаружившим записи дочери на чердаке дома) во-первых, имеют крайне незначительный объем, а во-вторых, их характер таков, что они ничего нового в текст не вносят! Вкрапление чернил, анализ которых показал их позднее происхождение, содержится только при вычеркивании некоторых излишне откровенных, на взгляд «редактора», личных фрагментов дневника. Ни о каком «разоблачении фальшивки», о котором заявили ревизионисты, на самом деле и речи быть не может.

В качестве другого примера можно привести «опровержение» важнейшего свидетельства о газовых камерах Освенцима — воспоминания его узника Рудольфа Врба. Ревизионисты объявили его изобилующее подробностями свидетельство полностью выдуманным из-за того, что он перепутал дату визита в концлагерь Генриха Гиммлера.

Опровергать или объявлять недостоверными показания самих нацистских палачей ревизионистам сложнее. Если еще можно предположить, что пострадавшие могли сознательно преувеличивать зверства гитлеровцев, чтобы отомстить им на суде, чтобы получать компенсации в качестве жертв геноцида и т. п., то логично было бы, чтобы подсудимые приложили все усилия для собственного оправдания. Здравый смысл подсказывает, что если бы Холокоста не было, уж их-то показания, как людей наиболее осведомленных и заинтересованных в опровержении обвинения, вполне могли бы развеять «пропагандистскую ложь» союзников. Однако этого не произошло.

Признания нацистских преступников, участвовавших в геноциде или просто обладавших сведениями о нем, изобилуют подробными описаниями собственных и чужих зверств. В качестве наиболее известного, хрестоматийного примера можно привести информацию, сообщенную Рудольфом Францем-Фердинандом Гёссом, комендантом Освенцима. Кроме многословных показаний на Нюрнбергском трибунале, он является автором «Автобиографических записок», написанных в польской тюрьме в 1946 году, уже после его выступления на трибунале. Ревизионисты считают его свидетельства выбитыми из него польскими тюремщиками, либо же вообще написанными не им, несмотря на собственноручную подпись Гёсса «это заявление я делаю добровольно и без принуждения».

Другой тип доказательств, активно используемых ревизионистами — это экспертизы и анализ технических характеристик сохранившихся средств уничтожения, применявшихся нацистами в лагерях смерти.

В феврале-марте 1988 года группа ревизионистов под руководством инженера Фреда Лёйхтера, ранее занимавшегося в США сооружением газовых камер для казни преступников, посетила Освенцим-I, Освенцим-Биркенау и Майданек. В ходе этой экспедиции была произведена детальная видеосъемка газовых камер, и нелегально собраны пробы раствора и кладки со стен. Анализ взятых проб проводился в Бостонском университете химиком, не оповещенным о происхождении образцов. На основании этого анализа и других данных, в апреле 1988 на свет появился «The Leuchter Report» (в русскоязычной ревизионистской литературе — «Экспертное заключение Лёйхтера»), важнейший для ревизионистов документ. В своих выводах, на протяжении последних десяти лет неизменно перепечатываемых отрицателями Холокоста во всех изданиях, инженер пришел к тому, что никакого массового уничтожения в осмотренных им объектах не было и быть не могло. Его аргументация строится на трех основных пунктах:

— во-первых, исследованные помещения в силу инженерных характеристик не могли быть использованы для накопления отравляющих веществ — двери и окна не имеют должной изоляции, отсутствует вентиляция;

— во-вторых, в лагерных крематориях просто технически невозможно было уничтожить то количество жертв, которое определяют «экстерминисты»;

— и, наконец, во взятых пробах оказалось ничтожно малое количество отравляющих веществ. «Экспертизу Лёйхтера», на которую, как на истину в последней инстанции, «выбившую у обмана почву из-под ног», неизменно ссылаются ревизионисты, позже неоднократно проверяли специалисты, и нашли в ней значительное число натяжек и грубых ошибок, как технических, так и просто с точки зрения здравого смысла. Большинство выводов американского инженера были опровергнуты. Помещения газовых камер не сохранились в неизменном виде, а значительная их часть была попросту взорвана самими нацистами. Расчеты ревизионистов о пропускной способности печей крематория сильно занижены; Лёйхтер рассчитал, что в одной печи нельзя было сжечь больше 3–4 трупов за сутки, и на этом основании утверждал, что невозможно было уничтожить тела всех убитых в газовых камерах, и, следовательно, отвергал саму возможность массовых убийств газами. Последующие экспертизы пришли к выводу, что пропускная способность крематориев была в 10–15 раз выше. Кроме того, Лёйхтер бездоказательно отверг возможность уничтожения трупов на кострах (на основании «подлинно научного эксперимента» — собственного неудачного опыта сжигания мертвого голубя!). Между тем, о кострах, на которых уничтожались убитые, существует множество безукоризненных свидетельств, игнорируемых ревизионистами.

Ревизионисты постоянно возвращаются к тому, что, согласно рассказам выживших очевидцев, члены зондеркоманд входили в газовые камеры через промежуток времени, не достаточный для окончательного проветривания помещений после газации, и работали зачастую без химзащитных костюмов и противогазов. Если бы это было правдой, утверждают ревизионисты, то они бы долго не протянули! Однако по самой концепции нацистского конвейерного уничтожения члены зондеркоманд не предназначались для длительного срока работы, и в свою очередь, должны были быть уничтожены.

Прочие ревизионисты добавляли и другие обоснования технической невозможности массовых уничтожений газом. Так, Дэвид Ирвинг утверждал, что обследовал крышу газовой камеры в Освенциме, который он именует исключительно трудовым лагерем, и не обнаружил там отверстий для подачи газа. Между тем администрация музея, ныне расположенного в бывшем лагере смерти, и не скрывает, что в связи с сильными повреждениями крыша была целиком заново закатана битумом уже после войны. Кроме того, Ирвинг пытался доказать, что того количества угля, которое поставлялось в лагеря уничтожения, было недостаточно для сжигания трупов. В своем утверждении он исходил из произвольно вычисленного объема топлива, необходимого для сжигания одного человеческого тела. Однако экспертизы, проведенные специалистами, доказали, что оценки Ирвинга неправдоподобны и безосновательны. В последний раз экспертное заключение по «трудам» Ирвинга было сделано в ходе судебного процесса «Ирвинг против Липстадт» весной 2000 года. Ирвинг подал в суд на американскую исследовательницу из-за того, что в своей книге она называет его «антисемитом и лжецом». Судебное разбирательство, проходившее с привлечением экспертов, установило, что иск Ирвинга удовлетворению не подлежит, т. е., фактически признало его антисемитом и лжецом. Заключение суда на двухстах страницах — самый обстоятельный антиревизионистский документ, который когда-либо выходил в свет. Особенно обстоятельно там опровергаются именно технические доводы ревизиониста.

Но не надо обладать специальными познаниями в области химии или физики, чтобы понять, что ревизионисты, предпочитая углубляться в чрезвычайно специфические подробности, не способны ответить на главный вопрос: куда же тогда делось все европейское еврейство?

Конечно, полностью игнорировать этот вопрос ревизионисты не могут. Тут надо сказать, что демографические изыскания — самое слабое звено в их построениях. Более или менее правдоподобно и с должным обоснованием объяснить, куда могли испариться шесть миллионов человек, если геноцида не было, отрицатели Холокоста не в состоянии.

Основным ревизионистским авторитетом в области демографии является Волтер Сэннинг, опубликовавший в 1983 году книгу «Исчезновение евреев Восточной Европы», вышедшую на немецком языке под названием «Die Auflosung» («Исчезновение»). Сэннинг доказывает, что подавляющее большинство европейских евреев нелегально (соответственно, не будучи учтенными официальной статистикой) эмигрировали в Палестину, США и другие страны. Кроме того, значительная часть евреев оказалась в СССР, причем куда большая, нежели это утверждается в традиционной историографии Холокоста. Так, согласно Сэннингу, из оккупированной немцами части Польши «под советскую защиту бежало более половины евреев»., причем «нацисты, естественно, только радовались, когда евреи добровольно уезжали из их оккупационной зоны» (а как же создаваемые на территории Польши гетто?). Кроме того, по мнению ревизионистов, через Польшу бежало значительное количество западноевропейских евреев. Общее же число европейских евреев, эмигрировавших между 1939 и 1941 гг. в Советский Союз, колеблется между 1,5 и 2,2 миллиона человек (излагается по: Харвуд Р. «Шесть миллионов — потеряны и найдены», М, 1999). Эти данные не могут быть подтверждены ревизионистами официальными цифрами, поскольку подавляющее большинство этих евреев якобы были депортированы и погибли по пути в Сибирь или в советских лагерях. Таким путем, ответственность за их смерть с гитлеровцев ревизионистами снята.

В действительности же, эмиграция в зону советской оккупации Польши была, к сожалению, куда менее масштабной: речь идет максимум о нескольких десятках тысяч человек по самым оптимистичным оценкам.

Далее, опираясь на заведомо недостоверные сообщения явно пристрастных источников, таких, как Американский еврейский совет по помощи России, существовавший в военные годы, или выходившая на идиш советская газета «Эйникайт» («Единство»), Сэннинг сообщает, что подавляющее большинство евреев из западных районов СССР (80-100 %) были эвакуированы и спаслись. Если же немецкие айнзатц-команды и расстреливали потом евреев, то только партизан и саботажников (замечательна сама последовательность аргументации, напоминающая классический защитный психологический механизм, описанный Зигмундом Фрейдом: «во-первых, ничего не было, во-вторых, сами во всем виноваты»!). Достоверность источников Сэннинга более чем сомнительна. Советские еврейские организации типа Еврейского антифашистского комитета в годы войны должны были обеспечивать поддержку СССР со стороны мирового сообщества, и были целиком зависимы от властей. Информация, исходящая из этих структур, носит пропагандистский характер и вовсе не обязательно соответствует действительности (как и вся советская военная пропаганда). Если на Западе известие о почти стопроцентном спасении советских евреев могло вызвать энтузиазм и поддержку СССР, то именно это и сообщали советские еврейские источники. Кроме того, известно, что в СССР и в силу внутренних соображений, обсуждать которые здесь не место, тщательно скрывались факты массового уничтожения евреев в годы немецко-фашистской оккупации. Например, в официальном коммюнике по поводу расстрелов в Бабьем Яру из первоначального текста была вырезана национальная принадлежность жертв, и в качестве убитых были названы «мирные советские граждане». Эти и другие документы были опубликованы в книге Стефана Брунфельда и Пола Левина «Передайте об этом детям вашим… История Холокоста в Европе 1933–1945», М., 2000, С.94 и далее.

Несерьезно выглядят и данные Сэннинга о нелегальной эмиграции еврейского населения из Европы. Ни США, ни Палестина после принятия англичанами в начале 1939 года «Белой книги», резко ограничивающей эмиграцию, ни другие страны не были способны принять миллионы еврейских беженцев. Известна трагичная судьба парохода «Сент-Луис» с еврейскими беженцами, который отказались принимать и в США, и на Кубе, и он был вынужден вернуться в контролируемую нацистами Европу. Нелегальная эмиграция, конечно, была, но она явно не имела такого размаха, как пишет Сэннинг.

Последнее обоснование ревизионистских построений — попытка разоблачения военно-пропагандистского характера рождения «мифа о Холокосте» — имеет те же отличительные особенности, что и предыдущие. Авторы, отрицающие факт массовых уничтожений евреев нацистами, на основании нескольких сомнительных фотографий и пары «слишком ранних», на их взгляд, упоминаний антиеврейского геноцида, уверенно утверждают, что сама идея Холокоста порождена военной пропагандой союзников.

Однако, если бы идея Холокоста была порождена антинемецкой пропагандой для очернения противника, то логично было бы предположить, что эта тема активно бы эксплуатировалась в годы войны. На самом же деле, до 1945 года тема Холокоста практически не звучала в СМИ союзников, а в СССР она долгое время и после победы была практически под запретом.

Общественный резонанс

После ознакомления с общей картиной деятельности ревизионистских авторов и объединяющих их структур, а также с содержанием их концепций, следует задаться вопросом, насколько распространены в обществе их взгляды. Серьезные социологические исследования по этому вопросу производились на Западе, поскольку там ревизионизм Холокоста давно осознан как важная общественная проблема. Конечно, у нас нет подобных данных по России, есть только небезосновательное опасение, что в результате мы в силу целого ряда причин (подробнее этот вопрос мы рассмотрим чуть ниже) можем получить совсем другие данные. Однако, как бы там ни было, это вопрос еще довольно отдаленного будущего.

Итак, согласно опросам общественного мнения, в 1998 году в Соединенных Штатах Америки до 22 % населения сомневались в принятой официальной историографией версии Катастрофы европейского еврейства (среди студентов колледжей эта цифра слегка меньше — 20 % опрошенных), либо считая, что количество жертв сильно завышено, либо уверенно утверждая, что никакого уничтожения евреев не было вообще Согласно упоминавшейся книге Липстадт, в Англии и Франции эта цифра равна 7 % опрошенных, в Италии — 10 %, в Австрии достигает 39 % интервьюированных (правда, в силу некоторых причин Австрия находится в несколько особенном положении).

Психологический климат, благотворно влияющий на развитие ревизионизма в Европе, можно определить одной фразой: «Наши деды не преступники!». Этот нашедший широкую поддержку населения лозунг австрийских правых радикалов удивительно точно характеризует настроение многих европейцев, в особенности немцев, уставших от навязывания им чувства вины. Для Австрии этот тезис наиболее характерен — если в мировой историографии принято считать эту страну верным помощником гитлеровской Германии, в частности, в деле уничтожения евреев, то в самой Австрии распространена точка зрения, согласно которой аншлюс — это первый шаг немецкой военной агрессии, и Австрия — страна-жертва, а не страна-соучастница. В Германии же ревизионизм — единственное, что может позволить избавиться от комплекса вины, довлеющего над нацией.

Самое опасное в пропаганде ревизионизма то, что, под маской внешне объективных и деидеологизированных исследований (по крайней мере, старающихся выглядеть таковыми), книги, отрицающие Холокост, завоевывают все большую и большую аудиторию. Между тем, эта литература пропагандируется и распространяется из достаточно узкого круга неонацистов, которые рассматривают ревизионизм как уникальную возможность реабилитировать гитлеровский национал-социализм и европейский фашизм вообще, а заодно утвердить в обществе недоверие к научной историографии. Смотрите, говорят они обществу, вам десятилетиями врали о фашизме, а на самом деле он вовсе не такой страшный, ничуть не хуже западных демократий! Пугать Холокостом выгодно только евреям!

Холокост как историческое явление наиболее эффективно дискредитировал национал-радикальное движение во всем мире. Половину столетия после войны европейские (да и американские) радикальные националисты тщетно пытаются, по выражению французского ультраправого идеолога Аллена де Бенуа, выйти из тени труб Освенцима. Любая пропаганда, связанная с апологетикой гитлеризма, в обществе вызывает отторжение именно в силу жесткой ассоциативной связи «нацизм (антисемитизм) = геноцид». Особенно это очевидно в США, Германии и некоторых других странах Запада, где нормы политкорректности и терпимости во многом базируются на шоке от Холокоста, где существуют уроки Холокоста в школах и предмет истории Холокоста во всех университетах. В этих условиях ревизионизм — единственный шанс неонацистов попытаться выйти из безнадежно маргинального состояния. Как написал один комментатор во время процесса «Ирвинг против Липстадт» в начале лета 2000 года (Ирвинг, названный Деборой Липстадт «антисемитом и лжецом», посчитал себя оскорбленным и подал на нее в суд; процесс, проигранный Ирвингом, имел широкий общественный резонанс и проходил с участием многих экспертов, убедительно доказавших в зале суда необоснованность не только книг Ирвинга, но и всего ревизионистского направления), опасен не конкретный ревизионист, опасно то, что кроме слова «Освенцим» Европе нечего бросить в лицо неофашистам (журнал «Новое время», № 20, 21 мая 2000). Конечно, это неоправданное упрощение. В Европе сильное антифашистское движение, которое способно влиять на общество не только на уровне примитивных штампов, но и более аргументировано подтверждать свою позицию. Однако, в любом случае, бесспорно, что слово «Освенцим» — это и на сегодняшний день самое мощное, чем можно осадить поклонников Гитлера.

В этом контексте становится понятным жесткость западного законодательства и, что еще более важно, законоприменительной практики, по отношению к отрицателям Холокоста. Некоторые страны Европы имеют соответствующие статьи Уголовного кодекса или законы, согласно которым отрицание факта массового уничтожения евреев или попытка пересмотреть число жертв Холокоста, принятое Нюрнбергским трибуналом, расценивается как надругательство над мертвыми и неонацистская пропаганда.

А как же дело обстоит у нас в стране?

В 1970-е годы в рамках официальной «антисионистской» пропаганды иногда появлялись утверждения, что руководство Израиля не только цинично спекулирует жертвами Второй мировой войны, но и преувеличивает число погибших евреев. Совсем недавно в России начали публиковать переводные работы западных ревизионистов. В России вышел полный перевод упоминавшейся книги Юргена Графа «Великая ложь XX века. Миф о геноциде евреев в период II Мировой войны» (СПб., изд. группа «Сенеж», 1997, 226 с, тираж 10 000). Другой (сокращенный) перевод этой книги вышел под названием «Миф о Холокосте. Правда о судьбе евреев во второй мировой войне» (М., «Русский вестник», 1996, 122 с, тираж 5000). Ранее этот вариант перевода вышел в специальном выпуске московской «православно-патриотической» газеты «Русский вестник» (№ 32–34 за 1996 г.). Позднее был издан перевод упоминавшейся книги Ричарда Харвуда «Погибли ли в действительности шесть миллионов?». Книга вышла в издательстве «Витязь», принадлежащем радикальной антисемитской Русской партии Виктора Корчагина под названием «Шесть миллионов — потеряны и найдены» (М., Витязь 1999, 80 с, тираж не указан). Значительная часть только что вышедшей на русском языке книги бывшего главы Ку-клукс-клана Дэвида Дюка «Еврейский вопрос глазами американца» (М., Центркнига — «Независимое слово», 2001, 412 с, тираж 5000 экземпляров) носит название «Вопрос Холокоста» и посвящена пропаганде ревизионизма.

Стали появляться и первые ревизионистские апологетические статьи отечественных авторов. Надо сказать, что среди антисемитских публицистов крайне мало авторов, способных вообще грамотно рассуждать на эту тему. Нередко одну и ту же статью перепечатывают друг у друга несколько изданий. Как правило, подобные материалы публикуются в праворадикальных газетах (упоминавшийся «Русский вестник», а также «Я — Русский», «Дуэль», «Штурмовик», «За русское дело» и т. п.), но уже не только. Большую статью «Тайны газовых камер» опубликовал популярный «желтый» еженедельник «Калейдоскоп». В последнем номере за 2000 год в обзорной статье о динамике численности религиозных групп в XX веке солидное приложение к «Независимой газете» «НГ-религии», комментируя резкое снижение численности иудеев, отметило, что ответственность за это лежит на ассимиляции, а не на Холокосте, во время которого погибли, «по последним, наиболее объективным данным», 1,5 миллиона евреев. Правда, после волны возмущения главный редактор газеты заявил, что в статье была допущена банальная опечатка, и что следует читать «5,5 миллионов». Потихоньку проникают ревизионистские материалы и в региональную печать (можно упомянуть, например, рязанскую газету «Лыбедьский бульвар»).

Из более солидных изданий можно упомянуть учебник «Россия. Век XX» известного праворадикального историка и публициста Вадима Кожинова, В этом учебном пособии также утверждается, что число убитых евреев в годы Второй мировой войны значительно преувеличено, и что историография Холокоста требует пристального и беспристрастного пересмотра.

Насколько уже можно судить, семена ревизионизма упали в нашей стране на хорошо подготовленную почву. Если вдуматься в то, насколько население современной Российской Федерации доверяет (вернее, не доверяет) академической историографии, станет понятен тот успех, на который могут рассчитывать ревизионистские сочинения. В конце 1980-х — начале 1990-х годов обрушилось все здание советской исторической науки. Как-то внезапно у многих создалось ощущение, что врали все и врали обо всем, что в Новейшей истории нет ничего достоверного, что хрестоматийные и знакомые с детства факты оказываются на самом деле результатом сознательного искажения исторической действительности. За считанные годы свободного доступа ученых в архивы была пересмотрена принятая ранее история революции, гражданской войны, внешней политики СССР 30-х годов. Это был первый, и самый мощный удар по доверию народа к академической («официальной», «учебниковой») истории. Потом был развал системы образования, вакханалия разнообразных и противоречащих друг другу школьных и вузовских учебников, постоянное сокращение классных часов, отведенных под историю. Потом были разной степени правдоподобия новые исторические концепции: от утверждений, что Советский Союз собирался первым напасть на гитлеровский Рейх и идеи, что революцию 1917 года в России осуществила германская разведка (или же сионские мудрецы), до фантасмагорической концепции «новой хронологии», отождествляющей Батыя и Александра Невского.

Создается впечатление, что массовое сознание оказалось вполне готово принять и версию, согласно которой гитлеровцы вовсе не уничтожали евреев. Пока, правда, говорить о широком распространении ревизионистских идей в обществе рано — вряд ли половина россиян знает вообще, что такое Холокост. Нет пока и сколько-нибудь заметных оригинальных отечественных ревизионистов. Хотя есть и некоторая традиция советского официального «антисионизма», в рамках которого еще в 70-80-х годах некоторые авторы выражали сомнения в количестве уничтоженных нацистами евреев и осуждали порочность «спекулирования жертвами», которыми Израиль якобы оправдывал свою жесткую политику в отношении арабов.

Конечно, доморощенным ревизионистам будет нелегко. Холокост на территории Советского Союза имел ряд особенностей, уничтожение евреев проходило не в лагерях, а практически у всех на виду, и это затрудняет работу отечественных ревизионистов. Отрицать Бабий Яр и другие массовые расстрелы — это не то же самое, что проводить химический анализ проб штукатурки со стен газовых камер в Освенциме или подсчитывать, сколько кокса необходимо для сжигания 100 000 тонн людей, как это делает Ирвинг. Однако, кажется, постсоветское общественное историческое сознание дезориентировано настолько, что «проглотит» и подобные изыскания. В украинской печати уже появляются статьи (например, в газете «Вечерний Киев») статьи, утверждающие, что в Бабьем Яре были еще до начала войны с немцами расстреляны «палачами НКВД» десятки тысяч «украинских патриотов», но после войны массовые захоронения жертв террора советское правительство списало на немцев, в действительности расстрелявших там только около сотни коммунистов. В качестве источника подобной информации авторы ссылаются на некие неизвестные исторической науке фотоснимки, сделанные с немецких разведывательных самолетов еще до вторжения нацистских войск на территорию СССР (См.: Авербух С. «О ревизии жертв Холокоста» в сб. «Катастрофа европейського еврейства пiд час Дpyгoi cвiтовой вiйни. Рефлексii на межi столiть», Kиiв, 2000, С. 207–209).

Я был бы рад надеяться, что ошибаюсь со своим пессимистическим прогнозом. Пока, по крайней мере, ревизионистские идеи у нас в стране не вышли за пределы довольно узкого круга радикальных националистов и антисемитов.

В любом случае исторической науке, обществу в целом и государственным структурам необходимо определиться с вопросом, как же нужно относиться к ревизионистским произведениям и их авторам? Слегка переформулированный, этот вопрос звучит следующим образом: можно ли считать ревизионистов правдоискателями, представителями другой точки зрения, либо же относиться к ним как к откровенным пропагандистам неонацистских взглядов и апологетам гитлеризма?

Не подлежит сомнению, что ревизионистская пропаганда носит антисемитскую и пронацистскую направленность. То, что в основном книги, посвященные отрицанию газовых камер, издаются неонацистскими центрами, распространяются по легальным и нелегальным неофашистским каналам — даже не предположение, а достоверно установленный факт. В России вообще нет ни одного автора, издателя или главного редактора газеты или журнала, написавшего что-либо с ревизионистских позиций или опубликовавшего какой-либо текст, содержащий отрицание Холокоста, который бы не был активным участником националистического или откровенно неофашистского движения. Возможно, в самом ближайшем будущем у нас, как и на Западе, появятся ревизионисты, не афиширующие свои радикальные взгляды и связи. Однако, пока этого не произошло, предельно четко видно, откуда растут «уши» отрицания Холокоста.

Ревизионизм имеет ярко выраженный антисемитский заряд — стремление представить историю результатом фальсификации, выгодной только евреям и закабаляющей, прививающей комплекс вины европейским народам. Кроме того, совершенно ясно, что другой концептуальный посыл ревизионизма — это вовсе не стремление во что бы то ни стало добиться восстановления исторической справедливости, а желание реабилитировать германский фашизм, представить его нормальным политическим движением, бесстыдно оболганным и несправедливо обвиняемым в страшных преступлениях циничными победителями, которые вели войну ничуть не более, а может быть, и менее гуманно. Законодательство многих стран предусматривает наряду с наказанием за неонацистскую пропаганду, кару и за попытки обелить гитлеровский режим. Не надо забывать и об оскорблении памяти миллионов, погибших в якобы не имевшем место геноциде. Надругательство над национальной памятью — преступление, это не имеет ничего общего с поиском истины.

Исходя из этой точки зрения, единственный адекватный диалог с ревизионистами может и должен вестись только на языке Уголовного кодекса.

Существует и другая точка зрения. Согласно ей, ревизионисты нужны для того, чтобы задавать вопросы и беспокоить сомнениями, чтобы наука не застаивалась. Наука должна только поощрять дискуссию, нет нужды впадать в неоправданную истерику из-за критики, надо наоборот, стараться извлечь из нее конструктивное и полезное зерно. В конце концов, ведь некоторые детали Холокоста, очевидные на момент Нюрнбергского трибунала, могли быть впоследствии пересмотрены. Нападки ревизионистов послужили причиной проведения экспертизы дневников Анны Франк, позволившей выявить действительно существующие вкрапления позднейшей редакции. Абсолютно ничего страшного в этом нет, академический разум должен всегда и во всем сомневаться. Другая точка зрения всегда уместна, в науке нет и не может быть «священных коров», неприкосновенных для критики. В исторической науке многое уточняется и порой пересматривается.

Однако в данном контексте такая позиция неуместна.

Ревизионизм — это не историографическое, а идеологическое и пропагандистское направление. Ревизионизм — это не уточнение деталей, а полное отрицание Холокоста. Вопрос фактологии — это не вопрос оценок и точки зрения. Или массовое убийство было — или нет, здесь нет места для «другой позиции».

Когда Деборе Липстадт предложили выступить на публичной телевизионной дискуссии с Дэвидом Ирвингом, она справедливо заметила: «Принять участие в диалоге с авторами, отрицающими массовое уничтожение евреев нацистами, значит легитимизировать ревизионизм как возможную «другую точку зрения», в то время как в действительности это — антисемитская и неонацистская доктрина, публичная пропаганда которой ни в каком виде не допустима. Это — оскорбление памяти погибших и просто вызов здравому смыслу».

Однако слепое копирование западного «запретительного» законодательства по отношению к авторам, отрицающим Холокост, вряд ли имеет смысл в современном российском контексте. Заимствование западного опыта требует специального обсуждения. Однако нет никаких сомнений в том, что ревизионизм — опасная для общества форма неонацистской и антисемитской пропаганды, и бороться с ним необходимо.

Усилия по борьбе с отрицателями Холокоста необходимо приложить, в первую очередь, в области образования и просвещения. Речь должна идти об общем повышении грамотности населения в отношении Холокоста (введение посвященных ему занятий в учебные программы и т. п.). Соответствующие программы уже разработаны отечественным фондом «Холокост». Ревизионистская пропаганда бессильна перед фактами; знание основных фактов о Холокосте пресечет неонацистскую агитацию. На опыте США и Германии можно уверенно утверждать, что пристальное внимание к теме Холокоста в сфере образования и культуры способствует утверждению норм политкорректности в обществе. Кроме того, было бы очень неплохо опубликовать переводы антиревизионистских работ. Однако это направление будет эффективным, когда в российском обществе будет привито хотя бы минимальное фактическое знание о самом Холокосте.

Оглавление