«Тенденции мирового развития в затратной экономике»

Наивные сказочки об экономике, о мире, об обществе В.Львович

Экономика и хозяйствование

Тенденции мирового развития в затратной экономике

Начиная с 16, 17 веков сначала в Западной Европе, а к 20-му веку почти повсеместно, установились кредитно–денежные отношения, основанные на ссудном проценте, как основа мировой экономической системы. Иначе говоря, так называемый «цивилизованный» мир стал жить по законам потребительской, затратной модели. Основным законом развития в этой парадигме установился принцип постоянного, последовательного удорожания всего и вся. Разрабатываемые продукты, услуги, товары не могли быть дешевле своих предшественников. Это являлось незыблемой основой данной цивилизаторской идеи. Любое принципиальное удешевление чего либо неминуемо вело к локальному или даже глобальному кризису системы. В связи с этим все изобретения и открытия, ведущие к удешевлению подвергались обструкции, их создатели уничтожались, изолировались, а если это было не возможно, высмеивались. Их творения объявлялись творчеством умалишённых, дилетантизмом и так далее, и тому подобное. Велись систематические компании шельмования перспективных направлений в исследованиях. Эта практика очень напоминала религиозные запреты на знания в Средневековье. И там, и тут шла нешуточная борьба с инакомыслием за сохранение статус-кво социальной и экономической системы.

Однако сам принцип развития вёл к цикличности усложнений и упрощений. Начальный период изучения, исследования всегда отмечается переусложнением, запутанностью и внутренней противоречивостью. На это накладывается естественное желание людей выделится из общей серой массы. Как и в религиозном образовании, в научном и техническом разрабатывался свой собственный, непонятный окружающим язык. В религии – это латынь и старославянский, санскрит, тибетский язык. В науке и технике – сленг, непонятный для непосвящённых, та же латынь, греческий, для России – просто иностранные языки, чаще английский или же сленг на английском. Это создавало учёным, специалистам дополнительный флёр собственной значимости и исключительности, кроме этого не позволяя дилетантам и непосвящённым, просто обычным людям делать собственные умозаключения и обобщения. Развитие науки и техники находилось в надёжных руках специалистов. Система обучения построена не на самостоятельном сооткрытии всего ряда открытий человечества, что позволяет развивать сознание, а на запоминании мёртвых фактов и событий. Первооткрыватели, изобретатели, при таком воспитании становились подобны святым в позднерелигиозной теистической интерпретации или богам в анималистских или политических религиях. Достичь их уровня мог только выдающийся, сверхспособный или сверходарённый. Всем остальным оставалось дорабатывать, улучшать, подправлять, подчищать. Иными словами заниматься рутиной. Сам стиль академического, систематического знания строился на преклонении перед авторитетами, механическом запоминании фактов и открытых корифеями законах природы. Как то упускалось из виду (замалчивалось?), что все эти корифеи не получали регулярного образования или смогли его хорошо забыть, чтобы делать свои принципиальные открытия. Вся система общего, да и специального образования вышла из 18 – 19-го веков и служила для подготовки больших масс народа к регулярному индустриальному труду.

По мере накопления знаний, с очевидной неизбежностью наступал период упрощения, схлопывания информации. Несмотря на устаревшую форму воспитания и образования, несмотря на введение информационных технологий, в виде промывки мозгов, умышленного оглупления и отупения, происходило общее совершенствование общественного сознания. Несовершенное владение информационными технологиями приводило к парадоксальным результатам. Техническая невозможность просчитать последствия вызывала различные социальные феномены. Это коммунистические, фашистские режимы, религиозно – психологические всплески, потребительский зуд 20-го века, и многое другое. Развитие новых информационных технологий в США из вещной сферы производства и потребления начало смещаться информационно-финансовую. Особенно это стало заметно с уходом СССР с мировой арены. Принципиально не имея возможности даже постановки вопроса широкомасштабного внедрения удешевляющих (замещающих) технологий, США перешли к резкому усложнению системы кредитно – денежных отношений по всему миру. Вместе с этим усложнялись и технологические производственные цепочки по всему миру. Особенно это заметно на примере Японии, Юго-Восточной Азии, Европы. Попытки усложнения Китая в начале 21-го века провалились. В постсоветском пространстве эти попытки привели к парадоксальным результатам, противоположным задуманным заокеанскими учителями. В Исламском мире усложнения также не произошло, в связи с религиозно–нравственными запретами и догмами. Однако, беря во внимание исключительно финансовую составляющую, руководство Запада, через финансово–информационные технологии, осуществили монополизацию глобального финансового рынка. В общем и целом, это им удалось. Через контроль над мировым рынком они собирались обрести контроль, а может бить и полную власть над экономикой, промышленностью всего мира, а следовательно, как они думали, и над миром в целом.

Однако сказалась общая нестабильность Западного проекта. Кроме этого, на Западе практически не получила развития социальная психология и позитивная мотивация. Все социальные технологии Запада работали на разрушение, расшатывание психики и сознания, что неизбежно ведёт к дополнительной нестабильности социума. Не имея возможности использовать закрывающие технологии и ограниченные во внедрении технологий замещающих, США, а с ними и Европа, Япония и другие страны Юго-Восточной Азии, сами становятся жертвой схлопывания рынков. Кроме этого, не учитывались социальные центробежные националистические и расовые силы внутри США, Европы и всего Западного Проекта. После разрушения глобального рынка, экономики вновь возникших региональных рынков будут стремительно упрощаться, но, скорее всего сохранят промышленные и экономические возможности. США же, могут рассыпаться, как страна, чем повторить судьбу СССР. Как та, так и другая страна не были готовы развивать новые прорывные технологии реального сектора экономики по идеологическим причинам и поставили всё на ложные цели.

США, точно также, как и СССР не могли себе позволить не только развивать, до даже ставить вопрос о самом существовании, так называемых «замещающих» технологий. Это те технологии и способы производства товаров и услуг, которые полностью вычеркивают или серьёзно ограничивают технологии, существовавшие до них. Парадигма ссудного капитала позволить себе столь радикальные изменения хозяйствования не может. На Западе не могут позволить даже исследований в подобных направлениях. В СССР исследования и разработки велись Эти технологии не использовались и даже не оглашались в связи с идеологическими причинами. По этим же причинам не использовались или ограничивались военными целями замещающие технологии. Марксизм – ленинизм идеологически опирался на рабочий класс и союзное с ним трудовое крестьянство. Новые технологии делали значение рабочего класса ничтожным, а в перспективе – вообще его ликвидировали. Однако в военно-промышленном комплексе замещающие технологии вынужденно использовались.

В США и Западной Европе закрывающие технологии запрещались сразу и бесповоротно. Те, которые были произведены (исследования Ферма, Тесла, разработки фашистской Германии) тщательно засекречивались или уничтожались, зачастую вместе с их авторами. Наоборот, популяризировались и получали всеобщее одобрение теории – обманки. Одной из первых стала предложенный Менделеевым периодический закон химических элементов, вслед – планетарная модель атома Бора, гипотеза Эйнштейна, психоанализ Фрейда и многое, многое другое. Я уже не говорю о тотальном искажении истории. Замещающие технологии развивались сначала в военной промышленности, а потом и в гражданской. Не имея идеологических препятствий, Запад перекладывал затраты разработки и банковский процент на цену готовой продукции. Таким образом достигалось постоянное удорожание нового конечного продукта, что полностью вписывалось в существовавшие принципы развития.

Не имея позитивных социальных технологий и не сумев, в связи с этим, разработать эффективную и бесконфликтную систему прогнозирования будущего Западная цивилизационная модель развития не может воспользоваться общим кризисом и очень вероятной новой мировой бойней для окончательной монополизации жизни на земле в рамках этой модели. Существует большая вероятность, что надвигающийся кризис приведёт к краху Западной модели научно-технического развития.

Оглавление