«Статьи»

Владимир Ступишин Статьи

Владимир Ступишин

ИСТОРИЧЕСКОЕ МАРОДЕРСТВО

Армянский вестник

№2 1998г.

Просто диву даешься, до чего изобретательны стали бакинские потомки Чингис-хана в мучительных потугах вызвать сочувствие международного сообщества, а заодно и доказать некую исконность, “историчность” своих притязаний на земли коренных народов Закавказья.

В конце марта президент Азербайджана издал два бесподобных указа. Одним он учредил почетное звание “шехид 20 января” (шехид значит погибший за родину или что-то в этом роде, иными словами – герой). Другим указом учрежден еще один день памяти жертв геноцида (см. “НГ”, 3.04.98). Не подумайте только, что г-н Алиев вдруг решил покаяться за своих турецких старших братьев, виновных в преступлении геноцида против армян, или за своих предшественников на посту президента Азербайджанской Республики, которые так и не понесли ответственности за армянские погромы в Сумгаите, Гяндже, Баку, Геташене, Мартунашене, Арцвашене и т.д. Отнюдь нет! Он придумал свой геноцид, которому якобы не раз подвергались азерские тюрки, и, подтвердив одну, установил вторую официальную дату, когда этот артефакт надо отмечать.

Особенно кощунственно выглядит указ о “героях” 20 января, увязанный с вводом советских войск в Баку в 1990 году. Действительно, были тогда человеческие жертвы, в память о которых ежегодно устраиваются широкомасштабные мероприятия в Азербайджане, и Баку оповещает о них весь мир, упорно забывая о том, что этому предшествовало. “Забывают”, к сожалению, и многие российские средства массовой информации. А предшествовала вводу войск целая неделя армянских погромов, на протяжении которой при явном попустительстве со стороны местных и центральных властей азербайджанские головорезы целенаправленно грабили, насиловали, пытали, зверски убивали ни в чем не повинных бакинских армян, как уже делалось в Сумгаите и Гяндже до того. В результате от полумиллионной армянской общины в Азербайджане не осталось ровным счетом ничего. Именно такие умышленные действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу, и подпадают под состав преступления, именуемого в международном праве геноцидом.

Но не об этом преступлении своих соотечественников думает г-н Алиев, а о жертвах советских войск, хотя эти войска, подавляя распоясавшихся погромщиков, отнюдь не ставили перед собой цель уничтожения именно азерских тюрков. Об отсутствии таких намерений свидетельствует хотя бы тот факт, что стреляли они по всем без разбора и погибли люди самых разных национальностей. Я сам видел на бакинском мемориальном кладбище могилы людей с украинскими и еврейскими именами. Действия советских войск, приведшие и к невинным жертвам, несомненно заслуживают осуждения, только вот актами геноцида их ну никак не назовешь, так как в ходе подавления погромщиков никто не ставил цели уничтожения людей определенной национальности.

Увековечение Г. Алиевым памяти “шехидов 20 января” – издевательсто над памятью действительных жертв геноцида, учиненного азеро-тюрками. Это – типичный акт морального мародерства, ибо таким образом палачи, а именно в память прежде всего об этих “героях” той жуткой бакинской недели и установлено “почетное звание”, заняли место жертв устроенных ими погромов.

Другая дата – 31 марта – заимствована у мусаватистской Азербайджанской Демократической Республики, которая, как утверждается в алиевском указе, в 1919 и 1920 годах отмечала “день скорби” в память о событиях 30 марта – 2 апреля, когда Бакинской коммуне пришлось подавлять мусаватистский мятеж. Эту дату Г. Алиев объявил “Днем геноцида азербайджанцев”, но почему-то увязал с “переделом исторических земель” Азербайджана, каковой якобы начался с подписания в 1813 и 1828 гг. Гюлистанского и Туркманчайского мирных договоров. И здесь мы уже имеем дело не только с моральным, но еще и с историческим мародерством, бесславные традиции которого нынешние правители Баку унаследовали от мусаватистов и большевиков.

Дело в том, что именно мусаватисты заимствовали этноним провозглашенной ими республики у настоящего Азарбайджана, который всегда находился в Иране, переделав его на турецкий манер в Азербайджан и присвоив это имя закавказским областям Арран и Ширван, чья территория оказалась у них под контролем не без помощи турок. Последние, судя по всему, и подсказали фокус с этнонимом – с дальним прицелом на иранские территории. Арран и Ширван некогда входили в состав христианской Кавказской Албании, исламизованной арабами в VIII веке и впоследствии отуреченной пришельцами из-за Каспия до такой степени, что от коренных жителей почти ничего не осталось. Только вот Азербайджаном этот район никогда не назывался. И, видимо, именно потому большевики сначала провозгласили никакой не Азербайджан, а Бакинскую Коммуну и создали Бакинский Совнарком. Это уж потом, поколотив мусаватистов, они решили сохранить придуманное теми название, переименовав Азербайджанскую Демократическую Республику в Азербайджанскую Советскую Социалистическую Республику.

Всем, кто мало-мальски знаком с историей Закавказья, очень хорошо известно, что Атропатена-Азарбайджан находилась и находится к югу от Аракса, тогда как Ширван и Арран – к северу. И населены они совсем не одним народом, а разными, с разной этнической и исторической основой. Большинство населения Аррана и Ширвана составляли тюрки, кавказские татары, предки которых пришли из-за Каспия, они же доминируют сейчас и в Азербайджанской Республике и говорят на тюркском языке (так стал называть свой родной язык президент Эльчибей, считавший, что “азербайджанский язык” – это всего лишь сталинское нововведение, отдалившее Азербайджан от турецких братьев). В подлинном же Азарбайджане живут хотя и тюркоязычные, но все же не тюрки, а иранцы, говорившие до прихода тюрков на иранском диалекте азари, о чем свидетельствует и вся топонимика этой области Ирана.

Никакого единого государства или страны, которая соответствовала бы территории Аррана, Ширвана и Азарбайджана вместе взятых, никогда не существовало, и делить там было нечего. Тем более не было никакого “передела азербайджанских земель” ни в 1813, ни в 1828, ни в какие другие годы. Все это неуклюжая выдумка бакинской пропаганды. К России отошли не “азербайджанские земли”, а персидские владения, населенные армянами, курдами, лезгинами, талышами, татами, удинами и другими народами, среди которых были и кавказские татары, как их называли в Российской империи и даже в Советском Союзе, пока не переименовали в азербайджанцев.

Азарбайджан же как был, так и остался в составе Ирана, где благополучно пребывает по сею пору.

Но если не было на перешедших к России от Персии землях никакого “азербайджанского народа”, то о каком геноциде может идти речь? Кавказских татар если и притесняли в “тюрьме народов”, то не больше, чем других “инородцев”. Фактов геноцида кого бы то ни было со стороны России в Закавказье не зафиксировано ни российскими, ни советскими, ни западными, ни восточными историками. Даже в самом Азербайджане об этом, похоже, заговорили впервые. Насколько известно, из Закавказья только турок-месхетинцев Сталин депортировал во время войны. Может быть, г-н Алиев как бывший генерал КГБ располагает какими-то документами на сей счет? Так почему бы их не опубликовать, раз уж он решил забить еще один гвоздь в крышку гроба сталинизма?

Пока же, до представления серьезных доказательств такого рода актов против азербайджанского народа, утверждения о геноциде в отношении его – не более чем проявление морального и исторического мародерства теми, у кого за плечами позорный собственный опыт геноцидных действий против других народов. Кому не известно, что после 1920 года, когда появился Советский Азербайджан, очень многие народы на его территории, искусственно скомпонованной мусаватистами и большевиками, подверглись насильственному отуречиванию, пардон, “азербайджанизации”?

Курдов поманили “Красным Курдистаном”, с помощью этого трюка отделили Карабах от Армении Лачинским коридором, в 1929 году упразднили Красный Курдистан, а заодно и самих курдов, подвергнутых беспардонной ассимиляции, причем слово “курд” стало чуть ли не ругательным в устах “полноценных” азеров. Судя по переписи 1979 года, курдов в АзССР вообще не было. Это ли не геноцид?

Точно так же подверглись туркизации талыши и таты, а лезгин и до сих пор продолжают притеснять до такой степени, что сами вынуждены добровольно записываться в “азербайджанцы”, дабы не лишаться самых элементарных прав.

Из Закатальского района азеры вытеснили коренных жителей -аварцев. Да так, что в нашей замечательной БСЭ в статье о Закаталах аварцы даже не упоминаются. Согласно справочнику “Народы мира”, аварцы в том районе все же есть, а сами представители этого народа говорили мне, что их осталось там не более 20 процентов от первоначальной численности.

В Нахичеване не осталось ни одного армянина. И армянские памятники все разрушены. Непонятно, почему еще армянское название сохранилось. В Нагорном Карабахе армянское население с 95% сократилось до 75%. Вот карабахцы и начали возражать. Из Сумгаита, Гянджи, Баку, Геташена, Арцвашена и других городов и весей собственно АзССР, в том числе тех, что до 1923 года составляли одно целое со всем армянским Арцахом, из которого выделили искусственно ограниченную территорию под НКАО, азеро-тюркские националисты вытеснили полмиллиона армян и все населенные пункты переименовали на турецкий лад, чтобы и памяти о прежних жителях не оставалось.

Вот это – форменный геноцид, необъявленная, но успешно реализованная цель которого – “освобождение” Азербайджана от неугодных народов ради превращения его в оплот пантюркизма, чего и не скрывал “демократ” Эльчибей (это его девиз – “исламизм, тюркизм, модернизм”), а отныне по существу не скрывает и Г. Алиев, постоянно клянущийся в братской верности своей “второй родине” Турции.

Эльчибей мечтал еще и о покорении настоящего, исторического Азербайджана. Даже карты соответствующие печатались в Баку. И еще он очень хотел помыть свои сапоги в армянском озере Севан.

Г. Алиев в январе 1998 года объявил “историческими азербайджанскими землями” армянский Зангезур да еще и… Ереван впридачу. А в упомянутом мартовском указе он говорит вообще о целом “Иреванском ханстве”(!). Их, оказывается, Ленин якобы “передал Армении”. По словам поведавшего о сем указе читателям “НГ” журналиста Мехмана Гафарлы, вместе с этими территориями Армении “передали” еще и Гейче, то есть все ту же область озера Севан. В действительности же Ленин не только ничего не “передавал” Армении, но и вместе со Сталиным и Ататюрком обкорнал до неузнаваемости армянскую территорию, подарив Турции Карсскую область и Сурмалинский уезд, а армянский Нахичеван и армянский Карабах – турецкому протеже в лице Советского Азербайджана.

Никакого Иреванского или Эриванского ханства Ленин армянам не передавал. В его время это была губерния, а не ханство. Но главное в том, что там от века жили армяне, ведь это – одна из исторических областей (как, впрочем, и Нахичеван с Карабахом) Армении, которым от роду много-много веков, куда больше, нежели турецкому присутствию в Закавказье. Объявить Ереван “азербайджанской землей” – такая несусветная чушь, что даже псевдонаучные попытки выдать великого персидского поэта Низами Гянджеви и многих других деятелей персидской культуры за достояние все того же азербайджанского народа, которого в их времена и в помине не было, уже не кажутся чем-то экстраординарным.

Но если бы речь шла только об историческом мародерстве, Бог с ним. С бакинскими “историками” нам с вами к такому не привыкать, они давно подобными фальсификациями занимаются. Беда в том, что Г. Алиев совершенно цинично заявил притязания на территорию соседнего государства. Тот факт, что у него на это нет абсолютно никаких ни исторических, ни международно-правовых оснований, значения не имеет. Он поступает так же, как когда-то мусаватисты, территориальные притязания которых даже большевик Г. В. Чичерин считал вздорными. Тем “вздумалось”, по словам советского наркома, “заявить претензию” на армянские области, и этому, уже в наши дни, тоже вздумалось покуситься на Ереван, а также Зангезур и другие армянские территории. Выдержит ли хрупкая конструкция СНГ столь наглое покушение одного своего члена на территориальную целостность другого? И не пора ли России задуматься над тем, как оградить ее стратегического союзника в лице Армении от разыгравшихся аппетитов пантюркистов?

Видимо, понимая всю абсурдность своей позиции, Г. Алиев решил подкрепить ее повторением не менее абсурдных обвинений в адрес армян, дабы привлечь на свою сторону симпатии мирового общественного мнения.

Не придумав ничего оригинального, он снова заговорил о том, что в феврале 1992 года “армяне учинили невиданную расправу над населением города Ходжалы”, который якобы “был стерт с лица земли”, а “тысячи азербайджанцев” истреблены или попали в плен. О том, как и зачем эльчибеевские провокаторы провернули эту анти-муталибовскую операцию, принеся в жертву несколько человеческих жизней, подробно рассказал сам экс-президент Азербайджана Аяз Муталибов в интервью “НГ”, опубликованном 2 апреля 1992 года. Может, стоит снова напечатать этот материал, дабы положить конец бессовестному человеконенавистническому вранью бакинской пропаганды? А если в двух словах, то “городом” Ходжалы был только по названию, скоропалительно присвоенному нескольким домам, которые азерские власти срочно построили вокруг взлетной площадки, чтобы лишить Степанакерт своего аэродрома. Кстати, дома эти, в общем-то говоря, целы и никто их не собирается стирать с лица земли. Но негде там было разместиться “тысячам” людей. Сотни две -пожалуй. Чуть больше, чуть меньше, но не тысячи, придуманные, чтобы поразить легковерных иностранцев. И самому Муталибову тогда доложили, что “в Ходжалах всего несколько человек погибших”. Несколько, а не тысячи!

Жители поселка при аэродроме были заранее предупреждены, что карабахцы будут брать аэродром под свой контроль. И желавшим уйти карабахцы дали уйти, как они делали и в дальнейшем каждый раз, когда отбирали у азеров тот или иной населенный пункт или район. Причем давали уходить не только гражданскому населению, но даже обращенным в бегство вооруженным аскерам, то есть доблестному воинству Азербайджанской Республики. И в Ходжалы по беглецам стреляли, скорее всего, не Карабахцы, а азербайджанские солдаты. То ли потому, что был туман и ночная темнота, то ли еще почему. И скальпы, демонстрировавшиеся по телевидению в репортажах из Агдама, снимали с трупов отнюдь не карабахцы, которых там тогда не было, ибо Агдам находился полностью под азербайджанским контролем.

Незадолго до алиевского указа на авансцене вдруг появился некто Низами Бахманов, числящийся на должности главы давно уже не существующей азербайджанской общины Карабаха. И этот деятель ничтоже сумняшеся вновь заговорил о “вспоротых животах беременных женщин, скальпированных стариках, расстрелянных в упор детях с выколотыми глазами”, которых он якобы видел в Ходжалы, хотя после изгнания оттуда азеров он там ну уж никак побывать не мог (см. “НГ”, 12.03.98). Всякому непредвзятому наблюдателю совершенно ясно, что это абсолютно не похоже на почерк карабахских войск. Подобные чудовищные зверства творили как раз азеро-турецкие погромщики в Сумгаите в 1988 году и в Баку в январе 1990 года, вдохновляясь преступным опытом своих турецких предшественников, которые “прославились” дикими армянскими погромами и при недоброй памяти султане Абдул Гамиде, и при изуверах-младотурках, особо отличившихся в 1915 году. Г-ну Бахманову и его шефу Г. Алиеву не мешало хотя бы прислушаться к признаниям находившегося в феврале 1992 года у власти в Баку Аяза Муталибова, который честно сказал корреспонденту “НГ”: “Я не думаю, чтобы армяне, очень четко и со знанием дела относящиеся к подобным ситуациям, могли позволить азербайджанцам получить изобличающие их в фашистских действиях документы”.

Получить такие документы невозможно прежде всего потому, что армяне подобные действия не совершали. Но бакинские пропагандистские службы очень старательно фабриковали и фабрикуют не только у себя дома, но и за границей, прежде всего в Стамбуле, гнусные антиармянские фальшивки, предназначенные свехдоверчивому мировому общественному мнению. В качестве образчика беспардонной брехни можно привести выпущенный в Стамбуле в 1993 году красочный альбом под пугающим названием “Побоище”, из которого читатель сделает только один вывод: турки геноцида армян не устраивали, а бедные азеры -жертвы нехороших армян, которые неизвестно откуда пришли в Закавказье, осваиваемое тюрками с библейских времен (Алиев в своих речах говорит вообще о “многих тысячелетиях”), и начали их, бедных, притеснять. Прочитав такое, в гробу перевернулся бы, наверное, даже наш великий евразиец, фантазер и поклонник тюркской Великой Степи Лев Гумилев, который полагал, что тюрки – “древние” -создали свой знаменитый каганат не ранее У1 века нашей эры. Общеизвестно также, что в Закавказье турки-огузы, предки нынешних азеров, появились значительно позже арабов, а если точнее, то в веке одиннадцатом. Так что никакими библейскими временами тут никогда и не пахло.

Но историческое мародерство и вытекающая из него ложь, внедряемая в сознание народа, даром не проходят. Своей недобросовестной пропагандой бакинские правители одурачивают собственное население, забивая ему голову антиармянскими баснями до такой степени, что поворот к реализму и справедливости в спорах с армянами надолго окажется просто невозможным чисто психологически. Вряд ли это отвечает правильно понятым национальным интересам самого Азербайджана, который объективно, во всяком случае его народ, крайне заинтересован в установлении стабильного мира, иначе даже нефть в “братскую” Турцию качать не придется: немирная обстановка не позволит. И никакого Кувейта из Азербайджана не получится.

Над этим неплохо бы задуматься тем, кто будет избирать нового президента Азербайджанской Республики, и тем, кто будет наблюдать за выборами извне. Г. Алиев явно идет по стопам пантюркиста Эльчибея и уже сам нанес ущерб своей стране в 1993 году не меньший, если не больший, чем этот “демократ”: Эльчибей потерял Кельбаджар, Алиев своей авантюристической политикой погубил куда больше азербайджанцев, чем их погибло в Ходжалы, и потерял целых пять районов собственно Азербайджана. Сейчас ему начало сниться “Эриванское ханство”. Так недалеко и до потери ханства Бакинского.Дополнительная информация:

Источник: Армянский вестник, №2 1998г.

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Армянский вестник

№1-2 1999г.

1. Форпост НАТО на Кавказе

НАТО наступает на Россию в Европе, не останавливаясь перед грубейшими нарушениями международного правопорядка ради самоутверждения в роли вселенского жандарма. Игнорируя ООН и ОБСЕ, натовцы, ведомые Соединенными Штатами Америки, подвергли карательным бомбардировкам Югославию, хотя ничто не мешало продолжать переговоры по Косово. Терпеливой дипломатической работе натовцы предпочли самый настоящий террор. Болтают на всех перекрестках об индивидуальном терроризме, а сами занимаются терроризмом государственным, да еще коллективным, который во сто крат опасней, ибо чреват гибелью не единиц, а сотен и тысяч людей, как это имело место при бомбардировках Ирака. Откуда вдруг такая любовь к косовским албанцам, почему их право на самоопределение оказалось достойным уважения в то время, как на курдов, карабахцев, абхазов и других борющихся за то же (совершенно законное, потому что естественное) право народов ровным счетом наплевать? Может быть, все дело лишь в том, что албанцы показались подходящим предлогом, чтобы припугнуть нас и другие государства, которые не желают плясать под дудку США? Так застращать, чтобы и не думали сопротивляться экспансионистским замыслам некоторых натовских стран, пользующихся особым покровительством Вашингтона.

Глупо забывать тот совершенно очевидный факт, что НАТО никогда не была мирной и расположенной к России организацией, как это преподносят сторонники безмозглой американоцентристской козыревской дипломатии. Этот изначально агрессивный альянс расширяется отнюдь не только в Европе. Он пытается распространить свое влияние и на все южные подступы к СНГ. Тут первую скрипку играет Турция – под руководством все тех же американо-натовских дирижеров. А в подпевалах ходит Азербайджанская Республика, которая смотрит в рот своим турецким братьям и их заокеанским покровителям, рассчитывая, видимо, на приличный бакшиш.

Правда, на нефтяном блефе, затеянном бакинскими дельцами вместе с турками, американцами и англичанами, наварить удалось пока только политическим спекулянтам и взяточникам, ибо большой нефти в азербайджанских пределах не обнаружилось. О том, что ее там нет, наши геологи знали давно, ну а теперь и американские компании сами убедились в этом и начали сворачивать свою активность. Так называемый “шелковый путь” через Закавказье тоже вилами на воде писан ввиду своей явной нерентабельности. Вот и пускается во все тяжкие азербайджано-турецкая дипломатия, проталкивая проекты НАТО в Азербайджан. Уже ведутся переговоры с США и Турцией о создании военной базы НАТО (или хотя бы только Турции) в Азербайджане. В знак солидарности с НАТО в войне против Югославии МИД Азербайджана обращается к госдепу США с предложением направить в Косово азербайджанский взвод в составе турецкого контингента НАТО.

Все логично. Эта бывшая советская республика еще при Эльчибее (1992-93) взяла курс на самотюркизацию, о чем и было во всеуслышание заявлено самим президентом. Кстати, в рамках политики тюркизации он пошел и на такой шаг, как отмена определения “азербайджанский” применительно к языку азербайджанских тюрков, как якобы придуманного Сталиным, и решением милли-меджлиса вернул ему его исконное название “турецкий язык”. Сам по себе данный акт национального самоопределения вряд ли у кого-либо может вызывать какие бы то ни было возражения, как, впрочем, и особая любовь азербайджанских деятелей к Турции. Это их право. Но нам-то этого не замечать и не учитывать в своей политике, наверное, не стоит. Вот в чем вопрос.

И вряд ли разумно безмятежное отношение к тому прискорбному факту, что дрейф независимого Азербайджана в сторону Турции отнюдь не ограничился эльчибеевскими культурологическими играми. Все население Азербайджана начали обрабатывать в откровенно антироссийском духе.

В 1993 году чокнутого на “тюркизме” и “исламизме” Эльчибея свергнул Гейдар Алиев. Этот многоопытный политик, не раз лобызавший в уста не только дорогого Леонида Ильича, но и – при каждой очередной встрече – нашего нынешнего президента, отнюдь не отменил антироссийский курс своего предшественника, но усердно продолжает его, провозгласив лозунг “два государства – одна нация”: он при каждом удобном случае подчеркивает, что Турция является вторым (а может быть, первым?) “отечеством” для азербайджанцев, а кто не согласен, того – в кутузку. Отсюда и курс на военно-политический союз с этой натовской страной.

Антирусская пропагандистская кампания в Баку и по всему миру ведется нашими азербайджанскими “друзьями” в унисон с кампанией антиармянской. Цель – окончательно задушить в азербайджанском обществе даже намек на какое-то русофильство или нормальное отношение к соседям и вызвать в международном сообществе сочувствие к лицемерным слезливым жалобам на нехороших русских и нехороших армян.

Бывший рупор эльчибеевской пропаганды Лейла Юнусова, оказавшись в оппозиции, как-то разоткровенничалась в интервью “Общей газете”, что “в Азербайджане нет ориентированных на Россию политических сил” и “нет партий, выступающих за тесные отношения с Россией. Но есть призывающие к союзу с Турцией”. “Население Азербайджана и России” – утверждает она, – “это не тяготеющие друг к другу общности. Напротив, народы Азербайджана и Турции тянутся друг к другу очень сильно. В Азербайджане турок считают кровными братьями”. И так далее в том же духе. К сожалению, это откровение в наших коридорах власти не услышали. Иначе, может быть, задумались бы над тем, что проазербайджанская линия наших дипломатических посредников в карабахском конфликте в тот период носила просто-напросто предательский характер не только по отношению к нашему союзнику в лице Карабаха и Армении, но и к собственным российским интересам в Закавказье.

Мадам Юнусова, конечно, преувеличивала, когда говорила о народах Азербайджана, которые якобы считают турок кровными братьями. Кроме тюрков, никто так не считает. Это общеизвестно. Но тюрков Азербайджана в турецкую веру нынешние “бакинские комиссары” обращают весьма усиленно, хотя, правда, многие из них (более миллиона человек) предпочитают функционировать на базарах России, а не поставлять пушечное мясо своим доморощенным пантюркистам.

Сделав ставку на Анкару и Вашингтон, бакинские политики не отказываются от своих попыток давления на Москву с тем, чтобы она не препятствовала их наглым территориальным притязаниям. Тюркские властители Азербайджана не только лезгин притесняют и Карабах хотят слопать. Им подавай всю Армению, области которой они иначе, как на турецкий лад, и не называют. Вот образчик вполне официальных заявлений самого Гейдара Алиева: “Территория, называемая сейчас Арменией, Западный Азербайджан, – это Иреванский, Гейча, Зангибасарский, Зангезурский махалы…” И “мусульмане, азербайджанцы вернутся туда,”- заверил он очередное сборище панисламистов в Баку (“Бакинский рабочий”, 17.11.98).

Сегодня они раскрыли пасть практически на всю Армению. Завтра придет очередь Грузии, г-ну Шеварднадзе не стоит обольщаться на предмет дружеских чувств г-на Алиева или кто там еще придет вслед за ним. А далее везде – до Казани и Алтая. Они лезут в совсем не турецкую Чечню. Вместе с турками и какими-то мусульманскими сектантами строят козни в Дагестане. Все это – не чьи-то досужие выдумки, а самая что ни есть реальная политика Азербайджанской Республики, члена СНГ. Ради нахождения липовых “доказательств” территориально-исторических притязаний беспардонно переписывается история, благо опыт в этом деле у азербайджанских докторов и кандидатов наук советского разлива большой. Им ничего не стоило превратить персидского поэта Низами Гянджеви в “азербайджанского”, хотя в те времена, когда он жил, ни о каком Азербайджане на его родине и слыхом не слыхали, а если исходить из того, в составе какого государства эта родина оказалась в последующем, то куда больше оснований объявить его русским поэтом, ведь Российская империя овладела Гянджой задолго до того, как ее захватила самопровозглашенная в 1918 году Азербайджанская Республика и унаследовал Советский Азербайджан. Сейчас в Баку в моде “открытия”, связанные с тюркским эпосом “Деде Горгуд”. Занесен он был на западный берег Каспия тюрками-огузами в XI веке от Р.Х., а записан вообще где-то в веке XVI-ом. Так вот это произведение народного творчества великомудрые “ученые” и политики из Баку объявили предтечей творений Гомера (“Бакинский рабочий”, 20.02.99). И все для чего? А для того, чтобы лишний раз навесить почтеннейшей публике в Европах и Америках лапшу на уши: Закавказье от Адама принадлежит туркам – и все тут!

Напомним тем, кто этого еще не знает, что столь ненавистные бакинским националистам армяне были хорошо известны всем историкам и географам с античных времен как жители Армянского нагорья и Араратской равнины, как создатели Великой Армении. Вот о ней если не Гомер, то Геродот уж точно писал. Это из ее состава выделились оказавшиеся позднее под персами области, которым в 1918 году пантюркисты подарили имя “Азербайджан”. Именно подарили, потому что никогда до того момента здесь никакого “Азербайджана” или “азербайджанцев” не было, что по существу признал даже такой националист, как Эльчибей. Президент, министры и правительственные чиновники нынешнего Азербайджана просто лгут, когда пытаются представить дело таким образом, будто Россия двести лет назад лишила некий “Азербайджан” независимости, хотя, придя на Ширванскую и Муганскую равнины, в междуречье Аракса и Куры и в Талышские горы, – все это входило некогда в состав Великой Армении, – русские не нашли там никого, кто называл бы себя “азербайджанцем”. Лезгин встретили, армян встретили, персов и даже кавказских татар встретили, а вот только “азербайджанцев” почему-то не встретили. Так что не отнимала Россия независимости у Азербайджана ни двести лет назад, ни позже. А вот в 1991 году, к сожалению, бездумно признала его суверенитет в границах, незаконно подаренных бакинским тюркам российскими большевиками во главе с Лениным, Троцким и Сталиным в 1921 году. Забывают об этом в Баку, а зря.

Обвиняют нас и в том, что мы чуть ли не препятствуем реализации их независимости в наши дни, поскольку не даем взять и аннексировать хотя бы Карабах, а настаиваем на мирном политическом урегулировании конфликта путем прямых переговоров между Баку и Степанакертом, как это делается везде, где хотят добиться более или менее справедливых решений. Но причем здесь независимость Азербайджана? Нас не она, а азеро-турецкий аннексионизм не устраивает.

Свою ложь азербайджанские официальные лица разносят по всему миру, выступая с речами и докладами в натовских столицах и мусульманских государствах, распространяя фальшивки в международных организациях и на международных конференциях, клевеща повсюду на Армению и на Россию. Они давят на Москву, шантажируют, блефуют, лишь бы заставить нас отказаться от своих, российских, национальных интересов, которые в Закавказье обеспечиваются прежде всего как раз самим существованием и борьбой сопротивляющегося пантюркизму Карабаха, нашим сотрудничеством с Арменией и в какой-то степени с Грузией, а также внушительным присутствием вооруженных сил России на закавказских рубежах СНГ. Вот это последнее особенно раздражает НАТО и его союзников в регионе. Потому-то азербайджанские политики периодически поднимают шумиху вокруг российско-армянского военного сотрудничества, хотя оно строится на законной договорной основе и в полном соответствии с международным правом. Они все время пытаются сорвать это сотрудничество, дабы нанести ущерб национальным интересам Армении и позициям России на Кавказе. А это и есть нескрываемая цель турецко-азерского альянса, ибо упомянутое сотрудничество является единственной преградой на пути реализации натовских планов в Закавказье.

В качестве явных агентов влияния Азербайджана в прямой борьбе против интересов безопасности России поучаствовали два известных российских генерала. В 1997 году господа Родионов и Рохлин, занимая в тот момент высокие официальные посты министра обороны и председателя думского комитета по обороне, с прямой подачи Баку затеяли неприличную возню вокруг поставок оружия из России в Армению. Они сами и масса других, вдруг откуда-то появившихся в самых разных российских СМИ, никому не известных дотоле “знатоков” проблемы буквально ополчились на российское правительство, обвиняя его в том, то оно якобы незаконно осуществляет поставки оружия в Армению. Им наплевать было, что речь идет прежде всего об обычном переоснащении нашей же, российской, военной базы и наших погранотрядов. Но разве не святое дело – и помощь союзнику, каковым для нас является Армения? И разве подрыв его и нашей обороноспособности, чего, собственно, и добивается Азербайджан с помощью своих тайных и явных агентов в Москве, разве это – не очевидный удар по национальной безопасности самой России, за что полагается статья УК, а совсем не лавры героев-демократов?

Тогда эта атака провалилась. Сорвать ратификацию российско-армянского договора о базе азербайджанским лоббистам так и не удалось. В апреле 1997 года в Москве и Ереване ратификация состоялась. Не удалось сорвать и заключение Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Россией и Арменией. В августе 1997 года он был подписан в Москве на самом высоком уровне.

Сейчас начата новая кампания против военного сотрудничества России с Арменией. Истерику в Баку вызвало то обстоятельство, что наконец-то мы нашими МиГ-29 прикрыли небо Армении от азеро-турецких нарушителей, которые без стеснения вторгались в ее воздушное пространство на протяжении нескольких лет. Вопрос о создании в Армении системы ПВО, способной хоть как-то уравновесить огромное преимущество Азербайджана в авиации (сначала, в 1992 году, соотношение было 100:0, потом у армян появилось пять или шесть самолетов, а азербайджанцы потеряли в Карабахе около двух десятков боевых машин, но перевес оставался все равно несравнимым), ставился перед командованием наших ВВС еще в 1992 году и перед Грачевым в июне 1994 года. Министр обороны России отнесся к этой идее с полным пониманием. Не сразу, но первая эскадрилья истребителей-перехватчиков появилась в распоряжении российских военных, несущих службу на территории Армении. Сам Бог велел укрепить и общую систему ПВО СНГ в Закавказье путем развертывания в Армении зенитно-ракетных комплексов С-300. Очень хотелось бы азербайджанским союзникам Турции сорвать укрепление обороны стран СНГ, а заодно подтолкнуть НАТО к размещению своей базы в Азербайджане, хотя эта азиатская страна ну уж никак в зону действия Атлантического договора не входит. И все невинность оскорбленную из себя изображают ее руководители, все жалуются, хотя Азербайджан во много раз превосходит Армению не только в авиации, но и по количеству танков, БТР, систем залпового огня и всякой другой боевой техники. Исключение в этом плане представляет лишь моральный дух, которого неоткуда набраться азербайджанскому воинству, ибо молодым людям этой страны никак не светит роль пушечного мяса для осуществления отнюдь не оборонительных целей националистических политиков.

Когда Гейдар Алиев, его министр обороны Сафар Абиев, его дипломатический и военный советники Вафа Гулузаде и Тофик Агагусейнов без конца повторяют, что поставки Москвой вооружений в Армению якобы “нарушают военный баланс”, что Россия, помогая Армении оружием, будто бы “создает угрозу взрыва в кавказском регионе”, что “за армяно-азербайджанским конфликтом стоит именно Россия” и что “Россия, оказывая военную помощь Армении, подталкивает Азербайджан к военному сотрудничеству… с Турцией”, все они без зазрения совести лгут. О “балансе” мы уже сказали. И за конфликтом стоит вовсе не Россия. Он порожден экспансионистской политикой турецкоподданных правителей Азербайджана, то есть прежде всего самих этих господ. Я не могу ассоциировать с этой политикой ни один из народов, населяющих Азербайджанскую Республику, ибо в интересах любого из них – мир, а не воина, добрососедство, а не неведомо почему “исконные” права, сочувствие страданиям других людей, а не историческое мародерство типа “геноцид азербайджанцев армянами”, придуманный в прошлом году либо самим Алиевым, либо кем-то из его сомнительных советчиков.

Лгут азербайджанские политики и пропагандисты, когда утверждают, будто бы военное усиление Армении и Карабаха создает угрозу перемирию, действующему с 12 мая 1994 года. Совсем наоборот. Перемирие и возможным-то стало как раз благодаря тому, что армяно-карабахская сторона на какой-то момент оказалась сильнее азербайджанской. Только поэтому удалось тогда запустить механизм прекращения огня, который и привел к перемирию и нынешнему относительному статус-кво. Алиев приписывает заслугу перемирия себе, умалчивая о том, как он всю зиму бросал солдат против защитников Карабаха и погубил пять тысяч душ только со своей стороны. Ему бы миротворцем стать чуть раньше. Сколько жизней бы сохранилось! Но Бог с ним! Пусть считает себя миротворцем хотя бы сейчас, лишь бы снова воевать не начал. А ведь свяжись он всерьез с НАТО, и тут начнутся косовские и иракские “варианты”. С тех станется.

Карабах и Армения нуждаются в мире больше, чем кто-нибудь. И чем сильнее будут они, тем больше шансов у политического урегулирования. Но для справедливого решения нужна и твердая политическая воля России. Она просто обязана, хотя бы в собственных интересах, последовательно поддерживать своего единственно надежного и верного, поистине стратегического союзника в Закавказье в лице тандема двух армянских государств. И не навязывать им сомнительные формулы, осуществление которых отдавало бы их на милость Азербайджана, Турции и НАТО. Поможем им выстоять против азеро-турецкой угрозы, значит – укрепим и собственные позиции в Закавказье. И в том же Азербайджане, в той же Турции, в тех же Соединенных Штатах и Франции нас только больше уважать будут. Не поможем, в том числе оружием и боеприпасами, – придется пенять на себя, если Армения и Карабах окажутся отданными на “милость” своим извечным супостатам, которые никогда не останавливались перед актами массового геноцида армян и не раскаялись до сих пор в совершенных злодеяниях. Потеря Армении и Карабаха приведет только к одному: Россию очень скоро “попросят” из Закавказья, а потом и вообще с Кавказа. Если у кого на сей счет еще есть иллюзии, пора бы распроститься с ними и взяться за ум.

Кстати, не надо утрачивать из виду и такую вероятность: а ведь опередят нас американцы в понимании того, что кому выгоднее, и признают в одночасье НКР. Что тогда делать будем, господа хорошие?

Пора бы одуматься и нашим СМИ, которые тему вполне законных поставок российского оружия в Армению так любят мусолить с враждебных и армянам, и нам самим, русским, позиций и пытаются подтолкнуть российское правительство к предательству карабахцев, а тем самым и собственных государственных интересов. Кстати, и сегодня опять больше всех стараются в этом направлении явно ангажированные журналисты типа Будберга, который в какой уже раз без тени смущения обрушивает свой неправедный гнев на тех, кому дороги национальные интересы России.

И нельзя оставлять без должного отпора наглые антироссийские заявления азербайджанских ответственных лиц,особенно таких, как Вафа Гулузаде, который уже публично объявлял Россию “крупнейшим врагом Азербайджана” и совершенно открыто выступает как прямой агент Турции и НАТО, шантажируя Россию и предлагая ей задуматься о своей политике на Кавказе и внести в нее коррективы по его рецепту (“Росс. газета”, 11.02.99). Этот деятель даже не считает нужным скрывать, что чуть более десяти лет назад, работая связным между ЦК КПСС и ФНО Алжира под прикрытием дипломатической должности советника посольства СССР в Алжире, он, как пишет восхваляющая этого псевдодипломата бакинская газета “Панорама” (от 28.06.97). “впервые совершил измену своему служебному долгу”, войдя в несанкционированный контакт с посольством Турции и предложив туркам сотрудничество против своей тогдашней родины в лице СССР. За первыми шагами, естественно, последовали другие. В общем, это – самый обыкновенный предатель, мало чем отличающийся от Шевченко и Гордиевского, разве что полной профнепригодностью с точки зрения дипломатической службы, которой он практически и не нюхал, хотя и пытается представить себя в роли чуть ли не равного послу лица, чтобы набить себе цену в глазах плохо информированных соплеменников. А вот для натовских служб сей субъект определенный интерес, несомненно, представлял, ибо был носителем секретных псковских заданий и другой информации и выдать кое-кого из наших спецслужб мог запросто, но об этом он предпочитает умалчивать, видимо, опасаясь законного возмездия. И сейчас Гулузаде для ЦРУ и натовцев – просто клад! Другого такого агента влияния трудно найти. А он и рад выслужиться перед американцами, турками и на-товскими службами, используя любой повод, чтобы напакостить России. Вон в Баку какой-то непонятный самолет задержали, а Гулузаде тут же завопил, что это русские воевать в Югославии собрались. И неважно, что это блефом оказалось. Он свое прокукарекал, авось зачтут усердие те, к кому он бегал выдавать наши секреты в Алжире.

И такой вот Гулузаде выступает в роли государственного советника Азербайджанской Республики по вопросам внешней политики! Да он не только против России работает. Он и Азербайджану немалый вред наносит своими непрофессиональными и скорее всего небескорыстными (подумать только, кто ему за это платит!) “советами” президенту и правительству. Народам Азербайджана нужны не такие “советы” и “советчики”. Им нужен мир между собой и добрососедство с народами других стран Закавказья и всего Кавказа, с Россией тоже – причем на основе общечеловеческого принципа: оставь в покое других, не будут трогать и тебя! Ты можешь сколько угодно гордиться тем, что ты – потомок Чингисхана или Тамерлана или какого-нибудь сельджукского султана или янычара, но если ты все же хочешь, чтобы никто не мешал спокойно и мирно жить тебе и твоим близким, изволь и сам не портить жизнь другим – лезгинам, аварцам, курдам, армянам и т.д., и т.п. И пойми, что Турция с ее нынешним экспансионизмом и пантюркизмом Азербайджану – не союзник, а злой искуситель.

В средние века Запад с его крестовыми походами погубил Византию и открыл Европу туркам-османам, а они аж до Вены дошли и пятьсот лет мордовали европейцев, в основном славян и греков. Сейчас история повторяется. Запад поддерживает пантюркизм и панисламизм (в Турции, Азербайджане, в Боснии, Косово, на Северном Кавказе и т.д.) против все того же славянства, России, армян, курдов. И это тоже ничем хорошим не кончится.

Так что задуматься надо прежде всего самим азербайджанским политикам: кто и куда их ведет и может завести? Задуматься, конечно, надо и Москве. Тут г-н Гулузаде прав. Но задуматься с тем, чтобы понять, с кем Россия имеет дело в Азербайджане, и вовремя щелкать по носу зарвавшимся пантюркистам-русофобам, чего, к сожалению, не делает наша дипломатия. Мне довелось самолично наблюдать, как хамили в адрес России, не скрывая своих территориальных аппетитов,турецкие политики на стамбульском форуме, посвященном проблемам Кавказа, в октябре 1996 года. И не нашлось ни одного представителя посольства России или ее генконсульства в Стамбуле, который хотя бы формальный протест заявил. Ни одного! И сейчас официальная Москва предпочитает отмалчиваться, когда надо бы дать по губам зарвавшимся азербайджанским националистам. Им это пошло бы на пользу. И атмосфера российско-азербайджанских отношений стала бы чище.

2. Самоопределение народов – единственное средство

гуманизации межнациональных отношений

Прошлогодний скандал вокруг неосторожных высказываний калмыцкого президента Кирсана Илюмжинова о возможности изменения политического статуса его республики вновь актуализировал проблему национального самоопределения и для политических кругов Москвы, которые, судя по всему, несколько подзабыли, что это такое, с тех пор как закончилась война в Чечне. В откровенно шовинистическом великодержавном раже господа типа Жириновского потребовали вообще упразднить Калмыцкую республику, превратив ее в обыкновенный район Волгоградской области. И никто не возразил, даже демократы из “Яблока”, что вот это-то и есть откровенный призыв к межнациональным распрям, материализация которого самым грубым образом нарушила бы и нашу конституцию, и фундаментальные нормы международного права, признающие за любым народом его абсолютно естественное право на свободный выбор своего политического статуса, в чем и состоит суть национального самоопределения. Кстати, в этом вопросе Илюмжинов, что бы ни инкриминировалось ему (может, и вполне справедливо) в других делах, стоит на прочных правовых позициях, а те, кто, вроде Олега Сысуева, угрожает Калмыкии и другим инонациональным, нерусским республикам в составе РФ пересмотром договоров в сторону лишения их каких бы то ни было отличий от русских областей и краев, выступают в роли правовых нигилистов. Реализуй они свои допотопные имперские идеи, и Россия неминуемо выпадет из сообщества цивилизованных народов, давно уже старающегося максимально гуманизировать межнациональные отношения и не поднимать панику из-за распада тех мультиэтнических государств, которые неспособны уравновесить жизненные интересы подвластных им народов и национальных меньшинств в условиях безоговорочного признания за ними свободы выбора политического статуса. Эта последняя, естественно, осуществляется в пределах возможного. Рассеянное меньшинство, к примеру, не может создать не только независимого государства, но даже территориальной автономии, но ему может подойти культурная автономия. Компактно проживающий народ – совсем другое дело, у него виртуальные возможности несомненно шире, все дело лишь в том, насколько цивилизованным окажется “владеющее” им государство.

Интересно, что сегодня уже и в Соединенных Штатах, известных своими имперскими замашками, находятся вполне ответственные люди, которые понимают простую истину неминуемости разрушения тех мультиэтнических государств, границы которых проведены “с минимальным учетом этнических и культурных пожеланий живущего в пределах этих границ населения” и не в состоянии компенсировать “прошлые обиды” этнических образований и удовлетворить их ожидания, связанные с надеждами на будущее. Так думает, в частности, бывший председатель Национального совета по разведке ЦРУ Грехем Фуллер, которого неосторожно процитировал профессор А.И. Уткин (“НГ”, 13.10.98), горячо протестующий против такого прогноза, поскольку сам он ратует за увековечение принципа “священности” и “окончательности” существующих границ и призывает пожертвовать ради этого правом народов на самоопределение. Но сей охранитель целостности государственных границ не учитывает того, что на протяжении по крайней мере всех послевоенных лет неуклонно развивалась, преодолевая сопротивление самых мощных государственных военных и политических машин, поистине глобальная тенденция последовательной гуманизации отношения некогда господствовавших в мире имперских наций к оказавшимся в их власти этносам, чье национальное самосознание отказывалось терпеть инонациональный диктат и начало требовать уважения к естественному праву на самоопределение в тех формах, которые наиболее целесообразны с точки зрения их жизнеобеспечения и выживания. Осуществление подобного права народов является необходимейшим условием соблюдения и прав человека, практически невозможного, когда народ, состоящий из этих самых человеков, находится в состоянии подчинения другому народу. Совершенно естественно, что такая тенденция не умрет до тех пор, пока будет хотя бы один униженный и угнетенный народ, стремящийся к самоопределению. Не умрет, потому что нет ничего естественнее стремления исторически сложившегося этноса, то есть народа, быть самим собой, а не нивелированным под “россиян”, или “испанцев”, или “британцев”, или “азербайджанцев”, или “китайцев”, или какого-нибудь еще суперэтноса (так теперь иногда прикрывают имперские поползновения хитроумные политологи и политики-державники и официальные патриоты, ностальгирующие по старой, как век, тактике “держать и не пущать”).

И вот эта-то абсолютно реальная и неустранимая никакими заклинаниями перспектива, связанная, повторяю, с дальнейшей гуманизацией мирового сообщества, вызывает злобную реакцию охранителей государственных границ и территорий, как если бы они были неким творением Божьим. “Святость” этих вполне земных изобретений не может быть оправдана никакими моральными соображениями, ибо нет таких нравственных принципов, которые бы ставили их выше естественных, то есть действительно от Бога, прав человека и любого народа на жизнь и позволяли бы приносить в жертву людей во имя каких бы то ни было идей и институтов. Невозможность придумать сколько-нибудь убедительные моральные оправдания побуждает сторонников неприкосновенности государственных границ к поиску юридических оснований, а поскольку и этот поиск обнаруживает их полную несостоятельность, они не останавливаются перед обыкновенными фальсификациями,приписывая международному праву то, чего там просто нет: видимо, в расчете на неосведомленность широкой публики, которой трудно, да и недосуг проверять выдумки остепененных мистификаторов.

Публику запугивают таким следствием осуществления принципа самоопределения, как появление большого количества новых государств. Почему-то в ходу цифра двести. Кто ее выдумал, не знаю. Но даже если это и так, то в чем тут беда для обыкновенных людей, у которых другие заботы, не совсем ясно. Говорят: ахах, число членов ООН удвоится! Ну и что? За 50 лет существования данной организации число ее членов вообще учетверилось, и никто от этого не пострадал, а молодые и малые нации даже очень выиграли, превратившись из задворков империй в самостоятельных членов международного сообщества, с которыми и большие в общем-то вынуждены иногда считаться, во всяком случае их голоса в ООН еще как учитывают и подсчитывают. А то и какую-никакую помощь отваливают.

Г-н Уткин сделал открытие. По его мнению, “со статьями Хартии Объединенных Наций (можно, конечно, и так, хотя в нашей юридической и политической литературе принят термин “Устав ООН”. -B.C.), с Хельсинкским актом 1975 года” якобы закончилась “битва двух принципов”. Один из них – национальное самоопределение. Только это не просто принцип, но еще и право, признанное за всеми народами мира. Другой принцип, по Уткину, – “священность и неприкасаемость границ суверенных государств”. Но в Уставе ООН есть территориальная неприкосновенность государств (именно неприкосновенность, а не “неприкасаемость”, которая, насколько всем известно, из другой оперы, а именно: из жизни индийских каст). В Хельсинкском Заключительном акте записаны “территориальная целостность государств” и “нерушимость границ”. Как принципы, но не как право. И нигде, ни в одном международно-правовом документе “священными” они не числятся. Что же касается выдуманной г-ном Уткиным “битвы”, то и ее тоже не было нигде, кроме сочинений некоторых политологов, ибо упомянутые принципы нисколько не противоречат друг другу, поскольку территориальная целостность и границы – это из области межгосударственных отношений, а национальное самоопределение – из области отношений между государством и собственным населением. С принятием Устава ООН не закончилась какая-то непонятная “битва”, а началось и было подкреплено целым рядом других фундаментальных документов мирового сообщества, и в том числе Хельсинкским актом, подлинное торжество права на самоопределение. И неправда, будто бы ХЗА установил “абсолютное превосходство принципа государственного суверенитета, об окончательности европейских границ”(так написано у г-на Уткина). Нет там ничего такого. И факты развала СССР и Югославии и воссоединения Германии, на которые ссылается ученый автор, не опрокидывали “принципа окончательности и нерушимости границ”, ибо ХЗА не только не исходит ни из какой “окончательности”, но, более того, признает возможность мирного изменения границ. И на нерушимость границ в приведенных случаях тоже никто не покушался, ибо никто не нападал на упомянутые государства и территориальных претензий к ним не выдвигал, а именно в предотвращении таких действий и заключается весь смысл этого принципа, как и принципа территориальной целостности.

Неправда и то, что в настоящее время этнические конфликты якобы пришли на смену противостоянию Восток-Запад. Выходит, что во время этого противостояния таких конфликтов вовсе и не было? И они только сейчас появились на свет? Но разве не в период самого высокого обострения упомянутого противостояния самоопределилось подавляющее большинство нынешних членов ООН, причем, как правило, в результате национально-освободительных движений, а что это, как нс конфликты? И зачем же сочинять небылицы о том,что право на “сецессию”, то есть на отделение, якобы “никогда не признавалось международным сообществом как некая норма” и что “международное право не признает права на сецессию”. Что помешало г-ну Уткину заглянуть в такой фундаментальный документ, как Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятая Генеральной Ассамблеей ООН еще 14 декабря 1960 года и действующая по ею пору, как и пакты о правах человека от 16 декабря 1966 года, ратифицированные подавляющим большинством членов ООН? В этих документах черным по белому записано, что самоопределение – это право всех народов и выражается оно прежде всего в независимости, что, как известно, невозможно без “сецессии”. Кстати, даже такой борец с “сепаратизмом”, как юрист Юрий Решетов, не сомневается в том, что “современное международное право рассматривает отделение в качестве формы реализации права на самоопределение” (“НГ”, 27.10.98). Сделанная им при этом оговорка, будто бы речь идет о “совершенно исключительной ситуации”, ничего не меняет в существе дела, тем более что сама оговорка не соответствует ни документам, ни практике ООН. Самоопределение через отделение – процедура отнюдь не исключительная, хотя, впрочем, и не обязательная: если тот или иной народ изберет иную форму самоопределения – это его право, но, опять же, именно его право, ибо в этом праве – суть принципа самоопределения. Однако нам у Решетова важна не его ошибка, а подтверждение юристом-профессионалом надуманности утверждений о якобы отсутствии упоминания о “сецессии” в международном праве.

Прибегает г-н Уткин и еще к одному пугалу: на полном серьезе он пускается в рассуждения о победе “германского этноцентризма” и о “смещении мирового восприятия к главенству этноцентризма” как еще одного нехорошего порождения принципа самоопределения народов. При этом он делает вид, что готов согласиться с утверждениями “жрецов и жертв национального самоопределения” (при чем тут жертвы, не совсем понятно), что “игнорирование императивов самоопределения аморально”, но с оговоркой: “если считать аксиомой, что сохранить самобытность можно только выдворив носителей иного культурного стереотипа за свои территориальные пределы”. Такая увязка национального самоопределения с откровенно изуверскими целями явно призвана опорочить сам принцип, истинная суть которого в обретении данным народом собственного национального достоинства,.а совсем не в этнических чистках, которые являются преступными на ционалистическими эксцессами, а отнюдь не закономерностью национально-освободительного движения. Но эксцессы свойственны и любым другим проявлениям человеческой жизнедеятельности. Потому и нужны международные репрессивные законы вроде Конвенции о предупреждении преступления геноцида, для того и принят Статут Международного уголовного суда, чтобы пресекать такого рода эксцессы. Но если агрессивен национализм, особенно расистского толка, то это совсем не означает, что подавлению подлежит нормальное национальное чувство, присущее любому нормальному человеку, любящему свой народ и свою родину и желающему защитить их честь и достоинство от инонациональных обидчиков. И построить собственное государство, когда есть для этого силы и возможности. Кстати, так везде всегда и было.

Если разобраться, то “аксиома” Уткина к бичуемому им этноцентризму вообще никакого отношения не имеет, ибо она – типичная аномалия, тогда как государственный этноцентризм, не отягощенный этническими чистками, – почти повсеместно действующее правило. Мне хотелось бы задать вопрос г-ну Уткину и ему подобным изобретателям геополитических мифов: а много ли вы знаете таких государств, где реальная власть не была бы сосредоточена в основном в руках представителей именно одного, титульного, коренного этноса? Может быть, Францией управляют не французы, Германией – не немцы, Украиной – не украинцы, Китаем -не китайцы, наконец, той же Россией – не русские? Даже в США правит англоязычное европеоидное большинство, а в СССР власть, как ни крути, опиралась на славян и в этом смысле носила тоже “этноцентрический” характер. Инонациональные вкрапления во властные структуры ничуть не отменяют того очевидного факта, что правящее большинство повсюду состоит преимущественно из представителей одного этноса (народа, нации), чье имя носит, как правило, данное государство. Он, этот этнос, и есть субъект и права на самоопределение, и национального суверенитета, осуществляемого через государственную машину, либо, если таковой он еще не обрел, – через институты национально-освободительного движения. Естественно, сам он, этот этнос, в наше время не является и не может быть чем-то совершенно “чистым” в кровнородственном плане, а является закономерным результатом многовекового взаимодействия, взаимопроникновения и смешения разноплеменных элементов. Поэтому жупел “этнократической опасности” – такая же бессмыслица, как и ярлык “самопровозглашенного государства”, навешиваемый на непризнанные (пока) государства, ибо большинство членов ООН – как раз самопровозглашенные этнократические государства.

Не могут служить препятствием к реализации права на самоопределение ни людская малочисленность субъекта этого права, ни размер его территории, ни уровень развития, ни географическое положение, ни его правовой статус до отделения. Нет таких ограничителей ни в одном действующем международно-правовом документе. В составе ООН уже есть государства с населением куда меньшим, чем у Чечни, Абхазии, Нагорного Карабаха, Косовского края, не говоря уже о Стране басков, Квебеке или о многомиллионном Курдистане. В Науру вообще живет что-то около 10 тысяч человек. И ничего, живут. Благо вокруг людоедов нет, особенно цивилизованных. Сан-Марино прекрасно себя чувствует, несмотря на анклавное положение внутри Италии. А может, именно благодаря тому как раз, что вокруг – Италия, а не какая-нибудь новообразованная малая или побольше “империя”. Вот еще Лесото есть. Тоже анклав, в Южной Африке. И никто не говорит, что у него не то географическое положение. Есть совсем крошечные государства с точки зрения территории. У той же Мальты всего 300 кв. км, у Гранады и у Мальдив тоже. Не вредно вспомнить об Андорре, Лихтенштейне, Монако и Ватикане.

Другими словами, международное право не дает никаких оснований для отказа в праве на самоопределение вплоть до создания самостоятельного государства ни одному народу. Опытным держимордам из числа великодержавных шовинистов (они теперь у нас нередко как профессиональные патриоты и как демократы проходят) все это давно и очень хорошо известно, но они все еще надеются задержать процесс гуманизации человечества, прибегая к манипуляциям с юридическими текстами и мифическими “историческими” фактами.

Объектом подобных манипуляций с документами служит Декларация о принципах международного права от 24 октября 1974 года, на которую очень любят ссылаться защитники территориальной целостности государств, приносящие в жертву этому принципу право народов на самоопределение. В Декларации (к слову о признанности права на “сецессию”) совершенно четко сказано: “создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого политического статуса, свободно определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение”. Препятствовать этому запрещено. Напротив, государства обязываются содействовать осуществлению права на самоопределение. И там, где говорится об ограждении территориальной целостности суверенных и независимых государств, совершенно ясно подчеркивается, что речь идет лишь о тех государствах, которые сами действуют с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов (Действующее международное право. В трех томах. Том 1. Москва, 1996, с.71-72). Обычно эту концовку почему-то отрезают. Даже некоторые маститые юристы. Мне лично приходилось наблюдать такие манипуляции на одном научном симпозиуме. А цель одна – абсолютизировать территориальную целостность, хотя это противоречит и духу, и букве международного права. Делается это исключительно из конъюнктурных политических соображений.

Я глубоко убежден в том, что спасение человечества – не в объявлении “священными и неприкосновенными” юридических институтов, продиктованных корыстными интересами государств и их политиков, а в неукоснительном следовании гуманным принципам международного права и общечеловеческим нравственным ценностям. Не границы и территории священны, а жизнь человека, неразрывно связанная с жизнью его народа. Не случайно право любого народа на самоопределение зафиксировано в пактах о правах человека.

Не образование национальных государств ведет в тупики государственного терроризма, как утверждает еще один ученый борец с “сепаратизмом” проф. С.Е. Благоволин (“НГ”, 19.02.98), а сопротивление национальному самоопределению со стороны имперски настроенных государств, которые не останавливаются перед принесением в жертву десятков и сотен тысяч ни в чем не повинных людей, как это имело место во время арьергардных боев колониализма в Азии и Африке. Как это имеет место, когда Индия пытается подавить тамилов, Китай -тибетцев, Турция – курдов и т.д., и т.п. Может, хватит?

И, может, хватит пугать сторонников Устава ООН и других фундаментальных актов международного сообщества уголовным преследованием за “пропаганду сепаратизма”, как это делают национал-патриоты, к примеру, записывающие такого рода противоправные и антигуманные благоглупости в российско-азербайджанский договор (“НГ”, 04.07.97) или предлагающие депутатам Госдумы испортить соответствующим образом УК РФ (“НГ”, 18.11.98). И все это в условиях, когда власти, по существу, потакают распространению заразы подлинного сепаратизма, которым все чаще заболевают русские области и края и который – в отличие от “сепаратизма” инонациональных этносов -действительно угрожает Государству Российскому, ибо ставит под вопрос целостность русской нации.

Может, лучше, пока не поздно, обратить внимание на эту, куда более реальную и серьезную опасность, нежели эскапады Илюмжинова? А на международной арене – поднять знамя борьбы за права человека и права народов, выступить в защиту повсеместного и интегрального, без двойных стандартов, применения гуманных принципов международного права. Вот такой великодушный и нравственный подход к насущным нуждам людей планеты Земля вполне мог бы поспособствовать утверждению подлинного морального авторитета нашего государства, которое давно уже очень нуждается в этом.

И еще одно. Нападение держав Атлантического альянса на Югославию, по-моему, преподнесло жестокий урок противникам самоопределения народов и горе-теоретикам, оправдывающим силовое противодействие реализации этого естественного права любого народа. Антиалбанские действия Милошевича в духе уткинского противодействия “сецессии” явились, конечно, не главной причиной натовской агрессии, осуществленной во имя самоутверждения альянса в роли вселенского держиморды. Но повод для агрессии они создали, это – факт. И возможность для западных циников и их российских подпевал вроде Козыревых, боровых и Новодворских свалить всю ответственность за сложившуюся ситуацию на Белград. А заодно – и опорочить сам принцип национального самоопределения как нечто, якобы непременно ведущее к гуманитарной катастрофе. Это – обычное дело для любого насильника, облыжно обвиняющего жертву насилия, дабы ввести в заблуждение готовое заблуждаться общественное мнение, вернее, ту его часть, которая еще верит упомянутым господам. Но зачем нашим многоумным ученым, да еще склонным к морализаторству, как г-н Уткин, оправдывать насилие и противопоставлять права человека правам наций, если очевидно, что человек из угнетаемой нации не может рассчитывать на уважение своих прав и удовлетворение своих законных чаяний, пока и поскольку его нация, его народ не освободится от чужеродного насильника. Борьба за такое освобождение Окрашивала весь ХХ-й век. Она неизбежно будет продолжаться и в веке грядущем. Национальное самоутверждение – абсолютно естественный процесс. И только беспрепятственное развитие этого процесса способно оздоровить межнациональные и межгосударственные отношения и обеспечить мир и международную безопасность.Дополнительная информация:

Источник: Армянский вестник, №1-2 1999г.

КТО ЖЕ ПОДВЕРГАЛ ГЕНОЦИДУ АЗЕРБАЙДЖАНЦЕВ?

ПОСЛЕ ПРОЧИТАННОГО

Армянский вестник

№3-4 1998г.

Указ Гейдара Алиева о “геноциде азербайджанцев” от 26 марта, на который ссылается г-н Г. Волынский в своей статье с непонятным названием “Продолжаем делить на своих и чужих” в № 17 “Общей газеты”, – совсем не безобидный правовой документ. И статья по его поводу г-на Волынского – отнюдь не бесстрастный научный комментарий. Указ Алиева – это типичный образчик исторического и морального мародерства, к коему неоднократно прибегали тюркские (кавказско-татарские) правители Советского Азербайджана, дабы обосновать свои территориальные притязания практически на все Закавказье, которые еще Г.В. Чичерин считал вздорными. И прибегают до сих пор, используя при случае то ли доверчивых, то ли лукавых историков и политологов московского разлива.

Наиболее распространенный их тезис: армяне в Закавказье -не коренные жители, обосновавшиеся здесь задолго до Рождества Христова, о чем свидетельств масса в трудах античных историков, а якобы пришельцы, в то время как кавказские татары, потомки тюрков-огузов, появившихся здесь в XI веке нашей эры, переименованные советской властью в “азербайджанцев” (коммунисты перехватили пантюркистскую нацеленность на подлинный Азербайджан, что -в Иране), так вот они – самые что ни на есть коренные тутошние жители. Любопытно то, что действительно есть азербайджанцы, то есть жители Азербайджанской Республики, корни которых на Кавказе и в Закавказье, а не в Средней Азии, откуда пришли тюрки. Это лезгины, аварцы, удины, талыши, таты, курды и многие другие, кого на протяжении восьмидесятилетнего существования азербайджанского государства вовсю старались отуречить, лишить своей национальной идентичности или, на худой конец, просто выжить, как армян из Нахичевана и равнинного Карабаха. Но не от их имени выступали и выступают эльчибеевцы и алиевцы. Под азербайджанцами они понимают прежде всего тюрков, родственных анатолийским туркам, с которыми тот же Гейдар Алиев братается при каждом посещении Анкары и принимая турецких руководителей в Баку. От имени всего населения Азербайджана говорить в таких случаях он не имеет никакого права, ибо кавказцы в большинстве своем совсем не тюрки. Но если бы дело ограничивалось только демонстрацией “тюркизма” (по выражению Эльчибея), я бы сказал: ну и Бог с ними. Так ведь мало им такой солидарности с потомками тех, кто осуществлял геноцид армян в начале века и не желает приносить покаяние. Они теперь решили все перевернуть с ног на голову: оказывается, не турки систематически уничтожали подвластное им армянское население с конца XIX века до наших дней (с учетом сумгаитских, гянджинских, бакинских, мартунашенских и т.д. продолжателей), а наоборот, армяне резали турок! Это все равно, что объявить о геноциде немцев евреями или цыганами, или славянами.

С помощью советских псевдоученых азербайджанские политики, начиная с мусаватистов 1918 года, приватизировали чужой этноним (заимствованный у иранского Азербайджана, только буковку заменили – “а” на “е”), присвоили персидских поэтов и армянские крест-камни (хачкары), а теперь хотят еще присвоить и армянскую беду – геноцид. Кощунство? Несомненно. Но зачем? Да затем, что армяне Карабаха и собственно Армении -единственная здесь преграда пантюркизму и единственный союзник России, которая стала мешать бакинским претендентам на господство в Закавказье, ориентирующимся на Турцию, США и НАТО. Клевещи, клевещи, клевещи на армян, авось удастся хапнуть и армянский Карабах, а то и всю Армению (в указе Алиева от 18.12.97 г. вообще говорится о “так называемой Армении”, в указе от 26.03.98 г. – об “Иреванском ханстве”), на чью территорию Баку зарится еще с времен мусаватистской республики 1918-1920 гг.

То, что этим занимается насквозь лживая шовинистская пропаганда новоявленных бакинских ханов, понятно: у них свои турецкие и антирусские цели, поэтому им обязательно надо клеветать на наших союзников-армян. Непонятно, зачем это понадобилось русскому историку-демократу (недемократы на страницах “ОГ”, наверное, не выступают). Я лично не знаком с Г. Волынским. Мне известен другой Волынский. Был такой русский дипломат в петровские времена. Так вот он как раз боролся против турок в Закавказье. Нынешний Волынский или тот, кто скрывается под этой фамилией, явно танцует под турецкую или турецко-азербайджанскую дудку. И не стесняется порочить свою (или не свою?) ученую степень, кандидата исторических наук повторением беззастенчивых фальсификаций, источник которых находится в Баку. Большинство этих выдумок опровергается совершенно элементарно. Давайте пройдемся по тексту г-на Волынского.

Когда Россия присоединяла к своим владениям прикаспийские области Персии, не было там ни “азербайджанских ханов”, ни Азербайджана. Независимо от своей этнической принадлежности владетели Кубинского, Бакинского, Карабахского и прочих ханств были персидскими наместниками. И сами они, пока могли, сопротивлялись русским войскам, а подвластное им мусульманское население нередко бунтовало против пришельцев с севера. Поэтому говорить об “осознанном выборе” не существовавшего тогда Азербайджана в пользу России – исторический нонсенс. Но не случайный. Известно, что грузины приветствовали приход России уже в петровские времена. Известно, что и армяне вели переговоры о том же с дипломатами Петра Первого и Екатерины Второй. Известно, что во время русско-персидских и русско-турецких войн первой трети XIX века, результатом которых явилось присоединение Закавказья к России, русским войскам помогало христианское население Грузии, Армении, Ширвана и других областей Закавказья, которые г-н Волынский напрасно называет мусульманскими только потому, что во главе этих персидских областей стояли ханы-мусульмане. Для мусульманской империи, каковой была Персия, было естественно держать наместников мусульман даже в областях исторической Армении, но это совсем не означало, что все тамошнее население состояло из одних только приверженцев Ислама. Что же касается все время упоминаемых Эриванского, Нахичеванского и Карабахского ханств, тоже у Персии нами отвоеванных, то сколько бы там ни проживало в разные эпохи татар и турок, земли эти всегда были и остаются исконно армянскими, и г-н Волынский совершенно напрасно вводит в заблуждение читателей, называя их всего лишь “населенными азербайджанцами территориями”. Этому “историку” С.М. Соловьева бы почитать. Тогда бы он узнал, что даже столица Ширвана (а никак не Азербайджана) Шемаха в петровские времена была населена армянами. Нахичеван тоже. И в городе Эриване жило много армян. Столько, что армянские посланцы к Петру предлагали сформировать из них aрмию для войны с персами. “В армянской стране 17 провинций, с которых соберется 116.000 человек войска, да грузинского войска соберется с 30.000…” “В одной Карабахской провинции армян будет со 100.000 дворов, а в другой провинции, Капан, еще больше армян, и все они одинаково хотят быть под покровительством России” (С.М. Соловьев. Сочинения. Книга XX. М., 1996, с.452-453, 456). Именно поэтому и объявлены были Эриванское и Нахичеванское ханства Армянской областью, а совсем не потому, что целью России было “взятие Константинополя и установление контроля над проливами”, как утверждает Волынский: далековато от Армении до Босфора, не там плацдарм для взятия проливов выстраивала Россия, это знают даже школьники. Интересно, что ни о каких азербайджанских землях, провинциях, ханствах, ни о каких азербайджанцах применительно к упомянутым областям и событиям Соловьев ничего не говорит, а ведь он – историк, излагающий все до мельчайших подробностей. Неужели не заметил “самого большого народа Закавказья”? Не заметил потому, что нечего было замечать. Это уж потом, в советские времена советские историки, особенно связанные с Баку, экстраполировали Азербайджан, появившийся на карте бывшей Российской империи только в 1918 году, и азербайджанцев, появившихся еще позже, в далекое и не очень далекое прошлое, когда в Ширване и других бывших персидских, а затем российских провинциях наряду с коренными кавказцами жили и кавказские татары, или тюрки, предки которых пришли сюда из-за Каспия. Ну жили бы и жили, так нет, подавай им чужие земли, чужую историю, чужую культуру, даже чужие трагедии ради обоснования непомерных претензий их националистической “элиты”.

Я нигде, кроме как у г-на Волынского, не читал о том, как генерал Паскевич “высоко оценивал боевую доблесть азербайджанцев”. Он такого и народа-то не знал. Побывавший у него в войсках Александр Сергеевич Пушкин говорил про тех, кого имеет в виду г-н Волынский, несколько иначе: “татаре” (достаточно заглянуть в “Путешествие в Арзрум”). Зато известно, что карабахская конница, участвовавшая в боях в Закавказье в рядах русских войск, состояла из карабахских армян, а не из татар, как пытается внушить нам наш историк. Известно и то, что в тех боях прославилось много генералов-армян. Назову хотя бы такие имена, как князь В.Г. Мадатов, князь В.О. Бебутов, граф М.Т. Лорис-Меликов, князь М.Э. Аргутинский-Долгоруков, генерал-лейтенант А.А. Тер-Гукасов, генерал-лейтенант И.Д. Лазарев и другие. Интересно, что почти все они были выходцами из якобы “азербайджанского” Карабаха. Многим из них Паскевич действительно выносил благодарность. А вот имен “азербайджанских” героев, похоже, даже г-н Волынский не знает, иначе, наверное, назвал бы хоть одно. Однако это все – цветочки по сравнению с совершенно позорным пассажем о “переселении турецких армян в российские пределы (Эриванскую губернию и Нахичеванский уезд)”, которое, оказывается, произошло “в 1915 году после неудачной попытки создать в Турции армянское государство”. Выходит, по Волынскому, не было геноцида армян, относившихся в Турции к категории “подзащитного населения”(!), а была всего лишь какая-то “неудачная попытка” нехороших дашнаков (эта армянская революционно-демократическая партия, гонимая большевиками, всегда была “нехорошей” в глазах советских историков). И это говорится о годе начала самого крупного геноцида армян, продолжавшегося почти восемь лет, с подключением к этому преступному действу и тех, кто назвал себя азербайджанцами. Это к слову о том, что азербайджанцы якобы стояли в стороне от армяно-турецкой вражды. В городе Шуши в 1920 году они особенно хорошо покaзали, что значит “стоять в стороне”, разрушив его армянские кварталы до основания, а сейчас и эта историческая вотчина армянских медиков Шахназарянов, этот очаг армянского сопротивления персам и туркам стал предметом территориальных вожделений бакинских экспансионистов. Геноцид 1915-1922 годов унес, по разным подсчетам, минимум полтора миллиона армянских жизней. На самом деле – значительно больше. Одних вырезали в постели, других высылали в безводную пустыню, третьих расстреливали. В общем, покуражились. Так это младотурки, мусаватисты и иже с ними. Их последователи в Турции и Азербайджане до сих пор не хотят признавать факт геноцида. А теперь вот Г. Алиев взял да и свалил все с больной головы на здоровую. И русский историк на страницах демократической газеты идет по его стопам, откровенно издеваясь над братским, союзным нам, русским, народом. Уму непостижимо!

И дальше что ни строчка, то вранье. Возвращение армян на свои земли, по поводу которого пытается ерничать г-н Волынский, упоминая всуе святое для армян А.С. Грибоедова, было в действительности именно возвращением, а не временным переселением в каких-то тактических целях. Тут наш историк опять перепевает выдумки своих бакинских коллег. И не устраивала Бакинская коммуна в марте 1918 года азербайджанских погромов. Это Алиев выдумал, чтобы оправдать выбор даты 31 марта в качестве “дня геноцида азербайджанцев”. Не могла многонациональная Бакинская коммуна, в составе которой были и азербайджанцы, в том числе известный Азизбеков, заниматься чьими бы то ни было национальными погромами.

Мусаватистский мятеж она в марте 1918 года подавляла. Но при чем здесь геноцид? Эдак любое событие гражданской войны под геноцид подвести можно. Только вот международное право не позволяет, понимая под геноцидом умышленную расправу над определенным народом как таковым, а совсем не политические разборки.

Такие же выдумки – утверждения о том, будто армяне изгнали “в очередной раз со своих земель” один миллион азербайджанцев. Не может быть такого числа азербайджанских беженцев, ибо в районах, откуда эти действительно несчастные люди вынуждены были бежать (а вынуждали их к этому не только военные действия, но и бакинская пропаганда), даже по азербайджанской официальной статистике проживало что-то около 300-400 тысяч человек. Армян куда больше выдавили из Азербайджанской Республики погромами и угрозами, их квартир и домов с лихвой хватило бы для азербайджанских беженцев, но не селят тех там почему-то, а держат в черном теле, спекулируя на их бедах, пуская крокодилову слезу на международных форумах, выклянчивая долларовые подачки. Но это опять-таки расхожий прием бакинской пропаганды. Зачем же русскому-то историку его повторять?

И неправда, что Азербайджан – “союзник России”. Он – союзник Турции и НАТО, о чем открыто заявляет сам Алиев, особенно перед турецкой или американской аудиториями в Анкаре и Вашингтоне. Да и его кукиш России с нефтетрубой говорит сам за себя. Так что нечего пудрить мозга демократическому читателю “Общей газеты”, господин Волынский.

P.S. Эта реплика, переданная в “Общую газету”, не была опубликована в ней по причинам, о которых можно только догадываться.Дополнительная информация:

Источник: Армянский вестник, №3-4 1998г.

СОБЛАЗН НЕОЕВРАЗИЙСТВА

Полемика с Юрием Тавровским (“НГ”, 08.09.99)

МОДА на евразийство никак не идет на убыль. Есть много желающих с его помощью заполнить “духовный вакуум”. Тут замечу, что никакого вакуума нет для тех, кто помнит о гуманистических духовных ценностях и нравственных постулатах, давно уже сформулированных всеми мировыми религиями. У общечеловеческих ценностей – вечное и абсолютное значение. Однако иначе думают те, кто ностальгирует по одной-единственной идеологии, на этот раз по “новой идеологии”, способной консолидировать наше население в некий “русский суперэтнос”, причем не иначе как “на всем постсоветском пространстве”, используя для этого новые источники некой “духовной и биологической пассионарности”. Закавыченные изречения принадлежат политологу Юрию Тавровскому (статья “Три круга новой идеологии”).

Автор с неприязнью говорит о либерально-демократических ценностях, преподнося их как нечто неприемлемое для России. Однако Юрий Тавровский явно упускает из виду, что эти ценности – неотъемлемая часть общечеловеческих, в том числе христианских ценностей. От них на самом деле отцы евразийства отказываться вовсе не собирались и прежде всего именно в этом расходились с большевиками, которым кое в чем другом даже симпатизировали. (Сошлюсь на рассуждения о частной собственности известного евразийского философа права Николая Алексеева.)

Кстати, либерально-демократические ценности весьма широко практикуются не только в протестантских странах, как можно подумать, уверовав вслед за Юрием Тавровским в то, что все дело в “протестантской трудовой этике”, почему-то неприемлемой для нас наряду с “приоритетом прав отдельной личности”. Трудовая этика либерально-демократического характера и такая ценность того же ненавистного Юрию Тавровскому типа, как права человека, очень даже присущи не только протестантским государствам, но и всем католическим и многим православным странам Европы, синтоистской Японии, большинству буддийских стран Юго-Восточной Азии, многим мусульманским государствам Азии и Африки. Почему эти ценности не нужны нам, г-н Тавровский вразумительно объяснить не может.

Евразийство Юрий Тавровский выдает за “теоретические наработки” “цвета русской эмиграции 20-х годов”. Но даже если принять как доказательство ссылку на авторитеты, то вполне уместно процитировать весьма почитаемого г-ном Тавровским автора: Лев Гумилев признавал, что тогдашняя русская эмиграция как раз и “отнеслась к евразийству в целом отрицательно”. Среди особенно активных критиков евразийства были Николай Бердяев, Иван Ильин, Павел Милюков. Это ли не цвет эмиграции?

Как известно, евразийское движение родилось и умерло вместе с нэпом, ибо именно с этой политикой большевиков были связаны расчеты евразийцев на перерождение “Евразии”, которую они отождествляли с СССР: вся остальная Европа и вся остальная Азия из этого искусственного понятия исключались. К началу 30-х годов самые истые евразийцы, начиная с основоположника движения князя Николая Трубецкого, отошли от него, а “большевизаны”, как называли в эмиграции просоветских деятелей евразийства вроде Святополк-Мирского, Карсавина, Эфрона, очень плохо кончили: большевики их отблагодарили кого ГУЛАГом, кого расстрелом. Относительно повезло только Савицкому: он в советском лагере выжил, да еще эстафету Льву Гумилеву передал.

А вот свидетельство отца Георгия Флоровского, виднейшего участника изначального евразийства, прозревшего раньше многих других своих сподвижников. “Судьба евразийства – история духовной неудачи”, – писал он в 1928 году. На поставленные жизнью вопросы евразийцы “ответили призрачным кружевом соблазнительных грез. Грезы всегда соблазнительны и опасны, когда их выдают и принимают за явь. В евразийских грезах малая правда сочетается с великим самообманом… Евразийство не удалось. Вместо пути проложен тупик. Он никуда не ведет”. В том же году Флоровский признается другому евразийцу, философу и музыковеду Сувчинскому: “Занимаясь писанием всего этого евразийского кошмара, я чувствую, что мог бы все это время и труд с гораздо большей пользой (и для себя, и для других) потратить на науку… Евразийство для меня тяжелый крест, и притом без всяких компенсаций. Поймите, что в глубине души я его ненавижу и не могу не ненавидеть. Оно меня сломило, не дало мне стать тем, чем я мог бы и должен бы стать. Бросить его, уйти от него, забыть про него было бы для меня высшим счастьем”.

И вот это-то “кружево соблазнительных грез”, тяжелым крестом обратившееся для многих его создателей, Юрий Тавровский снова предлагает в качестве “остро необходимого сейчас всем нам Учителя”.

Показательно, что главным пророком Юрий Тавровский избирает изобретателя пассионарности, большого поклонника Чингисхана, блестящего путаника от науки Льва Гумилева, для которого путь в “Евразию” пролегал через отождествление Древней Руси с Золотой Ордой, а советской государственности – с придуманным им же самим славяно-тюркским суперэтносом.

Юрий Тавровский вроде бы признает, что “механическое воссоздание СССР даже в неполном составе невозможно и на фундаменте евразийства”, однако его не оставляет надежда на некую консолидацию “русского суперэтноса” не иначе как на “всем постсоветском пространстве”, несмотря на то что это самое пространство никогда не было собственностью одного только русского народа.

Говоря о “русском суперэтносе” в контексте евразийства, Юрий Тавровский лукавит. Его кумир Лев Гумилев имел в виду, что мы, русские, – совсем не суперэтнос, а просто один из этносов “Евразии” наряду с татарами и якутами, а суперэтнос, или, по Николаю Трубецкому, “многонародная личность”, – это “Евразия” в границах СССР. Так что уж если ссылаешься на своих “пророков” и “предтечи”, изволь все-таки цитировать точно, не приписывая им своих собственных озарений. Тем более что совсем не русскому “суперэтносу” служили и служат евразийцы и неоевразийцы, а скорее “туранскому элементу” (термин Николая Трубецкого) в нем. И не о возрождении русской нации они пекутся, а о том, чтобы оторвать ее от Европы, лишить русский народ его европейской сущности и принадлежности и с помощью нового “Учителя” увести с магистрального пути человечества.

Юрий Тавровский пришел к выводу, что православие, ислам, иудаизм и буддизм – это “евразийские религии”. Неправда это. Никакие они не евразийские, если понимать евразийство так, как его понимали евразийские “предтечи” Юрия Тавровского: никогда эти религии не привязывались к территориям ни гумилевско-фоменковской “Руси-Орды”, ни реальной Российской Империи, ни СССР. Это – мировые религии, в том числе и православие, хотя бы как часть христианства. И ничего не выйдет из попыток обращения этих религий против либерально-демократических ценностей и особенно против приоритетности прав человека, ибо именно в этом суть основных нравственных заповедей и христианства, и иудаизма, и ислама, и буддизма, и других религий, исповедуемых большими и малыми народами.

Ну а христианская соборность, весьма приглянувшаяся Юрию Тавровскому, предполагает отнюдь не державность и убогий коллективизм, как о том толкуют многие нынешние неофиты от теологии, а прежде всего духовное единение, служение людям, солидарность и свободу личности. Один из видных толкователей идеи соборности, русский философ Семен Франк писал: “Общественная жизнь есть совместная, соборная жизнь человека. Но… существо человека лежит в его свободе, и вне свободы немыслимо вообще человеческое общество”. Христианская соборность не имеет ничего общего с евразийскими конструкциями, в том числе с выдумками Николая Трубецкого, ратовавшего за идеократическое, то есть имперское, тоталитарное по своей сути государство, открыто пренебрегающее свободой человеческой личности.

Уверен, не может евразийское пугало, это наследие Чингисхана, стать “ускорителем интеграционных процессов”, как совершенно безосновательно утверждает Юрий Тавровский. Все как раз наоборот. Великодержавный синдром – лучшее средство напугать всех и вся, вызвать защитную реакцию отторжения не только у “титульных наций”, но вообще у любого народа, где бы он ни жил и сколько бы душ в своем составе ни насчитывал. И не станет евразийствующая Россия ни для кого привлекательным партнером, если только не считать совсем уж безумных исламских фундаменталистов.

И если мы, русские, хотим (а мы, я думаю, все же хотим) действительно сотрудничать с другими народами, то нам надо научиться уважать их культуру, обычаи, интересы, не лезть со своим уставом в чужие монастыри, не пытаться давить силой и великодержавным хамством. Нам надо научиться беззлобно и безоговорочно, всерьез признавать естественное право любого народа на самоопределение.

Иосиф Бродский как-то остроумно заметил, что пространство иерархически ниже времени, подчиненнее, несущественней: ставка на пространство – характеристика кочевника, завоевателя, разрушителя; на время – цивилизатора, философа, поэта. Евразийская идея имеет насквозь пространственную основу – границы СССР (Лев Гумилев добавлял к ним еще и МНР). Эта ставка бита временем. Как ни печально, нет больше СССР. И не будет. Так зачем же нам снова уподобляться кочевнику и спорить с неумолимым временем, доказавшим, что будущее не за империями, а за национальными государствами, строящими свою жизнь на таких либерально-демократических ценностях, как свобода и безопасность человеческой личности, солидарность членов гражданского общества, частная собственность на орудия и продукт труда, верховенство закона, принимаемого демократически избранным парламентом и соответствующего принципам естественного права, равновесие властей и полное подчинение их этому закону и диктующему свою суверенную волю народу.Дополнительная информация:

Источник: Независимая газета

КАК НАМ СОХРАНИТЬ ЮЖНЫЙ КАВКАЗ

Пора определиться с союзниками и партнерами

“Независимая” бьет тревогу: “непризнанные государства на постсоветской территории перестанут существовать”, они “станут объектом приложения сил НАТО” в условиях, когда “Россия неспособна помешать Западу по-хозяйски осваивать постсоветские просторы”, ибо “серьезных рычагов для противодействия наметившейся тенденции у России сегодня нет” (см. “НГ” от 02.03.02).

Что упомянутые государства (а речь идет в первую очередь об Абхазии и Карабахе) находятся в опасности – это факт. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что у России нет рычагов противодействия наступлению США и их союзников на постсоветских просторах, наносящему очевидный ущерб ее национальным и государственным интересам. Даже политические заявления могут быть таким рычагом. Ведь до сих пор мы, как правило, потакали “мини-империям”, соглашаясь с нелепыми доказательствами их “прав” на земли соседних народов, которые в действительности еще недавно им не принадлежали.

Уверен, что публичные заявления на высшем уровне в защиту суверенитета малых народов могли бы ввести в разумные рамки переговоры о новой организации отношений между некоторыми бывшими союзными республиками и их бывшими автономиями. Но Москва не делает этого, хотя пора бы уж научиться выбирать между реальными союзниками, просто партнерами и теми, кто вообще в чужой лес смотрит, и не бояться оказывать помощь тем, чьи интересы совпадают с нашими.

Это тем более необходимо, что нас все время стараются поссорить с нашими стратегическими союзниками. Особенно активно работает в таком духе проазербайджанское лобби в Москве, пытающееся вбить клин между Россией и Арменией. А турецко-ориентированный Азербайджан преподносится нам как “опора России на Кавказе”.

Заодно нас пугают натовскими базами на Апшероне, новой войной против НКР, если та не откажется сама от себя в обмен на липовое самоуправление в составе Азербайджана. Пугают и врут в расчете на короткую память. Тот же Муталибов вдруг вспомнил о “ходжалинской трагедии, когда в феврале 1992 г. на территории Нагорного Карабаха в результате совместной операции армянских вооруженных формирований и 366-го мотострелкового полка Российской армии были варварски уничтожены сотни мирных жителей”. А ведь в 1992 г. он сам признал, что “ходжалинская трагедия” была, по существу, провокацией совсем не армян, а эльчибеевских головорезов против него самого (см. его же интервью в “НГ” от 02.04.92). Зачем же сейчас Муталибову понадобилось старое вранье эльчибеевской пропаганды? Потому что необходимо расстроить российско-армянские отношения, ибо их благоприятное развитие не устраивает ни власти в Баку, ни тамошнюю оппозицию, ни кое-кого у нас, кто кормится из рук азербайджанского лобби. Все они подталкивают Москву поспособствовать Азербайджану в исполнении его планов аннексии карабахской территории.

Для этого, кроме прочего, вбрасывается тезис о якобы “прозападной” ориентации нынешнего армянского руководства. Между тем Ереван лишь стремится диверсифицировать внешние связи, и это единственный рациональный способ выживания для Армении, которой нужна не проамериканская и даже не пророссийская, а проармянская политика. И Россия, если она хочет сохранить свои позиции в Закавказье, должна с пониманием относиться к внешним связям своего союзника, особенно в таких делах, где она сама не в состоянии прийти Армении на помощь. Взять хотя бы регулярную гуманитарную помощь США, исчисляемую на протяжении последних 10 лет сотнями миллионов долларов. Способна ли Россия взять такую ношу на себя?

Но у России есть другие рычаги укрепления своих позиций в Закавказье. Один из них – это военное сотрудничество, включая ПВО и границу. В Закавказье оно есть у нас только с Арменией. Другой рычаг – владение имуществом производственного и научного характера, которое играет ключевую роль в формировании экономического и социального положения в стране. Об этом мы тоже ведем переговоры с Арменией. Третий – покровительство армянам, которое Россия осуществляет в обороне границ и могла бы более эффективно задействовать в карабахском вопросе, не боясь противостоять турецко-азербайджанскому нажиму, который явно противоречит нашим интересам, ибо связан с далеко идущими пантюркистскими замыслами.

И в этом плане особую важность представляют высказывания российского президента в Ереване в сентябре 2001 г. о том, что “вся политика России в регионе будет направлена на то, чтобы обеспечить надежную оборону Армении”, что решение карабахской проблемы должно исходить из сложившегося статус-кво: “Россия не должна своими неаккуратными действиями нарушить баланс, который уже сложился между Арменией и Азербайджаном”. По-моему, это и есть позиция, соответствующая интересам России.

И вообще России пора избавиться от глупой привычки верить на слово Азербайджану. Ведь тут мы имеем дело с партнером, который Москве в вечной дружбе клянется, в Анкаре ведет себя как верный вассал Турции, а у себя дома – как проводник пантюркизма. Да ведь стоит нам пойти им навстречу и предать Карабах, как они тут же перестанут в нас нуждаться, ибо протурецкая ориентация Баку носит глубинный характер.

Все это вовсе не означает призыва к тому, чтобы не иметь дела с Азербайджаном и подвергнуть его каким-либо санкциям. У нас живут и работают около трех миллионов граждан Азербайджана, часть которых уже стала гражданами РФ. К тому же Азербайджан – наш сосед, а с соседом надо обращаться по-добрососедски, даже если он сам не всегда ведет себя аналогично. Торговать, сотрудничать там, где это возможно и взаимовыгодно, осуществлять культурный обмен. Но при этом не закрывать глаза на его истинные устремления, особенно когда они противоречат интересам России.

А Армения – наш стратегический союзник с самого начала и до сего дня. Соответственно и нам надо вести себя по отношению к ней. К ней и к Карабаху, ибо без Карабаха нет независимой и дружественной нам Армении. А без них не будет у России вообще никаких позиций в Закавказье. Отсюда и вытекает моя идея: мы просто обязаны взять Карабах под свое покровительство, всемерно способствовать укреплению его безопасности на его исторической территории, границы которой были искажены российскими большевиками и требуют восстановления. Целостность НКР заслуживает не меньшего уважения, чем целостность территорий других государств.

Подлинное урегулирование карабахского конфликта, на мой взгляд, предполагает отказ Азербайджана от исконных армянских территорий. А наболевшую проблему беженцев можно снять их обустройством там, где они живут. Не могут же вернуться армяне в Баку, Гянджу, Сумгаит, Арцвашен, Геташен и т.д. Так почему же фактически только азербайджанские беженцы фигурируют в дискуссиях по поводу карабахского конфликта?

Оптимальным решением карабахской проблемы сегодня мне представляется легитимация статус-кво в границах по линии противостояния, зафиксированной перемирием 1994 г. Все другие варианты сейчас попросту нереальны, кроме войны, на которую надеется Азербайджан, хотя она ничего хорошего не принесет не только армянам, но и азербайджанскому народу.Дополнительная информация:

Источник: Независимая газета

КАРАБАХСКОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ – БЕЗ КАРАБАХЦЕВ?

Полемика с Аланом Касаевым, Арменом Ханбабяном (“НГ”, 25.05.01).

См. Приложение

Статья Алана Касаева и Армена Ханбабяна “Кто провалил карабахское урегулирование” вызывает целый ряд вопросов, от ответа на которые зависит мир в Закавказье.

Начнем с того, что авторы, похоже, явно преувеличивают возможности установления прочного мира в Закавказье, которые откроются, если Путин и Буш возьмут процесс урегулирования в свои руки. Во всяком случае, российский президент своим заявлением о том, что “только Армения и только Азербайджан в состоянии договориться” (см. “НГ”, 26.05.01), исключил из состава непосредственно заинтересованных сторон самую заинтересованную из них в лице Нагорного Карабаха, а тем самым закрыл реальную перспективу урегулирования, ибо таковое возможно ТОЛЬКО между конфликтующими сторонами, то есть в данном случае между Азербайджанской Республикой и Нагорно-Карабахской Республикой. В любом ином варианте оно обречено на провал. Что думает Буш на сей счет, не знаю. Но вряд ли он просвещеннее Путина.

Обоим президентам, однако, явно хочется порулить и здесь. Предлог? Они якобы “пришли к общему мнению о том, что миротворческий процесс давно перешел в стадию симуляции, когда встречи носят сугубо формальный характер и по определению уже не могут привести к сколько-нибудь ощутимым подвижкам”. Так ведь потому и не могут, что за Карабах другие, пусть не только враги, но и друзья, пытаются решить его, Карабаха, проблемы. И это несмотря на то, что его собственный народ уже десять лет как успешно решает их. Он создал собственную государственность – в полном соответствии с международным правом, признающим право любого народа на самоопределение и выбор своего политического статуса. Он отстаивает (причем, когда его вынуждают, то и с оружием в руках) свою независимость от Азербайджанской Республики – в полном соответствии с советским законом 1990 г. о выходе из Союза, грубо нарушенным не карабахцами, а бакинскими политиками в момент разрыва Азербайджана с СССР.

Ну а какое, собственно, дело “великим державам” до того, “симулируют” или не “симулируют” готовность к серьезным переговорам Армения и Азербайджан, которые тоже конфликтуют между собой и вовсе не только из-за Карабаха? Ведь не секрет, что Гейдар Алиев неоднократно заявлял о своих территориальных притязаниях к Армении, в том числе даже на “Ереванское ханство”, как он изволил выразиться. Армения территориальных притязаний Азербайджану не предъявляет, хотя могла бы, причем на куда более законных основаниях, потребовать назад Нахичевань, который входил в состав Эриваньской губернии до 1918 г. и был передан большевиками и кемалистами под “протекторат” самопровозглашенной Азербайджанской Республики, появившейся на территориях, где до 1918 г. никаким Азербайджаном и не пахло. Так что, даже если Алиев готов “симулировать”, то, может быть, следует оставить Армению и Азербайджан в покое: пусть сколько угодно “симулируют”, лишь бы не воевали.

Возможно, не случайно, а в силу каких-то фрейдистских импульсов в предположение о том, что американская администрация “склонна как бы признать за Москвой приоритетное право на геополитическое влияние в бывшем советском Закавказье”, вклинилось модное выражение “как бы”. Оно здесь вовсе не паразит, а отражение истины: американцы именно КАК БЫ склонны признать наше первенство в Закавказье, поскольку в действительности это вовсе не их политика. Им, может быть, и нужна безопасность в регионе для реализации транспортных и нефтегазовых планов западных компаний (хотя это пока еще не столько планы, сколько прожекты, под прикрытием которых осуществляется политика вытеснения России из Закавказья). Но почему мы сами должны этому способствовать, да еще за счет нашего армянского союзника? Pax Americana в Закавказье – это совсем не подарок для России, он будет работать против наших национальных и государственных интересов.

Я полностью разделяю тезисы относительно абсолютной недопустимости передачи Мегри Азербайджану: это не только привело бы к окружению и удушению Армении турками, но и положило бы начало процессу реализации пантюркистских планов “Великого Турана”. Но как можно забывать о том, что эти планы, тоже не вписывающиеся в интересы России, инициируются и поощряются не кем иным, как госдепом США, причем на протяжении вот уже более десяти лет?

И при этом мне вдруг говорят: “сегодня у Москвы и Вашингтона много общего в подходах к принципам урегулирования”, да еще утверждают, что российская сторона “по понятным причинам очень негативно относится к карабахским претензиям на получение международно признанной независимости”. Неужели это всерьез, а не от невежества некоторых наших нынешних дипломатов и политиков?

Довольно странно выглядит безапелляционное утверждение, что будто бы “сегодня проблема (имеется в виду, конечно же, карабахская проблема. – В.С.) окончательно перешла из плоскости права наций на самоопределение в разряд территориального спора между двумя государствами” (читай: между Азербайджаном и Арменией). И особенно удивительно звучат слова о том, что, оказывается, даже “и речи быть не может” о взаимопонимании России с Арменией в том, что на самом деле речь идет о противостоянии между Карабахом и Азербайджаном. Неужели российская дипломатия настолько поглупела, что полностью встала на сторону “малой империи”, никак не желающей расстаться даже с урезанным со всех сторон Нагорным Карабахом, который советский Азербайджан получил из рук большевиков в 1921 г.? Почему это “окончательно” и “речи быть не может”? Очень даже может, ибо право народов на самоопределение не есть нечто, дарованное какими бы то ни было державами, оно от Бога, и оно юридически закреплено международным правом. Между Азербайджаном и Арменией могут быть, а могут и не быть какие-то свои территориальные споры. Но они никакого отношения не имеют к проблеме карабахских армян. Даже советская власть признала их право на собственную территорию в рамках автономной области, что было зафиксировано в советских законах, по которым жили тогда и Азербайджан с Арменией. С этой собственной территорией, никогда не принадлежавшей туркам, они и вышли из состава советского Азербайджана, не нарушая никаких территориальных владений ни турок, ни лезгин, ни талышей, ни других народов, оказавшихся по недоброй чужой воле в составе искусственного государственного образования, которое теперь придумывает какие-то “исконные права” на земли разных народов, хотя самого этого образования и в природе не было до 1918 года.

Если действительно “речи быть не может”, значит, с международным правом уже покончено?

ПРИЛОЖЕНИЕ

Статья Алана Касаева и Армена Ханбабяна в“НГ” от 25.05.2001г.

КТО ПРОВАЛИЛ КАРАБАХСКОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ?

Путин и Буш могут взять процесс миротворчества в свои руки

ШИРОКО разрекламированная женевская встреча президентов Азербайджана и Армении Гейдара Алиева и Роберта Кочаряна отложена на неопределенное время. Это означает, что ожидаемое рамочное соглашение относительно принципов карабахского урегулирования в ближайшее время также не будет подписано. Провал нынешнего этапа миротворческого процесса очевиден, причем ситуация выглядит тем более скандально, что это случилось после многообещающих заявлений о решимости сторон конфликта и посредников выйти на прорывные решения уже в нынешнем году.

Сенсационность происходящего состоит в том, что, судя по многим намекам, “тайм-аут” взят не Алиевым и Кочаряном и даже не сопредседателями Минской группы ОБСЕ – пауза возникла в результате прямой договоренности между президентами России и США. Это может означать полную перемену всех обстоятельств, сопутствовавших доселе карабахскому урегулированию.

Непосредственное вмешательство Владимира Путина и Джорджа Буша в миротворческий процесс свидетельствует, что Москва и Вашингтон, мягко говоря, недовольны результатами работы Минской группы ОБСЕ, вернее, полным отсутствием каких-либо результатов и, кроме того, не связывают также серьезных надежд и с прямыми переговорами руководителей противоборствующих сторон. По-видимому, российский и американский лидеры пришли к общему мнению о том, что миротворческий процесс давно уже перешел в стадию симуляции, когда встречи носят сугубо формальный характер и по определению уже не могут привести к сколько-нибудь ощутимым подвижкам.

Само по себе это может означать фактический отказ от формата Минской группы и перевода переговоров непосредственно под патронаж двух держав. Москве и Вашингтону это может быть выгодно, поскольку позволит свести на нет как возможные претензии некоторых членов этого форума (например, Германии или Турции) расширить свое влияние на формирование обстановки в регионе, так и отсечь от процесса достижения компромисса влиятельные региональные силы. Так, консультации с Тегераном показали, что с учетом подходов и интересов Ирана достичь результата будет очень непросто. Между тем, насколько можно понять, Россия и США в достижении результата заинтересованы в силу очень многих причин, в том числе и не имеющих прямого отношения к данному конфликту.

Можно предположить, что новая американская администрация склонна как бы признать за Москвой приоритетное право на геополитическое влияние в бывшем советском Закавказье. Ибо сам по себе американский интерес состоит в реализации многообещающих транснациональных транспортно-энергетических и инвестиционных проектов (ТРАСЕКА, ИНОГЕЙТ), и именно нерешенность карабахского конфликта тормозит их осуществление. Геополитические приоритеты традиционного характера в данном случае скорее всего давно уже не рассматриваются Вашингтоном в качестве первоочередных приоритетов: совершенно ясно, что установление мира и активизация хозяйственной жизни, восстановление и развитие транспортно-трубопроводной сети региона сами по себе стимулируют приток сюда ощутимых западных инвестиций и соответственно усиление американского влияния. По-видимому, в администрации Буша не без оснований полагают, что это обстоятельство в значительной мере нейтрализует определенное усиление военно-политического влияния России, которая вряд ли способна осуществить также и адекватную финансово-экономическую экспансию.

В свете этого особое значение вновь неизбежно приобретет судьба так называемого “Мегринского коридора”. Эта полоса армянской территории отсекает азербайджанскую автономию Нахичевань от метрополии, а самое главное – препятствует непосредственному наземному сообщению между Азербайджаном и Турцией. Существует немало планов территориальных обменов различных конфигураций, при любом из которых, однако, Армения может потерять (де-юре или де-факто, что малосущественно) контроль над этим районом. Например, есть предложения обменять Мегри на Лачин, одновременно сняв тем самым армянскую блокаду с Нахичевани и исключив возможность азербайджанской блокады Карабаха, который тогда получит прямую связь с Арменией. Этот вариант может быть осуществлен и в формате создания транспортных коридоров под международным контролем, без изменения границ. Но проблема в том, что значение мегринского участка выходит далеко за пределы армяно-азербайджанских отношений и даже региональных обстоятельств. Передача Мегри Азербайджану или под международный контроль означала бы начало процесса глобализации тюркского мира, фактически – возникновения нового “Великого Турана”.

Ибо в этом случае никаких препятствий для реализации амбициозных планов Анкары на пространстве от Албании до Синцзяна уже не было бы. Собственно, именно это обстоятельство крайне тревожит Тегеран, опасающийся, что в таком случае в перспективе не исключено территориальное расчленение Ирана, северные области которого, граничащие с Турцией и Азербайджаном, полностью населены тюркским элементом (азербайджанцами). Непреклонность иранской стороны, разумеется, раздражает Вашингтон, недавние попытки которого привлечь Тегеран к процессу урегулирования, кажется, успехом пока не увенчались: иранцев вполне устраивает нынешняя ситуация, когда “Мегринский коридор” не только существует, но и значительно расширился за счет занятых карабахской армией приграничных районов Азербайджана.

Поэтому очевидно, что сочетание американских и российских усилий при минимизации фактора всех иных влияний на миротворческий процесс может оказаться достаточно действенным уже хотя бы потому, что выбивает из рук азербайджанской и армянской дипломатии такое проверенное оружие, как использование в своих интересах противоречий между посредниками. Кроме того, сегодня у Москвы и Вашингтона много общего в подходах к принципам урегулирования. Так, российская сторона по понятным причинам очень негативно относится к карабахским претензиям на получение международно признанной независимости. Кроме того, Москва активизирует и расширяет связи с Азербайджаном, не скрывая, что эта страна по-прежнему представляет для нее очень большой интерес – во всяком случае, никак не меньший, чем такой традиционный союзник, как Армения.

А самое главное – перевод переговорного процесса под эгиду президентов России и США, которые, разумеется, будут иметь дело непосредственно с руководителями Азербайджана и Армении, означает, что сегодня проблема окончательно перешла из плоскости права наций на самоопределение в разряд территориального спора между двумя государствами. Это серьезно ослабляет позиции армянской стороны, ранее небезуспешно настаивавшей, что речь идет о противостоянии между Карабахом и Азербайджаном и до поры до времени находившей в этом отношении понимание в Москве. Теперь о взаимопонимании по этому принципиально важному вопросу и речи быть не может.

Надо иметь в виду и обозначившееся в последнее время охлаждение между Москвой и Ереваном – в России считают, что Армения проводит все более антироссийскую внешнюю политику.Дополнительная информация:

Источник: Независимая газета

ЧЕЧЕНСКАЯ ЛОВУШКА

ВОЙНА В ЧЕЧНЕ НЕ ИМЕЕТ МОРАЛЬНЫХ ОПРАВДАНИЙ, ОНА БЕСПЕРСПЕКТИВНА В ВОЕННОМ И ПОЛИТИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ. СЕГОДНЯ ЭТО СТАЛО АКСИОМОЙ. НО МАЛО КТО ЗАДУМЫВАЕТСЯ НАД ТЕМ, ЧТО ОНА ЕЩЕ К ТОМУ ЖЕ И СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩЕЕ СРЕДСТВО, УВОДЯЩЕЕ ВНИМАНИЕ ОБЩЕСТВА ОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАСУЩНЫХ ДЛЯ РОССИИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ.

Чеченскому кризису не видно конца, а Москва замахнулась уже на Грузию. Эдак недалеко и до развязывания широкомасштабной Кавказской войны, которая явно не по силам нынешней России. Уж если наша армия в Чечне увязла и ничего сделать не может, то весь Кавказ и даже одна Грузия будет ей совсем не по зубам. И позору не оберешься! Да он и так уже налицо. Но из такого положения надо выходить, и выходить как можно скорее, иначе недалеко до полной катастрофы с непредсказуемыми последствиями и у себя дома, и на международной арене.

Мы восьмой год уничтожаем маленькую республику – "миролюбивые" декларации российских чиновников и чеченских коллаборационистов никого не могут обмануть: мы действительно уничтожаем либо часть собственной территории и ее население, которое в силу нашей же логики есть часть народа России, либо, если Чечня все же – не Россия (а так оно и есть, подобно тому как "французский" Алжир так и не стал Францией, как бы этого ни хотелось французским цивилизаторам), мы выступаем в роли агрессора, что тоже не украшает нас. К тому же Москва фактически поощряет безнаказанные убийства и глумление над мирными гражданами, грабежи и мародерство, уничтожение культурных и культовых ценностей чеченского народа и тем самым воспитывает глубокую ненависть в будущих поколениях чеченцев, делая из них вечных врагов России. Ради чего?

Мы довели свою армию до морального разложения. Безобразничая в Чечне, она порождает подонков типа Буданова, которые ведут себя хуже уголовников и по возвращении в Россию: чеченская война стимулирует, как ничто другое, криминогенную обстановку у нас дома. Одного этого достаточно, чтобы принять незамедлительные меры для прекращения войны.

Война разлагающе действует и на мирных граждан России, которые до недавнего времени если не одобряли нашу политику в Чечне, то, во всяком случае, демонстрировали полное равнодушие. Ни сострадания, ни великодушия, ни милосердия – и это русский народ? Забыли, что "заговор равнодушных" в 1933 году привел к власти Гитлера? И мы этого тоже хотим? Но не все потеряно: опросы ВЦИОМ уже показывают, что 62 процента респондентов – за прекращение войны в Чечне (против 24 процентов осенью 1999 года). Дай Бог, чтобы пробуждение совести у этой частицы наших граждан действительно отражало растущее нежелание самого населения России, и прежде всего, русского народа позволять кому бы то ни было и дальше втаптывать в грязь его совесть, честь и достоинство, несомненно страдающие перед лицом несправедливой, бездарной и преступной войны против нерусской территории и населяющего ее народа.

Никакие ссылки на виртуальный международный терроризм и вполне реальный терроризм любых групп и одиночек не могут скрыть того очевидного факта, что ведение войны против народа с целью воспрепятствовать реализации его права на самоопределение есть грубейшее нарушение общепризнанных норм международного права, подрывающее основы мирового правопорядка и международные позиции самого нарушителя, что бы ни напевали ему американские и им подобные сирены, которые сами занимаются международным разбоем и игнорируют цивилизованные правила поведения на международной арене. И это тоже путь к катастрофе. Не сегодня, так завтра она грянет.

Войну сопровождает разгул ксенофобии, создающий почву для расизма и фашизма. Никакие законы о борьбе с экстремизмом, носящим виртуальный и неопределенный характер, не в состоянии поставить заслон экстремизму реальному, которым поражены не только какие-то маргинальные группы вроде тоталитарных сект и национал-социалистских организаций, но многие звенья всей нашей государственной системы, все более ориентирующейся на родимые пятна сталинизма и прочих разновидностей тоталитаризма. И это тоже серьезная причина, чтобы кончать войну. И кончать немедленно.

Пора нашей верховной власти прислушаться к предложениям Ивана Рыбкина и тех, кто до него и сейчас считает, что самый достойный выход – это переговоры. Но когда хотят действительно выйти из войны, переговоры ведут не с послушными эмигрантами и не с бургомистрами оккупационной администрации на местах, а с теми, кто сопротивляется. Так делал французский предсовмина Пьер Мендес-Франс, вступив в переговоры с Хо Ши Мином, так делал де Голль, подписав Эвианские соглашения с теми, кого во Франции считали алжирскими мятежниками, так поступил и Никсон, поручив Киссинджеру ведение мирных переговоров с Ле Дык Тхо. Кстати, эти последние стали лауреатами Нобелевской премии мира. И так делают все, кто хочет мира. Иного не дано. Кроме, разумеется, полного истребления сопротивляющегося населения. Но ведь не может же Россия ставить перед собою таких целей, что бы ни заявляли некоторые ублюдки о "зачистках по методу Берии".

Предметом переговоров должно быть в первую очередь повсеместное прекращение огня и вывод войск. Другой предмет переговоров – основы межгосударственных отношений между Россией и Чечней в послевоенное время. А вот свой политический статус определяет сам народ Чечни: это – его абсолютно законное и неотъемлемое право.

Есть и хорошая основа для переговоров, о которой напомнил Иван Петрович Рыбкин, – договор от 12 мая 1997 года "О принципах взаимоотношений и мира между Российской Федерацией и Чеченской республикой"

Мне кажется, что пора садиться за стол переговоров ради справедливого разрешения чеченской проблемы. И это зачтется нам в истории. И тогда простятся нам прегрешения наши, о которых мы знаете лучше, чем кто-либо.

И вот еще что. Чем скорее и благороднее мы расстанемся с Чечней, тем скорее и прочнее сложатся условия, при которых и та же Ичкерия, и многие другие бывшие части большой России захотят теснее связать с ней свою судьбу. Но – только тогда. И только добровольно. И только с правом ограниченного вето, при котором решение большинства не ущемляет прав меньшинства. И с непременным правом выхода из состава того объединения, в которое захотят сами войти как нынешние зависящие от федерального центра автономии, так и независимые государства. Ослепленные синдромом Чечни, отвлекающим от защиты истинных национальных интересов, фетишизирующим принцип территориальной целостности абсолютно не в том контексте, одновременно в упор не видим возможности восстановления разрушенной советскими картографами территориальной целостности России путем восстановления ее покровительства над Абхазией, Южной Осетией Приднестровьем, Карабахом и т.д.

п

This file was created

with BookDesigner program

[email protected]

02.10.2008

Оглавление