«Власть и совесть»

Власть и совесть (fb2) - Власть и совесть [Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени] 2099K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов

Рамазан Абдулатипов Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени

К дальним звездам, в небесную роздышь

Улетали ракеты не раз.

Люди, люди, высокие звезды,

Долететь бы мне только до вас.

Расул Гамзатов

© Абдулатипов Р. Г., 1994

© Оформление «Славянский диалог»

Обожженное крыло

Предварительный авторский комментарий к книге

Страницы, что легли сейчас перед тобой, читатель, могут показаться мало похожими на книгу в привычном понимании этого слова. Ибо это и не мемуары, прокладывающие путь от мудрого сердца автора к мудрому сердцу читателя, и не научный труд, казалось бы, более свойственный мне – доктору философских наук, профессору, и не сборник выступлений политического деятеля, облеченного высокими полномочиями народного депутата России и Председателя Совета Национальностей Верховного Совета Российской Федерации, а теперь депутата Совета Федерации.

Эти страницы не писались в тиши уютного домашнего кабинета (да в моей московской квартире нет и места для него). Они рождались иначе: в самолете, стремительно приближающемся к одной из «горячих точек”, которых сегодня так много; в машине, с трудом пробирающейся по крутым дорогам моего родного Дагестана; в те короткие минуты свободного времени, когда удавалось отвлечься от напряженных парламентских и политических будней.

Эти страницы возникали после острых разговоров с избирателями, они проступали из стенограмм моих выступлений и бесед с журналистами, докладных записок и научных исследований, писем и телеграмм. Словом, из всего того, что составляет мою жизнь. В основном они были написаны задолго до сентября – октября 1993 года.

Все откладывал публикацию данной работы. Не был убежден, что мои мысли кому-то будут интересны. Но события последнего времени убедили меня в том, что это не просто мысли и рассуждения отдельного человека. Это своего рода исторический опыт (негативный или позитивный, не берусь навязывать кому-то оценки), опыт, без учета которого мы придем к новым ошибкам и трагедиям.

Из переживаний и размышлений родилась эта книга. Полагаю, у политических деятелей (а волею судьбы мне пришлось стать одним из них) нет сегодня времени для «жанровой” литературы. С целью поиска истины, друзей, единомышленников писались эти строки. И продиктованы они болью моего сердца, тревогой за все то, что произошло и происходит с нами и с нашей Россией, с моим Дагестаном. Это и ясно, ибо общество наше стало вновь «переходным”. То мы героически переходили от капитализма к социализму. Это был миф? Теперь не менее героически начали переходить от социализма к капитализму. Тоже миф?

Социальное мифотворчество – любимое занятие российской интеллигенции. Это дает ей полную иллюзию своей причастности к политике, позволяет имитировать активную реформаторскую деятельность. В такой же степени и политики, особенно в последнее время, все чаще впадают в интеллигентские рассуждения о смысле жизни и государственности, что возвышает их в собственных глазах, как бы «гуманизирует» их не всегда оправданные решения. Если своих утопистов недостает, Россия охотно заимствует их из других стран, превращая любого утописта в великого реформатора, а то и великомученика. Тут все освящено духом преклонения и фанатизма.

Казалось бы, пора научиться проявлять здравый смысл. Но не успевали отторгнуть одного вождя вместе с его теорией, которая только вчера еще была нашим общенациональным мировоззрением, как мы тут же навязывали себе какой-нибудь новый «изм». И он тут же становился делом жизни каждого, «делом миллионов». Так, только вчера перестройка вместе с демократическим социализмом «овладевала массами», а уже сегодня реставраторы капитализма под видом реформаторов, даже особо не вникая в суть происходящих процессов, навязывают нам новый путь, доказывая, что он – наиболее свойствен нашему российскому менталитету. Менталитет. Слово-то какое! Но скажешь иначе – уже не реформатор. В каком еще обществе в конце XX века была возможна даже сама идея программы «500 дней» – программы перехода от развитого социализма к недоразвитому капитализму? В какое еще «шоковое состояние» надо нас загнать, чтобы мы поняли губительность многого из того, что сегодня творится с нами? Но «не мешайте, – отмахнемся самозабвенно. – Мы заняты самоанализом и самобичеванием. Поднатужимся в борьбе, и 500 дней хватит для строительства буржуазного рая».

А в это время жизнь уходит, как и шансы ее очеловечить. Зато в руках – реформаторский билет в никуда под названием ваучер. И вместо недавнего революционного: «Привет, товарищ!» – так и слышится «новоменталитетное»: «Привет, ваучер!»

История свидетельствует, что переходные этапы развития общества характеризуются тяготами и испытаниями. С историей не спорят. Но речь все же о том, что мера уничтожения и разрушения не совпадает с мерой созидания и зарождения нового качества жизни. Коренные интересы населения России, их состояние говорят о величайшей вине политиков, которые сознательно или от незнания допустили глубочайший кризис и развал всего общества. Тут основателям Старого Вавилона, как говорится, еще расти и расти до нас.

Социально-экономический и духовный кризис столкнул ветви власти, что называется, поставил страну на уши, на грань гражданской войны. Разочаровались даже те, кто героически боролся за демократию и свободу. Взорванное общество взбудоражило науку, политические институты. Люди превращены в безропотные объекты политиканов.

Элита и лидеры чаще всего становятся жертвами собственных заблуждений. Кто вчера хвалил, тот ныне свергает с тем же героизмом и верой в свои убеждения. Первые признаки рыночной экономики и демократии остаются под развалинами великой страны. «Шоковая терапия» достигла таких масштабов, что не только над производственной, социально-экономической сферами, но и над целым поколением населения нависла опасность такого рода, что его уже никогда невозможно будет вывести из шокового состояния. Даже такой сильнодействующий наркотик, как крупная денежная эмиссия, не «взбодрил» производство. Денежное обращение выходит из-под государственного контроля. Да и роль государства в регулировании социально-экономических процессов фактически уничтожена.

Известный поэт сказал бы сегодня: жалко правительство, которое есть, но трижды, которое будет. Социальные и даже духовно-нравственные ресурсы общества фактически исчерпаны. И как не согласиться с сентенцией, высказанной в «Независимой газете» 4 февраля 1994 года: «В самом ее (власти – авт.) «алгоритме» от августа 1991 года заложен диктат политики над экономикой. Уверен, у нас главным образом происходит не рыночная, а идеологическая реформация страны… Главное, «судьбоносное» значение имеют для радикальных реформаторов цели идеологические, доктринерские, конфронтационные». Работаем, чтобы спасти благополучие хотя бы десяти процентов радикально настроенных граждан-бойцов. Национальные, семейные и многие другие идеалы рушатся. Мафиозные синдикаты стали контролировать ситуацию в целых регионах. Они же стали определять и содержание национального сознания многих. Если срочно не скорректировать реформы, то спасти Россию как самобытную державу, сообщество десятков уникальных народов будет невозможно. Слава Богу, что наконец эта мысль прозвучала в Послании Президента.

Но подобные рассуждения расцениваются сейчас еще как антиреформаторские, консервативные. Но те, кто еще не потерял веру, все-таки подвергают осмыслению происходящее. И хотя дело это неблагодарное, но другого выхода нет. Списывать все на историческое прошлое нечестно и бесполезно. Неужели ради спасения узкого круга «элиты» мы готовы и дальше вести общество к краху? Средства массовой информации откровенно оболванивают общество, закрепляют за небольшой группой людей право называться демократами и реформаторами. И стоит кому-то из этой группки, скажем, Гайдару или Чубайсу, откуда-то куда-то уйти, как тут же телевидение и радио вкупе с «московскими комсомольцами» становятся профессиональными плакальщицами и устраивают истерический общенациональный плач.

Ярким сигналом того факта, что характер проводимых реформ и ценностной ориентации общества носит опасность взрывов, конфликтов и крупных катаклизмов, выступают события 21 сентября – 3–4 октября 1993 года. Как же мы дошли до этого в собственном Отечестве? И об этом мои записки, часть которых вошла в эту книгу.

Чужого горя не бывает. Так издревле говорят в России. Мне хотелось бы добавить: чужой вины не бывает. За то, что произошло в период с 21 сентября по 4 октября 1993 года, ответственны мы все. О мере ответственности можно говорить лишь в правовом смысле, но в духовно-нравственном измерении вина лежит на всех политиках. Нужно покаяние, а не оправдания.

А ведь начиналась моя новая политическая жизнь, как и новая жизнь России, вполне благополучно и даже красиво. Первый Съезд народных депутатов России. Тогда господствовал лозунг «Вся власть Советам», и во главе российских Советов после неоднократных туров стал Б. Н. Ельцин. Это весьма противоречивый и сложный политик, но с кипучей энергией и величайшей интуицией. Буквально за два года он обрел ореол человека-борца. Россия находилась в поисках нового лидера, а Борис Николаевич обладал в достаточной мере всем необходимым для этого. Даже внешне – высокого роста, с красивой белой головой, с привлекательной улыбкой. Говорил, как бы делая выводы, без претензий на сомнения. Не симпатизировать ему было невозможно. Вполне коммунистический Съезд избрал его Председателем Верховного Совета РСФСР.

Впервые я увидел Б. Н. Ельцина на XIX Всесоюзной партконференции. Среди других и я, стоя, аплодировал, чтобы ему дали слово. Б. Н. Ельцин изо всех сил старался тогда, чтобы его поняли, чтобы дали ему возможность своеобразной политической реабилитации. Его выступление вызвало у многих противоречивые чувства: сочувствие и неприятие, восхищение и ненависть. Я сочувствовал ему и искренне желал, чтобы такие лидеры оставались в партии. Он не был понят тогда, и это, вне всякого сомнения, наложило достаточно сложный отпечаток на всю его дальнейшую политическую деятельность.

Будучи избранным Председателем Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР, я был искренне настроен на сотрудничество с Б. Н. Ельциным и надеялся воздействовать на него именно с точки зрения рационального осмысления политической жизни. Искренне считал, что на преобразование Союза, всей политической и экономической жизни страны я был настроен не меньше его. Но я был сторонником эволюционного пути преобразований, тогда как революционный энтузиазм Бориса Николаевича постоянно подогревался его острым соперничеством с М. С. Горбачевым. Если к этому прибавить еще и догматическую неповоротливость всей партийно-государственной системы, а также отсутствие всякой политической воли у Горбачева, то обреченность не только политической системы, но и всего государства была понятна. Неоднократные встречи и беседы с Горбачевым, а также ежедневная работа с Б. Н. Ельциным все больше убеждали меня в неотвратимости краха СССР, ухудшения материального положения людей, начала региональных войн. Нужно было принимать срочные меры, хотя бы возмутиться, крикнуть, чтобы разбудить общество. Все это и привело нас шестерых из руководства парламента к известному «заявлению шести». Я надеялся, что Борис Николаевич будет вести более сдержанную, разумную политику, а Горбачев поймет, осознает, наконец, куда он ведет страну. Борьба со старым, отжившим, догматическим возможна была без разрушения страны. После третьего Съезда мне показалось, что Б. Н. Ельцин в большей степени откорректировал свою политическую линию. А Горбачев в самые тяжелые дни работы Съезда уехал за границу. Он по-прежнему недооценивал Ельцина, воспринимая его как своего подчиненного. Но подчиняться Ельцин как раз и не умел.

Встречаясь с Борисом Николаевичем, я говорил: «Уважаемый Борис Николаевич! Можно бороться против партии, против Горбачева, но бороться с Отечеством, с Советским Союзом вместе с Ландсбергисом россиянам нельзя. Россия – это становой хребет Союза. Советский Союз по большому счету и есть Россия. Кроме того, во всех наших действиях нам следует помнить о 26 миллионах русских, россиянах, которые останутся за границей при распаде Союза. Надо думать и о государственном устройстве самой Российской Федерации. Невероятно, например, чтобы Англия требовала выхода из Великобритании. Также невозможен и для нас выход РСФСР из Советского Союза». Борис Николаевич на словах со мной соглашался.

Горбачев явно терял нити управления государством. Он действительно мешал реформам. У Ельцина же было желание реформировать все и вся. Участвуя в разработке Союзного договора в качестве представителя РСФСР, я видел, что даже среди руховцев Украины не было таких людей, которые бы говорили о неизбежности развала Союза.

Уже после подготовки Союзного договора М. С. Горбачев пригласил к себе нескольких человек. Были: Топорнин – директор Института государства и права, Лазарев – член Конституционного суда, Шахназаров – помощник Горбачева, Яковлев – советник Горбачева, Михайлов – заведующий отделом ЦК КПСС, два-три известных юриста и я. Это происходило весной 1991 года. Горбачев сказал, что Союзный договор готов, и просил высказаться, что теперь нужно делать. Яковлев молчал, Шахназаров сказал, что еще не наступил благоприятный момент, Лазарев – что надо подписывать, пока не поздно. Михайлов и Топорнин согласились, что нужно подписывать, но вместе с Украиной. Я сказал, что национал-сепаратизм буквально цветет. И конечно, договор, составленный на этом фоне, не очень благоприятный, но, несмотря ни на что, надо подписывать хотя бы поэтапно. Пусть подписывает тот, кто готов это сделать. «Знаете, Михаил Сергеевич, – сказал я, обращаясь к Горбачеву, – кто ждет сбора урожая до тех пор, пока созреет последняя груша на дереве, соберет одну высохшую грушу. Тянуть нельзя. Один экземпляр договора положите у царь-колокола, пусть подписывает каждый проходящий. Если не начнете подписание, вы упустите исторический шанс». Но Горбачев так и не проявил свою волю. Видимо, трудно проявлять то, чего нет.

К сожалению, слишком многое в нашей истории зависит от воли (или безволия) одного человека. Особенно в нашей стране. Нерешительность Горбачева привела к ГКЧП, а все вместе взятое подвигнуло Ельцина на такой поступок, как роспуск Союза, а отсюда – формирование Горбачевым нового содружества. По-моему, он идеализировал возможности и перспективы демократии у нас в стране.

В дальнейшем главным вопросом для России стал вопрос о Конституции. Проект Конституционной комиссии затормозился. Обострялась борьба между ветвями власти. Вчерашние соратники становились врагами. Видимо, конституционная реформа явилась главным политическим аргументом противостоящих сил. Начались активные акции по взаимному свержению. Обострил ситуацию и конфликт между Президентом и вице-президентом.

На повестку дня выдвинулось несколько коренных вопросов: о новой Конституции, о новых выборах, о перспективах Федерации. Эти вопросы обсуждались на всех уровнях. Неоднократно по ним пришлось выступать в средствах массовой информации и мне. Свою позицию считал открытой, доступной.

17 сентября 1993 года Президент Б. Н. Ельцин пригласил меня на 16 часов к себе. Откровенно говоря, я думал, что он проводит какое-то совещание. Когда выехал на Калининский проспект, встретил кортеж машин из трех «Зилов» в сопровождении мотоциклистов. Я подумал, что Борис Николаевич куда-то выехал. С такими мыслями и прибыл в Кремль – приемную Президента. Оказывается, Президент был на месте, а ехал в сопровождении Майкл Джексон. Приглашенным на этот час, как выяснилось, оказался я один. Буквально через несколько минут меня пригласили в кабинет Б. Н. Ельцина. Он, как всегда, бодро встал, прошел почти до середины кабинета и пригласил сесть. Сначала мы обменялись впечатлениями о наших «волейбольных» радикулитах. Пришли к выводу, что это профессиональная болезнь старых волейболистов. Потом Борис Николаевич стал говорить о политической ситуации, которая складывается в стране. Каждый высказал свои мысли. «Как вы считаете, каким образом лучше всего подготовить и принять Конституцию?» – спросил он. Я ответил, что надо, чтобы Конституцию готовили совместно рабочие группы из Конституционного совещания и Конституционной комиссии. Но пока следует принять раздел о высших органах государственной власти, без чего невозможно будет провести новые выборы. В целом Конституцию реальнее всего принять на вновь избранном парламенте. Принятие Конституции на референдуме – это наиболее простая форма обмана не только народа, но и себя.

Борис Николаевич подтвердил близость такого подхода к его позиции. «Принятие новой Конституции на Съезде нереально, – заключил он. – На референдуме потом ничего не изменишь. И пройдет ли она везде? Я знаю вашу позицию об одновременных выборах Президента и депутатского корпуса. Но вы должны понять, что такое большое государство без власти и управления оставлять нельзя. Как тут поступить?»

«Я не столь наивен, Борис Николаевич, чтобы не понять этого, – ответил я. – Одновременность выборов не обязательно означает выборы в один день. Вначале можно было бы пойти на парламентские выборы, а потом на президентские. Но важно довести до сознания общества идею, что Президент не просто избавляется от парламента, но и сам идет на выборы». Со своей стороны я обещал всячески содействовать скорейшему проведению через парламент Закона о выборах и о высших органах государственной власти. Можно было бы предложить для компромисса, чтобы эти законы готовились и представлялись в парламент субъектами Федерации, если варианты, подготовленные одной из ветвей власти, будут неприемлемыми для другой. Компромиссы можно и нужно искать. Другого не дано.

Борис Николаевич задумался, но тут же перешел на другие темы. Спросил, как я себя чувствую в парламенте, сказал, что знает о том, как трудно там здравомыслящим людям. А затем предложил, если есть желание, перейти на работу в Правительство или к нему. Я поблагодарил за доверие, но тут же подчеркнул, что такая тактика Президента, по-моему, ошибочна. Я всегда был против «перетягивания» людей из Верховного Совета в президентские структуры. Таким образом парламент «освобождался» от Шумейко, Шахрая, Филатова, Ярова и других представителей демократического крыла. Между тем я не мог покинуть Верховный Совет, как бы там ни было сложно, отказаться от депутатского мандата, оставить без защиты своих избирателей-горцев. В этом вопросе проблема политическая для меня перерастала в проблему нравственно-этическую. Тем не менее от разговора с Президентом у меня осталось весьма приятное впечатление, было ясно, что он думает о путях сотрудничества. Меня радовал уровень осмысления Президентом насущных проблем. Таким глубоко задумавшимся я его раньше не видел. Вспоминаю, что в разговоре с Борисом Николаевичем я как бы ненароком попросил его найти возможность наладить отношения с вице-президентом и с Хасбулатовым, ибо их отчужденность может дорого обойтись России, парламенту. Борис Николаевич не стал рассуждать по этому поводу. Видимо, удивился моей наивности.

Через несколько дней (21 сентября 1993 г.) произошло то, что уже всем известно: Президент принял Указ, прерывающий деятельность законно избранного парламента. Для меня это был огромный удар. Я все-таки этого не ожидал, хотя внутренне и готовился к чему-то подобному. Конфронтация набирала силу с каждой минутой. Вначале я поддался стихии эмоций. Но одумавшись, решил, что в этой ситуации мой долг – вести линию на ослабление напряженности, на примирение сторон, искать пути безжертвенного разрешения конфликта. В этом трудном деле находил понимание одних и неприязнь или осуждение других.

С благодарностью вспоминаю встречу со Святейшим патриархом и участие Русской Православной Церкви в миротворческой миссии. Хотя Алексий II не угодил политикам вроде Глеба Якунина и других крайних. Но патриарх выполнил свой долг честно. Не все, конечно, удалось. Поистине, неисповедимы пути Господни. Мне показались искренними и стремления Филатова, Лужкова, Сосковца уйти от кровопролития. Во всяком случае, подписанный протокол открывал дорогу к диалогу.

С сожалением приходится констатировать срыв переговоров и резкий поворот событий, закончившийся кровавым побоищем. Что тут скажешь? Думаю, что еще рано давать какую-либо однозначную оценку поступкам людей, вовлеченных в эту историческую драму.

Пусть скажет свое слово правосудие. Оценка одного человека, даже самого нейтрального, объективно настроенного, все равно не будет ни полной, ни истинной. Известно, что очевидец – это самый необъективный свидетель истории. Думаю, что больше правды может быть в словах либо тех, кто ушел из политики, кто решил заняться далекими от нее делами, либо чьи действия не находятся в поле зрения правосудия и не связаны непосредственно с политикой. Правда, последние вряд ли и знают многое, но из воспоминаний, оценок каждого из них и сложится общая картина происшедшего. Тот, кто продолжает свой политический путь, тысячами нитей связан с прошлым и настоящим. В такой ситуации при всем желании трудно быть беспристрастным.

Трагедии можно было избежать. Но все были увлечены борьбой до полного уничтожения не только друг друга, но и всего, что, по их мнению, мешало или могло помешать им. Вот почему так неблагодарна та миссия, та роль, которую мне и некоторым моим коллегам пришлось играть в эти трагические дни.

Третьего октября утром я собрал в Белом доме совещание с представителями парламента, участвовавшими в переговорах. Я настаивал на продолжении переговоров и подготовке пакета наших предложений. Не все отнеслись к этому с пониманием. По-моему, многие не осознавали опасности надвигающейся трагедии. На 14 часов 30 минут меня пригласил к себе В. С. Черномырдин. Он говорил о недопустимости кровопролития и провокаций, настаивал на переговорах на совещании субъектов Федерации.

Не успел я дойти от Старой площади до здания Конституционного суда, как сообщили, что отряды из Дома Советов взяли штурмом мэрию и двигаются в сторону «Останкино» и Кремля. О жертвах пока ничего не говорилось. Я понял, что это война. В Конституционном суде были представители краев, областей и республик. Радости в глазах людей я не видел. Я был, что называется, в шоковом состоянии. Мы тут же начали готовить обращение о прекращении боевых действий с обеих сторон и безотлагательном возобновлении мирных переговоров. Речь шла о предотвращении кровопролития. Но этого не удалось достичь.

Вина за трагедию лежит на всех, кто хоть немного в эти годы был приобщен к политике. Нужно все осмыслить, покаяться и очистить свою душу. Исповедуясь перед своими избирателями, перед своими соотечественниками, может быть, и мне удастся хоть немного очистить свою душу, проложить дорогу к Храму, имя которому – Совесть. Прежде всего должна быть совесть, а уж потом политика. Так я думаю.

Помнится, на одной из встреч с избирателями дотошный немолодой уже человек все спрашивал: «На каком же этапе исторического развития мы находимся?» Объясняю и так и эдак, а он опять же свой вопрос. Пришлось отшутиться, сказав, что мы находимся на гаком этапе, когда невозможно определить, на каком этапе мы находимся. Сказал – и обожгло: ведь это настоящая трагедия для такого сложного государства, как Россия.

Действительно, общество, люди, нации в своей повседневной жизни встречаются с тысячами вопросов, на которые все еще нет четкого ответа. Все мы привыкли жить в условиях жестких партийно-государственных установок, которые и были ответами на любой вопрос. Это не наша вина, а наша беда, наше общее горе. Ведь многие народы, переходя от одной общественно-экономической формации к другой, проходят этот путь столетиями, а у нас революционным скачком за 200 или 500 дней. Это такое глубокое и грубое вмешательство в образ жизни, мировоззрение и нравственные установки людей! Это невиданные социальные эксперименты. Не все их выдерживают. Многие впадают в буквальном смысле слова в невменяемое состояние. Я это видел на выборах 1993 года. Люди, кроме того, не могут обойтись хотя бы без общих нравственных и государственных ориентиров, как, впрочем, без этого не могут успешно функционировать нации и государства. Узконациональная идея одной, даже самой великой, нации не может подменить государственные приоритеты в таком многонациональном сообществе народов, каким является Российская Федерация, в составе которой более 150 уникальных народов и национальностей. Тем более что все они как бы вышли из одной формации и не могут так быстро, автоматически войти в другую. Общество, государство, оказавшиеся без общегосударственной идеи и ориентиров, подвержены внутреннему разложению и распаду.

Действительно, старые идеи, ценностные ориентации низвержены, а новые еще не утвердились. Да и не ясно, какие утвердятся. Над народами бывшего Союза и нынешней Российской Федерации, над каждым из нас витают тени смутного времени. Найти себя, самоопределиться по-человечески гражданину, а уж тем более народам крайне тяжело. Для этого требуется время, знания, терпение и главное – огромный потенциал духовности, совести. Коль всего этого недостает – возникает суматоха, неразбериха, толкотня, драки, кровопролитие. Блаженствуют лишь крайности – правые и левые радикалы. «Партия бешеных», как говорили о крайних во времена Французской революции, делает заложниками своих крайностей и невежества не только отдельных людей, но и целые народы. А политиканствующие жрецы вместо просвещения заводят их в тупики очередных лабиринтов трагедий.

Смутные времена приносили с собой революции и гражданские войны, крушение социальных и национальных надежд, порождали озлобленность. В такие времена идеи самоутверждения для некоторых политиканов дороже, чем судьбы народов. Смутные времена всегда приносили с собой совершенную неопределенность власти и одновременно усиливающуюся в связи с этим жесточайшую борьбу за власть на всех уровнях. Так происходит и сейчас. Все говорят о суверенитетах, но никто не хочет считаться с суверенностью другого народа, государства, личности, пытаясь утвердить лишь суверенитет своего невежества и корысти. И все это происходит на фоне общего экономического и духовного кризиса. При остром дефиците совести и культуры.

И это то, в чем больше всего нуждаются сегодня народы, государство. Время выдвинуло немало молодых и талантливых политиков, но лжедмитриев и Распутиных в такие времена тоже предостаточно. Да и чтобы отличить нормальных людей от потенциальных политшизофреников, нужна величайшая духовность, терпение и терпимость. Предлагаемые реформы проваливаются из-за противостояния крайностей. И главное, как мне представляется, в эти смутные времена лишь на стадии становления находится как коллективный разум наций, так и истинно национальная совесть человека. В большей степени ныне мы имеем дело с взбудораженными всплесками национальных эмоций, порой превращающимися в националистический психоз. Человеческое начало отходит на задний план. Заявления от имени наций, как правило, не соответствуют стратегическим национальным интересам того или иного народа.

Национальные политические элиты, пользуясь смутными временами, развернули борьбу не на жизнь, а на смерть за политические кресла и за «приватизацию» тепленьких мест. Национальные лозунги чаще всего сегодня повсеместно используются для завоевания власти и контроля над материальными ценностями. Идет приватизация, и национальные кланы хотят захватить социальную инициативу для себя.

Дело не в народах. Люди, как говорят, «простые» опомнятся потом, и тогда начнется борьба за новую справедливость. Ясно, что и ныне идет невиданная ранее борьба между узкими группами национальных кланов не только в межнациональном, но и во внутринациональном масштабах. Однако в первую очередь страдают не они, а наши самоотверженно терпеливые народы, жизнь которых в смутные времена протекает как в сказке: чем дальше, тем страшнее.

Одна из сверхдержав – Советский Союз – рухнула не только из-за исторического предательства, но и неспособности адаптироваться к современности целого ряда партийно-государственных вождей: главным образом первых лиц и их окружения, а не потому, что это была империя, как ныне любят твердить современные ультрарадикальные горе-теоретики. Для большинства из нас это была страна, была Отчизна. Советский Союз не был обречен. Его обрекли, перекрыв воздух свободы, демократии и прогресса.

В Советский Союз, как известно, вошли народы, которые исторически разными путями оказались вмонтированы в Российскую империю.

Позже, в 20-е годы, был найден более или менее приемлемый, хотя бы по форме, механизм их нового объединения. Оказались соблюдены элементы добровольности и равноправия, но народы страны, как и руководящая партия коммунистов, стали заложниками идеологических догм, прихотей и преступлений вождей. ВКП(б) стала партией прежде всего расстрелянных, а не только партией убийц, как сегодня преподносится. Но, несмотря на то что идея социализма была доведена до самого примитивного, казарменного уровня по целому ряду качеств, она показала свою жизнеспособность, весьма противоречивым и жестким путем создавая мощное государство, сплачивая (и не только страхом) людей различных национальностей.

Нравится нам это или нет, но таковы исторические реалия. С ними сегодня бесполезно воевать.

Помните знаменитый вопрос папы Юлия III: «Сын мой, разве ты не знаешь, как мало надо ума, чтобы управлять миром?» Многие наши вожди делами своими дали ответ на него. И они заслужили сегодняшние критические оценки своей деятельности. А в результате мы потеряли страну, и об этом, думаю, сожалеют миллионы людей. Прочеловеческие идеи социализма оказались в тисках догматизма, стали жертвой репрессий. Социализм был задушен практически в объятиях многих генеральных и первых секретарей. Они довели социализм до уровня своего собственного невежества и прихотей. Но даже в этих условиях существовало государство, не было холодных, люди пользовались хоть минимальными социальными и культурными правами.

Вместе с тем страна давно жаждала реформ. Интуиция Горбачева справедливо возвысила его, ибо он одним из первых осознал необходимость преобразований. После Горбачева мы оказались способными раскрепоститься. И на этом он себя, видимо, исчерпал. Не стоит забывать и тот факт, что в России даже самый захудалый управляющий традиционно начинает свою деятельность как реформатор, но заканчивает чаще всего бесславно, ибо прежде всего сам оказывается неподготовленным к реформам. Кто из прежних генеральных секретарей не начинал с реформ? Но провалившего реформы, не оправдавшего надежд людей Горбачева стали называть – даже и его соратники – авантюристом от политики, который погубил великую державу.

Интуиция, да и ряд объективных обстоятельств возвысили и Бориса Николаевича. Он раньше многих из нас понял, что «перестройка» и Горбачев обречены. Ельцин стал избранным народом Президентом. Ну а что же дальше? Время покажет. И хотя надежды у людей еще не умерли, уже сегодня можно сказать, что национальные приоритеты новой России не всегда соответствуют ее роли великой державы. Руководители Правительства в самый решающий, 1992 год оказались оторванными от грешной земли, а предлагаемые ими реформы явно не были состыкованы с интересами людей, со спецификой регионов. Поэтому в России продолжает углубляться экономический и духовно-нравственный кризис. Опять все навязывается сверху, идет грубейшая интервенция в духовную самобытность России, и это самая большая трагедия, ибо духовно-нравственные моменты всегда играли определяющую роль в судьбах россиян.

А наряду с этим народ нищает, растет безработица. Продолжается катастрофический спад производства. Та часть интеллигенции, что пришла к власти, своими руками проваливает культуру, просвещение и науку. Качественно ухудшилась социально-экономическая и правовая защищенность граждан. Невиданно выросли цены, в том числе на продукты питания и товары первой необходимости. Вместо ожидаемой цивилизованной буржуазии пришли криминально-коррумпированные буржуа. Словом, реформы проводят, не соотнося их с положением и самочувствием народов и регионов России.

Император Тиберий заметил в свое время: «Хороший пастух должен стричь овец, а не сдирать с них кожу». Неплохо бы нашим политикам хотя бы знать это изречение.

Невиданное терпение и неприхотливость наших людей плюс природные ресурсы страны еще держат нас на плаву. Ростки новой жизни трудно пробиваются на свет. Политика Федерального Центра, к сожалению, по многим направлениям становится малопривлекательной. Поэтому он теряет контроль над республиками и регионами. У федеральных органов власти, кроме отдельных кредитно-финансовых подачек, не остается существенных механизмов объединения регионов, республик, автономий, сохранения целостности Российской Федерации. А на бесконечные дрязги руководителей ветвей власти смотреть стыдно. Ведь в этой борьбе ослабляется государственная власть, российская государственность. Над этим мало кто думает по-государственному.

Вокруг какой политики, каких лидеров, какой экономики, какой культурной идеи должны объединяться российские народы? Ответить на этот вопрос крайне трудно. В этой книге дано лишь субъективно авторское видение картины «Как мы дошли до жизни такой», в особенности в национальных вопросах, показано, какие усилия прилагались, чтобы не допустить наметившегося развала Российской Федерации, масштабного межнационального кровопролития. А ведь к этому могли привести более тридцати самых «горячих точек».

Относительная передышка, не позволившая России развалиться окончательно, была получена достигнутым национальным согласием, «большим компромиссом» в связи с подписанием Федеративного договора. Однако многие структуры общефедеральных и региональных органов власти, идеологи новой Конституции России, сепаратисты различных мастей, в том числе и отдельные народные депутаты России, делали все, чтобы не заметить конституционного значения Федеративного договора, всячески разрыхляли российскую государственность. Многие из них как боролись, так и продолжают бороться против этого Договора, чтобы крикнуть: «Смотрите, провалились! Развалились!» Часть из них жизнь свою готовы посвятить тому, чтобы с удовольствием это крикнуть. Как некоторые после развала Союза. Оказывается, все нормально, Союз был обречен. Не Союз был обречен, а политики, которые пришли к власти, окостеневшая политическая система. На этом фоне в России стали возрастать тенденции регионального и национального сепаратизма. Процессу развала Российская Федерация была подвержена автоматически в связи с развалом Союза. Огромные усилия Совета Национальностей Верховного Совета Российской Федерации способствовали разработке и принятию Федеративного договора. В результате удалось добиться утверждения в обществе конституционных норм общенационального согласия и мира, сохранения целостности федеративного государства. Но работа по «собиранию» России продолжается в новых политических условиях.

В результате двухлетней работы ученых и политиков Москвы, республик и регионов была подготовлена и одобрена Советом Национальностей Концепция национального возрождения народов Российской Федерации. Постараюсь рассказать читателям о сложности и противоречивости проделанной работы. И тут сразу же надо отметить, что реализация этих и других важнейших документов, направленных на стабилизацию межнациональных федеративных отношений, фактически не обеспечивается. Стало модой всячески охаивать деятельность парламента. Но именно он по составу и содержанию своей деятельности выступал во многом «собирателем» России.

Да, у него было немало недостатков, но не до такой степени, чтобы пугать людей «Белым домом», как раньше пугали «Старой площадью», и обеспечить победу в парламенте крайних сил и разгромить его. Очень активно создавался очередной образ врага, хотя мне самому неоднократно приходилось говорить, что депутаты и Президент не выполнили свои предвыборные обещания – развалили Союз, повысили цены на товары в сотни раз, допустили спад производства и рост преступности. В этом плане мы потеряли моральное право на выражение воли народа. Но жизнь продолжается, надо превратить Россию в великую и благополучную державу. И у нас есть возможность и время оправдаться перед своими народами. Пора собирать Россию, пора созидать. Для этого и ради этого остаюсь депутатом. Есть надежды, что мы сможем перейти к такой политике, хотя их крайне мало, если посмотреть на то, что делается вокруг. Пока есть избранные народом Президент и парламент – с ними, да и им самим, надо сотрудничать, работать, а не воевать. Так думал я до разгона Верховного Совета, так думаю и сейчас.

Самое страшное сегодня – это не противоречия между лидерами или ветвями власти и вовсе не позиция, которую, скажем, занимает газета «Известия» или телепрограмма «600 секунд». Главная беда в том, что мы идем к гражданскому расколу российского общества, его делению на «своих» и «чужих», на «наших» и «ненаших». Пора объединиться людям здравого смысла, настоящим патриотам России против этого опасного раскола. Пора вспомнить, что мы – соотечественники. Старые боли и новые невзгоды, старые догмы и новые мифы в сочетании с целым набором претензий бывших лидеров-догматиков и новоявленных жрецов наций взорвали спокойствие народов бывшего Союза. Они тут же занялись поиском новых врагов. И те республики, которые справедливо обвиняли в свое время центр в диктате, тут же, не успев его разрушить и, казалось бы, обретая долгожданный суверенитет, повели себя в сотни раз хуже по отношению к своим автономным и национальным меньшинствам, чем бывший союзный центр.

Известно, к примеру, что Сталин лишил десятки тысяч коренных жителей Прибалтики права голоса, выселил их из Литвы, Латвии, Эстонии. Национальные же лидеры вновь созданных этнократических государств лишили голоса сотни тысяч русскоязычных и фактически изгоняют, выживают их из государства. Тоталитарное сознание крепко сидит в нас, хотя порой оно и прикрывается демократической фразеологией. Как и прежде, это – кучка политиков. Люди, народы слишком далеки от сути политики.

Вспомним: российский парламент, Б. Н. Ельцин оказывали в свое время героическую поддержку радикальным силам Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии, Молдавии, надеясь в перспективе на соответствующие действия и с их стороны, на то, что по соседству с Россией будут демократические, свободные от насилия государства. А в итоге родились режимы, не имеющие ничего общего с демократией. Тот самый фашизм, который сегодня декларирует Жириновский, они еще тогда опробовали на практике. Сотни тысяч людей из-за своей национальной принадлежности лишены в этих государствах элементарных возможностей для осуществления своих интересов и прав, И Ельцин для них сегодня враг. Отсюда и сами эти государства не могут начать возрождение своей экономики и культуры.

Разве можно созидать, объявляя половину населения страны второсортной? Или уничтожая национальные меньшинства? Или ведя страшную войну против соседа? На возникшую ситуацию, бесспорно, повлияли и моменты неубедительной, концептуально неотработанной стратегической политики России по отношению к ближнему зарубежью. Неужто нельзя было понять, что при учреждении СНГ требовалось обговорить, наладить хотя бы какой-то механизм снятия многочисленных острых вопросов – от судьбы Вооруженных Сил до прав и свобод людей? Что же получилось на деле? Науськали народы друг на друга, да еще и вооружили конфликтующие стороны современной военной техникой. В результате конфликты переросли в войны. И это еще один парадокс смутного времени: возникли братоубийственные войны между вчерашними соотечественниками. И кое-где с фашистской жестокостью. А ведь МИД России только сегодня стал более или менее четко обозначать свою позицию по защите интересов этнических россиян в новых независимых государствах.

В этой книге постараюсь осмыслить и то, как это все могло произойти. Отчетливо понимаю одно: пора выздоравливать, ибо нельзя болеть вечно. В таком случае смерть будет неминуема. Пора обрести личное и национальное достоинство не на словах, а на деле и не кричать об этом, а сохранять самоуважение. И уж если действительно самоутверждаться, то по-человечески, достойным и цивилизованным способом, а не на крови и трагедии соседей-братьев, таких же людей, как ты сам, но только другой национальности. А ведь эти люди отличаются только другой культурой, историей, другим языком и другими традициями. Значит, воюя против другой нации, человек воюет с ее культурой, с ее историей и т. д. Это же дикость! Как это важно понять! Этот путь самоутверждения не годится в конце XX века. При решении многих сложных проблем некоторым политикам недостает цивилизованности и совести. Надо прекратить обманывать и убивать людей. Неужели это так трудно понять и принять?

Я пишу эти строки не ради популярности. Пишу от боли, стыда и какого-то бессилия. Помню, в августе 1992 года послал телеграмму Э. Шеварднадзе и В. Ардзинбе, чтобы они приостановили войну в Абхазии. Предложил срочно договориться о разграничении полномочий. Выступил с обращением к Конфедерации горских народов: не призывайте к войне против Грузии, ибо для нас близки и абхазы, и грузины. Давайте поддерживать абхазов, но не войной против грузин. Поехали с С. Шахраем в Г розный, чтобы искать согласие, пригласить конфликтующие стороны за стол переговоров. В тот же день из Душанбе позвонил мой старый друг Д. Ашуров и рассказал мне о трагедии гражданской войны в его прекрасном Таджикистане, в которой гибнут тысячи людей. Убегали от Москвы, а теперь требуют, просят помощи от Москвы. В те же дни в постпредстве Азербайджана собирались «московские» дагестанцы и азербайджанцы, чтобы предотвратить конфликты там, на своей Родине. И так каждый день. Но по-прежнему гибнут люди, братья. Гибнут от невежества, от провокаций.

Как много глупостей и авантюр политиканов выпало на долю наших народов! Я прежде всего чувствую себя не политиком, а человеком и как человек не могу не чувствовать угрызений совести за то, что допущен развал страны наших отцов, зато, что охаяно все, что ими было сделано. Многое стоило критиковать, но не страну, много стоило разрушать, но не государство, воевать надо с отсталостью, невежеством, а не с соседями. Это – моя боль. Но почему же, если кто-то из людей говорит о подобной боли, о том, что, разрушив все, мы ничего не построили, новоявленные «демократы», которые ничего общего не имеют с демократией, называют это происками правых? Не понимаю, почему носятся с теми, кто своим догматизмом не дал нормально реформировать Союз и сегодня обвиняют демократов? Почему общество замкнуто на крайностях? Ведь они неминуемо приведут Россию к трагедии, к позору.

Еще в начале 1991 года мне приходилось писать, что нельзя быть левее или правее Отечества, надо быть вместе с ним. Считаю, что до сих пор остаюсь с Отечеством при всех его трудностях, небольшой результативности моих усилий. Хотя это мое субъективное мнение. Надо сохранять Отечество, нашу российскую соотечественность, если так можно выразиться по-русски. Надо сохранить российскую государственность.

Еще не успели пройти старые страхи, а у людей начались страхи новые. Теперь уже от разгула свободной от законов и совести диктатуры хаоса, от беззакония и безвластия. Человек лишен даже главного права – права на жизнь. На новых «демократических» выборах расстреляли двух моих напарников, кандидатов в депутаты, на меня была объявлена охота. Могут ли в этой ситуации сохранить свою достойную жизнеспособность такие хрупкие и легко ранимые образования, как отдельные личности или нации? Они взбудоражены и взорваны. И к ним от имени народов обращаются иные национальные лидеры, ведущие чаще всего агрессивно-националистическую политику, политику межнациональной вражды и кровопролития. И они не понимают или не хотят понимать, что ставят под сомнение исторический шанс национального самоутверждения и национального возрождения, который их народ, народы России получили, может быть, впервые за столетия. Но их благополучие и достоинство возможны, если они соотнесены с благополучием и достоинством других людей и народов. Я в этом убежден, в этом убедили меня история, моя собственная жизнь. И чтобы отрицать социально-нравственную значимость дружбы народов, дружбы людей, надо быть больным человеком.

Нет, я не намерен в этих своих размышлениях навешивать кому-то ярлыки, искать врагов или виноватых. Хочется даже думать, что, начиная с Горбачева и кончая всеми нынешними президентами в целом, все они руководствовались благими намерениями. Но все же не могу отделаться от мысли, что личные интересы для многих были на первом месте. Отсутствие должного теоретико-прикладного и, самое главное, нравственного обоснования политики, слабость или отсутствие политической воли, превалирование личных политических амбиций и притязаний привели к тому, что благие намерения лидеров действительно вымостили многим из 250 миллионов человек, живших в Советском Союзе, дорогу не в рай. Во избежание различных обвинений скажу сразу, что прекрасно осознаю и еще один факт: бежим мы тоже все вовсе не из рая. И все-таки: неизбежность реформ не означает неизбежности трагедий. Ведь реформы в конечном итоге есть надежды на улучшение жизни. И я эти надежды не теряю.

Мои размышления, составившие эту книгу, рассчитаны на осмысление тех изменений, которые произошли с каждым из нас в эти смутные времена. Главное – человек. Каков он, таковы и политики, и государство, и нации. Сегодня нужно стремиться к высокому уровню духовно-нравственного познания своей сути и предназначения каждой нацией, каждой личностью. Важно, чтобы гражданское общество было способно формировать соответствующую политику. И желательно самостоятельно, без крайних установок старых и новых фанатиков-жрецов. Но какое это воистину трудное дело! Как много авантюристов, фанатов и как много еще равнодушных. А времени так мало! Межнациональные конфликты и войны ежедневно разрушают историческое, культурное пространство проживания более ста пятидесяти уникальных народов, как я считаю, исторически сформировавшегося российского суперэтноса. И самое страшное то, что в этих конфликтах не восстанавливается, а во многом разрушается генетический код человека и целых народов, не восстанавливается, а разрушается их нравственность. Синдром распада пока довлеет над обществом, над умами наших современников. Как бы тут не перейти грань, за которой начнется разрушение человека, а не только приставки «советский». Движение к свободе для многих обернулось бегством от свободы. Таковы парадоксы времени.

Разрушение старой системы освободило нас. Это бесспорно. Страшно, что мы, кажется, еще освободились и от обязанности укреплять государство, дружбу народов, свой дух, взаимопонимание, освободились где-то от чувства долга и достоинства. Повторю вслед за нашумевшим в свое время кинорежиссером, жаждавшим нынешних реформ: так жить нельзя! В этом я убежден. Может, тут виновен мой консерватизм? Но… «Все благополучные народы консервативны», – гласит старый английский афоризм.

«Все доброе в этом мире от дружбы народов» – на этом принципе человеческой мудрости воспитывался я в родном Дагестане. Сегодня слова, посвященные дружбе народов, считаются немодными, консервативными. Пусть меня посчитают немодным, но всю жизнь я буду воспевать эту дружбу. От повторения молитва не стареет. Вкладываю в слово «дружба» не политический, а духовно-нравственный смысл. Меня обостренно тревожит судьба всех народов бывшего Союза. Не так уж плохо мы жили последние годы рядом друг с другом, чтобы сегодня неистово убивать вчерашних соотечественников. Многое мы не понимали, от многого были отрешены, но была Родина, мы оставались людьми, даже когда государство теряло человеческий облик.

В хадисах пророка сказано, что человек, который укрепляет дружбу с другим человеком, обретает благословение пророка, а человек, который укрепляет дружбу с другим пародом, обретает крыло пророка. Так давайте же вновь обретем и подлечим это наше обожженное крыло. И нам будет легче в полете.

Без гордости птица не может взлететь. Нам надо вернуть гордость и достоинство. Объединим свои силы и достоинство во имя свободы и достоинства каждого. Во имя дружбы, взаимопонимания и согласия между народами и людьми.

С верой, что здравый смысл победит, пишу я эти строки. Человек таков, каким он видит и ценит другого человека. То же самое относится и к нации. Верю в людей, верю в мудрость народов. Нельзя жить только прошлым. Но и без будущего нельзя. Надо жить. И с совестью.

Смутные времена обязательно пройдут, но сегодня очень важно жить так, чтобы не оскорблять личное и национальное достоинство людей и народов, поддавшись психозу политической шизофрении. Если поддаться этому, знаю, что завтра будет стыдно смотреть друг другу в глаза, жить вместе и по соседству уже стыдно. А ведь жить рядом придется не только нам, но и последующим поколениям. У нас в горах говорят: «Стреляют один раз, а перестрелка идет сто лет». Недопустимо, чтобы будущие поколения унаследовали межнациональную вражду и конфликты. Это самая страшная вражда, какая возможна в обществе.

Один из дагестанских мудрецов сказал: «Лишь в сердце рожденное слово путь находит к сердцу другого». Что ж, если хотя бы частичка из написанного в этой книге найдет путь к сердцу читателя, буду счастлив, что написал эти страницы не зря. В какой-то степени я рассматриваю ее как отчет перед своими избирателями, перед людьми различных национальностей, в разум и достоинство которых верю. Обожженное крыло дружбы, человечности, нравственности и созидания заживает, и птица-тройка, наша великая Русь, будет готова к полету. Пусть полет нашего Отечества к демократии и прогрессу будет благополучным.

Аминь.

Коридоры власти: тайная игра

Не будь подобен зайцу,

Надеясь на милость льва,

Будь львом на зависть зайцам,

Дурная ты голова!

Гамзат Цадаса

Перестройка круто изменила не только жизнь страны, но и судьбы многих людей. Перестройка изменила и мою судьбу. В 1988 году мне, заведующему кафедрой философии Дагестанского педагогического института, занимающемуся национальными вопросами, как я считаю, случайно было сделано предложение перейти на работу в аппарат ЦК КПСС – в только что созданный отдел национальных отношений. После некоторых колебаний и раздумий, советов с близкими людьми я дал согласие.

Что привлекло меня в этом предложении? Скорее всего открывавшаяся возможность принять непосредственное участие в процессе выработки политических решений тех проблем, которые для нашей многонациональной страны имели и имеют ключевое значение и которые, как тогда уже становилось ясно многим, быстро обострялись, приобретали взрывоопасный характер.

Я искренне верил в желание высших руководителей КПСС, начавших трудное дело коренного преобразования всей общественной системы, положить конец тоталитаризму во взаимоотношениях «нация – государство – личность», коренным образом изменить национальную политику, чтобы на деле строить ее на принципах демократии, добровольного сотрудничества, федерализма и уважения самобытности каждого этноса. Мне казалось, что мои профессиональные знания, соображения об обновлении национально-государственного устройства Союза ССР и РСФСР, опыт, обретенный в таком уникальном средоточии десятков народов, каким является мой родной Дагестан, могли бы найти применение в фактическом центре политической власти страны. В национальном вопросе порой его понимание более значимо, чем даже знание.

С надеждами отправился я в Москву. Увы, очень скоро я понял, как много в них было иллюзорного, утопического. Не раз пришлось мне пережить горькие разочарования: и как работнику аппарата ЦК КПСС, боровшемуся за мандат депутата Верховного Совета Российской Федерации, и в период работы в парламенте, когда вольно или невольно приходилось участвовать во всевозможных баталиях, которыми оказалась столь богата политическая жизнь страны последних лет.

Возвращаясь к моменту своего приезда в столицу, думаю, что мне все-таки везло, хотя немало досталось и синяков да шишек. Удивляться нечему, конечно, ведь общаться приходилось не только с единомышленниками, коллегами-учеными, но и с изощренными конъюнктурщиками от политики. Были, безусловно, у меня и удачи, радость от сознания того, что сумел сделать что-то полезное, важное для страны. И все же огорчения, поражения всегда запоминаются крепче, а причиненные ими раны ноют дольше. И вряд ли это зависит от излишнего самолюбия, амбициозности или злопамятности человека. Во всяком случае, не всегда. Что касается меня, то думаю, что перечисленные черты характера мне все же несвойственны. Скорее, мне присуще нормальное честолюбие, достоинство, желание добиться того, во что веришь, что считаешь правильным. Глубоко убежден: без этих качеств в политике вообще делать нечего. Мои переживания, мои душевные терзания сами по себе не связаны и с поражениями и неудачами. Вся предшествующая жизнь закалила меня, подготовила к тому, чтобы прочно стоять на ногах и не раскисать от невзгод.

Сегодня, перелистывая страницы жизни, я вспоминаю наш маленький аул Гебгута, заброшенный волею Аллаха высоко в дагестанские горы. Трудно поверить, но впервые я услышал радио, когда мне исполнилось двенадцать. Зато едва начал ходить, пришлось пасти овец и телят. Ну а в школу ежедневно отправлялся за четыре километра в соседний аул: вверх-вниз по крутым горным тропинкам.

Конечно же было страшно, особенно когда на горы наползал туман. Чтобы как-то поддержать меня, маленького, мама поднималась на крышу нашего домика и стояла там до тех пор, пока я мог видеть ее. Много позже я узнал, что порой она поступала иначе – вешала на шест свое старенькое пальто, чтобы заняться домашними хлопотами, которых так много даже в маленьком хозяйстве сельского жителя. Но как мне помог в преодолении тех детских страхов этот ее бесхитростный обман.

Родители… Нам в помощь уже само сознание даже того, что они есть, что они живы, ты ощущаешь эту помощь, даже если нет их рядом. Когда в мыслях обращаешься к отчему дому, возвращаешься и к первым своим шагам по жизни, к школе, первой любви. Мне особенно памятны годы занятий в медучилище, многому научила меня служба в армии (и как забыть мне моего доброго учителя – командира дивизиона Коржа В. М.). А работа на химзаводе заведующим медпунктом, работа кочегаром на заводе, первые успехи в Махачкале, в том числе и тогда, когда приходилось выступать за сборную ДСО «Урожай» Дагестана по волейболу, быть тренером сборной – все это поистине мои жизненные университеты. И конечно же друзья. Ну как тут не вспомнить своих друзей-волейболистов: Вали, Магомеда, Женю, Абдулкарима.

Но не случайно у нас в Дагестане говорят: «Твой дом родной хоть мал, да твой; дворец велик, но он – чужой!» Попав в «коридоры власти», я столкнулся и с коварством, и с предательством, и с трусостью, и с ложью, о которых никогда не подозревал раньше, во всяком случае, в таких изощренных формах. Нет, не тому учил меня отец. Вот почему так часто тянет меня назад, в горы, в мой аул. Особенно когда в Москве обостряется возня вокруг власти и во власти. Первое желание, которое появилось после расстрела парламента, – уехать в родной аул и жить там с семьей безвыездно. Хотя бы год.

Сегодня я отчетливо сознаю, что мои разочарования в политике связаны с определенной идеализацией этой сферы деятельности, ее атмосферы и отдельных личностей. Вряд ли стоит строго судить меня за это. Откуда мне, горцу, человеку, воспитанному в горских традициях открытости, верности данному слову, преданности друзьям, было знать, что в политике, особенно на самых верхних этажах власти, свои правила игры, весьма далекие от того, что принято называть простыми нормами нравственности и справедливости? Мог ли я думать в юные годы, что многие из тех, кто призывает с высоких трибун следовать заветам любви к ближнему, милосердия, терпимости, доброты, скромности, честности и порядочности, демократичности, ведут себя совсем иначе? Когда окажешься рядом с такими политиками, когда увидишь деяния их с близкого расстояния – неважно, это партийные лидеры или президенты, председатели парламентских комитетов и комиссий или министры, невооруженным глазом видишь, что деяния их зачастую подчинены только служению божеству, имя которому – Власть. И эти деяния затем выходят боком стране, народу.

Отнюдь не стремлюсь изображать из себя этакого народного обличителя, клеймящего испорченные, прогнившие «верхи». Я – часть страны, часть политики этой и признателен судьбе, что она дала мне возможность по приезде в Москву встретить и на той, «старой» Старой площади, и в Верховном Совете Российской Федерации, и сегодня в Совете Федерации множество совестливых, умных, порядочных людей. Одни из них стали мне добрыми друзьями и надежными союзниками в политических битвах. Они помогли мне вновь подняться на ноги после «расстрела». Мои помощники Галаев, Семенов, Волков, Колеснев. Мои специалисты – друзья Печенев, Ожиганов, Болтенкова и многие другие. Им спасибо. С иными мы находимся в разных лагерях, но это не мешает нам относиться друг к другу с доверием и уважением. В конечном счете это главное перевешивает все негативное. Даже в противнике, в оппоненте я ценю человека, человеческое достоинство.

Мой московский период жизни еще невелик по времени, зато насыщен событиями. Он вместил в себя печальный закат одной системы и хмурое утро другой, несомненные обретения и столь же несомненные потери, лишения, драмы. Для меня очевидно, что многих потерь можно было избежать, если бы в критические моменты наделенные властью лица оказывались на должной нравственной высоте и занимались политикой, а не политиканством. Где-то это, может быть, касается и меня. Кризис, переживаемый Россией, всем бывшим Союзом ССР, имеет не только социально-экономическую и политическую подоплеку, но и моральную, психологическую. Он густо замешан на отступничестве, слабоволии, аппаратных интригах, добровольных и вынужденных компромиссах, подчас граничащих с капитулянтством и предательством, с одной стороны, на фанатической одержимости, нетерпимости, «зацикленности» на разрушении всего и вся – с другой. В руководстве и обществе не было отработанной установки на реформы. Не были обозначены приоритеты реформ. Был лишь порыв. Это – первое.

Второй мой вывод касается проблем, которые составили цель и смысл моей жизни. Я имею в виду национальные отношения. Развал Союза ССР, высокая степень напряженности и кровопролитные конфликты на межэтнической почве – расплата не только за ошибки предыдущих десятилетий, но и за допущенные уже в ходе перестройки и после нее. Именно они позволили рвущимся к власти этнократическим группировкам превратить назревшие национальные проблемы в главную карту своих политических игр и успешно разыграть ее. Это кровавое пятно на совести не только тех, кто ушел в политическое небытие.

Строго говоря, настоящего противодействия этим рвавшимся к власти группировкам не было. Работая в ЦК КПСС, а затем в Верховном Совете России, я с неприятным удивлением обнаружил, насколько многие партийные, государственные деятели, в том числе и самого высокого ранга, оказались оторванными от реальных процессов в сфере межнациональных отношений, как плохо они знали, понимали, чувствовали истинное положение дел, настроения в союзных республиках, автономных образованиях. Похоже, они искренне уверовали в то, что национальный вопрос в СССР решен полностью и окончательно. И это одна из причин того, что трагические события в Нагорном Карабахе, Сумгаите, других регионах, возникновение мощных национальных движений в республиках явилось для руководства КПСС, Советского Союза полной неожиданностью. Оно так и не сумело своевременно выработать адекватную национальную политику, подлинно демократическую концепцию реформы национально-государственного устройства СССР. В этом, по моему убеждению, одна из основных причин развала Союза. Горбачев и в целом руководство страны хранили гробовое молчание по этому вопросу. Вплоть до алма-атинских событий. Да и то сочли их случайностью, решили обойтись постановлением, обвинив весь казахский народ в национализме.

Объективности ради надо сказать, что и в нынешних российских властных структурах демократическая и взвешенная политика по национальному вопросу с трудом пробивает себе дорогу. Федеративный договор, в котором я видел и вижу единственный в нынешних условиях шанс на сохранение единства и целостности России. Пришлось буквально отвоевывать, шаг за шагом преодолевая сопротивление как унитаристов, так и националистов-сепаратистов. Но параллельно и унитаристы и сепаратисты навязывают России синдром ее неизбежного развала. Почитайте газеты. Только сейчас многие успокоились.

Давайте же взглянем на ситуацию глазами очевидца и действующего лица многих важных политических событий нескольких последних лет; глазами ученого, ставящего целью беспристрастное осмысление фактов, явлений, процессов общественной жизни, поведения партий и социальных групп, политических, государственных деятелей; глазами представителя «малого» этноса, сравнительно недавнего выходца из провинции и относительного новичка в «коридорах власти».

Непосредственная причастность к описываемым событиям позволяет показать их как бы изнутри, на фоне не всегда видимых общественности столкновений различных интересов, позиций, характеров. А неизбежная при этом для очевидца и участника субъективность в какой-то мере «снимается» стремлением к научному анализу объективной логики исторических процессов.

У всех на памяти телетрансляция первого Съезда народных депутатов СССР. Это было захватывающее зрелище, вселявшее в людей надежду на скорое становление подлинной демократии. Более того, казалось, что это уже и есть демократия: свободные, без бумажек, острые речи, критика власти, не взирая на лица, возникновение фракций, образование оппозиции. Куда уж дальше. Прошло не так много лет, однако восприятие людьми парламента коренным образом изменилось. Да и демократия в целом заметно теряет свою былую привлекательность. Что же произошло?

Все изменения в российском обществе происходят в последние годы под лозунгом демократизации. Но при этом забывается следующее: принципиально важно изменить в целом нравственно-политический климат всего общества, сделать его действительно гражданским, демократическим не на словах, а на деле. А для этого – защищать права каждого человека, всех национальностей, гарантировать защиту этих прав, помочь людям избавиться от страха, подозрительности, озлобленности. Можно очень много говорить о демократии (в духе Горбачева – Яковлева), создавать целую систему, казалось бы, демократических институтов (в духе Ельцина). Но если в обществе не созданы условия для законопослушной, спокойной и разумной жизни каждого человека, каждого народа, и прежде всего законопослушных должностных лиц, то в таком обществе демократией и не пахнет. Демократия – это не только количество политических партий и выпускаемых газет, не только масштабность митингов и количество произнесенных слов протеста. Демократия – это состояние отдельного человека и всего общества, облеченных в твердые правовые и нравственные установки. Если будет ощущаться потребность во взаимогарантируемой свободе, взаимогарантированном самосохранении и развитии, то в этом случае на первый план выйдет уже не классовая, социальная или национальная борьба, не битва за выживание, а сотрудничество и сотворчество индивидов и народов, строящиеся на нравственности и праве. На взаимном самоограничении и ответственности.

Могут возразить, что это, мол, еще одна утопия. Я так не считаю. Данный вариант развития вполне возможен. Но только тогда, когда в обществе будет господствовать закон для всех. Общество нуждается в политической, гражданской и экономической свободе. И не просто провозглашенной, декларируемой, а закрепленной законами. Путь к ней лежит через свободу и совесть отдельного человека, личности. Необходимо обеспечить право жить по совести, осознавая свой долг перед обществом, семьей, нацией, человечеством и реализуя его. На смену классовой солидарности, классовому интернационализму должны прийти и утвердиться ценности гражданской, межличностной солидарности, если хотите, гражданского интернационализма как неотъемлемого элемента функционирования многонационального общества народов и индивидов. Для этого надо уходить от крайностей, от невежества как бездумного радикализма, так и замшелого догматизма. Согласованные и взаимоприемлемые правовые нормы, а не прихоть начальника или митинга должны регулировать подобные вопросы.

Эти, казалось бы, абстрактные моменты бытия остались вне поля зрения политиков и не реализовались при Горбачеве. Поэтому не состоялась и сама перестройка. Да она и не могла состояться. У Горбачева отсутствовала целостная философия и последовательная логика политики, способной вывести общество и человека из кризисного состояния. В книге «Горбачев, Лигачев, Ельцин – политический портрет на фоне перестройки» Третьяков справедливо заметил, что перестройки не было, были лишь одни разговоры. Речь, видимо, шла о роли самих лидеров на фоне политической борьбы. Наиболее сильной оказалась личность Бориса Ельцина. Его преимущество заключалось в единственном аргументе – в противостоянии старому обществу.

На этом этапе данный аргумент действительно стал определяющим. Люди устали не только от самой системы, но и от демагогии Горбачева. Фигура Ельцина была привлекательной почти для всех. Но этим аргументом нельзя пользоваться вечно, ибо он может разрушить общество, поскольку не дает возможности созидать. Людям начинают надоедать демагогия, хаос и неразбериха. Сегодня нет демократии, потому что отсутствует установка на созидание, нет четкого разделения властей, нет традиций. Власть не работает. Законы не действуют или действуют избирательно. Мне лично приходилось говорить Борису Николаевичу о том, что нельзя той же командой и теми же способами, которыми он шел к власти, руководствоваться, придя к власти. Прийти к власти и властвовать – это разного рода технологии. Он был согласен со мной во многом. Мы говорим о законности, о демократии, но все остается по-старому, и в нынешней политике правят бал отдельные личности, а не конституционные органы власти. Таковы традиции российской власти. Около 80 процентов населения СССР проголосовало за сохранение Союза. Ну и что? Кто это принял во внимание? Вначале семь, а потом три человека решали судьбу Отечества, судьбу народов. Хотя надо учесть, что они взялись за дело из-за полного безволия и беспомощности Горбачева. Таковы удивительные лики нашей демократии. Поэтому и идеализировать ее не надо, не надо копировать чьи-то системы, а стоит жестко учитывать специфику перехода нашего общества к правовому государству. Это все и не было учтено в сфере национальных отношений. Раскрепостили национальную энергию, не продумав, куда ее направить, орудием какого процесса ее делать.

Видно, по воле Аллаха мое нелегкое депутатство пришлось на смутное время. Конечно, было бы несправедливо окрашивать это время исключительно в черные и серые тона, ибо оно вобрало в себя и позитивные процессы обновления общества. Однако в целом времена наступили трудные, людям живется нелегко, а некоторым – и просто тяжело. Будучи членом высшего органа законодательной власти, я, естественно, не могу не ощущать своей личной ответственности за переживаемые страной, народом невзгоды, за то, что пока не видно просвета, скорого выхода из свалившихся на нас кризисов всех видов: экономического, политического, финансового и межнационального. Да, пожалуй, и более глубокого – духовного, нравственного кризиса. Могли ли нации чувствовать себя спокойно в этой ситуации? Нет, не могли. Не могут. Сразу помочь им в беде оказалось очень трудно. Революционное реформирование такой хрупкой материи, как нации, и отношения между ними невозможны.

Самый легкий выход – сложить с себя депутатские полномочия. Но такой шаг явился бы проявлением малодушия в условиях, когда над моим родом и друзьями, над моим народом, над моим Отечеством нависла черная тень опасности быть ввергнутыми в пучину раздоров, когда разворачиваются такие крупномасштабные конфликты.

Для различных людей депутатство привлекательно по разным причинам: одни ищут в нем какие-то привилегии и материальные выгоды; для других притягателен момент самоутверждения у микрофонов, перед объективами телекамер; третьи, и таких больше, искренне хотят способствовать позитивным преобразованиям в стране. Самую, по-видимому, малочисленную часть депутатов составляют радикальные революционные реформаторы – «партия бешеных» или основательные догматики – «динозавры». Они настолько радикальны или закостенелы, что попросту не слышат своих коллег и избирателей. Верховный Совет России, в сущности, стал заложником этих крайностей, и во многом именно это привело его к трагедии.

Для меня же депутатство – реальная возможность перевести в практическую плоскость выстраданные мной конкретные идеи национального возрождения народов, помочь в решении жизненно важных запросов избирателей, в меру сил своих способствовать долго и тщетно ожидаемому людьми улучшению жизни. Главное для меня – состояние духа человека и народа, их свобода и возможности, которые разумно сочетаются с потребностями общества, самочувствием других людей и народов. Понимаю утопичность моих идей, ибо от отдельного депутата мало что зависит. Мне многое не удалось, многого не смог предотвратить. Но скажу, пусть это выглядит и не очень скромно: другой на моем месте вряд ли добился бы большего. И по отношению к Союзу, и по отношению к России, и по отношению к Дагестану. И эти слова – не результат самонадеянности, а итоги трезвого анализа.

Складывается довольно-таки странная ситуация: при, казалось бы, всеобщем желании преобразований (хотя бы на уровне Парламента и исполнительных структур власти) жизнь с каждым днем становится все хуже и хуже. И те, и другие увлечены демократическими реформами, а подумать о положении народа, да и о состоянии самой демократии некогда. С одной стороны, депутаты с энтузиазмом выступают от имени народа, заверяют в своей любви к нему. Но с другой – слова, все только слова. Кому интересны они, если нет реальных дел, и как при этом жалки, а то и кощунственны претенциозные речи, обильно льющиеся изо всех парламентских микрофонов и с правительственных трибун. Но «парламент» в переводе с английского и означает «говорильня». Такова его участь. Говорим, говорим… Таких разговорчивых депутатов в нашем Отечестве еще не было. Но и от молчаливых, как оказалось, толку тоже мало. Поэтому становилось очевидным: надо быстрее продвигаться к золотой середине, создавать традиции просвещенного, эффективного парламентаризма. Именно нашему Верховному Совету выпала миссия решать эту задачу. Только вот на деле разделение властей у нас – это бесконечная их борьба. Отсюда – бессмысленные и злобные нападки на парламент, конструирование в его лице образа врага.

Нельзя не признать: далеко не все у нас получалось. Но и то понять нужно: мы начинали практически на пустом месте. Традиции российского парламентаризма только создаются. Судя по историческим источникам, Государственная дума начала XX века мало чем отличалась в этом отношении от нашего Верховного Совета. Позади еще одни выборы. Как-то поведут себя новые депутаты? Могут ли они быть другими? Цивилизованный парламент создается на протяжении не десятилетий даже, а столетий. Касается это, впрочем, и демократии, и рыночной системы, и политической культуры в целом.

Оглядываясь назад, я иногда задаюсь вопросом: почему же меня избрали народным депутатом? Думается, в первую очередь это избрание объясняется переменами, которые принесла с собой перестройка. При всем критичном отношении к ней, точнее, к политике партийно-государственного руководства СССР, названной «перестройкой», она создала новую атмосферу в обществе. Впервые появилась возможность открыто выражать свои мысли, отстаивать многопартийность, выступать с критикой существующей системы. Это – величайшая победа. Но многие из нас, в том числе составившие явную оппозицию, оказались не готовыми к этому. Обретя возможность действовать свободно после десятилетий жестокого тоталитарного управления обществом, они выступали в роли рыцаря Ланселота, одержимого сведением счетов и разрушением. Ни у правых, ни у левых не нашлось запаса созидательных и позитивных идей. Не оказалась на высоте и значительная часть депутатов, получивших мандат благодаря активности структур КПСС. Они не продемонстрировали созидательно-реформаторских усилий, в которых так нуждалось и нуждается общество. Старые привычки, страхи, обязательства и многое другое довлели над этими людьми. Одни освободились от этого раньше, другие – позже. Такова жизнь. Она развивается согласно эволюционным, а не революционным законам.

Меня не привлекали обе крайности. Соответственно, насколько мог, я дистанцировался от них. В крайностях я всегда видел проявление невежества.

Анализируя отшумевшую еще в 1990 году предвыборную борьбу, я понимаю, что мои соперники (и не только они) считали, что мое положение работника ЦК КПСС дает мне определенное преимущество перед ними. Вообще, непосвященным казалось, будто эта должность обеспечивает массу выгод, большое материальное благополучие, автоматическую поддержку самой влиятельной политической силы. Это распространенный, стойкий и все-таки в чем-то ложный стереотип.

К моменту моего прихода в аппарат ЦК в июне 1988 года многие преимущества работы на Старой площади обернулись недостатками. Былых привилегий почти не осталось, во всяком случае на должность консультанта, которую я занимал, они не распространялись. А работать надо было в режиме рядового солдата. Но не это главное. Парадокс заключался в том, что на выборах против меня выступили как ярые враги партийной номенклатуры, так и сама эта номенклатура. Она не без оснований считала меня случайным человеком в своих сплоченных рядах, сумевшим «проскочить» в центральный аппарат без ее благословения. Как видно из архивов, при подведении итогов выборов на Политбюро А. Н. Яковлев говорит о том, что один работник отдела национальных отношений стал депутатом. Ни он, ни другие мою фамилию не смогли вспомнить или выговорить. Так вот, я и был этот «один работник». Такова примерно была и позиция Дагестанского областного комитета КПСС. Ведь в ЦК я пришел фактически без его ведома, без его рекомендации. Ни один из секретарей обкома меня лично до этого не знал. Будучи заведующим кафедрой, я жил с семьей в общежитии пединститута, где тараканов было больше, чем жильцов. Пригласили же меня в Москву как специалиста, доктора наук, заметив по публикациям в центральных журналах.

Все издержки такого моего положения я остро ощутил при выдвижении меня кандидатом в депутаты на выборах в Верховный Совет РСФСР. В конце 1989 года мне стало известно, что меня выдвинули в родном районе и включили мою кандидатуру в список претендентов. Я решил, как это тогда было принято, посоветоваться со своим непосредственным руководством. До этого у меня состоялся разговор с первым секретарем Дагестанского обкома партии М. Ю. Юсуповым, который без обиняков сказал о нежелательности выдвижения моей кандидатуры. Я объяснил, что совхоз «Цумилюхский» уже назвал меня кандидатом и обратился ко мне за согласием. Юсупов же начал говорить о каком-то социальном и национальном раскладе, которому я-де не соответствовал, сообщил, что моими соперниками будут доярка и чабан. Бороться с ними, в силу моего положения, было, по мнению этого партийного руководителя, неэтично и нежелательно, хотя самому Юсупову наличие чабанов и доярок не помешало стать народным депутатом СССР. К Юсупову отношусь хорошо, но таковы были тогда реалии.

После этого у меня состоялся разговор с моим прямым руководителем – заведующим отделом национальных отношений ЦК КПСС В. А. Михайловым. Вячеслав Александрович объяснил позицию Юсупова как боязнь конкуренции: «Он боится, что ты можешь прийти в Дагестан. Нужно действовать». И обещал посоветоваться в «верхах». Так тогда было принято. Таковы были традиции казармы. Требовалось получить одобрение на участие в выборах у секретаря ЦК КПСС А. Гиренко. Он дал согласие. По тем временам это было большой редкостью, ибо депутатство считалось привилегией секретарей ЦК и, в исключительных случаях, заведующих отделами.

Но уж никак не полагалось оно консультантам, заведующим секторами, тем более работникам, которые в аппарате «без году неделя». Кроме того, уже начали поговаривать, что, мол, «берет на себя много».

То, что меня поддержали отдельные руководители аппарата ЦК КПСС, – показатель новых веяний, привнесенных перестройкой, результат прихода в аппарат новых, прогрессивно мыслящих людей. Однако масштабы этих перемен, как теперь очевидно, не следовало переоценивать. Да и тогда мне было ясно: работай я в каком-то другом отделе, позиция руководства была бы негативной.

Понимая, после разговора с Юсуповым, что на поддержку партийных органов мне рассчитывать не придется, я решил не терять времени и выехал в Дагестан, чтобы развернуть свою предвыборную кампанию. Первоочередной задачей было составление моей платформы на выборах. Я хорошо знал проблемы родного Дагестана, так что это дело оказалось для меня несложным. Когда меня на первой же встрече с избирателями попрекнули московской пропиской, я ответил: «Где бы я ни жил, моя родниковая родина – Дагестан. Наболевшие вопросы моего народа – это и мои вопросы. Знаю их не хуже, чем многие жители этого края с постоянной пропиской». И это была правда. Люди это знали, и меня многие из руководителей районов тогда поддержали.

Дагестан. Как родной матери, как собственному ребенку мы присягаем в меру своей совести Дагестану.

Тогда, в дни выборов 1990 года, в Дагестане были согласие и мир более прочный, чем в период выборов 1993 года, в которых мне тоже пришлось участвовать как кандидату в депутаты нового парламента России. Реформы, которые подаются как великое благо для страны, обернулись для дагестанцев нещадным ограблением. Темпы этого грабежа, как и в России в целом, достигли невиданных ранее размеров. Контроля за деятельностью разного рода начальников теперь уже нет ни сверху, ни снизу. Самые трудные для рядовых дагестанцев годы стали для некоторых из местных начальников самыми благоприятными.

«Сильные мира сего» начали дележ богатств страны. И к этому постыдному процессу добавился еще и дележ межнациональный. С болью в душе наблюдая за этой картиной, я обращался к землякам: поймите, нам нужно прежде всего освободить Дагестан из объятий мафиозных структур и номенклатурных кланов всех без исключения национальностей. Нужно прекратить склоки и драки, устраиваемые по науськиванию представителей этих кланов в Хасавюрте, Новолакском, Казбековском районах, в Дербенте, Махачкале. Откройте глаза и осмотритесь – представители этих кланов давно переженились, породнились. Относительный мир в Дагестане все же сохранен. Но весьма относительный. Это вместе с тем заслуга добросовестных руководителей, каковых немало в Дагестане, И прежде всего в этом мудрость народов Дагестана.

Мне не раз приходилось встречаться с лидерами национальных движений. Убедился, что во многом эти люди обеспокоены судьбой своих народов, равно как и судьбой Дагестана. Они ратуют за спокойствие в Дагестане. Но ратовать – еще не значит обеспечить. Важнейший вопрос сегодня – судьба дагестанских малоимущих семей. А их теперь ни много ни мало – более 50 процентов. Нужно найти работающий вариант программы возрождения гор. Пора определить конкретные пути проведения радикальных экономических реформ. Или надо, чтобы «дошла очередь» до обсуждения трагического состояния дагестанской культуры и нравственности? Но мало еще возрожденческого в национальных движениях. Да и рычагов влияния у них практически нет.

Между тем в Дагестане накопилось немало социально-экономических, культурных, языковых проблем. Из-за запущенности, из-за того, что долгие годы они не находили конкретного решения, эти проблемы где-то начали приобретать национальную окраску. При общем кризисном состоянии появляются деятели, которые стремятся доказать, что именно его, деятеля, село, его район, его народ и он лично – самые-самые пострадавшие в годы культа личности и застоя. Началось своеобразное соперничество: кто был больше ущемлен в минувшие годы. Думаю, не зазорно, более того, почетно быть патриотом своего района, своей республики, ставить и решать назревшие вопросы их социально-экономического и культурного развития. Но решаться они должны, по моему глубокому убеждению, только общими усилиями, а не за счет претензий друг к другу. И безответственна позиция тех, кто сводит к межнациональной розни все социальные проблемы. Все мы заинтересованы в подлинном возрождении Дагестана. Дагестан – единственная в мире историческая территория всех дагестанцев!

Н. Самурский еще в 20-е годы отмечал, что дагестанцы – это люди с совершенно своеобразным бытовым, хозяйственным и политическим укладом жизни, особенным моральным кодексом, со своей оригинальной идеологией. К сожалению, национальная политика прошлого была ориентирована на унификацию национальной самобытности народов, и это нанесло огромный вред духовному миру дагестанца. И нынешняя межнациональная рознь в большей степени не от избытка настоящего национального начала, а от его дефицита.

Меня, как гостя, всюду хорошо принимали – это добрая традиция моего народа. Но теперь как в воду канули нормальные столовые, где можно поесть приезжему человеку, гостиницы, где можно отдохнуть. В горных районах процветают безработица, безземелье. 28 семей села Цумилюх Тляратинского района (откуда я и был выдвинут депутатом) не имеют ни метра земли приусадебного участка! Люди выезжают за пределы Дагестана в поисках работы. Границы с Азербайджаном и Грузией закрываются. Вот почему я говорил во время и первой и второй своей предвыборной кампании, что надо в корне менять суть экономических и политических отношений. Между этими двумя выборами мне лично как депутату от Дагестана удалось сделать еще очень мало. Только недавно сумел закончить разработку закона о высших органах государственной власти в Дагестане на переходный период. Представил его вместе с Г. Гаджиевым в Верховный Совет Дагестана.

Строго говоря, «усеченный» срок жизни Верховного Совета России и не позволил завершить многие начинания. Помню, как тщательно я работал над своей первой (1990 г.) предвыборной программой. А затем с некоторым удивлением обнаружил, что о моей программе мало кто спрашивал из избирателей. На встречах они, как правило, делали «заказы», особенно в городе. Ведь наше депутатство всегда было ориентировано не на законотворчество, а на то, чтобы что-то достать, обеспечить, «пробить». Говорить в то время, что я буду не толкачом вашим, а законодателем, означало бы все испортить. Я и сейчас, впрочем, не спорю с «ходоками», помогаю, чем могу. Не от хорошей жизни они ко мне ходят.

Важным моментом той предвыборной кампании явилось создание «команды», разделяющей мои взгляды. В нее вошли заведующий юридическим отделом Совмина Г. А. Гаджиев, человек предельно честный и высокообразованный, с которым мы в Махачкале формировали Центр по изучению общественного мнения при Совете министров Дагестана. Там же познакомился я и с Нухкади Нухкадиевым, выпускником МГУ, весьма активным и грамотным инструктором Совмина. Встретил Халисат Мамедову, ответственного работника Совета министров, которая также вошла в «команду». И конечно, помогали давние и верные друзья: главврач больницы Гумбетовского района Мутуз Магомедов, директор Алмалинской восьмилетней школы Шахрутдин Шахов, работник МВД Дагестана Джамал Омаров, уполномоченный Совмина республики по делам религии Магомед Курбанов, друг детства, работник управления КГБ Дагестана Джамалдин Ибрагимов, директор совхоза «Цумилюхский» Сайпудин Юсупов, председатель Буйнакского райсовета Хизри Шихсаидов, старые друзья Курбан Юнусов, Далгат Магомедов и многие другие. И конечно же получил я доброе напутствие от Расула Гамзатова. Очень активно помогали и руководители нашего района – Шейхов и Омарпашаев.

Дни оказались заполненными до предела: поездки, встречи, выступления. Все работали отчаянно. И только один человек в нашей «команде», по-моему, оставался спокойным – моя жена. Впрочем, это и понятно, ведь она же северянка, из далекого заполярного Мурманска, где и мне пришлось поработать заведующим кафедрой Высшего морского училища, узнать и полюбить этот замечательный город, его улицы и площади, дома, поставленные прямо на седом граните, его воздух – солоноватый, пахнущий рыбой.

Там, в Мурманске, в 1982 году и познакомились мы с Инной (правда, теперь я называю ее по-восточному – Иннарой). Встречались два года. Я, честно говоря, вначале опасался, как воспримут наши встречи ее родители – простые работники рыбкомбината. Но все обошлось. Да и мои родители были рады, что наконец-то я определился после долгих исканий. Так и живем мы теперь, воспитываем двух сыновей.

Но я немножко отвлекся.

Многие из моих земляков знали меня как дагестанца, работающего в аппарате ЦК. Ответственный работник такого уровня – это многое значило для них. Можно, конечно, обвинить их в чинопочитании, но, по-моему, они мною гордились. Может быть, еще и потому, что, выступая в печати и на партийно-хозяйственном активе в республике, я всегда критиковал местных руководителей за недостатки. Помню, на партхозактиве, отвечая на вопрос о том, что делать с мафиозными структурами в Дагестане, я сказал, что каждый ребенок в Махачкале знает проворовавшихся министров и руководителей-взяточников, все знают, а руководство областного комитета партии, Верховного Совета и Совмина республики, как ни странно, пребывает в неведении. В организационном отделе ЦК КПСС мне тогда было сделано замечание. Я ответил, что лучше знаю Дагестан, его проблемы, чем они в Москве. Не это ли и было еще одной из причин того, что для части руководства в Москве и Махачкале я был все же нежелательным претендентом на депутатское место? Замечу кстати: из моего далекого горного района никого не было даже в руководстве республики. А тут в Верховный Совет… Впрочем, власть имущие не верили в мою способность потеснить устоявшихся претендентов на власть. Откровенно говоря, я и сам не верил в это, волновался и переживал.

Много сил и здоровья было оставлено в первом туре, когда зимой, начав с родного аула, за короткий срок объехал 17 горных районов Дагестана – ведь с работы меня отпустили всего на 10 дней. Лучше всего принимали нас в Советском, Кулинском и Лакском районах. Естественно, тепло встретили в родном Тлярате. В недоброжелательной атмосфере проходили встречи в Чародинском и в Гунибском районах, городе Буйнакске.

Претенденты на депутатское место были очень разные. Впервые мне довелось встретиться с ними на Дагестанском телевидении, где помимо местных кандидатов в депутаты присутствовали также кандидаты-москвичи: летчик Толбоев и врач Саидов. Из «местных» наиболее серьезным претендентом был Магомед Чертаев, известный председатель колхоза. Весьма привлекательной фигурой являлся летчик-испытатель Магомед Толбоев. Изощрялся в антикоммунистической риторике Саидов, уверенный в своей победе. Всего нас, кандидатов, было 11 человек.

В ходе предвыборной борьбы убедился, что на местах, куда бы ни приезжал, люди воспринимали меня, как правило, доброжелательно. Я предпринял некоторые шаги, которые, как показало время, нашли положительный отклик. Еще из Москвы написан письма почти всем председателям сельских Советов 17 районов, выразив в них желание познакомиться поближе, начать сотрудничество. В письмах я говорил также о своей надежде получить поддержку с их стороны на выборах. Результат превзошел ожидания. Встретившись со мной и ознакомившись с моей программой, взглядами, многие председатели сельских Советов заявили: «Рамазан – мой кунак, мы дали слово. И больше ни я, ни мое село ни за кого голосовать не будем». Может, я преувеличиваю, но то заочное знакомство сыграло большую роль. Кроме того, сыграло, по-видимому, свою роль и сознание того, что, хотя дагестанцев в Москве много, лишь очень немногие из них трудятся в высших органах партии и государства. Моя биография и положение человека, вышедшего из низов, вызывали симпатию простых горцев.

По результатам первого тура мне не хватило для полной победы примерно 15 тысяч голосов. Второй этап сулил быть не менее тяжелым, ибо мы остались один на один с Магомедом Толбоевым. Неординарный человек, известный летчик, он пользовался популярностью у молодежи Дагестана. Еще бы: Магомед обеспечил посадку знаменитого «Бурана», облетел на самолете все вершины, устраивал шоу-праздники – словом, был гораздо популярнее меня. Да и в Махачкале поддержка у него была сильная. Если бы у него было побольше чувства меры, не было бы излишней саморекламы (дело доходило до разбрасывания с вертолетов листовок с портретом Толбоева), он, думаю, мог бы победить. Но, в общем, он хороший человек.

Итак, начался второй тур. С водителем Мажидом Гасангаджиевым мы по второму кругу объездили на «уазике» почти весь Дагестан. Зимой, по бездорожью, над пропастями… Ибо в республике определяющую роль играло, побывал ли кандидат у избирателей в ауле, в райцентре или проехал мимо. Мои технические возможности в этом плане, по сравнению с возможностями соперника, летавшего на вертолете, были явно невелики. Горцы не очень хотели, чтобы мы с Магомедом соперничали, и откровенно спрашивали: «Почему бы вам с Толбоевым не встретиться и не договориться о том, чтобы один из вас снял свою кандидатуру?» Я отшучивался, что я езжу по земле, а Толбоев летает в небе, поэтому нам крайне трудно встретиться. Уступать никто не собирался, ибо борьба есть борьба.

Вообще же избиратели задавали самые разнообразные вопросы. Их были тысячи. Вспомню несколько вызывающих улыбку случаев. Так, например, представитель Советского района (бывший Кахибский) очень долго допытывался у меня, почему по телевидению показывают всякие непристойные порнографические программы. Что ответить? Ведь и меня это волновало. Горцы долго смеялись, когда я ответил, что у телевизора, кроме включателя, есть еще и выключатель. В другом районе один товарищ с величайшей настырностью и озлобленностью упорно адресовывал мне по 4–5 вопросов сразу, создавая нервную напряженность в зале. Мне пришлось сказать, что у нас в горах есть обычай, согласно которому, если человек задает кому-то больше трех вопросов, он должен зарезать барана и пригласить отвечающего к себе домой на беседу. Конфликт был исчерпан. Так что юмор выручал часто.

Конечно, было немало и действительно серьезных вопросов. Горцев волновала судьба Отечества, политика Горбачева, ведущая к развалу страны. В то же время многие идеализировали Ельцина. Я же старался Ельцина не критиковать, ибо во многих отношениях он был мне симпатичен, хотя тогда лично его я еще не знал. Да и люди к нему относились хорошо.

Считаю, что оправдала себя во время встреч с избирателями практика анализа наиболее крупных, серьезных, волнующих всех вопросов. Люди с пониманием относились к моему видению ситуации, к прогнозам на будущее. Наверное, каждый из кандидатов в депутаты склонен преувеличивать собственную роль в преобразованиях общества, особенно в предвыборных речах. Памятуя об этом, старался не обещать несбыточного.

Думаю, об атмосфере тех дней может многое сказать моя беседа с председателем Московского культурного центра Дагестан, кандидатом медицинских наук Магомедом Абдулхабировым, которую он записал, а недавно передал мне копию этой записи. Привожу ее в книге потому, что она воскрешает многие подзабытые мною факты, реалии, с которыми мне пришлось столкнуться.

Магомед Абдулхабнров. Независимо от этих предвыборных хлопот, мы давно собирались поговорить. Мешала твоя занятость. Теперь ты уже несколько раз побывал в Дагестане, накопил массу впечатлений, есть новые мысли. Давай с этого и начнем наш разговор.

Р. А. Я сам люблю беседовать и рассуждать. Еще больше – действовать. Главное, не надоедать людям, быть не очень навязчивым, особенно в положении кандидата в депутаты. Откровенно скажу, что я уже выиграл в ходе этих выборов. И главный выигрыш мой в том, что я встретил в районах много интересных, талантливых и по-государственному мыслящих людей. После этих встреч даже к своей работе я стал относиться более заинтересованно – вижу одобрительные или осуждающие взгляды наших горцев. Самое удивительное, что горцы сохранили многие присущие только им качества. Меня беспокоит в большей степени молодежь – не приобщенная к национальной культуре, традициям, а порой и к языку. Они не защищены от воздействия дешевой рекламы, разврата, мещанства. Старики умирают. Но я вижу в этом не только трагедию физической смерти, но и то, что от нас уходит целый мир отношений, ценностей и идеалов. Я за сохранение национальной самобытности, но не в патриархальной отсталости и в невежестве, а в тесной связи с современностью. «Бойся невежественных людей» – говорится в Коране. В ходе этих встреч я еще раз – после долгих лет скитаний – Ленинград, Мурманск, Москва – открыл для себя наш прекрасный Дагестан. Надеюсь, что и меня открыли для себя немало дагестанцев – как земляка, кунака, человека, любящего свой Дагестан. Но открыл я для себя и массу тяжелейших проблем развития Дагестана, особенно горных районов. Я уже подключил специалистов к разработке комплексной программы развития Нагорного Дагестана. Ее надо не только разрабатывать, но и реализовывать.

М. А. Сейчас стало модным критиковать партию, партийных руководителей. Тебе, наверное, тоже достается?

Р. А. Знаешь, когда начинают критиковать партию, я всегда спрашиваю конкретные фамилии коммунистов. Нельзя обобщать. У мудрого аварского поэта Гамзата Цадасы есть уничтожающая критика дибиров. Означает ли это, что религия или все верующие недостойны? Я уже говорил, что мой дедушка был известным ученым-арабистом, но жил честно и бедно, как большинство горцев.

Мой отец был коммунистом 50 лет, а до этого шесть лет был кандидатом в члены партии. Не принимали его в партию из-за того, что он был сыном ученого-арабиста. Пусть хоть один человек обвинит его в том, что он жил нечестно, только дня себя. Кстати, он тоже несколько лет был на партийной работе. Так что надо говорить о конкретных людях. Но правда и в том, что немало людей, давно дискредитировавших себя и не способных руководить, еще осталось в партийных комитетах. Это беда партии. Надо очищать партийные комитеты от таких людей. Процесс этот идет медленно. Многие партийные руководители еще чувствуют себя уютно в рамках старых подходов. Я, например, во многих районах Дагестана встретил немало способных, энергичных и авторитетных партийных руководителей, настоящих лидеров. За ними будущее.

Независимо от всего, не вижу ничего позорного в том, что за несколько десятилетий дагестанец впервые приглашен и работает в аппарате ЦК КПСС.

М. А. Казалось бы, этому надо радоваться…

Р. А. Дагестанцы в своем большинстве так и понимают и поддерживали меня на выборах. Спасибо им.

Не думай, что я произношу громкие слова, они искренние. Если бы не ответственность перед Дагестаном и дагестанцами, я бы ушел в институт или в академию заведующим кафедрой философии. Зарплата там у меня была бы намного выше. Своей работой я хочу доказать, что нас, дагестанцев, можно приглашать на любой уровень политики и управления. Гордость и любовь к родине надо доказывать не произнесением тостов, а достойной работой. В этом смысле я с восхищением отношусь и к профессиональной деятельности Магомеда Толбоева – летчика-профессионала.

М. А. В последнее время все чаще появляется термин «профессиональный политик». Как ты к этому относишься?

Р. А. Говорят же, что нынешний состав депутатов Верховного Совета СССР похож на тот, что был в США 200 лет тому назад, в начале деятельности конгресса. Это был в большей степени представительный почетный орган, где преобладали люди, далекие от политики. XX век полностью сформировал тип профессионального политика. Дагестанский депутатский корпус должен состоять из профессиональных политиков, способных анализировать реальности и, исходя из этого, вести перспективную политику учета интересов людей, республики, района. Вот мои соперники – друзья по предвыборной борьбе выступили за то, чтобы Дагестан стал союзной республикой. Идея эта привлекательна, но пока еще бесперспективна. Я же убежден, что, решая вопросы повышения статуса и прав республики, надо идти не таким путем. Кроме того, этот вопрос не решается в Верховном Совете РСФСР, которая сама является союзной республикой. Надо добиваться, чтобы все права и полномочия союзной республики были правами и полномочиями автономной республики. Еще одно. Рассуждения о Дагестане как о союзной республике заканчиваются претензиями на образование национальных округов и республик внутри Дагестана. Это совершенно неприемлемо для Дагестана. Мы создадим у себя десятки «карабахов». Каждый лозунг, каждое требование политика должны быть взвешенными, научно обоснованными и прогнозируемыми, а не просто будоражить людей ради сиюминутных интересов. Допустим, я буду добиваться образования тляратинской народной республики. От этого изменится жизнь людей в тляратах? Политик, в отличие от поэта-лирика, это человек, привязанный к реальным требованиям жизни. Полеты в абстракции и обещания тут опасны. В любом деле нужен профессионал, а в политике – тем более. Главная беда нашего общества – низкий уровень профессионализма во всех отраслях. Отсутствие профессионального, компетентного подхода в политике и управлении парализует целые отрасли. Мы являемся свидетелями этого. Надо же учиться на ошибках, а не повторять их с героической настойчивостью, проталкивая своих друзей и родственников в начальники и в депутаты. Американцы приглашают грамотных специалистов управления из других стран, а мы внутри республики главным критерием «выдвигаем» деление на «своих» и «чужих». В Дагестане на всех уровнях управления стало настолько много «своих», что мы сами к себе относимся как к чужим. Я верю, что дагестанцы становятся мудрее в своем выборе. Значит, есть перспектива экономического и духовного прогресса Дагестана.

М. А. Я слышал, что некоторые претенденты в народные депутаты активно использовали верующих, в том числе и в борьбе с твоей кандидатурой?

Р. А. «Безгрешный пусть бросит в меня камень», – сказал один мудрец. Объявлять себя правоверным мусульманином, а остальных – неверными нормальный человек, прочитавший Коран и Хадис и следующий их заповедям, не станет. Мне тоже рекомендовали говорить во всех своих выступлениях, что я являюсь внуком Хаджимурада, который в труднейших условиях совершил хадж, был ученым-арабисгом и умер фактически нищим. По воспоминаниям отца знаю, что дедушка говорил: «Если сутки предаваясь молитвам Аллаху, ты хоть на минуту подумал, что другой, праздно живущий, попадет в ад, а ты – в рай, то ты прокладываешь себе дорогу в ад». Сегодня же некоторые взяли на себя миссию пророка – определять, кто правоверный, а кто нет.

Некоторые дают деньги на строительство мечети – это хорошо. Но надо ли это делать так демонстративно? А почему ты раньше этого не делал? Это и есть заигрывание с Аллахом и с верующими. Благородство истинное не нуждается в крикливой рекламе. Выполнение своего долга перед Аллахом, родителями, родиной – это дело совести каждого человека. Можем ли мы претендовать быть судьей совести другого? Нет. Каждый из нас должен быть судьей собственной совести, и каждый из нас персонально отчитывается перед ней. Любое заигрывание недостойно нас, горцев, которые всегда были сильны честностью и прямотой, исполнением своего долга и совестливостью. Это и есть моя религия.

М. А. Скажу откровенно, что всех нас беспокоит настоящее и будущее национальных отношений в Дагестане. Эту взрывоопасную проблему ворошат и лжепатриоты. Хотелось бы знать твое мнение.

Р. А. Во-первых, многие проблемы социально-экономического, политического и культурного развития могут обрести и обретают не без помощи некоторых деятелей национальную окраску. Есть земельный вопрос, а его превращают в аварско-кумыкскую проблему, кто-то не поделил должность, а это становится даргинско-лезгинской проблемой, кого-то выгнали за бездеятельность с работы, и тут появляются «защитники» нации. Это опасные национальные игры, которые могут стать, а где-то уже и становятся националистическими играми. Некоторые хотят решить чеченско-лакскую проблему еще одним переселением лакцев и спровоцировать национальный конфликт в центре Дагестана. Тут должна быть величайшая осторожность. Надо решать вопросы, которые выдвигаются людьми годами, а не ждать их национального перехлеста. Есть и проблемы национальной культуры, истории, языка народов Дагестана. Но ни партийные комитеты, ни местные Советы до сих пор не определили свою программу решения дагестанских национальных вопросов. Надо определяться, надо советоваться с людьми, открыто и честно говорить о трудностях. Дагестан – родина всех дагестанцев. Нам завещано жить в мире и в дружбе в нашем дагестанском доме. Это и счастье, и величайшая ответственность.

Перечитал строки нашей тогдашней беседы, особенно те, где речь идет об отце, и снова сердце резанула боль. Ведь между первым и вторым турами меня постигло величайшее горе – отец скончался. Он был удивительным человеком, мой отец. Представьте, за всю свою жизнь не выпил ни капли спиртного. И не потому, что у него были какие-то особые религиозные убеждения. Мой дядя был старшим в семье, ибо дед мой умер, когда отцу было 11 лет. Дядя болел малярией. И однажды, когда кто-то из соседнего дома начал издеваться над ним из-за этой болезни, считая ее не мужской, дядя взял ружье и застрелил обидчика, а потом ушел в Азербайджан. Отец остался старшим в семье, тогда ему исполнилось всего четырнадцать. По законам кровной мести его должны были убить, но старший из пострадавшей семьи породнился с отцом. И отец, чувствуя на себе всю ответственность за этот шаг, боялся выпить, чтобы не сказать что-нибудь лишнее в компании.

В нашей семье росли девять детей: пять сестер и четыре брата. К мальчикам отец был особенно строг. Как только я начал ходить, он уже считал меня мужчиной. Помню, когда мне было лет двенадцать, послал он меня на соседнюю гору, чтобы привести оттуда барана. Идти надо было километров семь. И вот по дороге я увидел медведя с медвежонком. Конечно же испугался страшно, вернулся домой. Это было позором для отца, позором для меня. И он вновь послал меня в дорогу.

Вся наша семья держалась на строгости отца, воспитывавшего в нас горскую нравственность, порядочность, чистоту. И на мягкости матери. Она вышла замуж совсем молодой, лет пятнадцати, а отец к тому времени был уже председателем сельского совета. Работали они не покладая рук. Отец вообще и пяти минут не мог просидеть без дела, вставал в 5 утра и начинал трудиться. Был он и секретарем парторганизации, затем – председателем колхоза, в свое время добровольцем ушел на фронт. К нему всегда тянулись люди, приходили за советом, за помощью. И он никому никогда не отказывал.

После его похорон я тяжело заболел, видимо на нервной почве. Долго не мог прийти в себя, глубоко переживал потерю. Единственным, хотя и слабым утешением была мысль о том, что успел он летом, впервые в жизни, побывать в Москве и погостил у меня несколько дней.

Смерть отца стала моментом глубокого осмысления всей моей жизни. Может быть, именно потеря родителей является той чертой, за которой начинается новое, действительно самостоятельное, единолично осмысленное существование. Со смертью отца мои действия стали более разумными, взвешенными, ибо память о нем незримо руководит мною и поныне. Когда я забываю о нем, меня заносит то в одну, то в другую сторону, но это случается все реже. Я помню о нем, помню его чистую, нравственную жизнь, которая может стать примером для любого человека. При всех перипетиях жизни он оставался честнейшим тружеником, настоящим горцем. И сегодня, когда подъезжаешь к аулу, встречаешь родник, который он построил, чинары, которые он посадил, дорогу, которую он провел. Он был отцом всего аула. Об этом говорят мои аульчане…

Итоги второго тура я подводил в махачкалинской гостинице. До утра не смолкал телефон. Лишь на рассвете стало ясно, что я победил и стал народным депутатом России. Позади остался тернистый путь, впереди высоко мерцали и манили звезды политического небосвода. Но дорога к звездам всегда трудна. Так уж случилось, что я, как и другие депутаты, отправился в полет к ним в туманную и бурную погоду. И звезды скрылись от нас.

Как ни парадоксально это звучит, но на самом деле получилось так, что победу на выборах народных депутатов РСФСР одержали и старые, и новые силы. Одни – по форме, другие – по содержанию были плохо готовы к законотворческой деятельности. Но все мы – люди переходного периода, а в такой период надо сконцентрировать внимание на главном, отстаивать завоеванные потом и кровью рубежи. К сожалению, без потерь не обошлось. Самая большая и трагическая из них – потеря Отечества – Советского Союза. Мы все потеряли нравственно-политический стержень и государственность. Это большой вопрос и тема отдельного разговора.

Не забуду, как радовался моей победе па выборах мой самый преданный «болельщик» Абдулазиз Гусейнов (к сожалению, через несколько месяцев он скончался). До сих пор помню, как он переживал критические выпады в мой адрес на собраниях и в прессе. Ему было трудно понять, что люди, не знающие меня, исходят из стереотипа: «Если человек работает в аппарате ЦК, то он обязательно преступник, негодяй, аморальный тип». Такие стереотипы, когда они довлеют над обществом, как бы обволакивают людей, мешая получить и осмыслить любую информацию, идущую вразрез со стереотипами. Тем самым они усугубляют кризис, блокируя возможность выхода из него. Тот, кто шел к власти, загоняя общество в пещеру новых иррациональных эмоций, предрассудков, стереотипов, не задумывался над тем, как он будет управлять народом завтра, когда встанет к рулю. Борьба, разгоревшаяся в избирательных округах, перекинулась в российский парламент. На уровне Съездов народных депутатов она превратилась в массовый психоз, жесточайшее противостояние в самом депутатском корпусе. Складывалась пагубная и разрушительная ситуация. Где-то, правда, и закономерная. Ведь перестройка фактически не шла. Я это осознавал.

По своим воззрениям, ориентациям я тяготел к центристскому блоку. Однако только из-за того, что был работником аппарата ЦК КПСС, центристы и «левые» склонялись к тому, чтобы считать меня номенклатурщиком и представителем правого крыла. Тем не менее логика борьбы все более властно заставляла меня сближаться с центристским блоком, примыкать к нему по тем или иным вопросам. И напротив, отталкивала от себя инертность, даже косность мысли и действий депутатов, присвоивших себе монопольное право говорить от имени КПСС.

Когда еще до Съезда народных депутатов Российской Федерации я начал работать, стремясь предотвратить нарастание противоречий, то попытался провести региональные встречи депутатов с целью подготовки к Съезду. Секретарь ЦК КПСС Манаенков, занимавший затем место в Совете Национальностей Верховного Совета РСФСР, даже не принял меня, ограничившись переговорами с моим непосредственным руководством. Уходящее тогда еще кое-кому казалось вечным, попытки прогнозировать ход событий без указаний сверху не поощрялись. Где-то, наверное, и я был пленником подобных представлений. Старые структуры мышления и управления уже не отвечали условиям меняющегося общества, однако не все видели или не хотели видеть это. Гибель КПСС была предопределена прежде всего ее неспособностью реформироваться, стать подлинно политической партией, живущей по законам демократии. И виноваты в этом не столько коммунисты, сколько высшее руководство, которое традиционно не советовалось с рядовыми коммунистами.

Какой политической слепотой и глухотой надо было обладать, чтобы в 1990 году, после того как итоги выборов народных депутатов РСФСР наглядно продемонстрировали дальнейшее ослабление позиций партии, вести подготовку к съезду так, будто ничего не произошло и все регалии власти по-прежнему в руках КПСС, ее Центрального Комитета! Все шло по старинке. В ЦК обсуждались кандидатуры будущих руководителей Верховного Совета, которых следовало избрать на предстоящем Съезде. Никто не советовался даже с депутатами – работниками партийного аппарата – руководители КПСС не «опустились» до этого. К слову сказать, позднее выяснилось, что моя кандидатура почти нигде ни на какие посты не рассматривалась. «Еще мало работает в ЦК, не имеет опыта партийной работы и не всегда управляем» – таково было, по словам одного из моих знакомых, «руководящее» мнение. Позднее, в ходе работы Съезда, мне все же, видимо, определили «там, наверху» место председателя комиссии по национальным отношениям. Даже после десяти дней работы Съезда руководство КПСС не хотело понимать, что ЦК уже далеко не все определяет. Оно продолжало жить в другом измерении. И прежде всего в другом измерении жили Горбачев, Яковлев, Лигачев, Рыжков.

С самого начала депутатства я взял курс на то, чтобы войти в структуры Совета Национальностей. Более честолюбивых желаний у меня не было. Еще на встречах в Дагестане, при обозначении сферы своей будущей деятельности в качестве депутата, я говорил: «У меня не вызывает сомнений звено, в котором предстоит работать, – это Совет Национальностей. Надеюсь, что буду полезен парламенту. Во всяком случае, готов предложить свой опыт и знания по национальной проблематике». Они и в самом деле пригодились. За несколько дней до Съезда мне удалось поработать в подготовительных комитетах, встретиться с людьми различных политических ориентаций. Меня приятно удивил высокий уровень квалификации ряда выступивших там депутатов, хотя были и ораторы, не имевшие за душой ничего, кроме амбиций и голых претензий.

Я убедился, что многие депутаты – люди высокообразованные. Но убедился также и в том, что образование, направленное лишь на реализацию узкополитических целей, не всегда приносит пользу. Образование обязательно должно быть подтверждено порядочностью, честностью, созидательной преданностью Отечеству. Я сблизился с депутатами из республик Российской Федерации. Среди них оказалось много опытных и честных людей, хотя в ряде случаев и «партийно-консервативных». Мне кажется, что зачастую за этим стояла и стоит не косность мысли или интеллектуальная ограниченность, как иногда пытаются представить, а определенное традиционное понимание порядочности. Оно не позволяет с легкостью необыкновенной переходить из одной веры в другую, диктует приверженность к обычаям и традициям. Очень современными казались многие депутаты из Москвы, Ленинграда и Свердловска, но меня настораживала безнациональность, я бы даже сказал – безотечественность их позиций. Они пугали своим разрушительно-революционным фанатизмом. Я откровенно отстаивал значимость преемственности традиций, самостоятельность республик. И одновременно с первых же дней моей парламентской деятельности говорил о необходимости сохранения целостности Российской Федерации, целостности обновленного Союза.

Чтобы не быть голословным, приведу выдержки из своего интервью 1990 года, опубликованного в «Дагестанской правде».

«История показала, что все мы – умелые разрушители прежних устоев и основ, а вот какие мы созидатели – предстоит доказать всем – левым, правым, центристам и т. д. Людям надоели демагогические рассуждения о том, что нельзя жить по-прежнему. Исходя из своего опыта, своего анализа состояния межнациональных отношений, прихожу к выводу, что нас преследует кризис некомпетентности, запоздалости и непоследовательности принимаемых решений. Добавьте ко всему этому еще и действия откровенно националистических и сепаратистских сил, злоупотребляющих объективными трудностями и использующих наши промахи и недоработки… С надеждой, что через Верховный Совет РСФСР, Совет Национальностей, через комитеты и комиссии парламента можно будет проводитьболее оперативную, более открытую и многовариантную политику, я и «пробивался» в народные депутаты РСФСР, а теперь стараюсь обеспечить законодательно-правовые основы межнациональных отношений. Главные возможности для этого есть. Проблемы суверенитета республик можно было бы решить путем развертывания процесса разработки Федеративного договора».

Не хочу сказать, что я тогда представлял во всех деталях этот процесс и то, во что он должен был вылиться. Но самая стержневая идея демократической Федерации, как путь устройства единой России, у меня уже вызрела. Сторонники такого подхода были. За день-два до начала работы первого Съезда народных депутатов РСФСР в ЦК прошло совещание, на котором выступил Горбачев. Я впервые увидел его в непосредственной близости. Ранее он с нами, депутатами – членами КПСС, не встречался. В своем выступлении на том совещании я заметил: «Стесняться принадлежности к партии нет необходимости. Нужно корректировать свои действия, а стесняющиеся могут избавить от своего присутствия партию. Я был и остаюсь очень далеким от мысли считать принадлежность к КПСС показателем, негативно говорящим об уровне развития человека, как, впрочем, и наоборот. Но и КПСС, ее руководству следовало бы позаботиться о том, чтобы соответствовать интересам человека, коммуниста, снять многочисленные перегородки между рядовыми членами партии и ее верхами».

Нельзя было делать коммунистов заложниками и безгласными исполнителями политики руководства. Они сами должны были формировать политику, знать и понимать ее. В этом я видел одну из задач коммунистов-депутатов. Но жизнь показала: чем выше по аппаратной лестнице КПСС поднимался человек, тем меньше в нем оставалось партийности. Примеров тому – множество, и мне думается, что вряд ли здесь нужны какие-то доказательства.

На том совещании обсуждались кандидатуры на руководящие посты в Верховном Совете, которые предложил Горбачев. На пост Председателя Верховного Совета он выдвинул А. В. Власова. Это был совершенно бесперспективный вариант, хотя Горбачев его активно поддерживал. Мне почему-то, быть может по неопытности, был предпочтительнее на тот момент Н. И. Рыжков (хотя он не был народным депутатом России). Я видел в нем тогда человека интеллигентного, знающего экономику, обладающего огромным запасом нереализованных созидательных сил. Однако впоследствии, когда его кандидатура была выдвинута на пост Президента Российской Федерации, я отнесся к этому отрицательно. Да и былого авторитета у Николая Ивановича к тому моменту уже не было. Горбачев постарался оттеснить его в тень. Но ко дню открытия Съезда он шел первым по уровню популярности в самых различных регионах, особенно после землетрясения в Армении и его поездки туда.

Очень импонировали мне народные депутаты В. Коков, В. Соколов, В. Степанов, С. Филатов, М. Бочаров, С. Кехлеров, В. Хубиев, Ю. Яров, 3. Корнилова. Без Ельцина нельзя было, но его я видел в должности Председателя Совета Министров России. Считал, что выводить его на первые роли – значит начать опасную борьбу с Горбачевым. В целом способных людей было избрано много. Парламент откроет потом еще целый ряд новых имен.

На должность первого заместителя Председателя Верховного Совета Горбачев предложил талантливого писателя из Татарстана Рината Мухамадиева. Я думаю, что Мухамадиев не проиграл от того, что не прошел, ибо творческая личность лучше чувствует себя в родной стихии. Он хорошо затем проявил себя на должности председателя Комиссии по культурному и природному наследию народов Российской Федерации.

На пост Председателя Совета Национальностей предлагалась, как мне сказали, кандидатура Сергея Валентиновича Хетагурова, Председателя Совмина Северо-Осетинской республики. Думаю, что он был бы неплохим председателем палаты.

В ЦК КПСС предполагали одно, а депутаты были в своих решениях все же самостоятельны и независимы. Депутации автономных образований предложили мою кандидатуру на должность первого заместителя Председателя Верховного Совета. Началась борьба совершенно другого уровня и накала. Откровенно говоря, мне и многим другим людям не всегда было понятно, за что боролись иные депутаты, унижая и оскорбляя друг друга, теряя подчас человеческий облик. «Борьба есть борьба», скажем так, и, наверное, нельзя подходить к политической борьбе с обычными мерками. И все же это явление требует очень тщательного нравственного анализа, уж очень тяжело иногда было наблюдать происходящее. Я по неопытности допустил множество ошибок, тоже, видимо, вошел в раж, стал впадать то в одну, то в другую крайность.

В списке претендентов на пост Председателя Верховного Совета России основными были Ельцин, Власов и Полозков. Кандидатуры Полозкова и Власова казались мне бесперспективными, хотя по своим человеческим качествам они были вполне достойными людьми. Это наша пресса представила Полозкова чудовищем. Позитивным в кандидатуре Власова я считал знание им экономики России. Но основной массой депутатов он совершенно не воспринимался, ибо олицетворял изжившие себя структуры абсолютно несамостоятельного российского Совмина. Несмотря на его положительные личные качества, он был обречен нести на себе в глазах общественного мнения печать горбачевской беспомощности и политбюровской безнравственности. Ельцина многие опасались. Для меня лично он благодаря ряду своих качеств был в то время кумиром. Но и меня настораживало его откровенно агрессивно-антикоммунистическое окружение. Я бы сказал так: антикоммунизм в нынешних условиях – это своеобразный изгой России. Вдумайтесь, как велика историческая приверженность в нашей стране идеям равенства и справедливости, если в ней так сравнительно легко прижился марксизм. И это не только 10 миллионов коммунистов, это еще 20–25 миллионов человек, так или иначе приобщенных к ним. И кто же виновен в том, что коммунистические, а точнее, социалистические идеи были превращены в жупел? И вовсе не секрет, что многие достижения современной социал-демократии зиждутся на этих идеях. У нас же социал-демократы борются против социалистических идей. Не парадокс ли?

Будучи человеком эмоциональным, я тянулся к Ельцину, и если бы дал волю чувствам, то, не раздумывая, последовал бы за его курсом. Но я ведь еще и ученый, а ученые, как известно, склонны к рациональному анализу. Только вряд ли нужно было быть большим аналитиком, чтобы увидеть в политическом поведении Ельцина проявление таких негативных черт, как непредсказуемость действий, ориентация на революционное разрушение. Он, бесспорно, лидер, но всегда нуждался в разумном сдерживании, помощи в выработке политических ориентиров. Мне искренне хотелось стать именно первым его заместителем, поскольку я наивно полагал, что смог бы в этом качестве рационализировать его политику. Но, кажется, физически ощущал его неприятие. И тогда, и сегодня эта его позиция кажется мне противоестественной. Я был искренне настроен на позитивное сотрудничество, тем более что у нас состоялась, как мне подумалось тогда, вполне хорошая беседа. Я сказал ему буквально следующее: «Борис Николаевич, вы знаете, сколько дней я работаю в ЦК. Вы там работали дольше меня и на постах гораздо выше моих. Там немало честных, грамотных работяг. Не хотелось бы, чтобы вы предвзято относились ко мне. Преданности и честности нам, горцам, не занимать, если нам отвечают уважением и доверием. Если вам не подходит моя кандидатура, скажите прямо сейчас. Я не стану участвовать в выборах, если для вас нежелательна моя кандидатура».

На что Б. Н. Ельцин ответил: «Да, я сам был на партийной работе и знаю, что там много достойных людей. Я далек от предвзятых обобщений и против вас ничего не имею». Мы пожали друг другу руки и разошлись, оставаясь, видимо, каждый при своем мнении.

Я был наивен, он – умудрен опытом. И конечно, меня очень огорчило и обидело то, что позже он попросту снял мою кандидатуру. Обидно не из-за должности, а из-за того, что не были поняты мое искреннее стремление, мой, если хотите, душевный порыв. Обиды, как и огорчения, проходят. Не осталось, конечно, и злости. Все это были эмоции, а без них прожить жизнь еще никому не удалось.

Да и на Съезде было много эмоций. Бурный, непредсказуемый, претенциозный первый Съезд народных депутатов Российской Федерации. Председатель Центральной избирательной комиссии В. И. Казаков сообщил итоговые данные выборов. В 1068 округах баллотировалось 6705 претендентов. Только в 33 округах была так называемая безальтернативная кандидатура, в 300 – было выдвинуто более четырех кандидатов, в 24 – более 20. Количество претендентов в моем округе оказалось выше, чем в среднем по Российской Федерации. К моменту открытия Съезда собралось 1059 человек. Около шести процентов составляли рабочие, шесть процентов – колхозники. Был один студент – наш дагестанец Заргишиев. Лишь 16 депутатов были старше 60 лет. Это был невиданный для России по своему составу депутатский корпус: 93 процента – избраны впервые, 86 процентов – члены КПСС. Много первых секретарей обкомов КПСС и председателей облисполкомов. На Съезде у меня лично впервые возникло желание стать независимым от партийных органов. Партийный аппарат, выборные органы, Центральный Комитет, высшее руководство – это одно дело. Но в целом партия? У меня была своя давно вынашиваемая концепция, за которую меня неоднократно критиковали в Мурманске. Я говорил: «Коммунисты давно стали заложниками генеральных и первых секретарей. Рядовым коммунистам надо брать на себя больше ответственности, иначе партия будет уничтожена генералами от КПСС. А отвечать придется рядовым».

Первым депутатом, выступившим на Съезде, оказался С. М. Шахрай, тогда заведующий лабораторией МГУ. Он, наверное, и сейчас занимает первое место по количеству выступлений в парламенте. Механизм парламентской говорильни, давно известный на Западе и утвердившийся в союзном Верховном Совете, был запущен и в России. К риторике мы добавили еще политическую возню – любимое занятие многих депутатов, особенно при обсуждении организационных и процедурных вопросов. Появились настоящие «процедурных дел» мастера.

На второй день Съезда я вышел к микрофону и произнес следующее: «По роду своих занятий я занимаюсь прогнозированием. Изучив тенденции работы нашего Съезда в течение вчерашнего дня и сегодня, мне представляется, что тенденции не очень благоприятные. Что я имею в виду? Я имею в виду, что эти тенденции в какой-то степени повторяют события первого Съезда народных депутатов СССР. Именно такие тенденции привели впоследствии к развалу Союза Советских Социалистических Республик. Во всяком случае, этот вопрос уже на повестке дня находится. И мне хотелось бы обратиться к народным депутатам Российской Федерации, чтобы мы не допустили развития этих тенденций в рамках Российской Федерации. Российская Федерация была унитарным государством, и одновременно она является федеративным государством. Когда я избирался в округе, у меня было десять соперников. И все десять выступали за то, чтобы превратить Дагестанскую автономную республику в республику СССР. Я активно выступал против этого. Почему? Потому что я верил и верю, что мы можем и должны развиваться в рамках обновленной по сути Российской Федерации. И отсюда непосредственно вытекает вопрос о суверенитете. Когда мы говорим о суверенитете Российской Федерации, необходимо помнить о том, что это суверенитет не только Москвы, не только Ленинграда, это суверенитет каждой частицы Российской Федерации. И мы должны учитывать, что в Российской Федерации разные национальные автономии, они функционируют тоже как суверенные национальные государственные образования».

Но это не было учтено. Пункт 5 Декларации «0 государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» взорвал автономии. Выступая против сепаратистских взглядов, я особо подчеркнул первостепенное значение для укрепления Российской Федерации двухпалатного устройства Верховного Совета: «…сейчас формируется двухпалатная система нашей Федерации, Верховного Совета, что там будет обеспечено равенство и по национальному, и по территориальному признакам. И сегодня этот основополагающий вопрос развития самой Федерации ставится под сомнение. Если мы нарушим равноправие представительства двух палат Верховного Совета, то фактически поставим под вопрос существование самой Федерации, ибо смысл Федерации заключается и в равенстве двух палат». Я отметил также некорректное поведение различных средств массовой информации, стимулирующее противостояние на Съезде и в обществе. Нужно было время, чтобы понять: критика телевидения и газет – дело совершенно бесполезное. Особенно если там первую скрипку играют не очень добросовестные люди. Но это – тема отдельного, я бы сказал, специального и очень нужного разговора.

Много споров вызвал вопрос о независимости Российской Федерации. Предлагались разные варианты его решения. В итоге Съезд проголосовал за суверенитет РСФСР с подписанием нового Союзного договора. Таким образом, большинство российских депутатов одобрило концепцию суверенитета в неразрывной связи с судьбой и целостностью Союза. Тем самым уже в начале пути мы взвалили на себя бремя величайшей ответственности. В том числе – и за судьбу СССР.

Стенограмма зафиксировала шум и выкрики, постоянно нарушавшие рабочую атмосферу Съезда. Они не поубавились и после выступления А. В. Власова, в котором тот представил картину положения России. Она не радовала, но если бы мы взглянули на нее с высоты (или из ямы?) сегодняшнего дня… Впрочем, нужны ли здесь комментарии?

Доклад выглядел вполне приемлемо, даже в чем-то радикально, но он как бы повис в воздухе из-за аморфного, беспомощного политического резюме. А может быть, эффект от выступления оказался нулевым из-за того, что его сделал неавторитетный лидер? Убежден: если бы аналогичный материал зачитал Ельцин, его восприятие оказалось бы совсем иным. В России так повелось исторически, что она всегда в поисках сильной личности. Как говорит Окуджава: «Мне надо на кого-нибудь молиться».

Медленно, но верно Съезд продвигался к главной цели – выборам Председателя Верховного Совета и Председателя Совета Министров. Все было подчинено этому, остальное считалось второстепенным. Беспристрастных оценок кандидатов, анализа их деловых качеств просто не существовало, ибо каждая группировка выдвигала свои кандидатуры, не слушала и не слышала никого, кроме себя. Все стремились лишь к одному – четко обозначить свою политическую позицию и размежеваться с другими группами. Каждое выступление, независимо от обсуждаемой темы, было подчинено этой цели. На Съезде царили и определяли его атмосферу лишь два противоборствующих чувства: жажда реформ и страх перед возможным разрушением Союза.

После окончания заседаний в конце зала обычно собирались представители автономных образований. И начиналось активное и весьма горячее обсуждение проблем развития национальных отношений, положение национальных автономий. Степанков, Темиров, Хубиев, Корнилова, Сабиров, Мухамадиев, Михайлов, Ондар, Магомедов, Леонтьев, Завгаев и многие другие депутаты обсуждали эти вопросы. Принимал в этом участие и я. Эти встречи помогали группироваться по интересам. По-моему, в то время наша коалиция была самой, я бы сказал, человечной и в смысле удаленности от узкогрупповых интересов и пристрастий – беспартийной (насколько такое удаление вообще возможно). В то же время, как я теперь понимаю, мы, пожалуй, несколько грешили излишней консервативностью. Дельных мыслей, предложений на этих наших встречах звучало немало. Но пафос и тут был один – политический бой. А это мешало созидать.

Грамотным и полемичным было выступление на Съезде и студента из Дагестана Заргишиева. Он квалифицированно проанализировал суть тоталитарно-имперской системы не только Союза, но и всех структур Российской Федерации, очень резко поставил вопрос о суверенитете республики в составе Российской Федерации, хорошо сказал о роли ислама, христианства, иудаизма, непосредственно связанных с историей наших народов и оказавших бесспорное влияние на культуру. «Даже в Коране говорится: «Воистину Аллах не изменит то, что в людях, пока они не изменят того, что в их сердцах». Но как и что можно изменить в сердце, если «нам разум дал стальные руки-крылья, а вместо сердца – пламенный мотор?» – закончил Заргишиев свое выступление. Повторю еще раз: оно оказалось очень своевременным, ибо в нем говорилось о возрождении национальных традиций, национальной культуры, развитии образования. И все же в его речи громче всего прозвучал призыв к разрушению всего существующего. В этом смысле Заргишиев – дитя своего времени. Как, впрочем, и каждый из нас. Впоследствии он проявил себя как весьма разумный депутат, вплотную и весьма профессионально занялся исламом.

Радикальностью отличалась речь С. Н. Бабурина. «Сегодня при рассмотрении вопроса о суверенитете Российской Федерации, – заявил он, – нам нужно набраться мужества и определиться: или мы будем следовать существующим правовым актам, и тогда должны прямо сказать, что никакого суверенитета, никакой экономической и политической самостоятельности России не будет; или нам нужно принять такое решение по вопросу о суверенитете, которое обеспечит и новому Верховному Совету, и новому правительству России возможность действительно работать на суверенных началах, помимо любых желаний правительства или Верховного Совета СССР. Именно сегодня определиться. А завтра мы должны создать юридическую базу для деятельности высших органов власти и управления Российской Федерации».

С. Бабурин первым поставил вопрос о ратификации всех изменений в Конституции СССР: «Время дарования милостей республикам должно уйти в прошлое». Подобные в основе правильные, но доведенные до абсурда идеи и разрушили Союз. Прочитайте нынешние горькие речи Бабурина, произносимые им после окончательного развала Союза. Недавно в поездке во Францию я напомнил об этих выступлениях Сергею Николаевичу. Он удивился, думаю, что искренне. О незрелости народовластия неплохо сказал Д. Волкогонов: «Партия уже не правит, Советы еще не правят, демократия зелена». Замечу, кстати, что, по-моему, общество и поныне пребывает в том же состоянии. Партия давно не правит, Советы уже не правят, Президент еще не правит. Результатом являются хаос и беззаконие, а отнюдь не демократия. Период се становления затягивается. Это опасно для российской государственности, это катастрофа для человека, личности.

Радикальную позицию выразила депутат Ирина Федоровна Залевская, одной из первых поставившая вопрос о выходе России из СССР: «Пока Россия находится в составе СССР, полный ее суверенитет невозможен». Бывший работник уральской комсомольской газеты предложила объединить военные командования и действовать по схеме Организации Варшавского Договора. Сегодня, к сожалению, можно было бы поздравить Ирину Федоровну с реализацией ее идей. Будет ли она рада такому поздравлению? Такой желанный для многих развал СССР был для них своего рода несбыточной мечтой. А когда эта мечта неожиданно сбылась, не один мечтатель ужаснулся делу рук своих. Или «и своих». Не правда ли, Ирина Федоровна?

Между тем за «кулисами» Съезда очень активно действовали блоки, фракции, группировки. Очень деятельными были демократы. В отличие от них коммунисты, убежденные в своем полном контроле над ситуацией, вели себя и самонадеянно, и пассивно. Работники ЦК КПСС были скованы в своих действиях руководством. Орготдел ЦК, в котором догматизм и партийное чванство особенно процветали, все проваливал. Если хоть что-то все же получалось, то лишь благодаря привычному соблюдению значительной части этой категории депутатов партийной дисциплины. По вопросу суверенитета России в составе Союза мало кто из них выступал против: свою задачу они видели в том, чтобы и рыбку съесть, и ноги в реке не намочить, то есть и суверенитет получить, и Союз сохранить.

Заманчиво. Но практическое обеспечение российского суверенитета было труднодостижимым: 80 процентов территорий и производства РСФСР находилось под недремлющим оком союзных органов. Поэтому первое, с чего следовало начинать, это с разграничения полномочий. Реально здесь имелись только два пути: превращение Союза в конфедерацию или постепенное, эволюционное разграничение полномочий между центром и республиками. Съезд выбрал второй путь.

Представляла интерес концепция Ельцина, согласно которой дорога к суверенитету Российской Федерации пролегала через иерархию суверенитетов других территориально-административных образований, а отправным пунктом служил бы суверенитет отдельного человека. Но, видимо, не очень удачно преподнесенная, эта концепция часто истолковывалась превратно. На мой взгляд, идея суверенитета отдельной личности, как неотъемлемой части демократически понимаемого суверенитета, вполне приемлема. Но как к ней подступиться? Как ее реализовать?

Сегодня разве что с иронией можно говорить о «суверенитете личности», особенно суверенитете пенсионеров, студентов, учителей…

Из представителей автономий активно действовал на Съезде Председатель Совета Министров Татарской АССР Сабиров. В его речах чувствовалось назревшее решение сепаратистских сил республики получить особый статус в Российской Федерации. Его выступление было посвящено великому вкладу Татарской АССР в экономику Российской Федерации и бедственному положению республики. Подобные сетования, почин которым был задан на союзном Съезде, когда каждый выходивший к микрофону начинал плакаться на исключительно горькую судьбу и жизнь своего народа, охватили и российский Съезд. Между тем корни проблемы лежали гораздо глубже. Они уходили в сложившуюся систему экономики, политики, управления. Надо было постепенно менять всю систему, а не просто ломать, крушить.

Съезд – великое скопление человеческого, национального и социально-политического потенциала разных культур и религий. В этом смысле каждый его участник, обладающий тем или иным запасом творческих сил, обладал возможностью направить его работу в созидательное или разрушительное русло. Меня привлекло, например, выступление депутата Ф. Д. Поленова, сказавшего о том, что в переживаемый страной критический момент надо быть вместе с Родиной, Отечеством, необходимо консолидироваться. Он был в числе немногих, напомнивших о российской традиции соборности при решении острых политических вопросов.

Вполне понятно, что на съездах всегда есть кому и что сказать. Но дать всем высказаться – невозможно.

23 мая мне наконец удалось выступить. Проблему суверенитета я видел в разграничении полномочий Союза и России. Я сказал, что принятые законы СССР ущемляют права республик, в том числе и России, нарушают даже принципы Союзного договора, заложенные в 1922 году. Полномочия, которые Российская Федерация делегировала Союзу, должны быть незамедлительно определены на этом Съезде. Пренебрежительное отношение к Союзу перекинется и на Российскую Федерацию, так что может оказаться под сомнением вопрос о самостоятельности России. Российскую Федерацию надо воспринимать исходя из федеративного устройства, а все составные части республики должны выступать ее равноправными субъектами.

Еще раньше в своей речи Борис Николаевич Ельцин говорил о «субъектности нашей Федерации и необходимости заключения Федеративного договора». Оставался нерешенным вопрос о субъектности русского народа и форме выражения воли русской нации. Этот вопрос решался Федеративным договором, равноправным участием в нем краев и областей. Однако такая позиция не находила понимания, а то и встречала сопротивление представителей республик.

Должен отметить огромное число выступлений от автономий, что свидетельствует о равноправии, царившем на Съезде. Да они и не вели себя так, как некоторые радикальные силы России по отношению к Союзу. К примеру, Г. Старовойтова предложила России стать инициатором заключения нового договора трех славянских республик (реализовано в декабре 1991 г.) с дальнейшим присоединением всех желающих к этой Федерации. Видимо, не зря она стала позже советником Президента. Идею развала Союза ей удалось реализовать до конца. Федерации, естественно, не получилось, да к ней и не стремились эти силы. Но возникло СНГ, а вместе с ним вспыхнули войны и конфликты. Идея СНГ, похоже, давно обсуждалась в окружении Ельцина, коль скоро к ней так упорно и неоднократно возвращались в своих выступлениях Старовойтова, Шелов-Коведяев, Румянцев и другие. Подобный путь некоторые хотели уготовить и России, и похоже, что от его реализации еще не все отказались.

Вполне обоснованной показалась мне речь Председателя Верховного Совета Якутской республики М. Николаева. Упомянув о полномочиях Якутской республики и приверженности ее России, он вместе с тем выделил тот факт, что Якутия находится под двойным гнетом. Он напомнил, что доля отчислений от прибыли союзных предприятий в бюджет большинства республик составляет 20 процентов, а в бюджет Эстонии – 84 процента. Поэтому проблема равноправия субъектов Федерации вполне актуальна. Этот вопрос беспокоил многих, в том числе и республики, входящие в Российскую Федерацию. Поэтому понятно их стремление к равноправному участию в подписании не только Федеративного, но и Союзного договора. Из этого Съезд тоже устроил поистине глобальную проблему.

Вскоре стало ясно, что до избрания Председателя Верховного Совета РСФСР толком обсудить и решить назревшие проблемы невозможно. Оценка кандидатов на этот и другие руководящие посты, как я уже упоминал, шла только с политической позиции, ничто другое в расчет не принималось, хотя признаваться в этом никто не хотел.

Сколько перипетий разыгрывалось за пределами Кремлевского Дворца съездов! Встречи в ЦК КПСС на Старой площади, бесконечные инструктажи и наставления. Параллельно шли совещания в гостинице «Россия», где находилась штаб-квартира демократического блока. Радикальное крыло старалось навязать мысль о том, что если не будет избран Ельцин, то могут быть крупные выступления в Москве, Ленинграде, Свердловске. Я тоже думал, что если этого не произойдет, то общество будет дестабилизировано. Возможно, избрание Ельцина позволит четче определиться и Горбачеву. И тут Борису Николаевичу помог сам Горбачев. Его выступление 29 мая 1990 года на Съезде все решило. И, что называется, позволило Борису Николаевичу набрать дополнительные очки. Объявили результат голосования: из 1038 бюллетеней Власов получил «за» 467 голосов, «против» – 510; Ельцин – «за» – 530, «против» – 502.

Таким образом, на политической арене вновь оказался человек, в течение более чем двух лет находившийся в оппозиции и обещавший принести счастье и процветание народу.

Как же Борис Николаевич воспользуется властью? Сказать что-либо определенно было сложно. Власть в нашей стране не то же, что власть в других странах, где лидер находится в достаточно жесткой зависимости от избравшего его органа. В России же он традиционно неконтролируем в своих действиях, недосягаем для избравшего его народа, особенно если ему удастся сконцентрировать в своих руках большие властные полномочия. Так думал тогда не я один. И все же в этот знаменательный день у всех, видимо, вырвался вздох облегчения: «Свершилось!» Как и очень многие, забыв о своей политической позиции, аплодировал Ельцину и я. Число 12 оказалось счастливым для Ельцина: он был избран Председателем Верховного Совета. 12-й день работы Съезда. Суверенитет России провозглашен 12 июня 1991 года. И ровно через год – 12 июня 1992 года – он избирается Президентом России. А меня настораживали 12 человек из окружения Ельцина, которые, по моему убеждению, могли помешать ему заняться созидательной работой, 12, а не все окружение, ибо немало в нем и честных, грамотных людей.

Но тогда надежды были большие. Ельцин представлялся сильной самостоятельной личностью. Первые дни работы в чем-то оправдывали эти надежды. Воодушевленный победой, Борис Николаевич предложил собрать согласительную комиссию для обсуждения кандидатур своих заместителей. Ни для кого не была секретом моя приверженность центристским взглядам и позициям, ибо я не раз говорил об этом в депутатских группах. В той обстановке такая позиция, мягко говоря, не поощрялась. На совещании в ЦК КПСС моя кандидатура на выдвижение в заместители Председателя поддержки не получила. В. Н. Степанов, избранный Председателем Верховного Совета Карелии, взял самоотвод. Заняв первое место среди баллотирующихся в первом туре, я вышел во второй, где остался один на один с В. И. Штыгашевым. И хотя получил перевес голосов, их все равно оказалось недостаточно для избрания: сказалось то, что многие депутаты разъехались на субботу по своим регионам. Зарегистрировано было всего 835 депутатов из 1068.

Но судьба, видимо, распорядилась лучшим образом, во всяком случае, для меня. На следующий день мне стало известно о возможном выдвижении на пост первого заместителя кандидатуры Р. Хасбулатова. Я знал его только по публикациям, которые мне представлялись весьма интересными и взвешенными. В этом отношении он вызывал у меня бесспорные симпатии. И я считал, что он – пожилой профессор. Когда мы с ним познакомились в понедельник утром, я сразу сказал со свойственной мне откровенностью: «Если вновь будут выдвигать меня, то вам лучше не мешать мне. С моей стороны гарантируется то же в отношении вас, исходя из добрососедства наших народов. Нам незачем бороться друг с другом». Хасбулатов явно растерялся, видимо, не ожидая такой прямоты и такого поворота событий.

Как выяснилось позже, Ельцину докладывали, будто я чуть ли не помощник и лучший друг Лигачева, которого, кстати, я видел только на экране телевизора. Тогда же у жены моей якобы обнаружились родственные связи с Раисой Максимовной Горбачевой. При столь мощном потоке лживой информации и поныне неизвестной мне в полном объеме Борис Николаевич не решился, видимо, выдвинуть на голосование мою кандидатуру. Когда он предложил Хасбулатова, я попытался пробиться к микрофону и снять свою кандидатуру, однако дагестанская депутация отсоветовала: «Не надо суетиться, сиди спокойно, а то получится, будто дезертировал с поля боя». Ельцина, видимо, так нашпиговали негативной информацией обо мне, что он стал, что называется, грудью, защищая демократию от угрозы в моем лице. В какой-то степени я был закономерно вовлечен в общий поток политической борьбы, которая не всегда соответствовала моему внутреннему миру, моим взглядам на жизнь.

Сегодня для меня очевидно, что избрание Хасбулатова в конечном итоге было мудрым решением. Он больше подходил к характеру и образу действий Бориса Николаевича. Во мне же слишком много традиционно восточного, что плохо вписывается в нынешние времена сплошной ориентировки на Запад. И все-таки ЦК. Пусть всего полтора года, но все-таки, все-таки…

На Съезде решался и такой актуальнейший вопрос, как формирование Верховного Совета. Существовало два подхода. Один, представленный группой депутата Шейниса, исходил якобы из мирового опыта. Его поборники отстаивали необходимость избрания в парламент 500–800 человек. При меньшей численности этот орган был бы, по их мнению, неработоспособным. Я же отстаивал другой подход, который состоял в том, чтобы сократить число членов парламента до 250–260 депутатов. Парламент из 800 членов требует очень больших расходов, которые в конечном итоге ложатся на народ. Ведь только проведение одного Съезда обходится в 150–200 миллионов рублей из государственной казны. Это огромная сумма. Но дело еще и в качестве работы. Опыт показал, что парламент численностью в 300 и более человек фактически неработоспособен: слишком много времени и сил уходит на зачастую бесплодные дискуссии, согласование точек зрения. Да и кворум обеспечить трудно. Я, кстати, не исключал такого устройства парламента, когда в нем будут верхняя и нижняя палаты: нижняя – Совет Республики и верхняя – Совет Национальностей. Верхняя палата рассматривала бы и принимала законы, подготовленные Советом Республики: при таком варианте совместные заседания палат исключаются или же проводятся в чрезвычайных ситуациях.

Концепцию Шейниса поддерживала «Демократическая Россия», концепцию Абдулатипова, Степанова и других – остальная часть депутатов. И здесь опять проявилась «детская болезнь» политизации любого вопроса. Тот, кто выступал за увеличение численности палат и парламента в целом, автоматически зачислялся в демократы. Тот, кто поддерживал уменьшение числа парламентариев, проходил по разряду партократов.

Опыт показал, насколько условно, насколько относительно такое деление. Многое изменилось и в жизни, и во взглядах, и в убеждениях. Совесть, достоинство, забота и печаль об Отечестве, конъюнктура, корысть – все это по-разному расставило всех нас, депутатов, в структурах власти, политической панораме страны. Для меня лично очевидна бесплодность и даже вредоносность споров о том, кто более предан Отечеству, своему народу. Время все и всех расставит по своим местам, история даст каждому объективную оценку.

Я все более убеждаюсь в правоте мысли, высказанной одним умным человеком в конце XVIII века: «Всякий, кто способен вырастить два колоска пшеницы на том месте, где раньше вырастал один, или две травинки вместо одной, заслуживает большей похвалы, чем все политики, вместе взятые». Понимаю это, но продолжаю заниматься политикой хотя бы во имя того, чтобы по мере сил своих не допустить проникновения в политику людей невежественных и непорядочных. Утешаю себя подобными мыслями. Возможно, кому-то это покажется нескромным, но я превыше всего ценю прямоту и искренность, а потому и сам стараюсь говорить откровенно и ясно, говорить то, что думаю. Могут сказать, что это несвойственно настоящему политику, что он должен быть изощреннее. Возможно. Но я против изощрений, когда речь идет о спасении уникальных наций моего великого Отечества, его неповторимых культур, его неповторимых духовных ценностей. Я – частичка народа моего Отечества. Народ не может быть изощренным. Не могу быть изощренным и я, следуя наказу народа.

Гонка за лидером

Положенье, должности людей,

Званья, до небес превознесенные,

Знаю я, что нет у вас друзей,

Есть начальники и подчиненные.

Расул Гамзатов

Полной неожиданностью для меня стало мое участие в первых российских президентских выборах в качестве одного из кандидатов на пост вице-президента. Правда, некоторые из друзей заводили разговоры о том, почему бы не пойти в «связке» с Н. И. Рыжковым, но я реагировал на это сдержанно. И прежде всего потому, что мне не хотелось бы оказаться в «команде» основного оппонента Б. Н. Ельцина. Слава Богу, что завершившийся третий Съезд народных депутатов просветил и умудрил меня на этот счет. Как я уже говорил, мне претило находиться в лагере как крайне левых, так и крайне правых.

В те дни, когда я, что называется, «отходил» после Съезда, раздался звонок от Вадима Викторовича Бакатина с просьбой встретиться с ним у него в кабинете в Кремле. Конечно, В. В. Бакатина я знал и раньше, но наше общение не выходило за рамки официального. Мне он всегда казался типичным представителем русского народа – легко идущим на контакт, эмоциональным, с ярко выраженным чувством собственного достоинства, порой чересчур прямодушным. Нет, я бы не назвал его характер легким. Словом, мое отношение к нему было далеко не однозначным. Да и как иначе? С одной стороны, не может не привлекать то, что человек действует открыто, ему несвойственны подкапывание и двоедушие. С другой стороны, некоторая однолинейность характера подчас мешает «просчитывать» многообразие позиций и подходов.

Хотя, повторяю, фактически мы почти не знали друг друга, Вадим Викторович не стал устраивать мне экзамен, задавать контрольные вопросы. После первых общих фраз он сразу же предложил мне вместе с ним вступить в его борьбу за пост Президента России.

Несомненно, он отдавал себе отчет в том, насколько рискованно было брать себе в сотоварищи Абдулатипова, человека, вступившего в бессмысленный спор с новой политической звездой России. Ведь именно так преподносилось мое участие в «заявлении шести».

Несмотря на свою эмоциональность, Вадим Викторович обладал способностью глубоко анализировать происходящее. Из политиков, с которыми мне приходилось встречаться, он в наибольшей степени, пожалуй, проявлял неподдельный интерес к анализу общественных реальностей, чтобы понять, каковы могут быть их политические последствия. К его слабостям как политика я бы отнес склонность к форсированному сближению с людьми, будь то трудовые коллективы, участники митинга или отдельные лица, своего рода «заигрывание» с ними. Такая манера поведения не остается незамеченной и настораживает, а иногда и отталкивает от человека, ибо воспринимается как проявление неискренности или же политического популизма. Бакатин-политик рожден прошлой системой. Но он осознал всю необходимость осуществления многих преобразований, и в этом у него было много общего с Ельциным.

Признаюсь: в нашем первом разговоре я воздержался от скоропалительных «да» или «нет». И предложил Бакатину подумать над другими кандидатурами. Его достойными партнерами, по моему мнению, могли бы стать Председатель Верховного Совета Башкирии М. Г. Рахимов, Председатель Совета Республики В. Б. Исаков, Председатель Верховного Совета Карелии В. Н. Степанов. Мне хотелось как следует все взвесить. К тому же мое согласие на участие в президентских выборах в тандеме с Бакатиным могли расценить как очередной вызов Ельцину. И я решил, что будет лучше, если сам переговорю с Борисом Николаевичем.

Мне долго не удавалось попасть к нему, а между тем время подпирало. Тогда я попросил Виктора Илюшина, помощника Ельцина, умного и симпатичного мне человека, передать шефу, что мое дело не терпит отлагательства. Но и этого оказалось недостаточно. Пришлось рассказать Илюшину и Бурбулису, зачем мне нужна подобная срочная встреча. Это сработало сразу.

Разговор с Борисом Николаевичем был весьма доброжелательным и содержательным. Я сказал: «Вы стали настолько значительной фигурой, что сегодня невозможно заниматься политикой, не касаясь так или иначе вашей деятельности. В оценке этой деятельности, ее анализе я никогда не сбивался на охаивание, голое отрицание, враждебный тон. Если решу составить тандем Бакатину, то буду придерживаться этой же линии, как бы трудно ни было, ибо пришлось бы учитывать эмоциональный накал, свойственный избирательной кампании». Борис Николаевич сказал, что всегда выделял меня из группы «возмутителей спокойствия» как разумного человека центристского толка. Мою критику он считает достойной и ценной, зла на меня не держит и одобряет мое намерение участвовать в предстоящих выборах. По мнению Ельцина, Бакатин являлся его наиболее сильным конкурентом. Что же касается Рыжкова, то тот, в силу ряда обстоятельств, вряд ли сможет победить. Борис Николаевич сообщил также, что предлагал Бакатину баллотироваться в вице-президенты, но поздно: начался сбор подписей в поддержку Бакатина как кандидата в Президенты. В этих условиях его переход в команду Ельцина выглядел бы просто непонятным. В ответ я заметил, что не сомневаюсь в победе Ельцина и принимаю предложение Бакатина с одной лишь целью: лучше узнать Россию, россиян и свои возможности.

После этой беседы я встретился с Бакатиным, рассказал ему о состоявшейся встрече. Вадим Викторович согласился с тем, что никаких нападок на кого бы то ни было мы допускать не будем, тем более нападок на Ельцина. Не в этом цель нашей кампании. Согласился он и с тем, что шансов на победу у нас почти нет, поскольку в нашу поддержку не выступят ни левые, ни правые. Конечно, если мы бросимся в ту или иную крайность, то нам помогут. Но этого делать не хотелось бы.

Как я теперь понимаю, тандем «Бакатин – Абдулатипов» был для консерваторов предпочтительнее, чем «Ельцин – Руцкой». Кстати, в том разговоре с Ельциным обсуждалась кандидатура будущего вице-президента. Я сказал Борису Николаевичу: «Ваша победа очевидна. Говорю это не из желания польстить. Просто такой вывод вытекает из анализа тенденций и процессов, которые происходят сегодня в России. Выиграете ли вы с первого захода или придется участвовать во втором туре – не столь уж важно. Вы в любом случае будете Президентом. Поэтому должность вице-президента вашему союзнику обеспечивается автоматически. Было бы лучше, если б таким человеком оказался представитель одной из республик Российской Федерации.

В этом отношении наиболее подходящими кандидатурами мне кажутся Н. В. Федоров, Р. И. Хасбулатов или В. Н. Степанов». Но ему все же хотелось сохранить Хасбулатова в Верховном Совете. Ельцин согласился, что неплохо было бы иметь партнером представителя автономии, но такой кандидатуры он пока не видит.

Сразу же скажу, что, узнав о моем решении выступить на выборах вместе с Бакатиным, моего выбора партнера не все одобрили. Утверждали, что у меня была реальная возможность сотрудничать с Ельциным. Но если бы даже Борис Николаевич сделал мне предложение выступить с ним в «связке», я не имел бы морального права принять его.

Точно так же Бакатин не мог, не имел нравственного права принять предложение вступить в предвыборную борьбу вместе с Ельциным. В Кемеровской и Кировской областях, где он работал первым секретарем областного комитета партии, уже было собрано более 100 тысяч подписей, необходимых для регистрации в кандидаты. В этих условиях отказ Бакатина от самостоятельной кампании, как я уже отмечал, мог бы оказаться сродни предательству. Кроме того, мне кажется, и не смогли бы Ельцин и Бакатин работать вместе. Несмотря на такие схожие биографии, оба они сформировались как очень независимые, самостоятельные личности.

Готовясь к выборам, давая согласие на то, чтобы выступить вместе с Бакатиным, я много размышлял о том, куда же идет наша страна, каким бы мне хотелось видеть первого всенародно избранного Президента России. Те мои размышления нахожу сегодня в газетных интервью, беседах с журналистами. И хотя говорится, что газета живет один день, но, думаю, это не так. Вот одно из моих интервью, которое я дал в то время корреспонденту газеты «Ленинское знамя». В нем – кусочек того времени, отзвуки моих дум конца весны 1991 года.

Кор. Сейчас довольно часто в осмыслении происходящего можно услышать известную луспекаевскую фразу: «…за державу обидно». За что вам более всего обидно, что более всего подвергает вас душевному истощению, вносит сумятицу в ваши мысли, лично вам?

Р. А. В этом вопросе я нахожу то, о чем в последнее время мне приходится говорить все чаще и чаще. Мне кажется, держава такова, какой ее построило и передало в наследство то или иное поколение. За понятиями «держава», «Отечество» я склонен рассматривать содержание духовно-нравственного порядка. Это, очевидно, стержень развития человека, степень его умения ориентироваться в сложных процессах развития общества, его отношения к другим людям. Я соотношу это в большей степени со своим видением, которое проявляется в моих отношениях к моему роду, моим родителям, селу, где родился, моему народу, моему Дагестану, России… Это самые близкие для меня моменты жизни, которые нерасторжимо входят в понятие державы, Отечества.

Что касается второй части вопроса, могу сказать только следующее: если мы своими действиями, убеждениями, поступками ослабляем Отечество, то все наши благие побуждения не имеют ценности. Я не навязываю своего мнения, это моя точка зрения, многие люди, в том числе и народные депутаты России, порой явно разрушая Отечество, убеждены, что делают это во имя его блага. Может быть, в этом и трагедия наша. И когда я слышу: «За державу обидно», то мне обидно именно за тех людей, действия которых не сопряжены с углубленным пониманием сути явлений, принявших в последнее время разрушительный характер. И нечего тут державу винить. Нередко встречаешь совершеннейшее непонимание и откровенную враждебность по отношению к себе, враждебность, которую не заслуживаешь, – это обидно вдвойне.

Кор. Вы имеете в виду свое заявление? Представим, что у вас появилась возможность объяснить широкой публике свой поступок.

Р. А. Меня подвело в большей степени отсутствие чувства политической конъюнктуры… Я человек, который прямо и откровенно говорит о том, что думает, о том, что меня беспокоит. Моя подпись под известным «заявлением шести» по большому счету не была направлена против кого-то лично. Я подписал заявление только потому, что хотелось выйти на уровень зрелой, цивилизованной политики, политики «здравого смысла». Сказал то, что более всего беспокоило. Но в политике, оказывается, не очень и нужно говорить людям правду: нужно говорить такую правду, какая выгодна для твоей политической карьеры. В политике, оказывается, нельзя ни в коем случае говорить в глаза то, что ты думаешь. К сожалению, многие так и поступают. Вам в глаза говорят одно, а за вашей спиной делают совершенно иное… Я подобной политики не приемлю.

Кор. Общеизвестно, что политика – вещь достаточно циничная. Именно в этой области человеческой деятельности можно росчерком пера перечеркнуть границы обитания, поставить под сомнение жизнь многих и многих людей.

Р. А. Действительно, видимо, так оно и есть. На современном этапе политика становится чересчур циничной. Еще в конце XIX века Н. Бердяева беспокоило то, что политика все больше расходится с нравственностью. Нравственность, на мой взгляд, делает политику человечной, придает ей элемент цивилизованности. После того как меня не поняли, в том числе и те, кто вроде бы поддерживал, а на деле – и в самое трудное время – предал, мне показалось, что надо формировать партию здравого смысла. Дело в том, что политика, оказывается, строится в зависимости от того, как я хочу использовать, к примеру, вас в своих политических целях, во что я хочу превратить вас сегодня, на что поднять, куда повести. Пока вы разберетесь, я займу с вашей помощью такую высоту, что стану недосягаемым для вас же. И когда меня спрашивают, что меня беспокоит сейчас, или просят оценить перспективу развития общества, меня больше всего беспокоит та трагедия, которая, подобно року, преследует наше российское сознание, – это трагедия крайностей. Любая плодотворная идея, попавшая на нашу российскую почву, доводится до неузнаваемости, превращаясь в свою противоположность. Взять хотя бы идею перестройки.

Кор. В наше время теряет смысл такое понятие, как мудрость. Оно, по большому счету, изменяет как генералам от политики, так и рядовым членам общества.

Р. А. Согласен. Это качество у нас в последнее время изменяет многим, политикам в том числе, хотя, казалось бы, опыт нашего прошлого предполагает предвидение многих, уже совершенных ошибок. Мудрость – это категория устойчивости и здравого смысла. Политика, которая строится на мудрости, стабильна и созидательна.

Кор. Каким вам рисуется будущий Президент России?

Р. А. Во-первых, он станет первым Президентом России. Во-вторых, это будет Президент не только одного народа, а всех народов Российской Федерации. Для меня это самая главная проблема, поскольку Россию составляют уникальнейшие народы, национальности, народности и государственные образования. И если на пост Президента придет человек, который только понаслышке знает, скажем, об эвенках или кумыках, это будет очень плохо. Моему Президенту должны быть близки и понятны интересы каждого многочисленного или малочисленного народа. Президент должен быть человеком российским по духу. Кроме того, он должен быть человеком решительным, смелым. Не в том смысле, чтобы рубить сплеча, а чтобы активно выступать в интересах России, не отделяя ее от Отечества, и чьи действия на 90 процентов были бы исполнены мудростью.

К сожалению, России редко выпадали мудрые правители. Она чаще всего становилась жертвой одиозных фигур. Потому Президент не может быть непредсказуемым для своего народа. И еще один момент: сейчас в России мало ценится интеллигентность. А ведь это то, что в старой России привлекало почти всегда, то, что в XIX веке сделало ее духовной Меккой просвещенных людей многих стран мира. Интеллигентность предполагает порядочность, образованность, высокую культуру, так что и это качество не должно отсутствовать у будущего Президента. Наконец, Президент России – человек, для которого небезразличны судьбы народов других республик СССР… Для меня он должен стать человеком, за действия или решения которого не пришлось бы потом испытывать стыд или неудобство.

Да, таким в идеале виделся мне тогда первый Президент России. И хотя я прекрасно сознавал, что в мире нет ничего идеального, многие черты будущего лидера находил у Бакатина. Тем временем наступили горячие предвыборные дни. К сожалению, существенным недостатком в нашей с Вадимом Викторовичем работе оказалось отсутствие команды, способной нести тяжесть предвыборной кампании. Хотя сторонники у нас имелись во многих регионах России, лишь несколько депутатов и ряд лиц из нашего ближайшего окружения внесли в это дело свой посильный вклад. У нас не было ни аппарата, ни центрального штаба по оперативному сбору и анализу информации. Службы Президента СССР нам не помогали, партийные структуры работали на Н. И. Рыжкова. Горбачев поначалу всячески поддерживал решение Бакатина участвовать в выборах, очевидно надеясь использовать его для борьбы с Ельциным. Но Вадим Викторович решительно заявил о своем отказе играть эту роль, и обещанная Президентом СССР помощь не состоялась; материальная и организационная поддержка Бакатину оказалась даже слабее, чем Жириновскому. Правда, свое содействие нам предложило довольно большое число предпринимателей и кооператоров, однако Бакатин отклонил и эти предложения. Более того, он оказался единственным претендентом, не потратившим выделенные на предвыборную кампанию средства. Скромность и интеллигентность, присущие ему, также сыграли свою роль в том, что мы оказались на последнем месте.

Тем не менее и тогда, и сейчас я считал и считаю позицию и подходы Вадима Викторовича верными, поддерживал и поддерживаю их. По-моему, мы поступили правильно, избрав для себя, как принято говорить, имидж разумных политиков, имея в виду под этим верность политике здравого смысла. Во все времена в России была бесперспективна политика без крайностей, особенно в переходные периоды. Тон в общественной жизни задавали носители поляризованного сознания, видящего мир только в контрастных, без полутонов, цветах, делящих всех людей на «чужих» и «наших», исповедующих принцип «кто не с нами, тот против нас». Трудно измерить урон, который претерпела и терпит страна из-за десятилетий господства этой философии и психологии нетерпимости, разделяющей и сталкивающей в противостоянии различные социальные группы, нации, отдельных людей.

Вот что я говорил в интервью, данном газете «Правда» 4 июня 1991 года в разгар избирательной кампании: «На мой взгляд, именно программа Вадима Викторовича отличается центристскими позициями и здравым смыслом. Я думаю, именно ему удалось найти то звено, вокруг которого могли бы объединиться все россияне. Крайние силы больше всего как раз и изматывают Россию и страну. Они ведут войну друг против друга, от которой каждый день страдают люди. И я считаю, что для нынешней политики, а может быть, еще больше и для будущей, нужны люди, которым присуща ответственность перед будущим».

Кое-что в этом плане нам удалось сделать, и я благодарен Бакатину, что оказался в тандеме с ним.

Проехать за двенадцать дней 15 областей и республик, выступать перед людьми, общаться с народом – это было неплохим политическим тренингом. Такая закалка политику просто необходима. Встречи проходили в самых различных аудиториях. Лишь отдельные люди вспоминали про «заявление шести» и критически отзывались обо мне. Прекрасно встречали в Архангельске, Сыктывкаре, Перми, Пензе, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии и т. д.

Правда, неприятный осадок в душе оставило откровенно недоброжелательное отношение, с которым довелось столкнуться в столице Дагестана. Понимал, конечно, что за этим стоят не простые граждане, а областной комитет КПСС, отчасти и Верховный Совет республики, активно включившиеся в кампанию по поддержке Рыжкова. Разумеется, сторонники Бориса Николаевича и Николая Ивановича активно действовали и в других местах, где нам приходилось выступать, в том же Архангельске и Сыктывкаре. Но именно в Дагестане прессинг был организован чересчур жестко. Даже на телевидении для выступления удалось в буквальном смысле слова вырвать всего 30 минут. Для сравнения: в Сыктывкаре мой добрый друг Спиридонов дал три часа прямого эфира.

А вот в Махачкале для встречи с кандидатом в вице-президенты, Председателем Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР отвели биологический корпус медицинского института, куда люди фактически даже не могли пройти. Но тем не менее в грязный, неубранный зал пришли не только мои друзья, но и противники. Некоторые ярые сторонники Бориса Николаевича и Николая Ивановича обрушились на меня с нападками, обвиняя чуть ли не в подрыве их имиджа. Было неприятно это слышать, ведь я никогда не охаивал Бориса Николаевича, хотя, наверное, вполне мог бы это сделать во имя завоевания дешевой популярности у его многочисленных противников. Население республики, составляющее менее одного процента избирателей Российской Федерации, могло бы, наверное, поддержать земляка. То, что Бакатин оказал предпочтение дагестанцу, посчитал его достойным участвовать в президентских выборах, как бы добавляло славу и уважение республике.

Все это, конечно, мои эмоции. Но скажу честно: чувство неудовлетворенности было сильным. Дагестан – моя родина, он близок и дорог мне. Я остро переживал организованные партийными структурами и «демократами» несправедливые гонения против меня. Крайности тут сошлись, и я еще раз воочию увидел: политика – вещь жесткая, а порой и жестокая. И все же я не стал бы платить той же монетой своим оппонентам, не сказал бы ни одного худого слова в их адрес. Можно отстаивать свои политические позиции, но нельзя при этом забывать об элементарной порядочности, уважении к ближнему. Человек не должен терять их ни при каких обстоятельствах.

Острота политической борьбы, активность политического манипулирования были настолько сильны, что многие высокогорные районы проголосовали за Н. И. Рыжкова. Это и понятно, ведь партийные структуры тогда еще пользовались большим влиянием. Они разрабатывали и проводили свою линию. Да и Николай Иванович имел немалый авторитет. Не стеснялись в выборе средств и так называемые «левые», вплоть до того, что снова и снова клеймили меня как партаппаратчика. Таковы парадоксы, рожденные крайностями, полюсным мышлением. Спасибо людям на местах, они принимали меня прекрасно.

Выборы Президента России проходили в сжатые сроки, не оставлявшие достаточного времени кандидатам для ознакомления избирателей со своей программой. Не был проанализирован и осмыслен Закон о Президенте.

Но зато это были первые демократические выборы, если считать демократическими выборы, когда избиратели плохо представляют, за что они голосуют. Строго говоря, выбирали не Президента, а Ельцина. Это были его выборы, и он выиграл их.

Находясь в своем родном высокогорном крае, куда ездил на встречу с избирателями, я узнал о результатах выборов и сразу дал телеграмму Борису Николаевичу, от всей души поздравил его, пожелал плодотворной работы на посту Президента на благо Российской Федерации, укрепления ее целостности, возрождения и прогресса всех народов России, улучшения их жизни. Выразил надежду, что он сможет объединить Россию и россиян для созидания. Скажу прямо: почувствовал облегчение, будто с меня сняли тяжелый груз. Такое случается, когда идешь горной тропой с тяжелейшей ношей, и вдруг кто-то подставляет тебе плечо. И ощущаешь счастливое облегчение, твои плечи распрямляются.

Существовала все-таки надежда, что этот сильный, волевой человек установит правопорядок и стабилизирует обстановку. Ведь я, подобно многим, полагал, что прошлые промахи в политике Бориса Николаевича объясняются отсутствием в его руках настоящей власти.

В ходе этой предвыборной борьбы я еще раз осознал, что Россия нуждается в преобразованиях. Но преобразованиях прогнозируемых, не приводящих к дальнейшему ухудшению положения. Россияне жаждут нормализации обстановки, жаждут правопорядка и законности, духовности и нравственности, нормальной, благополучной жизни. В то же время я ясно увидел политическую неискушенность значительной части своих сограждан, их доверчивость, идущую от желания скорых перемен. Люди ждали их слишком долго и теперь были открыты тем, кто пообещал быстро и решительно повернуть ход событий к лучшему. Эта чистота и доверчивость не могли не тревожить. При всей внешней озлобленности, издерганности россияне были и остаются терпеливыми, доброжелательными людьми. Нет народа, более настроенного на созидание, более отзывчивого на дела во имя благополучия Отечества. Какой же высокой порядочностью должен отличаться политик в нашей стране, чтобы быть на уровне нравственных качеств российского народа! И как нам не хватает таких политиков!

Быть может, именно из-за их отсутствия мы так и не приступили к созиданию. Не могу отделаться от впечатления, что, как только политик получает высокую должность, кабинет, приличный оклад и прочие блага, он забывает о своей ответственности перед народом. Иногда мне кажется, что, может быть, стоит найти способы заставить политиков, в первую очередь депутатов, общаться с народом чуть ли не ежечасно, ежесекундно, проводить предвыборные марафоны чуть ли не ежемесячно, чтобы освежать память и морально встряхивать тех, кого заедает чванство, засасывает трясина бюрократизма, кто перестает считаться с интересами собственного народа.

Но все это из области мечтаний. А на деле – по России рыскают толпы оголтелых политиков, жаждущих личной выгоды. И как отличить политика народного от политика безродного, если оба говорят на родном языке? И не об этом ли написал поэт Петр Вегин:

Моей стране везло — Она одолевала Большое зло и малое, Но вот родное зло — Пригрелось, приросло, Прикинулось судьбой. Хоть и внебрачно зло, Но все-таки родное. Зубами гложет грудь, Хотя и не грудное, Что вытворяет – жуть, Но все ж оно родное! Сил не осталось жить, За то, что ты такое, — Убить тебя, убить! Но как убьешь родное?!

Нет, наверное, в мире другого народа, который так легко обмануть, обратить в иную веру, сделать фанатичным, а то и превратить в толпу, сметающую все на своем пути. Может быть, это происходит все из-за той же наивной чистоты и порядочности? Может быть, из-за отсутствия традиций демократии? При всем при этом – невиданный в мире патриотизм и государствопослушание. Наш деформированный социализм и столь же деформированный зарождающийся капитализм оказались томительно долговечны, наверное, лишь потому, что у нас слишком терпеливые люди. Если бы у наших правителей был иной народ, в стране уже давно бушевали бы пожарища. Сколько бы ни издевались над Россией, ни экспериментировали над ней, она продолжает жить. Никто не способен ее погубить. Но и изменить судьбу Отечества, повернуть ее в светлую сторону может только сам народ, осознавший наконец свою роль в истории и политике.

Понимаю, что путь к этому осознанию предстоит трудный и долгий. Важно, чтобы новые лидеры, новая политическая элита формировались у нас из людей, обладающих не только высокими профессиональными, но и высокими нравственными качествами, из демократов не на словах, а на деле. Однако пока до этого далеко. Очевидно, что не так просто вырастить достойных лидеров в недостаточно благополучной в социально-экономическом плане стране, а тем более найти, так сказать, уже «готовых», сложившихся лидеров. Но столь же очевидно, что и вывести страну из кризиса без них невозможно. Общество находится в поисках лидеров. И идеалов. Отсюда и острота борьбы между ветвями власти.

Сумеем ли мы выйти из этого замкнутого круга? Наши нынешние политические лидеры в сложных ситуациях часто оказываются не на высоте, их авторитет и умение влиять, управлять снижаются. И все-таки современная обстановка, как это ни парадоксально, благоприятствует появлению во власти руководителей нового типа, лидеров, у которых на переднем плане стоит забота о благе народа, Отечества. Империи нет, но есть Держава, а значит, есть ее интересы, интересы соотечественников. Но нам ведь еще предстоит дожить до того счастливого времени, когда это будет понято и прочувствовано, пережито всеми. Пока же больное общество (общество ли?) все еще отторгает здравомыслящих политиков. В этом не вина его, а беда.

Думаю обо всем этом, а перед глазами стоят работящие люди, с которыми довелось встречаться в Архангельске, Самаре, Пензе, Перми, Коми-Пермяцком автономном округе, Башкортостане, Кабардино-Балкарии. Они в большинстве своем настроены на доверие и здравый смысл, на созидание. Но наше общество, пребывавшее десятки лет заложником партийных вождей, по инерции все еще уповает на доброго (сильного?) дядю, который на известном блюдечке принесет ему благоденствие. А очередное «блюдечко» на поверку оказывается новым мифом, новой утопической программой рая в одной, отдельно взятой стране, автономной республике или области. Не потому ли достижение всеобщего благополучия все чаще связывается с созданием самостоятельной национальной государственности?

Стремление к обретению свободы, национальному самоопределению, развитию этнической самобытности – закономерная и прогрессивная в своей основе тенденция. Однако, доведенная до абсурда, она может стать опасным оружием в руках политиков, обуреваемых жаждой власти, но совершенно не думающих о том, во что обойдется народу реализация их честолюбивых амбиций. Расплачиваемся же за это мы все.

Между тем процесс, как говорится, пошел. Процесс хаотический, не имеющий под собой не только прочных правовых, но вообще рациональных оснований. Провозглашены были две республики в Кабардино-Балкарии, две – в Чечено-Ингушетии, пять – семь республик может оказаться в Дагестане и Карачаево-Черкесии. Провозглашались республики на Урале, в Сибири, на Чукотке.

Дело, конечно, не в республиках. Бог с ними, с республиками, суть не в том, как называется та или иная территория. А за этим кроется отчуждение между людьми, раскол человеческих душ, подрыв традиций жизни в семье единой.

Я пишу эти строки вечером, а утром, перед уходом на работу, слушал передачу «Радио России». Комментатор сказал о том, что сам он живет в Москве, его родители – в Николаевской области, отец – русский, мать – украинка. «В голове не укладывается, – восклицает ведущий, – как получилось, что мои родители теперь живут в одном государстве, а я – в другом! Почему идет всеобщее разделение: создаются таможенные посты, вводятся национальные валюты, организуются новые границы, не стихают споры из-за армии, Черноморского флота?»

Слушал комментатора и разделял его эмоции, но в то же время думал: разве нельзя было ставить эти вопросы раньше, апеллировать к здравому смыслу людей? Все мы помним, что именно «Радио России» многие месяцы каждый день внушало мысль о необходимости и благотворности разрушения Союза ССР! Видимо, массовый психоз не давал пробиться на поверхность здравым мыслям.

Да, крепки мы задним умом. Поистине, как говорил лорд Честерфилд, «те, кто громче всего требуют свободы, хуже всего ее переносят».

Кстати: если вслушаться в общую тональность передач этой «суверенной» радиокомпании сегодня, можно не сомневаться, что завтра мы вновь услышим в родном эфире «охи» да «ахи» – и как мы проглядели, и как могли ратовать за…

Иногда я думаю: а что, если бы Президентом был избран кто-то из других бывших претендентов: Рыжков, Жириновский, Тулеев, Бакатин? Сохранился бы при ком-то из них Союз или все равно развалился? Какой бы сегодня была Россия? В какую сторону пошли бы события в экономике, государственной сфере, национальных отношениях?

Понимаю, что история не знает сослагательного наклонения, она складывается из того, что есть, а не из того, что могло бы быть. И я задаю себе эти вопросы лишь для того, чтобы попытаться понять: в каком же случае проиграли избиратели? Не избрав кого-либо из конкурентов Ельцина, они считали, что дела могут пойти не так, как им, избирателям, хотелось бы? Или же предпочли Ельцина, потому что их устраивало и устраивает все, что произошло после 12 июня 1991 года?

Судя по нынешним настроениям россиян, последнее маловероятно. Формально мы обрели свободу, но почему же в душах людей прочно поселились неуверенность, беспокойство, недовольство? Ответ как будто прост: для ощущения благополучия, гармоничности существования человеку требуется помимо свободы еще и многое другое: политическая стабильность, социальная защищенность, материальный достаток, спокойная, свободная от враждебности и агрессивности общественная атмосфера. Ничего этого нет. Люди начинают понимать, что обретенный Россией суверенитет скорее декларированная, нежели реальная, свобода, ибо она не имеет под собой прочного экономического, правового и властного фундамента. Особенно угнетает людей материальная необеспеченность, то есть, попросту говоря, обнищание. И полное отсутствие надежды выбраться из нее в обозримом будущем. Получая минимальную заработную плату, человек в 1990 году из Москвы в Махачкалу в оба конца мог без проблем купить билеты на самолет. Теперь и до аэропорта на эти деньги не доедет. Да что говорить…

Наверное, немалой части читателей может показаться абсурдным мое мнение: итоги президентских выборов следовало бы проводить по принципу «наоборот» – считать абсолютно проигравшим того, кто набрал больше всех голосов, а победителем – того, кто получил наименьшее их количество. Я говорю так не потому, что мы с Бакатиным замкнули список аутсайдеров. В своих рассуждениях я исхожу из того, что выборы проводились в обстановке, когда, охваченное лихорадкой реформирования, общество проходило через острую фазу этой болезни. В условиях всеобщей эйфории способность к преодолению кризиса и подъему России следовало искать у тех политиков, которые не получили поддержки большинства своих сограждан. Как говорят: больной здорового не разумеет. В итоге многие здравомыслящие политики были отвергнуты. Но ряд вопросов кроме Ельцина никто бы не поднял.

И повторяю, речь здесь ни в коем случае не идет о конкретных личностях. Не уверен, что Бакатин, стань он Президентом, сделал бы больше и лучше, чем Ельцин. Хочу лишь сказать, что шансы предотвратить стремительно надвигающийся общий кризис, приведший в итоге к распаду СССР, экономическим и политическим потрясениям, имела лишь умеренная, взвешенная стратегия. Борис Николаевич, по-моему, сам стал заложником того радикализма, на волне которого он пришел к власти. Отвести невзгоды мог только тот лидер, который был готов пойти против течения, против нетерпеливо-популистских настроений масс, радикальных лозунгов левого и правого толка. Но именно такая политика, такой лидер не имении тогда почти никаких шансов победить на выборах. В этом и оказалось драматическое противоречие современного развития России.

После выборов Бакатин, по-видимому, решил расстаться с трудной участью политика. Ничем иным не могу объяснить его переход на пост руководителя Комитета госбезопасности и принятие установок, оправдывающих развал Союза. Это, на мой взгляд, подорвало его имидж преданного России человека. Мне кажется, что он в определенной степени пошел на попятный, согласился с условиями предложенной игры, опасаясь, что в противном случае его вообще выведут из нее. И не заметил ловушки, расставленной теми, кто опасался этого перспективного, популярного политика. А ведь не пойди он на компромисс, не заигрывай с недавними политическими соперниками, вполне мог сохранить свое лицо как лидер, имеющий собственную позицию. Но увы, как часто мы хотим всего сразу и немедленно: и успехов, и благополучия. А это бывает слишком редко.

Но вернусь к предвыборной кампании. Мое участие в ней большая часть радикально настроенных демократов встретила возмущенным негодованием: «Как смог, как осмелился пойти против Бориса Николаевича?!» И впрямь, как? И действительно ли «против»? Что же все-таки вело меня в бой? Теперь могу сказать: своими действиями, своей платформой хотел предоставить избирателям более широкий спектр выбора, заставить их задуматься над последствиями голосования. Уверен, что этот наш с Бакатиным «ход» помог России, да и Ельцину куда больше, нежели крикливая пропаганда его сторонников. Однако у моих оппонентов сложилось иное мнение. Они жаждали мести, предвкушая долгожданную расправу. На заседании Совета Национальностей предпринимались неоднократные попытки поставить на обсуждение мой отчет. Я не торопился, хотел взвесить каждое свое слово, и это заметно злило моих оппонентов. Помню, один из депутатов, выйдя к микрофону, спросил: «Вы что, боитесь отчитаться?»

Нет, не боялся я – в горах с детства учат преодолевать страх. Выступил с отчетом, может быть и не совершенным, ибо не успел ни с кем посоветоваться. На такую ответную реакцию и рассчитывал, видимо, этот депутат, знавший психологию горцев. Что ж, может быть, и добыл несколько очков в свою пользу, но и я обрел дополнительные навыки, умение противостоять жесткому давлению.

Впрочем, чтобы не быть голословным, приведу выдержки из стенограммы достопамятного для меня заседания Совета Национальностей, состоявшегося 19 июня 1991 года, на котором, кстати, я и председательствовал. Думаю, что они как нельзя лучше рисуют атмосферу жесткого давления, которому я тогда подвергся со стороны ряда депутатов.

Носовец С. А., Омский национально-территориальный избирательный округ, Омская область, член Верховного Совета РСФСР.

Я думаю, что необходимо начать заседание, и начать его нужно было уже давно. Но уж коль мы наконец собрались, думаю, что должны решить принципиальный вопрос. Выражаю не только свое личное мнение, но и мнение значительной части депутатов, примерно 45 членов нашей палаты. Глубоко убежден, что товарищи Абдулатипов и Сыроватко не имеют морального права руководить нашей палатой по ряду причин. Достаточно вспомнить «заявление шести». Теперь Рамазан Гаджимурадович встал в открытую оппозицию нашему курсу и Борису Николаевичу на выборах. Поэтому полагаю, что мы должны разобраться, прежде чем приступать к такой повестке. Мое мнение такое: либо он должен еще раз подтвердить доверие всей нашей палаты (я имею в виду Абдулатипова), либо мы должны проголосовать, когда у нас будет кворум, за то, чтобы его освободить от этих обязанностей. Считаю, что мы не можем работать с таким руководством нашей палаты. Это мое твердое убеждение. Независимо от результатов голосования, я с этим человеком не могу работать принципиально.

Председательствующий. Вопрос поставлен. Давно ожидаемый вопрос. Я считаю, что единомыслия у нас не должно быть. Мы однажды уже пострадали от единомыслия.

Скрынник В. Т. Набережночелнинский национально-территориальный избирательный округ, Татарская ССР, член Верховного Совета РСФСР.

Вы заверяли, что порвали и со Старой площадью, и со всем остальным. Но ведь в заявлении, подписанном «шестеркой», прослеживался путь (или тропинка) на Старую площадь. Сейчас вы заявили, что история рассудит всех тех, кто собрал 45 подписей, но история рассудит и тех, кто поставил шесть подписей под заявлением…

Михаилов Р. К. Махачкалинский национально-территориальный избирательный округ, Дагестанская ССР, член Верховного Совета РСФСР.

Только не надо обманывать людей. Если вы лично боитесь чего-то, то ставьте вопрос так: боюсь отчета.

Председательствующий. Уважаемый Микаилов! «Боюсь» – это слово ко мне неприменимо. Второе. Вы ввели в заблуждение людей на прошлом заседании.

Тумов М. М. Честно говоря, Рамазан Гаджимурадович, перед перерывом, на утреннем заседании, мне очень понравилось, как вы лично, не как председатель палаты, а как человек, вели заседание, потому что вы не стали искать в Регламенте какие-то зацепки, точки, запятые. Вы просто пошли честно, открыто. И сейчас нас выручить можете только вы. Я считал, что вопрос решенный. И сейчас было бы по-человечески честно, а может быть, громко сказано, и мужественно, если бы вы сказали: я отчитаюсь. Дело палаты – решать, как быть дальше. Неужели сейчас нам надо цепляться за две трети или за половину голосов? Ну выведите нас из этого положения. Это вас как председателя, как человека, я думаю, только возвысит.

Председательствующий. Хорошо. Договорились. Я отчитываюсь. Но нарушение закона все-таки будет не на моей совести. Я отчитаюсь в среду. Договорились. Отчет. Спасибо. Как видите, Тумов нашел слабое место, хотя речь шла не об отчете, а о принципе – отношение народных депутатов к вопросу о доверии или недоверии ко мне.

Микаилов Р. К. О том, что необходимо поставить вопрос о доверии председателю палаты или о недоверии председателю палаты, я могу подтвердить еще и тем, что под обращением или под заявлением с таким текстом подписалось, я точно не знаю, 35 или 45 человек. У нас два списка было, по двум спискам собирали подписи. Мне этих людей игнорировать тоже нельзя. Кроме того, мое выступление здесь основывается еще на трех сотня и тысячах пожеланий и требований поставить этот вопрос от моих избирателей, в том числе и из города Буйнакска, входящего в округ депутата Абдулатипова. Это тоже моя обязанность.

Председательствующий. Спасибо. Ясно. За то, что вы провели большую работу по собиранию подписей, вам воздаст история.

Лисин В. П. Семеновский национально-территориальный избирательный округ, Нижегородская область, член Верховного Совета РСФСР.

Уважаемые коллеги! Мне очень хотелось, чтобы мы с утра не потеряли путь к здравому смыслу. Почему? Мне кажется, предъявлять претензии, руководствуясь убеждениями, а не деловыми качествами, как здесь прозвучало, несправедливо. Вы вспомните, Борис Николаевич Ельцин пострадал за свои убеждения, когда он выступил против той линии, которая проводилась руководством ЦК КПСС. Нам не хотелось бы, чтобы сегодня повторилась эта история, чтобы кто-то пострадал, потому что он не согласен в чем-то с той линией, которую проводит нынешнее руководство.

Мне кажется, было бы правильным, и я это предлагаю, на одном из специальных заседаний обсудить, как нам действительно повысить эффективность работы палаты Национальностей, но по-деловому, без крикливых выступлений и наклеивания ярлыков.

По-моему, это касается всех и все здесь в этом единодушны. И уж тогда, если будут критические замечания, действительно справедливые, в адрес Абдулатипова, тогда, я думаю, надо реагировать. Но я против приклеивания ярлыков, против преследования за убеждения. Не надо нам терять чувство реальности, чувство здравого смысла.

Председательствующий. Я от своего имени вношу – заслушать информацию Председателя Совета Национальностей о деятельности палаты и перспективах ее работы в дальнейшем. Я считаю, что это компромиссный вариант.

Михаилов Р. К. В таком случае я требую, чтобы принесли сюда стенограмму и там прочитали, что именно и за что именно голосовали на среду. Я сейчас требую – принесите ее сюда, потому что я уверен, что вы сейчас, прочитав стенограмму, услышите, что именно там был отчет и голосование о доверии председателю палаты именно в среду поставить. Ни о чем другом мы не голосовали, а именно об этом. Нельзя продолжать работу, пока сейчас дезинформируется большая часть палаты.

Председательствующий. Пожалуйста.

Вертоградская И. А. Кировский национально-территориальный избирательный округ, Кировская область, член Верховного Совета РСФСР.

Я думаю, что сейчас Михаилов совершенно прав, и, Рамазан Гаджимурадович, вы напрасно хотите поменять слова. Я думаю, что отчет ничуть, нисколько вас не умалит, ни вашу значимость, ни значимость заседания в среду. Мы все дружно считаем, что это будет нормальный отчет: нам пора послушать не только вас, но и друг друга о деятельности нашей палаты.

Мы, депутаты, тогда еще мало знали друг друга: одно дело – ругаться у микрофона, кричать, сыпать обвинениями, и совсем другое – непосредственное общение в спокойной обстановке. Я виноват перед рядом депутатов, с которыми можно было гораздо раньше найти общий язык не ради спасительного для моей «карьеры» компромисса, а ради того дела, которое нас объединит. И все же главное в том, что такое взаимопонимание стало налаживаться. Приятно порадовали результаты переговоров с моими былыми ярыми противниками. Люди стали мне ближе, я почувствовал к ним симпатию, да и ко мне отношение, кажется, изменилось.

Но больше всего удивили тогда не Микаилов и другие молодые депутаты, думающие, что общество делится на демократов и партократов, тогда как на самом деле оно состоит из умных и глупых. Меня потрясло выступление одного, в общем здравомыслящего, человека – С. М. Шахрая. До сих пор не могу понять, что им двигало, какие цели он преследовал. Грустно думать, что он избрал для себя уделом интерпретировать все и вся в угоду моменту, без устали свергать и ниспровергать, ибо считал и считаю его умным человеком.

Дело заключалось в следующем. Договор о сохранении Союза ССР, согласованный в первом варианте и подписанный представителями Российской Федерации, в том числе и мной, к моменту обсуждения моего отчета уже был одобрен Ельциным. Шахрай С. М. обвинил меня в подготовке этого и еще «вредного» Федеративного договора о разграничении полномочий 88 государств. От микрофона Сергей Михайлович заявил: «Человек, подписавший такой договор, выступает за развал Российской Федерации и не имеет права занимать место Председателя палаты».

В ответ я сказал, что и сам немедленно покинул бы свой пост, если бы не видел неистового желания определенных сил добиться моей отставки, не пренебрегая для этого и такими приемами, как дезинформация. В этой обстановке уйти с должности Председателя палаты означало бы капитулировать перед оппонентами и дать им шанс действительно, на деле вести губительную политику развала Союза и России. Сказал я тогда и то, что не считаю себя вправе предоставлять данным силам такую возможность, тем более что, полагаю, мы нашли приемлемый вариант роста самостоятельности республик и сохранения целостности Российской Федерации.

У меня были все основания для этого заявления. Союзный договор был в целом отработан. Наметились важнейшие и концептуально новые направления в работе над Федеративным договором. В частности, было достигнуто согласие в том, что это будет документ, определяющий разграничение полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации. Договорились о равноправии субъектов при сохранении их исходного статуса в виде республик, краев, областей, автономных образований в составе Российской Федерации. В сфере культурной политики Совет Национальностей подошел к рассмотрению нового блока проблем культурно-исторического и природного наследия, ибо Совет Республики предпочел заняться выработкой современной культурной политики. Большое внимание уделяла палата проблемам защиты прав, социального и духовного возрождения малочисленных народов. Исключительно важным направлением нашей работы стала реабилитация репрессированных и депортированных народов. Весной 1991 года был принят соответствующий Закон. Правда, проголосованный наспех, он, на мой взгляд, представлял собой голую декларацию. В дополнение к нему нужно было принять еще целый ряд законодательных актов, обеспечивающих его реализацию. Этого, к сожалению, сделано не было, и мы столкнулись с проблемой территориальных притязаний, которые практически полностью замкнулись на Северо-Кавказском регионе.

Моя позиция была однозначной: в сложившейся крайне опасной обстановке следует ввести мораторий на изменение границ. Такой закон был принят, но лишь в июне 1992 года.

Закон законом. Но территориальную реабилитацию можно и нужно осуществлять за счет договоренностей между сторонами. Именно такой вариант я и предлагал с самого начала, но, увы, он не был поддержан. Была принята такая редакция: «… после принятия ряда организационных мер…»

Забегая вперед, скажу, что меня, как Председателя Совета Национальностей, постоянно тревожила обостряющаяся обстановка на Северном Кавказе. Поэтому в мае 1992 года я обратился с письмом к Б. Н. Ельцину и Р. И. Хасбулатову. Приведу текст этого письма полностью.

Президенту Председателю Верховного Совета

Российской Федерации Российской Федерации

Б. Н. Ельцину Р. И. Хасбулатову

Обратиться к вам меня побуждает крайне тревожная обстановка, складывающаяся на Северном Кавказе. Не покидает ощущение, что у нас осталось слишком мало времени, чтобы предотвратить здесь многосторонний политический взрыв такой силы, который может превратить Северный Кавказ в одну из самых кровавых точек не только в России, но и в Европе в целом. Очень хотелось бы здесь ошибиться, однако объективный анализ ситуации настраивает именно на такой мрачный прогноз.

Прошел, как известно, ровно год после принятия Верховным Советом Российской Федерации Закона «О реабилитации репрессированных народов», затрагивающего в первую очередь народы этого региона, ибо фактически чуть ли не каждый из них в то или иное время стал жертвой – прямой или косвенной – насилия со стороны прежнего тоталитарного государства. Принятие Закона, восстанавливающего историческую справедливость, было необходимо, и Закон пробудил очень много надежд у этих народов. Но и немало тревог – у других, которые оказались не по своей воле на этой же территории.

К сожалению, прошедший год показал, что общая обстановка, связанная прежде всего с развалом Союза и обострением политической борьбы в Российской Федерации, возникшим вакуумом власти, а также отсутствие конкретного, хорошо продуманного механизма реализации Закона «О реабилитации репрессированных народов» (особенно по вопросам территориальной реабилитации) привели к тому, что надежды эти не оправдались, а тревоги – усилились. В результате Закон пока что не привел к стабилизации обстановки, как мы надеялись, а, скорее, наоборот, усилил некоторые крайне негативные, опасные тенденции, уже давно проявившиеся здесь. Что я имею в виду?

На протяжении последних трех лет на Северном Кавказе, как и во многих других регионах, активизировалась деятельность националистических, а иногда и откровенно сепаратистских движений. Целый ряд из них вместе с экстремистски настроенной частью Конфедерации горских народов, такой же части казачьего движения и некоторых других требуют пересмотра национально-государственного и административного устройства, как правило, в угоду однобоким, узконациональным целям. Идея восстановления национальной территории и пересмотра существующих границ стала не только частью реализации Закона «0 реабилитации репрессированных народов», но и глобальной идеей, за которую взялись почти все народы региона. В этом особенность ситуации на Северном Кавказе, что, к сожалению, делает невозможной территориальную реабилитацию народов. Одновременно здесь насаждается мысль о приоритете тех или иных этносов, причем по каким угодно признакам: коренной, репрессированный, депортированный и т. п. В условиях надвигающейся приватизации одним из главных становится вопрос о собственности на землю, особенно остро насыщенный в географических «параметрах» Кавказа. Активизировалась рвущаяся к власти национально-политическая элита, демонстрирующая крайнюю агрессивность. Она будоражит республики, края и области, Северо-Кавказский регион в целом, стимулирует и обостряет враждебность национальностей; под знаменем национальных идей она реализует свои узкогрупповые, корыстные интересы.

Одновременно возникают национальные, общественные и политические организации, которые претендуют на создание параллельных структур и даже на взятие власти в свои руки насильственным путем. Разными путями, но, к сожалению, повсеместно создаются вооруженные формирования, подчиненные порой отдельным мафиозным структурам. Межнациональные противоречия могут быть усилены межрелигиозными противоречиями.

Все это, при наличии противостоящих друг другу Советов и исполнительных органов по всей стране, в том числе и на Северном Кавказе, способно вызвать взрыв насилия с непредсказуемыми последствиями. Если уже сегодня не предпринять мер, ситуация в регионе может выйти из-под контроля. Бездействие как местных, так и федеральных органов власти может привести к тому, что решение вопросов охраны законности и правопорядка на Северном Кавказе, защиты спокойствия и прав граждан станет невозможным. Регион может быть «оккупирован» мафиозными и криминальными силами. Недопустимо доводить дело до этого. Нужно подключить все заинтересованные ведомства, все ветви и уровни власти к отработке и реализации целого комплекса мер по стабилизации обстановки на Кавказе в целом.

В связи с вышеизложенным предлагаю:

1. Безотлагательно провести закрытое совместное заседание Президиума Верховного Совета РФ и Правительства России с участием Президента, а также с приглашением руководителей республик, краев и областей Северного Кавказа для обсуждения сложившейся ситуации и определения стратегии и тактики действий общефедеральных и местных органов власти в этом крайне сложном регионе.

Одновременно предусмотреть установление постоянного диалога с созидательными общественными и национальными движениями региона. Образовать «Кавказский круглый стол» для самостоятельного согласования самими республиками, краями и Ростовской областью, народами Северного Кавказа вариантов выхода из кризисного состояния. Спорные вопросы в регионе можно решить только путем достижения договоренностей между заинтересованными сторонами.

2. Рассмотреть в Правительстве Российской Федерации вопросы:

– о возможности нейтрализации, а затем и роспуска незаконных вооруженных формирований и антиконституционных организаций, а также организаций и движений, призывающих к межнациональным столкновениям и свержению законно избранных органов власти, к насильственному пересмотру существующих национально-государственных и административных границ. Обратить при этом особое внимание на то, чтобы в возможных принимаемых мерах категорически избежать однобокой национальной окраски;

– об упорядочении и четком разграничении полномочий между органами власти Северо-Кавказского региона и центральными органами власти с учетом необходимости реализации положений Федеративного договора, в т. ч. создании для этого региональных координационных рабочих органов.

3. Провести в конце мая – начале июня закрытые парламентские слушания с информацией правительственных комиссий Российской Федерации о ходе реализации Закона «О реабилитации репрессированных народов» и выработать на этой основе реалистическую программу ближайших действий.

Прошу рассмотреть.

К письму отнеслись со вниманием. Президент и Председатель Верховного Совета Российской Федерации дали соответствующим службам и ведомствам необходимые поручения.

Активно подключился к этим вопросам Совет Безопасности. Но многие из предлагаемых мер не были тогда реализованы. Записка была дана за год до трагедии.

Надо сказать, что проволочки с решениями о принятии неотложных законодательных актов бывают не столь уж редко. Скажем, в конце 1991 года не был принят внесенный мною проект Постановления V Съезда народных депутатов о сохранении целостности РСФСР и всех субъектов Федерации. Я до сих пор в недоумении, почему документ «завалили» именно те, кто больше всех ратовали за целостность России, за необходимость ее сохранения. Может быть, кое-кому было выгодно сохранять национальную напряженность? Такая примитивно-лукавая тактика была присуща Горбачеву: пусть, дескать, республики, народы грызутся друг с другом, я же буду третейским судьей. Мог ли он представить себе, чем обернется эта политика для него и для страны? Вряд ли. Тот случай, когда примитивизм сыграл с лукавством злую шутку…

Обсуждение моего отчета, напоминавшее временами экзекуцию, стало для меня и уроком, и школой. Серьезно все обдумав, все основные вопросы Совета Национальностей я взял под личную опеку, установил строгий контроль за ходом их подготовки и исполнения. Более четкой и ритмичной стала работа палаты: я старался не допускать срывов, добивался регулярных еженедельных ее заседаний. В конце концов стало традицией обязательное рассмотрение на каждом заседании Совета Национальностей хода выполнения принятых законов и постановлений.

Политическая жизнь страны шла своим чередом. Готовился очередной Съезд народных депутатов, на котором предстояло избрать нового Председателя Верховного Совета Российской Федерации. Ряд депутатских групп обратился ко мне с предложением баллотироваться на этот пост. Но я уже решил для себя, что в ближайшее время ни в каких выборах участвовать не буду. Конечно, мне было небезразлично, кто займет этот пост. Совместно с представителями автономий Российской Федерации мы обсуждали возможные кандидатуры. На первых порах симпатии части депутатов склонялись к С. Н. Бабурину, но в конечном итоге представители республик и автономий поддержали Р. И. Хасбулатова. Решающую роль сыграли такие его качества, как профессионализм в экономике, знание проблем национальных меньшинств, автономий, республик.

Впрочем, уже первые дебаты на Съезде показали, что до единодушия в оценке этих его качеств далеко. Высказывались самые противоположные, самые резкие суждения. И все-таки Р. И. Хасбулатов был избран подавляющим числом голосов. И я от всей души порадовался: какое величайшее доверие питают русские к представителям других народов России, доверие, которое не в силах поколебать никакие вылазки откровенных шовинистов и унитаристов. Русские люди оказались способными подняться выше узконациональных ориентаций.

Грамотный и искренний С. Н. Бабурин не прошел потому, что и в словах его, и в делах четко просматривалась приверженность шовинистическому блоку, то есть крайнему крылу только еще зарождавшейся оппозиции новому курсу. Это не могло не сказаться на позиции депутатов.

Свою роль в выборе приоритетов при избрании Председателя Верховного Совета Российской Федерации сыграл также разгром ГКЧП, резко изменивший общественную атмосферу в стране. Налицо была активизация сил, желающих избавиться не только от союзного, но и от российского парламента, как некой помехи в проведении радикальных экономических реформ.

Прошло не так уж много времени, и я сделал для себя «открытие»: пока я «витал в облаках», размышляя над проблемами национального развития, появились группы и группки депутатов «по интересам». Они проявляли прыткую активность, словом, «трудились» на политическом поприще. И вот уже изгнан с поста Председателя Совета Республики Верховного Совета В. Б. Исаков. Тогда же вошла в силу новая форма давления на депутатов: поименное голосование. Того же Исакова избирали тайным голосованием, а освобождали поименным. Те, кто голосовал за Исакова, автоматически попадали в «черный список», правда, неизвестно, за какие грехи.

Те же прыткие политики провели работу, в результате которой якобы оказались ненужными должности заместителей Председателя Верховного Совета. Новым положением устанавливалось, что председатели обеих палат становились «по должности» двумя заместителями Председателя.

Я, кстати, выступил против подобного решения, так как был убежден: сочетание в одном лице функций Председателя палаты и заместителя Председателя Верховного Совета создает определенную зависимость. Палата же, ее руководитель должны сохранять самостоятельность. И хотя здесь откровенно просматривался инстинкт номенклатурного подчинения и начальствования без четкого разграничения функций, политическая возня затеяна была с единственной целью: избавиться от неугодных руководителей. В итоге мы потеряли двух серьезных, самостоятельных и думающих заместителей Председателя: Б. М. Исаева, перешедшего на должность заведующего отделом по вопросам социально-экономического развития аппарата Верховного Совета Российской Федерации, и С. П. Горячеву.

О Светлане Петровне хотелось бы сказать особо. Она не раз говорила о своем намерении оставить пост. Скажу прямо: в выступлениях С. П. Горячевой часто проскальзывали категоричные крайности. Но при всем этом не могу не воздать должное ее мужеству и последовательности. Светлана Петровна не согласилась ни на какие компромиссы, а ведь ей предлагали и престижное место в Дипломатической академии, и хорошую квартиру в Москве. Она подала в отставку и уехала на родину. Думаю, что она поступила правильно. Вступив в политическую игру, все больше в нее погружаясь, не всегда имея достаточно опыта, симпатичная и привлекательная женщина буквально изматывала себя. Но это, бесспорно, честный, преданный интересам России, нравственно чистый и сильный человек.

Итак, дело сделано, неугодные смещены, и с новой силой разгорелась борьба вокруг освободившихся вакансий. Предложение о совмещении должности Председателя палаты с должностью заместителя Председателя Верховного Совета не прошло (для этого необходимо было внести поправку в Конституцию). Избрали новых заместителей Председателя Верховного Совета.

Не стану кривить душой: новый состав руководства парламента вопреки ожиданиям оказался работоспособным и квалифицированным, а самое главное, казался более дружным и деловым. Но начальствующий культ оказался сильнее необходимости делать дело. Однако многие надежды не оправдались. Ряд бывших заместителей из-за своих непримиримых противоречий с Русланом Имрановичем покинули Верховный Совет, перейдя в исполнительные структуры. Тут была ошибочная линия и Р. И. Хасбулатова, и Б. Н. Ельцина по формированию блоков на ветвях власти. Вполне возможно, что жизнь берет свое и каждый хочет проявить свою сущность. Время тяжелое, и людям тяжело. Не будем же осуждать их поступки.

Был ли я прав?

Время мое не щадило героев,

Не разбирало, кто прав, кто не прав,

Время мое хоронило героев,

Воинских почестей им не воздав.

Расул Гамзатов

Из стенограммы третьей сессии Верховного Совета РСФСР.

Заседание тринадцатое Дом Советов РСФСР.

Зал заседания Верховного Совета РСФСР.

21 февраля 1991 года. 10 часов утра

Председательствует первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатов.

Председательствующий. Товарищи народные депутаты! Доброе утро! Прошу зарегистрироваться.

Кворум есть. Приступаем к работе. У вас есть предложения по порядку работы Верховного Совета на 21 февраля? Прошу высказывать свои соображения.

Слово просит Светлана Петровна Горячева, заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР.

Горячева С. П. Выражая волю народов России, первый Съезд народных депутатов РСФСР избрал Председателем Верховного Совета РСФСР Бориса Николаевича Ельцина. В нем увидели человека, умудренного жизненным и политическим опытом, смело выступившего против устаревших официальных структур, способного осуществить радикальную, но реалистическую программу вывода России из кризиса. Именно с ним многие россияне, народные депутаты РСФСР, и мы в том числе, связывали свои надежды на возрождение России, восстановление достоинства ее народов, экономического и политического суверенитета.

Пришло время сказать, что эти надежды не оправдались. В прогрессивной поначалу деятельности Бориса Николаевича все явственнее стали проступать авторитарность, конфронтационность, стремление единолично решить вопросы внутренней, внешней политики, пренебрежение законом и мнением конституционных органов. Обещая способствовать единению общества, он привел парламент и республику к ожесточенному противостоянию политических сил. Крайне непоследовательна и противоречива позиция Председателя Верховного Совета РСФСР в вопросах экономической политики. В условиях нарастающего кризиса он пытается уйти от непопулярных решений, переложить их бремя на центр, на другие союзные республики, усиливая тем самым хаос и дезорганизацию в экономике. При этом игнорируются достигнутые договоренности, предложения собственного правительства, мнение членов Совета Федерации РСФСР…

Исходя из чувства долга и стремясь остановить дальнейшее сползание к развалу и хаосу, мы считаем назревшим вопрос о безотлагательном созыве внеочередного Съезда народных депутатов с повесткой дня: отчет о деятельности Председателя Верховного Совета.

Политическое заявление подписали: заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Горячева, заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Исаев, Председатель Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР Абдулатипов, Председатель Совета Республики Верховного Совета РСФСР Исаков, заместитель Председателя Совета Республики Верховного Совета РСФСР Вешняков, заместитель Председателя Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР Сыроватко.

Разрешите передать ксерокопию этого заявления в Президиум Верховного Совета. Первый экземпляр мы направляем в средства массовой информации. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Прошло три года с того дня, когда прозвучало это памятное далеко не только мне выступление. Какой резонанс оно вызвало! И сколько копий было сломано по этому поводу! Естественно, я тоже не могу не остановиться на обстоятельствах, связанных с тем, что позднее окрестили «заявлением шести». Оговорюсь сразу: ситуация была непростой и далеко не однозначной, и даже по прошествии времени остается такой же. Постараюсь быть предельно откровенным. И надеюсь, что те, кто неправильно истолковал мои тогдашние действия, поймут меня.

Первый Съезд народных депутатов РСФСР избрал многих из нас на ответственные государственные посты. Поверив в свой статус и открываемые им возможности, я, как и некоторые мои коллеги, старался сделать что-то конкретное и значимое в рамках своих полномочий. Но вскоре многие из нас убедились, что фактически отчуждены от власти. Мы оказались беспомощными в попытках противостоять развитию негативных тенденций в политике и общественной жизни. Однако наши заявления о ненормальности такой ситуации радикальные депутаты почему-то истолковывали как желание снять ответственность с руководителей КПСС за содеянное в годы их правления и переложить ее на плечи парламента и его Председателя. Требование отчета Председателя Верховного Совета о проделанной работе представлялось почти как государственное преступление.

Союзное партийное и государственное руководство в свою очередь видело в нас радикалов.

Мы же, однозначно считая себя частью команды Ельцина, хотели лишь сформировать концепцию деятельности Верховного Совета и его Председателя, чтобы избежать будущих трагедий и кризисов. Причем стремились делать это без конфронтации и столкновений.

К тому времени противостояние Горбачева и Ельцина уже начало изматывать страну. В парламентской дискуссии и в прессе наши оппоненты представляли дело так, будто мы, шесть членов руководства Верховного Совета РСФСР, выступившие с заявлением, находимся в блоке с Президентом СССР. Это либо глубокое заблуждение, либо сознательная ложь. Да, мы верили тогда, что Горбачев способен сохранить Союз. Но мы видели промахи, непоследовательность его политики. Об этом говорилось в докладе Председателя Совета Республики Верховного Совета РСФСР Владимира Борисовича Исакова на втором Съезде народных депутатов РСФСР: «Многие просчеты и неудачи произошли по вине Президента страны. Я не сторонник разговоров на языке ультиматумов, но, может быть, Михаилу Сергеевичу действительно нужно подумать о передаче руля в другие руки. Я бы без колебаний проголосовал за то, чтобы доверить ему любой дипломатический пост».

Но, ясно видя ошибки Горбачева в масштабах Союза, мы были обязаны трезво оценивать и свою, российскую, политику. Нельзя было не видеть, что в России нарастают разрушительные процессы. Борьба с КПСС и союзным центром отодвигала на второй план государственные интересы, и в конечном итоге – интересы народа.

Вот только один пример. В 1990 году было собрано около 130 миллионов тонн зерна. Из них в государственные ресурсы предполагалось направить порядка 50 миллионов тонн. Однако из-за того, что органы управления Союза и Российской Федерации занимались в основном политическими баталиями, государство смогло закупить только 34 миллиона тонн зерна. Разве так можно вести хозяйство?

Зерно – это лишь один пример. Только слепой мог не видеть опасности углубления кризисных, деструктивных тенденций, того, что государство шло к неминуемому краху. Поэтому мы сочли своим долгом открыто и прямо сказать о наших тревогах. Борис Николаевич тогда был Председателем Верховного Совета. Может быть, ему Горбачев и не давал работать. А сам Ельцин? Разве он поощрял творческую, созидательную инициативу? Риторический вопрос.

Когда возникла идея переговорного процесса, идея консолидирующего «круглого стола», она ни у кого возражений не вызвала. На деле же это оказалось одной из политических уловок. Развернутая вокруг этого «стола» политическая шумиха на самом деле преследовала одну цель: отвлечь внимание от подлинных проблем, увести в сторону. Всерьез же поборники этой идеи не собирались садиться за стол переговоров. Шумя о консолидации, каждая из групп имела в виду консолидацию только на предлагаемой ею платформе. И правильно сказал Исаков: «Одного только стола далеко не достаточно, необходимо еще, чтобы на нем что-то лежало».

Говоря об экономическом положении, Исаков отметил, что вынесенная на Съезд программа обречена разделить судьбу трех своих предшественниц, которые умерли прежде, чем началась их реализация. Иными словами, время шло, а конструктивные преобразования оставались проектами.

Содержащиеся в докладе Исакова мысли и предложения не были восприняты депутатами, а лишь послужили поводом для сведения счетов между крайними левыми и правыми группами представленных в парламенте политических сил. Видя это, я, откровенно говоря, пожалел о том, что мы выступили с инициативой обратиться к парламенту с заявлением. Это не только не подвинуло депутатов к конструктивной дискуссии, но сыграло роль красной тряпки перед глазами быка. В личной беседе многие с нами соглашались. А как соберутся вместе – будто их подменили. Нас просто ошеломил взрыв агрессивности, озлобленности, нетерпимости в зале. На протяжении 20 минут, отведенных Владимиру Борисовичу для доклада, его прерывали, по моим подсчетам, около 20 раз шумом и выкриками. В такой обстановке невозможно было работать созидательно.

Совершенно иной была атмосфера во время доклада депутата Захарова – его перебили только два раза. И не потому, что в его выступлении было больше идей – оно носило сугубо формальный характер. Такая разная реакция аудитории свидетельствовала о том, что депутатов интересовало не содержание выступления, а партийная принадлежность выступающего. Позднее вообще прогрессивность или регрессивность депутата оценивалась по тому, как он относится к докладам и речам Бориса Николаевича: замешкался с их положительной оценкой – автоматически попадаешь в разряд реакционеров. Чуть ли не как во времена Сталина, когда степень преданности вождю определялась продолжительностью и интенсивностью аплодисментов. Знаю, что сам Борис Николаевич этого не требовал. Но он уже себе не принадлежал. Он принадлежал партии ниспровергателей, он был ее вождем.

Доклады Исакова и Захарова фактически не обсуждались, а дискуссия по ним усилиями активистов противостоящих политических групп была направлена в русло бесплодных баталий и политической риторики. Парламент ушел от поиска выхода из сложившейся ситуации. Между тем Советский Союз разваливался, Россия шла к кризису, а коренные вопросы оставались без ответа, заглушались аплодисментами, которыми разделенные непониманием, враждебностью и нетерпимостью депутаты одобряли своих единомышленников или «захлопывали» противников.

Скажу откровенно, я рассчитывал, что доклад Б. Н. Ельцина будет более новаторским и конструктивным. Оказалось, что первая его часть посвящена в основном анализу гигантских проектов, которые годами разрабатывались Политбюро ЦК КПСС. Разумеется, все они подвергались критике. Но этап критического осмысления к тому времени мы уже прошли. Борис Николаевич говорил о том, что экономика поставлена е ног на голову – сырье дешевое, а потребительские товары дорогие. Речь также шла о плановом ограничении потребления, тотальном контроле над экономическими процессами и т. д. Это тоже было общеизвестно. Прозвучали и другие моменты. «Предстоит возродить во многом утраченную культуру народов России, наладить связи с русским зарубежьем». Конечно, кто же возражает? «Мы должны создать условия для возвращения России в систему мирового рынка, мировой культуры». «Нам следует ликвидировать уродливую структуру многочисленных министерств, монополий». И это правильно, но об этом говорилось еще на XIX партконференции и первом Съезде народных депутатов РСФСР.

«Всякая реформа болезненна без реформы нравственной» – так сказал один великий мыслитель. Одну из основных причин переживаемых Россией трудностей я вижу в том, что задуманные реформы не базируются на естественной для нашей страны основе. Надо ли удивляться, что реформы до сих пор не поняты и не приняты, по сути, большинством населения?

Конечно, можно понять и Б. Н. Ельцина, его позицию. Нельзя исключать, что своим заявлением мы сыграли на руку консервативной части депутатов, не учли, кто и как может использовать наше выступление. Все это так. Но нельзя упускать из виду и то, что и леворадикальный блок своими действиями способствовал нарастанию противоречий, подталкивал к конфронтации. Мы же оказались между молотом губительного разрушительства и наковальней враждебно-крикливого непонимания.

Подобные тенденции наметились давно, о чем мне и многим другим депутатам неоднократно приходилось говорить. Речь, по сути, шла о том, как избежать обессиливающих страну, народ конфликтов на всех уровнях, начиная с противостояния Горбачева и Ельцина. Совершенно правильно сказал Борис Николаевич, что по прошествии шести лет факты свидетельствуют сами за себя – мы имеем дело не с перестройкой, а, скорее всего, с последней фазой застоя. Разложение и развал ускорились и приобрели всеобщий характер. К реформам мы так и не приступили. И мы это утверждали. Но, к сожалению, он не доводил анализ до логического конца: ведь эта оценка касалась как Союза, так и России. И об этом, в сущности, и шла речь в не воспринятых многими депутатами опасениях, высказанных в «заявлении шести».

Объективности ради надо отметить, что Борис Николаевич стал после Съезда действовать несколько иначе. Пример тому – новоогаревские встречи. Может, это был политический маневр, но сам этот факт был весьма обнадеживающим. Горбачев же, по-моему, не извлек из него особых уроков. Разрушение страны, общества продолжалось.

Я же не сомневался, что республиканские органы должны работать по-новому, действительно самостоятельно. Союзную тоталитарную систему следовало менять. Но делать это надо было цивилизованным путем. Правительство РСФСР не выполнило поручения первого Съезда о перераспределении полномочий между Союзом и республикой. Об этом сказал в своем выступлении Б. М. Исаев, говорил об этом и я в личной беседе с Б. Н. Ельциным. Ни Верховный Совет, ни Правительство не развернули конкретной повседневной работы, нацеленной на создание новых общественных отношений и институтов. Во властных структурах по-прежнему довлел дух противостояния. Привычнее было стоять на баррикадах, бороться за власть, нежели заниматься будничной, рутинной работой. Отсюда – снижение темпов производства, падение уровня жизни.

Была ли российская экономика, как говорил Борис Николаевич, колониальной, зависимой? Я бы сказал так: она была взаимозависимой. Колониальной она просто не могла быть, ибо работала на благо всех. Плохо работала, несовершенно? Да, плохо. Теперь же она начала вообще задыхаться. Но ничего не предпринималось для изменения ситуации, хотя возможностей у России было немало, несмотря на противодействие союзного центра. Я и мои единомышленники предлагали отказаться от крайностей во взаимоотношениях с Союзом ССР, распределить полномочия так, чтобы обеспечить суверенитет России и покончить с изнуряющей общество конфронтацией. Куда там: все громче, до истерики Горбачев обвиняет Ельцина, все энергичнее и смелее Ельцин обвиняет Горбачева. А страна пущена на самотек, люди, ищущие выход из этого удручающе тяжелого положения, попадают под град всевозможных обвинений как сторонников Горбачева, так и сторонников Ельцина.

Нас, тех, кто подписал то отчаянное заявление, тот крик вопиющего в пустыне, изо всех сил старались вытолкнуть, вышвырнуть из политической жизни. Отточенное веками оружие ненависти к инакомыслию разило без промаха, нанося глубокие моральные раны, хотя внешне все происходило вполне благопристойно, как проявление некоего гнева праведного. Да и предложения, по сути, вносились хорошие: проведение «круглого стола», создание демократической Конституции, обновление КПСС, развитие системы прямого народовластия, деидеологизация органов прокуратуры, юстиции и КГБ, армии и госаппарата, запрет на совмещение государственных и партийных должностей, немедленный мораторий на несогласованное законотворчество разных уровней.

Если бы все это было претворено в жизнь, ситуация сегодня была бы совсем иной! Сейчас, умудренный печальным опытом, я понимаю: стороны вносили настолько хорошие предложения, что заведомо было ясно – осуществлены они не будут.

Если возвратиться к докладу Бориса Николаевича, то он хотя и напоминал звучавшие совсем недавно речи генеральных секретарей, но хороших идей в нем было высказано все-таки немало. Да и то сказать: когда в России у политиков были плохие намерения? И где еще, как не в России, была столь длинная дистанция между намерением и свершением? Но об этом мало кто думал. Политики занялись дележом лавровых венков. Сторонники Ельцина полагали, что выиграли они и можно дальше рушить систему. Команда Горбачева считала, что вполне напугала Ельцина и систему можно укреплять. Правда, при этом забывались судьбы Отечества. Но политики были уверены: никуда оно не денется, Отечество. Главное, чтобы власть не ускользнула из рук.

Все обвинения, которые только можно высказать, все оскорбления мы, выступившие с заявлением, выслушали. Как это ни покажется странным, но многие из тех моих «обвинителей» на самом деле не были, а уж тем более не являются сегодня моими политическими врагами: думаю, что решающую роль в том случае сыграла не только политическая конъюнктура. Время действительно оказалось лучшим судьей. Но того, что произошло, не исправишь. В этом – одна из трагедий человеческого бытия: мы кричим, сводим счеты с теми, кто потенциально может быть нашим другом. От недопонимания друг друга – все трагедии.

Действия политика, если он, конечно, не чистой воды конъюнктурщик, нельзя оценивать, основываясь лишь на отдельных заявлениях и поступках. Чтобы понять то, что принято называть политической линией, надо принять во внимание всю совокупность предпринятых политиком шагов и тот исторический контекст, в котором он действует. Острота политической борьбы консервативных и радикальных сил к началу 1991 года достигла пика. Мы все это чувствовали. Но нужно было что-то делать, предпринять какой-то решительный шаг. И такой случай представился. Однажды ко мне зашли Исаков В. Б. и Вешняков А. А. и рассказали о заявлении более чем 250 депутатов, требующих созыва внеочередного Съезда народных депутатов Российской Федерации. Поскольку, согласно закону, этого достаточно для созыва Съезда, может быть, разумнее будет обнародовать нашу позицию? Тем более что о необходимости перехода от конфронтации к созидательной работе мы с Ельциным говорили не раз. Сошлись на том, что молчать больше нельзя.

Не скрою, это решение далось мне нелегко. В главном, решающем – борьбе с консервативным руководством КПСС, компартии России, с политически безвольным Президентом СССР, бюрократическими союзными структурами – я с Ельциным был солидарен. Его авторитет держался высоко, и от нашего заявления он бы не пострадал. С точки зрения личного благополучия наше заявление ничего хорошего не сулило. Все это я прекрасно осознавал. И все же решил поддержать идею выступления с заявлением, поскольку, как ни странно, надеялся, что оно может придать более конструктивный, созидательный характер политике Ельцина и Горбачева.

Для меня изначально было ясно, что вопрос об отставке Ельцина не возникнет. Я, как и многие другие депутаты, большинство российских граждан, видел в нем признанного лидера. И требование его отставки еще больше накалило бы и без того напряженную обстановку в парламенте и обществе в целом.

У меня не было иллюзий по поводу того, что произойдет, когда мы выступим с критикой Ельцина, какой бы справедливой и выдержанной она ни была. Знал, что нас попытаются представить предателями. Поэтому я предложил тщательно обсудить содержание нашего заявления. Меня очень беспокоило, в частности, не будет ли оно воспринято как выступление консерваторов, сторонников Старой площади. Я хорошо представлял психологический настрой депутатской аудитории. Но и дальнейшее молчание, бездействие меня не устраивали. Лично меня более всего беспокоило то, что методы и лозунги Бориса Николаевича начали все более совпадать с методами и лозунгами Михаила Сергеевича. Не по форме, конечно: если стиль одного носил «уговаривательный» характер, то стиль второго отличался митинговой конфронтационностью. Беда в том, что и тот и другой вели к углублению кризиса. Горбачеву не нравилось, когда ему говорили о разрушительной непредсказуемости в политике. Не в меньшей степени был недоволен критикой и Б. Н. Ельцин. Старая привычка слышать в свой адрес лишь хвалебные речи сохранилась у наших вождей.

Сейчас не часто вспоминают это имя, но единственным человеком, который с пониманием и болью отнесся к моим тревогам, был А. И. Лукьянов. У нас состоялась трехчасовая беседа после нашего заявления. Кстати, впервые. До этой встречи мое отношение к нему было негативным. Но Анатолий Иванович оказался умным, отзывчивым собеседником. О Горбачеве он высказался крайне критически, считая, что тот ведет страну к развалу. Ельцина по ряду позиций и личных его качеств он поставил выше Горбачева, но отметил, что Борис Николаевич проводит в жизнь порой чужие идеи. Я не стал допытываться, что он имеет в виду.

Но вернусь к истории «заявления шести». Мы готовили его втайне от всех, никакие силы – ни правые, ни левые – не имели отношения к его рождению. Пару раз на совещании руководства пытались эти идеи высказать Борису Николаевичу. Он нас не услышал. Обозначить свою позицию мы решили во время подготовки к Съезду, когда можно заручиться поддержкой каких-либо групп. Вместе с тем мы хотели остаться на центристских позициях, чтобы не лишать себя возможности для сотрудничества с Ельциным и другими конструктивными силами. Действительность сразу же продемонстрировала, насколько мы были наивны. Консерваторы сразу же стали использовать его в своих целях, а демократы – в своих. Намерения и взгляды авторов этого заявления значения уже не имели. Тот, кто хотел, разумеется, мог увидеть значительные различия в позициях Вешнякова и Горячевой, Абдулатипова и Исакова, Исаева и Сыроватко. Мы были и остаемся совершенно разными по своим политическим ориентациям людьми. Но кого это интересовало! К позорному столбу всех!

Мы не желали разрушения Союза, так как оно привело бы только к обострению противоречий между республиками, разрыву хозяйственных связей, драматическим изменениям в судьбе примерно 30 миллионов россиян, проживающих за пределами РСФСР. Нетрудно было предвидеть такие тяжелые последствия развала СССР, как кровопролитие на межэтнической почве, военно-политические осложнения. Мне приходилось неоднократно говорить Борису Николаевичу, что России по многим причинам нельзя себя вести по отношению к Союзу так, как ведут себя Литва и Эстония. У России другая миссия. В результате развала Союза слишком много русских пострадают, превратятся в бесправное национальное меньшинство. Он относился к моим словам с пониманием.

Мы, разумеется, чувствовали противоречивость своей позиции. С одной стороны, мы заинтересованы в срочной реформации Союза и не питаем особых симпатий к политике Горбачева. С другой – мы понимали, что усиление противостояния союзного центра и России могло привести к расколу общества, а в худшем случае – и к широкомасштабным гражданским конфликтам. В этой связи мы отметили в заявлении, что нужен эволюционный путь преобразований Союза и России, чтобы избежать рокового противостояния, сделали упор на те шаги, которые зависели от нас, от российского парламента. А в нем решающее слово всегда оставалось за Председателем Верховного Совета, то есть за личностью, как было заведено в России испокон веков.

Какие слабости видели мы в его политике? Прежде всего – неопределенность позиции по ключевым политическим и экономическим вопросам, стремление не прибегать к тому, что принято называть теперь «непопулярными мерами». Лично мне были чужды стремления друзей-демократов переложить бремя ответственности за непопулярные решения на союзный центр, поскольку увиливание от проведения скоординированных действий только усиливало хаос. В результате этой тактики и была утрачена последняя возможность стабилизировать экономику, спасти Союз.

Еще одним поводом к заявлению, а психологически, может быть, главным, явилась склонность Председателя Верховного Совета принимать решения при полнейшем отстранении от этого других руководителей парламента. Если бы тогда Борису Николаевичу хватило мудрости и желания вовлечь в процесс принятия решений всех своих заместителей и председателей палат, я думаю, конфликта, да и самого этого заявления могло бы и не быть. Но насколько реально было установление такого стиля отношений? Я и сегодня считаю такую модель маловероятной. Даже если бы у нас не было разногласий с Ельциным на политической почве (а они были), труднопреодолимым препятствием оставались навыки руководства, сформированные всем прошлым опытом. Этот опыт предписывал ни с кем не делить власть. При самом искреннем желании не только слыть, но и быть демократом избавиться от такого комплекса нелегко. Добавим к этому соответствующее влияние окружения, которое ревниво считало, что оно (а не Ельцин) пришло к власти. Все это вело к тому, что пропасть отчуждения между нами и Борисом Николаевичем становилась все больше.

Многие обвиняли нас в том, что наше заявление явилось ударом исподтишка. Но ведь ничего нового, во всяком случае для Бориса Николаевича, в заявлении не было! Все сказанное в нем десятки раз говорилось на совещаниях и в личных беседах, но наши обращения оставались незамеченными.

Скажу еще раз: по-человечески, по своим личным качествам Борис Николаевич всегда был и остается симпатичен мне. Поэтому я старался, чтобы в заявлении не было ничего некорректного, оскорбительного, обидного в его адрес. Мы старались, чтобы документ носил сугубо политический характер.

Из чего еще исходили мы в своем анализе? В первую очередь из масштабов, которые приобрели процессы развала не только Союза, но и Российской Федерации, спада экономики и нарастания межнациональных конфликтов. Ответственность за это, по нашему мнению, в большей мере лежала на политиках, вступивших в ожесточенную схватку с союзным центром и друг с другом за передел сфер влияния. Народы Советского Союза превращались в заложников амбициозных и некомпетентных политиков. Переживаемый ныне всеми бывшими союзными республиками экономический и политический кризис – убедительное свидетельство несостоятельности авансов и многочисленных популистских обещаний, столь охотно раздаваемых тогда многими политиками.

К сожалению, мы оказались провидцами в своих худших предположениях. И то, что заявление оказалось бумерангом, больно ударившим тех, кто пустил его в свет, объясняется не его содержанием, а политической неопытностью его авторов. Мы откровенно изложили все, что наболело. Оказывается, правда, честность, открытость в политике – непозволительная роскошь. Так, во всяком случае, общепринято считать. Но мы невольно убедились в этом, когда увидели, что наше выступление против одних крайних политических позиций мазохистски использовано представителями других, но тоже крайних позиций.

До сих пор в ушах звучит: прислужники партаппарата, центра, Союза, Горбачева, Полозкова и т. д.

Я уже говорил, что заявление готовилось нами чуть ли не конспиративно. Во всяком случае, кроме нас, авторов, о нем никто и ничего не знал.

Да, мы имели в виду инициативу 250 человек о созыве внеочередного Съезда. Да, мы приурочили это заявление к этому Съезду. Приурочить – не одно и то же, что синициировать. Между тем в вину «шести» упорно ставили созыв внеочередного, третьего Съезда. Поставившие подпись под соответствующим требованием депутаты были озабочены неблагоприятной обстановкой, складывающейся как в стране, так и в парламенте. Параллельные структуры, созданные в Верховном Совете, – консультативные и экономические советы – оказались неэффективными. Верховный Совет, как и при Воротникове, превращался в игрушку его Председателя. Нарушения законного порядка прохождения дел, решения кадровых вопросов становились правилом. Все это вело к дезорганизации работы, решениям, дискредитирующим российский парламент, способствовало падению авторитета депутатов. Они становились невольными соучастниками политики, которая творилась не ими. В сущности, «нарабатывались» пагубные традиции парламентаризма, при которых не только парламент, но и Россия становилась неуправляемой.

Строго говоря, ничего нового в этих традициях не было. Как и в предыдущие семьдесят с лишним лет, все решали первые лица Союза и России. Ни к чему хорошему привести не могла тактика конфронтации. Думаю, что как раз эта тактика и спровоцировала в значительной мере августовские события. Хорошо, что дело не дошло до крупных столкновений, влекущих огромные жертвы. Кое-кто, правда, попытался возложить на нас ответственность и за эти события. Они, мол, что-то знали, когда в заявлении намекали на их возможность. Почему же тогда Э. Шеварднадзе, в декабре 1990 года прямо заявивший о грядущем выступлении консервативных сил, числится в героях?

Для меня несомненно лишь одно: если бы Съезд, руководство России и Союза оказались способными на конструктивный анализ состояния и перспектив развития общества, до ГКЧП дело бы не дошло. Столь же несомненно, что на экономическом положении страны негативно сказалось нежелание парламента и правительства идти на повышение цен. В конце концов это все равно было сделано. Запоздание очень дорого обошлось народу: мы получили взлет цен в пять-шесть и более раз вместо планировавшегося повышения на 50–80 процентов.

Но все это – рассуждения, так сказать, постфактум. А тогда, оказавшись вовлеченными в водоворот событий, мы были вынуждены заниматься не столько отстаиванием своих концептуальных позиций, сколько отбиваться от навешивания идейно-политических ярлыков. Во всех обвинениях в адрес «шести» главным было утверждение о намерении свергнуть Бориса Николаевича, хотя в заявлении не содержалось ни слова о его отставке. Но, повторю, мало кого интересовал подлинный смысл заявления.

Хочу воздать должное позиции Б. Н. Ельцина. Не исключаю, что, если бы на месте Бориса Николаевича был кто-то другой, гонения на нас могли бы быть куда сильнее. Он же проявил выдержку. Я сужу, конечно, по его отношению ко мне. Так что не всегда Ельцин рубит сплеча – и это тоже нужно видеть и знать.

Тем не менее очень скоро все «подписанты» почувствовали себя попавшими в кольцо. В заявлении мы четко обозначили свою приверженность центристской позиции, уверенно считая центризм нужнейшим элементом политики сохранения Отечества. Так думали мы, но не аудитория.

Осложнили обстановку и активные выступления радикальных сил. Забастовки горняков, вспыхнувшие в Кузбассе и Воркуте, – в большой мере результат усилий радикалов во главе с Б. Денисенко. Платить за поддержку угольщиками демократов пришлось в самое трудное для экономики России время, и не Денисенко, а всем нам. Я имею в виду обещание поднять зарплату шахтеров Кузбасса и Воркуты до 30 тысяч рублей. А тогда простаивали десятки доменных печей, коксохимические заводы находились на грани остановки, люди остались без заработка.

Когда позднее в Сыктывкаре я встречался с рабочими, они говорили о том, что в выигрыше оказались бастовавшие, а не те, кто продолжал работать. Подобные явления представляются мне весьма опасными. Заигрыванием с определенными группами населения политики люмпенизировали перестройку. Это может плохо кончиться. И сегодня эта тактика бумерангом бьет по российской экономике, по российскому Правительству.

Уже с момента открытия Съезда я понял: противостояние не является стихией, это не результат политического разномыслия – оно целенаправленно подогревается некоторыми группами депутатов и прессой. Вероятно, дело шло к предоставлению Б. Н. Ельцину новых полномочий, которые, скорее всего, будут использованы для президентства. А это, в свою очередь, приведет к обострению конфронтации крайних сил. И это – одна из причин того, что я пожалел о нашем выступлении. Не потому, что оно было ошибочным по существу, а потому, что получился совсем иной эффект по сравнению с тем, на который мы рассчитывали. Мы, по существу, дали новый повод для усиления нападок на политиков центристского толка.

Напомню, что в Москве в это время были сосредоточены многочисленные подразделения милиции, внутренних войск и спецтехники. Это еще больше углубило раскол в рядах депутатов. Шансов на реальную оценку Председателем Верховного Совета и Президентом СССР складывающегося положения дел практически не осталось.

Разумеется, звучали и трезвые голоса. Например, депутат А. Тулеев, обрисовав в своем выступлении ситуацию в Кузбассе, обратил внимание на безответственнейшее поведение представителей официальных союзных и российских структур. «Вместо дела, вы же видите, кто чем занимается, – сказал он, – митинг за митингом, с флажочками, с песенками идут члены Верховного Совета. Я уже в стихах знаю, кто из вас что скажет». Он зачитал призыв из газеты «Кузбасс»: «Распускайте Советы всех уровней, захватывайте шахты, создавайте гражданские комитеты сопротивления, отряды самообороны». В этом призыве запечатлена программа сил крайнего толка, заинтересованных в обострении ситуации и использующих для этого нервозную атмосферу Съезда. Словом, развернулась настоящая война за власть.

Хочу напомнить и такие слова, с горечью сказанные тогда Тулеевым: «С эфиопами договариваемся, а у себя в России российские области не могут дать в Кузбасс продукты… Но если вы поддерживаете шахтеров, если вы переживаете за них, если вы их страдания действительно принимаете, ну так дайте мяса… то, что обязаны дать по поставкам». Слушая его выступление, я сознавал: похоже, мы и в самом деле своим заявлением вызвали обострение ситуации. А ведь вполне искренне надеялись на обратное. Кстати, до сих пор благодарен Тулееву за то, что он поддержал нас, высказался за ликвидацию крайне левых и крайне правых блоков, за опору на умеренных депутатов, способных вести нормальный диалог и готовых к практическим действиям. Тулеев тогда занимал центристские позиции.

Внешне наиболее адекватную позицию занимал сам Ельцин. Политик с развитым чувством ситуации, он включался в игру, а окружение посылало мяч в нужную зону. После окончания Съезда в личной беседе я говорил Борису Николаевичу, что Российская Федерация должна бороться за суверенитет и самоопределение в составе Союза, не допуская его разрушения. Именно Россия, русские пострадают больше всех в результате развала Союза. Он сказал, что не допустит развала СССР, речь идет только о коренном его обновлении.

В ходе развернувшейся на Съезде борьбы выступали (каждый со своей позицией) авторы «заявления шести». Так, Борис Михайлович Исаев, человек, безусловно, честный, компетентный, высказал озабоченность пробуксовкой реформ в хозяйственной сфере. По его словам, парламент, Президиум Верховного Совета отстранились от этой работы. Разумеется, ему логично был задан вопрос: ну а сами вы, как один из руководителей Верховного Совета, что сделали для того, чтобы изменить положение? Но ведь Исаев потому и подписал заявление, что все его попытки включиться в работу блокировались, знания и опыт оставались невостребованными. Мне было приятно услышать, что Ельцин, отвечая на выступление Исаева, заявил, что четко распределит обязанности среди членов Президиума и будет с каждого спрашивать за работу.

Хорошо понимая, что все мы, шестеро, настраивались на совместную работу с Председателем Верховного Совета, его окружение решило отодвинуть нас дальше. Пусть, мол, числятся при должностях, но не более.

Однако надо отдать Ельцину должное: он воспринял ситуацию стоически и не стал доводить дело до прямой конфронтации, хотя возмущение частенько прорывалось у него наружу. У меня были основания полагать, что тогда, когда Борис Николаевич стал Президентом, а Руслан Имранович – Председателем Верховного Совета, кое-кто прилагал все усилия, чтобы отдалить их друг от друга. Время показало, что я был прав.

Подобное пришлось пережить и А. В. Руцкому, который, кстати, был в числе тех, кто особенно рьяно громил нас на Съезде. Он только потом в полной мере прочувствовал, каково это – занимать пост вице-президента и быть изолированным от Президента. Дело доходило до того, что его просто не соединяли по телефону с Ельциным. Не могу удержаться, чтобы не повторить: если бы Ельцин понял, что нами руководит исключительно стремление быть полезными России на своих постах, то обрел бы надежных и, полагаю, полезных помощников, в том числе и в лице Руцкого. Я говорил Борису Николаевичу, какого преданного человека имеет он в лице вице-президента. И отстраняя его от дел, он создает себе противника. Но не мое дело быть тут судьей.

Получение Ельциным дополнительных полномочий воспринял я спокойно. Надеялся на то, что концентрация власти усилит управляемость России, особенно в том, что касается стабилизации экономики и предотвращения хаоса в государственно-правовой сфере, снижения напряженности во взаимоотношениях с союзным центром. Все это было действительно необходимо.

К сожалению, правы оказались те, кто предрекал безрезультативность этих мер. Ни Председатель Верховного Совета, ли Верховный Совет не сумели во благо использовать предоставленные им дополнительные полномочия. Замечу, что и впоследствии, когда Борис Николаевич стал Президентом, он, по-видимому уже в силу привычки, не раз просил дополнительные полномочия, делая вид, будто не замечает, что это ведет к подмене Верховного Совета и Правительства. Была бы польза, как говорится. Кстати, я высказывал Борису Николаевичу свое мнение о его решении возглавить Правительство, будучи Президентом. Мужественный, но вряд ли дальновидный поступок. Президент – это более высокий символ народа. Но очевидно, ему нужны были не только дополнительные полномочия сами по себе, но и механизм, обеспечивающий их эффективное применение.

Радикальная пресса оценила внеочередной, третий Съезд как ненужный, навязанный коммунистами. У меня несколько иная точка зрения. Мне представляется, что нервный ход Съезда явился закономерной реакцией, своего рода разрядкой депутатов на затянувшееся противостояние между союзным и российским руководством. Съезд стал ареной открытого выяснения отношений, что уже было неизбежным. Но лучше борьба на съездах, чем на баррикадах. Конечно же, наэлектризованность атмосферы Съезда мешала нормальной, деловой дискуссии. Тем не менее четче обозначились ориентации крупных фракций, что позволило в какой-то степени ослабить борьбу внутри парламента.

Плохо, что Съезд закрепил конфронтационный стиль российского парламентаризма, а центризм в очередной раз потерпел крах. Вдобавок произошли определенные подвижки в системе власти. Как отмечала пресса, на Съезде «удалось демократически сузить действие Конституции и перенести механизм принятия решений с уровня Съезда на уровень Председателя Верховного Совета и Президиума Верховного Совета». Это был результат безудержного стремления радикалов перейти к президентской форме правления и таким образом с помощью Бориса Николаевича безраздельно утвердиться во власти. В этом отношении Съезд сложился для них удачно. Правда, все политические группы и фракции, даже с диаметрально противоположными взглядами, считали, что Съезд оправдал их надежды.

Самую верную, на мой взгляд, оценку высказал тогда лидер фракции «Смена» А. Головин, который охарактеризовал его как ничью с незначительным перевесом на стороне демократов. Это, так сказать, чисто спортивная оценка. Если же говорить по существу, то Съезд сыграл поистине историческую роль в формировании основ национально-государственного устройства России. Но мало кто из увлеченных политическими играми это заметил.

Недоумение и несогласие вызвала у меня позиция некоторых депутатов, в том числе С. М. Шахрая. По его словам, в существующих условиях предоставление таких прав, как принятие предложения о перераспределении функций между субъектами Федерации, грозит возникновением в России хаоса, взаимопретензий и подозрительности. Тут, на мой взгляд, дело отнюдь не в претензиях и не в притязаниях, а в достижении баланса интересов, полномочий. И еще Сергей Михайлович утверждал, что, прежде чем заниматься этой проблемой на уровне Союза, надо урегулировать вопрос национально-государственного устройства РСФСР путем равноправных переговоров со всеми расположенными на ее территории республиками. Не мог согласиться и с этим. Идя таким путем, мы бы ничего не достигли. Было бы как минимум 33 варианта договора. Бесспорно, Шахрай был прав в том, что договор надо подписать вначале в России, но Федеративный договор, а не горизонтальные договоры, как он тогда предлагал.

После Съезда Р. И. Хасбулатов в интервью газете «Московские новости» обвинил нас и сказал: «Довольно противостояния, конфронтаций, пора научиться действовать мирно, а не скандалами». С этим трудно не согласиться. Этим желанием было продиктовано и наше заявление. Кстати, «Московские новости» совершенно справедливо обратили внимание на то, что предложение о смещении Председателя Верховного Совета исходило только от группы «Демократическая Россия». Действительно, никто другой об отставке Бориса Николаевича речи не вел.

К сожалению, наша пресса в острых, критических ситуациях, как правило, занимала сторону либо крайне правых, либо крайне левых. Политический анализ, комментарии, прогнозы зачастую были настолько предвзяты, а то и примитивны, что становилось грустно. Призвание прессы – информировать и просвещать, но у нас пока эта ее миссия отодвинута на задний план и подчинена сугубо политическим целям и групповым интересам. Навязываются лишь стереотипы.

Интересно в этой связи для сравнения воспроизвести оценки Съезда зарубежной печатью. Вот что писала одна из немецких газет: «Оба политика – и Президент СССР, и Председатель Верховного Совета – отличаются непоследовательностью, совершают похожие ошибки. Разница лишь в том, что Ельцину многое прощается». Это очень точное наблюдение. А лондонская «Гардиан» отмечала: «Борис Ельцин в интересах укрепления своей власти использует тактику, аналогичную той, которую применил в свое время в Верховном Совете Президент страны». В этих газетах высказывается одна и та же мысль – о парадоксальном сходстве политических методов Горбачева и Ельцина при полном различии личностей этих людей. У меня даже возникало подозрение, уж не одни ли и те же советники работают и на Горбачева, и на Ельцина. «Объективная сторона съезда, – отмечала «Нью-Йорк тайме», – состоит в том, что Борис Ельцин использует экономический хаос в качестве аргумента для создания сильной исполнительной президентской власти в России. Этот же аргумент сегодня использует и Горбачев, чтобы обелить свою карьеру». Та же газета писала в связи с получением Ельциным дополнительных полномочий: «Ельцину придется подтверждать свои полномочия». Но это у них, на Западе, так, а не в нашей стране. «Председателя парламента трудно назвать политиком, располагающим конкретной программой, скорее, он – человек, вовлеченный в борьбу за власть, причем в ходе этой борьбы гражданский мир в стране оказывается в весьма неустойчивом положении», – отмечала «Таймс». Здесь я не со всем согласен: Ельцин – деятель высокого уровня, с богатой политической интуицией, хорошо чувствующий ситуацию. Вполне возможно, он не заглядывает далеко вперед, не склонен просчитывать ходы на длительную перспективу. Он весь в настоящем. Но именно поэтому у него огромный запас прочности как политика. Это еще один парадокс, но такова реальность в моем субъективном видении.

Да, на третьем Съезде Ельцин достиг максимума желаемого. Все его шаги были направлены на внедрение идеи президентства, на подготовку депутатского корпуса к ее принятию. Меня смущало лишь то, что при противостоянии Ельцина союзному центру введение российского президентства могло придать необратимый характер разрушению Союза, тем более в ситуации, когда Президентом СССР оставался Горбачев.

Личностный момент становился определяющим. Симпатии к Ельцину во многом вырастали из антипатий к Горбачеву. Перед предстоящими президентскими выборами Съезд помог утверждению имиджа Бориса Николаевича как сильного лидера, который с полным правом может рассчитывать на этот пост. Более спокойная и мягкая тактика могла оказаться не столь выигрышной. Все тут, видимо, было заранее согласовано и мастерски разыграно. В этом отношении никто из нынешних политиков России, да и других бывших союзных республик не мог состязаться с Ельциным. Подозреваю, что и прозвучавшие на Съезде со стороны «Демократической России» требования об отставке Председателя Верховного Совета не имели под собой никакой серьезной платформы, зато принесли Борису Николаевичу неплохие политические дивиденды. Настолько мастерски была разыграна комбинация, что даже Иван Кузьмич Полозков дрогнул, вышел на трибуну и выразил доверие Председателю, умоляя его не уходить в отставку. Но Ельцин и не собирался этого делать.

Анализируя предысторию и ход внеочередного третьего Съезда, я все отчетливее сознаю, что наибольший выигрыш получил Ельцин, ибо, казалось бы, тупиковая конфронтация разрешилась в его пользу и во внутрироссийском плане, и во взаимоотношениях с центром.

Третий Съезд, как и два предшествовавших, был насыщен и перенасыщен эмоциями. Помню, как Светлана Петровна Горячева ратовала за то, чтобы потребовать отставки Ельцина. Я был категорически против: «Готов идти и с вами, и с другими, если будет конструктивная мысль и центристская позиция. Если этого нет, если борьба ради борьбы, сведение счетов, то это не для меня. На крайности не пойду. Не для того меня избирали. В таком деле я никому не союзник». Светлана Петровна обиделась, стала обвинять в отступничестве. Но ее экстремизм был детской шалостью по сравнению с тем, что позволяла себе «Демократическая Россия».

Кстати, тогда группа «Смена» фактически начала политический террор против нас. Мне было понятно стремление депутатов защитить Председателя Верховного Совета, но не в таких же формах! Когда к микрофону вышел С. А. Ковалев, я ожидал от него речи о защите нравственности и закона, о праве на депутатское инакомыслие. Но массовый психоз охватил даже таких предельно честных людей, многое испытавших во имя отстаивания собственной позиции, достоинства и свободомыслия, как он.

Именно тогда началось преследование тех, кто выступал против линии руководства. Но этот путь ведет не к демократии, а к диктатуре. Атмосфера нетерпимости, воинственного неприятия всего, что говорится оппонентами, обрекала на безрезультатность любые попытки стабилизировать обстановку в России, Союзе, не говоря уже о самом депутатском корпусе. Депутаты оставались глухи к призывам руководствоваться разумом. Многое в этой ситуации зависело от Председателя Верховного Совета, обладавшего, помимо должностного, и несомненным высоким личным авторитетом. В личных контактах с Ельциным – разговорах, беседах я, как мне кажется, находил полное понимание. Но это понимание не всегда воплощалось в делах.

Особое чувство горечи вызывала у меня неспособность депутатов к консолидации. Ну нельзя же считать, что позиция, выбранная тобой однажды, непоколебима ни при каких обстоятельствах. На Съезде и после него каждый из нас, подписавшихся, сделал свой выбор. Сделали свой выбор и другие депутаты. Означает ли это, что компромиссных решений быть не могло? Нет, конечно, не означает. А их основой могло быть только понимание неизбежности сотрудничества.

Мне кажется предельно честным выступление на Съезде Б. М. Исаева, который призвал Бориса Николаевича избавиться от амбиций, повернуть деятельность Съезда в русло защиты интересов россиян. Он сказал, что никто из авторов заявления не является его врагом. Надо сообща добиваться изменений к лучшему, а не убаюкивать народ сладкими грезами о чудотворном действии скоротечных программ.

Исаев выступил в поддержку экономической реформы, но без популистских деформаций, он предлагал немедленно решить вопрос о разделе имущества между Союзом и республиками, ибо двоевластие чревато анархией. Чем плохи эти предложения? Однако реакция зала была негативной. «Надо немедленно восстановить управление экономикой в республике», – говорил Исаев. В ответ – шум и выкрики. Радикальный блок потребовал его ухода в отставку. «Надо ставить на тайное голосование вопрос о недоверии всему руководству Верховною Совета, избранного Съездом, – сказал в ответ Исаев. – Если нам не дадут нормально работать, то не о чем завтра будет отчитываться. Мы не хотим сводить счеты ни с кем… Но мы хотим политической определенности». И снова шум, вновь председательствующему приходится обращаться к залу с просьбой вести себя поспокойнее.

5 апреля Б. М. Исаев вышел к микрофону и от имени авторов политического заявления попросил Съезд публично выразить доверие или недоверие всем подписавшим этот документ. Я был против подобных акций. Мне претило выставлять себя героем и жертвой, а потому я наотрез отказался выступать с какими-либо заявлениями. Но мне были понятны мотивы коллег: накал гонений за инакомыслие был настолько силен, что они хотели заручиться поддержкой Съезда и оградить всех нас от угрозы политических преследований. А она была вполне реальной. Депутат Миронов (Москва), к примеру, заявил: «Я русский, но ко мне обратились избиратели Дагестана… Уважаемый депутат Абдулатипов сказал, что стоит ему только захотеть – и пять тысяч горцев будут у стен Кремля. Я хочу сказать: тридцать тысяч уже в дороге, три тысячи у меня здесь. Это протест против той политики, которую проводит депутат Абдулатипов. Это недоверие ему избирателей Дагестана, и следует поставить вопрос о его отзыве. Я прошу передать это в палату Национальностей».

Это была ложь. Никаких тысяч ни в дороге, ни в Москве не было. Приходили отдельные телеграммы с осуждением из Ботлихского района, из г. Каспийска от имени агульского народа, которые не были моими избирателями. Но это были единицы. Гораздо больше телеграмм и писем было в мою поддержку. Хотя, откровенно говоря, мне бы не хотелось ни тех, ни других, ибо за ними – раскол.

После заявления Миронова к микрофону вышел Магомедали Магомедович Магомедов – Председатель Верховного Совета Дагестана. Он сказал: «По Конституции Дагестанской АССР Председатель Верховного Совета – высшее должностное лицо, которое может говорить от имени республики. Я заявляю, что депутат Абдулатипов пользуется полной поддержкой избирателей и трудящихся Дагестана. Дагестанская АССР, – подчеркнул он, – это единственная республика Российской Федерации, которая не подписала, не приняла декларацию о суверенитете. И не потому, что мы, дагестанцы, потеряли вкус к независимости, а лишь потому, что мы предвидели вот этот хаос, неразбериху, связанную с суверенитетом… Считаю, что… нам надо подписать документы, подтверждающие нашу верность России, верность нашему Союзу».

Еще раз скажу: не столь уж велика значимость нашего заявления. Зато реакция на него помогла увидеть нашу молодую демократию без всяких прикрас. Конечно, настоящих экстремистов среди народных депутатов не так уж много. Но эти немногие были крикливы, злобны и определяли порой лицо депутатского корпуса в целом.

Мне трудно отделаться от ощущения, что вопрос о президентстве в России, по сути, неподготовленный, удалось вынести на Съезд благодаря всеобщей сумятице. Момент был слишком напряженный. Сторонники Бориса Николаевича жаждали всенародного голосования, результаты которого были предрешены, чтобы обезопасить себя от дальнейшей критики и парламентского контроля. Это естественно, но что случилось со всеми остальными? Помнится, депутат Задонский зачитывал письма своих избирателей, выражающих тревогу за завтрашний день России, будущее своих детей и внуков: «Мы поддерживаем Бориса Николаевича, требуем ускорить проведение выборов Президента, выступаем против грабительского повышения цен». Таковы были требования избирателей Задонского.

Кстати, «Демократическая Россия», «Рабочий союз», группа беспартийных депутатов выдвигали предложение прервать на две недели Съезд, подготовить пакет проектов законов о президентстве и потом возобновить работу. Но предложение не прошло.

В атмосфере всеобщего возбуждения тонули самые серьезные вопросы, в том числе о Федеративном договоре. (Мне, как заместителю Б. Н. Ельцина, возглавлявшему соответствующую комиссию Съезда, пришлось внимательно изучить все союзные законы и постановления, проекты документов к Федеративному договору. С Борисом Николаевичем работалось хорошо даже после всех этих криков. Я часто задумывался: «Каков он по своей естественной сути, надежда России? Что в нем искреннее, человеческое, а что наносное, «политическое»? И может ли то и другое гармонично и естественно сочетаться в человеке?)

В ходе обсуждения Постановления об основных началах национально-государственного устройства Российской Федерации удалось как-то сблизить позиции противоборствующих сторон. Отдельные пункты в проект внесли «Коммунисты России». Одновременно от группы «Демократическая Россия» предложили включить пункт аз Декларации о суверенитете России. После долгих дебатов я поддержал их предложение. Но секретарь ЦК компартии России А. Соколов не соглашался ни в какую, хотя представители «Демократической России» готовы были идти на уступки. Пришлось сказать Соколову: «Вам нельзя заниматься политической работой, ибо вы не ищете, не умеете и не можете найти компромиссные варианты. Почему вы дискредитируете себя и свою партию?»

Без шума Съезду стало жить неинтересно, и он возник в очередной раз при принятии постановления по Союзному и Федеративному договорам. Мне пришлось выступить после председателя редакционной комиссии и сказать: «Нельзя из-за спешки комкать важный вопрос, которого ждут люди». Нам удалось добиться определенного продвижения вперед при обсуждении второго варианта проекта. Предложение принять его за основу и поручить доработать Верховному Совету было поддержано и Шахраем, и Мазаевым, вопрос вынес на голосование Б. П. Ельцин. Таким образом, Съезд одобрил Постановление о Федеративном договоре и поручил Верховному Совету и Совету Федерации, консультируясь с Верховными Советами республик, краев и областей РСФСР, доработать проект Федеративного договора и подготовить его к подписанию. Это было очень важное решение.

Затем Борис Николаевич выступил с предложением о перераспределении полномочий между высшими органами государственной власти. Вопрос был решен положительно, и задолго до избрания на президентский пост Б. Н. Ельцин получил фактически президентские полномочия.

Откровенно говоря, душой я был за такое решение. Надоело безвластие – и союзное, и российское, и был готов голосовать за предоставление любых полномочий, лишь бы это привело к стабилизации обстановки и проведению предсказуемой, последовательной политики. Я был готов еще раз довериться Ельцину.

Позднее на трибуну с заявлением вновь поднялась С. П. Горячева: «Борис Николаевич, на этом Съезде произошло ваше саморазоблачение (шум в зале); не только для меня, для многих стало ясно (шум в зале), что президентский пост для вас – главная цель. Ради нее вы идете на обман, фальсификации, готовы на любую авантюру, не остановитесь перед тем, чтобы ввергнуть страну в кризис ради власти, вы готовы на все. Президент республики должен быть воплощением чести и достоинства ее народа. Вы воплощение совсем других качеств. Я не могу без ужаса и содрогания думать о том, что вы можете занять этот пост. Вы просите о дополнительных полномочиях, не сумев распорядиться имеющимися».

Не думаю, что это было уместно и нужно. Оно скорее подлило масла и в без того незатухающий костер конфронтационности. А привел я это ее заявление с единственной целью: еще раз подчеркнуть смелость этой женщины, ее искреннюю боль за Россию, за Отечество, показать, что ее поступкам чужда корысть. Думаю, ее резкое выступление продиктовано скорее всего беспомощностью, даже отчаянием от того, что ее не слышат и не понимают. При всех противоречиях она свою роль играла честно.

При обсуждении вопроса о Союзном договоре я вышел к микрофону и сказал, что решать этот вопрос следует в комплексе с Федеративным договором. Поэтому меня неприятно удивили такие слова А Собчака; «В феврале в Совете Федерации проест Федеративного договор» был принят за основу. Мы признали его разумным, не расстраивающим отношения с республиками. Более того, он может быть положен в основу Союзного договора. Каково же было мое удивление, когда, встретившись, чтобы внести какие-то второстепенные замечания, через месяц, мы вдруг, не без помощи вашего

Председателя Совета Национальностей, обнаружили, что о Федеративном договоре уже речь вообще не идет, а обсуждается вопрос подписания Союзного договора автономными республиками в составе Российской Федерации. И, потратив целый день, мы так и не пришли к определенному выводу». Это была явная политическая фальсификация. Вопрос о форме подписания Союзного договора был одним из важнейших при доработке Федеративного договора, потому что многие республики боялись исключения из числа субъектов Союза, если они подпишут Федеративный договор. Может быть, кому-то требовалось специальное разъяснение, но только не Анатолию Александровичу. Видимо, политическая культура, а точнее, ее отсутствие, сыграла роль. В перерыве я подошел к нему:

– Анатолий Александрович, вы же умный человек, как же можете выступать с такими речами? Вы ведь знаете мою позицию. Я больше всех выступаю за самостоятельность и безотлагательное подписание Федеративного договора. За это меня и бьют. А вы все перепутали.

– Извините, так получилось, я, может быть, неправильно интерпретировал факты, – сказал Собчак.

Это называется – обругать с трибуны, а извиниться – за углом.

После обеденного перерыва к микрофону вышел А. Руцкой и заявил о создании нового блока – «Коммунисты за демократию». Конечно, выход из ситуации, сложившейся в КПСС, искать следовало, нельзя было блокироваться с массой престарелых догматиков. Но то, как все это было сделано, оставило у меня впечатление перехода из одной крайности в другую.

Запомнилось мне выступление С. А. Филатова, которого я раньше считал одним из «крайних» демократов. Оно было очень дельным по сути, в нем говорилось об идее «круглого стола», Федеративном договоре, президентстве. Он показался мне разумным политиком, внушал доверие.

Подводя итоги внеочередного, третьего Съезда, Борис Николаевич отметил: «На фоне углубляющегося экономического кризиса победителей не будет». Это было очень точно замечено. Если бы Борис Николаевич, да и каждый из нас, придерживался принципов сотрудничества во имя стабильности. Но, как говорится, есть разница между «хотеть» и «мочь».

Съезд принял постановление по распределению полномочий между высшими органами государственной власти. При этом было заявлено, что тем самым «создана основа для механизма реализации антикризисных мер в Российской Федерации». Однако сегодня мы видим, что претворить намеченное в жизнь не удалось, механизм не сработал. А может, не сработало желание, чтобы он сработал?

Не могу не упомянуть о заключительном слове Председателя Верховного Совета, который высказался и по поводу нашего заявления. «Высказывались различные мнения в их адрес, – отметил Б. Н. Ельцин.

– И меня лично огорчило заявление, тем более что оно было сделано в мое отсутствие. Но я считаю, что сейчас не время тасовать карты. Я сделаю все, чтобы нормализовать работу с шестью народными депутатами. Но со своей стороны хочу предупредить, что увлечений разными играми не допущу. Я спрашивать умею».

Насчет «спроса» действительно было все в порядке. Крайние начали хорошо организованную кампанию психологического террора против нас.

Дело не в нас, конечно, и уж тем более не во мне лично. Но о том, за что ратовали мы, много было сказано и на Съезде, и после него, но услышано – и в России, и на уровне Союза – крайне мало. Такова трагедия нашего российского бытия.

Размышляя над всем происшедшим в те критические недели работы Съезда, над политикой Горбачева – Ельцина, я все больше прихожу к мысли о действии роковой, фатальной неизбежности. Скажу честно, я начинаю верить в фатальную неизбежность трагичности развития народов бывшего СССР. Может быть, истоки драматизма бытия наших народов коренятся в их психологии, склонной к различного рода крайностям? Может быть, этот драматизм есть естественное следствие бесконечных войн и революций, резких колебаний от полной изолированности к бездумному копированию чужого опыта? Крайности толкают страну, народы к невежеству и к трагедиям.

Английский писатель и просветитель Джозеф Адди сон в свое время заметил: «Для страны не бывает испытания тяжелее, чем разделение правящих на два враждующих лагеря. В результате один народ, одна нация превращается в два народа, две нации – чужеродные и ненавистные». К сожалению, мы видим это на всем пространстве бывшего Союза. Из-за амбиций и ошибок политиков вчерашние соотечественники становятся чужеродными и ненавистными друг другу. Разве есть этому оправдание? Конечно нет. Моя душа и совесть восстают против любой политики, какими бы высокими целями она ни оправдывалась, если она ведет к войне, притеснениям и гонениям людей только за то, что они иной национальности. Подписывая «заявление шести», я думал и об этом.

А прав я был или нет – судить тебе, читатель.

В поисках согласия

В спор не встревай – мне мудрость говорит,

Коль спора не ясна тебе основа.

Гамзат Цадаса

Хотя и говорят, что ничто не вечно под Луной, но национальность – это поистине извечная категория становления человека, человеческой истории. В мире уже долго спорят и будут спорить и дальше о том, что же такое нация, принадлежностью к которой определяется национальность каждого человека. Одни говорят, что это – «единство крови», другие – «общность культуры и психического склада», третьи – «экономическая, территориальная общность», четвертые – «языковая общность» и т. д. Теория «чистых» рас и народов – давно доказанная фикция. Так, германская раса состоит из смеси поляков, одобритов, вендов и множества славянских племен. Как писал еще Л. С. Фико, «первобытные пруссаки, оказывается, не имели ничего общего с германцами. Их настоящее имя было белорусы, язык походил на литовский». Он находил во французской крови следы шлуров, басков, иберийцев, светов, либийцев, франков, евреев, этрусков, поляков, аваров и т. д. Но как бы то ни было, нации, как самобытные культурно-языковые и территориально-биологические и социально-духовные феномены, реально существуют. Только на территории Российской Федерации проживает около 160 народов.

Касаясь сферы национальных отношений, хотел бы обратить внимание читателей на базисный характер социально-экономических факторов. Мне часто приходится говорить: дайте благополучную экономику, сильную социальную политику, высокий культурно-нравственный уровень людей, и тогда без труда можно будет обеспечить решение девяноста процентов национальных вопросов. Ведь на обострение межнациональных связей, на диспропорции в федеративных отношениях влияет целый комплекс факторов – от культурно-психологических, генетических особенностей до уровня общей культуры и воспитания, конкретной социальной и духовно-нравственной, а где-то и природной среды обитания народов, человека. Один из самых глубоких и, увы, далеко не всегда замечаемых факторов – это разный уровень развития народов, республик, автономий и регионов России. Федерация, не способная дать возможность равномерного развития всех своих составных частей, в конце концов сталкивается с тем, что одна из них может вступить в конфликт с целым. Причем ею может оказаться как наиболее сильная, так и наиболее слабая составная часть. Однозначных связей и зависимостей тут проследить нельзя. Отсюда и сложность отношений субъектов – каждого конкретного региона, республики, автономии в рамках Федерации, сложность всех сфер жизни многонационального сообщества. Тут переплетены сотни культур и языков, традиций и нравов.

Стало уже правилом возлагать всю ответственность за обострение межнациональных отношений на национализм, а его, в свою очередь, сводят к экономическим трудностям. Но это упрощенный подход. Убежден, что национализм возникает и от сытости, и от голода. Но в едином доме (а под этим словом я подразумеваю единую Федерацию) не должно быть так, что одни – сытые, а другие – голодные. В противном случае – рукой подать до конфликтной ситуации.

Вспомним, с чего начинали свою борьбу, а если называть вещи своими именами, – конфронтацию «самостийники» Эстонии, Латвии и Литвы. По многим показателям именно в этих союзных республиках был достигнут наивысший уровень развития. И конечно, уровень жизни. До вхождения в состав Союза они отставали по этим показателям в несколько раз, однако об этом скромно умалчивалось. В то же время, например, Киргизия или Туркмения по основным параметрам экономического и социального развития намного уступали большинству других союзных республик. У тех же, кто вырывался вперед, возникало такое чувство, будто они полностью независимы от других республик, им нет нужды и далее жить в составе Федерации. Зато у отстающих республик появлялось чувство ущемленности. И уже по совершенно противоположной причине они тоже начинали думать, стоит ли им далее пребывать в Федерации.

Но, если разобраться, сама Федерация здесь ни при чем. Ее по-настоящему-то и не было. И воссоздать не смогли, не дали, не хватило терпения. Ведь на деле

Федерация являет собой испытанный путь добровольного объединения, сотрудничества народов и территорий. Если она разумно организована, ее преимущества раскрываются во всей своей полноте. Многие нынешние государства являются федеративными.

Еще в ноябре 1992 года в статье «В интересах стабильности общероссийского дома» мне приходилось доказывать то, что и ныне полностью игнорируются права и полномочия национально-государственных образований Российской Федерации. Более того, наметилась попытка растворить их в территориальных государственных образованиях. Люди, которые, казалось бы, выступали против расчленения России, хотя Федеративный договор как раз направлен против этого, идут дальше – на расчленение самой русской нации на отдельные государства, требуют образования Русской республики. Это опаснейшая тенденция для российской государственности. Складывается впечатление, что историю России кое-кому хотелось бы переписать с чистого листа, перечеркнув тысячелетние реалии государственного устройства ее народов и территорий.

Россия должна до конца пройти дорогу федерализма к целостности и единству. Это естественно-исторический закон, который заставит рано или поздно обратить на себя внимание. Старые социал-демократические и коммунистические идеи унитарного устройства федеративного государства могут принести России новые трагедии.

Уже сейчас, на данном этапе развития, мы могли бы в значительной мере урегулировать вопрос, реализовав договор о разграничении полномочий, включив его в Конституцию и тем самым заложив прочную демократическую основу под российскую федеративную государственность. Федеративный блок межнациональных отношений нам удалось более или менее стабилизировать подписанием Федеративного договора. Но проблем, и прежде всего от его нереализованности, осталось много.

Одним из очагов межнациональной напряженности в эти смутные годы стали республики Северного Кавказа. Анализ показывает, что многие из них по уровню развития экономики и социальной инфраструктуры находятся позади большинства территорий Российской Федерации, в том числе своих ближайших соседей – Краснодарского и Ставропольского краев и Ростовской области. Разумеется, мне могут сказать, что немало цифр свидетельствует и об ущемленности русского народа, а причина этого якобы в том, что русские должны были помогать тем нациям и республикам, которые-де плохо работали.

Доля правды в таких рассуждениях есть, но не вся правда. Тут речь не идет и не должна идти о русских и нерусских. Проблема глубже. Чтобы выявить истину, дойти до сути, надо проанализировать реальные процессы. И тогда обнаружится, что досужие разговоры о ленивых и трудолюбивых нациях, о плохо или хорошо работающих республиках – не более чем предрассудок, который тиражируется от микрофонов, в том числе и российскими депутатами.

Утверждения о том, что под крышей одного государства с единой хозяйственно-экономической системой кто-то кого-то кормит, ни на чем не основаны. Все работали настолько, насколько им позволяли, развивали свою экономику так, как им предписывали «сверху», из союзного центра. В таком же положении была и сама Россия. Другое дело, что произведенное сообща общественное богатство распределялось далеко не всегда справедливо и разумно, так что многие республики и народы, включая прежде всего Россию и русских, вправе по многим параметрам считать себя обделенными. Но с таким же правом могут считать себя обиженными и те народы, республики – и бывшие союзные, и в составе России, – которые находятся на низком уровне благосостояния из-за однобокого, деформированного развития своего народного хозяйства.

Разве можно винить народы и республики в составе Российской Федерации в том, что, например, выпуск товаров народного потребления в них отставал от среднероссийского? К примеру, в Туве и Якутии он был ниже в пять раз, в Дагестане, Чечено-Ингушетии, Калмыкии – в два с половиной – три раза, в Башкирии, Бурятии, Карелии – в полтора – два раза. Разве виноваты они в том, что в большинстве из них денежные доходы в расчете на душу населения были (и есть) ниже средних по России, что товарооборот на душу населения, скажем, в Дагестане, Марий Эл, Кабардино-Балкарии оказывался ниже среднероссийского? Справедливо ли то, что во всех республиках в составе Российской Федерации, население которых составляет 16 процентов населения России и производит 16 процентов валовой продукции сельского хозяйства, уровень потребления продуктов питания ниже, чем в среднем по России?

В недемократической системе самостоятельность наций находится практически на нулевой отметке. Происходящий сейчас разрыв уже налаженных связей (а я привожу показатели недавнего времени) еще более ослабляет потенциал народа, а значит, республик. Опять-таки тут вина не какой-то отдельной нации, а системы хозяйствования. Это нужно понять.

При анализе межнациональных отношений важную роль играет социальное самочувствие человека, от которого в решающей мере зависит настроение и воля нации. Одним из важнейших факторов, определяющих это самочувствие, является состояние социальной сферы. Выше я уже назвал обобщенные данные на этот счет. Дополню их некоторыми цифрами по Северному Кавказу, где отставание социальной сферы оказалось особенно велико. Так, заработная плата рабочих и служащих Северо-Кавказского региона в целом составляла к началу 1990 года 69–82 процента, а оплата груда колхозника – 52 процента от среднего уровня по Российской Федерации. Невысокие доходы определяли и низкий размер пенсий. Поэтому людей, получающих минимальную пенсию, здесь куда больше, чем в других регионах России. Положение усугубляется и тем, что в Северо-Кавказском регионе велика доля лиц, находящихся на иждивении работающих. Не имеют работы большинство женщин. А ныне регион на первом месте по безработице.

В Северо-Кавказском регионе один из самых низких уровней обеспеченности дошкольными учреждениями. Если в начале 1989 года в РСФСР из одной тысячи трудоспособного мужского населения не работало и не училось 60 человек, то в Кабардино-Балкарии – 80, в Северной Осетии – 90, в Дагестане – 100, в Чечне и того больше – 140 человек. Так было.

Эти и другие проблемы социально-экономического характера, обострившиеся сверх всякой меры, служили и служат мощным взрывоопасным источником напряженности на Северном Кавказе, которая, в свою очередь, стимулирует межнациональные конфликты.

В сентябре 1990 года по моей инициативе Совет Национальностей провел в Махачкале совещание, посвященное вопросу выравнивания стартовых условий республик и регионов РСФСР при переходе к рынку. Была подготовлена специальная записка в Правительство РСФСР на имя И. С. Силаева. Но Силаев, настроенный, как мне кажется, весьма шовинистически, и ряд унитаристов в палате посчитали подобную постановку вопроса неправомерной. Дескать, пусть каждый живет так, как работает, нечего их кормить. Эти примитивные установки, к сожалению, взяли верх. До сих пор не созданы региональные варианты экономических реформ. Пострадали не только республики, автономии, но и края и области.

Существует еще один фактор, влияющий на рост напряженности. Это – несоответствие между социально-экономическими и основными демографическими показателями, что конечно же не может не сказываться напрямую на благополучии людей, на общественной стабильности. При общем замедленном социально-экономическом развитии Чечено-Ингушетии численность населения в этой республике возросла в 1989 году по сравнению с 1979 годом на 10 процентов (в том числе чеченцев – на 20 процентов, ингушей – на 22 процента). Это гораздо выше, чем в среднем по России. Подобные диспропорции повышают конкуренцию не только людей, но и национальностей.

Что и говорить, проблем в республиках Северного Кавказа накопилось слишком много. Недостает учреждений культуры. Остро стоит жилищный вопрос. Особенно плохо с жильем в Чечне, Ингушетии и Дагестане. А ведь традиционно на Кавказе жилье – главный показатель не только социального положения, но и личного достоинства человека. Сравним обеспеченность городского населения региона жилой площадью (данные – на конец 80-х годов): в Ростовской области – 11,3 квадратных метра на человека, в Чечено-Ингушетии – лишь 6,6 квадратных метра. Уровень удовлетворения потребностей в продовольствии, если оценить норму в 100 баллов, составлял: в Ростовской области – 102, Ставрополе – 101, в Северной Осетии – 80, Кабардино-Балкарии – 79, Дагестане – 76, Чечено-Ингушетии – 67. Отстают республики Северного Кавказа от соседей и по многим другим показателям. Опять-таки тут не национальные, а экономические моменты. Но они были полностью подкрашены в национальные цвета, и народам навязывалась борьба с Россией, друг с другом. Приход сепаратистов к власти не исправил дело. Его надо исправлять совместно, в сотрудничестве всех народов России. Но пока во многом превалируют две крайности.

Коль мы хотим оздоровить национальные отношения в регионе, надо укреплять новую экономику, развивать социальную и культурную инфраструктуру. Только тогда можно рассчитывать и на стабилизацию обстановки в межнациональной сфере. При этом не следует, как это часто бывает, затягивать с инвестициями в экономику, социальную и культурную инфраструктуру, ссылаясь на нехватку средств.

Есть такая мудрая восточная пословица: «Если копаешь колодец, копай до дна». Останавливаться на полпути всегда опасно. Межнациональные конфликты, их урегулирование и устранение их последствий обойдутся в итоге куда дороже любых инвестиций. Что касается Северного Кавказа, то содействие развитию трудоемких отраслей производства, а также коневодства, традиционных ремесел, в том числе ювелирно-прикладных, способствовало бы выходу из трудного положения. Создание новых рабочих мест, развитие обрабатывающей промышленности – первейшие задачи этого региона. Высокую отдачу дали бы меры по развитию многоотраслевого сельского хозяйства с учетом природных особенностей и традиций республик, всего региона. Однако пока мало что делается в этом направлении. Миллиарды федеральных кредитов уходят в чьи-то карманы. Бесконтрольно.

Наряду с социально-экономическими мерами важна также тщательная отработка законодательных актов, направленных на регулирование национальных отношений. Но руководствоваться в этом деле необходимо, я бы сказал, чисто медицинской заповедью: «Не навреди!» Если принимаемые законы не в полной мере учитывают реалии определенных регионов, не обеспечивают баланса интересов этнических общностей, то они могут принести скорее вред, нежели пользу.

Нечто подобное получилось, например, с Законом о реабилитации репрессированных народов, о котором я уже упоминал. Законодатель, то есть парламент России, не предусмотрел поэтапности его реализации. В итоге создалась реальная угроза резкого осложнения и без того непростой обстановки на Северном Кавказе, территория которого прежде всего оказалась объектом действия данного Закона. Надо его выполнять? Безусловно. Но как? Предусмотренные им в принципе справедливые, оправданные акции породили в сложившихся условиях новые противоречия и столкновения. Ни у государства, ни у людей не хватило терпения и последовательности. Тем более что в регионе идет пагубный, по сути, процесс политизации межнациональных отношений. Пытаясь внедрить Закон, что называется, с наскоку, мы лишь успели там и сям посеять семена межнациональной розни, а то и вражды. И только принятие летом 1991 года Закона о переходном периоде позволило в определенной степени ослабить эту напряженность.

Путь многих народов в общероссийскую семью не всегда был усыпан розами. Да и сама жизнь в этой большой, а потому зачастую шумной и беспокойной семье была непростой. Вот, скажем, одна из уникальных и самобытных республик – Калмыкия. Исторически переход калмыков в российское подданство начался в XVII веке. В 1655 году представители калмыков дали присягу «на верность» русскому правительству, в 1657 году она была подтверждена, а четырьмя годами позже подданство было скреплено всеми необходимыми подписями. Калмыкия играла немаловажную роль в охране границ от крымских татар и турок. Прошли годы, десятилетия. В 1920 году была образована Калмыцкая АО; в 1935 году была преобразована в Калмыцкую АССР в составе РСФСР. А в разгар Великой Отечественной войны, в 1943 году, началось незаконное выселение калмыков в восточные районы Советского Союза. Республику упразднили. 9 января 1957 года восстановили калмыцкую автономию: была создана Калмыцкая автономная область, преобразованная в 1958 году в Калмыцкую автономную республику.

Так вот: реализация Закона о реабилитации репрессированных народов породила массу проблем во взаимоотношениях Калмыкии с соседями, в частности с Астраханской областью. Некоторые территориальные претензии у Калмыкии есть и в отношении Дагестана. Решить их можно только путем диалога и согласия сторон – такого рода проблемы чреваты опасным перерождением, перерастающим во вражду.

Мне удалось добиться заметного смягчения формулировок Закона, касающихся его территориальных аспектов, однако это не решило вопроса в корне. Право человека, личности – вот приоритеты, из которых следовало исходить при применении Закона. Тот случай, когда нужно идти навстречу репрессированным народам. Это наш общий долг. Тем более что на территории, ставшие теперь спорными, оказались депортированными люди других национальностей – они ведь тоже невиновны в том, что вынуждены были поселиться здесь.

Особое место в Российской Федерации занимает Дагестан. Особое, разумеется, не потому, что это моя родина, а потому, что сама республика вместила в себя свыше тридцати уникальных народов. Наиболее многочисленные из них – аварцы, даргинцы, лезгины, кумыки, лакцы, табасаранцы, агулы, цахуры. Об истории отношений Дагестана с Российским государством можно прочитать в десятках работ. В 1991 году в Махачкале вышла и моя книга на эту тему – «Русско-дагестанские межнациональные отношения».

Многие авторы почему-то считают, что Дагестан стал составной частью русской империи при Петре I. Я считаю, что это не совсем верно. Или совсем неверно. Ряд ханств на договорных началах вошел и состав России еще в начале XVII века. Отдельные земли перешли в российское подданство в 1784 году. Шамхал Муртазали официально обратился к Екатерине П с прошением о вхождении в русское подданство. Такую же готовность выразили и некоторые аварские, дербентские ханы. А первым торжественный обряд вступления в российское подданство, как считают специалисты, совершил аварский хан Омар. Есть много и других версий о взаимоотношениях дагестанских ханств и шамхальств с Россией.

Территориально, по составу населения, культуре, по ряду других параметров Дагестан являлся единым образованием шамхальств и ханств. Попытки подчинить себе весь Дагестан фактически никому не удавались – ни внешнему врагу, ни внутренним «завоевателям». Даже сильные аварские ханы Омар и Умахан контролировали ситуацию не во всем Дагестане, хотя им платили дань в Чечне, в Азербайджане и в Грузии. Но Дагестан выступал как единое целое всегда, когда речь шла о его защите от завоевателей извне. Он являл и являет собой исторически единое экономическое, духовное, нравственное и культурное пространство всех населяющих его народов. В своем преобладающем большинстве у народов, населяющих Дагестан, общие этнокультурные корни.

Первым имамом Дагестана и Чечни был Гази Мухаммед, его преемником стал аварский бек Гамзат, убитый заговорщиками. Третьим имамом в 1834 году стал его ближайший сподвижник, мужественный воин и ученый-арабист Шамиль. История Дагестана и его народа приобрела международное звучание именно в период борьбы Шамиля за независимость. Талантливый прирожденный военачальник, он пользовался у горцев большой популярностью, получил признание во всей России, Европе и Азии. Шамиль развернул активную партизанскую войну против колониальных войск российского императора. Одновременно он освободил крепостных и рабов, принадлежавших дагестанским ханам. С этой точки зрения борьба Шамиля носила не только национально-освободительный характер, но и имела весьма богатое социальное содержание. Будучи человеком порядочным и справедливым, Шамиль старался неукоснительно следовать предписаниям ислама, требованиям горского обычного права, горского понимания чести и достоинства. Надо сказать, что в основе этих требований лежат принципы равенства и справедливости. Шамилю нередко ставят в вину то, что он обложил тяжелыми податями крестьян. Но как иначе он мог воевать за их же свободу? Других средств у него не было.

Объединить гордых горцев очень трудно. Шамиль сказал по этому поводу: «Аллахом определено, что наши народы не могут объединиться, потому что если мы объединимся, то справиться с нами будет невозможно». Много сил и времени Шамиль потратил на сплочение народов Дагестана, прежде всего аварцев, но полностью воплотить этот замысел в жизнь ему до конца так и не удалось. Несмотря на внутреннюю разобщенность дагестанцев, Шамиль сумел продержаться у власти 25 лет, все это время ведя войну с одним из сильнейших государств Европы. Секрет его могущества заключался в преданности народов Дагестана своему Отечеству, их приверженности идеалам свободы и достоинства. По окончании Крымской войны Россия оказалась один на один с Шамилем. В это же самое время, на наиболее трудном этапе борьбы, те, кто помогал ему, перестают снабжать продовольствием горный Дагестан. Начинаются голод и болезни. В 1859 году Шамиль с небольшим количеством соратников был вынужден сдаться. Говорят, что он ходил в эти дни по крепостной стене Гуниба под обстрелом, искал смерти от вражеской пули. Всего за войну, как пишут современники, он получил 33 ранения – по ране за каждый народ Дагестана, тот самый народ, что и поныне хранит память о своем великом соотечественнике как частицу своего национального достоинства.

Мужественно вели себя в создавшейся ситуации все горские народы. В 40-х годах XIX века среди горцев наиболее опытным предводителем, наряду с Шамилем, считался Мухаммед Эмин. Он тесно сотрудничал с турецкими пашами, но не поддержал ни Турцию, ни Англию в войне против России. Все в конечном итоге держалось на борьбе Шамиля. И все внимание уделялось войне с Шамилем. После его капитуляции уцелевшие горские отряды начали отступать. Сотни тысяч горцев вынуждены были бежать в Турцию и другие страны.

С 1864 года Дагестан целиком входит в состав Российской империи. Но захватнические действия царских войск привели к огромным человеческим жертвам и нанесли большой урон природе Дагестана. Были вырублены и сожжены леса, флора и фауна многих территорий не восстановились до сих пор. Никогда не покроются травой и не зазеленеют многие прекрасные в прошлом, лесистые горные склоны. О потерях среди мирного населения, о численности павших горцев я уж и не говорю. По некоторым данным, царское самодержавие направило на Кавказ войска численностью 240 тысяч человек, тогда как армия, воевавшая с Наполеоном, насчитывала 220 тысяч. Фактически на каждого жителя Дагестана и Чечни приходилось по одному солдату.

Наступила эпоха безраздельного господства царской России в этом крае.

Царские войска пришли на Черноморское побережье Кавказа, ибо по условиям Адрианопольского мирного договора (1829 г.) Турция признала Черноморское побережье Кавказа владением России.

Новое движение горцев за свободу уже после Октябрьской революции началось вместе с формированием различных республик, созданием автономий. В соответствии с декретом 1921 года Горская республика включала территорию, населенную чеченцами, ингушами, балкарами, карачаевцами. 12 января 1922 года ВЦИК принял Декрет об образовании объединенной Карачаево-Черкесской автономной области, выделив Карачаевскую территорию из Горской АССР. Затем Карачаево-Черкесская автономная область была вновь разделена на Карачаевскую автономную область и Черкесский национальный округ. В апреле 1928 года на базе Черкесского национального округа образуется Черкесская автономная область. Указом от 12 октября 1943 года Карачаевская автономная область ликвидируется, три района остаются в составе Ставропольского края. Малокарачаевский район переименовывается в Кисловодский, часть территории присоединяется к Грузинской ССР, часть – к Краснодарскому краю. В 1957 году после восстановления Карачаевской автономной области оставшаяся Черкесская автономная область преобразовывается в Карачаево-Черкесскую автономную область.

В 1921 году была образована Дагестанская Автономная Советская Социалистическая Республика в составе РСФСР, республика – первая на Северном Кавказе. Бытует мнение, будто до этого народы Дагестана не имели своей государственности. Блаженны незнающие. Испокон веков в Дагестане существовали крупные государственные формирования. Еще в XIV–XV веках аварским ханам платили дань даже Тифлис (Тбилиси) н Катабах. Позднее возникла такая мощная форма государственности, как имамат. Так что у народов Дагестана государственность имеет глубокие исторические корни.

Дагестанская республика могла бы изначально претендовать на статус союзной республики, а затем и составной части Союза ССР, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Могла бы. Но вмешался Сталин, считавший себя непререкаемым авторитетом в области государственного строительства. Сохранились документы, которые свидетельствуют: судьба Дагестана также решалась им. Присутствовавшие на встрече со Сталиным в 1921 году в Дагестане вспоминают, что рассуждения о Дагестане как государственном образовании на уровне Азербайджана или Грузии были жестко пресечены короткой репликой вождя: «Все сторонники суверенного государства могут образовать его в Магадане».

Вы догадываетесь, мой читатель, что могла означать такая фраза в таких устах. Могла. Но напомню: Дагестан все-таки получил статус республики. Да, автономной. Но о подобных образованиях в регионе в то время вообще речь не шла. Думаю, что этот акт подчеркнул роль Дагестана не только в истории и не только в регионе: даже всемогущий Сталин не рискнул Советской властью на Кавказе, ибо Дагестан – узловой стратегический пункт региона и тот, кто этого не учитывал, мог потерять влияние в целом в Закавказье. И только ли это руководило вождем народов? Он вспомнит еще о своей несбывшейся угрозе. Но это будет позже. А пока…

Я говорил уже: проблема развития народов, национальных отношений в республиках, краях, областях и автономиях Российской Федерации – главный предмет моего научного и политического интереса. Конечно, ближе всего мне Северо-Кавказский регион. Извечная сложность ситуации в наши дни усугубляется здесь тем, что Северный Кавказ – это место проживания уникальных народов Российской Федерации – Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Чечня и Ингушетия, Карачаево-Черкесия и Дагестан. И с особой болью приходится констатировать, что в некоторых из них начался неумолимый процесс дробления.

В начале 1992 года раскалывается на несколько частей Карачаево-Черкесия. Хорошо помню, как народные депутаты В. И. Хубиев и У. Е. Темиров, как и многие другие представители единой автономной области, требовали для нее статуса республики. Прислушиваясь к воле народов области, учитывая обращение ее Совета, мы пошли на преобразование Карачаево-Черкесской автономной области в республику. Но объединение дается нелегко. Ситуация усложнена прежде всего событиями изнутри. Нашлись силы, которые теперь требуют статуса республики для того и другого народа. И хотя опрос показал, что сами народы хотят сохранить единство, однако обстановка продолжает оставаться сложной.

В похожем положении оказалась и Кабардино-Балкарская ССР, до тех пор пока ее лидером не был избран взвешенный и разумный В. М. Коков. Кабарда исторически находилась в наиболее близких отношениях с Россией. Иван Грозный был женат на кабардинской княжне Марии Темирлюковне. Кабардинцы всегда верно служили Российскому государству, способствовали выходу Российской империи к Черному морю. При царском дворе было немало кабардинцев на самых различных должностях. В 1774 году Турция полностью признала Кабарду составной частью России, хотя и до того турки никаким влиянием в этом крае не обладали.

В 1827 году завершилось присоединение к России Балкарии. Подчеркиваю, что тогда, когда горцы воевали, Кабардино-Балкария уже была фактически присоединена к империи. Хотя сказать, что Кабарда и Балкария вели себя смирно, конечно, нельзя. Здесь тоже не раз вспыхивали крестьянские волнения – в 1804, 1837, 1838 и в 1854 годах.

В советский период образование Кабардино-Балкарской республики осуществлялось поэтапно. В 1921 году Кабарда и Балкария вошли в состав Горской республики. Постановлением от 16 января 1926 года ВЦИК утвердил образование Кабардинской автономной области. Через четыре месяца из Горской республики выделился Балкарский округ, объединившийся с Кабардой в Кабардино-Балкарскую автономную область. Существуют свидетельства, что не все хотели этого и слияние было осуществлено декретом сверху. Как бы то ни было, объединение произошло. С принятием Конституции СССР в 1936 году была провозглашена Кабардино-Балкарская АССР. Сталинский топор репрессий прошелся и здесь прежде всего по балкарцам. Их выселили в Среднюю Азию и Казахстан. В результате осталась Кабардинская автономная республика. В 1957 году была вновь восстановлена Кабардино-Балкарская автономная республика.

Я думаю, что перспектива мирного сосуществования Кабарды и Балкарии вполне реальна. Столетиями они жили рядом и вместе. Истерия по поводу их неизбежного разделения абсурдна. 10 января 1992 года я вернулся со съезда кабардинского народа, который провозгласил свою независимость. И Балкария также объявила о провозглашении суверенной Балкарской республики. Русские, казаки не знают, как себя вести в создавшейся ситуации. О том, что идет разделение неразделимого, говорит, если так можно сказать, даже родословная руководства республики: у Председателя Верховного Совета Кармокова отец – кабардинец, мать – балкарка, а у Председателя Совета Министров Черкесова отец – балкарец, мать – кабардинка. И подобных семей в республике – четверть. Однако не об этом думают те, кто ради своих корыстных интересов будит национальный фанатизм, призывает резать по живому.

Прекрасная республика, красивые люди и обычаи. Но как легко мы попадаем в зависимость от всякого рода политических интриганов и популистов! Так размышлял я, возвращаясь из Нальчика. Но по-прежнему верю в мудрость людей, их порядочность. Верю в то, что моя любимая Кабардино-Балкария будет единой и благополучной. А как же иначе? Наивно предполагать, что «лидеры» сепаратизма сумеют мирно, без обид и конфликтов обеспечить раздел республики. А сумеют – ради Бога, общефедеральные органы мешать не будут. Но требовать, чтобы Москва занялась новыми переделами, значит, возвращаться к сталинской политике. Мы на это не пойдем. Еще свеж печальный опыт, российские «демократы» помогли Дудаеву разогнать Верховный Совет Чечено-Ингушетии. И что получили взамен? Что получила Россия?

Немало думал я и о том, как трудно остановить нынешние разрушительные процессы. Инстинкт безудержной суверенизации, приобретший гипертрофированные формы при Горбачеве и сохранившийся при Ельцине, становится все менее управляемым. В рамках существующей системы в директивном порядке запутанных национальных узлов враз не развязать. И здесь, как черти из табакерки, появляются люди, претендующие на роль национальных лидеров, создают национальные и националистические движения, претендующие на то, чтобы решать эти вопросы самостоятельно, в обход законных органов власти. Они, эти новоявленные лидеры, как правило, не осознают, что их действия лишь порождают новые, еще более острые и запутанные проблемы: движения создают собственные властные органы, незаконно наделяя их законодательными функциями, берут на себя задачи вооруженной борьбы от имени своих народов, как это сделали, например, некоторые лидеры Конфедерации горских народов Кавказа. Но с каждым днем становится все яснее, что только в сотрудничестве с официальными властями, с другими народами, борясь за решение конкретных и трудных вопросов, национальные движения смогут и обрести авторитет, и принести несомненную пользу своим народам.

Увы, яснее, кажется, становится многим, но далеко не всем из тех, для кого национальная смута – та самая мутная вода, в которой так удобно поймать рыбку. Для себя. Лично.

В 1992 году, выступая на объединенном заседании ученых советов трех институтов Российской АН – государства и права, социологии, этнологии и антропологии, я обратил внимание на очевидное: теперь и русский народ оказался в сложнейшем положении. Не только в ныне независимых государствах Содружества, но даже и в ряде бывших автономных республик РСФСР русские оказываются национальным меньшинством – если не по численности, то по отношению к ним. Ущемление русского национального сознания и национального достоинства может привести к самым неожиданным последствиям не только для русской нации, но и для других народов. В такой же степени неоправданна и борьба некоторых горе-патриотов, шовинистов против самостоятельности наций и республик, за роспуск национальных автономий и республик.

Хочется нам этого или нет, но процесс межнационального возрождения народов, имеющих в пределах Российской Федерации свои республики, идет по нарастающей, хотя и встречает на своем пути много трудностей, в том числе и прежде всего националистического толка.

Причина этого прежде всего в том, что и сегодня еще сильны позиции унитаристского сознания, деление наций и народов на «старших» и «меньших» братьев. В то же время нельзя не учитывать, что национальные движения в ряде республик оказались крайне политизированными, в связи с чем собственно проблемы наций отодвинуты на второй план. Движения все чаще становятся заложниками политических игр своих лидеров, новоявленных местных «вождей». Игнорируется тот факт, что нация – прежде всего культурно-историческая общность. Национальная самостоятельность доводится до сепаратизма, национальная самобытность – до национализма. Подобные крайности в своем фанатичном противостоянии могут в принципе поставить под вопрос возможность свободного и самобытного развития народов. Тут безусловно нужен баланс интересов. Но сам по себе он достигнут быть не может. Необходимы общие усилия, добрая воля и больших и малочисленных народов.

И здесь нельзя не затронуть такую болезненную проблему, как обеспечение максимально благоприятных возможностей и условий для развития малочисленных народов Сибири, Севера и Дальнего Востока. Пока не удалось переломить даже негативные тенденции в демографических процессах, в развитии культур, в возрождении традиций и общественных функций языков этих наций. Малочисленные народы – приоритетное направление политики Российского федеративного государства – это и боль наша, и наша важнейшая задача на сегодня и на завтра.

Возможности решения проблем северных народов практически всецело предопределяются совершенствованием федеративных отношений, сохранением и укреплением государственной и межнациональной целостности Российской Федерации.

Я подчеркивал на этом заседании, где преимущественно присутствовали ученые, что отнюдь не считаю приемлемым лишь один подход к национальному вопросу, тот, что основан на преданности власти, на про российских ориентациях. Я за поиск варианта совместного, основанного на общенациональном согласии выхода из кризиса. Именно совместного, взаимоприемлемого и взаимодостойного. Ибо только вместе можно найти конструктивное решение не только нынешнего кризиса, но и наболевших вопросов национального развития. Тешить себя мыслью о том, что именно мое движение, моя организация выражают волю всей нации, народов, непозволительно. Это грубая ошибка. И это, кстати, относится как к официальным, так и к неофициальным органам. Люди никому и не будут верить до тех пор, пока социально-экономическое и духовно-нравственное состояние общества качественно не улучшится. А это уже задача не узконациональная, а общегосударственная.

Десятки раз мне приходилось об этом говорить в Ханты-Мансийске, в Тюмени, в Бурятии, Чечне, Осетии, Ингушетии, Дагестане, Ярославле, Архангельске, Мурманске, и везде встречал понимание людей, кроме единиц, больных вирусом национализма и шовинизма.

Конфедерация горских народов Кавказа, борясь за реализацию привлекательных идей свободы, пытается создать себе имидж борца за освобождение народов Кавказа от российского империализма. При этом ее руководители берут на вооружение идеи освободительной борьбы XIX, в лучшем случае – начала XX века. Но времена размахивания шашкой ушли безвозвратно. В конце XX столетия самостоятельность и национальное достоинство можно обрести только эволюционным, цивилизованным путем. Народам нужны не гарцующие всадники и воинственные лозунги выхода из России, а созидательные идеи гармоничного и достойного нахождения в пространстве единой государственности. Это, пожалуй, единственно безболезненный путь национального возрождения народов Северного Кавказа.

Я дважды встречался и беседовал по нескольку часов с Джохаром Дудаевым. Многие его идеи самостоятельности и суверенности я готов был бы поддержать. Но возникает вопрос: можно и нужно ли переносить на Чечню и Россию вариант противостояния, аналогичный варианту «Эстония – Советский Союз»? Убежден, что нет, ибо, если речь идет о взаимоотношениях Чечни и России, здесь все иное – история, территориальное и этнополитическое положение. Дело, конечно, не в Дудаеве, а в уровне постановки и решения серьезнейших проблем социального, экономического и политического развития в России, уровне самочувствия национальностей в Российской Федерации.

Вместо борьбы, направленной на взаимное обессиливание, изматывание друг друга, нужна взвешенная региональная национальная политика с учетом сложной этнополитической ситуации на Северном Кавказе. В республиках, краях и области этого региона происходит столкновение центробежных и центростремительных сил.

Оно развязано определенными группами во имя самоутверждения своих корыстных, а вовсе не национально-государственных интересов. Некоторые не щадя живота своего борются за всекавказское лидерство. Но у меня большие сомнения, что они просчитали все последствия такой политики.

Дай Бог за десяток лет реализовать ту самостоятельность и суверенитет, которые предоставляет республикам Федеративный договор. Нужен другой договор, договор о разграничении полномочий? Предлагайте! Но нельзя допустить развала Российской Федерации. Так во имя какой такой высшей цели нужно объявлять войну друг другу? Не похоже, что республики Прибалтики, например, разорвав все связи и бросившись в объятия Запада, так уж выиграли от этого. Теперь, когда начинают иссякать запасы, накопленные общими усилиями наших народов, прибалты сами ставят вопрос об интеграции в российскую экономику.

Выход из России невыгоден сегодня никому. Я утверждал это, будучи председателем палаты российского парламента, я утверждаю это как представитель одного из многих народов Северного Кавказа, как дагестанец. Хотя и понимал, что для моей политической карьеры, может быть, выгоднее говорить нечто совсем иное. Но у меня не было и нет желания обманывать людей, свой народ. Ложь в истории никогда и никого не спасала, она пагубна и для истории, и для личности.

Мне довелось встречаться с руководителями Конфедерации горских народов Кавказа Ю. Шанибовым и Ю. Сосланбековым. После этой встречи убедился, что сотрудничать с КГНК можно и нужно. Возможно, кому-то это мое убеждение показалось неожиданным. Но нужно было понять: участие в грузино-абхазском конфликте отрезвит лидеров КГНК. Этот конфликт, эта война на уничтожение с неумолимой жестокостью показали, что силой оружия не решить национальных проблем, на потоках крови, на людском горе и страдании авторитета не завоюешь. Мир и спокойствие – вот самое страстное желание народов, уставших от непрерывных межэтнических столкновений и неустройств, рожденных нынешними крикливыми, но бессильными властями.

И думается: как могли, как могут Дудаев, Сосланбеков, Шанибов и многие другие говорить о едином кавказском доме, если сами не могут сохранить (или не хотят?) единство Кабардино-Балкарии, Чечено-Ингушетии, Грузии! Ведь они, как и покойный Гамсахурдиа, пропагандировали у себя дома, среди родственников этот разброд. Значит, неискренни идеи, которые провозглашаются, они не совпадают с конкретными действиями. И хочется кричать, чтобы быть услышанным: да увидит тот, кому дано видеть, что пространство сотрудничества во имя не мнимого, а истинного суверенитета личностей всех национальностей открывается, оно почти открыто уже! Противостояние может вновь его закрыть на годы, на многие десятилетия.

«Всех» – значит не только тех, кого с легкомысленной «простотой» невежественного и обалдевшего от эйфории мнимой раскрепощенности журналиста теперь повсеместно в России называют «лицами кавказской национальности». А как быть с «лицами российской национальности», проживающими в регионах Северного Кавказа? Уже просматривается противостояние между казаками и национальностями, что живут рядом. Уже тянутся недобрые руки к бикфордову шнуру национального безумия. Как остановить эти поползновения? Я вижу выход в поддержке демократического крыла казачьего движения, в согласовании интересов казаков и других народов региона.

Нам нечего делить, у нас общие задачи возрождения и спасения своих народов. Мы уже по горло сыты разного рода лозунгами, но все же я отважусь еще на один, пусть даже покажется он кому-то перефразированным: «Надо объединяться, чтобы освободиться». Надо срочно исправлять экономическое положение на Северном Кавказе.

Позволю себе повториться – нужна региональная программа выхода из кризиса, успешная реализация которой только и позволит сдерживать сепаратистские устремления национально-политических сил. И такая программа, замечу, готовилась. Но ряд ее авторов, как, например, председатель Ростовского облсовета, были освобождены от работы якобы из-за поддержки ими ГКЧП. Проект исчез. А Правительство России почему-то не учитывает, что Северный Кавказ – это целостный регион. Оно не предлагает ни экономических, ни гуманитарных проектов для этого региона. Не была поддержана Правительством и Центральным банком разумная, как мне кажется, экономическая программа, разработанная под руководством М. Байрамусова в Ассоциации народов Кавказа.

По сравнению с кавказскими, национальные отношения на Севере России кажутся «тише воды, ниже травы».

Но Север, и в первую очередь Якутия, тоже переживает экономический и социальный кризис. Здесь еще сильнее дают о себе знать последствия сверхцентрализации управления и фактический отход от федеративного устройства. Ряд указов Б. Н. Ельцина, «вырванных» первым президентом республики Саха (Якутия) М. Е. Николаевым, может быть, немного и облегчит ситуацию. Противоречий множество. С одной стороны, земля, дающая алмазы и золото, с другой – неустроенность людей, попытки столкнуть якутов и русских. Когда последние на выборах поддержали кандидатуру М. Е. Николаева, положение в республике более или менее стабилизировалось. Думаю, надеюсь, что вирус национализма не приживется в суровых условиях Якутии.

Удалось снять остроту положения в Хакасии. С преобразованием ее из автономной области в республику русское население стало выражать беспокойство в связи с перспективами развития межнациональных отношений. Сложных моментов и тут много. Хотелось бы надеяться, что этнического конфликта не произойдет. Помню, как председатель областного, а ныне Верховного Совета Хакасии В. И. Штыгашев боролся за создание республики. Но при решении конкретных организационных, кадровых вопросов представители коренной национальности оказывались в меньшинстве. Однако мудрость хакасов и русских взяла верх, экстремистские течения не получили поддержки. И это еще один довод за то, как важно всем понять и принять тезис о необходимости одновременного соблюдения прав человека и прав национальностей.

Обострилась в 1990 году межнациональная ситуация и в республике Тува. А в основе конфликта опять-таки социально-экономическое отставание республики, связанные с этим диспропорции внутри нее, а также неустроенность людей, особенно местного сельского населения. Радует, что и Президент и Председатель Верховного Совета Тувы настроены на проведение разумной политики, которая обеспечила бы достойное место республике в Российской Федерации. Эта политика находит понимание среди народов Тувы. Но кому необходимо было навязывать им «право выхода» – не знаю.

Характерно, что в межнациональных отношениях фактически везде начинает применяться практика позиционного нажима, психологического натиска, что заслоняет видение конкретных проблем и взаимоприемлемых решений. Подобные методы «прессинга» в ходу едва ли не во всех регионах Российской Федерации. Не стоит ли задуматься – не оттого ли мы такие сегодня, что в стране трудно найти благополучные народы? Да и что такое благополучие народа, этноса?

По переписи 1989 года, 26 малочисленных народов Севера (алеуты, коряки, нанайцы, ороки, орочи, саамы, удэгейцы, чукчи, эвенки, эвены, эскимосы и др.) насчитывают всего около 190 тысяч человек. Из них 92 процента живет на территории России. Это самобытные этносы с традиционным укладом жизни и культуры, уцелевшие потомки древних и, безусловно, больших народов. Их основные занятия – оленеводство, охота на морского зверя, вольный промысел – требуют кочевого образа жизни. По сравнению с 1979 годом численность этих народов возросла на 25 тысяч человек (18 процентов). Она увеличилась практически на всех территориях, за исключением Томской области, где сократилась численность хантов. Малочисленные народы Севера проживают на территории 16 республик, краев, областей, автономных округов и занимают более 60 процентов территории Российской Федерации. Население районов, где обитают малочисленные народы, увеличилось до 1,5 миллиона человек. Замечу: увеличилось вовсе не за годы «перестройки» и уж тем более не после нее. Это нам ни о чем не говорит?

Да, интенсивное развитие промышленности влияет на традиционный уклад их жизни и хозяйствования, ведет к разрушению экологической, социально-нравственной и своеобразной национально-культурной среды. По-видимому, есть определенная закономерность в том, что малочисленные народы не обладают достаточно надежными механизмами социальной адаптации, слабо защищены от негативного влияния цивилизации. И неудивительно, что среди представителей этих народов сильно развито пьянство, ведущее к социальной деградации. Но ведь не самодовлеющее же оно! Ну не родились они, эти чистые люди, с соской спиртного. Эта тенденция усилилась в последнее время, когда новоявленные «предприниматели» стали спаивать и грабить их. Проблема не только в обеспечении людей одеждой и продуктами, хотя и это весьма важный вопрос. Необходимо, как это делается в цивилизованных странах, возвратить народам хотя бы их родовые угодья, пересмотреть коэффициент оплаты и уровень налогов, а промышленное освоение Севера поставить на научную основу. Стоило бы подумать над созданием системы охранных территорий в местах компактного проживания коренного населения, предоставив ему приоритетные права в природопользовании, охоте на зверей, в рыболовстве, в развитии оленеводства и т. д. Давайте поймем, что малочисленные народы нуждаются не в подачках, а в том, чтобы дали им возможность самостоятельно налаживать свою жизнь, обеспечили государственную защиту реализации прав и возможностей.

Другая серьезная проблема – преодоление отставания малочисленных народов в социальной сфере. Обеспеченность жителей Крайнего Севера жилой площадью не превышает 3,8 квадратного метра на человека. Сравните с уровнем жителя России, не говоря уже об «обиженных» прибалтах. 31 процент представителей малочисленных народов стоят в очереди на получение благоустроенного жилья (в Якутске и Архангельске – каждая вторая семья). Сельские жители обеспечены водопроводом на 56 процентов, канализацией – 51, центральным отоплением – 65, газом – 30, горячим водоснабжением – на 36 процентов. Казалось бы, показатели выше селян по России в целом. Но не забудем – речь идет о районах Крайнего Севера. И напомним: это достигнуто до пресловутой «перестройки». А дальше еще хуже.

Наивно было бы предполагать, что освоение природных богатств обойдет Север. Но нельзя не принимать во внимание и то, что развитие промышленности безусловно снижает здесь поголовье оленей – традиционную отрасль хозяйства. И это понятно, что сокращаются площади оленьих пастбищ: в 1980 году они составляли 328 миллионов гектаров, в 1985 году – 308 миллионов. В 1985 году в совхозах Якутии было 380 тысяч оленей, в 1989 году – 370 тысяч, а в 1993 году – 270 тысяч. Оленеводческое промысловое хозяйство становится убыточным. И связано это в первую очередь с резким снижением в период «реформирования» закупочных цен на продукты оленеводства. А ведь в 20–30-е годы все было иначе. Теперь «забота» о малочисленных народах возросла, и они оказались на краю гибели.

Чтобы хоть как-то выправить ситуацию, в начале 1992 года мы добились, чтобы Съезд народных депутатов обсудил проблемы Севера. Было принято специальное постановление по завозам грузов на Север. В конце июня того же года провели слушания в Совете Национальностей о том, как выполняется это решение. Стало ясно – программы проваливаются Правительством. Благодаря героическим усилиям депутатов Н. Малькова, 3. Корниловой, Ю. Ярова, В. Махарадзе, В. Жигулина, В. Увачана, М. Эттырынтына и других завоз грузов все же был обеспечен. Иначе – хоть вывози северян на материк.

Как я уже отмечал, степень развития межнациональных отношений обусловлена сложностью и противоречивостью процессов, происходящих в экономической, социальной, духовной, политической сферах. Но безудержная политизация национальных движений не позволяет им заняться делом. Поэтому и ожидавшееся возрождение наций превращается нередко в их сталкивание к деградации. Национальные противоречия выливаются в противоречия преимущественно политического, территориального характера.

Естественно, что все происходящее требует глубокого изучения и исследования. В настоящее время, бесспорно, начался и продолжается процесс национального раскрепощения, самостоятельного осмысления исторического прошлого. Бесспорно и то, что в нем берет верх критическое начало, обусловленное преобладанием негативной оценки прошлого. Сегодня многие народы одержимы преувеличением собственной национальной ущемленности за годы Советской власти, но при этом мимо внимания проходят такие же или подобные оценки их истории другими народами. Не может не беспокоить и то, что в поисках выхода из создавшегося положения для собственного народа каждый старается тянуть одеяло на себя – какая уж там взаимосвязь и взаимообусловленность жизни всех народов. Практически отсутствуют попытки сочетать общие закономерности национального развития со спецификой региона, самобытностью народа.

Вся сфера национальных отношений находится в таком «взбудораженном» состоянии, что иной раз поневоле задумываешься: а поддается ли она рациональному осмыслению вообще? Ибо в поведении наций, в их взаимоотношениях с другими этносами эмоциональное берет верх над разумом. Вижу причину этого в том, что национальные отношения не имеют под собой прочной основы в виде устойчивой и в то же время способной к обновлению системы экономических, социально-политических, духовных, культурных, нравственных начал.

Как говорил один известный литературный персонаж, если отыщешь всему начало, то многое поймешь. Когда прежний строй рухнул, а новый еще не сложился, национальные отношения как бы лишились естественной почвы, началась их болезненная деформация. Остается лишь надеяться, что сработает инстинкт самосохранения. Но инстинкт – всего лишь инстинкт. Многообразие национального фактора не было учтено и при разработке новой Конституции. Здесь сработал иной инстинкт. А как бы нужен был разум и разумная политика.

Из выступления на пятом (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР

Мне представляется, у малочисленных народов странная судьба: на каждом крутом этапе исторического развития чаще всего под колесо истории, которое прокручивается жестоко и неминуемо, попадают почему-то малочисленные народы. Такова их судьба. Но в цивилизованном обществе нужно ее менять в сторону справедливости. И в этой ситуации сегодня, когда мы говорим о развитии демократии, об установлении демократических норм развития нашего федеративного государства, жертвами опять выступают малочисленные народы наших государственных и национально-территориальных образований. И вновь им будет отказано и начнется сверхцентрализация.

Особенно после августовских событий наметилась тенденция фактически повернуться спиной к правам народов автономий, о которых мы до этого говорили уже, которые обсуждали и приходили к согласию, к согласованию интересов. Для меня это очень странно. Тем более что в составе ГКЧП не было ни одного представителя малочисленных народов России.

Девяносто процентов обсуждаемых сегодня проблем новой Конституции Российской Федерации главным образом подчинено именно вопросу федеративного устройства. А это, уважаемый Борис Николаевич, уважаемый Руслан Имранович, признак того, что именно этот блок является самым неотработанным, самым несогласованным блоком проекта. Если мы говорим, что политика – это искусство возможного, то возможное, я должен сказать как философ, – это суть реальностей. И без учета этих реальностей сегодня идти на радикальные преобразования Российской Федерации, особенно в национальных отношениях, нельзя.

Первая реальность. Российская Федерация исторически сложилась как единое государство народов Российской Федерации. Даже в тот имперский период, который мы ругаем еще с XVII века, большинство народов Российской Федерации входило под крыло Российской империи путем договоров. Мы об этом сегодня забываем. Сама русская нация оказалась способной сплотить вокруг себя, объединить, выступить собирательницей народов именно исходя из того, что в сознании российского человека, русского человека есть элементы федеративности.

Вторая реальность. Это наличие у нас национально-государственных, национально-территориальных, административно-территориальных образований. Нравятся нам они или нет, это тоже реальность. И сегодня нам надо исходить из согласования их интересов в целостной Федерации. Мы отработали Федеративный договор. 88 субъектов, в том числе и Иркутская область, единогласно проголосовали за этот Договор. На днях в президентских структурах этот Договор был одобрен совместно с Председателем Верховного Совета. Это все было подтверждено в постановлениях Съезда и Верховного Совета. И получается, что даже те постановления, которые были приняты по поручению Съезда народных депутатов, для некоторых народных депутатов, для рабочей группы Конституционной комиссии фактически никакого значения не имеют. Речь идет о выполнении поручений третьего Съезда и Верховного Совета, а не о чьей-либо прихоти.

Меня удивляет и то, что, когда я встречаюсь с Борисом Николаевичем Ельциным, он полностью согласен с тем, что у нас должна быть Федерация конституционно-договорная. Речь не идет о формировании новой российской государственности: она сформирована без нас. Речь идет о разграничении полномочий по вертикали. И мы говорили, что все субъекты Российской Федерации равноправны. Когда я общаюсь с Русланом Имрановичем Хасбулатовым, есть полное понимание по этим вопросам. И странно, что после этого Конституционная комиссия неоднократно выносит проект, где не учитываются национальные интересы и национально-государственные интересы народов и республик, не учитывается мнение палаты Национальностей. Так кто же у нас все-таки составляет Конституцию и кто у нас руководит Конституционной комиссией? И пока мы не ответим на этот вопрос, депутаты будут блокировать Конституцию.

Не делайте, пожалуйста, проект Конституции жертвой утопических идей, и весьма реакционных. Распространите демократический дух проекта и на раздел о федеративном устройстве.

Не надо приписывать людям какие-то грехи, которые за ними не числятся. Дело не в том, что кто-то не хочет конституционной реформы, а в том, что те, кто взялся за эту реформу, не хотят учитывать сложившиеся реальности. Наши замечания касаются главным образом федеративного устройства. Другие вопросы в целом приемлемы. Как Председатель Совета Национальностей, я подчеркиваю, что нам жизненно необходимо укреплять целостность Российской Федерации. В этом заинтересованы и самые малочисленные, и самые многочисленные народы Российской Федерации. Без этого нет нам выхода из той ситуации, в которой мы сегодня находимся. Но целостность надо укреплять за счет учета интересов всех народов Российской Федерации, всех субъектов Российской Федерации, общегосударственных интересов. Мы прежде всего россияне, а потом уже представители всех национальностей, но национальностей самобытных и свободных. Нельзя лозунгами о цивилизации и демократии отнимать у государственных и национальных образований право на самобытность и свободу в целостной Федерации. И я прошу всех помнить об этом и исходя из этого формировать наше федеративное устройство.

Цитирую сам себя не без понимания того, что найдется критик, который не преминет заметить: Абдулатипов цитирует себя, чтобы доказать, каким он был прозорливым и как не хотели его понять. Отвечу этому моему критику сразу. Это самоцитирование – мой страстный призыв к тому, чтобы мы научились вслушиваться в слова друг друга, это мое желание не умничать «задним умом», а делать все, что в силах твоих сегодня, сейчас, пока ты еще в силах сделать это.

И вновь обращусь к проблеме русской нации, русского этноса. Недооценка геополитической и этнополитической роли русской нации может привести к таким изменениям во взаимоотношениях народов, что это повлечет за собой изменения в состоянии регионов и даже континентов. Думаю, что русский этнос не занимает пока лидирующего положения в национальных процессах, он лишь начинает, образно говоря, составляться по кусочкам. А для такой огромной нации сконцентрировать национальное самосознание, национальные потребности в единую политическую волю своих представителей, проживающих в различных регионах, в различных этносоциальных и этнополитических условиях, очень трудно. Да и историческая роль в России русских все же особая. Но эта особ ость не означает привилегий и тем более ущемлений интересов русских в целом в Российской Федерации и в ее республиках и автономиях.

От темпов и содержания этого важнейшего процесса будут во многом зависеть перспективы развития народов как самой России, так и бывших союзных республик – я не устану повторять это.

Порой представители нерусских народов воспринимают русскую нацию как великодержавную, колониальную, которая якобы благоденствует за счет угнетения других народов. Так, в период обострения отношений между Украиной и Россией в начале 1992 года можно было услышать: «Москали съедают все, что мы делаем». Подобные заявления делались в Чечено-Ингушетии и Татарии («вся наша нефть забирается Россией»), в других местах. Но и некие «представители» русской нации во всеуслышание заявляют, что русские, мол, всех кормят, всех содержат. Надо ли говорить, что и та и другая точки зрения, мягко говоря, неверные. Но, увы, они уже присутствуют в массовом сознании, они уже влияют на состояние межнациональных отношений. И страшно сказать: те реальные люди, что допускали, способствовали ущемлению интересов русских, россиян в бывших республиках Союза, ныне становятся едва ли не героями в глазах русофобов. А в глазах обездоленных русских?

Надо сказать, что проблематика русского этноса долгое время практически вообще не изучалась. Публикуемые сегодня в средствах массовой информации материалы основываются не столько на глубоких научных исследованиях, сколько на расхожих шаблонах. Ученые, не утруждая себя, идут тем же проторенным путем, нанизывая те или иные данные, факты на привычные стереотипы, то есть подгоняя факты под убогую схему собственных представлений о предмете. Но могу заверить: издать книгу о русской нации еще недавно было просто невозможно. Сколько мне пришлось побегать по Москве в 1985 году в поисках издательства, которое не побоялось бы выпустить мою брошюру об исторических корнях русского национального самосознания. Сделать это так и не удалось. Статья на эту тему в течение двух лет пролежала в журнале «История СССР», но света так и не увидела. «Русская» тема была как бы запретной, хотя аналогичные материалы, касающиеся жизни других народов, публиковались регулярно. Чисто этнологические и этнокультурные работы, посвященные русским, время от времени выходили, но на фундаментальные труды по социологии и политологии русской нации было наложено табу. Любое проявление этнического самосознания русских почему-то пугало, сразу раздавались истошные вопли о русском шовинизме. И я искренне рад, кстати, что эту мою книгу, книгу отнюдь не только о бедах россиян, с готовностью взялось выпустить в свет российско-украинское издательство «Славянский диалог», издательство, девизом которого стал диалог славян со всеми народами, некогда населявшими Великую Русь.

Диалог. Как важен он сегодня для каждого из нас. Ведь не секрет, что самой серьезной, и в то же время болезненной, проблемой развития русской нации сегодня является этнодемографическая – размещение русских в различных регионах бывшей территории СССР и Российской Федерации. Исторически сложилось так, что русские поселялись в самых различных районах России.

Порой это становилось причиной межнациональных противоречий. Конфликты между так называемыми «коренными» и «некоренными» (читай – русскими) представителями народа обрели политический характер. Даже невзирая на то, что на многих территориях русские проживают столетиями.

Поборники приоритетных прав «коренных» этносов не учитывают, что придание этому критерию абсолютного значения сопряжено с большими опасностями. Во-первых, почти во всех республиках в составе Российской Федерации народы, давшие им имя, составляют меньшинство населения (в 15 из 20 республик), а примерно в половине республик именно русские составляют большинство. Хотел бы оказаться плохим пророком, но легко предвидеть: любые попытки создать в этих условиях так называемое государство-нацию, своего рода этнократический режим, повлекут за собой бурные и, наверное, кровавые события. Да и края и области, относимые к исконно русским территориям, также являют собой весьма пеструю по национальному составу картину. Представим на минуту, что русские тоже возьмут на вооружение доктрину особых прав «коренной» нации. Как почувствуют себя проживающие в русских регионах представители других наций? Вряд ли они будут благодарны своим соотечественникам, заварившим всю эту кашу и сделавшим их фактически заложниками своего националистического экстремизма.

Из-за событий на Кавказе, особенно в Чечне, мне лично приходилось вмешиваться, когда из Ростовской и Волгоградской областей старались выжить чеченцев, дагестанцев, азербайджанцев, «лиц кавказской национальности». Все эти процессы взаимосвязаны. Конечно, при этом не следует закрывать глаза и на крайние проявления национализма – всякие экстремистские течения, движения, партии, доводящие чуть ли не до абсурда реально существующий русский вопрос, возрождающие ностальгию по временам Российской империи. Сегодня идет спор о Харькове, Крыме, Одессе и Уральской области в Казахстане. Завтра такие же споры, но уже с Москвой могут начать республики и автономии Российской Федерации. А ведь, кажется, все знают, что любая палка имеет два конца.

Надо быть слепым, чтобы не видеть – подобные споры совершенно бесперспективны, чреваты столкновениями и кровью. И все-таки они ведутся и будоражат людей. Эта политическая шизофрения в области национальных проблем не может породить ничего, кроме националистического и шовинистического психозов и их неразлучных спутников – межнациональных конфликтов. Уже около миллиона беженцев устремились с территории бывшего СССР и ряда республик Российской Федерации в глубь и центр России. Одновременно потянулись беженцы из краев и областей Российской Федерации. Русские в роли беженцев из-за национальных проблем – такого никогда не было в тысячелетней истории России. Нет, не пройдет безболезненно, горькими могут стать последствия.

Радикальная пресса предпочитает не замечать нарушений прав человека, свертывания демократии в ряде бывших союзных республик. Позиция русских, оказавшихся за пределами России, однозначно истолковывается ею как консервативно-реакционная, русское патриотическое движение – как «красно-коричневое». Нетрудно понять, что такой односторонний взгляд на весьма сложное, разнородное общественное движение лишь подталкивает его на крайние позиции, позволяет верховодить в нем лидерам-экстремистам. Об этом мне приходилось говорить неоднократно, в том числе на Санкт-Петербургской конференции, организованной Советом Национальностей совместно с ассоциациями «Сенежский форум» и «Северные цветы».

Но источник проблем, если смотреть непредвзято, вовсе не в плоскости «русские – нерусские», «коренные – некоренные». Дело в том, что союзный центр своей политикой вызвал к жизни нечто вроде второго великого переселения народов, правда, в пределах СССР. И ни один из народов ничего от такой политики не выиграл. В том числе и русский. И надо считаться с реальностями, а не начинать еще одно переселение.

Если сегодня республика Тува находится на 70-м месте по основным показателям социального развития, то от этого страдают все живущие в ней: и русские, и тувинцы. Правда, направлявшиеся в Туву рабочие, специалисты, преимущественно русские, оседали в городах и поселках, тогда как тувинцы жили и живут главным образом на селе. Преимущества городского образа жизни перед сельским в нашей стране очевидны. На этом и спекулируют различные политические круги, переводя эту проблему в национальную плоскость. Известный конфликт в Туве, приведший к оттоку, чуть ли не бегству из нее русских людей, показатель того, как ни в чем не повинные перед «коренными» – тувинцами русские расплачиваются за бездумное политиканство настоящего. Трагизм усугубляется еще и тем, что политика дня вчерашнего, по сути, преследовала благие цели. ЦК КПСС, Совет Министров, тувинские руководители искренне считали, что линия на форсированную индустриализацию республики отвечает коренным интересам ее жителей. При этом закрывались глаза на то, что такой курс может привести к перекосам. Расплата наступила, но, как всегда, расплачиваются не инициаторы.

Положение в Туве не прошло мимо внимания Совета Национальностей Верховного Совета Российской Федерации. По поручению палаты была подготовлена специальная программа экономического и социального развития республики. В конце 1991 года на совещании в парламенте России был рассмотрен ход ее выполнения. Пока в Туве относительно спокойно. Нет, однако, уверенности, что на фоне углубляющегося кризиса обстановка вновь не накалится, особенно если у власти окажутся люди узконациональной, откровенно националистической ориентации. Отсюда вывод: стабилизация политической и экономической ситуации в Российской Федерации – важнейший вопрос сохранения ее целостности.

Тенденция не считаться с чувствами русского населения, к сожалению, довольно распространена. Крайности возбуждают, подталкивая народы к трагедии. Если государство не скажет своего твердого слова, не проявит воли – может произойти кровопролитие. Сколько раз нам с Ю. Ф. Яровым, А. В. Аникиевым и другими приходилось убеждать в необходимости комплексной постановки и решения проблем казачества, учитывая интересы различных национальностей в регионе. Два года мы готовили соответствующий документ, и вдруг совершенно неожиданно для всех нас вышел нашумевший Указ по казачеству, кем-то подготовленный и подсунутый на подпись Президенту. Будучи конъюнктурным документом, он ничего не дал казакам, а ситуацию обострил. Потом было принято постановление Верховного Совета. «Вдруг сейчас начнутся новые выборы, – думал я, – предчувствую обострение национальной проблематики, может начаться как раз с этого конца – с розыгрыша «казачьей карты». В этом плане мы получим депутатский корпус, более разделенный на сепаратистов-националистов и шовинистов».

Возникновение конфликтов в любом регионе или республике Российской Федерации ведет не только к росту антирусских настроений, но и к ущемлению прав русских, проживающих в этих регионах. Эту проблему надо ясно видеть и учитывать в политике. Как и эффект «Бумеранга», проистекающий из того, что в Федерации человек одной национальности должен думать о человеке другой национальности.

Не может не тревожить то, что новые независимые государства обретают этнократический характер, вместо того чтобы помочь представителям русского и всех других «некоренных» этносов адаптироваться к изменившимся условиям, не допускать ущемления их национально-культурных и национально-политических интересов. Недавно я посетил Узбекистан, встречался с Президентом И. Каримовым, с моим другом министром иностранных дел М. Саидкасимовым, представителями различных организаций, побывал на предприятиях Ташкента. Русскоязычное население там не проявляло открытого беспокойства, но мысли о том, что их ждет, конечно, присутствовали. Если к власти придут фанатики религиозно-тюркского, фундаменталистского толка, то русское население будет вынуждено эмигрировать. Не меньшую опасность для политической стабильности представляет разрыв хозяйственных связей Узбекистана с предприятиями России. Я был на заводе сельхозмашин в Ташкенте, где свыше 85 процентов работающих – русские. Российские предприятия, свертывая связи с этим и другими крупными предприятиями Узбекистана, оставляют без работы прежде всего русских. Ислам Каримов старается не допускать ущемления прав русских. Но действие общих тенденций и ему вряд ли удастся предотвратить. Особенно стало беспокойно после «демократической революции» в Таджикистане. Правда, даже в этой ситуации политики будут красноречиво доказывать, что никто русских не выживал. Так делают, в частности, лидеры Эстонии, Латвии и Литвы, которым активно помогает радикальная пресса.

Права «русскоязычных» и здесь, и в других бывших республиках защищаются не всегда умело. Скажем, общероссийское национальное движение начинает стимулировать отъезд русских из Прибалтики, Средней Азии, Закавказья, выдвигая, в сущности, утопические проекты их обустройства в России. Решить эту задачу на должном уровне сегодня фактически невозможно. В Москве и области на конец 1991 года проживало около 10 тысяч беженцев, по сути – совсем немного. И тем не менее это создало целый комплекс проблем, выход из которых был найден с огромным трудом. Порой подключались и парламент, и Правительство. А что будет, если из 30 миллионов русскоязычного населения (из них 25 миллионов русских), проживающих вне своей историко-этнической территории, несколько миллионов захотят вернуться? Ведь условия для нормальной адаптации этой социальной группы в российских областях отсутствуют. В лучшем случае предоставят общежития, пионерские или молодежные лагеря, но возникнут трудности с подбором подходящей работы, учебой. Все это приведет к всплеску насилия, преступности, усилению межнационального противостояния, озлобленности.

Надо помнить недавние уроки. Трагедия, разразившаяся в январе 1990 года в Баку, во многом была обусловлена неустроенностью азербайджанцев – беженцев из Армении. Эта неустроенность толкнула их на отчаянные действия, насилие. А официальные органы не приняли никаких упреждающих мер. И союзный центр вмешался поздно и грубо. В сентябре 1989 года, когда я побывал в Баку, для меня стала очевидной возможность здесь кровавой вспышки. Поэтому мною была подготовлена записка высшему руководству СССР, властям обеих республик о необходимости принятия срочных мер по устройству людей или возвращению их в родные места, налаживания диалога между руководителями Азербайджана и Армении. Однако все было пущено на самотек. Более того, первый и второй секретари ЦК Азербайджана попытались с помощью орготдела ЦК КПСС выдворить меня из республики за мою объективную телеграмму-информацию. И вот – взрыв, массовые беспорядки. Центр в очередной раз продемонстрировал неспособность контролировать ситуацию. Преступное равнодушие руководства, отсутствие четких позиций и политической воли, потворствование действиям крайних сил создали Карабах и все последующие конфликты. Увы, и эти архитекторы карабахского конфликта до сих пор у дел. Порой и в России узнается тот же «почерк» в реакции на межнациональные конфликты. В определенном смысле – и в их провоцировании. Даже весьма грамотные люди порой не могут уловить тонкие нюансы национальных проблем, то, что любая пронациональная позиция может лишь усилить противостояние.

При изучении этнодемографической проблематики не всегда учитываются исторические этапы становления и размещения различных национальностей. Возьмем такой, казалось бы, простой вопрос, как уменьшение численности сельского населения в России. Чаще всего оно объясняется однобоко, как антирусская политика. Между тем тут целый комплекс причин. Я, например, помню, когда учился в Ленинграде, как партийный лидер Ленинграда Г. В. Романов развернул кампанию за привлечение сельской молодежи из Ленинградской и близлежащих областей (Псковской, Новгородской, Тверской) в профессионально-технические училища своего города. У университета, где я учился, стояла агитбригада ПТУ. Романов стал Героем Социалистического Труда за заслуги в развитии профессионально-технического образования. Но и без того малочисленное сельское население этих областей он сократил еще больше, лишил деревню, сельское хозяйство будущих работников. Да и сама сельская молодежь, оторванная от родных корней, привычной социальной и этнической среды обитания (этот момент в деревне выражен сильнее, чем в городе), сталкивается с трудным процессом адаптации к новому, городскому укладу. Он проходит далеко не всегда успешно, и платой за него часто бывает утрата национальной самобытности.

Депопуляция сельского населения происходит почти у всех промышленно развитых, урбанизированных народов. И все же этот процесс можно регулировать, поддерживать в оптимальном режиме. Если на селе будут облегчающие труд техника и технология, современные дороги, благоустроенное жилье и налажен быт, то отток жителей остановится, более того, начнется возвращение населения в деревню. Думаю, что этому могли бы способствовать аграрная реформа, развитие фермерства. Тем более что для нормального функционирования сельскохозяйственного производства и не требуется слишком много рук. В большинстве развитых стран в нем занято 5–10 процентов населения страны. Но сегодня в России ситуация на селе иная, и потому многие ученые, специалисты предлагают переселять русских, уезжающих из бывших союзных республик в Россию, в сельскую местность. На мой взгляд, это очередная утопия, причем не совсем безобидная. В республиках, в частности в Узбекистане, русскоязычное сельское население составляет лишь полтора процента. Если начнется массовый отъезд русских из Узбекистана, то это будут преимущественно жители городов, на село поедут лишь единицы.

На развитие русского этноса негативно влияет и ряд других социально-экономических, медико-биологических, возможно, и экологических факторов. Причем они имеют внутриэтнический, а не межнациональный характер. Даже когда узбек и русский живут рядом, разве узбек мешает русскому иметь в семье большое количество детей? И разве проживающие в Эстонии русские принесли в эту республику традицию малодетных семей? Разумеется, нет. У каждой нации свои традиции, свои проблемы, никак не связанные с межнациональными отношениями. И если мы будем игнорировать это обстоятельство, искать виновников среди других народов, то и своих проблем не решим, и отношения с соседними нациями испортим. Мне представляется, например, что на снижение рождаемости среди русских повлияла не только урбанизация. Мало рождается сейчас детей и в русской деревне. По-видимому, дело еще в ослаблении самой семьи. Она стала менее прочной, что связано, по моему мнению, с ослаблением традиций русского домостроя.

Вообще нужно искать пути решения проблемы исходя из внутреннего потенциала, из внутренних потребностей, из внутренней специфики и самобытности данного этноса. Но у нас как раз больше специалистов по поиску происходящего вовне. Межнациональные отношения следует анализировать исходя не из выуживания возможных причин противостояния, а с целью поиска потенциала сотворчества точек соприкосновения. Такой подход более продуктивен и нравственен. Нации исторически страдают от того, что их делами занимаются националисты или шовинисты, причем весьма агрессивные.

Социально-экономические проблемы русского народа непосредственно связаны с аналогичными проблемами других народов. Однако связи эти нередко интерпретируются так, как это выгодно кому-то. К примеру, многие русские ура-патриоты видят проявление униженного положения русских в республиках Российской Федерации в том, что они составляют там большинство среди занятых в сфере промышленного производства. «Коренное» население, сосредоточенное в сельской местности, уклоняется, мол, от неблагодарной работы и чуть ли не эксплуатирует рабочих, приехавших из русских областей. В то же время ура-патриоты из числа «коренного» населения подают этот же факт в совсем ином ключе – как наглядное выражение колонизаторских устремлений русских, захвативших в свои руки передовые отрасли хозяйства и расхищающих природные богатства республик.

Национальную окраску пытаются придать идущим сейчас процессам структурной перестройки экономики, становления рыночных институтов, предпринимательства, приватизации: они, мол, ведут к ухудшению положения одних наций и обеспечивают доминирующие позиции других.

Если говорить о неприятии «лиц кавказской национальности» в Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах, то связывается оно прежде всего с причастностью определенной части кавказцев и других к торговле на рынках, рэкету и т. д. Можем ли мы отрицать эту причастность? Нет, не можем. Но нельзя же из-за десятка-другого нечестных людей ставить позорное клеймо на целые народы. Это уже было, было. Допустить вспышку национальной вражды и насилия, ущемление прав отдельных народов и национальностей в различных сферах общественной жизни, прежде всего в сфере управления, науки и культуры, – вот трагедия. Определенный перекос в этой области уже наблюдается. Эти проблемы нельзя понять и решить, апеллируя к частностям. Тут требуются глубокий, систематический анализ и взвешенные подходы.

Преступники должны нести наказание – это аксиома. Но только преступники. Я думаю, что многие и торгуют чем могут лишь потому, что их семьи остались без куска хлеба. Сегодня на одно рабочее место в Дагестане более тридцати претендентов. Бороться нужно не только со следствием, но и с причинами. Разумеется, обеспечение паритетного представительства всех национальностей во всех сферах жизни просто нереально. Но реально справедливое решение коренной проблемы, которая имеет приоритет перед национальным моментом, – обеспечение для каждого гражданина, независимо от его национальности, возможностей равноправной деятельности во всех сферах общественной жизни. Вот над этим надо думать, и думать основательно, готовить соответствующую правовую базу.

В этом плане главным вопросом для представителей русского этноса, проживающих за территорией России или в республиках в составе Российской Федерации, является проблема культуры и языка. С одной стороны, налицо широкое распространение русской культуры по всему пространству бывшего СССР. С другой, многие русские не адаптировались должным образом к культуре и языку «коренных» народов. Неадаптированность к местной культурной среде обитания сложилась в силу объективных обстоятельств: в прежней политической, культурной и общественной жизни этого и не требовалось. Оборотной стороной медали оказалось отсутствие своей, русской культурно-самобытной сферы в местах проживания русскоязычного населения. В то время как другие народы обретают долгожданные права и могут развивать свою национальную культуру на основе демократии и самоуправления, русская нация опять может почувствовать себя ущемленной.

Но возможно, что преувеличивать этот момент в отношении к русскому этносу и не надо. Имеется немало народов (не только малочисленных, но и давших название республикам), у которых до сих пор не полностью функционирует национальный язык, не говоря уже о других параметрах культуры и культурно-исторических традиций. Ранее повсеместно доминировала русская культура, и услышать по Центральному радио и телевидению родную речь другим национальностям было почти невозможно. Российское радио и телевидение не учитывали и не учитывают многонациональность, многокультурье страны. Но в то же время и радио, и телевидение редко отражают потребности и самой русской культуры.

Вообще довольно сложно подобрать пример республики, автономии, региона, где бы культурная сфера не содержала в себе моменты конфликта. Но в этом повинны не люди, а наслоение стереотипов прежних систем. Без сотрудничества, без сотворчества наций, на отчуждении и претензиях нельзя сохранить единое культурное пространство. Надо образовать такое духовное пространство жизнедеятельности, внутри которого была бы возможность нормального сосуществования самобытных культур народов.

Совет Национальностей Верховного Совета России фактически впервые разработал программу культурного развития русского народа. Уже развернуты такие программы по Твери, разрабатываются проекты возрождения этнокультурных центров русской нации. При этом нельзя не заметить, что культурно-психологический, культурно-нравственный фон у представителей русского этноса в различных регионах весьма различен. Трудно говорить о нем как о едином целом. Одна культурно-языковая, культурно-психологическая, культурно-нравственная среда в Архангельской области и существенно отличная – в Волгоградской. Большим своеобразием отличается она в Краснодарском крае, на Ставрополье. Я уже не говорю о представителях русского этноса, проживающих в республиках бывшего Союза или в республиках в составе России, ибо здесь национально-культурные традиции, национально-культурная ориентация, национально-культурные и языковые ценности русского этноса неразрывно связаны с местной национальной спецификой. Необходимо все это учитывать, обеспечивать гармонию, а не идти по пути противостояния культурных традиций.

Повторюсь: русские практически не знают языка «коренных» народов, и это не их вина: ориентация на изучение местных языков отсутствовала в силу доминирующего положения русского языка. Так, в Средней Азии, Азербайджане знание «коренного» языка среди русских колеблется от одного до девяти процентов, в других – от одного до пяти. Надо ли удивляться, что их адаптация к новой культурной среде в условиях, когда идет процесс быстрого увеличения объема общения и жизнедеятельности на местных языках, затруднена еще и психологически. Такое изменение обстановки воспринимается как их ущемление. Тут нужна кропотливая работа и терпение. Однако на практике нередки перехлесты. В некоторых республиках, даже в Российской Федерации, уже появились требования обязательного знания языка «титульной» нации для тех, кто выдвигается на высокие государственные должности.

Да, знание языка необходимо, но нужно предоставить людям время для адаптации к новым условиям, к новым требованиям. Указанное требование вполне подходит человеку, поступающему сегодня в первый класс: по окончании школы он вполне может свободно владеть якутским или татарским языком. Но оно не по силам большинству зрелых людей. Кроме того, нужно не просто предъявлять подобное требование, но и создавать условия для его выполнения.

Словом, самочувствие русской нации и ориентированность русского национального самосознания – фактор, от которого в решающей степени будут зависеть характер и направленность развития межнациональных отношений. Являясь определяющей во многих смыслах, русская нация будет оказывать воздействие на межнациональный климат в других республиках Российской Федерации.

В интервью агентству «Интерфакс» в январе 1993 года, отмечая, что самая крупная европейская нация оказалась в роли национальных меньшинств в бывших республиках Советского Союза, я привел цифры: за пределами Российской Федерации проживают 25 миллионов русских, еще около 10 миллионов в республиках, входящих в Российскую Федерацию. Всего же русские составляют 86 процентов населения страны. Здесь эта проблема не так остра, хотя мы ее тоже начинаем чувствовать – в Туве, Чечне, Татарстане…

«Русский вопрос» – действительно вопрос кардинальный, так как от благополучия и возможности прогресса русского народа зависит благополучие и прогресс всех остальных народов Российской Федерации. Если в различных национальных образованиях к ним будет недостаточно корректное отношение, то возрождение проживающих там народов будет невозможно, поскольку они находятся на пространстве российской государственности.

«Русский вопрос» должен стать одним из приоритетов нашей внутренней и внешней политики. Соответственно преобразования во всех сферах, которые мы проводим, должны строиться с учетом самочувствия самого определяющего этноса – русского.

Международное сообщество, к сожалению, пока не понимает этого. По моим наблюдениям, его действия способствуют развалу Российской Федерации. Я не говорю, что все, но многие западные политики, как и многие страны, не заинтересованы в усилении России.

Выступая в Вашингтоне на конференции по проблемам русских национальных меньшинств в бывших республиках СССР, я сказал: «Уважаемые господа, вы здесь, в Америке и в Европе, вели совершенно недальновидную политику по развалу Советского Союза. Следует поддерживать реформирование, демократизацию, но не развал страны. Ведь, развалив Союз, вы фактически хотите остаться в стороне. Так не будет. Это как после Чернобыля: вы все будете втянуты в трагедию. Если не сегодня, то завтра на своих странах вы ощутите ее продолжение».

Советский Союз был не только империей зла, здесь жили не только дикари, как это утверждают сейчас наиболее ретивые «реформаторы». У одного мудреца есть такие слова: «Когда вы отвергаете что-то, у вас уже должно быть заготовлено то, ради чего вы отвергаете иное». И те, кто еще вчера больше всего ратовали за «свободу от империи», оказались сегодня меньше всего подготовленными к ней.

Особняком стоит проблема казачества. С одной стороны, часть казаков считает себя русскими. Другие полагают, что представляют собой самостоятельный этнос. Нелегко сказать, какая позиция является верной. Видимо, тут взаимодействуют и те и другие моменты. Мне довелось беседовать с казаками, которые доказывали свою этническую самобытность, и я склонен им верить. В основе казачьей этнической самобытности лежат русская культура, русский язык.

Казалось бы, самой первоочередной задачей должна быть защита населения в целом. Именно об этом говорят люди на встречах, в своих письмах. Однако целый ряд политиков концентрируют усилия на этнических вопросах, отстаивая интересы якобы своей нации. Чрезвычайно удивляет обстановка в парламентах республик. Так, в Дагестане сплошь и рядом депутат кумык или депутат аварец, избранные в Дербенте или Махачкале, выходят на трибуну и порой тратят энергию только на защиту интересов своего народа. Причем они представляют свои действия как волеизъявление своей нации, что весьма сомнительно, ибо в структуре избирателей, волю коих он призван отражать, большинство зачастую составляют представители других национальностей. Разве эти избиратели являются его врагами или препятствием на пути решения тех или иных проблем, в том числе и национальных?

Моими избирателями являются аварцы и лакцы, лезгины и табасаранцы, чеченцы и нагайцы, агулы и цахуры, даргинцы и кумыки, азербайджанцы и таты, русские, наконец. Всех не перечислить. Разве будет порядочно, если я одних буду защищать, а других охаивать? И болей, и тревог больше общих. Мне нужна их дружба, их согласие на сотворчество и мир. Это нужно всем. Чисто национальное представительство в органах власти способно усугубить межнациональную ситуацию. Особенно когда руководители исходят из националистической ориентации поиска «теплых мест» для «своих». В этом случае будет господствовать пагубная тенденция извечно превращать национальный фактор в политический, что совсем не нужно народам. Нельзя умалять национальные моменты в политике, в формировании органов власти, но недопустима и голая политизация национальных проблем. Это опасно политизирует национальное самосознание, превращая его из феномена культурного, духовного в феномен политический. Зачастую разрушительный. Есть другая дорога для всех наций, для их представителей – сохранять свое достоинство, заниматься созидательным возрождением своих народов, уважая достоинство и право на национальное возрождение всех народов – близких и дальних соседей.

И самое последнее: не в целях отрицания величия и роли нации, а в целях защиты их прав и благополучия хочется сказать: прежде всего я – человек, а потом уж – представитель определенной национальности. Пусть человеческое начало и его национальное многообразие украшают нашу жизнь. В этом случае многонациональность превратится из фактора, ослабляющего государство, в фактор его укрепления, в фактор благополучия страны. Уверен, что будет так, как уже было не единожды в нашей истории. Каждый из нас самобытен и уникален, но сильны мы и способны на созидание объединившись, будучи вместе.

Нации без жрецов

С тех пор как род людской возник,

Он неспроста считать привык,

Что вправе змеи, а не люди

Иметь раздвоенный язык.

Гамзат Цадаса

Как это ни больно констатировать, но факт, как говорится, остается фактом: мы теряем Отечество, замкнувшись на отдельных национальностях и личностях. Разумеется, политика может строиться на личности, но не должна становиться заложником ее прихотей, ибо политика – это судьбы миллионов. Более того, политика делается личностями, но они не должны опускаться при этом до своих капризов. Предохранять их от этих опасностей должно конституционно оформленное разделение трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. С разделением властей и разграничением их полномочий, казалось бы, появляются возможности для объективной оценки деятельности лидеров, если брать в качестве критерия эффективность использования предоставленных им полномочий.

Таков был ход моих размышлений после третьего и четвертого Съездов народных депутатов. Но, к сожалению, все опять, в который уже раз, оказалось политическим блефом. Еще сильнее разгорелось пламя войны между ветвями единой, подчеркиваю, единой власти. Получается, что руки и ноги борются с головой. Не ослабевало жесткое давление одних политических групп на другие, деление на «красных» и «белых», врагов и друзей, игнорировались усилия к объединению общества во имя спасения Отечества. Нагнетание противостояния неоднократно подводит нас к опасной черте, за которой маячит развал России. А ведь ей особенно нужен путь согласия. Только в этом гарантия ее сохранения. Самые большие потери вновь у России. Мне не раз приходилось об этом предупреждать на Съездах. Но все тонуло в говорильне, все позитивные ценности сгорали на поле брани внутри депутатского корпуса и за его пределами. Проблема разграничения полномочий между ветвями власти все больше переносилась на общество, пока не превратилась в проблему: кто за Ельцина, а кто за Хасбулатова. Это неминуемо вело к трагедии. «Ведет» – было тут написано недавно.

Меня, как Председателя Совета Национальностей, особенно волновала проблема нормализации федеративных отношений российской государственности. Главными целями моих политических усилий было стремление противостоять развалу Российской Федерации, не допустить ущемления национальных прав народов России, укрепить равенство национальностей и уйти от национального противостояния между русскими и нерусскими. Это самое дикое, самое опасное явление для России. Важно, чтобы национально-государственное пространство оставалось единым для всех народов страны. И в этом плане мой подход предусматривал равенство всех субъектов Российской Федерации с учетом хотя бы достигнутого ими статуса.

Сторонники иного варианта, в частности С. Шахрай, указывали, что «сегодня нельзя провозглашать равенство краев и областей, так как это может привести к возникновению отдельных княжеств, развалу России». Третьи, главным образом представители республик, признавали субъектность только за республиками. Четвертые (группа О. Румянцева), будучи не столь юридически изощренными, доводили идею Шахрая до абсурда, пытаясь растворить республики в «землях».

Была проведена огромная работа для преодоления стереотипов недоверия между людьми, которые оказались в разных группировках. При этом все замкнулись на вариантах Союзного договора, просматривался один путь: сохраняя российскую государственность, лишь разграничить полномочия по вертикали.

Третий Съезд признал основные приоритеты национальногосударственных, административно-территориальных образований, национально-территориальных автономий Российской Федерации. Тем самым получил одобрение проект национально-государственного устройства, подготовленный рабочей группой, которая работала со мной. Варианты других групп разработчиков были отвергнуты. Считаю это большой победой, поскольку правовое закрепление получили подходы, ведущие к достижению единства и сохранению целостности Российской Федерации. Но и противников оставалось много, причем влиятельных, так что нам предстояла огромная работа.

Позиция, занятая Съездом, на мой взгляд, была мудрой. Его решения возложили на Верховный Совет, Президиум, Председателя Верховного Совета, его заместителей и председателей палат, рядовых депутатов равную ответственность за положение дел в республике, эффективность экономического курса, повышение жизненного уровня и конечно же за плодотворность работы законодательного органа. Сыграло, как мне казалось, свою позитивную роль и наше «заявление шести».

После третьего Съезда Борис Николаевич был настроен весьма конструктивно. Наметились позитивные процессы и на уровне Союза, и на уровне России. И все же в ближайшем окружении Ельцина и Горбачева, да и в общественной атмосфере в целом, тон задавали поборники революционных идей. Демократия истолковывалась как разрушение всех старых структур, а значит, и государства. Было весьма странно все это наблюдать. Особенно тревожили стремительное ухудшение межнациональных отношений, нарастающий кризис государственности. Карта СССР расползалась на глазах, на ней появились кровавые пятна. Стабилизация обстановки нужна была стране как воздух. Мы не имели права разрушать Союз и оставлять за границами России 30 миллионов россиян, не говоря о нескольких миллионах российских солдат.

Однако созидательная политика не отвечала интересам ни крайне левых, ни крайне правых. Свои устремления и амбиции они декорировали в национальные одеяния, хотя те одежды давно были с чужого плеча. Главное же заключалось в том, что абстрактно правильные и внешне привлекательные формулы, в которые облекались деструктивные действия, составлялись без учета исторического своеобразия переживаемого СССР и Россией момента, в отрыве от реальных нужд и перспектив развития народов, национальных и региональных образований. Особенно отчетливо это проявлялось в весьма вольном трактовании принципов самоопределения в известной межрегиональной группе. Посмотрим на эту проблему с точки зрения истории.

Право наций на самоопределение, положенное в основу политики большевиков, было заимствовано из известного демократического лозунга: «Свобода, равенство, братство!» Выдвигая этот принцип, марксисты имели в виду нации, страдающие от колониального гнета.

Сегодня национал-демократы автоматически переносят этот тезис для подтверждения сепаратизма. Ленин, Плеханов, Мартов, даже Сталин, а также лидеры II Интернационала активно использовали этот принцип в революционной теории. Но в политическую практику этот тезис впервые по-настоящему внедрил Ленин. Причем он трактовал принцип самоопределения, как правило, в узкоклассовом духе. Он писал, что безусловное признание борьбы за свободу, самоопределение вовсе не обязывает поддерживать всякое требование национального самоопределения. Социал-демократы как партия пролетариата ставят своей положительной и главной задачей содействовать самоопределению не народов и наций, а пролетариата каждой национальности. Об истинных интересах национальностей, не совпадающих с классовыми, он, как видим, не заботился.

И в дальнейшем Ленин и Сталин жестко трактовали национальные отношения, строили национальную политику, ориентируясь прежде всего на цели и задачи диктатуры пролетариата. Во многих их работах, высказываниях просматривается глубинный подтекст, не оставляющий сомнения в том, что принцип права наций на самоопределение они рассматривают как конъюнктурный и придерживаться его будут лишь постольку, поскольку он отвечает текущей политической ситуации. Правда, в одном из первых документов, вышедших после Октябрьской революции, в какой-то степени подтверждалась верность этому принципу. Однако увязка его с классовой борьбой ставила в жесткие рамки позицию правительства большевиков в национальном вопросе. Реализация этого права на деле привела бы к развалу Российской империи, а этого большевикам никто не собирался прощать. Именно тогда Сталин однозначно переходит на позиции великодержавности, порывая с ленинским либерализмом в национальном вопросе.

Напомню: именно Ленин подчеркивал, что «право наций на самоопределение» есть право и государственного отделения чуждых национальных коллективов, то есть формирование с областями национального государства. Тем не менее очевидной готовности к реальному осуществлению этого тезиса он не демонстрировал. Уступки в отношении Финляндии и Польши объясняются безвыходным положением, а не верностью собственным декларациям или убеждениям. Гораздо ближе Ленину была его другая мысль: замыкаться в рамках отдельного государства вредно, надо идти к сближению и слиянию наций. Как видим, коммунистический утопизм простирался и на сферу национальных отношений, а реальный этнический потенциал народов в расчет просто не брался.

Ленин выступал не столько за федеративное государство, сколько за централизованное, унитарное, которое позволяло жестче регулировать любые процессы. В чрезмерном либерализме его обвинить было нельзя. Слияние наций он связывал, в частности, с формированием общего языка и, с одной стороны, провозглашая недопустимость какого-либо принуждения в национальной политике, одновременно ратовал за ассимиляцию и постепенное навязывание русского языка и русской культуры всем другим народам. По сути, Ленин в национальном вопросе был либерал-шовинистом. Он смотрел на национальные проблемы с позиций русского человека, но вот в самой русской нации не всегда замечал ее самобытность. Впоследствии этой темой займется Сталин и окажет заметное влияние на Ленина, а не наоборот, как у нас принято считать. Лишь перед смертью Ленин осознал свои ошибки. В статье «К вопросу о национальностях или об «автономизации» он писал: «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации… Очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ… Не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы вернуться на следующем съезде Советов назад, т. е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом».

Для своего времени выдвинутые Лениным и Сталиным идеи свободы самоопределения, равноправия всех наций, недопущения национального угнетения имели прогрессивное значение. Они сыграли позитивную роль в становлении позиции российской демократии по национальному вопросу. Беда в том, что фактически, на деле имело место жестокое угнетение окраин. Редкие проблески демократизма в виде законодательного регулирования, предоставления прав и самостоятельности регионам носили преимущественно декоративный характер. Ленин, безусловно, сделал шаг вперед по сравнению с царским самодержавием, однако его принципы и благие намерения остались на бумаге, тогда как реальная жизнь в СССР свернула на привычную великодержавно-шовинистическую колею. Против ленинско-сталинской политики, за действительное самоопределение выступил Пятаков. Он заявил: «Прочь всякие границы! Нет необходимости в условиях наступающей мировой революции обманывать людей. За единую неделимую Россию – без разговоров! Чтобы пойти на это, надо всеми нациями, входящими в состав России, принять право на свободное отделение и образование самостоятельного государства». Такой «смелости» не хватает даже лозунгам нынешних лидеров, хотя стоит заметить, что эта идея содержалась еще в Декларации прав народов России.

Ленин особое внимание уделял мусульманам России, высказывался за их право беспрепятственно устраивать свою национальную жизнь, недвусмысленно говорил о допустимости сохранения религиозных обычаев. Он указывал на особый статус этих народов и особую настороженность к Дагестану, кавказским народам, с учетом традиции… Но одно дело – идейная и политическая ориентация, и совсем другое – ее практическое осуществление, несшее на себе печать невежества, стереотипов и предрассудков, классовой узости.

Все народы на равных основаниях вошли в СССР и Российскую Федерацию. Но как произошло объединение? Мирным путем сохранить целостность Союза, как и целостность самой Российской Федерации, вряд ли удалось бы. Уже XII съезд ВКП(б), по существу, одобрил и руководящую роль центра, и отход от декларировавшейся ранее самостоятельности республик. Воспользовавшись отсутствием на съезде из-за болезни Ленина, Сталин попытался включить все национально-государственные образования в состав Российской Федерации. С близлежащими республиками Северного Кавказа, Татарией, Башкирией это произошло без больших проблем. С отдаленными от Москвы более крупными республиками возникли определенные трудности. Тем не менее опасение, что мировой империализм попытается уничтожить поодиночке рабоче-крестьянские государства, если они будут разобщены, сыграло свою роль. Их удалось зажать в один кулак, объединить в единый государственный организм. Шла жесточайшая классово-политическая борьба, и национальный вопрос стал ее заложником.

Но процесс объединения проходил сложно. Поначалу проект вхождения в состав Союза не получил всеобщего одобрения. Украина, Белоруссия, члены Закавказской Федерации испытывали колебания. Формально идея объединения была выдвинута X съездом ВКП(б), на котором восторжествовал классовый, с позиций диктатуры пролетариата и пролетарской солидарности, подход к национальным проблемам. В то же время в резолюции съезда подчеркивалась необходимость более быстрого становления национальной государственности в советских республиках. В частности, ставилась задача догнать ушедшую вперед Центральную Россию, помочь этим народам обрести советскую государственность, соответствующую их бытовым условиям, развивать и укреплять у себя действующую на родном языке администрацию. Говорилось о роли экономики, о власти, которую представляли бы местные кадры, о развитии школ с преподаванием на родном языке.

На основании этой резолюции в республиках стали решаться кадровые вопросы, началось возрождение национальной культуры и традиций, что дало толчок развитию национального самосознания. На этом фоне активизировались националистические движения, угрожавшие стабильности обстановки в Союзе и Российской Федерации. В ответ в партии и государстве активизировались сторонники великодержавного подхода. Тон здесь задавали, как это часто бывает, обрусевшие инородцы, склонявшиеся к русификации, русскому великодержавному шовинизму. Ленин, видевший опасность Этого уклона, активно выступил в защиту интересов грузинской группы Мдивани, направил письмо с выражением ей своей поддержки. Он даже потребовал исключения из партии Орджоникидзе и наказания Дзержинского, намеревался поставить вопрос о снятии Сталина с поста Генерального секретаря ЦК ВКП(б). Сталин же полагал, что именно либерализм Ленина в решении национальных вопросов может привести к развалу государства.

Суть расхождений между Лениным и Сталиным в вопросах национально-государственного строительства заключалась в подходе к вопросу о том, каким должен быть Союз: подлинной федерацией, основанной на делегировании республиками полномочий центру, или же федерацией по форме, но жестко централизованной по существу. Мдивани, которого так яростно клеймили Сталин, Орджоникидзе и Дзержинский, был сторонником первого варианта. Он заявил на XII съезде ВКП(б), что надо определить самые главные наши комиссариаты, которым в полной мере мы будем подчиняться в своих республиках, но при этом нациям надо отдать другие комиссариаты, где они могут проявлять свою волю, свое умение хозяйствовать, умение творить новую жизнь. Примерно то же самое приходилось говорить М. С. Горбачеву в 1990 году.

Ленинскую идею о передаче возможно больших полномочий республикам, национальным комиссариатам разделяли и другие, в частности глава украинского правительства Раковский, ставший позднее жертвой репрессий. В противовес им Сталин твердо выступал за единое централизованное государство. Всякое стремление к национальной самостоятельности и национальной государственности он рассматривал как опасный уклон. Вот почему, в частности, он симпатичен нынешним унитаристам. Никак недостает демократического терпения по-человечески, без ущерба и для государства, и для наций отрегулировать этот вопрос. Сегодня особенно.

У каждого народа сохранились свои тяжелые воспоминания о претворении в жизнь национальной политики царей и большевиков. Украине ее присоединение к России принесло русификацию, а в советский период – голод. Крайне противоречива история взаимоотношений России с Кавказом.

Спору нет, за годы Советской власти достигнуто немало в развитии культуры, языков, образования. Но при чем тут исторические завоевания, когда уничтожен цвет интеллигенции, созданной, кстати, после революции? Ее представители были истинными патриотами своего Отечества. И тот факт, что в момент демократического развития общества, демократизации национальных отношений мы начали разбегаться по своим углам, говорит о дефиците самых прочных связей – духовных, которые творит именно интеллигенция. Истребив ее, истребили тем самым духовно-нравственные истоки межнационального демократизма, сотрудничества народов. Разве можно говорить о действительном межнациональном единстве и его прочности, если в памяти возникают десятки репрессированных и депортированных народов? О какой справедливости, какой национальной чести или достоинстве можно вести речь, когда насильственной депортации подверглись целые народы – корейцы, чеченцы, немцы, ингуши, турки-месхетинцы? Последние вынуждены скитаться по стране до сих пор. Последствия диктатуры и сегодня препятствуют нормальному развитию и взаимоотношению народов в рамках бывшего Союза. Это один из факторов его разрушения. Вот как дорого обходится антидемократия в национальном вопросе.

Однако все это, на мой взгляд, не может заслонять реальных завоеваний дружбы народов, не должно служить оправданием ее уничтожения. Всегда верил и верю, что дружба народов – не идеологический миф, а реальность, часть жизни десятков, сотен миллионов людей различных национальностей. Об этом нельзя забывать. Альтернативы сотрудничеству нет, но нет альтернативы и национальной самостоятельности, независимости, демократическому развитию межнациональных отношений. Крайности в сфере национальных отношений ведут к трагедии.

Именно в шараханиях от одной крайности к другой истоки беспомощности политики Горбачева, приведшей к кровопролитию на межнациональной почве. Политика Ельцина пока представляется мне большими обещаниями при малых возможностях. Чаще всего он не спешит предпринимать что-либо, пока не возникнет чрезвычайная ситуация, как это случилось, например, с Чечено-Ингушетией и Осетией. Тут Ельцин и Горбачев весьма схожи. У обоих не сложились четкие ориентиры в национальной политике, оба своей позицией затрудняют выход на такие ориентиры, хотя у Бориса Николаевича более развитая интуиция в этих вопросах. Это его зачастую выручает.

Десятки инициатив, направленных на устранение очагов напряженности, оставлены без внимания. Не только общество, но и руководители оказались не готовы к преобразованиям в сфере национальных отношений. В этом мне видится причина того, что свобода самостоятельно творить свою жизнь была воспринята республиками, правящей в них политической элитой столь односторонне. Все поспешно бросились к размежеванию с центром и друг с другом, вместо того чтобы налаживать связи, совместную цивилизованную жизнь. Не было понимания необходимости в такой политике, которая основана на законах взаимного уважения. Все переплелось – и трагические события, и процесс обретения свободы. Возможно, мы придем к иному уровню национальных отношений, только значительно позднее. Но какой ценой? Будет ли оправдана такая плата? Хотелось бы это выяснить у тех народных депутатов, из-за микрофонных битв которых не был принят целый ряд законов.

Все любят подчеркивать, что национальный вопрос – это тончайшая область исторических взаимосвязей. Она охватывает целый комплекс проблем общественной жизни десятков самобытных народов. Но как только речь заходит о своей национальности, о развитии своего народа, мы сразу об этих взаимосвязях забываем. Представители этнических групп зачастую используют национальный вопрос в корыстных, узкополитических целях. Наиболее противоречивым носителем национального «я» выступает интеллигенция. С одной стороны, она острее других социальных групп чувствует и реализует малейшие проявления дискриминации, неравноправия, угнетения в национальной сфере. С другой – нередко сама впадает в крайности национального нигилизма или шовинизма, чаще становится жертвой национализма, который оборачивается борьбой против национального «я». И сегодня дело, начатое национальной интеллигенцией в бывших союзных республиках на пути возрождения в них культуры, языка и традиций, обернулось политикой войны, столкновений и трагедий. Часть национальной интеллигенции толкнула народы этих республик к кровопролитию, не воспрепятствовав этому.

Тезис о двух тенденциях в развитии национальных отношений (я имею в виду местный национализм и великодержавный шовинизм) ранее в определенной степени отражал суть идеологических процессов, происходящих в этой сфере. В наши дни вся национальная проблематика опять анализируется под углом зрения этого тезиса. Все национальные проявления оцениваются с точки зрения борьбы унитаристов – великодержавных шовинистов и сепаратистов-националистов.

Но ведь это означает, по сути, абсолютизацию субъективного фактора. Взять, к примеру, позицию известного американского политолога 3. Бжезинского. Он говорит о «росте национального самосознания как основе концептуальной модели для объяснения противоречий прогрессирующего развала советской политической системы и углубления межнациональных конфликтов». Чем это отличается от взглядов известного идеолога социал-демократии начала XX века О. Бауэра, рассматривавшего сложнейшие национальные отношения сквозь призму национальной психологии, особенностей психологического склада наций? Спору нет, эти факторы играют свою роль, но вовсе не определяющую.

Средства массовой информации подают современные национальные отношения и проблемы столь же однобоко – исключительно через рост национального самосознания, через жесткое противостояние различных народов. Иными словами, сфера национальных отношений интерпретируется по самой своей природе как конфликтная, состоящая из столкновений. Притом растущее самосознание, скажем, эстонцев, татар или башкир почему-то считается явлением прогрессивным, а проявление национального самосознания русского народа однозначно оценивается как реакционный шовинизм. Такой подход нельзя охарактеризовать иначе как предвзятый. Бжезинский в данном случае в своем анализе близок к Ленину. Может быть, конфликтность межнациональных отношений связана с отсутствием безотказного механизма, способного урегулировать отношения народов. Вспомним советский период: сведение счетов с национальными уклонистами, потом – сфабрикованное дело Султангалиева, затем – события на Украине, потом – поиск пособников фашизма, после этого – борьба с космополитами. Перечислять можно долго. В результате этих процессов основная часть большевистской и государственной верхушки в республиках, да и в центре, поплатилась головами, дабы другим неповадно было. Страх – вот что являлось основой национальных отношений прежних лет.

Как отмечают некоторые западные наблюдатели, суть национальной проблемы в Советском Союзе сводилась к взаимоотношениям великого русского ядра к нерусским в русской периферии и политическому господству Москвы, к противоречиям между русскими и всеми этническими группами. На мой взгляд, этот подход не раскрывает глубинной сути национальной проблематики. В какой-то степени можно согласиться с тезисом о стремлении народов к «освобождению от центра». Но в случае СССР, России это стремление не равнозначно борьбе за освобождение от гнета другого народа. Много российских, а еще больше зарубежных исследователей, в том числе и особенно «ближнего» зарубежья, используют термины «империя» или «имперский характер» применительно к России и русскому народу. Появился даже термин «имперская нация». Но по своему положению русская нация перестала быть имперской именно в Советской России.

Момент становления национальной индивидуальности – это свобода, самостоятельность. Но он неотделим от реализации свобод и прав человека как отдельного индивидуума, а также от учета и реализации коллективных прав людей, принадлежащих к другой нации. Между тем национализм отбрасывает эти аспекты и паразитирует на узкоэгоистическом понимании прав нации. Пространство национального развития народов и межнациональных отношений бывшего Союза все больше окрашивается в националистические цвета.

Когда я размышляю над всем этим, то прихожу к выводу, что детонатором националистического взрыва на рубеже 80–90-х годов явилось насилие над процессом национального самоопределения и возрождения народов в середине 20-х годов. Тогда этот процесс и был прерван. После гражданской войны усилилось классовое противостояние, причем национальный фактор был использован для репрессий в этой жестокой борьбе. Только теперь нации вновь обрели возможность развиваться естественным, эволюционным путем. Но что-то у нас это не получается. Заковав национальные отношения в классовые оковы, мы фактически на целый век отстали от нормального процесса развития народов. Сегодня кое-кому кажется диким (на эту тему любил порассуждать Горбачев в бытность свою лидером страны), что, мол, в Европе идет процесс интеграции, а мы вступили на путь разобщения. Но давайте же учитывать объективный характер интеграции в Европе. Она пришла к этому закономерно, эволюционно, хотя в прошлом и здесь в национальных отношениях не удалось избежать насилия. Уговоры бесполезны, когда речь идет о национальной сфере. Народы, я согласен, лет через сто, может, осознают пагубность выбранной ими ориентации, но осознают не благодаря словам, а когда на собственной судьбе испытают, убедятся в негативных последствиях попыток противиться закономерному ходу объективного развития.

Мне представляется, что Горбачев, будучи в какой-то степени «великодержавником», не улавливал всю сложность национальной проблематики. Отсюда его попытки отмахнуться, отбросить этот вопрос или же решить его наскоком. Отсюда не всегда компетентные, конъюнктурно-популистские решения. Не учитывалось, что национальное развитие, национальное самоутверждение выступает как форма проявления самой демократии и требует демократических же подходов. Из-за этого не удалось направить процесс освобождения и возрождения наций в созидательное русло. Горбачев оказался неспособным урегулировать национальный вопрос, органично слить, соединить его с перестройкой и демократией. Почти то же самое происходит с Ельциным, хотя в понимании национального вопроса он выше своих советников.

Единственным выходом, пусть отчасти и жертвенным, явилось бы предоставление максимальной самостоятельности большим и малым национальным общностям, не нарушающей при этом государственной общности. Об этом мне приходилось говорить неоднократно. Еще при подготовке сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК рабочая группа под руководством В. А. Михайлова подготовила прогнозы и варианты «опережающего развития», имея в виду утверждение национальной самостоятельности, независимости республик.

В записках нашей рабочей группы, направленных в Политбюро, еще тогда предлагалось перейти на многовариантность устройства СССР: федерация для тех республик, которые хотят развиваться на федеративной основе, и конфедерация для Прибалтийских республик и Молдовы (на этом этапе). С предложением не согласились, наши соображения высшее руководство КПСС не восприняло. Мы получили назад наш документ с резолюциями-возражениями Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе и других «архитекторов перестройки». Рассуждали они все, спору нет, демократично, а действовали по-сталински. Ельцин же стал использовать слабости проводившейся ими национальной политики для демонстрации своей, так сказать, сверхдемократичности в данном вопросе. Это было другой крайностью и никоим образом не способствовало выходу из нелегкого положения. У многих, наверное, в памяти его знаменитое изречение во время поездки в Татарию: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». Хороший, эмоционально яркий, привлекательный лозунг. Но Б. Н. Ельцин тогда не подумал о необходимости сохранения государственности. Хотя при разумном и совестливом восприятии ничего плохого в этом лозунге нет.

Вот так все и шло. Альтернативные варианты развития союзной государственности остались неосуществленными, потому что Горбачев при поддержке Яковлева, Шеварднадзе, Лукьянова и других не давал республикам ничего до тех пор, пока они сами у него не отбирали. Боялись развала Союза. Возможностей управлять по-старому не было, а управлять по-новому не умели. Аналогичным образом начал действовать, придя к власти в России, и Ельцин: авось все обойдется и республики удастся «утихомирить» с помощью новой Конституции. Так был завален не один проект преобразования Российской Федерации именно как федерации. Затянулось подписание Федеративного договора. Все идеи на этот счет торпедировались под истошные вопли о том, что, мол, злые силы стремятся развалить Россию. В итоге два лидера, следуя, вроде бы, разным курсом, упускали ряд важных моментов своевременного регулирования межнациональных отношений.

Долгое время главным субъективным фактором нашего развития был марксизм-ленинизм с его коммунистическими ценностями – реальными или абстрактными. Образовавшийся после краха идей Октября духовный, нравственный, идеологический вакуум заполняется не только национальными, но и узконационалистическими, агрессивными ориентациями. Это чревато взрывом, так как весьма трудно совместить в едином духовном и нравственном пространстве явно противоборствующие, претендующие на оригинальность и уникальность ценности различных наций. Вспомним: в течение пяти-шести лет Горбачев со всех трибун рассуждал о важности глубокого реформирования федерации, необходимости ее сохранения. Сейчас мы ведем бесконечные разговоры о необходимости сохранения целостности Российской Федерации, единого политического пространства, о достижении согласия. Думается, вместо разговоров на передний план необходимо выдвинуть практическую социальную и духовную трансформацию Российской Федерации, соответствующую уровню современных цивилизованных экономических, культурных, нравственных отношений.

Сохранив целостность России, мы одновременно сбережем этническое многообразие, создадим условия для всестороннего развития каждого народа. Трагедия развала Союза должна, казалось бы, научить нас, россиян, вместо бесконечных рассуждений «на законную тему» действовать во имя сохранения единства народов Российской Федерации, ибо только оно обеспечивает возможность проведения сильной социально-экономической и культурной политики без ущемления самостоятельности и ответственности всех составных частей Федерации. Нужны программы улучшения экологии национальных территорий, развития такой формы национального самоопределения, как культурно-национальная автономия, развития образования, издательского дела, средств массовой информации на национальных языках, открытие национально-культурных центров, театров, клубов.

Конечно, для этого требуются огромные средства. Но их надо найти, ибо подъем национализма и кровавые конфликты обходятся дороже. И тем не менее депутаты голосуют против предложенных мною налоговых льгот для предприятий и организаций, реализующих эти программы. Якобы не поняли люди, о чем идет речь. И поправка не прошла. А прошла бы, если бы депутаты, согласно своим предвыборным речам, занимались проблемами национального возрождения своих народов, их культуры и образа жизни, а не заигрыванием.

Иными словами, инерция «остаточного» принципа в отношении национальных проблем не преодолена. Если не хватает времени на Съездах, то последним вопросом в повестку дня ставится национальный. Бывает, он заносится в раздел «Разное». Я помню, как в начале своей депутатской деятельности проанализировал весь комплекс национальных отношений Российской Федерации. Он состоял тогда из нескольких блоков: нормализация федеративных отношений, превращение Российской Федерации в федеративное государство; репрессированные и депортированные народы и налаживание механизма их реабилитации; республики и автономии Российской Федерации: суверенитет, свобода, отношения с общефедеральными органами; русские в республиках Российской Федерации: учет их интересов; самостоятельность развития республик Российской Федерации и их народов; русская нация как носитель политической воли русского народа, место русской нации в системе российских межнациональных отношений; русские, проживающие за пределами Российской Федерации, их судьбы, защита их интересов; малочисленные народы, их спасение и выживание и т. д. Блоки нуждались в комплексном рассмотрении. Записка по этому поводу была передана Б. Н. Ельцину еще в сентябре 1990 года. В ней говорилось о желательности созыва специальной сессии, на которую я просил отпустить 20 дней. Формальное согласие Бориса Николаевича было получено, а вот обсудить национальный вопрос в целом так и не удалось. Каждый раз он всплывал в российском парламенте или конъюнктурно, или с надрывом, когда, как говорится, приспичит. В итоге остается неотрегулированным огромный комплекс противоречий.

Мешало полное отсутствие в стране традиций правового решения этих вопросов. Осложняло дело и то, что Совет Национальностей не располагал правом самостоятельного решения этих вопросов. Да и состав его не всегда отвечал названию и полномочиям палаты.

В решении проблемы русских мы в общем-то двигаемся путем, проложенным Горбачевым. Он думал, что за счет использования русского ядра в нерусской периферии можно решить проблему нормализации федеративных отношений и удержать республики в составе Союза. На самом деле это привело к напряженности в отношениях между русским и местным населением, что поставило русских в крайне невыгодное положение. По существу, такой же вариант порой реализуется и теперь. В Татарстане, к примеру, некоторые политические силы активно манипулируют русским фактором, будоража местное население и настраивая его не только против русских, но и против самой России. Такое политиканство чревато серьезными последствиями. Местные национал-сепаратисты и шовинисты-унитаристы в борьбе друг с другом создали ситуацию «особости» Татарстана и проблем его нахождения в составе Российской Федерации. Федеративный договор позволяет учесть все многообразие особенностей республик, автономий, краев и областей в российской государственности. Но все это не осознано по-настоящему. Отсюда и борьба ради борьбы. А страдают люди.

Даже в парламенте не всегда и не все депутаты демонстрируют понимание национальных проблем. Немало депутатов склонны рассматривать их исключительно в свете политического противостояния, что практически исключает цивилизованные дискуссии на заседаниях. В Совете Национальностей мы обсуждали проблему русских в России и за ее пределами. Но, как я уже отмечал, в течение почти двух лет в парламенте проваливался неоднократно выносимый на обсуждение проект Федеративного договора. Долго невозможно было провести через парламент Закон о гарантиях прав малочисленных народов. В новом парламенте эти вопросы будут решаться гораздо тяжелее. Эти опасения уже оправдываются.

Негативную роль играет и тот факт, что национальные отношения в свое время на десятилетия были исключены из сферы правового регулирования и гласного государственного управления. Национальным вопросом занималось Политбюро ЦК КПСС, а еще больше КГБ. Одновременно, чтобы создать видимость благотворных перемен в межнациональных отношениях, происходившие в СССР социально-культурные и экономические преобразования привязывались к национальному фактору. Построен КамАЗ в Татарии – это результат дружбы народов. Возвели Черкейскую ГЭС в Дагестане – тоже результат дружбы народов. Высыхает Аральское море – и это… Но стоп. Примитивная схема, которую все мы принимали, оставляла в стороне сложнейшие межнациональные вопросы. Многие научные труды тех лет, да и мои работы не исключение, несли на себе печать этого упрощенного подхода, диктуемого жесткой партийной установкой. Вообще заниматься национальным вопросом было делом опасным и неблагодарным, требующим немалого мужества.

Я уже говорил, что в корне неверной является тенденция сведения национальной проблематики к столкновению интересов русского и нерусского населения. Во многих регионах русские остаются в стороне от конфликтов, ибо историческое противостояние между коренными этническими общностями выражено гораздо сильнее. В Карачаево-Черкесии – между карачаевцами и черкесами, в Чечено-Ингушетии и Осетии – между ингушами и осетинами. В Кабардино-Балкарии наблюдается определенное противостояние кабардинцев и балкаров, в Дагестане нередко разглагольствуют о столкновении интересов аварцев, кумыков, даргинцев, лезгин, чеченцев, лакцев. Словом, котел кипит прежде всего внутри коренных этносов. Но если копнуть глубже – дело не в национальностях, а в дележке портфелей, власти, доступа к материальным ценностям между людьми, между кланами и группами. В других регионах, например в Туве, Якутии, основной источник межэтнической напряженности, может, и лежит в плоскости русские – нерусские». Утверждать не берусь.

Один из опасных факторов, недооцененных нами, – слияние национального и религиозного начал. Этот синтез произошел в массовом сознании, которое у многих людей порой находится чуть ли не на уровне феодального строя. Бесконечная пропаганда по телевидению и радио среди русских, украинцев и белорусов тезиса «Мы – христиане» только обострила обстановку в исламских регионах. Что же изменилось от того, что люди исповедовали одну веру? Ведь при первом же удобном случае народы оказалось возможным развести. Важно, чтобы была религиозная терпимость, чтобы не накалять атмосферу, не разжигать на этой основе национализм.

В своем национальном развитии за последние годы народы бывших республик Союза прошли, как мне представляется, несколько этапов, последовательно выдвигая вполне справедливые требования: а) о возрождении культурных традиций и национального самосознания; б) об экономической самостоятельности и экономическом суверенитете; в) о политической самостоятельности и политическом суверенитете. В итоге они усилиями своих национальных лидеров как бы морально оправдали выход из Союза, превратив национальный вопрос в главный вопрос жизни, а всю политику и экономику сделали его заложником. Как в том анекдоте: советский народ ест икру устами своих лучших представителей. О какой там воле народов речь! Никто не посчитался с ней, хотя она и была однозначно выражена на референдуме.

Такой же ход событий не исключен для народов, проживающих в составе Российской Федерации. Тем более что конфликты этнического характера могут возникать не только в связи с перечисленными устремлениями и процессами, но и как результат или форма проявления процесса перераспределения власти, организованного национальной элитой на фоне кризиса российской федеральной власти. Ее различные группировки вступают в конкуренцию или прямое противоборство друг с другом, напрямую увязывая свои программы с национальным фактором, выдавая свою групповую политику, свои групповые интересы за политику и интересы общенациональные. Вчерашние секретари обкомов и райкомов КПСС по идеологии и пропаганде, обосновывавшие слияние наций и несшие в массы идеи интернационализма, сегодня идут куда дальше самых отъявленных сепаратистов. Их мотивы ясны – боязнь оказаться вне сферы власти и политики, а значит, лишиться тех благ, которые дает власть. Восемьдесят процентов мотивов тех, кто разрушал Союз, состояло из лозунгов, амбиций и корысти. Это в лучшем случае. Взамен Отечества и страны они согласны на любую мало-мальски приличную должность или, на худой конец, какой-нибудь фонд для безбедной жизни.

Опыт показал, что попытки направить национальное движение в русло демократических преобразований, ниспровержения отживших структур не всегда приносили те плоды, которых ожидали. Нередко они оказывались вредными для единства и целостности России. Это видно и на примере Чечено-Ингушетии. Близкой к аналогичной была обстановка в Дагестане, Кабардино-Балкарии, где эмиссары «августовской революции» решили заняться ее «экспортом». Если бы этот процесс не был приостановлен, он привел бы к взрыву в Российской Федерации. В сентябре 1991 года я поднял эту злободневную тему в записке на имя Бориса Николаевича и Руслана Имрановича. В ней отмечалось, что нельзя приступать к решению сложной проблемы взаимоотношения с республиками Российской Федерации исходя из моментов революционной целесообразности. При этом я не ставил целью защиту консервативного руководства республик. Наиважнейшей задачей считал, как считаю и сейчас, сохранение целостности Российской Федерации. Попытки же немедленно свести счеты со старыми структурами дестабилизировали бы обстановку; пришедшие под демократическими знаменами новые силы едва сумели бы взять под контроль ситуацию в республиках. Не обладая навыками управления командно-административного типа, они не успели бы создать и отладить демократический механизм власти. И без того сложилась ситуация (я бы сказал, что в ней повинен центр), когда безрезультатное ожидание укрепления исполнительной власти привело к конфликтам между национальными группами в регионах Северного Кавказа. Тем более что демократы автоматически превращаются в национал-демократов.

Горбачев развалил всю старую систему идеологических, политических, экономических и даже нравственных ценностей, на которой относительно устойчиво держалось Советское государство. Старые, во многом справедливо уничтоженные механизмы исчезли, но и новые не возникли. Распад СССР с непреложной необходимостью вытекал из политики Горбачева, которого можно считать гениальным стратегом по части реализации идей развала. Хотя не отрицаю возможную благонамеренность его идей. Но ведь одно дело – довести Советский Союз до распада, а совсем другое – понять, как быть с тысячами его осколков, блуждающих в бывшем едином экономическом, геополитическом и общечеловеческом пространстве. Они, эти осколки, сегодня могут привести к новым конфликтам, ибо эффективной системы по налаживанию взаимодействия пока нет и неизвестно, когда будет. Предстоит преодолевать прежнюю и нынешнюю враждебность, но неясно, как это делать. Мы сталкиваемся с массой проблем, которые сегодня политиками учитываются недостаточно. Как в свое время отмечала одна из западных газет, «программа Горбачева содержит все необходимые предпосылки для объективно националистического поведения». Важно, чтобы они не стали составной частью политики Российского государства и его руководства.

Мне кажется, что Ельцин до сих пор не в полной мере оценивает один важный момент. До августа 1991 года был союзный центр, который развалился под натиском как правых, так и левых. Чью бы позицию центр ни занял, он автоматически становился мишенью для сил противоположной ориентации. Быть просто над ними или между ними он также не мог и потому рухнул. Сейчас, в момент активизации действий правых, особенно в национальном вопросе, российскому руководству грозит участь союзного центра. Если Россия хочет выстоять, выжить, то надо учесть и этот урок развала Союза ССР, чтобы не повторить его ошибок.

Для анализа такого сложного пласта проблем, как национальные отношения, должны быть подключены все научные дисциплины. Междисциплинарный подход нужен и для суммирования результатов различных исследований. Беда в том, что серьезный интерес к этой теме на сегодняшний день отсутствует. В России только идет процесс становления научных институтов по изучению состояния национальных отношений. Институт этнологии и антропологии РАН – учреждение узкого профиля, ориентированное преимущественно на исследование культурно-исторического прошлого, национальных ценностей, специфику национальной психологии и характера. Существуют, правда, отдельные центры и группы, но они больше занимаются конъюнктурным анализом текущей ситуации. Между тем подлинно перспективная и комплексная политика в сфере национальных отношений, а только она и имеет право называться государственной, предполагает глубокое проникновение в сложнейшее, запутанное переплетение тысяч общечеловеческих, культурных, моральных, языковых, психологических, исторических, экономических, социальных и иных связей, через которые реализуется национальное начало. Должен быть комплексный анализ этой системы зависимостей, лежащей в основе феномена нации. Было бы правильно, если бы такое подразделение имелось при парламенте России.

При конгрессе США, например, действует аппарат численностью свыше 10 тысяч человек, тогда как численность аппарата Верховного Совета России, включая Парламентский центр, не достигала и трех тысяч. Думается, не следует экономить на тех службах, что имеют прямое отношение к выработке политики. В новом же парламенте вновь экономят на главном – исследовательских службах.

Мне могут возразить: «Что же вы плачетесь? Вам, как члену парламента, и карты в руки, добивайтесь, решайте». В том-то и дело, что полномочий в таких вопросах, по существу, нет. Еще в начале моей деятельности на посту Председателя Совета Национальностей удалось договориться с Б. Н. Ельциным о создании организационно-научного и аналитического центра из 35–40 человек. Был подписан соответствующий документ. Вообще Борис Николаевич на все мои предложения всегда отвечал согласием. Однако в аппарате Верховного Совета они подвергались жесточайшей чистке, после которой мало что оставалось. Возвращаться же к вопросам, которые Борис Николаевич считает решенными, он не очень-то любит.

Боюсь показаться назойливым и утомить читателей, но хочу еще раз вернуться к мысли о том, что состояние нации можно понять, а дальнейшее ее поведение – предсказать, если только рассматривать ее как живой, находящийся в непрестанном движении организм, как целостную систему. Государственные деятели, политики схватывают в конкретном наблюдении лишь отдельные аспекты, измерения, моменты жизнедеятельности нации. Однако в своей совокупности и взаимодействии нации образуют единое целое, систему, которая обладает своими свойствами, качественными особенностями, присущими ей исключительно как целостной системе. В игнорировании этого фактора эмпирически мыслящими политиками суть корень того зла, которое мы называем стратегическими просчетами или ошибками. Именно поведение нации как системы, ее развитие и взаимодействие с другими нациями, с экономическими и политическими структурами и так далее влияет на установление динамического равновесия между переменными, составляющими национальную общность, и между самой этой системой и средой, в которой она функционирует. Наконец, такой подход позволяет рассматривать возникающий в сфере этих отношений конфликт как одно из системных действий, которое образуется и перерастает в кризис при нарушении баланса.

Наука и, в частности, системные исследования выработали процедуру, открывающую путь более точному описанию и прогнозированию поведения конкретной нации и развитию межнациональных отношений на макроуровне (в отличие от микроуровневых исследований, ориентированных на текущее положение дел в этой сфере, когда используется, как правило, ситуационный анализ). В анализ системы мы закладываем определенную схему, отражающую характер связей между основными областями или сферами развития наций и национальных отношений. Схема включает прежде всего описание состояния национальной элиты, которая олицетворяет в наших условиях политическую и экономическую власть.

Нельзя понять и предсказать поведение нации, не зная, как будет действовать элита через административный аппарат в политике и экономике. Системный анализ должен учитывать также социальную дифференциацию нации, обусловленную динамикой развития потребностей, социальной дезорганизацией или организацией этой общности. В анализ включаются: положение конкретных национальных групп, их место внутри нации, в экономике и политике; тип социального поведения, тип политических отношений, развивающихся внутри нации и между нациями; тип хозяйственных отношений. Может быть, эти рассуждения не очень, как говорится, «читабельны», но они важны для тех, кто хочет вникнуть в суть этой проблематики.

В конечном итоге развитие наций и национальных отношений базируется на форме организации политической власти и господства в экономике. Когда этническая группа проявляет какие-либо притязания, это означает, что ее элита, ориентированная на самостоятельное осуществление господства и власти, вступила в фазу собственной политической организации. В этом смысле природа наций, как и природа господства, двойственна: с одной стороны, она зиждется на определенном согласии, с другой – на принуждении, подкрепленном угрозами, применением насилия, то есть на том, что ведет к конфликту. Межнациональный конфликт возникает, как правило, в результате нарушения баланса между политическими факторами, определяющими развитие общества. При прогнозировании национальных отношений необходим анализ всех факторов (переменных) и характера взаимодействия между ними в конкретном регионе, между конкретными национальностями. Естественно, выполнение этой задачи требует и осмысления множества данных из всех прочих областей жизнедеятельности. Иными словами, прогноз невозможен без формирования обширнейших баз информации, знаний и мощных экспертных систем. А для этого нужно создать условия для творческой деятельности ученых, обеспечить их современной методикой и техникой. Увы, за годы работы Совета Национальностей он не был даже обеспечен необходимой для создания базы полноценной информационной техники. Да и сам прогноз должен получить соответствующее политическое и социально-экономическое подкрепление. Иначе он бесполезен.

Честно говоря, я не склонен переоценивать значимость многочисленных опросов общественного мнения, проводимых различными институтами и центрами. Подчас у меня возникает мысль, что их результаты можно предсказать без большой ошибки, не выходя из стен парламента. Дело в том, что их методика примитивна, улавливает лишь то, что лежит на поверхности национальных процессов. Еще одна крайне негативная особенность современной российской социологии – подгонка данных под заранее заданный результат. Сделать это, как известно, при желании нетрудно: подобрать подходящую формулировку вопросов, наметить нужные территории и социальные группы, наконец, по определенной методике обработать данные.

В национальном конфликте всегда содержится угроза применения силы одной из сторон для решения своих проблем. История учит, что в конечном счете насилие неизбежно обернется против собственного народа. Но выводов из этого не делается, о чем свидетельствуют конфликты между Арменией и Азербайджаном, в Приднестровье, в Грузии – в связи с Южной Осетией и Абхазией.

Между тем нет, наверное, такого межнационального конфликта, который нельзя было бы предотвратить, поскольку возникает он не сразу, а проходит несколько фаз, прежде чем выплеснется на поверхность в виде прямого столкновения. Сначала это фаза формирования, когда закладывается его основа, выбираются идеологические приемы и выдвигаются какие-то требования. Затем наступает фаза обострения, когда противостояние обретает воинственный характер, открыто нарушаются границы, стороны угрожают друг другу. Для разных национализме в последних лет начальной фазой явилось формирование национальных движений, закамуфлированных под борьбу за решение вопросов возрождения национальных культур, языков, традиций. Затем накапливается идеологическое, националистическое содержание конфликта, идет отработка, «формулирование» специфических интересов, объединенных вокруг националистической идеи. На второй фазе последовало обострение отношений между конкурирующими национальными движениями. Поочередно то одни, то другие начинают переходить в наступление, нагнетая противостояние, выдвигая ультиматумы, блокируя интересы и действия противников. Последняя, третья фаза конфликта – непосредственное столкновение с целью реализации национальной идеи. Только потом, когда уже наворочены беды, наступает осознание общности интересов и достижения мира.

Уже первая фаза, особенно если она сопряжена с выдвижением требований, задевающих интересы других этнических общностей, является сигналом обострения ситуации в сфере межнациональных отношений. Она требует от властей действий, направленных на недопущение развития конфликта, перехода его в следующие фазы. Однако далеко не всегда власти реагируют оперативно и адекватно. К примеру, разворачивается движение за реабилитацию балкар, ингушей и других репрессированных народов. Оно получает признание и поддержку. Но при этом казаки, кабардинцы, черкесы чувствуют себя не очень уютно, что сказывается на их настроении. Так накапливается энергия конфликтов. Но ведь их могло бы и не быть, если бы федеральные, республиканские, все другие органы власти, сами стороны правильно повели себя уже на первой фазе, когда конфликт имел лишь идеологическую оболочку. Чем дольше длится эта фаза, не получая разрешения, тем агрессивнее действуют противники, тем жестче их притязания друг к другу. И все это неминуемо ведет к переходу конфликта в острую фазу, когда сводятся счеты. Единственный способ – это садиться за стол переговоров и начинать долгий и терпеливый диалог. Должно быть ясно, что национальные конфликты решаются отнюдь не агрессивным противостоянием, не насилием. Более того, такие методы вообще безрезультатны. Что подтверждает это лучше, чем события в Нагорном Карабахе?

Почти во всех случаях значительную роль в межнациональном конфликте играют исторические факторы: прошлые взаимоотношения наций, прошлое насилие, нарушения законов, характер взаимоотношений между государством и нацией, исторически формирующийся тип расселения народов. К примеру, в Дагестане можно говорить о расселении народов в период колониальных войн, о периоде переселения горцев на равнину, периоде репрессирования и насильственной депортации. Все это не прошло бесследно, исторически наложилось одно на другое. Отсюда – многослойный пирог противоречий. На межнациональные отношения, их эволюцию, созревание конфликта влияют религиозный и экономический факторы, борьба за политическое господство различных групп внутри нации или различных национальных групп, состояние прав человека, представительство наций на тех или иных уровнях власти. Дает о себе знать политика других республик и государств, так или иначе «включенных» в эту систему.

Переходя с макроуровня на промежуточный (средний) и микроуровень анализа, мы должны принять во внимание такие факторы, детерминирующие этнические и межэтнические отношения, как этническая стратификация, то есть проживание, расселение различных национальностей, особенно тех, которые втягиваются или уже втянулись в противостояние; степень развития демократических процессов; характер поведения сторон (агрессивное или миролюбивое); наличие или отсутствие сильного лидера или парламента; существование общепризнанного механизма урегулирования противоречий. Все эти элементы той или иной конкретной ситуации могут выступать в разных регионах по-разному, подчас в весьма необычных формах. Так, если мы вновь обратим свой взор к Северному Кавказу, то увидим: нельзя понять происходящие там этнические процессы, пренебрегая такими исторически сложившимися или появившимися недавно факторами, как советы старейшин (правда, сейчас роль их снизилась), влиятельные в ряде мест мафиозные группировки или, скажем, непредсказуемость политического поведения так называемых лидеров.

Особо хотелось бы отметить резко возросшую роль информационных потоков и информационной политики в возникновении межнациональных конфликтов. Отсутствие информации или преобладание односторонней, а порой и просто ложной информации углубляет конфликт. Ну и, наконец, его возникновение и развитие сильно зависят от психологического состояния населения, массового сознания: взбудоражены ли люди, заряжены на активные действия или же пребывают в апатии.

Мой главный вывод таков: этнический антагонизм или противостояние наций не являются следствием многонациональности того или иного региона. Этнические различия, многонациональность превращаются в источник напряженности и конфликтов лишь тогда, когда они искусственно выпячиваются теми или иными политическими силами, национальной элитой, делающей национальный фактор инструментом достижения своих политических целей. Их заботят не столько реальные национальные проблемы, сколько расширение сферы своего влияния в экономике и политике. Состояние экономики, политики, власти, культуры и нравственности плюс борьба за влияние в этих сферах – вот действительная основа этнополитических и межнациональных конфликтов.

В последнее время во многих республиках, регионах усиливается процесс прямого государственного патронажа распределения сферы экономической и политической власти по национальному признаку. Борьба за размещение всюду своих людей объясняется очень просто: благодаря таким «лазутчикам» расширяется возможность делать бизнес, проводить приватизацию земли, оказывать иное влияние. За этим опять-таки кроется не столько забота о национальных интересах, сколько о корыстных устремлениях национальной элиты. Именно это имел я в виду, выступая еще в начале 1991 года в Верховном Совете Дагестана: «Корни национального антагонизма и противостояний надо искать в этом доме, то есть в Верховном Совете и Совмине Дагестанской республики, а не где-либо. Отсюда исходят нити и сюда возвращаются они, отсюда идет и регулировка межнациональных конфликтов». Кровавые следы национализма берут начало в корыстных экономических и политических интересах отдельных людей. Лидеры национальных движений Дагестана, по-моему, стали это осознавать к лету 1992 года, начав действовать более или менее сплоченно. Да и руководство республики адаптировалось к этой ситуации. И здесь мне кажется уместным вновь поразмышлять о Федеративном договоре. Позволит ли этот документ прийти к нормальной Федерации? Что для этого нужно сделать? Давайте обратимся к истории, вспомним этапы развития России. Все ли зависит от Москвы? Сколько зависит от центра?

Российская государственность начала складываться с IX века, когда сод эгидой Киевской Руси объединились Новгородское, Смоленское, Черниговское и другие княжества. Объединение не всегда шло мирно, было трудным из-за отсутствия прочных экономических связей. В XII веке союз княжеств земли русской распался. Через несколько десятилетий процесс объединения возобновился, но теперь его ядром стали северо-восточные земли. Затем опять пауза, вызванная татаро-монгольским нашествием. Новый подъем объединительного процесса наступил в XV веке. Россия начинает расширяться, вбирая в себя огромные пространства и разные народы. Она с самого начала формируется как многонациональное государство, и это формирование продолжалось до конца XIX века. Немаловажное место в нем заняло заключение ряда договоров с другими государствами, пожелавшими войти в состав России. Тем самым российская государственность, русское национальное самосознание изначально складывались как федералистские. В спокойной обстановке элементы федерализма тихо дремлют, всеми забытые. Но при обострении противоречий, когда возникают и усиливаются крайности унитаризма и сепаратизма, все нации одновременно приходят в движение и требуют удовлетворения собственных интересов. Вот почему так важно, чтобы этот процесс шел в русле федерализма, а не унитаризма или сепаратизма.

Наши теоретики ищут объяснение борьбе за перераспределение власти и полномочий между национальной элитой в специфике истории России. Пни отмечают, что национальная буржуазия не имела возможности добиться государственной независимости в условиях Российской империи. Здесь не могло быть и речи о выходе ее из состава России, а любые попытки такого рода жестоко пресекались. Впервые такую перспективу приоткрыли Февральская и Октябрьская революции, но сумели ею воспользоваться лишь Польша, Финляндия и государства Прибалтики (до 1940 г.). В чем-то история сейчас повторяется, но уже в зеркальном отражении. Коммунистические структуры и их руководители продолжали дело тех, кто предотвратил распад Российского государства, создав СССР. Они без колебаний пресекали самые мысли о выходе из состава СССР и РСФСР. Но как только ситуация изменилась, произошло волшебное превращение некоторых из них в лидеров национальных движений и национальной элиты.

Однако наследие прошлых эпох дает о себе знать, с ним не так легко разделаться. Еще раз напомню, что Ленин был убежденным поборником унитаризма, лишь угроза распада вынудила его обратиться к идее федерации. Создание двух федераций – Союза ССР и Российской Федерации – было равносильно закладке взрывного устройства под фундамент советской государственности, поскольку толкало на проведение несбалансированной политики. В ходе социалистического строительства федеративное государство постепенно превратилось в преимущественно унитарное. И дело не только в направленности политических, экономических, социальных процессов, но и ь характере КПСС, которая была унитаристской по своей природе партией, без малейших элементов федерализма. Российская Федерация никогда не была федеративным государством. Она была лишена даже тех условных конституционных прав, что имели другие союзные республики. Ее автономные образования, края и области находились под двойным гнетом – союзных и своих, российских органов. И до сих пор федеративность государства не всегда учитывается.

Что такое земельная реформа для всей России? Одно дело – Псковская, Волгоградская области, другое – Татарстан, Осетия, Тува. Что такое приватизация для огромной территории? Какие-то единые подходы возможны и нужны, но только в самом общем виде, все остальное должно строиться при строжайшем учете местной специфики.

Помню, как в конце 1991 года Верховный Совет обсуждал вопросы приватизации, разграничения уровней собственности. Дебаты шли горячие, никто не хотел никого слушать. Пришлось просидеть ночь, чтобы хоть как-то состыковать интересы и не вызвать очередного взрыва эмоций в наших республиках. Президиум Верховного Совета принял специальное постановление. И тем не менее традиция не считаться с республиками, краями, областями, автономиями очень глубока в управленческих структурах. Мы начинаем беспокоиться, суетиться и делиться властью лишь в крайних случаях, когда кто-то заявляет о выходе. Мы готовы договориться чуть ли не по всем пунктам с Татарстаном, готовы договариваться с Чечней. Но это нужно сделать эволюционным путем, не разрушая целостность государства. Истошные крики крайних заглушают порой все.

Сила Российской Федерации – в благополучии и устроенности ее народов. Неужели это трудно понять? Уже несколько лет стараюсь внушать это своим оппонентам. Некоторые из них наконец произнесли долгожданные слова уважения ко всем нациям и республикам после подписания Федеративного договора. Но другие продолжают бороться против него, бороться против течения самой жизни. А ведь политики должны уметь просчитывать последствия, иначе за их слепоту народы расплачиваются трагедиями.

Пишу эти строки, а за окном 23 февраля 1993 года. Сердце переполняют надежды и тревоги. В массе народной пробуждается здравый смысл созидания, а наверху по-прежнему увлечены политикой конфликтов. Пусть победит здравый смысл. А это значит, что народы будут жить в мире и согласии. Пусть на место жрецов придут мудрецы.

Да будет так.

Собирая Россию

Мне все народы очень нравятся,

И пусть будет проклят тот,

Кто посмеет, кто попытается

Очернить какой-либо народ.

Расул Гамзатов

Оставив позади историко-теоретические размышления, глубоко тревожащие меня и но сей день, вновь обратимся к событиям дня сегодняшнего. К событиям, еще не облагороженным патиной времени, дымкой отдаленности.

Получив депутатские полномочия, мы стали не только свидетелями, но и участниками (хотя и невольными) развала Союза. Но многие из нас даже предположить не могли, что и сама Россия покинет СССР, оставив за границей миллионы своих граждан – соотечественников. И высится она – великая и беспомощная – в сонме еще более беспомощных, барахтающихся в растерянности и нищете суверенных «обломков тоталитаризма», не понимающих, что делать им со своей столь долгожданной независимостью. О деятельности главного разрушителя Союза Горбачева в этой ситуации можно сказать: «Толпа, ведомая вождем, его же и ненавидит».

Союз Советских Социалистических Республик возник, как известно, на основе Договора об образовании СССР в 1922 году. Текст Договора вначале полностью совпадал с одноименным разделом Конституции 1924 года. Но постепенно роль Договора стала уменьшаться. Из его текста перешло в раздел Конституции положение, заслуживающее пристального внимания: закрепление свободного выхода из СССР. Для изменения или отмены Договора, а также при изменении границ требовалось согласие всех республик, вошедших в Союз. В дальнейшем Договор утрачивает значение действующего правового акта, а в Конституции СССР 1936 года просто не упоминается, за исключением 13-й статьи, провозглашающей Советский Союз Союзом государств, образованным на основе добровольного объединения равноправных членов. О договорном характере образования СССР оставалось только догадываться. Мало кто из простых людей знал об этом. Государство было жестко унитарным и казалось вечным. Даже при вхождении Узбекистана, Туркменистана и Таджикистана в состав Союза о Договоре 1922 года уже не вспоминали. На более или менее видимой правовой основе принимали Декларацию о вступлении в Союз Латвии, Литвы и Эстонии.

Я рассказал об этом с целью напомнить то, о чем редко и неохотно вспоминают: договорная федерация фактически прекратила свое существование. Федеративные структуры приобрели декоративный характер, ибо вся полнота власти, все важнейшие рычаги управления были сосредоточены в верхнем эшелоне единственной в стране партии, действовавшей командно-административными методами. Жесткий централизованный стиль руководства, насаждаемый монолитной, всепроникающей партией, даже не предполагал функционирование федеративного государства, имеющего договорную основу. Так продолжалось на протяжении десятилетий. Вот почему восстановление Союзного договора оказалось делом трудным и практически невозможным. Как говорил английский политический деятель и публицист Эдмунд Бёрк: «Государство, которое не способно видоизмениться, не способно и сохраниться».

Со временем стало ясно: сохранение Союза, как единого государства, требует сохранения и всех остальных атрибутов существующей государственности. Если же этот вариант не подходит, то остается путь конфедерации, что предполагает создание ряда органов, необходимых для регулирования деятельности суверенных государств. Строго говоря, мы в конечном итоге заключим договор об образовании Содружества Независимых Государств. Но идем мы к нему трудно, непоследовательно. Поэтому вряд ли удержимся на этом направлении. И какие потери будут на этом пути? Все ли дойдут?

На встрече в июле 1991 года с М. С. Горбачевым я напомнил первому Президенту СССР, что момент подписания и заключения Союзного договора в первой редакции упущен, поскольку к руководству некоторых союзных республик пришли политики откровенно националистического, сепаратистского толка. В этой ситуации стремление подписать этот вариант договора приведет к разрыву, а не к альянсу. Но желание работать над документом, довести его до взаимоприемлемого уровня у республик было. В тот же период выявилось стремление республик, входящих в Российскую Федерацию, также принять участие в подписании Союзного договора. Этот настрой активно поддерживался и союзным центром.

Многие считают, что эта проблема возникла лишь в связи с принятием закона от 26 апреля 1990 года, в котором якобы бывшие автономные республики впервые названы субъектами Союза. В действительности же автономные образования играли эту роль с 20-х годов, хотя и не числились в учредителях Союза ССР. Поэтому дело не только и не столько в упомянутом законе. Включение автономных республик в Совет Федерации объясняется их возросшим влиянием. Отстранение их от участия в договорном процессе привело бы к еще большим осложнениям. Думаю, Горбачев прямо не возражал против включения автономных республик в этот процесс из-за желания заполучить в их лице союзников в борьбе с усиливающимся влиянием Ельцина.

Замечу, что на предыдущей встрече с Горбачевым в этом же, 1991 году, с участием Ельцина, Хасбулатова, Лукьянова, Шахназарова, Ревенко, председателей Верховных Советов республик Российской Федерации, мне пришлось очень резко высказаться о непоследовательности проводимой союзным центром национальной политики. Нас захлестывала стихия. Ни одна акция не доводилась до конца. Такая слабость и неустойчивость оборачивалась беспринципностью, побуждала противопоставлять нации друг другу. В результате накапливался горючий материал, чреватый взрывом, войнами между республиками. Я сказал, что если мы не определимся принципиально ни по одному вопросу, то неизбежен развал Союза.

Такое высказывание явно не понравилось Горбачеву. В конце встречи он заявил, что мои обвинения центра в бездействии совершенно несостоятельны. И в дальнейшем он уже редко приглашал меня на такие встречи. Воистину правда, сказанная в глаза, даже друзей превращает во врагов.

На фоне движения союзных республик к самостоятельности, споров и столкновений по поводу, каким быть СССР и быть ли ему вообще, стремление к повышению своей роли и самостоятельности бывших автономных республик оставалось как бы в тени. Со временем Михаил Сергеевич стал обращаться, в том числе и ко мне, с просьбой подыскать подходящую форму отказа автономным республикам, претендующим на подписание Союзного договора. Но это было уже невозможно, да и неправильно. Не имея в то время должной самостоятельности и суверенности в рамках Российской Федерации, они не хотели быть в Союзе на положении бедных родственников и в то же время оставаться один на один как с Союзом, так и с Российской Федерацией. Автономные республики надеялись получить гарантии своего суверенитета как от Горбачева, так и от Ельцина. Но и тот, и другой были заняты своими проблемами.

Руководители республик это чувствовали, нервничали, их поведение становилось непредсказуемым. Этим объясняется, кстати, постепенный отход от России Татарстана. Все остальные не поднимали вопрос о превращении их в союзные республики, точнее, не придавали этому принципиального значения. Однако они настойчиво добивались своего участия в подписании Союзного договора и должного представительства в высших союзных органах власти. Поддерживая в принципе эти устремления, я вместе с тем постоянно подчеркивал необходимость решения прежде всего вопроса сохранения целостности Российской Федерации. Реализовать такую программу было трудно, но возможно. Неоднократно убеждал Бориса Николаевича ускорить процесс оформления целостности Российской Федерации.

Некоторые депутаты поднимали шум по поводу вероятности отделения бывших автономий от Российской Федерации в случае, если им будет предоставлено право подписать Союзный договор. Еще на третьем Съезде народных депутатов РСФСР мною собственноручно было вписано в проект постановления: республики в составе РСФСР имеют право участвовать (в том числе и самостоятельно) в Союзном договоре, оставаясь полноправными субъектами Российской Федерации. Самым главным для нас было – сохранить республики как составные части Российской Федерации. Отказать им в праве подписать Союзный договор – значило бы пойти на риск отрыва их от России, встать на путь тяжелых конфликтов. На фоне громких требований суверенитета для России услышать, а тем более принять идею самостоятельности бывших автономных республик.

История подготовки и принятия Союзного и Федеративного договоров – это действительно история, и она, как мне кажется, заслуживает фиксации не только в архивных папках. Так случилось, что именно мне пришлось, пожалуй, чаще и больше других участников отвечать на вопросы, возникавшие как в процессе выработки этих документов, так и после несостоявшегося подписания первого и состоявшегося – второго. Не стану кривить душой: я рад, что российский договор состоялся. Быть может, не в том виде, в каком хотелось, но он есть, он работает. И я бесконечно огорчен, что был сорван договор Союзный.

И подумалось: не буду ничего пересказывать. Мои ответы на вопросы, мои мысли по этому поводу зафиксированы в моих многочисленных интервью, статьях, экспромптных высказываниях у всякого рода микрофонов. Так не стоит ли некоторые из них привести в этой книге? Пусть будут «сюжетные» повторы, пусть подумает кто-то, что я решил показать, каким провидцем был я. Но…

Мы с самого начала условились, что книга эта не жанровая – так пренебрежем жанровостью.

Неповторяющаяся боль – это боль случайная.

Повторяющиеся ошибки – это не тот случай, когда «повторение – мать учения».

А самое главное: хорошо судить о личностях, событиях, отстранившись от них, в том числе во времени. А если событие – сегодня и оценка – сегодня? Но событие – это и его участники. И пусть простят меня те, кому покажется, что я неверно понял их намерения и действия.

Я предлагаю вам, читатель, хронику моих оценок с позиций «сегодня», «сейчас», в дни событий, запечатленную на страницах периодики.

Итак:

Из интервью газете «Правда»

– Рамазан Гаджимурадович, вы принимали прямое участие в разработке Союзного договора, проект которого опубликован на днях. Какова здесь была позиция Верховного Совета России?

– Прежде всего хочу сказать: ответственность этой работы была огромная – мы решали судьбу Отечества. Отечества в широком и в узком плане. Я не хотел бы терять того Отечества, в котором я родился, – Союза ССР, РСФСР и Дагестана. Те культурно-исторические связи, которые есть в рамках нашего Отечества, должны быть сохранены.

По моим подсчетам, у нас в России 165–170 уникальнейших национальных самобытных образований. Это целая вселенная культур и традиций. Измерить этот мир, отечественные связи, которые существуют, невозможно одним поколением.

Из таких примерно теоретических посылок необходимо подходить к заключению Союзного договора. Я полностью за то, чтобы взять у центра все, что можно. Но – до той грани, за которой уже стоит разрушение Союза как государства. Я за то, чтобы и республики Российской Федерации, края и области тоже были суверенными, но также до той грани, где заканчивается радикализм и начинается разрушение России.

Большое беспокойство вызвало возвращение на бесконечные доработки и проекта Федеративного договора. Еще первый Съезд народных депутатов РСФСР поручил нам разработать Федеративный договор, подготовить Закон о Федерации. Однако дело тормозило активное противостояние двух-трех депутатских групп во главе с Румянцевым и Шахраем. Чтобы, как говорится, всем все было ясно, напомню кратко историю подготовки этого важнейшего политико-государственного документа.

К формированию Федеративного договора мы привлекли ведущих специалистов. В основу был положен проект, подготовленный Владимиром Мазаевым, Михаилом Митюковым, Федором Шеловым-Коведяевым и мною. Параллельно с нами работа велась в трех рабочих группах, организованных из представителей республик, краев и областей. Потом, объединив усилия, мы подготовили окончательный вариант документа. И все буквально в последнюю минуту поняли, что избрали неверный путь. Нельзя в рамках Российской Федерации готовить Федеративный договор, ориентированный на договорную Федерацию по образу и подобию Союза ССР. Подключив к этому делу эксперта Совета Национальностей Л. Ф. Болтенкову, мы приступили самостоятельно, но с учетом имеющихся материалов к подготовке качественно новой концепции – концепции разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Федерации: республик, краев и областей, автономных образований. Таким образом, закладывались основы не чисто договорной Федерации, как первоначально предполагалось, а Федерации конституционно-договорной. Предметом Договора стало лишь разграничение полномочий. В республиках, краях и областях с таким подходом в конце концов согласились. Правда, пришлось провести очень много встреч с председателями Верховных Советов республик, руководителями местных Советов, автономий. С благодарностью вспоминаю помощь В. Степанова, Ю. Спиридонова, М. Магомедова, М. Рахимова, X. Кармокова, А. Галазова, Н. Бирюкова, И. Леонтьева, Л. Потапова, других председателей Верховных Советов, ряда депутатов из республик. Без их усилий Договор вряд ли состоялся бы. Помогали даже Р. Мухаметшин с И. Шаймиевым.

Из интервью «Литературной газете»

– Аббревиатуру «РСФСР» все мы знаем и очень часто произносим. Но, по-моему, договора о создании федерации никогда не существовало. На каком основании существует РСФСР?

– А без всякого основания. Соблюдая лишь принцип исторической преемственности. Если обратиться к документам, то решение о ее образовании принято V съездом Советов в 1918 году, когда еще оформленных в правовом смысле национально-территориальных автономий в России не существовало. Так что и договариваться было не с кем.

Впрочем, не надо забывать, что Россия независимо от исторических условий (кто-то входил в нее добровольно, кто-то покорялся огнем и мечом) издавна формировалась как союз народов. То есть она является Федерацией не в правовом, а в историко-культурном смысле. Я бы сказал, Россия – Федерация скорее по рождению.

– И если бы вы заполняли российскую анкету, то в графе «социальное происхождение», без сомнений, оставили бы запись – «Федерация»?

– Несомненно, по национальному составу. Перепись конца XIX в. показала наличие в России более 180 народов, хотя Россия обрела федеративную сущность все же после Октября, хотим мы это признать или нет. До того была великодержавная русская нация, существовала империя. Права других народов ограничивались, во многом ограничивались.

– Но ведь и сегодня Советский Союз многие называют империей?

– Вот с чем трудно согласиться, гак с этим. Потому что у империи всегда свои великодержавные нации и устремления. Русская же нация отказалась от притязаний подобного рода сразу после Октябрьской революции, поскольку многие ее деятели считали, что, пока русские не освободят другие народы, сами не будут свободны.

– Других-то освободили, да стали ли сами свободными?

– Бердяев сумел дать довольно точную характеристику российского сознания как сознания крайностей. И действительно, мы из одной крайности впали в другую. Унитарную империю расчленили во имя того, чтобы чуть ли не каждому народу дать государственность, хотя Ленин до 1917 года был против идеи Федерации. Он понимал, что нельзя разрушить Россию, формировавшуюся веками. И лишь когда ситуация оказалась почти безвыходной, согласился с Федерацией.

Конечно, то была историческая необходимость, но опять-таки крайность. Ускорив формирование национальных государственных образований, мы нарушили историческую преемственность и связи народов, прервали сам процесс консолидации наций.

Тоталитарная система, в которую перерос Союз ССР, замкнула специфику, особенности различных по уровню исторической зрелости наций в унифицированную схему. Это относится и к русскому народу. (Вот где, на мой взгляд, во многом истоки нынешнего сепаратизма и национализма.) Народы вспомнили вновь о своей национальности.

– Получается-таки, что Федерация сложилась без согласия национально-территориальных образований, ее составляющих, то есть без договора?

– А что делать, если надо было сохранять единство, хозяйственные и экономические связи, крепить оборону? Но здесь-то как раз и начинается возрождение и одновременно трагедия Российской Федерации. По существу, ее госаппарат автоматически стал аппаратом Союза ССР, а российские народы оказались наиболее ущемленными в смысле государственного устройства… Фактически к концу 20-х годов Федерация стала чисто декоративной и декларативной. Соответственно и Союз ССР превратился в декорацию. Это были унитарные государства.

– Может ли сломать этот привычный образ новый Федеративный договор?

– Главная его цель – нормализация федеративных и межнациональных отношений. Чтобы Россия выступала и перед советской и мировой общественностью как цивилизованное государственное образование, в полной мере уважающее принципы национального самоопределения.

Когда мы говорим о новом Федеративном договоре, речь не идет (как это некоторые истолковывают) о развале России. Мы хотим формировать нормальный и дееспособный союз народов и территорий, создавать правовой механизм функционирования нашего Российского государства. И те, кто обвиняет нас в том, что мы якобы при помощи Федеративного договора хотим завершить разрушение России, просто-напросто преднамеренно дискредитируют шаги по обновлению РСФСР. Структура, ранее цементировавшаяся только административно, сверху, должна стать связью людей, наций, чтобы любой народ и каждый человек чувствовал себя равным другому.

Вспомним, признаками нации являются не столько территории – ведь на свете немало народов, проживающих в разных местностях, но сохраняющих себя в качестве целого за счет культурных традиций. Убежден: нация как образование носит не политический и территориальный характер, а в большей степени культурно-исторический.

– И все-таки, наверное, не только и не настолько?

– Экономические и другие факторы имеются в виду как базисные. Но я еще раз подчеркиваю: одним из главных, основополагающих остается культурный признак. Вообще доказывать, что данная территория принадлежит только данному народу, не совсем корректно. Вековые миграционные процессы в мире были так сильны и проходили так интенсивно, что установить принадлежность территории очень трудно. Тем более делить народы на коренные и некоренные.

Федеративный договор направлен на обеспечение приоритета прав личности над правами нации, класса, политической партии. Только свободные личности могут сформировать свободное общество, и нация в том числе.

– Не выдаете ли вы здесь желаемое за действительное? Может, надо быть поближе к земле?

– Нет. Важная особенность проекта Федеративного договора – учет реальностей, существующих в нашей жизни. Хотя ряд товарищей считает, что это есть возвращение чуть ли не к старому. В то же время они предлагают формировать Соединенные Штаты России. Уважаемый Гавриил Попов, например, стоит сначала за роспуск существующих образований, чтобы лишь затем сформировать новые. Сколько их будет? Не знаю. Но это будет война всех против всех. И что же, станем играть судьбами людей?

– Вы призываете к учету реальностей, а сами предлагаете принять Федеративный договор раньше, чем должен приниматься Союзный. Не уходите ли тем самым от реалий?

– Союзный договор сформировать в сто раз легче, чем Федеративный. Причем самое трудное – определить субъекты Федерации… Через наши руки прошло 39 проектов договора, из них оставлен двенадцатый вариант, вынесенный на суд парламентариев. Когда мы стали формулировать его окончательно, пришли к тому, что надо взять два классических варианта федеративного устройства. Один – когда Федерация строится из национально-государственных образований, другой – когда она состоит из штатов и земель, в ранге которых у нас выступают края и области.

– Что же, аналогов такому Федеративному договору нет?

– В чистом виде нет. Мы оказались в довольно сложном положении. И нас критикуют со всех сторон – и справа, и слева. Что-то в этой критике можно принять, что-то отринуть. Но для нас важно наладить в Федерации нормальные отношения. Крайние же силы увидели в Федеративном договоре опасность объединения России, а их больше устраивает «парад суверенитетов». Они надеются затянуть сроки подписания нашего договора и сразу выйти на договор Союзный, закрепив таким образом свой приоритет в выборе статуса. Другие же хотят сохранить старые структуры и даже не замечать существования национально-государственных образований.

– Многие за Договор, кто-то против. А что, других, особых мнений не находится?

– Почему же. Некоторые предлагают модели федеративного устройства других стран. Допустим, США. Но они, я убежден, совершенно нам не подходят. Не следует забывать, в своей истории Россия больше всего пострадала не от того, что была чересчур замкнутой (нередко железным занавесом), а от безумного заимствования проектов, не являющихся чисто российскими. Начиная с окна, прорубленного Петром I в Европу. Он стремился сделать русских немцами, французами, кем угодно, только не русскими. Мы должны учиться у России, у народов России не терять своей национальной самобытности. К сожалению, каждая новая революционная волна подбрасывает стране разные чужеродные элементы, которые мы безуспешно пытаемся вмонтировать в свою действительность. Нынешние радикалы – как «левые», так и «правые» – не стали исключением.

– В проекте Федеративного договора говорится, что законы Федерации обладают верховенством на всей территории Российской Федерации. Не вызовет ли такая формулировка дальнейшей вспышки войны законов?

– Дело как раз в том, что война законов между Союзом и республиками во многом объясняется тем, что мы не сумели определиться в верховенстве законов. Поэтому в рамках полномочий самой Федерации должны верховенствовать общие федеральные законы, иначе не будет целостной системы, произойдет разрушение самой России. Перечень полномочий, которые делегировали бы республики, края и области Российской Федерации, должен быть закрыт раз и навсегда. Надо делегировать ей минимум полномочий, без которых она не может существовать. Остальным должны заниматься на местах.

А то ведь все буквально по полочкам расписано наверху и оттуда спускается на места. Доходит до абсурда. Указывается даже, что нужно делать со старыми, сгнившими телеграфными столбами. А то никто не догадается. Так жить дальше нельзя!

– Ну и наконец последний вопрос. Многие предлагают выделить в РСФСР Русскую республику, другие, наоборот, выступают за выделение в отдельные республики Урала, Сибири, Дальнего Востока. Как вы относитесь к данной проблеме?

– Мне кажется, что все эти варианты очень хороши в идеале, но только не для России. Я бы сказал, не для нынешней России… Вы посмотрите: только в пяти республиках Федерации большинство жителей составляют представители национальности, давшей название территории. Во всех остальных его составляет русское население. Образуем Русскую республику – что с ней делать? Одно из двух – или расчленять все республики, или оставлять в них русское население как есть. И оба решения нереальны. Идея Русской республики может лить разрушить Россию. Мы же формируем Федерацию, где равенство граждан, независимо от национальности, будет все в большей степени приобретать приоритетное значение. Жить в одном государстве должно быть выгодно народам во всех смыслах. Тогда никого не надо будет уговаривать остаться в Федерации, где возникающие проблемы станут разрешаться цивилизованными методами. Цель Договора даже, может быть, не сам классический вариант Федерации, которого мы, конечно же, хотели бы достичь, а стабилизация обстановки и реальная защита суверенитета как республик, так и самой России.

Однако оппоненты не хотели вникать в концепцию Договора. До самого последнего момента они критиковали подготовленный нами документ так, как если бы он был сделан по образцу Союзного договора. Боролись против своих представлений о Договоре. И естественно, продолжали пугать депутатов угрозой развала России. Мы же, еще раз подчеркиваю, полностью отошли от первоначального, договорного варианта Федерации и выбрали конституционно-договорной ее вариант.

Напомню, кстати, что идея Федеративного договора была выдвинута Б. Н. Ельциным на первом Съезде народных депутатов РСФСР. Депутаты высказали тогда немало интересных мыслей на этот счет. Я тоже попросил слова и сказал, что создавшаяся на съезде обстановка представляется не очень благоприятной. Она напоминает первый Съезд народных депутатов СССР, где аналогичные тенденции дали толчок процессам, ослабившим Союз. Но мы тогда мало слышали и мало слушали друг друга.

О необходимости сохранения целостности Российской Федерации говорили почти все выступавшие представители республик, краев и областей, автономий. Но первый Съезд почти сразу же показал определенные расхождения в понимании суверенитета и содержания будущего Федеративного договора. В частности, нужно было не просто заявлять: «Берите суверенитета столько, сколько сумеете проглотить», а срочно налаживать правовой механизм перераспределения полномочий.

Из статьи в «Российской газете»

Свобода суверенитетов для некоторых людей обернулась бегством от беспощадных клыков союзных безнациональных монстров в пасть дракона национализма и национальной ограниченности. И для тех, кто завис между ними, есть возможность подумать, что национальную свободу ныне возможно достичь, как ни парадоксально, идя путем сотрудничества и солидарности. Кстати, сотрудничество и солидарность сегодня важно истолковывать не в старом понимании, где национальное начало терялось и уничтожалось в этом процессе, а в новом – как равноправное взаимодействие и воспроизводство национального.

Ситуация в стране такая, что если мы сегодня не начнем строить мосты над пропастями между людьми и нациями, то завтра эти пропасти наполнятся кровью и трупами. Допустить это – значит навеки опозорить нынешнее время и нынешние поколения.

Из интервью газете «Правда»

… Работая в парламенте, убедился, что война против Союза обернулась войной против самой России. И Россия должна была идти по тому пути, который выработал первый Съезд народных депутатов. Мы решения тогда приняли в целом неплохие. Кроме, пожалуй, 5-го пункта Декларации о суверенитете, где провозглашено верховенство российских законов. Даже в сферах, делегированных Союзу. Я тогда говорил, что это может привести к разрушению самой Российской Федерации, что завтра области и районы начнут заявлять о верховенстве своих законов…

– Что и произошло…

– Совершенно верно…

В дальнейшем на заседаниях Совета Федерации решение основных вопросов шло с однозначной ориентацией на сохранение целостности Российской Федерации. Именно члены Совета Федерации выработали тот вариант Федеративного договора, который был рекомендован третьему Съезду народных депутатов Российской Федерации для принятия окончательного решения. За этот проект голосовали на Совете Федерации все, в том числе и руководители Татарстана и Чечено-Ингушетии – Шаймиев и Завгаев. Однако неоперативность, заторможенность действий привели к тому, что подготовленный Федеративный договор был провален. Совет Федерации в итоге оказался распущенным. Это была ошибка, которая ослабила управляемость России. А на тех, кто был за подписание Договора о разграничении полномочий и сохранение целостности Российской Федерации, навесили обвинения в развале России.

А ведь мы внимательно изучали опыт различных стран, базирующихся на федеративных отношениях (Германия, США, Швейцария). В этих государствах испокон веков действовал парламент, а роль вторых палат сводилась к представлению интересов государств – субъектов Федерации и выполнению соответствующих функций. Наиболее показательна германская система, где существует Совет земель. Другая палата формируется по принципу выборов депутатов от определенного количества граждан. В США на каждом уровне существует система сдерживания и противовесов, регулирующая отношения между общефедеральными органами и штатами. Кроме того, для американского федерализма характерно делегирование представителей, наделенных полномочиями штата, в центр. Но направляются они туда не навсегда, а временно. В США и Германии вопросы решаются не на основе конвенции, то есть исходным является не сам договор, а участие в формировании и изменениях в конституции; чтобы они были действительными, нужно согласие 2/з заинтересованных земель. Например, в Мексике для утверждения конституции в ее поддержку должно высказаться большинство законодательных органов штатов. А поправки к конституции США считаются принятыми, если их одобрит не менее 2/з конгресса и ратифицирует не менее 3/4 законодательных органов или конвентов штатов.

Мы же в государственном устройстве пока не хотим даже близко подойти к использованию подобных механизмов. При обсуждении проекта Федеративного договора наблюдалось полное пренебрежение мнением представителей республик и регионов, особенно со стороны депутатов радикального толка. В области национальных отношений они оказались отнюдь не демократами и не радикалами, а национал-консерваторами, а в чем-то и космополитами. Почти во всех конституциях федеративных государств общефедеральное право, общефедеральные законы стоят выше конституций и законов субъектов федерации. Дело в том, что у нас депутаты радикального толка в свое время придерживались противоположного подхода – приоритета законов союзных республик, способствуя таким образом сознательному развалу Союза. Тем самым был подан пример беззакония, пример беспринципности и антиконституционности.

Из статьи «Европейские уроки для нового Союза»

По проверенным европейским меркам в основе демократии лежит уважение человеческой личности и верховенства закона. У нас же самые рьяные демократы далеки от уважения к личности, свободе мысли, совести, убеждений, а порой и передвижения, далеки от уважения к действующему закону, каждодневно свергая его на митингах и в парламентских дебатах. Демократия в нынешнем ее состоянии – это, простите, лиса в курятнике.

Особое место в европейском понимании демократии занимает вопрос о защите этнической и культурно-языковой самобытности национальных меньшинств в условиях полного равенства перед законом. Мы, однако, даже в нашем российском демократическом парламенте, как его называют, до сих пор не приняли к обсуждению закон о гарантиях прав национальных меньшинств…

Многие забывают, что у народов есть право не только на разделение, но и на объединение. Европа, как сообщество государств, называет себя единым, целостным и свободным образованием, а мы под лозунгом демократии и свободы катимся в эпоху феодальной раздробленности. При этом некоторые ради своих политических амбиций и карьеристских соображений готовы пройти по судьбам людей. Стремление вывести страну из глубокого экономического и политического кризиса, обеспечить национальное возрождение и сотрудничество народов должно теснее связывать нас друг с другом, а не разъединять…

Человечество переходит к более безопасному и цивилизованному миропорядку, основанному на равноправном диалоге и балансе интересов, на сочетании суверенитета и целостности человеческого сообщества. И нам важно, освобождая суверенность и самобытность народов и своей личности от тоталитарно-унитарной системы, не оказаться вне не только прошлого и настоящего, но и будущего человеческой цивилизации.

Это лишь мизерная часть выдержек из моих публикаций по этой, такой мучительно важной для России проблеме. Но, собранная вместе, она дает и представление о моих размышлениях по данному вопросу, сомнениях, надеждах.

Я и мои сторонники считали, что в Договоре должен присутствовать ограничитель, базирующийся на четком определении границ полномочий, закрепленных за Федерацией. Всякое вмешательство Федерации в дела конкретных субъектов за пределами этих границ является попранием основ конституционного порядка, подлежит рассмотрению Конституционным судом. В Германии, Швейцарии, Австрии предусмотрены механизмы защиты от действий общефедеральных органов власти, когда они неправомерны. В этих странах созданы не только вертикальные, но и горизонтальные связи, объективно ограничивающие тенденцию к чрезмерной централизации или концентрации полномочий в руках общефедеральных органов.

В проекте Федеративного договора мы также предусмотрели положения как о разграничении полномочий по вертикали, так и о горизонтальных договоренностях с общефедеральными органами. При таком подходе федеративное государство, сохраняя целостность, получило бы легитимность от народа. Это был бы пример действительно конституционно-договорной федерации. К сожалению, заложенный в проекте гибкий механизм не был поддержан рядом депутатских групп.

Сознательное или неосознанное тяготение некоторых политических партий, движений, отдельных деятелей к весьма расплывчатым формам объединений государственных образований проявилось и при создании Содружества Независимых Государств. Опыт, причем не только наш, но и мировой, свидетельствует о слабой жизнеспособности таких объединений. Чтобы межгосударственные союзы в тех или иных формах могли функционировать и выполнять возлагавшиеся на них задачи, нужны надгосударственные координирующие органы, наделенные хотя бы минимальными правами и полномочиями. Европейское сообщество, например, укрепило свое единство, приняв ряд положений:

– право, действующее внутри сообщества;

– единый Европейский акт, принятый в 1986 году и обеспечивающий начиная с 1992 года свободное движение товаров и рабочей силы в рамках сообщества;

– создание единой монетарной системы;

– проведение единой политики в сфере охраны окружающей среды, поддержки фундаментальных исследований, а также в области региональной политики.

Эти положения вполне можно было бы положить в основу СНГ. Но его участники на это не пошли. Очередной раз проявилась наша уверенность в собственной гениальности и приверженность к доведению до абсурда самых разумных идей: если единение, то уж непременно в виде такого тесного унитаризма, чтобы никто не мог вздохнуть свободно; если расставание – то такое, чтобы не видеть и не слышать друг друга и встречаться разве что на баррикадах, по разную их сторону.

Только на разумных началах возможно создание конструктивного Федеративного договора, сохранение целостности Российской Федерации с учетом интересов всех входящих субъектов. Самым идеальным вариантом (я всегда об этом говорил) явилось бы заключение Договора только с республиками или с ними и автономиями.

На мой взгляд, классический вариант федеративного устройства России – это участие в Федеративном договоре только национально-государственных и национально-территориальных образований. Об этом я говорил в беседе с журналистами весной 1991 года. Но где тогда гарантии, что Тюменская область, к примеру, вновь не попытается объявить себя республикой, не возникнут Дальневосточная и Восточно-Сибирская и другие республики? Таких гарантий нет. Поэтому самой реальной является политика, которая исходит из уже сложившихся исторических реальностей. В составе Российской Федерации функционируют не только автономии, края и области, но и государственные образования (республики). Все это нужно тщательно учесть и найти удобную и не ущемляющую каждое образование форму вхождения в РСФСР…

Считаю, одно лишь выдвижение вопроса о механизме выхода республик из состава РСФСР может привести к межнациональным столкновениям, которые благодаря достоинству россиян удается пока предотвратить… Мы все в Российской Федерации – и народы, и республики, и края, и области – «обречены» на целостность. Надо на это и работать, существенно повышая суверенитет республик и самостоятельность всех других субъектов Российской Федерации.

Федеративный договор между тем отрабатывался. Рассматривались варианты, разработанные депутатскими группами, рабочими группами республик, отдельными республиками – Коми, Чечено-Ингушетией, Башкирией, Дагестаном. Многие из вариантов копировали Союзный договор. Кроме того, нередко давало себя знать стремление разработчиков сконцентрировать как можно больше функций и прав в руках того субъекта, интересы которого они выражали, не соизмеряя с реальными возможностями. Все эти проблемы преодолевались в процессе разработки документа.

Куда более важно было добиться осознания и согласования общих интересов всех составных частей Российской Федерации. Несогласованная политика могла, да в конечном счете и привела к полнейшей неразберихе, хаосу, неуправляемости. Наши оппоненты вначале вели пропаганду идеи подготовки горизонтальных договоров с республиками, оставляя вне этого процесса края, области и автономии. Этот подход, возможно, импонировал республикам, но был совершенно бесперспективным с точки зрения сохранения целостности России, обеспечения согласованности внутренних интересов и управляемости государства. Его сторонники забывали, что политику надо соизмерять с существующими реальностями, а не руководствоваться сиюминутными побуждениями и преходящими симпатиями. Перспективная политика, особенно в сфере жизнедеятельности наций, может быть реализована только путем согласования интересов, их координирования в русле реализации национальных и общегосударственных целей.

Выступая на третьем (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР, Р. И. Хасбулатов сказал: «Наш Договор доложен стать примером для многонациональных республик, указать пути мирного политического разрешения национальных трений и грозно нарастающих конфликтов». Отметив большую работу, проведенную Советом Национальностей по подготовке Договора, он подчеркнул, что «перед нами проект, вполне приемлемый для нашего одобрения». И далее: «Предлагаемый Федеративный договор, по-видимому, мог бы стать тем документом, который бы определил и, главное, стабилизировал статус субъектов РСФСР, гарантии их государственного суверенитета, самостоятельности, разграничивая полномочия между Федерацией и ее членами. В этом, безусловно, конструктивное и исключительно важное значение представленного в нем проекта Федеративного договора. Он призван перестроить отношения внутри РСФСР, преобразовать Федерацию, построенную на принципах национально-территориальной автономии, в договорно-конституционную».

При каждом удобном случае – на официальных встречах, в личных беседах, – чтобы высказать мою обеспокоенность Б. Н. Ельцину затягиванием подписания Договора, всякий раз я подчеркивал, что, если мы будем тянуть с Федеративным договором, это может привести к распаду Российского государства. Он разделял мои опасения, поддерживал наше стремление ускорить работу над ним. Это, казалось бы, открывало дорогу его подписанию. Тем более что проект был поддержан почти повсеместно. Только Председатель Совета Министров Татарстана, неутомимый Сабиров, выступил за идею межгосударственного, а не Федеративного договора. Эту же идею выдвигали ряд групп в Верховном Совете. Началось опасное противостояние. Да и бесконечное откладывание подписания Договора стимулировало сепаратистские и шовинистические настроения. Кое-кто считал возможным самостоятельное подписание Союзного договора, вне Российской Федерации. Не исключаю, что такое обещание было дано представителями союзного центра за спиной руководства Российской Федерации.

Пока на заседаниях третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов Российской Федерации обсуждался Федеративный договор, в Грановитой палате расположилась редакционная комиссия под председательством депутата Мазаева. Шли жаркие дебаты по национально-государственному устройству. В них участвовали защитники унитаристской концепции, отстаиваемой группой Головина, сторонники конституционно-губернского варианта, представленного группой Румянцева, и унитаристско-конфедеративного проекта Шахрая, основой которого являлась система горизонтальных договоров.

В принципе нам удалось отстоять вариант национально-государственного устройства, подготовленный нашей группой. Он и был вынесен на третий Съезд.

После «суверенного» Сабирова на трибуну Съезда вышел народный депутат Махиянов (Татарская ССР). Вот что он сказал:

Спокойному течению договорного процесса мешают также разговоры о распаде России, о выходе из ее состава таких республик, как, например, Татарстан.

Мне хочется спросить: а что подразумевается в этом случае под формулировкой «выход из состава РСФСР’? Может быть, здесь имеется в виду разрыв духовной взаимосвязи с русским и другими народами РСФСР? Нет. В этом плане оснований для беспокойства совсем не видится. Русский язык и русская культура в Татарстане, как и во всем Поволжье, занимают прочные, а кое-где и ведущие позиции.

Татарский этнос разбросан по всей территории нынешних РСФСР и СССР. Поэтому Татарстану выгоден не разрыв, а, наоборот, усиление культурных связей с соседними республиками.

…И новые российские законы республика не отвергает. Просто в отношении их в Верховном Совете Татарстана используется процедура ратификации.

С оценкой проекта Федеративного договора выступил и депутат Варов:

В отношении Федеративного договора я как юрист вынужден сказать, что у меня очень много к нему замечаний. На мой взгляд, он не выдерживает критики даже в чисто юридическом плане. Но самое главное все-таки не в этом. С точки зрения юриспруденции мы можем достаточно быстро поправить любой документ. Меня тревожит, что в этом проекте практически санкционируется, и еще не известно, на какое время, та структура национально-территориального деления, которая была заложена Сталиным.

Утверждение это депутат не аргументировал. Конкретных предложений от него, как и от многих других критиков, не поступило. Только отвергалось все, что предлагалось.

Очень резким было выступление Ф. Шелова-Коведяева. По его словам, проект Договора содержал ряд коренных недостатков, делающих этот документ непригодным в целом. Важнейший из них – консервация неравноправия субъектов, образующих РСФСР. При этом критик не заметил, что он критиковал не наш проект, а старый вариант, написанный им вместе с Мазаевым.

Тягостное чувство оставило у меня поведение многих из тех депутатов, которые в силу своего положения в парламенте должны были бы работать вместе с нами над документом, помогать улучшать его. Мы не дождались от них конкретной помощи, советов. Зато во время обсуждения они рвались к микрофону, чтобы пройтись насчет «не до конца отработанного», «юридически не очень грамотного», «весьма еще сырого» и тому подобного документа. Фактически получилось так, что только 10 процентов депутатов действительно работали, 90 же – пытались командовать, занимались злобным критиканством, изощрялись в насмешках. Ни в ходе работы над проектом Договора, ни при его обсуждении, ни по окончании Съезда «великие» критики не внесли в документ ничего ценного. Их цель была ясна: провалить документ, независимо от того, каков он на самом деле – «плохой» или «хороший». Провалить исключительно по той причине, что документ отринул идею формирования Российской Федерации по образу и подобию Союза, сделал акцент на исторический факт существования Российского государства. В отношении ярых противников, старавшихся всячески провалить подписание Договора, хорошо сказала депутат Корнилова, подчеркнувшая, что автономные республики не надо выталкивать из состава России, необходимо всем жить, и нужно придумать гибкую систему участия в Федеративном договоре.

Мне хотелось, чтобы С. М. Шахрай выступил до меня, но получилось иначе. Фактически это он вновь заблокировал принятие и подписание Федеративного договора в Верховном Совете. Без каких-либо обоснований Сергей Михайлович в очередной раз заявил об ошибочности концепции Федеративного договора, поскольку в ее основе лежит признание равноправного статуса субъектов Федерации. «Республики, – сказал Шахрай, – это национальные государства. Краям и областям нашим надо дать равные с ними социально-экономические, финансовые права. Думаю, это главное для них. Нельзя допустить, чтобы было 88 Верховных Советов, 88 Советов Министров и так далее».

Это было явным искажением нашей концепции. В Договоре не шла речь о повсеместном создании Верховных Советов. Более того, я был против расширения статуса государственности. Национально-государственную атрибутику предполагалось закрепить только за республиками. Тем самым ссылки на якобы предусмотренное Договором создание 88 государств – очевидный домысел. Сергей Михайлович не мог не знать, что и в проекте закона о краях и областях (он был принят в конце 1991 г.) ничего подобного не предлагалось. Что же касается его требования признать равноправие субъектов Федерации, то именно на это и нацелен был наш проект Договора. И это он тоже прекрасно знал. С умным человеком порой бывает труднее, ибо ум его обретает изощренные формы.

Почти все республики в составе Российской Федерации приняли идею равноправных отношений с краями и областями. Но сколько пришлось работать для этого! В результате сблизились и наши с С. М. Шахраем позиции.

Народные депутаты от республик неоднократно высказывали позитивное отношение к проекту. Эту позицию разделяло большинство представителей членов Федерации. Все они политически и нравственно были настроены на сохранение целостности РСФСР. Но к этому оказались политически не готовы несколько групп депутатов в самом Белом доме. Парадоксы политики! Получилось, что в оппозиции, причем весьма консервативной, оказались депутатские группы, считавшие себя прогрессивными.

Еще одна стенограмма

Председательствующий. Хорошо. Товарищи, все, мы закончили. Я хотел вас проинформировать вот о чем. Вы помните, в докладе я предложил одобрить в качестве основы Федеративный договор. Но дело в том, что в республиках, во всяком случае даже у руководителей республик, неоднозначное отношение к этому. Я советовался, консультировался. Этот пункт вызывает все-таки ощущение того, что мы оказываем давление, пытаясь, как говорят, провес и, принять этот Федеративный договор. (Шум в зале.) Вот в чем здесь дело. Давайте поступим так. Я вас информирую о том, кто записался. (Шум в зале, выкрики.) Нет, я говорю – все, мы прекращаем. (Шум в зале, выкрики.) Кто за то, чтобы прекратить выступления по порядку ведения и начать обсуждение? Пожалуйста. Кто за то, чтобы по порядку ведения прекратить выступления? (Шум в зале, выкрики.) Товарищи депутаты, голосование же идет. Сейчас, подождите, на чем-то настаивают? А, Рамазан Гаджимурадович, сейчас, минуточку.

Результаты голосования

Кворум для принятия решения 532

Проголосовало «за» ………………. 603

Проголосовало «против» ………. 111

Воздержалось ……………………….. 19

Всего проголосовало ………………733

Не голосовало …………………………… 3

Так. Решение принято, но я хотел дать возможность высказаться Председателю Совета Национальностей. Пятый микрофон, пожалуйста.

Абдулатипов Р. Г. Уважаемый Руслан Имранович, спасибо. Уважаемые народные депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание, казалось бы, на мелочь, но вместе с тем имеющую очень принципиальное значение в решении вопросов, к которым мы приступаем. Дело в том, что вся наша работа над Федеративным договором и Союзным договором свидетельствует о том, что в депутатском корпусе в Верховном Совете есть люди, которые в принципе против Федеративного договора и против Союзного договора. И сегодня именно эти люди выносят на наше обсуждение якобы альтернативный вариант совершенствования этих договоров. Когда, я еще раз подчеркиваю, они в принципе против этого договорного процесса. Я хочу на это обратить внимание Съезда. Это первое.

Второе. Я бы хотел все-таки дать возможность Съезду хоть на этот раз систематизировать в той или иной степени наше национально-государственное устройство.

И последнее. Давайте мы все-таки постараемся не давать политическую окраску национальным вопросам, которые мы сегодня обсуждаем. Если мы пойдем по этому пути, мы фактически взорвем не только Съезд, мы действительно разрушим многие начала, на основе которых мы сегодня стоим как федеративное государство. Я призываю к очень спокойному обсуждению именно тех проектов, которые вынесла Редакционная комиссия своим большинством. Спасибо. (Шум в зале.)

Председательствующий. Товарищи, нет, нет, все. Мы проголосовали и начинаем обсуждение. Я сейчас вам оглашу фамилии записавшихся по разным спискам. Только небольшое уточнение, Рамазан Гаджимурадович. Дело в том, что в альтернативном варианте основные положения были сформулированы мной и Галазовым, между прочим. Так что так резко вы не говорите. Конечно, есть люди, которые не хотят ни Федеративного договора, ни Союзного. Но все-таки надо учитывать мнение всех наших республик. У нас с вами в этом вопросе взгляды совпадают, но не у всех они такие, как у нас с вами, Рамазан Г. Аджимурадович.

Депутаты, мешавшие заключению Федеративного договора, развернули также борьбу с местными руководителями консервативного толка, вменяя им в вину линию на распад России. Так было, например, в Башкортостане, куда мне пришлось срочно выехать по поручению Б. Н. Ельцина, поскольку один из депутатов России от Башкортостана заявил, что вносимые в Конституцию республики изменения направлены на ее выход из состава Российской Федерации. Я пробыл в республике три дня, и все три дня без устали разъяснял, доказывал, что предлагаемые изменения не ведут к выходу Башкортостана из Российской Федерации. О каком выходе может идти речь, говорил я, если и в Конституции, и в законодательстве республики заложен принцип, согласно которому в рамках полномочий, которые республика делегирует федеральным органам, российскому центру, имеют верховенство общероссийские законы?

Встречи на предприятиях, в учреждениях Башкортостана еще раз подтвердили желание людей быстрее наладить нормальные цивилизованные отношения внутри Российской Федерации. Показательной в этом отношении была встреча с представителями интеллигенции Уфы. Ее участники единодушно заявили, что не мыслят свою республику вне РСФСР, единственное, к чему они стремятся, – это обеспечить Башкортостану должную самостоятельность в рамках Российского государства. На всех встречах присутствовал Председатель Верховного Совета республики Муртаза Рахимов – человек практического склада ума, политик, не дававший в обиду ни свой, ни другие народы, великий противник политиканов и демагогов. Если бы на подобных встречах чаще бывали наши депутаты, они бы поняли настрой народов Российской Федерации. Нельзя решать проблемы России, не выезжая за пределы Садового кольца.

По поручению Съезда и Верховного Совета окончательный вариант Договора был подготовлен уже к маю 1991 года. Но в этот период «демократы» были заняты более фундаментальным вопросом – снятием с работы Абдулатипова, Исакова и других. Как волны, накатывались одна за одной кампании преследования, охаивания и унижения неугодных радикал-демократам лиц. И самое главное – идеи, которые они пропагандировали.

Тем не менее Совет Национальностей и рабочая группа (при участии представителей республик) сумели все-таки подготовить окончательный вариант Федеративного договора. В июле 1991 года он был подписан почти всеми членами рабочей группы – представителями республик, краев, областей и автономий. Однако «в свет» документ не вышел. Он в очередной раз стал жертвой сведения политических счетов.

Пришлось напрямую обращаться к Ельцину Б. Н.

Уважаемый Борис Николаевич!

В настоящее время перед Верховным Советом РСФСР не стоит более важной задачи, чем выполнение решений третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР. Одно из поручений Съезда Верховному Совету состоит в доработке проекта Постановления об основных началах национально-государственного устройства РСФСР (о Федеративном договоре), подготовленного Редакционной комиссией Съезда, и проекта Федеративного договора, взятых Съездом за основу. Другое поручение состоит в открытии Федеративного договора для подписания в апреле – мае текущего года.

Во исполнение этого поручения считал бы необходимым откорректировать порядок работы сессии Верховного Совета РСФСР с учетом следующих предложений:

1. На заседании Верховного Совета РСФСР ориентировочно 25–26 апреля обсудить проект упомянутого Постановления и Федеративного договора с учетом замечаний и предложений, поступивших от народных депутатов в ходе работы Съезда и обобщенных Редакционной комиссией, и принять Постановление об основных началах национально-государственного устройства РСФСР (о Федеративном договоре) в целом, а Федеративный договор одобрить и открыть для подписания субъектами федеративных отношений.

Каких-либо дополнительных мер по доработке проекта Федеративного договора не требуется, ибо он уже обсуждался всеми субъектами Российской Федерации, предложения 68 из которых изучены и частично учтены в проекте Договора. Он также одобрен после этого Советом Федерации, состоявшимся 20 марта с. г. В Верховные Советы республик в составе РСФСР, областные, краевые, автономных областей и округов Советы направлен до начала работы Съезда не для дачи замечаний, а для парафирования и определения состава полномочных представителей с целью подписания Федеративного договора.

2. Поскольку в республиках, краях, областях, автономных областях, округах вопрос о полномочных делегациях уже решается по Вашему же предложению, то Верховный Совет РСФСР не вправе затягивать рассмотрение вопроса об определении общефедеральной делегации для подписания Федеративного договора. Такую делегацию полагал бы необходимым сформировать также 25–26 апреля на сессии Верховного Совета. Одновременно следует определить порядок и этапы подписания Федеративного договора.

Ускорить решение названных вопросов нас побуждает реальная обстановка, складывающаяся как в области национально-государственного устройства РСФСР и межнациональных отношений в целом, так и в связи с выборами Президента РСФСР.

В частности, ряд субъектов Российской Федерации уже сейчас настаивает на подписании Федеративного договора, что предлагается осуществить на ближайшем заседании Совета Федерации РСФСР. Республики в составе РСФСР, подписав Федеративный договор, четко знали бы свои возможности самостоятельного подписания Союзного договора, что создало бы благоприятную национально-политическую и психологическую обстановку для выборов Президента РСФСР: подписание Федеративного договора республиками тесно увязывало бы их с Российской Федерацией, в то же время давало бы возможность свободного выбора во взаимоотношениях вне пределов РСФСР, чего так упорно республики добиваются…

Эту записку я послал Борису Николаевичу еще во время президентских выборов. А в пояснении к ней отметил, что немедленное подписание Федеративного договора положительно повлияет на ход политической борьбы, поскольку снимет источник серьезных коллизий и противоречий. В противном же случае в предвыборной кампании возможны неприятные сюрпризы. И их действительно оказалось немало. Ряд республик высказался против введения российского президентства. Г лас мой не был услышан. Влияние приближенных к Ельцину оказалось сильнее, подписание Договора отодвинулось, хотя республики, края, области, автономии были готовы подтвердить дальнейшее пребывание в составе Российской Федерации, не претендуя на самостоятельное подписание Союзного договора. В тот период Федеративный договор подписали бы все, в том числе и Татарстан и Чечня. Однако мою просьбу о встрече с Президентом отклонили, и ситуация осталась прежней. Мы фактически потеряли Чечню, чуть было не потеряли Туву, Татарстан, Башкортостан.

Но вот Председателем Верховного Совета России стал Р. И. Хасбулатов. Мне с помощью Ю. Ф. Ярова удалось его уговорить собрать членов Конституционной комиссии и рабочую группу Совета Национальностей. Создали совместную группу во главе с Ю. Ф. Яровым и приступили к доработке Федеративного договора. На заседании Руслан Имранович резко высказался в адрес возглавляемой Олегом Румянцевым Конституционной комиссии, которая постоянно блокировала существующий вариант Договора, мешая тем самым принятию самой Конституции. Мне, правда, было непонятно, почему Конституция стала именоваться «румянцевской», а не Верховного Совета, Съезда и почему делами вершит секретарь комиссии? Конституционная комиссия не очень помогала, но, главное, не очень теперь мешала.

Россия жаждала единства и правопорядка, согласованности и возможных компромиссов. Но, к сожалению, ничего не получала. Хотя я находился в гуще событий, не берусь объяснить, как сложилась такая ситуация, когда и Верховный Совет, и Президент были заинтересованы в ускорении подписания Федеративного договора, а дело не двигалось.

И вновь пришлось бить тревогу.

Президенту РСФСР ЕЛЬЦИНУ Б. Н.

Председателю Верховного Совета РСФСР

ХАСБУЛАТОВУ Р. И.

Уважаемый Борис Николаевич!

Уважаемый Руслан Имранович!

Тревожное состояние общественно-политической ситуации в РСФСР и межнациональных отношений в особенности обязывают нас обратить Ваше внимание на ряд вопросов, требующих, по нашему мнению, безотлагательного решения.

…Невозможно откладывать и дальше задачу нормализации федеративных отношений внутри Российской Федерации. Это чревато распадом России по образу СССР, если, конечно, не рассчитывать на применение вооруженной силы в деле защиты целостности ее территории…

Отвержение республик РСФСР от участия в Союзном договоре создало определенные трудности в нормализации федеративных отношений в России. Политико-правовая незакрепленность целостности Российской Федерации приводит в этой ситуации к тому, что ряд республик и автономий стали формировать параллельные союзные и общефедеральные органы и структуры. Направленные на это мероприятия по формированию политического и экономического союза республик и автономий проводятся в Абхазии, в Тирасполе с участием представителей республик РСФСР. Союзный договор в новом варианте толкает республики РСФСР к подобному поведению, к играм по независимости. Нужно активизировать работу Парламента и Президента по безотлагательному преодолению углубляющегося кризиса федеративных отношений в РСФСР. Пора собирать Россию. Ситуация остро диктует необходимость срочного заключения Договора о разграничении полномочий между субъектами Федерации. Надо закрепить прежде всего автономии в составе Российской Федерации.

Как вы знаете, проект Федеративного договора (договора о разграничении полномочий), одобренный третьим Съездом народных депутатов РСФСР, был опубликован для всенародного обсуждения. Около 70 субъектов Федерации фактически подтвердили свое согласие с содержанием Договора и парафировали его. В конце апреля 1991 года Федеративный договор должен был быть подписан согласно поручению Съезда, что и внесло бы в нашу политическую жизнь элементы устойчивости, надежности и ясности, создало бы условия для гармоничного сочетания интересов Федерации и ее субъектов. Предлагалось в мае 1991 года решить эту проблему. Подобного содержания записка была передана и в конце августа, когда назрели достаточно благоприятные условия для укрепления целостности РСФСР и субъектов Федерации. Это был демократичный путь решения кардинальной, общефедеральной задачи. Он давно осмыслен в Совете Национальностей, к его реализации еще год назад были готовы большинство субъектов Федерации. Сегодня же ряд республик уже претендует на закрепление двусторонних договоров, что усилит неуправляемость РСФСР. Если даже заключать двусторонние договоры, они должны носить характер разграничения полномочий.

В начале декабря т. г. Председателем Верховного Совета была создана рабочая комиссия из представителей Совета Национальностей и Конституционной комиссии (которая наконец-то, если не поздно, согласилась с вариантом конституционно-договорной Федерации) для окончательной выработки предложений по данному вопросу. Вариант Вам будет подготовлен и представлен до 15 декабря текущего года. Но нужны будут совместные и согласованные действия по скорейшему доведению до логического конца проблемы закрепления целостности Федерации.

Второе. Совет Национальностей должен быть наконец-то освобожден от несвойственных этому органу функций. Второй год палата занята проведением организационных мероприятий, управления и регулирования межнациональных процессов. И это из-за отсутствия должных структур исполнительной власти. До сих пор не сформированным остается Госкомнац и его местные органы, четко не определены их функции. Сотрудничества со стороны президентских структур в этих вопросах нет. И это в такой сложной ситуации. Более того, чувствуется необъяснимое противостояние с их стороны в повседневной работе. Сколько мы можем работать и в роли законодателей, и в роли исполнителей? Освободите палату от этого.

В этой связи хотелось бы просить Вас ускорить формирование этих важных для реализации национальной политики структур исполнительной власти.

Третье. Неоспорим и тот факт, что президентские структуры и Правительство РСФСР не представили в Верховный Совет РСФСР ни одного проекта законодательно-нормативных актов, направленных на урегулирование межнациональных отношений, на снятие напряженности в данной сфере. Исполнительные органы проявляют медлительность в реализации принятых законов и постановлений Верховного Совета, а иногда и недостаточную компетентность, связанную со слабым знанием обстановки на местах. Все это наносит вред вырабатываемой с трудом государственной национальной политике и престижу официальных органов власти России. В национальном вопросе, как ни в одном другом, требуется согласованность наших действий.

…Сложная ситуация сложилась вокруг Закона «О реабилитации репрессированных народов». По этому Закону можно сказать словами Бентана: «Единственное, на что должно быть обращено внимание, – это хорошие или дурные последствия». Семь правительственных комиссий, созданных для решений конкретных проблем в поиске механизмов реализации Закона в заинтересованных республиках, дезорганизованы в связи с затянувшимся процессом формирования, а затем и отставки Правительства. Территориальные вопросы требуют особого внимания со стороны федеральных органов власти. В решении этой задачи нужны совместные усилия Президента и Верховного Совета РСФСР. Нужно дополнительно обговорить и четко определить наши позиции по территориальным вопросам. Тут надо тысячу раз измерить, прежде чем отрезать. Нужны механизмы реализации. Правительство ничего не предпринимает, ни одно поручение не выполняет.

В Дагестане можно было бы решить проблему, но не за счет переселения одних и заселения других, а снятием противостояния между чеченцами-аккинцами, лакцами и аварцами путем достижения какого-то компромисса. Может быть, тут нужно пойти на крупные капиталовложения, говорить по конкретным домам и строить. Правильнее было бы начать работу по индивидуальному возвращению репрессированных в свои дома, а не переселять народы вновь. Спорную территорию между Ингушетией и Северной Осетией, кроме самого города Владикавказа, может быть, если будет на то согласие Осетии, взять под протекторат общефедеральных органов России до стабилизации обстановки. Однозначно территориальный вопрос сегодня не решить. Нужно отработать гибкие варианты для каждого региона. Гибкие и согласованные. Силой тут можно только обострить ситуацию. Нельзя допустить применения силы.

Принципиальное место в политике общефедеральных органов, да и в России в целом занимает сегодня Северный Кавказ. Ситуация тут фактически уходила из-под контроля общефедеральных органов власти. Чечено-Ингушетия, Северная Осетия сегодня превращены в очаги напряженности. Решающую роль на перспективы развития отношений в данном регионе может играть Дагестан, который граничит с Азербайджаном, Грузией и Чечено-Ингушетией. Тут сконцентрированы в целом и многонациональный, и мусульманский факторы Северного Кавказа.

Для России сегодня жизненно важно активизировать свое политическое, экономическое и культурное присутствие в Дагестане. Руководство республики и большинство граждан пока еще однозначно ориентированы на Россию, на сотрудничество с Президентом и Парламентом РСФСР. Важно не допустить активизации в Дагестане сторонников и подражателей генерала Дудаева или исламского фанатизма. Думаю, что у моих дагестанцев достаточно мужества, самостоятельности и им был чужд фанатизм. Нужны срочные меры. Их можно было бы обсудить совместно и безотлагательно. Надо по-человечески поработать с Дудаевым. Тактически и стратегически нельзя допустить потери Дагестана. Тем более что большинство дагестанцев – последовательные сторонники быть вместе с Россией.

И последний (по счету, а не по степени важности) вопрос. Как Вам известно, беспрецедентная, не знающая мировых аналогов ситуация сложилась в результате того, что около 26 миллионов людей русской нации неожиданно для всех оказались не только за пределами своей, так сказать, исторической родины – России, – но, по сути дела, в других суверенных государствах. Во многих из них положение русского (и шире – русскоязычного) населения уязвимо во многих отношениях: экономическом, социальном, правовом. Это порождает не только опасную и трудноразрешимую для России проблему беженцев, но и многие другие. Полагаем, что данная проблема заслуживает особого внимания и требует принятия безотлагательных мер: и аналитических (для усиления ее объемности и остроты), и экономико-политических со стороны Президента и Правительства, и организационно-структурных, имея в виду необходимость создания соответствующего органа в исполнительных структурах, который бы занимался всем комплексом вопросов, связанных с русскоязычным населением в бывших республиках Союза ССР.

Тенденции развития межнациональных и федеративных отношений в Российской Федерации свидетельствуют о том, что нас ждут великие потрясения, связанные с ростом шовинистических настроений в русской среде. Объективно они вытекают из изменившегося положения русских в бывших союзных, а ныне все больше и в нынешних республиках РСФСР. Тут также нужны отработанные действия Парламента и Президента. К сожалению, согласованности и последовательности нам пока недостает в национальной практике. В результате – и наша неспособность влиять на позитивное развитие межнациональных процессов в Российской Федерации.

Просим рассмотреть и по возможности собрать совместное совещание для обсуждения указанных вопросов и нахождения согласованных решений.

С уважением

Председатель Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР Р. Абдулатипов

Я не специалист по разгадыванию политических головоломок, для меня в политике превыше всего честность и целесообразность. А там, где я их не нахожу, мне трудно добраться и до сути, и до смысла политики. Как говорил Сенека, «искренность часто приводит людей к несчастью». Эффективность политики определяется мерой своевременно использованных шансов. Всякое упущение, запаздывание снижает ее эффективность. Мы уже пожинаем плоды просчетов в области урегулирования федеративных отношений. Как бы завтра нам не получить новые плоды в виде горизонтальных договоров с Татарстаном и Чечней, еще с кем-нибудь. Не начнется ли за этим цепная реакция распада, аналогичная той, что привела к распаду Союза ССР, который стал заложником и жертвой озлобленных, недальновидных и самодовольных политиков? У Российской Федерации должна быть более благоприятная судьба. Но на это надо работать неустанно. Российская Федерация будет целостной!

Я в это верю, и эта вера заставляла меня сделать все возможное, чтобы Федеративный договор был подписан. Жизнь заставила нас идти на согласие, а не разрушать исторические, духовные и экономические связи.

Из сообщения Российского информационного агентства «Интерфакс»

В МОСКВЕ ПАРАФИРОВАН ФЕДЕРАТИВНЫЙ ДОГОВОР

МОСКВА /РИА/

Как «начало гражданского мира и согласия» оценил Руслан Хасбулатов парафирование в Москве 13 марта Федеративного договора. Подписи под документом поставили представители 18 из 20 республик, входящих в состав Российской Федерации. Глава российского парламента высказал надежду, что две республики, не участвовавшие в парафировании Договора, – Чечено-Ингушетия и Татарстан – «также придут к его подписанию». Тем не менее представители Татарстана, в том числе его Президент Минтимер Шаймиев, участвовали в тот день в совещании руководителей республик в составе Российской Федерации и обсуждении проекта Федеративного договора.

Один из разработчиков проекта Договора, Председатель Совета Национальностей Верховного Совета Российской Федерации Рамазан Абдулатипов, заявил в интервью корреспонденту РИА, что парафированный Договор – «это первый шаг к нормализации федеративных отношений на принципах взаимного уважения, разделения полномочий и ответственности перед своими народами и республиками, перед всеми народами Российской Федерации».

Так, днем и ночью, в Москве и в регионах с величайшей осторожностью и заинтересованностью велась работа по собиранию России. Это благородная работа и потому незаметная. В нашей работе в сфере национальной политики люди замечают только ошибки и упущения. Потому это дело порой очень неблагодарное. Но ее кому-то надо делать. С чистыми помыслами и открытым сердцем. Именно этими принципами я руководствовался, работая в сложнейшей сфере национальных отношений. Они неоднократно выручали меня, хотя не всегда и не все удавалось.

Дело не в национальностях

Прежде всего мы люди, а потом уже представители различных национальностей, – сказал мой отец.

По роду своей деятельности мне приходится ежедневно заниматься анализом национально-политических процессов, которые во взрывоопасном режиме проходят в Российской Федерации и особенно вокруг нее. Казалось бы, о многом написал. Но все чаще в последнее время прихожу к убеждению, что так называемые национальные проблемы в значительной степени составляют фон того состояния общества, в котором мы все – бывшие советские народы – находимся, фон более крупных вопросов. Поэтому я лишь опосредованно берусь говорить о нациях и межнациональных отношениях, хотя опять-таки логика размышлений будет неминуемо приближать к ним.

Первый вопрос. Откровенно и прямо хочу заявить во избежание всяких обвинений со стороны крайних сил, что только ленивый сегодня не клянется в преданности идеям реформирования общества. Действительно, преобладающее большинство общества за реформы. Поэтому, кстати, с таким воодушевлением и надеждами был поддержан в свое время народами Союза М. С. Горбачев. Кто из нас не симпатизировал ему в первые годы перестройки? Кто не восхищался мужеством и Б. Н. Ельцина в годы его нового восхождения на политический Олимп? Он первый показал нам неспособность Горбачева проводить реформы.

Но не об известных лидерах идет речь. Дело в другом: как и насколько масштабно каждый из нас понимал содержание самих реформ. Насколько ясно каждый из нас представлял и представляет, что такое их составляющие: начиная от хозрасчета и кончая расчетными чеками – ваучерами. Половина населения даже само слово-то это едва ли произнесет. Однако у всех у нас были и остались надежды. Правда, и они у каждого оказались свои. С этим собственным видением реформ мы все почти и остались.

Наше эволюционное сознание не успевает за революцией реформ. Один, ориентируясь на это сознание, удовлетворился и захлебнулся проблемами суверенитета, другой захотел вернуться обратно в развитой социализм, но поезд уже ушел, третий пожелал перепрыгнуть в развитой капитализм, минуя все переходные периоды, но «прорубил» окно в Европу не в том месте. Четвертый развалил Союз и убивает бывших соотечественников, пятый мечтал уничтожить КПСС и с нетерпением ждал вердикта Конституционного Суда, шестой оторвал свой куш и жирует и т. д. Чьи-то мечты как будто и осуществились, а в целом имеем «ноль». Реформы оказались концептуально не осмысленными. Вариантов реформирования федерации, экономики и других сфер было предостаточно, но нет и не было убедительной и доступной идеи, более или менее общего духовно-нравственного ориентира для народа, государства, как общности людей, объединенных хотя бы более или менее единой волей.

Все мы вышли из общества, жившего указаниями сверху. Да и в любом обществе без общенациональной, государственно оформленной воли ни войну выиграть нельзя, ни реформы удачные провести невозможно. Этот момент, подчеркиваю еще раз, имеет особое значение в условиях России, где духовно-нравственные ценности исторически имели приоритетное значение. Они довлели даже над экономическим фактором. Известно, что народ, государство, не имеющие национальных приоритетов, ориентиров, превращаются в сборище людей, которые не способны формировать общенациональную волю и соответственно не способны созидать. Возможно ли в таком обществе межнациональное согласие, если здесь не достигнуто хотя бы минимальное национальное согласие?

Второй вопрос. Каков характер проводимых реформ, если иметь в виду методы их осуществления? Даже весьма конъюнктурно-аппаратная «перестройка» традиционно была официально объявлена революцией. Вспомним доклад Генерального секретаря ЦК КПСС, посвященный годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, где проводились чуть ли не прямые параллели между революцией 17-го и перестройкой, перестройкой, как продолжением дела Октября. Вот насколько традиционно конъюнктурен был в 1987 году главный архитектор перестройки. Да и августовские события у Дома Советов (Белого дома) в один момент также были объявлены революцией. В ущерб российской государственности и некоторые новые революционеры занялись экспортом революции – от Чечни до Таджикистана.

Видимо, слишком глубоко сидит в нас синдром революционной целесообразности. Вот и реформы навязаны всему обществу по революционной методике. Бесконечно охаивая Октябрьскую революцию, радикальные реформаторы не поняли одну важную истину: революции, и старые, и новые, и «бархатные», – это всегда разрушение. И, как правило, разрушение без потенциала созидания. Революционное сознание есть прямое продолжение тоталитарного сознания, и наоборот. Оно обязательно требует что-либо или кого-либо свергать. Революционное сознание не может без поиска врагов.

Россия – страна, которая больше всех пострадала от революций и, казалось бы, выстрадала эволюционный путь развития, – была вновь брошена в пучину революционных битв. Психология разрушать все до основания, даже независимо от многих из нас господствует над обществом. Одни свергают Ельцина и Гайдара, другие – Хасбулатова и Руцкого. Да и команды у тех и других в большей или меньшей степени постоянно настроены на революционные битвы. И они стараются вовсю, зная, что, если «не держать революционный шаг», могут затоптать или выкинуть из строя.

Такова логика нашего революционного сознания. Я, например, убежден, что каких-то особых противоречий между Ельциным и Хасбулатовым не было. Они – люди одной команды, одного настроя, одного выбора, наконец. Но стараниями окружения, а где-то и под влиянием крайних сил лидеры становятся заложниками революционного сознания, сталкиваются лбами. Тут же, что закономерно для смутных времен, одни клянутся в верности одному, другие – другому. Разве допустило бы уважающее себя государство такие нападки на двух высших должностных лиц? И чего мы добились в результате? Кто выиграл?

Можно было бы обо всем этом не говорить, но я уже писал, что на этом фоне общество раскалывается на «наших» и «ненаших». Даже политические партии формируются по этому признаку. Могут ли в этих условиях нации чувствовать себя спокойно и уравновешенно? И они начинают руководствоваться в своих отношениях с ближними и дальними соседями различных национальностей революционно-националистическими категориями. И тут появляются «наши» и «ненаши». Революции взрывают нации, а эволюционный путь – самый естественный для самоутверждения и национального возрождения народов в силу многих причин, о которых я писал, отметается. Согласие превращает и глину в золото, а раздор может превратить и золото в глину, – так, по-моему, говорят наши мудрые соседи – китайцы. Это верно и для нашего Отечества.

Третий вопрос. Государство и государственность формируются веками, и в этом заключается историческая мудрость. Революции, как правило, разрушают государство и растворяют в сознании людей величие идеи и практики государственности. Мы же идеи революционных преобразований и революционной критики направили прежде всего на государство. Удары, которые наносились, может быть, во многом, и весьма оправданные, попадали прямо в голову государству. И никто до сих пор не сказал: делайте с системами внутри что хотите, но государство не разрушайте. Должна же быть какая-то грань. Разные идеологические системы и даже политические режимы могут быть разрушены, но нельзя было разрушать само государство. Тем более в конце XX века. Разрушив его, реформаторы снизили донельзя, а фактически уничтожили рейтинг идеи государственности в сознании людей. Получилось, что для многих сегодня государство и КГБ – это одно и то же. Такой стереотип формировали и объективно и субъективно. Государство превратилось в антипод демократии, тогда как настоящая демократия – это прежде всего сильное государство, стоящее на страже человеческих прав и свобод. Именно изменив его функции, думается мне, надо было укреплять государство. Уж коль мы пошли на реформы, так и нужно было реформировать государство в этом направлении, не допуская ослабления его авторитета. Особенно в России.

Этот момент крайне важен. Ведь именно в России всегда не только политическое, но и духовно-нравственное значение имела идея государственности, державности. Благодаря этому Россия, даже находясь между Востоком и Западом, сумела стать великой державой. Два года тому назад мне приходилось говорить молодым «революционерам» из парламента, что Россия не должна себе позволять вести себя так, как ведут, к примеру,

Эстония, Литва и Грузия. В том числе и по отношению к Союзу. У России другая миссия, более тяжелая и ответственная, но исторически значимая. «Орел мух не клюет», – говорят в народе, и потому нельзя было России копировать поведение мелких государств.

Стереотипы разрушения союзной государственности автоматически переносились на Российскую Федерацию. Радикалы вместе с литовскими, латвийскими и прочими депутатами утверждали в течение двух лет в союзном парламенте, что СССР – это империя и ее крах неизбежен. В пример приводили даже Римскую империю, хотя ее гибель – совершенно другое историческое явление. Может быть, многое в этих рассуждениях действительно было правдой и насильно кого-то держать в составе СССР было не надо. Речь не об этом. Дело в том, что подобная логика рассуждения была недопустимой роскошью для депутатов от Российской Федерации и для российских депутатов. Союзный центр хоть и поздно, но пошел на Союзный договор, а некоторые из моих коллег – российских депутатов – до сих пор продолжают бороться против Федеративного договора, который стал исторически важным моментом собирания Отечества.

Нет, не прав был госсоветник Президента Татарстана, когда говорил, что Договор был составлен «наверху». Над ним ведь работали многие, в том числе и его земляки, начиная от нынешнего Президента М. Ш. Шаймиева, который даже был руководителем одной из рабочих групп Совета Федерации РСФСР, и кончая нынешним Председателем Верховного Совета Татарстана Ф. М. Мухамедшиным, который вместе со своими экспертами участвовал в разработке Федеративного договора. Не прав и О. Румянцев, утверждавший, что мы готовили Договор об образовании Российской Федерации. Мы этим не занимались. Посмотрите тексты моих выступлений на первом и третьем Съездах народных депутатов, где однозначно говорится, что мы не должны копировать Союзный договор, ибо развиваем Федерацию на основе исторической российской государственности. И соответственно берем на себя договорное оформление лишь одного вопроса – распределение полномочий.

После подписания Федеративного договора мы начали мирным путем строительство федеративного государства, не «разбивая» его на 30 или 50 государств, как нам предлагали некоторые советники. У нас лишь по атрибутике было федеративное государство, а по содержанию оно функционировало в режиме государства унитарного. И теперь нужна долгая и кропотливая работа прежде всего федеральных органов власти совместно с органами власти республик, краев, областей и автономий Российской Федерации, чтобы мы пришли к правовому, федеративному государству.

Чем в большей степени мы достигнем децентрализации, тем в большей степени нам удастся на демократических основах наладить процесс интеграции в государстве. Неужели это трудно понять? На создание такого механизма Россия, как крупное государство, вынуждена была бы идти, даже если бы она являлась многонациональной.

Крепость и жизнеспособность государства во многом зависит от согласованности интересов не только по вертикали, но и по горизонтали. Тут еще больше противоречий. Мы пошли по американской системе разделения полномочий между ветвями государственной власти. И осуществили это тоже революционным путем. При этом, используя чисто иррациональные факторы, тут же нарушили баланс ветвей власти – особенно между законодательной и исполнительной.

Россия, как отмечал Бердяев, это общество поляризованного сознания. В точном соответствии с этим рьяные сторонники одной и другой ветвей власти стали на баррикады. Их науськивает друг на друга мифическая «четвертая власть», не имеющая своей «веточки» и потому вечно недовольная и ищущая, как бы лучше устроиться на одной из двух ветвей. Третья власть не знает, что делать, ибо для ее успешной работы должна быть крепкая государственная власть, издающая и исполняющая законы.

Отсюда хилое государство, неработающая власть, не способная (как это ни грустно признавать) ни достоинство свое сберечь, ни целостность сохранить. Ну а на безвластии, как известно, рождаются и хаос, и диктатура, но демократия – никогда.

Понятно, что свобода одного человека кончается там, где ущемляется свобода другого. Этот принцип относится и к демократии межнациональных отношений. Если есть государство, то должна быть и власть закона. Объявляйте голодовки, собирайте митинги, будьте другом или противником самых больших начальников, но закон есть закон, перед ним все равны. Как пишет, анализируя идеи А. Солженицына, Михаил Бернштан: «Вольность – это независимость человека от государства и от своеволия остальных людей. Своеволие ущемляет свободу, а совокупность своеволий ведет к гражданской резне. Закон и основанное на законе государство ограничивают людские своеволия и тем обеспечивают личную свободу»[1]. У нас же своеволие считается признаком демократии и свободы личности. Благодаря этому защищенность человека в обществе от преступников и просто психически больных людей сведена к нулю. Поэтому наши сограждане, пострадавшие от произвола власти, может быть, как никто другой, сегодня приходят к выводу: любая власть лучше безвластия. Крайне горький вывод, если наши преобразования в сфере власти дошли до требования любой власти.

Любая идея у нас доводится до абсурда. В нашем обществе, в котором люди столетиями, а не только 70 лет после Октября, как заладили некоторые «попугаи», жили указами царя-батюшки, которые позже были заменены постановлениями ЦК КПСС, мы решили сверху донизу провести разграничения полномочий между законодательной и исполнительной властями. И едва ли не в каждом селении, в каждом ауле появились свои президенты и председатели Верховных Советов. В самых верхних эшелонах такое разделение нужно было провести. Ведь чем ниже по вертикали, тем в большей степени сливаются полномочия представительной и исполнительной властей. Нет же, устроили дрязги на всех уровнях. И от Москвы до самых до окраин выясняем один вопрос: кто тут главный? Сколько сил потрачено на эту работу! И невдомек этим господам-товарищам, что главный тут – гражданин и его государство. А все уровни и ветви власти призваны обеспечивать их гармоничное взаимодействие и сотворчество.

Как в этой ситуации сплошной борьбы за власть, за кресло должны были вести себя нации? Каждая из них, во-первых, стремится в эти смутные времена получить свое государство. Ищут формы защиты своих интересов, коль от федерального государства толку нет. Можно обвинять сепаратистов, членов различных конфедераций и движений, национальных лидеров, казаков и генералов, но они «подбирают» власть, которая «валяется» буквально под ногами, они объединяются, чтобы защитить себя, а где-то и отхватить для себя лакомый кусочек, пока царит безвластие. И этот процесс превращается в войну всех против всех.

Ситуация безвластия выгодна самым нечистоплотным общественным силам. А для людей безвластие превращается в сплошное отсутствие всякой справедливости. Если раньше несправедливость терпели от государства, то ныне – от всяких проходимцев. Тут на поверхность выходят групповые, клановые, узконациональные, местнические, сословные и другие интересы. И это все происходит внутри конкретных наций, республик, краев и областей. Безвластие создает новую ситуацию перераспределения власти и доступа к материальным ценностям. Разворачивается ожесточенная борьба как внутри наций, так и между национальностями, точнее, между кланами, группами в них. Политические и экономические интересы обретают яркие национальные окраски, хотя доля самого национального фактора во всех этих процессах занимает совершенно незначительное место.

Четвертый вопрос. С идеей государственности связана идея патриотизма. На патриотических традициях исторически формируется государство. В патриотизме, как и в любой идее, есть крайности. Но тот, кто решил осуществить власть, не считаясь с традиционным патриотизмом, также обрекает государство на безвластие. К сожалению, нынешняя власть уже отдала величайший потенциал патриотизма в руки крайних экстремистских сил. Да и крайними многие патриотические силы стали в большей степени оттого, что их изначально отвадили от созидания Отечества, обвинив в консерватизме. А сколько антипатриотических, издевательских и оскорбительных для национально-патриотического достоинства высказываний мы ежедневно слышим и читаем! Слепое копирование чужого опыта, без его осмысления и должного соединения с духовной самобытностью своего народа и государства, изматывает подлинных патриотов, уничтожает в них творческую энергию, рождается мода унижать себя, свое государство, свой народ. На этом фоне поощряется безвкусица и низкопоклонство. Разве это соответствует идеям освобождения духа народа, человека от старых догм для национального возрождения? Любая идея, любые реформы, если они не сочетаются с патриотическими чувствами людей, теряют перспективность. Это неоднократно доказывала история. Уверен: реформы должны повернуться в русло утверждения патриотического достоинства и гордости. Преступно пренебрегать патриотическим потенциалом. Патриотизм – главный фактор собирания Отечества. Когда мне говорят, что Татарстан или Чечня выходят из состава Российской Федерации, я говорю: «Вы обратите внимание прежде всего на то, что после президентского указа по Москве столица вышла из состава Российской Федерации. Она выведена из-под юрисдикции парламента. Вы обратите внимание на то, что даже хутор Репяховка Ростовской области вышел из состава России, отказавшись подчиняться указам Президента и законам Российской Федерации, если они противоречат их хуторским интересам». Не пора ли, наконец, заметить, что региональный сепаратизм может представлять большую опасность для российской государственности, нежели национальный? Дело не в национальности, а в состоянии общества, власти и положении граждан.

Пятый вопрос, и один из самых главных, – сама экономическая реформа, от реализации и успехов которой зависит в определяющей степени состояние общества и государства. Не хочу повторять трафаретных оценок, тем более что сам не являюсь экономистом. Сказано о реформах много, но чаще всего, как мне представляется, идет не перспективный анализ экономических процессов, а «правая» и «левая» политическая спекуляция экономическим положением людей. Как бы там ни было, правительство не столь глухо, как некоторым кажется. И даже не в экономическом, а в политическом плане. Неоднократно загоняя общество в шоковое состояние, оно умудряется делать свое дело, не очень даже вникая в его существо. Да, удалось предотвратить социальные взрывы, при этом никакие грозные прогнозы специалистов относительно социальных взрывов не оправдались. Правительству удалось различными маневрами локализовать возможные взрывы в наиболее опасных регионах и трудовых коллективах. И все же… В Москве, Санкт-Петербурге средняя заработная плата примерно в два раза выше, чем в Махачкале и в Рязани. Высококвалифицированный профессор получает в десять раз меньше, чем не очень квалифицированный шахтер или авиадиспетчер. Продолжаются совершенно неоправданные, нарушающие, по сути, хозяйственно-налоговую систему льготы различным регионам и категориям работающих. Но это все не экономика, а околоэкономические политические игры, которые завтра обернутся, да и уже оборачиваются против подлинных реформ.

Попытка создания новой экономики только за счет либерализации цен в нынешних условиях тоже может поставить под угрозу экономическую реформу. Да, это важный метод, но для его реализации не нужно быть даже экономистом. Без предварительного создания рыночной среды сама по себе либерализация цен уничтожает мотивацию к производительному труду. В глазах многих людей хозяевами жизни стали биржевики-посредники, перекупщики. Престиж квалифицированного и честного труда падает. Надвигается «дикий капитализм», и его движущие силы – коррумпированная и криминальная буржуазия – могут помешать реформам из-за формирующейся неприязни к преуспевающим российским бизнесменам. Даже к самым честным.

Ваучеризация, видимо, по мнению политэкономистов из правительственных структур, была направлена на то, чтобы отсрочить народный гнев, дать людям новые надежды. И главное, видимо, таким образом должна была обеспечиваться необратимость нынешней модели реформ. Однако, по оценкам многих экспертов, тенденция к спаду производства, росту безработицы и снижению жизненного уровня усиливается. Ваучеры – это последняя кость соотечественникам, которая призвана была, очевидно, не столько накормить их, сколько отвлечь от насущных проблем. Хотя в своей основе, при наличии соответствующей рыночной среды, ваучеры могли бы сработать как один из элементов мотивации к производительному предпринимательству и как социальная гарантия от возможных перепадов в экономике.

Люди молчали, когда их стригли. Вытерпят ли они, когда с них начнут сдирать кожу? Голода нет, но, как показывают исследования Института социально-политических исследований РАН, значительная часть населения (более 30 миллионов) давно уже перешагнула опасную черту физиологического уровня выживаемости. За эти годы, как свидетельствует анализ ученых, по уровню жизни россияне отброшены на 20 лет назад. Если дела и дальше пойдут так же, то вот-вот мы вернемся к уровню жизни послевоенных лет. Поэтому, на мой взгляд, необходимо срочно, как, кстати, это и предлагали здравомыслящие депутаты, принять меры к восстановлению народного хозяйства. Не старой системы хозяйствования, а именно народного хозяйства.

Подобный анализ экономики можно было бы продолжить с цифрами и фактами в руках, но вернемся к предмету нашего разговора.

Дело заключается в том, что экономическое положение в стране все в большей степени становится главным фактором углубляющегося разобщения людей и национальностей. Так как многие чувствуют себя ограбленными, то считают, что их ограбила, эксплуатирует другая нация. Националисты в республиках и автономиях твердят, что они кормят Россию, а русские националисты пытаются все беды свалить на республики и автономии. При этом и те, и эти приводят несопоставимые, однобоко выгодные для утверждения своего стереотипа данные.

К великому сожалению, проводимая экономическая реформа не только не стала пока фактором собирания Отечества, а стимулирует национальный и региональный сепаратизм. С приходом В. Черномырдина правительство наконец занялось региональной политикой. Об этом не задумывались уважаемые горе-реформаторы. Они с самого начала не поняли, что реформы проводятся в многонациональной, разнорегиональной стране. Даже в Сибири требуют отделения от России. Надо же до этого довести! И нынешняя реформа не состыкована, не адаптирована к условиям конкретных республик и регионов. Мне приходилось с самого начала выступать и говорить об этом и при Явлинском, и при Гайдаре. Они грамотные экономисты, но не учли специфики Российской Федерации. Поэтому, может быть, их экономическая реформа годится для всех времен и народов, но как только мы начнем ее применять к конкретным предприятиям и особенно республикам и регионам, выявится тысяча противоречий, многие из которых можно было бы избежать. Разве проводятся такие крупномасштабные мероприятия без предварительного расчета и прогнозов? Да и о каких прогнозах может идти речь, если экономисты даже не смогли просчитать, сколько потребуется наличных денег для оборота?! Бабушки оказались мудрее – запаслись продуктами и одеждой от «развитого» социализма и в магазины первое время не ходили. Реформаторы, спуститесь на грешную землю!

И последнее. Все политики и в республиках, и в регионах обвиняют федеральное правительство во всевозможных грехах, но сами очень мало сделали для поиска и реализации собственного, наиболее приемлемого у себя варианта реформ. Сработал и тут старый стереотип: поступит из Москвы вводная, будем действовать. Вводная поступила в виде общефилософской концепции, и на местах растерялись. Такую вводную они не поняли. А заложниками стали люди, народы России. Посмотрите, к примеру, на представителей малочисленных народов Севера. Ведь происходит их окончательная деградация. Большинство из этих людей спиваются, находятся на грани голода. За бесценок у них все закупается разными перекупщиками. А эти народы все еще надеются на былой, быть может, и не самый лучший, но патронаж государства.

Объединяет ли нынешняя экономическая политика более 150 народов, 20 республик, 11 автономий и десятки краев и областей в единое государство? Гарантирует ли нынешняя экономика сохранение целостности Российской Федерации? Может быть, надо меньше возмущаться тем, что кто-то стремится выйти из состава России, а быстрее налаживать жизнь в государстве так, чтобы вокруг него объединились люди всех национальностей – как граждане, патриоты единого Отечества.

Идеализм? Возможно. А где другой выход? Если, даже находясь в крайне тяжелой ситуации, почти все республики, края, области и автономии все еще сохраняют целостность Российской Федерации. Великий народ. Это свидетельствует о высочайших патриотических, духовно-нравственных качествах россиян. Но нельзя злоупотреблять доверием и терпением людей. Можно выводить высокие кривые рейтингов, но если мы – нынешние политики – срочно не примем меры спасения российской федеративной государственности, не будет нам прощения от потомков.

Подобных вопросов остается еще очень много. Может быть, даже более значительных для судеб нашего многонационального Отечества, чем те, которые я затронул в этой книге. Политику в любой сфере общественной, а значит, и государственной жизни необходимо научиться соизмерять с состоянием уникально-самобытных российских народов, адаптировать ее к национально-специфическим и не менее регионально-специфическим условиям жизнедеятельности людей. Только в этом случае будет обеспечено доверие народов Российской Федерации к общефедеральным органам власти. Только при внимательнейшем отношении к судьбам каждого народа, населению каждой республики и региона будет укрепляться целостность и жизнеспособность нашего государства.

Не хочу кого-либо призывать к согласию. Эти призывы набили оскомину, ибо каждый призывающий, как правило, имеет в виду согласие другого перейти на его позиции. Не хочу требовать, чтобы честно работали на Отечество. Хочу, чтобы все мы осмыслили реальное положение вещей и, помогая друг другу, насколько это возможно в нынешних условиях, вытаскивали страну из трясины. Во имя благополучия народов Российской Федерации, сохранения ее целостности и достоинства как великой мировой державы. И дело тут не в национальности, а в состоянии экономики, политики, духа и нравов народных, в нашей способности разумно строить жизнь. Строить, а не разрушать. Лишь созидая; можно стать человеком, можно стать народом. Национальность – это понятие культурно-историческое, эволюционное, а не революционное.

А завершить эту главу я хотел бы своей статьей, опубликованной в декабре 1993 года в «Независимой газете» (№ 235). Идет время – совсем немного прошло его с тех трагически памятных дней, когда дымом моего родного Отечества стали черные клубы дыма над расстрелянным зданием Российского Парламента, зловещие языки пламени над Родиной нашей, в которых, корчась в муках, сгорали надежды на гражданское, на человеческое согласие. Амбициями нескольких политиков страна была поставлена на грань гражданской войны.

Я писал эти строки, когда раны еще обильно кровоточили, когда души погибших еще витали над осиротевшими своими жилищами, когда еще не высохли слезы их матерей, их жен, их детей. Я не могу утешить вас, дорогие мои соотечественники, я не знаю слов, способных облегчить ваше горе. Надо жить. Это все, что могу я сказать.

А статья… Это всего лишь моя попытка хотя бы в общих чертах осмыслить происшедшее, своеобразное послесловие к путчу 1993 года. Пусть же останется она в том виде, в каком была опубликована в газете.

Воля к смерти? Трагедия упущенных возможностей?

После августовских событий 1991 года моя статья под названием «Воля к смерти. Воля к жизни» была напечатана в «Независимой газете». Философия моих рассуждений тогда основывалась на надеждах, что провал путча означает провал попытки втиснуть нас всех в негатив прошлого. И что демократическое движение во главе с Б. Н. Ельциным, Р. И. Хасбулатовым, А. В. Руцким и И. С. Сидаевым начинает самоутверждать себя как сила, способная пробудить в народах, а значит, и в самой политике волю к жизни. Я это писал, оставаясь консерватором-центристом и продолжая весьма критично оценивать политику вышеназванных лидеров-демократов. Один из выводов был таков: «Люди в российском обществе должны быть уверены в гарантиях защиты своих прав и что они могут строить жизнь по своим интересам и общепринятым законам. Главное, чтобы на смену одной диктатуре и реакции не пришла другая диктатура и реакция. Какими бы лозунгами они ни сопровождались». Была и надежда: «Наше общество достигло мировых стандартов в поиске врагов и находится у истоков великого поиска друзей, и побеждают те, у кого больше друзей, больше единомышленников. Воистину мудры и талантливы те, кто способен врагов превратить в друзей». И одна из главных опасностей, которую тогда я предвидел, – это возможное господство, только уже под прикрытием новых лозунгов, тоталитарных подходов. А это означало – друзей превратить во врагов и обеспечить новый раскол общества, подготовить новые путчи и новые диктатуры.

Не рад, что многие прогнозы оправдались. Но еще больше опасаюсь возможного раскола общества и новых трагедий. Россия устала от всего этого. Она сегодня приближена к состоянию невменяемости. Умение учиться на ошибках свойственно мудрым, а мы их совершаем вновь. Об этом свидетельствует и нынешняя предвыборная борьба. Жесткая и жестокая.

Сентябрьско-октябрьские события стали логическим итогом продолжавшегося долгие месяцы политического противостояния, и, главным образом, между вчерашними соратниками. Противостояние между исполнительной властью и властью законодательной – это лишь ширма. Таковыми события могут казаться лишь поверхностному наблюдателю. После августа 1991 года вчерашние политические соратники всего за считанные месяцы превратились в злейших врагов, готовых стрелять друг в друга. И то, что одни политические силы опирались на одну ветвь власти, другие на другую, не представляется определяющим ситуацию. Это просто случайность при закономерном противостоянии полярных сил. Участники конфликтов неоднократно переходили из одной ветви в другую. Шла борьба за «доступ к телу», прежде всего Президента. В октябре 1993 года деятельность Верховного Совета была грубо прервана, но не понадобилось даже месяца, чтобы обнаружились разногласия и противоречия среди еще вчерашних друзей-соратников. Кампания по выборам в Федеральное собрание просто четче проявила серьезные разногласия между различными группировками, решившими ориентироваться на разные избирательные блоки: от «Выбора России» до «Аграрного блока». И уже одно это доказывает, что, перефразируя Вольтера, если бы Верховного Совета не существовало бы в реальности, его стоило бы выдумать. Ведь было ясно, что коль в переходный период есть различные взгляды на общество и приоритетные пути его преобразования, то они неизбежно будут сталкиваться, и лучше всего в стенах парламента. Иначе эти точки зрения с неизбежностью будут сталкиваться на улицах и площадях, и аргументы разума будут заменены на аргументы дубинки, автомата Калашникова и БТР. Так и случилось при ликвидации парламента.

Сначала демократический, а потом консервативный парламент ушел – проблемы остались. Можно, конечно, говорить о том, что этот Верховный Совет был не так избран, что по конкретным вопросам занимал не ту позицию, которая бы устраивала радикально настроенных реформаторов… И много в сказанном, возможно, будет истиной. Но достаточное ли это основание для того, чтобы «разгосударствить» его и оставить под защитой всякого рода сомнительных вооруженных формирований, призванных кем-то для «обороны». Крайности оказались доведенными до ненависти. И как некстати оказался в парламенте вице-президент!

События сентября – октября вполне могли стать «огненной межой», которая могла пройти через всю страну и каждую семью, как когда-то гражданская война. Сколько избитых и убитых? Сколько искалеченных душ, которые вряд ли скоро будут способны проявить волю к жизни. Пусть историки судят о том, какую роль сыграл разгон Верховного Совета в судьбах страны, как когда-то роспуск «недостаточно большевистского» Учредительного собрания, для подстегивания будущего противостояния, торпедирования такого варианта развития, при котором все меньшую роль будут играть право, представительная власть, выборы и прочие элементы цивилизованного и небратоубийственного политического развития. Как говорил один древнейший философ: «Беда народа и государства наступает тогда, когда люди перестают ощущать необходимость в общем и равном для всех законе и праве». Аналогии слишком напрашиваются, чтобы подробно на них останавливаться. Я не хочу кого-то винить. Хочу, чтобы мы разобрались наконец и покаялись. Все. И не только прокуратуре и церкви, а в своих душах и совести, в своих действиях.

Наши ведущие политики так и не научились пользоваться в политике, к несчастью для своей страны и своего народа, технологией сотрудничества, сближения интересов. И людей, способных найти возможность по-человечески разойтись, было предостаточно. Но они казались обеим крайностям недостаточно преданными и подвергались преследованию и унижению. Для них, теперь я понял окончательно, уготована в России судьба вечного «хождения по мукам».

Российская действительность вновь (как уже не раз бывало в истории) оказалась в плену крайностей, неустойчивости, непримиримости. «Крайности сходятся» – гласит народная мудрость, и сошлись на позор и трагедию страны. Не случайны столь резкие изменения в политической траектории многих вчерашних соратников, а впоследствии непримиримой оппозиции. Эйфория победы эмоционально и психологически в большей степени, чем рационально, переросла в новый поиск врагов. Нынешняя ситуация дает для этого, да и для будущего противостояния не меньше поводов и доводов. И дело опять-таки не в капитализме и социализме, не в Советах и в Думах, а в способности отбросить личное и выдвигать на первое место отечественно-государственное начало в своей политической деятельности, в умении превращать даже врагов в друзей.

Больших мировоззренческих различий между победителями и побежденными практически не было. Главное то, что большинство как на одной, так и на другой стороне, несмотря на различие лозунгов, не осознали себя как государственные деятели. А государственный деятель отличается от заурядного политика прежде всего тем, что он не делит граждан на «своих» и «чужих», но осознает себя прежде всего выразителем интересов Отечества, включая тех сограждан, которые не разделяют его устремлений, его взглядов и идеологии. Трагедия в твоем доме не может радовать, даже если она случилась не лично с тобой. И дело не в наличии или в отсутствии патриотически окрашенных лозунгов, а в сути деяний. А деяния крайних были невежественны и оскорбили Отечество всем, что произошло. Унижение страны есть унижение твоего достоинства, если даже ты оказываешься в ряду победителей.

В свое время было вылито немало грязи на авторов «заявления шести», одним из мотивов которых была не личная злость или ненависть и вовсе не чувство мести, а стремление предупредить всех (и противников, и сторонников Горбачева – Ельцина), чтобы, страна не стала заложницей личных амбиций отдельных, даже самых обожаемых личностей. Тем более что такие прецеденты в истории страны нашим народам уже очень дорого обошлись.

Рассуждать вообще-то в моем положении крайне невыгодно. То вызывают в прокуратуру, то сурковская комиссия по проверке благонадежности пишет донос Президенту на меня, что я якобы его свергаю, а догматики однозначно зачислили меня в президентскую команду. И сегодня эти активисты «парткомиссий» присовокупят, наверное, данную статью к новому доносу и новым обвинениям. Но наш долг – говорить, пытаться говорить правду даже в подобной ситуации, в том числе и Президенту. Это прежде всего нужно Президенту, нужно всем, кто еще заинтересован в спасении Отечества, установлении в нем мира и спокойствия, а не только в свержении личных оппонентов.

Мужественно встав в августе на защиту Горбачева, Б. Н. Ельцин обеспечил личностную победу над ним. Впоследствии эта победа подавалась в печати как победа над бюрократией союзного центра, над КПСС, но обернулась развалом СССР и тысячами человеческих жизней, сломанных судеб, разрывом хозяйственных и человеческих связей. Разгул местного бюрократизма, который отбросил маску КПСС, был страшен. Но чем обернется для страны нынешняя победа над «консервативным» Верховным Советом – концом надежд на то, что в ближайшие годы в стране утвердятся принципы парламентаризма? Ибо ни одного убедительного аргумента в пользу того, что Советы как форма парламентаризма и демократия несовместимы, я не слышал, за исключением аргументов либо откровенно холуйских, либо политически конъектурных. Советы потому и просуществовали до сих пор, что у них никогда не было никакой власти. Об этом свидетельствовали и события в Москве. Не по названию и не по содержанию анкетных данных состава представительных органов власти можно определить степень демократичности данного института власти. Или «победа аукнется» крахом принципа разделения властей, без которого нет и не может быть современной и эффективной политической системы? Новым всплеском авторитаризма и всевластия никем и ничем не контролируемого чиновничества? Не Президента, а именно чиновничества. Многое будет зависеть сегодня от тех, кто имеет доступ к уху Президента. Но шаги Президента и заявления ряда лиц из его окружения, мягко говоря, не до конца продуманы. Они вновь не направлены на стабилизацию, на собирание Отечества.

Одной из важнейших причин политизации деятельности Верховного Совета и его гибели было то, что сам Борис Ельцин, потом и Руслан Хасбулатов создали парламент, не поддающийся реорганизации. И попытки «шести» (Абдулатипова, Горячевой, Исакова, Исаева и других), а потом и действия Ярова, Филатова, Рябова, Соколова позднее подвергались обструкции за одну попытку изменить что-либо в работе парламентского механизма и в деятельности Советов в целом. Парламент изначально проектировался для обслуживания Председателя и эффективного проведения политической борьбы с оппонентами в большей мере, чем для законотворческой работы.

Сможет ли Федеральное собрание избежать этих пороков или усугубит их – покажет время. Но нужно ли указом Президента создавать структуры аппарата Федерального собрания? Кому это надо? Пусть этим займется Федеральное собрание. Аппарат, конечно, можно сократить. Во всех бывших республиках Союза бывшие первые секретари создают модель бывших Верховных Советов, привычно подвластных себе. Насколько это оправданно? На какое время и на кого рассчитана такая политическая система? Ответов на эти и многие другие вопросы обсуждаемый проект Конституции не дает. И в нем заложены новые варианты конфликтов властей, конфликтов субъектов и центра, хотя целый ряд разделов весьма прогрессивен. И вынося такой проект на общенациональный референдум, есть опасность оставить вне конституционного поля республики и регионы. Надо же было об этом думать.

Другой причиной происшедшей трагедии, непримиримости сторон стал тот факт, что центристы оказались слабы и не готовы к действиям в экстремальных условиях открытого противоборства. Центр оказался (как и неоднократно в России) пустым именно в тот момент, когда только ставка на ценности центризма могла позволить избежать столкновения. И что примечательно, стихийный центризм масс, нежелание их участвовать в «разборках» верхов стали определяющим в этих событиях, именно они не нашли адекватной поддержки в этих самых верхах, разные группы которых были настроены на борьбу «до победного конца», обвиняя массы в политической пассивности.

Я в этом вижу (может быть, и консервативную) мудрость народа. Но позволят ли политики проявить эту мудрость на выборах? Думаю, что нет. И самое отвратительное и трагичное – это то, что происшедшая бойня ничуть не остудила «горячие головы» крайних, которым мало пролитой крови, которые призывают «использовать плоды победы» для свержения друг друга. Победы? Над Россией? Над ее экономикой? Над ее гражданами, ставшими заложниками борьбы в верхах? Победа, достигнутая за счет жертв своих же соотечественников, – не победа. Победа в цивилизованном обществе – это мирный исход, мирный выход из конфликта. Вновь мы видим упоение «победой» и никакого раскаяния и ответственности за то, что произошло. Вновь никто не виноват или виновата только одна сторона. Надо однозначно всем политикам заявить об ответственности и покаянии всех, а не писать доносы друг на друга. Без этого достичь согласия и стабильности в обществе будет трудно. Озлобленность и месть будут определять перспективы политической жизни. А к чему это приводит, показали август 1991 года и сентябрь – октябрь 1993 года. Ход выборов показывает, что мы можем дождаться и марта 1994 года – очередного противостояния. Дайте России шанс на стабильность и спокойную жизнь!

И все же вплоть до последнего момента В. Черномырдин, С. Филатов, Ю. Лужков, В. Соколов, О. Сосковец, Ю. Яров, В. Зорькин, В. Адров и другие политики, в том числе многие лидеры регионов, понимающие всю пагубность дальнейшего противостояния, пытались и в условиях искусственно созданного тупика найти из него выход. Воистину святая была миссия и Святейшего Патриарха Алексия II. И не его вина, что она не удалась.

Одновременные выборы, подготовленные с активным участием субъектов Федерации, Конституционного суда при посредничестве церкви, могли лечь в основу компромисса. До выборов нужно было сохранить честь и достоинство как Президента, так и парламента. И эти варианты весьма тяжко, но отрабатывались. Тем более что в регионах обстановка, как правило, была намного спокойнее, и она смягчала импульсы противостояния, идущие из центра. Но ряд федеральных политиков словно охватило какое-то болезненное состояние, которое можно назвать «синдромом взаимоуничтожения». Непримиримость, патологическое желание добиться во чтобы то ни стало, любой ценой «победы» в конце концов затуманили разум и торпедировали переговоры, сорвали намечавшийся взаимоприемлемый компромисс. И действия тех, кто сорвал переговоры, преподносятся чуть ли не как героические. Воспаленное сознание? И как следствие – провокации, насилие, человеческие жертвы, а в результате общенациональная трагедия и позор.

Но на протяжении всех событий (да и после них) не одному прагматику и просто человеку, не желающему участвовать и тратить время в бесплодных и разрушительных для страны «разборках», приходилось доказывать, «что он не верблюд», и оправдываться за каждое слово даже самой рациональной критики, с одной стороны, в адрес Президента, а с другой стороны, любая попытка поисков совместного с Президентом решения вызывала обвинения в предательстве другой стороны, ставшей заложницей этого фатального для России «или – или». Логика «и – и» крайними невежественно не воспринималась. И радикалы с президентской стороны, и радикалы в Верховном Совете обвиняли центр, да и самих посредников в том, что те не находятся однозначно по одну или другую сторону ими же возводимых баррикад. Мысль о том, что лучше всего баррикады не строить в собственном Отечестве вообще, в их сознание просто не вмещалась. Радикальный менталитет то ли осознанно, то ли неосознанно отождествлял и ныне отождествляет компромисс и предательство. Особенно это ощущалось в те трагические дни в Доме Советов, как и сегодня в стане «победителей» и «побежденных», когда называют предательством любую попытку сделать шаг навстречу, понять другого. Дело, видимо, в том, что значимость существовавших политических группировок могла и ныне может сохраняться только в обстановке постоянной борьбы, которую они сами во многом и стимулируют в интересах самосохранения. Ведь в такой обстановке, где неважны компетентность, профессионализм, талант, организаторские способности, а важна только личная преданность, горящие очи и агрессивная нетерпимость к оппоненту, побеждает не созидательное начало, а разрушительное. Это наследие тоталитарного сознания. И если от него не избавиться, обществу придется еще неоднократно столкнуться с путчистами и мятежниками. Новые выборы становятся генеральной репетицией для строительства новых баррикад, а не мостов взаимопонимания. Это опасно.

В России уже утвердилась фразеология психологической войны: «красно-коричневые», «коммуно-фашисты», «оккупационное правительство». И это не просто «обидные словечки», пущенные в обиход каким-нибудь глупцом, не ведающим, что творит, а тиражирование черно-белых тоталитарных схем и стереотипов. Эти штампы закрепляют в сознании установки гражданской войны, делят граждан на «наших» и «врагов», с которыми неустанно надо бороться и которых рано или поздно придется уничтожать. Параллельно и в тактических интересах используется стратегически разрушительный для многонациональной России человеконенавистнический «этнический синдром», в частности науськивание русских на «кавказцев», «южан», что в полной мере проявилось во время осеннего противостояния. И должностные лица этим занимались. Этот пагубный тезис используется на выборах. Часть русских готова к этому после их систематического унижения и вытеснения из Прибалтики и частично с Кавказа. Опять поиск врагов в родном Отечестве. Опять сталинский стереотип «коллективной ответственности». Кому это надо? Только не России, не россиянам. Происшедшая трагедия не может быть осмыслена в терминах просто конфликта. Этого недостаточно, чтобы понять трагический смысл событий. Это не просто кровопролитие, это нравственная трагедия нации, показавшая состояние нашей совести, нашего духа, нашей нравственности, хищническое состояние нашей озлобленности и враждебности, доведенной до взаимоуничтожения. И тут почти не остается поля для нравственности. И вновь развернувшаяся на этом фоне политическая возня и интриги (язык не поворачивается называть то, что происходит, словом «борьба») не дают оснований для оптимизма. Уроки происшедшего не осмыслены. Вновь торжествует стадный принцип «кто не с нами, тот против нас». Вновь не в чести личностная выстраданная независимая позиция и человеческая индивидуальность. Почему так происходит? Над этим нужно думать и Президенту, и каждому из нас, иначе честь и достоинство, на чем держатся личность, народ и государство, будут окончательно дискредитированы.

Духовное возрождение российского общества невозможно без нравственного осмысления происшедшего и покаяния. А в основе возрождения России всегда лежало возрождение духовно-нравственное, а не экономическое, как во многих странах. Так уж повелось в нашем Отечестве. Таков наш, как ныне говорят, российский менталитет. Таковы реалии нашего бытия. Иначе, уверен, мы обречены вновь и вновь повторять уже не единожды совершенные ошибки, которые с каждым разом будут обходиться России и россиянам все дороже и дороже. Победит ли в нас воля к жизни?

Так думал я в декабре 1993 года. Обо всем этом писал откровенно, хотя обстановка и мое положение не располагали к откровенности. Потом были тяжелейшие выборы в родном Дагестане. В борьбе выявились новые друзья и новые оппоненты. Благодарен дагестанцам за доверие, благодарен депутатам Совета Федерации за доверие ко мне и Дагестану. Работаю на Отечество, на россиян. Дорожу их доверием.

С мыслями наедине. Философские размышления о нравственности, написанные вместо послесловия к книге

Он мудрецом не слыл

И храбрецом не слыл,

Но поклонись ему:

Он человеком был.

Расул Гамзатов

Нравственное осмысление действительности – изначальное предназначение философии. Оно предполагает и нравственный самоанализ, самопознание своей души, осмысление повседневной практики. Читая и перечитывая книги ученых, выдающихся мыслителей разных времен и народов, я взял за правило записывать свои мысли. По поводу и в связи с прочитанным накопилось немало материалов, которые, как мне кажется, могли бы заинтересовать читателей. Особенно в свете того, о чем написана эта книга.

Тайны души человека, движение его мыслей, горение его сердца есть великие проявления самобытности уникального Космоса – Человека. По выражению Канта, две вещи наполняют душу всегда новым и более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и положительнее мы размышляем о них, две вещи, которые каждодневно могут обогащать нашу душу новым содержанием. Это любовь и влечение, это нравственность, как признак жизни, как признак того, что ты – частица природы, как признак того, что на этой земле есть еще кто-то, что жизнь продолжается. И естественная целесообразность, изо дня в день помогающая доказывать, что ты – Человек, что ты не зря живешь в этом мире, что ты – самая большая планета в этом мире, самая большая загадка и самая большая ценность. И лишь в Человеке, а значит, в идеале и в человеческом обществе, возможна сама истинная нравственность. Но что без Человека, с его мыслями, душой, его сердцем, нравственность, моральные законы! И что такое «добро» и «зло» без носителя этих понятий! Только он, носитель, в состоянии не только давать оценки, но и «делать» жизнь в соответствии со своими представлениями о ней.

Т. Карлейль. Человек не должен жаловаться на времена; из этого ничего не выходит. Время дурное: ну что ж, на то и человек, чтобы улучшить его.

Нравственность – это феномен, обеспечивающий гармоничное единство человеческого существа и природы. Единство божественного и человеческого начал выражено в словах, сказанных Кантом. Природа одна, но нравственный закон у конкретных людей, конкретных национальностей, слоев и государств может быть различным. Различным во многих проявлениях. Но понимание добра и зла, независимо от того, где живет народ, независимо от уровня его культуры и цивилизованности, во многом схоже, конечно, при определенном своеобразии толкования чести и достоинства, храбрости и трусости. Но в главном они все-таки являются едиными для человека, как едины человеческое начало в нем и звездное небо над ним. Звезды могут казаться нам холоднее или чуть теплее в зависимости от того, где мы – в Африке или на Кавказе, на Крайнем Севере. Но звезды везде звезды. И мы – люди, люди, которые формируют свои нравственные воззрения на основе тех взаимоотношений, которые установились в обществе к моменту нашего рождения.

Да, эти нравственные законы могут меняться в зависимости от развития культуры и общественных отношений. Власть и законы существенно влияют на образ жизни, нравственные нормы могут деформироваться жесткими структурами взаимоотношений в социальной иерархии. Бесправие в обществе снижает уровень нравственного сознания.

Сказано: не укради, не обмани. Это безусловная нравственная норма. Но почему не украсть, размышляет иной человек, если воровство поощряется? Как не обмануть, если ложь, которая заполняет все вокруг, вынуждает обманывать? Зачем становиться мужественным, если мужество считается глупостью?

Как видим, многие нравственные законы, которым мы следуем или которыми пренебрегаем, интерпретируются в зависимости от того, в каком обществе мы живем, какие люди нас окружают, какие традиции в этом обществе сохраняются. Конечно, ничто не мешает восстать против деформирования нравственности обществом. Но так поступают лишь те, кто обладает волей, величайшим уровнем собственного достоинства.

В конечном итоге нравственные законы побеждают безнравственность, возведенную в норму жизни. Но как велика порой бывает цена такой победы! Если мы живем в обществе, если мы требуем от людей и от самих себя соблюдения моральных норм, то делается это во имя того, чтобы сама общественная система достигала гармонии, чтобы человеку были созданы нормальные условия для того, чтобы он руководствовался только тем моральным законом, той нравственной нормой, которые ему присущи изначально. Это закон, норма, которые человека превращают в Человека, в Личность.

Можно ли сказать, что моральные законы вечны, что они неизменны? Наверное, нет. Понимание общей морали как сути человеческой личности – да! Это нравственность, это понимание моральности совершаемого наполняет душу каждого из нас конкретно новым сильным удивлением и благоговением (Кант). Поэтому было бы правильно, если бы мы сказали, что есть принципы, которые определяют вечное, все, что есть в этом мире. Однако догматизм понятия нравственности не менее опасен, чем догматизм в других сферах. Догматизм в трактовке нравственности может даже самые благородные моральные устремления обернуть во зло, ибо моральный закон, освященный невежеством, не возвышает нас каждодневно, но низвергает в пропасть тупого единомыслия.

Тот моральный закон, о котором говорил Кант (как тут не согласиться с Марксом?), зиждется прежде всего на автономии человеческого духа. Господство в нашей душе моральности обеспечивается уровнем взаимодействия духа и закона, морали и человеческой души. Есть тут таинственная связь между тем, что мы являемся людьми, и тем, какими мы являемся людьми. Более того, автономия человеческого духа должна обеспечивать не только суверенитет личности, но и становление этой личности, ее самобытности, ее неповторимости. Моральный закон всегда выше социальных условностей и эмоциональных порывов. Звезды светят для всех, но у каждого человека есть своя звезда. И чем ближе к ней мой моральный закон, тем ближе я к «общечеловеческим звездам» – общечеловеческим принципам морали. А если так, значит, тем в большей степени каждый из нас освобождает себя от безнравственности и от войны против самих себя.

М. М. Пришвин. Человек в обществе должен расти согласно своей природе, быть самим собой и единственным, как на дереве каждый лист отличается от другого. Но в каждом листике есть нечто общее с другими, и эта общность перебегает по сучкам, сосудам и образует мощь ствола и единство всего дерева.

Действительно, общечеловеческая мораль станет возможной тогда, когда моральный закон людей, каждого человека, независимо от того, в какой стране он живет, будет соотноситься с величием самого человеческого бытия, когда люди осознают, что моральный закон в каждом из нас – един, как едино многоцветье неба над нами. И тогда мы поймем, что мое собственное «я», мой собственный эгоизм, эгоизм моей нации, моего государства не должен преграждать дорогу к познанию морального закона другими, моя звезда, наши звезды не должны заслонять звездное небо над другой страной, другой головой. Человек – существо божественное. И об этом надо помнить, ибо в его божественности главным является нравственность, зовущая его навстречу другому человеку, в звенящую высь, к его собственному божественному началу.

Нравственность – это то, что делает человека лучше. Это наиболее естественное состояние самого человека, естественная форма его существования. Это повседневная, упорная деятельность над творением добра, справедливости, уважения и любви к другому, как к самому себе. Это высшая форма осмысления, разума. Если человек усвоит истинную нравственность, то все остальное в его поведении, в его намерениях, в его характере будет гармонично сочетаться и усиливать, дополнять действия и намерения других. Нравственность – это высшая форма свободы, ибо вся дорога, все пути его жизнедеятельности определяются состоянием его души, его сердца и разума. Нравственность – это философия здравого смысла, нравственность – это философия суверенной, саморегулируемой жизни. Высший уровень нравственности заключается в том, что человек нравственный свободно регулирует и свой внутренний мир и взаимоотношения с внешним миром. Суверенитет совести человека – это в конечном счете и суверенитет его народа.

Если ты хочешь усмирить себя, усмирить свою гордыню, свой эгоизм, обратись к нравственности. Всеобщая значимость нравственности в том, что без ее ценностных ориентаций наши потребности не будут знать границ, а это неизбежно приведет к ограничению свобод тех, кто живет рядом с нами. Главный конфликт нравственности – это и есть столкновение желаний и потребностей различных людей, которые без ценностных ориентиров не могут гармонично взаимодействовать. Безнравственность – это путь к конфликтам, взаимному уничтожению, а нравственность – путь к гармонии, к взаимообогащению, путь к взаимному улучшению и регулированию внешней жизнедеятельности в режиме согласия. Убежден в том, что в конечном итоге счастье – это и есть гармония отношений между людьми. Гармония осознания интересов и желаний и их удовлетворения. Поэтому счастье невозможно без нравственности. Более того, нравственность и мораль и есть высшие законы взаимодействия людей, высший уровень договора между ними во имя взаимного благополучия и счастья. Люди несчастны там и тогда, где и когда отсутствует такая гармония.

Мораль и нравственность – это прежде всего осознание человеком самого себя. И чем выше уровень этого сознания, тем выше уровень нравственности, ибо следующая ступень – это осознание потребностей и желаний других людей, также стремящихся к счастью, к добру и к наслаждению. Познай самого себя – высший уровень сократовской морали. Люди, которые не осознали своей внутренней целесообразности, своих потребностей и не соотнесли их с потребностями других людей, не могут быть счастливыми, ибо не достигнут гармонии.

Стать счастливым трудно. Только тот может стать счастливым, кто, добиваясь этого, не отнимает, а прибавляет счастья тем, с кем взаимодействует как сын, как отец, как любимый, как гражданин. Соответственно человек заслуженно обретает право на добро, право на наслаждение. Но только в том случае, если его добро, его наслаждение не унижают других, а возвышают их. Творить добро и наслаждение, дарить добро и наслаждение – в этом суть самой природы нравственности. Таким образом, нравственность – это внутреннее желание возводить ежедневным трудом дворец добра и счастья не только для себя, но и для тех, кто тебя окружает.

Желание творить добро, справедливость неосуществимо без нравственных границ. Только тогда, когда человек инстинктивно начал соизмерять свое собственное понимание добра, справедливости, наслаждения с пониманием этих категорий другими, – он начал творить добро, началась нравственность. Более того, нравственность – это еще и обязанность, и ответственность, которыми определяются состояние внутреннего мира человека, отношения между людьми в обществе. Вот во имя чего, видимо, и возникла нравственность. Не значит ли это, что именно здесь начинается и высший уровень инстинктивной нравственности, заложенный самой природой в наших чувствах? Просто они или облагорожены осознанием соотнесенности потребностей и желаний в человеческом обществе или извращены эгоизмом и корыстью.

Нравственность – это прежде всего уважение к другому человеку, познание другого человека как самого себя, уважение к обществу, к его законам и традициям, уважение к истории, культуре, обычаям своего и других народов. Получается, что нравственность вытекает из интересов и потребностей тех, кто тебя окружает, из интересов общества, в котором ты живешь, из интересов нации и человеческого сообщества в целом. И как важно, чтобы общечеловеческие нравственные нормы соответствовали нашему внутреннему миру, состоянию нашей души!

Гегель. Когда человек совершает тот или другой нравственный поступок, то он этим еще не добродетелен; он добродетелен лишь в том случае, если этот способ поведения является постоянной чертой его характера.

Для того чтобы быть нравственным человеком, недостаточно просто желания стать таковым; без добродетельного действия, без практики нравственность будет абстрактной, декларированной. Это уже безнравственно. В наше время многие пытаются измерить нравственность количеством, так сказать, добрых дел. Это почти невозможно. В большей степени важно устремление и воля, взаимодействие усилий души человеческой и практических усилий, направленных на творение добра. Именно так очищается человек от шлаков и ржавчины этой жизни, а значит, противостоит собственной деградации.

Человек и нравственность – это категории, неразрывно связанные между собой. Без одного нет другого. Мы об этом говорили в самом начале этих рассуждений. Если нравственность ограничивается лишь декларацией, то она постепенно превращается в безнравственность, ибо нравственность не декларативна по самой своей природе. Это наиболее интимное состояние души. Вместе с тем это – самое сильное проявление человеческого разума, самобытности человека. Без разумной жизни нет нравственности, без нравственности нет разумной жизни, и человек – главный носитель обоих этих компонентов. Легче всего учить быть добродетельным. И как непросто постичь науку практической добродетели. Но и размышления о нравственности есть нравственное просвещение. Не потому ли и мучат меня эти мысли, едва остаюсь я один на один со своей совестью – в самолете, в гостинице, в своем горном ауле. В такие минуты кажется мне, что очищается моя душа от ржавчины политических дрязг, от политической шелухи. И как трудно очиститься, как много грязи накоплено в мире, как мало осталось родников. Но они есть.

Нравственность проявляется в человеческой деятельности, в человеческих мыслях, в человеческих чувствах и поступках. Глубинную сущность самой жизни человека определяет состояние нравственности. Облик человека во всем величии и красоте, но и со всеми недостатками и недоработками, как рисунок, проявляется в его нравственности. Нравственность – зодчий самой жизни. Именно она оттачивает и выковывает из «человеческой руды» социальный облик человека.

Порой за нравственность принимается приспособленчество, которое создает удобную среду обитания во имя одного человека. Но истинная нравственность ежедневно строит здание для себя как для равноправного члена человеческого сообщества. Такая нравственность в большей степени рассчитана на общественные деяния и творение социально значимого добра. Но нельзя кичиться тем, что это здание построено твоим трудом, трудом твоей души, твоих мыслей. Настоящая нравственность бывает незаметной, ненавязчивой. Если человек начнет хвастаться своей нравственностью, то это уже может быть показателем его безнравственности. Единство нравственности вообще и нравственности человеческой души, мыслей и действий и составляет нравственные масштабы самого человека, определяет уровень его нравственной зрелости.

Нравственность в большой степени – это осмысление жизни и определение отношения к ней. Так формируется философия поведения, философия взаимоотношений людей. Без такого глубокого осмысления проявления нравственности могут быть лишь сиюминутными, соответствующими лишь конъюнктуре момента, но это еще не есть нравственность, исходящая из природы и духовного мира человека.

Особенно трудно человеку и народу сохранять и утверждать нравственные принципы во времена, которые принято называть смутными, когда все быстро меняется, преобладают крайности. Надо, видимо, помнить, что смутные времена проходят, а человеческая личность сохраняется и воспроизводится. Человека невозможно переделать революционно. Тут нужен эволюционный переход. Настоящая нравственность – это компас человеческой души, по которому корабль жизни человека проходит между рифами незнания и сомнений к гавани осмысления, к гавани мудрости. И только там человек может соблюдать законы нравственности. Не верьте тому, кто легко меняет привычки и привязанности души, ничто серьезное не делается быстро. Нравственность рождается от терпения. И от опыта общения.

В любых формах нравственности есть то общее, без чего почти невозможна нравственность отдельных народов, партий, людей. Нравственность – это свет, который помогает пройти темными коридорами жизни. Она – как солнце. Конечно, можно бегать с маленькими лампочками, можно продвигаться на ощупь, но постичь жизнь можно, только овладев вселенским светом нравственности. В таком случае не придется привязывать нравственность к уличному столбу конъюнктуры, как бездомного ишака. Нравственность сближает отдельного человека с другими людьми, ибо нравственность – это познание всеобщего, а всеобщее ведет к человеческому сообществу, ибо нет нравственности, которая была бы достоянием только отдельного человека. Нравственность – это то, что принадлежит большинству людей, то, что является добродетелью для большинства людей. От такой нравственности люди не страдают, а приобщаются к добру и счастью. Так договорились люди. Принципы этого договора оттачиваются веками. Вместе с тем принципы нравственности должны быть гибкими, свободно адаптирующимися к добродетельной самобытности отдельных людей. Если они устарели, не соответствуют потребностям человеческой жизни, то начинают превращаться из добродетели в порок. От таких принципов надо отказываться. Нравственность призвана облегчить жизнь и общение людей, закреплять их свободу и самобытность.

Вольтер. Кто не любит свободы н истины, может быть могущественным человеком, но никогда не будет великим человеком.

Испокон веков не зря и христианская, и мусульманская, и древнегреческая, и прочая мораль во главу угла ставила такой морально-нравственный принцип: «Не делай для своего ближнего то, что ты не хочешь, чтобы он делал для тебя». Человеческие сообщества – это продукт взаимодействия, взаимообучения и преемственности людей. Нравственные принципы устаревают тогда, когда они в процессе своей эволюции к совершенству доводятся до абсурда и начинают сковывать эволюционизирующуюся же человеческую деятельность, само понимание свободы, совестливости.

Согласование интересов, сотворчество интересов – это нравственный диалог. А противопоставление интересов людей, неумение их состыковать для взаимного счастья – это отсутствие нравственности. Оно действует против человека, против общества. Все, что против человека, – не является нравственным. При этом надо сказать следующее: нравственное общество – это прежде всего общество созидающее. И чем выше уровень нравственности – тем больше потенциал народа и государства, направленный на созидание и на благо людей. И чем ниже уровень нравственности, гем в меньшей степени общество способно работать на человека и у человека меньше желания работать на общество, на других людей. Невозможно созидать общество, не объединяя людей нравственными нормами и не обеспечивая сотрудничество людей и народов общими нравственными целями. Отказываясь от общей нравственной идеи, оставляя общество безнравственным, невозможно реализовать тот творческий созидательный потенциал, который существует в человеке, в народе, в обществе.

Нравственность для того и существует, чтобы бороться с пороком, победить порок. Но уничтожить порок, к сожалению, невозможно. Порок так же вечен, как и сама нравственность. Иначе будет нарушена гармония соотношения человеческих жизней, не будет сообщества людей. Нравственность и порок, как день и ночь, борются друг с другом. И там, где нравственность побеждает, побеждает сама жизнь. Нравственное поведение – это не только борьба с безнравственностью, но и способ избежать ее. Если не соотносить нравственность с жизнью, может родиться высший уровень ханжества, когда нравственность превращается в порок. Нравственность – это не только следование какому-то кодексу, определенным принципам. Нравственность – это поиск высших, наиболее гармоничных форм бытия человеческого. Для нравственности требуется определенный простор, в том числе, может быть, и простор безнравственности, в котором выковывается, закаляется сама нравственность. Нравственность – это не белые одежды, это жизнь, а значит, работа души, а работа многообразна в своих проявлениях. Безнравственность может иногда взять на вооружение саму нравственность, чтобы утвердить свои пороки под ее прикрытием. Но нравственность не может воспользоваться безнравственностью для того, чтобы утвердить свои ценности и свое понимание добродетели. И в этом величайшее различие между нравственностью и безнравственностью. Увы, истории известны примеры, когда люди с самыми идеальными устремлениями впали в конечном итоге в безнравственность, потому что идеи и принципы поставили выше человеческих интересов.

А. Навои. Если ты человек, то не называй человеком того, кто не заботится о судьбе своего народа.

Нравственность порой воспринимается как синоним беспомощности, неспособности утверждать себя. А зло соотносится с силой, способностью самоутверждения. Это искаженное представление о добре и зле. Для поступка нравственного требуется во сто крат больше знаний, силы, воли, чем для сотворения зла. Нравственность мужественна в скромности, зло отличается наглостью и неразборчивостью, выдающими себя за силу. Человек может быть силен и устремлен к добрым деяниям, но если он не может обуздать свои порывы в соответствии с общественной нравственностью, то вся его сила, его способности могут оказаться направленными во зло и обедниться безнравственностью.

Как это ни парадоксально может звучать, но элементы нравственных норм присутствуют в деяниях даже самых безнравственных, злых людей.

Маркс утверждал, что мораль – это бессилие в действии. Нет, это сила в действии. И большая сила. Если бы мораль, вступая в борьбу с пороком, всегда терпела поражение, то человеческая цивилизация подверглась бы самоуничтожению. Мораль – это самое сильное действие, которое присуще именно человеческому обществу.

И, если она уже вступает в действие, то редко терпит поражение. Но сила морали все еще недооценивается человечеством, и потому она не стала пока действенным оружием человечества против порока.

Нет, нравственность – это не бездеятельность. Иное дело, что мы наблюдаем ее чаще всего не в форме практических дел, но лишь в словах да советах. Такая нравственность вызывает неприятие. Навязывать что-либо со стороны – уже безнравственно. Когда мы участвуем в нравственных проповедях, всегда надо думать, насколько нравственно наше деяние в этот момент, насколько проповедь соответствует потребностям людей, которые ее слушают. Страшно, когда нравственная проповедь исходит от невежественных людей, мнящих себя всезнающими. В нравственной проповеди особенно опасны учителя, у которых готовы ответы на любой вопрос. Нравственный наставник сам всегда должен быть в сомнениях своих дум и поступков, но только не в сомнении о необходимости творения добра, счастья и согласия. И в межличностном, и в межнациональном общении.

За истинную нравственность нередко принимается назидательность. Но как раз назидательность и привела к тому, что в нравственности часто видят нечто от полицейского начала. Самые гнусные поступки люди прикрывают порой нравственными побуждениями. Порок поднимает над собой знамя нравственности и тем самым использует ее силу для ее же отрицания.

Нравственность, как и любая другая форма познания, есть продвижение от обыденного опыта к обобщенным знаниям, от инстинктивного понимания до формирования внутренних убеждений, от нравственных побуждений к практике утверждения и проявления добродетелей по отношению к людям, к обществу и к самому себе. Это лестница, поднимаясь по которой лишь тот достигает больших высот, кто обладает волей и великим терпением. Это лестница, а не ровная дорожка, по которой можно прогуляться, не прилагая никаких усилий.

Нравственность является неотъемлемой частью духовной культуры общества, духовного мира отдельного человека. Более того, она может быть показателем культуры общества и отдельных индивидов. Поэтому высшим проявлением нравственности нации, государства может быть нравственность в политике, как и высшей безнравственностью является безнравственность в политических деяниях. Человек может ненавидеть правительство или государство. Но человек, ненавидящий свою страну, безнравственен по многим параметрам. Человек, который ненавидит свой народ, редко обретает нравственность. Пусть даже «народ» не прав в данный момент. Настоящая политика – это политика, движущая к нравственности, учитывающая и исходящая от нравственности. Только такая политика имеет перспективы. Всякая другая политика потерпит крах сегодня, или завтра, или через сто лет, ибо она противоречит интересам, счастью людей и носит поэтому по своей сути безнравственный характер.

Политика, которая строится на страхе и лжи, несет трагедию обществу, государству, народу. Честность, правда, искренность, творение добра для общества, для людей могут стать высшим проявлением нравственности в политике. Если политика соединится с нравственностью, то она будет способна ежедневно утверждать добро. Если нравственность обретает силу политики, то легче побеждать порок, утверждать справедливость. Безнравственное в десятки раз увеличивает силу своего пагубного влияния, когда обретает поддержку политики. Политическая безнравственность – это безнравственность, вооруженная самым мощным современным оружием, властью – и этим она страшна. Нравственность же, вооруженная политикой, есть добродетель, за которой стоит воля государства. Справедливо говорится, что политика – это общественная мораль, мораль – это честная политика. Единение мыслей, интересов отдельного человека и общества происходит интенсивнее, ибо отдельный человек соприкасается с нравственными нормами чаще, чем с политикой. И поэтому утверждение нравственных норм означает утверждение политики, направленной на удовлетворение интересов людей, на творение добра, счастья и справедливости. А это уже есть не только нравственные, но и политические ценности.

Нравственная политика фактически создает общество, где добротворение будет считаться высшим смыслом жизнедеятельности человека. Но не всегда политические интересы совпадают с нравственными принципами. Невозможно вместе с тем согласиться, что политическая целесообразность сама по себе является нравственным явлением. Скорее всего наоборот. Нравственная целесообразность может привести к политике, которая отвечает интересам как отдельного человека, так и всего общества, но никакая политическая целесообразность не заменит нравственности. Мы убедились на своем горьком опыте, чем это может обернуться для людей, для Отечества. Безнравственная политика начинается там, где кончается нравственность политиков.

В. А. Жуковский. Кто втерся в чин лисой, тот в чине будет волком.

От нравственного человека и в политике, и в общественной жизни пользы, конечно же, гораздо больше. Безнравственный человек, формирующий политику, способствует утверждению пороков в обществе, в сознании других людей. Политика – это сильнейшее орудие формирования нравственности общества и каждого человека. Какова политика – таково и общество, и наоборот – каково общество, таковы и политики, которые им руководят.

Нравственность наполняет политику духовным, жизненным, человеческим содержанием. Агрессивная политика будет демонстрировать нравственность только во внешних формах, но не влияя на душу человека. Зачастую политики ради своей корысти, своих амбиций могут пойти на все, в том числе и охаивание страны, в которой они живут, народа, который их выдвигает и работает на них. Замечено: чем меньше человек имеет права говорить от имени народа, тем больше он кричит об этом на каждом углу. Нельзя не согласиться с Пифагором, который давным-давно писал, что одинаково опасно безумному вручить меч и бесчестному – власть. А изощряясь во власти, бесчестный политик проходит по головам людей, изматывает общество, изматывает и душу народа. Если общество было бы способно вручать власть только нравственным людям, оно бы процветало, ибо политика работала бы на него, на реализацию его интересов.

Если политик обладает нравственным началом, то функционирует внешне незаметно, незаметно по уровню жизни, благосостояния. Но если какого-либо политика нравственность и не посещала, то он заставляет людей работать на себя, возвеличивать себя, подчеркивать свое собственное величие.

Политики нравственные, даже оказавшись во властных структурах, редко прилагают особое рвение, чтобы получить высокий чин. Они считают, что их и так заметят, выдвинут. Так бывает, конечно. Но чаще такие люди оказываются на задворках политики. Вот почему во власти нередко оказываются и удерживаются годами люди, мягко говоря, не слишком нравственные.

Бытует мысль, будто человеческое сообщество на политическом уровне самоутверждается не в тех формах, которые присущи природе самого человека. Я же считаю, что всякая политика, если она не соотносится с нравственностью народа и отдельного человека, будет творить порок, будет вести общество к кризису. А вот нравственная сила, обретенная отдельным человеком, на любом уровне становится добродетельной и может приносить счастье тем, с кем он общается.

Но действительно критерий истины – практика. А она неумолимо свидетельствует, что сила власти, обретенной отдельным на первый взгляд вполне нравственным человеком, еще не гарантия того, что она приведет к добрым делам и будет работать на благополучие людей. Политика и власть ходят рука об руку. И расхожее мнение о том, что политика – грязное дело, как бы освобождает человека от нравственных, оков, дает ему индульгенцию на безнравственные поступки. Превращение власти отдельного человека, без контроля нравственности, во власть деспотическую, культовую, уничтожающую общественную нравственность и совесть нации, отдельного человека, – явление едва ли не закономерное, и оно неоднократно подтверждалось историей. Тот, кто рассматривал власть как благо для себя, не способен употребить эту власть во благо людей.

Стихия безнравственности – самая опасная стихия, в пучину которой попадают даже самые добродетельные люди. Стихия безнравственности более всего ослабляет государство, любое сообщество людей. Так, может быть, нравственность следует утверждать законодательно? Да, нравственность без права развращает общество, делает людей беспомощными и беспринципными. Если бы не было закона, то порой трудно было бы предположить существование каких-то норм нравственности. Мораль и право исторически взаимодействуют, хотя не всегда гармонично. И все-таки согласимся с Ш. Монтескье:

Не стремись законом достичь того, чего можно достичь улучшением нравов.

Правовая норма, которая становится постоянной в нравственном сознании, может стать нравственной нормой, и в дальнейшем, возможно, не будет необходимости утверждать ее законодательно. Нравственный контроль может быть выше и убедительнее, чем контроль законодательный. В нравственном обществе и законы будут носить гуманный характер, ибо не жестокостью и не устрашением утверждается порядок в обществе, а обращением к нравственным принципам. Право помогает устанавливать нравственность в обществе, но заменить ее не может. Право может вместе с тем и разрушать нравственность в обществе. Право нередко находится на стыке порока и добродетели, и чего в нем больше – зависит от состояния самого общества. Без права, на одной нравственности, человеческое общество не просуществует, так же как не просуществует оно и на одном праве, без нравственности. То право и та нравственность, что исходят из интересов и природы общества и отдельного человека, всегда утверждают свободу, достоинство, справедливость.

Чувство долга и ответственности – одна из высших форм проявления нравственности. Если нет чувства долга, то честность и справедливость, как и многие другие качества, будут временными. Чувство долга – это высокий уровень осознания себя человеком, осознания своего места в обществе. Человек, уважающий закон, несет крест борьбы за благополучие общества и людей. Безнравственный соблюдает законы только из-за страха. Закон и нравственность – это две формы общественного договора между людьми, общественного договора о сотрудничестве, работе друг для друга, утверждении благополучия, спокойствия и счастья. Право в идеале – это договор между отдельным человеком, которому предоставлена личная свобода, и обществом. Договор этот должен быть закреплен как правовыми актами, так и нравственными нормами. Государство, как правило, навязывает право, а личность может предложить нравственность. И от того, насколько законно и демократично само государство, зависит возможность влияния права на жизнедеятельность отдельного человека. И в такой же степени, насколько высок уровень нравственности отдельного человека, осознание и использование свободы, предоставленной ему, настолько человек гармонически включается в правовой механизм при разделении личных и общественных интересов. Законы государства не позволяют отдельному человеку нарушать интересы другого человека и всего общества. Право и мораль удерживают от скатывания человеческого общества к конфликтам, к творению зла. Нравственность отделяет общество от творения зла через совесть, долг, достоинство. В помощь подключается право.

В нравственности и морали фактически ничего не предписано. Человеку предоставляется возможность самому регулировать отношения с другими людьми и с обществом, как говорится, по совести. Право может быть независимо от морали, и мораль может быть независима от права. Но их соединяет долг перед обществом, перед другими людьми и своей совестью. Бесспорно, что по уровню духовного развития выше стоит тот человек, который регулирует свои отношения с обществом, с другими людьми на основе нравственных побуждений, чем тот, который исполняет свой долг только из-за страха перед законом.

Только полностью подчинившись закону, следуя ему, человек может ощутить себя в полной мере защищенным в обществе. И само общество может считать себя защищенным только тогда, когда граждане соблюдают закон, а если нет закона, то и общество может бесконечно угрожать человеку, как и человек угрожает обществу. Нравственность – категория более расплывчатая, чем закон, и поэтому трудно точно оценить нравственную суть деятельности человека, закон же может беспристрастно оценивать и характеризовать поведение человека.

Мне могут сказать: а разве мало законов несправедливых? Разве не бывает так, что закон принимается во имя достижения целей безнравственных?

Увы, бывает и закон несправедливым и принимается он порой во исполнение дел, противоречащих интересам индивида, хотя вслух это никогда не произносится. Будем, однако, считать это исключением, хотя полностью абстрагироваться от таких фактов нельзя.

«Закон суров, но он – закон», – говорили древние. Пока закон существует, он подлежит исполнению. Иное дело, что несправедливый закон, закон антинравственный вызывает неприятие людей, они стараются обойти его, проигнорировать. Такой закон дискредитирует законодательство в целом, и мудрый правитель, дабы предотвратить неуважение к другим законам, их неисполнение, отменит его.

Законы неправедные становятся орудием неправедных действий государственных органов насилия, они оправдывают причиняемое людям зло, они благословляют это зло. Близкими к таким законам являются так называемые подзаконные акты или не подлежащие обсуждению распоряжения и приказы высших должностных лиц в государстве.

Н. А. Добролюбов. Привыкая делать все без рассуждений, без убеждения в истине и добре, а только по приказу, человек становится безразличным к добру и злу и без зазрения совести совершает поступки, противные нравственному чувству, оправдываясь тем, что «так приказано».

Совесть важнее десятков законов и указов, не подкрепленных нравственностью и доверием людей. Поэтому общество, недооценивающее роли нравственности и стремящееся отрегулировать все при помощи правового механизма, законов, никогда не достигнет гармонии и стабильности. Если мы обеспечим в обществе функционирование общечеловеческих нравственных норм и принципов, то необходимость регулирования всех сфер жизни законом отпадает сама по себе. Человеческое общество пока настолько несовершенно, что может держаться только на совершенстве законов и уповать на нравственность лишь отдельных граждан. Мудрость жизни – вот высший уровень постижения и единения закона и нравственности. Чем большую уступчивость проявляет нравственность в обществе, тем в большей степени образующийся вакуум необходимо заполнять законами. Иначе общество будет катиться к трагедии, незащищенности отдельного человека, к вседозволенности и господству безнравственных категорий.

Соблюдение законов – это первая ступенька к следованию нравственности. Особенно тогда, когда в основу законов заложена забота об отдельном человеке. Лучший закон – это закон, который охраняет достоинство отдельного человека, утверждает это достоинство в повседневной жизни. Всякий закон, унижающий достоинство человека, в конечном итоге обернется бедой для государства. Достоинство граждан, нации – главное богатство государства. Из достоинства граждан формируется и достоинство самого государства. И граждане, не уважающие достоинства своего государства, охаивающие и оскорбляющие его, не могут в конечном итоге обрести достоинство, потому что достоинство государства – это частица нашего отношения к нему, нашему общественному договору, который каждый из нас подписывает с государством.

Лучше всего функционируют законы, которые ближе к нравственности, потому что нормально действуют и соблюдаются те законы, в которых заложены добродетельное начало и человеколюбие, а жестокие законы часто нарушаются, их труднее соблюсти отдельному человеку. В высшей степени безнравственно, когда закон начинает преследовать невиновных, достойных и справедливых, и наоборот, когда закон лоялен по отношению к виновным, формирует в обществе безнаказанность. И то, и другое разрушает право и само государство, не говоря уже о влиянии на нравственность людей. Безнаказанность приводит к тому, что преступники начинают приписывать нравственность своим деяниям. И чем больше времени порок остается безнаказанным, тем в большей степени преступники оправдывают себя. Так общество может превратиться в заложника бандитов. А те, оправдывая себя, не только совершают новые и новые преступления, но и приобщают к своему клану новых людей, которые соблазняются благами, приносимыми безнаказанными преступлениями. Как раз сейчас в России и в Дагестане осуществляется героизация бандитов.

Закон должен быть суровым, но он не должен быть злым. Злой закон, вместо того чтобы охранять принципы справедливости, разрушает их, разрушает нравственность. Русская мудрость гласит, что лучше десятерых виновных простить, чем одного невиновного казнить. Истина – категория духовно-нравственная. Добро, противоречащее истине и допускающее ложь, также в конечном итоге выступит пороком. Бояться истины – значит, уступать лжи. Ложь продвигает человека к безнравственности, как и безнравственность является спутницей лжи. Если человек, постигающий истину, пренебрегает нравственностью, то истина в конечном итоге выступит против него.

Бессмысленно искать ответ на вопрос: что важнее – постижение добра или постижение истины? Ученые иногда гордо заявляют, что они постигают истину во Вселенной, в явлениях и процессах. Ах, если бы они могли с такой же уверенностью похвалиться тем, что постигли многообразие человеческой души, высоту ее полета! Это редко кому удается. Даже тот, кто в гордыне своей полагает, что постиг всю глубину человеческой души, порой, оказывается, не знает и собственную душу, уже не говоря о душах и чаяниях самых близких ему людей. Человеческая душа – это бездонный кладезь, который чем больше познаешь, тем больше понимаешь, как далек ты от истинного его познания.

Всякая наука становится человечной только тогда, когда в ее основе лежит стремление к творению добра. Постигая истину, делая открытия в науке, настоящий ученый объективно становится скромнее. Чванливость и самонадеянность – верный признак псевдоучености. Первые – своей скромностью оставляют за собой поле перспективных поисков постижения истины, а вторые – своим чванством перекрывают дорогу дальнейшим успехам в научных поисках.

Только тот обретает звание ученого, кто постигает вначале общечеловеческие истины морали. Постижение истины есть процесс в большой степени «бесчувственный», бесстрастный, тогда как постижение добра достигается чувствами, совестью отдельного человека. Вот почему постижение добра, постижение человеческой души дается труднее, чем постижение истины и точных наук. Действия в науке можно проверить, а истину в вопросах нравственных – только прочувствовать. Даже в самых точных науках во все века люди верили только в ту истину, которая совмещалась с нравственностью, когда истина и чувство долга, истина и честность, истина и справедливость шли рядом.

Многие научные достижения только потому повернулись против человека, что они были оторваны от процесса творения добра, от заботы о других людях. Человек приходит в этот мир для творения двумя руками. Одна рука, правая, – это его нравственность, совесть, а другая рука, левая, – это его талант, знания, умение в поисках истины в конкретных сферах. И от того, как он будет пользоваться двумя руками, зависит успех его деятельности. Но чаще всего, к сожалению, люди, пришедшие в этот мир с двумя руками, умирают однорукими.

У каждого народа свое понимание добра, свое понимание нравственности. Они отражены в обычаях и традициях. И недопустимо навязывать кому-либо национальное понимание добра и нравственности. Более того, считать их понятия неправильными, а свои – истинными. Критерием оценки национального понимания добра и нравственности является человек, его самочувствие, общечеловеческие нормы нравственности и добра. И борьба со злом начинается с понимания зла и определения форм немедленного его преодоления. Если бездумно ввязываться в борьбу со злом, такое зло скоро перекроет все добрые деяния. Когда мы говорим о добре и зле, нельзя забывать, что являющееся добродетелью для одного для другого может оказаться злом. Соответственно трудно говорить о добре и зле вообще. Они всегда носят конкретно-исторический характер, хотя конечно же нельзя отрицать наличие общечеловеческого в понимании добра и зла. Но главным все-таки является постижение счастья, радости и удовольствия, наслаждения от нашей деятельности.

Но опять же: радость для одних может обернуться горем для других. Удовольствие для одного может причинить страдания другому, справедливость для одного может выступить как несправедливость для другого. Поэтому нравственность должна быть способной помочь нам разобраться в противоречивости всех этих понятий и категорий, за которыми всегда стоят живые люди. В каждом человеке заложено божественное и животное начала, и не надо винить природу, если в нем что-то преобладает. Природа заложила в одинаковой степени добро и зло в каждого человека. Все зависит от способов и методов, которыми он пользуется в жизни. Каждый человек волен усиливать в себе животное начало, отдаваясь во власть инстинктов. Но он может приблизиться и к божественному началу и властвовать над своими инстинктами и чувствами, направляя их в русло добродетели.

Л. Н. Толстой. Люди как реки: вода во всех одинаковая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем не похож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою.

Человечество идет к единому пониманию добра и зла.

Добро необходимо каждому человеку, кажется, это ясно всем. Но почему же в мире так много злых, порочных? Значит, добро подпитывает и самых злых? Опять противоречие. Но это вечное противоречие жизни, и как раз оно само составляет суть противоречия добра и зла. И только жизнь отдельного человека, состояние его души в конечном итоге может определить, что есть добро и что есть зло. Обобщать здесь трудно и опасно.

Когда зло претендует на творение добра, то пространство добродетели сужается. То ли человеку придется выбирать между творением зла и добра, то ли у него должен быть огромнейший запас нравственной энергии, чтобы следовать по пути добродетели, не творя зла. «Если хочешь найти себе врага, сделай человеку добро», – говорят у нас в горах. И в этом, видимо, немалая доля истины. Кроме того, опасно творить добро, исходя лишь из собственного его понимания. Тебе кажется, что ты творишь добро для людей, а на самом деле творишь зло. Дающим самые добродетельные советы важно понять, что они могут обернуться злом. Поэтому самая большая ответственность в мире – это творение добра. Человеческому сообществу до этого еще расти и расти. Наслаждения и мучения, удовольствия и страдания, радость и горе – это те понятия, за которыми стоит понимание добра и зла. Счастье и несчастье – конечные критерии определения того, что мы называем добродетелью. Как творить добро, когда оно со временем превращается в зло? Как бороться со злом, если зло может принести тебе добро? Как различить их? Можно сказать, что добро – это свобода, а зло – отсутствие свободы. Однако представляется, что зло в большей степени – это безграничная свобода, когда не считаются с покоем, чувствами, страданием других людей. Такая свобода оборачивается несвободой для тебя и других. Как можно говорить, что зло – бесполезное деяние и только добро утверждает пользу человеческую, если миллионы людей для своей пользы поставили на службу зло? Как можно утверждать, что только добро утверждает жизнь, если само ее продолжение порой становится злом?

Как скажешь, что невежество сопутствует злу или зло сопутствует невежеству, если миллионы людей преклоняются и перед злом и невежеством? Добро и зло человек лучше всего различит только по состоянию своей души, только тогда, когда это соотносится с ним лично, с его чувствами, настроением. В свое время в смятении Микеланджело спрашивал: «Что лучше: зло, приносящее пользу, или добро, приносящее вред?» И перед современным миром стоит этот философский вопрос. И нет важнее вопроса для человечества.

Иногда бывает так, что человек, круглые сутки занятый творением добра, может быть назван самым большим злоумышленником и, наоборот, человек, жизнь которого подчинена только творению зла, может быть возведен в ранг великого добродетеля. Как-то мне пришлось стать свидетелем, как человек на коленях благодарил Бога за добро, которое он ему ниспослал. А «добро» состояло в том, что произошла беда с тем, кого этот человек ненавидел. Вот и пойми философию добра и философию зла. Самый наивный человек в мире – это тот, кто начинает верить в то, что добро одинаково для всех. А самый порочный человек тот, кто, творя зло, убежден, что сотворил благо.

Сотни раз я встречался в жизни с последствиями того зла, которое люди творили когда-то, но оно до сих пор живет и отравляет души моих современников. И эта отрава мешает им поверить в наши самые благие намерения, ибо практика убедила их в обратном. И сколько надо приложить усилий, чтобы один человек поверил в другого человека, в то, что он способен творить ради тебя добро, именно ради тебя, а не во имя всего человечества, всего остального мира. В противном случае до него может не дойти ни толики этого добра, а зла в этом мире он претерпит предостаточно.

Не делай добра, и ты не будешь никому должен. Не делай зла, и ты не будешь никого бояться. Можно и так сказать. Если разобраться, то и добро, и зло почти в одинаковой, может быть, степени человек творит ради собственного удовольствия, тщеславия. И это – самое опасное. Поэтому в какой-то степени нравственным является, видимо, тот человек, который творит зло лишь из-за жестокой необходимости, а добро делает потому, что не может иначе. Нет в мире человека, полностью освобожденного от зла и пороков, как и человека, начисто лишенного добродетелей. Нравственность человека – это выбор между добром и злом.

Диоген. Самопрезрение – это наслаждение.

Наслаждение – это восприятие добра, обращенного непосредственно к тебе. Удовольствие – вот ради чего человек хочет жить. Только тот, кто научится властвовать над наслаждением, кто будет его соизмерять с чувством совести и чести, достоинства и долга, только тот сможет сам строить свою жизнь и расстанется с ней с достоинством.

Страдание – извечная плата за наслаждение. Жизнь – это прежде всего человеческие ощущения. Но они настолько преходящи, настолько хрупки, что минуты счастья порой просто не фиксируются в сознании. Вполне возможно, что большинство из нас готовы утверждать, что являются самыми несчастными в этом мире. Счастье – это момент. Важно ценить этот момент и сделать сутью своей жизни. Но счастье невозможно измерить количеством счастливых моментов, оно неизмеримо. Может быть так, что человек, лишь однажды испытавший счастье, способен в своей душе лелеять это всю жизнь, тогда как другим, тысячи раз чувствовавшим себя счастливыми, маленькое несчастье способно затмить все остальное. Счастливые люди должны быть добрыми. А добрые люди почему-то редко бывают счастливыми. Самое высшее счастье – это счастье, заработанное собственным трудом, это счастье как плата за твой труд, за твою добродетельность. Случайное счастье улетучивается так же быстро, как и приходит.

Если бы люди научились радоваться счастью, ценить счастье, то счастливых людей было бы во много раз больше, чем несчастных. Многие несчастные люди несчастны лишь оттого, что они не умеют быть счастливыми, не умеют воспринимать счастье. Осознание счастья – это мудрость, знание, умение жить в гармонии с собственной душой, с окружающим миром, с каждым встреченным человеком. Родиться человеком, жить в мире и быть здоровым – это уже счастье. Счастье – осознавать себя человеком. Счастье – хотеть стать лучше, чем ты есть, добрее, чем другие. Недавно в журнале «Крокодил» я прочитал шутливое объявление: «Меняю зуб мудрости на золотую коронку». Циничная шутка, но есть и такое понимание счастья.

Иной раз счастье зависит от умения, во-первых, поставить благородную, значимую цель и, лишь во-вторых, достичь ее. Уровень счастья зависит от уровня цели. Какова цель, каковы стремления, таково и ощущение счастья. Завидовать случайному счастью можно. Но жить этим оскорбительно для нормального человека. Он его не воспримет как счастье. Как случайное везение – да, но не как счастье.

Завидовать чужому счастью – значит, быть всего лишь попутчиком счастья, никогда его не достигая. Чужому счастью надо не завидовать, а идти к добыванию собственного счастья. Я был просто поражен, когда встречался со многими людьми, которые, оценивая мою жизнь, мои возможности, считали меня счастливейшим человеком и искренне завидовали. Эта зависть не делала меня счастливым, но заставляла думать над тем, что же я должен сделать, чтобы эти люди поверили в меня по-настоящему, чтобы то, что они себе внушили, стало реальностью. А себе я ничего не внушал: если я что-то и достиг, то уж во всяком случае не того, что кажется со стороны манной небесной.

Наибольшее счастье я всегда ощущаю тогда, когда вижу человека, благодарящего меня за содействие, которое я ему оказал и этим уберег его от несчастья. В эти минуты я действительно испытываю гордость, ибо становлюсь как бы «сосчастливым».

Я понимаю, что мой характер сформирован в результате старого догматического воспитания, которое растворяло чувство собственного счастья в общемировых масштабах и не поощряло ощущение счастья личного. Можно, конечно, со мной не соглашаться, но мне такое восприятие счастья приносит наслаждение и удовольствие. Счастье собирается из маленьких кусочков, из маленьких песчинок, но накапливать эти маленькие песчинки и строить горку крайне трудно. Конец несчастья есть великое ощущение счастья. А конец счастья не обязательно несчастье.

М. Горький. Мудрость жизни всегда глубже и обширнее мудрости людей.

Диалектика жизни такова, что из одного состояния мы переходим в другое как внезапно, так и постепенно. Мудрые люди должны быть готовыми к этому. Не только малодушный, но и вполне нормальный человек будет лить слезы, если случится несчастье, и радоваться счастью.

Человеческая жизнь не может состоять только из счастья или несчастья. В большей степени она заполнена переходными периодами. И в превратностях судьбы самое важное для человека – избегать несчастья и продлевать счастливые минуты. Чувство меры помогает человеку находиться в нормальном состоянии, дает возможность не драматизировать несчастье и не упиваться счастьем. Знать и чувствовать ежесекундно, что в мире существует и то, и другое, как день и ночь, как солнце и луна, как молодость и старость.

Нельзя воспринимать буквально утверждение, что человек прожил счастливую жизнь. Правильнее, наверное, сказать, что он воспринял жизнь во всем богатстве ее проявлений. Ведь уже сама жизнь является счастьем, самым главным, самым ощутимым и самым важным.

Справедливость и несправедливость – те категории, через призму которых человек оценивает отношения в обществе, к самому себе, к другим людям, к государству, государства опять-таки к людям. Но справедливость многолика. То, что справедливо по отношению к одному, не всегда справедливо к другому. И все плохое человек часто воспринимает как несправедливость, а все хорошее склонен считать справедливым.

Почему-то в философской литературе понятия равенства и справедливости часто стоят рядом. Мне же представляется, что это совершенно различные категории. Потому что равенство невозможно, а справедливость должна существовать. Равенство невозможно, потому что нет людей одинаковых. А справедливость должна проявляться по отношению к любому человеку, независимо от его положения. Если бы справедливость и истина совпадали, то воцарилась бы величайшая гармония человеческого бытия и межличностных отношений. Но, к сожалению, справедливость и истина редко совпадают. Справедливость – понятие изменчивое, конкретно-историческое, очень субъективное. Справедливый человек чаще всего неугоден, потому что большинство людей воспринимают справедливость только в форме собственной пользы. Справедливый человек – это тот, кто при оценке того или иного деяния забывает о собственной выгоде, о собственных интересах и о собственном благополучии. Во всяком случае, не выносит их на первый план. Справедливость – это один из самых тяжелых грузов, которые человек может взвалить на плечи. Справедливость – это высокий уровень проявления честности и еще в большей степени – мужества. И знание предмета.

Настоящая справедливость должна быть закреплена силой и мудростью. Несправедливость – это то, что больше всего растлевает людей в правовом и нравственном отношениях. Там, где господствует несправедливость, там зачастую мужественные люди становятся беспомощными, а беспомощные и трусы обретают статус мужественных.

Справедливость должна всегда идти в ногу с истиной. Нельзя творить и утверждать справедливость, не храня собственное достоинство. Проявление несправедливости – это прежде всего оскорбление собственного достоинства. И поэтому чаще всего несправедливость творят бесчестные люди.

Нравственный человек отличается от безнравственного тем, что он может дозировать меры свободы. Если научиться видеть в человеке прежде всего достоинства, то любимых людей окажется гораздо больше, чем нелюбимых. Любовь – это ангел, вселившийся в нас для очищения души и для пробуждения наших лучших качеств. Мы любим и нас любят не потому, что мы обладаем достаточным основанием для этой любви. Мы чаще всего любим свой идеал, который приписываем другому человеку. Любовь кончается не потому, что человек изменился, а потому, что изменились его представления об идеале.

Это говорит о том, что человек любит всегда похожих на себя, соответствующих собственному идеалу. Отсюда проистекает путь к отцу и матери, братьям и сестрам. Любовь – это высочайший уровень доверия к другому человеку.

Любить и ненавидеть надо уметь. Как любовь облагораживает и обновляет человеческую душу, так ненависть истощает ее. ненависть может быть нравственной реакцией души на безнравственные поступки. Дар радости, как и дар любви, посещает не всех. Нравственного человека можно определить по тому, что для него является радостью, а что – огорчением. Ни от чего так не грустит сердце, как от воспоминания о прошедшей радости.

Сейчас много и часто говорят о милосердии. И тут далеко не все однозначно. Милосердие тоже имеет границы, где сострадание переходит в жалость, которая может оскорбить достоинство того, кто страдает. В бедной дагестанской школе на подоконниках лежали пакеты с «гуманитарной помощью» из Америки. Дети отказались от нее, посчитав оскорбительной.

Можно завидовать случайному везению, случайному богатству. Но можно завидовать и тем достижениям, которые дались умом человека, его собственным трудом. Это зависть особого рода, зависть – как неудовольствие души тем, что другой достиг чего-то большего, чем ты сам.

Почему-то зависть часто рассматривают как явление отрицательное в нравственном плане. Я же думаю, что зависть, которая побуждает к достижению того, чего достиг другой человек, и стимулирует творческую энергию, несет и положительные начала.

Зависть может носить порой и групповой характер. Она может проявляться в одной семье по отношению к другой, культивироваться в одном сообществе или нации по отношению к другим. Это не безобидная зависть, особенно если она камуфлируется под патриотизм, затрагивает сферу жизненных интересов нации.

О патриотизме сегодня говорят очень много, но вкладывают в это слово совершенно различные понятия. Я же считаю, что истинным патриотом может называть себя человек, не только готовый жертвовать собой ради Отечества, ради своего народа, но который находит решения, облагораживающие свое Отечество и свой народ. Патриотизм – это повседневное творчество души во имя своего народа и своего Отечества, но при этом (что очень важно!) не оскорбляющее патриотическое достоинство других народов и других отечеств.

Истинный патриот стремится к благу не только своего народа и своего Отечества, но и своих соседей, ибо благополучие твоего народа и твоего Отечества в значительной степени зависит от благополучия этих соседей.

Г. Лессинг. Я… вполне убежден, что ни один народ в мире не одарен какой-либо способностью преимущественно перед другими…

Патриотизм невежественного и злого человека не возвышает, а оскорбляет народ и Отечество. Л. Н. Толстой сказал, что эгоизм семейный более жесток, чем эгоизм личный. Я бы хотел добавить, что национальный эгоизм в тысячу раз более жесток, чем семейный эгоизм. Национальный эгоизм оправдан до тех пор, пока это не перерастает в пренебрежение к другим народам, наступление на их интересы и потребности. Один из мудрецов сказал, что придет день, когда мы убедимся, что в наиболее личном заключено самое общее. Точно так же придет день, когда личный суверенитет и личные права человека, в том числе и национальные права, и национальный суверенитет, станут более значимыми, чем право национального самоопределения народа.

Этническая диктатура оказалась не лучше, чем диктатура классовая. Национальные эгоисты больше всего жалуются на ущемление своих национальных интересов, и это потому, что они повседневно склонны ущемлять национальные интересы других и в этом видят суть межнационального общения. Народ не терпит отчуждения и ограниченности, он нуждается и физически и духовно в общении с другими народами и нациями. Только человек, научившийся любить свое Отечество и свой народ, умеет уважать другие народы. В культуре, в обычаях и традициях народов больше общего, чем специфического. Лишь глупец, национальный эгоист видит только специфическое и противопоставляет свой народ другим народам, тем самым ущемляя свой собственный народ, замыкая его в узкие рамки эгоизма.

Нет народа, который познал бы все истины, нет народа, который достиг совершенства во всех сферах культуры и нравственности. Только сообща создается цивилизация. Каждый народ является носителем не только национальной, но и общечеловеческой культуры.

Национальная ограниченность сужает творческое пространство обогащения и развития национальной культуры, умаляет ее роль как носительницы мировой культуры. Патриотизм всегда обращен лицом к общечеловеческим ценностям. Некоторым кажется, что сказать правду легче всего. Думаю, для этого требуется огромное мужество. В меркантильном смысле самый непрактичный человек – это тот, кто говорит правду. Знаю по себе. Но бывают в жизни моменты, когда не сказать правды требуется большое мужество. Чем больше человек позволяет себе роскошь говорить правду, тем больше у него появляется врагов. Тот, кто изрекает правду, становится хозяином этой правды, а тот, кто изрекает ложь, становится ее слугой.

Ложь, как наркотик, может принести лишь временное облегчение, но впоследствии отяготит страдания и превратит недуг в хроническую болезнь. Широко известна притча о том, как один шутник иногда выбегал из дома и кричал: «Горим, горим, горим!» Все тотчас же бежали к нему на помощь, а он от души над ними смеялся, уверенный, что хорошо пошутил. Но однажды у него в доме действительно случился пожар, и он звал на помощь. Но никто не откликнулся, потому что думали, что он шутит. Его дом сгорел. Такая же судьба ждет человека, который стал добычей лжи. Лжецу чуждо понятие настоящей дружбы, ибо он способен к возведению на человека напраслины.

Демокрит. Любящие порицать других неспособны к дружбе.

Дружба – это стремление воспроизвести себя, а значит, свои симпатии и антипатии, свое понимание добра и зла в других, стать похожим на других и одновременно найти похожих на себя. Чем меньше друзей, тем больше мудрости в дружбе, тем меньше она растворена лишь в общении. Дружба – это, как правило, продолжение наших привычек, ценностных ориентаций в других людях. Ценность дружбы – в ее стабильности и верности. Чем меньше дружба сковывает человека в общении с другим человеком, тем больше позитивного пространства в самой дружбе. Такое пространство можно расширить за счет соучастия в доверии.

Тоска по дружбе и общению начинается с уединенности. Уединяясь, человек как бы утверждает свое самобытие, собственное «я» и уже, как самоценный субъект, входит в общение с другими. Найти друзей крайне трудно, если тебе их не подарила судьба.

Дружба с человеком другой национальности совмещает в себе элементы не только личностной симпатии к нации, к которой принадлежит друг. Лучшая форма укрепления дружбы с другим народом – это иметь друзей из представителей этого народа.

Друга познаешь лучше в разлуке, чем в общении. Но одиночество – это яд. В малых количествах он лечит, в больших – отравляет душу. Одиночество только тогда хорошо, когда ты в любой момент можешь от него избавиться. Тягостна дружба, состоящая из одних обязательств. И в тягость те друзья, которые постоянно напоминают об этих обязательствах. Чем больше усилий прилагается для сохранения дружбы, тем меньше на это шансов, ибо настоящая дружба не нуждается в усилиях по ее сохранению. У дружбы свои критерии – достоинство и самостоятельность.

Дружба – понятие эволюционное, и она предполагает созидательность. В последнее время в моду вновь вошли революционеры. Чаще всего революционеры – это разрушители. И редко революционеры бывают людьми, способными на созидание. В этом трагедия многих революций, в том числе и нынешней – мелкобуржуазно-демократической. Можно придумать очень много громких лозунгов. Но – лозунги и революционные действия, не несущие большинству людей лучшей жизни, как и сама такая революция, не стоят ничего. Революции, ориентированные только на уничтожение, не имеющие потенциала созидания, приносят людям лишь страдания.

Родина – это чрево матери, родившей нас. И тот, кто поносит свою родину, тот разрушает чрево, из которого он вышел как человек, как гражданин. Любые, даже самые великие идеи вредны, если они противоречат интересам Отечества. Государство – это не только машина насилия над человеком, это орган, призванный способствовать возвышению человека, быть его защитником. Самые удобные и одновременно самые злокозненные люди – те, которые легко адаптируются в любой среде. Они, как древесные жуки, подтачивают ствол государства и общества. Они не просто трутни, они нравственно всеядны и потому при любом режиме чувствуют себя хорошо.

От любого рабства можно освободиться, но нельзя стать свободным от рабства собственных прихотей, и этот духовный раб получает удовлетворение от того, что они властвуют над ним. Такие люди обречены быть рабами. Победа же чувства долга над прихотями и страхом есть героизм.

Когда человек строит жизнь не только сообразно своим чувствам и потребностям, но и сообразно собственной совести и достоинству, он счастлив. Тот, кто занят воспитанием подрастающего поколения, тот творит завтрашний день нации и Отечества. Воспитание – это возведение мостов преемственности между поколениями, и чем выше уровень воспитания, тем крепче эти мосты. Благополучие системы воспитания рождает благополучие народа – и экономическое, и духовное. Таким образом, воспитание определяет прогресс нации и Отечества. Не надо говорить о несовершенстве человека, надо говорить о несовершенстве системы воспитания.

Воспитатель – это человек, который определяет судьбу не только отдельного человека, но и будущего поколения. Поэтому воспитатель должен быть главным лицом общества.

Воспитание – это система регулирования чувств и потребностей человека, отношения его к другим людям и к окружающему миру. Самовоспитание – это зеркало, где мы видим возможность совершенствования собственной души. И чем чаще мы заглядываем в это зеркало, тем совершеннее становятся наша душа, наши мысли, наша совесть и чувства.

Воспитание не может быть абстрактным, оторванным от жизни. Знания, не подкрепленные практикой или не соответствующие ей, могут обернуться для человека величайшей трагедией, на всю жизнь посеять в человеке неверие и страх. Высшая цель воспитания – привить человеку стремление к самосовершенствованию. Воспитание, воздействующее только на сердце, – это воспитание чувств. Воспитание одних только чувств без воздействия на ум человека может очень быстро выветриться.

В воспитании ребенка важно не только и даже не столько его приобщение к высоким идеалам, сколько недопущение воздействия на маленького человека грязных привычек и традиций. Воспитание детей – это способ защиты маленького человечка от агрессии окружающего мира.

Настоящее воспитание и проявление воспитанности во всем объеме возможно только в свободном обществе. Воспитание и образование – это два крыла, без которых невозможен полет человека к счастливой жизни. И мотором в этом полете являются душа, совесть. Воспитанному сердцу образование – на благо людям, образование невоспитанного человека может обернуться против людей. Воспитание делает человека образованным. Образование вне воспитания придает индивидуализму изощренность ума, открывая простор для проявления его порочности. Образование для невоспитанного человека – все равно что ружье в руках пьяного. Традиции воспитания трудно передавать из поколения в поколение. Как ни странно, человечеством меньше всего накоплено опыта в сфере воспитания. К тому же часто мы пренебрегаем и имеющимся опытом предшествующих поколений в воспитании человеческого существа. Суть воспитания понимается по-разному. Мы же ведем речь о воспитании как приобщении человека к добродетели. Впрочем, приобщение человека к злу – тоже воспитание, но воспитание со знаком минус, воспитание искаженное, злонамеренное.

Н. М. Карамзин. Без хороших отцов нет хорошего воспитания, несмотря на все школы, институты и пансионы.

Воспитывая других, человек вынужден подвергать анализу собственные действия и поступки. И это – лучший способ самовоспитания. Обучая других, человек вынужден учиться сам. И это – лучший способ самообучения, позволяющий по-настоящему постичь глубину учения. Воспитание, не несущее в себе просвещения и развития умственных способностей, так же как и просвещение, не содержащее в себе воспитательного начала, вероятно, приносит больше вреда, чем пользы.

Строгий учитель работает не на сегодняшнюю реакцию ученика, а на завтрашнюю его благодарность. Внимая учителю, важно не раствориться в нем. А воспитывая ученика, учитель не должен раствориться в своем воспитаннике. И больше воспитывает ребенка не доброта или строгость, а, скорее всего, справедливость.

Родителям трудно воспитывать своих детей. Во-первых, потому, что они каждый день у них перед глазами и поведение родителей полностью предсказуемо, во-вторых, родители часто идеализируют своих детей.

Воспитание – целостный процесс, где нет четкого разграничения между объектом воспитания и субъектом воспитания, воспитание – это взаимодействие людей и самых различных факторов общественной жизни.

Если человек научился самостоятельно творить добро, без понуканий со стороны, значит, он уже воспитан. Самое плохое воспитание – это когда каждый день читают нравоучения. Это дискредитирует саму идею воспитания.

В конечном итоге настоящее воспитание дается только в семье. Все остальные формы воспитания оттачивают, облагораживают, подвергают жизненной проверке то, что человек получил в семье. Коллектив редко способен воспитывать, нередко он лишь подавляет личность.

Тот, кто уверен в том, что он уже воспитан и в воспитании больше не нуждается, демонстрирует несовершенство воспитательного процесса и необходимость продолжения воспитания. Самовоспитание – наиболее эффективная форма воспитания – реализуется в общении с природой, при столкновении с ней. Человеку всегда хочется казаться лучше, чем он есть. И на это стремление надо ориентироваться в процессе воспитания. Мудрый человек стремится не столько влиять на людей, на их чувства, сколько осмысливать вместе с ним нравственные цели и смысл жизни. Любую форму воспитания можно оправдать, если в ней присутствует любовь и доброжелательность к человеку, забота о его судьбе. Воспитывая других, надо забывать о своих симпатиях и антипатиях. Надо сдерживать свои чувства, надо сдерживаться от навязывания своих чувств другим. Я уже отмечал, что одновременно с процессом воспитания других происходит и процесс самосовершенствования. Только единство этих процессов и рождает успех воспитания.

И чем совершеннее и справедливее государственная система, тем лучше воспитаны и граждане этого государства. Уничтожение идеалов есть уничтожение самого человека, слом его души. Поэтому тут надо быть тысячу и тысячу раз корректным. Если же человек не стремится к определенным общественным идеалам, он теряет смысл жизни. Но идеалы эти должны быть досягаемыми, иначе всякое воспитание и всякое движение человеческой души может растворяться в абстракции идей. Если же знать, к чему стремится человек, что он считает своим идеалом, этого достаточно, чтобы понять состояние его души и его нравственность.

Чем человек глупее, тем громче доказывает, что он умный. Умному человеку не надо доказывать, что он умный. Нации и государства, сознающие себя составной частью человечества, имеют будущее. Нации и государства, упоенные собственным самодовольством, выдаваемым за свободу от других наций и государств, вступают на путь своей гибели.

Хосе Марти. Если свобода тирании ужасна, то тирания свободы внушает отвращение, потрясает, страшит.

Массу энергии люди тратят на то, чтобы завоевать свободу, но, завоевав свободу, редко кто использует ее по назначению. Чем увереннее человек управляет своими чувствами и потребностями, тем в большей степени он свободен. А чем свободнее, тем он легче управляет собой, своей волей и чувствами. По-настоящему свободный человек – это не тот, кто борется за свободу для себя, а тот, кто борется за свободу для всех. Еще в большей степени свободен тот, кто, получив свободу, пользуется ею ответственно и никогда не направляет ее против воли и свободы других людей. Злоупотребляя свободой, человек фактически выступает против самого себя, вредит себе, не говоря уже о других. Использование свободы для подавления других не свобода, а порабощение собственной души и собственной воли.

Человек, который говорит, что он полностью свободен, неискренен. Более того, этот человек страшен. И каждый день, к сожалению, таких людей становится на наших улицах все больше и больше.

Слова о равенстве, свободе, справедливости любят произносить все, но редко кто правильно понимает великое слово – «долг», ибо долг – это обязанность выполнять черновую работу по утверждению собственной нравственности и нравственности в целом. Если бы в человеке удавалось развить соотнесенное с нравственностью чувство долга, то все остальные формы воспитания автоматически следовали бы из этого. Больше всего физической и нравственной энергии человек тратит, следуя чувству долга. Суверенитет и самобытность отдельного человека определяется его пониманием чувства долга.

Долг – учитель призывает нас следовать нравственной линии своей жизни. Долг, как мудрец, подсказывает нам выбор тех ценностей, которые наиболее соответствуют нашему нравственному миру. Долг, как маяк, ведет нас к нравственному благополучию. Долг нельзя реализовать без осознания личностью себя, в общей системе ценностей, своих способностей и жизненных установок. Человеческие обязанности Гегель делил на четыре вида: обязанности перед самим собой; перед семьей; перед государством и перед всеми людьми вообще. Отсюда формируется нравственное понимание чувства долга. Осознавать и проявлять чувство долга – значит осознать себя человеком и проявлять свои нравственные качества. Человек нравственный получает определенное наслаждение при проявлении чувства долга. А для безнравственного человека осознание долга и следование ему – величайшее мучение.

Совесть – это наш главный внутренний судья. Совесть – это хранилище достоинств человека и пусковое устройство человеческого долга. Совесть – это ревизор души, главный индикатор нравственности. В чувстве совести проявляется сущность самого человека, его личный мир, уровень уважения к самому себе и к другим. Если чувство долга можно назвать светом нравственности, то ее мотором, движущей силой безусловно является совесть. Совесть – это беспощадность по отношению к себе. Совесть – это страж собственного достоинства и чести человека. Я бы сказал так: честь – это лицо человека, достоинство – его ум, а совесть – душа человека. Из их единства и состоит человеческая нравственность.

Но это единство будет неполным, если человек не научился уважать достоинство других людей, а следовательно, не научился жить достойно в человеческом сообществе.

Человек, уважающий только себя, живущий в обнимку лишь с болезненным чувством собственного достоинства, напоминает мне одинокую, осиротевшую собаку, отторгнутую людьми и ставшую дикой и беспомощной. Человек, который соотносит свое бытие с окружающими, становится господином собственного мировосприятия, и соответственно только такой человек может претендовать на лидерство, на труд души своей во имя других людей, во имя нации, сообщества, Отечества.

А. П. Чехов. Надо поставить свою жизнь в такие условия, чтобы труд был необходим. Без труда не может быть чистой и радостной жизни.

Все сказанное вовсе не означает, что человек должен пренебрегать собственными желаниями и потребностями. Это не что иное, как попытка убежать от самого себя, что, в свою очередь, мешает становлению нашей самобытности. Учет желаний и потребностей с учетом возможностей общества и нравственных устоев окружающей среды и самой личности есть кардинальнейшая нравственная проблема, а может быть, и главнейшая из нравственных проблем. Можно не соглашаться с тем, что труд создал человека. Но очевидно, что только творческий труд оберегает человека от нравственной и физической гибели.

Труд – одна из основных форм взаимодействия человека с природой и с другими людьми. И от сути этого взаимодействия в конечном итоге зависит смысл человеческой жизни. Способность к труду гораздо важнее для духовного и нравственного развития человека, а значит, и общества, чем талант врожденный, подаренный природой. Сокровища духовной и нравственной культуры создаются только в единстве труда и таланта, заложенного природой. Если нет такого единства, то нет и воплощения таланта.

При оценке отдельного человека и народа в целом главным показателем является его способность к самоотверженному и творческому труду. И хотя труд сам по себе не является благом в «чистом» виде, как принято считать, а лишь средство достижения благополучия, он, вне всякого сомнения, единственный способ продвижения по ступенькам к вершинам человеческой цивилизации.

Труд – это оттачивание способностей и воли человеческой личности, без которой невозможна сама цивилизация. Человек работает, чтобы получить возможность отдохнуть, и отдыхает, чтобы накопить силы для труда, поэтому труд и отдых – две составные части человеческой жизни, и от диалектики их отношений зависит ее целесообразность.

Труд может измотать человека, истощить его физическую энергию, но в еще большей степени человека изматывает безделье – и не только физически, но и нравственно; лишь повседневный и целенаправленный труд может правильно организовать жизнь человека и свести к минимуму время, потраченное на ничегонеделание и маниловщину.

Это относится к человеку. А к обществу, цивилизации? Всякий ли труд полезен для общества, для благоденствия народов? Вдумаемся: сколько труда, какое огромное количество времени человечество тратит на борьбу во имя собственного уничтожения. Создание военной мощи во всем мире – пример беспардонной расточительности человеческого труда и однобокости, ограниченности его интеллекта. А ведь делается это, казалось бы, из благих побуждений – во имя защиты своих народов, наций. Что же, видно, не пришло еще время отказаться от этой однобокости – Родину еще надо защищать, в том числе даже и от многих «общечеловеческих ценностей».

Да, человек, равнодушный к истории своего народа, равнодушен к будущему своих детей. Огромное количество людей клянутся в патриотизме и любви к Родине. Но лишь немногие трудятся на благо своей Отчизны и желают добра и ей, и своему народу. И это благодаря им существуют нации, государства, сама цивилизация. Любовь к Отчизне, к Родине в конечном итоге есть любовь к самому себе, к своим потомкам, к своим близким.

Народ, не уважающий свою историю и свою Родину, сам не заслуживает уважения. Особенно опасны те люди, которые хотят возвыситься на уничтожении истории своего народа и своего Отечества. Как говорится, история неподсудна. Можно изучать ее и можно учиться у нее. Роль, значимость человека определяется тем вкладом, который он внес в духовный и материальный потенциал развития Отечества.

Унижая свое Отечество, нельзя возвысить ни народ, ни свое собственное достоинство. Попытки унижения достоинства есть стремление противопоставить себя Отечеству, а это несоизмеримые величины. Любовь к матери и отцу является основой будущего патриотизма, когда человек становится патриотом своего Отечества. Но его нравственность и достоинство будут зависеть опять-таки от того, как он относится к своим родителям, к своему роду, насколько он способен не растворить в любви к Отечеству любовь и уважение к своим родным и близким. Человек, искренне любящий свое Отечество и свою нацию, не может всерьез ненавидеть другие нации, Отечества других людей. Человек, приносящий пользу всему человечеству, никогда не может принести вред собственному народу, Отечеству. Любовь к своему народу и к своему Отечеству заканчивается там, где эта любовь начинает ущемлять интересы и достоинства другого народа и Отечества, работать во вред другим людям.

К. Гельвеций. …Любовь к отечеству совместима с любовью ко всему миру. Народ, приобретая свет знания, не наносит тем ущерба своим соседям. Напротив, чем государства просвещеннее, тем больше они сообщают друг другу идей и тем больше увеличивается сила и деятельность всемирного ума.

Когда мы говорим о необходимости защиты своего Отечества от иных «ценностей», то имеем в виду попытки одного народа навязать другому свой порядок жизнеустройства, свои «правила общежития». Никто не против «всемирного ума», если он работает на общую пользу, на общечеловеческие интересы. Из национальных родников берут свои начала интернациональные, общечеловеческие идеи. Все это – Вселенная человеческого сообщества, взаимосвязанная и взаимообусловленная единым дыханием, но разнообразная по самобытности оттенков. Человечество в целом – это целая мозаика уникальных народов, и невозможно определить, какой из них в этой мозаике занимает главное место, ибо она разрушится, если хоть один кусочек выпадет.

Ненавидеть свой и другой народ может только безнравственный человек. Есть люди, которые считают патриотизмом только восхваление своего Отечества. Но есть и такие, которые патриотизм понимают как унижение собственного народа. И то и другое работает против истинного патриотизма. Истинный патриотизм – это патриотизм светлый, созидательный, способный высвечивать даже самые большие недостатки и пороки своей нации, но при этом сохраняет свое достоинство и обеспечивает преемственность самых лучших достижений своего народа на пути воспроизводства этих достоинств.

Любовь к своему Отечеству острее всего осознаешь на чужбине. Счастлив тот, кто живет на своей Родине, осознавая ее величие и повседневно работая во имя ее процветания. О корнях дерева вспоминают обычно только тогда, когда дерево начинает сохнуть. Так и человек, попавший на чужбину, начинает тосковать по Родине. Это еще один показатель того, что корни наши в Отчизне, и попытки оторваться от них всегда заканчиваются большими болями и страданиями. Территорию, на которой исторически проживают близкие мне по роду, духу, по культуре, обычаям и традициям, историческому прошлому люди, я называю Родиной. Как на разных уровнях бывает чувство близости, духовной общности, так возможны и различные уровни восприятия этой Родины, этой Отчизны – малой Родины, большой Отчизны и т. д.

Наше социалистическое общество погибло в большей степени от злости, от лености, от невежества, от уравниловки, которая насаждалась сверху, от безнравственности, которая пришла к нам вместе с бедностью и фанатизмом. Наше общество имеет мало шансов на обновление без преодоления этих недостатков. Благосостояние является конечной целью жизнедеятельности любого народа не только в смысле материальном, но и духовно-нравственном.

У нас в горах говорят, что у того, кто в детстве убил котенка, всю жизнь дрожат руки. Человек, который проявляет жестокость к животным, теряет нравственное равновесие. Животные в процессе своего пребывания с человеком становятся домашними. А человек, отгораживая себя от других людей, постепенно обретает животный облик (в худшем смысле).

Все в мире возникает, рождается и умирает. И может быть, только человек в состоянии понять этот круговорот. Но лишь у немногих достает сил и разума своим ежедневным творческим трудом накопить столько энергии, чтобы ее хватило не только до конца их жизни, но и на гораздо более длительный период. Настолько светлой, наполненной творчеством была жизнь, к примеру, Микеланджело или Леонардо да Винчи, что энергия их таланта до сих пор светит ярче, чем жизнь миллионов, живущих в мире сегодня. Нет смысла жить только ради того, чтобы жить долго. Кто всю жизнь прожил беззаботно или работал, чтобы есть, а ел, чтобы работать, тот не постиг сути жизни.

Д. Честерфилд. Сознание своего достоинства делает умного человека более скромным, но вместе с тем и более стойким.

Все познается в сравнении. Поэтому редко можно встретить только счастливую или только несчастную судьбу. Счастье и несчастье, как и день и ночь, чередуются в жизни. Жизнь отдельного человека, как падающая звезда, – один миг в пространстве и времени. Во всем есть начало и конец. Есть рождение, и есть смерть. И поэтому трудно сказать, что одно является счастьем, а другое – несчастьем или что одно является злом, а другое – добром. Просто одного нет без другого. Достойная смерть гораздо важнее и привлекательнее, чем недостойная жизнь.

Если мы говорим о безнравственности человека, призывающего к вражде с другими людьми, то каков должен быть уровень безнравственности людей, призывающих к межнациональной розни, а значит, к вражде между миллионами! Редкий человек имеет право говорить от имени нации, народа. И редко кто удерживается от заявления, что именно он полномочен говорить от имени нации.

Если хочешь сохранить достоинство собственного народа, уважай достоинство других народов. Тот, кто хочет покоя и благополучия для своей нации и народа, должен неустанно работать во имя покоя и благополучия других народов и национальностей. Кто загоняет свой народ в стереотипы национальной ограниченности, тот накидывает петлю на шею собственного народа. Лишь глупец может возомнить себя выразителем интересов целого народа.

Защищать свое Отечество и национальное достоинство можно и нужно, не затрагивая чести и достоинства других народов. Если ты смог хоть капельку прибавить в сокровищницу национального достояния и достоинства, то ты можешь считать, что не зря прожил эту жизнь. Жизнь мгновения, а народ – вечен. Поэтому надо думать о собственном мгновении в этой вечности, насколько ярким, самобытным будет оно.

Многие с упоением говорят о национальном достоинстве, о национальной чести, и мало кто повседневно работает на обогащение потенциала национального достоинства и национальной чести. Наша жизнь коротка, но у нас есть возможность продлить ее своими деяниями, возвышающими достоинство своего народа и своей Отчизны. От того, насколько человек продвинулся от национальных чувств, национальной чести к национальному достоинству, к национальному характеру и к национальному самосознанию, как воплощению единства всех этих качеств, зависит содержание национального в человеке. А национальные чувства – это вторично: они, конечно, могут проявляться, но меньше всего характеризуют саму нацию. Национальное достоинство – вот в чем аккумулируются национальные чувства. Национальная честь – вот в чем высвечивается национальное чувство. Национальный характер – вот в чем формируется и проявляется в конечном итоге суть национальных чувств.

Национальное самосознание – это не только внутринациональное, но и межнациональное, сравнительное воплощение национального «я». Если характер человека формируется обстоятельствами, то, стало быть, надо сделать обстоятельства человечными, говорил в свое время Маркс. И это так. Если забывать о том, что самые человечные обстоятельства могут формировать люди, отличающиеся соответствующими нравственными качествами, то все здесь взаимосвязано. И трудно говорить о первичности и вторичности бытия и сознания, обстоятельств и нравственных качеств человека. Все взаимосвязано.

О достоинствах народа следует говорить как можно чаще, о недостатках же целого народа может говорить только невежественный человек. Таковы границы корректного понимания этого вопроса. Есть люди, которые обретают чувство достоинства, выискивая чужие недостатки. Когда другие люди вокруг с упоением говорят о своих достоинствах, а ты сумел удержаться от этого, значит, у тебя действительно есть достоинство. И есть мужество. Настоящее мужество – это мужество обдуманное и рассчитанное. Мужество, оскорбляющее достоинство и честь других, это элементарное хамство. Мужество – это высочайший уровень самоуважения и собственного достоинства и высочайший уровень уважения достоинства других людей. В рассуждениях о мужестве, достоинстве, героизме меня более всего привлекло высказывание Байрона о том, что высушить одну слезу требуется больше доблести, чем пролить целое море крови. Кто не разделяет такого понимания доблести и мужества, тот использует свою доблесть не для созидания, а для разрушения, ибо доблесть разрушающая испокон веков более заметна.

Величайшим проявлением чувства собственного достоинства является скромность. Скромность – это когда твой внутренний мир саморегулирует твое поведение независимо от внешних условий, когда во главу угла ставится не внимание к себе, к собственной персоне, а к чужим заботам, когда собственное «я» находится под защитой чувства достоинства. Но скромность не может быть предметом похвальбы, ибо в этом случае она превращается в атрибут тщеславия.

Жалко выглядит человек тщеславный. Точную характеристику тщеславию, по-моему, дал один древний философ. Он говорил, что тщеславные люди вызывают презрение у мудрых, восхищение у глупцов, становятся рабами своей собственной похвальбы. К сожалению, сегодня это происходит повсеместно.

Умному человеку жизнь дается в нагрузку, а глупцу – в подарок. Человек, который считает себя умнее других, – уже этим демонстрирует, что он глуп. Есть люди, которым хватает ума лишь на то, чтобы произвести хорошее первое впечатление. И конечно, у него недостанет ума избегать дальнейших встреч, чтобы не испортить то первое впечатление. Глупость всегда агрессивнее ума, поэтому и умные люди всегда находятся под атакой глупцов. Остроумие – это наступательное оружие ума. Нет более бесполезного атрибута, чем ум для лентяя. Умный лентяй, как правило, невежествен.

Невежество – основа многих пороков. Только терпеливый ум может постепенно обрести мудрость. Мудрец – это человек, осознавший мир, переставший во многом жить для себя, ибо понимает, что есть в мире вещи важнее, чем собственная персона и собственные прихоти. Нельзя считать человека умным, если его ум направлен на то, чтобы давать советы другим, но не используется для собственного благополучия и благоразумия.

Человек среднего ума может считаться мудрецом в окружении невежественных людей. Духовная ограниченность и невежество масс – это то поле, на котором редко вырастают зерна мудрых мыслей. И только духовное просвещение может взрыхлить почву для их действительного расцветания. Во веки веков умных и мудрых людей будет в тысячи раз меньше, чем глупцов, ибо глупцы интенсивнее и безответственнее размножаются.

Наиболее распространенным нравственным чувством, охватывающим почти всех – умных и глупцов, является любовь. Мне представляется, что если человека посетило чувство любви, то его уже нельзя считать глупцом. Любовь – это пьедестал, на который карабкается и глупый, и мудрый, и мужественный, и трусливый, и достойный, и бесчестный. И от величия этого пьедестала часто зависит дальнейшая судьба душевных качеств человека. Любовь, прежде всего, это попытка проявления величайшей заботы о другом человеке. В этом единство природы любви к Родине, к отцу и матери, к родственникам, детям, женщине. Любить близких, родных, женщину – немудрено. Полюбить просто людей – вот для чего потребуется величайший духовный и нравственный потенциал.

На этом и закончу. Как говорил Тит Ливий, «пусть не вызовет неприязни сказанное».

Фото с вкладки

Президентские выборы. Есть ли шансы у Бакатина?

Рабочие будни. Горцы – народ требовательный

Рабочие будни. На Съезде народных депутатов

Дело к разгрому Верховного Совета? Какой позор!

Примечания

1

Бернштач М. Проклятый вопрос о цене идей//Дружба народов. 1992. С. 172.

(обратно)

Оглавление

Обожженное крыло

Коридоры власти: тайная игра

Гонка за лидером

Был ли я прав?

В поисках согласия

Нации без жрецов

Собирая Россию

Дело не в национальностях

С мыслями наедине. Философские размышления о нравственности, написанные вместо послесловия к книге

Фото с вкладки Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg