«Сергей Дягилев. «Русские сезоны» навсегда»

Сергей Дягилев. «Русские сезоны» навсегда (fb2) - Сергей Дягилев. «Русские сезоны» навсегда [litres] (пер. Надежда Возненко,Светлана Юрьевна Князькова) 21821K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Шенг Схейен

Шенг Схейен Сергей Дягилев. «Русские сезоны» навсегда

Sjeng Scheijen

DIAGHILEV

Een Leven Voor De Kunst

Sjeng Scheijen

SERGEJ DIAGHILEV. EEN LEVEN VOOR DE KUNST

Издательская Группа «Азбука-Аттикус» выражает благодарность Голландскому литературному фонду (Nederlands letterenfonds – ) за помощь в издании этой книги

В оформлении обложки использована репродукция картины «Портрет С. Дягилева с няней». Художник Леон Бакст, 1906. Холст, масло. Государственный Русский музей, РИА Новости

© Sjeng Scheijen, 2009, 2010

© Князькова С., перевод на русский язык, 2012

© Возненко Н., перевод на русский язык, 2012

© Издание на русском языке. ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус», 2016 КоЛибри®

* * *

«Итак, Вы здесь. Как здорово!»

Эрик Сати

«Дьявол во плоти – вот кто такой Дягилев».

Жан Кокто

«Серж Дягилев – человек страшный и обворожительный, он умел заставить плясать даже камни».

Клод Дебюсси

«Итак, Дягилев – великий человек, а Нижинский – его пророк».

Клод Дебюсси

«Это чудище, этот священный монстр, этот русский принц, которого жизнь устраивала, только если в ней происходили чудеса».

Жан Кокто

«Дягилев, незаменимый Дягилев, был маг и волшебник».

Франсис Пуленк

«Дягилев сделал три вещи: он открыл Россию русским, открыл Россию миру; кроме того, он показал мир, новый мир – ему самому».

Фрэнсис Стейгмюллер

«Дягилев – человек обходительный, но страшный…»

Эрик Сати

«Дягилев – это Людовик XIV».

Анри Матисс

«Невозможно понять, что он за человек, он очаровывает и сводит с ума одновременно, словно змея, он ускользает из рук – в сущности, его волнует только он сам и то, чем он занимается».

Анри Матисс

«Все в Дягилеве страшное и значительное».

Александр Блок

«…Громадная и, несомненно, единственная фигура, размеры которой увеличиваются по мере того, как она удаляется».

Сергей Прокофьев

«Этот стихийный человек – одна из самых характерных фигур нашей родины, соединявшая в себе все чары и всю непогасшую мощь русской культуры».

Александр Бенуа

«Надо идти напролом. Надо поражать и не бояться этого, надо выступать сразу, показать себя целиком, со всеми качествами и недостатками своей национальности».

Сергей Дягилев

Введение: смерть в Венеции

21 августа 1929 года от «Гранд Отель де Бэн» на Лидо отплыла гондола в сторону Сан-Микеле, островка, на котором с начала XIX века находится кладбище города Венеция. Лежащее в гондоле тело предстояло захоронить в греческо-православной части этого кладбища. При жизни покойного звали Сергей Павлович Дягилев. Руководитель и организатор труппы Ballets Russes, он был одним из глашатаев современного искусства в XX веке. На протяжении двадцати двух лет Дягилев вел активную творческую деятельность в Западной и Центральной Европе, изменив за этот относительно небольшой промежуток времени мир балета, театра, музыки и изобразительного искусства так, как это еще не удавалось никому.

Начиная с 1896 года он много выступал в России в качестве критика, получил известность как организатор выставок, издатель и искусствовед. Он вывел русское искусство из многолетней стагнации; посредством выставок и выступлений в журнале проложил путь международному символизму, югендштилю, «Arts and Crafts Movement»,[1] «русскому стилю», а также привлек внимание к забытым аспектам русского искусства прошлого. В Европе на частные средства он создал странствующую балетную труппу, выступавшую на самых знаменитых европейских и американских сценах. Больше двадцати лет она представляла собой уникальный балетный коллектив, равного которому не было в мире. С первых же сезонов выступления труппы имели громадный успех, удовлетворяя потребность публики в славянской и ориентальной экзотике. Но незадолго до начала Первой мировой войны Дягилев начал реформировать труппу, превращать ее в платформу и лабораторию авангарда, сотрудничая с такими художниками, как Пикассо, Кокто, Дерен, Брак и Матисс, с футуристами, кубистами и сюрреалистами, с русскими авангардистами Ларионовым, Гончаровой и Наумом Габо. Ради этого он шел на огромный личный и финансовый риск, преодолевал сопротивление со стороны даже своих ближайших друзей. Значение дягилевских Русских сезонов для распространения эстетики и престижа европейского авангарда невозможно переоценить.[2]

Дягилев не опирался ни на какую постоянную организацию, десять лет не имел головной конторы и постоянных спонсоров. У него не было дома и практически никакого имущества. Он ездил по миру с чемоданами в сопровождении одного слуги, ночевал в дорогих отелях, хотя далеко не всегда был в состоянии за них расплатиться. Импресарио нес персональную ответственность за программу, контракты, рекламу, ангажемент артистов и, самое главное, за творческое решение спектаклей, из которых очень многие были отмечены печатью его индивидуальности. Он не раз оказывался на краю финансовой пропасти и даже однажды в нее угодил. При этом его радушно принимали монархи, высшая аристократия и богатые промышленники.

Все, кто знал Дягилева, подчеркивали его «русскость», любовь к родине, с которой его разлучила Первая мировая война. Даже после пятнадцати лет постоянного пребывания в Западной Европе, когда в его труппу стало входить все больше иностранцев, круг его ближайших друзей и знакомых за редким исключением составляли по-прежнему одни только русские. Разлука с Россией, возможно, была драмой всей его жизни, но отчасти это был его собственный выбор, отчасти – результат смятения и невозможности что-либо изменить.

Дягилев рассматривал пропаганду русского искусства в Европе как свою важнейшую задачу, и восприятие России как крупной европейской культурной нации, чему положил начало XX век, в большой степени – его личная заслуга. Выдающийся русский интеллектуал и друг Дягилева Александр Бенуа писал, что это была «одна из самых любопытных характерных фигур нашей родины, соединявшая в себе все чары и всю непогасшую мощь русской культуры»1.

Несмотря на все это, его отношения с правящей элитой в России были неоднозначными. При Николае II Дягилеву противостоял царский двор, который намеренно пытался помешать его успеху в Западной Европе. При советской власти, особенно после 1927 года, на Дягилева все чаще смотрели как на фигуру неблагонадежную, в конечном счете как на врага. О его смерти сообщили все газеты в Европе, в Северной и Южной Америке, многие на первой полосе. В течение долгого времени после его кончины мировая пресса публиковала воспоминания и очерки о нем. А в его собственной стране появилась всего одна заметка – краткий некролог на пятнадцатой полосе литературно-художественного еженедельника «Красная панорама».

На могиле Дягилева по-русски и по-французски высечены слова: «Венеция – постоянная вдохновительница наших успокоений». С городом на лагуне, где в течение многих лет Дягилев проводил свой летний отпуск, его связывали прочные и глубокие чувства. Впервые он посетил Венецию в восемнадцатилетнем возрасте и потом возвращался туда постоянно. Венеция представлялась Дягилеву высочайшим образцом искусства, изысканным средоточием творений человеческих рук, перед которым склонилась сама природа, ведь человек сумел побороть ее стихийную мощь. Плод человеческой фантазии, Венеция – город фантастический и мифологический. Отсюда и широко распространенное убеждение в том, что Венеция – это мираж или театральная сцена, необозримая декорация с десятками тысяч статистов. В этом городе почил кумир его юности Рихард Вагнер. В 1902 году Сергей написал мачехе, что, наверное, и сам когда-нибудь окончит свои дни в Венеции:

«Ты спрашиваешь, люблю ли я Венецию и почему мы сюда приехали? О последнем скажу: не почему. Просто приехали, ибо нервам здесь уж слишком хорошо и покойно, а жизнь слишком мало похожа на жизнь вообще, да в Венеции, впрочем, и нельзя “жить” – в ней можно только “быть”, […] ибо никогда не мог понять, к чему здесь магазины, биржи, солдаты! Все это не всерьез здесь. Существует Palazzo Ducale,[3] San Marco[4] и вечерний морской воздух? Это истина такая сладкая, что я чувствую, что сподоблюсь хоть в этом поступить как Вагнер и приеду умирать в Венецию. Действительно, разве и в этом Вагнер не был гениален? Когда-то во времена романтизма девицы рыдали над поэтичной смертью Шопена на Канарских островах, но как это бессильно по сравнению с великим Байретцем![5] Если Ницше распял себя своим безумием, то Вагнер тоже уподобился Богу, когда, создав “Парсифаля”, приехал умирать в la Vendramini.[6] Какой это холодный и страшный дворец, это не капризная готика Ca’ d’Oro,[7] но точно сколоченный ренессансный гроб, достаточно величественный, чтобы похоронить в себе великую душу маленького уродца из Байрёйта.[8]

Итак, я убеждаюсь, что окончу дни свои здесь, где некуда торопиться, не надо делать усилий для того, чтобы жить, а это главная наша беда, мы все не просто живем, а страшно стремимся жить, как будто без этих усилий жизнь наша прекратится»2.

Некоторые считают, что Дягилев смоделировал свою «смерть в Венеции» по аналогии со смертью Густава Ашенбаха, главного героя новеллы Томаса Манна. Дягилев хорошо знал эту книгу, но из приведенного выше письма становится понятно, что он взял за образец не вымышленный персонаж – писателя Ашенбаха (прототипом которого был Густав Малер), а самого Вагнера.

Такие мрачные фантазии у Дягилева не случайны – многие друзья и современники импресарио замечали его навязчивый страх перед смертью. Он панически боялся заразиться, старался уберечь себя от несчастий с помощью талисманов, ритуалов и бдительного отношения к «дурным знакам». Страшась смерти, он постарался сделать ее одним из актов спектакля своей жизни. Дягилев усматривал гениальность Вагнера и в том, что тот поехал умирать в Венецию, ведь таким образом композитор делал из своей жизни художественное произведение, подчинял себе хаос, коим является смерть. Венеция и для него самого делала смерть более приемлемой и осмысленной, придавала характер творческого акта даже конечному распаду.

В силу многих причин Венецию можно считать ключом к пониманию непростого и закрытого характера Дягилева. Венеция была для него местом отдыха, городом, в котором он мог уединяться и мечтать. Для человека, не имевшего собственного дома или квартиры, постоянно находившегося на людях, в общественных местах, таких как театры, гостиницы и рестораны, важно было иметь по крайней мере одно постоянное место, куда он мог в любое время спокойно вернуться. Кроме того, Дягилев тщательно охранял свои эмоции от внешнего мира – возможно, это была реакция на публичность его повседневного труда, которая со временем приводит к особой уязвимости характера. Художник, с которым Дягилев активно сотрудничал в начале своей карь еры в Санкт-Петербурге, отмечал, что Дягилев крайне редко приглашал к себе кого-либо в гости и без повода не заходил к друзьям3. Он мог быть невероятно открытым, но гораздо чаще замыкался в себе. Смерть отца незадолго до начала войны, а вскоре вслед за тем уход любимой мачехи он скрывал практически от всех друзей. Он все время проводил в архивах в поисках забытых нот, как и раньше, когда искал в петербургских архивах сведения о забытых художниках XVIII столетия. Венеция была обрамлением тех кратких моментов, когда он мог углубиться в свою внутреннюю жизнь, заполненную образами и мечтами. В такие моменты он черпал силы для творчества и отдыхал от повседневных забот. Один из них он описал в письме мачехе:

«Бог создал сны и подарил способность мечтать. Отсюда весь мистицизм и вся поэзия. Но есть сказка и наяву. Она не принадлежит “Тысяче и одной ночи”, ибо еще более волшебна по смеси колдовства с явью. Граница эта в Венеции так же заволокнута в туманы, как и очертания дворцов и берегов лагун. Весь яд в Венеции в том и состоит, что реальное, ощутимое соприкасается каждый миг с волшебным таинством, теряется сознание действительности, забывается прошлое […] Так вы и знайте – вот уже десять дней, как я не помню, кто я, есть ли у меня в жизни дело, желания, мысли – все это осталось там, на земле с людьми, а здесь что-то другое, вечно-пребывающее, вечно-несуществующее и всегда дорогое. Единственно ценное, единственно свободное состояние духа, ежемгновенно опьяненного и нанасытно ждущего опьянения. Все это изумительно и опять точно неожиданно и потому странно. Ничего конкретного, все спокойно, точно и вправду кладбище, а быть может, только там и есть жизнь, где представления путаются, и смерть граничит с вдохновением и порывом, как только та ночь хороша, где родятся сны и воплощается невозможность жизни в реальные образы сновидений. Вот о чем я думаю, смотря на зеленую воду Canale Grande,[9] играющую в лучах жгучего октябрьского солнца»4.

Венеция символизировала для Дягилева и еще нечто очень важное: величие европейской культуры. Дягилев преклонялся перед искусством Ренессанса, обладая энциклопедическими знаниями в области архитектуры и музыки этого периода. Он никогда не забывал традиции европейского прошлого и старался к самым дерзким экспериментам подходить с меркой искусства, которое почитал классическим.

Дягилев конечно же не был новатором с самого рождения. В первые годы в качестве редактора «Мира искусства» его представления, по крайней мере в европейском контексте, вполне можно назвать консервативными:

«Дальше Р. Вагнера в музыке не пойдешь, так же и более “раздетым” в живописи, чем Цорн и Мане – нельзя быть. Путь неверен.

Искусство, по крайней мере, человеческое искусство все-таки не есть птичье пение и, прежде всего, есть – работа. Вещь необходимо должна быть хорошо сделана […].Чтобы идти вперед, нельзя строить все благополучие на смелости новизны»5.

Когда Дягилев писал эти строки, Ван Гога уже десять лет не было в живых.

Подобное высказывание из уст организатора и вдохновителя таких вех в истории модернизма, как «Весна священная», «Парад», «Свадебка» и «Стальной скок», может вызвать удивление, но в каком-то смысле с убеждениями своих юных лет этот человек не расставался никогда. Дягилев сохранял приверженность ремеслу, «pièce bien fait»,[10] что оказывало значительное влияние на молодых художников, с которыми он работал. Вскоре после окончания Первой мировой войны он начал играть важную роль в становлении неоклассицизма во Франции, пришедшего на смену раннему модернизму с его необузданным стремлением к экспериментам. Дягилев учил своих художников, композиторов и хореографов не забывать о прошлом, даже если оно представлялось им тормозом для их творческой интуиции. В то же время Дягилев, как никто другой, понимал, что преклонение перед прошлым может стать оковами для художника. Когда в 1902 году в Венеции у него на глазах обвалилась башня Святого Марка, это сильно на него подействовало и породило представление, с которым он не расставался до конца своих дней:

«Культура двадцати веков, давящая на наши плечи, мешает нам творить, и, если бы с башней Св. Марка рухнула бы вся наша милая Венеция, – мы обезумели бы от горя, но […] для будущих людей было бы одним серьезным препятствием меньше»6.

Дягилев четко осознавал, что для подлинного новаторства необходим решительный разрыв с прошлым, отрицание всего предшествующего. В то же время он беззаветно любил старую Европу. Это был парадокс, из которого рождались все идеи дягилевских спектаклей, и динамика, которой это сопровождалось, служила одним из источников его личной неукротимой энергии.

Страсть Дягилева к искусству была безмерна. И такая безмерность была для него нормой. Без полной самоотдачи искусства не бывает, без полной самоотдачи нельзя даже считать себя состоявшейся личностью. Для Дягилева человек, не отдающий себя целиком своей страсти, делящий жизнь на две части, одна из которых заботится о пропитании, другая дает простор разуму и душе, – не целое существо, а трагическая половинка. Буржуазного разделения на профессию и любительство он не признавал. Жизнь для него состояла из череды работы и отдыха. А работать означало перерабатывать жизнь полностью. Работа как трансформирующая сила, делающая из бытия нечто приемлемое, дробящая гранит мертвой массы. Дабы познать и изведать все слои жизни, ее поверхность и глубины, следует ее вначале подготовить, ведь жизнь требует обработки. Великий поток радостей и невзгод, ссор и примирений, которые выпало пережить Дягилеву, а вместе с ним многим другим, порой представляется его способом жить с еще бо́льшим вкусом и азартом.

Подлинно прекрасное, по мнению Дягилева, должно будоражить нервы, быть неоднозначным, вызывать живую реакцию и эмоции. Сильные эмоции не конечная цель красоты и искусства, а своего рода их непреднамеренный побочный эффект. Сильные эмоции возникают потому, что истинная красота способна довести человека до экстаза.

И в этом квинтэссенция его натуры. За всеми его внутренними конфликтами, легендарным шармом, чудовищными диктаторскими наклонностями, необыкновенной чуткостью к таланту, хитростью и вероломством, решительностью и провидческим даром скрывалась жажда приобщения к тайне творчества в его наивысшей форме. В отличие от отца и деда, живших на границе Европы и Азии, и многих тысяч других, служивших в армии и государственном аппарате под девизом «жизнь за царя», Дягилев решил преобразить свою жизнь и эпоху. Он не останавливался ни перед чем, чтобы только иметь возможность служить красоте и жить во имя искусства.

I Голова 1872–1880

Истории, часто повторяемые, совсем не обязательно правдивы.

Одна из историй о Дягилеве связана с его крупной головой и тем, какую роль эта голова сыграла при его появлении на свет. Сергей Павлович Дягилев родился 19 марта 1872 года в деревне Селищи Новгородской губернии, неподалеку от казарм, в которых служил его отец.[11] Говорят, что его мать якобы умерла во время родов1, но, если верить другим источникам, это случилось через несколько дней после родов2. И проблема была не в поперечном предлежании или каких-либо иных осложнениях и даже не в плохом качестве родовспоможения – что было весьма распространено в российской глубинке XIX века, – а будто бы в гигантских размерах головы младенца Сергея3.

Об этом рассказывал сам Дягилев,[12] ту же историю приводят практически все его биографы и авторы воспоминаний о нем. Первый биограф Дягилева Арнольд Хаскелл пишет о непропорционально большой по сравнению с туловищем голове с крутым лбом выдающейся лепки. Также биографы часто сообщают, что Сергея всю жизнь мучило чувство вины за то, что его «необычайно крупная для младенца голова»4 стала причиной безвременной гибели его матери.

В действительности роды были не такими уж травматическими, и умерла Евгения Дягилева, урожденная Евреинова, лишь три месяца спустя после рождения младенца Сергея, голова которого, к счастью, была совершенно пропорциональна.[13] Павел Павлович писал своей матери, что через десять дней после родов его жена снова ходит и, по мнению врача, с ней все в порядке. Однако месяц спустя состояние ее ухудшилось, и она опять слегла. Вызвали другого врача, который поставил диагноз «воспаление кишечника». 5 мая Павел написал своей матери о том, что состояние его жены резко ухудшилось. Вероятно, Евгения стала жертвой так называемой «родильной горячки», осложнения, от которого до 1879 года умирала одна из пяти рожениц в Европе. Причиной его возникновения служила стрептококковая инфекция streptococcus pyogenes,[14] и высокая смертность объяснялась тем, что ее разносчиком выступал сам медицинский персонал: акушерки и врачи. Уже в середине 60-х годов XIX века венгерский врач Игнац Земмельвейс установил, что смертность в результате родильной горячки значительно сокращается, если акушерки и врачи перед осмотром женщины и манипуляциями по родовспоможению тщательно моют руки. К сожалению, эти сведения в 1872 году, видимо, еще не достигли Новгородской губернии.[15]

Когда отец Сергея Павел Павлович потерял жену, ему было всего двадцать пять лет. Павел был офицером-кавалергардом; к моменту появления на свет Сергея он уже дослужился до полковника, а в дальнейшем и до генерал-майора5. Дягилевы принадлежали к помещичьему сословию и были достаточно обеспеченной семьей, будучи владельцами нескольких винокуренных заводов у подножия Урала в окрестностях Перми. Во второй половине XIX века положение русского помещичества было сильно подорвано, и Дягилевы не составили исключения. Капитализм, медленно, но верно перекочевывающий с Запада, расшатывал сложившиеся устои, способствовал формированию нового среднего класса, он ускорял развитие, в частности, производства, а также влиял на процесс обогащения либо обнищания целых слоев населения. Отмена в 1861 году крепостного права тяжело отразилась на положении поместного дворянства – многие семьи едва сводили концы с концами.

Судьба Дягилевых была тесно связана с модернизацией русского общества в начале 60-х годов. Благосостояние семьи основывалось на производстве водки и прочих дистиллятов на заводе в Бикбарде, поместном владении, приобретенном семейством в 1810 году.[16] Производство водки государство отдало на откуп плативших ему дань региональных монополий. Такой монополией в Перми и ее окрестностях обладали Дягилевы, и это составляло основу их благоденствия.

В первой половине XIX века положение Дягилевых в Перми и ее окрестностях росло и укреплялось, они стали одной из богатейших и наиболее влиятельных семей в губернии. Постоянный доход, получаемый от винокурен, давал им возможность интеллектуального роста и укрепления своего авторитета в обществе, и со временем Дягилевы обратили свои взоры на Петербург, этот эпицентр общественной жизни царской России, где было доступно практически всё: власть, высшее образование, искусство, развлечения и комфорт – никакого сравнения с забытым богом Уралом.

Испытанным способом застолбить себе место в столичной иерархии было поступление на службу в царскую армию. Так Дягилевы, подобно очень многим другим семьям из провинции, завоевали себе положение в быстро развивающейся столице. Род Дягилевых своими успехами был обязан в первую очередь дедушке Сергея Павлу Дмитриевичу. Он первым в семье сделал карьеру военного, отличился на полях сражений в разных войнах и в конце концов получил высокий пост в Министерстве финансов. После увольнения со службы он возвратился в Пермь, перестроил и расширил водочный завод в Бикбарде. В 1851 году он приобрел вторую винокурню в селе Николаевском6 и велел возвести там большую церковь. Некоторые из его детей, в том числе отец Сергея, остались в Петербурге. У семьи был особняк в столице, на роскошной Фурштатской улице. Бабка Дягилева, которая терпеть не могла провинциальную жизнь, жила там еще много лет после того, как ее муж возвратился в Пермь. В Перми Павел Дмитриевич занялся религиозной и культурной благотворительностью, он возглавил строительство Камско-Березовского монастыря в нескольких десятках километров от города и был вторым по значению спонсором при закладке в Перми оперного театра7.

Дед Сергея пользовался репутацией очень верующего человека. О его религиозности рассказывают разные фантастические истории, большинство из которых не заслуживает доверия, как, например, тот случай, когда однажды, в пылу религиозного экстаза, он якобы проглотил несколько деревянных крестов.[17] Как бы то ни было, но дед Дягилева безусловно был блестящим, энергичным, предприимчивым и очень ярким человеком, во многих отношениях опередившим свое время. Когда в 1861 году было отменено крепостное право, Павел Дмитриевич «в честь освобождения крестьян» инициировал строительство Воскресенской церкви в центре города8. Впрочем, у самих Дягилевых крепостных не было, чем отчасти, возможно, объясняется их радость по поводу реформы. Через два года Александр II либерализовал также систему монополий на водку, ввел водочные акцизы и стал поощрять частную инициативу. Последнее было встречено, пожалуй, с несколько меньшим энтузиазмом.[18] Но в 60-е годы особых проблем у Павла Дмитриевича еще не было, несмотря на то, что постепенно у него стали появляться конкуренты, нацелившие свои взоры на выгодный водочный рынок.

Его собственный успех в жизни был закреплен также тем, что некоторые из его детей вступили в брак с потомками богатых петербургских фамилий. Его дочерям в этом отношении повезло даже больше, чем его сыновьям, поскольку за каждой он отдавал щедрое приданое в 25 тысяч рублей. Две его дочери, Анна и Юлия, вышли за очень высокопоставленных людей, которые в будущем стали один сенатором, а другой министром. В начале 70-х годов почти все его дети жили в лучших районах Санкт-Петербурга и приобрели благодаря чиновничьей карьере либо службе в армии прочное место в высших эшелонах царского общества.[19] Дягилевы, исконные помещики из Сибири или с Урала, похоже, оптимальным образом воспользовались общественными преобразованиями XIX века, обеспечив себе будущее, сулившее им цивилизованную жизнь в обществе, статус и богатство.

Отец Сергея в каком-то смысле продолжал семейные традиции. Во время службы в армии он превзошел чином отца, но в деловой сфере его успехи были куда скромнее. Павел Павлович был романтиком и гедонистом и точно так же, как его отец и сын, – большим знатоком музыки и музыкантом-любителем. В молодости он женился на будущей матери Сергея и продолжал жить вполне беззаботно, считая, что заводы в Перми всегда будут его обеспечивать. Он постоянно влезал в крупные долги, не задумываясь о том, как будет их отдавать.

Незадолго до рождения Сергея сестра Павла Мария Корибут-Кубитович овдовела и переехала к брату вместе со своими тремя детьми, Юрием, Павлом и Натальей. Когда у Павла Павловича умерла жена, ситуация еще больше осложнилась. На его попечении теперь находились четверо детей и сестра, и не было никаких надежд, что он сможет сам зарабатывать деньги. Но в человеческом отношении стало намного легче. Брат и сестра, оба овдовевшие, поддерживали друг друга и твердо решили не расставаться. Когда Павел страдал бессонницей, что случалось довольно часто в первое время после утраты, он совершал с сестрой длительные ночные прогулки по набережным Петербурга, обдуваемым ледяным ветром9. Кроме того, Марии можно было доверить воспитание и материнскую заботу о Сергее. С той поры берет начало дружба Сергея с его двоюродным братом Павлом (Павкой) Корибутом, который уже никогда не оставлял Дягилева и был единственным среди его родственников, кто присутствовал на его похоронах. Отец Дягилева получил квартиру в Петербурге в офицерской казарме на Шпалерной улице, и там всегда оставалась его сестра с двумя детьми, если ему надо было уезжать по делам армии. Шпалерная находилась в новом, дорогом и престижном районе Петербурга, где проживала элита буржуазного сословия. Его старшая сестра жила неподалеку на Фурштатской улице, в двух шагах от их родового особняка.

Анна, или, как ее все называли, Нона, была на одиннадцать лет старше Павла и представляла собой в России своего рода знаменитость – она долгие годы боролась за права женщин и заботилась о бедных. Типичная представительница поколения шестидесятников, она была человеком либеральных взглядов, при этом пореформенно настроенная и социально активная. Замужем она была за Владимиром Философовым, генеральным прокурором Военного суда, членом Императорского совета, и считалась доверенным лицом у царя Александра II. Самой большой ее заслугой было то, что ее стараниями женщины в Петербурге с 1870 года получили право на высшее образование, а через несколько лет были даже созданы специальные высшие женские курсы. Похоже, что отчасти личные качества Анны Философовой, а именно редкое сочетание гордости, присущей высшим классам общества, с либеральной прогрессивностью, проявились и в других членах семьи, хотя, конечно, об особой эмоциональной связи между старшей сестрой и всеми остальными детьми в семье, среди которых был и будущий отец Дягилева, говорить не приходится.

Но какими бы ни были нюансы взаимоотношений, Павел вряд ли чувствовал себя одиноким в Петербурге: с ним в одном доме жила его сестра Мария, а сестра Анна – буквально за углом. В воспоминаниях его второй жены Павел предстает человеком веселым, энергичным, беззаботным и никогда не унывающим, привязанным к домашнему очагу. Похоже, он не слишком сосредоточивался на деньгах, ведь у семьи был большой дом в Перми и поместье в Бикбарде с винокурнями, продолжавшими приносить доход. Философовы, родственники Дягилевых, также были весьма состоятельной семьей.

Прожив несколько лет в столице, Дягилевы и Философовы сильно оторвались от своих пермских провинциальных корней и стали настоящими петербуржцами. Как и многие другие представители поместного дворянства, перебравшиеся в столицу, они стали вести образ жизни, близкий к буржуазному. Их старые патриархальные привычки отчасти уступили место профессионализму и буржуазному самораскрытию. Внутренние интересы семей концентрировались на искусстве, образовании и путешествиях, что считалось первостепенным для развития кругозора, повышения социального статуса и качества жизни. Именно такие люди, как Дягилевы, небольшая, но быстро растущая группа городских купцов и промышленников, с одной стороны, и эмансипированное дворянство – с другой, были движущей силой того культурного подъема, который России предстояло пережить на рубеже веков и который отразился на всей европейской культуре в целом.

Спустя несколько месяцев после смерти жены Павел Дягилев снова стал участвовать в жизни общества. Его регулярно направляли в места расположения войск вдоль Варшавской железной дороги. Однажды в поезде он познакомился с семьей Панаевых из Петергофа, пригорода, расположенного в нескольких километрах от Петербурга и знаменитого своим дворцовым ансамблем. Своих троих детей родители нарекли Ахиллесом, Платоном и Еленой. Панаевы приглашали Павла Дягилева на балы, которые они устраивали, а потом он и просто стал бывать у них дома. Молодых людей у Панаевых принимали неохотно, поскольку мрачноватый хозяин дома очень хорошо понимал, что все они – лишь «искатели богатых невест». Но, как писала Елена:

«Дягилев стал рассказывать анекдоты, его окружили, поднялся смех. Потом он сел за пианино и запел цыганские и русские песни. Валерьян Александрович всегда очень любил их […] Он разошелся, потребовал какую-то арию, в которой певец взял верхнее «ut»[20] […] Таким образом Павел Павлович совершил бессознательно неожиданную и трудную победу, благодаря своему тенору и своей веселости»10.

Павла стали приглашать на вокальные вечера. Через некоторое время ему предложили участвовать в постановке небольшой оперы, одну из ролей в которой должна была сыграть Елена. В доме Панаевых Павла Дягилева выделили и решили помочь зарождавшейся любви.

Начались совместные репетиции, спевки и инсценировки, и уже через несколько месяцев было объявлено о помолвке. Получив от Павла предложение, Елена была счастлива и согласилась, но в качестве условия оговорила вначале познакомить ее с Сережей Дягилевым, которому на тот момент было около трех лет. Через двенадцать лет она написала об этом так:

«Как я помню маленького Сережу двенадцать лет назад […] Я хотела непременно увидать тебя перед свадьбой. Ты был для меня почти вопросом жизни и смерти, так как я решила втайне, что, несмотря на любовь мою к твоему отцу, я не выйду за него, если не почувствую, что могу горячо любить и тебя […] По мере приближения к Романщине, мной постепенно овладевало мучительное волнение, которое дошло до невыносимого, когда мы стали подъезжать к дому. Конечно, конечно, я никогда в жизни не забуду этих минут. Издали я увидала, что на крыльце стоят, ждут нас. Мы подкатили […] Тут стояла Мариша и держала на руках ребенка в ярко-синем платье с матросским воротником, украшенном золотыми якорями. Это был ты – ты маленький, беспомощный мальчуган, который держал мою судьбу в своих ручонках.

Я проговорила только: «Это Сережа…» – и с трепетом, со страхом протянула тебе руки. Вдруг совершилось чудо […] Я тогда приняла это за чудо, за ответ Бога на мои мучительные вопросы к Нему, и теперь думаю все так же. Это было чудо.

Не остановившись ни секунды перед совершенно не знакомым тебе лицом, ты протянул ко мне свои ручки, потянулся весь ко мне, и когда я, пораженная, приняла тебя от Мариши, ты обнял шею мою обеими ручками крепко, крепко, и головку свою прижал к моей щеке.

С этой минуты ты сделался моим. Я отдала тебе свое первое материнское чувство»11.

Свадьба состоялась 14 октября 1874 года. На ней присутствовало больше двухсот гостей, включая весь кавалергардский полк Павла. После свадьбы молодая семья, в лице Павла, Елены и Сергея, поселилась в Санкт-Петербурге, в казарме гвардейской кавалерии на Галерной улице. Мария со своими детьми переехала на квартиру, расположенную менее чем в нескольких сотнях метров на углу Фурштатской и Воскресенской улиц, после чего обе семьи продолжали тесно общаться и виделись каждый день12.

Елена Дягилева окружила своих троих детей заботой и любовью (через девять месяцев после свадьбы появился второй сын, Валентин, а еще через три года – третий, Юрий). Ничто не говорит о том, что она каким-то образом выделяла своих родных детей за счет Сергея. Похоже, даже напротив, первенец Павла всегда был ее любимцем. Елена привила всем детям большую любовь и уважение к искусству. Ее мемуары не свидетельствуют о том, что она была тонким знатоком искусства, но дают уникальную возможность почувствовать обстановку, в которой рос Дягилев. Сама Елена предстает на этих страницах женщиной мечтательной, добросердечной, любящей, с большим почтением относящейся к интеллектуальным авторитетам. Ее наиболее характерная черта – это, пожалуй, поразительный оптимизм: любые неудачи она отметала, либо напрочь забывала о них, либо просто их не замечала. Но какой бы сильной она ни казалась, в отношениях с жизнью она была натурой скорее романтической, полной идеализма, с поэтическими струнками и горячим сердцем. Она отличалась полным непониманием всего того, что связано с предпринимательством и материализмом. Именно эта черта в большой степени роднила ее с мужем.

Елена Валерьяновна Дягилева

Впрочем, это не означало, что она не была строгой и не предъявляла к детям высоких требований. По мнению Вальтера (или Валечки) Нувеля, близкого друга Дягилева в более поздние годы, именно ей Сергей был обязан своей исключительной силой воли, что составляло его наиболее выдающуюся черту: «Он мне часто говорил, что его мать (иначе он ее и не называл) приучила его никогда не пользоваться словами: я не могу. “Эту фразу ты должен забыть, – говорила она ему, – когда хотят – всегда могут”13».

Сергей Дягилев с мачехой

В своих мемуарах Елена Дягилева описала первое Рождество, которое обе семьи отмечали вместе:

«Мне хотелось непременно, чтобы Сережа не подозревал даже приготовлений к ёлке, и это отлично удалось. Ему сказали, что в гостиной открыты форточки и потому туда нельзя ходить. Когда же свечи были зажжены, двери открыли и Сережа вошел в гостиную, я забежала вперед, чтобы видеть его вход и проследить за первым его впечатлением. Как сейчас вижу его фигурку в синем костюмчике, со штанишками по колено, в коротеньких носочках, в туфельках, с выпяченным вперед животиком и заложенными за спину ручками. В такой позе он остановился почти на самом пороге, серьезно оглянул сверкающую огнями ёлку, бросил быстрый взгляд на игрушки, расставленные кругом нее, и спокойно произнес: “Недурно”»14.

Павлу Дягилеву приходилось теперь содержать большую семью с тремя своими детьми и взять на себя, по крайней мере отчасти, заботы о сестре Марии и ее трех детях. Зиму Дягилевы проводили в Санкт-Петербурге или за границей, а на лето уезжали в свое семейное поместье в Бикбарде, находившееся от Перми более чем в трехстах километрах. Там собирались вместе все родственники (порой более пятидесяти человек), музицировали, разыгрывали любительские спектакли, читали стихи, ели и пили.

Дягилевы жили примерно похоже и в Петербурге, и в Бикбарде, то есть на широкую ногу: они ездили в длительные поездки, содержали слуг (по меньшей мере гувернантку, няню, кухарку и лакея), а также имели под рукой немного странного домашнего доктора, в обязанности которого входило следить за здоровьем Сергея. Елена считала, что этот врач обладает «даром говорить правду, не запугивая».

«С первого же раза, как мы обратились к нему по поводу какого-то пустяшного заболевания Сережи, он предупредил меня, что этого ребенка нужно вести осторожно, особенно до семи лет […] Эмилий Федорович советовал мне задерживать развитие, так как рассказы мои о Сережиной пытливости и наблюдательности не нравились ему. Когда же я на это спрашивала, что же мне делать, он говорил: “Просто не отвечайте на его вопросы […]Прибегайте к способу отмалчиванья […] Это гораздо лучше, чем сочинять что-нибудь или путаться в объяснениях”»15.

Однако расходы на содержание врача и прислуги, а также на поездки и праздники просто невозможно было компенсировать за счет средств, которые Павел получал от винокуренных заводов. В армии почти ничего не платили. Елена пишет, что за всю свою службу в армии Павел лишь раз получил жалованье в размере трех рублей. Благодаря своим связям он, разумеется, мог рассчитывать на чиновничью карьеру, но вначале этого не хотел. Он любил повторять, что за карьерой гоняются одни лишь немцы.

Финансовые проблемы Дягилевых стали усугубляться с 1878 года, в итоге это заставило семью вернуться назад в Пермь, подальше от требовательного и чересчур дорогого Петербурга. Конкретные причины наслоившихся финансовых неурядиц ясны не полностью. В конце 70-х годов дед Павел Дмитриевич попал в серьезные финансовые затруднения, поскольку делал щедрые пожертвования на благотворительность, а доходы от винокуренных заводов резко снизились. Прибыльность заводов подрывали также конкуренты из другого крупного уральского города – Екатеринбурга. В 1878 году Павел Дягилев сделал попытку объявить себя несостоятельным и таким образом уйти от долгов, но суд отказался подтвердить его банкротство16.

В результате осложнений в Перми у Павла Павловича возникли также проблемы с его кредиторами в Петербурге. Было принято решение уехать из Петербурга и снова поселиться в Перми, поскольку жизнь в столице и вращение в столичном обществе стали слишком дороги. Несомненно, приняли во внимание и соображение о том, что большим кланом прожить дешевле. Возможно, надеялись также, что теперь, когда отец Павла состарился и уже не в состоянии правильно реагировать на новую ситуацию на рынке, Павел начнет более внимательно следить за делами чахнущего семейного предприятия. Впрочем, отъезд несколько раз откладывался. Первый раз из-за рождения третьего сына, Юрия, затем из-за трудностей получения официального назначения на военную службу в Пермь. Но когда наконец все устроилось (Павел получил чин в пехотном полку в Перми, что означало ужасное понижение), настало время сделать решительный шаг.

Летом 1879 года для Павла Дягилева еще раз блеснул луч надежды. Его шурина Петра Паренсова неожиданно назначили русским военным министром в Болгарию. Возникла мысль, что он может взять с собой Павла в качестве начальника гвардейской кавалерии. В ожидании этого предложения Павел еще раз обратился к своим кредиторам с просьбой предоставить ему отсрочку платежей. Но когда Паренсов не выполнил своих обещаний и все надежды рухнули, семье не осталось ничего иного, как отправиться в далекий, угрюмый край у подножия Урала17.

С 1879 года Дягилевы снова обосновались в Перми и стали считать заблуждением свое стремление закрепиться и пустить корни в Петербурге.

II Плоды просвещения 1879–1890

«Солнце Европы восходит в Перми», – любят повторять жители этого города, расположенного на самой восточной окраине Европейского континента. Пермь была административным центром территории, по площади примерно равной двум Голландиям, но население ее было незначительным. Город имел всего несколько улиц с каменными домами в стиле неоклассицизма – с помощью таких фасадов Екатерина II старалась придать более презентабельный вид крупным губернским городам. Промышленность была развита слабо, нефть, благодаря которой город сегодня живет относительно благополучно, еще не была найдена.

Основой экономики этих «ворот в Сибирь» служили транспорт и торговля. Одним из перевозимых товаров служили заключенные. Практически любой заключенный, отправляемый через просторы Российской империи в Сибирь, проходил через городские ворота Перми. Бабушка Дягилева часто говорила о Перми так: «Кроме арестантов в кандалах тут никого не видно»1. Больший контраст с кипучим, стремительно меняющимся Петербургом даже трудно себе представить.

Путешествие из столицы в Пермь (1400 км по прямой, то есть расстояние примерно как от Амстердама до Неаполя) длилось несколько дней. На поезде можно было добраться лишь до Нижнего Новгорода, находящегося примерно в пятистах километрах от Москвы. Дальше надо было плыть пароходом по Волге и Каме до Перми. По словам двоюродного брата Дягилева Павла Корибута, несколько раз проехавшего вместе с Дягилевым по этому маршруту, дорога каждый раз превращалась в восхитительное волнующее приключение. «Дягилев на всю жизнь запомнил величественные берега рек, холмы, леса, поля, пашни, провинциальные городишки и старинные города Нижний и Казань»2. Так с ранних лет Дягилев привыкал к длинным поездкам.

Столовая Дягилевых в Перми

О том, что они не всегда были в радость для семилетнего Сережи, мы можем узнать, ознакомившись с первым из его сохранившихся письменных документов. Это письмо он написал своему отцу в том же 1879 году во время их гораздо более короткой поездки в Курск, где жили родственники его матери:

«Дорогой папа, здоров ли ты, мама была всегда весела и довольна, я был пайка и потому она еще более была весела. В Курске уже соловьи поют. Мне было так скучно что я не вытерпел и заплакал в вагоне. Целую тебя крепко крепко и поцелуй за меня всех твоих родных. Сережа Дягилев»3.

В Перми семья Павла заняла старый дом на Сибирской улице, где до этого жил дед Дягилевых. Сергей переболел скарлатиной и дифтерией. Единственный врач жил почти за сто километров, но он приезжал и лечил Сережу. Вскоре Павел вновь отбыл в Петербург для дальнейших переговоров со своими кредиторами.

Положение в обществе, которое занимали Дягилевы в Перми, было несопоставимо с положением семьи в Петербурге. Здесь они жили как короли, несмотря на все их финансовые проблемы. Дворянство в городе было немногочисленным, городская элита (если можно ее так назвать) состояла преимущественно из купцов. Старый дом стал семейной штаб-квартирой. Он был расположен на центральном проспекте города, по которому водили заключенных. По дороге в ссылку и декабристы, и Достоевский проходили, гремя цепями, мимо дома Дягилевых. В этом доме было ровно двадцать комнат.[21] Из прислуги постоянно проживали лишь гувернантка и няня Дуня. Для детей оборудовали специальную классную комнату.

Семья старалась возобновить в Перми жизнь, заполненную музыкой, похожую на ту, что она вела в Петербурге. Живя в столице, Елена и Павел устраивали по четвергам раз в две недели музыкальные вечера. Душой этих «четвергов» была сестра Елены Александра (по прозвищу Татуся) Панаева-Карцева, прославленная певица, часто выступавшая во Франции и Италии. Среди почитателей ее таланта был Петр Ильич Чайковский, он посвятил ей цикл романсов (опус 47).[22] Татуся была замужем за племянником композитора, таким образом, Дягилевы и Чайковские породнились. Дягилевы всегда называли Чайковского «дядя Петя». Позже Дягилев любил рассказывать в своем кругу, как он несколько раз бывал в поместье Чайковского в Клину4. В воспоминаниях Елены об этих поездках ничего не сказано, но наверняка известно, что Дягилев был хорошо знаком с двумя младшими братьями Чайковского, близнецами Модестом и Анатолием.[23]

Также Дягилев сообщает, что в детстве он несколько раз видел Мусоргского, – тот принимал постоянное участие в «четвергах».[24] Мусоргского при жизни практически никто не воспринимал всерьез как композитора, в том числе и Дягилевы. С. П. Дягилев писал:

«В детстве тетушка моя, чудная певица А. В. Панаева-Карцева, правнучка идеалиста В. И. Панаева, приказывала: “Сегодня я пою, не забудьте послать за Мусоргским” – он ей аккомпанировал, конечно, не свою музыку, и получал за это 25 рублей в вечер. Это “не забудьте послать за Мусоргским” осталось у меня в ушах на всю жизнь»5.

И пускай Дягилевым не хватило прогрессивности и дальновидности, чтобы понять талант Мусоргского, нельзя не признать, что в их доме в Санкт-Петербурге страстно любили музыку и серьезно ею занимались. Они ставили сцены из опер Чайковского («Опричник»), Глинки («Жизнь за царя»), Гуно («Фауст»), хорошо знали Вагнера6. Все это может показаться не особенно примечательным, однако достижения Дягилевых на поприще искусства, несомненно любительского характера, предстают совершенно в ином свете, если мы вспомним, что профессиональная музыкальная культура в России в то время была еще мало развита. Трудно было отыскать партитуры, приходилось самостоятельно переписывать и аранжировать партии. Кроме того, Дягилевы часто брались за новый, необычный репертуар, мало кем исполняемый. Постановка «Опричника» у Дягилевых состоялась через два года после премьеры оперы, «Фауст» в их доме впервые прозвучал на французском языке (премьера на русском прошла за два года до этого в Мариинском императорском оперном театре).[25] Гуно и Чайковский всю жизнь оставались любимыми композиторами Дягилева.[26]

В Перми Дягилевы попытались вдохнуть новую жизнь в угасающие музыкальные вечера Дворянского собрания, как бы возрождая петербургские «четверги». Дядя Дягилева, Иван, известный виолончелист, был назначен руководителем небольшого оркестра, хормейстером стал Эдуард Эдуардович Деннемарк, по происхождению немец. Домашний учитель Дягилевых, он преподавал немецкий в мужской гимназии.

Юрий, Сергей и Валентин Дягилевы

Как и в Петербурге, исполнялось очень много оперных арий, в основном по-итальянски (Верди) и по-русски (обычно Чайковский и Глинка). Практически все авторы воспоминаний указывают, что отец Дягилева был горячим поклонником Глинки и знал наизусть целиком всю оперу «Руслан и Людмила». По словам одноклассника Дягилева, «дом Дягилевых был одним из самых блестящих и культурных в Перми. Это были настоящие пермские Афины»7.

Дягилев в гимназической форме

Сергей с ранних лет учился игре на фортепиано и занимался вокалом, проявляя выдающиеся способности к музыке. Он также пробовал себя в композиции. Его первым серьезным опытом сочинения был романс в подражание Глинке «Ты помнишь ли, Мария?», который пятнадцатилетний мальчик написал по случаю годовщины свадьбы своих родителей. Каллиграфически переписанную партитуру этого романса мать Дягилева сберегла, благодаря чему она сохранилась, единственная из всего написанного Дягилевым-композитором.

Увлечение искусством играло большую роль в жизни Дягилевых, как и в жизни многих других семейств дворянского сословия. В косном царистском обществе участие в политике и в других формах общественной жизни было под запретом или строго регламентировано. Занятия искусствами служили способом заявить о себе в обществе (а порой и в политике), раскрепоститься, а также давали семьям возможность занять свою нишу в обществе, не расшатывая при этом его устоев. В России, где образованные люди жили порой достаточно изолированно друг от друга из-за больших расстояний и затяжных зим, искусство служило важным источником развлечения в повседневной жизни.

Мемуары, в которых описывается жизнь семьи в Бикбарде, а также письма из Бикбарды в Пермь воссоздают теплую творческую атмосферу долгих летних дней в селении у подножия Урала. В Бикбарде находились завод, один каменный и несколько деревянных домов, принадлежавших семейству, среди которых знаменитый дом с верандой, который подробно описывает Елена Дягилева:

«Никогда и нигде, кроме своего воображения, я не видела такого балкона, как бикбардинский. Настоящие террасы, сооруженные из земли и камня, на которых разбиваются цветники, устраиваются фонтаны […] Наш же балкон был обыкновенный: российский, деревянный, с колоннами, под крышей; тянулся вдоль всего южного фасада одноэтажного деревянного дома и даже дальше фасада, так как кончался большой ротондой, целиком выступавшей за угол дома и за решетку сада на дорогу, идущую вдоль оврага. За оврагом – завод, деревня и безбрежная, как море, лесная даль. На ротонде пили обыкновенно вечерний чай, смотрели на закат солнца […] Часть балкона, с противоположного от ротонды конца, служила летом столовой, и в ней свободно садилось за стол до пятидесяти человек»8.

К востоку простиралось озеро в несколько квадратных километров, куда дети ходили летом купаться. Оно находилось у подножия холма, с которого можно было обозреть всю окрестность. Очень в дягилевском духе его называли Парнасом. Семья построила в селе церковь, которую во времена социализма переделали в кинотеатр, а при капитализме – в дискотеку, сейчас она служит лишь гнездовьем для ворон.

Отец Сергея приезжал всего на несколько недель в разгар лета. Иногда дети ходили на прогулки без матери, только с няней и с домашним учителем. Бабушка и дядя Ваня (Иван Дягилев) жили в Бикбарде постоянно. Сергей часто писал из Бикбарды своим родителям в Пермь:

«Милая мама, я напишу тебе как я провел вчерашний день. Как ты уехала, мы пошли в комнаты, я пошел в буфет напиться. Потом пришел и стал играть в мячик, потом я пошел в спальню твою разговаривать с Кокой, сел на кушетке, где играл Линчик. Потом я пошел в нашу комнату, навел в нашей комнате порядок. Потом принесли молоко, мы выпили его, немного подождали и легли спать»9.

«Мы сегодня идем гулять все[…] За завтраком нам подали очень вкусный холодный розбиф с желе, притом был очень вкусный квас. Дядя Ваня сказал: “Ах, Алена, ах, Алена, жаль, что ее нет, покушала бы”, я пожалел тоже. Когда розбиф дали Линчику, он сказал: “Ах, какие испанские кусочки”, а бабушка спросила: “Отчего испанские?”, он говорит: “Потому что все испанцы тоненькие, так же как эти кусочки, а толстые только немцы, например новый пивовар”. Все очень расхохотались. После розбифа подавали говядину с хреном, Линчик ужасно много взял на кусок говядины хрена и очень сморщился. Тогда дядя Ваня сказал: “А! А! Узнаешь, где раки зимуют!” После этого бабушка рассказала очень-очень смешной анекдот про раков»10.

«Вчера мы все поехали кататься, приезжаем, смотрим, в воротах стоит дядя Кока. Мы все закричали ура! Тетя Таля хотела выйти из экипажа, а лошади дернули и она упала с тарантаса, но она только немножко ушиблась. На другой день как ты уехала, Тата была нездорова, но теперь поправилась и кланяется тебе, София Лукинична тебе целует ножку, а Лина целует тебе ручку с браслетом, и целует также всю тетю Татусю. Он велел ей сказать, что он каждый день принимает лекарства. Юра тебя целует миллион миллионов раз. А я тебя целую один раз, но крепче в триллион раз всех предыдущих, вместе взятых.

Твой Сергун, черноглазый пятачок, сын твоего сердца, 11-тилетняя деда, твой дружок Сережа.

Все очень целуем тетю Татусю»11.

Все письма Сергея из Бикбарды, а также воспоминания его мачехи свидетельствуют об огромном, ни с чем не сравнимом поклонении искусству в семье. Музыка, литература и театр не просто занимали центральное место в воспитании, но и служили сплачивающим элементом.

В Бикбарде из церковных певчих и членов семьи Дягилевых организовался хор, который, разумеется, исполнял «Жизнь за царя» Глинки. Отца дьякона, не имевшего права участвовать в светском хоре, но обладавшего красивым басом, уговорили петь, «спрятавшись от публики за соснами»12.

Дети ставили сценки, декламировали стихи, играли на музыкальных инструментах.

«На другой день после твоего отъезда, – пишет Дягилев своей мачехе, – у нас был театр – Спящая Красавица, я был принц, который целовал руку красавицы и она просыпалась. Этот театр нам доставил удовольствие большое»13.

«Вчера, 27 июля мы устроили для бабушки концерт […] Сезя говорил басни Крылова: “Свинья под дубом” и “Лебедь, рак да щука”, и играли в четыре руки Marche Solennelle,[27] который, впрочем, он ужасно не хотел играть […] Marche Solennelle шел плоховато, потому что Сезя не захотел ни разу репетировать его. Но его игра была стушевана блестящей игрой Лины, который играл соло “Веселый Крестьянин” comme un pianiste[28] наизусть и с большим чувством, толком и, даже с маленькой остановкой. Кроме этого Линчик исполнил “Воздушный корабль” Лермонтова. Джёдж исполнил “Что ты ржешь, мой конь ретивый”. С большим также чувством, толком и громадными остановками, во время которых он сопел и мычал. Затем я играл с M [Monsieur[29] ] Нуссбаумом в четыре руки “Песни без слов” Мендельсона, потом одну-две вещи из тех нот, которые ты мне прислала. Всем нам страшно аплодировали и меня заставляли играть соло два раза. […] Бабушка меня страшно балует: выписывает одну книгу за другою. Недавно я кончил читать “Князя Серебряного”, а теперь уже читаю “Ивангое”[30] в которое впиваюсь не менее, чем в “Князя Серебряного”.

Ну, милая мамочка, теперь уж ты не можешь написать, что я тебе мало пишу: я тебе, кажется, все до мельчайшей подробности написал. Ах, впрочем нет: у Мурки родились дети, такие же миленькие, как и она сама; их пять, но двух пришлось выбросить в реку, потому что она может кормить только трех. По вечерам я читаю бабушке, Сезе и Лине вслух: “Ревизор”, над которым, особенно Сезя, страшно смеется. Но довольно. Братья, Кика и бабушка тебя крепко целуют, а я еще крепче целую тебя и папу в лобик, щечки, а папу еще и в усики. Сережа»14.

В Пермской мужской гимназии, в которой учился Дягилев, культурная жизнь кипела ничуть не меньше. 4 февраля 1888 года Сергей играл в школе вальс Шопена и пьесу Рубинштейна, также он исполнил несколько популярных романсов. Школьный товарищ Сергея Дягилева, тот самый, который называл дом Дягилевых «пермскими Афинами», вспоминает:

«Это был не по летам крупный, рослый мальчик, с выдающейся по размерам головой и выразительным лицом. Не по летам и несоответственно с классом он был образован и развит. Он знал о вещах, о которых мы, его сверстники и одноклассники, никакого понятия не имели: о русской и иностранной литературе, о театре, музыке. Он свободно и хорошо говорил по-французски и по-немецки, музицировал. С внешней стороны он также сильно от нас отличался. У него была изысканная, изящная внешность, что-то барственное во всей фигуре. К нему, в противоположность всем нам, необыкновенно подходило слово “барич”.

У Сережи Дягилева была милая, забавная манера, также к нему шедшая и как бы дополнявшая, дорисовывающая его изящную фигурку: при разговоре постоянно встряхивать рукой и в такт прищелкивать пальцами. Несомненно, это прищелкиванье заимствовано было у кого-то из взрослых с наклонностью к позе и картинным жестам. Изящная поза тогда уже отвечала характеру мальчика […]

В класс он приходил совершенно не подготовленным к урокам и тотчас же начинал их приготовление при участии лучших учеников. Никто в помощи ему не отказывал, а когда наступал урок и его вдруг “вызывали”, то начиналась усердная помощь “подсказываниями”, усердными знаками и т. д. Во время письменных уроков он исправно получал записочки и шпаргалки.

Благодаря этой помощи и своей ловкости, изворотливости, отчасти апломбу, из всех критических положений Сережа Дягилев выходил обыкновенно полным победителем. Нужно сказать, что и учителя ему во всем содействовали. Большинство из них являлись посетителями дома Дягилевых, пользовались там вниманием и гостеприимством любезных и просвещенных хозяев»15.

В старших классах гимназии его занятия музыкой становятся интенсивнее. Он сочиняет несколько оперных сцен на сюжет пушкинской драмы «Борис Годунов» и берет частные уроки фортепиано, впрочем, последнее его не слишком увлекает. Благодаря природной беглости пальцев он легко справляется с техническими трудностями. «Особенно он любил играть с листа и делал это с большой легкостью, – писал в более поздние годы его друг Вальтер Нувель. – Именно благодаря этому он заложил основы знания музыкальной литературы, как классической, так и современной»16. 7 февраля 1890 года Сергей выступал с сольным концертом, исполняя первую часть Allegro фортепианного концерта Шумана. Это было первое публичное выступление Дягилева, о котором написали газеты17.

Семья Дягилевых. Слева направо: Валентин, Павел Павлович, Юрий, Елена, Сергей

В Перми Дягилев был всеобщим кумиром. Но ничего удивительного, что в Санкт-Петербурге, куда он, разумеется, поехал учиться после окончания гимназии, ему встретилось куда больше препятствий, и он быстро растерял свои привилегии. Неудивительно также, что в свой первый год жизни в Петербурге он писал матери:

«Так часто я со слезами в горле вспоминаю гимназию, особенно ее последние годы. Конечно, я не хотел бы, чтобы они снова вернулись, но все-таки в воспоминаниях о гимназии у меня осталось столько родного, чего-то такого, что, я уверен, уже не повторится»18.

Жизнь семьи Дягилевых кажется особенно мирной на фоне жизни России в те годы – как на улицах, так и в политике господствовали насилие и террор.

В результате взрыва бомбы 1 марта 1881 года на Екатерининском канале в Петербурге был убит царь Александр II. Это временно приостановило серию террористических акций, которые терзали общество начиная с 1878 года. При первом покушении на царя террористам удалось пронести взрывчатку в Зимний дворец, и взрыв прогремел в столовой зале. Покушение не достигло цели лишь потому, что царь неожиданно задержался.

Когда стало известно о гибели царя, на площадь перед Зимним дворцом стал стекаться народ. Все упали на колени, и, когда над воротами подняли императорский флаг, по площади прокатились рыдания19.

После убийства царя в стране было объявлено чрезвычайное положение (что фактически превращало Россию в полицейское государство вплоть до революции 1917 года). Но уже с 1878 года, в ответ на первые террористические акты, были приняты меры, в результате которых невероятно усилился контроль над обществом со стороны полиции и Охранного отделения. Покушения готовила террористическая организация «Народная Воля». Вряд ли в ней было более двадцати активных участников. Тем не менее власти прилагали колоссальные усилия для подавления террористической угрозы. Службы безопасности, именно в силу своей некомпетентности и низкой эффективности, добивались все больших юридических полномочий и выделения все более и более значительных сумм из государственной казны. Тайная полиция разрослась и превратилась в самостоятельную силу в русском обществе, не намеренную считаться с существующей иерархией и укладом общественной жизни.

Ничто не может проиллюстрировать это лучше, чем арест Анны Философовой-Дягилевой – знаменитой «тети Ноны», которая, кстати сказать, была супругой члена Государственного совета, и последовавшая за тем ее высылка за границу – за ее политические подрывные высказывания20.

Анна (Нона) Философова была очень влиятельной активисткой в борьбе за женские права, поставившей себе цель «дать женщинам возможность идти независимым путем в выборе профессии и таким образом получать независимый статус, как моральный, так и материальный»21. Она была чрезвычайно деятельной и настроенной по-боевому, читала лекции, проводила диспуты, писала петиции и вообще проводила активную работу с представительницами как дворянского круга, так и крестьянского сословия. Она переписывалась с людьми из верхов и низов, с соратниками и с противниками, в том числе с Джоном Стюартом Миллем, чью работу «Порабощение женщин», изданную в 1869 году, она очень высоко ценила. Наибольших результатов она добилась в области женского образования. В начале 70-х вместе со своей единомышленницей Марией Трубниковой она организовала женские курсы в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых провинциальных городах. По мнению Ричарда Стайтса, благодаря ее усилиям Россия получила высшее образование для женщин, «равного которому по качеству и разнообразию специальностей не было в Европе»22. Невероятная вещь для страны, известной своим патриархальным строем, в которой даже дворянство до 1800 года по большей части оставалось неграмотным!

Философова была типичной представительницей поколения 50–60-х годов, периода многообещающих, но порой хаотичных творческих тенденций в русском обществе, для многих имевших драматические последствия. Средоточием этих тенденций была небольшая группа прогрессивно мыслящих, идеалистически настроенных активных интеллектуалов, прилагавших немалые силы для того, чтобы превратить Россию в более цивилизованную, на их взгляд, более развитую и справедливую страну. Порой они добивались поразительных результатов (как в случае с Философовой), но порой натыкались на типичную для подавляющей части населения России косность. В основном их идеалы были практически неосуществимы и совершенно не отвечали подлинным нуждам людей, ради которых они старались. Их комплексы и разочарование по этому поводу стали одной из важнейших предпосылок возникновения в России радикального движения. Террористы, убившие Александра II, сделали это, руководствуясь в принципе теми же идеями, что и Философова и ее подруги по феминистскому движению.

Подъем волны терроризма и убийство Александра II привели к перелому в развитии русского общества. Сложившееся в 70-х и 80-х годах поколение, типичным представителем которого был Дягилев, оказалось диаметрально противоположным по духу поколению шестидесятников. Отчасти это объяснялось усилившимся давлением со стороны властей, но также их исконным отвращением к идеализму предшествующего поколения. Очень характерно, что Владимир Стасов, один из важнейших духовных лидеров «прогрессистов», входивший в число близких друзей тети Ноны, со временем превратился в злейшего врага Дягилева. Но до этого в начале 80-х было еще далеко.

В отличие от Философовых, Дягилевы чувствовали, что либеральные реформы могут угрожать их сложившимся интересам, и, несомненно, по этой причине пермская семья была настроена не столь прогрессивно, как Философовы, хотя в целом и те и другие придерживались одних и тех же политических и общественных идеалов. Высылка в 1878 году тети Ноны за границу, должно быть, шокировала семью не меньше, чем убийство царя три года спустя. Но благодаря заступничеству друзей вскоре после вступления на престол Александра III Философовой разрешили вернуться в Санкт-Петербург с определенной оговоркой со стороны властей относительно того, что политический пыл ей придется умерить.

В конце 80-х годов Дягилев прочитал роман Гончарова «Обрыв», в котором автор сделал амбициозную, хоть и не до конца удавшуюся попытку отразить все русское общество целиком, как в политическом, так и в социологическом плане. Сергей рассуждает об этом в трех длинных письмах, адресованных матери, которые проливают свет на некоторые взгляды семьи на политику. Дягилев выражает большую симпатию нигилисту Марку, изображенному в романе:

«Об Марке я забыл тебе в прошлый раз написать. И боюсь, что мое мнение будет слишком неверным. Это умный человек, но нигилист, и мне кажется, что нельзя говорить, что все нигилисты глупые люди (об этом сильно спорили с тетей и теперь дядя Боб меня иногда называет либералом и думает, что я нигилист, но ты знаешь меня, родная моя)»23.

Как и его мачеха, Дягилев, похоже, имел склонность к драматизму в политике и к ее театральной стороне, его также не оставлял равнодушным пафос либералов. Однако, судя по некоторым реакциям, которые описывает Сергей, можно судить о том, что, сколь бы прогрессивной ни была его семья, она была настроена резко против левого радикализма.

Переписка между матерью и сыном по мере взросления Сергея становится все теплее и доверительнее. Даже когда Сергей узнает от отца, что Елена не является его родной матерью, это ничего между ними не меняет. Письмо, которое мачеха Сергея написала ему после этого разговора, характеризует ее как женщину очень впечатлительную, необыкновенно привязанную к Сергею, при этом склонную к театральности.

«Сергунчик мой! Для тебя и для меня наступила вчера новая эра: ты вышел из-под моей опеки и поступил под мужской надзор отца, а я простилась с твоим детством. Пришло то время, о котором я всегда со страхом думала, но которое все-таки всегда казалось мне таким далеким: время, когда сын начнет сознавать в себе мужчину. Этим сознанием он переступил в себе порог, у которого я должна остановиться. Вчерашний разговор с отцом совершил окончательный перелом. Разговор этот ты не забудешь никогда, я думаю, потому что он произвел на тебя сильное впечатление. Это был первый разговор твой, Сережа, при котором я не могла присутствовать. Значит – кончено […] Моя роль в твоем воспитании завершена»24.

Отношения Дягилева с отцом были непростые. Павел, похоже, мало занимался воспитанием детей, а если и делал это, то на старомодный манер. Сохранилась масса писем Сергея, адресованных матери, и не больше десяти его писем к отцу, к тому же все они довольно поверхностные. По словам Вальтера Нувеля, их отношения друг к другу были безразличными.

Впрочем, когда Сергею исполнилось семнадцать лет, Павел Дягилев вдруг вмешался в воспитание сына. Он решил, что Сергею пора расстаться с невинностью, и отвел его к проститутке, что было довольно распространенным явлением в дворянской среде. До отмены крепостного права для этого обычно привлекали крепостных крестьянок (и традиция эта продолжалась еще некоторое время на селе), затем подобная миссия была возложена на официальных городских проституток. Этот обычай описан рядом русских писателей (в том числе Л. Толстым и Л. Андреевым). Тургенев рассказывал братьям Гонкур, что как-то раз к нему подошла молодая крестьяночка, подосланная его матерью.

«Начался дождь. Я гулял в саду. Вдруг я увидел идущую ко мне девочку. Она взяла меня – заметьте, я был ее хозяин, она моя раба – сзади за шею и сказала “Пошли!”. Что было потом, через это мы все прошли. Но то первое ее нежное прикосновение к моим волосам пронзает меня ощущением счастья всякий раз, когда я об этом вспоминаю»25.

Говорят, что даже Игорь Стравинский в 20-х годах прошлого века водил своих сыновей-подростков к французским проституткам, с тем чтобы те научили их любви.[31]

Для молодого Дягилева, который, несомненно, уже в юном возрасте осознавал свое сексуальное тяготение к мужчинам, эта отцовская затея, несомненно, должна была показаться болезненной и унизительной. Вероятно, это был первый и последний случай, когда он делил свое ложе с женщиной. По иронии судьбы, он вдобавок заразился при этом венерической болезнью.[32]

По словам Сергея Лифаря, который был его последним «premiere danseur»[33] и одним из его биографов, инцидент с проституткой лежит в истоке порой непростых отношений Дягилева с женщинами. Последнее, впрочем, маловероятно. Дягилев был способен на сердечные, эмоциональные отношения с женщинами, но это всегда были женщины, такие как его близкая подруга Мисиа Серт и балерина Тамара Карсавина, очень ему преданные и в известной степени его почитавшие. В этом стремлении к общению с преданными ему женщинами можно скорее увидеть проекцию отношений Дягилева с женщинами его юности – с мачехой и няней. Характер этих отношений основывался на той патриархальной роли, которая отводилась в семье старшему сыну.

В этом также сказывается двойственность освободительного либерализма Дягилевых, с одной стороны, и их патриархальных привычек – с другой, что проявлялось в воспитании старшего сына и в обращении с прислугой.

Второй близкой женщиной в окружении Сергея была его няня. Она ухаживала за ним и воспитывала его первые годы после смерти его матери, до того как Павел вторично женился, и даже после продолжала играть важную роль в его воспитании. Когда Дягилев поехал учиться в Санкт-Петербург, она отправилась вместе с ним, жила на его квартире и заботилась о его хозяйстве.

В России считалось, что слуги не имеют права на личную жизнь, их абсолютная преданность хозяевам воспринималась как данность, как нечто само собой разумеющееся. Слуга Дягилева Василий Зуйков ездил с ним по всему миру, а после смерти Дягилева остался совершенно один. По возрасту они были примерно ровесниками, Василий служил Дягилеву с начала 90-х годов. Он всегда жил у него, несмотря на то, что был женат и имел сына. По свидетельству Вальтера Нувеля, Василий был очень привязан к своему хозяину, всегда держался уважительно и сдержанно. Без тени иронии Нувель добавляет, что Василий и няня были «непременными атрибутами жизни Дягилева»26. В деле управления поместьем и заводом влияние прогрессивных идей особо не проявлялось. Отец Дягилева старался как можно меньше вмешиваться в дела завода, предоставляя это своему управляющему, некоему Афанасию Павловичу Эскину. Дед Дягилева выдал генеральную доверенность на управление поместьем этому человеку еще в 1879 году, после неудачной попытки объявления себя несостоятельным27. Вернувшись в Пермь в том же году, Павел Дягилев имел возможность взять управление в свои руки, но практически оставил всё в руках Эскина. После смерти деда Дягилева в 1883 году все состояние унаследовала его жена, бабка Сергея. Эскин по-прежнему оставался единственным поверенным. С согласия братьев, Иван Дягилев (дядя Ваня) стал хозяином всего поместья, но управляющим оставил Эскина28.

То, что Дягилевы не имели ни малейшего представления о том, что творится в их хозяйстве, для всех стало ясно уже на следующий год. Елена Дягилева делает запись в своей записной книжке в 1884 году: «С 4-го на 5-е февраля ночью Эскин совершает самоубийство, предварительно зарезав еще четырех человек. Смерть его обнаруживает большую запутанность в делах. Крупные затруднения»29. 8 февраля заметка об этом появилась в «Пермских губернских ведомостях». Эскин, как сообщалось, в состоянии аффекта заколол кинжалом свою сестру и двух братьев, после чего смертельно ранил себя и жену. Через несколько дней оба скончались от ран30. В заметке было высказано предположение, что все убийства были совершены в припадке сумасшествия. Об этих убийствах писали в течение еще двух недель, однако никаких новых фактов не прибавилось.[34] Дягилевы сумели скрыть свои отношения с Эскиным и смогли сделать так, чтобы ничего не просочилось в газеты, однако печальных последствий его управления скрыть было нельзя: Павел Павлович должен был срочно заплатить 50 тысяч рублей. Это была невероятно крупная сумма. То, что Павел Павлович все-таки сумел ее заплатить, свидетельствует о богатстве Дягилевых и их высоком социальном статусе (а также о том, что они, похоже, по-прежнему пользовались доверием кредиторов).

В очень подробных мемуарах Елены Дягилевой об этих четырех убийствах больше упоминаний нет. Но какова была их предыстория? Какое влияние оказали эти события на жизнь поместья и деятельность заводов? Знали ли дети о случившемся и если знали, то как реагировали? В те дни убийство не было редкостью в Перми. Любой интересующийся, взяв в руки газету за 1882 год, может узнать о все новых и новых убийствах и «насильственных смертях». Так, не прошло и месяца после кровавой драмы, как в газете сообщили о том, что перед домом Дягилевых обнаружен труп молодого человека31. Вероятно, он насмерть замерз в состоянии сильного алкогольного опьянения. Похоже, дети с ранних лет слышали о насильственной смерти, но убийство четырех человек, совершенное Эскиным, все равно было чем-то из ряда вон выходящим и ужасным. Сергей наверняка был в курсе дел, ведь весьма вероятно, что он хорошо знал Эскина и его семью, но какая-либо дальнейшая информация об этом отсутствует.

Так же мало известно и о том, как все это отразилось на делах. Составляли ли сумму в 50 тысяч рублей только долги Эскина или сюда входили деньги, заплаченные в виде взяток (скажем, для того, чтобы имя Дягилевых не появилось в газетах)? Павел, конечно, не мог полностью заплатить все эти деньги, не влезая в новые долги. Нужно было искать какой-то выход. Примерно через год после убийства он закладывает на пятилетний срок все свое состояние (фабрики и все дома с движимым имуществом), заключив договор со своим прямым конкурентом Альфонсом Поклевским-Козелл32.

Условия договора, который Павел заключил с Поклевским-Козелл, были очень просты: Павел обязывался возвратить в течение пяти лет всю сумму в 125 тысяч рублей, в противном случае его дом подлежал продаже.

Все чаще Елена пишет в своем дневнике о новых и новых долговых обязательствах Павла, а к концу 1889 года ситуация становится и вовсе безнадежной. 23 мая 1890 года Поклевский-Козелл обращается в суд с требованием о распродаже имущества Павла на открытых торгах33. Отцу Дягилева дают последнюю отсрочку на четыре месяца для погашения всех долгов.

III Взлет и падение 1890–1891

Несмотря на события в Бикбарде, принявшие в скором времени фатальный оборот, Сергей после выпускных экзаменов отправился в столицу поступать на юридический факультет. Затем он поехал погостить в Богдановское, поместье Философовых под Псковом, где впервые встретил юношу, которому суждено было стать его первой любовью. Его звали Дмитрий – Дима Философов, и он был сыном Анны Философовой. Родители двоюродных братьев уже некоторое время переписывались между собой. Они решили отправить их в совместный «гран тур» – длительную поездку по крупным городам Европы, как это было принято в дворянских семьях. После возвращения молодые люди, опять-таки вместе, должны были приняться за освоение юридической науки.

На самом деле для представителей аристократии существовало лишь два способа продвижения по общественной лестнице и укрепления своего положения в обществе: это служба в армии (как это было в случае с отцом и дедом Дягилева) либо чиновничья карьера. Сергей не был создан для армии, и поэтому решили (вероятно, без долгих обсуждений), что государственная служба подойдет ему гораздо больше. Юридическое образование служило для этого наилучшей основой. Есть основания предположить, что в свои восемнадцать Сергей представлял себя в своей будущей взрослой жизни кем угодно, только не государственным чиновником, но все прочие варианты были столь же мало привлекательны. Государственная служба гарантировала официальный статус, связи, разные привилегии и доход либо, по крайней мере, налоговые льготы. Ее не чурались даже те, кто проявлял склонность к артистической деятельности. Многие композиторы, которыми восхищался Дягилев, такие как Мусоргский, Римский-Корсаков, Кюи, Бородин, в первую очередь состояли на государственных должностях или служили в армии, что не мешало развитию их художественных дарований.

Путешествие, к которому готовились в Богдановском Сергей и Дима, было задумано как последний глоток свободы, вслед за которым юношей ждали первые шаги по пути избранной профессии. Атмосфера, царившая в поместье Философовых, очень напоминала атмосферу в Бикбарде, при этом Богдановское было не просто семейным поместьем. Оно располагалось гораздо ближе к столице, и съезжались туда не только родственники, но и многочисленные друзья, знакомые, коллеги и единомышленники. Друг Дмитрия Александр Бенуа, нередко посещавший Богдановское, оставил яркое описание жизни в этом поместье:

«Веселились же у Философовых часто и по всякому поводу. Собиралась масса народу – старого и молодого; какие-то генералы, адмиралы и сановники засаживались за карты с почтенными дамами; кузены и кузены кузенов (а то и дяди помоложе) тут же дурачились, как малые дети, играли в “маленькие игры”, спорили, разыгрывали шарады. Почти всегда это переходило в танцы, и в таких случаях в самой просторной комнате в квартире, в почтенном, чуть мрачном кабинете члена Государственного совета ставилось пианино (обыкновенно находившееся в Диминой комнате), и я или Валечка лихо разыгрывали наш “салонный репертуар”: вальсы, польки, мазурки, кадрили. Меньше мы любили, когда Анна Павловна заставляла знаменитого адвоката Герарда говорить стихи. Его специальностью был Альфред де Мюссе, но то, как он, не без аффектации, произносил французские слова, вызывало в нас – слушателях – мучительные припадки едва подавляемого смеха»1.

Внешне Дмитрий был полной противоположностью артистичному, веселому, чувственному и порой грубоватому Дягилеву. Философов был рациональным, флегматичным молодым человеком аналитического склада ума, с саркастической жилкой. Стройный, элегантный, часто болезненный, порой высокомерный, при этом сугубо городской, благородного происхождения.[35] Как пишет В. В. Розанов в «Мимолетном», «Рожденный “в праздности и лени”, всегда, “как денди лондонский одет”, он, естественно, стал эстетом, почитал Оскара Уайльда и готов был носить “большой подсолнечник”»2. Философова отличала любовь к литературе, он признавал за собой писательский дар. Несомненно, общаясь с Философовым, Дягилев многое узнал о литературе. Тому, в свою очередь, очень помогала музыкальная эрудиция Дягилева. Сергей черпал у Дмитрия знания в области театра. В старших классах гимназии Философов вел тетрадь, в которую записывал увиденные спектакли. За год до выпускных экзаменов в этой тетради значилось 59 спектаклей, в том числе спектакли Мейнингенского театра,[36] приезжавшего на гастроли в Санкт-Петербург в 1885 и в 1890 годах и оказавшего столь заметное влияние на Станиславского.

Двоюродные братья сразу нашли общий язык. «Большую часть времени провожу с Димой, – писал Дягилев мачехе. – Много болтаем, он очень умный и интересный. Мы с ним во многих вещах сходимся»3. Философов с Дягилевым стали любовниками, но, когда в точности это произошло, неизвестно, скорее всего, уже после их поездки.[37]

Александр Бенуа дает понять, что Дмитрий уже в гимназии вступал в гомосексуальные отношения с некоторыми из своих соучеников, особенно с будущим художником Константином, или Костей, Сомовым, которому предстояло занять важное место в кругу Дягилева4. В дальнейшем Дмитрий стал серьезным публицистом и специализировался в основном на философских и литературно-критических вопросах. Его более поздние эссе написаны скрупулезно, без каких-либо смелых выводов – довольно сухие, но всегда продуманные, они были не лишены глубины. Такая сухость и скрупулезность характерна и для ранних его работ, включая дневники, – в отличие от писем Дягилева, всегда эмоциональных, полных грамматических неточностей и гипербол, чуть ли не истерических в своей театральности. В общем, удивительно, как эти два юноши могли сойтись.

Об их совместном путешествии многое известно, поскольку оба оставили о нем обширные свидетельства: Дягилев в переписке с мачехой, Философов – в своем дневнике. Вот как Дмитрий описывает приезд Дягилева в поместье: «В конце июня прибыл Сергей. Шумный, жизнерадостный. Он внес в Богдановское “дягилевский элемент”. Сережа быстро завоевал общие симпатии. Провоцировал маму, и она хохотала до упаду. Сережа сам гоготал, обнажая свои крепкие зубы. Любопытно было отношение папы к Сереже. Он с ним говорил мало, наблюдал. Но каждый раз, когда Сережа гоготал, смеялся сам и говорил: “удивительно милый у него смех”»5.

Заразительность смеха Дягилева отмечали многие. «Каждый раз, – пишет Бенуа, – когда он смеялся, вся “внутренность” его “пасти” раскрывалась “настежь”. Смеялся же Сережа по каждому поводу»6. Много лет спустя Жан Кокто сравнил улыбку Дягилева с оскалом «юного крокодила»7.

По дороге домой в Санкт-Петербург они заехали на могилу Пушкина, что было совсем недалеко от Богдановского. Дягилев «с неподдельным благоговением снял шапку и поклонился ей»8. В Петербурге они сели на поезд в Варшаву, чтобы оттуда ехать дальше в Вену. Как описал затем в своих записках Дмитрий, в дороге только и делали, что хохотали.

Несмотря на серьезные проблемы с деньгами, Дягилевы дали сыну в дорогу 1000 рублей, в то время как гораздо более состоятельные Философовы ограничились суммой в два раза меньшей9.

В Вене Сергей впервые посетил оперный театр. В Венской опере восемнадцатилетние юноши слушают «Свадьбу Фигаро» Моцарта, «Севильского цирюльника» Россини, вагнеровских «Лоэнгрина» и «Летучего голландца», а также вердиевскую «Аиду». Сергей в первый раз в своей жизни смотрит балет – «Die Puppenfee».[38] «Мамочка, не смейся надо мной, что я всем восхищаюсь, право, это все восхитительно!»10

Затем друзья едут в Триест, где проводят несколько дней. После этого плывут на пароходе в Венецию. Прибыв на место, Дягилев пишет матери первое письмо из города, которому предстоит играть столь важную роль в его жизни:

«В первый день мы гондолы ещё не брали, а ходили, где можно, пешком. Взяли гида и шлепали по всему городу. Забирались между прочим на башню Святого Марка. Только вечером, так как была чудная луна, мы отправились кататься […] Тут только я понял, действительно, в какое волшебное царство я попал. Ты ведь меня понимаешь! Тому, кто не был в Венеции, описать невозможно всех ее волшебств[…]11

Следующий день мы посвятили на осматривание церквей и дворцов, все замечательно красиво, богато, но удивительно мертво и безжизненно. Жара была адская, вообще Венеция производит странное впечатление: иногда она до того красива, что хоть ложись и умирай, а иногда до того мрачна и вонюча, что хоть вон беги. В общем, это чудный, но несколько тоскливый городок»12.

Они посещают театр Ла Фениче. «Вечером мы отправились в оперу, давали “Миньону”. Опера нам не понравилась: во первых – скверный театр, а во вторых кроме двух-трех слушать невозможно. Мы зевали, зевали да и поехали к себе на Grand Canal,[39] не дождавшись конца»13.

На следующее утро Дягилев прочел в газете, что знаменитый баритон Антонио Котоньи дает концерт в городке Рекоаро, в восьми часах езды от Венеции. Дягилев один (Дима ехать с ним отказался) поспешил в Рекоаро и даже купил билет на концерт. Дмитрий тем временем отправился в Милан.

«Котоньи пел так изумительно хорошо, – пишет он матери, – что я чуть на шею ему не бросился. Я положительно не понимаю, как может человек в 60 лет так чудно петь и обладать еще такими средствами. После концерта я поехал сейчас же обратно. Пришлось ехать в горах три часа на лошадях. Я нанял фиакр и отправился, но тут разразилась такая гроза в горах, что я трепетал, как осиновый лист. Господи, какие страсти – гроза высоко в горах! Кое-как добрались до станции и в 2 часа дня я уже был в Милане. Оказалось, что Дима осмотрел уже Милан и 3 часа тому назад уехал в Belagio.[40] Я отправился наскоро посмотреть Милан и погнался за ним вдогонку»14.

Как бы ни поражали усилия, предпринятые Дягилевым, чтобы послушать певца, еще удивительнее то, что он, до своей поездки не знавший как следует театр, был осведомлен о Котоньи[41] и был готов на все, чтобы его услышать. И то, что Котоньи через несколько лет выберет в качестве места жительства Санкт-Петербург и возьмет Дягилева себе в ученики по вокалу, принадлежит к числу тех странных случайностей, которых, похоже, было немало в жизни этого человека.

В Падуе на Сергея сильное впечатление произвело величие церквей и католического богослужения. После посещения католической мессы по святому Франциску он напишет матери: «Господи, какая прелесть! Вообще, мама, есть опасность, что я перехожу в католичество»15.

Дягилев очень мало пишет об искусстве Венеции и Падуи, хотя, конечно, оно не могло не произвести на него впечатления. До этого юный выпускник гимназии видел не так много образцов высокого искусства. Ни музея, ни какой-либо выдающейся художественной коллекции, частной или государственной, в Перми не было. Стены старого дома на Сибирской улице украшало несколько картин местных художников, у отца Дягилева была также коллекция репродукций гравюр, в том числе Рембрандта и Рафаэля16. Впрочем, значение этого факта не стоит преувеличивать – до своего приезда в Венецию Дягилев, человек, которому суждено было задать генеральную линию развития русского изобразительного искусства и стать одним из наиболее значительных его историков, почти не сталкивался с выдающимися образцами искусства.

Примерно в начале августа Дягилев приезжает в Белладжо. 6-го или 7-го числа он получает от матери письмо. Само это письмо утрачено, но его текст легко восстанавливается. В нем содержались новости, которых все ждали и боялись. Последние надежды Сережиного отца рухнули, и банкротство стало неминуемым. В ответном письме матери Дягилев пишет:

«Милая моя, как ни тяжело и ни грустно то, что ты пишешь обо всех делах, скандалах и неприятностях, все было бы еще ничего и обо всем можно было бы не так жалеть, если бы ты не писала, как все это отражается на милом, родном, единственном папе. Так хочется обнять его крепко-крепко, и уверить его, что я так сильно чувствую, так сильно люблю его и так благословляю его, чтобы […] помочь ему, милому, хорошему. Право, мама, при всем моем, как ты говоришь, эгоизме, у меня так много к нему какой-то безотчетной любви, она иногда может быть скрывается, но всегда есть и никогда не перестает быть и отражать в себе все, что он переживает»17.

Из Белладжо они на пароме переправляются в Меджиано, оттуда едут в Лугано и оказываются на озере Лаго-Маджоре. Затем на лошадях они перебираются через Симплон[42] и попадают на Женевское озеро. Остановившись в Веве, «в деревне», они оттуда ездят в Женеву. Поначалу они собираются провести в Женеве всего несколько часов, но потом принимают решение остаться на пару дней ради музыкального конкурса, в котором будет участвовать десять тысяч музыкантов. Из Женевы они через Интерлакен едут в Люцерн, где встречают Сомовых и другие русские семьи, проводившие там лето.

Прожив неделю в Люцерне, они на экипаже едут через Цюрих, Базель и Страсбург во Франкфурт. В Париж решают не заезжать. Сергей намерен ехать в Берлин через Прагу, Лейпциг и Дрезден, но в итоге братья садятся во Франкфурте на поезд в Берлин. Как пишет Философов, «ездили мы крайне скромно, в 3-ем классе, только на дальние расстояния во 2-м, ели раз в день, предпочитая хранить оставшиеся деньги на оперу»18. Берлин показался Сергею «ужасной дырой», а опера – «сверх ожидания ужасной гадостью»19.

Из Берлина через Варшаву они возвратились назад и прибыли в Петербург где-то в конце августа.

Дягилев писал мачехе, что собирается в Пермь сразу после своего возвращения, но она, скорее всего, посоветовала ему задержаться на какое-то время в Петербурге. Размах приближающегося несчастья становился все понятней. 7 октября 1890 года «Пермские губернские новости» опубликовали следующую заметку: «Девятого октября 1890 решением Пермского уездного суда полковник Павел Павлович Дягилев признан и объявлен несостоятельным должником не торгового звания»20.

На все движимое и недвижимое имущество, находящееся в ведении департамента, был наложен арест. Также было опубликовано обращение к прочим кредиторам и ко всем, чье имущество могло оказаться заложенным этим несостоятельным должником.[43]

В следующие после публикации дни все имущество Павла Павловича, а также двух его братьев (которых он втянул в банкротство) распродавали по частям на публичной распродаже. Дом в Перми, поместье и завод в Бикбарде, рояли, предметы искусства, зеркала, коляска – всё пошло с молотка. Каждой публичной распродаже, а всего их было шесть, предшествовала публикация инвентарных списков в «Пермских губернских ведомостях». Стоимость имущества до начала аукционов была оценена в 143 296 рублей, но, скорее всего, выручили меньшую сумму. Все имущество в Бикбарде перешло к семье Поклевских-Козелл, завод в Николаевском купил крестьянин Сибиряков21.

Ехать в Пермь, по крайней мере в тот момент, было немыслимо: в один миг все детство и юность Дягилева обратились в дым. Вскоре было принято решение о его переезде к Философовым – родственники обещали помочь ему при поступлении в университет.

Реакция Дягилевых на постигшее их несчастье была в целом спокойной. Елена Дягилева в своих мемуарах обмолвилась о потере состояния всего парой фраз, да и в письмах Дягилева об этом встречается всего лишь несколько скупых упоминаний. Поместье, заводы и большой дом пошли с молотка, родители жили у знакомых, а Сергей в письме к матери интересовался погодой, спрашивал, началось ли катание на коньках и сварила ли няня варенье22. Такое хладнокровие перед лицом разорения останется характерной чертой Дягилева на всю его жизнь.[44]

Как Дягилевы выживали в Перми, не совсем понятно. Единственное положительное следствие банкротства заключалось в том, что Павел Дягилев наконец избавился от своих долгов. Впрочем, целиком без средств семья не осталась – скорее всего, ее поддерживали родственники из Санкт-Петербурга. Возможно, помогали также Философовы, Панаевы и Корибуты. Не исключено, что часть имущества не попала на распродажу. Какая-то доля семейного состояния в любом случае осталась неприкосновенной: наследство родной матери Сергея, которое принадлежало ему лично и, таким образом, не числилось имуществом отца. Так возникла удивительная ситуация, когда юноша, которому едва исполнилось восемнадцать лет, остался единственным членом семьи, располагавшим какими-то средствами. Так или иначе, сложившаяся ситуация мобилизовала родственников. Пусть кто-то мог назвать Дягилевых обанкротившимися производителями водки из глубинки, они оставались членами небольшого, но сплоченного клана поместного дворянства. Не прошло и полугода, как заговорили о новом армейском назначении Павла Дягилева, и он мог даже рассчитывать на повышение. В чине генерал-майора ему предстояло взять на себя командование полком, который был расквартирован в Петергофе, пригороде с дворцовым комплексом неподалеку от Санкт-Петербурга. Но для двух младших братьев Сергея перспектив не оставалось. Денег на образование для Валентина и Юрия не было, теперь они могли только пойти на службу в армию. Поэтому их тоже отправили в Петербург, где их ждал кавалергардский полк, тот, в котором раньше служил их отец.

Было решено, что Сергей какое-то время поживет у Философовых. Он провел целый год в их доме на престижной Галерной улице, где они жили в одной комнате с двоюродным братом и, как он писал мачехе, «крепко подружились»23.

Почти год спустя, то есть летом 1891 года, он в последний раз в своей жизни приедет в Пермь. На борту парохода «Михаил», который направлялся в Казань, он читал «Короли в изгнании» Альфонса Доде и находил в этой книге параллели со своей собственной жизнью: «Мы ведь тоже своего рода Les rois en exil[45]»24.

IV Студенческие годы: Валентин, Юрий, Павка и Дима 1891–1893

За свое положение в высших слоях петербургского общества Дягилеву пришлось бороться. В «Великосветском ежегоднике» значилось примерно 7500 дворянских фамилий, среди которых были и Дягилевы. Банкротства известных лиц ни для кого не оставались тайной, и нетрудно предположить, что все знали о ситуации в семье. Дягилев стремился удерживать позиции с помощью Философовых, пытаясь как можно скорее войти в права наследства матери.

Похоже, осенью 1891 года ему это удалось. Дягилев снял для себя пятикомнатную квартиру на Галерной улице, в доме номер 281. Его братья Валентин и Юрий служили в столице в разных полках и жили в свободное от службы время у старшего брата. Также старая няня, для которой после разорения места в семье уже не оставалось, переехала из Перми в Санкт-Петербург и поселилась у Дягилева. Имея неопределенный доход в виде материнского наследства, он должен был теперь содержать четырех человек и отвечать за воспитание братьев. Младшему, Юрию, когда он переехал к брату Сергею, исполнилось всего тринадцать. Чтобы несколько сократить расходы, Дягилев пригласил сокурсника Мишу Андреева переехать жить к ним. Неопределенность финансового положения Сергея была связана, видимо, не только с тем, что непросто было оформить на себя на выгодных условиях разные статьи наследства. С Евреиновыми, родственниками родной матери, он ладил неважно, при этом ряд финансовых вопросов должен был решать с ними.[46]

Дягилев – студент университета

Мачехе, переживавшей из-за того, что ей пришлось рано предоставить самостоятельность своим юным сыновьям, он регулярно сообщает в письмах об их жизни и успехах. Он всегда находит нужные слова, чтобы ее успокоить, но иногда пишет, не скрывая, о своих денежных затруднениях. Младшие братья тоже пишут матери, которую они ласково зовут Лепус.[47] Один раз Дягилев признался, что они голодают.

Через несколько месяцев ситуация более-менее наладилась, и он даже начал что-то откладывать. Тогда же, как мы видим из переписки, он стал довольно регулярно посылать деньги родителям. Какой-то системы в его управлении финансами не прослеживается: то он тратит значительные суммы, то в доме нет денег даже на еду. Подобное отношение к деньгам останется характерным для Дягилева в течение всей его жизни.

Он пишет мачехе:

«Я же с няней иногда подвоевываю. Особенно ее любимый мотив нападок на меня – это из-за братьев. Что у них нет отдельной комнаты, что я экономлю на завтраке, когда они приходят, и пр. А между тем на днях, когда они были у нас, по совету няни с Мишей были сервированы следующие завтраки: 1. Ветчина, 2. Скобленка,[48] 3. Омлет с сыром, 4. Вареники!

Когда я заметил, что подобные завтраки прямо нездоровы, так как, наевшись их, и мы и дети приходили прямо в животное состояние, и, по крайней мере, три часа после всего этого не можем приняться ни за какую работу, так няня подняла такой шум: что дети неделю голодают, что даже в праздник их нельзя покормить и пр. Я нынче, впрочем, стал гораздо сдержаннее и не принимаю все это так близко к сердцу.

Я стал теперь относиться ко всему спокойнее, не позволяю себе переживать из-за подобных вещей»2.

Юрий в свою очередь сообщает матери следующее:

«Сережа за мной ухаживал, как мать, миленький он, добренький. Дорогой Лепус, ты просишь меня беречься, об этом ты уж, пожалуйста, не беспокойся, а положись вполне на Сережу. Уж он меня раньше, чем следует, не выпустит […] Надейся на Сережу, как на себя»3.

В первые годы жизни в Петербурге основным кругом общения Дягилева, несомненно, были родственники. Кроме Димы, с которым он виделся почти ежедневно, рядом с ним всегда были его двоюродные братья Павел (Павка) Корибут и Николай Дягилев. Николай был талантливым виолончелистом, Дягилев часто вместе с ним музицировал. Корибут был его давним приятелем, с которым прежде они регулярно проводили лето в Бикбарде.

Но теперь Дягилев жалуется на Павла, и в письмах к мачехе постоянно мелькают такие эпитеты, как «скучный», «досадный», «несимпатичный». Дмитрий относится к нему и того хуже, он открыто выражает свою неприязнь Павке. Но двоюродный брат, внешне очень похожий на Сергея, только взрослее, более полный и медлительный, похоже, относился к тому типу людей, которых ничем не проймешь. На праздники, устраиваемые Дягилевым или Философовым, он являлся без приглашения, как ни в чем не бывало4. Бенуа писал о Павле:

«В его ласковости, в его готовности соглашаться и вместе веселиться, а когда нужно, то соболезновать и сокрушаться, – была масса прелести […] При всем том с Павкой было трудно сойтись по-настоящему. Не то он как-то не допускал до последних тайников своего я, не то он не внушал к себе полного доверия»5.

С особой строгостью обвинял Павла в двуличии Дмитрий, и не раз эти обличения принимали бурный характер. Павка же сносил все нападки с «…“чисто христианским” смирением, трогательно оправдывался, чуть что не плакал»6.

Дягилев ходил на занятия в университет вместе с Димой. Мачехе он посылал подробные отчеты о своем распорядке дня.

«Как провожу день? – Встаю около 10 часов и иду в университет к одиннадцати. Завтракаю всегда дома и очень часто у нас завтракают товарищи, которые заходят к нам из университета. После завтрака или делаю визиты, или хожу в какие-нибудь магазины, или по делам, или читаю, или пою (чаще всего), или играю в 4 руки (очень часто)»7.

«Я решил так: (не знаю, понравится ли тебе мое решение) университет посещать вполне аккуратно, слушать там внимательно, комнату свою устроить совсем не роскошно, а только-только, чтобы можно было жить в ней, следовательно, денег на нее не тратить, после ун-та приходить играть, или читать, или, по необходимости, делать визиты, обедать у кого-нибудь (нрзб), а все деньги свои тратить на оперу или концерты»8.

Через некоторое время он вдруг бросает фразу: «…чудный университет, страшно я его люблю…»9 Впрочем, если верить Диме, особого интереса к университету Дягилев не проявлял.

«Гурьбой ходили мы в университет, но, кажется, я единственный принимал его всерьез. Дягилев, Нувель и Бенуа посещали его изредка, по необходимости. Надо же чем-нибудь быть. […] Для Сережи университет воистину не существовал. Я даже не понимаю, почему он пошел в него. […] Он с омерзением держал экзамен»10.

Влияние Дмитрия сказалось на круге чтения Дягилева. По натуре энергичный и своенравный, Дягилев был не особенно рьяным читателем, но в период учебы на начальных курсах он упоминает массу прочитанных им романов и пьес. «Читайте прежде всего Ибсена и Золя»11. «Прочел Метерлинка – хлам. […] Прочел новую драму Ибсена “Враг народа” – очень интересная вещь. Вообще мы все увлекаемся Ибсеном – очень хороший и интересный писатель. Теперь читаю в одно время новую книгу соч. “La guerre de 1870”.[49] Труд очень интересный, серьезный, над которым надо поработать. Сижу, как офицер генерального штаба, окруженный картами, словарями и пр. И в то же время читаю: “La joie de vivre”[50]»12. Он много читает Достоевского, Толстого, Мопассана. Характерно, что он отдает предпочтение реалистическим писателям, в то время как романтики, вроде Э. Т. А. Гофмана и Эдгара Аллана По, которыми зачитывались его друзья (и вообще они были очень популярны в ту пору в России), похоже, его не привлекают.

У них с Димой возникает мысль навестить Толстого в Ясной Поляне. Наудачу они едут в Москву, и, к их немалому удивлению, им выпадает возможность встретиться с великим писателем. Они оба были на премьере пьесы Толстого «Плоды просвещения» и чрезвычайно увлеклись писателем. Толстой в 90-х годах XIX века достиг вершин своей славы. Он, единственный среди великих русских романистов второй половины XIX века, еще был жив и имел огромное число почитателей во всем мире, видевших в нем не только художника, но прежде всего религиозного мыслителя и политика. С его авторитетом не мог сравниться ни один церковный, политический или интеллектуальный лидер, и многие утверждали, что он был могущественнее самого царя. Его популярность не ограничивалась пределами России. Толстого читали и обсуждали, о нем говорили повсюду от Южной Африки до Северной Америки.

Этическое и философское учение, которое писатель пропагандировал в своей прозе, пьесах и памфлетах, не могло не оказать влияния на Дягилева, он пытался найти у Толстого ответы на мучившие его вопросы. Несомненно, они были связаны с его переживаниями из-за разлуки с семьей и той ответственностью, которую накладывала на него забота о его двух младших братьях.[51]

Дягилев пишет мачехе длинное письмо, в котором подробно описывает, как прошла встреча с Толстым. Это письмо более продуманно и стилистически выдержано на более высоком уровне, чем его обычная корреспонденция. Очевидно, он долго над ним работал и даже обращался за помощью к Диме.[52] Письмо, в котором говорится о Толстом, представляет собой важный документ, в нем Дягилев впервые применяет более отточенный стиль, делая попытку придать своему рассказу литературный характер. Подробно описывая интерьер, Дягилев весьма удачно подражает стилистической манере выдающихся русских писателей-реалистов (взять хотя бы эпизод с сапогами, украденными в трактире!). При том что Дягилев и Философов не отделяют главного от второстепенного (это письмо заняло бы целиком больше десяти страниц), они проявляют в описаниях известную педантичность, по крайней мере, когда речь идет об их собственных действиях. Примечательно чистосердечие Дягилева, с которым он признается, что предлог для встречи с Толстым был вымышленным. Зная о благотворительных сборах Толстого, они наспех собрали несколько рублей, только чтобы увидеться с ним. Когда Толстой спросил, что привело их в Москву, они, несмотря на всю любовь и восхищение писателем, просто на ходу что-то придумали. Примечательно также, что они так расстроились из-за студенческих фуражек, которые заметили в прихожей у Толстого. Как бы ни мечтали они поговорить с Толстым, одна мысль, что при этом разговоре могут оказаться какие-то другие студенты недворянского сословия, была для них невыносима. Дягилев применяет особый психологический трюк (к которому он будет прибегать и в дальнейшем), который основывается на убеждении в том, что есть определенный шарм в нарочитой демонстрации своих дурных качеств, таких, скажем, как неискренность и высокомерие.

«…Да, мамочка, мой рассказ идет об одних из самых приятных минут[ах] моей жизни. Я описываю мое знакомство, беседу и переписку с Львом Николаевичем Толстым. В Москве я видел его, говорил с ним и, наконец, писал ему. Весь рассказ записан мною и Димой в день беседы и почти слово в слово будет внесен мною в мой альбом, который называется «Мое знакомство с великими людьми». Ну, слушай, как это было, и переживай со мной пережитое.

Начинаю:

Беседа с Львом Николаевичем Толстым.

В январе 1892 года мне довелось быть в Москве. Ездил я туда с моим двоюродным братом Димой Философовым с целью навестить своего приятеля и сожителя М. Андреева, проводившего святки в Москве у матери. В первый же день по приезде своем в Москву, перечитывая и просматривая газеты, я наткнулся на следующее любопытное замечание: “На прошлом представлении комедии присутствовал сам Л. Н. Толстой, не посещавший театра уже 20 лет. Так как в кассе не было ни одного билета, то Л. Н. сидел с сыном в директорской ложе”. Это замечание первое навело меня на мысль, что Лев Николаевич, значит, в Москве и что, может быть, каким-нибудь образом удастся осуществить заветную свою мечту видеть его. Много я думал об этом и долго колебался, каким бы воспользоваться предлогом, чтобы повидать его. Сначала я хотел приехать к нему с одним знакомым, который часто у него бывал по делу о голодающих, но это не устроилось, потому что этот господин вовсе не желал привозить с собой зеваку, желающего взглянуть на великого человека. Положим, мы могли бы поехать к нему одни, я да Дима, и привезти с собой для передачи ему пожертвование на его столовые, но большого привезти мы не могли, а маленькое стыдно было. Мы на время отложили эту мысль. Однажды, когда мы сидели за дневным чаем у Андреевых, разговор зашел на обычную тему о Льве Толстом. Говорили долго, много спорили, и тут-то, как это часто бывает, в один момент во мне и Диме вспыхнуло самое горячее желание во что бы то ни стало видеть его. Недолго думая, мы решили тотчас же, моментально, сию же минуту поехать к Толстому. Ну что же такое, что мы привезем маленькое пожертвование? Ведь на то он и Лев Толстой, чтобы принимать все. Мы встали, раскланялись и поехали. Ехать пришлось долго. Все это совершилось так быстро, что мы не успели опомниться и поэтому всю дорогу упорно молчали, если перебрасывались отдельными фразами, то на французском языке. Мы все время дрожали и злились друг на друга.

Толстой остановился в собственном доме в Хамовниках, отдаленной части города. Часов около 6 вечера мы подъехали к большому, освещенному внутри барского московского типа дому, особняку одноэтажному, с большим мезонином, стоящему частью в саду, частью во дворе […] Войдя в подъезд, мы вначале хотели позвонить, но двери оказались незапертыми. Мы вошли в переднюю[…] В доме слышно оживление, голоса. На вешалке много шуб, стол перед зеркалом, на котором несколько студенческих фуражек. Это нас немного смутило, мы ужасно не хотели говорить с Толстым при других, а особенно при студентах. Посередине передней стоял лакей во фраке и белых перчатках, провожая кого-то уходившего. Мы спросили его, дома ли Лев Николаевич. “Они дома, только кушать сейчас будут”. – “Да у нас времени-то всего на пять минут”. – “Да уж лучше бы вы пришли часов в 7, тогда они свободны будут, и вы можете сидеть у них сколько угодно”. В это время по лестнице стали спускаться какие-то барышни, должно быть, дочери Л[ьва] [Николаевича]. Мы попятились немножко и вышли с твердым намерением вернуться через час. Возвращаться домой было далеко, ждать на улице – слишком холодно. Извозчик сказал нам, что он “близко, на Голубятном” знает отличный трактир, там можно посидеть, чайку напиться. Мы согласились, и он привез нас в большой, грязный извозчичий трактир. Мы спросили чаю, газет и начали ждать. Время тянулось медленно. По трактиру ходили коробейники, разносили всякую дрянь, а рядом в комнате происходит страшный крик, кто-то у кого-то украл сапоги. На душе как-то стало скверно. Энергия начинала проходить. Поездка к Л[ьву] Н[иколаевичу] казалась глупой и нахальной. Хотелось все это поскорей покончить. Без четверти 7 решили ехать…

Дверь опять была не заперта, опять появился тот же лакей во фраке и спросил, как об нас доложить. Мы просили, чтобы он просто сказал, что Льва Николаевича желают видеть два петербургских студента […] В коридоре мы встретились с двумя маленькими гимназистами, которые нам любезно поклонились. Мы взошли в небольшую комнату, должно быть, одного из старших сыновей Толстого. Над письменным столом висела олеография с картины Репина “Лев Толстой за охотой”. На столе стояли карточки его и графини и лежала открытая книга: “Lettres de Marie Bachkirtzeff”.[53] Мебели была только жесткая кровать с одной подушкой, покрытая старым серым одеялом, жесткое кресло, сундук, стул и этажерка с книгами. Я сел на стул, Дима же польстился на сундук, на котором набросано было мужское платье. Так мы пробыли в ожидании минут 5, которые нам показались годами. При каждом малейшем движении в коридоре мы вздрагивали.

Наконец послышались шаги и покашливание пожилого человека и вошел Лев Николаевич. Одет он был в черную суконную блузу, черные брюки навыпуск и ботинки, подпоясан ремешком […] Что меня в нем особенно поразило – это соединение крестьянского рабочего костюма с какой-то джентльменскою манерой держаться и говорить. Ничто в его фигуре, ни в его одежде, ни в голосе, ни в манерах, ни в разговорах – не шокировало ни в малейшей детали. Вся его трогательная фигура была воплощением оригинальной правды и натуральности. Говорил он басом и не тихо. Во время разговора смотрел прямо в глаза тому, с кем говорил […] Впоследствии мне было очень досадно, что мы не приготовились к беседе с ним, потому что в таком случае она могла выйти далеко интереснее. И ты не сердись, мама, что мы не воспользовались свиданием с ним, чтобы возбудить какие-то общие интересные разговоры. Мы страшно растерялись, прежде всего.

Поздоровавшись с нами, он обратился к нам с вопросом: “Чем могу служить?” Я, путаясь, отвечал приготовленную фразу: “Вот, Лев Николаевич, мы, петербургские студенты, хотели послать вам наши посильные пожертвования, но, узнав, что вы в Москве, решили передать их вам лично”.

Толстой. Очень приятно; как же это вы сюда попали?

(Тут Дима решился позволить себе маленькую ложь; как-то ужасно неловко было сознаться, что мы в такое время приехали в Москву просто повеселиться. Поэтому он отвечал):

Дима. Мы здесь по делу.

Толстой. Ах, от университета…

Дима. Нет, меня отец послал.

Т. А-а, а вы здесь надолго?

Д. Нет, мы думаем уехать завтра или послезавтра.

Т. Ну а каких вы факультетов, курсов?

Я. Мы вместе на втором курсе юридического факультета.

Т. Ну, значит, ничего не делаете?

(При этих словах мы улыбнулись, и я ответил):

Я. Да, в сущности, это правда.

Т. Да это и отлично».

Разговор затем продолжался на разные темы. Толстой много говорил о необходимости устройства новых столовых для голодающих. Также он рассуждал о приношении даров, по аналогии с христианской притчей о Закхее из Евангелия от Луки. Наконец Дягилев подводит итог их беседы:

«Толстой. Ну-с, извините, очень бы хотелось еще с вами поговорить, да у меня сидят гости.

(В то время, когда он подал нам руку, Дима не выдержал и сказал):

Д. Лев Николаевич, позвольте вас поцеловать.

Лев Николаевич обнял сначала его, потом меня и расцеловал, а затем открыл нам дверь в коридор. Мы поторопились пройти и, уходя, слышали за собой его мирные удалявшиеся шаги.

Первыми словами, когда мы вышли на улицу, были вырвавшиеся у нас обоих восклицания: “Да он святой, он положительно святой!” Мы были так растроганы, что едва не плакали. Что-то невообразимо искреннее, трогательное и святое было во всей фигуре этого великого человека.

Смешно, что мы еще долгое время чувствовали запах его бороды, который мы ощутили, обнимая его. Конечно же, первое время мы ни об чем другом не могли говорить».

Чтобы сохранить что-то на память об этой встрече, Дягилев решил обратиться к дочери Толстого Татьяне Львовне и попросить ее, чтобы она подписала у Льва Николаевича фотографию писателя, вложенную в конверт.

«Письмо Татьяне Львовне я отослал утром на следующий день после беседы. Когда я около двух часов дня зашел к себе домой, я уже нашел тот же конверт, в котором я отослал портрет. На конверте был написан адрес рукою Татьяны Львовны: “Е. В. Б. Серг. Павл. Дяг. Гостиница ˝Дрезден˝ от Толстой”, а на портрете надпись Льва Николаевича: “Сергею Дягилеву Лев Толстой 1892 г. 17 января”. Накануне нашего отъезда из Москвы мы встретили нашего родственника С. Бирюкова, о котором мы говорили с Толстым, и он сообщил нам следующий маленький разговор.

[…]

Бирюков. Ах, это у вас были два студента, Философов и Дягилев.

Т. Да, да. Я говорил с ними. Скажите, ведь Дягилевы были очень богаты, недавно разорились? Ведь это у них ужасный крах?

Б. Да, но этот Дягилев имеет средства к жизни по покойной матери.

Т. Приятные молодые люди, такие восторженные.

[…]

Сообщение этих нескольких фраз было тем приятно нам, что Толстой, значит, не совсем забыл нас.

[…]

Не знаю, придется ли мне когда-нибудь еще раз в моей жизни встретиться или написать ему. Желаю этого от всего сердца, потому что такие минуты и впечатления остаются всегда в душе, как светлые точки. Такого оригинального и странного впечатления на меня еще не производил никто. Увидев его, я понял, что человек путем самосовершенствования приобретает нравственную святость; я понял, что пророки и святые, о которых мы читаем в Священном писании, не есть миф и невозможное. Я узнал, что и теперь еще могут быть святые борцы за отыскание и проповедование истины. Знаю, что, перечитав эти строки через тридцать лет, они мне покажутся очень смешными. Эти восторженность и пафос пройдут, но зачем же скрывать, пока этот пафос просится наружу»13.

Вернувшись в Санкт-Петербург, Дягилев еще три раза пишет Толстому. В архиве Толстого в Москве эти письма считаются утерянными. Илья Зильберштейн, крупнейший специалист по Дягилеву в России, держал в руках эти письма в 60–70-х годах XX века. Он приводит небольшой фрагмент из письма от 15 апреля 1892 года, написанного через два месяца после поездки Дягилева в Москву. Из него видно, что ответу Дягилева предшествовало письмо Толстого:

«…Вы мне написали, что полюбили меня, и ведь это не фраза: не верится, чтобы Вы когда-либо сказали или написали то, что не чувствуете. Вот это-то Ваше слово любви и дало мне маленькое право еще раз обратиться к Вам и исповедовать перед Вами то, в чем мне так необходим совет; а к кому же мне обратиться за советом, как не к Вам»14.

О продолжении этого письма, как и об остальных письмах Дягилева Толстому, ничего не известно. В последний раз Дягилев пишет Толстому в день своего рождения 19 марта 1893 года, когда ему исполнялся двадцать один год. По словам Зильберштейна, в этом письме он задает что-то вроде извечного вопроса о смысле жизни и пишет: «Мечтания и цель моей жизни – это творчество в области искусства»15. Конечно, письма Дягилева к Толстому были продиктованы желанием приблизиться к столь почитаемой знаменитости, но тот факт, что Толстой ответил на некоторые из них (не перепоручая этого своему секретарю), доказывает, что писатель воспринял всерьез дягилевские письма. Переписка с Толстым, как подтвердилось позднее, ознаменовала собой перелом в эволюции Сергея Дягилева. После того как ему исполнился двадцать один год, он стал постепенно отходить от идеологии предшествующих поколений, идеалистов 60-х и 70-х годов, для которых Толстой был радикальным рупором. Несмотря на то что Дягилев всегда с восхищением и уважением будет отзываться о писателе, выражая свои взгляды посредством выставок и через журнал, его эстетическая программа окажется диаметрально противоположной толстовской.

V Студенческие годы: Александр Бенуа 1890–1894

Безусловно, главным событием в жизни Дягилева в первые годы после переезда в Петербург было знакомство с Александром Бенуа. Этот однокурсник и друг Димы Философова вырос в семье знаменитых архитекторов и художников, предки которых происходили из Франции и из Венеции. Отец Александра был весьма востребованным архитектором, так же как и его дед со стороны матери и брат Николай. Второй брат, Альберт, был известным акварелистом. Члены семьи Бенуа оказывали значительное влияние на художественную жизнь императорской столицы, поскольку служили при дворе (прадед Александра когда-то был шеф-поваром Павла I), занимали должности ведущих профессоров в Академии художеств, активно сотрудничали в разного рода обществах и комитетах, от объединений художников до комитетов по охране культурного наследства. Помимо изобразительного искусства в семье Александра (для близких – Шуры) большую роль играли театр и музыка. Дети серьезно занимались рисунком и музыкой, от них ждали выдающихся успехов на артистическом поприще. Дом семьи Бенуа был полон произведениями искусства; помимо работ самих членов семьи, там были многочисленные предметы итальянского и немецкого искусства, как, например, пастели Гварди. Семье принадлежала даже одна картина Леонардо да Винчи (на тот момент одна из немногих работ итальянского мастера в частной коллекции). Сейчас она хранится в Эрмитаже и известна как «Мадонна Бенуа».

А. Бенуа. Автопортрет

Ни одно исследование по истории русской культуры XX века, даже самое сжатое, не обходится без упоминания о наиболее известном представителе этого рода – Александре Бенуа. Он был необыкновенно плодовитым художником и графиком, прославленным декоратором и художником по костюмам, составителем, иллюстратором и издателем собственных книг. Кроме того, он являлся еще и очень влиятельным и продуктивным критиком. Публиковаться он начал в юном возрасте и не сдавал позиций до глубокой старости (он прожил до девяноста лет). В области искусствоведения Александр Бенуа был самоучкой, но, несмотря на это, издал немало работ по истории искусств, в том числе трехтомную «Историю русского искусства» и двадцатитомную «Историю живописи всех времен и народов».

Александр поддерживал отношения с огромным количеством художников, искусствоведов и критиков по всей Европе, постоянно обмениваясь с ними длинными, подробными письмами. Его эпистолярное наследие поистине огромно и до сих пор до конца не изучено. Большую часть жизни он вел дневники, составлял списки книг, которые прочел, и спектаклей, которые посмотрел, с рисунками на полях, изображавшими разных лиц и происходившие с ними события. Архив Бенуа, его рукописи, рисунки и картины в запасниках Русского музея в Санкт-Петербурге насчитывает тысячи единиц хранения, что составляет лишь малую часть созданного им1. В бурные послереволюционные годы у Бенуа были важные заслуги в деле сохранения и защиты российских художественных ценностей. С 1918 года до его эмиграции из Советского Союза в 1926 году он исполнял должность заведующего картинной галереей Эрмитажа.

За что бы ни брался Бенуа, он делал всё тщательно и с любовью. Его невозможно упрекнуть в халатности, легкомыслии, неграмотности, погоне за дешевым эффектом или легким успехом. Уже в юном возрасте он выработал свой собственный стиль и художественную позицию, которым никогда не изменял. Он мало обращал внимания на новые тенденции и на то, что происходило за пределами четко очерченной сферы его интересов. Бенуа настойчиво твердил о своем неприятии современного искусства, которое казалось ему блефом, снобизмом и шарлатанством. Футуризм он называл «культом пустоты, мрака и ничтожества»2, а кубизм – «гримасой нашего времени»3. В его искусствоведческих работах, свидетельствующих о большой эрудиции, написанных эмоционально и хорошим языком, чувствуется непонимание комплексной природы художественных феноменов. Знание предмета и техническое мастерство были для него конечным и единственным критерием. И хотя приговор Джона Боулта в отношении Бенуа теперь вряд ли кто оспорит («Сегодня имя художника Бенуа вряд ли имеет серьезное значение в глазах западных историков искусства, и в конечном счете это, пожалуй, справедливо»)4, его вклад все же нельзя полностью отрицать хотя бы в силу той роли, которую он сыграл в жизни и деятельности Сергея Дягилева – человека, в котором на разных этапах своей жизни он видел то лучшего друга, то величайшего мучителя.

Дягилев впервые познакомился с Бенуа в 1890 году, незадолго до своей первой заграничной поездки. Вместе с Александром был еще один Димин друг – Вальтер, или, как все его называли, Валечка, Нувель, о котором речь пойдет ниже. Об этой встрече Бенуа потом расскажет следующее:

«В одно прекрасное утро я получил извещение, что Сережа приехал, и в тот же день я узрел в квартире Валечки кузена Димы. Поразил он нас более всего своим необычайно цветущим видом: у Сережи были полные розовые щеки и идеально белые зубы, которые показывались ровными рядами между ярко-красными губами каждый раз, когда он улыбался»5.

К Сергею отнеслись с тем типичным высокомерием, с которым столичные юноши девятнадцати—двадцати лет смотрят на молодежь из провинции. С неприкрытым апломбом Бенуа пишет:

«…В общем, он показался нам “славным малым”, здоровяком-провинциалом, пожалуй, не очень далеким, немного terre à terre,[54] немного примитивным, но в общем симпатичным. Если же мы с Валечкой тогда же сразу решили его принять в нашу компанию, то это исключительно по “родственному признаку” – потому, что он был близким человеком Димы»6.

Философову тоже запомнилась первая встреча Сергея с его друзьями:

«Как теперь помню первую встречу (осенью 1890 г.) Сергея Дягилева с коренным участником кружка Александра Бенуа В. Ф. Нувелем, вернее, Валечкой Нувелем. Язвительный характер по преимуществу, хороший музыкант, более всех нас любящий “эпатировать буржуа”, он с места решил огорошить провинциального “пижона”. Только что прочитав статьи Ницше против Вагнера, он издевался над Вагнером, Бородиным, восхвалял “Кармен”. Вообще напустил столичной пыли. Но провинциал не смутился. И тут же показал, что он “сам с усам”»7.

Бенуа, Философов и Нувель были закадычными друзьями уже в гимназии Мая,[55] которая располагалась на Васильевском острове, самом большом острове в дельте Невы. Эта мужская гимназия была частным учебным заведением, современным и либеральным, куда отдавали учиться своих сыновей представители интеллигенции. В педагогическом отношении в ней придерживались идей Фридриха Фрёбеля; по словам Бенуа, всё там было на немецкий манер, и даже преподавание нескольких предметов велось по-немецки8. Либерализм в управлении гимназией проявлялся в том, что в нее принимали не только детей врачей, художников, архитекторов и адвокатов, но и «кухаркиных детей»9. Чтобы не подчеркивать социальных различий, было запрещено привозить детей в школу в экипажах и машинах, поэтому их высаживали за углом, создавая немалую толчею и давку.[56] Все здесь было иначе, чем в пермской гимназии, где одноклассники глазели на «барчука» Дягилева, как на чудо, а учителя, в угоду его родителям, обращались с ним как с любимчиком.

Кроме этих троих, в гимназии Мая учился также художник Константин Сомов, и, хотя он оставил гимназию несколько раньше, так как собирался поступать в Академию художеств, «маевцы» регулярно встречались. Незадолго до знакомства с Дягилевым к кружку присоединился художник Лев (для своих Левушка) Розенберг, вскоре взявший себе псевдоним Бакст. Бенуа попытался придать группе более солидный статус, объединить ее художественные и интеллектуальные интересы с романтикой «тайного общества». В своих мемуарах Бенуа утверждает, что друзья называли себя «обществом самоучек» или же «невскими пиквикианцами», но это последнее название не фигурирует ни в каких других источниках, нет его и в воспоминаниях Нувеля и Философова. Вполне вероятно, что Бенуа, романтизируя прошлое, придумал это название уже потом, в 30-х или 40-х годах, когда писал свои мемуары.[57]

Дягилев несколько раз рассказывает матери о встречах друзей, которых он всегда именует «маевцами»:

«В университете у нас очень тесный кружок, все маевцы (ученики из гимназии Мая) очень порядочные молодые люди, я уже с некоторыми на “ты”. Бываю у Бенуа, там у нас составился кружок человек в пять, и раз в неделю читаем каждый лекции из истории искусства. Было уже три. Бенуа читает “Развитие искусства в Германии”, Калин (тоже студент) “О современной критике”, Нувель – “Историю оперы”. Я буду читать лекцию о Карамазовых, а затем о музыке что-нибудь»10.

И все же отношения Сергея с другими членами кружка остаются непростыми, так как Сергей, не обращая внимания на их высокомерие, не готов безоговорочно признать их превосходство. Когда Дягилев с Бенуа летом 1891 года возвращались вместе из Богдановского, между ними произошла сцена, которую Бенуа запомнил навсегда и которая приобрела для него характер важного символа.

«Вернувшись раньше других из Богдановского, Сережа пожелал вместе со мной навестить Валечку, проживавшего тогда с матерью на даче в Парголово. Но Валечку мы не застали дома, он был где-то на прогулке, и тогда мы отправились искать немного наобум. Стояла гнетущая жара, и мы вскоре вспотели, устали, и явилось непреодолимое желание прилечь. Выбрав место посуше, мы и растянулись на траве. Лежа на спине, поглядывая в безоблачную лазурь, я решил использовать представившийся случай и более систематически познакомиться с новым другом […] Надлежало выяснить, насколько новый приятель “нам подходит”, не далек ли он безнадежно от нас, стоит ли вообще с ним возиться? […] И вот эта серьезная беседа на траве нарушилась самым мальчишеским образом. Лежа на спине, я не мог наблюдать, что делает Сережа, и потому был застигнут врасплох, когда он навалился на меня и принялся меня тузить, вызывая на борьбу и хохоча во все горло. Ничего подобного в нашем кружке не водилось; все мы были “воспитанными маменькиными сынками” и были скорее враждебно настроены в отношении всякого рода “физических упражнений”, особенно же драк. К тому же я сразу сообразил, что “толстый крепыш” Сережа сильнее меня и что мне несдобровать. “Старший” рисковал оказаться в униженном положении. Оставалось прибегнуть к хитрости – я и завопил пронзительно: “ Ты мне сломал руку”. Сережа и тут не сразу унялся; в его глазах я видел упоение победой и желание насладиться ею до конца. Однако, не встречая более сопротивления и слыша лишь мои стоны и визги, он оставил глупую игру, вскочил на ноги и даже заботливо помог мне подняться. Я же для пущей убедительности продолжал растирать руку, хотя никакой особой боли на самом деле не испытывал»11.

Отношения между этими двумя личностями всегда оставались напряженными, даже в первые годы их знакомства. Заявление Бенуа о том, что поначалу он был для Дягилева чем-то вроде наставника, по меньшей мере преувеличенно, и совершенно ясно, что общение с кружком Бенуа составляло лишь одну из сторон многочисленных интересов Дягилева. В первый год после приезда Сергей описывает мачехе свою ссору с Бенуа, на какое-то время охладившую их дружбу.

«Насчет наших лекций скажу тебе, что они продолжаются, хотя я бываю редко, потому что рассорился с главным учредителем общества Бенуа. Да, впрочем, не я один с ним рассорился, даже и товарищи его, которые раньше и любили его, встали с ним в более или менее холодные отношения. Хотя все во главе с Димой и говорят, что он очень умный и талантливый человек, но, правда, с огромными недостатками в виде хамства, кривляния, различных мальчишеских выходок и неприличий, тем не менее, я не мог простить ему его всех упомянутых недостатков из-за скрытых талантов его, которые для человека нового и не знавшего его раньше абсолютно невидимы. И в один прекрасный день, когда мы возвращались из театра и он производил на улице свои неприличия, в виде скакания, орания и черт знает чего, я рассорился с ним и сказал ему, что с таким хамом я знаться не желаю. Таков учредитель общества, и хотя другие более или менее милые люди, но я все-таки бываю только раз в две недели на этих лекциях, хотя они собираются два раза в неделю»12.

Несомненно, столь же важными в начале его жизни в Петербурге были для него музыкальные занятия. Первым делом он берет уроки пения у своей тети Татуси. «Вообрази, тетя открыла у меня очень хорошенький голос»13. Но он ищет себе и других педагогов, ходит на уроки по вокалу к профессору Габелю, преподававшему в консерватории. Об этом, как обычно, без лишней скромности, он пишет своей мачехе:

«Он мною очень доволен и говорил [Вакселю], что у меня хороший голос, но что много недостатков, которые, он уверен, что исправит, имея дело с таким интеллигентным и музыкальным учеником. Беру я уроки 2 раза в неделю. Теорией начну заниматься с 1 ноября, хотя, еще наверно не знаю, у кого»14.

Его желание поступать в консерваторию одобряют далеко не все. Анна Философова, стремившаяся направить племянника на «верный», то есть на левый путь, высказывается резко против: «Она говорит, что это эгоистично, что нам люди нужны не для витания в абстрактных теориях или для писания симфоний, а что люди нужны в народе»15. На время Дягилев и в самом деле откладывает попытки поступить в консерваторию, но продолжает искать хороших преподавателей по композиции. На два-три года его наставниками становятся композиторы Николай Соловьев и Николай Соколов, оба профессора консерватории.[58]

Дягилева приглашают на музыкальные вечера к Платону Вакселю, влиятельному музыкальному критику из «Петербургской газеты», и он делается его постоянным гостем16. Через год Дягилев начинает посещать вечера Александры Молас, свояченицы Римского-Корсакова и пропагандистки «Могучей кучки», а также сводит личное знакомство с Балакиревым, Кюи и Римским-Корсаковым17. Эти композиторы отстаивали прогрессивную, неакадемическую, национальную программу в музыке, со своим подходом, родственным передвижникам в живописи (о чем подробнее речь пойдет ниже). Члены кружка хотели выразить языком музыки освободительные идеалы 60–70-х годов XIX века, рассчитывая ускорить становление национального самосознания путем введения фольклорных мотивов, то есть русских народных, и занимаясь разработкой самобытного русского музыкального языка. Во многом благодаря энергии и новаторскому энтузиазму «Могучей кучки», поискам национальной самобытности членами кружка и их отвращению к «западным» канонам, произошел расцвет русской музыки по второй половине XIX века.

Музыкальные вечера Вакселя и Молас позволили Дягилеву оказаться в самой гуще музыкальной жизни Петербурга уже в 1893 году. Это необходимо знать, поскольку произведения композиторов «Могучей кучки» будут занимать важное место в репертуаре «Русского балета» вплоть до начала Первой мировой войны. Посещая музыкальные вечера, Дягилев, которому в ту пору был двадцать один год, не только усвоил музыкальный репертуар «Могучей кучки» (что иначе было бы невозможно), но и завязал знакомство с композиторами, позволившее ему легко находить контакт с ними многие годы спустя.

Одновременно в сердце молодого пермяка возникла огромная любовь к музыке Рихарда Вагнера, чего не одобряли ни члены «Могучей кучки» (за исключением Римского-Корсакова),[59] ни кружок Вакселя, считавшие это опасной иностранной болезнью.

Дягилев и сам позднее скрывал свою юношескую страсть к Вагнеру. С 1914 года он проявлял себя как убежденный поклонник франко-русского модернизма, столь не похожего на немецкую музыку с ее экспрессионистскими тенденциями. Это не противоречит тому, что Дягилев до покорения им Парижа оставался убежденным вагнерианцем. Постановки опер Вагнера он впервые смотрел в Вене еще в 1890 году. Но неизвестно, там ли зародились истоки его страсти к композитору. Очень возможно, что причиной столь устойчивого интереса Дягилева к Вагнеру был Александр Бенуа. В 1889 году Бенуа был на российской премьере «Кольца нибелунга». Спектакль произвел на него огромное впечатление и сделал из него страстного поклонника Вагнера. Впрочем, отчасти в том, что никто и никогда не упоминает об увлечении Дягилева Вагнером, виновен все тот же Бенуа. В своих мемуарах он представляет Дягилева типичным поклонником русской музыки (Чайковский, Мусоргский) и в то же время человеком, мало разбирающимся в зарубежной музыке, – в этом характерное стремление Бенуа показать Дягилева наивным провинциалом, проявлявшееся у него уже с начала 90-х годов.

Но в действительности Дягилев начиная с 1892 года, как он сам пишет мачехе, становится убежденным «фанатом Вагнера».[60] Он поет арии из Вагнера и исполняет его музыку вместе с друзьями, стремится поехать в Германию, чтобы посмотреть как можно больше спектаклей. Одного своего родственника, с которым он поддерживает дружеские отношения, он просит дать рекомендательное письмо для Джузеппе Кашмана, итальянского баритона, который много выступал в Петербурге и Москве и должен был в том году принять участие в Байройтском фестивале.

Это рекомендательное письмо Дягилев берет с собой, отправляясь в начале июля в свой второй европейский гранд-тур, – на этот раз он едет сам, без попутчика. Целью поездки была в основном Германия. В планы Дягилева входило познакомиться с как можно большим числом знаменитостей. Он регулярно пишет мачехе. Приводим отрывок из его письма из Нюрнберга от 14 июля 1892 года:

«В Ишль же я поехал, чтобы увидеть знаменитого Брамса, который там живет. Только что приехал туда, отправился к нему, но он гулял, и я увидел его только вечером. Брамс оказался маленьким юрким немцем, не говорящим по-французски. Просьбу мою получить от него автограф он исполнил тотчас же, подписавшись на карточке. Просидел я у него с 1/4 часа, но беседа была затруднительна в смысле плохого понимания друг друга. При каждом моем слове, вроде того, что я приехал в Ишль, чтобы его повидать, он суетился и краснел. Ужасно он в загоне в Германии. Квартира у него вроде старого кабака. Такой талант и в такой обстановке. А ведь подумаешь, и Бетховен был тоже бедный немец, да притом еще и глухой. Лучше их представлять себе, чем видеть. Но я все-таки рад, что мог пожать ему руку от всего сердца: “une cordiale poignée de main”.[61] Затем я поехал в Зальцбург. Покланялся Моцарту и приехал в Нюрнберг. Вот удивительный это город, сплошной музей, чувствуешь себя в XVII столетии, окруженным Фаустами и Гретхенами. Просто наслаждение. Ну-с, вчера я был в Байрейте и слышал Meistersinger von Nürenberg.[62] Пока не услышу всех четырех опер, не буду тебе писать подробно моего впечатления. Скажу только следующее: я убежден, что людям, разочарованным в себе и в своей жизни, отрицающим смысл существования, людям, поставленным в тяжелое положение невзгодами житейскими, и, наконец, людям, отчаивающимся в силу упадка воли до искусственного прекращения своего существования – всем им прийти сюда»18.

Вагнер как панацея для всех Вертеров на свете! Когда Дягилев в дальнейшем опишет эту музыку своей матери, он не только сравнит ее с «бурей и натиском», но и сформулирует, возможно впервые, свое эстетическое кредо: убеждение в превосходстве искусства над жизнью:

«Звуки росли, превращались в бурю, еще и еще звуки, смерч звуков, еще, еще, еще, громы небесные, еще приливы, еще леса звуков – тьма! И вдруг рай – мелодии муз, играющих на своих лирах. Тут все есть: мелочность, интриги, горе, гнев, любовь, ревность, ласка, крики, стоны – все это сгущается и идет, наконец вместе представляет из себя жизнь, какая она течет у каждого из нас, но надо всем этим восторжествует истина красоты… Так и скажи всем, идите туда, там есть то, чего нигде больше нет. Родная моя, потом расскажу тебе подробно, когда увижу все оперы»19.

«…Кажется, это мое путешествие будет для меня полезно в смысле практики немецкого языка. Оказывается, что мне гораздо больше приходится говорить по-немецки, чем я воображал, и я объясняюсь. А все-таки русское общество самое воспитанное; я скверно говорю по-французски, но до сих пор ни одного немца не встретил, который бы говорил даже так, как я, по-французски. Все они на своем жидовском языке только и говорят, так же как и сундуки, те в особенности подлецы. Видишь, я отдаю должное России»20.

27 июля он снова пишет матери, на этот раз из Мюнхена. Он уже посмотрел в Байройте семь опер, и это не охладило его пыл к Вагнеру. Он беседовал с Кашманом и пел для него. Дягилев однажды обмолвился, что Кашман будто бы говорил Вакселю, что этот русский обладает une belle voix.[63] Постановку оперы он почти не комментирует. Будущий директор «Русского балета» уже тогда признавался матери в своем пристрастии к купюрам, что в дальнейшем бросит тень на его профессиональную репутацию:

«В отношении самой музыки скажу, что ее единственный недостаток, что местами есть длинноты, но это зависит от режиссера, в данном случае от Mme[64] Вагнер, сделать надлежащие купюры, а она так “чтит” музыку мужа, что не позволяет вычеркнуть ни одной ноты. Господи! В Шекспире, Бетховене, Глинке и пр. делают массу купюр. Я понимаю, вставлять своего нельзя, а урезать устарелое и скучное – это улучшить вещь. Это вина Mme Козимы»21.

Примерно в сентябре Дягилев вернулся в Санкт-Петербург – в убеждении, что отныне он посвятит свою жизнь музыке. Он как одержимый сочиняет музыку, и результатом этих усилий становится ряд пьес, которые он исполняет в узком кругу. Однако принятое решение несет с собой беспокойство, и он начинает серьезно сомневаться в себе. А сомнение было одним из тех чувств, с которыми Дягилев справлялся с трудом. Вероятно, не случайно именно в этот период были написаны письма, свидетельствующие о различных душевных кризисах Сергея и проясняющие причины его странного порой поведения. 14 октября 1892 года Дягилев пишет мачехе:

«Нравственное настроение переживает теперь период Лазаря – в Joie de vivre.[65] Не знаю, бывает ли это у всех или это надо приписать исключительно моим нервам. Эта толпа неразрешимых вопросов и эти вечно преследующие неизбежность, непостижимость и смысл смерти, цель жизни, словом, ты меня поймешь. Помнишь, еще нынче летом мы с тобой об этом говорили. Осенью же в деревне, в эти длинные вечера все особенно располагало меня к этим бесконечным цепям мыслей. Последний же месяц в городской жизни я чувствую себя лучше, и эти тяжелые приступы повторяются реже. Я хочу, право, серьезно полечиться от нервов»22.

Но обычно Дягилев держится вполне уверенно и, похоже, испытывает призвание к необыкновенной жизни:

«Да, я начинаю чувствовать в себе силу и сознавать, что я, черт возьми, не совсем-то обыкновенный человек (!!!). Это довольно нескромно, но мне до этого нет дела. Одно то меня страшит, что я родился в тот век, когда нет ни публики, ни “ценителей, ни судей”. Ей Богу, я прямо в отчаянии, когда я вижу, что я больше всех понимаю в музыке, нет, серьезно, никто ничего не понимает, а всякий судит, в две минуты составляет свое мнение и рубит с плеча»23.

В середине 1894 года он ощущает, что готов принять еще более смелый вызов.

«Что касается до моих композиций, то они все те же или почти те же, если не считать кое-чего, чем я занимаюсь теперь и что намерен посвятить Вам. Но покамест, как это Вам ни любопытно знать, Вы все равно этого не узнаете. Да-с! Толстый Лепус, Вам это очень досадно; ну что ж, подосадуйте немножко. Тут я подхожу к вопросу, который наиболее волновал меня за все последнее время, это: посещение мной Римского-Корсакова»24.

Когда Сергей писал это письмо матери, встреча с Римским-Корсаковым была уже назначена. Несомненно, он уже несколько раз встречался с ним и раньше на музыкальных вечерах Вакселя или Молас. 18 сентября 1894 года его младший брат Юрий пишет матери: «В среду Сережа поедет показывать Римскому-Корсакову свои вещи»25.

После того как не стало Чайковского, Римский-Корсаков был наиболее прославленным педагогом и самым известным композитором в России. Он не только представлял собой самое влиятельное лицо в Петербургской консерватории, но и активно работал с единственным на тот момент прогрессивным музыкальным объединением – беляевским кружком.[66] И что еще было немаловажно для Дягилева, он был практически единственным композитором, всерьез воспринимавшим Вагнера. Почему выбор Дягилева пал на Римского-Корсакова, вполне объяснимо, но, вероятно, это был единственно возможный выбор.

VI Музей «Serge Diaguileff» 1894–1896

К моменту встречи с Римским-Корсаковым Дягилев имел уже немало работ, которые он мог показать композитору. В основном вся его музыка была написана за последний год. 14 августа 1893 года Дягилев дал концерт в Богдановском, на котором показал три вещи собственного сочинения: пьесу для фортепиано Mėlodie,[67] а также два романса «Псалмопевец Давид» и «Дева и солнце». Кроме того, он пел монолог Амфортаса из вагнеровского «Парсифаля» и играл в четыре руки с госпожой Каменецкой увертюру к «Лоэнгрину».[68] Годом раньше он писал мачехе:

«В своей композиторской деятельности я подвинулся, дав еще одно бессмертное произведение: Romance pour violoncello et piano.[69]

[…] Образец пошлятины и салонной мерзости, хотя и очень миленькая мелодическая вещица»1.

В 1893 году он активно и серьезно работал над скрипичной сонатой, но ему никак не удавалось сделать из нее единое целое. Внезапная смерть 25 октября того же года столь почитаемого Дягилевым и его друзьями Петра Ильича Чайковского подсказывает ему идею программы: «Все мы глубоко потрясены смертью Чайковского. Я прямо всю панихиду ревел. Особенно это было ужасно после того, что мы его видели только что дирижировавшим, человеком полным сил. Конечно, я действовал на похоронах и первый возложил венок».[70] Много лет спустя Дягилев записал воспоминания об этом дне, вроде бы для себя самого, но при этом с сенсационным оттенком:

«Я без памяти вскочил, и хотя и зная, что это была холера, понесся на Малую Морскую в квартиру П. И. Когда я вошел в дом, все двери были отперты настежь и никто меня не встречал, в комнатах был беспорядок, на столе я увидел брошенную оркестровую партитуру Шестой симфонии, а на диване знаменитую коричневую шапочку П. И. из верблюжьей шерсти, которую он носил не снимая. В следующей комнате были голоса, я вошел и увидел лежавшего еще на диване П. И., одетого в черный сюртук. Около него копошились и устраивали стол моряк Н. Римский-Корсаков и певец Н. Фигнер. Мы взяли тело П. И. – я держал его за ноги, – перенесли и положили на стол. Кроме нас, никого в квартире не было (все бывшие при нем в момент смерти разбежались […] Я нашел П. И. мало изменившимся и таким же молодым, каким он был до конца. Я побежал за цветами, и весь день на его ногах лежал только мой венок»2.

Этот рассказ, сколь малоправдоподобным он бы ни казался, вряд ли полностью выдуман. Дягилев достаточно хорошо знал Чайковского и мог участвовать в приготовлениях к панихиде. То, что Дягилев одним из первых возложил траурный венок, подтверждают газетные заметки3.

В тот же день Дягилев вновь берется за свою сонату – теперь она должна служить отражением эмоций, вызванных кончиной Чайковского. Соната была завершена за две с половиной недели.

«Соната моя положительно, если и неумело, сделана, но, во всяком случае, пропитана искренностью и верным тоном, это сплошной [нрзб] минор, и если бы я ее как-нибудь назвал, так вроде следующего: “Смерть Чайковского в частности и смерть вообще всех людей”. Конечно, эта соната не иллюстрирует данной фразы, потому что для иллюстрации ее надобно бы написать что-нибудь посильнее, но настроение мое особенно во второй части, написанной в день смерти Чайковского, и в конце первой именно такое»4.

Зимой он вновь отправляется в длительную поездку с Дмитрием Философовым за границу, на этот раз в Италию и Францию. Осенью он уже писал матери, что хочет изучать французскую музыку, Массне и Сен-Санса, которых, как он считает, в Петербурге никто по-настоящему не знает. И еще он надеется, что сможет брать у этих композиторов уроки гармонии. Но весной 1894 года во Франции он покажет свое сочинение другому, гораздо более подходящему для него по всем параметрам композитору – Эммануэлю Шабрие. Этот композитор был самым верным почитателем Вагнера во Франции. Истории о том, как он разразился слезами при первом же ля у виолончелей, когда в Мюнхене в марте 1880 года давали «Тристана», суждено было стать классической на тему любви французов к Вагнеру в конце позапрошлого века. Шабрие был культовой фигурой у французских модернистов – Эдуард Мане три раза писал его портрет – однако этому композитору порой бывало невероятно сложно добиться исполнения своих произведений. «Гвендолине» (1877–1885) пришлось ждать премьеры целых восемь лет; но, когда Дягилев посетил Шабрие в декабре 1893 года, репетиции этой оперы уже шли полным ходом.

Вначале Дягилев планировал пробыть в Париже не больше трех дней, но, так как в субботу давали «Валькирию», он решил остаться до воскресенья. Затем, узнав, что премьера «Гвендолины» состоится в среду, он еще раз отложил свой отъезд. Он делал все, что мог, чтобы заручиться приглашением на генеральную репетицию, которая должна была состояться в субботу:

«Тогда я пускаю в ход все интриги мира, пишу письмо Шабрие, пишу его жене, летаю в кассу, дружески жму руки всем кассирам […] чтобы достать входной билет на репетицию. Вчера утром являюсь за окончательным ответом лично к автору – Шабрие. Меня впускает старичок, который с места меня заключает в объятия, ведет меня в кабинет, зовет свою жену, болтает без умолку, показывает свою картинную галерею, дает мне чудное место на репетицию […] Он настаивал, чтобы я заходил к ним ужинать и обещал познакомить меня со всякими знаменитостями»5.

Как всегда, с воодушевлением он описывает в письме к мачехе, как сидел и слушал музыку Шабрие вместе с писателями Эмилем Золя и Александром Дюма, а также с композиторами Массне и д’Энди.

Он обещает Шабрие прислать ему свое сочинение и вообще регулярно писать. Чего Дягилев не заметил или сознательно не хотел видеть, так это то, что Шабрие страдал тяжелым нервным недугом, который, скорей всего, был осложнением после сифилиса. На премьере «Гвендолины», через несколько дней после знакомства с Дягилевым, у Шабрие случился инсульт и он перестал узнавать в музыке свое собственное сочинение6.

Затем Дягилев поехал в Ниццу, с заездом в Геную, куда он прибыл в надежде пожать руку Верди. Композитора он заметил в тот момент, когда тот выходил из дома, направляясь в оперу. «Ты понимаешь, до чего я неприлично впивался в него своим биноклем»7.

Дягилев сочиняет музыку также в поместье Валроуз, принадлежавшем недавно скончавшемуся русскому барону Павлу фон Дервизу. Фон Дервиз был русским промышленником и меценатом. В 60-х годах он переехал на Лазурный Берег и возвел на территории своего огромного поместья два замка. Он оборудовал концертный зал на 400 мест и собрал оркестр, который исполнял в основном русскую музыку. Однако больше всего фон Дервиз привлек к себе внимание пропагандой музыки Рихарда Вагнера – поместью даже дали забавное название «Байройт в Ницце». Когда родители Дягилева останавливались в Ментоне, барон радушно принимал их у себя, и они совместно музицировали. Фон Дервиз хотел просить Павла Дягилева петь в его постановке «Жизнь за царя» Глинки, которую намеревался осуществить в 1879 году (похоже, это было первое представление оперы Глинки за границей), но Павел вежливо отказался, скорее всего из скромности8.

Как бы то ни было, отношения между семейством фон Дервиз и Дягилевыми оставались всегда самыми сердечными. Сергея очень тепло приняли в доме и предоставили ему рояль «Стейнвей» для работы. Он пишет мачехе, что опять взялся за скрипичную сонату, а еще продумывает музыку к «поэме на слова Бодлера». Не совсем понятно, была ли эта соната новым сочинением или переработкой той самой вещи, которую он начал писать весной 1893 года и затем ввел в нее скорбную тему, связанную со смертью Чайковского. Что касается Бодлера: идею написать музыку на стихи этого поэта, скорее всего, подал Дягилеву Дмитрий Философов или Александр Бенуа. Сыграло роль и то, что Бодлер после выхода его статьи «Richard Wagner et Tannhaüser à Paris»[71] стал считаться главным пропагандистом Вагнера среди французских интеллектуалов.

Летом 1894 года, возвратившись наконец в Санкт-Петербург после самой долгой своей заграничной поездки, Дягилев как одержимый работает над сонатой. 28 августа он сообщает матери, что дописал последнюю ноту и «не остался недоволен». В этой фразе Дягилева, не страдавшего ложной скромностью, чувствуется сомнение. Он очень хотел создать вещь, которая пришлась бы по вкусу Шабрие или звучала бы, по крайней мере, современно, по-европейски. Но, как он говорит:

«Я ею не недоволен, хотя никак не могу я отделаться от этого русского духа, и темы все имеют какой-то русский характер, что совсем меня не радует»9.

Отправил ли Дягилев в конце концов свое сочинение в Париж, неизвестно, да это и не важно, поскольку состояние здоровья Шабрие за это время настолько ухудшилось, что в декабре того же года он скончался.

Болезнь и смерть французского композитора лишили Дягилева перспективы изучать композицию во Франции. Когда окончательно стало ясно, что это невозможно, он, по-прежнему убежденный в своей композиторской будущности, решил показать ряд своих вещей Римскому-Корсакову, рассчитывая на то, что в дальнейшем будет изучать под его руководством теорию музыки.

Встреча Дягилева с Римским-Корсаковым состоялась 22 сентября. Сохранилось несколько описаний этого посещения, но самое подробное мы находим в дневнике Василия Ястребцева, который последние шестнадцать лет жизни композитора был другом дома Римских-Корсаковых. Вот запись, относящаяся к визиту Дягилева к композитору:

«Римский-Корсаков рассказал о курьезном визите одного молодого человека, по фамилии Дягилев, мнящего себя, вероятно, великим композитором, и, однако, пожелавшего брать уроки теории у Николая Андреевича. Его сочинения оказались абсолютно абсурдными, о чем Николай Андреевич заявил ему без обиняков; […] тот, видимо, обиделся и, уходя, сказал не без заносчивости, что он все-таки верит в себя и в свои силы, что этого дня он никогда не забудет и что когда-нибудь мнение Римского-Корсакова займет свое позорное место в его будущей биографии и заставит не раз пожалеть о некогда столь опрометчиво сказанных словах, но что тогда уже будет поздно. По этому поводу я изложил мнение Ломброзо о существовании особого типа умопомешанных, […] людей несомненно даже талантливых, но творчество которых никогда не заходит за пределы чего-то странного, безыдейного и даже просто-напросто нелепого»10.

Об отказе Римского-Корсакова известно и из других источников, в том числе об этом эпизоде рассказывали Павел Корибут и Вальтер Нувель (каждый по-своему). По свидетельству последнего, Дягилев, выходя из кабинета Корсакова, якобы сказал: «Будущее покажет, кого из нас двух история будет считать более великим!»11 Впрочем, нельзя полагаться на историческую достоверность рассказа Ястребцева. Особенно непонятно, для чего он приплел сюда Ломброзо. Также странно, что Римский-Корсаков делал вид, будто до этого он не был знаком с Дягилевым, в то время как они, несомненно, встречались, возможно у Вакселя или, по крайней мере, у Молас. Объяснением может служить дата выхода в свет дневника Ястребцева – март 1917 года. В 1917 году Дягилев был уже известным на весь мир человеком и после Февральской революции выдвигался различными фракциями в России на пост министра культуры. Так или иначе, но Александр Керенский, который некоторое время после Февральской революции занимал пост главы государства, относился к этой идее с одобрением. В то же время наследники Корсакова буквально ненавидели Дягилева за характер использования им (действительно не вполне корректный!) «Шехеразады» Римского-Корсакова и за оркестровку «Хованщины» Мусоргского. Поэтому очень вероятно, что Ястребцев, который был членом партии кадетов Керенского, своим смехотворным упоминанием Ломброзо хотел вступить в полемику со сторонниками Дягилева и настроить Керенского против этого кандидата на пост министра культуры.

Но в сентябре 1894 года ни о чем подобном еще не могло быть и речи. Даже напротив: в двадцатидвухлетнем возрасте Дягилев вдруг оказался не у дел и абсолютно не знал, чем ему в жизни заниматься. Без сомнения, резкая отповедь Корсакова его глубоко задела. Больше двух лет он направлял всю свою энергию и творческие способности на то, чтобы стать композитором, и провалился на первом же серьезном экзамене! Впервые Дягилев столкнулся с ограниченностью собственных возможностей, впервые осознал узость и трафаретность петербургской музыкальной жизни. Монополия Римского-Корсакова в мире современной музыки в Санкт-Петербурге почти не оставляла места для деятельности молодого композитора ни в стенах консерватории, ни на отдельных концертных площадках, на которых исполнялась новая музыка. Не исключено, что какие-то возможности нашлись бы в Москве, но его переезд в Москву в силу целого ряда причин – социальных, культурных и финансовых – никак не рассматривался.

Тем временем друзья Дягилева работали не покладая рук в избранных направлениях. Александр Бенуа за год стал в России своего рода знаменитостью – после того как он практически с чистого листа написал главу о русском искусстве для «Истории живописи XIX столетия» Рихарда Мутера (это была одна из первых в Европе серьезных обзорных монографий по истории искусства). Подобной чести двадцатидвухлетний студент юридического факультета удостоился после того, как написал Мутеру письмо, в котором похвалился своими заслугами (при том что все его изыскания до этого носили исключительно любительский характер). Едва Мутер согласился, как Бенуа, под влиянием юношеских амбиций, бросился выполнять заказ. Этот нахальный и дерзкий поступок, похоже, принес Бенуа восхищенное признание в кругу друзей. Константин Сомов, наиболее талантливый художник среди друзей Бенуа, в 1894 году впервые продемонстрировал свои работы публике и продолжал сосредоточенно совершенствовать мастерство живописца, которое буквально на глазах становилось все индивидуальнее и самобытнее. Лев Бакст учился во Франции в мастерской Жана Леона Жерома и Альберта Эдельфельта, то есть реализовывал на деле мечту Сергея о художественном образовании в самом центре артистического мира Европы – Париже. Один Сергей Дягилев, простак из Перми, был пока что не у дел.

Л. Бакст. Портрет К. Сомова

Бенуа, Философов и Нувель заканчивали университет на следующий год, Сергей потерял год и мог рассчитывать завершить учебу не раньше лета 1896 года. Особенно негативно на учебе сказалась его последняя длительная поездка. Для получения разрешения на поездку за границу студенту в полицейском Российском государстве требовалось ходатайство ректора об оформлении паспорта. В первый раз Дягилев заручился таким ходатайством, придумав, что за границей ему нужно навестить своих родственников. Но для оправдания гораздо более длительной поездки в 1893–1894 годах подобная уловка уже не годилась. У одного нечистого на руку врача он добыл справку, в которой говорилось, что он страдает хроническими болями и нуждается для их лечения в длительном пребывании в теплом климате.[72]

Каким бы ударом по самолюбию и чувству собственного достоинства ни были для него описанные события, он, возможно, почувствовал даже своего рода облегчение. Больше всего на свете он хотел стать композитором, но из его отзывов о собственных работах мы можем сделать вывод, что он смотрел на свои сочинения с иронией и даже с некоторой несвойственной ему самокритикой. В своих критических способностях он никогда не сомневался, и как раз они указывали ему на ограниченность его творческого дарования. Фиаско в качестве композитора помогло ему осознать, что, коли уж он задумал стать гением, ему придется довольствоваться ролью гения воспринимающего, а не созидающего.

Итак, Дягилев был занят поисками нового смысла жизни, а повседневная реальность тем временем требовала его деятельного участия. Нужно было сдавать экзамены, восстанавливать связи с друзьями. Двое его младших братьев долгое время были предоставлены сами себе, но теперь уже не могли обойтись без помощи Сергея. Валентин и Юрий, одному из которых исполнилось 19, а другому 17 лет, по-прежнему оставались на его попечении, несмотря на то, что оба перешли на более высокую ступеньку в своем военном образовании. Особенно непросто учеба давалась Юрию, его дальнейшая карьера была под угрозой. Когда служба не привязывала их к казарме, братья по-прежнему жили у Сергея, двоюродный брат Павка часто заходил в гости без приглашения. Временами у Дягилева останавливался его отец, когда дела военной службы приводили его в Петербург. Отношения между отцом и сыном оставались натянутыми:

«Так хотелось бы, чтобы папа был милый и приятный […] От этого зависит все, особенно когда имеешь дело с таким тромбоном как Павка и таким тепличным растением как Дима»12.

Что касается Дмитрия, то как бы мало ни было известно об отношениях Дягилева с его двоюродным братом, ясно одно: в этот период они были неразлучны и характер их отношений – Дягилев лидер, Философов ведомый – сложился окончательно. Это выдвигало перед Дягилевым важную дилемму, поскольку, при всей терпимости русского дворянства к гомосексуальным контактам юношей, считалось нормальным, что рано или поздно они женятся. Для бедного Сергея это составляло почти неразрешимую проблему, так как в его непосредственном окружении практически не было девушек соответствующего возраста. Большинство ближайших друзей: Дмитрий, Константин, Вальтер и, скорее всего, Павел – были гомосексуалистами и не имели опыта общения с женщинами.

Учитывая неустойчивость психики Дягилева, нетрудно предположить, что в этот период он пережил глубокий кризис либо даже прошел через целую полосу кризисов. На этот счет у нас не слишком много фактов, но 11 декабря того же года после относительно долгого молчания он пишет матери подробное письмо, которое говорит об огромном смятении, которым он, похоже, был охвачен, а также о невозможности подыскать нужные слова для описания своих невзгод.

«Дорогой друг мой мамочка!

Я несколько раз собирался к тебе писать, чтобы немножко опять приблизиться к тебе, моему доброму другу, от которого я столь отдален, не знаю, впрочем, почему и против воли. Все не то пишется, что хочешь сказать, да и не знаю, пожалуй, что хочу сказать. Теперь я скорее спокоен, но всю осень был в совершенном чаду, не свойственном и не гармонирующем ни с эстетикой моего возраста, ни, пожалуй, даже с моими глубоко погребенными убеждениями. Чад этот меня удалил от жизни, наполнив мою жизнь, а тут экономия сил, времени, энергии – все потеряло равновесие. Впрочем, все это слишком скользило на поверхности – и в этом отрицательная сторона. Теперь я временно опять стал человеком, опять много работаю. Я бы и рад был видеть тебя, но скажу правду – боюсь. Вот почему – от высшей пошлости до высшего эстетизма – один шаг, я стараюсь уверить себя, что я все-таки стою на эстетической почве в моей жизни, а ты, к тому же, от эстетизма ушла, да и потом вот еще что главное – я не знаю, прав ли я? Как много за то время было любопытного, как люди странны – как они жаждут вникнуть в тайну и как вместе с тем пугаются всякой обнаруженной тайны. В последнем случае отношения людей к тайнам ужасно неожиданны и часто уродливы. Всякому рекомендую все делать в тайне, насколько возможно, даже с обманом. Я же всю жизнь делал обратное, я растерял все свои тайны и вот теперь каюсь. Во всяком случае пишу тебе не для того, чтобы сообщать le dernièr cri,[73] но чтобы тебе сказать ласковое слово, чтобы приблизиться к тебе, а то жизнь все разлучает людей. Твой Сережа»13.

Елена Дягилева, наверное, взволновалась, получив от своего пасынка столь сумбурное письмо, но к тому времени она уже привыкла к приступам мрачности, которые порой нападали на Сергея, и еще ей, скорее всего, были известны несколько причин, очень осложнявших его жизнь: уязвленные амбиции, непростое отношение к женщинам на фоне горячей привязанности к двоюродному брату Дмитрию.

Но точно так же она знала, что его настроение может легко перемениться, стоит ему только найти новое приложение своей неукротимой энергии и необузданным амбициям. Новый подъем не заставил себя долго ждать: весной 1895 года Дягилев с большим воодушевлением обратился к иной и, на первый взгляд, неожиданной для его ближайшего окружения сфере – изобразительному искусству.

Примерно в тот же период он переезжает на новую квартиру ближе к центру, в дом № 45 по Литейному проспекту. Сегодня это шумная и довольно невзрачная городская магистраль, но во времена Дягилева проспект представлял собой широкий бульвар, в стиле новейшей реконструкции, которую производили в городе в конце XIX века. Он хотел обставить свой дом роскошно и со вкусом, всё по последней моде, и потому как одержимый искал подходящую мебель и особенно картины.

Он заходил к различным торговцам, завязывал контакты с художниками. Покупал картины у мастеров со сложившейся репутацией, таких как Крамской, Репин и Шишкин, особенно проникся симпатией к творчеству своего друга Сомова, у которого тоже приобрел несколько картин. Все эти новые увлечения, разумеется, сильно отражались на его бюджете. О его предпринимательской деятельности в этот период известно только то, что он вложил деньги в строительство какой-то «электрической фабрики» в окрестностях Санкт-Петербурга14. Так или иначе, он намеревался ежегодно откладывать сумму в три-четыре тысячи рублей на приобретение предметов искусства15.

Вскоре его пробудившаяся страсть к изобразительному искусству вышла за рамки задачи оформления собственного жилища – Дягилев решил сделать свои приобретения достоянием зрителей. Никто не мог ему в этом помочь лучше, чем Александр Бенуа, и Сергей снова стал налаживать свою дружбу с ним. Эти юноши, пока еще студенты, но уже очень увлеченные построением своей будущей карьеры, оба на пороге славы, в эти годы сильно сблизились. Две диаметрально противоположные личности объединились на почве общих интересов. Дягилев без конца спрашивал советов, а Бенуа упивался своей любимой ролью ментора и педагога. Под влиянием Бенуа Дягилев быстро разочаровался в своих ранних приобретениях и решил поехать за границу на поиски работ западных художников. Заручившись рекомендацией Бенуа, он во время своего третьего визита в Венецию встретился с художником Мариано Фортуни, испанцем по происхождению. Этот удивительный живописец, художник по тканям, фотограф, театральный оформитель и новатор в работе со светом, был не только ровесником Дягилева, но также не уступал ему в широте художественных интересов, в решительности и предприимчивости. Ко всему прочему, Фортуни, разумеется, был убежденным поклонником Вагнера и хорошо знал его музыку. Этот человек стал первым по-настоящему близким другом Дягилева в Венеции.

Однако главной целью его путешествия теперь была Германия. С помощью приятеля Бенуа Ганса фон Бартельса Дягилев знакомится в Мюнхене с королем мюнхенского артистического мира Францем фон Ленбахом и даже покупает у него три картины. Проявив настойчивость, он добивается в Берлине встречи с Адольфом фон Менцелем. У него он также покупает две акварели. В письме из Антверпена он описывает супругам Бенуа свои новые впечатления и приобретения:

«Давно собираюсь написать Вам два слова, чтобы напомнить о себе, но так и не смог собраться написать что-либо толковое, во-первых, оттого что времени мало, ибо, осмотрев 24 музея (sic!) и перебывав в atelier[74] у 14 художников, нелегко высказать всю квинтэссенцию собранных впечатлений. А потому я и оставляю до нашего свидания и обильных бесед некоторые, быть может, интересные вопросы в области искусств, на которые мне пришлось натолкнуться в течение столь категоричной практики за последний месяц.

Заявляю, что в будущую зиму отдаюсь в руки Шуры и торжественно делаю его смотрителем и заведующим музеем Serge Diaguileff. Дело, кажется, пойдет не на шутку, и, быть может, в несколько лет мы совместно и смастерим что-нибудь порядочное, так как фундамент заложен солидный, впрочем… остальное молчание. Храню все свои приобретения в тайне, чтобы не умалять эффекта»16.

Он привозит в Петербург не только работы фон Ленбаха и Менцеля, но также произведения Либермана, Клингера, Йосефа Исраэлса, Пюви де Шаванна и Бартельса. И пусть сегодня эти имена, за исключением, быть может, Менцеля и Пюви де Шаванна, нам почти ничего не говорят, сам выбор служил отражением наиболее прогрессивных предпочтений в России, где новые течения во французском искусстве оставались практически неизвестными. Умение так быстро освоиться в новом для него мире отнюдь не умаляет заслуг Дягилева и делает честь воинственной решительности, с которой он захотел продемонстрировать публике свое новое амплуа и приобретенные в этом новом качестве трофеи. Особенно он гордился картиной Ленбаха с автографом художника и дарственной надписью «dem Mäzen» – «меценату».

Вскоре Дягилев приезжает к Бенуа на его дачу в Мартышкино. Как писал Бенуа, он явился «изысканно по-дорожному одетый, пахнувший особыми духами, розовый и точно пьяный от восторга, что может стольким похвастаться и удивить. Привез он дары как мне, так и моей жене. Ей какие-то модные безделушки, мне – хороший рисунок Макса Либермана […] я был сердечно тронут вниманием друга: и рисунок этот в своей оригинальной раме украшал мою квартиру до самого конца моего пребывания в России. Нас же самих, меня и Атю,[75] Сережа чуть было не удушил в своих объятиях»17. «Именно около этого времени [зима 1894/95] Сергей Дягилев как бы повышается в чине среди нашей компании и становится ее “полноправным” членом – в то же время моим близким другом»18.

Молодые люди и в самом деле переживали золотые дни своей дружбы. В дальнейшем им довелось узнать значение таких слов, как «борьба», «примирение» и «предательство».

VII «Шарлатан и шармер»: портрет Сергея Дягилева 1895–1898

Примерно в начале весны 1895 года серьезно заболел Юрий. Дом Сергея превратился в лазарет. Вызвали врачей, и диагноз был поставлен быстро: дифтерия, круп. Это респираторное заболевание не только могло оказаться смертельным – болезнь была еще и очень заразной. Трудное время для Сергея, у которого примерно тогда развился панический страх перед инфекционными заболеваниями. Доходило до того, что, когда он шел по улице в Петербурге, он прикрывал рот носовым платком из-за боязни заразиться, и даже в разгар лета ездил в закрытой коляске, считая, что лошади могут быть разносчиками инфекции.

Несмотря на это, он очень заботился о своем любимом младшем брате. Опасаясь, что телеграмма с известием о состоянии Юрия может вызвать панику у его родителей, он посылает в далекую Ригу Валентина (в то время отец служил в Риге)1. Через несколько месяцев состояние Юрия улучшилось, его жизнь была уже вне опасности. Тем не менее Елена Дягилева переехала к Сергею, чтобы самой ухаживать за сыном. К началу лета, пролежав до этого четыре месяца в постели, Юрий практически выздоровел, и Сергей уехал в новое длительное путешествие по Европе, целью которого было посещение мастерских художников.

Осенью он напишет мачехе свое знаменитое письмо, заключительные строки которого цитируются практически в любой работе о Дягилеве. Эти строки в самом деле говорят о возвращении его самоуважения и хорошем знании себя самого. Несмотря на оттенок позерства, в них вряд ли можно усмотреть нарочитую демонстрацию «разбухающего эгоизма», как их обычно принято интерпретировать. В этом письме целая страница посвящена описанию дел у обоих братьев – подобные отчеты Сергей посылал матери весь предшествующий год. Юрию пришлось перейти в менее престижный полк – возможно, из-за того, что в результате болезни он сильно отстал по учебе. Дягилев старается как-то смягчить эти горькие и, возможно даже, унизительные вести. Сергей относился к своим младшим брать ям легко, весело-иронично, точно так же, как он смотрел на себя самого. Каким бы тщеславным ни покажется читателю дягилевский самоанализ, письмо в целом не подтверждает репутацию самовлюбленного «нарцисса», каким видели Дягилева многие его современники.

«Милый Лепус,

[…] дела Юрья в корпусе плохи, но опасности мало. Его, должно быть, придется переместить в Николаевский корпус, – но ведь это дело лишь самолюбия – уж пить чашу позора, так до конца. Шутки в сторону – ему наверно придется там кончить. Не все ли это равно, в конце концов? […] Я устроил, чтобы они оба по праздникам ездили верхом в манеже, это для Юрья крайне полезно. Не так ли, г-н Генерал? Оба они славные дети. Линчик по природе лучше и даже гораздо, на вид симпатичнее, но au fond[76] гораздо менее симпатичен – он неделикатен. Юрий гораздо развращеннее, но трогателен своим тактом и теплотой. Трудный период он переживает и, конечно, не выйдет из него с таким блеском, как вышел Линчик. Мне за Юрья вообще непокойно, но это в принципе, ибо это результат наблюдений, а не фактов. Что касается до меня, то надо сказать опять-таки из наблюдений, что я, во-первых, большой шарлатан, хотя и с блеском, во-вторых, большой шармёр, в-третьих – большой нахал, в-четвертых, человек с большим количеством логики и малым количеством принципов и, в-пятых, кажется, бездарность; впрочем, если хочешь, я кажется нашел мое настоящее значение – меценатство. Все данные кроме денег – mais ça viendra»[77]2.

Так как денег у него и в самом деле не было, о классическом «меценатстве» речи пока идти не могло. Дабы реализовать задуманное, он вначале должен был заявить о себе как о знатоке искусства. С 1896 года Дягилев начинает писать критические статьи об искусстве для газеты «Новости и биржевая газета». Одну из первых своих статей, отчет по поводу акварельной выставки, он подписывает псевдонимом «Любитель» – возможно, потому, что на выставке было выставлено несколько акварелей из его собственной коллекции. В той же газете потом печатались и другие его статьи, подписанные инициалами «Д.» или «С.Д.».

Содержательно в своих первых статьях Дягилев придерживается промежуточной позиции. С одной стороны, он выражает уважение передвижникам, отдавая дань господствующей в ту пору тенденции реализма и народности, обычно поддерживаемой газетой «Новости». С другой стороны, он проявляется как сторонник возрождающейся ориентации на европейское искусство, которое передвижники отметали как ненужное.

«Надо сделаться не случайными, а постоянными участниками в ходе общечеловеческого искусства, – писал он. – Солидарность эта необходима. Она должна выражаться как в виде активного участия в жизни Европы, так и в виде привлечения к нам этого европейского искусства; без него нам не обойтись – это единственный залог прогресса и единственный отпор рутине, так давно уже сковывающей нашу живопись»3.

Впрочем, Дягилев считал, что европейская культура в силу особых причин тоже нуждается в России: «Если Европа и нуждается в русском искусстве, то она нуждается в его молодости и в его непосредственности»4.

И хотя в этих словах уже проявлялся будущий импресарио, Дягилев во многих отношениях оставался консервативным. Наибольшее внимание он уделяет художникам, которых знал лучше всего: немецким и русским реалистам. В то же время он противопоставляет самых прогрессивных среди них (например, пейзажиста Левитана) наиболее ортодоксальным художникам старшего поколения, таким как Маковский и Клевер. Поначалу он редко берет на себя смелость высказываться о творчестве художников из своего собственного окружения. Иногда просто сетует на отсутствие на выставке работ Бакста или, в своей первой статье, подпускает шпильку Бенуа: «Можно сказать еще два слова об Алекс. Бенуа, выставка которого нынче не совсем удачна. Выставленные работы интересны в студии, но для выставки они слабоваты […] Это только намеки, проекты, даже не этюды»5. Несомненно, такими замечаниями Дягилев, прежде всего, хотел подчеркнуть свою беспристрастность в редакции «Новостей» – ведь там, конечно, знали об их дружбе, – однако Бенуа все равно обиделся на Дягилева. Как бы то ни было, это опровергает более поздние заявления Бенуа о том, что он якобы был соавтором первых дягилевских статей.[78]

Дягилев впервые выступает в качестве критика-искусствоведа примерно в тот же период, когда сдает свои последние зачеты. 23 июля 1896 года он телеграфирует матери: «Университет кончился обнимаю Сергей»6.

Впрочем, в конце лета Бенуа надолго уезжает (на целых два с половиной года) в Париж, где, по поручению княгини Тенишевой, он будет отбирать работы для коллекции акварелей. Это было важное и многообещающее дело, поскольку Тенишева задалась целью «по возможности полно представить в коллекции историю акварельного мастерства, начиная с европейских школ и кончая русской…»7 и готова была вкладывать в это большие деньги, что давало Бенуа возможность расширять познания в области европейского искусства.

Мария Тенишева была одной из самых выдающихся женщин, которых дала России эпоха fin de siècle.[79] Она вложила целое состояние, в основном принадлежавшее ее мужу, в развитие русского искусства, создавая свою собственную художественную коллекцию, и, что еще важнее, организовав коммуну художников в Талашкине, которое стало одним из главных мест изучения и сохранения истинно русского искусства.

Сразу после отъезда Бенуа в Париж Дягилев начинает общаться с Тенишевой. Совместно они посещают публичные лекции искусствоведа Адриана Прахова, ėminence grise[80] русской истории искусств. Дягилев нередко бывал у нее во дворце на Английской набережной.

Тем временем Бенуа в Париже был занят подготовкой выставки коллекции Тенишевой. Выставка должна была открыться в Петербурге в январе 1897 года. У Дягилева зрели свои планы: подготовить выставку современных европейских акварелистов, в первую очередь показать работы немецких художников, с которыми он познакомился во время его последней поездки. За помощью в получении визы он обращается через графа Ивана Толстого к барону Остен-Сакену, занимавшему пост директора департамента внутренних сношений в Министерстве иностранных дел. 16 ноября 1896 года он лично подписал «заграничный паспорт… дворянину С. П. Дягилеву»8. Заручившись рекомендательным письмом от Императорской академии художеств (скорее всего, тоже через посредничество Министерства иностранных дел), Дягилев в конце ноября уезжает в Германию при обретать художественные экспонаты для своей выставки.

Первой в январе открылась выставка Бенуа. Дягилев пишет о ней рецензию в «Новостях». Это была достаточно скромная экспозиция, на которой можно было увидеть кое-какие акварели Менцеля и Месонье и многочисленные работы никому не известных французских и немецких художников. Дягилев в своей статье старается быть дипломатичным и называет княгиню Тенишеву «почти единственной крупной и серьезно интересующейся коллекционершей русской и иностранной акварели»9. Чтобы польстить Бенуа, он положительно высказывается о приобретенных им работах немецких художников Ганса Германа и Людвига Дилля, хвалит акварель самого Бенуа, но под конец не может удержаться, чтоб не раскритиковать в пух и прах русские работы из коллекции Тенишевой: «Здесь мы сталкиваемся с убийственной скукой, с совершенно ненужной раскрашенной бумагой, смысла существования которой совсем не понимаешь». Далее там же он пишет: «Мы должны от всей души посоветовать княгине М. К. Тенишевой, если она серьезно желает, чтобы коллекция ее стала действительно одной из первых в Европе, совсем бросить собирать нашу акварельную живопись в теперешних ее проявлениях до совершенного и коренного ее обновления и пополнить свою коллекцию образцами западного творчества, где художеству служат ради художества, а не ради публики и материальных выгод»10. В российском художественном мире, где царило самодовольное представление о превосходстве русского искусства над западноевропейским и повсеместно торжествовала вера в утилитаристские идеалы, подобные высказывания не могли не вызвать шок. Да и сама Тенишева вряд ли была рада узнать о том, что бо́льшая часть ее коллекции, собранной огромными усилиями, представляет собой «ненужную раскрашенную бумагу»!

Выставка Дягилева должна была открыться в феврале. Когда выяснилось, что большинство выставочных залов недоступно, он согласился устроить выставку в не слишком удобных комнатах дворца Тенишевой, но за две недели до запланированного открытия сумел договориться о просторном и гораздо более подходящем выставочном помещении: великолепном зале только что построенного музея барона Штиглица, с двумя уровнями, круговыми колоннадами и купольной крышей из цветного стекла. Дягилев, не откладывая, сообщает Тенишевой, что вынужден «отказаться от мысли устроить мою выставку в вашем симпатичном доме»11.

Этому первому своему серьезному предприятию Дягилев дает название: «Выставка английских и немецких акварелистов», при том, что на ней, конечно, были выставлены не только акварели, да и Англия, как ни странно, была представлена работами шотландцев Патерсона и Остин-Брауна да одного американца – Вистлера. Основу экспозиции составили работы немецких художников из Мюнхена, с которыми Дягилев и Бенуа к тому времени были лично знакомы: Бартельса, Ленбаха, Дилля и некоторых других. Если бы эта выставка проходила сегодня, то она бы привлекла внимание разве что двадцатью работами Менцеля, несколькими полотнами Бёклина и рядом пастелей и акварелей Вистлера. Впрочем, через неделю после открытия Дягилев опубликовал в «Новостях» отзыв на свою выставку, в котором были и критические ноты, подписав его инициалами С. Д.

Впервые современники Дягилева столкнулись с энергией и амбициями молодого юриста, недавно окончившего курс. Всего за пару месяцев он сумел подготовить выставку из 250 работ, вывезенных им из-за границы. Он разместил их во впечатляющем новом выставочном зале и умело привлек прессу для рекламы своего предприятия.[81] Все это он сделал без каких-либо помощников. Все документы и даже контракты с охраной и гардеробщицами составлены и подписаны его рукой12. И хотя выставке заметно не хватало единого подхода (что, безусловно, объяснялось недостатком времени на подготовку), эта небольшая экспозиция оказалась одной из самых представительных и богатых в художественном отношении выставок зарубежного искусства, когда-либо проводившихся в России. Примечательно, что всё с начала и до конца было продумано и осуществлено двадцатичетырехлетним юношей, едва вступившим на арену общественной жизни.

Росли самосознание Сергея и его вера в себя. В этот период окончательно сформировался имидж, который он избрал для себя примерно год назад. С тех пор он – театральный реформатор, денди, сочетающий черты утонченного эстета и лихого гусара, – образ, который останется его визитной карточкой до конца его дней.

Бенуа невероятно злился. После того как Сергей посетил его в Париже в период подготовки выставки, он написал Косте Сомову:

«Здесь был дня три Сережа […] Он произвел на меня неприятное впечатление, хотя сначала я был чрезвычайно рад его видеть. Его адское самодовольство, его до дерзости великолепный вид, его фатоватая поза… а главное, его оскорбительное меценатство, столь далеко стоящее от истинного, меценатство на подкладке откровеннейшего и подлейшего честолюбия, проституция искусства с целью играть блестящую роль – все меня так злило, что мы чуть-чуть не поругались […] я не люблю Сережу, который единственный из нас, мне кажется, способен из своих целей решиться на самые гадкие вещи.

Итак, я его забросал грязью, быть может, это только так, под влиянием той злобы, которая couvait en moi[82] эти три дня, во время которых мне приходилось выслушивать все теории, его разные мнения, а главное, любоваться его великолепием, но, быть может, это и справедливо. К сожалению, я так болезненно мнителен, что часто вижу там зло, где оно и не думает быть […] Но мне кажется, что относительно Сережи я не ошибаюсь. Как ты думаешь?»13

И хотя Бенуа не афишировал перед Дягилевым свое мнение о нем, излияния, подобные этим, разумеется, не могли долго оставаться тайной в тесном дружеском кругу. Вскоре Бенуа написал аналогичное письмо Нувелю, и как-то раз на дружеской вечеринке этот вечный шут и провокатор прочел его вслух в присутствии Сергея с «ликующей и язвительной интонацией». Уязвленный Дягилев попросил у Бенуа объяснений и стал неловко оправдываться: «Я знаю, что моя натура и деятельность (если ее можно так назвать) не бог знает как глубоки, я натура совсем не философская и мало склонная к этой густой атмосфере скептицизма. Но единственное, что я ценю и люблю в окружающих меня людях, c’est quand on me prend au serieux,[83] и именно этого я не нахожу у тех немногих, к которым привыкла душа»14.

Бенуа, скорее всего, послал Дягилеву длинное и не лишенное остроумия письмо, в котором, не скрывая, говорил о том, что его раздражает и бесит в поведении Дягилева и его характере. Данное письмо Бенуа не сохранилось, но ответ Дягилева известен – это самое прекрасное из писем, которые он когда-либо написал. Сверху над обращением Бенуа сделал приписку: «Портрет Сережи».

«Милый человек Шура,

Как тебе могло взбрести на ум, что я стал врагом твоим после твоего славного и искреннего письма? Такие письма может писать не всякий, так же как не всякий может тонко чувствовать их.

Я все-таки […] нестерпимо люблю дружбу, откровенность, искренность, семейственность, словом, самую буржуазную простоту без внешней сложности. Когда я и Дима прочли твое письмо, мы не сговариваясь сказали, что Валичка[84] до гроба не сумеет найти в разговоре того тона, с которым ты меня обличаешь. У меня от твоего письма было ощущение чего-то приятного, какого-то сближения, какой-то “ласки”, а меня давно уже никто не ласкал. Я, конечно, не совсем согласен с тобою и нахожу, что ты слишком ищешь форму, внешность. В сущности все твое письмо заключается в том, что тебе не нравится моя оболочка, начиная с платья и кончая тем часто неискренним тоном, которым я говорю об тебе в печати. Кстати, вся твоя рацея об отношениях твоих к твоим доброжелателям и врагам хотя немного цинична, но до бесконечности верна и мила по искренности…

Экстравагантничать я, конечно, не буду, но менять свой облик считаю слишком мелочным и недостойным. Буду, как был, и все тут. Нужда заставит – и в лохмотьях буду ходить. Что касается до впечатления, которое я произвожу на окружающих, то этот вопрос несколько сложнее, и тут прошу верить каждому моему слову, так как я плачу тебе такой же искренностью. Всю мою жизнь, начиная с 16 лет, я делал все наперекор всем. Сначала бунтовала семья, близкая мне и доставлявшая мне много сложных и драматических, а однажды почти трагического моментов, затем началась война с мириадом дальнего родства, меня осуждали за каждый поступок, меня ругали и не выносили, затем знакомство с вами, начавшееся также с бесчисленных издевательств и «непризнания» меня.

Припомни, сколько времени я вам казался внутренним гусаром. Затем начались нападки общества на мою пустую внешность, напыщенность, фатовство. Теперь, наконец, дошли до того, что все меня считают пролазой, развратником, коммерсантом, словом, черт знает чем, я знаю все это, как пять пальцев, и все-таки с тем же бриллиантным видом вхожу в Дворянское собрание. Ты скажешь, что это только бравада. Нет. Тут есть совмещение двух чувств. Во-первых, чисто человеческое чувство неприязни к этому миру недоброжелателей, в великой дозе смешивающееся с презрением к ним, и, во 2-х, большая вера в то, что эта фаза пройдет, если в жизни моей будет успех. Успех, он один, батюшка, спасает и покрывает все. Семья теперь на меня не надышится, родственники чуть ли не хвастают, в обществе уже начали с серьезным видом поговаривать: “Да это совсем приличный человек, trės bien habillé,[85] точно иностранец”. И это те, кот. издевались над моим шикареньем. Будет успех у меня как у проводителя известных идей, соберется у меня партия и, конечно, успехи – я лучше всех на свете. Tout est là, mon ami.[86]

[…] У меня есть известная душевная наглость и привычка плевать в глаза, это не всегда легко, но почти всегда полезно. И вот тут-то я останавливаюсь. У меня есть маленькая, маленькая кучка лиц, пред которыми я теряю всякую смелость и с наклоненной головой жду их суда. Это Дима, ты, редко Валичка и по некоторым житейским вопросам Саша Ратьков. Пред вами я становлюсь человеком без всякой воли и свободы действий.

Мне даже кажется, что все, что я делаю, я делаю именно для вас или, лучше сказать, из-за вас: как вы присудите, так и будет. И потому вы для меня – второй я. Что касается лично тебя, то раньше у меня к тебе было чувство ужасно уязвленного самолюбия, так как ты и вправду много показывал мне, что не любил меня раньше. После же твоей женитьбы у тебя произошел необыкновенный поворот к лучшему, вся твоя серьезность и простота date de lá.[87]

[…] В общем я люблю тебя, дорожу тобой, надеюсь на тебя и на многое смотрю через твои очки […]

Ну, прощай. Устал писать. Целую ручку Анне Карловне.[88] Напиши скорее.

Твой Сережа Дягилев»15.

Реакция Бенуа осталась нам неизвестной. Разумеется, это письмо тоже давало достаточно поводов для раздражения своим вызывающим самомнением и отсутствием скромности, но на Бенуа не могла не произвести впечатления щедрость самораскрытия Сергея, а также сердечность, оригинальность и свежесть характера, которые проявились в его длинном послании.

До конца жизни Бенуа испытывал к Дягилеву периодами то симпатию, то резкую антипатию. Временами его друг, который был на два года его моложе, становился для него своего рода идеей фикс. В марте того же года он еще раз пишет Нувелю: «Сережами движется человечество, и честь им и слава…»16 Но когда в августе, по-прежнему из Парижа, он обращается в письме к Константину Сомову, он снова сомневается в их дружбе:

«Что же касается Сережи, то он должен завтра приехать сюда и должен был прожить несколько дней. Сие пребывание его здесь меня очень волнует, так как это будет для меня решительная и окончательная проба человека: друг он мне или недруг! До сих пор не знаю […]. Я бы хотел любить его, так как ненависть к такому человеку отравила бы существование мое. Через неделю будет ясно»17.

Визит прошел удачно, все дни они были неразлучны, с удовольствием ходили вместе в оперу, одним словом, Дягилев снова сумел обворожить Бенуа. 3 ноября Бенуа писал Нувелю: «А Сережа, как хочешь, человек необыкновенный, и ему кланяюсь»18.

К. Сомов. Рисунок А. Бенуа

Из их компании только один человек на самом деле не любил Сергея, не мог побороть своего отвращения к нему – это был Константин Сомов. Впрочем, принадлежа к кругу Дягилева, он постоянно изливал кому-нибудь душу на его счет. То он жаловался, что Дягилев ему просто не нравится, то говорил, что Дягилев «нахален до отвратительности» или «такой гранд сеньор, что прямо тошно»19. Как ни странно, именно Вальтер Нувель, который так любил потешаться над Дягилевым, в конце концов сблизился с ним больше, чем все остальные, и стал ему верным товарищем. Эти двое знали друг друга, разумеется, очень хорошо, так как вместе музицировали. Они либо играли в четыре руки, либо Нувель аккомпанировал Дягилеву, когда тот пел. Важно также, что Нувель, с его трезвым и несколько нелюдимым характером, первый окончательно примирился со своей сексуальной ориентацией. Нувель пытался ухаживать за одной женщиной, но так и не смог ни по-настоящему увлечься ею, ни увлечь ее собой. «Это была, – как писал позднее Бенуа, – последняя […] попытка нашего друга проникнуть в Венерин грот, после чего он от подобных попыток отказался совсем и превратился в того “убежденного” гомосексуалиста, которым он остался до старости»20. Примерно в то же время Дягилев писал своей матери: «Я хочу немного пуститься в monde,[89] поискать себе невесту. Это труднее, чем устроить выставку»21. Но даже если он когда-либо брался за подобные поиски, они его ни к чему не приводили. Вскоре вслед за тем он пишет матери, что пока не намерен жениться22, и потом уже никогда не возвращается к этой теме. Задумывался ли Дягилев когда-либо всерьез о женитьбе, трудно сказать. О его невестах мы ничего не знаем, не считая замечания, брошенного вскользь Бенуа. В 1898 году Бенуа писал Философову, что «одно время Сережа в шутку мечтал жениться на Софье Паниной. Очевидно, она умела даже притягивать педерастов?»23 Замечание Бенуа симптоматично, как раз из-за небрежного тона, которым оно было брошено. Похоже, что уже в 1898 году в тесном дружеском кругу не считалось чем-то зазорным назвать Сергея педерастом. Это слово даже более точно, чем гомосексуалист, определяет сексуальные пристрастия Дягилева: всю жизнь юноши привлекали его больше, чем мужчины.

Правда ли то, что Дягилев лишь «в шутку» говорил о своих планах жениться на графине Софье Паниной, опять-таки неизвестно. В принципе Панина была для него вполне подходящей кандидатурой. Во многом похожая на его любимую тетку Анну, очень богатая, в политике придерживающаяся крайне левых взглядов и чрезвычайно активная (оказывала помощь политическим подпольщикам), она была дружна с Львом Толстым, состояла членом центрального комитета партии кадетов Керенского и в дальнейшем сыграла важную роль в подготовке Февральской революции 1917 года. Когда к власти пришли большевики, она эмигрировала из России24. Таких женщин, как она, активных, идейных, самостоятельных, Дягилев высоко ценил. Такими были и лучшие его подруги поздних лет: Мисиа Серт и Коко Шанель.

В этом контексте примечательно посещение Дягилевым Оскара Уайльда в мае 1898 года. Дягилев задумал купить работы недавно скончавшегося графика Обри Бёрдсли. Этот художник снискал себе скандальную славу своими мрачноватыми эротическими гравюрами. Через Уайльда, хорошо знавшего Бёрдсли, Дягилев хотел познакомиться с коллекционерами, которые владели работами этого художника. Вскоре после встречи с Дягилевым Уайльд написал несколько строк своему издателю Лео Смитерсу. По этой записке заметно, что Дягилев сумел произвести благоприятное впечатление на Уайльда. Он заслужил такие эпитеты, как «крупный коллекционер» и «богач». Эти два определения требуют, по крайней мере, некоторой нюансировки:

«Есть ли у тебя копия рисунка Обри, на котором он изобразил мадемуазель де Мопен? Тут один молодой русский, большой поклонник Обри, очень бы хотел его иметь. Он крупный коллекционер, к тому же богач. Ты мог бы прислать ему копию и назначить цену, а также поторговаться с ним насчет рисунков Обри. Его имя – Серж Дягилев, отель Сен-Жэм, рю Сен-Оноре, Париж»25.

Много лет спустя Дягилев описал Борису Кохно свою встречу с Уайльдом. Рассказ этот – несомненный апокриф, но он так хорош, что его жалко было бы опустить. Будто, когда они с Оскаром Уайльдом шли по Гран-бульвар, уличные проститутки взбирались на стулья, чтобы лучше видеть, как скандалист и негодник Уайльд шествует с каким-то молодым красавцем с седой прядью в темных волосах. Это было прямо-таки незабываемое зрелище – Дягилев под руку с Уайльдом гордо шествуют мимо изрыгающих оскорбления шлюх.[90]

VIII «Я полон грандиозных планов!» 1897–1898

После открытия первой большой выставки в музее барона Штиглица Дягилев лихорадочно берется за дело. По поручению И. П. Балашова (коллекционера и заместителя председателя «Общества поощрения художеств») он начинает подготовку выставки работ современных скандинавских художников, главной достопримечательностью которой должны были стать работы таких сложившихся мастеров, как Андерс Цорн и Фриц Таулов. В Петербурге проявляли живой интерес к скандинавским художникам и писателям, в них видели представителей «северных народов», которые считались родственными русскому. Для подготовки этой выставки Дягилев летом 1897 года посещает Кристианию (нынешний Осло), Стокгольм и Хельсинки. Выставка открылась 11 октября, а 26-го Дягилев устраивает для Цорна в Москве роскошный банкет, на котором собирается вся элита российского художественного мира, вместе с представителями прессы – журналисты должны были на следующий день осветить происходившее в газетах. Эта выставка упрочила положение Дягилева в артистических кругах, но не принесла удовлетворения ему самому. Выставленные работы вряд ли можно было назвать прогрессивными, да и в финансовом отношении выставка не добилась успеха: Дягилеву пришлось из личных средств покрывать недостающую сумму в 285 рублей1.

Намного более успешной для Дягилева окажется следующая экспозиция, которую он начал готовить примерно в то же время, – она была задумана как грандиозный показ работ прогрессивных финских и русских художников. Финляндия входила в состав Российской империи, но занимала в ней особое место. У финнов была своя конституция и даже нечто вроде собственного парламента. Передовые русские с интересом относились к Финляндии, в надежде на то, что политические свободы, которые имели финны, когда-нибудь получат и русские. По сравнению с русскими финские художники имели репутацию более прогрессивных и менее скованных стереотипами. Кроме того, считалось, что финны в искусстве раскрывают свою национальную идентичность. Тем самым работы финских художников привлекали внимание русских, также рассматривающих искусство как средство становления национального самосознания. Таким образом, знакомство с финским искусством было попыткой проследить черты сходства и различия между финнами и русскими и яснее почувствовать собственный национальный дух.

Дягилев тонко уловил моду на все финское. Конечно, важнейшей задачей выставки был показ нового искусства молодых русских художников (у которых пока еще не было на родине своей художественной арены), однако, комбинируя подобный показ с обзором прогрессивной финской культуры, он вписывал выставку в идеологические рамки, которые делали ее легитимной с официальной точки зрения. Монополия в русском искусстве принадлежала передвижникам, которые были представителями «критического реализма», и любые новые тенденции наталкивались на недоверие, а порой и на открытую враждебность.

Выставка была также задумана как первая презентация нового объединения художников, пока еще не получившего собственного названия, – такое объединение Дягилев попытался создать весной 1897 года. Оно было призвано разрушить монополию выставочных обществ, прежде всего объединения передвижников. Он обратился фактически ко всем талантливым молодым художникам, особенно к тем, кто группировался вокруг художественных коммун Абрамцево и Талашкино, центров нового национального искусства России.

Но Дягилев был не единственным, кто хотел основать новое объединение художников. Альберт Бенуа, старший брат Александра, задумал общество русских акварелистов. Дягилев отреагировал на это с яростью – с такой же непримиримостью и агрессией он всегда будет реагировать на любую попытку конкуренции, даже если это не будет угрожать его собственным планам, как было в случае с обществом Альберта Бенуа. Реакция Дягилева на планы Альберта обостряет его отношения с Шурой. Последний чувствовал себя в какой-то степени обязанным брату и пытался, хоть и безуспешно, утихомирить Дягилева. «Альбер человек ненадежный, – писал Сергей Шуре, – сегодня берется, завтра отказывается»2. И потом через полгода:

«Из Альберовского общества ничего путного не выйдет, так как члены-учредители его суть – Бегров, Степанов, Игнациус, Анкер и пр. мерзость, а потому я учреждаю свое новое передовое общество. Первый год, по постановлению бывшего у меня собрания молодых художников, выставка будет устроена от моего личного имени, причем не только каждый художник, но и каждая картина будет отобрана мною. Затем будет образовано общество, которое будет работать дальше. Выставка предполагается у Штиглица от 15 января до 15 февраля 1898 г. Ты, конечно, понимаешь, кто входит в состав общества: петербургская молодежь, москвичи, которые страшно ухватились за мою мысль, финляндцы (они ведь тоже русские), а затем кое-кто из русских парижан – Алекс Бенуа, Якунчикова, Федор Боткин. Итак, надеюсь, что ты примкнешь к нам, а не к Альберовскому болоту. То, что я пишу, не есть лишь проект – это дело решенное. Ответь моментально, как ты к этому относишься […]»3.

Для Дягилева это действительно было решенное дело, поэтому, не дожидаясь ответа от Бенуа, он послал в качестве официального приглашения открытое письмо всем молодым художникам, которых хотел вовлечь в свои планы. В этом письме сквозит его стремление показать себя бесспорным лидером нового русского искусства:

«Русское искусство находится в настоящий момент в том переходном положении, в которое история ставит всякое зарождающееся направление, когда принципы старых поколений сталкиваются и борются с вновь развивающимися молодыми требованиями. Явление это, так часто повторяющееся в истории искусства, вынуждает каждый раз прибегать к сплоченному и дружному протесту молодых сил против рутинных требований и взглядов отживающих авторитетов. Явление это наблюдается повсюду и выражается в таких блестящих и сильных протестах, каковы – Мюнхенский Secession,[91] Парижский Champ de Mars,[92] Лондонский New Gallery[93] и проч. Везде талантливая молодежь сплотилась вместе и основала новое дело на новых основаниях с новыми программами и целями»4.

Дягилев призвал художников подавать работы для планируемой им выставки финских и русских художников в музее Штиглица и пообещал выставить отобранные работы затем в Москве, а потом еще на мюнхенской «Сецессион».

В этом же письме Дягилев предложил пока отказаться от общества с официальным уставом и выборным органом и временно предоставить ему решать организационные вопросы, поскольку «одному лицу легче, путем личного выбора и наблюдения дать новому делу известную окраску и общий тон»5.

Казалось, что планы Дягилева сорвались, когда он получил из Парижа письмо от Бенуа, в котором тот выражал сомнения по поводу целесообразности нового общества и опять предлагал Дягилеву войти в общество его брата Альберта. Дягилев пришел в ярость и немедленно написал Александру ответ. Заканчивается это письмо пророческим предупреждением:

«Любезный друг,

Когда я сказал года 2 тому назад, что я с русскими художниками дела никакого не хочу иметь, кроме того, что мстить им за их непроходимую площадную пошлость, – я был прав. Я имел дело с французскими, немецкими, английскими, шотландскими, голландскими, скандинавскими художниками и никогда не встречал таких затруднений, как с нашими доморощенными […] Чувства широты и благородства ни у кого нет. Каждый путает свой карман со своими художественными принципами. Все трусы и рутина. И тут я получаю от тебя письмо. Я целый день был вне себя от огорчения. […] Ты сомневаешься, и ты мне советуешь сойтись с Альбером. Да знаешь ли что? Tranchons la question.[94] Я считаю, что Альбер, может быть, самый зловредный из наших художников […]

Я хочу выхолить русскую живопись, вычистить ее и, главное, поднести ее Западу, возвеличить ее на Западе»6.

Совершенно понятно, что Дягилев, в силу многих причин, как стратегических, так и чисто художественных и эмоциональных, не мог обойтись без Бенуа. Но и положение Бенуа было конечно же щекотливым. Как он сам писал в 1926 году:

«…всей душой я был с Дягилевым, который наконец, с помощью моих ближайших друзей, собирался осуществить нашу давнишнюю мечту. А между тем мне было больно порывать с братом […] Однако мои терзания через два-три месяца кончились сами собой. Альберт почувствовал, что ему общества не сформировать, и он вернулся на лоно “Императорского общества акварелистов”. Я же ощутил полную свободу и мог без угрызений совести всецело примкнуть к своему старому кружку»7.

Можно сомневаться, насколько Бенуа, как он сам писал об этом в 1926 году, был «всей душой с Дягилевым», ведь не прошло и года, как его верность дружбе снова дала трещину. Но в начале лета 1897 года на это еще не было и намека. Заглянув к Бенуа во Францию, Дягилев поехал затем в Скандинавию для подготовки двух своих выставок. С Александром, как мы уже писали в предыдущей главе, он опять налаживал дружбу и обсуждал новые планы.

В начале октября, вернувшись в Петербург, он впервые поделился с Бенуа своими планами создать не только объединение художников, но и новый журнал:

«Ты уже знаешь от Кости, что я весь в проектах один грандиознее другого. Теперь проектирую этот журнал, в котором думаю объединить всю нашу художественную жизнь, т. е. в иллюстрациях помещать подлинную живопись, в статьях говорить откровенно, что думаю, затем, от имени журнала устраивать серию ежегодных выставок, наконец, примкнуть к журналу новую развивающуюся в Москве и Финляндии отрасль художественной промышленности. Словом, я вижу будущее через увеличительное стекло. Но для этого мне надо помочь и, конечно, к кому мне обратиться, как не к тебе. Впрочем, в тебе я уверен, как в себе, не правда ли? Я жду от тебя по крайней мере 5 статей – не особенно, правда, больших – в год, злых, хороших и интересных, все равно о чем. Костя уже оказал помощь обещанием обложки и афиши. Кстати, Костя – какой прекрасный талант, он меня бесконечно радует и интересует. Он говорит, что я увлекаюсь, хваля его. Друзья мои, не все ли равно, так прекрасно – увлекаться!»8

Осенью 1897 года Дягилев старается заложить программные и финансовые основы своего журнала, одновременно он должен завершить подготовку выставки русских и финских художников. Летом 1898 года часть выставленных на ней работ действительно будет показана на «Сецессион». Ему также предстоит организовать транспортировку работ российских художников в Мюнхен. Корреспонденция Дягилева в этот период говорит о спешке, напряжении и волнении.

«Выставка русских и финляндских художников» открылась 15 января 1898 года. В каком-то смысле это первый серьезный проект, на котором лежит отпечаток личности Дягилева. Выставка получилась революционной по содержанию, богатой по оформлению и антуражу. «Помпезное открытие»9 в присутствии прессы и гостей проходило под звуки оркестра. Дягилев сумел выделиться на фоне других выставочных обществ (таких, как, например, товарищество передвижников) не только содержательно, но также и внешне – стремлением устраивать выставки как впечатляющие культурные события.

Пресса уделила данной экспозиции много внимания, отзывы были в основном положительные, хотя в них часто сквозит и доля удивления. «Это не только выставка произведений современных, но можно сказать даже, что это отчасти живопись будущего, потому что многие из картин […] публике прямо непонятны»10.

Такой альтернативный показ молодых дарований не мог не вызвать реакции со стороны консервативного лагеря. И эта реакция не заставила себя долго ждать, она поступила от Владимира Стасова, бесспорного лидера среди российских критиков.

Стасов был один из самых влиятельных интеллектуалов в общественной жизни России второй половины XIX века и также представлял собой наиболее фанатичного пропагандиста движения в искусстве, которое принято обозначать термином «идеологический реализм». На темы искусства он начал писать с 1847 года, но звезда его славы по-настоящему взошла в 60-х и 70-х годах. Вначале он выступал преимущественно как музыкальный критик, сделавший себе имя в качестве пропагандиста «Могучей кучки», в которую входили Мусоргский, Римский-Корсаков и Бородин. Тех же взглядов он придерживался и в отношении изобразительного искусства; он был одним из важнейших лиц, способствовавших становлению и славе передвижников. Особенно значительную роль Стасов сыграл в биографии Модеста Мусоргского и Ильи Репина.

Он сформулировал эстетику утилитаризма:[95] искусство должно быть поставлено на службу освобождению народа путем распространения жесткого внецерковного просветительства и вместе с тем проповеди славянофильского утопизма. Хорошее искусство, по мнению Стасова, должно быть «здоровым, верным природе жизни, правдивым, глубоким и искренним»11. Всегда уверенный в собственной правоте, Стасов был ярым противником всего нового в русском искусстве, особенно если это новое шло из Западной Европы. Он отстаивал свои убеждения в прессе с фарисейской нетерпимостью и жаром, необычным даже для российского художественного мира, в котором всегда кипели жестокие страсти.

В личном общении Стасов был человеком теплым, сердечным и щедрым. С заразительным жаром он боролся за свои идеалы, вовлекая множество людей в дела, которые сам отстаивал. У него была куча знакомых, он со всеми переписывался и везде был радушно принят. Благодаря огромной энергии и претензии на истину в последней инстанции, которыми были отмечены все его выступления, у него сложилась репутация непогрешимого авторитета. Даже те, кто терпеть его не мог, как, например, И. С. Тургенев, не порывали с ним и, в случае необходимости, оказывали поддержку. Игорь Стравинский встречался со Стасовым, еще будучи ребенком, так как тот часто заходил к его отцу, знаменитому басу императорского театра. После кончины Стасова Стравинский писал, что было странно видеть его лежащим в гробу со сложенными руками, поскольку «во всем мире не было человека более открытого, чем Стасов»12.

Дягилев, должно быть, нередко видел его в Богдановском, поместье Философовых. Анна Философова была одной из ближайших подруг Стасова, и бородатый публицист регулярно наведывался к ней в гости. В 60-х и 70-х годах в Богдановское часто съезжались интеллектуалы левого толка. Между тем для Дягилева с Философовым поместье представляло собой укромный уголок, в котором удобно было разрабатывать собственные планы. Для тетушки Ноны это было настоящей драмой, ведь она чувствовала, что ей приходится выбирать между своими ближайшими родственниками и убеждениями стасовки. Как она сама писала: «Для меня, женщины 60-х годов, все это было так дико, что я с трудом сдерживала мое негодование. Они надо мной смеялись. Все поймут, какие тяжкие минуты я переживала при рождении декадентства у меня в доме!»13

Стасов, в свою очередь, в письме Елене Поленовой признавался, что какое-то время он сдерживался, старался не трогать Дягилева в первую очередь из-за Анны:

«В течение 96-го и 97-го года Дягилев часто и много смущал меня своими печатными статьями в разных журналах. Я там не находил ничего, кроме грубого невежества, нахальства, надутости собой, а главное непозволительного верхоглядства и бесконечной поверхностности. Всего же непозволительнее казалась мне проповедь Дягилева, что никакого “сюжета” и “содержания” не надо для искусства, а довольно одного “художественного исполнения”. Я долго воздерживался, не хотел трогать Дягилева, потому что он приходится родным племянником даме, которую я глубоко люблю и уважаю и которая дорога моему семейству 40 лет (в особенности покойной моей сестре). Это прелестная и милая Анна Пав. Философова. Притом же она мне сама много раз повторяла: “Да оставьте его, Владимир Васильевич, оставьте, ведь он всего только занесшийся мальчишка!” […] Но, наконец, у меня однажды терпение лопнуло, особливо когда я стал видеть, что те из нашей художественной молодежи, которые послабее умом или характером, а иногда и то и другое вместе, слушают с неким “почтением” глупости Дягилева, прибавляют их к тем глупостям, какие получали и сами непосредственно из Парижа […].

Досадуя на легкомыслие и безвкусие, безрассудство и неразборчивость наших художественных обезьянок и придакивателей чужих выдумок, я в один прекрасный день уже совсем перестал себя сдерживать и написал большой разбор “выставки Дягилева”»14.

Данная статья Стасова была не чем иным, как лобовой атакой на эстетическую программу Дягилева с заведомой целью скомпрометировать его настолько, чтобы он вообще прекратил свою деятельность. Статья была опубликована 27 января 1898 года в «Новостях и биржевой газете», издании, в котором Дягилев постоянно печатался. Стасов увидел в выставке Дягилева «много отталкивающего, много такого, что просто-напросто ни к чему». Например, работы Врубеля и Сомова показались ему «оргией беспутства и безумия», а также «декадентскими нелепостями и безобразиями». На выставке «царствует неимоверный хаос […] и над всем этаким-то декадентским хламом г. Дягилев является каким-то словно декадентским старостой»15. Прозвище «декадентский староста» было особенно охотно подхвачено и стало расхожей шуткой в консервативном лагере.

Дягилеву, разумеется, пришлось защищаться, и он за два дня настрочил язвительную полемическую статью, в которой прошелся главным образом по солидному возрасту Стасова и косности его взглядов:

«В[ладимир] В[асильевич]. Между вами и мною в годах 50 лет разницы, поэтому, берясь за перо, чтобы ответить на ваши длинные и обстоятельные строки, где десяток раз упоминалось вами мое имя, я чувствую какое-то невольное ощущение стеснения; я странно чувствую себя, как бы внуком, отвечающим на грозный голос своего старого деда […]

Взгляните, наконец, на самого себя, на вашу покрытую сединами голову, на всю вашу почтенную и могучую фигуру. В чертах ваших вы увидите роковые черты усталости и глубокой беспощадной старости. И тут-то в глубине души вашей, быть может, невольно и впервые шевельнется сознание, что и вы сказали все, что могли и должны были сказать, что ваши тезисы были признаны и приняты, что вы уже не борец, постепенно развивающийся в ожесточенной борьбе, что вы лишь повторяетесь, скажем прямо, что вы кончены, что вы сошли со сцены и ваш мощный голос никогда не пробудит вновь тех уже завядших чувств, на которых вы играли до сих пор»16.

И так далее и тому подобное, хоть Дягилев и старался среди небрежно разбросанных острот и оскорблений высказывать порой дельные мысли. Впрочем, все это был напрасный труд, поскольку ни один журнал или газета не решились бы опубликовать статью Дягилева – до того высок был авторитет Стасова. Тогда Дягилев прибег к необычному средству. Он написал Стасову записку, приложил к ней свою статью вместе с просьбой:

«Милостивый государь Владимир Васильевич!

Прочел фельетон Ваш в № 27 “Новостей” и написал на него ответ, который хотел поместить в “Новостях”, но г. Нотович заявил мне, что возражения мои против Вас печатать не желает, а потому обращаюсь к Вам лично и прошу, не найдете ли возможным оказать мне содействие высказать печатно несколько слов в мою защиту, так как едва ли вынужденное молчание Ваших противников может соответствовать Вашему желанию.

Примите уверения в моем почтении.

Сергей Дягилев»17.

Стасов, конечно, страшно возмутился («Это было так нагло, так нелепо, так нелепо, так беспутно […]»18, но тем не менее попытался опубликовать статьи Дягилева через разные редакции – во всяком случае, так он всем говорил. Но попытки эти ни к чему не привели, и он отослал статью назад автору.

Потерпев неудачу, Дягилев решает действовать по-иному. Он пришел к Стасову в Публичную библиотеку, где тот служил библиотекарем, и стал умолять его присылать статьи для нового учреждаемого им журнала, уверяя, что он, дескать, очень уважает Стасова и «верует в его знания, всегда с удовольствием и с наслаждением читает его такие талантливые статьи»19. На прощание Дягилев крепко пожал потрясенному публицисту руку. Такого демонстративного сарказма не мог вынести даже Стасов. Он снова назвал поведение Дягилева проявлением «наглости и нахальства»20, на этот раз абсолютно справедливо.

Удивительно, до чего непримиримы были люди в художественном мире России на рубеже веков! Междоусобицы разгорались прежде всего из-за идей, но определенно и из-за недостатка финансовых средств в сфере искусства – чем-то иным трудно объяснить невероятную грубость и глухоту друг к другу всех участников полемики. Художественный рынок был еще крайне мал, частное меценатство, хоть и росло понемногу, оставалось пока что маргинальным явлением. То, что Дягилев умел находить деньги и привлекать внимание общественности к своим инициативам, в то время как другие топтались на обочине, несомненно, отчасти объясняет то воинственное неприятие, с которым относились к нему современники. Не случайно Стасова так возмущало, что Дягилев умеет добиваться поддержки от промышленников и нуворишей. Как писал критик: «этот бесстыдный и нахальный свинтус заставляет разных купцов, торговцев и промышленников подписываться на свои публикации!»21

Конфликт со Стасовым осложнил положение Дягилева в российском художественном мире. Вместе с друзьями он еще острее осознал необходимость иметь собственный рупор, коль скоро они хотели привлечь внимание публики к своим идеям.

В марте Дягилев получил окончательное согласие от спонсоров и вплотную смог заняться будущим журналом. Он попытался привлечь как можно больше художников, и не только из своего кружка, – в первую очередь тех, кто, не являясь «декадентом», заявлял о приверженности прогрессу.

Позиции и авторитет нового объединения в значительной степени упрочились благодаря вступлению в его ряды Валентина Серова. Несмотря на относительную молодость – он был всего на семь лет старше Дягилева, – Серов имел бесспорную репутацию самого востребованного портретиста России. В детстве Серов был вундеркиндом, в девятилетнем возрасте брал уроки живописи у Ильи Репина, и уже с середины 80-х годов привлек внимание своими новаторскими для России картинами с их виртуозной техникой. Несмотря на то что Серов выставлялся вместе с передвижниками и его работы покупал богатый коллекционер и меценат этого объединения художников Павел Третьяков, консервативные силы относились к нему с недоверием. Его отец Александр Серов был композитор, выступавший также как пропагандист Вагнера в России. Много лет назад это привело его к серьезному конфликту со Стасовым; сыну Валентину, таким образом, хорошо была известна нетерпимость и агрессивность демократического лагеря. Несмотря на все это, он был резким противником царизма и обладал развитым чувством социальной справедливости. Многих удивляло, что молчаливый, нравственно непоколебимый и сдержанный Серов так сдружился с Дягилевым и его окружением22. В душном климате культуры России Серов ощущал свое одиночество и, очутившись в многоликом, хаотичном мире друзей Дягилева, почувствовал себя значительно лучше. Дягилев и Философов познакомились с ним после выставки русских и финских художников и вскоре приняли в свою компанию.

«Один из самых симпатичных, – писал Философов Бенуа 30 марта, – это, бесспорно, Серов (с которым, кстати сказать, мы все выпили брудершафт). Мне кажется, он наш»23. Как более взрослый, а также благодаря своей бесспорной репутации одного из крупнейших русских художников (этим, кроме него, могли похвастаться лишь Репин и Врубель), он стал своего рода маяком и моральным ориентиром в окружении Дягилева. И Бенуа, и Добужинский называли его «совестью “Мира искусства”»24. Как сказал Стравинский, свидетель крепнущей дружбы между Серовым и Дягилевым в 1910 и 1911 годах: «Серов был совестью “Мира искусства”, но когда Дягилев однажды назвал его la justice elle-même,[96] он произнес это с каким-то сожалением, потому что сам любил грешить»25.

К Дягилеву примкнул не только Серов – даже такие верные друзья Стасова, как Елена Поленова и Илья Репин, обещали ему свои статьи для нового журнала. Художники переходили к Дягилеву один за другим, а в его собственном лагере разгорался огонек недовольства, который раздувал Александр Бенуа. В последнее время в письмах Философову и Нувелю он часто высказывал открытую неприязнь к планам Дягилева26, и непонятно было, собирается ли он вообще сотрудничать. Бенуа по-прежнему пользовался большим влиянием в кругу друзей, он был единственный, кто мог расшатать авторитет Дягилева. Когда Бенуа в письме из Парижа (ныне утерянном) отказывается от своих обещаний, Дягилеву приходится снова взяться за перо, чтобы уговорить товарища.

«Милый друг,

Когда строишь дом, то бог весть сколько каменщиков, штукатурщиков, плотников, столяров, маляров тебя окружают, бог знает сколько хлопотать надо то в строительном комитете, то в ином каком-нибудь комитете. То кирпичи, то балки, то обои, то всякая другая мелочь. Об одном только спокоен – это что фасад дома будет удачен, так как ты веришь в дружбу и талант архитектора-строителя. И вот выходит обратное; когда ты в пыли и в поту вылез из-под лесов и бревен, оказывается, твой архитектор говорит тебе, что он дома выстроить не может, да и вообще, к чему строить дом, есть ли в этом необходимость и проч. И тут только ты понимаешь всю мерзость кирпичей и всю вонь обоев и клея, и всю бестолковость рабочих и пр.

Так ты подействовал на меня твоим письмом […]. Я не могу и не сумею просить моих родителей о том, чтобы они меня любили, так я не могу просить тебя, чтобы ты мне сочувствовал и помогал – не только поддержкой и благословением, но прямо, категорично и плодовито своим трудом. Словом, я ни доказывать, ни просить тебя ни о чем не могу, а трясти тебя, ей-богу, нет времени, а то, того и гляди, свернут тебе шею. Вот и все, надеюсь, что искренний и дружелюбный тон моей брани на тебя подействует и ты бросишь держать себя, как чужой и посторонний, и наденешь скорее грязный фартук, как и все мы, чтобы месить эту жгучую известку.

Тв. [ой] Сережа»27.

Это письмо принесло ожидаемые плоды. Бенуа согласился сотрудничать, пообещав написать статью для первого номера. Колебания и нытье Бенуа сегодня могут показаться невыносимыми, но с человеческой точки зрения неудивительно, что Бенуа, который в интеллектуальном отношении всегда превосходил Дягилева, с досадой наблюдал за тем, как его друг забирает себе все, к чему он стремился в идеале, и воплощает его мечты на уровне, намного превосходящем его, Бенуа, возможности. Как писал позднее Философов:

«…ему [Бенуа] трудно было перейти от отношений дружеских и товарищеских к отношениям деловым […] Власть, необходимая при ведении всякого дела, казалась ему деспотизмом»28.

Бенуа стоило большого труда признать авторитет Дягилева. Но с этим ничего нельзя было поделать, поскольку «железная энергия, организаторские способности Дягилева, – как пишет Философов, – естественным образом делали из него “первую скрипку”»29.

На тот момент взоры всех участников группы были еще устремлены в одну сторону, друзья работали не покладая рук, стремясь выпустить в срок первый номер. («Все мои вечера я теперь провожу у Сережи, – писал Нувель Бенуа. – Журнал нас эксцитировал,[97] эмустильировал,[98] и мы все за него принялись с жаром. Каждый вечер происходят горячие дебаты»30.

7 ноября Дягилев получил официальное разрешение цензуры на издание журнала. Две недели спустя, больше чем за месяц до запланированной даты выпуска, с типографского конвейера сошел первый тираж «Мира искусства», сразу вызвав значительный резонанс в российских художественных кругах.[99]

IX Мир искусства, империя красоты 1898–1900

Как мы уже говорили, 19 марта 1898 года Дягилев получил официальное согласие от своих спонсоров на выпуск журнала. Спонсорами выступали уже упоминавшаяся княгиня Тенишева и еще один меценат, железнодорожный магнат Савва Мамонтов. В подписанном ими контракте, в частности, говорилось, что они ассигнуют 30 тысяч рублей в равных долях на расходы в течение первого года.

Савва Мамонтов играл в российской художественной жизни конца прошлого века столь же важную роль, что и княгиня Тенишева. Их идеалы в искусстве были схожи, при этом они отличались друг от друга как по своему социальному происхождению, так и по характеру и источникам состояния. Тенишева была чопорной аристократкой, распоряжавшейся состоянием мужа. Мамонтов аристократом не был и все, что имел, заработал сам.

Как и Тенишева, Мамонтов основал коммуну, Абрамцево, куда приглашал работать художников в содружестве и на пленэре. С 90-х годов Абрамцево Мамонтова и Талашкино Тенишевой превратились в центры русского Движения искусств и ремесел (Art and Crafts Movement), с которым сегодня принято связывать зарождение «русского стиля». Подъем в художественной промышленности, отмечавшийся во всем мире, выражением которого стало Движение искусств и ремесел, начался в России относительно поздно, при этом отличался динамикой, резко выделявшей его среди аналогичных движений в Западной Европе. Во-первых, он отвечал настойчивым поискам русской самобытности, ставших особенно заметными на фоне ускорившейся интернационализации в конце XIX века. Во-вторых, практическая роль, которую угасающие ремесла и художественная промышленность играли в жизни крестьянства, отвечала представлениям о социальном значении искусства, популярным в 70-х и 80-х годах XIX века.[100]

«Русский стиль» получил широкое развитие не только в сфере прикладного искусства, но также в живописи, в театре и, в значительной мере, в музыке. Фактически, все прогрессивные русские художники в 90-е годы так или иначе прошли через Абрамцево или Талашкино.

В своем загородном имении Мамонтов организовал театр, в котором художники и композиторы совместно работали над новыми операми на русские темы. В силу масштабности театральных проектов Мамонтова в отечественном и зарубежном искусствоведении Абрамцево пользуется гораздо большей известностью, чем Талашкино, впрочем, в отношении Тенишевой, вероятно, проявлялся известный сексизм. В карьере Дягилева роль Тенишевой в финансовом и организаторском плане несравненно выше роли Мамонтова, но верно и то, что театральная деятельность Мамонтова послужила примером для дальнейшей деятельности Дягилева. Кроме всего прочего, они с Мамонтовым весьма друг другу симпатизировали. Свое первое интервью о новом журнале Дягилев давал «Петербургской газете» вместе с Мамонтовым. В нем говорится: «Журнал должен совершить в нашем артистическом мире переворот почти такой же, как и в публике, кормившейся до сих пор остатками надоевших уже в Европе течений».[101]

Художественно-критический раздел в первых номерах «Мира искусства» практически целиком занимает статья Дягилева, в которой он постарался сформулировать теоретические принципы нового журнала. Эта статья под названием «Сложные вопросы» публиковалась по частям. Состояла она из четырех глав: «Наш мнимый упадок», «Вечная борьба», «Поиски красоты» и «Основы художественной оценки». Целиком статья занимает более сорока страниц и представляет собой самый пространный и, несомненно, самый амбициозный манифест из всего, опубликованного Дягилевым. Он писал ее в тесном сотрудничестве с Философовым, когда гостил у него в Богдановском в июне и в августе. Нувель утверждал, что «историческая и теоретическая часть “Сложных вопросов” целиком принадлежит Философову» и что Дягилев прежде всего брал на себя полемические куски и «сжатые формулировки», в которых провозгласил «наш символ веры – возвеличивание и обожествление индивидуализма в искусстве»1. Тем не менее нет причин сомневаться в том, что автором статьи является Дягилев. Дягилевским представляется выбор тем и целиком композиция статьи, к тому же современники (в том числе друзья) считали единственным автором именно его. Кроме того, общий стиль изложения, а также полемический, витийствующий, заносчивый тон, порой приправленный модными словечками, целиком и полностью пронизаны его духом.[102]

Наименее удачные места «Сложных вопросов» – несбалансированные, претенциозные и неоправданно высокомерные, в то время как ее лучшие части – блестящие, увлекательные и зажигательные. Дягилев пытается подняться над обычным спором об утилитаризме и эстетизме. Он не собирается в очередной раз унижаться до перебранки со Стасовым (поэтому отказывается от намерения поместить ответ Стасову в первом номере журнала). Он хочет наглядно показать, что теперь слово берет новая поросль, чуждая узости взглядов предыдущих поколений и работающая на совершенно ином уровне. Прежде всего, он стремился представить «Мир искусства» как журнал, выходящий за национальные и исторические рамки. Чтобы продемонстрировать читателю интернациональный и внеисторический характер журнала, он приводит бесконечный перечень великих имен, которые как бы случайно, но при этом совершенно сознательно разбросаны по тексту, призванные произвести впечатление на публику, знакомую пока с доброй половиной упомянутых художников, композиторов и писателей в лучшем случае понаслышке. Он называет имена Микеланджело, Достоевского, Еврипида, Лодовико Карраччи, Вольтера, Тургенева, Делакруа, Данте, Антуана Жана Гро, Делеклюза, Бальзака, Писарева, Мережковского, Милле, Раскина, Уистлера, Бёрн-Джонса, Марло, Джона Форда (английского драматурга, а не промышленника), Филиппа Мессинджера, Ван Гога, Антуана де Ларошфуко (художника, а не писателя), Малларме, Луи, Софокла, Леонардо да Винчи, Расина, Бёклина, Пойнтера, Тадемы, Бугро, Кабанеля, Лефевра, Семирадского, Бастьен-Лепажа, Пюви де Шаванна, Флобера, Мендельсона, Дюма, Сю, Милле, Прудона, Санд, Чернышевского, Добролюбова, Брюнетьера, Толстого, Тициана, Фрагонара, Крамского, Рафаэля, Шекспира, Карлейля, По, Золя, Бодлера, Винкельмана, Рембрандта, Тёрнера, Коро, Ханта, Верлена, Пеладана, Гюисманса, Теофиля Готье, Фидия, Горация, Джотто, Ватто, Вагнера, Моцарта, Глюка, Нордау, Масканьи, Онэ, Донателло, Челлини, Понтормо, Бронзино, Тэна, Глинки, Чайковского, Сурикова, Бородина, Пушкина и Ницше.

Да, не прост был наш Дягилев!

В статье «Сложные вопросы» он в первую очередь отмежевывается от ярлыка «декаденты», которым в то время награждали всякого, кто в чем-либо отличался от главенствующих вкусов:

«Нас называли детьми упадка, и мы хладнокровно и согбенно выносим бессмысленное и оскорбительное название декадентов. […] Но мне хочется спросить, где ж тот расцвет, тот апогей нашего искусства, с которого мы стремительно идем к бездне разложения?»2

Он пытается иными глазами взглянуть на противоречие между утилитаризмом и «искусством для искусства». Дягилев видит выход из непримиримого конфликта между тем и другим в индивидуальной свободе самовыражения и многообразии художественных форм.

«…Борьба утилитаристов с поклонниками искусства для искусства – эта старинная перебранка – могла бы уж давно затихнуть, а между тем она тлеет и до наших дней. Хотя коренной вопрос об отношении этики к эстетике и существовал вечно, но узкоутилитарная тенденциозность в искусстве – выдумка людей XIX века, а со своими дурными привычками трудно расстаться […] В России, впрочем, теория искусства для искусства никогда не торжествовала явно и победоносно […] Эта нездоровая фигура [Чернышевского] еще не переварена, и наши художественные судьи в глубине своих мыслей еще лелеют этот варварский образ, который с неумытыми руками прикасался к искусству и думал уничтожить или, по крайней мере, замарать его […] Для меня совершенно непонятно требование общественного служения от искусства на почве установленных для него предписаний»3.

Подвергая критическому разбору эстетические теории Джона Раскина и Льва Толстого, Дягилев пытается выработать собственную теорию.

«В одном, не зависящем ни от каких объективных условий, развитии художественной личности я вижу поступательное движение всей истории искусств, и с этой точки зрения все эпохи последней имеют одинаковую равноценную важность и достоинство […]

…Мы воспитывались на Джотто, на Шекспире и на Бахе, это самые первые и самые великие боги нашей художественной мифологии, но правда, что мы не побоялись поставить рядом с ними Пювиса, Достоевского и Вагнера […]

Во всем нашем отношении к искусству мы прежде всего требовали самостоятельности и свободы […] Мы отвергли всякий намек на несамостоятельность искусства и поставили за исходный пункт самого человека, как единственно свободное существо»4.

Как уже говорилось, другой серьезной темой, занимавшей российские умы в последней четверти XIX века, была дискуссия о роли национализма. Как и повсюду в Европе, национальное самосознание играло в XIX веке очень важную роль в России, но здесь споры на эту тему отличались особым накалом страстей, с которым все прочие дискуссии не шли ни в какое сравнение. Причин для этого была масса. Тяга к народности являлась, как это обычно и бывает, побочным продуктом интернационализации, что воспринималось чрезвычайно болезненно в России, где шла коренная ломка всех устоев в результате стремительной модернизации экономики. Впрочем, радикальные формы, в которые выливалось прогрессивное движение, ставили под сомнение практически любую форму социальной активности. Исключение составляла лишь кампания борьбы за укрепление национального самосознания, и Дягилеву предстояло определить свою позицию в этих спорах.

«Национализм – вот еще больной вопрос современного и особенно русского искусства. Многие в нем полагают все наше спасение и пытаются искусственно поддерживать его в нас. Но что может быть губительнее для творца, как желание стать национальным? Единственный возможный национализм – это бессознательный национализм крови. И это сокровище редкое и ценнейшее […] Мы должны искать в красоте великого оправдания нашего человечества и в личности – его высочайшего проявления»5.

В журнале публиковались статьи о настоящем и прошлом изобразительного искусства, о художественных ремеслах, статьи искусствоведческого и литературоведческого характера. В нем также имелся раздел хроники, печатались объявления и анонсы. Репродукции были напечатаны на бумаге разного качества. Сделать журнал таким, как им хотелось, было крайне проблематично. В России не было ни одного журнала, который бы отвечал требованиям, которые ставили перед собой дягилевцы. Российские печатники и литографы не имели должного профессионализма и оборудования, что не позволяло им работать на желаемом уровне. Бумагу привозили из Финляндии, клише изготавливались в основном в Берлине, Мейзенбахе и Фрише. Долго выбирали шрифт, в конце концов остановились на шрифте времен императрицы Елизаветы, матрицы нашлись в архивах Академии наук. Бакст подготовил эскиз логотипа – орел со сложенными крыльями, – его печатали на почтовой бумаге и при размещении рекламы. Надо было организовать подписку на журнал и наладить сбыт через ряд избранных магазинов. В ограниченном объеме журнал продавался также за границей, как ни странно, в Кристиании и Милане.[103]

Редакция журнала располагалась на квартире Дягилева на Литейном проспекте, там готовили клише и производили трудоемкую ретушь фотографий. Собрания редакции проходили по понедельникам (начиная с 1903 года по вторникам). На квартире Дягилева всегда было много народу, кружок работал по большей части бесплатно. Невероятная энергия Дягилева, как писал Бенуа, «заставляла нас забывать опасность и усталость, заставляла нас взирать на этого “первого среди нас работника” как на подлинного вождя, за которым пойдешь в огонь и в воду, – хотя бы и настоящей необходимости в том не было. Дягилев, этот делец, этот brasseur d’affaires[104] для глаз непосвященных, для нас, близких и хорошо его изучивших, обладает своеобразным даром создавать “романтическую атмосферу работы”, и всякая работа у него носит прелесть рискованной авантюры […] В нем периоды лени и апатии вдруг сменяются приступами чрезвычайной активности, и только в них он чувствует себя в своей настоящей стихии. Тут ему уже мало преодолевать возникающие на пути осуществления трудности, он любил их еще себе создавать искусственно и с двойным азартом преодолевать»6. Ядро редакции составляли пятеро: Бенуа, Бакст, Нувель, Философов и Дягилев.

Философов вел литературный отдел и смотрел на него как на свою епархию. Бакст, еще не превратившийся в парижскую знаменитость, следил за качеством печати. Нувель выполнял обязанности секретаря редакции и практически не покидал ее стен. Меткую характеристику дал Нувелю один из художников, часто посещавших редакцию журнала: «Нельзя даже представить себе “Мир искусства”, не представляя в то же время его маленькой, вертлявой, всегда франтовато одетой фигурки, живо бегающей по комнате с сигарой в зубах либо восседающей на самом краю дивана, заложив нога за ногу»7. Делами журнала Нувель занимался в свободное от работы время – он служил чиновником Министерства двора. «Она [служба] была для него лишь средством заработка, и мы знали об этой службе только потому, что иногда он появлялся в редакции в “деловом” виц-мундире»8. Когда Бенуа где-то в середине 1899 года вернулся из Парижа в Петербург, он постепенно стал входить в свою прежнюю роль интеллектуальной совести кружка.

С. Дягилев и В. Нувель через пятнадцать лет. Шарж-фантазия В. Серова

Появилось также много новых лиц, примкнувших благодаря журналу к окружению Дягилева. В первую очередь это Альфред Павлович Нурок, еще один дилетант в искусстве, служивший, подобно Нувелю, чиновником в министерстве. Этот «забавный циник с невозмутимым лицом Мефистофеля»9 прославился не только своими сатирическими зарисовками (которые порой вызывали шумиху в обществе), но и музыкально-критическими разборами, публиковавшимися в «Мире искусства». Он был горячим поклонником «декадентских» течений в европейском искусстве, любителем эротики и большим знатоком немецкой и французской поэзии. Из всего кружка Нурок особенно любил «эпатировать буржуазию», и поэтому всегда имел при себе в кармане сюртука томик запрещенного в России маркиза де Сада.

Ценным новым сотрудником «Мира искусства» был молодой художник и искусствовед Игорь Грабарь. Он жил в Мюнхене и присылал оттуда новости о художественной жизни Германии. Грабарь был намного прогрессивнее Дягилева и Бенуа. К примеру, он не отрицал постимпрессионизм. Грабарь позже станет искусствоведом номер один в Советском Союзе, и, несомненно, его статус правоверного советского искусствоведа послужит причиной того, что на Западе его практически игнорировали.

Няня Дягилева Дуня. Рисунок Л. Бакста

Еще один человек постоянно находился в редакции. Это был лакей Дягилева Василий Зуйков. «В редакции царил невообразимый хаос, но Василий, похоже, всегда знал, что где лежит, и не только Дягилев, но и вся редакция обращалась к нему, если пропадала книга, статья или рисунок. Так же и няня Дягилева Дуня [Авдотья Александровна Зуева] неспешно двигалась в своем коричневом платье по столовой и вообще по всей “декадентской” квартире Дягилева, внося в быт типичный уют феодального поместья. Впечатление еще больше усиливалось, когда хозяин дома отбрасывал свои наполеоновские замашки и садился за стол к чаю запросто в халате – пусть блестящем и шикарном, но вполне обломовском»10. Именно такая старинная патриархальная атмосфера, неизменно сопровождавшая Дягилева, заставила Бакста на знаменитом портрете Дягилева изобразить на заднем плане няню: пожилая женщина задумчиво и серьезно смотрит на человека, которому она служила с самого его детства.

Дягилев никогда не понимал буржуазного разделения на жизнь частную и деловую – для него это не имело значения ни в начале его карьеры культурного предпринимателя, ни в дальнейшем, когда он стоял во главе организации, объединявшей сотни людей. Его дружеские, любовные и семейные связи порой тесно переплетались с деловыми взаимоотношениями. В редакции можно было часто встретить двух его братьев, Валентина и Юрия, и неизменно – двоюродного брата Павку. Всем им давали самые разные поручения. В среде ближайших сотрудников Дягилев всегда старался создать домашнюю, почти родственную атмосферу. Преимущества такого подхода были очевидны: это формировало чувство сопричастности каждого, не оставляя места для индивидуальной корысти, и создавало настрой, при котором личные интересы должны были уступить место общим. Многие отмечали огромную сплоченность группы, друзья всегда выступали сообща, как единое целое. Но проявлялись и недостатки такого подхода: деловые и производственные конфликты оказывали прямое и, как правило, одинаково сильное эмоциональное воздействие как на его собственную личную жизнь, так и на жизнь тех, кто его окружал. Примером служили его постоянные ссоры с Бенуа и особенно с Сомовым (отношения Сомова с Дягилевым в тот год настолько накалились, что Дягилев даже вызвал его на дуэль, – к счастью, все обошлось), в дальнейшем это отразилось и на его взаимоотношениях с Философовым.

Их совместная работа с Дмитрием в первые годы выпуска «Мира искусства» была очень интенсивной. Постоянные цейтноты приводили к еще большему сближению двоюродных братьев, ставших любовниками, и лидирующая роль Дягилева в этом союзе делалась все очевидней. «Дима раб Дягилева»11 – писал Сомов, да и многие говорили о том, что «монарх Дягилев, Дима – рабочий, слепо поклоняющийся первому…»12.

Но у Философова наметились какие-то свои интересы, чего практически не замечал Дягилев. В последние годы его любовь к литературе стало постепенно вытеснять растущее увлечение религиозной философией. Этому способствовала писательская пара – Дмитрий Мережковский и Зинаида Гиппиус, с которыми Философов был дружен и активно привлекал их к сотрудничеству в журнале «Мир искусства». Мережковский и Гиппиус принадлежали к так называемому первому поколению русских писателей-символистов, в своей среде они считались крупными теоретиками. Оба к тому моменту были известными личностями, и оба очень интересовались Философовым, и не только его интеллектуальными способностями. Философов ввел их в журнал «Мир искусства» и делал все, что мог, для того, чтобы они приобрели в нем особый статус неприкосновенности. Он защищал супружескую пару от критики, которая сыпалась на нее в редакции со всех сторон.

В 1900 году отношения Философова с этой парой были еще преимущественно интеллектуальными, все вежливо обращались друг к другу на «вы». Гиппиус отличалась особой наблюдательностью. Ее неприязнь к Дягилеву не помешала ей сделать несколько метких заметок о нем в своих мемуарах:

«Слишком он был совершенен. Все диктаторы более или менее совершенны, – как prédestinés.[105] A Дягилев, повторяю, был прирожденный диктатор, фюрер, вождь. […]

Такое отталкивание было у многих и у нас от прирожденного диктатора – Дягилева.

Без всякой враждебности (ведь мы смотрели со стороны), с признанием всех его талантов и заслуг, с уверенностью в его дальнейших успехах, но – со всегдашним чувством чего-то в нем неприемлемого: в его барских манерах, в интонации голоса, в плотной фигуре, в скорее красивом тогда – полном, розовом лице с низким лбом, с белой прядью над ним, на круглой черноволосой голове. Говорили, что он капризен и упрям. Но я не так вижу его. Он был человек по-своему сильный, упорный в своих желаниях и – что требуется для их достижения – совершенно в себе уверенный. Если эта самоуверенность слишком бросалась в глаза, – тут уж дело ума, в котором ему, при его хорошей образованности, не было никакой нужды, его заменяла разнородная талантливость и большая интуиция»13.

В лице Мережковского и Гиппиус «Мир искусства» приобрел сотрудников, пользовавшихся влиянием в прогрессивных литературных кругах. Благодаря им ряды мирискусников вскоре пополнились рядом молодых писателей, таких как, например, Розанов и Брюсов. Чуть позже в журнал пришел Андрей Белый. И тем не менее значение литературного отдела «Мира искусства» было несопоставимо с тем, что друзья и враги журнала считали его основной миссией, – пропагандой новейших достижений в изобразительном искусстве.

На первых порах приходилось все время отражать нападки, сыпавшиеся на журнал. Многие полемически настроенные внештатные корреспонденты рубрики «Хроника» своими колкими замечаниями еще больше накаляли страсти. Уже в первом номере в разделе «Объявления» Нурок с юмором прошелся по поводу готовящихся выставок двух очень уважаемых, серьезных передвижников старшего поколения – художников Клевера и Верещагина. «Несчастной Англии грозят выставки картин русских художников Ю. Клевера и В. Верещагина. Как предохранить русское искусство и английскую публику от такого неприятного сюрприза?»14 Подобными выходками «Мир искусства» настроил против себя и более умеренных оппонентов (таких как, например, влиятельный коллекционер Павел Третьяков), что в конечном итоге укрепило позиции наиболее реакционных сил. Стасов, критикуя первые номера «Мира искусства», был верен себе, как обычно: «В этих четырех номерах главную роль играют нелепости, безобразия и гадости […] Трудно понять, что это за редактор такой, у которого вкус есть ко всем этим уродливостям…»15 Проблематичнее дело обстояло с Виктором Бурениным, молодым полемистом и кляузником консервативного толка, писавшим для популярной газеты «Новое время». В Страстную пятницу 16 апреля Буренин перешел на личности: «Не знаю, к разряду ли митрофанушек, падких до всяких запоздалых европейских мод, или к числу шарлатанящих дилетантов принадлежит г. Дягилев, издатель “Мира искусства”. Но несомненно, что этот выскочка-дилетант самый комический, хотя в то же время и самый развязный из современных непризнанных судей искусства»16. Но одно дело критика со стороны Стасова – это был уважаемый противник, с которым не стыдно было вступить в полемику, Буренин же был шавкой (Бенуа называл его «бессовестным обскурантистом»), к мнению которого могли прислушаться, лишь если бы журнал начал ему всерьез отвечать. Дягилев с Философовым решили поступить с Бурениным по-другому.

«…В ночь на светлый праздник, перед самой заутреней, Дягилев и Философов посетили квартиру Буренина – отнюдь не для пасхальных поздравлений […] Кратко объяснив вышедшему хозяину цель визита, Дягилев бывшим у него в руке цилиндром нанес ему по физиономии вразумляющий удар, а затем оба посетителя спокойно удалились под крики и брань бесновавшегося на площадке лестницы Буренина»17.

То, что сделал Дягилев по отношению к Буренину, стало притчей во языцех, об этом написано по крайней мере в четырех разных мемуарах: критика Маковского, поэта Брюсова, издателя Суворина и цитировавшегося выше литератора Перцова.[106] Как утверждает последний, Буренин потом уже никогда не позволял себе критики в адрес Дягилева.

Несмотря на все скандалы, а может быть, даже благодаря им «Мир искусства» в первый год выпуска пользовался огромным успехом. Члены редакции заняли почетное место на русском Парнасе и через журнал и выставки стали главными выразителями всего самого передового и модного в Петербурге. Но успех этот не был финансовым. Более того: на конец года выявилась задолженность в 5686 рублей при обороте в 55 086 рублей. Меньше 20 тысяч поступило через подписку, розничную торговлю и рекламу. Это значило, что не будет средств для погашения субсидии в 30 тысяч рублей, которую выделили Тенишева и Мамонтов. Всё складывалось крайне неудачно, поскольку у Мамонтова как раз в этот период возникли серьезные проблемы и он даже на какое-то время был заключен в тюрьму как не выполнивший финансовые обязательства. В результате из оговоренных пятнадцати тысяч он смог выделить лишь девять с половиной, и Тенишевой пришлось доплачивать недостающие двадцать с половиной, что на сегодняшний день было бы равно сотням тысяч долларов. Год закончился с серьезным дефицитом бюджета, и этот дефицит, если верить отчету, посланному Дягилевым Тенишевой, «целиком ложился на плечи самого редактора»18. Несмотря на то что он выговорил для себя оклад в несколько тысяч рублей, эти деньги не могли покрыть потери, понесенные журналом «Мир искусства».

Обложка журнала «Мир искусства», 1900, № 17 и 18. По рисунку К. Сомова

Так на что же жил Дягилев? Возможно, на прибыль от собственности, приобретенной на деньги из наследства матери, но вряд ли это были значительные средства. Гораздо вероятнее, что Дягилев уже тогда жил на доходы от своей художественной деятельности, не только от журнала, но и от выставок, некоторые из которых являлись выставками-продажами. Кроме того, у журнала «Мир искусства» были еще и другие дарители, деньги которых Дягилев не вносил в свои приходо-расходные книги, так как уже тогда понимал, что при зависимости от внешних спонсоров гораздо выгоднее показывать постоянные убытки. Художник Коровин вспоминал, что в первый год он передал журналу 5 тысяч рублей, но эта сумма не обозначена в годовом отчете19. Грабарь утверждает, что Серов тоже давал деньги, но об этом нет записей в бухгалтерских книгах20. Между тем Дягилев продолжал помогать своим родителям и отчасти покрывал расходы на образование братьев.

Итак, первый год закончился с убытками, к тому же они лишились обоих главных спонсоров. Мамонтов разорился и не мог больше выступать в качестве мецената. Но и Тенишева тоже отказала журналу в материальной помощи на следующий год. С одной стороны, ее смущали параллели между ней и Мамонтовым, но еще больше – резкие нападки на «Мир искусства» в прессе. Популярный карикатурист Щербов подлил масла в огонь, изобразив ее на одном из рисунков в виде коровы, которую доит Дягилев.

Возникла срочная необходимость в новых спонсорах. Но помощь пришла, откуда ее не ждали. В этот период Серов писал знаменитый портрет царя Николая II. Царь подолгу позировал художнику, и во время сеансов они беседовали на разные темы. 24 марта 1900 года Серов рассказал царю о проблемах в журнале. «Я в финансах ничего не понимаю – сказал Серов. – И я тоже, – согласился его собеседник»21. Николай II хорошо знал и ценил журнал и проявил желание его поддержать. Дягилеву надо было только подать официальное прошение. 31 мая состоялась его встреча во дворце с главой канцелярии, на которой ему обещали субсидию в сумме 15 тысяч рублей на ближайшие три года.[107] 4 июня деньги были переданы в редакцию22.

«Что бы было, если б мы не получили субсидию, – писал Философов, – я и придумать не могу. Вероятно, пришлось бы закрыть журнал»23.

Поддержка со стороны царя сыграла важную роль для восстановления репутации «Мира искусства», несколько пошатнувшейся после того, как его отказалась спонсировать Тенишева. Теперь, когда журнал стал пользоваться официальной поддержкой царя, привлечь новых спонсоров стало намного легче.

В петербургских артистических кругах пошла молва: «Дягилев торжествует»24.

В том же году, первом году выпуска журнала «Мир искусства», в жизни Дягилева произошло еще одно важное событие, непосредственно связанное с назначением на пост директора императорских театров князя Сергея Волконского. Дягилев хорошо знал Волконского. Это был человек старше его на двенадцать лет с такой же нетрадиционной ориентацией. Когда-то давно они познакомились на одном из музыкальных вечеров у тетки Дягилева Татуси. По его собственным словам, Волконский сразу почувствовал горячую симпатию к музыкально одаренному племяннику хозяйки25. Этот князь, происходивший из среды высшего русского дворянства, был умным человеком, знатоком театра; он много путешествовал и даже побывал в Соединенных Штатах. Историк по образованию, он специализировался на декабристах. Его критические статьи, в которых проявлялось его знание истории, театра и литературы, выходили на страницах ведущих газет и журналов. Кроме того, Волконский страстно любил музыку, играл и сам сочинял. Однажды на любительском концерте в Богдановском в 1893 году Дягилев исполнил романс Волконского «Es hat die Rose sich beklaget».[108] С тех пор они не теряли друг друга из виду, и Дягилев просил Волконского писать статьи для «Мира искусства».[109] Тот высоко ценил Дягилева, и еще до его официального назначения на пост директора императорских театров справлялся у Дягилева, хотел ли бы тот участвовать под его началом в деле управления театрами. Дягилев пишет мачехе:

«Получил сведения, что директором театров, по всему вероятию, назначается Серг. Волконский. Это коренным образом изменило бы мою жизнь, ибо я начал бы служить»26.

В итоге так и произошло, правда, Волконскому пришлось об этом похлопотать. 22 сентября Дягилев был назначен «чиновником по особым поручениям на службе дирекции императорских театров». Официальный чиновничий титул ему был присвоен достаточно необычный – губернский секретарь. Назначение Дягилева вызвало целую бурю протестов (сотрудник Молчанов сразу отказался работать под началом у Дягилева, подав рапорт об отставке)27. Протесты еще более усилились, когда через две недели по протекции Дягилева Дмитрий Философов был назначен членом репертуарной комиссии Александринского театра, главного драматического театра России, который тоже входил в ведение дирекции Волконского. Братья-декаденты пребывали на вершине блаженства. Теперь они не только возглавляли самый прогрессивный искусствоведческий журнал и самую крупную выставочную организацию у себя на родине, но и заняли ключевые позиции в мире театра. Дягилеву было двадцать восемь лет, и, разумеется, он торжествовал. Кто мог тогда предположить, что эта должность в дирекции Волконского приведет к первому крупному и, возможно, самому драматичному провалу в его жизни?

X Провал «Сильвии» 1900–1902

Первое серьезное задание, которое получил Дягилев, был выпуск нового ежегодника императорских театров. Такие ежегодники представляли собой дорогие престижные издания, в которых дирекция поясняла свой художественный курс и представляла публике музыкантов, актеров и артистов балета. В состав императорских театров входили два крупных оперных театра в Петербурге и Москве – Мариинский и Большой, ряд ведущих драматических театров в обеих столицах, а также все игравшие на этих сценах труппы. Иными словами, бюрократический монстр вместо компактной творческой организации. Дягилеву платили сдельно – за каждый заказ. Его гонорар за ежегодник составил 2400 рублей.

Волконский пригласил Дягилева, не только признавая его творческие и организаторские способности, но и потому, что Дягилев мог привести за собой художников, которые внесли бы свежий творческий импульс в эту консервативную организацию. И Дягилев оправдал надежды – по крайней мере, вначале.

Два проекта, которые он взял на себя, – выпуск журнала о театре и организация гастролей выдающегося немецкого дирижера Феликса Моттля, – успехом не увенчались из-за чрезмерной напористости Дягилева и сопротивления внутри организации. Эти первые неудачи напомнили Дягилеву, что надо считаться не только с самим собой. Но, несмотря на все это, ежегодник императорских театров, увидевший свет в марте 1900 года, представлял собой яркий образец дягилевского подхода. Издание было невероятно роскошным, с замечательными репродукциями полотен Репина, портретных рисунков Серова, Бакста, Браза, с виньетками Сомова и все того же Бакста. Бенуа подготовил статью для ежегодника, Бакст, как и в журнале «Мир искусства», отвечал за печать и оформление обложки, за виньетки и выбор типографии. Качество бумаги, работа типографов и переплетчиков были выше всяких похвал – ничего общего с предыдущими выпусками. Данное издание из двух отдельных томов до сих пор считается вехой в истории российского книгопечатания. Как писал Волконский: «Первый номер дягилевского “Ежегодника” – это эра в русском книжном деле». И далее: «…все, что дало прекрасного искусство книги в России за последние двадцать лет перед революцией, – всё это вышло из того источника, который открыл Дягилев своим “Ежегодником”»1. По свидетельству Бенуа, успех ежегодника «не только укрепил его [Дягилева] положение в дирекции и среди сослуживцев, но и получил одобрение самого государя […]. Экземпляр книги в особо роскошном переплете произвел среди сидевших в царской ложе настоящую сенсацию. Николай II перелистывал всю книгу страницу за страницей, то и дело выражая свое удовольствие»2.

Примерно тогда, когда Дягилев впервые стал знаменитостью в российском бомонде (что, конечно, льстило его самолюбию), внезапно новая страсть повела его в отнюдь не блестящие кулуары петербургских архивов и дворцовых хранилищ. Здесь он изо дня в день вел поиск сведений и полотен полузабытых русских художников XVIII века (преимущественно Левицкого, Боровиковского и Шибанова). Интерес к XVIII веку, который в понимании Дягилева и его окружения продолжался с начала петровских реформ до похода Наполеона в Россию, был весьма характерной, но не получившей достаточного внимания чертой мирискусников. Разумеется, XVIII век с его международной ориентацией и вниманием к форме был созвучен взглядам членов кружка, столь отличным от кредо передвижников, делавших акцент на содержании и морали и ратовавших за национальную изоляцию. Но интерес к художникам XVIII века представлял собой еще и ностальгию по эпохе, когда искусство составляло неотъемлемую часть культуры элиты, а Россия входила в Европу, оставаясь на ее периферии. Идеализация Дягилевым XVIII века парадоксальным образом выражала, с одной стороны, его стремление стимулировать становление национального самосознания, а с другой – желание, чтобы Россия вновь вошла на новом этапе в многоликую элитарную европейскую культуру.

В кругу мирискусников в первую очередь Сомов и Бенуа видели в XVIII веке источник вдохновения и отправную точку для собственного творчества и искусствоведческих исследований. Их пример натолкнул Дягилева на идею поисков забытых достижений русского искусства XVIII века. Однако к 1900 году Дягилев превзошел самого Бенуа в понимании живописи этого минувшего века. У него созрела мысль написать серию монографий о крупнейших портретистах, и начать он решил с придворного художника Екатерины II Дмитрия Левицкого. Работая над ежегодником императорских театров, он одновременно изучал Левицкого, рыская в столичных архивах и объезжая поместья потомственных дворян, надеясь найти неизвестные работы старинного мастера.

Всякий, кто осознает всю сложность и многообразие деятельности Дягилева, без труда поймет, почему он всегда проявлял железную волю и диктаторские наклонности для достижения своих целей. Как бы иначе он мог иметь дело со столькими организациями, реализовывать неслыханные проекты, ставить перед собой все новые и новые задачи, пробовать себя в областях, где требуется не только воля, но также финансовая сметка и интеллект? Однако в своем беспредельном желании покорения новых вершин он наживал все больше врагов. В петербургском высшем свете он был похож на слона в посудной лавке – своим невниманием к отдельным личностям. За ним тянулся длинный след растоптанных амбиций и уязвленных самолюбий, но он этого не замечал.

В театральном мире у Дягилева было несколько влиятельных покровителей: великий князь Сергей Михайлович, двоюродный брат царя, интересующийся театром, а также балерина Матильда Кшесинская, пользовавшаяся большим влиянием, поскольку раньше она была любовницей царя. Дягилев надеялся на то, что покровительство этих лиц обеспечит ему победу в любой битве, сколько бы врагов против него ни ополчилось. Управляющий московской конторой императорских театров Владимир Теляковский пока оставался нейтральным наблюдателем. Сухие записи из дневника Теляковского представляют собой важнейший источник сведений о том, как складывалась судьба Дягилева в российском театре.

Ближе к концу 1899 года у Дягилева возникла дерзкая мысль поставить многоактный балет Делиба «Сильвия» на либретто, написанное Леоном Бакстом при участии Бенуа, Серова и Нувеля. Бенуа с юных лет был неравнодушен к музыке этого французского композитора, называя его «одним из моих двух божеств»3(вторым его божеством был Э. Т. А. Гофман). Но возможно, еще более весомым аргументом для Дягилева было то, что обожаемый всеми мирискусниками Петр Ильич Чайковский видел в балетах Делиба эталон балетной музыки и считал балет «Сильвия», никогда не исполнявшийся в России, его особенным шедевром. Скорее всего, Дягилев знал и об этом4.

Он поделился своей идеей с Волконским и в начале января получил от него согласие и все полномочия на постановку. Уже на следующий день после разговора с Волконским друзья собрались для подробного обсуждения планов на квартире у Дягилева, вместе с хореографами Николаем и Сергеем Легатами. Дягилев с Нувелем играли для братьев Легат на фортепиано в четыре руки музыку из балета, Бенуа комментировал каждую сцену5.

Сегодня никого не удивляет, что Дягилев, впервые взявшись за театральную постановку, остановился не на опере, а на балете, но в то время такой выбор был не столь очевиден. До 1900 года Дягилев видел мало балетов и редко выражал интерес к артистическому жанру, который многие, в том числе в России, рассматривали как достаточно фривольный по сравнению с другими формами музыкального театра. Но среди его друзей был один убежденный и последовательный пропагандист балета – Вальтер Нувель. Убеждение Нувеля в том, что балет в обновленной форме может стать носителем самых высоких современных художественных идеалов, повлияло на понятия о балете во всем кружке. Уже в 1897 году Нувель писал Сомову:

«Балету предстоит, по-моему, огромная будущность, но, разумеется, не в том виде, в котором он существует теперь. Наши декадентские, эстетические и чувственные потребности не могут удовлетвориться идеалами пластичности и красоты движений, существовавшими 30 лет тому назад. Надо дать балету окраску современности, сделать его выразителем наших изнеженных, утонченных, болезненных чувств, ощущений и чаяний. Надо сделать его чувственным par excellence,[110] но чувственным эстетически и, если хочешь, даже символически. То не ясное, невыразимое, неуловимое, что пытается выразить теперешняя литература, подчиняясь кричащим потребностям современного духа, должно найти и найдет, по всей вероятности, свое осуществление в балете…»6

Какими бы скромными ни казались заслуги «маленького и бесталанного Нувеля»7, как называла его княгиня Тенишева, он сыграл решающую роль в формировании культа балета в дягилевском кружке и тем самым способствовал развитию балетного искусства во всем мире. В разгоревшемся костре интереса к балету он был не пламенем, а искрой.

До конца века Дягилев лишь посмеивался над увлечением Нувеля. «Валичка несносен со своим балетом», – писал он.[111] Почему Дягилев в 1900 году вдруг решил направить свои силы на постановку балета, не совсем понятно. Возможно, потому, что балетную постановку осуществить было дешевле и проще. Еще одна причина – это то, что балетная культура в России, по мнению Дягилева, пошла на спад, в то время как опера, благодаря передовым в художественном отношении спектаклям театра Мамонтова, переживала пору нового расцвета. Дальнейшие события показали, что Дягилев готов был взяться за постановку, только если бы ему предоставили полную свободу действий, а учитывая все сложности, связанные с постановкой оперы, этого никто не мог гарантировать. Возможно, сыграло роль и увлечение балетом Николая II, а Дягилев на многое готов был ради расположения царя.

К январю 1901 года работа друзей над «Сильвией» продолжалась уже несколько месяцев, премьера была назначена на следующий сезон. Волконский обещал, что Дягилев будет главным постановщиком, что, впрочем, сразу привело к протестам внутри организации. Владимир Теляковский, управляющий конторой московских театров, пишет в своем дневнике о недовольстве, которым встретили приход Дягилева в дирекцию императорских театров: когда Волконский во внутреннем бюллетене императорских театров обмолвился о том, что постановка «Сильвии» поручена Дягилеву, поползли слухи, что «некоторые чиновники обещали не слушать Дягилева»8. Самым серьезным противником Дягилева был живописец и театральный художник Владимир Поленов, один из консервативных передвижников. Теляковский предложил вначале переговорить с Поленовым и прочими недовольными, прежде чем официально объявлять о назначении Дягилева, и Волконский прислушался к этому совету.

Все эти разговоры навели Волконского на разные другие мысли. Принимая во внимание то, что Дягилев не пользуется популярностью в дирекции, он решил не помещать новости о назначении Дягилева в официальном бюллетене. Со стороны дело выглядело так, что Дягилеву поручили заниматься балетом «Сильвия», но официальным руководителем он не назначен. Ответственным за постановку считался Волконский. Придумав такой компромисс, Волконский надеялся утихомирить страсти в собственной организации и одновременно удержать Дягилева.

Похоже, что 27 февраля Волконский поставил Дягилева об этом в известность. Дягилев пришел в ярость, считая, что, если его официально не назначат, он и его коллеги вряд ли смогут сделать спектакль таким, каким они его задумали. Дягилев чувствовал за собой силу и сразу пожаловался Сергею Михайловичу, который, в свою очередь, довел факты до сведения царя. Волконскому Дягилев заявил, что, если не будет официального объявления в бюллетене, он отказывается редактировать следующий выпуск ежегодника, работа над которым уже шла полным ходом. В тот же день Философов, Бенуа и Бакст написали письма Волконскому, в которых, выражая свою солидарность с Дягилевым, отказывались от дальнейшего сотрудничества с императорскими театрами. На этот раз Волконский столкнулся с восстанием в рядах нового пополнения художников, тех, которым он был обязан успехом нового ежегодника и с которыми связывал надежды на осуществление будущей художественной политики императорских театров. Дягилев прозрачно намекал Волконскому, что его поддерживают наиболее выдающиеся современные художники и поэтому князь должен выполнить его требования.

28 февраля Волконский показал полученные письма Теляковскому, и тот предложил переговорить с Дягилевым. Теляковский описывает в своем дневнике встречу с Дягилевым, последовавшую вскоре вслед за этим:

«К Дягилеву я приехал в 4 1/2 часа и застал там всю компанию; они мне сказали, что их решение непоколебимо – они уже достаточно изверились в обещании князя и теперь не согласны работать, иначе как он им даст векселя […] Проговорив 2 часа и исчерпав все свое красноречие, мне их убедить не удалось, и решили послать за князем. Сначала он ответил по телефону, что не может приехать, но когда Дягилев к нему ехать отказался, Волконский приехал. Его встретили упреками, что он все время их подводит, и стали ему перечислять все его промахи, упрекая Директора в слабости, бесхарактерности – говорили ему даже прямо в глаза, что он не может быть Директором при таком отношении к делу. Директор пожимал плечами, стоял на том, что в Журнал отдать нельзя, и все разговоры ни к чему путному не привели. Наконец в 7 1/2 часов я сказал, что больше оставаться не могу, ибо сегодня еду. Когда я с Директором сходил с лестницы, он мне сказал: “А все-таки какие это симпатичные люди, и жаль, что мне придется их потерять”. На это я сказал ему, что надо 100 раз раньше подумать. Администраторов найти легко, но художников здесь больше нет. На следующий день Теляковский в письме Волконскому еще раз повторил свою точку зрения насчет того, что лучше как-нибудь примириться с Дягилевым и чтобы он “ни в коем случае их бы не отпускал… так как художников больше в России нет”»9.

Слухи тем временем дошли до царя, обронившего за несколько дней до этого в разговоре с Теляковским фразу о том, что «ведь князя Волконского травили» (группа Поленова)10. Однако поведение Дягилева во время общей встречи у него дома Волконский счел поступком настолько резким, что «он считает невозможным дальнейшую с ним службу»11.

1 либо 2 марта Волконский дает Дягилеву пятидневный срок для подачи заявления об увольнении – Дягилев не реагирует. Поленов и его соратники 5 марта еще раз заявили, что, если Дягилева назначат официальным постановщиком «Сильвии», они сами подадут прошение об увольнении. 6 марта Волконский пишет царю официальное заявление об освобождении Дягилева12. В тот же самый день Волконский получил записку, в которой Дягилев сообщал ему о том, что еще раз изложил дело царю. Николай II будто бы сказал, что «Дягилеву ни к чему уходить»13, и он, Дягилев, поэтому не собирается подавать прошение об отставке. Но когда Волконский получил эту записку, объявление об освобождении Дягилева от должности было уже опубликовано в «Правительственном вестнике».

Прежде Дягилев, возможно, допускал возможность собственного поражения, но никак не мог предположить, каким горьким оно будет. Даже в эту минуту он верил, что победит благодаря поддержке царя, что Волконского уволят, что великий князь возьмет на себя руководство императорскими театрами и передаст ему, Дягилеву, художественное руководство. Но когда 7 марта, еще не вставая с постели, он раскрыл газету, то прочел в рубрике «Правительственные новости» следующие жестокие строки: «Чиновник особых поручений С. П. Дягилев увольняется без прошения и пенсии по третьему пункту». Эта оговорка «по третьему пункту» давалась крайне редко, лишь в случаях неподобающего поведения или коррупции и махинаций14 и означала, помимо всего прочего, запрет на государственную службу когда-либо в будущем15. По мнению Бенуа, это означало, что Дягилев был «публично ошельмован» и что «он поражен, растоптан, смешан с грязью»16.

Конкретные обстоятельства, которые привели к увольнению Дягилева в такой формулировке, остаются невыясненными. По мнению Теляковского, на этом якобы настаивал Волконский, чего не следует из официального поданного им рапорта об отставке.[112] По мнению Бенуа, это могло произойти из-за того, что делом об увольнении занимался некто Рыдзевский, временно исполнявший обязанности министра-генерала, а не сам министр барон Фредерикс. Увольнение по третьему пункту, вероятно, стало местью со стороны Рыдзевского, у которого, похоже, имелись с Дягилевым свои личные счеты. Подробности Бенуа не сообщает, в то время как в других источниках о Рыдзевском никаких упоминаний нет. Дягилев и сам чувствовал заговор в верхах, как это явствует из письма, отправленного им 10 марта Теляковскому. В этом же письме сквозит слабая надежда, что директор еще мог бы вернуть все на благоприятные рельсы:

«В сутолоке и страшной, невообразимой суете пишу Вам эти строки. […]

После нашего четырехчасового разговора не было сделано никаких попыток к выяснению этого дела, и для меня стало вполне очевидно, что вся эта “распря” была далеко не случайна, а вызвана давно обдуманным, вполне сознательным планом действий некоторой “невидимой руки”. Вы знаете, что при нынешнем положении дел играют роль самые разнообразные влияния, и в данный момент эти влияния были против меня. Это явно подтвердилось тем, что через два дня после нашего разговора я получил категоричное требование подать совершенно в отставку и еще через день новое подтверждение того же, но уже вполне официальное через контору за номером, где мне для подачи в отставку давалась одна неделя. Вы как человек служащий поймете, что значит в Петербурге в середине зимы чиновнику при директоре императорских театров, да еще столь “известному” декаденту получить из конторы приказание об немедленном удалении, да еще за №!! Все это, конечно, производит неимоверный скандал, и не знаю, в чью пользу! […]

Я знаю, что Вы вините меня в известной горячности, излишней молодости и вообще относитесь ко мне как к молодому башибузуку. Вы не правы, ибо все, что Вы видели – было последним актом двухлетней безмолвной драмы, которая может разрешиться или в трагедию или в настоящее дело. […] я сочувствую всем доводам, которые Вы приводили в защиту осторожности и тактичности, необходимых при общественной деятельности, но иногда этих похвальных качеств мало, иногда надо быть человеком, мужчиной, деятелем!! Мой почтительный привет Гурли Логиновне [Теляковской]. Жму Вашу руку.

С. Дягилев»17.

Если рассмотреть все факты в совокупности, то напрашивается вывод, что царь Николай II и вправду был на стороне Дягилева, но не имел контроля над своими чиновниками. Этот случай еще ярче доказывает, что все петербургское общество было пронизано кумовством, управление хромало, и поэтому инициативные, настроенные на перемены люди никак не могли рассчитывать на поддержку.

Реакция Дягилева на события в принципе оставалась, как всегда, стоической. Но в своих воспоминаниях Бенуа пишет, что Дягилев на самом деле был настолько уязвлен, что в обществе близких друзей не мог скрыть своей душевной раны.

«Он не клял судьбу, он не поносил виновников своего несчастья, он не требовал от нас какого-либо участия, он только просил с ним о случившемся не заговаривать. Все должно было идти своим обычным порядком, “как ни в чем не бывало”. Когда в редакцию “Мира искусства” приходили посторонние, он являлся к ним в приемную с тем же “сияющим” видом русского вельможи, какой у него выработался до виртуозности, но как только он оставался наедине с близкими, он как-то сразу оседал, он садился в угол дивана и пребывал в инертном состоянии часами, отвечая на вопросы с безнадежно рассеянным видом и почти не вступая в ту беседу, которая велась вокруг него.

В одиночестве с Димой он больше распоясывался, иногда даже плакал или отдавался бурным проявлениям гнева, но это проходило в тиши его спальни, в конце коридора, куда кроме Димы, лакея Василия и нянюшки никто не бывал допущен»18.

В этом году Дягилев с удвоенной энергией взялся за архивные поиски, связанные с его исследованием творчества Левицкого. Осенью 1901 года вышла монография Дягилева об этом художнике XVIII века. Как и ожидалось, качество печати и оформление книги отвечало в целом самым высоким требованиям, но главное ее достоинство представлял большой, подробно аннотированный перечень работ Левицкого, составленный Дягилевым. Ему удалось не только найти и атрибутировать несколько работ художника, считавшихся утерянными, но также определить авторство Левицкого в отношении ряда работ, приписывавшихся другим художникам. Выход этой книги ознаменовал собой вновь пробудившийся интерес к полузабытой живописи XVIII века, которая, выражаясь словами самого Дягилева, имела «важнейший и блестящий период ее процветания, обильный поразительными талантами, очень быстро возникший после слабых попыток Петровских учеников и так же быстро обрывающийся при расцвете шумного псевдоклассицизма в начале XIX века»19. Книгу Дягилева положительно восприняли в научных кругах. 23 октября он послал мачехе телеграмму о том, что получил за «Левицкого» почетную Уваровскую премию20. Это была главная премия в сфере гуманитарных наук, которая за шесть лет ни разу не присуждалась. Несмотря на все неудачи года, это был, похоже, очень важный момент в жизни Дягилева, постоянно мучимого комплексами из-за того, что интеллектуалы словно не воспринимали его всерьез.

В этом смысле присуждение премии пришлось очень кстати. Незадолго до этого дягилевские комплексы из-за недостатка признания его в интеллектуальной среде получили новый импульс. Дягилева не пригласили стать членом религиозно-философского общества «Новый путь», основанного в ноябре 1901 года Мережковским, Гиппиус и Дмитрием Философовым. Дягилев был небезразличен к религиозной моде (в начале XX века Россия переживала очередную волну интереса к разного рода религиозным и духовным движениям, среди которых общество Мережковского и Философова представляло собой достаточно благонамеренную, отнюдь не радикальную организацию). Он болезненно отнесся к тому, что его проигнорировали21.

Возможно, Дягилева не пригласили в общество, зная его решительный лидерский характер, но куда более вероятно, что Мережковский и Гиппиус просто решили вбить клин между Дягилевым и Философовым. Как иронично заметил о Гиппиус Нувель (сам-то он ходил на заседания общества): «…она искала не Бога, а Философова, потому что он ей нравился». Нувель говорил, что «если бы Гиппиус не была влюблена в Философова, он растерял бы весь интерес и к ней, и к ее делу»22. Последнее, конечно, неверно, поскольку Философов уже много лет серьезно интересовался различными религиозными вопросами. Впрочем, это высказывание говорит о том, что, похоже, всем было известно об увлечении Гиппиус, хотя сам Дмитрий, в первую очередь, интересовался Мережковским. Но Дягилев словно не хотел ничего замечать. В письме к Василию Розанову (другому активному члену этого общества) он пишет, что больше всего его обижает то, что его, похоже, не воспринимают всерьез как интеллектуала:

«Многоуважаемый Василий Васильевич! Я очень сожалею, что мне приходится писать эти строки, но что-то во мне протестует и удручает меня. Я привык, вернее, избаловал себя привычкой считать себя если не одним из ваших друзей, то хотя бы одним из тех людей, которые мыслят не совсем отлично, чем вы сами. Благодаря З. Н. Мережковской [Гиппиус] меня занесли в категорию “людей действия”, в то время как вы все принадлежите к “людям размышления”. Этот эпитет, которым я пожалован в известной степени по знакомству, я принял не стесняясь, ведь возможно, и такие люди тоже нужны. Тем не менее понятно, что, поскольку я осознаю свою знаменитую “энергию” и “силу” – качества, которые, если хотите, скорей напоминают легкоатлетические упражнения, я всегда боялся подойти ближе к “людям размышления” и держался от них всегда на некотором расстоянии, хотя и ощущаю до сих пор с ними известное взаимопонимание, которое никакой эпитет разрушить не в состоянии»23.

Далее Дягилев в этом же письме указывает Розанову на то, что многие были приглашены, у кого, по его мнению, гораздо меньше оснований считаться «людьми размышления». Особенно Дягилеву казалось обидным, что в заседаниях общества принимала активное участие его тетка Анна Философова и даже его любимая мачеха.

Философов проводил все больше времени с четой Мережковского и Гиппиус, что неизбежно вело к отдалению в отношениях с Дягилевым. Но тот пока еще крепко держал Философова в своих руках. Примерно весной 1902 года Философов рассорился с Гиппиус и примчался назад к Дягилеву. Мережковский попытался примирить стороны и даже явился к нему на квартиру, чтобы поговорить с Дмитрием, но хозяин вежливо отказал во встрече с ним.[113]

Весна 1902 года внесла еще больше изменений в жизнь Дягилева. Благодаря активному вмешательству доверенных лиц был несколько смягчен моральный ущерб, нанесенный увольнением из дирекции императорских театров. В результате 31 января 1902 года вышел императорский указ об отмене увольнения «по третьему пункту»24, из чего следовало, что Дягилев мог опять поступить на государственную службу. Волконский и сам вскоре потерял свою должность после очередного конфликта, и директором императорских театров был назначен Теляковский. Дягилев надеялся на то, что Теляковский примет его на службу, но эта надежда оказалась напрасной. Дягилев получил официальную должность в канцелярии его величества, возможно в качестве компенсации, но работа была чисто бумажная и, разумеется, неоплачиваемая. Подробности всего этого дела не слишком понятны. Дягилев писал про это в письме 1926 года,[114] имеются кое-какие упоминания и в мемуарах Бенуа. Если верить Бенуа, должность была почетная, но чисто бюрократическая, и на работе Дягилев практически не появлялся25. Никто из его окружения не писал в мемуарах о том, что Сергей Павлович официально был назначен на службу к императору, и также неясно, как долго продлилось это назначение.

Как бы то ни было, но летом 1902 года Дягилев снова отправился в путешествие с Философовым. Во время своего долгого пребывания в Венеции Дягилев написал те знаменитые два письма, которые цитировались во вступлении к этой книге. Из Европы он руководил редакцией «Мира искусства» через письма. Однако несколько недель прошли совсем по-иному, и это, возможно, стало поворотным моментом всей его жизни. 9 сентября он пишет Бенуа из Граца:

«Мы провели 1 1/2 месяца в Венеции и теперь находимся в санатории пресловутого Крафта-Эбинга. Не подумай, что мы лишились рассудка, но проклятые нервы все же надо подлечить. Впрочем, о нас самих мы поговорим при встрече, когда представится случай. Дима через три недели возвращается, я здесь, возможно, еще побуду, поскольку считаюсь больным»26.

Рихард фон Крафт-Эбинг был знаменитым австрийским психиатром и сексологом. Он сделал себе имя в первую очередь исследованиями того, что считается «сексуальными отклонениями»: садизм, мазохизм (оба термина были введены в обиход самим Крафтом-Эбингом), а также гомосексуализм. Его выводы о том, что гомосексуализм представляет собой не психологическую или моральную проблему, а неизлечимое патологическое отклонение, способствовали (сколь ни абсурдна сама по себе эта теория!) более лояльному отношению к гомосексуализму и послужили важным аргументом в пользу исключения соответствующей статьи из Уголовного кодекса. Это упоминание Дягилева о пребывании в клинике является единственным, но похоже, что именно в Граце он впервые до конца осознал свою сексуальную ориентацию.

Из письма, которое он послал мачехе из Варшавы по дороге на юг Европы, становится очевидным, что нервы Дягилева были напряжены до предела:

«Что ты толстенькая, что ты милая, что я тебя люблю, что мне еще не весело, а страшно, так страшно, что кажется, сейчас умру, и что это будет менее страшно, чем теперь. Чувствую, что это пройдет и что станет весело. Дорогой Лепус, неужели я никогда не излечусь от этого страха не знаю чего? Всего боюсь: жизни боюсь, смерти боюсь, славы боюсь, презрения боюсь, веры боюсь, безверия боюсь. Какое декадентство! Милая моя, ты мною недовольна, и ты права. Я перестаю быть интересен, нет больше молодости души, да может ведь и в старости быть красота. А старости боюсь.

Папа мил, он стал гораздо лучше, все хорошее в нем к старости стало выпуклее.

Это не для того пишу, чтобы к тебе подлизаться.

Целую тебя, дорогая толстушка. Твой Сережа.

Адрес Monte Carlo

Poste restanto»27.

В общем, осенью Дягилев вернулся из Европы поумневшим, что называется, sadder, but wiser.[115] Прошедший год был самым трудным в его профессиональной жизни, и прошел он для него не без потерь. Впрочем, на этом проблемы не закончились. Отношения с Дмитрием по-прежнему оставались напряженными, и будущие ссоры казались неизбежными.

В том же году, а точнее, 20 декабря 1901 года, в культурной жизни Санкт-Петербурга произошло событие, которому предстояло сыграть важную роль в жизни Дягилева, хотя он не имел отношения к его организации. В этот день, усилиями Вальтера Нувеля, Альфреда Нурока и некоторых других, состоялся первый Вечер современной музыки, послуживший началом серии концертов, задуманных как знакомство с новой русской музыкой. В этом первом концерте принимал участие в качестве исполнителя юный студент юридического факультета Игорь Стравинский28. Что именно Стравинский играл, теперь сказать трудно – ясно только, что не свои сочинения. В дальнейшем Дягилев и Стравинский ни словом не обмолвились об этом вечере – судя по всему, они тогда просто не обратили друг на друга внимания. Впрочем, они встречались и раньше. Дягилев был знаком с Игорем – сыном Федора Стравинского, ведущего баса Императорской оперы, артиста, который широко отметил в минувшем январе двадцатилетний юбилей своей сценической деятельности29. Дягилев, должно быть, лично принимал участие в его организации. Стравинский не мог не знать Дягилева, как знал его в ту пору всякий, кто хотя бы отчасти интересовался искусством.

На протяжении десяти лет Вечера современной музыки знакомили российскую публику не только с сочинениями Регера, Дебюсси, Равеля, Штрауса, Малера и Шёнберга, они стали композиторскими дебютами для Стравинского, Прокофьева и Мясковского30. На том самом первом концерте Дягилев и Стравинский друг друга не заметили. Лишь через восемь лет участие Игоря в одном из таких вечеров, теперь уже в качестве композитора, положило начало сотрудничеству, которое навсегда изменило характер и ритмы музыки XX века.

XI Итоги 1902–1905

По возвращении в Санкт-Петербург Дягилев занялся своими обычными делами: редактированием журнала «Мир искусства» и организацией выставок. Его родители переехали в Петергоф, где Павлу Павловичу было поручено руководить строительными работами в поселке неподалеку от дворцового комплекса. Похоже, материальное положение семьи стало наконец понемногу налаживаться.

Тем временем политическая ситуация в России оставалась мрачной. Появилась новая террористическая организация, называвшая себя партией социалистов-революционеров (эсеров). Эсеров было не только численно больше, чем их предшественников, народовольцев 70–80-х годов XIX века, они были также лучше организованы. Правительство, как обычно, ответило усилением контроля, ростом числа осведомителей, дальнейшим урезанием гражданских прав. Лица, привлеченные к слежке, должны были соответствовать строгим требованиям – исключительно потомственные дворяне, не меньше шести лет прослужившие в царской армии и не имеющие долгов. Католики и евреи конечно же не допускались.[116] не нужно было принадлежать к эсерам, чтобы усмотреть в новой ситуации признаки классовой борьбы.

Приведем хотя бы один пример того, как далеко простирался правительственный контроль: самым загруженным отделением на Петербургском главпочтамте был так называемый «черный кабинет». В нем за час вскрывалось с помощью пара до пятисот писем, после чего их копировали и снова запечатывали.[117] Если конверты были с сургучной печатью, то перед вскрытием с печатей снимались копии, а затем конверты снова запечатывались с помощью только что изготовленной копии. Один этот пример показывает, каким тяжелым финансовым бременем был аппарат контроля для государства. Но, несмотря на всю эту странную тайную бюрократию, власти не смогли предотвратить убийство неизвестным студентом министра иностранных дел Дмитрия Сергеевича Сипягина, что случилось 21 апреля 1902 года. Покушения совершались буквально каждый месяц: на губернатора Киева, на губернатора Уфы, дважды на архиконсервативного идеолога самодержавия Сергея Победоносцева. Жизнь в России обесценивалась, особенно – жизнь властей предержащих, поэтому неудивительно, что в подобном климате умеренным силам в правительстве приходилось все труднее.

Дягилев, по понятным причинам, старался держаться в стороне от политики – его журнал финансировал царь, сам он числился на царской службе. Тем временем все больше людей из его близкого окружения проникались отвращением к режиму, не способному побороть терроризм и не проводящему реформ для укрепления экономики, защиты мелких предпринимателей от коррупции и преодоления вопиющей социальной несправедливости. Самым непримиримым оппозиционером был Валентин Серов, отказавшийся в 1901 году работать на Романовых. Дягилеву, который пытался на него повлиять (вероятно, по просьбе двора), Серов ответил категоричной телеграммой: «В этом доме я больше не работаю»1.

Дягилев сталкивался с проявлениями недовольства в своем собственном кругу. Уже в 1900 году значительная группа художников из тех, кто регулярно выставлялся на дягилевских выставках, потребовала права голоса в деле подготовки выставок. Было создано отборочное жюри, в состав которого вместе с Дягилевым вошли Бенуа и Серов. Желающие выставляться должны были теперь собрать письменные рекомендации не менее семи художников из основного ядра «Мира искусства», куда входило двадцать человек.[118] Полномочия Дягилева тем самым сокращались. Но со временем, похоже, на это махнули рукой, и Дягилев, как и прежде, все важные решения принимал единолично.

Дягилев. Рисунок А. Бенуа

Неприятной новостью для него стало создание в 1902 году объединения художников в Москве, в дальнейшем преобразованное в Союз русских художников. В него вошли некоторые наиболее прогрессивные художники «Мира искусства» и также ряд новых, совсем еще молодых живописцев, не ассоциировавших себя с «декадентской» эстетикой дягилевского объединения. Чувствовалось, что последнее слово уже не за Дягилевым и что «Мир искусства» больше не определяет самое авангардное направление. На сегодняшний день петербургская и московская группы могут показаться очень схожими, но в 1902 году создание этого союза воспринималось как своего рода путч, и многие, применяя выражение Льва Бакста, говорили, что «роль [Дягилева] сыграна»2.

Тот факт, что «Мир искусства» частично финансировался царем, для многих конечно же служил подтверждением того, что журнал в конечном итоге защищает господствующую власть. Двор, несомненно, так на это и смотрел – в июле 1902 года царь объявил, что «Мир искусства» будет и дальше пользоваться поддержкой казны (первый срок субсидии заканчивался в декабре 1902 года), но теперь ее размер ограничивался суммой в 10 тысяч рублей в год3. Дягилев вел переговоры с либеральным министром финансов Сергеем Витте. Из корреспонденции Витте с императором можно узнать о количестве подписок на журнал: их было 1309. Не так уж и много, но журнал оставался изданием элитарным и, соответственно, очень зависел от внешних кредиторов.

Самую большую угрозу журналу составляли даже не художественные союзы конкурентов и не двойственное политическое кредо «Мира искусства» – угроза таилась в самом сердце организации, и это был Дмитрий Философов. Отношения Дягилева с его двоюродным братом по-прежнему были натянутыми, что еще больше обостряло противоречия между двумя основными разделами журнала: литературным и искусствоведческим.

16 февраля состоялось собрание участников недавно прошедшей выставки мирискусников. Одной из главных тем обсуждения стал антагонизм московской и петербургской групп.

«Так много художников, как в этот раз, не собиралось еще никогда, – писал Грабарь. – Кроме петербуржцев, была и вся Москва. Дягилев, открывший собрание, происходившее в редакции, произнес речь, в которой сказал, что, по его сведениям, среди участников были случаи недовольства действиями жюри, почему он считает своим долгом поставить вопрос о том, не своевременно ли подумать об иных формах организации выставок. Он намекал на недовольство его диктаторскими полномочиями, открыто высказывавшееся в Москве. Сначала нехотя, а потом все смелее и решительнее, один за другим стали брать слово. Все высказывания явно клонились к тому, что, конечно, лучше было бы иметь несколько более расширенное жюри и, конечно, без диктаторских “замашек”.

Я молчал, начиная понимать, что идет открытый бой между Москвой и Петербургом, что неспроста явилось столько москвичей. Но самое неожиданное было то, что часть петербуржцев […] стала на сторону Москвы. Еще неожиданней было выступление Бенуа, высказавшегося также за организацию нового общества. Дягилев с Философовым переглянулись. Первый был чрезвычайно взволнован, второй сидел спокойно, саркастически улыбаясь. На том и порешили. Все встали. Философов громко произнес: “Ну и слава богу, конец, значит”»4.

По мнению Грабаря, закат «Мира искусства» как выставочной организации был прежде всего связан с тем, что интересы литературно-философского отдела возобладали над художественной миссией журнала, иными словами, дело было в «захвате власти Философова над Дягилевым»5.

Если Грабарь прав, а его рассказ о событиях особенно убедителен, поскольку он один из немногих не входил ни в одну из партий, – это говорит лишь о том, что Дягилев в своем стремлении удержать Философова чересчур пошел на поводу у Мережковского и иже с ним. Последний мудро поступил, не пригласив Дягилева на собрания недавно созданного им религиозного общества, – уязвленное самолюбие последнего пагубно отразилось на его способности мыслить объективно.

Примерно в 1903 году Дягилев начинает кампанию по привлечению Антона Павловича Чехова в качестве литературного редактора. «Я готов принять многое ради совместной работы с вами», – писал он Чехову 26 июля 1903 года6. После триумфа «Чайки», «Дяди Вани» и «Трех сестер» Чехов был в ту пору, пожалуй, самым почитаемым в России драматургом. Выбор Чехова объяснялся желанием Дягилева изменить художественное направление журнала, отойти от религиозного символизма Мережковского и иже с ним. Имея в своих рядах такую знаменитость, как Чехов, Дягилев мог бы придать новый импульс журналу и подорвать власть Мережковского. Кроме того, Дягилеву очень импонировали произведения Чехова, рисующие закат поместного дворянства в XIX веке, – эта тема была ему хорошо знакома. Автор поселил трех сестер, рвущихся в Москву, в Перми. Изображение среды провинциального офицерского дворянства, его неспособность адаптироваться к современной жизни не могло не затронуть личных струн в сердце Дягилева. Примерно тогда же любимец Сергея Юрий Дягилев под псевдонимом Юрий Череда начал писать рассказы в духе Чехова, которые публиковались в «Мире искусства». Огромные усилия, приложенные Дягилевым для привлечения Чехова, говорят о его надежде на то, что знаменитый писатель мог бы стать для него своего рода ангелом-хранителем. В 1903 году Чехов отправил ему одно за другим пять подробных писем7 – раньше такой чести он никого не удостаивал.

Но уговорить Чехова оказалось сложно. Он не только считал невозможным переезд в Петербург по причине слабого здоровья – он не представлял себе сотрудничества с Мережковским.

«Быть редактором “Мира искусства” я не могу, так как жить в Петербурге мне нельзя, а журнал не переедет для меня в Москву, редактирование же по почте и по телеграфу невозможно, и иметь во мне только номинального редактора для журнала нет никакого расчета. Это во-первых. Во-вторых, как картину пишет только один художник и речь говорит только один оратор, так и журнал редактируется только одним человеком. Конечно, я не критик и, пожалуй, критический отдел редактировал бы неважно, но, с другой стороны, как бы я ужился под одной крышей с Д. С. Мережковским, который верует определенно, можно сказать, верует учительски, в то время как я давно растерял свою веру и только с недоумением поглядываю на всякого интеллигентного верующего […] Как бы то ни было, ошибочно мое отношение к делу или нет, я всегда думал и теперь так уверен, что редактор должен быть один, только один, и что “Мир искусства”, в частности, должны редактировать только вы. Таково мое мнение, и мне кажется, что я не изменю его»8.

Дягилев еще несколько раз писал Чехову, но ничего не добился. Он сумел договориться о встрече с женой Чехова Ольгой Книппер в Москве, но ему не удалось очаровать ее и воздействовать через нее на писателя. «Он шикарный и противный», – писала она Чехову9. Но впрочем, это уже не имело большого значения. Жить Чехову оставалось всего несколько месяцев (он умер 15 июля 1904 года в Германии, в Баденвейлере), да и журналу тоже.

В феврале 1904 года Россия начала войну с Японией. Обе страны стремились к экспансии на Дальнем Востоке и боролись за Порт-Артур (нынешний китайский порт Люйшунь), самый северный, незамерзающий континентальный порт. В Порт-Артуре погиб Иван Дягилев, старший из двоюродных братьев (брат Коли, для которого он когда-то написал виолончельную сонату). Вероятно, из-за войны отцу Дягилева в начале 1904 года пришлось переехать в Одессу.

Официальным царским указом журналу «Мир искусства» была выделена субсидия в размере 10 тысяч рублей, но нетрудно предположить, что из-за растущих военных расходов ее выплата задерживалась. Так или иначе, Дягилеву не приходилось рассчитывать на увеличение субсидии, ведь теперь его мысли занимал другой крупный проект: выставка исторических портретов. Подобная экспозиция была его давней мечтой. После альбома о Левицком ему не удалось выпустить следующий том задуманной им серии монографий, посвященных забытым художникам XVIII века, но деятельность его в этой области не прекращалась. Он часто сурово критиковал искусствоведов и организаторов выставок за недостаточное знание и любовь к старинному русскому искусству, а сам продолжал поиски в архивах и старинных собраниях. Приблизительно в 1903 году возникла идея провести большую выставку русского портрета с начала XVIII века. Весь 1904 год он деятельно и сосредоточенно работал над задуманным проектом.

По этой и многим другим причинам страдал журнал. Дягилев стал уделять ему меньше внимания, кроме того, «Мир искусства» попал в финансовые клещи: в борьбе за субсидии ему приходилось конкурировать с масштабной и очень дорогой выставкой. Дягилев продолжал вести поиски внешних кредиторов, в том числе для «Мира искусства».[119] В последних попытках спасти журнал он снова обратился за помощью к княгине Тенишевой, но в обмен на поддержку она захотела серьезных полномочий по руководству журналом и даже потребовала изменений в составе редакции. Александр Бенуа с 1904 года был вторым редактором наряду с Дягилевым, от номера к номеру они поочередно выступали в качестве главного редактора: выпуски под редакцией Бенуа были целиком посвящены «старинному» искусству, древностям и архитектуре, выпуски Дягилева освещали современное русское и европейское искусство. У княгини Тенишевой вызывали отвращение как искусствоведческие пристрастия, так и космополитические тенденции журнала. По ее мнению, журнал должен был вернуться на позиции «русского стиля», что было характерно для него в первые годы издания. Но это бы еще полбеды: Тенишева требовала увольнения Бенуа с должности редактора и назначения ее любимца Николая Рериха. Рерих был в ту пору убежденным приверженцем «русского стиля», а не теософским духовным лидером, каким стал в последующие годы. Но было ясно, что Рерих внес бы в журнал абсолютно неконтролируемую стихию, к тому же он не слишком хорошо разбирался в новейших художественных течениях европейского искусства. С ним проблемы в журнале только бы усилились. Разве мог Дягилев, учитывая это, отказаться от Бенуа? К этому он тогда еще не был готов. После неудачных попыток найти компромисс[120] от предложения Тенишевой отказались. Княгиня удалилась, а у Дягилева по-прежнему было пусто в карманах. Будущее журнала было под вопросом, и в итоге одиннадцатый его номер стал последним.[121]

Дягилев и Остроухов. Рисунок В. Серова

Необходимо отметить, что к закрытию журнала привел целый ряд факторов, но, похоже, главным из них была потеря интереса к «Миру искусства» самого Дягилева. Если бы он продолжал за него бороться со всей его силой характера, он сумел бы преодолеть все финансовые и идеологические проблемы, разрешил межличностные конфликты, но в 1904 году он просто потерял интерес к журналу и перестал думать о нем.[122]

Это не означает, что финансовые последствия закрытия журнала были незначительными. Дягилеву пришлось втайне ото всех продать некоторые самые ценные свои картины (несколько работ Бартельса, одну Крамского и одну Репина) богатому коллекционеру Илье Остроухову. «Кабы вы знали, как мне надоело путаться с приданым, которым меня наградил журнал», – писал он по этому поводу Остроухову.[123]

Но грустить по поводу закрытия журнала и сокращения его художественной коллекции Дягилеву было некогда – в феврале 1905 года в Таврическом дворце в Санкт-Петербурге открывалась историко-художественная выставка русских портретов. На выставке можно было увидеть более 4000 портретов,[124] написанных в период с 1705 по 1905 год. Таким образом, экспозиция представляла собой широкий обзор двухвековой истории Российской империи. На ее торжественном открытии присутствовал царь, ведь подобное событие служило опорой российской гордости и самосознанию, что было важно в период неудачной для России войны с японцами. Порт-Артур оказался в руках у «желтых обезьян» (как уничижительно именовала японцев пропагандистская пресса), впрочем, правительство еще надеялось, что вмешательство балтийского флота изменит ход событий.

Выставка стала самым большим триумфом Дягилева на родине. С точки зрения финансов и логистики, остается загадкой, как он сумел подготовить столь масштабное мероприятие всего за год. Когда дороги становились хотя бы чуть-чуть проезжими, он посещал отдаленные поместья (всего более ста!) в поисках портретов кисти забытых художников.

Бывая в эти месяцы в Москве, он часто гостил у Остроухова, который позже напишет:

«Дягилев еще здесь и до устали хлопочет над собиранием портретов. Часто обедает у нас или, вернее, сидит за столом, лишенный аппетита, с высунутым языком от устали. Молодчина, любуюсь его энергией!»11

Молодой художник Мстислав Добужинский очень сблизился с мирискусниками. Он помогал оформлять выставку в Таврическом дворце и в своих мемуарах так описал происходившее:

«Туда были свезены со всей России сотни ящиков с картинами и заполнили весь пустой и холодный дворец […] Я помню, как он, в пальто внакидку, отбирал вынимаемые из ящиков картины […] и его отрывистый и крикливый голос: “брак”! или “взять!” раздавался то в одном, то в другом помещении дворца – он летал повсюду, распоряжаясь и командуя, как настоящий командир на поле сражения, был вездесущ. Что было в нем замечательного – Дягилев, при всех своих замашках “полководца”, входил во всякие детали, мелочей для него не было, всё было “важно”, и все он хотел делать сам»12.

Дягилев был не только талантливее всех как организатор, но и превосходил многих эрудицией. После выхода книги о Левицком Дягилев продолжал серьезно интересоваться русским искусством XVIII – начала XIX века и стал непревзойденным знатоком этих вопросов. Игорь Грабарь, профессиональный искусствовед, а отнюдь не самоучка, как Дягилев, во время подготовки выставки поражался точности его оценок:

«В живописи Дягилев разбирался на редкость хорошо, гораздо лучше иных художников. Он имел исключительную зрительную память и иконографический нюх, поражавшие нас всех несколько лет спустя во время работ над устройством выставки русских портретов в Таврическом дворце […]

Бывало, никто не может расшифровать загадочного “неизвестного” из числа свезенных из забытых усадеб всей России: неизвестно, кто писал, неизвестно, кто изображен. Дягилев являлся на полчаса, приходит, оторвавшись от другого, срочного дела и с очаровательной улыбкой ласково говорил: “Чудаки, ну как не видят: конечно, Людерс,[125] конечно, князь Александр Михайлович Голицын в юности” […] Быстрый, безапелляционный в суждениях, он, конечно, также ошибался, но ошибался гораздо реже других и не столь безнадежно»13.

Дягилев должен был каждый раз подавать царю перечень представляемых на выставку работ, так как царь выступал их личным поручителем при аренде. В третьем представленном им перечне значится больше 550 владельцев работ, из которых 149 жили в провинции, а 16 за границей (в том числе и в Нидерландах).[126] Каталог выставки, выпущенный вскоре после ее открытия, был составлен Дягилевым и в основном им же написан; он включает в себя 2228 статей-описаний, посвященных еще большему числу художественных работ. Каталог содержит не только технические описания, имя автора картины и датировку, но также дает историческую и генеалогическую информацию об изображенных на портретах лицах. Каталог выставки – чрезвычайно важный исторический и искусствоведческий документ, настоящая веха в русском изобразительном искусстве. В качестве доказательства необыкновенных творческих и организаторских способностей Дягилева выставка русских портретов не уступает по значению новаторским «Русским балетам», совершившим настоящий прорыв в искусстве.

На церемонии открытия выставки Дягилев держался в тени: он не произносил речей, ему не выражали официальную благодарность. Но, затрагивая чувства многих, он уже привык, что ему не приходится рассчитывать на всеобщий отклик и одобрение. Сразу по окончании торжественной церемонии группа художников и любителей искусства из Москвы пригласила его принять участие в торжественном обеде в самом роскошном отеле города «Метрополь». Дягилев был польщен и буквально за один день подготовил замечательную речь. После того как он прочитал речь на обеде, на следующий день ее опубликовали «Весы» под названием «В час итогов». В этот журнал перешли многие писатели-символисты из «Мира искусства».

«…думаю, что многие согласятся с тем, что вопрос об итогах и концах в настоящие дни все более и более приходит на мысль. И с этим вопросом я все время беспрерывно встречался за последнее время моей работы. Не чувствуете ли вы, что длинная галерея портретов великих и малых людей, которыми я постарался заселить великолепные залы Таврического дворца, – есть лишь грандиозный и убедительный итог подводимый блестящему, но, увы, и омертвевшему периоду нашей истории? […]

Я заслужил право сказать это громко и определенно, так как с последним дуновением летнего ветра я закончил свои долгие объезды вдоль и поперек необъятной России. И именно после этих жадных странствий я особенно убедился в том, что наступила пора итогов. Это я наблюдал не только в блестящих образах предков, так явно далеких от нас, но главным образом в доживающих свой век потомках. Конец быта здесь налицо. Глухие заколоченные майораты,[127] страшные своим умершим великолепием дворцы, странно обитаемые сегодняшними милыми, средними, не выносящими тяжести прежних парадов людьми. Здесь доживают не люди, а доживает быт. И вот, когда я совершенно убедился, что мы живем в страшную эпоху перелома, мы осуждены умереть, чтобы дать воскреснуть новой культуре, которая возьмет от нас то, что останется от нашей усталой мудрости. Это говорит история, то же подтверждает эстетика. И теперь, окунувшись в глубь истории художественных образов и тем став неуязвимым для упреков в крайнем художественном радикализме, я могу смело и убежденно сказать, что […] мы – свидетели величайшего исторического момента итогов и концов во имя новой, неведомой культуры, которая нами возникнет, но и нас же отметет. А потому, без страха и недоверья, я подымаю бокал за разрушенные стены прекрасных дворцов, так же как и за новые заветы новой эстетики. И единственное пожелание, какое я как неисправимый сенсуалист могу сделать, чтобы предстоящая борьба не оскорбила эстетику жизни и чтобы смерть была так же красива и так же лучезарна, как и Воскресение!»14

Читая эти строки, нетрудно догадаться, что Дягилев, обращаясь к сидевшим с ним за одним столом, имел в виду свою собственную семью, словно он вдруг внезапно осознал, что он никогда не реализовал бы до такой степени свои мечты, если бы ему не пришлось бороться самому за свой социальный статус, за свои возможности и за свои деньги.

Дягилев. Рисунок М. Добужинского

Но его слова, конечно, восприняли в первую очередь через призму политики. Война с японцами еще раз доказала, что Россия, несмотря на значительный рост в экономической, научной и художественной областях, оставалась пока еще очень отсталой страной, как в социальном плане, так и по характеру своих учреждений. Через несколько месяцев после того дня, когда Дягилев произнес эту речь, а именно 27 и 28 мая 1905 года, балтийский флот был наголову разбит японскими военно-морскими силами (в битве при Цусиме), что положило конец надеждам на победу в войне России. Меньше чем через месяц произошло новое убийство: 23 июня политик высокого ранга генерал-губернатор Москвы граф П. Шувалов погиб от рук террориста.[128] Всем было ясно, что грядет жаркое лето.

Дягилев тем временем продолжал войну с Дмитрием и с собой. В апреле они вместе поехали в Одессу повидать Сережиных родителей и, конечно, отдохнуть и позагорать. В конце апреля Сергей вернулся в Петербург, а Дмитрий отправился из Одессы в Ялту, где в то время находились Мережковский и Гиппиус. В Ялте супруги стали уговаривать Философова уехать с ними хотя бы на пару лет в Париж. Разрыв с Сергеем был бы тогда неизбежен. Из Ялты Философов вернулся не в Петербург, а к своей матери в Богдановское, где провел несколько недель. Впрочем, он не поделился с матерью своим планом и уехал в Петербург, так ничего и не сказав. В течение нескольких месяцев вечно сомневающийся Дима вел себя с друзьями и родственниками как ни в чем не бывало. Но 2 августа 1905 года он пишет матери следующее письмо:

«Ты давно знаешь, что я крайне неудовлетворен собой, что жизнь моя как-то так сложилась, что у меня слово не сходится с делом. И вот, наконец, я решил круто повернуть. […]

Мне трудно вводить тебя во все подробности, да это и не надо. Скажу только, что мои пути с Сережиными разошлись и что именно для того, чтобы благодаря житейской близости эта умственная противоположность не перешла во враждебность, мне нужно на некоторое время от него и от “Мира Искусства” удалиться»15.

Неизвестно, догадывался ли о чем-либо Дягилев, но Философов пока молчал.

Отъезд Димы с Мережковскими в Париж сам по себе не был чем-то из ряда вон выходящим. Неспокойная обстановка в стране вынуждала многих русских эмигрировать в Европу. Бенуа уехал с семьей во Францию еще в январе после Кровавого воскресенья. Однако всем было ясно, что Философов уезжает не от страха перед политическим террором, а просто расстается с Сергеем и в какой-то мере со всем кружком «Мира искусства». Товарищи Дягилева были настроены против Мережковского и Гиппиус, возлагая на них часть вины за то, что журнал прекратил свое существование.

Написав это письмо матери, Философов вскоре сообщил о принятом решении Дягилеву, но тот вначале отреагировал довольно спокойно. Сергей, конечно, хорошо знал, что «решения» вечно колеблющегося Дмитрия мало чего стоят. Как ни странно, о переходе Философова в лагерь Мережковского и Гиппиус более раздраженно высказался Бенуа, живший в то время в Бретани:

«…я не могу спокойно переварить факт нашего разрыва, сознание, что он уйдет от нас в дебри мистического фиглярства, коим желают себя тешить Мережковские»16.

Александру было грустно и одиноко в далекой Франции, и, стараясь как-то скрасить тоску, он слал пачками письма друзьям в Петербург. От Сергея долго ничего не было, что еще больше усиливало отчаяние Бенуа. Он жаловался на него в письмах Нувелю, который в последнее время особенно сблизился с Дягилевым:

«Ты и на сей раз ничего мне не пишешь о Сереже. Même pour un courtisan c’est trop de discretion.[129] Я требую, чтобы Ты мне сказал, что делает этот готтентот и почему это грубое животное (прошу это ему передать) мне ничего не отвечает. Я возмущен его цинизмом»17.

У Бенуа, жившего во Франции, взгляды на политическую ситуацию в России были куда более осторожными, чем у его друзей:

«Все эти Одессы,[130] убийство Шувалова и проч. необычайны, неудачны и безумны. Все это подготовляет общество принять безропотно диктатуру, как спасение от общей гибели. Я даже думаю, что некоторые убежденные реакционеры начинают себе потирать руки […] Или ты посоветуешь мне ждать торжества русской социал-демократии? не думаешь ли ты, однако, что к тому времени от всех моих милых дворцов останется один лишь щебень?»18

16 октября Дягилев наконец ответил Бенуа – бунт народа тем временем достиг апогея. В сентябре правительство заключило перемирие с японцами (ценой уступки части своей территории), но контролировать политическое брожение в народе у себя дома никак не удавалось. Вспыхивали многочисленные стачки, улицы были заполнены демонстрантами, в армии и на флоте витал вирус мятежа. Либеральные фракции подписали в августе манифест, в котором намечались контуры парламентской демократии. Николаю II пришлось направить в город для охраны порядка казачьи полки. Дягилев писал Бенуа:

«Дорогой Шура!

Не возмущайся моему молчанию. Что у нас творится – описать невозможно: запертые со всех сторон, в полной мгле, без аптек, конок, газет, телефонов, телеграфов и в ожидании пулеметов!

Вчера вечером я гулял по Невскому в бесчисленной черной массе самого разнообразного народа. Полная тьма, и лишь с высоты адмиралтейства вдоль всего Невского пущен электрический сноп света из огромного морского прожектора. Впечатления и эффекты изумительные. Тротуары черны, середина улицы ярко-белая, люди как тени, дома как картонная декорация.

Ты поймешь, что ни о чем ни думать, ни говорить не хочется.

Выставку ликвидировал почти без скандалов и слава богу. Впрочем, не убежден, что отосланные картины дойдут до своих мест! Мечтаю заняться изданием моего “Словаря русских портретов”, но теперь только нудно и тупо жду событий, не зная, к чему они приведут.

Дима хочет ехать “герценствовать” за границу в свите г-д Мережковских. Насколько это нужно и своевременно – предоставляю каждому судить по-своему. Во всяком случае, имеется теперь два выхода: или идти на площадь и подвергаться всякому безумию момента (конечно, самому закономерному), или ждать в кабинете, но оторвавшись от жизни. Я не могу следовать первому, ибо люблю площадь только в опере или в маленьком итальянском городке, но и для кабинета нужен “кабинетный” человек, и уж во всяком случае это не я. Отсюда следствие плохое – нечего делать, приходится ждать и терять время, а когда пройдет эта дикая вакханалия, не лишенная стихийной красоты, но, как всякий ураган, чинящая столько уродливых бедствий? Вот вопрос, который все теперь себе задают и с которым все время живешь.

До разрешения его завидую тебе и дал бы несметные богатства, чтобы вырваться отсюда. Итак, не сетуй на меня. Верю, что придет и наше время. Целую тебя.

Твой Сережа Дягилев»19.

На следующий день Николай II подписал либеральный манифест о созыве Думы, тем самым фактически санкционируя создание законодательного органа наряду с собственной властью. Для Дягилева, который еще недавно делился с Бенуа своим нежеланием участвовать в политической смуте, это был радостный исторический момент. Он купил бутылку шампанского и помчался к Философовым. Тетя Нона буквально на следующий день послала дочери записку, поздравляя ее с принятием этого манифеста: «Ликуем! Вчера даже пили шампанское. Привез […] Сережа! Чудеса!»20

Нувель пытается разъяснить Бенуа его и Дягилева точку зрения на революцию, но тот по-прежнему скептически относится к происходящему в России:

«Ты ее [революции] боишься и, пожалуй, проклинаешь, а мы ее приветствуем. Приветствуем не как “вековую мечту или конечную цель”, а как крупный мировой переворот, как явление стихийное, которое может дать новые плоды, еще неизведанные и неожиданные. […] не только эстетически я наслаждаюсь революцией, но поучаюсь у нее в историческом и в философском смысле. Каждый день дает пищу уму, воображению, сознанию. Как мне не радоваться всему этому?»21

Было ли это буквально так и для Дягилева, сказать трудно, но не вызывает сомнений, что осенью 1905 года его захватил энтузиазм политического подъема.

Впрочем, надежды Дягилева и Нувеля оказались напрасными. Уже очень скоро выяснилось, что Дума как политический орган себя не оправдывает. Всем стало ясно, что разделяющая Россию и Европу политическая пропасть вряд ли скоро сократится.

А что касается Димы, то среди всего этого хаоса он решил, «обо всем хорошо поразмыслив и все взвесив», повременить с отъездом. Как он говорил: «Я не еду в Париж […], потому что чувствую какое-то нарушение равновесия нашей тройственности»22. Философов имел в виду свои отношения с супругами Мережковскими. Но теперь уже Дягилев сам обратил взоры на Запад.

XII «Голубое сообщество» 1906–1907

Отношения Дягилева с его двоюродным братом не были исключительно романтическими или только сексуальными. Связывавшая их сердечная дружба и духовное единство тесно переплетались с профессиональной деятельностью и эстетической программой. Дягилев с Философовым были как одно целое, у них была единая жизненная философия и общие устремления, и, хотя Сергей понимал, что у его брата могут быть и другие интересы (как в философской сфере, так и в личном плане), он бы никогда не поверил, что однажды это может стать причиной для разрыва их взаимоотношений. Зинаида Гиппиус, враждебно настроенная к Дягилеву, при этом тонко воспринимавшая особенности его психического склада, правильно заметила, что «…он нисколько не рассчитывал потерять такого верного, долголетнего своего помощника и не сомневался, что по уже намеченному дальнейшему пути они пойдут вместе»1.

Казалось, что даже предполагаемый отъезд Дмитрия из Санкт-Петербурга не особенно тревожил Дягилева, словно он был уверен в том, что тот в конце концов откажется от своих планов.

Их любовные взаимоотношения к этому времени стали намного спокойнее и, возможно, даже приобрели чисто платонический характер. Так или иначе, но у Дягилева параллельно с его романом периодически возникали более или менее продолжительные интрижки. И у Философова, в свою очередь, тоже. Поводом для разрыва стал довольно вульгарный случай, связанный с одной из таких историй. Единственно, что можно об этом сказать, так это то, что в их взаимоотношениях, видимо, уже и раньше были какие-то подводные камни: смутное недовольство, не до конца осознаваемые конфликты, и данный случай просто позволил противоречиям выйти на поверхность.

Д. Философов. Рисунок Л. Бакста

В декабре 1905 года, накануне Рождества, Вальтер вроде бы проговорился Сергею, что Дима хочет отбить у него любовника, польского студента по имени Вики. Дягилев, узнав об этом, пришел в ярость и помчался в «Данон», дорогой ресторан на Мойке, где, как он знал, его брат ужинал (как на грех, в тот раз вместе с Гиппиус). Дягилев закатил такую сцену, что «лакеи повыскакивали отовсюду и произошел грандиозный скандал».[131]

Вскоре после этого Дягилев написал своей тетке Ноне письмо, в котором извинялся за то, что «…по личным причинам не будет больше посещать наш дом»2.

Последний козырь – решение о разрыве – выложил, скорее всего, тоже сам Дягилев. Теперь уже ничто не мешало Философову с легким сердцем покинуть Санкт-Петербург. «Пока я все делал, чтобы разойтись принципиально, – это до конца не удавалось. Но при первой житейской грязной истории, которая для меня лично грязь, – Сережа нашел возможным совершенно устраниться»3. Он решил уехать 10 февраля 1906 года, еще до отъезда Гиппиус с Мережковским. Дягилев об этом не знал. Поезд уходил в 12 часов дня с Варшавского вокзала, откуда они в прежние времена отправлялись вместе в заграничные поездки. В этот день в 11 утра Дягилев ночным поездом прибыл на Московский вокзал и на месте узнал, что Философов через час уезжает. Он помчался через заснеженный центр города на Варшавский.

«За пять минут до отхода поезда приехал Сережа. Мы с ним крепко поцеловались. Было страшно тяжело, очень тяжело. Жалость просто залила душу. И мне было страшно. Да и вообще очень жутко. Господи, как-то все будет»4.

На этом фактически и закончился их роман.

Политическая ситуация в течение всего 1905 и 1906 годов оставалась напряженной, что не могло не отразиться на артистическом мире. Все крупные учреждения культуры в России, такие как театры, музеи, консерватории и Академия художеств, были подчинены огромному бюрократическому аппарату и не обладали административной самостоятельностью. Во главе каждого учреждения, как правило, стоял тот или иной великий князь, приходившийся родным или двоюродным братом царю. Еще до 1905 года велись осторожные дискуссии о предоставлении большей независимости учреждениям культуры, однако результатов они не приносили. В Петербургской консерватории, во главе которой стоял Н. А. Римский-Корсаков, отмечались волнения и протесты со стороны студентов. Студенты требовали права голоса в принятии решений и отмены телесных наказаний (например, один из преподавателей, Леопольд Ауэр, имел обыкновение бить студентов смычком по голове)5. Когда Римский-Корсаков, встав на сторону студентов, опубликовал в газете аргументированное открытое письмо, при этом достаточно осторожное, его тут же уволили. Сокращение Корсакова вызвало новые протесты, и ряд преподавателей, в том числе Александр Глазунов и Анатолий Лядов, подали заявления об уходе. Взбунтовавшихся студентов отчислили, а «революционные» оперы Римского-Корсакова правительство запретило к постановке.

Волнения не обошли стороной и дирекцию императорских театров. Дягилев, державший нейтралитет во время дискуссий о Римском-Корсакове и консерватории, с открытым забралом принял участие в восстании в театре. Непосредственным поводом для этого стало трагическое событие, ставшее истоком всех беспорядков, – самоубийство балетмейстера Сергея Легата.

Осенью артисты балета устроили забастовку, требуя права голоса в работе над сценическим образом. Был создан комитет, в который вошли три будущих корифея «Русских балетов»: Анна Павлова, Тамара Карсавина и Михаил Фокин. Дирекция (в лице все того же Владимира Теляковского) грозила наказать бунтовщиков и требовала от всех артистов и балетмейстеров, чтобы они написали письменное заявление о лояльности. Восстание в балетной труппе положило начало тесной дружбе между Дягилевым и Фокиным. Нувель вспоминает, что Фокин часто приходил к Дягилеву советоваться. Дягилев рекомендовал Фокину не отступать, «с тем чтобы спровоцировать еще больше беспорядков»6. Дягилев держался в стороне до тех пор, пока события не приняли драматический оборот.

Среди написавших заявление о лояльности был Сергей Легат – один из братьев Легат, с которыми Дягилев когда-то работал над несостоявшейся постановкой «Сильвии». Легат написал заявление под давлением со стороны дирекции, и ему было очень стыдно за это перед остальными членами труппы. Он чувствовал себя предателем до такой степени, что 17 октября перерезал себе горло бритвой.

Нувель позже писал, что самоубийство Легата произвело тяжелое впечатление на Дягилева, уверенного в том, что хореографа довела до этого вся постановка дела в дирекции императорских театров, где было принято строить карьеры «не по талантливости, а по угодливости, распространению доносов и вредных сплетен»7. Через десять дней после смерти Легата Дягилев опубликовал очень запальчивую по тону, но довольно туманную по содержанию статью под названием «Пляска смерти», в которой возлагал вину за смерть Легата на Теляковского. В заключение он писал:

«В данный момент Россия одевается в новый наряд; неужели же в области искусства, этого необходимого двигателя всякой культуры, не настанет час обновления и час новых людей?»8

Нельзя отрицать известной доли оппортунизма в поведении Дягилева, имевшего свои счеты с Теляковским, но, судя по реакции его друзей, выраженное им возмущение все восприняли как совершенно искреннее9. Среди заметных общественных фигур страны один только Дягилев горячо вступился за артистов балета, и это значительно прибавило ему веса и авторитета в их среде.

Многие художники, до этого связанные с «Миром искусства», в том числе Грабарь, Добужинский и Серов, в середине 1905 года объединились вокруг нового журнала сатирической направленности «Жупел», в котором языком карикатуры выражали свое политическое недовольство. Дягилев лишь косвенно соприкасался с редакцией этого журнала, очевидно понимая, что цензура никогда не допустит публикации его статей. И действительно, через три месяца правительство запретило журнал, взяв на себя неустойку, а главный редактор Зиновий Гржебин был посажен в тюрьму. Дягилев, используя связи с высшими чиновниками, старался что-то сделать для освобождения Гржебина, и через некоторое время это ему удалось.[132]

В столь накаленной политической обстановке Дягилев должен был действовать осторожно. Он не собирался портить отношения с правительственными чиновниками и в то же время не хотел отталкивать от себя левые прогрессивные силы из артистической среды. Он никогда публично и открыто не критиковал правительство, но из его статей ясно видно, что он был сторонником радикальных изменений и поддерживал тех, кто обличал режим. Некоторое время Дягилев тес но общался с Максимом Горьким, одним из наиболее радикальных и, конечно, самых известных представителей левой интеллигенции в России. Горький задумал издавать совместно с Грабарем новый общедоступный художественный журнал, и вдвоем они обратились за помощью к Дягилеву. Тот реагировал поначалу с энтузиазмом, но потом, похоже, не очень расстроился, когда из этой затеи ничего не вышло. Из его собственных художественных начинаний ни одно не проходило без финансовой поддержки властей, и он очень хорошо понимал, что если он хочет и дальше работать на художественном поприще в России, то всегда будет нуждаться в помощи правительства и двора.

У Дягилева была и еще одна причина для осторожности – это его гомосексуальная ориентация, проявлявшаяся все определеннее. Несмотря на то что высшие слои дворянского общества проявляли терпимость к сексуальным предпочтениям, считающимся нетрадиционными, гомосексуализм (который тогда называли содомией) был официально запрещен, и в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» имелась соответствующая статья. Этот закон, как часто в России, применялся не всегда последовательно, но все же по этой статье были осуждены некоторые лица, в том числе из высших слоев общества. Самой строгой мерой наказания была ссылка в Сибирь, а если в деле были замешаны несовершеннолетние, то делалась приписка: «для исполнения принудительных работ».[133]

В принципе Дягилеву бояться было нечего. Он пользовался авторитетом в обществе, к тому же слишком рьяно нарушителей закона никто не разыскивал. Меры принимались лишь при подаче заявления в прокуратуру, и то если речь шла о нападении либо об изнасиловании10. Тем не менее это означало, что каждый раз, соблазняя мужчину, Дягилев совершал серьезное правонарушение. Нельзя было полностью исключить, что в определенных кругах кому-то могла прийти в голову мысль выступить против развращения нравов. И тогда совсем не трудно было бы найти какую-нибудь всем известную личность и приковать ее к позорному столбу. А Дягилеву было хорошо известно, что случилось в Англии с Оскаром Уайльдом. Следовательно, у него были личные причины поддерживать хорошие отношения при дворе и на высшем правительственном уровне.

М. Кузмин. Рисунок М. Добужинского

Несмотря на то что гомосексуализм в России был под запретом, с начала 90-х годов XIX века в Санкт-Петербурге сложилась довольно обширная субкультура, состоящая из гомосексуалистов прозападных взглядов. Дягилев был видным участником этой субкультуры. Многие члены «голубого сообщества» разделяли новые европейские идеи о допустимости секса между людьми одного пола11.

В то же время либерализация гомосексуализма и открытый флирт между мужчинами вызывали у многих чувство брезгливости и отвращения. С 1905 года постоянно стали появляться сатирические заметки, авторы которых нападали на «голубое сообщество», представляя его тлетворным и опасным. Поэт Александр Блок описал в дневнике свои эмоции, вызываемые поведением Дягилева:

«Цинизм Дягилева, и его сила. Есть в нем что-то страшное, он ходит “не один”. Искусство, по его словам, возбуждает чувственность […] Очень мрачное впечатление, страшная эпоха, действительность далеко опередила воображение Достоевского, например, Свидригайлов какой-то невинный ребенок. Все в Дягилеве страшное и значительное»12.

Одним из главных лидеров гомосексуальной субкультуры был поэт и композитор Михаил Кузмин. Дягилев познакомился с ним через Нувеля, который был близким другом и, возможно даже, любовником Кузмина. В 1905 году Кузмин опубликовал роман «Крылья», откровенно повествующий о том, как подросток постепенно осознает свою гомосексуальную предрасположенность. Кузмин также был музыкантом, с Нувелем и Дягилевым их объединял интерес к малоизвестной итальянской и французской музыке XVIII века (Чимароза и Рамо). В доме у Кузмина часто звучала современная музыка, в первую очередь Дебюсси и Равель, и почти никогда немецкая. Кузмин вел дневник, в котором порой весьма откровенно описывал личную жизнь свою и друзей. Дягилев мелькает на страницах этого дневника с 1905 года.

Кузмин, Нувель и Дягилев часто гуляли в Таврическом парке, где можно было познакомиться с гимназистами, кадетами и студентами, договориться о платной или бесплатной любви.

«В Таврическом был уже Дягилев с господином (так называемым Стасей) и кадетом Чичинадзе. Недалеко от меня сидели 2 тапетки,[134] еврейчик в котелке и в черных перчатках и повыше, в соломенной шляпе, несколько чухонского вида, с узенькими блестящими и томными глазами, который все посматривал на меня. Пришел Нувель, потом Бакст, “хаки”[135] не было, и Дягилев уехал с Чичинадзе»13.

Они рассказывали о своих пассиях, хвастались победами либо делили любовников.

«[Дягилев] рассказывал про гимназиста Руслова в Москве, проповедника и casse-téte,[136] считающего себя Дорианом Греем, у которого всегда готовы челов[ек] 30 товарищей par amour,[137] самого отыскавшего Дягилева etc. Возможно, что вместе поедем в Москву»14.

Дягилев долгое время увивался за студентом по фамилии Поклевский-Козелл, который и в самом деле был внуком Альфонса Поклевского-Козелл, предпринимателя из Екатеринбурга, который разорил Дягилевых в Перми. Отцом его был Викентий Альфонсович Поклевский-Козелл, новый хозяин Бикбарды. По курьезному совпадению, он, как и Дягилев, был старшим наследником в своей семье и имел ту же сексуальную ориентацию15. Этот молодой человек, упоминающийся в дневнике Кузмина как просто «студент», появлялся на сходках гомосексуалистов в условленных местах и, похоже, пользовался большим успехом. Кузмин пишет, что он и сам не раз пытался завязать дружбу с этим юношей, но Дягилев развеял его мечты. «Дягилев ужасно мил, – писал Кузмин, – хотя и сообщил мне, что мой студент, за которым и он бегал уже года 2, – Поклевский-Козелл, имеющий 4 миллиона и равнодушный к этому вопросу»16. Под «этим вопросом», вероятно, подразумевался платный секс. Если, как пишет Кузмин, Дягилев и в самом деле два года «бегал» за Поклевским-Козелл, все описанное выше можно считать удивительным стечением обстоятельств.

В 1907 году дружба Дягилева с Кузминым еще больше окрепла. Дягилев посылал ему из Европы письма, на сегодняшний день утерянные. Это была большая честь, так как к тому времени у Дягилева выработалось устойчивое отвращение к письмам. Он все чаще пользовался телефоном и телеграфом: телеграммы для деловых сообщений и звонки родственникам и друзьям (к 1905 году в Петербурге было уже примерно 40 тысяч телефонных номеров). Взаимная симпатия Дягилева и Кузмина бросалась в глаза. Кузмин писал в своем дневнике: «Нувель, кажется, подозревает, что я неравнодушен к Дягилеву»17. И потом два месяца спустя: «Ходят сплетни обо мне и Дягилеве. Quel farce»[138]18.

На фоне многих непродолжительных встреч и романов у Дягилева наметился один серьезный роман с молодым графиком Алексеем Мавриным. Маврин довольно скоро стал его секретарем, подолгу жил у него и сопровождал в заграничных поездках. Их отношениям не суждено было продлиться слишком долго (может быть, всего пару лет), но Маврин стал первым после Философова любовником Дягилева, которому он позволил участвовать в его профессиональной жизни.

Проекты сменяли один другой. Дягилев захотел устроить последнюю выставку «Мира искусства» (почти через три года после предыдущей), и всю подготовку решил вести совершенно самостоятельно. Выставка, открывшаяся в феврале в Екатерининском зале на Малой Конюшенной, дом 3, стала самой передовой из всех, когда-либо организованных Дягилевым. Несмотря на то что он отдавал массу энергии XVIII веку, его интерес к наиболее ярким художественным течениям Франции был не меньше. Последние номера журнала, которые вышли под редакцией Дягилева, свидетельствуют о его увлечении постимпрессионизмом. Впервые были опубликованы репродукции работ Гогена, Серюзье, Сезанна (его фамилию почему-то писали как Sezanne), Матисса и Ван Гога. Также примечательна была статья Василия Кандинского, молодого русского художника, работавшего в Мюнхене. Своей репутацией журнала, отслеживающего новейшие тенденции в Европе, «Мир искусства» обязан прежде всего своим последним номерам.

Дягилев придерживался той же самой линии и во время подготовки выставки. Место на ней заняли не только знаменитые мирискусники, но и молодые художники, такие как Михаил Ларионов, Алексей Явленский (Фон Явленский) и Павел Кузнецов. Выставка подчеркнула тот факт, что различия школ авангарда в России за последнее время резко усилились. Контуру и графической плоскостности теперь противостояли цвет, объем и пастозная живописная техника у Ларионова и Явленского, как бы ни были велики различия между этими художниками. Мирискусники ратовали за интеллектуальный, рассудочный подход, без лишних эмоций, а Ларионов, Кузнецов и Явленский выступали за экспрессию, примитивизм и спонтанность. Мирискусники демонстрировали обширные знания истории европейской культуры, создавая оригинальный, ни на что не похожий образный мир, между тем Ларионов и Явленский разрабатывали новейшие европейские тенденции, стараясь занять место на международной арене.

Возможно, Дягилев уже тогда почувствовал, что со временем творчество его друзей будет все больше уступать позиции новым школам, возникающим в Москве, Париже, Ворпсведе[139] и Мюнхене. Как бы то ни было, на этот раз он взял курс на самостоятельность, перестал слушать Бенуа, презиравшего постимпрессионистов. Дягилев все больше ориентировался на Грабаря, выступавшего горячим поклонником искусства Ван Гога и Гогена, и также на то новое, что формировалось в искусстве Европы.

Эта выставка стала настоящей лебединой песней «Мира искусства» еще по одной причине: это была последняя художественная инициатива Дягилева на родине. Ему исполнилось тридцать четыре года, и после этого он уже ничего не предпринимал в России. Вскоре после открытия выставки они с Мавриным уехали в длительную поездку, посетив вначале Афины (где они побывали на Олимпийских играх), затем Стамбул и Италию, и во время этой поездки Дягилев начал вынашивать новый план.

Что на самом деле этому предшествовало, неизвестно. Уже давно шли разговоры о том, что пора представить русское искусство за границей. При том, что экспонаты из России порой мелькали на различных мировых выставках, широкого показа русского искусства до сих пор нигде не проводилось. 20 апреля Бенуа получил от Сергея следующее письмо:

«Дорогой Шура!

Да не удивит тебя сей заголовок. Ты, пожалуй, уже откуда-нибудь знаешь, что я завтра отплываю отсюда в Афины, но думаю не миновать и Парижа через месяц (приблизительно). Что ты думаешь, если теперь возбудить вопрос об устройстве русского отдела в нынешнем Salon d’Automne. В Петербурге на это согласны, я тоже готов взяться за дело. Не можешь ли закинуть удочку [?] Французы будут дураки, если не согласятся. Я берусь показать им настоящую Россию. Итак, до скорого свидания. Если ответишь, то Rome, poste rest[ante].

Целую, твой Сережа Дягилев»19.

С. Дягилев. Рисунок А. Бенуа

Какой предстанет «настоящая Россия», Дягилев, похоже, уже решил заранее: показ прогрессивных школ в России, с акцентом на новое пополнение из Москвы à la Ларионов, и вместе с тем – широкий обзор академического искусства, русского искусства XVIII века, а также множество древнерусских икон из коллекции историка Николая Лихачева. Это было уникальное явление, ведь даже в Санкт-Петербурге серьезный интерес к иконам пока еще был в диковинку.

Через месяц после этого письма Бенуа Дягилев действительно приехал в Париж и активно занялся подготовкой к выставке. «Дягилев здесь […], – пишет Бенуа, – он энергичен, весел и полон грандиозных планов. Я знакомлю его с местными начальниками»20.

И действительно, в конце мая Бенуа познакомил Дягилева с Леоном Бенедиктом, хранителем Люксембургского музея. Дягилев быстро становится его доверенным лицом21 и через него знакомится с людьми, отвечающими за организацию Осеннего салона – ежегодной (начиная с 1903 года) выставки преимущественно современного искусства, на которой выставлялись постимпрессионисты и фовисты. В ее подготовке принимали участие будущие участники дягилевских антреприз – художники Андре Дерен, Анри Матисс и Жорж Руо.

Русская экспозиция располагалась отдельно, но туда можно было бесплатно пройти из Осеннего салона, размещенного в Гран-Пале. Дягилеву выделили вначале десять, а потом даже целых двенадцать залов.[140] Оформителем выставки он назначил Бакста, и 2 июня за чаем в кондитерской на рю Рояль был составлен перечень участников.

Когда Дягилев брался за дело со своими «двумя вечными спутниками»[141] Бакстом и Бенуа, то сразу возникала та же атмосфера, в которой прошли первые годы выпуска «Мира искусства»: Дягилев и Бакст вечно ссорятся, Бенуа ругает декорации Бакста, твердит о «дешевом и тривиальном впечатлении», которое они производят22. Бенуа вообще всем недоволен: и художниками (слишком мало петербуржцев и слишком много москвичей – «Сережа ужасно неправ!» – и фоновым колоритом стен, и сквериком, и даже разноцветными шелковыми драпировками, которые заказал Дягилев.

«Организация выставки проходила как обычно, Сережа всех игнорировал, не нанес необходимых визитов, а проводил целые дни в залах, перевешивал картины и до такой степени замучил декораторов, что те чуть не падали с ног. Как всегда все до последней минуты казалось полнейшим хаосом, и вдруг все оказалось на своих местах»23.

За последний месяц прибыла масса народу из Санкт-Петербурга: приехал помогать Нувель (он все охотнее брал на себя функции Сережиного секретаря), вместе с «неутомимым» Грабарем и князем Владимиром Аргутинским-Долгоруковым, состоятельным коллекционером и поклонником искусства, который в последние годы играл все более значительную роль в среде мирискусников. Странное впечатление производило отсутствие Философова. Он был в Париже, но не появлялся и так тщательно избегал встречи со своим бывшим возлюбленным и остальными друзьями, что в сентябре – октябре безвылазно просидел на Рив Гош,[142] чтобы как-нибудь случайно не столкнуться с Сергеем. Демонстративное отсутствие Дмитрия, конечно, не осталось незамеченным. Философов и Мережковские на выставку так и не пришли. Дягилев писал мачехе о том, что он их не видел и что это ему неприятно24.

6 октября выставку открывал президент Франции. В двенадцати залах Гран-Пале, в которых она разместилась, было выставлено 750 работ, принадлежавших всевозможным коллекционерам. Собрать все эти работы вместе оказалось непросто. Знаменитые коллекционеры, такие как Третьяков и Тенишева, в силу разных причин не захотели предоставить свои картины, отказал и Русский музей. Поэтому на выставке практически не были представлены передвижники, но, быть может, это было даже к лучшему. Французские залы «Осеннего салона» изобиловали работами Сезанна, Гогена, Матисса и даже Пикассо. Если бы напротив картин Сезанна разместили работы его современников Сурикова или Крамского, русское искусство не так скоро простилось бы с репутацией провинциального. Возможно, Дягилев это понимал и поэтому уделил много внимания творчеству недавно скончавшегося Михаила Врубеля (его картинам был отдан целый зал), а также молодым художникам Ларионову, Гончаровой, Судейкину и Сапунову. Он помог Ларионову приехать из далекого Тирасполя в Париж на открытие выставки25, поскольку оба они с Бакстом считали его самым талантливым среди молодых26.

Парижские отзывы о выставке были в основном хвалебными. Газета «Ле Фигаро» посвятила ей большую статью, в которой больше всего превозносили Врубеля. Дягилева избрали почетным членом Салона, Бакста, Бенуа, Рериха и Ларионова, а также Врубеля посмертно – обыкновенными членами.[143] Но назвать это триумфом или сенсацией все равно было нельзя. Русское искусство произвело во Франции благоприятное впечатление, но его успеху способствовал тот факт, что прежде оно было практически неизвестно. Однако могло ли оно соперничать с той яркой новизной, которая отмечалась в 1906 году в искусстве Франции? Помимо всего прочего, этой единственной выставкой все и закончилось. Русское искусство продемонстрировало все лучшее, на что оно было способно, и следующая выставка могла стать в лучшем случае повторением предыдущей. Если Дягилев хотел превзойти самого себя, он должен был расширить сферу своей деятельности, выйти за пределы одного лишь изобразительного искусства.

После закрытия «Осеннего салона» российская выставка была показана также в Берлине, а чуть позже, в сильно сокращенном виде, на Биеннале в Венеции. В Берлине выставка прошла с не меньшим успехом. «Выставка удалась и разместилась. Немцам нравится, народу толпа. Все то же самое!» – писал Дягилев Нувелю. Он так и не стал поклонником Берлина: «Я уезжаю в понедельник из этого скучного и нудного Берлина […] Единственное любопытное было поболтать с Вильгельмом,[144] но он говорит такие глупости, что уши вянут. Апломбу больше, чем у меня…»27

В начале декабря он на некоторое время вернулся в Санкт-Петербург, но 23 декабря снова отбыл в Париж встречать Рождество. У него уже наметился круг знакомств среди бомонда французской столицы. В числе его наиболее влиятельных новых знакомых были графиня де Греффюль, состоятельная покровительница искусств, и ее племянник поэт Робер де Монтескью. Скорее всего, Дягилев познакомился с Греффюль через Монтескью, с которым он был близко знаком с 1898 года. Известный гомосексуалист, Монтескью, кроме всего прочего, ввел Дягилева в соответствующую среду в Париже. У Дягилева сложились с Монтескью настолько хорошие отношения, что в конце 1906 года они даже совершили совместную поездку в Санкт-Петербург.

И Греффюль и Монтескью были из породы людей, которые очень импонировали Дягилеву. Эстеты-аристократы, невероятно утонченные, невообразимо богатые, тонко чувствующие моду и все экстраординарное, они, подобно Дягилеву, считали свои пристрастия в искусстве фундаментом собственной личности. Жизнь и искусство были для них нераздельны, и лучше всего это доказывает тот факт, что они послужили прототипами для двух персонажей эпопеи Пруста «В поисках утраченного времени»: Греффюль выведена писателем под именем герцогини Германтской, а Монтескью предстает в образе барона де Шарлю.

Дягилев нуждался в их деньгах и связях, кроме того, они укрепляли его самооценку и веру в свою миссию; они были в то же время интересными собеседниками. Что касается Греффюль и Монтескью, то для них Дягилев был интересен своей двойственностью; с одной стороны, необыкновенно утонченный эстет, с другой – человек действия, деловой, экспансивный и космополитичный. Возможно, им доставляло удовольствие расхожее мнение, что за этими щегольскими усами, лорнетом и напомаженной шевелюрой скрывается дикий татарин, но оба они были достаточно умны и сознавали, что перед ними личность отнюдь не примитивная, а, напротив, исключительно современная.

XIII Царь Борис и царь Сергей 1907–1908

Вернувшись в Париж, Дягилев постарался как можно быстрее собрать коалицию для осуществления нового плана – цикла из пяти концертов русской музыки, так называемых «исторических» концертов на сцене Гранд-опера. Такая идея возникла еще в сентябре, накануне открытия «Осеннего салона»1. Правой рукой Дягилева в Париже была графиня де Греффюль, которую он совершенно покорил, устроив у нее дома за роялем импровизированный концерт русской музыки.[145] В России он нашел поддержку в лице Александра Танеева (не путать с Сергеем Танеевым!), весьма посредственного композитора, но с прекрасными связями при дворе, а также великого князя Владимира Александровича, дяди царя, который в недавнем прошлом являлся председателем отборочного жюри для «Осеннего салона». Владимир Александрович был третьим сыном Александра II и самым старшим представителем рода Романовых. Симпатия великого князя к Дягилеву оказывала последнему невероятную поддержку, но, скорее всего, полностью он осознал это лишь после внезапной кончины Владимира Александровича в начале 1909 года.

Самое большое денежное пожертвование поступило от жившего в России роттердамца Хендрика ван Хилсе Ван дер Палса. Этот совладелец резиновой мануфактуры жил в Петербурге с 1863 года и был большим любителем музыки. В музыкальных кругах он познакомился с Вальтером Нувелем, который затем свел его с Дягилевым. Сын Хендрика Николаас в дальнейшем стал известным музыковедом и автором первой биографии Николая Андреевича Римского-Корсакова. Хендрик Ван дер Палс слыл в петербургском музыкальном мире известным меценатом, в частности, он субсидировал цикл концертов Александра Зилоти.[146] Для Ван дер Палса было важно общественное признание (с 1914 года он стал консулом Нидерландов в Петербурге). Дягилев в знак благодарности сделал его членом отборочного жюри «исторических концертов», куда входили Глазунов, Рахманинов и Римский-Корсаков2.

Похоже, что к концу года многие меценаты Дягилева сдержали свои обещания, но его собственные финансы находились в столь плачевном состоянии, что ему даже пришлось одолжить у Бенуа пятьсот франков, чтобы как-то продержаться несколько месяцев3. Несмотря на это, в январе Дягилев с головой погрузился в работу по подготовке концертов.

Дягилев исходил из того, что в ближайшее время он будет в основном находиться за границей. В 1907 году он отказывается от своей квартиры на Фонтанке, а приезжая в Петербург, что происходит все реже и реже, останавливается в отеле «Европа». Его старая няня перебирается в небольшую квартирку его родителей в Петергофе4.

Высказывались разные мнения о том, почему Дягилев так резко перенес центр своей деятельности за границу. Как это обычно и бывает, отчасти это объяснялось стечением обстоятельств, но в остальном – заранее продуманной стратегией. Были и личные причины: разрыв с Дмитрием осложнил отношения Дягилева с родственниками. Он пока не хотел бывать у Философовых, что негативно отразилось на его отношениях с мачехой, обычно очень теплых. Короткие записки, которые он посылал ей все реже, уже лишены той сердечности и сокровенных подробностей, которые были характерны для их прежней переписки. Несомненно, сыграли роль и Мережковские. Отец и мачеха Дягилева продолжали поддерживать с ними дружеские отношения, что не могло не ранить чувств Сергея, воспринимавшего это как предательство. Хотя бы один характерный пример: летом 1905 года, в тот самый период, когда разрыв Дягилева с Философовым стал неминуем, Мережковский и Гиппиус как ни в чем не бывало приехали на несколько дней погостить к его отцу в Одессу5.

Были и деловые соображения, заставившие Дягилева задуматься о загранице: он, видимо, понимал, что возможности его дальнейшей карьеры в Петербурге исчерпаны. Еще в 1901 году ходили упорные слухи, что «Дягилев делает отчаянные попытки стать министром культуры».[147] После его увольнения из театра эти надежды развеялись, но революция 1905 года создала новые перспективы, которые сулили ему важный административный пост в Министерстве культуры. Забастовка артистов балета пошатнула позиции Теляковского в качестве директора императорских театров, и Дягилев возлагал надежды на то, что Сергей Витте (тогдашний председатель Совета министров), которого он знал достаточно хорошо и, как пишет Нувель, очень уважал, замолвит за него слово.[148] Но когда в конце 1905 года карьера Витте быстро пошла на спад, эти надежды тоже не оправдались. Последний шанс получить руководящий пост в России появился осенью 1906 года. Пожилой граф Иван Толстой, до этого много лет бывший вице-президентом Академии художеств (ее президентом всегда был великий князь, а практическое руководство осуществлял вице-президент), собирался в отставку, и многие стали поговаривать, что Дягилев – единственный серьезный кандидат ему на замену. Но одна мысль о том, что этого человека могут назначить на столь ответственный пост в столь уважаемом учреждении, многим пришлась не по душе. Даже умеренные оппоненты заскрипели перьями, чтобы отвести угрозу назначения этого кандидата. Всеми признанный искусствовед Лазаревский в полемической статье, опубликованной в «Слове», писал: «В карьере г-на Дягилева, кроме выставки портретов и выставки произведений русских художников за границей, трудно отметить что-либо значительное, которое имело бы серьезное влияние на развитие русского искусства […] Можно представить себе, во что обратится наша Академия, когда бразды правления перейдут к г. Дягилеву, человеку партийному и, в убеждениях своих художественных, крайнему»6. Несмотря на все успехи, Дягилев по-прежнему оставался очень спорной и порой ненавидимой фигурой у себя на родине, а допускать какие-либо новые волнения в художественном мире власти не хотели. Последствия этого оказались двоякими. Дягилева вынудили уехать за границу, так как у него уже не оставалось возможностей продолжать карьеру в России. С другой стороны, правительство готово было материально поддерживать его деятельность во Франции, поскольку тот же Дягилев, но не у себя на родине, а где-то далеко всех устраивал. Не вызывая смуты дома, он мог способствовать восстановлению международного престижа России, который сильно пострадал в результате неудачной войны. Лишь отправив с глаз долой этого «готтентота» и «башибузука», можно было его контролировать, сохраняя при этом его материальную зависимость от двора.

Впрочем, идея Дягилева о покорении Парижа была продиктована не одними только негативными причинами. Нельзя недооценивать его патриотический пафос, стремление познакомить Запад с русским искусством. Не меньшую роль сыграл и его возросший интерес к французскому художественному авангарду, о чем свидетельствуют последние номера «Мира искусства». Его внимание к тому, что происходит в Париже, объяснялось и любовью к современной французской музыке, горячими поклонниками которой были Нувель и Кузмин. Мир музыкальных пристрастий Дягилева со студенческих лет определяло, с одной стороны, его увлечение романтическим классицизмом Чайковского, а с другой – экспериментами Вагнера в области гармонии. Золотой серединой служила новая музыка Дебюсси и Равеля, в которой гармоническое новаторство сочеталось с классической верностью точности и пропорциям.

В начале апреля в Париж приехал Нувель, и вместе с Дягилевым они часто ходили по делам. Бенуа тоже жил неподалеку, но от организационных дел держался в стороне. Бенуа в письме Серову так описал парижскую жизнь Вальтера и Сергея: «Здесь начинает собираться état-major du géneralissime Diaghilew.[149] Самого его я застаю вчера в донельзя потемкинском виде (и вот как ты должен его написать) – шелковом золотистом халате нараспашку и в кальсонах с горизонтальными полосками. Было уже около часу дня, но его светлость лишь изволила вылезать из кровати. Тут же черненький и немного желтенький Валичка Нувель, с потрясающим мастерством завязывавший галстук»7. Дягилев жил в отеле «Мирабо» на рю де ла Пэ, где он снимал три номера (один себе, второй, вероятно, для Маврина, а третий – для своего слуги Василия). В одном из номеров стоял рояль, и в тесном кругу русские проводили музыкальные «сеансы»: Скрябин за роялем, Шаляпин поет8.

По прошествии времени не совсем понятно, каких принципов придерживался Дягилев, составляя программы концертов. Русская музыка не была в диковинку на Западе: и Чайковский и Антон Рубинштейн много выступали за границей, но большого отклика не вызвали. Композиторы балакиревской «Могучей кучки», такие как Мусоргский, Кюи, Римский-Корсаков и Бородин, не привлекли особого внимания, впрочем, французские снобы создали своего рода культ Мусоргского. Из Чайковского в программу включили не самую удачную Вторую симфонию (возможно, этот выбор объяснялся тем, что якобы в ней ярко проявился национальный характер) и симфоническую поэму «Франческа да Римини». Кроме того, Дягилев старался брать в программу концертов как можно больше оперных арий: из «Бориса Годунова» Мусоргского, «Князя Игоря» Бородина, «Тамары» Балакирева и «Руслана и Людмилы» Глинки, а также много музыки Римского-Корсакова (из оперы «Ночь перед Рождеством», «Сказки о царе Салтане», «Снегурочки», «Млады» и «Садко»). Молодое поколение представлял Сергей Рахманинов, который должен был сыграть свой Первый фортепианный концерт.[150] В качестве единственного действительно свежего номера во всей музыкальной программе планировалась мировая премьера «Поэмы экстаза» Александра Скрябина. Но, несмотря на то, что Скрябин «работал дни и ночи»9, закончить симфоническую поэму до середины мая ему не удалось. В результате были исполнены не самые новаторские его произведения: Вторая симфония и фортепианный концерт.

С. Дягилев. Рисунок Ф. Шаляпина

В эту эклектичную и не особенно продуманную программу вошло немало редко исполнявшейся или вообще не исполнявшейся до этого музыки, достаточно традиционной по характеру. Некоторые произведения, такие как сочинения Ляпунова и того же Александра Танеева, были откровенно слабыми. Чтобы добиться выдающегося успеха с такой программой, Дягилев должен был заручиться участием самых лучших и самых ярких солистов, певцов и дирижеров.

Настоящей звездой программы стал бас Федор Шаляпин, уже снискавший себе славу на Западе своими выступлениями, в том числе в Ла Скала (в 1904 году). Шаляпину предложили весьма солидный по тем временам гонорар в 1200 рублей, и он быстро согласился10. В качестве других выдающихся солистов были привлечены сопрано Фелия Литвин и тенор Дмитрий Смирнов. Но самой сложной задачей для Дягилева было пригласить уже немолодого Римского-Корсакова в качестве дирижера его произведений. В Корсакове видели наиболее выдающегося среди здравствующих русских композиторов, преемника музыкальных традиций Мусоргского и Бородина. Для престижа концертов и веры Дягилева в свое дело участие Римского-Корсакова было абсолютно необходимо. Но Корсаков был из лагеря Стасова, хоть и придерживался собственной линии поведения, к тому же его отношения с Дягилевым, конечно, не улучшились с тех пор, как композитор указал ему на дверь. Стремление Дягилева во что бы то ни стало привлечь к участию в гастролях Римского-Корсакова объясняется его искренним восхищением талантом композитора.

Поначалу никакие уговоры не помогали. Корсаков уже и раньше (например, в период студенческих волнений) проявлял непреклонность, к тому же ему было чуждо тщеславие. На него не действовали обещания славы и денег. Первая его реакция была не слишком обнадеживающей: «В Париж, нет! Я не поеду, чтобы видеть публику, которая не поняла нашего Чайковского»11.

Дягилев в ту весну писал композитору несколько раз, консультировался с ним и сообщал о ходе подготовки, одновременно продолжая настаивать на его участии: «Я не теряю надежду на Ваше участие в Париже. При всех бесконечных трудностях, которые представляет это дело, нельзя работать без мысли о поддержке со стороны любимого и дорогого учителя. Подумайте, как Вы опечалите нас Вашим отказом и еще более – какой вред Вы принесете делу, которому Вы выразили Ваше сочувствие. Ради бога, согласитесь на нашу просьбу, путешествие это не будет для Вас томительно, мы окружим Вас всеми возможными заботами о Вас, будем к Вашим полнейшим услугам, а Вы нам сделаете величайшее одолжение и поможете нам как никто другой помочь не может»12. Вскоре после этого Римский-Корсаков встретился с Дягилевым в Петербурге для обсуждения дальнейших деталей. Дягилев писал, что Римский-Корсаков появился «в огромной шубе и замерзших очках, волновался, грозил длинными пальцами, бранил всю французскую музыку и вдруг однажды, вернувшись домой, я нашел его маленькую визитную карточку, на которой было написано: “Коли ехать, так ехать! – кричал воробей, когда кошка его тащила по лестнице”. И он поехал»13.

Сергей Дягилев

Параллельно Дягилев укреплял и расширял свои контакты в Париже. Большое значение для него имело общение с музыковедом Кальвокоресси, поскольку тот не только был знатоком русской музыки (что было редкостью во Франции), но и хорошо разбирался во вкусах французской публики. Через Греффюль (представлявшую его в бомонде) и Робера Брюсселя, влиятельного музыкального критика из газеты «Фигаро» (который обрабатывал прессу), Дягилев познакомился и с Габриелем Астрюком. Это был нужный человек в нужном месте, деятельный антрепренер, ориентировавшийся на элиту, сочетавший в себе многие качества. Как музыкальный издатель он выпустил произведения Глинки, Даргомыжского и Римского-Корсакова, а как продюсер концертов пытался устроить в 1904 году европейские гастроли Александра Скрябина. В то же время Астрюк обладал поразительным чутьем на вкусы широкой публики. Так, в 1905 году он предложил услуги продюсера Мата Хари, которая в тот сезон произвела фурор в Париже своими экзотическими танцами. Кроме всего прочего, он знал особенности французской бюрократической системы и финансовых механизмов, всю инфраструктуру – одним словом, то, в чем Дягилев совершенно не разбирался и поэтому полностью от него зависел. Не случайно говорили, что «Астрюк совершенно закабалил себе Дягилева, который при нем очень тих и скромен», что было для него нехарактерно14.

16 мая состоялся первый концерт, на котором присутствовали великие князья – четверо из дома Романовых, русский посол, Рихард Штраус (он сидел в ложе Дягилева), а также сливки французского общества15. После того как Шаляпин исполнил арию из «Князя Игоря», зал взорвался овациями, не стихавшими очень долго. Затем на сцену вышел дирижер Никиш для исполнения следующего номера, «Камаринской» Глинки, но публика продолжала вызывать Шаляпина. Все попытки дирижера утихомирить публику ни к чему не привели. Тогда Никиш бросил дирижерскую палочку и ушел со сцены.

«Публика не знала, что делать, – писал Дягилев, – многие начали уходить, наверху принялись шуметь и вдруг, в минуту затишья, сверху театра, на всю залу завопил зычный бас по-русски: “Камаринскую, е… вашу мать”. Вел. князь Владимир Александрович, сидевший рядом со мной в ложе, встал и обратился к жене: “Ну, кажется, нам пора домой, княгиня”. Так окончился мой первый дебют в Париже!»16

Следующие концерты, которые состоялись 19, 23, 26 и 30 мая, прошли без особых «скандалов» и были очень тепло приняты публикой. Однако с точки зрения финансов успех не был ошеломляющим. Скрябин писал:

«У кого именно достали средства, наверное не знаю. Могу сказать, что несколько лиц были жертвами. Одним из них Николай II […] Да, говорят, что убытку от этих концертов 100 тыс. франков, несмотря на то, что театр был битком набит».[151]

Но коли так, то все горели желанием участвовать в дягилевских инициативах – подготовка к новому Русскому сезону, начавшаяся еще до майских концертов, шла полным ходом.

Самым неожиданным гостем был конечно же Дмитрий Философов. Он наконец набрался мужества и перебрался на правый берег Сены. Дягилев и Нувель были очень рады, Философов приходил на концерты и даже однажды остался ночевать у Дягилева в отеле. Когда он рассказал об этом Зинаиде Гиппиус, та была вне себя от ярости и называла Дягилева «мелким бесом» и «старым фраком»17. Но она зря волновалась. На самом деле это был завершающий аккорд их дружбы и любви.

В Париже Дягилев был слишком занят, чтобы раздумывать о своей последней встрече с Философовым. Разумеется, он переживал, но в конце лета произошло событие, которое, каким бы ни казалось малозначащим поначалу, в дальнейшем очень отразилось на Дягилеве, определив последующие шесть лет его жизни.

Семнадцатилетний Вацлав Нижинский в кругу поклонников и ценителей балета был своего рода знаменитостью. В первых же рецензиях на его выступления (самая первая была опубликована, когда ему еще не исполнилось шестнадцати, вторая годом позже) выражалось удивление «редким природным даром» танцовщика с «феноменальным баллоном[152]»18. «Его прыжок большой, элевация такая, что он, кажется, летит, как птица, в воздухе, – антраша и пируэты смелы и чисты: он делает их шутя»19. «Несмотря на свой юный возраст, Нижинский сумел стать любимцем публики, любой его выход срывает аплодисменты»20. Многие уже тогда поняли, что талант Нижинского заключается не только в его выдающихся атлетических способностях. Валериан Светлов, в более поздние годы один из главных советчиков Дягилева, писал: «Его танцы по элевации, баллону и блеску поразительны. Но он оказался и даровитым мимистом […]»21.

Роман, возникший между юным артистом балета и Дягилевым, который был старше его на восемнадцать лет (по словам Ричарда Бакла, это были «самые скандальные отношения между мужчинами после Оскара Уайльда и Альфреда Дугласа»22), стал темой многих споров. Отзывы современников на этот счет подчас туманны, неоднозначны и часто полемически заостренны. Что касается обстоятельств их знакомства, то в качестве источника мы опирались в основном на мемуары Вальтера Нувеля, поскольку его записи, никогда не предназначавшиеся для публикации, были написаны, как мы надеемся, без каких-либо полемических целей,[153] к тому же Нувель, один из немногих в те годы, был практически неразлучен с Дягилевым.

В 1907 году Нижинский находился «под протекцией» князя Павла Львова. В то время считалось нормальным, если у балерины или танцовщика был какой-то покровитель, который помогал им деньгами, представлял их в бомонде, заботился об их кругозоре, что делалось обычно, но не всегда в обмен на сексуальные услуги. Пары, состоящие из самых талантливых, самых красивых балерин и танцовщиков и самых богатых патронов подбирались по правилам строгой внутренней иерархии, часто с помощью сводни23. Именно так сложился союз Нижинского и Павла Львова. Знавший себе цену господин со звучной фамилией и столь же знаменитым состоянием, Львов вел «независимую жизнь, посвященную исключительно погоне за удовольствиями»24. До этого он ухаживал за одной балериной, но, по словам Нувеля, «у Львова был довольно переменчивый вкус и он больше склонялся к сильному полу […] Это был человек средних способностей, но с изысканным шармом»25.

Львов отличался щедростью, он засыпал Нижинского подарками и поддерживал материально его семью, при этом «забывал о своих собственных денежных делах, пребывавших в полном беспорядке»26. Львов восхищался Нижинским как танцовщиком, но настоящим поклонником балета не был – он был скорее фанатиком спорта. Львов не очень близко знал Дягилева, однако «усиленно советовал ему обратить внимание на юного танцора, чтобы помочь развить в нем культуру и талант». По отзыву Нувеля, Львов загорелся «мыслью свести Нижинского с Дягилевым». Нижинский был заинтересован и сам, делая все, чтобы «угодить Дягилеву и привлечь его внимание»27.

Важно отметить, что Дягилев отнесся к Нижинскому без особого восхищения. Юноша не слишком нравился ему внешне, к тому же не умел поддержать беседу (что в семнадцать лет неудивительно). «Несмотря на всю настойчивость Львова и недвусмысленные авансы со стороны Нижинского, Дягилев держался с молодым танцором довольно прохладно»28.

Многие задумывались, для чего Львову понадобилось сводить Нижинского с Дягилевым (гомосексуальная ориентация которого была ему, безусловно, известна). Похоже, дело было даже не в деньгах, ведь Львов был несметно богат, а у Дягилева денег не было. Достоверные источники говорят о том, что Львов, возможно, восхищался Нижинским как танцовщиком, но хотел от него отделаться, разочаровавшись в нем как в любовнике.[154] Но из рассказа Нувеля становится очевидно, что Нижинский столь же настойчиво, как и Львов, добивался расположения Дягилева. Биографы Нижинского всегда подчеркивали мнимую «жертвенность» Нижинского, «робость и беззащитность»[155] его характера. При таком взгляде на вещи Львов представляется злым гением, из чистого легкомыслия «передавшим» безвольного Нижинского Дягилеву. Но в действительности Нижинский был не таким уж безвольным, и его интерес к Дягилеву представляет собой классическую ситуацию, когда младший пытается соблазнить старшего ради карьерных возможностей, интеллектуального роста и положения в обществе. Этим объясняется сдержанность, с которой Дягилев поначалу встретил авансы Нижинского. Что касается Львова, то ему, вероятно, и вправду наскучил Нижинский, но, вероятно, он искренне хотел добра своему ученику и любовнику, понимая, что Дягилев может многое ему дать.

Зимой 1907/08 года Дягилев и Нижинский три раза ужинали с Львовым и Нувелем. В конце декабря Дягилев «хвастался Нижинским, спрашивал советов»29. Но, по словам Нувеля, на тот момент все еще было несерьезно. В начале весны Дягилев опять уезжает в Париж работать над новой программой в Гранд-опера и на несколько месяцев расстается с Нижинским.

Н. Римский-Корсаков. Рисунок В. Серова

Новая программа в Париже призвана была восполнить серьезный недостаток предыдущей – отсутствие оперных постановок. Предполагалось, что в следующем сезоне в Парижской опере впервые будет показан «Борис Годунов», по мнению многих, самая прекрасная из русских опер, а также, возможно, «Садко» Римского-Корсакова. В обоих случаях опять-таки было не обойтись без участия композитора, с «Борисом» еще и потому, что Дягилев захотел работать не с оригиналом Мусоргского, а с оркестровкой Римского-Корсакова.

«Бориса» должны были исполнять по-русски, «Садко» по-французски (до Второй мировой войны применялась широко распространенная практика давать оперу на языке той страны, в которой ее ставили. Так, в Амстердаме Чайковского пели по-нидерландски). Все оформление спектакля, включая костюмы и декорации, сделали заново, чтобы не забирать их из Парижа, с учетом будущих спектаклей. Но у Дягилева зрели и другие планы, требовавшие участия Римского-Корсакова. В начале июня он начинает с ним переговоры: «Я очень надеюсь, что Вы нам в этом отношении поможете и что Вы поверите, что я всецело увлечен этой идеей, исполнение которой мне чудится блестящим»30. Последовали долгие обсуждения, и Дягилеву пришлось применить все свое обаяние для достижения поставленных целей.

Вскоре после первого письма Дягилева Римский-Корсаков пригласил его приехать к нему в имение, но тот отказался из практических соображений:

«…моя глубокая, так сказать, “маститая” опытность и знание российских железных дорог, и, главное, не железных дорог, и останавливает меня сейчас же пуститься в путь, тем более, что 1-го августа – не за горами. Пока же попробую ответить обстоятельно на Ваши вопросы»31.

Первым делом Дягилев стремился успокоить шовинистически настроенного Римского-Корсакова, уверял, что не будет идти на поводу у вкусов французов. Уговорить композитора оказалось непросто, поскольку Дягилев решил подвергнуть серьезным купюрам обе оперы. Когда в Байройте он впервые слушал оперы Вагнера, они показались ему чересчур длинными, с тех пор он считал необходимым сокращение партитур, во всяком случае малоизвестных:

«…Но только тот лектор хорош, который знает свою аудиторию, который не брезгует теми, к кому обращается[…] не надо забывать о том, что даже такой нетерпимый человек, как Вагнер, задумался перед постановкой “Тангейзера” в Париже и даже […] переработал его для Парижа»32.

Дягилев надеялся постепенно уговорить Корсакова убрать несколько важных сцен из той и другой оперы. В этом смысле просто бесподобен приводимый ниже отрывок из его письма от 11 августа. Высмеивая петербургскую постановку «Бориса Годунова» в летнем театре «Олимпия», Дягилев исподволь готовит почву для парижских планов. С гоголевской антилогикой он говорит о странной рек ламе, упоминает своего соседа по ряду, похожего на акцизного чиновника, и даже мелькавшего в соседней ложе жиголо, при этом словно невзначай подводит адресата к основной мысли: «Мусоргский и сам был за купюры в этой опере, так же надо поступить и с “Садко”»:

«Как вдруг, вчера отправился смотреть первое представление “Бориса” на сцене деревянного театра “Олимпия”. В общем исполнение было добропорядочное, а музыка гениальна, но […] я не запомню более томительно проведенного вечера. Нас усадили в достаточно удобные кресла в 8 1/2 час., когда уже довольно густо смеркалось, и отпустили в 12 1/2 час., когда все было уже окутано смрадным туманом, а по Бассейной катились нам навстречу ассенизационные обозы с дремлющими кучерами на козлах.

За это бесконечное время нам дали много музыкальных картин, несколько абсолютно совершенных музыкальных ощущений и при этом семь совершенно одинаковых антрактов, нестерпимо оскорбительных антрактов, когда перед нашим носом семь раз опускали занавес с объявлением о часах “Омега” и о слабительных пилюлях “Пинк”, когда мой сосед, акцизный чиновник, семь раз водил проветривать свою толстую супругу, а в ближайшей ложе семь раз появлялся все тот же молодой человек и семь раз говорил все те же банальности тем же барышням. Нет, это невыносимо, тут что-то не то, нет никакой архитектуры.

Когда меня около часу ночи наконец привезли домой и подняли на лифте до моей комнаты, я за тепловатым чаем развернул партитуру “Бориса”, изданную при жизни Мусоргского, и с некоторым недоумением прочел на первой ее странице следующие назидательные слова: “полное переложение, со включением сцен, не предполагаемых к постановке на сцене, для фортепиано с пением”.

Час был поздний, и я подумал, что у меня от утомления начались галлюцинации. Рядом лежал клавир “Садко”, но в него я уже не решился заглянуть. Что, подумал я, если и там будет напечатано настолько же неожиданное!»33

К неудовольствию Дягилева, седовласый композитор парировал на это с несокрушимой логикой:

«Автор не согласен на искажение своего произведения, тем более что, прилагая для этого свою авторскую руку, он навсегда освящает такое искажение, и опера всюду пойдет с безобразными урезками […] Если слабосильной французской публике во фраках, забегающей на некоторое время в театр, прислушивающейся к голосу продажной прессы и наемных хлопальщиков, “Садко” в его настоящем виде тяжел, то и не надо его давать.

Если моей опере суждено долго еще прожить на свете, не увянув и не зачахнув, то придет время, и французы прослушают ее, а если долгая жизнь ей не суждена, то от легковесного французского успеха она не станет долговечнее»34.

Замечания о «продажной прессе» и «наемных хлопальщиках» Дягилеву пришлись не по душе, ведь в этих словах, скорее всего, было немало правды. «Ваше последнее письмо меня очень огорчило, – писал он Корсакову. – Не буду отвечать на многое, что мне в нем было неприятно прочесть, а скажу только по существу»35. Дягилев сказал, что он поставит не всю оперу «Садко», а только несколько актов из нее (без купюр), чтобы сократить продолжительность спектакля хотя бы таким образом. Корсаков на это согласился, и Дягилев изложил свою идею дирекции оперы. 17 ноября Дягилев направил композитору из Парижа телеграмму, в которой сообщил о том, что договоренность достигнута и что премьера «Садко» запланирована на октябрь 1908 года.[156] Больше о постановке «Садко» нам ничего не известно, но в итоге спектакль так и не был осуществлен Дягилевым.[157] Конкретные причины этого остаются невыясненными, но можно предположить, что импресарио с каждым днем все яснее осознавал, что один «Борис» будет стоить уйму денег, и потому решил отказаться от «Садко».

В начале 1908 года Дягилев подписал в Париже контракт на спектакль «Борис Годунов» с датами представлений 19, 21, 24, 26 и 31 мая. На главные роли были опять приглашены Шаляпин и Смирнов, первый – с колоссальным гонораром в 55 тысяч франков36. Выступить режиссером должен был Александр Санин из Московского художественного театра Станиславского, прославившийся постановками массовых сцен37. Хор был из Большого театра в Москве, так же как и бригада рабочих-декораторов под руководством инженера сцены Карла Вальца.

Как писал Вальц, к такому решению пришли, «так как рабочие руки за границей были очень дороги»38. Впрочем, Дягилев и сам хотел предотвратить возможные конфликты с техническим составом из Гранд-опера. С самой зимы шла подготовка, и весь Париж был заполнен русскими.

Дягилев пригласил группу художников: Константина Коровина, Ивана Билибина, Александра Головина и Александра Бенуа – для работы над декорациями и костюмами.[158] Концептуально «Борис Годунов» был выдержан в русле направления, слава которого в основном уже осталась позади, – «русском стиле» первой половины 90-х годов. Его характер определяли ранние мирискусники, в режиссуре преобладал фигуративный и реалистический подход. В этой первой своей постановке Дягилев решил опираться на традиции и качество, что не допускало концептуальных экспериментов. От более ранних вариантов «Бориса Годунова», таких как, например, в оперном театре Мамонтова, данный спектакль отличался главным образом более высоким уровнем исполнительского мастерства.

Дягилев послал Билибина, опубликовавшего монографию о русских художественных промыслах, на север страны, в Архангельскую и Вологодскую губернии, закупать в деревнях и селах старинные сарафаны, вышитые ткани и головные уборы. Как вспоминал позже сам Дягилев, все эти вещи оказались «настолько ценными и красивыми, что я, по просьбе великого князя Владимира, сделал на их основе выставку в Императорском Эрмитаже»39. Вместе с Бенуа они обходили еврейские и татарские лавочки на Александровском рынке в Петербурге, подбирали ткани и аксессуары. Как пишет Бенуа,

«…особенно же Сергей пристрастился к расшитым золотом и блестками головным платкам, из которых он надумал делать отложные воротники боярских кафтанов и шуб».[159]

Так постепенно складывался характер спектакля «Борис Годунов» – на основе самых разнообразных исконно народных предметов, привезенных не только из разных стран и областей, но и вырванных порой из традиционного контекста (например, татарские женские головные платки для изготовления боярских воротников). Конечный итог не имел ничего общего с историческим изображением средневековой Руси, за которое выдавали данный спектакль. Он представлял собой большое многонациональное надысторическое лоскутное одеяло, скроенное из самой разнообразной экзотики, которой была столь богата Российская империя. Но как раз именно такое нагромождение эклектичной экзотики и стало ключом к успеху в течение первых пяти лет работы Дягилева в театре.

Технические приготовления на сцене Гранд-опера проходили в обстановке хаоса и паники, что, несомненно, объясняется конфронтацией, возникавшей между чванливой администрацией и служащими этого прославленного французского театра, а с другой стороны – сотнями русских, этим «полчищем варваров», из которых только трое свободно говорили по-французски.[160] Между французскими и русскими рабочими постоянно вспыхивали ссоры и недоразумения, которые, по словам Бенуа, Дягилев разрешал благодаря своему стратегическому уму и авторитету (а по его собственным словам, благодаря тому, что он «подмасливал» французский технический персонал крупными суммами)40.

За три дня до премьеры на сцене все еще царил невообразимый хаос, технические приспособления не были испробованы, декорации не развешаны.[161] Дягилев позже рассказывал о том, как им сообщили, что для монтажа декораций сцену отдадут лишь в последний день – день премьеры. Дягилев решил собрать всех вместе и поставить перед труппой, включая плотников, рабочих и гримеров, вопрос «что делать?»: откладывать премьеру или нет? Как писал Бенуа, «видно, Сергей действительно не на шутку оробел, раз прибегнул к такому ему не свойственному “демократическому” приему»41. И тогда плотники и гримеры, со словами «Не посрамим земли Русской!» и «Ляжем костьми» настояли, чтобы премьера состоялась в тот самый день, что и была запланирована42.

Ни о какой генеральной репетиции уже не могло быть и речи. Вечером накануне премьеры Шаляпин так нервничал, что не мог уснуть у себя один, и лег в номере Дягилева на маленькой софе. «Декорации были повешены за несколько минут до начала спектакля, – вспоминал Дягилев. – Декорации надо было безошибочно вешать в театре, который никто из нас не знал, декорации, которых никто целиком не видел […] Я еле устоял, когда подняли занавес»43.

В антракте он во фраке и белых перчатках помогал рабочим расставлять реквизит.

Париж очень тепло принял «Бориса Годунова». Уже после первого акта зал взорвался аплодисментами, а после окончания спектакля публика буквально «вышла из себя». На этом первом спектакле не было представителей царского двора, видимо, в России опасались скандала, но, когда пришла весть о триумфе оперы, великий князь Владимир Александрович приехал в Париж поздравить Дягилева и всю его труппу.

На премьере «Бориса Годунова» присутствовала также светская знаменитость – говорящая по-польски и по-французски пианистка, с предками из России, Бельгии и Польши. В результате трех ее браков у нее был целый ряд фамилий, но в историю она вошла как Мисиа Серт (ее третьим мужем был испанский художник Хосе Мария Серт). Мисиа содержала в Париже знаменитый салон, была покровительницей искусств и часто позировала таким художникам, как Ренуар, Валлоттон, Вюйяр, Тулуз-Лотрек и Боннар. Мисиа и Сергей были ровесниками (она родилась 30 марта 1872 года), и, кроме того, ее мать умерла во время родов. Дягилеву, верившему в знаки и тайные параллели, такие совпадения казались очень важными.

Мисиа была под огромным впечатлением от «Бориса Годунова», она не только ходила на каждый спектакль, но и скупала все остающиеся билеты и раздавала их друзьям. С Дягилевым они уже однажды встречались в 1899 году, но по-настоящему подружились лишь в майские дни 1908 года. Мисиа с Дягилевым заметили друг друга в ресторане «Сливовое дерево» и разговорились. «Мы не расставались до пяти часов утра, – писала Мисиа, – и казалось невыносимым, что когда-то все же придется расстаться. На следующий день он пришел в мой дом, и наша дружба продолжалась до самой его смерти».[162] Дружба между этими людьми была нежной и в большой степени повлияла на работу Дягилева в театре. Многое говорит за то, что Мисиа Серт была второй по значимости женщиной в жизни Дягилева после его мачехи и в каком-то смысле заняла ее место.

После премьеры Дягилев и его товарищи, напившись шампанского, возвращались в свои гостиницы – брели пешком по городу, взяв друг друга под руку. Гостиницы, в которых жили Дягилев и Бенуа, разделял лишь небольшой дворик, и друзья продолжали переговариваться через окно. Когда рассвело, к Бенуа ввалился «истинный джентльмен» Павел Корибут, «тоже сильно пьяненький». «Ему от пережитых волнений не спалось и его нудило излить в дружеские души свои восторги»44. Узнав, что он может через окно поговорить со своим Сережей, он стал так громко кричать, что из других окон донеслись протесты. Так праздновали свой успех в Париже двоюродные братья – те самые, что когда-то играли в салочки на горе Парнас в Бикбарде. Александру с трудом удалось оттащить Павла от окна и уложить его спать на диване.

Когда Сергей под конец вернулся в Петербург, там его ждал поклонник. О триумфе дягилевских постановок рассказывали повсюду, особенно в коридорах императорских театров, куда ежедневно приходил на занятия и репетиции Нижинский. Танцовщику стало ясно как никогда, что Дягилев может дать ему гораздо больше, чем Львов.

Нувель провел два дня в поместье князя, где тот жил вместе с Нижинским. Как пишет автор рукописи «Дягилев», Нижинский был все время не в духе, а Львов жаловался на его тяжелый, капризный характер, пересказывал сцены, которые закатывал артист. «В то же время Львов говорил о восторженном отношении Нижинского к Дягилеву, все время возвращаясь к мысли свести юношу с ним поближе, что, по его собственному признанию, было его [Нижинского] заветной мечтой»45. Когда все это началось, неизвестно, но уже с осени 1908 года Нижинский стал намного теснее общаться с Дягилевым. Львов постепенно отошел на задний план. Такой была прелюдия страстного романа, которому суждено было продлиться пять лет, окрашивая радостью и печалью не только жизни этих двух людей, но и влияя на многое и многое другое.

XIV Русский балет заявляет о себе 1908–1909

В начале лета, вскоре после завершающего спектакля, Дягилев вернулся в Петербург и взялся собирать комитет для подготовки следующего сезона в Париже. На этот раз он хотел показать не только оперу, но и балет. Поскольку Гранд-опера оказалась недоступной, Дягилев договорился с театром Шатле, в котором обычно ставились оперетты и варьете. Первое собрание комитета, на котором в числе прочих присутствовали Бакст, Нувель и князь Аргутинский, состоялось 29 июня.

Идея подготовить в 1909 году смешанную программу из оперы и балета имела давнюю предысторию, что наглядно отражало рост интереса к балету в среде мирискусников. Антинатуралистический характер балетного искусства, объединяющего формальное и чувственное начало, превращал его в идеальное средство пропаганды их художественного мировоззрения.

Кредо кружка сформулировал в 1908 году Бенуа:

«Балет, быть может, самое красноречивое из зрелищ, так как он позволяет выявляться таким двум превосходнейшим проводникам мысли, как музыкальный звук и жесты, во всей их полноте и глубине, не навязывая им слов, всегда сковывающих мысль, сводящих ее с неба на землю.

В балете заключена та литургичность, о которой мы стали усиленно мечтать за последнее время»1.

В «литургичности» балета мирискусники видели именно то, к чему они давно стремились: объединение разных аспектов чувственного восприятия искусства. Начиная с неудавшегося дягилевского проекта постановки «Сильвии», мирискусники не оставляли попыток пропагандировать свою эстетическую программу через балет. В начале XX века и Бакст, и Бенуа много работали как театральные художники. Первым в этой сфере проявил себя Бакст: в 1903 году ему поручили оформить для императорских театров «Фею кукол» (Die Puppenfee), классический австрийский балет, который Дягилев впервые смотрел в Вене в 1890 году. В 1905 году Дягилев задумал создать совместно с критиком Валерианом Светловым общество поддержки балетного искусства. Для проведения заседаний этого общества даже сняли квартиру, но из затеи так ничего и не получилось2.

Годом позже у Дягилева появились обширные планы балетных постановок в Париже. Во время подготовки экспозиции в Осеннем салоне он поделился с великим князем Владимиром Александровичем своим желанием поставить в Париже ряд русских опер и балетов. Речь шла об опере Бородина «Князь Игорь», опере Римского-Корсакова «Псковитянка», балете Глазунова «Раймонда», балете Черепнина «Павильон Армиды» и еще об одном новом балетном спектакле.[163] Когда зимой 1906/07 года в гости к Дягилеву приезжал Робер Брюссель, он и ему рассказал о своих планах отправить императорский балет на гастроли в Париж3.

Особое место среди замыслов Дягилева принадлежало «Павильону Армиды». Музыка Черепнина и либретто Бенуа в 1906 году были уже готовы, но не было никаких перспектив постановки. Тот факт, что Дягилев многим говорил о своем желании поставить этот балет в Париже, доказывает, что он уже тогда предвидел: именно этот балет в будущем станет для его антрепризы программным.

В 1907 году к Бенуа обратился молодой хореограф-новатор Михаил Фокин с предложением вернуться к постановке «Павильона Армиды». Бенуа несколько лет носился со своим либретто, еще раньше он уговорил Николая Черепнина написать под него музыку, но до постановки дело не доходило. Благодаря Фокину для многих затруднений быстро нашелся выход, и 25 ноября 1907 года состоялась премьера «Павильона Армиды» на сцене Мариинского театра с Анной Павловой, Павлом Гердтом и Вацлавом Нижинским в главных партиях.[164] Выходит, начало романа Дягилева с юной звездой балета примерно совпадает по времени с премьерой «Павильона Армиды» в Петербурге.

А. Черепнин. Рисунок А. Бенуа

Эта премьера ознаменовала рождение новой балетной школы в Петербурге, поскольку начиная с «Павильона Армиды» закрепился союз мирискусников с наиболее прогрессивными танцовщиками и хореографами императорских театров, сложился коллектив, силами которого были осуществлены все постановки «Русских балетов» в первые три года их существования. Фокин сыграл в этом центральную роль. Достаточно даровитый танцовщик, с 1905 года он все увереннее проявлял себя как самый выдающийся молодой балетмейстер столицы. Движимый огромным тщеславием, он с февраля 1906 года по март 1909 года разработал хореографию более чем для двух десятков балетов4. Фокин попытался вдохнуть новую жизнь в несколько закоснелый русский балет, обогатив его находками, рожденными на подмостках драматической сцены. Свои идеи он черпал в реалистической теории драмы Константина Станиславского, а также в символических концепциях Всеволода Мейерхольда. И хотя новаторство Фокина не было радикальным (его основой всегда оставалась классическая балетная техника), он постоянно наталкивался на противодействие со стороны официальных кругов. Большинство постановок готовилось не для императорских театров, к большому огорчению Фокина, чьим амбициям отвечала лишь самая престижная сцена. С мирискусниками его свела даже не сходная эстетическая программа, а скорее протест против косности артистического истеблишмента.

Балет занимал в российской театральной культуре почетное место, куда более значительное, чем в любой европейской стране, включая Францию или Италию, где каноны классического танца сложились уже в начале XIX века. Причины особой любви к балету в России многообразны, но в любом случае немаловажно, что престиж этого жанра был высок при русском дворе, и царская казна готова была постоянно выделять на развитие балета значительные суммы. Балетные школы, сложившиеся в России, были лучшими в мире, и поэтому русские могли приглашать самых знаменитых в мире педагогов и балетмейстеров. Расцвет русской балетной школы связан с деятельностью Мариуса Петипа, который был художественным руководителем петербургского балета с 1870 года. Впрочем, после 1890 года его почерк казался уже несколько устаревшим, и спектакли императорского балета не удовлетворяли вкусам нового поколения балетоманов, особенно из круга Дягилева.

Одним из важнейших событий в эволюции петербургской балетной культуры стал дебют в Петербурге американской танцовщицы Айседоры Дункан, состоявшийся 13 декабря 1904 года. Дункан решительно отвернулась от классического балета в том виде, в каком он с небольшими национальными вариациями сложился по всей Европе. Балетной технике она противопоставляла экспрессию, детально проработанной хореографии – импровизацию. Танцуя босиком в свободных греческих туниках, она использовала самостоятельные музыкальные произведения (например, Вагнера, Бетховена и Шопена), а не музыку, специально написанную для постановки. На ее выступления в 1904 году ходили Фокин, Дягилев, Бакст и Бенуа и остались под большим впечатлением. После спектакля Анна Павлова пригласила Дункан к себе домой на торжественный ужин, на котором присутствовали также Дягилев, Бакст, Бенуа и Фокин.[165]

«Дунканизм», который, по словам Нувеля, представлял собой «насильственный переворот против рутины Петипа»5, стал объектом жарких дискуссий. Дягилев через несколько лет очень определенно высказался о роли Дункан в истории «Русских балетов»: «Мы не отрицаем своего духовного родства с Дункан. Мы сознаем, что продолжаем дело, которое она начала»6.

В последние годы выпуска «Мира искусства» Дягилев часто писал в журнале рецензии на премьеры императорских балетов Теляковского, а его резкие обвинения в связи с самоубийством Легата не остались не замеченными прогрессивными танцовщиками и хореографами. То, что мирискусники заявят о себе и в мире балета, казалось лишь вопросом времени.

Работа над постановкой «Павильона Армиды» в 1907 году протекала далеко не гладко. Значительные творческие и финансовые полномочия получил Бенуа, но скоро у него возник конфликт с дирекцией из-за превышения бюджета и его собственного чрезмерно независимого поведения. Когда однажды на репетиции появился Дягилев, к нему подошел полицейский и вежливо, но твердо попросил покинуть зал. Этот случай вызвал у Дягилева «такое же горькое чувство обиды, как когда его уволили»7. В довершение всех неурядиц совсем незадолго до премьеры отказалась выступать прима-балерина Матильда Кшесинская, которая должна была танцевать главную партию. Ее место вызвалась занять молодая талантливая балерина Анна Павлова, один из лидеров студенческого восстания 1905 года. Так «Павильон Армиды» стал целиком постановкой нового поколения и со временем превратился в его художественный манифест.

Первым номером среди русских балетов, которые Дягилев решил показать во Франции в 1909 году, был конечно же «Павильон Армиды». Также он собирался ставить «Псковитянку» Римского-Корсакова. Эта опера значилась в самом первом его списке, и после успеха прошедшего сезона никаких сомнений в необходимости этого не осталось, поскольку в этой опере особенно эффектно смотрелся Шаляпин. Певец стал абсолютным кумиром публики, с которым нельзя было не считаться. Другие спектакли, которые собирался показать Дягилев, – балет «Жизель», опера Бородина «Князь Игорь» и снова «Борис Годунов».

Проработка такой программы и ее осуществление требовали намного больше организаторских усилий, чем постановка одного «Бориса» в прошлом году. В осуществлении задуманного большая роль отводилась «комитету» – так Дягилев называл собранную им группу активистов, в которую входили как любители, так и профессионалы. Зимой 1908 года членами комитета были, помимо вышеупомянутых Бакста, Бенуа, Нувеля и Фокина, также Аргутинский, Валериан Светлов, «балетоман» генерал Безобразов и Сергей Григорьев. Бывшего танцовщика Григорьева Дягилеву рекомендовал Фокин, указав на его организаторские способности. Светлов подробно описал работу комитета и атмосферу его деятельности:

«Совсем иначе делается это в новом, “дягилевском” балете. Собираются художники, композиторы, балетмейстеры, писатели и вообще люди, стоящие близко к искусству, и сообща обсуждают план предстоящей работы. Предлагается сюжет, тут же детально разрабатывается. Один предлагает ту или иную подробность, пришедшую ему в голову, другие или принимают или отвергают ее, так что трудно установить, кто является настоящим автором либретто в этом коллективном творчестве. Конечно, тот, кто предложил идею произведения; но поправки, разработка, детали принадлежат всем. Затем коллективно обсуждается характер музыки и танцев […] Вот почему является единство художественного замысла и исполнения»8.

Еще одним плюсом такого подхода было то, что каждый участник чувствовал свою ответственность за общее дело. Без этого было нельзя, ведь перед ними стояли чрезвычайно сложные задачи. Из всего комитета лишь Дягилев, Бенуа и Нувель имели какой-то опыт организации мероприятий за рубежом. Фокин ни слова не говорил по-французски, Григорьев тоже. Масштаб по всем параметрам был грандиозней, чем в прошлом сезоне. В этот раз предстояло создать восемь спектаклей, для которых нужно было придумать и изготовить декорации и костюмы. Помимо певцов, оркестра и хора, во Францию теперь ехали и артисты балета. С каждым солистом оперы и балета, с капельмейстерами и дирижерами нужно было подписать индивидуальный контракт. За спиной у Дягилева не стояло никакой театральной организации, все нужно было найти и арендовать самому: репетитории, мастерские и ателье для пошива костюмов, помещения для строительства декораций. По заказу Дягилева часто делались новые музыкальные аранжировки либо вообще создавалась новая музыка. В результате имеющиеся ноты не подходили, партии переписывались вручную, в силу чего требовались дополнительные репетиции.

Так, всего за несколько месяцев было подготовлено восемь премьер, которые сложились в программу трех полноценных театральных вечеров. Для осуществления подобного самым известным современным театрам оперы и балета (с постоянной структурой и самым современным оснащением, с труппой, состоящей из десятков профессионалов) потребовалось бы несколько лет.

За финансированием Дягилев обратился к богатым меценатам и к царю. Серьезную поддержку снова оказали владельцы резиновой мануфактуры, главным среди которых был Хендрик ван Хилсе Ван дер Палс. В дягилевском кругу их называли «галошистые».[166] Чтобы снизить расходы, Дягилев решил не заказывать на этот раз абсолютно все, как для сезона 1908 года, а попросить на время в императорских театрах имеющиеся костюмы и декорации. Об этом в октябре 1908 года он вел переговоры с Теляковским, но получил разрешение только на использование декораций для «Псковитянки»9. Тогда Дягилев обратился за помощью к своему давнему покровителю великому князю Владимиру, и тот довел его ходатайство до сведения императора. С начала января «дело распространения русского искусства на Западе было под персональным покровительством их императорских высочеств[167]»10. Дягилев ожидал получить от царя 25 тысяч рублей (из общей ассигнованной им суммы в 120 тысяч рублей), а также право пользования залами для репетиций и декорационными мастерскими. В выдаче имеющихся костюмов ему снова отказали11. Впрочем, все обещания были даны устно, не было никакого письменного документа, подтверждающего согласие царя. О нерешительности Николая ходили легенды, и Дягилеву не следовало об этом забывать.

Между тем будущая программа начала постепенно прорисовываться. Кроме «Жизели» (которую ввели в основном ради Павловой), она состояла из нескольких балетов Фокина. Одной из хореографических постановок Фокина, премьера которой в 1908 году подтвердила его славу, была «Шопениана». Этот спектакль, но под названием «Сильфиды», Дягилев тоже хотел показать в Париже. В балете сильно проявилось влияние Дункан: в нем нет сюжета, и поставлен он на музыку Шопена в переложении для оркестра. Балет «Сильфиды» вошел в историю как первая «абстрактная композиция» и в этом смысле ярче дает проекцию дальнейшего развития искусства танца по сравнению с любой другой из начальных постановок «Русских балетов».

В том же сезоне собирались показать еще два балета – «Клеопатру» и «Пир». Первый из них был переработкой фокинских «Египетских ночей» (1908) на музыку Аренского. Музыка этого композитора казалась Дягилеву слишком монотонной, и он предложил разнообразить ее отрывками из Глазунова, Римского-Корсакова, Мусоргского, Сергея Танеева и Черепнина. Дягилев играл на фортепиано Фокину и Нувелю выбранные им музыкальные отрывки. «Играл он прекрасно, прикусывая язык, особенно когда доходил до трудного места»12. Нувель заметил, что подобная «сборная солянка» из музыкальных стилей, конечно, никогда не составит гармоничного целого, и назвал все это посредственным «salade russe».[168] В отношении музыки Нувель был прав, но историческое значение «Клеопатры» заключено не в музыкальной концепции и не в хореографии, а в том, что она создала трамплин для двух будущих звезд дягилевской антрепризы – Льва Бакста и Иды Рубинштейн. Бакст разработал экзотические декорации и костюмы, воссоздававшие атмосферу Древнего Египта. В возрасте сорока двух лет он открыл новую грань собственной личности. Выполненные им костюмы были изящны и экзотичны, при этом они были подчеркнуто эротическими. К утонченным силуэтам в духе Бёрдсли добавились смелые расцветки. Художник не останавливался ни перед чем, чтобы поразить публику блеском драгоценностей и тканей, а также оригинальным гримом артистов.

Ида Рубинштейн, танцевавшая главную партию, была недавней находкой Бакста, которую он передал Дягилеву. Рубинштейн была единственной наследницей чрезвычайно богатой семьи промышленников. За несколько лет до встречи с Дягилевым она решила вложить все свое состояние в артистическую карьеру. Фокин был ее учителем хореографии, Бакста она привлекала для разработки костюмов в придуманных ею спектаклях. Классической балерины из нее не вышло, но пластика ее тела была чрезвычайно выразительна. 20 декабря 1908 года она исполняла в Большом зале консерватории танец семи вуалей из «Саломеи» на музыку Глазунова и под конец предстала перед публикой совершенно обнаженной13. Впрочем, скандал произошел не столько из-за этой церемонии раздевания, а из-за того, что изображение на сцене библейского сюжета было строжайше запрещено Православной Церковью. Прибыла полиция и забрала изготовленную из папье-маше голову Иоанна Крестителя, которую Рубинштейн держала в руках во время своего танца с элементами стриптиза.

Второй фокинский балет «Пир» представлял собой «salade russe» в еще большей мере, чем «Клеопатра». Он был придуман главным образом для Нижинского. Кроме «Псковитянки» (в Париже она должна была называться «Иван Грозный»), запланировали отдельные акты из опер – второе действие из «Князя Игоря» Бородина (с «Половецкими плясками» в хореографии Фокина) и первое действие из «Руслана и Людмилы» Глинки. В начале 1909 года в программе еще значился повторный показ «Бориса Годунова».

Распределение балетных ролей оказалось щекотливым делом. На петербургской балетной сцене были две звездные балерины – это Анна Павлова и прима-балерина Матильда Кшесинская. Кшесинской исполнилось тридцать шесть лет (она была почти ровесницей Дягилева), и пик ее формы в общем-то миновал. В прошлом она была любовницей Никола я II и продолжала пользоваться покровительством двора. Кшесинскую надо было привлечь хотя бы ради ее тесных связей с Романовыми. У нее сложились непростые отношения с Фокиным: он считал ее совершенно неподходящей кандидатурой для главных партий, как в «Жизели», так и в «Сильфидах». Под нажимом Дягилева Фокин отдал ей главную партию в «Павильоне Армиды», ту самую, от которой она отказалась в 1907 году. Кшесинская чувствовала себя обиженной, понимая, что роль звезды парижской программы прочат для Павловой. Она кипела жаждой мести, но ничего не могла поделать до тех пор, пока Дягилев пользовался покровительством князя Владимира Александровича.

Но положение изменилось после 4 февраля 1909 года, когда великий князь неожиданно скончался. Дягилев был потрясен и поспешил во дворец князя на набережной Невы, где было выставлено тело для прощания. Совсем недавно, когда Дягилеву предъявили обвинение в растрате крупных сумм, Владимир Александрович его защитил. Дягилев вспоминал, как его покровитель перекрестил его «против интриг» и поцеловал.

«На первую вечернюю панихиду по вел. князю я приехал во дворец раньше всех, – писал Дягилев в своих мемуарах, – и забрался в комнату, где на носилках лежал Владимир Александрович. Я плакал, и вдруг рядом со мной я увидел мужскую фигуру. Это был Государь. Он вошел, перекрестился, посмотрел на меня и, как бы отвечая на что-то, сказал мне: “Да, он Вас очень любил”»14.

Этот отрывок из мемуаров Дягилева напоминает его рассказ об участии в событиях, связанных с кончиной Чайковского. Правда ли это или нет, но эпизод, описанный Дягилевым, показывает, как глубоко поразила его смерть покровителя, и еще раз иллюстрирует метафизическое отношение импресарио к смерти.

Никто не знает, действительно ли царь явился, словно призрак, у гроба дяди, но не прошло и месяца, как он резко переменился к Дягилеву.

А. Павлова. Рисунок Л. Бакста

3 марта Сергей Павлович просит разрешения у начальника канцелярии императорского двора Александра Мосолова воспользоваться для работы и репетиций Эрмитажным театром, который считался личным театром царя и находился в Зимнем дворце. 11 марта он получил от Мосолова ответ, что государь согласен, и в тот же день дягилевская труппа со всеми декорациями и костюмами въехала в Эрмитажный театр. Репетиции начались безотлагательно. «В антрактах лакеи царя приносили нам чай и шоколад», – вспоминала Карсавина15. Кроме того, 14 марта Николай II подписал официальное решение, в котором говорилось, что мероприятие пользуется покровительством двора, а его официальным покровителем назначается великий князь Борис Владимирович (сын покойного великого князя Владимира). Но и на этот раз Николай проявил себя вероломно и своенравно. 17 марта, всего через три дня после объявления решения, он отправил телеграмму, в которой приказывал «прекратить репетиции в Эрмитаже и выдачу декораций и костюмов […]»16.

Телеграмма прозвучала как гром среди ясного неба. Чем объяснить внезапную перемену настроения царя? Как могло случиться, что он так быстро и кардинально отказался от собственного решения? Среди членов труппы поползли слухи, что это Кшесинская решила отомстить за незначительность роли, которая была ей предложена. Чтобы навредить Дягилеву, она могла воспользоваться своими связями при дворе, особенно дружбой с Андреем Владимировичем, вторым сыном его покойного покровителя. Дягилев попытался как-то повлиять на государя через Бориса Владимировича, который ему симпатизировал. На следующий день Андрей Владимирович послал Николаю следующее письмо:

«Дорогой Ника. Как и ожидалось, твоя телеграмма вызвала огромную панику в предприятии Дягилева. Чтобы спасти свое грязное дельце, Дягилев идет на все, включая лесть и интриги. Завтра к тебе зайдет Борис и будет просить вернуть декорации и костюмы для Парижа. Мы очень надеемся, что ты на это не клюнешь. Возврат декораций и костюмов будут лишь уступкой грязному дельцу, которое порочит доброе имя покойного папы»17.

20 марта Дягилев написал барону Фредериксу письмо, чтобы «исходатайствовать возвращение царской милости», но тот отказался вступиться за него18.

Остается лишь догадываться, что могла рассказать Кшесинская (если это и в самом деле была она) и что подтолкнуло царя к столь неожиданному поступку. Но ряд предположений на этот счет имеется. Упорные слухи об интимных отношениях Дягилева с восходящей юной звездой императорского балета «вызывали немалое негодование в придворных кругах»19. Николаю также наверняка было известно о скандале, разразившемся вокруг Иды Рубинштейн, чьи выступления запретил Священный синод. Во главе Синода стоял бывший наставник Николая II, а ныне его советник Сергей Победоносцев. Наконец, открытая поддержка Дягилевым мятежных танцоров в 1905 году оставалась занозой в сердце царя. Гомосексуальные антрепренеры, еврейки, не уважающие Православную Церковь, бастующие артисты: причин более чем достаточно, чтобы быть шокированным и отказаться от своего обещания о поддержке.

Всего за два месяца до парижской премьеры Дягилев остался без зала для репетиций и, самое главное, без декораций. Он телеграфировал Астрюку, который по-прежнему был его деловым партнером, о том, что срочно требуются дополнительные средства, иначе русская программа в Париже не состоится20. За считаные недели де Греффюль и Мисиа Эдвардс[169] собрали недостающие средства. Денег, конечно, все равно было мало, но их, по крайней мере, хватало на первые расходы. К тому же спонсоры получали уверенность в том, что выступления все-таки состоятся. Дягилев поставил Астрюка в безвыходное положение, пустив на текущие расходы деньги от продажи абонементов и аванс за билеты. Астрюк был, мягко выражаясь, недоволен, ведь это грозило ему банкротством21.

Буквально на следующий день после того, как было отказано в Эрмитажном театре, Дягилев нашел для репетиций новое помещение в так называемом Екатерининском театре на одноименном канале (ныне канал Грибоедова). Бенуа вспоминает, как из Эрмитажа к новому пристанищу потянулась вереница людей:

«Мы с Мавриным, сидевшие в экипаже, возглавляли процессию. Все наши артисты, костюмерши с корзинами и театральные рабочие шли следом. Длинный хвост тянулся через весь город. Дух приключения, чуть ли не пикника, казалось, притуплял легкий привкус стыда из-за того, что “нас вышвырнули”»22.

Похоже, Дягилев и не помышлял о капитуляции, что стало неожиданностью для его противников: в придворных кругах такая решительность вызывала удивление. 19 марта великий князь Андрей писал своему брату: «[Дягилев] все же продолжает дело на совершенно частных началах и считает антрепризу вполне удачной и без покровительства и без декораций и костюмов и весело и бодро продолжает дело»23. Как вспоминал об этом сам Дягилев год спустя: «Не было иного выхода, как заказать срочно изготовить вновь все декорации, костюмы и аксессуары […] Заказ этот […] с неимоверными усилиями и затратами был приведен в исполнение […]»24 Правда, программу пришлось подкорректировать. От «Бориса Годунова» отказались, как и от балета «Жизель». Вместо «Бориса» ввели «Юдифь», но для «Жизели» подходящей замены не было.

Тем временем Дягилева ждал новый удар. Выяснилось, что Анна Павлова, которой готовили роль звезды сезона, договорилась о личном турне по ряду европейских городов (например, она должна была выступать в Берлине, Вене и Праге). Она сделала это из опасений, что программа Дягилева не состоится. Несомненно, второй важной причиной ее поступка был отказ Дягилева от «Жизели». Павлова была единственной русской балериной с европейским именем; ее считали самой выдающейся танцовщицей в России, а значит, и во всем мире. Незадолго до ее приезда в Париж Дягилев заказал афиши с ее портретом работы Серова – броские плакаты должны были расклеить по всей столице. Но сколько ни умолял Павлову Дягилев об отмене ее гастролей, та не согласилась. В результате решили, что по окончании ее выступлений Павлова все-таки приедет в Париж – через две недели после открытия «Русского сезона».

Частичный отказ Павловой от участия имел двойные последствия. Пресса стала уделять больше внимания Нижинскому, которого работающие на Дягилева и Астрюка журналисты окрестили «новым Вестрисом», сравнивая его с «богом танца» Огюстом Вестрисом, легендарным французским танцовщиком первой половины XIX века. Другим последствием этого стало стремительное восхождение Тамары Карсавиной – эта балерина взяла на себя большинство ролей Павловой в первые две недели. Возможно, Карсавина и не обладала совершенством техники Павловой, но была умна (книга ее воспоминаний «Театральная улица»25 представляет собой вершину мемуарного жанра на тему «Русских балетов»), не столь консервативна, как Павлова, и гораздо более заинтересована в развитии балета. Читая ее мемуары, видишь перед собой творческую личность с горячим сердцем, стремящуюся к гармонии. Она была хорошей и верной подругой Дягилева и играла положительную роль в сплочении труппы.

Первые репетиции в Екатерининском театре начались 2 апреля в 4 часа. Дягилев произнес перед собравшимися артистами короткую речь, в которой сказал: «Я счастлив, что Париж впервые увидит русский балет. На мой взгляд, балет – прекраснейшее искусство, которое нигде более в Европе не существует»26.

При всем неизбежном напряжении работы авторы, вспоминающие об этом периоде, отмечают атмосферу веселья и гармонии, в которой проходили подготовительные репетиции в Петербурге. По словам Бенуа, причиной этого был дух свободы, далекий от официальной строгости, которая была характерна для императорских театров. Артисты, похоже, не обращали внимания на сплетни, ходившие о них в придворных кругах. Например, писали, что «на репетициях в Екатерининском театре танцовщицы танцуют голыми; старались выставить дело Дягилева как какую-нибудь антиправительственную демонстрацию…»27.

2 мая, через месяц после начала репетиций, артисты сели в поезд и поехали в Париж. Дягилев отправился следом за ними днем позже. Накануне отъезда он встретился с князем Львовым, который всем говорил, что хочет ехать в Париж ради Нижинского. По словам матери Нижинского, Дягилев потребовал от ее сына, чтобы он держался подальше от любителя спорта князя Львова, а от последнего – чтобы тот оставил Вацлава в покое и не ехал за ним в Париж, если искренне желает ему добра. Львов смирился и даже выделил денег на парижскую программу Дягилева. В день отъезда Львов зашел к матери Нижинского и его сестре Броне и во время прощания плакал28.

По прибытии в столицу Франции балерины и танцовщики, вокалисты и рабочие сцены, всего около двухсот пятидесяти человек, не считая восьмидесяти музыкантов из оркестра, заполнили театр Шатле.[170] Артистов балета разместили в маленьких гостиницах на бульваре Сен-Мишель; Нижинского, его мать и сестру Броню (которая тоже была занята в спектаклях) – в отеле на рю Дану, неподалеку от «Отель де Оллан», в котором жили Дягилев с Алексеем Мавриным. Алексей в период суматошной подготовки не раз проявил себя с лучшей стороны, невозможно было не взять его с собой, но его присутствие было в тягость, поскольку роман между Дягилевым и Нижинским развивался все заметнее. Впрочем, время было слишком горячее, чтобы торопить развязку этой лирической драмы.

Работа прессы и реклама были налажены отлично: весь Париж пестрел портретами Павловой работы Серова, задолго до начала сезона газеты регулярно извещали читателей о готовящемся приезде русских артистов. Робер Брюссель в «Ле Фигаро» ежедневно информировал публику о том, как проходят репетиции и подготовка в целом. Дягилев попросил переоборудовать весь театр. В Шатле построили новую сцену, перестлали полы. Под руководством театрального инженера Карла Вальца, приехавшего с Дягилевым, обновили механику сцены, что позволило быстро производить смену декораций в «Павильоне Армиды». Также была налажена подкачка воды из Сены для действующих фонтанов в последнем акте балета29. Астрюк пригласил в зал на премьеру хорошеньких молодых актрис и рассадил их в первом ряду на балконе. «При этом я внимательно следил за тем, чтобы в ряду блондинки чередовались с брюнетками», – писал Астрюк. Он считал это единственным способом привлечь артистический бомонд, или, как он выражался, «моих дорогих снобов»30.

Премьера состоялась 19 мая. Давали «Павильон Армиды», «Князя Игоря» и «Пир».[171] Теперь это считается легендарной датой в истории театра XX века. Журналисты тех лет описали шок, который они пережили от столкновения с чем-то настолько новым и необычным, что это изменило всю их дальнейшую жизнь. «Нашествие», «взрыв», «извержение» – на метафоры не скупился никто. «Казалось, будто сотворение мира не окончилось седьмым днем и получило продолжение […] Это нечто абсолютно новое в области искусства. Этот феноменальный «Русский балет» подобен внезапной вспышке» – так описала свои впечатления поэтесса Анна де Ноай, присутствовавшая на премьере31.

Сложно, если вообще возможно понять, что испытывали зрители во время этого и последующих дягилевских спектаклей. Практически все знаменитые отзывы были записаны очевидцами годы спустя, порой многие годы, и это, конечно, не говорит в пользу их достоверности. Но остались и вполне объективные описания первого «Русского сезона», доказывающие, что легенда не является историческим вымыслом. В числе зрителей был молодой немецкий дипломат граф Гарри Кесслер. Этот космополит, поклонник искусств, был хорошо знаком с новыми тенденциями в живописи, балете, литературе и музыке. Тесная дружба связывала его с Гуго фон Гофмансталем, он хорошо знал Рихарда Штрауса, его радушно принимали у Майоля и Родена, а также у Эдварда Мунка, который написал его внушительный портрет в полный рост. Кесслер был владельцем большой художественной коллекции и обладал достаточно прогрессивным вкусом: еще до 1900 года в его коллекции были произведения Ван Гога, Сезанна, Синьяка и Сёра. Кесслер страстно любил современный балет. Он ходил на выступления Айседоры Дункан, но особую магию он видел в танце другой американской танцовщицы – Рут Сен-Дени. Иначе говоря, Кесслер не входил в число «милых снобов» Астрюка. Это был высоколобый интеллектуал, от внимания которого не ускользало ни одно современное течение в искусстве. С 1911 года Кесслер стал своим человеком и в кругу Дягилева. Но в 1909 году он еще не был знаком ни с одним русским и ни с одним французом из его окружения, что придает особый вес его отзыву.[172] Воспоминания Кесслера, с которыми можно ознакомиться по его дневникам и корреспонденции с Гуго фон Гофмансталем, служат отражением его непосредственных впечатлений от театральных вечеров, состоявшихся в Шатле в мае – июне 1909 года.

Вот как он описывает Гофмансталю свои первые впечатления от Нижинского:

«[Нижинский] и в самом деле порхает как бабочка, но всегда полный величавой мужественности и юной красоты. Балерины, не менее прекрасные, чем он, рядом с ним бледнеют. Публика неистовствует. Если ты когда-нибудь будешь писать балет (со Штраусом), нужно обязательно привлечь молодого Нижинского»32.

Вскоре и женщины из «Русских балетов» неизмеримо выросли в его глазах. Посмотрев 4 июня «Клеопатру» и «Сильфид», он пишет в дневнике:

«Они оба, и Нижинский и Павлова в “Сильфидах”, – воплощенные Амур и Психея, два еще совсем юных существа, удивительно прекрасные, легкие, грациозные, чуждые любой слащавости. Вместе с тем – чарующая прелесть. Нижинский мужественный и прекрасный, как греческий бог. Клеопатра – еврейка, Ида Рубинштейн, в голубом египетском парике, очень худая, с угловатой фигурой, но при этом – грация движений, которую увидишь разве что на древнеегипетских и древнекитайских изображениях. В целом этот русский балет – одно из самых удивительных и полноценных художественных явлений нашего времени»33.

На следующий день он снова описывает Гофмансталю полученные накануне впечатления:

«Я никогда не мог и мечтать о миметическом искусстве,[173] которое было бы столь прекрасным, столь утонченным, столь “превосходящим любой театр” […] Это может показаться невероятным, но никогда, с тех самых пор, как я в первый раз видел “Тристана”, театр не производил на меня столь сильного впечатления. Эти женщины (Павлова, Карсавина, Рубинштейн) и эти мужчины, скорее юноши, Нижинский и еще несколько, кажется, явились из другого, более возвышенного и прекрасного мира, они словно ожившие юные боги и богини […] здесь в самом деле рождается новое искусство, которое требует не уступающей нашей утонченности, чувства прекрасного почти на грани перверсии, что позволяет достичь подобных эффектов»34.

Можно ли составить объективное представление о новизне и качествах русского балета, каким он предстал публике в Париже в те майские дни? На современный взгляд, масштаб события снижают такие его неприглядные стороны, как создание культа и раздувание шумихи, эксплуатация имиджа (Нижинский как новый Вестрис). Вещи неизбежные, но на сегодняшний день они прочно ассоциируются с менеджментом поп-культуры и умаляют художественные достижения, которые опять-таки трудно оценить с позиции наших дней. Хотя «Шопениана» и «Половецкие пляски» из «Князя Игоря» не выходят из репертуара и сегодня, мало кто сможет усмотреть в этих балетах «рождение нового искусства».

Однако если мы хотим понять, как все это произошло, то должны поверить экзальтированным похвалам Кесслера и других зрителей. Удивление и восторг вызывали комбинации различных качеств «Русских балетов». Декорации не представляли собой чего-то принципиально нового. Богатые и броские, сделанные настоящими художниками, а не обычными художниками-декораторами, они по своей технике представляли собой не что иное, как фигуративную роспись, – то, что можно увидеть в театрах по всему миру. Достаточно уникальна и продуманна была комбинация декораций с костюмами, в свою очередь неразрывно связанных со стилистикой спектакля. «Декорация, – говорил Дягилев, – вовсе не должна давать иллюзии природы или обстановки, а создать условную, художественно-условную рамку для содержания пьесы»35. Самым слабым звеном была, вероятно, музыка. Сочинение Черепнина, на нынешний вкус, отдает саундтреками Голливуда. О музыке Аренского и о характере оркестровки Шопена лучше и вовсе промолчать. Только музыка Бородина была превосходной и могла сойти во Франции за новую, несмотря на то что композитора больше двадцати лет не было в живых. Даже танец не был принципиально новым. Это была классическая балетная хореография, сложившаяся во Франции и Италии в первой половине XIX века, правда слегка трансформированная драматическим и «миметическим» языком Фокина и исполненная на уровне, которого эти страны никогда не знали.

Дягилев и его артисты следили за тем, чтобы элементы спектакля были тщательно согласованы друг с другом и плавно один из другого вытекали. «Наш балет, – говорил Бакст, – является совершеннейшим синтезом всех существующих искусств»36. Однако синтетическое мышление было характерно для музыкального театра уже с начала 50-х годов XIX века,[174] поэтому дягилевский балет даже концептуально не был чем-то принципиально новаторским. Только уровень исполнения, а также тщательность, серьезность и самоотдача, с которыми относились к каждой детали Дягилев, Фокин, Бакст и Бенуа, привели к тому, что балет – имеется в виду совокупный, универсальный театр – перешел на новый уровень драматической выразительности. Революционность, которую усматривал в нем Кесслер, коренилась не в чем-то абсолютно новом, а в поразительной демонстрации возможностей уже существующего.

В. Нижинский. Рисунок В. Серова

Дягилев жил в те дни в мире «колдовства» и упоения.[175] Каждый вечер он смотрел из ложи Мисии Серт на своих артистов через изящный перламутровый бинокль37. Вопреки напряжению последних дней, всей тяжести свалившихся на него финансовых проблем, Дягилев был счастлив. Его протеже Нижинский с лихвой оправдал его надежды, и импресарио еще больше поверил в свои способности находить и открывать новые дарования. Его прежний фаворит Маврин смотрел на стремительное сближение между Дягилевым и Нижинским довольно равнодушно. Он решил отомстить Дягилеву так, как впоследствии будут мстить ему все его любовники: романом с женщиной.

Его избранницей стала балерина Ольга Федорова. Она, конечно, была не первой встречной – даже Дягилев и тот признавал ее красоту. В разговоре с Бенуа он вроде бы обронил, что это «единственная женщина, в которую [он] мог бы влюбиться»38. Дягилев отреагировал на это увлечение Маврина так, как и следовало ожидать: впал в ярость и уволил39.

В жизнь Дягилева все больше входил Нижинский. В знак нерушимости их союза Дягилев подарил ему платиновый перстень от Картье с большим сапфиром. Лифарь позднее писал о том, что «настоящей гордостью, настоящей радостью Дягилева […] был Нижинский»40. Однако, несмотря на это, когда Нижинский после окончания программы заболел тифом, Дягилев так боялся заразиться, что не решался входить к нему в гостиничный номер и разговаривал с ним через щелку двери41.

Лето в том году Дягилев, Бакст, Мисиа и Нижинский, уже вполне отошедший после болезни, проводили вместе в Венеции. Нижинский переписывался с матерью и сестрой.

«Вацлав писал, – вспоминает Броня, – как на одной из дягилевских пирушек он познакомился с Айседорой Дункан. Во время ужина его посадили за стол рядом с ней, и она вдруг, обращаясь к нему, сказала: “Нижинский, нам бы следовало пожениться – подумайте только, какие бы у нас были потрясающие дети […] они бы были гении […] наши дети танцевали бы, как Дункан и Нижинский”. Вацлав рассказал нам в письме, как он ей ответил. Он сказал, что он не хотел бы, чтобы его дети танцевали бы, как Дункан, и к тому же он еще слишком молод, чтобы жениться»42.

В Венеции все строили планы будущих сезонов, Дягилев опять искал поддержку и деньги у аристократов. Он писал Бенуа, что говорил с великой княгиней Марией Павловной, супругой покойного Владимира Александровича, и она якобы обещала, что Дягилев будет пользоваться «августейшим покровительством ее высочества»43. Кроме того, Дягилев снова готовил ходатайство о субсидии царю.

На сегодняшний день трудно понять наивность Дягилева. Мог ли он искренне считать, что вновь будет пользоваться милостями двора, и действительно не ведал, что творится вокруг него?

XV Чарующее искусство Леона Бакста 1909–1910

Из Венеции в Париж и Санкт-Петербург идет нескончаемый поток писем с планами нового балетного и оперного репертуара труппы, который Дягилев планировал представить в различных городах Европы.

Дягилев принимает два важных решения. Первое: ежегодно ставить несколько абсолютно новых спектаклей (таким образом, репертуар труппы будет премьерным, а не регулярным) и второе: привлекать к сотрудничеству не только русских, но и иностранных (в первую очередь французских) художников и композиторов.

Первыми композиторами, кому Дягилев заказал музыку, стали Морис Равель и Клод Дебюсси. Дебюсси только что исполнилось сорок восемь лет, и с 1902 года, когда состоялась премьера его оперы «Пеллеас и Мелизанда», он считался самым выдающимся французским композитором своего времени – ответом Франции на Вагнера. Новаторская гармония музыки Дебюсси вдохновляла молодых композиторов Франции и других стран. Дебюсси хорошо знал Россию: в молодости он давал там частные уроки музыки, однако не смог тогда оценить по достоинству значение русской культуры. Поначалу он скептически воспринял Дягилева и его «Русские сезоны», хотя идеи Сергея показались ему слишком интересными, чтобы позволить себе немедленно их отмести.

В сентябре в одном из писем Бенуа Дягилев поделился своими мыслями о новом балете:

«Дебюсси выразил большую готовность писать балет и уже давно начал музыку. Либретто он изготовит сам, и по сказочному совпадению действие происходит в Венеции в XVIII в. Ты, конечно, поймешь, что твой священный долг ставить этот балет, и хотя ты полон материалами этой эпохи, все же, пользуясь моим пребыванием здесь, я накупил разных фото, от которых ты будешь приходить в умиление. […] [Происходит] действие на одной из площадей Венеции с каналом, по которому ездят гондолы»1.

Дягилеву стоило огромных усилий уговорить Дебюсси. 18 июля композитор написал своему издателю Жаку Дюрану:

«[Я], разумеется, не в состоянии придумать сюжет балета по первому требованию. Да еще об Италии восемнадцатого века! Мне кажется, это не очень подходит русским артистам».

Кроме того, Дягилев не произвел на него особого впечатления:

«Я встретил господина С. де Дягилев в обществе музыковеда Лалуа. Кстати, последний говорит по-французски намного лучше первого, общение с которым проходит весьма затруднительно»2.

Однако спустя две недели Дебюсси был настроен уже более оптимистично, а Дягилев вдруг прекрасно заговорил по-французски: «Мы имеем дело с русским, который превосходно понимает французский язык». Клод Дебюсси пишет Луи Лалуа, которому предстояло разработать либретто, что он придумал сюжет балета, что главные роли будут исполнять Нижинский и Карсавина и что его забавляет то, как высокопарно трактуют постановки русского балета:

«Я не требую от бедер Нижинского символизма, а от улыбки Карсавиной – толкования доктрины Канта. Я собираюсь развлекаться, создавая этот балет, – прекрасное настроение для дивертисмента. И надеюсь, что Вам это доставит такое же удовольствие»3.

Равель был намного моложе Дебюсси, ему было тридцать четыре года, и в то время он считался самым прогрессивным композитором Франции. Его музыку исполняли в кружке Кузмина и на «Вечерах современной музыки» Нувеля, поэтому выбор Дягилева был очевиден, хотя, разумеется, он мог бы пригласить и других признанных мастеров, например Дюка, д’Энди или Сен-Санса, чьи имена мелькают в списках, составленных Дягилевым в тот период. И все же первым спектаклем, над которым началась работа, стал балет на музыку Равеля, что подчеркивает значение, которое Дягилев придавал сотрудничеству с этим молодым французским композитором. Несомненно, это решение шокировало консерваторов из дягилевского окружения, лидером которых был Безобразов. Дягилев писал Бенуа:

«Один [балет] уже заказан, это “Дафнис и Хлоя”. Общими усилиями Бакста, Фокина и Равеля мы выработали подробную программу… […] Равель горит, как свеча. Думаю, что он сделает, как он сам сказал Фокину, chef d’oeuvre absolu,[176] но… ты видишь la tête de Безобразов et C°.[177] Умора!»4

Идея балета “Дафнис и Хлоя” принадлежала Фокину, и он пытался поставить спектакль на этот сюжет начиная с 1904 года. Осуществив давнее желание хореографа, Дягилев обеспечил себе его преданность, на что в случае с Фокиным можно было рассчитывать не всегда. Этот первый этап совместной работы над концепцией балета «Дафнис и Хлоя» особенно запомнился Равелю своей суматохой. Композитор писал приятелю:

«Должен признать, у меня позади безумная неделя: подготовка либретто балета следующего русского сезона. Почти ежедневно работаю до трех ночи. Дело усложняется тем, что Фокин ни слова не говорит по-французски, а я знаю лишь русские ругательства. Присутствие переводчиков не помогает, и ты можешь представить себе атмосферу этих встреч»5.

Однако самой сложной задачей для Дягилева было подготовить новый балет в «русском стиле», по уровню не уступающий «Борису Годунову» (спектаклю на тему российской истории с большим количеством деталей в народном духе), но превращенный в подобие «Павильона Армиды» Фокина. Первым, к кому обратился Дягилев с предложением написать музыку для балета под названием «Ледяной дом», стал Федор Акименко6.

М. Равель. Рисунок А. Бенуа

Его мог порекомендовать Дягилеву Нувель, так как музыка Акименко исполнялась на «Вечерах современной музыки», или же Кузмин, игравший его произведения у себя дома7. Многие недоумевали, что́ Дягилев нашел в этом композиторе, и вскоре Сергей сам начал задавать себе тот же вопрос. 12 сентября он написал Бенуа: «Акименко при ближайшем знакомстве нам не понравился – тюря, глуп и провинциален»8.

По словам Бенуа, на роль композитора нового балета долгое время претендовал Черепнин, он даже был членом постановочной группы, однако по непонятным причинам остался не у дел.[178]

Следующим кандидатом был признанный мастер и авторитетный педагог Анатолий Лядов. Он был известен кропотливостью в работе и блестящей техникой и в этом смысле являлся типичным представителем петербургской школы. Разумеется, Дягилев был с ним знаком и обратился к нему без колебаний:

«Милый Анатолий Константинович!

Вы мне говорили, и я хочу Вам верить, что Вы не враг моей деятельности и что кое-что в ней Вам по сердцу. Кроме того, Вы говорили мне, что “заказывать музыку Вам надо за год”.

Приняв все это в соображение, шлю Вам предложение, или, пожалуй, скромнее будет сказать – просьбу поработать с нами. Мне нужен балет и русский – первый русский балет, ибо таковых не существует – есть русская опера, русская симфония, русская песня, русский танец, русский ритм – но нет русского балета. […]

Балет не надо трехэтажный – да и либретто его готово – оно у Фокина и изготовлено совместными усилиями всех нас. Это – “Жар-птица” – балет в 1-м действии и, может быть, в 2-х картинах»9.

В либретто нашли отражение различные истории на тему жар-птицы, позаимствованные из знаменитого собрания русских сказок Александра Афанасьева. Вероятно, Дягилев и сопровождавший его в поездке Фокин еще в Венеции набросали в общих чертах либретто. Лядов вскоре сообщил о своем согласии, после чего его довольно быстро свели с Фокиным. Создание декораций и костюмов поручили Александру Головину, оформлявшему в 1908 году спектакль «Борис Годунов».

Вероятно, глядя на то, как успешно идет подготовка «Жар-птицы», Дягилев решил отказаться от Дебюсси. Французский композитор не привык к подобному обращению и пришел в ярость. Он писал Лалуа:

«Наш русский ведет себя так, словно лучшая манера поступать с людьми – это сперва обмануть их. […] Как бы то ни было, это не повлияет на наши с Вами отношения, важно оставаться выше Дягилева и его двуличной шайки казаков!»10

Пройдет некоторое время, прежде чем отношения Дягилева и Дебюсси вновь наладятся, но полное доверие композитора он себе так никогда и не вернет. Очевидно, Дягилев не опасался, что в следующем сезоне у него будет слишком короткая программа, так как в Венеции они с Бакстом и Нижинским обсуждали постановку еще одного нового балета. Тогда же Нижинский послал письмо своей сестре с просьбой как можно скорее прислать ему сказки «Тысячи и одной ночи» на русском языке11. Так в Венеции зародился первый замысел «Шехеразады».

Несмотря на то что Лядов охотно согласился участвовать в создании «Жар-птицы», Дягилев беспокоился. Композитор, страдавший чрезмерной самокритичностью, сочинял музыку очень медленно. Дягилева одолевали дурные предчувствия, и он попросил Бенуа «поработать» над Лядовым в Санкт-Петербурге: «В крайнем случае надо будет за отказом Лядова просить Глазунова, но насколько первый приятнее!»12 Что оставалось делать Дягилеву? Глазунов действительно был не самым приятным человеком, но хороших молодых композиторов в России было очень мало. Нувель, основной поставщик новых талантов для Дягилева, сетовал, что нет «в музыке ничего нового, нет даже ни одного дарования, подающего надежды»13.

Фокин передал свое либретто Лядову, и тот пообещал приступить к работе, однако, когда спустя довольно продолжительное время Головин встретил Лядова на улице и спросил, готов ли балет, тот ответил, что «он уже купил нотную бумагу…».[179]

И. Стравинский. Рисунок М. Фокина

Дягилеву хватило этой информации, чтобы списать Лядова со счетов. И вероятно, измученный бесконечными проблемами, связанными с поисками русского композитора для своего балета, Сергей решился на смелый поступок. Он послал телеграмму в украинский городок Устилуг, где в имении родственников гостил молодой композитор, ученик недавно скончавшегося Римского-Корсакова. Композитора звали Игорь Стравинский.

Дягилев был знаком со Стравинским не первый год. Сергей, разумеется, помнил его отца, солиста Мариинского театра Федора Стравинского, и, скорее всего, присутствовал на торжествах по случаю двадцатипятилетнего юбилея его творческой деятельности, так как в то время состоял на службе в императорских театрах. Возможно, он познакомился с Игорем Стравинским через Нувеля на первом концерте «Вечеров современной музыки», где молодой композитор участвовал в качестве аккомпаниатора14. 27 декабря 1907 года на тридцать девятом «Вечере современной музыки» Стравинский играл свою «Пастораль» и одну из «Двух песен на стихи С. Городецкого», и весьма вероятно, что Дягилев присутствовал на этом концерте.

Доподлинно известно, что Дягилев посетил концерт в консерватории, во время которого Стравинский исполнял свою фантазию для симфонического оркестра «Фейерверк»; точная дата концерта неизвестна, скорее всего, он состоялся весной 1909 года. Дягилев взял тогда с собой Фокина и позже рассказывал Григорьеву, что эта вещь произвела на него неизгладимое впечатление: «Это ново и оригинально, его тональность изумит публику»15. Стравинский позднее вспоминал:

«[Дягилев] по окончании прислал мне свою визитную карточку с приглашением зайти к нему в 15 часов следующего дня. Разумеется, я знал, кто он, это знали все, и я пошел. Дверь открыл весьма высокомерный слуга. Он сказал: “Присаживайтесь и ожидайте”. При входе был небольшой холл. Я присел и стал ждать. Знаете, я был молод и уже нетерпелив. Меня охватило беспокойство. Через двадцать минут я встал и направился к выходу. Когда я взялся за ручку двери, позади меня раздался голос: “Стравинский, придите, придите”».[180]

Первый заказ Дягилева Стравинскому был не особенно сложным: композитору предстояло оркестровать два произведения Шопена для балета «Сильфиды» – «Ноктюрн», опус 32, и «Брильянтовый вальс», опус 18. Когда стало ясно, что Лядов не справится с задачей, Дягилев послал телеграмму в Устилуг Стравинскому. Однако в тот момент Дягилев не сделал ему никакого серьезного предложения, вероятно еще надеясь на Лядова. В декабре Дягилев позвонил Стравинскому и дал ему заказ: «Я помню тот день, когда мне позвонил Дягилев, чтобы сообщить, что я могу приступать, и мне запомнилось его удивление, когда я ответил, что уже начал»16. Несомненно, Дягилев очень обрадовался энтузиазму открытого им нового автора. Однако Стравинский не знал, что шансы на то, что в Париже состоятся очередные «Русские сезоны», таяли с каждым днем.

Сезон 1909 года принес огромные убытки: 85 тысяч франков. Эту сумму Дягилев должен был возместить Астрюку. Но вместо того, чтобы направить все свои силы на поиск решения этой проблемы, Сергей – в обход Астрюка – начал переговоры с Гранд-опера об организации новых «Русских сезонов». Узнав об этом, Астрюк почувствовал себя обманутым, опасаясь, что весь долг ляжет на его плечи. На тот же период он зарезервировал театр Шатле для гастролей нью-йоркской Метрополитен-оперы, о чем Сергею также было прекрасно известно. Таким образом, антреприза Дягилева превращалась в конкурента собственного предприятия Астрюка. Это стало последней каплей, и Астрюк начал кампанию «по устранению Дягилева как соперника по искусству»17, – так охарактеризовала происходящее Линн Гарафола. Любой, кто проявлял хотя бы толику интереса, мог услышать рассказ о «мошенничествах» русского импресарио.

Насколько удалось Астрюку повредить репутации Дягилева, можно судить по письму Пьера Гёзи, занимавшего высокий пост в руководстве Парижской оперы, к Мисии Эдвардс. Мисиа обратилась к Гёзи за помощью незадолго до того, как вместе со своим возлюбленным, испанским художником Хосе Марией Сертом, поехала к Дягилеву в Венецию. Цитируемое ниже письмо Мисиа получила уже на месте и, скорее всего, не стала скрывать его содержания от Дягилева:

«Мы получили Вашу открытку, дорогая подруга, через несколько часов после известия о Вашем отъезде. Вижу, беспокойство за судьбу Вашего друга последовало за Вами и Сертом в Венецию… Но я должен рассказать Вам следующее: на днях во время ужина я случайно встретился с Сержем де Московитом и Астрюком и из предосторожности спросил Астрюка о том, что он думает о своем славянском партнере.

О, моя любезная подруга, […] то, что я узнал, не вызывает никаких сомнений и делает абсолютно невозможным для меня сотрудничество с этим хвастливым и бессовестным человеком. […] Бенуа – абсолютный джентльмен и великолепный художник. Но остальные!!! […] Вкратце, я не могу и не хочу в какой-либо мере быть связанным с месье С. де Д. Подробности я сообщу Вам по Вашем возвращении.

В следующем году в Париже не будет санкционированных государством “Русских сезонов”. Это официальное волеизъявление русского двора и великих князей. […] Я всем сердцем остаюсь с Вами. Но моя святая обязанность посоветовать Вам не общаться с определенными лицами. Вы меня понимаете?»18

Помимо этого, Астрюк вышел на связь с недругами Дягилева в Санкт-Петербурге. 2 августа он написал Кшесинской, интересуясь, известно ли ей о планах Дягилева насчет Гранд-опера. В середине ноября он послал письмо великому князю Андрею, тому самому, что за год до этого сорвал договоренность между Дягилевым и Николаем II. По совету великого князя Астрюк обратился к барону Фредериксу19. Тот порекомендовал ему написать рапорт о деятельности Дягилева в Париже и адресовать этот документ русскому правительству.

«Рапорт» на одиннадцати страницах, отправленный Астрюком барону Фредериксу, выставляет самого автора этого отчета бессовестным интриганом, а также иллюстрирует, как «свободно» Дягилев трактовал понятия «правда» и «ложь». Например, Астрюк обвинил Дягилева в том, что тот обманул его, неоднократно подписывая свои письма как «attaché à la Chancellerie Personelle de Sa Majesté l’Empereur de Russie».[181] Действительно, среди бумаг, оставшихся после смерти Астрюка, встречается несколько документов, подтверждающих его слова. Пожалуй, в этом не было серьезной фальсификации: с 1902 по 1903 год Дягилев в самом деле состоял на службе в царской канцелярии20. Занимаемая им должность существовала только в российской административной системе: это был номинальный пост без статуса и оклада, не требовавший присутствия на рабочем месте. Как бы то ни было, использование подобного титула означало, что Дягилев являлся официальным представителем российского правительства, а это было не так. Таким образом, Астрюк был прав. Однако большая часть рапорта представляет собой коварный пасквиль, содержащий такие предложения, как: «Г-н Сергей Дягилев скомпрометировал доброе имя дирекции русских театров». Или: «Абсолютно уверен, что следующие “Русские сезоны” не вызовут того же интереса у парижан, как предшествующие, и можно рассчитывать лишь на малую долю выручки по сравнению с предыдущим годом. […] В интересах сохранения доброго имени русских артистов и высокой репутации российских императорских театров будет разумнее не оказывать официальную поддержку импресарио-любителю, чья репутация в деловых кругах Парижа весьма ненадежна»21.

Этот рапорт был отправлен в Санкт-Петербург в строжайшей секретности и, несомненно, с восторгом был встречен недругами Сергея. А между тем Дягилев собирал средства, чтобы вернуть долг Астрюку. Последний продал дирекции Оперного театра Монте-Карло за 20 тысяч франков весь реквизит Дягилева, все костюмы и декорации сезона 1909 года22. Астрюк убил одним выстрелом двух зайцев: он не только вернул себе часть денег, но и сделал невозможным повторение дягилевского репертуара 1909 года в Париже. Тем временем Сергей повсюду собирал денежные средства и добился в этом такого успеха, что даже сумел вновь завоевать доверие дирекции Гранд-опера и заключил 24 декабря с этим театром контракт на гастроли следующим летом на сумму в 100 тысяч.

Петербургская пресса также пестрела сплетнями и слухами. Бенуа написал Аргутинскому-Долгорукову, что в газетах «черт знает что говорилось о Сереже, о Нижинском, о балете, об искажениях опер и проч.». Поговаривали, что «[Ида] Рубинштейн платила Сереже за каждый выход 30 000 франков и т. п. Вздор! Вообще, Вы себе представить не можете, с какими запасами иронии (зависти?), скепсиса и вообще сволочности встретила родина триумфаторов. Акции Сережи, пожалуй, не поднялись вовсе»23.

Но даже без рапорта Астрюка всех этих сплетен и слухов было достаточно, чтобы двор раз и навсегда порвал всякие связи с Дягилевым. Однако в феврале 1910 года Сергей все же вновь обратился с ходатайством о субсидии к Николаю II. «Успех прошлого года, – писал Дягилев, – гарантирует ныне не только новое торжество русского искусства, но и возможность покрывать понесенные ранее убытки»24. Невероятно, но 9 апреля царь поручил выдать Дягилеву 25 тысяч рублей с пометкой, «что его величество признает нежелательным производить впредь расходы из казны на эту надобность и что денег на нее поэтому более отпускаемо не будет»25.

В этот раз Николай II изменил свое решение намного быстрее. Шесть дней спустя он отдал следующее распоряжение: «Прошу отменить разрешенную мною субсидию Дягилеву»26. Нам остается лишь гадать, что повлияло на мнение царя, но можно предположить, что примерно между 9 и 15 апреля барон Фредерикс подсунул Николаю II рапорт Астрюка.

Устойчивый негативный резонанс вокруг Дягилева время от времени заставлял колебаться даже его самых верных соратников. Письмо, написанное Александром Бенуа Хосе Марии Серту, позволяет сделать вывод, что даже у Серта были сомнения по поводу «неканонических» методов работы Дягилева:

«[Его поведение] в некоторой степени фантасмагорично и останется таковым, пока не будет поднят занавес на первой генеральной репетиции. Но в такой манере он всегда, всегда вел свои дела, и я начинаю верить в то, что он прав, так как, несмотря на его многочисленные промахи, небрежность и ставший для него привычным обман, он неизменно добивается успеха.

Я так свыкся с его несколько экстравагантной “системой”, что более не протестую, а терпеливо жду и верю. Кроме того, я вполне убежден, что великий тореадор быстро развеет все Ваши страхи; по крайней мере, именно так он поступает со своими ближайшими сподвижниками»27.

В самом деле, несмотря ни на что, Дягилев вызывал такое восхищение и доверие, что нашлось достаточно людей, поверивших ему и выразивших готовность оказывать ему всевозможную поддержку. Астрюк преуспел лишь в том, что разрушил планы Сергея на возвращение в Россию. Дягилев надеялся, что успех за границей повлечет за собой предложение занять какой-либо значительный пост в области культуры в Петербурге, но его мечты рухнули из-за рапорта Астрюка. Иными словами, попытка изгнать Дягилева из Франции дала обратный эффект. Теперь ему ничего иного не оставалось, как направить все свои силы на завоевание Европы: все мосты позади него были сожжены.

В середине февраля Дягилев вернул долг Астрюку и выкупил часть своих декораций и костюмов у Оперного театра Монте-Карло. Тогда же Астрюк решил уступить и пойти на компромисс. Дягилев пообещал не назначать спектакли на те даты, когда в Шатле будет давать свои представления Метрополитен-опера, а всю рекламную кампанию брало на себя агентство Астрюка28.

Но на этом Дягилев не остановился. В поисках средств, необходимых для постановки спектаклей следующего сезона, он обратился к новым покровителям. Самым значимым из них был барон Дмитрий Гинцбург (во Франции он именовал себя Ганзбургом). В обмен на крупную сумму денег он хотел стать «содиректором» труппы Дягилева и увидеть свое имя на афишах «Русских сезонов».

Кроме того, Дягилеву предстояло сократить расходы. Когда стало ясно, что царской субсидии не будет, Сергею пришлось отказаться от оперных постановок в предстоящем парижском сезоне и отменить все ранее достигнутые договоренности на этот счет. «…несмотря на все мои ухищрения, – пишет он одной из своих звезд, певице Петренко, – ничего не вышло, и я с душевным прискорбием извещаю вас, что опера не поедет за границу»29.

Равель опаздывал и не успевал закончить в срок «Дафниса и Хлою», что было на руку Дягилеву, так как теперь он мог не ставить в этом сезоне такой дорогостоящий балет. Представления в Лондоне сорвались, и вместо этого Дягилев договорился о спектаклях в Театр дес Вестенс в Берлине и в Ла Моннэ в Брюсселе. Таким образом, программа «Русских сезонов» на предстоящее лето была в общих чертах сформирована. Вниманию публики должны были быть представлены как минимум «Жар-птица», «Шехеразада», работа над которой за осень весьма продвинулась, и «Карнавал», балет на музыку Шумана в постановке Фокина и с декорациями и костюмами, выполненными Бакстом.[182] Бенуа опять настаивал на «Жизели», но теперь Дягилев сомневался. Он уже давно хотел сосредоточиться на создании новых, современных спектаклей, а не на постановке старых, классических. В прошлом году он включил «Жизель» в репертуар из-за Павловой, но в новом сезоне она вообще участвовать не собиралась. Бенуа говорил, что «Жизель» – это ярчайший пример французского романтического балета, в самой Франции почти забытый, и в исполнении русской труппы будет воспринят как дань уважения французскому хореографическому искусству30. Вместе с тем, эта постановка послужила бы ярким контрастом для нового стиля хореографии, развиваемого в последние годы Фокиным. Дягилев согласился, но, скорее всего, потому, что хотел предоставить Бенуа возможность осуществить его собственный проект, то есть заново разработать костюмы и декорации. Последним штрихом должен был стать новый «дивертисмент»: ряд сольных номеров, для которых Дягилев выбрал музыку из произведений Глазунова.

Первые репетиции начались весной, они снова проходили в Екатерининском зале. Огромное внимание уделялось «Жар-птице» Стравинского. Сейчас сложно представить, что это музыкальное произведение, в котором еще угадывается влияние учителя Стравинского Римского-Корсакова, поначалу «обескуражило» труппу «отсутствием мелодии», а некоторые даже «заявили, что оно совсем не похоже на музыку»31.

Стравинский регулярно присутствовал на репетициях, задавая темпы и ритмы. Когда он сам аккомпанировал артистам (или, «как называли это некоторые танцовщики, расстраивал рояль»), он с чрезвычайной точностью воспроизводил ритм своей партитуры. «Он отбивал [ритм] с неистовой силой, громко подпевая и едва заботясь о соблюдении нот»32.

Главную роль в «Жар-птице» предстояло исполнить Тамаре Карсавиной, Фокин танцевал партию царевича. Карсавина и Нижинский вместе солировали в «Жизели». Ида Рубинштейн исполняла в «Шехеразаде» роль Зобеиды, любимой жены в гареме, а Нижинский – роль ее раба. Комментируя распределение ролей, Нувель сказал Дягилеву: «Как странно, что Нижинский всегда исполняет роль раба в твоих балетах: в «Павильоне Армиды», в «Клеопатре» и теперь вновь в «Шехеразаде»! Сережа, надеюсь, однажды ты его освободишь!»33

В середине мая 1910 года артисты отправились в Берлин, где 20 мая состоялось первое представление. В марте Нижинскому исполнилось двадцать лет, и его мастерство продолжало расти. Его сестра Бронислава, одаренная балерина, младше его на год, вновь присоединилась к труппе. В своих мемуарах она описывала прогресс своего брата в таких деталях, которые понятны лишь самим танцовщикам:

Т. Карсавина в роли Жар-птицы

«Я издалека наблюдала за Вацлавом, выполнявшим отдельно от всех остальных свои упражнения. Он делал это в ускоренном темпе и не более 45–50 минут, столько длилась вся его подготовка. Но за это время он тратил столько сил и энергии, сколько другие за три часа усердной тренировки. […] Казалось, что Вацлав уделяет больше внимания мышечному напряжению, силе и скорости, чем пяти классическим позициям. […] Во время выполнения придуманных им движений он работал над эластичностью всего тела. Даже когда Вацлав задерживался в определенной позиции, его тело продолжало танцевать. Во время adagio,[183] выполняя développé[184] вперед, он не мог сделать ногой угол выше 90 градусов. Строение его ноги с чрезвычайно развитыми мышцами бедер, твердыми как камень, не позволяло ему поднять ногу до высоты, доступной любому заурядному танцовщику. […] Во время allegro pas[185] он не опускался полностью на переднюю часть стопы, а касался пола лишь кончиками пальцев, чтобы оттолкнуться для следующего прыжка, он использовал силу пальцев, а не общепринятую подготовительную позицию, при которой прыжку предшествует глубокое plié.[186]

У Нижинского были невероятно сильные пальцы на ногах, что делало подготовку к прыжку чрезвычайно короткой и почти незаметной, и казалось, что он непрерывно парит в воздухе»34.

Единственными премьерными спектаклями в Берлине стали «Карнавал» и «Клеопатра». «Клеопатра» пользовалась огромным успехом у публики. Особенно высоко оценил спектакль кайзер Вильгельм II, присутствовавший на первом вечернем представлении. После него кайзер «собрал совещание общества египтологов, президентом которого являлся, дабы обсудить с ними значение «Клеопатры» для культуры, и призвал их посетить спектакль»35. Балеты «Сильфиды» и «Пир» тоже собрали в Берлине полные залы. Эти несколько дней в немецкой столице также послужили своего рода генеральной репетицией к выступлениям в Париже36.

В Париже, куда труппа прибыла в конце мая, надо было подготовить сцену Гранд-опера, разместить артистов и позаботиться о рекламе. Дягилев хотел сделать центром внимания Стравинского и собирался представить его новым гением русской музыки. С этой целью Дягилев еще весной пригласил в Санкт-Петербург Робера Брюсселя. Музыкальный критик посетил домашний спектакль, который прошел в апартаментах, незадолго до этого арендованных Дягилевым в Замятином переулке37. Дягилев был абсолютно уверен в будущем успехе открытого им молодого таланта. Во время репетиций в Гранд-опера он сказал музыкантам, указывая на Стравинского: «Посмотрите внимательно на этого человека. Он стоит на пороге славы»38.

Стравинского встретили с восторгом, что обеспечило желаемый результат: его труппу признали рупором новейших течений не только в хореографии, но и в музыке. Этот возросший престиж вновь привлек на сторону Дягилева Дебюсси. Он писал Жаку Дюрану:

«[“Жар-птица”] не идеальна, но с определенной точки зрения это и хорошо, так как музыка не является смиренной рабыней танца. И время от времени ты слышишь совершенно необычные комбинации ритмов! Определенно, французские артисты никогда не согласились бы танцевать под такую музыку… Итак, Дягилев – великий человек, а Нижинский – его пророк»39.

Самое большое внимание привлекла премьера «Шехеразады». Этот балет был построен на изображении насилия и восточной сексуальности (или того, что тогда было принято ею считать). В его фабуле отразилась мода на ориентализм, традиционно присутствовавшая во французском изобразительном искусстве и литературе, и одновременно набирающий популярность культ примитивизма с его жестокостью и эротизмом. Сюжет «Шехеразады» вызвал огромный интерес у публики: «История о прекрасных женщинах гарема, воспользовавшихся отсутствием своего хозяина и господина, дабы предаться групповой оргии с толпой мускулистых негров, что повлекло за собой кровавое возмездие»40. В сущности, балет продемонстрировал лишь тот прием, что был свойственен всем ориенталистам начиная с Делакруа и Энгра: помещенная в восточный контекст эротика становилась приемлемой для общества. В «Шехеразаде» русские успешно обыграли стереотипные представления об их полудикой природе, хотя позднее Дягилев осуждал западную традицию изображать русских варварами41.

Рубинштейн и Нижинский, исполнявшие главные партии, удостоились высоких похвал, но настоящей звездой представления стал Лев Бакст. Его блистательные декорации и костюмы, с их смелой цветовой гаммой и великолепием дорогих материалов, придали спектаклю художественную целостность. «Герой нашего балета»42 – так охарактеризовал Дягилев Бакста после представления в Париже. Сам Бакст был удивлен больше всех. На одну из последних репетиций Дягилев пригласил нескольких известных художников, они были в восторге от постановки. Бакст так описывал происходящее своей супруге:

«…и такой среди художников (Вюйар, Боннар, Сера, Бланш и других) успех! Сережа при всех обнял меня и расцеловал, а весь балет разразился громом аплодисментов и потом принялись качать меня на сцене, я еле убежал, но они грозятся после генеральной “форменно” качать»43.

В настоящее время, когда Бакста вспоминают лишь как театрального художника, сложно поверить, каким громадным успехом он пользовался в течение нескольких лет начиная с 1910 года. Еще в 1892 году, будучи очень молодым, Бакст объявил своим друзьям, что его заветное желание – стать «самым знаменитым художником в мире»44, и, похоже, благодаря премьере «Шехеразады» эта мечта осуществилась. Его слава восходила стремительно, модные издания публиковали его интервью, в галереях устраивались его выставки, а эскизы для балетов приобрел Музей декоративного искусства в Париже. Американские и французские актрисы заказывали ему рисунки для своих нарядов, а в парижских магазинах продавались «étoffes shéhérazades» («ткани Шехеразады»). Познакомиться с ним мечтали самые знаменитые художники и модельеры. Имя Бакста было настолько у всех на устах, что его имя даже упоминалось в песне популярного американского композитора Коула Портера «Since Ma got the Craze Espagnol»:[187]

To show to what limits our nerves have been taxed: Why, she just had the bathroom done over by Bakst.[188]

25 июня, еще до закрытия «Русских сезонов», Бакст написал жене:

«Вокруг все еще шум, все еще успех. […] Дня через четыре внесу задаток за мастерскую, которую беру на шесть месяцев. Это мастерская Матисса. Он очень мил, прост, и, чувствуется, будем друзьями. Вопреки всему он конфузливый и серьезный человек простого склада. […] Слыхала ли ты про Pairet[189] – портного? C’est le dernier cri.[190] На днях он предложил мне 12 тысяч франков за 12 рисунков модных туалетов»45.

Однако если Баксту «Шехеразада» принесла огромный успех, то Александру Бенуа – сплошное разочарование. Бенуа принимал участие в создании либретто «Шехеразады» и много времени потратил на разработку драматургии балета. Он не присутствовал при открытии «Русских сезонов» в Париже, так как его задержали дела в Петербурге. Прибыв в середине июня в Париж, он, к своему негодованию, обнаружил, что в программке Дягилев указал в качестве автора имя одного лишь Бакста: «Ballet du célèbre peintre Bakst».[191] Бенуа не мог перенести подобного оскорбления и потребовал у Дягилева объяснений: «…он, не задумываясь, на ходу бросил мне фразу: «Que veux-tu?[192] Надо было дать что-нибудь и Баксту. У тебя «Павильон Армиды», у него пусть будет “Шехеразада”»46. Бенуа был так разгневан случившимся, что покинул Париж и более не посетил ни одного представления труппы в этом сезоне. Ситуацию усугубили проблемы с декорациями «Жизели». Когда в Париже пришло время делать декорации к этому балету, оказалось, что эскизы Бенуа не совсем подходят, и Баксту, вероятно по настоятельной просьбе Дягилева, пришлось вносить изменения. В подобной практике не было ничего необычного, однако на этот раз изменения вносились в отсутствие автора. Узнав об этом, Бенуа написал, что не желает, чтобы его имя значилось среди создателей декораций «Жизели». Дягилев и Бакст проигнорировали это требование, и имя Бенуа появилось во всех программках и на всех афишах, что также вызвало гнев художника.[193]

Скандал, связанный с авторством «Шехеразады» и «Жизели», был первым в ряду подобных конфликтов. Причина подобных споров отчасти в том, что сложно установить авторство в условиях такого тесного сотрудничества художников, а также – при хаотичном и диктаторском стиле работы Дягилева. Но в данном случае Дягилева вряд ли можно в чем-либо упрекнуть. Впервые замысел «Шехеразады» у них с Бакстом зародился еще в Венеции, что признавал Бенуа. Кроме того, не подлежит сомнению тот факт, что творческий и зрительский успех балета – в первую очередь заслуга Бакста. Тем не менее Бенуа приложил руку к созданию либретто как «Шехеразады», так и «Жар-птицы», и в этом случае его имя также не удостоили упоминания. Бенуа утверждал, что вечер за вечером просиживал над партитурой «Шехеразады», подбирая подходящий сюжет для музыки, однако по прошествии времени это вызывает сомнения: если есть что-то тривиальное в этом балете, так это как раз его сюжет. Однако корни недовольства Бенуа уходили глубже. Из всех мирискусников он больше всех исповедовал идею преобразования балета в новую форму искусства с совершенно новыми художественными возможностями. Теперь, когда наконец появились труппа и публика, позволявшие осуществить эту давнюю мечту, его вклад оказался гораздо менее признан, чем он первоначально надеялся. «Павильон Армиды» пользовался огромным успехом в предыдущем сезоне, однако, возможно, уже тогда было ясно, что этот балет не войдет в постоянный репертуар труппы. В этом году Бенуа досталась всего лишь «Жизель», и то в качестве некой компенсации, к тому же его эскизы переработал другой художник. «Жизель» приняли намного сдержаннее, чем балеты Бакста, и обида Бенуа стала нестерпимой. Неожиданно свалившиеся на Бакста слава, деньги, внимание женщин заставляли Бенуа почувствовать, что его недооценивают. Особенно неприятно было, что легендой Парижа стал тот, кого он, обычно смотревший на своих друзей свысока, никогда не считал достойным конкурентом.

Однако можно предположить, что Дягилев в какой-то мере сам приложил руку к тому, что Бенуа был на время свергнут с пьедестала: он не разделял консервативные идеи друга и, кроме того, им было сложнее управлять, чем остальными. В этом смысле тернистый путь Бенуа только начинался. Дягилев рассчитывал на то, что друг смирит свой гнев, поскольку непременно захочет принимать участие в его будущих проектах. Однако Бенуа был более упрям, чем Дягилев мог себе представить.

XVI Стравинский: восход гения 1910–1911

Сезон 1910 года позволил Дягилеву осуществить несколько важных вещей. Он доказал, что может провести успешный сезон без оперных постановок и ежегодно предлагать новые премьерные спектакли, способные угодить парижской публике. Кроме того, выступления в Берлине и Брюсселе продемонстрировали, что русский балет может пользоваться успехом не только в Париже, но и в других городах, что было необходимо для укрепления экономической базы труппы. Но самым значимым было то, что Дягилев смог завоевать репутацию новатора среди парижских представителей авангарда. Марсель Пруст, который в 1910 году дважды посетил спектакли русской труппы, сравнил шумиху вокруг Дягилева и его артистов с ситуацией вокруг дела Дрейфуса: «[Русский балет] представляет собой очаровательное нашествие, против соблазнов которого могли протестовать только критики, не обладающие и толикой вкуса, и, в отличие от дела Дрейфуса, он пробудил в Париже не такое болезненное, более невинное, эстетическое любопытство, хотя, вероятно, столь же острое»1. Когда Пьера Боннара, в то время одного из самых знаменитых художников Франции, спросили, повлияли ли русские на его творчество, он ответил: «Они же оказывают влияние на всех!»2.

Сезон 1910 года также помог укрепить дружеские связи с известными парижанами, которые наблюдали за деятельностью Дягилева во французской столице еще с 1906 года. В рамках этого дягилевского «почетного консульства», бесспорным лидером которого являлась Мисиа Серт, все более заметную роль стал играть молодой поэт Жан Кокто. Он не пропускал ни одного спектакля, бродил за кулисами, присутствовал на репетициях и ужинах в ресторане «Ларю» после окончания представлений. «Бог свидетель, двадцатилетний Жан был неотразим, когда однажды во время ужина начал танцевать на столах ресторана “Ларю”»3. Кокто к тому времени уже был известным поэтом и героем светской хроники, чему немало способствовало его появление на публике с напомаженными губами и нарумяненными щеками.

А между тем Дягилеву предстояло незамедлительно разобраться с бунтом в ближайшем окружении. Бенуа дулся, весь сезон он провел в Монтаньоле, на берегу озера Лугано, где арендовал Каза Камуцци – ту же виллу, где позднее более десяти лет прожил Герман Гессе.[194] Александра нужно было вернуть во что бы то ни стало. Постоянная напряженность в отношениях двух друзей хоть и являлась одной из движущих сил их общей творческой энергии, но все время приводила к разрывам, которые нужно было преодолевать, и, похоже, их последняя ссора была серьезнее предыдущих. Дягилев в такой конфликт ной, но при всем при этом доверительной атмосфере расцветал, однако Бенуа это выматывало.

Дягилев нуждался в Бенуа. Последний олицетворял интеллект их группы, и, хотя порой его претензии на интеллектуальное превосходство были безосновательны, он всегда был предан общему делу. Он все еще пользовался большим уважением в русских артистических кругах и в этом качестве также был ценен для Дягилева. За прошедшие годы Бенуа опубликовал в русской прессе целый ряд статей о заграничном предприятии Дягилева и сформировал важный противовес враждебной позиции, которую порой занимали представители иных творческих групп, уже не говоря о членах правительства и придворных.

Дягилев послал в Монтаньолу телеграмму и пригласил Бенуа в Париж, чтобы уладить их разногласия и обсудить новые «projets futurs».[195] Бенуа довольно быстро ответил, что не приедет по причине плохого самочувствия, а также потому, что сомневается в том, какую роль он может сыграть для будущих дягилевских постановок.

Любопытно, что в письме Бенуа упомянул высказывания самого Дягилева о хаотичном стиле его работы (последний называл это «психологией лихорадки»). Ранее Бенуа отстаивал свою позицию перед Серт, а теперь все же видел в этом основную причину художественных провалов. Он был необычайно откровенен и не щадил себя:

«[…] Разве я так нужен для projets futurs[?], не знаю, но я нахожусь после этого ужасного года в такой purée mode,[196] что мне мое участие кажется совершенно лишним. В значительной степени обостренность моих нервов была вызвана неясностью моего положения в деле. Быть только “консультантом” мне скучно, быть же “душой дела” как-то не выходит, вероятно, больше всего потому, что и без меня достаточно “душ”. И потом это вечное колебание, качание. У меня явился род духовной морской болезни, и когда я стал бить стекла, то это – из чувства какого-то желания выскочить на свежий воздух, уйти от качания. Получились результаты неожиданные и, быть может, роковые для дальнейшего моего участия. Первые дни я ужасно страдал, что я не с вами, мне казалось, что мое присутствие необходимо, что без меня вы “пропадете”, и я умолял доктора отпустить меня, но, когда выяснилось, что все отлично устроилось и без меня, то я как-то утешился и в то же время что-то во мне оборвалось. Оказалось, что я не нужен, а я был готов на самые безумные жертвы (их уже и принес немало) только при сознании, что я необходим. […]

Теперь все это уже пережито, передумано и перевыстрадано. […] Я вообще “люблю выяснять”, а в моем отношении к делу, да и во всем деле слишком много невыясненного. Я знаю: тебе кажется, что это-то и создает “ценную” обстановку, психологию лихорадки, кипения. Однако это не так. Для настоящего творчества, для большого, хорошего, не “мятежного”, а солнечного, – нужно больше системы. Ведь такой позор, как нынешняя “Жизель” или как прошлогодняя неналаженность “Армиды”, – явления, подрывающие творчество. Пойми же ты это! […]

Мне невыносимо быть где-либо сбоку припека. Если же ты спросишь, чего же я, собственно, хочу, то я отвечу тебе – тебе лучше знать, а если не знаешь, то моими пожеланиями я все равно ничего не достигну. Да я, вдобавок, до глупости горд, до того, что даже никогда ничего определенного не желаю, чтобы не получить оскорбления отказа. Тяжело со мной, но потому, пожалуй, и лучше без меня.

Целую тебя от всей души и остаюсь сердечно тебе преданный друг Шура»4.

В. Нижинский. Рисунок Ж. Кокто

Получив такой ответ, Дягилев попросил Бакста написать Бенуа. Бакст обрисовал ситуацию, сложившуюся вокруг «Жизели», и попытался убедить Бенуа, что его присутствие необходимо, закончив свое письмо словами: «…об тебе все (русские мы и французы) скучаем»5.

После представлений в Париже Дягилев и Бакст поехали в Монтаньолу, там они надеялись уладить дело, переговорив с Бенуа.[197] Неясно, смогли ли Дягилев и Бенуа помириться сразу. По свидетельствам Нижинской и Григорьева, так и произошло, однако Бенуа утверждал, что поначалу упорствовал в своем решении больше никогда не сотрудничать с Дягилевым6. По словам Брониславы Нижинской, после этого Бакст один отбыл в Карлсбад,[198] где находился Нижинский вместе со своей семьей. Оттуда Нижинский в сопровождении Бакста отправился в Венецию, куда, прямиком из Швейцарии, должен был приехать и Дягилев7.

В Венеции Бакст, Дягилев и Нижинский отдыхали. На пляже Лидо Бакст писал портрет Нижинского в плавках, а вокруг толпились любопытные и разглядывали их. Сам Дягилев никогда не купался, но любил смотреть на плавающего Нижинского. По словам сестры, Вацлав был прекрасным пловцом. Она вспоминала, как однажды гуляла неподалеку от дома по берегу реки, пока Нижинский плавал:

«Мы шли вдоль берега, а Вацлав, тогда ему было примерно четырнадцать, не отставал от нас вплавь. Он с легкостью продержался целый час – ныряя, кувыркаясь, плавая на спине, на боку и под водой. Ваца устроил нам целое представление. Поэтому я знала, что те многие, кто увидел Вацлава в Венеции на пляже Лидо, были восхищены его исключительно красивым стилем плаванья, его силой и выносливостью в воде, ибо как на поверхности, так и под водой он плавал как рыба»8.

В начале октября Дягилев вернулся в Париж. Несомненно, успех его труппы в новом сезоне не остался не замеченным в России, однако вместо того, чтобы гордиться заработанной за пределами страны славой, его соотечественники достаточно быстро устроили грызню. На Дягилева посыпались грубые нападки Анны Павловой, Владимира Теляковского и вдовы Римского-Корсакова. В Париже Дягилев написал несколько статей в свою защиту, при этом их тон был весьма агрессивным. Высказывания Павловой о нем были довольно безобидными. По мнению Зильберштейна, ее наиболее резкое замечание касалось причины ее отказа участвовать в парижских гастролях: она «хотела наказать Дягилева за его неуважительное отношение к балетным артистам»9. В других интервью она отзывалась о нем и его труппе более благосклонно. Дягилев в ответ обвинил Павлову в том, что она участвует в распродаже искусства, танцуя в таких театрах-варьете, как «Олимпия» в Париже и «Палас» в Лондоне, где ее выступления чередуются с шоу дрессированных собачек. Дягилев считал позорным то, что танцоры императорского театра соглашались на нечто подобное: «…вы увидите, ждать недолго, – все наше хореографическое искусство, примером и заботами г-жи Павловой и ее подручных, очутится “в кабачке за полушечку”»10. Разумеется, на самом деле выпад Дягилева был направлен не против Анны Павловой, а против Теляковского, потому что тот для выступлений Павловой в варьете был готов посылать артистов и декорации, в то время как Сергею Дягилеву открыто противостоял. Тем не менее статья Дягилева о Павловой источала неприятный дух сексизма и уязвленного самолюбия.

Теляковский был вынужден отреагировать. Он опубликовал в газете статью, обвинявшую Дягилева в том, что тот охотился лишь за собственной выгодой и не был заинтересован в пропаганде русского искусства. «Постановки г. Дягилева не считаю художественными»11, – продолжал Теляковский. Далее он высказался в националистическом ключе: «Скорее, если бы средства позволили, дирекция [императорских театров] устроила бы гастроли оперной труппы по крупнейшим городам [русской] провинции. В наших интересах пропагандировать русское искусство среди русского народа». «Мы должны работать для русских, а не для иностранцев»12.

Дягилев, отвечая на эту статью, заявил, что Теляковский ничего не смог сделать для русского искусства, потому что просто не был способен понять, что оно «может иметь серьезное и постоянное значение в истории европейского творчества! […] Надо верить фанатично в силу и особенность русского таланта, верить в необходимость русского дарованья для жизни современной западной культуры […]»13. Его поддержал Валентин Серов, принимавший непосредственное участие в постановках последнего парижского сезона. Чтобы помочь Дягилеву, художник воспользовался своим немалым авторитетом. В своей статье во влиятельной газете «Речь» он в основном опровергал весьма неучтивые инсинуации о том, что Дягилев якобы обогащается за счет спектаклей: «…если тут было желание сказать, что все художественные затеи Дягилева, […] суть коммерческие предприятия, с целью наживы, – то это не только несправедливо, но и смешно»14. Действительно, Дягилев имел так мало средств, что пока даже не был в состоянии заплатить многим своим артистам (в августе он все еще был должен деньги тридцати одному человеку, в том числе и своему слуге Василию)15, и потому ничтожная сплетня о том, что он богатеет на своих представлениях, могла ему очень навредить.

Однако наиболее серьезную претензию высказала вдова Римского-Корсакова, сетовавшая на то, что Дягилев без ее разрешения сократил «Шехеразаду», произведение ее покойного мужа. Это было правдой, поэтому Дягилеву ничего не оставалось делать, кроме как утверждать, что эти купюры были необходимы, так как театр ставит иные задачи, нежели концертный зал. Он также указал на то, что Римский-Корсаков сам вносил изменения и сокращения в партитуры Мусоргского после его кончины, что также было правдой. Дягилев несколько неубедительно добавил, что «сердечно и почтительно любил» Римского-Корсакова: «[Его] память […] мне чрезвычайно дорога»16.

Разумеется, Дягилев был опытным полемистом и без труда мог отразить нападки закостенелого бюрократа Теляковского, легкомысленной балерины Павловой и седовласой вдовы Римского-Корсакова. Но тем не менее вокруг «Русских сезонов» в Париже в прессе сформировалась устойчивая атмосфера раздора и двусмысленности. Должно быть, после бурных оваций во французской столице Дягилеву было очень обидно встретить столько недоверия и враждебности в Санкт-Петербурге.

Его успех имел и другой негативный эффект: русский балет вдруг стал выгодным предприятием и начал прельщать самых разных импресарио. Особый интерес у многих коммерческих театров, мюзик-холлов и варьете, которыми были богаты Англия и Соединенные Штаты Америки, вызывали балерины Дягилева. Карсавина ежегодно отправлялась на длительные гастроли в Англию, из-за чего уделяла меньше времени дягилевским постановкам. Лидия Лопухова (известная на Западе как Лидия Лопокова), молоденькая балерина (ей не было еще восемнадцати лет, когда она начала работать у Дягилева), заменившая Карсавину в балете «Жар-птица», уехала в Америку, где она должна была работать до 1916 года. Над Дягилевым постоянно нависала угроза, что его артисты выберут менее привлекательные с художественной точки зрения, однако более прибыльные контракты. Между тем Анна Павлова организовала свою собственную труппу, с которой гастролировала также в основном по Америке и Великобритании. Русские артисты завоевывали мир, и, хотя почти всегда выступали в старомодных постановках XIX века, они представляли опасную конкуренцию спектаклям Дягилева. Ида Рубинштейн была состоятельной дамой, что делало ее независимой. Она обосновалась в Париже и начала планировать собственные постановки, не связанные с Дягилевым. Самой же серьезной проблемой являлся Фокин: отношения с ним постепенно становились все более прохладными, он искал для себя новое место. Фокин пытался собрать собственную балетную труппу и в 1910 году вел переговоры с театром Альгамбра об организации русского сезона в Лондоне17. К счастью, его требования были до того абсурдны, что переговоры закончились ничем. Тем не менее осенью 1910 года Дягилев все еще не был уверен, есть ли у него хореограф.

Это не мешало Дягилеву вынашивать планы новых балетных постановок. Важная роль при этом отводилась Игорю Стравинскому, которого он хотел сохранить во что бы то ни стало. Дягилев предложил композитору написать музыку к балету по мотивам рассказа Эдгара Аллана По «Маска красной смерти». Но у Стравинского были иные планы. Еще до отъезда в Париж он вместе с Николаем Рерихом, которого, вероятно, встретил ранее у Дягилева, выработал замысел новой постановки. Идею балета «Весна священная», а речь идет об этом спектакле, как Стравинский, так и Рерих позже приписывали именно себе. Версия Стравинского, по свидетельству его биографа Стивена Уолша, «стала частью музыкального фольклора двадцатого века»18. «Однажды, когда я дописывал в Петербурге последние страницы “Жар-птицы”, меня посетило видение, которое необычайно меня удивило, учитывая, что моя голова в тот момент была занята совершенно иными вещами. Мне померещился священный языческий обряд: мудрые старцы сидят в кругу и наблюдают предсмертный танец девушки, которую они приносят в жертву богу весны, чтобы снискать его благосклонность»19.

Рерих утверждал, что сам обратился к Стравинскому с идеей балета на тему славянского язычества, о его притязаниях свидетельствуют интервью, которые он дал двум петербургским газетам в том же 1910 году20. Как Виктор Варунц, занимавшийся корреспонденцией Стравинского, так и Стивен Уолш в конечном итоге приписали авторство Стравинскому, так как не было доказано обратного, но полной уверенности в этом нет21. В любом случае, доподлинно известно, что Рерих и Стравинский еще до премьеры «Жар-птицы» тесно сотрудничали – они работали над первыми набросками «Великой жертвы» – как они тогда именовали «Весну священную». Стравинский так описывал эту ситуацию Рериху:

«…Успех “Жар-птицы”, понятно, сильно окрылил Дягилева в смысле дальнейшей совместной деятельности, и потому я не без основания полагал, что рано или поздно (относительно, конечно) придется ему объявить о нашем с Вами заговоре. Обстоятельства не заставили долго ждать этого. Дягилев предложил мне писать новый балет, на что я ответил, что занят уже сочинением нового балета, о сюжете которого не желал бы до поры до времени говорить. Дягилева это взорвало! Как, говорит, от меня секрет? От меня, мол, все делают секреты, то Фокин, то Вы (т. е. я) – я ли, мол, не из кожи лезу etc, etc, etc…»22

Впрочем, Сергей Дягилев довольно быстро загорелся идеей постановки «Великой жертвы», однако совершенно спокоен он не был. Учитывая, что замысел созрел без участия Дягилева и его окружения, Рерих и Стравинский не несли перед ним никаких моральных обязательств и потому могли не привлекать его к постановке спектакля. Кроме того, в обход него они уже переговорили о новом балете с Фокиным, согласия с которым у Дягилева еще не было. Поэтому была велика вероятность, что новый балет Стравинского будет осуществлен без участия Дягилева.

Дягилев искал возможность для более тесного сотрудничества с композитором, и такой случай представился осенью 1910 года. Когда Дягилев навестил Стравинского в Кларансе,[199] тот сыграл ему свое новое произведение, которое должно было вылиться в оркестровую пьесу об ожившей кукле. Те два отрывка, которые он уже закончил, назывались «Русский танец» и «Крик Петрушки». Дягилев немедленно предложил поставить новый балет о Петрушке, русском аналоге английского Панча (из «Punch & Judy»[200]), французского Полишинеля, немецкого Касперле и нидерландского Яна Классена. Эта идея сразу понравилась Стравинскому, и, так как он уже начал писать музыку для балета о куклах, в то время как ни одной ноты для партитуры «Великой жертвы» не было записано, он был готов отдать предпочтение балету о Петрушке, а работу над балетом о славянском язычестве временно отложить. Дягилев же, будучи хитрым стратегом, видел в этом еще одно преимущество: Александр Бенуа всегда был без ума от русских кукольных спектаклей, и Дягилев надеялся, что перспектива постановки балета на подобную тему поможет ему опять привлечь художника к работе. И поэтому Дягилев немедленно послал из Кларанса письмо в Монтаньолу, где все еще находился Бенуа: «Оставь хандру. Забудь былые обиды. Ты обязан заняться балетом, который мы придумали со Стравинским. Я вчера услышал «Русский танец» и «Крик Петрушки», которые он только что сочинил. Эти пьесы гениальны, ни с чем не сравнимы. Только ты в состоянии это сделать».[201]

Разумеется, Рерих был расстроен, что его композитор отдал предпочтение другому спектаклю. Вероятно, в качестве компенсации Сергей Дягилев предложил Рериху начать работу над балетом на фрагмент музыки из оперы Римского-Корсакова «Садко». Дягилев закончил свое письмо замечанием: «Как досадно, что Стравинский не поспеет к весне с балетом [ «Великая жертва»], но ce qui est remis n’est pas perdu».[202] Однако Рерих отказался, и впоследствии Дягилев поручил «Садко» Борису Анисфельду, который ранее уже работал для Дягилева в качестве декоратора.

Двадцать лет спустя Бенуа записал, что «с упоением принялся за работу», когда узнал о предложении Дягилева, но это далеко от истины.[203] В начале ноября Стравинский все еще не добился от Бенуа гарантий относительно его сотрудничества, о своем окончательном решении участвовать в постановке он сообщил лишь 22 декабря23. Полтора месяца спустя, когда они со Стравинским уже очень продвинулись в разработке либретто и фортепианная партитура нового балета почти была завершена, Бенуа написал Дягилеву, что отказывается от проекта, но на этот раз по финансовым причинам (художник к тому времени все еще не получил денег за свою работу в предыдущем сезоне)24. Дягилев заплатил ему, и тот продолжил работу. Таким образом, согласие Бенуа участвовать в постановке «Петрушки» – балета, из всех дягилевских спектаклей наиболее тесно связанного с его именем и наиболее его прославившего, – не было настолько безусловным, как он уверял позднее.

Самой серьезной проблемой Дягилева в предстоящем сезоне являлся статус его предприятия. Он больше не мог, как в предыдущем году, выдавать себя за официального представителя императорских театров. Весь российский государственный аппарат, включая дипломатические представительства в Европе, получил четкий приказ не сотрудничать с Дягилевым.[204] Кроме того, он должен был что-то противопоставить многочисленным балетным труппам, выступавшим в мюзик-холлах и варьете и представлявшим русских артистов. С художественной точки зрения эти спектакли конкуренции не составляли, но затраты на их постановку были значительно ниже. Реакция Дягилева на грозившие ему опасности всегда была одинаковой: экспансия. Он хотел создать постоянную труппу, которая гастролировала бы по Европе, не только в летние месяцы, но и на протяжении всего года. Лишь многократно повторяющиеся представления одного и того же балета могли позволить ему выпускать те дорогостоящие спектакли, которые прославили его имя. Между тем за прошедшие два года у него сложился свой собственный репертуар, поэтому у него было достаточно материала для различных крупных городов Европы.

Однако, организовав постоянную труппу, Дягилев не мог больше рассчитывать на артистов императорских театров, выступавших до этого момента у него только летом, в период отпусков. Найти участников для кордебалета было не просто, но это была не самая трудная задача, намного сложнее было получить в свое полное распоряжение солистов. Карсавина стала прима-балериной, то есть отныне она могла более свободно располагать своим временем и намного чаще (иногда по нескольку месяцев подряд) отсутствовать в театре. Однако это не означало, что она предпочтет суматоху турне и хаос, свойственный труппе Дягилева, относительно беззаботному существованию примы в Санкт-Петербурге, и потому ему нужно было попробовать ее уговорить. В своих воспоминаниях Карсавина писала о нем, что он «ее практически гипнотизировал»25.

«Я начала опасаться телефонных звонков – сопротивляться настойчивости Дягилева было чрезвычайно сложно. Он подавлял своего оппонента не логикой своих аргументов, а силой воли и невероятным упорством»26.

Когда однажды она осмелилась заметить, что ей время от времени нужен отдых, Дягилев ответил:

«Какое вы странное создание. Неужели вы не понимаете, что мы переживаем расцвет балета, а значит, по воле судьбы, и ваш? Среди всех прочих искусств он пользуется наибольшим успехом, а вы – та, кто достиг наибольшего успеха в этом виде искусства… Отдых. Зачем? Разве нет у вас вечности для отдыха?»27

В конечном итоге Карсавина подписала с ним ангажемент еще на два года, хотя и не могла выступать в труппе постоянно.

Самой же яркой звездой Дягилева был Нижинский, а его нельзя было надолго отрывать от сцены императорских театров. «Le Dieu de la danse»[205] пока был всего лишь новичком в строгой иерархии Санкт-Петербурга. Как и все остальные танцовщики, окончившие Императорское театральное училище,[206] он должен был пять лет отслужить в Императорском балете, прежде чем претендовать на какие-либо свободы, и этот период еще не истек. Вместе с тем, Дягилеву было не под силу обеспечить дальнейшее существование молодой труппы без Нижинского, уже не говоря о том, что он был эмоционально зависим от юноши. Дело казалось безнадежным, но все изменилось благодаря неожиданному стечению обстоятельств.

23 января 1911 года на сцене Мариинского театра Нижинский должен был танцевать главную мужскую партию в балете «Жизель». В России он солировал в этом спектакле впервые, и от его выступления очень многое ожидалось. Танцор был более известен в Париже, чем в России, но слава о его триумфе обогнала его самого, и российские зрители хотели увидеть собственными глазами, как их корифей исполнит роль графа Альберта, которую, пожалуй, можно назвать наиболее престижной мужской партией в классическом репертуаре. Среди публики были представители высших кругов России. В зале находилась мать императора Николая II Мария Федоровна («tsarina douairière»)[207] вместе со своей дочерью Ксенией Александровной, а также великий князь Сергей Михайлович и, вероятно, великий князь Андрей Владимирович, злейший враг Дягилева. Присутствовал на спектакле и еще один недруг Сергея – барон Фредерикс.

Т. Карсавина. Рисунок В. Серова

Нижинский решил исполнять роль в костюме, выполненном по эскизам Александра Бенуа для парижской постановки «Жизели», а не в том, который обычно использовали в этом спектакле в Петербурге. Этот новый наряд, состоявший из облегающего трико и колета с поясом на талии, был воспринят в царской ложе как провокация, так как он почти ничего не прикрывал. У традиционного облачения была более длинная куртка, она шла поверх трико и полностью закрывала область паха и ягодицы. Мария Федоровна в антракте послала к Нижинскому великого князя Сергея Михайловича, чтобы, как об этом на следующий день писал в своем дневнике Теляковский, «узнать, какой костюм будет у Нижинского в следующем акте, ибо если это повторение такого же, то она и великие княгини собирались уехать из театра».[208] Великий князь потребовал, чтобы Нижинский перед тем, как выйти на сцену, продемонстрировал ему платье, от чего танцовщик поначалу отказался. До конца антракта он не выходил к князю, но затем все же предстал перед ним одетый в длинный черный плащ поверх неугодного наряда. «Он не стал к нему приближаться и отвесил поклон, который не был адресован никому конкретно, после чего вновь замер. Затем он вдруг распахнул плащ, чтобы продемонстрировать костюм. Медленно развернувшись, он запахнул плащ и перекинул его полу через плечо. После этого, не пытаясь скрыть свой гнев, ушел со сцены»28. Тогда великий князь покинул кулисы, и спустя несколько минут Нижинский начал второй акт.

Отказ Нижинского сменить костюм и его дерзкое представление перед великим князем были восприняты весьма серьезно. Уже на следующий день ему позвонил помощник директора Крупенский и вызвал его в канцелярию императорских театров. Там Нижинский узнал, что барон Фредерикс приказал уволить его в течение двадцати четырех часов за появление в непристойном одеянии перед матерью царя. Теляковский записал в своем дневнике ответ танцовщика: он был «удивлен петербургской публикой, которая ходит в балет, как в кабак, и не ценит настоящих костюмов»29. Ввиду того что дирекция не хотела накалять обстановку и терять Нижинского, ему сообщили, что если он письменно принесет свои извинения, то его, скорее всего, вновь примут в труппу. Когда Нижинский на это никак не отреагировал, ему посулили более выгодный контракт после того, как он извинится. Нижинский проигнорировал и это предложение. Покидая канцелярию, он сказал: «Я, Нижинский, не желаю возвращаться в Императорский балет, откуда меня выкинули, будто бесполезную вещь. Отныне я считаю себя здесь посторонним, и если вы желаете, чтобы я вернулся в императорские театры, то я предлагаю дирекции императорских театров принести мне свои извинения за учиненную несправедливость […] и прислать мне просьбу вновь поступить на службу. Рассмотрев это предложение, я сообщу о своем решении»30. Затем он отправился домой и сказал своей сестре: «Все, я больше не являюсь артистом императорского театра. Теперь я лишь артист балета Дягилева. Я должен позвонить Сереже и рассказать ему об этом. Представляю, как он будет счастлив»31.

Дягилев увидел в этом небольшом скандале прежде всего возможность для рекламы. Он немедленно послал телеграмму Астрюку в Париж: «После триумфального дебюта в присутствии всего Петербурга Вестрис [Нижинский] уволен в 24 часа. […] Чудовищная интрига. Утренняя пресса полна возмущения. Интервью с директором, сообщение о готовности снова взять Вестриса на прежнее место, тот отказывается. Ужасный скандал. Придай огласке»32. Следующая телеграмма: «Непристойный костюм тот же, что в парижской «Жизели» […]. Мы сгустим краски!» После этого газеты в стране, где не так давно завершился процесс над Дрейфусом, переполнились статьями, которые клеймили позором то, как обращались с деятелями искусства в России. Одним из читателей был Игорь Стравинский, который тогда находился в Швейцарии; он написал Бенуа: «Узнал из всевозможных парижских газет новость о Нижинском. Здорово!»33

Реальная подоплека скандала вокруг Нижинского так никогда полностью и не прояснилась. Его сестра уверяет, что в основном Кшесинская настраивала великих князей и вдовствующую императрицу против Нижинского и что истерия вокруг костюма была лишь ничтожным предлогом для удара по танцовщику. К тому же злобу Кшесинской на Дягилева и Нижинского усиливал непрерывный успех этих двоих в Европе, несмотря на все интриги балерины, к которым она прибегала, чтобы помешать им. Когда зимой 1910/11 года Нижинский отказался танцевать с ней на ее бенефисе в честь двадцатилетия пребывания на сцене, ненависть балерины, по свидетельству сестры Нижинского, не знала границ. После этого случая Кшесинская угрожала Нижинскому, что найдет способ добиться увольнения кого-то из них34. То, что балерина активно пыталась вредить дягилевцам, подтверждает Теляковский, записавший в своем дневнике, что ее главной задачей было «топить Дягилева»35. Бронислава Нижинская даже утверждала, что вдовствующая императрица вообще не имела отношения к скандалу и что ее голос и авторитет были использованы великими князьями. Однако этому противоречит запись в дневнике Теляковского, хотя детали скандала он тоже узнал от третьих лиц, так как в тот вечер не присутствовал на спектакле36. Чаще всего повторяется наименее разумное объяснение: Дягилев сам спровоцировал увольнение Нижинского, настояв на том, чтобы танцор надел костюм Бенуа.[209] Но этому нет никаких доказательств, и сама мысль о том, что Дягилев мог целиком предугадать запутанный ход скандала, абсурдна. Из дневника Теляковского, рассказа очевидца событий Нувеля и воспоминаний Нижинской становится ясно, что это Нижинский своим упрямством, гордыней и неумением общаться с людьми так обострил ситуацию, что компромисс стал уже невозможен. Никто из свидетелей даже не упомянул о присутствии Дягилева на спектакле в тот вечер.

Что касается костюма: все согласны с тем, что он почти не скрывает форм тела, однако не существует единого мнения о степени его непристойности. Бенуа писал, что Дягилев потребовал укоротить колет Нижинского на пять сантиметров, чтобы выгодно подчеркнуть его ягодицы37. Это не так уж и невероятно, однако никто из окружения Нижинского, ни очевидцы, ни авторы мемуаров не оставили свидетельств об укороченном колете.

По словам Нувеля, часть публики, «в особенности та, что была враждебно настроена по отношению к Нижинскому и Дягилеву, была шокирована костюмом и не скрывала своих чувств».[210] Даже если так и было, то это не было слишком заметно, так как критики, присутствовавшие на спектакле, не отметили никаких признаков возмущения в зале. Зато двое из них написали о наряде Нижинского в своих рецензиях. Один утверждал, что блузка и обтягивающее трико «некрасиво округляли формы танцовщика». Второй писал, что Нижинский «блеснул откровенностью костюма»38. Большинство критиков не отметило ничего, кроме удивительного мастерства Нижинского. Теляковский сухо записал в своем дневнике, что «в Париже допускается много того, что недопустимо в России и особенно на императорской сцене»39, и что это, пожалуй, единственное разумное, что можно сказать на эту тему.

Дягилев начал заключать контракты для своей новой труппы задолго до увольнения Нижинского, и теперь, когда танцовщик был абсолютно свободен, планы Сергея получили новый толчок. 15 февраля Бронислава Нижинская также заявила об уходе из театра, в знак недовольства тем, как обошлись с ее братом. Сестра Вацлава являлась выдающейся балериной, почти настолько же талантливой, как брат, ее мастерство необычайно выросло особенно за предшествующие годы, и она была готова танцевать ведущие партии. Ее уход стал тяжелым ударом для Теляковского, он пригласил ее, дабы еще раз обсудить сложившееся положение, но она прийти отказалась. Когда стало ясно, что Нижинский и его сестра согласились работать у Дягилева, Адольф Больм, блиставший в «Князе Игоре», набрался решимости и тоже разорвал контракт с императорскими театрами, чтобы присоединиться к новой труппе Сергея Дягилева.

Сложно было найти достаточное количество участников для кордебалета. На поиски новых артистов в Польшу был отправлен генерал Безобразов,[211] и, дабы выковать единый стиль у новой труппы, был заключен контракт с Энрико Чеккетти, прославленным итальянским педагогом, многие годы готовившим танцовщиков в Санкт-Петербурге. С весны 1911 года Дягилев начал вести свою корреспонденцию на новых бланках – «Les Ballets Russes de Serge de Diaghilew».[212]

Чтобы угодить Фокину и Бенуа – двум членам труппы, создававшим наибольшие проблемы, – Дягилев предложил обоим посты директоров, которые, впрочем, имели чисто номинальный характер. Фокин стал directeur choreographique, а Бенуа directeur artistique. Последняя должность, если можно ее так назвать, и вовсе была пустым звуком, так как Бенуа до конца 1910 года не принимал участия в работе труппы и не внес почти никакого вклада в создание репертуара. И Дягилев, и Бенуа могли предвидеть, что подобное назначение не сможет избавить художника от снедавшего его недовольства и чувства отчужденности.

XVII Гениальный кукольный театр и уход Бенуа 1911–1912

Дягилев смог договориться о длинной серии гастролей на 1911 год. В этом году основной упор делался на Лондон, где труппа должна была выступать в Ковент-Гарден с 21 июня по 31 июля и с 16 октября по 9 декабря. Гастроли в Париже были значительно короче: с 6 по 17 июня в Шатле и с 24 по 31 декабря в Гранд-опера. Еще до Парижа у труппы был намечен ряд представлений в Театро Констанци в Риме (в настоящее время – Римский оперный театр). Программа в Лондоне, где Дягилеву предстояло дебютировать и где еще не была налажена связь с публикой, должна была стать решающей для дальнейшего существования нового коллектива.

Дягилеву требовался плацдарм, город, где труппа могла бы репетировать, работать над новыми постановками, хранить костюмы, декорации и реквизит. Дягилев хотел, чтобы «Русские балеты» выступали в Европе в течение всего года, и потому более не мог опираться в своей деятельности на Санкт-Петербург. В качестве новой базы был выбран Монте-Карло, который остался ею до начала Первой мировой войны. 6 апреля «Русские балеты» дали премьерный спектакль в Зале Гарнье, небольшом, пышно декорированном оперном театре маленького княжества.

Еще до того, как русские артисты отправились в Монте-Карло, Дягилев в сопровождении Нижинского и Бакста отбыл в Париж, чтобы провести там переговоры с Астрюком и увидеться с несколькими друзьями. Одной из нерешенных проблем оставалось участие Иды Рубинштейн. Двадцатипятилетняя артистка благодаря своему огромному состоянию была полностью независима и за годы, проведенные в Париже, приобрела собственную, не связанную с Дягилевым известность как экстравагантная покровительница искусств, актриса и светская львица. Ее эксцентричность была типичным продуктом культурной жизни предвоенного Парижа и, в сущности, напоминала причудливые стороны личности Сары Бернар (поведение и манеры которой Ида иногда копировала). Рубинштейн стала частью любовного треугольника, вступив в отношения с Габриеле Д’Аннунцио и его женой Натальей Голубевой, помимо этого у нее был роман с американской художницей Ромейн Брукс. Актриса занимала в Париже огромные апартаменты и держала там разнообразных диких зверей, в том числе пантеру и тигра. Она поручила Д’Аннунцио сочинить пьесу «Мученичество святого Себастьяна» (позднее Дягилев сказал Кесслеру, что Д’Аннунцио подписал контракт на этот спектакль своей собственной кровью)1, музыку для этой постановки она заказала Дебюсси, а эскизы костюмов – Баксту. Все это вызывало раздражение Дягилева, не желавшего ни с кем делить своего знаменитого художника, а также не любившего, когда Дебюсси сотрудничал с другими русскими. Тем не менее Дягилев не мог обойтись без Рубинштейн: без ее ведома он уже подписал контракт с третьими лицами на несколько ее выступлений.

Визит в ее парижские апартаменты, во время которого Дягилев собирался обсудить условия нового договора, получил причудливый поворот, и главную роль при этом сыграла пантера Иды Рубинштейн. Разумеется, репутация этого зверя Дягилеву была хорошо известна. За пару месяцев до этого Бакст и Дебюсси были приглашены к Рубинштейн. Придя к ней, они застали ее полностью обнаженной с поводком в руках, за который ее тащила по полу пантера. Визит Дягилева Рубинштейн и Бакст описывали позднее в интервью:

«На Дягилеве был длинный сюртук, сразу не понравившийся недавно проснувшейся пантере. Она прыгнула в направлении Дягилева, и он тотчас, крича от ужаса, вскочил на стол, что, в свою очередь, напугало молодое животное, и оно забилось в угол с воем и рыком, а его усы дрожали от страха. Ида думала, что умрет со смеху, пока, ухватив зверя за загривок, загоняла его в соседнюю комнату. Дягилев был спасен»2.

По словам биографа Рубинштейн, Дягилев никогда не простил ей этого инцидента. Это вполне возможно, однако настоящая причина их отдаления друг от друга заключалась в независимой натуре Рубинштейн, а независимость была тем качеством, которое Дягилев допускал у себя, но не у других. В итоге с 24 апреля она опять танцевала в «Шехеразаде» в Шатле, но после этого ангажировать ее Дягилев больше никогда не пытался.

В Монте-Карло шла подготовка программы нового сезона. Многие недавно принятые на службу артисты не знали балетов прошлых лет, и им приходилось разучивать партии существующего репертуара. Одновременно с этим труппа занималась постановкой и репетициями премьерных спектаклей. Помимо «Петрушки», самыми важными премьерами 1911 года стали «Нарцисс», балет Черепнина и Бакста, и «Призрак розы», короткий балет на музыку фон Вебера и сюжет французского поэта Жана Луи Водуайе. «Призрак» был задуман как показательный номер Нижинского, чтобы, как писал Григорьев, «предоставить [танцовщику] полноценную возможность продемонстрировать свою исключительную “элевацию”»3. Спектакль пользовался грандиозным успехом и в репертуаре «Русских балетов» вошел в число постановок-долгожителей. «Нарцисс» являлся более амбициозным проектом, однако его приняли с гораздо меньшим энтузиазмом. Балеты на тему греческой мифологии являлись общей страстью Фокина и Бакста, но выбор пал на «Нарцисса» в основном потому, что Морис Равель еще не закончил заказанную ему ранее музыку к «Дафнису и Хлое». В настоящее время «Нарцисс» вспоминают разве что в связи с выполненной Бакстом серией эскизов костюмов, самых красивых из всех когда-либо им созданных. В этих небольших по размеру произведениях искусства угадывается стремление выйти за рамки театральных набросков, и, в сущности, в них едва ли можно узнать эскизы костюмов. В тех редких случаях, когда они экспонируются, они неизменно вызывают восторг публики. Динамика танцующих фигур, изображенных Бакстом, простота и грация линий, гармоничное разделение пространства, контрастирующее с предполагаемой скоростью движений нарисованных артистов, и нехарактерная для художника сдержанность в использовании цвета превращают эти работы в нечто необыкновенное. Однако они настолько экстравагантны, что их сложно отнести к какому-либо жанру, и это, к сожалению, мешает вернуть Баксту статус великого художника в рамках истории западноевропейского искусства.

М. Фокин. Рисунок В. Серова

Оглушительный успех в Монте-Карло в некоторой степени помешал Дягилеву осознать, что труппа совершенно не укладывалась в график подготовки парижских премьер. Это стало ясно в Риме, где артисты ненадолго остановились в начале мая. Бакст писал из Парижа, что ежедневно работает до десяти часов вечера, засыпает в изнеможении и теряет в весе. Несмотря на то что Астрюк предоставил ему пять ассистентов, художник сомневался, что успеет закончить работу в срок4:

«Ужасно у тебя устройство всего. Ужасно. Здесь при minimum’е времени maximum работы […] Все эти укоры – старая песня […]»5.

У Фокина тоже были проблемы. Он только в Риме начал репетировать «Петрушку» и столкнулся с большим количеством трудностей во время инсценировки сложного музыкального материала. Дягилев был раздражен:

«Фокину не следовало терять время на подготовку старого репертуара. Он должен был заниматься «Петрушкой» еще в Монте-Карло. А теперь пусть найдет время, даже если придется работать с утра до ночи!»6

В такой напряженной обстановке отношения с Фокиным стремительно ухудшались. В основном у хореографа регулярные конфликты происходили со Стравинским:

«Если бы ты знал, каких невероятных усилий и неприятностей стоила нам с Бенуа постановка «Петрушки» из-за своенравного и деспотичного и, в то же время, не достаточно чуткого Фокина»7.

Сам Стравинский вечерами продолжал работать над своим сочинением – до премьеры оставался месяц, а оно все еще не было закончено. Руководство театра не смогло найти подходящего помещения, и поэтому репетиции проходили в ресторане. Бенуа писал:

«Стояла адская жара. Все ужасно от нее страдали, более же всех непрерывно метавшийся Фокин и Стравинский, часами исполнявший роль репетиционного пианиста, ибо кто же мог, кроме автора, разобраться в сложнейшей рукописи, кто, кроме него, мог на ходу упрощать свою музыку настолько, чтоб она стала понятна танцорам. […] Почти ежедневно присутствовал на репетициях и Сережа, с утра отлично одетый, но безмерно усталый, ибо ноша, которую он на себя взвалил… начинала угнетать даже его. А впереди был Париж […] с требованием еще большей затраты сил!»8

Единственной хорошей новостью стал приезд Валентина Серова, поселившегося вместе со своей женой в отеле «Италия», где также остановились Стравинский и Бенуа. Дягилев пригласил Серова выполнить занавес для «Шехеразады», которую в этом году вновь собирался продемонстрировать парижской публике. Художник был единственным, кто закончил свою часть работы в срок.

В Риме труппу Дягилева поначалу встретили без особого энтузиазма. Шовинистически настроенные итальянцы считали, что в области танца никто в мире не может сравниться с ними и что труппа обязана успехом в Париже снобизму французской публики. Бедные итальянцы очень страдали, так как в этом году Театро Констанци урезал свою программу на несколько оперных спектаклей ради русских балетных постановок. Дягилев чувствовал себя обязанным написать дипломатичное открытое письмо в римскую газету «Ла Трибуна», чтобы успокоить публику9. Артистам посоветовали проверять сцену и кулисы на наличие гвоздей и осколков стекла, рассыпанных там возможными недоброжелателями, задумывавшими травмировать танцовщиков10. Вечер спас король Италии, присутствовавший в зале и начавший аплодировать сразу после первой сольной вариации Нижинского. «Теперь нам не о чем волноваться, – заметил Дягилев. – Король в зале и аплодировал нам. Для итальянцев одобрение короля означает все»11.

После Рима труппа перебралась в Париж, город пестрел афишами нового сезона, созданными Жаном Кокто. Для начала Дягилев должен был успокоить разгневанного Фокина, который «хотел все бросить и уехать из-за того, что на афише имя Римского-Корсакова в «Шехеразаде» было больше напечатано, чем его»12.

По словам Григорьева, люди дрались друг с другом за возможность попасть в театр Шатле. В вечер премьеры помимо старых спектаклей вниманию публики были представлены балеты «Нарцисс», «Призрак розы» и «Садко». «Нарцисс» был принят на удивление холодно, а «Призрак розы» – с заметным энтузиазмом. На 13 июня была запланирована генеральная репетиция «Петрушки». Для репетиций нового балета пригласили молодого дирижера Пьера Монтё, потому что постоянные дирижеры труппы Черепнин и Пьерне были заняты. Монтё не испытывал особого воодушевления. Он ничего не знал о русской музыке и не интересовался современными музыкальными произведениями, но другой кандидатуры не было. Тем не менее Стравинский произвел на него неизгладимое впечатление.

«Этот весьма худой, подвижный человек, двадцати девяти лет от роду, скачущий, как кузнечик, из одного конца фойе в другой, находящийся в постоянном движении, слушающий, приближающийся попеременно то к одной, то к другой части оркестра, постоянно появляющийся у меня за спиной и нашептывавший мне инструкции, заинтриговал меня. Добавлю, что он никоим образом не раздражал меня, потому что тогда я уже был абсолютно очарован музыкой и композитором»13.

Генеральная репетиция, собравшая весь Париж, не обошлась без происшествий. Через двадцать минут после предполагаемого начала спектакля занавес все еще не поднялся, на сцене ничего не происходило и публика в зале начала проявлять признаки беспокойства. «От нетерпения люди роняли монокли, обмахивались веерами и программками, – писала Мисиа Серт. – Вдруг дверь моей ложи распахнулась. Дягилев, бледный и в поту, подошел ко мне: «Быстро! У тебя есть четыре тысячи франков?» «Есть, но не здесь, дома. Зачем тебе? В чем дело?» «Костюмер отказывается выдавать платья, пока не получит оплаты. Это ужасно! Он говорит, что слышать обо мне больше не желает и что уйдет со всеми костюмами, если ему немедленно не заплатят!» Еще до того, как он закончил говорить, я уже выскочила на улицу. (Это было то счастливое время, когда можно было не сомневаться в том, что ваш шофер будет ждать вас на том же самом месте, где он вас высадил.) Десять минут спустя занавес был поднят»14.

У балета «Петрушка» сложная культурно-историческая основа. Схематичные фигуры commedia dell’arte и персонажи кукольных театров (Арлекин, Пульчинелла, Коломбина, Пьеро и т. д.) были представлены в произведениях рубежа веков в бесчисленных вариантах и вдохновляли самых различных композиторов и театральных деятелей от Леонкавалло («Паяцы») до Шёнберга («Лунный Пьеро»). В России герои итальянской комедии масок были особо популярны у театральных режиссеров, придерживавшихся эстетики символизма. Яркий тому пример – драма Блока «Балаганчик» в постановке Мейерхольда. Персонажи commedia dell’arte встречаются повсеместно: в поэзии и живописи Константина Сомова и Александра Бенуа и на полотнах таких художников, как Борис Григорьев, Николай Сапунов, Александр Яковлев и Сергей Судейкин, в определенном смысле продолжавших придерживаться эстетики «Мира искусства» в Санкт-Петербурге. «Петрушка» Стравинского, Фокина и Бенуа – плод этого модного течения. Также огромное влияние на создание этого спектакля оказала система актерского мастерства Константина Станиславского, уходящая корнями в русский реализм 1850–1870-х годов. С «Петрушкой» Фокин экспериментировал еще больше, чем с «Шехеразадой», представив кордебалет в новой ипостаси: хореограф наделил его куда большим драматическим содержанием и предоставил гораздо большую свободу действий. Он отказался от строгого разделения на солистов и массовку, и все артисты кордебалета получили индивидуальные роли. Фокин даже описал «личность» и краткую биографию персонажей, дав артистам кордебалета задание вжиться в роль и воплотить ее, основываясь на его записях. В «Петрушке» драматическое действие противопоставляется рутинному акробатизму академического балета. Одна из второстепенных героинь (уличная танцовщица в исполнении Брониславы Нижинской) даже пародировала «кабриоли» и «релеве» на пуантах, исполнявшиеся Кшесинской в осмеиваемом дягилевцами спектакле «Талисман»15.

Музыка «Петрушки» основывается на большом количестве различных источников. Стравинский использовал всевозможные народные песни и популярные мелодии. Некоторые из них он знал по памяти, а некоторые находил в последних сборниках народной музыки. Он наполнял старые музыкальные мотивы новым содержанием, сокращал, удлинял и придавал им оркестровую форму, правда, он все еще опирался при этом на гармонические принципы, свойственные произведениям Римского-Корсакова, но в манере, абсолютно новой для его современников. Он решительно отказался от приемов представителей «Могучей кучки»: декоративных оркестровых глиссандо и привычного чередования хроматических и диатонических мотивов, по крайней мере, в их избитой, легко узнаваемой форме. Современники слышали в сочинениях Стравинского новую музыку, им казалось, что она не имеет исторических корней. «На сей раз лучшее – это «Петрушка», балет Стравинского, – писал Валентин Серов. – Это настоящий вклад в современную русскую музыку. Очень свежо, остро – ничего нет [от] Римского-Корсакова, Дебюсси и т. д., совершенно самостоятельная вещь, остроумная, насмешливо трогательная»16. Возможно, самым большим достижением Стравинского было то, что он сумел объединить многие разнородные элементы партитуры и многократное изменение стиля, диктуемое либретто, и убедить своих слушателей в том, что каждая нота и каждое изменение ритма абсолютно необходимы. Тогда же Стравинский поделился своими мыслями с Черепниным: «Мои партитуры по природе своей, как банковские чеки. Отнимите от чека какую-либо мельчайшую подробность, и он перестанет быть действительным…»17

Отзывы на балет были полны энтузиазма. «…о “Петрушке” скажу, что успех во много раз превосходил “Жар-птицу”, успех был колоссальный – возрастающий, – писал Стравинский своему другу Владимиру Римскому-Корсакову (сыну композитора). – Напрасно ты думаешь, что пресса была закуплена Дягилевым. Из этого я вижу, что ты не в курсе дела»18. Разумеется, Дягилев никого не подкупал. Такой вывод можно сделать, проследив за тем, как четко разделились во мнениях французские критики: консерваторы продолжали занимать все более враждебную позицию по отношению к Дягилеву, а прогрессивная пресса встречала с энтузиазмом все его новаторские идеи.[213] Обычно скептически настроенный Клод Дебюсси чрезвычайно позитивно оценил балет, что было очень важно для Стравинского и Дягилева. Как именно Дебюсси относился к «Петрушке», ясно из письма, написанного композитором швейцарскому музыковеду Робберу Годе через несколько месяцев после премьеры, когда Стравинский уже вернулся в Швейцарию:

«Известно ли Вам, что неподалеку от Вас, в Кларансе, живет молодой русский музыкант Игорь Стравинский, обладающий инстинктивно-гениальным чувством колорита и ритма. Я убежден, что он и его музыка бесконечно бы Вам понравились. […] В ней нет притворства. Она создана из настоящей оркестровой гармонии, сразу готовая для оркестрового сопровождения и полностью направленная на передачу эмоций. Он ничего не боится и ни на что не претендует. Его музыка по-детски наивна и необузданна. При этом общее построение материала и соединение образов чрезвычайно утонченное»19.

Полгода спустя, получив партитуру «Петрушки», Дебюсси написал Стравинскому:

«Благодаря Вам я провел чудесные пасхальные выходные в обществе Петрушки, Арапа и восхитительной Балерины. Представляю, что Вы провели несравнимые моменты с этими тремя куклами… В них заключается некая благозвучная магия, таинственная трансформация механических душ, превращающихся в людей по воле заклинания, тайна которого открыта лишь Вам. И наконец, здесь присутствует безупречная оркестровка, которую я встречал лишь в “Парсифале”. Вы, разумеется, понимаете, что я имею в виду. Вы пойдете намного дальше “Петрушки”, это точно, но Вы можете уже сейчас считать эту вещь предметом своей гордости»20.

А. Бенуа. Рисунок М. Добужинского

Успех «Петрушки» был очень важен для труппы, так как теперь стало ясно, что «Русские балеты» могли добиться признания не только благодаря русской или восточной экзотике или эффектным па. В «Петрушке» у Нижинского почти не было прыжков, элемент зрелищности был сведен к минимуму, ему приходилось полностью полагаться на свое актерское мастерство. Стравинский писал, что успех этого балета был для него особо важен: «[Это] подарило [мне] абсолютную уверенность в собственном слухе, как раз в тот момент, когда я собирался приступить к “Весне священной”»21. Перед премьерой Дягилев настаивал, чтобы Стравинский придал нескольким последним тактам произведения, особенно рискованным с точки зрения гармонии, «более благозвучную тональность», но композитор отказался выполнить это требование22. И теперь, когда «Петрушка» пользовался таким огромным успехом, они могли позволить себе делать более смелые шаги по пути новаторства и эксперимента.

Единственным человеком, не испытывавшим удовольствия от успеха «Петрушки», был Александр Бенуа. Незадолго до премьеры между ним и Бакстом возник новый конфликт, причина была еще более тривиальной, чем в минувшем году. Когда декорации прибыли в Париж, оказалось, что одна деталь из второго акта – портрет фокусника, взиравшего со стены на солиста, – была повреждена и требовала реставрации. Ввиду того, что сам Бенуа в тот момент по причине болезни оставался дома, Бакст решил перерисовать портрет по собственному усмотрению и при этом изменил всю композицию. Когда Бенуа в день генеральной репетиции вошел в зал и увидел изменения, с ним случилась истерика. Он буквально набросился на Бакста и начал кричать во время репетиции: «Я не допущу! […] Это черт знает что! Снять, моментально снять!!» 23 Бенуа настолько вышел из себя, что опустился до брани и антисемитских высказываний, обозвав Бакста «жидовской мордой»24. Бенуа покинул театр и больше не появлялся ни после принесенных ему Дягилевым и Бакстом извинений, ни после визитов Нувеля, пытавшегося примирить поссорившиеся стороны, ни после того, как Серов воссоздал портрет в первоначальном виде в полном соответствии с эскизом Бенуа. Бедному Серову, всегда олицетворявшему саму сдержанность и благоразумие, тоже пришлось выслушать его отповедь. Серов писал своей жене: «Бедняга Бенуа совсем истерическая женщина – не люблю. Очень тяжело видеть сцены, которые пугают и отдаляют. Он совершенно не выносит Бакста. В чем тут дело – не знаю, уж не зависть ли его славе (заслуженной) в Париже»25.

Бенуа послал Дягилеву короткую записку с несколькими последними уточнениями и в заключение добавил несколько строчек: «Само собой разумеется, что моя фамилия в качестве directeur artistique не должна больше фигурировать на афише, раз я принужден отказаться от продолжения своих обязанностей. Желаю тебе всего лучшего и остаюсь преданный тебе Александр Бенуа»26. Очевидно, что прошлогодняя ссора по поводу авторства «Шехеразады» была все еще свежа в его памяти. Серов написал Бенуа письмо, высказав надежду на то, что по прошествии некоторого времени, когда улягутся эмоции, они все вновь смогут спокойно обсудить сложившуюся ситуацию. Он также добавил:

«…твоя брань по его адресу до “жидовской морды” включительно не достойна тебя и, между прочим, не к лицу тебе, столь по наружности похожему на еврея. Да, и не в еврействе тут дело…»27

В своих мемуарах Бенуа описывает довольно подробно и не без стыда это происшествие (хотя и умалчивает о своих антисемитских замечаниях) и упоминает письмо Серова: «Добрый “Антоша”[214] [Серов] написал мне письмо, из которого было ясно, что какие-то слова мои он принял на свой счет. Я ничего ему не ответил […]»28. Но Бенуа солгал. Он все же написал Серову, но это было такого рода послание, о котором обычно предпочитают не вспоминать. «Доброму Антоше» он ответил следующее:

«Твое письмо есть сплошная по моему адресу обида. Я уже не говорю о безвкусном и тебя окончательно недостойном пассаже, где ты намекаешь на мою жидовскую наружность, фраза, которая отвратительна своей холодной и колкой обдуманностью (по существу, она меня разумом не трогает, ибо с моей рожей я давно примирился, а говорю здесь о твоем отношении). Эта обдуманность стоит куда больше того бранного “клише”, который у меня вырвался по адресу Бакста и который столько исходил из наших уст и в особенности из уст обожаемого тобой Дягилева, что это Сережа именно сделал клише.

Должен тут же сказать, что жидов я вовсе никогда не презирал, скорее чувствую к ним слабость, но специфические недостатки я их знаю и их ненавижу, как всякие специфические недостатки.

Бакст специфический жид в том, что он жаден и мягок, кулантен[215] – комбинация сообщает ему нечто скользко-хищное, змеиное, то есть противное».

Далее Бенуа возвращается к вопросу авторства «Шехеразады» и заканчивает свое письмо замечанием о нанесенных ему обидах:

«…о сколько, сколько их накопилось за 15 лет “сотрудничания” с Сережей, вернее, за время его бесстыдной эксплуатации, доведшей меня к 41 году [жизни] в состояние какого-то полного маразма, полной деморализации»29.

Антисемитизм был повседневным и общепринятым явлением в царской России, и дягилевскому кругу он тоже был присущ, однако яростный тон, используемый Бенуа, больше не встречается ни в корреспонденции, ни в воспоминаниях ни одного из членов творческой группы. Реакция Серова на это послание неизвестна. Он не ответил Бенуа, видимо ожидая получить письмо с извинениями.[216] Не похоже, чтобы Серов показал кому-то письмо, так как оно нигде более не упоминается.

22 июля Бенуа написал в газету «Речь» рецензию на балет «Нарцисс», критикующую декорации и костюмы Бакста. До этого в своих статьях в «Речи» Бенуа игнорировал внутренние конфликты, открыто рекламируя дягилевские постановки. Теперь же он срывал свою злобу в прессе. Это, разумеется, не осталось незамеченным и еще больше пошатнуло его положение в «Русских балетах»30. По-настоящему отношения так никогда и не наладились. Дягилев рассчитывал, что когда-нибудь он вновь сможет привлечь Бенуа к работе, что в конечном итоге и произошло, но тогда вклад Бенуа уже не был столь серьезным, как раньше. На протяжении почти всего следующего сезона их с Дягилевым пути не пересекались.

Дягилев был слишком занят, чтобы долго сокрушаться о произошедшем. Ему нужно было везти свою труппу в Лондон, где ей предстояло выступить во время торжеств, посвященных коронации Георга V, двою родного брата Николая II, с которым, кстати, будущий британский монарх являл поразительное сходство. Труппа представила там более консервативный репертуар, чем в Париже. Балеты Стравинского Дягилев «посчитал слишком прогрессивными» для лондонской публики31, вместо них были показаны два балета Готье «Павильон Армиды» и «Призрак розы», балеты на восточную тематику, «Шехеразада» и «Клеопатра», и в дополнение к ним «Карнавал», «Сильфиды» и «Князь Игорь».

Открытие лондонского сезона состоялось 21 июня 1911 года, и это был триумф. Пожалуй, это стало самым большим достижением труппы за прошедший период. Билеты в Ковент-Гарден были распроданы на несколько дней вперед, а пресса посвящала труппе длинные хвалебные статьи. Торжественный вечер по случаю коронации состоялся 26 июня. Ковент-Гарден утопал в море роз и орхидей, на балконе из венков было выложено слово «Индия» (Георг V также носил титул императора Индии). «Партер и балконы искрились от бриллиантовых тиар и бесчисленных драгоценностей, украшавших великолепные декольтированные туалеты, – описывала этот вечер Бронислава Нижинская. – У мужчин блестели ордена и медали на их парадных формах. В бельэтаже сидели султаны и махараджи, и на их отделанных драгоценностями тюрбанах красовались редкие камни»32. По словам Дягилева, «количество махараджей почти не уступало количеству роз»33. Британская империя желала продемонстрировать себя с самой богатой и яркой стороны, и приглашение выступить по такому случаю было огромной честью для русских артистов. Программа празднеств состояла из нескольких частей, и «Русские балеты» были лишь одной из них. Труппа исполнила отрывок из спектакля «Павильон Армиды», наиболее «придворного» балета в репертуаре. Двумя днями позже Дягилев телеграфировал Астрюку: «Объяви о невиданном триумфе… публика неслыханно элегантна. Лондон открыл для себя Нижинского и тепло приветствовал Карсавину […], Фокина, Черепнина»34.

В Лондон Дягилев всегда привозил более консервативный репертуар, чем в Париж. Почти все свои главные премьеры он сначала представлял на суд парижской публики и только в случае успеха привозил их в британскую столицу. Тем не менее там Дягилев нашел более преданную и более многочисленную публику, чем в Париже, и Лондон сыграл самую серьезную роль в формировании финансовой базы труппы. Триумф в столице Туманного Альбиона на торжественном вечере по случаю коронации имел еще одно важное последствие: правящие круги на родине в Санкт-Петербурге не прониклись «авангардными» успехами труппы в республиканском Париже, однако успех у изысканного аристократического общества Лондона вызвал довольно большой интерес. Внезапно Петербург вновь распахнул перед Дягилевым свои, ранее казавшиеся навсегда закрытыми двери.

После лондонских гастролей будущее труппы опять представлялось в розовом цвете. В октябре она вновь должна была дать длинную программу в британской столице, а зимой – несколько представлений в Гранд-опера в Париже. В любом случае это предвещало некоторую финансовую стабильность и одновременно давало возможность экспериментировать. В ближайшем будущем Дягилев планировал осуществить два честолюбивых замысла. Первый: провести радикальное обновление репертуара, включив в него больше современной музыки, в первую очередь французской, и представив новый стиль хореографии. Своим самым близким друзьям, и только им, Дягилев уже пару раз намекал, что он устал от Фокина. Карсавина пришла в ужас, когда Дягилев сообщил ей однажды, что лишь недавно выстроенный ими репертуар уже вызывал в нем явную апатию. Она спросила его: «Что же вы думаете делать с балетами Фокина, Сергей Павлович?» На что получила ответ: «О, не знаю, может, продам их, все вместе взятые»35. Нечто подобное можно найти и в мемуарах Бенуа. Однажды он высказал опасение, что труппа может потерять Фокина из-за новаторских идей Дягилева, на что тот ответил, что это совершенно не страшно и что при желании он может сделать хореографа из кого угодно. Бенуа также отметил, что Дягилев не шутил, говоря об этом, и что в его словах не было никакой бравады. Художнику, которого тогда полностью удовлетворяла работа Фокина, подобные высказывания Дягилева могли показаться предвестниками катастрофы. Тем не менее Сергей Дягилев серьезно размышлял над своими планами. Он уже убедил своего наиболее прогрессивного соратника, Стравинского, в необходимости со временем заменить хореографа. Стравинский писал о Фокине: «В самом начале своей деятельности он казался необыкновенно передовым. При ближайшем же с ним (с его творчеством) знакомстве я (да не только я, а Дягилев и Бенуа и другие) увидел, что он в сущности совсем не нов и даже не стремится к этому»36. То, что здесь упомянуто имя Бенуа, вызывает удивление: видимо, Стравинский ошибочно полагал, что Бенуа с ним согласен. Впрочем, ни Стравинский, ни Бенуа не подозревали, кого прочил Дягилев на место Фокина: «русского Вестриса» Вацлава Нижинского, который уже больше года вместе со своей сестрой тайно разрабатывал революционно новый язык хореографии.

Впрочем, как уже говорилось, у Дягилева была еще и вторая важная цель, а именно: привезти свою труппу в Россию и продемонстрировать там свои новаторские постановки. Пришло время «Русским балетам» побывать на родине. И ради осуществления этого замысла Дягилев был готов заключить довольно неожиданный союз.

XVIII Прелюдия к «Фавну» 1911–1912

По окончании выступлений в Лондоне труппа получила два месяца отпуска. Это дало Дягилеву передышку, позволяющую разобраться со своими делами. 8 августа 1911 года он вместе с Нижинским вернулся в Париж, откуда позвонил Гарри Кесслеру, чтобы сообщить о своем приезде и договориться о встрече на следующий день1. Кесслер следил за деятельностью труппы с 1909 года и искал более тесного общения с ее участниками. Скорее всего, с Дягилевым его познакомила все-таки Мисиа. Кесслер хотел организовать сотрудничество Дягилева и Райнера Марии Рильке, которого однажды привел с собой на балет, но эти усилия успехом не увенчались2. Рильке познакомился с Дягилевым еще в 1900 году. Тогда они какое-то время переписывались: Рильке хотел пригласить его участвовать в венской выставке. Однако тогда из этого плана ничего не вышло, вероятно, по причине отсутствия духовной близости между ними.[217]

Кесслер уже на протяжении некоторого времени занимался созданием гигантского монумента Ницше в Веймаре. Предполагалось, что этот памятник будет состоять из стадиона и храма, центральным элементом которого станет скульптура Аполлона, выполненная Аристидом Майолем. Кесслер предложил Нижинскому позировать для скульптуры ницшеанского Аполлона. Эта идея заинтересовала и Дягилева.

Кесслер был в восторге от Нижинского и теперь, впервые сидя напротив него во время завтрака, предшествовавшего визиту к Майолю, едва мог скрыть свое изумление:

«Нижинский сначала должен был позавтракать и делал это нарочито неспешно. Он спрашивал мнение Дягилева о каждой закуске, то есть понравится ли ему, Нижинскому, тот или иной салат или рыба, после чего вновь предавался длительным раздумьям и сомнениям. При более близком знакомстве он производит впечатление изнеженного и избалованного ребенка»3.

Затем они отправились к Майолю, и тот, выполнив несколько набросков обнаженного Нижинского, заявил, что к созданию скульптуры сможет приступить лишь в 1913 году. Этот срок Кесслер посчитал слишком долгим. О фигуре Нижинского Майоль сказал: «У него нет грудных мышц, тяжелые бедра и осиная талия: очень красиво, но для воплощения моего замысла придется это изменить»4. Таким образом, проект монумента Ницше работы Майоля с Нижинским в качестве натурщика пока повис в воздухе, и Дягилев предложил Кесслеру нечто иное: написать балет совместно с Гуго фон Гофмансталем на музыку Рихарда Штрауса. Кесслеру нужно было обдумать эту идею. Он также решил отправиться в октябре в Лондон, чтобы присутствовать на представлениях «Русских балетов».

В середине августа Сергей Дягилев отправился в Карлсбад, а Нижинского в сопровождении его матери и сестры отправил в Венецию. Он надеялся присоединиться к ним в сентябре.[218] В Карлсбаде он остановился у Остроухова, проводившего там отпуск, как это делали многие русские семьи. Дягилев вызвал к себе Стравинского, так как собирался обсудить с ним новые проекты. До приезда Стравинского в Карлсбад Дягилев совершил две поездки в Мюнхен и в Байройт. Он признался Остроухову, что посетил Байройт потому, что «хочет ставить “Парсифаля”, запрет которому кончается в 1913 году»5. Вагнер действительно когда-то запретил исполнять эту оперу за пределами Байройта до истечения срока действия авторских прав в 1913 году. Несомненно, Дягилева привлекала идея первым осуществить постановку “Парсифаля”, которую можно было уже не согласовывать с Козимой Вагнер, однако об этих планах более нигде не упоминается. Во всяком случае, это определенно свидетельствует о том, что любовь Дягилева к Вагнеру и к опере никогда не ослабевала.

Когда Стравинский прибыл в Карслбад, Дягилев вновь попытался уговорить его написать балет на сюжет Эдгара Аллана По, однако композитор твердо решил сначала закончить тот балет, над которым он работал вместе с Рерихом, и Дягилев уступил. Несомненно, Сергей прекрасно осознавал шансы на успех балета Стравинского на тему весны, и ему было тяжело принять тот факт, что он не мог повлиять на художественный процесс создания балета6. Дягилев посоветовал Стравинскому внести несколько небольших изменений в либретто, на что композитор согласился, и настоял на его визите в Монтаньолу для консультации с Бенуа. У Стравинского и Бенуа были все еще превосходные отношения – композитор был едва ли не единственным участником труппы, не испортившим отношения с художником, – и, посылая Стравинского в Швейцарию, Дягилев надеялся, что это также поможет заманить Бенуа обратно в «Русские балеты».

После отъезда Стравинского Дягилев совершил еще одну короткую поездку в Баден-Баден, где проводил свой отпуск генерал Безобразов. Генерал по-прежнему занимался подбором артистов для Дягилева: труппе постоянно требовались новые таланты, хотя бы потому, что уровень мастерства некоторых участников кордебалета того сезона был недостаточно высок. Дягилев вновь послал Безобразова в Польшу на поиски подходящих балерин и танцовщиков. Вернувшись в Карлсбад, Дягилев попрощался с Остроуховым и в первую неделю сентября отбыл в Санкт-Петербург.

Дягилев хотел во что бы то ни стало привезти «Русские балеты» в российскую столицу, и теперь, когда у него была своя труппа, ему требовалось лишь арендовать театр и организовать гастроли. Но дирекция императорских театров контролировала почти все театры Санкт-Петербурга, а о том, какие у Дягилева были отношения с Теляковским, мы уже писали. Дягилеву сложно было найти подходящую сцену, и, помимо этого, многие представители высшего света даже слышать о нем не желали. Чтобы это исправить, он решил примириться с одним из своих злейших врагов – Матильдой Феликсовной Кшесинской.[219] Неизвестно, когда именно он предложил Кшесинской танцевать в своих балетах, но в любом случае она дала свое согласие к началу сентября. Самым важным козырем Дягилева, способным привлечь Кшесинскую, был сезон в Ковент-Гарден, начало которого было запланировано на середину октября. Истории про успех в Лондоне не обошли Петербург стороной. Кшесинская, вероятно, была довольно равнодушна к Парижу с его благосклонностью к новомодным балетам и богемной публикой, однако Лондон с его аристократами и классическим блеском не мог ее не заинтересовать.

Дягилев надеялся, что Кшесинская поможет ему решить еще одну проблему. Нижинский был военнообязанным. Танцоры императорских театров освобождались от воинской повинности, но независимый артист не мог на это рассчитывать и был просто обязан поступить на военную службу. Это поставило бы точку в карьере Нижинского как танцовщика – ни один артист не может позволить себе не упражняться и не выступать месяцами – и положило бы конец существованию «Русских балетов». Разумеется, Нижинский мог бы избежать призыва в армию, несколько лет не приезжая в Россию, но тогда бы рухнули надежды Дягилева привезти свою труппу на родину. Дягилев подключил к делу адвоката, который подал прошение об освобождении Нижинского от воинской обязанности, но для успеха дела требовались связи в высших эшелонах власти, а их Дягилев лишился. Кшесинская пообещала помочь получить отсрочку для Нижинского, и, по словам Брониславы, «Дягилев абсолютно положился в решении этого дела на Кшесинскую»7.

Все это объясняет, почему Дягилеву было выгодно сотрудничать с балериной, но тем не менее мирное сосуществование недавних смертельных врагов[220] выглядело довольно странно. Что касается Кшесинской, то она видела, какого триумфа добивались за границей другие русские балерины. Несколько лет назад она сама пыталась организовать свои гастроли в Лондоне, но из этого ничего не вышло. В августе ей исполнилось сорок лет, ее физические силы убывали, так что, если она в ближайшие годы хотела продемонстрировать Западу свое мастерство на высочайшем уровне, то ей следовало поторопиться. Дягилев договорился с Кшесинской, что она будет танцевать в Лондоне в балете «Лебединое озеро» на музыку Чайковского – в старой постановке Петипа и Иванова, но в весьма укороченном Дягилевым варианте, – и в «Авроре и принце», гран па-де-де из последнего акта балета Чайковского «Спящая красавица». Кроме того, он сумел подписать контракт с Анной Павловой на ее выступление в «Жизели», а в начале октября в нескольких балетах Фокина, поставленных в 1909–1910 годах, будет танцевать Карсавина. Этот сезон стал легендарным – единственный раз три величайшие балерины своего времени танцевали в одной программе Дягилева. Однако этот сезон был и самым консервативным в истории труппы, и, несомненно, поэтому Дягилев не считал его достойным повторения.

Не все друзья Дягилева положительно восприняли его беспринципное поведение. Особенно разочарован был Серов. 11 сентября он написал Нувелю письмо в своем характерном сухом стиле:

«Да, да, по всей вероятности, Сергей Павлович решил-таки по-своему, как мы с Нижинским ни отговаривали – пригласить Кшесинскую.

Как-никак, на мой взгляд, это – позор.

Во-первых, при всех гимнастических достоинствах она не артистка.

Во-вторых, она Кшесинская – это тоже кое-что…

Настоятельной необходимости ставить «Лебединое озеро» не вижу.

Уж нет ли здесь желания иметь близость и дела с так называемыми сферами, т. е. с великими князьями и т. д., и т. д.

Все это весьма печально и отбивает охоту у меня, по крайней мере, иметь какое-либо касательство к балету, к которому имею некоторую привязанность.

В Лондоне думал, что эта затея не состоится, но раз сама Кшесинская об это заявляет – следовательно, это так. […]

Погодка-то круто изменилась – холодно, довольно скверно и вообще не очень что-то весело»8.

Теляковского тоже удивил альянс импресарио и балерины, и его досада даже отразилась в обычно лишенном эмоциональных проявлений дневнике: «Час от часу не легче. Кшесинская снюхалась теперь с Дягилевым»9.

В конце сентября дело об освобождении от воинской повинности Нижинского было решено не в его пользу. Все испортил адвокат Дягилева, пославший в суд вместо себя своего ассистента, и теперь Нижинский официально стал лицом, уклоняющимся от военной службы. Особенно напугана и разочарована была мать танцовщика, но Дягилев заверил ее, что все уладится10.

В середине октября Дягилев послал Кшесинской из Лондона письмо с просьбой переговорить с Теляковским. Дягилев надеялся, что она поможет ему арендовать «Михайловский театр на три вечера в неделю в течение пяти недель после 15 декабря старого стиля»11. Однако могущественная союзница Дягилева не произвела впечатления на Теляковского, и он категорически отказался от сотрудничества. Вскоре после этого Дягилев объявил о том, что арендовал (предположительно, благодаря помощи Кшесинской) так называемый Народный дом Николая II[221] в Александровском парке для нескольких представлений в феврале. Незадолго до этого к этому Народному дому был пристроен большой театральный зал, однако это не было идеальным решением проблемы. Выступать там было не очень престижно, и к тому же, скорее всего, у этого театра не хватало необходимого технического оборудования, но выбор у Дягилева был невелик, и он продолжил идти к своей цели.[222]

В Лондоне «Русские балеты» ждал уже ставший привычным успех. Кшесинскую окружала свита, состоявшая из великих князей и русской аристократии, и уже только одно это привлекало внимание прессы. Настоящая признанная звезда, она во время выступлений демонстрировала свои драгоценности, прибывшие в Лондон отдельно от нее. Одному журналисту из «Дейли телеграф» она заявила: «Миллион рублей? Мои драгоценности? Да, пожалуй. У меня два сапфира в ожерелье, только они одни стоят 45 тысяч рублей. Вот эту диадему я собираюсь надеть во вторник вечером. Смотрите, какие большие сапфиры!»12

Чтобы развлечься, Дягилев посетил вместе с Гарри Кесслером оперетту Лайнела Монктона «The Mousmé»[223] (Дягилев был также поклонником Гилберта и Салливана, вместе со Стравинским он посетил несколько их оперетт13). Помимо Кесслера, Дягилева сопровождал «молоденький студент Кембриджа, к которому Дягилев обращался на “ты” и которого называл “mon petit”»14. По окончании спектакля юноша отправился в «Савой» к Сергею. Нижинский и Дягилев тогда уже спали в разных комнатах. Во время своего сентябрьского визита в Санкт-Петербург Дягилев, как в старые добрые времена, пытался устроить охоту на студентов и собирался вместе с Нувелем и Кузминым обойти все бани города15. Однако ночная жизнь Санкт-Петербурга была скучна, и Дягилев, по словам Кузмина, «уехал смутный»16.

Несомненно, Дягилев пережил несколько счастливых недель, наслаждаясь успехом в Лондоне и предвкушая февральские гастроли в Санкт-Петербурге, однако его радость омрачило известие о внезапной смерти Валентина Серова 5 декабря 1911 года. Дягилев был «подавлен горем»17, однако не смог присутствовать на похоронах. Он возвратился домой в Петербург только 15 декабря и, скорее всего, лишь тогда посетил могилу Серова.

Это было чрезвычайно напряженное время. Каждый день, пока артисты не выступали, стоил денег, а их и так не было, и потому приходилось постоянно искать новые контракты. Иногда о представлениях договаривались за несколько недель до отъезда, а артистам и постановочной группе следовало быть постоянно готовыми к внезапным переездам. После январских представлений в Париже, незадолго до предполагаемого сезона в Санкт-Петербурге, у труппы было запланировано выступление в Театр дес Вестенс.

20 января Дягилева постигла еще одна серьезная неприятность. В Народном доме произошел пожар, и он стал непригоден для представлений. Дягилев приложил все усилия, чтобы найти выход из сложившейся ситуации. Он начал переговоры с так называемым Литературно-артистическим кружком (в настоящее время – Большой драматический театр на набережной реки Фонтанки), которым руководил ультраконсервативный газетный магнат, драматург и публицист Алексей Суворин. Он был еще менее подходящим партнером, чем Кшесинская, – был бы Серов жив, он задал бы Дягилеву взбучку, – но Сергей был готов на все. Однако Суворин не желал сотрудничать с Дягилевым и был настолько богат, что мог себе позволить не идти на компромиссы. Он назвал слишком высокую для Дягилева цену и таким образом избавился от него. Дягилев был очень расстроен, так же как и остальные члены его труппы. Стравинский был в бешенстве, он писал Бенуа:

«Только что получил от мамы известие, что Дягилев не будет играть в Петербурге. Так-то нас встречает родина. Видно, как мы ей нужны – Театр “Литературно-художественного общества” […] загнул такую невероятную цену, что Дягилев при всей своей гениальной изворотливости не мог ничего поделать! Поистине в России слово “художественный” надо понимать как иронию. Гнусные мелкие торгаши и злодеи – служат они лишь одной пакости, пошлости, подлости, Буренины, Суворины и прочая сволочь, от которой в России проходу нет – задыхаешься»18.

Дягилев, разумеется, не отказался от своей мечты приехать вместе с труппой в Россию, но в тот момент мог лишь договориться о гастролях на февраль в другом месте, и местом этим стал Дрезден.

Несмотря на неприятные события последних месяцев, Дягилев не падал духом. Его главным источником вдохновения был Нижинский, который вот уже больше года втайне от всех, кроме Дягилева, разрабатывал свой собственный стиль хореографии. Дягилев с самого начала поощрял попытки своего воспитанника, однако делал это весьма осторожно. С одной стороны, из-за Фокина, который не потерпел бы в труппе конкурента; с другой стороны, чтобы Нижинский не выступил слишком рано с незрелой хореографией и не навредил своей карьере.

В январе труппа гастролировала в Берлине, и тогда в отсутствие Фокина начались первые официальные репетиции спектакля, который впоследствии превратился в «Послеполуденный отдых фавна». Идея использовать для первой хореографической постановки Нижинского симфоническую поэму Дебюсси принадлежала Дягилеву19. Эта музыка была знакома публике, не требовалось заказывать новое дорогостоящее произведение, а Баксту, создававшему декорации, был близок идеализированный греческий пейзаж. И самое главное – этот спектакль длился не более десяти минут.[224] Если бы первая постановка Нижинского оказалась провальной, то в любом случае она была очень короткой, и ее можно было убрать из программы, ничем не заменяя. Уже 26 октября Дягилев получил разрешение Клода Дебюсси на использование «Прелюдии к послеполуденному отдыху фавна», на написание которой композитора вдохновила эклога Малларме. С этого момента можно было приступать к постановке балета.

Теоретическая основа и художественные источники, использованные при выстраивании сюжета «Фавна», весьма разнообразны, и их невозможно в полной мере реконструировать: с одной стороны, неясно, кому принадлежало авторство балета, а с другой – при его создании было использовано много различных составляющих. Большую роль играло изобразительное искусство, в особенности греческие рельефы, на протяжении долгого времени вызывавшие восхищение Бакста и преклонение Нижинского, а также картины Гогена, созданные им в полинезийский период творчества.

В то же самое время Дягилев проявлял большой интерес к новейшим теориям в области театрального и танцевального искусства. Вся Европа была охвачена дискуссиями о новых театральных системах, сторонники различных школ вели отчаянные споры и обменивались идеями. Почти все они хотели распрощаться с иллюзионизмом и реализмом в театре, с кулисами, с рампой, с иллюзией перспективы и с отделением подиума от зрительного зала. Они хотели, чтобы театр признали отдельной формой искусства, а не производной от литературы, как считалось до этого. Все они отвергали заученные, отрепетированные роли и вжившихся в образ актеров и отдавали предпочтение импровизации, пантомиме, броскому гриму, марионеткам и искусственным световым эффектам. Неудивительно, что этих театральных новаторов заинтересовало искусство танца, с его непосредственной, «примитивной», не построенной на подражании выразительностью и его кажущейся независимостью от других видов искусства.

Дягилев внимательно следил за этими дискуссиями и принимал в них активное участие, а последователи различных учений высоко ценили его вклад, так как он применял их теории на практике. Он ориентировался на различные тенденции и вел продолжительные дискуссии с Эдуардом Гордоном Крэгом, английским режиссером и театральным художником, близким другом Гарри Кесслера, познакомившего его с Дягилевым. Правда, по словам Кесслера, Крэг «упорно отрицал, что представления [ «Русских балетов»] являются искусством, и списывал бесспорные успехи [труппы] на хитрые уловки или плагиат»20. Не похоже, чтобы и Дягилев испытывал особую симпатию к Крэгу, но, несмотря на это, оба интересовались работой друг друга, хотя их попытки сотрудничества в конечном итоге провалились. Еще один участник дискуссий – давний знакомый Дягилева, российский театральный деятель Всеволод Мейерхольд, ставший самым значимым режиссером и новатором довоенной Европы. Также в дискуссиях принимали участие Георг Фукс, чей труд о теоретических основах танца был переведен на русский язык в 1910 году, и швейцарский музыкальный педагог Эмиль-Жак Далькроз, чей метод впервые представил в России князь Сергей Волконский, тот самый, который в 1901 году, находясь в должности директора императорских театров, уволил Дягилева. Вскоре после своего визита в Карлсбад Стравинский в одном из своих писем выражал воодушевление по поводу книги Фукса и первой статьи Волконского о Далькрозе21. Неизвестно, в Карлсбаде ли получил композитор обе публикации, но можно предположить, что они с Дягилевым их обсуждали. И Дягилев мог отправиться из Карлсбада в Мюнхен для того, чтобы встретиться с Фуксом, работавшим в Мюнхенском художественном театре.

Дягилева очень заинтересовало новое учение Далькроза о ритмике, заключавшееся в том, что в танце пластика главенствует над музыкой, что движения танцовщиков помогают понять музыку, а не просто следуют за ней. Нижинский плохо понимал и знал музыку, и, видя это, Дягилев надеялся, что упражнения Далькроза помогут артисту исправить этот недостаток. Обстоятельства сложились благоприятно: Далькроз недавно открыл школу в Хеллерау, пригороде Дрездена. А «Русские балеты» из-за отмены гастролей в Санкт-Петербурге в феврале как раз приехали в Дрезден. Дягилев использовал эту возможность и в свободные часы ездил с Нижинским в Хеллерау на уроки Далькроза. В историографии танца большое количество трудов посвящено сотрудничеству Далькроза, Дягилева и Нижинского, но неизвестно, могло ли оно состояться, если бы судьба не забросила «Русские балеты» в Дрезден.

Новое учение о ритмике вряд ли могло оказать большое влияние на хореографию «Послеполуденного отдыха фавна», так как в основных чертах балет сформировался еще до первого визита в Хеллерау, однако последующие постановки Нижинского уже несли узнаваемые признаки ритмической системы Далькроза. Ее распространением среди артистов труппы занималась ученица Далькроза, польская балерина Мария Рамберт, нанятая Дягилевым в качестве педагога по танцевальной технике для Нижинского.

После Дрездена «Русские балеты» дебютировали с классической программой в Венской придворной опере, после чего в марте труппа отбыла в Будапешт. Дягилев задержался в Вене для переговоров о возможном турне по Южной Америке. Из Будапешта труппа отправилась на свою постоянную базу в Монте-Карло репетировать новые премьеры для следующего парижского сезона. В конце марта Дягилев узнал, что 17 марта (30 марта по новому стилю) скончалась тетя Нона, Анна Философова. Он послал большой венок, который, как и еще семьдесят пять различных венков и букетов (в основном от международных феминистских групп), был возложен на ее могилу22, и отправил семье телеграмму: «Переживаю с Вами, дорогие друзья, нашу скорбь. Самые светлые минуты нашей жизни связаны с нею. Сережа»23. Возможно, Дягилев написал личное письмо Дмитрию Философову, но оно не сохранилось.

Репетиции в Монте-Карло проходили в гораздо менее благоприятной атмосфере, чем за год до этого, когда в только что созданной труппе царили мир и согласие. Теперь репетиции сопровождались конфликтами, основным поводом которых был «Послеполуденный отдых фавна». Фокин и Нижинский ссорились из-за расписания репетиций и занятости артистов. Фокина раздражало то, что Дягилев уделял ему недостаточно внимания. Нижинская писала, что для постановки «Фавна» требовалось девяносто репетиций, а Рамберт полагала, что их было даже сто двадцать24. В любом случае это было очень много для десятиминутного балета. Артисты жаловались на рутинность подготовки и протестовали против нового хореографического стиля, предложенного Нижинским. Консервативно настроенные консультанты Дягилева также не скрывали своего недовольства. В частности, Безобразов был категорическим противником нового балета и поссорился из-за этого с Нижинским.

Дягилев без труда мог распознать интересную идею или талант в начинающем артисте, но также легко мог поддаться панике, растерять всю самоуверенность, ударив по тормозам уже запущенной и с грохотом катящейся под гору машины. По свидетельству Брониславы Нижинской, это случилось с ним и в Монте-Карло, когда он, поддавшись влиянию Безобразова и его сторонников, вдруг отказался от премьеры балета и даже угрожал распустить труппу. Несомненно, угрозы Дягилева – еще один инструмент для создания «психологии лихорадки», но, похоже, на этот раз он по-настоящему сомневался. Как уже часто случалось в последнее время, в роли посредника между Дягилевым и Нижинским выступила сестра танцовщика. Сергей рассказывал Брониславе:

«Ты бы слышала, какой скандал устроил Вацлав в присутствии Безобразова. Это дебют Вацлава в роли хореографа. Он должен понимать, что он, может быть, не прав. Ваца еще мальчишка. Ему всего лишь двадцать один год [ему уже было двадцать три – заметила Нижинская], но он и слова не желает слышать о своем балете»25.

На ситуацию повлиял Бакст, приехавший несколькими днями позже в Монте-Карло. Посетив репетицию балета, он пришел в восторг от увиденного, заявив, что «Париж будет без ума от этого балета»26. Это успокоило Дягилева, и он, что было для него весьма нехарактерно, чистосердечно признал свою ошибку.

«Знаешь, Броня, – сказал он несколько дней спустя, – я никогда не видел, чтобы Бакст был в таком восторге. Левушка сказал, что “Послеполуденный отдых фавна” – “супергениальное” произведение, и что мы все идиоты, раз не поняли этого. […] Но ты можешь себе представить ликование Вацлава. Теперь все закончилось, и он никогда не будет меня слушать»27.

В. Нижинский в роли Синего бога

Помимо этого, для нового парижского сезона подготавливались три премьеры в хореографии Фокина. Первая из них – «Синий бог» на либретто Жана Кокто. Подобные балеты на тему Востока уже стали визитной карточкой «Русских балетов». Музыку написал французский композитор Рейнальдо Ан, считавшийся в большей степени звездой салонов и кафе, нежели концертных залов. То, что именно Ан стал первым французским композитором, написавшим музыку для нового спектакля «Русских балетов», было в некоторой степени случайностью, вызванной тем, что Дебюсси и Равель задержали свои произведения. Еще одной новой балетной постановкой была «Тамара», оформленная в кавказском стиле (точнее, в стиле, который мог сойти за кавказский) на замысловатую музыку Балакирева.

Самым важным в музыкальном плане событием 1912 года стала последняя премьера сезона – многократно откладывавшийся балет Мориса Равеля «Дафнис и Хлоя». Для Дягилева это была довольно широкомасштабная постановка, продолжительностью почти час, с участием большого оркестра и хора. Фокин вложил всего себя в постановку этого балета, однако Дягилев был настолько занят подготовкой «Послеполуденного отдыха фавна», что «Дафнис» был задвинут на второй план. Тот факт, что премьера была запланирована на самый конец парижского сезона, был также недобрым знаком, демонстрировавшим равнодушие Дягилева к спектаклю. Когда процесс постановки шел слишком медленно, интерес Дягилева к спектаклю зачастую ослабевал, однако на этот раз это было особенно несправедливо, так как «Дафнис и Хлоя» был амбициозным проектом, постановке которого Фокин отдавал все свои силы, а музыкальное сопровождение, написанное Равелем, являлось одним из лучших в истории дягилевской труппы.

Как обычно, в Монте-Карло одни друзья и гости сменяли других. Приезжал Константин Сомов, а также Федор Шаляпин. Несколько раз приезжал Игорь Стравинский и во время одного такого визита сыграл Дягилеву и его окружению первую половину своего все еще безымянного балета о весне. «Ему и Нижинскому оно безумно понравилось»28, – писал он матери о своем детище. А Бенуа он сообщил: «Кажется, Сережа обалдел от моих Sacral’ных “вдохновений”»29. Правда, Дягилев вынужден был сообщить Стравинскому, что премьера его нового балета переносится на следующий год, так как Фокин не справился бы с еще одной постановкой. Впрочем, как Дягилев, так и Стравинский считали, что Фокин абсолютно не подходит для работы над хореографией нового балета Стравинского, и, таким образом, отсрочка также давала им возможность найти решение этой проблемы.

У Дягилева был еще один занятный гость: Хритье Зелле из Леувардена, также известная как Мата Хари. Так как Ида Рубинштейн больше не танцевала с труппой, Дягилеву требовались исполнительницы экзотических танцев для мимических ролей в балетах на восточные сюжеты. В новый балет «Синий бог», на хореографию которого оказали влияние танцы, исполнявшиеся в храмах Сиама, вошла интересная партия, предназначавшаяся для исполнительницы экзотических танцев. В Париже в последние десять лет существовала мода на подобных исполнительниц, часто танцевавших, как в случае с Мата Хари, полностью или частично обнаженными. Страсть Дягилева к развитию авангардных течений в театре и музыке не повлияла на его отрицательное отношение к примитивным развлекательным видам искусства, но он понимал, что звезды подобных шоу могли привлечь публику в театр. Дягилев попросил Астрюка подобрать ему танцовщиц, способных взять на себя эту роль во время петербургских представлений. Астрюк порекомендовал ему Мата Хари, чьи интересы также представлял. Дягилев согласился с ее кандидатурой и предложил ей гонорар в 3 тысячи франков, но после того, как санкт-петербургские гастроли отменились, этот контракт не был подписан30. По-видимому, он не совсем отказался от мысли представить Мата Хари в спектаклях «Русских балетов», так как позвал в Монте-Карло, чтобы оценить ее мастерство.

Однако, по свидетельству биографа Мата Хари Сэма Ваахенаара, она поставила сотрудничество под вопрос, отказавшись танцевать. Она полагала, что артист ее уровня не нуждается в просмотре31. Но Дягилев оказался непреклонен, и в итоге она все же станцевала для него, Фокина и Нижинского. Результат был предсказуем, так как Мата Хари никогда не обучалась искусству танца. «Дягилев напрасно позвал меня в Монте-Карло», – написала она Астрюку32. Видимо, Дягилев не сразу ей отказал, так как вскоре после этого Мата Хари встретилась с Бакстом, чтобы обсудить костюмы, но, похоже, художника интересовало нечто иное. «Я полностью разоблачилась перед Бакстом в своей комнате, – писала она 2 апреля. – И этого вполне достаточно. Не вижу необходимости повторять все это на подмостках Босолея, где полно слоняющихся без дела работников сцены»33. Так или иначе, Дягилев пока отказался от мысли пригласить Мата Хари в свою труппу.

5 мая 1912 года труппа покинула Монте-Карло и отправилась в Париж. Открытие сезона в Париже было запланировано на 13 мая, программа состояла из спектаклей «Синий бог» и «Тамара». Оба балета были восприняты довольно равнодушно. Особое разочарование вызвал холодный прием, оказанный «Тамаре», из которой дягилевское окружение надеялось сделать вторую «Шехеразаду». В то же время на «Синего бога» вообще никогда не возлагалось больших надежд. По мнению Григорьева, у Дягилева «большие сомнения вызывала музыка Рейнальдо Ана, на которую он был вынужден согласиться из стратегических соображений»34. Какими именно стратегическими соображениями руководствовался Дягилев, так никогда до конца и не выяснилось, разве что Ан был французской знаменитостью, бывшим фаворитом Марселя Пруста и любимцем богачей. Все внимание с этого момента сконцентрировалось на «Послеполуденном отдыхе фавна», от которого зависела судьба парижского сезона.

Дягилев все еще полностью полагался на мнение своей подруги Мисии Серт, имевшей обширные связи как в аристократических, так и в артистических и деловых кругах и почти так же умело манипулировавшей прессой и публикой, как сам Дягилев. Кроме того, Мисиа была довольно одаренной пианисткой и знала мир парижской музыки лучше, чем кто-либо. И хотя Ан получил заказ на «Синего бога», скорее всего, по рекомендации Мисии, провал этого балета не поколебал веру Дягилева в Серт. В самом деле, их постоянные разногласия и ссоры, сменявшиеся эмоциональными примирениями, являлись бесспорными признаками близкой дружбы. Похоже, что Мисиа в жизни Дягилева взяла на себя роль доверенного лица, ранее принадлежавшую его любимой мачехе; даже тон нескольких сохранившихся его писем к Мисии напоминает его письма Елене Дягилевой. Мисиа открыто преклонялась перед Дягилевым, ее любовь и восхищение не знали границ. Она называла его «постоянным чудом»35, «неутомимым» и «дьявольски одаренным», и «человеком, который все видел, слышал, оценивал и дорабатывал и тем самым творил чудеса»36. Даже эта безоговорочная симпатия делает ее похожей на его мачеху. Дягилев, в свою очередь, принимал эту любовь как нечто само собой разумеющееся и ссорился с Серт, когда не получал от нее достаточно внимания.

«Нет ничего абсурднее, – писал ей Дягилев, – той роковой случайности, что ты каждый раз приезжаешь в тот город, который я как раз покидаю, или ты уезжаешь в другой город, когда я только приехал и хочу тебя видеть, даже хотя бы на пару часов…Честно говоря, за прошедшие несколько недель ты продемонстрировала такое безразличие ко всему, что меня волнует, ко всему, что мне дорого, что нам следует поговорить откровенно. Я прекрасно знаю, что дружба не может длиться вечно, но я умоляю тебя об одной вещи, и это – никогда более не ссылаться на то, что “меня срочно вызвали”, потому что я уже знаю об этом наперед. Я с большой вероятностью могу предсказать эти “срочные вызовы”… […] Я прекрасно представляю, что Серта вызывают в связи с его работой, но то, что ты, заметь, обращаешься со мной подобным образом, на мой взгляд, не только не совсем по-товарищески, но и незаслуженно. Знаешь, бывают моменты, когда я больше всего ценю честность»37.

Подобные ссоры происходили регулярно. По словам Мисии, он постоянно старался вызвать у нее чувство вины, а это каждый раз приводило к тому, что она уступала и шла ему навстречу. Разумеется, иногда она чувствовала, что ее используют: «…он забрасывал меня телеграммами, но сам ни разу не соизволил мне написать»38. После одной дискуссии на эту тему, состоявшейся у нее с Дягилевым в поезде, он написал ей следующее письмо:

«Ты уверяешь, что любишь не меня, а только мою работу. Тогда позволь мне сказать тебе, что у меня все наоборот, ибо я люблю тебя со всеми твоими многочисленными недостатками, и что я испытываю к тебе чувства, которые я мог бы испытывать к своей сестре, если бы у меня таковая была. Увы, у меня нет сестры, и потому вся моя любовь направлена на тебя. Не забывай, пожалуйста, что не так давно мы с тобой весьма серьезно сошлись в едином мнении, что ты единственная в мире женщина, которую я мог бы любить. Потому я нахожу весьма недостойным со стороны “сестры” жаловаться на тот простой факт, что я ей не пишу. Если я тебе пишу – и ты знаешь, как редко я это делаю, – то исключительно и только для того, чтобы известить тебя о чем-то, а не рассказать об успехе своего балета в Лондоне (слухи о котором, определенно, до тебя уже дошли), и именно для того, чтобы сделать тебя участником моих надежд, моих проектов и моих планов»39.

В случае с «Послеполуденным отдыхом фавна» помощь Мисии была особенно важна. Приехав в Париж, Дягилев сразу начал подготавливать благоприятное общественное мнение, главным образом приглашая на репетиции спектакля «друзей» и прочих полезных персон, «вследствие чего о нем [спектакле] уже вскоре все заговорили»40. Однако Дягилева очень беспокоила реакция публики на балет, так как стало ясно, что скандал может вызвать не столько оригинальная хореография Нижинского, сколько ее эротический подтекст. В конце короткого действия фавн медленно оседает на шарф, оставленный нимфой, и, лежа на легкой ткани, совершает движения, имитирующие совокупление. По словам Стравинского, «идея изобразить любовный акт целиком и полностью принадлежит Дягилеву»41. Сергей рассчитывал, что дружественные ему журналисты напишут об этом благосклонно, но не вся пресса была у него под контролем. Этот страх подтолкнул Дягилева и Астрюка на незаурядные действия: они пошли на обман, раскрытый лишь недавно, после публикации дневников Кесслера.

Дягилеву нужна была фигура, обладавшая большим авторитетом в мире французского искусства, преданная «Русским балетам» и готовая в случае необходимости публично выступить в защиту Нижинского и его хореографии. Возникла идея обратиться к Огюсту Родену. Его личность не вызывала никаких сомнений – он был звездой международного масштаба, признанным гением французского искусства и проживал в муниципальном особняке, восхитительном дворце Биронов, предоставленном ему французским правительством. Однако его нельзя было назвать любителем балета, так как он не посетил ни одного представления. Тем не менее в последние годы Роден действительно проявлял некоторый интерес к танцу, кроме того, все знали о его абсолютной толерантности к неприкрытому эротизму. 23 мая, за шесть дней до премьеры, Дягилев попросил Гарри Кесслера, хорошо знавшего Родена, посетить скульптора и пригласить его на репетицию, намеченную на 27 мая. Дягилев признался Кесслеру, что присутствие скульптора было необходимо для того, чтобы тот мог высказать свое мнение о спектакле, «потому что Дягилев и Нижинский опасались, что представление не понравится публике»42. Роден, которому к тому моменту уже было почти семьдесят два года, принял приглашение.

27 мая Роден действительно посетил репетицию и остался под впечатлением от Нижинского и его хореографии, но о статье не могло быть и речи, потому что престарелый скульптор совершенно не был похож на человека, находящегося в здравом рассудке. На следующий день Роже Маркс, дружественный журналист из газеты «Ле Матен», отправился к Родену, чтобы записать его впечатления о «Послеполуденном отдыхе фавна». Жан Кокто сообщил Кесслеру, что «единственными словами Родена были: “c’est de l’antique, c’est de l’antique”;[225] он только это постоянно и повторял». «Я [Кесслер] ответил, что на этом будет сложно построить статью. Кокто успокоил меня: “Маркс что-нибудь придумает”»43.

На генеральную репетицию были приглашены около ста пятидесяти человек, в том числе Жан Кокто, Мисиа Серт, писатель Андре Жид, немецкий театральный режиссер Макс Рейнхардт, поэт Гуго фон Гофмансталь, художники Жак Эмиль Бланш, Луи Боннар и Эдуар Вюйяр и скульптор Аристид Майоль. Разумеется, балет понравился не всем. Мисиа Серт и Эдуар Вюйяр по окончании репетиции поругались из-за «Фавна»44. На следующее утро Робер Брюссель написал хвалебную статью для газеты «Ле Фигаро». Он, вероятно, также предупредил Дягилева о том, что на следующий день премьеру собирался посетить Гастон Кальмет, консервативно настроенный главный редактор «Ле Фигаро».

Премьера «Фавна» состоялась 29 мая 1912 года, и, по словам Кесслера, он еще никогда не видел такой великолепной публики, как тогда в театре Шатле45. Во время самого балета зрители не издали ни звука, а сразу по окончании восторженные аплодисменты смешивались с возгласами неодобрения, свистом и шиканьем. «Разгоряченный и встревоженный Дягилев появился на сцене. Когда мы вдруг услышали доносящиеся из зала крики «Бис! Бис!», заглушавшие протесты [недовольных], Дягилев воспользовался этим и велел повторить балет. На этот раз все проходило в чуть более спокойной атмосфере, и, хотя по окончании реакция публики вновь не была единодушной, возбуждение заметно стихло»46. На следующее утро пресса разделилась на два лагеря. Гастон Кальмет, главный редактор газеты «Ле Фигаро», считавшейся до этого момента верным союзником Дягилева, отверг положительную рецензию Робера Брюсселя и поместил на первую страницу собственную, с уничижительной критикой балета, который, по его мнению, «не является ни интересной пасторалью, ни каким-либо глубоким произведением»: «Нам демонстрируют развратного фавна, с непристойными движениями, животным эротизмом. Его позы столь же грубы, сколь и непристойны. […] Настоящая публика никогда не примет подобный звериный реализм. Пятнадцать минут спустя господин Нижинский […] реабилитировал себя в великолепной интерпретации “Призрака розы”, чей блестящий сюжет придумал Ж. Л. Водуайе». Свою рецензию Кальмет закончил шпилькой в адрес русских: «Вот какого рода зрелище [имеется в виду “Призрак розы”], полное шарма, хорошего вкуса и esprit français[226] следует предлагать публике»47.

В то же самое утро в газете «Ле Матен» появилась статья за подписью Огюста Родена «La Renovation de la Danse».[227] В ней говорилось:

«Нижинский никогда не был столь незауряден, как в его последней роли. Больше нет прыжков – нет ничего, кроме полусознательных звериных движений и поз […]. Форма и содержание неразрывно сочетаются в его теле, полностью отражающем его внутренний мир. Его красота присуща античной фреске и статуе: он идеальная модель, которую хочется рисовать и лепить. Когда занавес поднимается и он предстает отдыхающим на земле, с согнутой в колене ногой и с поднесенной к губам флейтой, его можно принять за статую. И нет ничего более эффектного, чем тот толчок во время кульминации, после которого он падает лицом на оставленный нимфой шарф»48.

Дягилев, пытаясь защитить Нижинского, послал в «Ле Фигаро» свой ответ на рецензию и приложил письмо художника-символиста Одилона Редона, страстно выступившего в поддержку танцовщика. Ответ Дягилева изобилует цитатами из статьи Родена в «Ле Матен», и то, что Сергей опирался на нее, может свидетельствовать о том, что он не совсем был в курсе истории ее создания.

Роден не только не написал ни одного слова статьи, но и, как выяснилось, совершенно не предвидел связанных с этим последствий. На следующий день после публикации Кальмет продолжил нападки на Нижинского, но теперь начал серьезную атаку и на Родена. По мнению редактора, скульптор нанес вред Франции своими эротическими рисунками, и потому его следовало выселить из дворца Биронов, предоставленного ему государством. Кесслер, считавший себя ответственным за причастность Родена к сложившейся ситуации, отправился к скульптору в сопровождении Дягилева, чтобы обсудить дальнейшие действия. По словам Кесслера, Роден выглядел потрясенным, а чувствовал себя так, «будто кто-то нарочно разбил одну из его самых красивых мраморных статуй»49. Тем не менее он сказал: «…не желаю отказываться ни от одного слова статьи, которая подписана моим именем. Я бы, разумеется, предпочел, чтобы Маркс послушал меня и тоже подписался [под статьей]. Однако, учитывая, что она отражает мои мысли, я от нее не отрекусь»50. Дягилев немного успокоился, но напрасно, потому что четыре дня спустя оказалось, что этот карточный домик все же может рухнуть. В редакции «Ле Матен» выяснили, что Роден не только не написал ни слова для статьи, под которой он подписался, но и то, что Маркс даже подделал подпись скульптора. Редактор газеты тем временем уже побывал у Родена, подтвердившего, что под статьей была не его подпись. На следующий день эта сенсационная новость должна была появиться на первой странице газеты. Мисиа Серт попросила Кесслера еще раз посетить Родена, чтобы уговорить его отказаться от своего признания. Кесслеру удалось убедить Родена, вновь производившего впечатление сбитого с толку человека, опровергнуть заявление о том, что его подпись подделали. Аргумент Кесслера был следующим: если бы выяснилось, что скульптор одобрял публикацию статей под своим именем, не имея к ним никакого отношения, то это нанесло бы огромный вред его репутации. Роден написал под диктовку Кесслера письмо главному редактору «Ле Матен» с просьбой о новой встрече, после чего дело наконец уладилось51.

Позднее Кесслер обсуждал эту ситуацию с Дягилевым: «Сначала в гостиничном номере Нижинского я сообщил Дягилеву о шагах, предпринятых мной в отношении Родена, после чего Дягилев позвонил Астрюку, чтобы поставить его в известность. Тогда же Дягилев поинтересовался у Астрюка, почему Маркс, едва знавший Дягилева и ничем ему не обязанный, приложил столько усилий для создания этой фальсификации. По телефону Астрюк промямлил что-то про “ami de trente ans”.[228] Но истинный мотив так и остался неизвестен»52. Похоже, что этот последний разговор подтверждает, что за всей аферой стоял Астрюк, хотя и не верится, что Дягилев пребывал в абсолютном неведении о подлоге. Как бы то ни было, имя Родена эксплуатировалось самым бессовестным образом, и это придает всей истории чрезвычайно скверный характер.

Между тем 31 мая, на фоне череды скандалов, «Фавн» был представлен вниманию публики второй раз, но уже с измененным финалом. Фавн теперь не прижимал шарф к земле пахом, а оседал на ткань, вставая при этом на колени. В такой версии балет встретили восторженными возгласами и вызовами на бис.

В тот вечер празднование в ресторане «Ларю» продолжалось до поздней ночи. Нижинский доказал свою состоятельность как хореограф, а Дягилев был вознагражден за свою смелость и веру в талант двадцатитрехлетнего юноши. Восход Нижинского в новой ипостаси обозначил самый радикальный разрыв артиста классической балетной школы с языком академической хореографии. Начался новый период в истории дягилевской труппы, подтвердившей репутацию рупора экспериментальных идей в искусстве. Однако тогда еще никто не мог предположить, что экспериментам Нижинского была уготована очень короткая жизнь.

XIX Год опасных экспериментов 1912–1913

Через две недели после премьеры «Послеполуденного отдыха фавна» главный хореограф труппы Михаил Фокин распрощался с «Русскими балетами». Разрыв между Фокиным и Дягилевым был, наверное, неизбежен, однако его ускорили ссоры по поводу премьеры «Дафниса и Хлои», состоявшейся 8 июня 1912 года. Из-за многочисленных репетиций «Фавна» подготовка спектакля Фокина проходила в напряженной обстановке, и вскоре после премьеры Фокин обвинил Дягилева в «полном равнодушии к [его] балету»1. Это подтверждает и Григорьев, предположивший, что Дягилев не отменил постановку этого балета лишь потому, что не хотел обидеть Равеля2. Пока шли репетиции, Фокин спровоцировал очередной конфликт с Нижинским, включив в партию Дафниса движения, пародировавшие Нижинского в «Фавне». Рядовой зритель не смог бы этого заметить, но артисты (порой крайне отрицательно относившиеся к экспериментам Вацлава) отчетливо видели в этом попытку Фокина высмеять молодого хореографа3. Разумеется, это еще больше испортило отношения Нижинского и Фокина. Последнего (как, вероятно, и Равеля), в свою очередь, возмутило то, что Дягилев перенес дату премьеры балета с 5 на 8 июня, в результате чего спектакль мог быть представлен в Париже всего лишь два раза. Точный ход событий не подкреплен никакими документальными свидетельствами, однако можно с уверенностью сказать, что Фокин был не единственным, кому все это надоело. Нижинский, чья уверенность в собственных силах крепла с каждым днем, также заявил, что «либо ему, либо Фокину следовало уйти»4.

Близкие соратники Дягилева (к которым, помимо Нижинского, также относился и Стравинский) были единодушны в своем мнении о необходимости замены Фокина, однако остальных шокировало это решение, казавшееся поспешным и недостаточно взвешенным. Именно Фокин поставил «Шехеразаду», «Призрак розы» и «Половецкие пляски» – балеты, все еще являвшиеся частью репертуара и сформировавшие коммерческую основу «Русских балетов Дягилева». Кроме того, может, Нижинский и являлся гениальным новатором в области балета, но, в отличие от Фокина, он не был профессиональным хореографом, способным за минимальное количество репетиций, в короткий срок осуществлять успешные постановки на различные сюжеты. Неужели Дягилев действительно думал, что новый стиль хореографии Нижинского мог заинтересовать публику немецкой, французской и австро-венгерской провинции? Через месяц в Лондоне Гарри Кесслер до поздней ночи уговаривал Дягилева помириться с Фокиным, но безрезультатно5.

По прошествии нескольких дней переубедить Дягилева попыталась леди Рипон, его самый важный лондонский покровитель. Кесслер писал: «Она хотела, чтобы он сохранил Фокина и пошел на определенные уступки публике и тому подобное. Ответ Дягилева, полагавшего, что публика на то и существует, чтобы ею управлять, был почти вызывающим: “Если не мы будем диктовать ей законы, то кто?” В нем заговорил татарин, [его] дерзкий, но привлекательный темперамент. Она совсем поникла, ее тон стал почти умоляющим, тем не менее она повторила свою точку зрения и отчитала Дягилева за его неучтивое поведение, сказав: “Неважно, мне все равно, как ты со мной говоришь, потому что я [как] мужчина, но…” Они расстались, поссорившись. На обратном пути я упрекал Дягилева в том, как безрассудно он поступил, оскорбив ненужной дерзостью такую даму, как леди Рипон. Он настаивал, что именно такое обращение подходит для подобных женщин»6.

На следующий день ситуация усугубилась. Дягилев вновь был в гостях у леди Рипон, и на этот раз там присутствовала английская вдовствующая королева Александра, тетка Николая II, и прочие представители бомонда, в том числе американская писательница Эдит Уортон, историк искусства Бернард Беренсон, композитор Перси Грейнджер и княгиня де Полиньяк7. Нижинский танцевал для них. Но на вечеринке произошло несколько «неловких моментов», и Дягилев ушел не попрощавшись. Кесслера отправили уладить дело, «но Дягилев был совершенно вне себя и отзывался о леди Рипон исключительно как об “этой свинье” [cette cochonne], хотел подать на нее в суд и клялся, что больше никогда не будет с ней здороваться и тому подобное»8. К счастью, Кесслер уже давно был знаком с Дягилевым и знал, как его можно вразумить. Два дня спустя на дневном представлении присутствовали вдовствующая королева и принцесса Виктория. Кесслер посоветовал леди Рипон попросить королеву-мать, чтобы ты пригласила Дягилева в свою ложу и «сказала ему пару дружелюбных слов»9. Так и произошло. «Через некоторое время сияющий Дягилев вышел из ее ложи, подошел к нам [Кесслеру и Рипон] и поцеловал руку леди холодно, но учтиво. Она встала, прошла несколько шагов и затем упала наземь в полуобморочном состоянии от волнения»10.

Стравинский вспоминал другую историю, произошедшую при участии Нижинского, скорее всего, на том же приеме у леди Рипон, и, пожалуй, дающую представление о «неловких моментах» того вечера: «Леди Рипон предложила сыграть в игру, во время которой мы все должны были решить, на какое животное похож тот или иной участник, – опасная затея. Леди Рипон, взяв на себя инициативу, заявила: “Дягилев похож на бульдога, а Стравинский – на лиса. Ну, господин Нижинский, а на кого похожа я, по вашему мнению?” Нижинский на мгновенье задумался, а затем сказал ужасную, чистую правду: “Vous, madame, chameau”.[229] Только эти три слова, Нижинский плохо говорил по-французски. Леди Рипон, разумеется, этого [ответа] не ожидала и, несмотря на то, что она и дальше продолжала повторять: “Верблюд? Как забавно? Ну и ну. Правда? Верблюд?” – она была смущена весь [оставшийся] вечер».[230]

Стремление Дягилева «диктовать публике законы» и продолжать обновлять художественную базу своей труппы противоречило другим его несбывшимся желаниям, например выступлению «Русских балетов» в России. Назначение Нижинского хореографом лишь отдалило труппу от культурной жизни Санкт-Петербурга. Как сказал сам Дягилев:

«“Фавн” – это не штанишки “Жизели”. Покажи мы его в Петербурге, поди, отправились бы в качестве помешанных к “Николаю чудотворцу”, а то, за хулиганство – вовсе куда Макар телят не гонял»11.

Существовало также несколько практических препятствий для организации гастролей в России. Ближайшее окружение Дягилева все более негативно относилось к российской культурной жизни. Стравинский регулярно нелестно отзывался о Санкт-Петербурге, признавал, что только во Франции «есть истинный вкус к искусству», и подумывал «о том, чтобы переселиться совсем за границу»12. Не улучшалась также политическая ситуация, и это омрачало атмосферу. 14 сентября 1911 года в результате покушения был смертельно ранен председатель Совета министров Российской империи Петр Столыпин. Террорист, совершивший преступление, был евреем по национальности и состоял на зарплате в охранном отделении. Были приняты новые свирепые антисемитские законы (Николай II полагал, что «девять десятых возмутителей спокойствия – евреи»)13, что сразу же повлекло за собой неприятные последствия для Бакста. В начале октября он узнал, что ему запрещено оставаться в Санкт-Петербурге, так как он еврей. Таким образом, возникла абсурдная ситуация: самый известный в мире русский художник (коим в то время являлся Бакст) был нежеланным гостем в столице своей родины, где он к тому же провел большую часть своей жизни14. Помимо этого все еще нерешенной оставалась проблема воинской повинности Нижинского. И тем не менее Дягилев не отказывался от идеи выступить на родине вместе с труппой. В октябре 1912 года, во время своего короткого визита в Санкт-Петербург, он беседовал об этом с журналистом, по-видимому, желая предать огласке отказ Теляковского сотрудничать. Дягилев рассказал, что «поглощен мыслью привезти свою труппу в Петербург и показать петербуржцам целый ряд своих балетов». «… Весь вопрос теперь в помещении, – продолжал корреспондент – […] Единственным подходящим помещением мог бы быть Михайловский театр, который до половины сентября свободен. Но сомнительно, чтобы дирекция императорских театров согласилась отдать этот театр в распоряжение г. Дягилева. В. А. Теляковский вообще недолюбливает;Дягилева, и в особенности после прошлогодней полемики из-за балета. [То есть конфликта, связанного с Нижинским]»15.

Но при всем желании добавить русское турне в довольно плотный график гастролей «Русских балетов» было невероятно трудно. После Парижа труппа отправилась в Лондон (до конца августа), а оттуда в Довиль, Кёльн, Франкфурт, Мюнхен и, наконец, в Берлин, где в течение месяца выступала в Кролль-опере.

20 сентября, за несколько недель до визита Дягилева в Санкт-Петербург, умерла его бабушка; он узнал об этом лишь шесть дней спустя и отправил телеграмму: «Только что узнал о смерти бабушки сердечно жалею что эти дни не был с мамой приеду субботу обнимаю Сережа»16. Но в ту субботу он все еще находился в Париже, и после этого прошло еще некоторое время, прежде чем он смог попасть в Санкт-Петербург. Он позвонил в Петергоф мачехе, чтобы извиниться. Этот разговор прошел сложно, и по окончании он сразу написал следующую записку:

«Простился с тобой по телефону и вот заплакал, вдруг сделался из спокойного западного официального делового на минуту совсем слабым и совсем несчастным, испуганным жизнью и любящим тебя не так как бы хотелось; но всё-таки верь – по сердцу очень близка ты мне, в моём узком сердце есть твой уголок, самый внутренний и самый тёплый. Серёжа»17.

Первоочередной заботой Дягилева осенью 1912 года все же оставалась подготовка программы следующих сезонов в Париже и Лондоне. В количественном отношении последний сезон был довольно скудным: всего два премьерных спектакля, одним из которых был очень короткий «Фавн». В этом году было необходимо выпустить больше новых премьер, на этот раз – без Фокина. Тем временем Нижинский работал над двумя балетными постановками, однако в обеих отсутствовали партии, позволявшие дягилевским звездам продемонстрировать свое блестящее мастерство. Уход Фокина чрезвычайно расстраивал прежде всего Карсавину, так как она осознавала, что Нижинский никогда не поставит такую хореографию, которая позволила бы ей подтвердить свой звездный статус. Дабы угодить ей, Дягилев заказал молодому московскому хореографу Борису Романову балет на экзотический сюжет, основанный на неисчерпаемой истории Саломеи. Для этого решили не создавать новую партитуру, а использовали уже существующее музыкальное произведение, написанное в 1907 году французским композитором Флораном Шмиттом. В результате спектакль «Трагедия Саломеи», ставший одним из наименее амбициозных проектов «Русских балетов Дягилева» в довоенный период, все же удовлетворил Карсавину18.

Неожиданно важную роль в будущем сезоне получила опера. После двухлетнего отсутствия оперных постановок в репертуаре «Русских балетов» Дягилев запланировал на 1913 год три больших спектакля, один из которых премьерный. Разумеется, инициатива исходила не только от Дягилева. В Лондоне большое влияние приобрел дирижер Томас Бичем, обязанный своим приличным капиталом фармацевтической компании деда. В 1913 году Бичем собирался организовать грандиозную программу русской оперы и балета и обратился с этой идеей к Дягилеву. У Бичема были деньги и острое желание ставить новаторские спектакли. В мемуарах он описывает свои поиски «новой и живительной силы, способной освободить оперу из прискорбного состояния застоя, в котором она чахла […] и, во всяком случае, казалось, что русская компания может помочь решить эту задачу»19. Хотя за последние годы имя Дягилева все чаще упоминалось в связи с балетом, тот факт, что во время его первых сезонов он представил вниманию публики эффектные оперные постановки, не был забыт. Опера, несмотря на успехи «Русских балетов», все еще оставалась наиболее почитаемым жанром музыкально-драматического искусства, и потому Бичем непременно хотел включить ее в программу. Для этого «mixed bill»[231] оперы и балета он арендовал театр Друри-Лейн, где в 1913 году Дягилев должен был представить новый репертуар, состоявший из оперных и балетных спектаклей.

В Париже Габриель Астрюк уже на протяжении многих лет занимался постройкой собственного театрального комплекса, открытие которого было запланировано на 1913 год. Этот новый театр, в настоящее время носящий имя Театр Елисейских Полей, был построен Огюстом Перре, будущим наставником Ле Корбюзье. Здание должно было стать ярким примером ультрасовременной театральной архитектуры. Астрюк хотел превратить свой первый сезон в грандиозное событие, так как, в случае успеха, это могло упрочить его положение в театральной жизни Парижа. Он также поручил Дягилеву составить репертуар, включавший в себя не только балет, но и оперу. Дягилев предложил новую постановку «Бориса Годунова», измененную версию «Псковитянки» (в Лондоне эта премьера должна была пройти под названием «Иван Грозный») и новый спектакль на музыку Мусоргского «Хованщина». Таким образом, в программу 1913 года были включены три полноценные оперы, что было даже больше, чем в 1909 году.[232] Однако теперь, в 1913 году, роли абсолютно переменились: балетные спектакли выпускались не для того, чтобы заполнить лакуны в слишком затратной оперной программе и тем самым удешевить ее, а опера ставилась для того, чтобы финансировать экспериментальные балетные постановки. Дягилев вел жесткие переговоры с Астрюком о стоимости оперных спектаклей, собираясь за счет вырученных средств покрыть расходы на постановку новых дорогостоящих балетов Нижинского, требовавших большого количества репетиций. Подписанный контракт оказался впоследствии убыточным и привел в том году Астрюка к банкротству. Значительно позже он описывал ход переговоров Хаскеллу:

«Я сказал Дягилеву: “В этом году никакой Гранд-Опера и никакого Шатле! Ты выступаешь у меня”.

– “Но, mon cher ami, директор Опера уже пригласил меня”.

– “Ну и что. И сколько он тебе предлагает? Несомненно, тысячу двести франков, твой обычный гонорар”.

– “Да, но ты должен понимать, что люди уже на протяжении шести лет говорят, что Астрюк создал “Русский балет”. Это, мой дорогой друг, имеет свою цену”.

– “И как высока эта цена?”

– “Минимум двадцать пять тысяч франков за представление”.

– “И за двадцать представлений?”

– “Даже за двадцать представлений”».

Этим контрактом Астрюк, по его собственному признанию, «подписал свой смертный приговор»: «Но я не жалел о своем безумном поступке, так как благодаря моему банкротству осуществилась постановка “Весны священной”»20.

Из трех опер лишь «Хованщина» являлась абсолютно новым спектаклем. Дягилев заказал для него новую оркестровку Стравинскому и Равелю, так как Мусоргский оставил это произведение незаконченным. Римский-Корсаков ранее уже сделал оркестровку этой оперы, но у Дягилева были свои причины пренебречь этой партитурой. Прежде всего, Стравинский и Равель легче поддавались влиянию и «управлению» со стороны Дягилева, благодаря чему он мог дать волю своей страсти к сокращениям. Дягилев хотел поставить «Хованщину» еще с 1910 года: тогда он надеялся включить эту оперу в программу, состоявшую исключительно из произведений Мусоргского. Однако в 1913 году этот спектакль имел особое значение и преследовал гораздо более серьезную цель, нежели продемонстрировать «Шаляпина в его коронной роли»21. Поставив «Хованщину» в Париже, Дягилев надеялся подтвердить свой статус покровителя русского культурного наследия в глазах брюзжащей толпы в Санкт-Петербурге. Недаром в интервью «Петербургской газете» он подчеркнул, что его «особенно интересует постановка […] этой гениальной русской оперы, никогда не шедшей ни на одной императорской сцене»22. Это был открытый выпад в адрес Теляковского. Далее Дягилев остановился на своем намерении «восстановить в партитуре оперы сцены, которые не вошли в издание Римского-Корсакова и сохранились лишь в оригинальном манускрипте Мусоргского, в Публичной библиотеке»23. Претензии Дягилева на аутентичность выглядят неуместно на фоне того, что он сам внес довольно существенные купюры в «оригинальный манускрипт» Мусоргского, но помогают понять, насколько для него было важно, чтобы эту постановку тепло приняли в России.

Как уже говорилось, в Европе Дягилев пытался управлять публикой в соответствии со своими представлениями о новаторстве в искусстве. Поэтому он хотел представить зрителям в Берлине и Вене, видевшим до этого лишь классические постановки, балеты Стравинского и «Послеполуденный отдых фавна». Турне по Германии оказало огромное влияние на творческий процесс последующих лет. Прежде всего стоит упомянуть визит в Гармиш к Рихарду Штраусу, с целью обсудить с ним постановку нового балета на либретто Гарри Кесслера и Гуго фон Гофмансталя (госпожа Штраус специально для визита Дягилева облачилась в «традиционное, травянисто-зеленого цвета платье альпийской пастушки»)24. Этот спектакль, постановку которого Кесслер и Дягилев обсуждали уже на протяжении некоторого времени, назывался «Легенда об Иосифе». Может быть, это был неординарный выбор для Дягилева, так долго увлекавшегося французской музыкальной культурой, но Штраус в тот момент был самым известным композитором в мире, и теперь, когда дружба с Кесслером помогла Дягилеву познакомиться с ним, сотрудничество казалось чем-то само собой разумеющимся. В записях Кесслера, датированных тем же днем, также фигурирует огромная сумма, которую Штраус запросил у Дягилева в качестве гонорара: 100 тысяч марок25.

Всего две недели спустя Дягилев приехал в Байройт в сопровождении Стравинского. 20 августа композитор по приглашению Дягилева посетил оперу «Парсифаль», а за день до этого – «Нюрнбергских мейстерзингеров». Остроумный отзыв Стравинского о «Парсифале» с подробным описанием напряженной, полурелигиозной атмосферы, царившей во время представления, архитектуры театра (композитор написал, что он «напоминает крематорий»), антрактов, изобиловавших пивом и колбасками, широко известен, однако отражает в основном антинемецкие настроения, преобладавшие в 20–30-х годах ХХ века, когда создавалась «автобиография»[233] Стравинского26.

21 ноября 1912 года в Берлине состоялась премьера «Жар-птицы». Штраус присутствовал на спектакле и на вопрос журналистов, что он думает о постановке, сообщил: «Всегда интересно слушать своего последователя»27. Балеты Стравинского («Петрушку» давали 4 декабря) также посетил выдающийся германский композитор Арнольд Шёнберг. По словам Стравинского, Дягилев пригласил Шёнберга «потому, что собирался заказать ему музыку».[234] «Дягилев и я говорили с Шёнбергом по-немецки, – писал Стравинский, – и он был приветлив и радушен, и у меня сложилось впечатление, что его заинтересовала моя музыка, в особенности “Петрушка”»28. Вскоре Дягилев и Стравинский по приглашению Шёнберга посетили последний дневной концерт, во время которого исполнялся его цикл для камерного оркестра и чтеца «Лунный Пьеро». Его премьера состоялась незадолго до этого.[235] «Дягилева и меня в равной степени впечатлил “Пьеро”, хотя он говорил, что с эстетической точки зрения это произведение в стиле модерн»29. По прошествии нескольких месяцев Дягилев и Стравинский все еще пребывали в восторге от музыки Шёнберга. Бакст в марте 1913 года писал: «Стравинский и Дягилев все кричат про австрийца Schönberg’а; я, право, ничего не понял – без тональности – а, впрочем, может, и гениально – кто его знает»30. Стравинский писал Флорану Шмитту: «Шёнберг – выдающийся композитор, я это чувствую!»31 Три недели спустя Стравинский сказал в интервью «Дейли мейл», что «Шёнберг – одна из величайших творческих личностей нашей эпохи»32. Не совсем ясно, когда Дягилев узнал о Шёнберге. Несомненно, имя композитора было на слуху, но Кесслер не был знаком с его творчеством, а Стравинский если и знал о нем, то очень мало. Как бы то ни было, идея познакомиться с Шёнбергом целиком и полностью принадлежит Дягилеву, о чем свидетельствуют воспоминания Стравинского. Скорее всего, Дягилев узнал о композиторе от Нувеля или Нурока. В июне 1911 года они спровоцировали скандал, включив в программу «Вечеров современной музыки» «Три пьесы для фортепиано» oп. 11 Шёнберга в исполнении другого молодого композитора (на тот момент ему лишь недавно исполнилось двадцать лет) Сергея Прокофьева.

К тому времени Прокофьев уже приобрел некоторую известность как композитор, обладавший весьма незаурядным, хоть и неотшлифованным талантом, и уже несколько раз представлял свою музыку на «Вечерах». Он упрямо продолжал играть пьесу Шёнберга, несмотря на шум и гомерический хохот в зале, а организаторы окрестили его интерпретацию этой вещи сенсационной. Прокофьев писал: «Зато едва я спустился с эстрады, как меня с бурным восторгом окружила толпа главных организаторов-современников. Мое исполнение произвело среди них сенсацию: они никак не ожидали, что из этих пьес, в которых ни у кого из них не хватало терпения разобраться в трех тактах, можно сделать что-то такое, что слушалось за самую “настоящую” музыку»33. Подобная «сенсация», разумеется, не могла не привлечь внимание Дягилева, и в его памяти запечатлелись имена как венского композитора, так и петербургского исполнителя.

В феврале 1913 года Дягилев попытался создать балет, для которого Шёнберг мог бы написать музыку. У него был и кандидат на роль постановщика: Эдуард Гордон Крэг. Этот экспериментатор в области театрального искусства уже давно был на примете у Дягилева, но в ходе бесед, состоявшихся ранее, проявил себя как весьма своенравный и упрямый человек и, в сущности, был невысокого мнения об эстетике «Русских балетов». Однако никто не мог отказаться от возможности поставить спектакль для такой престижной труппы, и Крэг начал переговоры с Дягилевым. Когда Дягилев предложил, чтобы музыку для балета («Амур и Психея», вновь на сюжет из греческой мифологии) написал Шёнберг, Крэг немедленно воспротивился этому. «Он и слышать не желал о Шёнберге, о котором, кстати, не знал ничего, настаивая на Воне Уильямсе»34. Кесслер, дипломат во всем, написал Крэгу: «…существует серьезная опасность, что весь план [постановки] твоего балета для русских закончится ничем, если ты будешь продолжать упорствовать в вопросе [выбора] композитора». Далее Кесслер предложил Крэгу предоставить Дягилеву выбор автора музыкального сопровождения: «Мне кажется это довольно безопасным [решением], учитывая, что у Дягилева весьма хороший и тонкий вкус в музыке, и я не думаю, что он способен предложить нечто неподходящее»35. Дягилев был настроен оптимистично по поводу исхода переговоров и уже заказал статьи о балете Крэга36. «Дягилев хотел, чтобы музыку сочинил Шёнберг, – писал Кесслер, – они с Нижинским полагали, что ультрасовременная музыка Шёнберга диковинным образом подходила для этой фантастической поэтической темы»37. Однако Крэг, недовольный тем, что его работу, по-видимому, тоже посчитали диковинной и ультрасовременной, продолжал настаивать на слащавой струнной музыке Вона Уильямса, и «Амур и Психея» были преданы забвению.

А пока, в конце 1912 года, Дягилев с головой был погружен в «ультрасовременные» идеи. Наряду с балетом на музыку Шёнберга он запланировал, как минимум, две новые постановки с хореографией Нижинского, работа над которыми была уже на пути к своему завершению, и Дягилев надеялся, что их премьера состоится летом 1913 года. Речь идет о балетах «Весна священная» Стравинского и Рериха и «Игры» на музыку Дебюсси.

В рамках подготовки балета «Игры» в июне 1912 года был заключен контракт с Дебюсси, тогда же обсуждался и сюжет38. Дягилев и Нижинский обратились к весьма современной теме – спорту. Предполагалось, что в спектакле примут участие всего три артиста, облаченные в костюмы для игры в теннис (или в стилизованных под них), а на заднем плане будет виден самолет. В соответствии с несколько запутанным описанием либретто, посланным Дягилевым Дебюсси в июле 1912 года, в конце над сценой должен был пролететь цеппелин, что испугало бы героев и послужило бы финалом всего действия. Дягилев подчеркнул, что, в отличие от цеппелина, самолет не мог вызвать у них ни страха, ни интереса. Вероятно, это было связано с тем, что незадолго до начала войны дирижабли стали переоборудовать под бомбардировщики, и, похоже, рядовой зритель был убежден, что цеппелины представляют бо́льшую опасность, нежели самолеты. При этом дирижабли состояли на вооружении в основном у Германии, поэтому появление подобного воздухоплавательного судна могло придавать действию и антигерманский подтекст. Впрочем, Дебюсси это не очень заинтересовало, он хотел закончить действие обычным ливнем.[236] Дабы завершить дискуссию, Дягилев послал Дебюсси письмо с анализом различных вариантов и предложил ввести в хореографию новый элемент:

«Mon cher Maître,

Если Вам не нравится дирижабль, мы его уберем. Разумеется, аэроплан я представлял в виде декоративной панели, которую нарисует Бакст и которая будет двигаться на заднем плане, создавая новый эффект своими черными крыльями. Учитывая, что действие балета происходит в 1920 году, появление подобного аппарата не заинтересует героев. Они лишь боятся быть замеченными дирижаблем. Но не важно, я не буду на этом настаивать. Я только не совсем доволен “проливным дождем” и полагаю, что мы прекрасно можем все завершить поцелуем и финальным прыжком всей троицы на выходе со сцены.

Что касается стиля балета: по замыслу Нижинского, “танец” всех троих – скерцо, вальс – должен происходить в основном на пуантах. Это большой секрет, ибо до сих пор еще ни один танцовщик не исполнял партию на кончиках пальцев. Он будет первым, и я полагаю, что это будет весьма изящно. В его представлении, хореография на протяжении всего балета должна быть такой же, как в “Призраке розы”. Он говорит, что попытается выдержать в едином ключе костюмы артистов, чтобы сделать их как можно более похожими друг на друга. Это основной стиль, и, как видите, он не имеет ничего общего с теми идеями, которые он выразил в “Фавне”.

Я полагаю, что этой информации будет достаточно. Мы с нетерпением ожидаем Ваш новый шедевр. Надеюсь, Вы уже приступили к его созданию. Время не терпит»39.

Вскоре после этого Дягилев и Нижинский посетили Дебюсси в надежде услышать отрывок его нового произведения, но композитор был весьма несговорчив. Он писал своему издателю Дюрану: «Ко мне заходил Нижинский со своей няней (С. Д.). Я отказался сыграть им то, что уже написал, ибо терпеть не могу, когда варвары суют свой нос в мою личную химию»40. Однако Дебюсси должен был закончить партитуру к 1 сентября, и именно в этот день Дягилев вновь появился у него на пороге, на этот раз в сопровождении Марии Рамберт («женщины сухой, как москит», по описанию Дебюсси41), которая собиралась руководить репетициями. «Кажется, Дягилев остался доволен, он лишь попросил меня слегка удлинить финал»42. А спустя пять дней Дебюсси вынужден был признать, что рекомендации «варвара» не повредили его музыке. «Те несколько тактов, что попросил [добавить] Д., заставили меня – к счастью – переписать весь финал. Это улучшило и обогатило композицию»43.

Дягилев прекрасно понимал, что Дебюсси создал одно из своих лучших произведений. В интервью, которое Дягилев дал вскоре после того, как услышал музыку, он представил новый балет Дебюсси как самую важную премьеру своего следующего сезона, по значимости превосходящую даже «Весну священную»: «…балет, постановка которого будет, несомненно, событием в художественном, а особенно в музыкальном мире Европы. Я говорю о новом одноактном балете “Игры” […]»44. Стравинский, услышав музыку, тоже пришел в восторг: «Это наиболее свежее, наиболее юношеское произведение Дебюсси за последние годы»45. Он также признал, что «от теперешнего Дебюсси не ожидал такого юношеского порыва»46.

Вся эта ситуация с дирижаблями и самолетами, а также время действия в балете (1920 год) вызывают стойкие ассоциации с футуризмом. Разумеется, Дягилев знал о футуристах, учитывая, что их первая выставка, открывшаяся 5 февраля 1912 года в галерее Бернхейм в Париже, привлекла огромное внимание. Кесслер побывал на ней и слышал речь лидера этого движения Филиппо Маринетти. Маринетти тогда сказал, что «бомбы и бензин едва ли являются неподходящими средствами против музеев» и что «все, кто любит классическое искусство, – слабоумные»47. Вечер завершился эффектно – потасовкой и вмешательством полиции. После этого выставка работ футуристов посетила Лондон, Берлин, Брюссель, Гаагу, Амстердам и Мюнхен, и всюду вызывала огромный интерес. Неясно, видел ли Дягилев эту выставку где-то в Европе, но вряд ли он не заметил связанную с ней шумиху. Тем не менее футуризм был тогда все еще слишком маргинальным движением, чтобы оказать заметное влияние на создание «Игр». Скорее всего, «Игры» – это типичный пример загадочного феномена, когда одна и та же идея одновременно рождается у разных людей. В любом случае этот балет был очень амбициозным проектом: по словам Карсавиной, с помощью «Игр» Дягилев пытался, ни больше ни меньше, «дать обобщенное представление о ХХ веке».[237]

Несмотря на то что в конечном итоге дирижабли и самолеты были исключены из либретто «Игр», этот спектакль обозначил начало периода модернизма в истории дягилевской труппы и прощание с эстетикой эпохи fin de siècle, так долго отражавшейся в оформлении спектаклей «Русских балетов» и, в частности, в костюмах и декорациях Бакста. Показательный пример – конфликт, произошедший полгода спустя во время последних репетиций. Бакст и Дягилев не сошлись во мнении по поводу костюмов для «Игр». В балете на тему спорта Бакст едва ли мог реализовать свою любовь к роскошным, экзотическим, красочным костюмам. Тем не менее он пытался оставить свой характерный отпечаток. Бакст собирался одеть Нижинского в длинные, почти до колена шорты. Мария Рамберт писала: «[Из-за этого] его ноги казались очень толстыми (мы привыкли к смягчавшим линии трико), к этому прилагались плотные носки, натянутые почти до середины икр, красные подтяжки, красный галстук и, в завершение, красный парик»48. Костюмы Бакста стали причиной конфликта с Дягилевым, не оценившим стараний художника примерить на себя новые эстетические принципы. Последовавшие за этим различные попытки Бакста «идти в ногу со временем» были также обречены на провал.

Но это было еще не все. В ноябре Дягилев вновь посетил Хеллерау, и в числе прочих его сопровождали Вацлав и Бронислава Нижинские. Дягилев надеялся, что ритмическая система Далькроза поможет артистам выучить сложные ритмы «Весны священной», партитура которой недавно была закончена. Нижинский приостановил работу над «Играми» и приступил к постановке балета Стравинского. Однако подготовка проходила сложно: некоторые танцовщики протестовали против скучных уроков по ритмике (проходивших под руководством Марии Рамберт), при этом артистов раздражал капризный нрав Нижинского, и все это усугублялось тем, что танцовщик исполнял главные партии почти во всех балетах, из-за чего регулярно пропускал репетиции по причине усталости.

Летом 1912 года Стравинский и Рерих продолжали работу над «Весной священной» в имении Марии Тенишевой, остававшейся самым важным покровителем Рериха. В начале сентября в Венеции, где Стравинский и Дягилев проводили недельный отпуск вместе с Мисией Серт, композитор впервые исполнил практически законченное произведение. Дягилев был удивлен постоянными повторениями в музыке и спросил: «И долго это будет так продолжаться?» На что Стравинский ответил: «До конца, мой дорогой!»49 Насколько достоверно это воспоминание, точно установить не удается. Стравинский уже несколько раз исполнял отрывки Дягилеву, и, по-видимому, тогда его ничто не удивляло. Ранее, еще в Париже, в доме Лалуа Стравинский уже сыграл Дягилеву «Весну священную» (в укороченной версии на фортепиано в четыре руки), за роялем был сам композитор и Дебюсси. Последний позднее писал Стравинскому: «Я все еще помню исполнение “Весны священной” у Лалуа… Это преследует меня, как прекрасный кошмар, и я тщетно пытаюсь вспомнить пугающие образы»50.

«Весна священная» – возможно, наиболее обсуждаемое и значимое музыкальное произведение XX века. Последние пятнадцать лет ее революционный характер все чаще подвергается сомнению, тем не менее «Весна» считается важнейшей вехой в истории музыки со времен «Тристана и Изольды», хотя бы благодаря влиянию, оказанному ею на современников Стравинского. Его главное новаторство заключается в радикальном изменении ритмической структуры музыки. Смена ритма в партитуре происходила настолько часто, что, записывая ноты, композитор порой сам сомневался, где ему поставить тактовую черту51. «Весна» была характерным продуктом своего времени: это выражалось и в том, что источником для новых творческих импульсов послужило язычество, и в том, – это уже не столь приятно, – что признавала насилие неотъемлемой частью человеческого бытия (сюжет балета строится вокруг праздника человеческого жертвоприношения). Однако история происхождения «Весны» слишком сложна, а ее источники в истории западной и русской музыки слишком разнообразны, чтобы судить о ней с точки зрения этики. Подводя итог, можно сказать, что невероятная сила, красота и богатство музыкального материала отодвигают на второй план вопросы морали, и статус «Весны священной» как важнейшего музыкального произведения ХХ века остается все таким же неоспоримым, как во времена ее создания.

Когда Стравинский 17 ноября 1912 года закончил свою партитуру, Дягилев уже был уверен, что «Весна священная» произведет революцию в искусстве. Он пригласил Пьера Монтё, ставшего к тому времени постоянным дирижером труппы, послушать это произведение в исполнении Стравинского.

«Старое пианино тряслось и дрожало, – писал Монтё, – пока Стравинский пытался дать нам представление о своем новом балете. Я отчетливо помню динамизм и беспощадную страсть, с которой он набрасывался на партитуру. Когда он дошел до второй картины, его лицо было настолько мокрым от пота, что я подумал: он вот-вот взорвется или упадет в обморок. У меня самого ужасно разболелась голова, и я решил раз и навсегда, что единственная для меня музыка – это симфонии Бетховена и Брамса, а не музыка этого безумного русского! Признаю, что не понял ни одной ноты «Весны священной».

Единственным моим желанием было сбежать из комнаты и найти укромный уголок, где бы я мог спокойно приклонить свою больную голову. Тогда мой директор обратился ко мне и сказал с улыбкой: “Монтё, это шедевр, который произведет революцию в музыке и прославит тебя, потому что ты будешь его дирижировать”. Так, разумеется, и случилось».[238]

Так же как и во время подготовки «Послеполуденного отдыха фавна», Дягилев начал сомневаться в революционном пути, на который встала его труппа. Когда его самонадеянность вдруг покидала его, он терял всякую веру в правильность выбранного пути. Осложняла ситуацию и непредсказуемость Нижинского. Их отношения были напряженными, Нижинский играл все более важную роль в жизни труппы и потому все сложнее поддавался контролю и влиянию со стороны Дягилева. При этом было ясно, что Нижинский все чаще испытывал сексуальное влечение к другим людям, в том числе и к женщинам, что, несомненно, вызывало немалое недовольство Дягилева. Позднее Нижинский писал в своем дневнике, что в Париже регулярно посещал представительниц древнейшей профессии52, однако достоверность этого драматичного документа остается под сомнением. Дягилев невероятно ревновал Нижинского. Василию, слуге Дягилева, было поручено неусыпно следить за танцовщиком, если Дягилев не мог присутствовать на его репетициях с участием балерин.

Между любовниками все чаще происходили публичные ссоры. Леди Джульетт Дафф, английская аристократка из окружения Дягилева, вспоминает один случай, произошедший с Нижинским: «В Дягилеве странным образом сочеталась жестокость и ранимость. Он мог довести других людей до слез, но и сам часто плакал. […] Однажды, в доме моей матери, после ссоры с Нижинским, отказавшимся прийти, Дягилев сидел в саду, по его щекам текли слезы, и его невозможно было утешить»53.

Именно серьезные сомнения в успехе нового сезона вызвали у Дягилева желание вернуть Александра Бенуа. Возможно, Дягилев надеялся, что тот сможет стать противовесом его собственной необузданной страсти к преобразованиям. Весной 1913 года он вновь попробовал привлечь художника к работе в труппе. Поначалу тот категорически отказался, однако Дягилев продолжал упорствовать, и по прошествии некоторого времени Бенуа сообщил, что, возможно, при соблюдении определенных условий вернется. Дягилев писал ему:

«…я всегда тебя видел рядом со мною и заодно со мною. Ты в моих мыслях всегда был органически связан с каждым моим движением, и потому, мне кажется, нет “тех условий”, которые могли бы нас разделить навсегда. В частности же, нынешний год в моем театральном деле я считаю особенно трудным, так как это год опасных экспериментов, и мне особенно ценна близость тех немногих, которые до сих пор составляли со мною одно»54.

Ранее, реагируя на предпринятую Дягилевым попытку примирения, Бенуа отвечал:

«…расстаюсь с тобой, отказываясь безусловно с тобой работать, – добавляя при этом: – Для меня это такая же рана, как и для тебя, ведь мы своего рода сиамские близнецы […]. Но теперь нужна разлука прямо как единая мера спасения»55.

Однако в конце весны 1913 года Бенуа уже был готов подумать о сотрудничестве. Обсуждалось несколько возможных вариантов, среди которых проект Штрауса, Гофмансталя и Кесслера, а также новая опера Стравинского «Соловей», музыку для которой композитор начал сочинять еще до «Жар-птицы». Предполагалось, что Бенуа разработает костюмы и декорации спектакля.

Сезон 1914 года, подготавливаемый в тот момент Дягилевым, с самого начала имел более консервативный характер, чем программа парижского сезона 1913 года, как будто Дягилев хотел дать публике год передышки после ожидаемой шумихи вокруг «Игр» и «Весны священной». То, что еще не все в Европе были готовы принять новаторство в балете, подтверждает реакция, вызванная «Петрушкой» в Вене. Музыканты Венского филармонического оркестра, не приняв музыку Стравинского, обзывали ее «schmutzig»,[239] «Schweinerei»[240] и затягивали репетиции56. Присутствие композитора не производило на них никакого впечатления. В конечном итоге для восстановления порядка пришлось вмешаться Дягилеву. По словам Монтё, Дягилев вышел вперед и, «прекрасно зная, что они плохо понимают беглую французскую речь, […] начал оскорблять их на причудливой смеси французского и русского, обзывая их болванами и ограниченными дурнями и награждая прочими весьма нелестными и неприличными эпитетами. Было ясно, что они ничего не поняли, так как он скрыл свой гнев, сохраняя сдержанность в жестах и непроницаемое выражение лица»57. Бронислава Нижинская изложила более невинный вариант этой истории. По ее словам, Дягилев обозвал их «сапожниками, ничего не смыслящими в музыке», после чего продолжил: «Стравинский – это музыкальный гений, величайший музыкант современности, а вы отказываетесь исполнять его музыку? […] Было время, когда Вена упрекала Бетховена в том, что он осквернил законы гармонии. Докажите, что не являетесь все такими же невежами»58. После этой речи музыканты вновь приступили к работе, однако лишь немногие в Вене остались довольны качеством исполнения «Петрушки».

Из Вены Дягилев вновь ненадолго отправился в Санкт-Петербург, вероятно, в связи с подготовкой предстоящих оперных постановок. Там он дал два интервью, в которых вновь выразил желание приехать со своей труппой в Россию. В Москве он вел переговоры об аренде Театра на Большой Дмитровке (в настоящее время это Московский театр оперетты), русское турне было запланировано на январь или февраль 1914 года59. Оставалась, как обычно, единственная нерешенная проблема – найти театр в Санкт-Петербурге. Кроме того, Дягилев все больше беспокоился о том, привлекут ли «Русские балеты» в их нынешнем состоянии консервативную петербургскую публику:

«Думаю, что мне надо рассчитывать на средний класс, то есть на интеллигенцию, ту самую, которая создала успех Московскому Художественному театру. Во всяком случае, я не жду успеха у нашего “монда”. Разница между нашими и заграничными снобами та, что в Париже они жаждут новых течений в искусстве и рады приветствовать каждую попытку в этом направлении, а у нас снобизм упорно отстаивает какие-то отжившие традиции»60.

Однако Дягилев переоценил жажду новых течений своих парижских «снобов». Генеральная репетиция «Игр» 14 мая проходила тяжело. Последние месяцы Нижинский уделял все свое внимание «Весне священной», и подготовка «Игр» была заброшена. Танцевальные движения последних минут балета были разработаны в большой спешке и носили характер импровизации. Это еще больше повредило качеству балета, так как хореография Нижинского основывалась на четком выполнении его «стилизованных па». Сложно с точностью реконструировать хореографию «Игр», однако собственноручные подробные заметки в партитуре могут многое рассказать нам о сюжете и взглядах Нижинского на драматургию этого балета, в котором центральная роль вновь отводилась сексуальности. В процессе репетиций было решено отказаться от элементов футуризма в оформлении спектакля, и на первый план вышло действие – флирт молодого человека и двух девушек. В одной из самых известных частей своего дневника Нижинский пояснил, что гетеросексуальная троица – это замаскированное гомосексуальное трио: «Я создал “Фавна” и “Игры” под влиянием моей жизни с Дягилевым. Фавн – это я, а “Игры” – это тот стиль жизни, о котором мечтал Дягилев. Дягилев хотел вступить в половой акт одновременно с двумя юношами, и чтобы эти юноши отдались ему. Две девушки олицетворяют этих двух юношей, а Дягилев – молодого человека. Я сознательно замаскировал этих персонажей, потому что не хотел вызвать у зрителей отвращение»61. Похоже, достоверность этих воспоминаний подтверждают пометки в его экземпляре партитуры: Нижинский написал слово «грех»62 над 635-м и 654-м тактом, в том месте, где музыка достигает своей драматической кульминации и трое артистов объединяются в едином поцелуе. Также в упоминавшемся ранее письме Дягилева Дебюсси все указывает на то, что в данном спектакле границы между полами были размыты сознательно: Сергей подчеркивал, что костюмы артистов следовало сделать практически идентичными, а юноше предстояло танцевать на пуантах (что до того момента было исключительно женской прерогативой).

Во время генеральной репетиции публика проявляла недовольство. Кесслер писал: «Дебюсси счел движения непристойными и грозился выразить свой протест в прессе. Астрюк требовал внесения изменений. Дягилев все больше волновался. Стравинский кричал на Астрюка […]: “Вы все здесь в Париже пошляки, если находите это неприличным”. […] Дебюсси отказался от своего протеста». Даже Кесслер, всегда считавший любое движение Нижинского гениальным, нашел хореографию балета «в некоторой степени неудачной и скучной». Все согласились с тем, что костюм Нижинского – по описанию Кесслера, это были «белые шорты от Пакен[241] с бархатным кантом и зелеными подтяжками»63, – был немужественен и комичен. «Дягилев в смятении начал кричать на Бакста: “В этом виде он не может предстать перед публикой, Левушка!” Бакст воскликнул в ответ: “Как ты смеешь говорить, что он не может предстать перед публикой, Сережа? Он [костюм] придуман, создан и будет на сцене!” Они продолжали ругаться в том же духе. Довольно забавно, что даже в гневе, обращаясь к друг другу, они использовали ласкательные имена. “Я не изменю ни единого стежка, Сережа!” – надрывался Бакст. “Хорошо, Левушка, – отвечал Дягилев, – но они не выйдут на сцену в этих костюмах”»64.

Л. Бакст. Рисунок Ж. Кокто

В конечном итоге, по настоянию Кокто и Кесслера, было решено на следующее утро спешно приобрести обычный спортивный костюм для Нижинского. Шорты заменили длинными белыми брюками, а рубашка и галстук Бакста остались. В таком виде Нижинский вышел на сцену в день премьеры65. Первое представление не имело успеха. Публика смеялась над неуклюжими движениями артистов, а в газетах на следующий день появились разгромные рецензии66. Самой острой критике подверг «террориста Нижинского»67 Дебюсси, говоря, что «беспощадная и варварская хореография слишком гениального Нижинского, будто сорняк, задушила мои бедные ритмы»68. В том году «Игры» еще несколько раз шли в Лондоне, а затем исчезли из репертуара.

Какими бы ни были достоинства и недостатки «Игр», этот спектакль был во всем, кроме музыки, наиболее прогрессивным балетом, поставленным Дягилевым в довоенное время. Даже без таких элементов футуризма, как самолеты и цепеллины, в «Играх» было так много новаторства в выборе сюжета (спорт), в костюмах (повседневная одежда) и тематике (нарушение половой идентификации), что этот спектакль можно назвать предвестником многих тенденций ХХ века.

Тот факт, что балет «Игры» был предан забвению на долгие десятилетия и что историки приложили немало усилий для его реабилитации, связан с премьерой «Весны священной», состоявшейся две недели спустя. По иронии судьбы, знаменитые события, произошедшие во время премьеры балета Стравинского, в определенном смысле являются следствием неоднозначных реакций и протестов, вызванных «Играми»: публика нервничала, мнения в зале разделились, а открытые нападки со стороны критиков создали прецедент.

Вечером накануне премьеры, 28 мая, состоялась генеральная репетиция, и прошла она на удивление спокойно. Тем не менее по окончании вся собравшаяся в «Ларю» компания (Дягилев, Нижинский, Стравинский, Жид, Бакст, Кесслер, Мисиа Серт, Равель) была уверена в том, что «следующим вечером во время премьеры разразится скандал».[242] Неясно, почему все так были убеждены в том, что это произойдет. Некоторые позднее утверждали, что Дягилев сам раздавал бесплатные билеты группам молодых эстетов и художников, всегда встречавших все спектакли «Русских балетов» восторженными аплодисментами, чтобы те защитили артистов в случае начала беспорядков, однако эти истории не подтверждаются никакими документальными свидетельствами69. Впоследствии Кокто сетовал на то, что новый театр Астрюка, декорированный в более строгом стиле позднего ар-нуво, был слишком практично устроен, что его обстановка не впечатлила публику, привыкшую к блистающим роскошью залам и «теплу красного бархата и золота»70, и что «Весну священную» встретили бы с большим энтузиазмом в менее претенциозном антураже. Претенциозность – это, вероятно, ключевое слово. Несомненно, в предшествующие годы публика терпела музыкальные и хореографические эксперименты Дягилева, так как одновременно с этим ей преподносили экзотику, эротику и роскошь; а теперь зрителю подали нечто, что предъявляло к нему чрезвычайно серьезные претензии, совершенно не пытаясь его завлечь. Хореография Нижинского была лишена всякого эротизма, так же как и созданные Рерихом свободные, в древнеславянском стиле платья из непрозрачных материалов, полностью скрывавшие формы тела, декольте и вообще не позволявшие увидеть ни единого участка кожи. Анализируя произошедшие беспорядки, – а это, по единогласному свидетельству очевидцев, были именно беспорядки, – можно сказать, что происходящее походило на бунт снобов. Этих снобов, опасавшихся конкуренции в борьбе за статус самой прогрессивной публики и готовых восторгаться обнажающейся в танце Мата Хари и имитировавшим совокупление фавном Нижинского, поставили лицом к лицу с произведением искусства, которое не просто должно было подтвердить высокий статус их изысканного декадентства, а требовало серьезного к себе отношения. И к этому они оказались не готовы.

Существует множество версий произошедшего в тот вечер, однако из близкого окружения Дягилева лишь Кесслер описал хронику событий в своем дневнике по горячим следам на следующий день. Его рассказ дополняют известные более широкому кругу читателей свидетельства Рамберт, Монтё и Стравинского. Кесслер, пришедший в полное замешательство от представления, пять дней спустя в письме Гуго фон Гофмансталю охарактеризовал увиденное как «грандиозное и абсолютно новое искусство группового ритмичного движения. То, чего достиг здесь Н[ижинский], так же резко отличается от хореографии Фокина, как Гоген от Бугро[243]»71.

В вечер премьеры Кесслер записал в своем дневнике: «Внезапно возникло совершенно новое зрелище, нечто абсолютно доселе не виданное, захватывающее и убедительное. Новый вид первобытности в анти-искусстве и искусстве одновременно: все [старые] формы разрушены, и внезапно из хаоса возникли новые. Публика – самая блестящая, что я когда-либо видел в Париже: аристократы, дипломаты, полусвет, – сразу начала проявлять беспокойство, смеялась, шепталась, шутила. Некоторые вставали, чтобы уйти. Стравинский, сидевший вместе со своей супругой позади нас, через пять минут умчался прочь будто одержимый»72. Далее события можно восстановить по записям Стравинского: «Я покинул зал уже на первых тактах прелюдии, сразу вызвавшей издевательские смешки. Я почувствовал отвращение. Эти поначалу единичные проявления вскоре начали преобладать в зале и, вызвав ответную реакцию, очень быстро переросли в ужасный скандал. Во время всего представления я находился рядом с Нижинским за кулисами. Он стоял на стуле и кричал: “Шестнадцать, семнадцать, восемнадцать” – у них свой способ отсчитывать такты. Разумеется, бедные артисты ничего не слышали из-за шума в зале и звука собственных шагов»73. Кесслер продолжал: «Вдруг с верхнего яруса раздался зычный голос: “Долой потаскух из шестнадцатого [района, где живет элита], вы оставите нас в покое?” На что последовал ответ из ложи: “Les voila ceux qui sont murs pour l’annexion. [Смотрите-ка, а вот те, кто созрел для аннексии. ]” В тот же момент находившиеся в ложе Астрюка Д’Аннунцио и Дебюсси начали ссору с господами из соседней ложи, обозвав их “парочкой недоумков”. Тогда шум начался повсюду. Послышался возглас Астрюка: “Дождитесь финала и уж тогда свистите!”, и реакция из партера: “Сколько еще осталось?”, на что уже Дягилев ответил: “Еще пять минут”»74. Монтё тоже писал об этом вечере: «Один из моих контрабасистов, который со своего места в конце оркестровой ямы мог видеть часть партера, рассказывал, как многие, стремясь унизить оппонентов, нахлобучивали им их блестящие цилиндры на глаза и уши, и как [мужчины] размахивали тростями, будто опасным оружием»75. Рамберт, вспоминая этот вечер, писала: «Я услышала крик с балкона: “Врача!” Кто-то другой кричал еще громче: “Дантиста!” На что кто-то еще ответил: “Двух дантистов!”»76 Далее обратимся к дневнику Кесслера: «… Жид, Геон, и всё “Новое Французское Обозрение” стояли в проходе у лож, будто фаланга в боевом порядке, и криками пытались усмирить бельэтаж и ложи Полиньяков, Роганов и Мюратов. И сквозь этот адский шум все время слышались приступы хохота [противников спектакля] и аплодисменты тех, кто придерживался иного мнения, при этом продолжала звучать музыка, а артисты на сцене невозмутимо и усердно исполняли языческие танцы»77. Стравинский писал, что «Дягилев приказал электрикам включать и выключать свет в зале, надеясь тем самым положить конец шуму»78. По словам Монтё, в конце вмешалась полиция, которая навела некоторое подобие порядка. Но даже если полиция и появилась, в дневнике Кесслера это не упоминается. «В конце представления […] преобладали неистовые аплодисменты, так что Стравинский и Нижинский смогли выйти из-за кулис и несколько раз поклониться публике. Ужинать мы отправились в “Ларю”»79. Стравинский вспоминал: «После представления мы были взволнованы, разозлены, возмущены и… счастливы. Мы отправились вместе с Дягилевым и Нижинским в ресторан. […] Единственный комментарий Дягилева был: “Это именно то, чего я хотел”».[244] Кесслер продолжает: «Около трех Дягилев, Нижинский, Бакст, Кокто и я сели в такси и совершили сумасшедшую поездку по ночному, купающемуся в лунном свете и довольно пустынному городу: Бакст, прицепивший на свою трость носовой платок и размахивавший им, будто флагом, Кокто и я, взобравшиеся на крышу авто, Нижинский во фраке и цилиндре, умиротворенный и улыбающийся сам себе. Уже занималась заря, когда буйная, веселая компания высадила меня у моего [отеля] “Тур д’Аржен”»80.

Мария Рамберт тоже вспоминает ночную поездку, но, по ее словам, они передвигались в нескольких экипажах (про автомобиль она ничего не пишет). Вероятно, на автомобиле ехал Дягилев и его близкие друзья, а остальные следовали за ними на обычных извозчиках. Она рассказывает, что их компания поехала в Булонский лес: «[Мы] гуляли и бегали и играли в игры на траве и меж деревьев…[…] Мы пили и ели, и оставались в парке до утра»81.

Жан Кокто тоже писал о поездке в Булонский лес:

«Когда мы подъехали к озерам, Дягилев, закутанный в свое меховое пальто, начал что-то бормотать по-русски. Я заметил, что Стравинский и Нижинский внимательно его слушали, и, когда шофер включил свой фонарь, я увидел слезы на лице импресарио. Он продолжал бормотать, медленно и непрерывно. “Что это?” – спросил я. “Пушкин”. […] На рассвете мы отправились назад. Невозможно себе представить обаяние и ностальгию этих мужчин, и что бы Дягилев ни совершил впоследствии, я никогда не забуду его огромное, мокрое от слез лицо, когда он цитировал Пушкина, сидя в такси в Булонском лесу».[245]

XX Смутные времена 1913–1914

Состоявшаяся 5 июня премьера оперы «Хованщина» с Шаляпиным в главной роли, в отличие от «Весны священной», пользовалась бесспорным успехом. Последующие представления «Весны» 2, 4, 6 и 13 июня прошли в гораздо более спокойной обстановке, чем премьерный спектакль. Одновременно с приготовлениями к большому турне по Южной Америке шла подготовка к ежегодному сезону в Лондоне, где впервые должна была пройти серьезная оперная программа, а именно: «Борис Годунов», «Иван Грозный» и «Хованщина». Шаляпину предстояло покорить и лондонскую публику. Дягилев собирался показать в основном известные балетные постановки, представив новые лишь к концу сезона: «Игры» 25 июня, а «Весну священную» 11 июля.

Новость о беспорядках во время «Весны», облетев весь мир, вызвала жаркие дискуссии и в России. Обсуждалась главным образом хореография Нижинского и, чуть реже, музыка Стравинского. Споры настолько накалили атмосферу, что Дягилев посчитал необходимым послать телеграмму мачехе: «Прости дорогая очень устал трудно работал не верьте газетам все идет прекрасно завтра вышлю триста обнимаю»1. Репетиции «Весны священной» вызвали протест и у лондонских музыкантов. Вероятно, разовый скандал был именно тем, чего хотел Дягилев, однако постоянные конфликты из-за балета, представления которого проходили лишь изредка и требовали бесконечной, а следовательно, дорогостоящей подготовки, в итоге могли угрожать существованию его труппы. Таким образом, Дягилеву пришлось пересмотреть свои прошлогодние взгляды, и он начал подумывать о возвращении Михаила Фокина.

Это было непросто осуществить, так как Фокин был очень обижен на Дягилева и мог потребовать некой компенсации за свое уязвленное самолюбие. К тому же невозможно было представить, чтобы такие соперники, как Фокин и Нижинский, когда-нибудь вновь начали работать вместе. Неясно, когда Дягилев обратился к Фокину. По словам Брониславы, Дягилев и Фокин начали переговоры о возвращении хореографа сразу после гастролей в Париже, придя к соглашению, что Вацлав больше не будет танцевать в балетах Фокина и что Фокин поставит балет на музыку Штрауса «Легенда об Иосифе», ранее обещанный Нижинскому2. Этой версии противоречат высказывания Фокина и Григорьева о том, что Дягилев переговорил с Фокиным позднее, после разрыва с Нижинским. То, что Дягилев серьезно рассматривал возможность возвращения Фокина еще до драматичных событий сентября, подтверждает запись от 6 августа в дневнике Кесслера. Описывая встречу, во время которой в присутствии Штрауса и Нижинского обсуждалась постановка «Легенды об Иосифе», он записал: «Дягилев спросил меня, не будет ли лучше, чтобы Фокин поставил хореографию»3. В своем письме Гофмансталю Кесслер добавил, что, разумеется, это произойдет только при соблюдении «очевидного условия»: главную партию будет танцевать Нижинский4.

Бронислава Нижинская также пишет, что у Дягилева возникли проблемы с дирекцией Оперного театра Монте-Карло, Гранд-опера и Ковент-Гарден, являвшихся его постоянными партнерами. Руководители этих театров не хотели видеть в своем репертуаре балеты Вацлава, так как «не собирались рисковать доходами от продажи билетов и выступать “спонсорами” экспериментов Нижинского»5. Похоже, что так оно и было. Так или иначе, в начале сентября в «Петербургской газете» вышла статья на схожую тему, сообщавшая, что «Дягилев стал опасаться за свое предприятие, начал бояться, как бы эти неудачи не отозвались губительно на приглашениях его труппы в европейские и американские центры. Дирекции самых больших театров начали ставить условием, чтобы постановки Нижинского не фигурировали в репертуаре дягилевского балета»6. Не исключено, что Дягилев все-таки начал общаться с Фокиным еще до своего разрыва с Нижинским, но вряд ли смог тогда достичь с хореографом того полного взаимопонимания, о котором говорит Бронислава. Похоже, Дягилев после премьеры «Весны священной» больше не был готов идти ни на какие рискованные эксперименты. Перед ним стояла дилемма: его ведущий танцовщик, все еще являвшийся одной из главных движущих сил его труппы, в качестве хореографа отпугивал публику. Его ведущий композитор – Стравинский – писал музыку, вызывавшую конфликты с оркестрами, а его ведущий художник – Бакст – отказывался разрабатывать костюмы и декорации к балетам Нижинского. Таким образом, дискуссии по поводу «Весны священной» проникли из зрительного зала в дягилевское окружение.

Проблемы достигли кульминации, когда лондонские музыканты начали высказывать недовольство во время репетиций «Весны священной», из-за чего Дягилев задумался о внесении купюр в балет. Стравинский заболел тифом и был вынужден остаться на континенте. О сложившейся ситуации ему, скорее всего, поведал французский композитор Морис Деляж. Действительно ли Дягилев хотел сократить партитуру «Весны священной», остается невыясненным, но то, что он был на это способен, всем было прекрасно известно. Стравинский, чтобы не рисковать, поручил Монтё ни при каких обстоятельствах не допустить внесения изменений. После этого Монтё устроил скандал в присутствии всей труппы, и Дягилев был вынужден отступить. Его унизили в присутствии его музыкантов и артистов, и едва ли что-то могло задеть его сильнее. Желая помочь Дягилеву, Мисиа Серт незадолго до премьеры написала полное упреков письмо Стравинскому, подчеркивая свою позицию, направленную против французских композиторов в дягилевском окружении:

«Думаю, Деляжу, если это его рук дело, не стоило беспокоить тебя своими подозрениями о намерениях Сержа, не зная их и не понимая всей подоплеки. И я не понимаю, как ты, хорошо знающий Сержа, удостоил это внимания.

Правда заключается в том, и я умоляю тебя сохранить это в тайне, что Дяг[илев] переживает ужасный период. Финансовые проблемы с Бичемом, которые, я опасаюсь, закончатся или судом или гражданской войной между ними. Почти окончательный разрыв с Бакстом из-за «Весны». (Тот считает, что ее ставить опасно.)

Балетные спектакли проходят очень плохо, особенно новые постановки. Публика инфантильна, и потому ты еще больше будешь ценить парижскую [аудиторию], хотя Лондон ведет себя лучше, беспорядки здесь не случаются. Триумфа добилась только опера, в особенности Шаляпин. Оркестр восхитителен, но не может справиться с “Петрушкой”. Вчера во время репетиции “Весны” музыканты устроили скандал, несмотря на успех двух балетов, то есть “Жар-птицы” и в особенности “Петрушки”. И Монтё потерял самообладание.

Несмотря на все эти сложности, Серж всегда защищал твои интересы, считая их также своими. Вспомни наш последний разговор; это правда. В настоящий момент “Весна” – смысл его жизни. Ты должен понять, что он пойдет на все, чтобы не пожертвовать ею. Он многим рискует, представляя ее здесь, и потому настроен еще более решительно.

Я не рассказывала ему о том, что ты ему не доверяешь, и мне ужасно жаль, что Серт ему об этом телеграфировал. Это очень огорчило и ранило Сержа. Ты лучше всех мог бы понять его нынешнее настроение.

Что касается меня, то я полагаю, что спасти его можешь только ты, а также верю, что худшая русская вещь лучше любого одухотворенного французского произведения.

За прошедшие несколько лет это единственный вывод, к которому я смогла прийти. Будь русским! Оставайся русским! Дягилев может олицетворять только [все] русское. Это, мой дорогой Игорь, то, что я на самом деле думаю обо всем, происходящем здесь. Мне ужасно жаль, что ты не можешь приехать; ты мог бы оказать огромную поддержку своему другу и довольно скоро отделить правду от сплетен и бессмысленной болтовни этой малодушной клики.

Я возвращаюсь в следующий четверг и надеюсь увидеть тебя до твоего отъезда. Я пошлю тебе телеграмму сразу по окончании спектакля “Весна [священная]”.

Мой дорогой друг, с глубоким чувством привязанности нежно обнимаю тебя и твою жену, твоя Мисиа»7.

Как бы Мисиа ни убеждала Игоря Стравинского в благородных намерениях Дягилева, она даже не пыталась отрицать намерения Дягилева внести купюры в партитуру «Весны священной», и это, несомненно, не внушало композитору доверия. Стравинский отреагировал на это страстное приглашение к русскому братству хладнокровно, послав телеграмму из нескольких строчек: «Сожалею, что причинил столько волнений, но я не понимал твоей дипломатичной позиции»8. Это были не те теплые слова примирения, на которые надеялась Мисиа (и на которые, несомненно, рассчитывал Дягилев). И потому вскоре после этого она послала еще одно письмо Стравинскому, пытаясь вызвать в нем сочувствие к Сергею:

«Я оставила Сержа в довольно подавленном состоянии. Он был утомлен и чувствовал себя неважно, и [он] измотан своими проблемами: […] Нижинский невыносим и весьма бесцеремонен, Бакст почти с ним больше не разговаривает. Лишь Нувель остался [ему] верен, но даже он покинул его на три дня. […]

Сегодня вечером состоится “grand gala” – по заказу короля [пройдет] постановка [“]Бориса [Годунова”]. Думаю, Серж не хочет ехать в Аргентину, так как ему необходимо время, чтобы собраться с силами и обдумать планы на будущее: до сегодняшнего дня он не получил ни одного серьезного предложения. И это будет трудно, и думаю, что Нижинский никогда не согласится поехать в одиночку. […]

Я должна рассказать тебе о том, что произошло после заявлений Монтё. В день премьеры “Весны” он публично – то есть в самый разгар репетиции, в присутствии Нижинского и всего кордебалета – сказал Сержу: “Я являюсь представителем господина Стравинского, написавшего мне: ˝Господин Дягилев имеет дерзкое желание внести купюры в мое произведение. Я возлагаю на тебя [Монтё] ответственность и так далее… и так далее…˝”, и к этому он добавил: “Вы можете уволить меня и подать на меня в суд”. Серж ответил ему, что может довести дело до суда, так как он, Монтё, выступил против него от имени французских музыкантов. Но самое ужасное заключалось в том, что этот инцидент полностью подорвал его [Дягилева] авторитет. Артисты отказывались продолжать репетировать, а Нижинский разговаривал с ним, будто с собакой.

Несчастный человек покинул театр в одиночестве и провел весь день в парке. Я удивилась, что он не пришел по своему обыкновению ко мне. Я увидела его уже позднее. Я не буду продолжать, милый друг, [говорить] о той боли, что ты ему причинил, но можешь быть уверен, что я говорила с ним в той же манере, в какой говорил бы с ним ты.

Моя благосклонность и мое восхищение тобой помогли мне устранить это недоразумение и восстановить хрупкий мир в сердце твоего друга.

Но я ненавижу эту подлую, полную зависти группку, окружившую тебя малодушием.

Дорогой друг, самое важное теперь, что ты на пути к выздоровлению и созданию прекрасного. Серж тоже рассчитывает на твои замечательные произведения. Я уверена, что у тебя это получится, может, в другом стиле, но это произойдет само собой.

Я умоляю тебя подробно писать мне обо всех твоих новостях. Никому не показывай это письмо, кроме твоей жены, которую я с любовью целую, и тебя [тоже], с тысячей нежных мыслей о тебе.

Мисиа»9.

Похоже, что это письмо наконец умилостивило Стравинского. Вероятно, этому также способствовало предложение Дягилева взять на себя оплату его непомерно выросших счетов за пребывание в клинике. В любом случае спустя четыре недели Стравинский написал Бенуа: «Я […] утвердился в добрых братских чувствах Сережи […]; и убедился в полном равнодушии всех своих балетных и оперных сотрудников […]. Последнее не очень меня огорчило, ибо я ничего и не ждал от них»10.

В то время как Дягилев со Стравинским пришли к некоторому взаимопониманию, отношения Дягилева с Нижинским лишь ухудшились. Существует бесконечное количество версий о финальной стадии романа Дягилева с его любимым танцовщиком, однако беспристрастных документальных свидетельств не сохранилось. Самый известный документ, так называемый дневник Нижинского, был написан артистом в то время, когда его уже одолевал психоз, лишивший его в конечном итоге рассудка. Два других свидетельства – Ромолы Пульской и Брониславы Нижинской – в своей попытке спасти репутацию Нижинского явно небеспристрастны, кроме того, Ромола стремилась представить собственную роль в благоприятном свете.

Нижинский описывает в своем дневнике различные конфликтные ситуации, которые, по его утверждению, возникали у него с Дягилевым. «Я начал открыто его ненавидеть, – писал танцовщик, – однажды в Париже я толкнул его на улице. Я толкнул его потому, что хотел доказать, что не боюсь его. Дягилев ударил меня своей тростью, потому что я хотел покинуть его. Он почувствовал, что я хочу уйти, и потому побежал за мной. Я шел быстро, почти бежал. Я боялся, что меня заметят»11. Вместо физического влечения Нижинский начал испытывать отвращение к стареющему Дягилеву. «Дягилев красит волосы, чтобы выглядеть моложе. Дягилев седой. Дягилев покупает черный крем для волос и втирает его в волосы. Я видел этот крем на подушках Дягилева, наволочки были черные. Я ненавижу грязные наволочки, и, когда я это увидел, мне стало противно. У Дягилева два передних зуба ненастоящие. Я заметил, когда он нервничает, он прикасается к ним языком. Они шатаются, и я это вижу. Дягилев похож на противную старуху, когда начинает шатать свои два передних зуба»12. Нижинский и Дягилев уже на протяжении некоторого времени спали в разных комнатах, и, по словам Нижинского, он закрывал свою спальню на ключ, чтобы Дягилев не мог войти. В то же самое время танцовщик посещал в Париже уличных проституток. Как бы то ни было, Нижинский был бисексуалом, и, возможно, изначально гетеросексуалом,[246] а Дягилев в стремлении помешать ему оставаться наедине с женщинами даже приставил к танцовщику своего слугу Василия в качестве охранника. События, сопровождавшие расставание Дягилева и Нижинского, были трагичными, порой неприятными и даже постыдными. Хотя Дягилев пытался скрыть происходящее от внешнего мира, его близкие друзья, например Бенуа13, видели, что эта любовная связь закончилась еще летом 1913 года. Однако никто не мог предугадать того, что случилось осенью.

15 августа 1913 года труппа отбыла без Дягилева в Буэнос-Айрес. Морские путешествия вызывали панический страх у Дягилева. Кроме того, еще не завершилась подготовка нового сезона, и потому Дягилев послал вместе с труппой своего делового партнера Дмитрия де Гинзбурга, входившего в руководство труппы с 1909 года, но пока не принимавшего активного участия в ее жизни. Слуга Дягилева Василий поехал с труппой, чтобы приглядывать за Нижинским. На корабль также взошла дочь венгерского миллионера Ромола Пульская. Это морское путешествие длилось три недели. Бытует мнение, что Дягилев никогда не отпустил бы Нижинского одного, будь он влюблен в танцовщика так же сильно, как в 1909 году, и это предположение кажется вполне логичным.

По словам Марии Рамберт, также плывшей на корабле и являвшейся одним из немногих доверенных лиц Нижинского, танцовщик был влюблен в Ромолу. Кроме того, существует большое количество свидетельств, подтверждающих, что во время круиза Нижинский и Пульская многократно были замечены за увлеченной беседой14. Однако никто не мог предположить, что дело зайдет дальше мимолетного флирта, все знали, что танцовщик являлся любовником Дягилева. По словам Ромолы, предложение Нижинского, сделанное им примерно на второй неделе путешествия, явилось и для нее абсолютным сюрпризом15. Нижинский действовал решительно, и через несколько дней после прибытия в Буэнос-Айрес, 10 сентября 1913 года, их обвенчали в церкви Сан-Мигель. Ни матери, ни сестре Нижинского, ни Дягилеву не было известно ни о свадьбе, ни о приготовлениях к ней.

Броня Нижинская и ее мать Элеонора первые недели сентября провели в Санкт-Петербурге. О том, что Вацлав женился, они узнали из газет. Мать Нижинского была разгневана и поражена тем, что сын даже не послал телеграммы с сообщением о своем намерении, не говоря уже о том, что он не попросил у нее материнского благословения. Однако позднее Ромола призналась Брониславе, что они сознательно скрывали свое желание пожениться как от семьи, так и от Дягилева, опасаясь, что он или родственники Нижинского помешают осуществлению их планов.

Дягилева это известие застало в Венеции, где он проводил время в обществе четы Серт. По словам Мисии, она хорошо запомнила тот момент, когда он получил телеграмму с сообщением о женитьбе танцовщика. Дягилев пребывал в прекрасном расположении духа. Он только что получил партитуру нового музыкального произведения и попросил Мисию сыграть ему:

«Я помню, как я, одетая в платье из муслина, крутя в руках зонтик, зашла к нему. На нем все еще была ночная сорочка и домашние туфли. […] Совершая слоновьи прыжки по комнате, он в восторге схватил мой зонтик и открыл его. Я прекратила играть, сказав, чтобы он немедленно закрыл его, так как открытый внутри дома зонтик приносит несчастье, а он был весьма суеверен. Едва я успела высказать свое предостережение, как в дверь постучали. Телеграмма. Дягилев смертельно побледнел. […]

Серж впал в состояние похожее на истерику, пытался разбить все вдребезги, рыдая и крича, позвал Серта, Бакста, всех. […] Опьяненного от горя, мы немедленно увезли его в Неаполь, где он предался вакханалии»16.

Во время поездки в Южную Италию группа остановилась во Флоренции, где Дягилев познакомился с Беппо Потетти и нанял его в качестве слуги вместо находившегося в отъезде Василия. Вероятно, Дягилев злился на него за то, что, находясь в Южной Америке, тот не смог ни предотвратить бракосочетание, ни своевременно сообщить о нем, и подозревал, что слуге заплатили, чтобы тот держал рот на замке.

В конце сентября Дягилев вернулся в Венецию и незамедлительно предпринял шаги по выдворению Нижинского из труппы. Он быстро договорился с Гофмансталем, также находившимся в то время в Венеции, о том, что вместо Нижинского хореографию балета на музыку Штрауса «Легенда об Иосифе» поставит Фокин. Однако Дягилев пока умолчал о том, что Нижинский не будет танцевать главную партию, так как Фокин ни при каких условиях не согласился бы вновь работать с танцовщиком. Следующим препятствием на пути Дягилева был Стравинский. После ухода Нижинского и возвращения Фокина о последующих представлениях «Весны священной» не могло быть и речи. Помимо этого, Стравинскому очень нравилась хореография Нижинского, и он подружился с танцовщиком. 29 сентября 1913 года Дягилев послал Стравинскому в Кларанс телеграмму с сообщением о том, что он собирался приехать к нему на следующий день17.

Дягилев остался у Стравинского на несколько дней. Композитор воспринял новость плохо. Анна Федорова, одна из балерин труппы «Русских балетов», случайно заметив в одном из кафе Монтрё Дягилева, ужаснулась его внешнему виду и едва смогла скрыть свою реакцию:

«Он сидел один за столиком кафе на террасе отеля на берегу озера. Стол перед ним был пуст. Казалось, Дягилев был глубоко погружен в свои мысли, [он сидел, ] положив подбородок на сложенные вместе кисти рук, покоившиеся на набалдашнике его трости. Когда я подошла к нему поздороваться, он поднял голову, и я испугалась, увидев его искаженное горем лицо. Он не сказал ни слова, он не ответил мне»18.

Пока новость распространялась, все больше друзей начали задаваться вопросом о том, что же все-таки произошло. Бенуа написал Стравинскому о Дягилеве:

«Исчез без вести – так, что даже я готов верить таким очаровательным слухам […], что Вацлав женился на венгерке – мило, правда, а Сережа (сгоряча?) “продал свое дело какому-то антрепренеру”! не знаете ли Вы что-либо о нашем безутешном [друге]?»19

Ответ Стравинского свидетельствует о том, что события, вызванные женитьбой Нижинского, привели его в отчаяние, а также доказывает, что композитор не принимал позицию Дягилева не только в том, что касалось этого временного кризиса:

«Я ничего не знал о свадьбе Нижинского, ибо все последнее время газет не читал, и узнал сие лишь от Сережи. […] Разумеется, это переворачивает все – буквально все в нашем деле – да Вы и сами можете предвидеть все последствия этого – для него все кончено, для меня же, быть может, надолго отнята возможность увидеть что-либо ценное в области хореографии и, что еще важней, увидеть мое детище [ «Весну священную»], с такими невероятными усилиями получившее хореографическое воплощение. Ах, дорогой мой, вот это последнее детище и не дает мне ни минуты покоя. Какой-то невероятный скрежет бесовский вокруг него. Сережа рассказывает факты тяжелой для меня измены лиц, относившихся с большим энтузиазмом или с непоколебимой симпатией к моим прежним произведениям. Ну что же, – говорю или, вернее, думаю я, – это так и должно быть – но за что же сам Сережа как бы пошатнулся к “Sacre”[247] – вещи, которую он на репетициях иначе не слушал, как с восклицаниями “божественно!”. Он даже сказал (что, собственно, можно было бы рассматривать как комплимент), что эта вещь должна была вылежаться после сочинения, ибо публика недостаточно подготовлена к ней еще, – но почему он никогда раньше не упоминал о применении этого метода – ни в период “Мира искусства”, ни позже. Просто-напросто, я боюсь, он находится под дурными влияниями, которые, думается, не столько морально, сколько материально сильны и очень. Правду сказать, резюмируя свои впечатления об его отношении к “Sacre” я прихожу к умозаключению, что он не анкуражирует[248] меня в этом направлении – то есть я лишен единственной и самой верной опоры в деле пропаганды моих художественных идей – согласитесь сами, что меня это совершенно сбивает с ног, ибо не могу же я, поймите, не могу сочинять того, что от меня хотят, – то есть повторять себя же – кого угодно повторяй, только не себя самого, – ибо так-то люди исписываются. Но довольно о “Sacre”’е, мне очень тяжело делается»20.

У Стравинского были веские причины для недовольства Дягилевым и его окружением. В контракт на следующую постановку спектакля на музыку Стравинского, – оперы «Соловей», премьера которой была запланирована на 1914 год, – Дягилев включил условие, гласившее, что «если первое представление в Париже пройдет со скандалом, как “Весна”, ему, может быть, и не придется повторять “Соловья” ввиду того, что спектакли состоятся на сей раз в Гранд-опера»21. Это позволяет предположить, что руководство театров выдвинуло свои требования к новым постановкам на музыку Стравинского. При этом становится понятно, что Дягилев находился в безвыходном положении и был вынужден пойти навстречу дирекции театров и подготовить для сезона 1914 года более консервативный репертуар.

Обсудил ли к тому времени Дягилев со Стравинским появление в труппе Фокина, остается неясным. Возможно, высказав свои сомнения по поводу «Весны священной», Дягилев лишь попытался подготовить Стравинского к возвращению хореографа, который точно не допустил бы появления в следующем сезоне балетов, поставленных ранее Нижинским. Именно Стравинский в свое время открыто выступал за уход Фокина из труппы и за новую хореографию Нижинского.

Стравинский был в плохом расположении духа после разговора с Дягилевым, но не собирался по-настоящему противостоять грядущим изменениям в составе труппы и Дягилева поддержал. Оставалось решить самую сложную задачу – вновь привлечь Фокина к работе в труппе, чтобы новые балеты вышли хотя бы в следующем сезоне. С этой целью в декабре Дягилев отбыл в Россию. Основной задачей было переговорить с Фокиным, и, кроме того, он надеялся найти нового танцовщика на место Нижинского, что требовало особо деликатного подхода, так как ни Кесслер, ни Штраус даже мысли не допускали о том, что Нижинский не будет танцевать в их балете.

8 ноября (26 октября по старому стилю) 1913 года Дягилев находился в Берлине.[249] Оттуда, он, вероятно не заезжая в Санкт-Петербург, отправился в Москву, чтобы подписать контракты с певцами на их выступления в его оперной программе. Там же еще до конца октября (по старому стилю) он, возможно, посетил балеты «Лебединое озеро» и «Дон Кихот», во время которых ему мог приглянуться один танцовщик, которому предстояло сыграть важнейшую роль в судьбе «Русских балетов».

Во второй половине ноября он находился в Санкт-Петербурге, где обсуждал сложившуюся ситуацию с недавно вернувшимся из Южной Америки Григорьевым. Тот был очень удивлен намерением Дягилева вновь подписать контракт с Фокиным, но Сергей был непоколебим в своем решении и позвонил находившемуся в Санкт-Петербурге хореографу. Перед тем как это сделать, он, по своему обыкновению, протер носовым платком трубку, так как боялся подцепить какую-нибудь заразу. Григорьев писал: «Мне показалось, что возникла зловещая пауза, прежде чем начался разговор. Он продолжался не менее пяти часов. Я не мог слышать, что говорил Фокин, но было ясно, что Дягилеву пришлось нелегко. […] Однако Дягилева это не отпугнуло. Он позволил ему выговориться, выжидая подходящего момента, а затем отверг обвинения Фокина, защищая свою точку зрения, и принялся убеждать его, как только он один умел. […] Повесив трубку, Дягилев облегченно вздохнул. “Ну, кажется, улажено, – сказал он. – Он хоть и крепкий орешек, но все такой же!”»[250] По словам Григорьева, этот разговор состоялся в 1914 году, однако из письма Бакста Стравинскому следует, что Фокин и Дягилев пришли к соглашению еще во второй половине 1913 года.[251]

Теперь, получив твердое согласие Фокина, он мог официально уволить Нижинского. Дягилев продемонстрировал Григорьеву телеграмму танцовщика, пришедшую в конце ноября. В ней он спрашивал, «когда начнутся репетиции и когда он должен приступить к работе над новым балетом, и просил Дягилева позаботиться о том, чтобы во время репетиций труппа не занималась ничем иным». «Когда я прочел телеграмму, – продолжает Григорьев, – Дягилев положил ее на стол и прикрыл своей ладонью. Так он всегда поступал с раздражавшими его сообщениями. Он посмотрел на меня искоса, иронично улыбаясь, и произнес: “Я хочу, чтобы ты, мой режиссер, подписал телеграмму, которую я намереваюсь послать в ответ”. Затем он взял со стола бланк телеграммы, вставил в глаз монокль и, покусывая язык (как он всегда делал, когда был взволнован), начал писать»22. Эта телеграмма содержала сообщение об увольнении Нижинского из «Русских балетов».

Многие были поражены жестокостью Дягилева, разорвавшего многолетнее сотрудничество посредством телеграммы, подписанной одним из его помощников. Поступок Дягилева тем более предосудителен, если вспомнить, что Нижинский всегда работал у него без контракта и уже на протяжении многих лет не получал жалованья. Правда, Нижинский, будучи любовником Дягилева, всегда жил в роскоши и получал средства на содержание своей семьи. Но теперь у него за душой не было ни гроша. Очевидно, ничто не могло поколебать оскорбленное самолюбие Дягилева. Сам Нижинский также был обескуражен его реакцией и его хладнокровными действиями. Это в основном свидетельствует о наивности танцовщика, но он был не единственным, кто не представлял «Русские балеты» без Нижинского. За поддержкой он обратился к Стравинскому, надеясь на то, что тот поможет ему переубедить Дягилева, прервавшего с Нижинским всяческие контакты и не реагировавшего на его безнадежные попытки объясниться.

«Дорогой Игорь.

Не могу от Тебя скрыть, что случилось со мной за последнее время. Ты знаешь, что я ездил в Южную Америку и не был в Европе четыре месяца. Эти месяцы мне стоили денег больших и здоровья. Платил за комнату с едой 150 франков в день. Этих денег я не зарабатывал у Сережи и пришлось доплачивать из каких-то своих капиталов.

Что делал Сережа в это время, что мы были в Америке, я не знаю. Писал я ему много и ни на одно письмо не получил ответа. А мне нужен был ответ, потому что я работал над новыми балетами [—] “Легендой об Иосифе” [Р.] Штрауса и еще одним на музыку Баха.

Вся подготовительная работа была закончена и осталось репетировать. В Америке не мог репетировать этих балетов из-за ужасной жары, от которой чуть все не умерли. Как я здоров был до последнего спектакля – не знаю. Мне повезло в Америке, но здесь я проболел две недели. Сейчас здоров.

Не послал Тебе приглашения на свадьбу потому, что знал, что не приедешь. Не писал Тебе потому, что было много дела. Ты мне прости, пожалуйста.

С моей женой я поехал к ее родителям в Будапешт и сейчас же послал Сереже телеграмму о том, где и когда сможем свидеться. На мою телеграмму я получил от Григорьева ответ, что на этот сезон мне не поручаются постановки балетов и как артист тоже не нужен. Напиши мне, пожалуйста, – правда ли это или нет? Я не могу поверить, чтобы Сережа мог так подло поступить со мной. Мне Сережа должен много денег. Мне не платили два года совсем ничего ни за мои танцы, ни за новые постановки «Фавна», и «Игр», и «Священной весны». Я служил без контракта. Если правда, что Сережа не хочет больше работать со мной, я потерял все. Ты понимаешь, в каком я теперь положении.

Я не могу себе объяснить поступка Сережи. Спроси у него, в чем дело, и напиши мне.

По всем журналам в Германии, Париже, Лондоне и т. д. пишут, что я больше не работаю с Дягилевым и против него выступает вся пресса с фельетонами. Кроме того – что не буду с Сережей работать. Пишут, что собираю труппу. Со всех сторон мне делают всевозможные предложения. Самое важное предложение – это один богатый немец, который предлагает около миллиона франков на поднятие нового дела [такого] как Русский балет Дягилева, и мне предлагают вести всю художественную сторону дела и большие деньги. Заказывать декорации, музыку и т. д. буду я. Но я не даю им пока определенного ответа, пока не получу от Тебя известий.

От моих многих друзей получаю письма с негодованием на Дягилева и [они] предлагают мне помочь примкнуть к затеваемому мною делу.

Надеюсь, что Ты не забудешь меня и дашь мне немедленный ответ на мое письмо.

Остаюсь любящий Тебя

Ваца

Поклонись жене и вообще тем, кого знаю.

В.»[252]

За несколько дней до этого, 5 ноября 1913 года, Нижинский уже написал Астрюку: «Проинформируй, пожалуйста, прессу, что я более не работаю у Дягилева»23. Этот поступок был гораздо менее наивен, так как Нижинский успел первым объявить миру о своем уходе из «Русских балетов» и тем самым спас свою репутацию. Стравинский или не отреагировал на письмо Вацлава, или послал чисто формальный ответ. Нижинскому не удалось прорвать оборону Дягилева. Танцовщик больше не являлся частью «Ballets Russes».

Расставание Дягилева и Нижинского – это печально известная страница в насыщенной слухами и скандалами истории «Русских балетов» в Париже, породившая многочисленные гипотезы о скрытых мотивах произошедшего. Наиболее распространенное предположение: Дягилев сам устроил союз Нижинского и Ромолы, рассчитывая ускорить разрыв, так как устал от Нижинского и разуверился в нем как в хореографе. Также утверждают, что деловой партнер Дягилева де Гинзбург, воспользовавшись его отсутствием, познакомил танцовщика с Ромолой, так как планировал создать свою собственную труппу, главной звездой которой был бы Нижинский.[253] Однако обе версии безосновательно представляли Нижинского в роли марионетки, безропотно позволившей себя женить. Этому противоречит упрямый нрав Нижинского, всегда создававший Дягилеву массу проблем. Следовательно, подобные теории – всего лишь миф.

Приход Фокина на место Нижинского, разумеется, повлиял и на репертуар следующего года. В программу вошел балет на музыку Штрауса «Легенда об Иосифе», предполагалось даже, что он станет важнейшей постановкой 1914 года. Тем более что Дягилев использовал этот спектакль в качестве главного козыря, когда уговаривал Фокина вернуться. Постановка тех балетов, над которыми должен был работать Нижинский, была отложена. Так, например, произошло с балетом на музыку Баха. Поэтому срочно требовалось подготовить новые премьеры для сезона 1914 года. Разумеется, в репертуар была включена опера Стравинского «Соловей», начатая композитором еще до «Жар-птицы» и теперь почти завершенная. Создание декораций для нее было поручено Бенуа. С ноября Дягилев прилагал все усилия, чтобы премьера нового произведения Стравинского прошла именно у него. Дело в том, что Стравинский вел переговоры с Московским Свободным театром, также заинтересовавшимся этой оперой. Похоже, известие о появлении конкурента подстегнуло желание Дягилева поставить этот спектакль.

Продолжилась работа и над другим проектом с рабочим названием «Метаморфозы». Музыку к нему написал однокурсник и близкий друг Стравинского Максимилиан Штейнберг. Он был учеником и верным последователем Римского-Корсакова, и Дягилев дал ему шанс, поддавшись на уговоры Стравинского. На Дягилева музыка Штейнберга не произвела никакого впечатления. Когда Бакст однажды выразил свой восторг по поводу этого произведения, Дягилев отчитал художника за плохое «понимание музыки»24. Спустя некоторое время было решено сократить спектакль до одного-единственного акта и назвать получившийся балет «Мидас». О безразличном отношении к этой постановке свидетельствует незначительное время, отведенное на ее подготовку: к созданию художественного оформления и к репетициям приступили всего за двенадцать дней до премьеры. Костюмы были готовы лишь за пятнадцать минут до начала спектакля25. Дягилев в принципе включил в репертуар «Мидаса» не столько под давлением со стороны Стравинского, сколько из тактических соображений. Штейнберг был женат на дочери Римского-Корсакова, и Дягилев, все еще пребывавший в состоянии войны с вдовой великого композитора, так и не простившей ему купюр в партитурах «Шехеразады» и «Хованщины», вероятно, надеялся снискать ее благосклонность, поставив произведение ее любимого зятя. Дягилеву было необходимо помириться с ней, так как он планировал включить в репертуар 1914 года «Золотого петушка», последнюю оперу Римского-Корсакова. Художественное оформление спектакля «Мидас» было поручено Мстиславу Добужинскому, который незадолго до этого получил широкую известность в качестве художника по костюмам и декорациям Московского Художественного театра Станиславского и которого Дягилев знал еще со времен «Мира искусства». «[Бакст] был тогда крайне переутомлен, – вспоминает Добужинский, – нервничал, и, кажется, была какая-то очередная размолвка с Дягилевым. По его совету и по совету Бенуа Дягилев обратился ко мне»26. Добужинский также создал декорации к еще одному проекту Фокина – «Бабочкам», своего рода продолжению балета «Карнавал». Премьера «Бабочек» состоялась 10 марта 1912 года в Мариинском театре в Санкт-Петербурге. Начиная с 1910 года Дягилев не включал в репертуар балеты, поставленные вне его труппы, и то, что этот спектакль все-таки вошел в программу, во многих смыслах явилось серьезным шагом назад.

Л. Бакст. Портрет Л. Мясина

Несмотря ни на что, зимой 1913/14 года Дягилев, распрощавшийся, по-видимому, с этапом своей жизни под названием «Нижинский», пребывал в благостном состоянии духа. По словам Григорьева, Дягилев напоминал человека, «сбросившего с плеч тяжкий груз и, наконец, вздохнувшего полной грудью»27. Его приподнятое настроение, вероятно, объяснялось еще и тем, что он нашел нового танцовщика, способного не только исполнить партию Иосифа в балете Штрауса, но и стать новой звездой, затмив Нижинского. Этим танцовщиком был Леонид Мясин.

История знакомства Дягилева и Мясина (вскоре сменившего свое русское имя на французское – Леонид Массин, с ударением на последний слог) остается не до конца выясненной в основном потому, что Мясин в своих мемуарах сильно приукрасил или, по большей части, выдумал события. Он писал, что в декабре 1913 года Дягилев, увидев, как он исполнял тарантеллу в «Лебедином озере», сразу пригласил его к себе в гостиничный номер и предложил роль Иосифа, после чего потребовал, чтобы танцовщик сообщил ему о своем решении на следующий день. Мясин согласился, и уже на следующий день они сели на поезд в Санкт-Петербург, где молодого танцовщика должен был оценить Фокин. А еще через несколько дней они приехали в Кельн, где Дягилев присоединился к своей труппе, гастролировавшей по Германии28.

Однако «Лебединое озеро» не значилось в декабрьской афише московских театров, и тем более Мясин не мог бы организовать свой отъезд из России за пару дней. Вероятно, Дягилев увидел Мясина в конце октября, когда «Лебединое озеро» действительно шло в Москве29. Если предположить, что Дягилев уже в конце октября находился в России и на самом деле пригласил юношу в труппу, то должны были пройти месяцы, прежде чем Мясин смог бы начать работать у Дягилева. Требовалось получить разрешение императорских театров и оформить паспорт, а подобные бюрократические процедуры требовали многих месяцев ожидания30. Вполне возможно, что Дягилеву порекомендовал Мясина кто-то из его московских или петербургских консультантов, но свидетельств об этом не осталось. Таким человеком мог быть хореограф Горский, в чьих балетах Мясин исполнил несколько небольших ролей.[254] 22 января 1914 года Дягилев написал танцовщику, что хотел бы заключить письменный договор до 1 августа 1916 года31. В тот момент, когда Дягилев отправил это письмо, Мясин, несомненно, все еще находился в России.

Противоречивые свидетельства о знакомстве Дягилева с танцовщиком лишь добавляют вопросов и мешают понять, как он сумел разглядеть Мясина. Молодой артист – ему только недавно исполнилось восемнадцать, когда его пригласил к себе Дягилев, – не выделялся среди остальных особым дарованием. Нижинский, благодаря своему выдающемуся таланту, уже в шестнадцать лет был центром всеобщего внимания, а Мясин станцевал всего несколько сольных партий и даже открыто выражал сомнения в своем будущем в качестве танцовщика. Мясин подумывал стать актером и был готов отказаться от карьеры в балете. Он был весьма привлекательным, но низкорослым и слегка кривоногим юношей, поэтому его будущее в классическом балете было весьма сомнительным. Зимой 1913 года ничто не указывало на то, что Мясин не только прославится на весь мир как солист, но и станет одним из величайших хореографов ХХ века. Если Дягилев и обладал даром предвидения, позволявшим ему распознавать таланты, то этот дар проявился в полной мере в тот день, когда он заметил юного Мясина.

Что увидел Дягилев в Мясине? Неужели все дело было в «проницательном взоре и византийских чертах лица» молодого человека, как уверяет биограф Мясина Гарсиа-Маркес?32 Действительно, в молодости танцовщик был на редкость фотогеничен, настолько, что Дягилеву было достаточно послать всего лишь пару фотографий юноши Гуго фон Гофмансталю, чтобы убедить автора либретто «Легенды об Иосифе» в том, что новый солист сможет затмить Нижинского33. Помимо этого, Мясин наверняка произвел впечатление своим высоким для своего юного возраста интеллектуальным развитием. Он интересовался живописью и обсуждал со своими друзьями творчество Гогена и Тулуз-Лотрека, картины которых они все знали по не очень качественным репродукциям в журналах, считавшихся преемниками «Мира искусства»34. Он разбирался в литературе и писал стихи. В начале июня журнал «Театр» опубликовал сообщение о том, что Дягилев собирался издать сборник стихов Мясина (этого, правда, так и не произошло)35. Несомненно, восемнадцатилетний Мясин был более коммуникабелен и образован, чем Нижинский. Возможно, эти качества для Дягилева, искавшего нового танцовщика, поддающегося обучению и способного перенять его знания, были более важны, чем наличие безупречной классической танцевальной техники.

Той зимой в Москве произошло еще несколько событий, имевших важные последствия для дягилевской труппы. Дягилев очень хотел поставить оперу Римского-Корсакова «Золотой петушок», и ему было необходимо найти художника для оформления этого спектакля. Похоже, Бакст несколько наскучил Дягилеву, полагавшему (после неудачного оформления «Игр»), что художник более не был способен создавать новые художественные формы. Еще меньше Дягилев был доволен работой Бенуа, как обычно считавшего (возможно, не без оснований), что им манипулируют, и постоянно вступавшего в конфликты. Однако Бенуа, в то время также часто бывавший в Москве, дал Дягилеву дельный совет, порекомендовав ему посетить в Москве выставку Натальи Гончаровой. На этом вернисаже были представлены сотни произведений художницы36.

М. Ларионов. Портрет Н. Гончаровой

Дягилев, разумеется, знал Гончарову: он познакомился с ней еще в 1906 году, когда организовывал Выставку русского искусства в рамках Осеннего салона, и за прошедшие годы ее мастерство еще больше выросло. Ее муж и партнер Михаил Ларионов стал лидером группы молодых живописцев, вызвавших жаркие споры в России и провозгласивших основными принципами творчества настоящего художника «эксперимент» и постоянное новаторство. За прошедшие годы они экспериментировали в области кубизма, футуризма, абстракционизма, постановочных акций и кинематографа. Они рисовали на своих лицах, руках и туловищах абстрактные композиции и читали сумбурные «лекции», во время которых поливали публику водой из кувшинов. Если Ларионов был движущей силой этого нового течения, позднее названного русским авангардом, то Гончарова была его первой настоящей звездой, ибо она не только превзошла Ларионова тонкостью исполнения и силой воображения, но и подарила миру гораздо больше произведений.

Модернизм проявился в музыке «Весны священной» Стравинского, и теперь Гончарова и Ларионов привнесли этот стиль в художественное оформление дягилевских постановок. Приход этих двух новых художников вызвал дальнейшее отчуждение между Дягилевым и его старыми друзьями – Бакстом и Бенуа. Последний весьма враждебно относился к Ларионову, и его можно понять: в 1909 году в журнале «Золотое руно» Ларионов объявил произведения Бенуа «просто серым пятном», вызывающим «полное разочарование»37. Дягилев, напротив, откровенно наслаждался общением с Гончаровой и Ларионовым, они возродили в нем жажду к новаторству, затихшую после провала «Игр» и «Весны священной».

Бенуа повел себя благородно: в октябре 1913 года в своей статье в газете «Речь» он расхваливал выставку Гончаровой, уверяя, что художница «одарена в превосходной степени», и пылко защищал ее, отметая обвинения в шарлатанстве38. Много лет спустя Бенуа написал, что лично поручил Гончаровой заняться сценическим оформлением «Золотого петушка» и что тогда же изложил ей свой план постановки39. Оба этих утверждения не соответствуют действительности. Как Гончарова, так и Бенуа независимо друг от друга говорили, что заказчиком и идейным вдохновителем постановки был Дягилев.[255] Однако последний наверняка принял во внимание статью Бенуа в газете «Речь», и началом своей карьеры в театре Гончарова была обязана художнику больше, чем признавала позднее.

Вскоре после того, как Дягилев одобрил предварительные эскизы Гончаровой, она была приглашена в дом его старого друга Ильи Остроухова, где прослушала фортепианное исполнение оперы, разумеется в сильно сокращенном Дягилевым варианте40. Сразу после этого Гончарова приступила к оформлению спектакля. Дягилев в одночасье проникся таким абсолютным доверием к своему новому художнику, что даже ни разу не пришел взглянуть на декорации, пока она их рисовала41.

6 января Дягилев вернулся в Париж, где шла лихорадочная работа по подготовке нового сезона. Он потребовал от Стравинского, чтобы тот тоже приехал во французскую столицу. Композитор согласился и 22 января в доме Мисии Серт исполнил два первых акта «Соловья». В числе гостей присутствовали Андре Жид, Морис Равель, Жан Кокто и даже Эрик Сати42. Стравинский также заметил изменившееся настроение Дягилева и безмерно обрадовался тому, что тот вновь обрел веру в успех новаторских постановок. Композитор писал своей жене: «Сережа в восторге и совершенно переменился к моим сочинениям»43.

Вскоре после этого Дягилев отправился в Санкт-Петербург, чтобы подписать контракты с певцами на участие в «Соловье» и забрать Мясина. Там же до Дягилева дошли слухи о том, что Нижинский собирает свою небольшую труппу для выступлений в Европе с постановками «Русских балетов». Танцовщик запросил разрешение на использование музыки к балетам у различных музыкальных издателей, в частности у Юргенсона и у Струве. В Санкт-Петербурге открыто обсуждалось, сможет ли Нижинский составить Дягилеву достойную конкуренцию.[256] Узнав об этом, Дягилев направил все свои усилия на то, чтобы помешать Нижинскому. Он телеграфировал Стравинскому: «Вестрис [Нижинский] попросил у Юргенсона права на постановку “Нарцисса”. Черепнин отказал. Надеюсь, [правообладатель “Петрушки”] Струве тоже. Принимаю меры»44. Струве также принадлежали права на «Соловья», и, чтобы задобрить его, Дягилев, вопреки своему обыкновению, заплатил ему вперед 3 тысячи марок за права на постановку оперы45.

Затем Дягилев договорился о встрече с Брониславой Нижинской, чтобы попытаться отговорить ее от участия в рискованном предприятии брата. По условиям контракта Нижинская должна была танцевать в постановках «Ballets Russes» во время предстоящего немецкого турне, которое должно было начаться в Праге, однако Дягилев также знал, что при желании она легко могла бы разорвать этот договор.

Бронислава не ездила в Южную Америку, так как находилась на последних сроках беременности, ей тогда предстояло родить своего первенца. Женитьба брата удивила ее не меньше остальных. Дягилев пригласил ее на ужин в гостиницу «Астория», где он остановился. Несомненно, Дягилеву, чья душевная рана все еще не зарубцевалась, было тяжело вновь увидеть сестру своего бывшего возлюбленного. Однако это не отменяет того факта, что он использовал весьма сомнительные методы, пытаясь открыто помешать Нижинскому основать собственную труппу. Тем не менее рассказ Нижинской об этой эмоциональной встрече с Дягилевым полон теплоты и восхищения его обезоруживающим обаянием. Она писала:

«Еще ни разу за все [прошедшие] годы я не видела, чтобы его легендарный шарм, перед которым невозможно было устоять, проявлялся так чрезмерно. […] В течение всего ужина Сергей Павлович непрестанно меня уверял в том, что я ему дорога, что он любит меня как свою дочь и что также высоко ценит меня как артистку. Я заметила, что сейчас Дягилев испытывал ко мне большую привязанность, чем в прошлом, будто он видел во мне некую часть Вацлава. Я почувствовала, каким болезненным был для него разрыв с Вацлавом. Он [Дягилев] поведал мне, как это ранило его, как его это оскорбило. […] В остальном во время ужина Сергей Павлович пытался убедить меня остаться в [его] балете. “Броня, ты обещаешь мне приехать в Прагу к началу сезона 1914 [года]?” Как бы часто ни задавал он мне этот вопрос, он ни разу не упомянул, что я связана с ним обязательствами подписанного мной контракта. Прощаясь, он обнял меня несколько раз и, помогая мне надеть манто, пристально смотрел мне в глаза. Вдруг он взял из рук портье мои “ботики” [войлочные калоши] и, будто галантный юноша, встал на одно колено, собираясь помочь мне их надеть. Для меня это было уже слишком. Я забрала у него свои “ботики” и передала их Саше [своему мужу]. Я обняла Сергея Павловича и произнесла: “Хорошо, я приеду в Прагу!” На том мы и расстались в тот вечер»46.

Однако Нижинская нарушила свое обещание, как только узнала, что ее брат заключил контракт с лондонским Паласом,[257] где они оба собирались выступать вместе со спешно собранной небольшой труппой. Хотя Нижинский не получил прав на использование произведений Черепнина и Стравинского, он все же смог представить вниманию публики «Сильфиды» Шопена, «Карнавал» Шумана и «Призрак розы» Вебера. Эти балеты вошли в программу «сезона Нижинского», прошедшего в марте в Паласе. Остается невыясненным, знал ли об этом Дягилев в конце января.

Последние дни в Санкт-Петербурге он посвятил занятиям и репетициям с Мясиным. Кроме того, у Дягилева была намечена встреча с молодым честолюбивым композитором, чье имя уже давно было на слуху в дягилевском окружении. Сергей Прокофьев, а речь идет именно о нем, очень хорошо знал Вальтера Нувеля, был знаком с Бакстом и жаждал расширить свои горизонты. Прокофьеву было всего лишь двадцать три года, но он уже успел приобрести известность как виртуозный пианист и провокационный композитор. Несмотря на его молодой возраст, ему не было равных в Санкт-Петербурге, хотя в российской столице это признавали немногие. В своем дневнике он откровенно писал о стремлении примкнуть к дягилевской труппе, хотя тогда едва ли мог представить, что его там ожидало. Прокофьев был весьма разочарован, узнав 26 января от Нурока о том, что Дягилев покинул город, проигнорировав запланированную с ним встречу. Композитор записал в своем дневнике: «[Он] уехал, а я уже строил всякие фантазии о балете и Париже и о европейской знаменитости»47. А в это время Дягилев вместе с Мясиным уже был в поезде по пути в Кёльн, где собирался присоединиться к своей труппе, выступавшей в этом городе с несколькими спектаклями. Дягилев и Мясин уже находились в интимных отношениях. В российских балетных школах все так же, как и в 1908 году, была жива традиция, предполагавшая близкие отношения между молодыми танцовщиками и их покровителями, и, очевидно, Мясин считал физическую близость с Дягилевым чем-то естественным или, во всяком случае, неизбежным.

В Германии Мясин был отдан на попечение Энрико Чеккетти, вновь принятого Дягилевым на службу для занятий с артистами. Мясин начал с нескольких незначительных партий, дебютировав в роли Ночного сторожа в «Петрушке». 16 марта Дягилев еще раз отбыл ненадолго в Санкт-Петербург, возможно для того, чтобы заключить контракт с балетмейстером Борисом Романовым на постановку хореографических частей «Соловья», так как Фокин отказался этим заниматься, сославшись на занятость. Несомненно, Дягилев встретился там с Бенуа, работавшим над созданием декораций, и обсудил с ним вопросы, связанные с постановкой произведения Стравинского. Дягилев опасался, что они не успеют подготовить премьеру к летнему парижскому сезону. Ситуацию усугубляли новые серьезные финансовые проблемы. Бенуа, вновь почувствовавший себя глубоко оскорбленным, спустя неделю писал:

«Что позор будет – в этом не может быть сомнений при такой постановке дела и при упорной манере Дягилева приносить друзей и надежнейших сотрудников в жертву алчным грабителям и шарлатанам. […]

Я бы мог просто сослаться на неисполнение Дягилевым нашего контракта и отнять эскизы, но на это я просто не в состоянии решиться по той причине, что как-никак Дягилев – “Сережа” и не могу с ним судиться. Но вот что я могу сделать: если исполнение декораций и костюмов к “Соловью” окажется позорным, то я просто потребую, чтобы моя фамилия была снята с афиши. […] Дягилев моих (наших) советов не желает слушать – пусть тогда сам изобретает, как спасти положение, не стану я заниматься и сценической постановкой […], если сначала я не получу заработанных уже денег»48.

Вечером 21 марта Дягилев вернулся в Берлин. Григорьев полагал, что после этого Дягилев больше никогда не ездил на родину49. Но в этом он ошибался.

XXI «Давайте будем решительны и энергичны» 1914–1915

В Берлине в перерывах между представлениями труппа усердно репетировала новые постановки парижского сезона. Фокин и Кесслер вместе работали над «Легендой об Иосифе». На репетициях также присутствовал Рихард Штраус, наблюдавший за тем, как продвигалась подготовка балета.

Несмотря на то что труппа Дягилева уже на протяжении нескольких лет регулярно выступала в Берлине, с исторической точки зрения это кажется странным, так как «Русские балеты» – это в некотором роде результат русско-французского альянса. По Европе распространялся вирус военной агрессии, и патриотический настрой в творческих кругах противоборствующих сторон был весьма велик. По словам Мисии Серт, «на сто французов не нашлось бы и двоих, не жаждавших преподать соседям за Рейном серьезный урок»1.

Кесслер все еще злился из-за отсутствия Нижинского и пытался заставить Дягилева отказаться от Мясина и вновь подписать контракт с Вацлавом. По словам Кесслера, леди Рипон и Мисиа Серт также были уверены, что новый танцовщик не справится с ролью. Сам Дягилев занимал «весьма нерешительную позицию» в этом вопросе и казался «в некоторой мере разочарованным в чудесном мальчике [Мясине]»2. Первое впечатление Кесслера от знакомства с Мясиным не было утешительным: «[Он] не особо симпатичен, но и не особо уродлив: абсолютно непримечательный облик. […] Если Дягилев, поставивший свое будущее на карту, собирается погубить себя из любви к этому злосчастному мальчишке, то нам следует смириться с нашей судьбой»3. Однако десять дней спустя, когда Мясин впервые станцевал партию Иосифа на репетиции, мнение Кесслера совершенно переменилось:

«Мясин – это, действительно, нечто необыкновенное. В любом случае, абсолютная противоположность Нижинскому. В Мясине нет никакого показного блеска и сладострастия, он – сама искренность и таинственность. Но у него восхитительная манера выражать эмоции непостижимой внутренней жизни. […] Он – русский до мозга костей (в то время как Нижинский был поляком), русская народная песня, трогательная до глубины души. Иными словами: Нижинский был греческим богом, [а] Мясин – это маленький, дикий и грациозный степной зверек»4.

Бакст тоже приехал в Берлин, чтобы помочь разработать костюмы и декорации, и, к счастью, также остался под впечатлением от Мясина. Бакст, возможно по настоянию Дягилева, послал Мисии полную восторгов телеграмму:

«Мясин великолепен и поражает искренностью, плавностью движений, фантастической фигурой, большим мастерством»5.

Труппа оставалась в Германии до начала апреля. Между тем в марте в театре Палас в Лондоне начался короткий «saison Nijinsky». Труппа Нижинского была слишком неопытной, плохо подготовленной и малочисленной, чтобы на подобающем уровне ставить такие балеты, как «Сильфиды». При этом самому Нижинскому недоставало коммуникабельности, необходимой руководителю труппы, и к началу сезона он был на грани нервного срыва. Во время первого представления Бронислава, исполняя свою партию, заметила кое-кого в зрительном зале: «Обычно я не обращаю никакого внимания на публику, но когда в тот вечер я посмотрела на дирижера, ожидая его знака для музыкантов, мой взгляд привлекло белое пятно в первом ряду, на которое падал свет от лампочки дирижерского пульта. Это была белая фрачная сорочка человека, сидевшего слева за дирижером. В театре был Дягилев. Он сидел […], небрежно развалившись в кресле, склонив свою большую голову вправо, самонадеянно выпятив нижнюю губу и сардонически улыбаясь. […] Периодически я переводила свой взгляд с брата на Дягилева, внимательно, не отрывая глаз, следившего за танцующим Вацлавом. Я чувствовала, что между ними происходит интенсивная внутренняя борьба, личный бой, который Вацлав должен был выиграть, опираясь на свое танцевальное мастерство и свой гений»6. Возможно, Бронислава выдумала эту историю. Жена Вацлава Ромола, определенно не являвшаяся другом Дягилева, не упоминала, что тот присутствовал на представлении. Так же как и посетивший спектакль балетный критик Кирилл Бомон, который не мог не узнать Дягилева. Маловероятно, чтобы он в перерыве между гастролями в Германии и Монте-Карло мог совершить столь ненавистное ему путешествие через Ла-Манш только ради того, чтобы увидеть Нижинского, хотя и исключать этого тоже нельзя. Между тем «saison Nijinsky» закончился полным фиаско для танцовщика, серьезно конфликтовавшего с руководством театра и не умевшего сдерживать свои истерические припадки гнева. После двух представлений Нижинский сказался больным, и контракт с ним был вскоре разорван.

Тем временем труппа Дягилева отбыла в Монте-Карло, чтобы продолжить подготовку премьер к парижскому сезону. Вероятно, Дягилев чувствовал прилив сил оттого, что не ошибся в Мясине, но все же его одолевало беспокойство. Он считал прошедший сезон не вполне удачным, и наверняка к его деятельности было приковано пристальное внимание руководителей театров, не желавших новых скандалов в предстоящем сезоне. Из Монте-Карло он послал Стравинскому телеграмму на Пасху с традиционным поздравлением: «Христос Воскресе, но воскреснем ли мы также в Париже? Боюсь до смерти»7.

29 апреля Дягилев раньше труппы отправился в Париж. Там проходили первые оркестровые репетиции «Легенды об Иосифе», «Соловья», «Золотого петушка» и «Мидаса», премьера которых должна была состояться в Гранд-опера. Предполагалось, что гвоздем сезона станет Рихард Штраус, которому предстояло самому дирижировать свой балет. Лишь несколько лет назад невозможно было предположить, чтобы композитор столь высокого уровня снизошел до такого легкомысленного жанра, каким являлся балет, но теперь Штраус гордился возможностью стать частью дягилевской труппы. Он принимал непосредственное участие в подготовке балета. Во время репетиций в Монте-Карло он вдруг снял свой фрак и начал бегать по сцене, пытаясь донести свои представления о ходе танца до Мясина и Фокина, к величайшему неудовольствию последнего8. В ходе репетиций оркестра в Париже Дягилев посчитал одно место в балете слишком затянутым, и Штраус, – по-видимому, поддавшись его чарам, – положился на его мнение и вычеркнул десять страниц партитуры9.

Однако «Легенда об Иосифе» не имела ожидаемого успеха. Балет приняли благосклонно, но музыку Штрауса посчитали скучной, а костюмы (роскошные наряды Бакста с золотым и черным орнаментом, придуманным Хосе Марией Сертом) сочетались между собой хуже, чем, например, в «Шехеразаде» или даже в «Весне священной». Оставалась надежда на то, что две оперы, запланированные на этот сезон, исправят положение.

Хотя опера всегда привлекала публику и состоятельных покровителей, готовых финансировать постановки, отношение к этому жанру внутри дягилевского окружения бесповоротно изменилось. Сам Дягилев полагал, что опера как форма искусства себя исчерпала10, а Стравинский еще в 1911 году утверждал, что балет «приносит […] неизмеримо большие художественные радости, чем любое оперное представление»11. Спустя год в одном интервью Стравинский добавил к этому: «К опере меня вообще не тянет. Меня интересует хореографическая драма, единственная форма, в которой я вижу движение вперед, не предугадывая будущих путей. Опера – это ложь, претендующая на правду, а мне нужна ложь, претендующая на ложь»12. Эта точка зрения – более радикальный вариант позиции мирискусников, отрицавших подражание, – с тех пор легла в основу дягилевских постановок и, разумеется, оказала большое влияние на оперные спектакли. Чтобы совместить эстетические принципы с практической необходимостью (или даже желанием) ставить оперные спектакли, Дягилев начал придавать им форму «хореографической драмы». Так было с «Соловьем», где танцовщики и певцы появлялись на сцене одновременно или сменяя друг друга. Но еще более ярким примером являлся «Золотой петушок», где певцы не принимали никакого участия в действии, а лишь исполняли свои партии, стоя у кулис, в то время как танцовщики и балерины воплощали различные роли в хореографии. «Соловей» во многих отношениях был неоднородной постановкой. В первую очередь из-за музыки, написанной Стравинским частично до «Жар-птицы» и частично после «Весны священной», в результате чего в партитуре отразилось его стремительное творческое развитие последних лет, и этот разрыв был весьма ощутим. И хотя «Соловей» был принят благосклонно и ничего не напоминало об атмосфере скандала, царившей вокруг композитора год назад, спектакль не пользовался большим успехом. Единственным настоящим триумфом этого сезона стал «Золотой петушок», благодаря четкому замыслу, подразумевавшему абсолютное преобладание хореографии и пантомимы над исполняющими роли певцами, а также благодаря блестящей сценографии Гончаровой. Ее цветовая палитра, отчасти инспирированная русским народным искусством, содержала яркие комбинации красного, оранжевого и желтого, в оформлении использовались примитивные и незамысловатые изображения цветов и листьев в сочетании с абстрактными элементами и орнаментом. Художница представила славянскую экзотику в гораздо более аутентичной форме, чем это сделали связанные с «Миром искусства» Головин, Бакст или Рерих, и соединила ее с абстрактным подходом, свойственным наиболее прогрессивным художественным течениям Европы. Своим декоративным великолепием оформление гармонично вписывалось в особый стиль «Русских балетов», и в определенном смысле оно заявляло о совершенно новой эстетике, обозначив не только ее высшее достижение, но и конец старой эпохи.

«Золотой петушок» имел также большое значение для престижа «Русских балетов» среди представителей авангардного искусства. Гийом Аполлинер, считавшийся одним из главных лидеров парижского авангарда, посвятил две статьи Гончаровой и Ларионову, описывая в ярких выражениях их мастерство и утверждая, что их «аутентичные эстетические открытия» займут видное место в современном искусстве13. В галерее Поля Гийома прошла выставка работ Гончаровой и Ларионова, где было представлено более ста их работ, большинство из которых были неопримитивистскими и абстрактными (выполненными в стиле так называемого лучизма). Открытие этой выставки посетили не только такие друзья «Русских балетов», как Серт, Кокто и Поль Пуаро, но и группа поэтов, художников и модельеров, не принадлежавшая к кругу общения Дягилева, как, например, Макс Жакоб, Блез Сандрар, Коко Шанель, Бранкузи, Делоне, Брак, Пикассо, Дерен, Дюшан, Грис, Леже и Модильяни. В тот день вокруг двух еще абсолютно неизвестных русских художников собрались не только самые известные представители современного искусства, но и большая часть тех, кому было суждено стать лицом «Ballets Russes» в послевоенный период.

То, что «Золотой петушок» не вошел в постоянный репертуар «Русских балетов», объясняется в основном плохими отношениями Дягилева с родственниками Римского-Корсакова. Они так и не простили ему купюр в «Шехеразаде» и «Хованщине». Некоторое время назад Россия подписала с Францией конвенцию об авторском праве, и родственники Римского-Корсакова решили этим воспользоваться и применить новые соглашения против Дягилева. Они попытались наложить запрет на постановку «Золотого петушка» в Париже, но добились лишь того, что с Дягилева взыскали 3 тысячи франков. Он выплатил эту сумму еще до парижской премьеры, однако перспектива постоянно сталкиваться с новыми требованиями вдовы композитора была малопривлекательна, особенно в связи с такой невероятно дорогостоящей постановкой, и после сезона 1914 года Дягилев к «Золотому петушку» больше не возвращался. Еще ни одна вдова не нанесла такого значительного вреда делу своего почившего супруга. Учитывая успех этого спектакля, он мог бы войти в постоянный репертуар труппы Дягилева и занять достойное место в европейском оперном репертуаре. В настоящее время имя Римского-Корсакова как оперного композитора в Европе едва известно, и его вспоминают разве что как автора нетипичной для его творчества «Шехеразады».

За парижским сезоном последовал лондонский. В британской столице была представлена примерно та же программа, что и в Париже, дополненная операми «Князь Игорь» и «Майская ночь». Дягилев привез эти спектакли из России практически готовыми и почти никак не повлиял на их постановку. Лондон встретил премьеры почти так же, как Париж: «Легенда об Иосифе» вызвала неоднозначную реакцию, а «Золотой петушок» – огромный восторг. Это был уже четвертый лондонский сезон Дягилева, и как публика, так и инвесторы были полностью в его власти.

По воле случая в Лондоне также оказался Сергей Прокофьев. Он уделял много времени не только встречам с музыкальными издателями и организаторами концертов, но и покупке дорогих носков ярких расцветок, посещению боксерских поединков, во время которых соперники не оставляли друг на друге живого места, и наблюдению за парочками, уединившимися в Гайд-парке.

За два месяца до этого Прокофьеву исполнилось двадцать три года, он искал встречи с Дягилевым и надеялся, что в этом ему поможет его добрый приятель Нувель. Однако еще до того, как Прокофьев успел переговорить с Нувелем, Дягилев узнал о приезде молодого композитора и пригласил его на встречу. Они договорились, что Прокофьев появится по окончании спектакля за кулисами, где Дягилев встретит его рукопожатием. Прокофьев писал: «Предстоящее знакомство меня даже волновало. Дягилев, как личность, меня крайне интересовал; кроме того, я знал, что он крайне обаятельная личность»14. Как это уже часто случалось, Дягилев не пришел, но на следующий день после представления «Соловья» желанная встреча все-таки состоялась:

«[Дягилев] был страшно шикарен, во фраке и цилиндре, и протянул мне руку в белой перчатке, сказав, что очень рад со мной познакомиться, что он давно хотел этого, […], а в один из ближайших дней [ему] надо серьезно потолковать со мной и послушать мои сочинения, о чем мы сговоримся через Нувеля. На этом расстались»15.

Несколько дней спустя Прокофьев сыграл Дягилеву несколько своих произведений, в том числе Концерт № 2 для фортепьяно. От этой работы, кульминации агрессивного модернизма16, Дягилев пришел в неописуемый восторг и почти сразу заказал композитору балет для следующего сезона. На предложение Прокофьева написать оперу по роману Достоевского «Игрок» Дягилев ответил: «…оперная форма отмирает, а балетная расцветает, поэтому надо писать балет»17. Речь шла и о другом проекте: Дягилев предложил Прокофьеву выполнить оркестровку нескольких его фортепианных пьес для балета в хореографии, как ни странно, Нижинского. Учитывая события прошедшего года, поразительно, что в тот момент Дягилев в принципе рассматривал возможность участия своего бывшего любовника в постановке спектакля. Но, как Прокофьев записал в своем дневнике: «При упоминании о Нижинском у Дягилева неестественно заблестели глаза»18. По-видимому, пламя прошедшей любви еще не совсем угасло в его душе. Вероятно, провал «сезона» Нижинского в Лондоне убедил Дягилева в том, что танцовщик не являлся серьезным конкурентом, и, должно быть, это пробудило в нем некое сочувствие.

Прокофьев еще несколько раз исполнял Концерт № 2 для фортепьяно, в том числе для Пьера Монтё и Хосе Марии Серта, воскликнувшего при этом: «Mais c’est une bête féroce!» [ «Но это дикое животное!»]19 Дягилев был вновь полон энтузиазма. По мнению композитора, даже слишком: «…Дягилев, по моему мнению, поступил неосторожно: так расхваливать перед заключением контракта было с его стороны просто необдуманно»20. Дягилев порекомендовал Прокофьеву пригласить поэта Сергея Городецкого, часто бывавшего у Михаила Кузмина, для совместной работы над либретто на тему русских сказок или «язычества»21. Похоже, после лондонского сезона Дягилев совершенно вернулся в русло модернизма и примитивизма.

Лондонский сезон продолжался почти два месяца и, по мнению Григорьева, являлся одним из самых успешных за всю историю дягилевской труппы. Политическая ситуация почти никого не волновала, на различных вечеринках, обедах и приемах представители германского, французского, английского и русского бомонда продолжали мирно беседовать, очевидно не осознавая серьезности сложившейся в мире ситуации.

28 июня сербский националист Гаврило Принцип убил эрцгерцога Франца Фердинанда, наследника австро-венгерского престола. По словам Мисии Серт, первое, что она подумала, услышав эту новость, было: «Какая удача! Великий Боже. Пусть начнется война!»22

Похоже, напряженная обстановка в мире почти не повлияла на график выступлений «Русских балетов». Григорьев писал, что Кесслер во время лондонской премьеры «Легенды об Иосифе» послал Дягилеву телеграмму из Берлина, сообщая о грядущей войне и о необходимости отменить выступления в Германии, однако это выдуманная история.[258] На самом деле, Кесслер был в Лондоне и 23 июля, еще за восемь дней до начала боевых действий, обсуждал с Дягилевым всевозможные детали предстоявшего немецкого турне. Кесслер опасался войны, но ему даже не приходило в голову, что она может помешать гастролям «Русских балетов». 22 июля он завтракал с британским премьер-министром Асквитом, и во время трапезы царила довольно легкая атмосфера. В то время как половина Европы проводила мобилизацию, единственное, что вызывало шок у членов труппы, – это запрет, наложенный лордом Чемберленом, отвечавшим за театральную цензуру, на дальнейшее выступление Марии Карми в «Легенде об Иосифе» (заменившей Марию Кузнецову, которая исполняла партию жены Потифара), так как она играла свою роль «слишком реалистично»23. Дягилев попросил Кесслера о помощи, и, судя по всему, проблему решили без особой огласки. 25 июля триумфально завершился лондонский сезон. «Казалось, что овации никогда не закончатся, – писал Григорьев. – На сцену вывели старого сэра Джозефа Бичема, и он произнес речь, поблагодарив публику за благосклонность и пообещав в следующем году вновь организовать дягилевский сезон»24.

Русские разъехались на ежегодные каникулы, условившись встретиться 1 октября в Берлине. 1 августа 1914 года Германия объявила войну России, а 3 августа – Франции. 4 августа войну Германии объявила Великобритания. Европа, в которой прославился Дягилев, изменилась навсегда.

Мисиа Серт описывает воодушевление, охватившее Европу с началом боевых действий, и ее свидетельство представляет собой типичный документ об этой войне:

«В обезумевшей от радости толпе меня вдруг подняли и посадили на лошадь позади кирасира в парадной униформе, которому я водрузила на шею венок. Всеобщий восторг был настолько велик, что подобное обращение мне совершенно не показалось странным. Кирасир, лошадь и окружавшая нас толпа тоже не были удивлены, потому что по всему Парижу можно было наблюдать подобные картины. На всех перекрестках продавали цветы – венки, гирлянды, букеты или поштучно, – которые сразу же оказывались на фуражке или за ухом у солдат или на их штыках. Все заключали друг друга в объятия, тебя обнимали незнакомцы, люди плакали, смеялись, падали под ноги, обнимались до удушья, пели песни, наступали друг другу на ноги, и никто и никогда еще не чувствовал себя настолько великодушным, благородным, готовым к самопожертвованию и, наконец, фантастически счастливым»25.

Мисиа была не единственной, кого идея о начале войны делала «фантастически счастливой». Войну с восторгом встретили не только рядовые граждане и высший свет, но и художники, писатели, музыканты и танцовщики. Многие увенчанные лаврами деятели искусства поступили на военную службу, правда, они редко попадали на фронт, гораздо чаще ухаживали за ранеными или работали в Красном Кресте. По просьбе Мисии модельеры из числа ее друзей предоставили ей несколько небольших фургонов, и она переоборудовала их в кареты «скорой помощи». Набрав команду из художников и общественных деятелей, Мисиа собиралась отправиться на помощь войскам на север Франции. Одним из ее медбратьев был Жан Кокто, щеголявший в униформе, пошитой для него модельером Полем Пуаре. Морис Равель водил карету «скорой помощи», правда, в качестве военнослужащего действующей армии. Ида Рубинштейн работала медсестрой и при этом носила платье, специально созданное для нее Бакстом26.

Дягилев поступил мудро, не позволив себе окунуться в этот легкомысленный бред и оставшись в стороне от любой деятельности, связанной с войной. Он покинул Лондон и отправился, вероятно, напрямик в Италию, чтобы отдохнуть и посвятить себя эстетическому воспитанию Мясина. Однако не совсем ясно, как прошло путешествие в Италию. Об этом не сохранилось почти никаких свидетельств, так как Дягилев, видимо, ни с кем не поддерживал переписку. «Этот стареющий дирижер с моноклем и мальчиком Мясиным тоже молчит»27, – жаловался Стравинский Бенуа в письме от 24 июля, и Дягилев продолжал молчать до 5 сентября.[259] Сложно воссоздать точный ход событий в период между этими двумя датами. Мясин описывал поездку в Италию в своих воспоминаниях, но при этом путался в фактах, и вдобавок временной график в его мемуарах не совпадает с несколькими сохранившимися телеграммами тех месяцев.

Стравинский был не единственным, кто ждал весточки от Дягилева. В последние годы он редко общался с мачехой и остальными родственниками. Он отправлял ей по паре телеграмм в год. Также два-три раза за год он высылал домой деньги, обычно по нескольку сотен франков. Вероятно, его родители жили в основном на те средства, что он им присылал. Не удалось выяснить, переписывался ли он с Валентином и Юрием и получали ли они от него деньги. Оба брата к тому времени обзавелись женами и детьми и имели высокие чины в армии. У Валентина в феврале 1911 года родился сын, и его назвали Сергеем в честь знаменитого дяди. В любом случае Дягилев настолько редко общался с родными, что они не знали, куда ему написать о резком ухудшении состояния здоровья его отца. Генерал Павел Павлович Дягилев 2 августа скончался дома в России, а его жена не имела ни малейшего представления о том, где находился ее пасынок.

10 августа, когда его отец уже был похоронен, Дягилев, находясь в Венеции, получил телеграмму, содержавшую только два слова: умер отец.[260] Он немедленно послал ответ (по-русски латинскими буквами, а не как обычно по-французски): «Дорогая собственная моя мама сейчас получил твои два слова родная ты научила меня верить и только вера поможет в тоске о родимой Сережа Дягилев»28. Не получив ответа в течение последующих двух дней, он послал еще одну телеграмму, адресованную всем родным: «Сейчас все узнал разве вы не получили мои телеграммы сообщи где мама как она как все господи какое горе»29.

Не осталось свидетельств о том, что Дягилев делал после этого. Не похоже, чтобы он рассказал кому-то из близких друзей – Мясину, Мисе или кому-либо еще – о смерти своего отца. Как всегда, он скрывал свое горе от окружающих. По словам некоторых родственников, Сергей Дягилев присутствовал на погребении, но это опровергают телеграммы из Венеции, последняя из которых была отправлена через десять дней после кончины Павла Павловича, когда уже и похороны остались позади. Однако существует большая вероятность того, что Дягилев тогда все же съездил в последний раз в Россию. Сережа, младший сын Валентина, по прошествии многих лет вспоминал, что дядя Сергей присутствовал на похоронах, кормил его клубникой и что у него было много багажа.[261] Мальчику тогда было всего три с половиной года, но, скорее всего, по крайней мере часть этих воспоминаний верна. Например, Дягилев мог посетить поминальную службу, состоявшуюся уже после похорон, и вместе со всей семьей навестить могилу. При этом Мясин в своих мемуарах пишет, что в то лето он некоторое время путешествовал по Италии в одиночестве. Оставил бы Дягилев в августе своего восемнадцатилетнего любовника без серьезной на то причины?[262] Все близкие друзья и деловые партнеры Дягилева приводили в порядок свои дела в связи с начавшейся войной или отдыхали. Нам не удалось найти ни одной телеграммы (помимо тех двух из Венеции, упомянутых выше) или каких-либо писем, посланных Дягилевым в августе.

Если Дягилев после 12 августа отправился в Россию, то ему пришлось считаться с обстоятельствами быстро разгоравшейся войны. До 1914 года почти все путешествовали без паспортов и, вероятно, границы тогда еще не полностью закрылись, так что он смог добраться через Швейцарию в Австро-Венгрию, а оттуда через Вену отбыть в Киев. Или поехать в Россию через Румынию или Болгарию. Скорее всего, встреча в Санкт-Петербурге была полна драматизма, особенно для Елены Дягилевой. Ибо она, недавно потерявшая мужа, уже знала, что вскоре оба ее младших сына уйдут на фронт, а ее любимый пасынок опять уедет в Европу и, возможно, больше никогда не вернется. Дягилев собирался отбыть в Италию в конце августа, не подозревая, что после этого он больше никогда не увидит Россию.

Дягилев впервые дал о себе знать друзьям 5 сентября. Он отдыхал в Черноббьо, на фешенебельном курорте на озере Комо, и послал оттуда телеграмму Стравинскому (находившемуся тогда в Швейцарии) с просьбой как можно скорее приехать в Италию. Когда стало ясно, что октябрьские гастроли в Германии не состоятся, Дягилев решил подольше остаться в Италии и совершить длительную поездку по Тоскане для ознакомления с итальянским искусством. При этом он прилагал все усилия, чтобы окружить себя своими друзьями.

Однако Стравинский переживал из-за войны гораздо больше, чем Дягилев. В сентябре он написал Баксту: «Я не из тех счастливцев, которые могут без оглядки ринуться в бой; как я завидую им. Моя ненависть к немцам растет не по дням, а по часам и я все более сгораю завистью, видя, что наши друзья [—] Равель, и Деляж, и Шмит – все в бою. – Все!»30 Без сомнения, Стравинский был не в том настроении, чтобы сопровождать Дягилева и Мясина в поездке и восхищаться шедеврами итальянского Ренессанса.

Дягилев отбыл в Милан, а оттуда – во Флоренцию. Как уже говорилось, точный маршрут их поездки неизвестен, однако, по словам Мясина, они посетили Пизу, Сан-Джиминьяно и Сиену. С конца сентября по начало ноября они оставались во Флоренции и оттуда ездили в Равенну, Пистою и Лукку. В этом есть даже что-то мистическое: сорокадвухлетний законодатель художественного вкуса Европы и его восемнадцатилетний протеже путешествуют к истокам европейской цивилизации, пока остальная Европа погружается в самый разрушительный конфликт за всю историю ее существования.

Мясин был внимательным и наблюдательным учеником, с необычным взглядом на изобразительное искусство, и можно предположить, что Дягилев был гораздо более доволен своим новым воспитанником, чем Нижинским. В Тоскане они в основном уделяли внимание художникам Раннего Возрождения и позднего Средневековья, таким как Филиппе Липпи и сиенский живописец Симоне Мартини, чье необыкновенное «Благовещение» (в галерее Уффици) вдохновило Мясина на довольно смелое заявление: «Однажды днем, в Уффици, пока я рассматривал “Мадонну с младенцем” Филиппе Липпи, Дягилев спросил меня: “Как думаешь, ты бы смог поставить балет?” “Нет, – ответил я не раздумывая. – Я уверен, что никогда не смогу”. Затем мы прошли в другой зал, и мое внимание привлекли светящиеся краски “Благовещенья” Симоне Мартини. […] все, что я видел ранее во Флоренции, достигло кульминации в этой картине. Как будто мне предложили ключ от незнакомого мира, приглашая пройти по пути, которому я буду следовать до конца. “Да, – сказал я Дягилеву, – думаю, я бы смог создать балет. И не один, а сотню, обещаю Вам!”»31

Несмотря на удовлетворяющую его в интеллектуальном и, возможно, романтическом плане связь с Мясиным, Дягилеву все же не хватало присутствия его друзей. Нувель и Бенуа находились в России и, похоже, намеревались дожидаться там конца войны. Григорьев тоже был в Петрограде, наряду с Прокофьевым, Ларионовым и Гончаровой. Мисиа не собиралась прерывать свою деятельность по спасению раненых ради поездки в Италию. И потому Дягилев возлагал свои надежды на приезд Стравинского. Невзирая на военные действия, Дягилев решил продолжить работу над репертуаром сезона 1915 года.

Дягилев очень рассчитывал на новый балет, заказанный им ранее Прокофьеву, кроме этого, он собирался включить в программу и новый балет Стравинского, этот проект предварительно назывался «Свадьба» или «Свадебка». Первые идеи для создания этого спектакля появились у Стравинского еще в 1912 году, когда он все еще писал «Весну священную»32. Композитор хотел воссоздать в хореографии и музыке русскую крестьянскую свадьбу с ее древними ритуалами. Дягилев встретил идею Стравинского с большим энтузиазмом. Впрочем, осенью 1914 года Стравинский еще не записал ни одной ноты для партитуры «Свадебки» и в основном занимался подборкой музыкального материала. Пока что не было решено, кто займется хореографией двух новых балетов. Вряд ли совершенно неопытный Мясин мог осилить это в одиночку, и потому Дягилев вновь рассматривал кандидатуру Нижинского. Помимо этого, Дягилеву нужно было подумать и о финансовой стороне дела. Шла подготовка турне по США, и предполагалось, что оно обеспечит доход труппы в период войны. 10 октября Дягилев подписал контракт с Джулио Джатти-Каззаца, управляющим Метрополитен-опера, и сумел выбить у него 45 тысяч долларов задатка. Это дало возможность Дягилеву заниматься подготовкой следующего сезона в условиях небывалой творческой свободы33.

Дягилев, желая, чтобы Стравинский сосредоточился на новом балете, и обожая работать с людьми, полными вдохновения, засыпал композитора телеграммами, содержавшими все более настойчивые просьбы присоединиться к нему в Италии. Однако семья Стравинского находилась в Швейцарии, кроме того, он подружился там с профессором математики и дирижером-самоучкой Эрнестом Ансерме, чьи музыкальные способности и увлечение современной музыкой в последнее время вызывали все больший интерес у композитора. Только после того, как Дягилев в конце сентября выслал Стравинскому деньги на транспортные расходы, композитор ненадолго приехал во Флоренцию, но этот короткий визит не мог удовлетворить Дягилева.[263] В начале ноября он телеграфировал Стравинскому, что подписал контракт на гастроли в Америке, и, не получив ответа, послал ему письмо в шуточно-гневном тоне:

«Ты ужасная свинья! Я тебе телеграфирую, что подписан американский контракт, […] а ты ни слова! Заставляешь меня, старца, браться за перо!

Мы остались здесь до 10 ноября, а потом едем в Рим. Были в Равенне и остались в великом восторге от этого божественного кладбища. От Мисии получил сумасшедшую телеграмму, что она не покинет Париж, ибо это теперь самый красивый город в мире! От Нижинского получил депешу, что сейчас он приехать не может, так как он не имеет пока (?) право выезда! Прокофьев работает с Городецким и, кажется, кончает свой клавир. Кусевицкий дирижирует в Риме, и я его увижу. Получил от г-на Фокина дружественный запрос, мол, как мои дела. Они в Биаррице. Ну, а ты – на какой картине “Свадебки”? Пиши сюда4, vialle Toricelli [Флоренция].

Твой Сергей Дягилев».[264]

У Дягилева была еще одна причина настаивать на приезде Стравинского в Италию. Во время своей одиссеи Дягилев и Мясин посещали памятники религиозного искусства, и тогда у Сергея возникла идея поставить балет на тему Страстей Христовых в хореографии Мясина. Похоже, что на создание этого балета его вдохновило византийское искусство Равенны, напомнившее Дягилеву об истоках русской религиозной культуры. Можно предположить (хотя не сохранилось ни одного документа, подтверждающего это), что желание поставить балет о Страстях Христовых было связано с религиозными чувствами Дягилева, вызванными кончиной его отца. Он надеялся заинтересовать Стравинского этим балетом, чтобы тот, закончив «Свадебку», написал для него музыку.[265]

У Дягилева было в запасе нечто, чем он мог заманить Стравинского во Флоренцию: концерт его музыки в театре Аугустеум в Риме, где Стравинскому предстояло дирижировать – этого он ранее никогда не делал. Дягилев уже договорился с директором театра Энрико Сан Мартино. Композитор «дрожал» от одной мысли о том, что будет управлять оркестром, но не мог отклонить подобного предложения. Однако, к великому неудовольствию Дягилева, концерт в последний момент отменился, и Стравинский по-прежнему остался недосягаем.

В Риме Дягилев еще раз попытался осуществить свой замысел. Им со Стравинским было «совершенно необходимо свидеться», чтобы заняться подготовкой обоих спектаклей для следующего сезона, то есть «Свадебки» и безымянного балета на тему Страстей Христовых. Уже был найден художник для создания костюмов и декораций – хорватский скульптор Иван Мештрович, проживавший в Риме, а Мясину предстояло работать над постановкой хореографии. Дягилев писал:

«[Ты] должен приехать сюда недели на две, думаю, лучше всего с 20-го декабря – таким образом проведешь праздники за границей с нами. В нашей квартиренке есть небольшая комната для тебя и кормят не дурно.

А приехать надо вот зачем: планы наши с Мештровичем делают быстрые шаги. […] Работаем мы с ним и с Мясиным, и я благословить хочу, чтобы Мясин поставил эту вещь. […] Мясин же если и слишком молод, то все же с каждым днем становится все более нашим, а это очень важно.

Сюжет подробно рассказывать не стану – скажу только, что зрелище святое, экстатическая обедня, 6–7 коротких картин. Эпоха по жанру около Византии. […] Музыка – ряд хоров a cappella – чисто религиозных, может быть вдохновленных грегорианскими темами. […]

Ты знаешь, все-таки римские подземные церкви первых веков с фресками и сводами – это впечатление совсем особенное.

Ну вот пока все. Надеюсь, что одобришь и, главное, приедешь. Отвечай сейчас же по адресу: Rome, Grand Hôtel.

Целую крепко»34.

Однако Стравинский все еще не поддавался на уговоры. Дягилев собирался вместе с Мясиным отправиться в Африку (точное место неизвестно), но продолжал откладывать поездку из-за Стравинского. Дягилев написал Гончаровой и заказал ей костюмы и декорации для «Свадебки». Ларионов был тяжело ранен на войне. Он поправлялся в госпитале, и его должны были демобилизовать. Дягилев поддерживал связь с Нувелем, который находился в Петербурге и информировал о том, как продвигается работа у Прокофьева. Дягилев надеялся, что молодой композитор приедет в Италию и исполнит ему первые отрывки своего нового балета. 11 декабря Дягилев написал Нувелю:

«Очень рад, что Прокофьев работает и плодовито. Надеюсь очень и на твой посмотр. […] Очень бы хотелось видеть Прокофьева. Не решится ли он проехать морем до Савойи, а оттуда с прямым экспрессом в Рим? Здесь я мог бы ему устроить оба его концерта в больших симфонических собраниях в Аугустеуме, если бы он приехал в течение января, февраля или даже французского марта. Думаю, что для него это было бы крайне полезно (дорогу ему, конечно, оплатил бы). Это очень хорошие концерты, в которых участвуют Дебюсси, Стравинский нынче будет дирижировать. Зал колоссальный, оркестр хороший, публика курьезная, но для Прокофьева не опасная. […] Крайне интересуюсь постановкой его балета. Пришли мне через курьера Министерства иностранных дел хотя бы либретто, если не музыку, а лучше бы и то, и другое.

Проживу здесь долго. Много работаю, много готовлю и, кажется, успешно. Целую крепко. Господи, когда увидимся??

Твой С. Дягилев

После войны приеду играть в Россию непременно!!»35

Эта мечта – приехать в Россию – продолжала преследовать Дягилева. Впервые с начала его деятельности за границей он не ездил зимой в Россию, и, несомненно, его снедала тоска по родине. Он, как и все, был уверен, что война быстро закончится, и рассчитывал в скором времени вернуться в Россию. Часто обменивался письмами с Григорьевым, поручив ему к весне вновь собрать труппу и начать репетиции.

В конце февраля попытки Дягилева заманить Прокофьева и Стравинского в Италию наконец увенчались успехом. Кроме того, в Риме Дягилев познакомился со многими футуристами, что послужило для него новым источником вдохновения. Прокофьев пообещал совершить опасное путешествие из России в Италию. Дягилев был вынужден отменить запланированную им ранее поездку в Африку из-за постоянно откладывавшегося визита Стравинского, но все указывало на то, что в начале февраля композитор, наконец, прибудет. Когда Стравинский в очередной раз попытался перенести свою поездку, Дягилев был непреклонен: «…[Я] настаиваю на твоем приезде на несколько дней, необходимых для переговоров с Мештровичем, для союза с Маринетти, для разрешения очень серьезных других вопросов. Давай будем решительны и энергичны»36. Стравинский уступил и пообещал приехать в Рим, где Дягилев организовал для него концерт в Аугустеуме и частный концерт в «Гранд-отеле», в программу которого должно было войти фортепьянное исполнение в четыре руки «Весны священной». Наконец-то пришло время возвращаться к работе.

XXII Парад революций 1915–1917

Аванс, полученный Дягилевым за американские гастроли, избавил его от постоянного страха банкротства. Этот страх заставил его в 1914 году придать репертуару «Русских балетов» более консервативный характер. Теперь же настал час реванша, и он смог целиком посвятить себя своей страсти к художественному новаторству. Стравинский прибыл в Рим в том числе для того, чтобы присутствовать на организованном Дягилевым концертном исполнении «Петрушки». На второй неделе февраля Стравинский сыграл первые отрывки «Свадебки», и услышанное произвело на Дягилева неизгладимое впечатление.

В последние месяцы он тесно общался с футуристами, проявившими большой интерес к сотрудничеству. Дягилева, посвятившего прошедшие полгода постижению и переосмыслению истории итальянского искусства, по-видимому, не смущало их утверждение, что «все, кто любит классическое искусство, – слабоумные»1. У него и Маринетти было много общего: оба отвергали натурализм, шаблоны и морализм, отдавая предпочтение земному и реальному, любили провоцировать публику и вызывать шумные споры. Футуристы были готовы безоговорочно принять дягилевскую «психологию лихорадки».

Дягилев и Мясин присутствовали на нескольких собраниях футуристов в Риме и пригласили их посетить 13 февраля частный концерт Стравинского в «Гранд-отеле». Маринетти специально для этого прибыл в Рим, и футуристы «шумно […] приветствовали»2 русского композитора.

Дягилев (как уже бывало всякий раз, когда он сталкивался с новыми художественными формами) с самого начала глубоко проникся идеями футуристов. Наиболее заметно это стало во время создания балета на религиозную тему, получившего название «Литургия». На протяжении тридцати двух репетиций он вместе с Мясиным разрабатывал концепцию и хореографию этой постановки, но у него все еще не было подходящего музыкального материала. Дягилев убедился, что невозможно использовать григорианский хорал[266] в художественном воплощении русской религиозности, как он ранее собирался. Он также отказался от идеи исполнения балета в полной тишине: «…мы пришли к убеждению, что абсолютная тишина – это смерть, и что в воздушном пространстве абсолютной тишины нет и быть не может»3. В конечном итоге благодаря футуристам и их удивительному набору «музыкальных» инструментов у Дягилева появилась идея использовать не музыкальное, а звуковое сопровождение, созданное с помощью разного рода устройств, таких как «колокола с густо обвязанными языками, эолова арфа, гусли, сирены, волчки»4. Дягилев пригласил Маринетти в Милан, чтобы тот устроил развернутую демонстрацию.

3 марта, через три дня после отъезда Стравинского, должен был приехать Прокофьев. Основная цель его поездки заключалась в исполнении перед Дягилевым музыки для нового балета на либретто Городецкого под названием «Ала и Лоллий». Действие протекало в древнем, наполовину мифическом мире скифов. У балета была сложная фабула, включавшая войну богов и тяжеловесную символику в стиле Вагнера, что было не самым удачным выбором в военный период. Нувель уже слышал несколько отрывков в Санкт-Петербурге и написал тогда Дягилеву, что «Прокофьев городит что-то несуразное на несуразный сюжет».[267] Вероятно, у самого Дягилева также возникли сомнения по поводу этой темы, но он твердо решил привлечь Прокофьева к работе в труппе вне зависимости от того, будет ли поставлен балет «Ала и Лоллий» или нет.

Встреча Дягилева и Прокофьева, путешествие которого заняло восемнадцать дней и пролегало через Румынию, Болгарию и Грецию, состоялась, как и ожидалось, 3 марта. За прошедшее время Дягилев обзавелся обширными связями в римском бомонде и немедленно ввел в этот круг приехавшего композитора. Второй концерт для фортепьяно репетировали и исполняли в Аугустеуме, за роялем сидел Прокофьев. Это был его дебют на международной сцене. Рекламная кампания, проведенная Дягилевым, принесла свои плоды: концерт никому не известного русского музыканта собрал две тысячи слушателей, правда, в зале оставались еще свободные места, и критики уделяли бо́льшее внимание исполнительской манере Прокофьева, чем его музыке 5.

Вскоре после этого Прокофьев исполнил Дягилеву музыку для нового балета, над которой работал в последние месяцы. По его словам, первая реакция Дягилева была неодобрительной: «…что это такое – я, русский композитор, на русский сюжет и пишу интернациональную музыку?! Это не годится!»6 «Надо писать новый [балет]»7, – потребовал Дягилев. «После Стравинского в России остался только один композитор: вы. Больше там нет никого. […] В Петрограде у вас не умеют ценить ничего русского, это болото, из которого вас обязательно надо вытащить, иначе оно вас засосет»8, – убеждал он Прокофьева.

Композитор, известный своим упрямством и самонадеянностью, к своему собственному удивлению, признал его правоту: «Дягилев был так убедителен, что я сразу согласился выкинуть из балета половину музыки. Дягилев прибавил: и совершенно изменить сюжет»9.

Дягилев полагал, что «переработки» требует не только музыка, но и сам Прокофьев, и надеялся, что в этом ему поможет Стравинский. Дягилев написал композитору из Рима:

«Много новых вопросов. Во-первых, Прокофьев. Вчера он играл в Аугустеуме [в Риме] с порядочным успехом, но не в этом дело. Он мне привез на треть написанный балет. Сюжет Петербургского изготовления, годный к постановке в Мариинском театре il y a dix ans.[268]

Музыка – как он говорит – “без исканий ˝русскости˝ – просто музыка”. Это именно просто музыка. Очень жалко, и надо все начинать сызнова. Для этого надо его приласкать и оставить на некоторое время (2–3 месяца) с нами, и в этом случае я рассчитываю на тебя. Он талантлив, но что ты хочешь, когда самый культурный человек, которого он видит, – это Черепнин, эпатирующий его своей передовитостью. Он поддается влияниям и кажется более милым малым, чем его когда-то заносчивый вид. Я его привезу к тебе, и необходимо его целиком переработать, иначе мы его навеки лишимся»10.

Затем Дягилев предложил Прокофьеву поехать через несколько недель в Швейцарию и поселиться неподалеку от Стравинского. Там Дягилев мог бы вновь собрать труппу для совместной работы над новыми постановками. Однако Прокофьев не был расположен оставаться за границей дольше, чем этого требовала необходимость. И дело не только в том, что в Санкт-Петербурге его ждала невеста, а скорее в том, что он не очень хотел на протяжении многих месяцев оставаться под опекой Дягилева, имевшего такое безграничное влияние на его индивидуальность, обычно не поддававшуюся внешнему воздействию.

Прокофьев, Дягилев и Мясин совершили короткую поездку, посетив Неаполь, Помпеи, Амальфитанское побережье и остров Капри. За несколько дней путешествия Дягилеву удалось убедить Прокофьева прекратить работу над «Алой и Лоллием» и заняться совершенно новым балетом на сюжет одной русской сказки, материал для которой должен был предоставить Стравинский. Прокофьев внимательно наблюдал за Дягилевым. Он заметил, что Дягилев и Мясин вели себя как влюбленные голубки, что Сергей прибавил в весе (вероятно, это был результат его любви к итальянской кухне) и начал ходить с перевальцем и что он ужасно нервничал, когда они плавали на лодке11. Дягилев регулярно говорил с композитором о балете как о форме искусства, при этом Прокофьев подметил удивительную манеру его рассуждений: «О балете мы с Дягилевым говорили раза три-четыре, горячо и долго; не столько о моем, сколько вообще о теперешних течениях. Дягилев говорил всегда горячо, убежденно, иногда истины, казавшиеся абсурдными, но возражать на них не было возможности, потому что он немедленно подкреплял их кучей самых логических доказательств, которые с необыкновенной ясностью доказывали обоснованность этого абсурда»12. Однажды Дягилев упрекнул Прокофьева в слишком эклектичном вкусе в музыке. «“В искусстве вы должны уметь ненавидеть, иначе ваша музыка потеряет всякое лицо”. – “Но ведь это ведет к узости”, – возразил Прокофьев. “Пушка оттого далеко стреляет, что узко бьет”»13, – парировал Дягилев.

После этого они вновь провели почти две недели в Риме. Там они получили посланное Стравинским собрание русских сказок Афанасьева и внимательно изучили его в поисках темы для нового балета. Ранее Стравинский уже предлагал Дягилеву использовать рассказ о шуте, и теперь этот сюжет также заинтересовал Прокофьева.

В начале марта Дягилев, Мясин и Прокофьев отбыли в Милан, чтобы встретиться там со Стравинским и посетить футуристов. Прокофьев был увлечен этим направлением, и в частности Маринетти. Прокофьев заметил, что Маринетти и Дягилев пребывали «в чрезвычайной дружбе». Впрочем, он также очень хорошо понимал, что футуристы «страшно держались за Дягилева, потому что он был для них колоссальной рекламой»14. Для русских футуристы устроили детальную демонстрацию своих музыкальных инструментов, при этом Стравинский и Дягилев проявили большой интерес как к различным инструментам (в основном перкуссионным), так и к шумовым машинам Луиджи Руссоло. По словам поэта Франческо Канджулло, тоже присутствовавшего при этом, Дягилев ходил «как принявший вертикальное положение гиппопотам, […] экстравагантно нарумяненный и с огромной хризантемой в петлице»15. Были запланированы различные совместные постановки: балет на раннее сочинение Стравинского «Фейерверк» и инсценировка национального неаполитанского праздника16. Однако осуществлена была только первая из двух идей. Помимо этого, Дягилев собирался ставить «Литургию». В целом в тот период футуристы оказали довольно существенное влияние на Дягилева и его окружение. Много лет спустя Стравинский преуменьшал значение шумных итальянцев, что было вызвано изменениями в политической ситуации после Второй мировой войны, когда, по понятным причинам, политический инфантилизм футуристов воспринимали не так снисходительно17. Что же касается Дягилева, то его замечание Прокофьеву, что «патетизм, пафос и интернационализм вышли из моды»18, подтверждает, что он тоже поддерживал идеи футуристов.

Это был период зарождения успешных дружеских союзов. Стравинский и Прокофьев были очень довольны знакомством друг с другом. Стравинский был впечатлен творчеством Прокофьева и не скупился на комплименты в адрес молодого коллеги. А Прокофьев испытал потрясение, когда они вместе исполняли на фортепиано в четыре руки «Весну священную». Ему уже доводилось слышать эту музыку в Санкт-Петербурге, но тогда, по его собственному признанию, он мало что понял. Теперь же, исполняя «неимоверно трудную» фортепианную пьесу в большом зале, наполненном футуристами и их последователями, он поражался ее «удивительной красоте, ясности и мастерству»19. Стравинский говорил, что Прокофьеву потребовались многие годы, чтобы прийти в себя от эффекта, произведенного на него этой музыкой20. Это заявление было довольно высокомерным, но, по-видимому, верным.

Во время Страстной субботы дягилевцы пост не соблюдали. Стравинский пил «Asti»[269] бутылку за бутылкой и сильно опьянел. На следующий день он возвратился в Швейцарию, а Дягилев, Мясин и Прокофьев – в Рим. Прокофьев предпочел бы вернуться в Россию, но прежде он хотел подписать контракт с Дягилевым. Композитор оказался умелым коммерсантом, ухитрившись выторговать себе за новый балет гонорар, превышавший, по словам Дягилева, гонорары Дебюсси и Равеля, вместе взятые. Прокофьев даже поставил под угрозу свои хорошие отношения с Дягилевым. Обсуждение контракта проходило неспокойно, с криком и топаньем ног, пока наконец в три часа ночи документ не был подписан21. На следующий день композитор уехал в Россию, его путь вновь пролегал через Грецию и Балканский полуостров.

Дягилев не боялся надолго остаться без вдохновляющего его окружения, так как вскоре после отъезда Прокофьева к нему в Риме присоединились Мисиа и Хосе Мария Серт. Теперь Дягилеву предстояло серьезно поработать над подготовкой гастролей по Соединенным Штатам Америки, для чего ему нужно было заново собрать труппу. Самым важным было то, что Григорьев, занимавшийся подбором артистов, был свободен и с радостью согласился приехать. Члены труппы оказались разбросаны по всей Европе, и было невозможно заново собрать их воедино. В определенном смысле нужно было создать совершенно новый коллектив, и в этом Григорьев был незаменим. Лишь несколько артистов, танцевавших в последние несколько сезонов, имели отношение к петербургским императорским театрам – остальные были из Москвы и частных школ. Помимо этого, в труппу все чаще принимали иностранных танцовщиков и балерин. «Русские балеты» были самым знаменитым коллективом в мире, и потому могли устанавливать свои правила, но в некотором роде Дягилев был наказан за свой успех, потому что его подражатели повсюду начали собирать крупные и мелкие балетные компании, пытаясь нажиться на его успехе и продать подороже выступления своих русских коллективов. И теперь труппа Дягилева стала не только примером того, насколько быстро происходила интернационализация мира балета, но отчасти и движущей силой этого процесса.

Состав труппы был усилен за счет польских артистов, в числе которых были Леон Войциковский и Станислав Идзиковский. Среди балерин было много англичанок, найденных Григорьевым в Лондоне. Одна из них, Хильда Маннингс, танцевала в труппе еще с 1913 года. Ее первый псевдоним был не очень благозвучен – Маннингсова, в середине 1915 года она сменила его на Соколову и прославилась под этим именем. «С этих пор забудь, что ты когда-то не была русской»22, – сказал ей Дягилев по поводу ее нового имени. «Интернационализм» был абсолютно недопустим, когда речь шла об участниках его труппы, становившейся все менее русской, но все еще выступавшей под маркой «Русских балетов», так как именно экзотическое происхождение обеспечивало ей интерес публики.

Было также найдено помещение, где могли бы собираться вместе все члены труппы. Дягилев арендовал виллу Бель Рив в Уши, в пригороде Лозанны на берегу Женевского озера. Это место стало центром интернациональной артистической колонии, которой предстояло пережить самый насыщенный, свободный и счастливый период в истории своего существования. Дягилев выбрал Швейцарию из практических соображений. Эта страна занимала позицию нейтралитета и, в отличие от Италии, собиралась сохранить этот статус. Помимо этого, у нее были тесные связи с Францией. И самое главное: в Швейцарии находился Стравинский, а поскольку попытки Дягилева заманить композитора на более длительный срок в Италию успехом не увенчались, пришлось, как говорится, горе идти к Магомету. Стравинский жил со своей семьей в Морже, в двух часах езды на велосипеде от Уши (Стравинский предпочитал именно этот вид транспорта).

Уши. Слева направо: И. Стравинский, жена российского дипломата г-жа Ковчинская, С. Дягилев и Л. Бакст

Приехав в Швейцарию, Дягилев сделал первую остановку в Монтрё, где вечером 25 апреля встретился со Стравинским. Там же на следующий день их застало известие о внезапной смерти Александра Скрябина, скончавшегося в возрасте сорока трех лет от сепсиса. Хотя отношения Дягилева и Стравинского со Скрябиным никогда не были очень теплыми, оба были подавлены этой новостью и послали семье телеграмму с соболезнованиями23. Для Дягилева, бывшего всего на два месяца моложе Скрябина, эта смерть стала неприятным напоминанием о том, что он тоже не вечен. В конце апреля Стравинский исполнил Дягилеву свою последнюю версию «Свадебки», и тот расплакался, сказав, что этот балет станет самой красивой и совершенно русской постановкой.[270]

В начале мая Дягилев обосновался в Уши. Туда же приехал Григорьев, совершив двухнедельное путешествие через Скандинавию, Англию и Францию. Неделю спустя его отправили назад в Россию на поиски новых танцовщиков и балерин. Оказалось, что Карсавина была в положении и не могла поехать в Соединенные Штаты. Фокин отказался покидать Россию, правда, нам так и не удалось выяснить, действительно ли Дягилев собирался его пригласить. Вместо Карсавиной ангажировали московскую балерину Ксению Маклецову, однако она так и не смогла затмить свою предшественницу. Также ожидался приезд Гончаровой и Ларионова. Несколько месяцев назад Дягилев уже приглашал их в Рим для работы с Маринетти, но безрезультатно. Ларионов был ранен на войне не только физически: он получил серьезную психологическую травму и, вероятно, еще не был готов совершать длительные путешествия. Но Дягилев продолжал забрасывать их телеграммами, и после того, как 3 июня он телеграфировал им: «Немедленно выезжайте», – художники сдались24. Из Парижа ненадолго приехал Бакст, но постоянное пребывание в Швейцарии Гончаровой и Ларионова стало для него доказательством того, что Дягилев сменил художественное направление.

Гончарова и Ларионов быстро нашли свое место в труппе. Ларионов интересовался всеми формами новаторства в области театрального искусства и достиг гораздо большего успеха, работая в такой динамичной группе, нежели в мастерской. Возможно, правы те, кто утверждают, что его мастерство пострадало в результате душевной травмы, полученной им на войне25, но благодаря своей тяге к эксперименту он был в Швейцарии незаменим. И что было еще более важно, Гончарова и Ларионов испытывали огромную симпатию к Дягилеву – они просто боготворили его, – и после наполненных конфликтами взаимоотношений с Бакстом и Бенуа это было для него благословением. Разумеется, это не мешало ему расплачиваться с Гончаровой и Ларионовым лишь тогда, когда это было удобно ему.

Для создания однородного коллектива из артистов с таким разным опытом и уровнем подготовки пригласили супругов Чеккетти. В Швейцарии они проводили ежедневные занятия с постепенно увеличивавшейся группой танцовщиков. На вилле Дягилева обустроили студии для работы над художественным оформлением и для хореографических уроков.

Мясин продолжал выстраивать хореографию «Литургии», а Гончарова создавала костюмы. В ее наследии были обнаружены десятки детально проработанных эскизов костюмов и подробное либретто семнадцати сцен. Рассматривалась идея использовать вместо музыкального фона звук шагов артистов. Для создания резонанса пришлось бы построить сцену с двойным полом, напоминавшую по конструкции огромный барабан. Дягилев предложил выполнить декорации в виде интерьера средневековой церкви (вероятно, его вдохновили церкви, увиденные им в Равенне)26. Но у балета все еще не было никакого музыкального или звукового сопровождения, и это являлось самой большой проблемой. Стравинский был занят написанием «Свадебки» и не мог помочь, хотя многое указывает на то, что он посвятил некоторое время поиску подходящей музыки для «Литургии»27. Причина, по которой в 1915 году балет так и не был поставлен, заключалась не в отсутствии заинтересованности в нем, как полагал Григорьев, а в изобилии идей и амбициозных замыслов, переполнивших проект28. В январе 1916 года Дягилев в одном интервью охарактеризовал «Литургию» как «грандиозное предприятие, над которым вместе работают Стравинский и Мясин»29.

Появились сомнения, что постановка «Свадебки», получившей между тем французское название «Le Noces Villageoises»,[271] будет осуществлена к началу американских гастролей. В середине августа 1915 года работа над ней была завершена лишь наполовину. Примерно в то же время Стравинский исполнил эту вещь Мисии Серт, написавшей об этом Жану Кокто:

«Представь себе самое прекрасное сочинение нашего величайшего музыканта, с чертами “Петрушки”, пропущенными через призму восприятия “Весны священной”. […] Он открыл еще одну дверь, и за ней все возможно, все благозвучно, жизнерадостно, и каждая нота вызывает изумление, [это] как раз то, что тебе хочется, – и [это] ошеломляет тебя»30.

Мисию очень впечатлили те результаты, которых добилась труппа в Швейцарии, и в частности Мясин: «Вчера вечером на репетиции в костюмах нам продемонстрировали то, что было наработано за последние месяцы [предположительно отрывки из “Литургии”]. Нечто совершенно новое, невероятно красивое, что подтверждает, что Мясин действительно особенный. Какое же мы, Серт и я, испытывали против него предубеждение!! Серж [становится] все толще и толще, его одежды – все теснее, а его шляпа – все меньше, [и он, ] больше похожий на “директора цирка”, как говорит Игорь, вновь нашел способ нас удивить»31.

Однако ни «Литургия», ни «Свадебка» не были закончены вовремя. Помимо этого Прокофьев, вопреки условиям контракта, не успевал дописать к августу «Шута», поэтому Дягилеву нужно было что-то придумать. Желая представить вниманию публики хотя бы одну премьеру, он решил поставить балет на музыку из оперы Римского-Корсакова «Снегурочка». Ларионов должен был создать декорации и костюмы, а Мясин с его помощью – придумать хореографию. У этого балета не было либретто, и он был поставлен в довольно сжатые сроки. Ларионов предлагал создать композицию, используя не только задник, как это было принято, но и построить декорации на самой сцене, чтобы артисты между ними танцевали. Эта задумка не была осуществлена, так как вызывала сложности с транспортировкой подобных декораций в Америку, однако сама идея подтверждает, насколько Ларионов предвосхищал те преобразования, которые спустя годы станут нормой для «Русских балетов»32. Тем не менее оформление этого спектакля явилось шагом вперед по сравнению с «Золотым петушком». В роскошных, гротескных костюмах было больше чистого, национального примитивизма, нежели в балете, ранее оформленном Гончаровой. Непропорционально большие головные уборы, ожерелья и обувь еще больше усиливали эффект гротеска. В итоге из-за гигантских костюмов представление больше походило не на балет, а на панно с движущимися фигурами, что вызывало огромное разочарование артистов, не имевших возможности продемонстрировать свое мастерство в таких нарядах.

Тем временем стало ясно, что для подготовки американского турне потребуется больше времени и сил, чем изначально предполагалось. Американские партнеры хотели, чтобы танцевал Нижинский, и Дягилев согласился на это условие. Однако к началу войны артист вместе со своей женой находился в Австрии, где местные власти поместили его под домашний арест, так как он был русским подданным, пребывавшим на вражеской территории. Дягилев взялся за решение этой проблемы без присущего ему энтузиазма, и в конце декабря этот вопрос все еще оставался нерешенным.

Дягилеву все так же требовались деньги. Аванс, полученный им от американцев, не был настолько велик, чтобы содержать целую труппу полгода, и потому он был вынужден регулярно ездить в Париж на поиски субсидий. Не хватало гримировальных красок, балетных туфель и подходящих материалов для создания костюмов. Лидия Соколова писала: «…Мы всегда знали, когда поездки Дягилева в Париж были успешными, потому что тогда на мизинце у Мясина появлялось новое кольцо с сапфиром»33. У труппы были огромные финансовые проблемы, и Дягилев в тот период не мог посылать деньги своей семье в Россию.

20 декабря 1915 года на благотворительном концерте в пользу Красного Креста в Женеве состоялось первое после почти шестнадцати месяцев перерыва выступление «Русских балетов». Вниманию публики были представлены три балета, в том числе «Полуночное солнце». Дирижировал Ансерме, за исключением оркестровой сюиты «Жар-птица», где в качестве дирижера дебютировал Стравинский. Четыре дня спустя труппа вернулась в Париж, где приняла участие в еще одном благотворительном представлении в пользу Красного Креста в Гранд-опера. Первый балет Мясина был принят с большим восторгом, и Дягилев чрезвычайно гордился этим. И дело не только в том, что танцовщик был его персональной находкой, в отличие от Стравинского и Прокофьева, но и в том, что Дягилеву, заявившему в свое время о намерении сделать из юноши хореографа, пришлось тогда преодолеть скептический настрой окружения.

В первый день нового, 1916 года Дягилев вместе с труппой отбыл из Бордо в Нью-Йорк. На Дягилева, боявшегося даже пересечь Ла-Манш, путешествие наводило панический страх. Он всегда оставался неподалеку от своего спасательного круга и покидал каюту только в случае крайней необходимости. 11 января труппа увидела статую Свободы. Первая телеграмма, отправленная Дягилевым из отеля «Плаза», где он остановился вместе с Мясиным, была адресована любимой мачехе: «Прибыли. Слава Богу милосердному»34.

Первая встреча с новым миром, должно быть, поразила даже Дягилева, который, следуя типичной для русской аристократии моде, презирал все американское. Разумеется, ему было важно завоевать расположение американской публики, и в одном из первых интервью он поделился своими впечатлениями. На вопрос о том, что он думает об американском искусстве и его будущем, Дягилев ответил: «Когда вчера вечером я выразил свое восхищение Бродвеем, его энергией и жизнерадостностью, его бесконечным разнообразием и великолепием, это вызвало смех [у окружающих]. [Они] решили, что я пошутил. Но я был абсолютно серьезен. Однажды американский народ осознает: Бродвей подлинен и имеет огромное влияние на американское искусство…»35

Гастроли должны были начаться в театре Сенчури в Нью-Йорке, и оттуда труппе предстояло отправиться в турне по семнадцати американским городам, посетив в том числе и такую далекую провинцию, как Милуоки, Сент-Пол, Атлантик-Сити и Канзас-Сити. Репертуар, по большей части состоявший из балетов Фокина, поставленных в течение первых трех сезонов существования труппы, также включал в себя «Послеполуденный отдых фавна» Нижинского и «Полуночное солнце» Мясина. Из-за отсутствия настоящих звезд – приезд Нижинского откладывался на долгие месяцы, а Карсавина не участвовала вовсе – Дягилев сам стал в некотором роде знаменитостью, и похоже, что рекламные агенты Метрополитен-оперы намеренно вывели его на авансцену, построив рекламную кампанию вокруг него. Руководство Метрополитен-оперы не случайно настояло на том, чтобы Дягилев приехал в Америку, и даже потребовало, чтобы он на время поездки застраховал свою жизнь на крупную сумму36. В интервью «Сент-Мартинс пайонир пресс» Бакст неожиданно похвалил своего старого друга, которого в письмах он величал не иначе как «толстым пауком» и «сволочью»37.

«Если в Америку едет Дягилев, то все будет в порядке. Совершенно не важно, кто из звезд принимает участие [в гастролях], если Дягилев сопровождает труппу. На самом деле он – центральная фигура, и “Русские балеты” полностью зависят от него. Он – их основатель, их душа и ум. В репертуаре [труппы] нет ни единого балета, созданного без участия Сергея Дягилева. Я являюсь его другом более двадцати лет и прекрасно знаком с его гением. Потому я не могу себе представить, кто мог бы его заменить. Мы все многим обязаны Дягилеву»38.

Однако отсутствие звезд первой величины породило проблемы. Маклецова не смогла стать равнозначной заменой Карсавиной, и потому Дягилев ангажировал Лидию Лопухову, танцевавшую вот уже несколько лет в Америке, куда ее пригласили после выступления в дягилевском сезоне 1910 года, когда она также заменяла Карсавину. Лопухова была одной из самых обаятельных балерин, когда-либо танцевавших у Дягилева, но из-за того, что она на протяжении нескольких лет работала в Соединенных Штатах, ее участие не могло вызвать большого интереса у американской публики. Почти каждый рецензент отмечал довольно слабый состав солистов39. Критики не щадили Маклецову, уставшую оттого, что ее постоянно сравнивали с Лопуховой, тем более что сравнение было не в ее пользу. Маклецова запросила более высокий гонорар, и Дягилев ее уволил, после чего балерина подала на него в суд и потребовала у властей его ареста40.

Все турне проходило в атмосфере столкновения культур нового и старого мира. Пуритане протестовали против «аморальных сцен» «Шехеразады» и «Послеполуденного отдыха фавна». При этом, по свидетельству Линн Гарафолы, их возмутил не столько ярко выраженный сексуальный подтекст хореографии, сколько загримированные под негров танцовщики, обнимавшие белокожих женщин: «Был нарушен основной расовый запрет Америки, и это не могло не повлечь за собой последствий»41. Дягилев пытался возражать («Представления этих балетов прошли в Европе перед королями Англии и Бельгии, немецким двором и парижским бомондом, и я нигде не встретил недовольства»)42, но под давлением со стороны полиции вынужден был внести купюры в оба балета. У Дягилева были также проблемы с сотрудниками театра. «Он ненавидел наши демократичные порядки», – рассказывал один из работников Метрополитен-опера. Закулисный персонал с трудом переносил его надменность. Когда однажды машинист сцены отказался выполнить его приказ, Дягилев ударил его тростью, после чего импресарио чуть не поколотили подоспевшие на помощь коллеги рабочего. Вечером того же дня с высоты 27 метров на сцену упала часть металлической конструкции, едва не задевшая Дягилева и «зацепившая край его котелка». Причины этого «несчастного случая» так никогда и не были выяснены43.

Тем временем на австрийские власти оказывалось давление с целью добиться освобождения Нижинского из-под домашнего ареста, чтобы он мог уехать в Америку. В конечном итоге все закончилось благополучно, но не из-за вмешательства короля Испании и Папы Римского, как утверждала жена Нижинского44, а благодаря посредничеству американского посла в Вене и Госсекретаря США45.

Однако с приездом Нижинского 4 апреля 1916 года появились и новые проблемы. Танцовщик отказался выходить на сцену, потребовав возместить ему удержанное ранее жалованье. Последовало новое судебное разбирательство, в результате чего Дягилев был вынужден выплатить Нижинскому внушительную сумму в 24 тысячи долларов46. Неудивительно, что впоследствии Дягилев без особого удовольствия вспоминал свое турне по Америке. Его надежды на то, что американские гастроли принесут ему финансовую независимость, совершенно не оправдались.

Мисиа Серт, описывая позднее, как Дягилев отзывался об Америке, процитировала историю, рассказанную им по своем возвращении в Старый Свет:

«Это невообразимо! Страна, где нет попрошаек, ни одного! Без них чего-то не хватает атмосфере, местному колориту. Чем была бы Италия без своих нищих? Я искал их в Нью-Йорке, всерьез охотился за ними. Наконец, однажды на перекрестке я едва смог сдержать свой победный клич. Ко мне подошел человек, на нем была опрятная одежда, но то самое известное поведение и взгляд, полный смирения и надежды, немедленно заставляющий вас рыться у себя в карманах. От радости я выгреб всю свою мелочь. Этот человек получил все, что я на протяжении многих дней не мог раздать его товарищам по несчастью по причине их отсутствия. Когда я протянул ему мое пожертвование, его лицо озарила широкая улыбка, продемонстрировавшая все его зубы… Увы, они были из золота!»47

Несмотря на то что это турне не поправило финансового положения Дягилева, интерес к «Русским балетам» в Америке не угасал. Велись переговоры о возвращении труппы осенью для гастролей по всей территории Соединенных Штатов. Однако от самого Дягилева американские партнеры уже устали и потому предложили ему на это время остаться в Европе и передать роль художественного руководителя Нижинскому. Дягилев принял эту идею с гораздо большим энтузиазмом, чем от него ожидали. Это давало Дягилеву возможность остаться в Европе и вместе со своими художниками и композиторами в атмосфере творческой свободы создавать новые спектакли, пока его труппа зарабатывала деньги со старым репертуаром. А между тем турне завершилось сезоном «Русских балетов» в нью-йоркской Метрополитен-опере, где гастроли продлились более трех недель. 6 мая вся труппа, за исключением Нижинского, села на корабль, отбывавший в Европу.

Путь назад в Европу пугал Дягилева еще больше, чем путешествие в Америку. Незадолго до отъезда одна гадалка предсказала ему «смерть на воде». Это путешествие породило известную историю о том, как Дягилев отправил своего слугу Василия молиться на палубу, чтобы отвести беду, а сам трусливо заперся в каюте. Неизвестно, была ли эта история правдива, однако страхи Дягилева были небезосновательны, так как у берегов Европы находилось огромное количество немецких подводных лодок, и нередко в пассажирские корабли «случайно» попадали немецкие торпеды.

Из Америки «Русские балеты» отправились не во Францию, а в Испанию, где Дягилев запланировал первое небольшое турне. Из Кадиса труппа поехала в Мадрид, где с 26 мая по 9 июня у нее были запланированы выступления в Королевском театре. За неделю до мадридской премьеры Дягилев телеграфировал своей мачехе: «Слава богу, вернулся в Европу»48. Военный кошмар продолжался, и, хотя Россия оказалась достойным противником германской коалиции, ее армия несла огромные потери. На фронт было призвано более пятнадцати миллионов человек, а количество погибших к лету уже достигло сотен тысяч, и к концу войны их было больше миллиона. Летом 1916 года Дягилев послал Василия к своей мачехе в Санкт-Петербург, вероятно, чтобы тот передал ей деньги. Оба брата Сергея Дягилева ушли на фронт и не могли заботиться о матери. Возможно, их семьи также терпели нужду.

Труппа в Севилье: Дягилев – в центре, Мясин – чуть левее в том же ряду

В Мадриде для Дягилева наступили счастливые времена. Труппа выступила с большим успехом перед королем Альфонсом XIII, который вскоре стал самым главным покровителем «Русских балетов» в Европе. Испания, придерживавшаяся политики нейтралитета, превратилась в центр международной богемы, собравшей у себя различных деятелей искусства, искателей приключений, политических беженцев и шпионов. Дягилева и его творческую группу сопровождал композитор Мануэль де Фалья, который познакомился с ними еще в Париже и теперь стал близким другом Дягилева и Мясина. Во время поездки в Севилью, Гранаду и Кордову де Фалья познакомил их с испанской народной музыкой и танцем, и это произвело неизгладимое впечатление как на Дягилева, так и на Мясина.

В Испанию также приехали Гончарова, Ларионов и Стравинский. Стравинский и Дягилев удостоились личной аудиенции короля. Отношения Дягилева и композитора за последние полгода стали очень напряженными из-за постоянных финансовых разногласий, что усугублялось стесненными обстоятельствами, в которых они оба оказались из-за войны. Хитрый и небрежный в делах Дягилев всегда задерживал выплату гонорара до последней минуты, если вообще платил. Эрнест Ансерме, в то время постоянный дирижер труппы и верный союзник Стравинского, часто выступал в качестве посредника, чтобы споры о деньгах не превращались в личные ссоры. Дягилев уже на протяжении многих лет покрывал старые долги за счет новых. Деньги, полученные им в качестве аванса за будущие турне, шли на оплату старых долгов и на работу над балетами, которые в конечном итоге так и не были поставлены.

Летом Дягилев ненадолго вернулся в Париж, где большую часть времени провел с Сертами. На осень он запланировал еще один короткий сезон в Испании и, вдохновленный шедевром Веласкеса «Менины», собирался поставить для этих гастролей новый балет. В качестве музыкального сопровождения он хотел использовать блестящее произведение Форе «Павана». Дягилев предложил Хосе Марии Серту выполнить декорации и костюмы, но это оказалось неудачным решением. Ансерме писал Стравинскому, что «Дягилев по возвращении из Парижа был расстроен, потому что Серт создал ужасные декорации для “Паваны” и не позволил ему внести ни единого изменения»49. Между Дягилевым и Сертами произошла ссора, во время которой прозвучали резкие взаимные обвинения.

Но у Мисии были и другие заботы. Во время войны она очень сблизилась с Жаном Кокто, и теперь молодой поэт обратился к ней с просьбой помочь с постановкой задуманного им балета. 30 мая 1916 года Мисиа присутствовала на музыкальном вечере, организованном Пабло Пикассо, Анри Матиссом и другими представителями творческой богемы, где исполнялись произведения Эрика Сати и испанского композитора Энрике Гранадоса. Возможно, здесь три автора балета, впоследствии получившего название «Парад», впервые смогли обсудить будущий проект. Ранее, в первой половине мая, Мисиа уже переговорила с Сати о «сюжете для “Русских балетов”»50. Неделю спустя Дягилев посетил Пикассо в его мастерской. Создается впечатление, что новый проект зародился без прямого участия Дягилева. Тем не менее 9 июля он уже знал об идее Кокто и сообщил Сати, что они могут приступать к работе.[272] Поначалу в своих письмах Сати высказывал недоверие к Дягилеву («Обманет ли он меня? Возможно. Тем хуже для него!»)51, но по прошествии некоторого времени он начал отзываться о нем с удивлением («Дягилев – дружелюбный, но ужасный человек»)52, затем с симпатией (он «обаятелен», «любезен» и «полон идей»)53 и, наконец, в 20-х годах – с неприкрытым восторгом.

К 24 августа Кокто удалось уговорить Пикассо принять участие в проекте, и все трое приступили к работе над балетом54. Кокто возлагал очень большие надежды на успех «Парада», полагая, что это надолго закрепит за ним репутацию серьезного и прогрессивного мастера. Однако им также двигала одержимость Дягилевым, который вызывал у него страх и восхищение и при этом оставался равнодушным к его достижениям. Однажды Кокто упомянул эту одержимость в одной из своих самых известных историй о «Ballets Russes». Она произошла в 1912 году, и ее действие началось на площади Согласия, которую пересекали Дягилев и Кокто по пути домой. «Я был в том абсурдном возрасте, когда каждый мнит себя поэтом, – писал Кокто, – и видел, что Дягилева мои успехи не особо впечатлили. Я спросил его об этом, и он мне ответил: “Удиви меня! Я жду, чтобы ты меня удивил!” Эта фраза спасла меня от карьеры яркого ничтожества. Я быстро осознал, что такого, как Дягилев, невозможно удивить за пару недель. В этот момент я решил умереть и заново родиться. Рождению предшествовали долгие муки. Этим разрывом с духовным легкомыслием […] я, как и многие другие, обязан этому огру, этому священному монстру, [и] желанию удивить этого русского принца, которого жизнь устраивала, только пока в ней происходили чудеса»55. Похоже, что благодаря «Параду» его давняя мечта удивить Дягилева осуществилась. А Дягилева этот балет заинтересовал из-за участия Сати, чье упрямство и своенравность ему импонировали, и, разумеется, из-за Пикассо, являвшегося в то время самым знаменитым современным художником Парижа. Кокто, скорее всего, был весьма разочарован тем, что осенью 1916 года сотрудничество Сати и Пикассо направило этот проект в иное русло, так как композитора и художника больше вдохновляли их собственные идеи, чем первоначальный замысел Кокто.

П. Пикассо. Рисунок Ж. Кокто

В конце августа недолгий испанский сезон продолжился гастролями в Сан-Себастьяне и Бильбао. В Сан-Себастьяне состоялась премьера двух коротких балетов в постановке Мясина: «Менины» и «Кикимора». Балет «Кикимора» был поставлен на ранее написанную музыку Лядова, оформление вновь выполнил Ларионов, продолжавший придерживаться традиций неопримитивизма и превративший постановку в гротескную, жутковатую сказку.

После испанских гастролей труппа начала подготовку ко второму турне по Соединенным Штатам, на этот раз не только без Дягилева, но и без Мясина, Григорьева и некоторых артистов. Дягилев сумел оставить небольшую часть своей творческой группы при себе в Европе, в то время как кордебалет и несколько солистов отправились в Америку.

Финансовые условия в начале нового турне в принципе были превосходными. Дягилев уже получил аванс в 20 тысяч долларов, и, помимо этого, ему должны были выплатить 9 тысяч долларов за каждую неделю выступлений и половину чистой прибыли по окончании гастролей. Дягилев использовал эти еще не заработанные средства на создание новых балетов и завершение начатых проектов. Осенью и зимой 1916 года были поставлены или готовились к постановке одиннадцать новых спектаклей: «Парад» Сати, Кокто и Пикассо; «Русские сказки» Ларионова на музыку Лядова; «Ферия» – испанский балет на ранее написанную музыку Равеля с декорациями Бакста; «Песнь соловья» (переработка оперы «Соловей») Стравинского и футуриста Деперо; «Фейерверк» Стравинского со световым шоу Баллы; «Триана» Гончаровой и Альбениса; «Женщины в хорошем настроении» на музыку Скарлатти в новой оркестровке Томмазини. Кроме этого, Мануэль де Фалья писал музыку для балета, который впоследствии назовут «Треуголка»; Стравинский все еще не закончил партитуру «Свадебки» и пока не совсем отказался от создания «Литургии»; а в Петрограде Прокофьев продолжал работать над «Шутом». Из всех этих спектаклей только первые два вошли в программу сезона 1917 года, а три – «Ферия», «Триана» и «Литургия» – так никогда и не были поставлены. Дягилев еще никогда не шел на подобный риск – как творческий, так и финансовый, – как в это непредсказуемое время, и, разумеется, что-то должно было пойти не по плану.

Самые большие финансовые потери принесли гастроли в Америке. Лишившись руководства Дягилева, труппа растерялась. Роль художественного руководителя оказалась Нижинскому не по силам, а американские партнеры не знали, как справляться с его причудами и повседневными проблемами иностранной труппы, артисты которой почти не говорили по-английски. Американское турне обернулось катастрофой. «Русские балеты» выступили в пятидесяти трех городах Соединенных Штатов, в том числе в Вустере, Уичито, Такоме, Гранд-Рэпидсе, Толидо, Омахе, Таллахасси, Сиракьюсе, Спокане, Де-Мойне и даже Лос-Анджелесе и Сан-Франциско, а также в небольших городах, население которых не превышало десяти тысяч человек. Провинциальная публика еще не была готова к выступлениям подобной труппы, страдавшей к тому же от организационных проблем. Когда «Русские балеты» в конце декабря прибыли на западное побережье, ситуация стала настолько плохой, что средств не хватало даже на питание артистов, и они голодали. До этого Нижинский уже отправил Дягилеву три полные отчаяния телеграммы, умоляя его приехать в Соединенные Штаты и предлагая «работать нам вместе»56. Дягилев в конечном итоге послал в Америку Василия, но тот не мог предотвратить неизбежное. Гастроли труппы принесли Метрополитен-опере 25 тысяч долларов убытков, и доход Дягилева оказался на 75 тысяч долларов ниже ранее оговоренной суммы.[273]

Это, разумеется, неблагоприятно отразилось на всем, что запланировал Дягилев. У него возникли огромные сложности с выплатой гонораров авторам балетов, что в первую очередь сказалось на отношениях со Стравинским, уставшим от импровизаций Дягилева при управлении финансами. Сергей также рассчитывал отложить некоторую сумму на поездку в Россию, но и этому помешали финансовые проблемы.

Когда переговоры со Стравинским о возобновлении контракта, по которому Дягилев получал права на постановку «Жар-птицы» и «Петрушки», зашли в тупик, он в качестве исключения пошел на откровенность с композитором:

«Война, от которой мы все задыхаемся, перервала мои планы, и вот теперь я [должен] решить – или платить невыносимую для меня сумму, или отказаться от поездки в Россию, что составляет мою мечту, и не я [ли] добыл себе право мучениями десяти лет за границей [на поездку в Россию]. […] Но ты все-таки ошибаешься, думая, что я “вернулся из Америки” и следовательно…

Этого “следовательно”-то и нет. Я, что называется, при последнем издыхании из-за войны и именно из-за той Америки, которая должна была бы дать дышать. Всю последнюю неделю провел в ужасных трансах»57.

В первые дни нового 1917 года он послал телеграмму своей любимой мачехе: «Обнимаю всех вас надеюсь что этот год нас объединит и наконец принесет удачу»58.

Дягилев вновь обосновался в Риме, чтобы подготовить труппу к коротким гастролям в итальянской столице и к парижскому сезону, намеченному на апрель и май. Дягилев надеялся на триумфальное возвращение «Русских балетов» во французскую столицу после трехлетнего перерыва. Официально Дягилев жил в «Гранд-отеле», но почти все свое время проводил в палаццо на улице Кордо, где остановился Мясин. Танцовщик потребовал, чтобы они с Дягилевым жили в разных местах, дабы их не принимали за любовников. Несомненно, Мясин сделал это еще и для того, чтобы встречаться с женщинами. Мясин, в отличие от Нижинского, безусловно, был гетеросексуалом и воспринимал интимные отношения с Дягилевым (если таковые имели место) как необходимую жертву за возможность всесторонне творчески развиваться.

Дягилев уговорил приехать в Италию Пикассо и Кокто, и они прибыли 19 февраля 1917 года. 7 января Сати исполнил свою музыку Дягилеву, и тот предложил внести в нее несколько последних изменений, которые композитор также включил в партитуру. 12 февраля произведение было закончено59.

Дягилев договорился, чтобы Пикассо предоставили одно из ателье Франческо Патрици[274] на улице Виа Маргутта, где художник продолжил начатую в Париже работу над эскизами костюмов и декораций. Дягилев потребовал, чтобы его авторы посетили с ним городские достопримечательности, и несколько дней подряд знакомил их с шедеврами старого города. Дягилев отвел их в цирк, но заснул во время представления, и его разбудил слон, поставивший свои ноги на его колени60. Дягилев, по-видимому, нервничал и находился в постоянном напряжении. По словам Кокто, «он [Дягилев] ел и пил не переставая»61.

Видимо, у него были на то причины. Помимо непрекращающихся финансовых проблем, ситуация в России продолжала вызывать беспокойство. В телеграммах, адресованных своей мачехе, он многократно интересовался судьбой своих братьев. Сообщения о хаосе в российской армии, об убийстве Григория Распутина, произошедшем 29 декабря 1916 года, и о различных протестных движениях, должно быть, дошли и до Дягилева. В городах были серьезные перебои с продовольствием, не хватало горючего, безудержно росла инфляция. Все чаще происходили демонстрации и бунты.

Между 8 и 15 марта 1917 года по новому стилю,[275] на фоне бурных протестов и беспорядков, царская власть пала, и во главе страны встало так называемое Временное правительство, важную роль в котором играл Александр Керенский. Представители русской богемы, находившиеся тогда в Европе, приняли эту первую революцию в массе своей весьма позитивно. Дягилев и Стравинский приветствовали ее с безграничным энтузиазмом. «Все мои мысли с тобой в эти незабываемые дни счастья, которые переживает наша дорогая освобожденная Россия», – писал Стравинский своей матери62.

Уже через несколько дней после революции в Петрограде собралась группа писателей и интеллектуалов, чтобы сформировать комиссию по охране художественных памятников и культурных ценностей России и обсудить, кто станет новым министром искусств. Среди собравшихся особым авторитетом пользовались Александр Бенуа и Максим Горький. 17 марта в результате жарких споров было решено отдать этот пост Дягилеву и послать ему телеграмму с предложением взять на себя организацию культурной жизни в новой России. На следующий день Бенуа отправился на прием к Керенскому, чтобы обсудить с ним принятое решение. Он одобрил кандидатуру Дягилева, но их разговор напомнил Бенуа «“безумные диалоги” Достоевского», и, по словам художника, было видно, что Керенский не спал несколько ночей подряд63.

20 марта Бенуа посетил мачеху Дягилева, чтобы выяснить его адрес. Возвращение Сергея в Россию представлялось Елене Дягилевой вполне возможным. Однако у Бенуа были сомнения на этот счет. Он записал в своем дневнике: «Мне казалось, боязно тревожить Сережу, отрывать его от его европейской деятельности для того, чтобы снова ему поднести горькую чашу нашей российской бестолочи»64. Действительно, в стране все еще было очень неспокойно, и статус дворянства и высших слоев буржуазии оставался неопределенным. Двумя неделями ранее в дом семьи Нувель ворвалась группа вооруженных революционеров, потребовавших, чтобы Вальтер и его брат Ричард предстали перед судом. А некоторые из пришедших даже угрожали немедленной расправой. Неясно, что послужило причиной вторжения и требования сдаться властям. Бенуа сообщает лишь, что «стреляли, и подозрение пало, что это именно эти два буржуя с иностранной фамилией занимались подобным делом»65. Братьев повели на допрос, но после разговора с представителями Думы отпустили на свободу. На следующий день в дом Нувелей вновь явились солдаты, но дальше криков и угроз дело не зашло.

Дягилев получил телеграмму, находясь в Риме, и вежливо отказался от предлагаемой должности. По словам Ансерме, с которым он это обсуждал, Дягилев был польщен, но признался, что хочет подождать и что мечтает о более конкретном и скромном проекте. «Думаю, он в основном боится путешествовать», – добавил к этому Ансерме66. Возможно, он в чем-то и был прав, но остается вопрос, отклонил бы Дягилев это предложение столь же решительно, если бы знал, что это его последняя возможность увидеть свою родину. Разумеется, Бенуа был разочарован отказом, но понимал его причины. Царил такой хаос и структура власти оставалась настолько непонятной, что было разумно пока занимать выжидательную позицию. Бенуа оставался одним из немногих, кто не утратил чувства реальности и крайне мрачно отзывался о ситуации в России в своем дневнике: «Так лучше пусть Сережа остается за пределами, в более благодатных странах, куда нам, пожалуй, придется эмигрировать, когда здесь все […] закиснет в маразме»67.

Дягилев был вынужден отклонить предложение и из практических соображений. У него готовилось к постановке огромное количество балетов, и были обязательства, связанные с сезоном в Риме и Париже. Он уже подписал контракт на новые гастроли труппы по Южной Америке и надеялся, что они возместят убытки, понесенные из-за североамериканского турне. Вернись он в этот момент в Россию, труппа, оставшись в Европе, могла обанкротиться и погибло бы все, над чем он трудился последние десять лет. Разумеется, он был с головой погружен в репетиции и подготовку римских и парижских гастролей, и, несомненно, это был увлекательный и волнительный процесс. Неужели он должен был бросить все это и отправиться в Петроград, где Вальтера Нувеля едва не линчевали солдаты революции?

Между тем шла непрерывная подготовка к сезону в итальянской столице. Пока что успели подготовить только балет «Женщины в хорошем настроении». Эта постановка со сценографией Бакста была одним из немногих новых спектаклей, на котором не оставил своего отпечатка модернизм. Напротив, это была попытка возродить былой шарм «Мира искусства», присущий самым первым постановкам труппы. В основу сюжета этого балета легла комедия Гольдони, в качестве музыкального сопровождения было использовано произведение Скарлатти, и это была первая дягилевская постановка на музыку восемнадцатого века. Этот балет зашел гораздо дальше в исследовании эстетики восемнадцатого века, чем, например, «Павильон Армиды», и ознаменовал новый период в неугасимой любви Дягилева к культуре той эпохи. Он был чрезвычайно доволен этим балетом и так описывал свои чувства в письме, адресованном жене Стравинского: «Мне трудно судить в качестве ближайшего сотрудника, но мне кажется, что это маленький шедевр. Веселье и оживление с начала до конца»68. То, что первой состоялась премьера именно этого балета в этот как с художественной, так и политической точки зрения революционный период, также свидетельствует о прозорливости Дягилева, как и премьера «Парада», состоявшаяся месяц спустя. Даже во время напряженного и увлекательного поиска новых форм он стремился к разнообразию и расширению репертуара своей труппы и не видел ничего плохого в смешении исторических и современных образов. Интуиция не подвела его и в этот раз, потому что спектакль «Женщины в хорошем настроении» стал гвоздем программы 1917 года.

В начале мая труппа отправилась в Париж, где должна была дать восемь представлений в театре Шатле. Это было необыкновенное возвращение после почти трехлетнего отсутствия в город и театр, где труппа «Русских балетов» прошла боевое крещение. В первый вечер состоялась парижская премьера «Женщин в хорошем настроении» и мировая премьера балета «Русские сказки», поставленного Ларионовым на музыку Лядова. К созданному в 1916 году балету «Кикимора» были добавлены три равные по продолжительности сцены, а получившийся спектакль назвали «Русские сказки». Это было первое знакомство парижан с грубым неопримитивистским стилем Ларионова (спектакль «Полуночное солнце» никогда не шел во французской столице), и зрители приняли эту постановку с восторгом. Однако самым большим сюрпризом этого вечера Дягилев сделал финал «Жар-птицы». В конце на сцене появился не Иван-Царевич, а русский мужик, увенчанный красным колпаком французских революционеров и размахивающий красным флагом. Похоже, Дягилев опасался, что это вызовет беспорядки, и поэтому по его просьбе служебный вход охраняли солдаты русского полка, расквартированного в Париже.

Это проявление революционного пафоса действительно вызвало критику, и Дягилев посчитал необходимым обосновать свою позицию в письме, опубликованном в газете «Ле Фигаро»: «После премьеры Русского балета некоторые люди написали мне, спрашивая, что значит красный флаг в конце «Жар-птицы». […] В сегодняшней России красный флаг является эмблемой тех, кто считает, что благоденствие всего мира зависит от свободы его народов, достигнутой лишь благодаря победоносной борьбе»69. Впрочем, во время последующих представлений красный флаг более не появлялся, ибо Дягилев уже достиг своей цели: он вызвал шумиху в прессе и публично заявил о своей политической позиции. Он знал: в Петрограде тоже читают «Ле Фигаро».

18 мая состоялась премьера «Парада». Пикассо создал эффектный занавес почти без элементов кубизма. На занавесе, расписанном самим Пикассо при участии его ассистентов, была изображена группа артистов, собравшихся на сцене старого театра. На его создание Пикассо вдохновил похожий занавес, увиденный им в одном театре Неаполя во время визита в этот город в сопровождении Дягилева. Некоторые полагают, что фигуры на занавесе олицетворяют Дягилева и его окружение. Например, Стравинский предстает в виде арапа, а Дягилев – неаполитанского моряка, что, разумеется, являлось шуткой художника в адрес импресарио, боявшегося морских путешествий.

По залу пронесся вздох облегчения, когда публика увидела, что занавес, выполненный вызывающим страх создателем ужасного кубизма, представляет собой нечто понятное простому смертному70. Музыка, написанная Сати для «Парада», в наши дни исполняется намного реже, чем фортепьянные произведения, созданные им в 80– 90-х годах XIX века, и, благодаря вошедшим в нее «реальным» звукам (сирен, печатающих машинок, пистолетных выстрелов и треск от вращающегося колеса фортуны), в настоящее время скорее воспринимается как историческая диковина, чем как попытка заглянуть в будущее музыки. Однако в 1917 году это произведение шокировало публику, хоть и не в той мере, как «Весна священная» за четыре года до этого. Музыка Сати – эклектическое смешение регтайма, мелодий варьете, фуги и вальса – поражала своей искусственной антиэстетикой и изящным легкомыслием, благодаря чему была далека как от музыки Римского-Корсакова и Дебюсси, так и от произведений Стравинского и Шёнберга. Декорации Пикассо представляли собой кубистскую фантазию на тему городского пейзажа, включавшего в себя, в числе прочего, обрамление сцены и многоэтажные дома. Большинство артистов (изображавших акробатов, фокусников и жонглеров) выступали в более или менее обычных костюмах, не стеснявших движений. Но образ двух персонажей, так называемых Французского и Американского менеджеров, был сведен до движущихся кубистских скульптур. В целом декоративное оформление спектакля было более традиционным, чем ожидалось, но то, что модернизм завоевал важное место на большой классической сцене, стало огромным событием.

Публика очень шумела, хотя и не устроила такого скандала, как на премьере «Весны священной». Негодование было вызвано в первую очередь тем, что вместо произведений на патриотические сюжеты, укрепляющих веру в собственную значимость и более подходящих для военного времени, был поставлен подобный легкомысленный, нарушающий каноны спектакль. Свидетельства о том, как зрители приняли балет, весьма разнятся. Григорьев не отметил ничего необычного, в то время как Кокто гораздо позднее писал о беспрецедентном скандале. На премьере также присутствовал писатель и журналист Илья Эренбург, который был довольно объективен в суждениях. Он писал, что зрители, сидевшие в партере, бросились к сцене и начали кричать, чтобы опустили занавес. «В это время на сцену вышла лошадь с кубистической мордой […]. Зрители […] совсем потеряли голову, вопили: “Смерть русским!”, “Пикассо – бош!”, “Русские – боши!”»71

Премьера «Парада» вошла в историю как прорыв авангарда в мейнстрим элитарной европейской культуры, и это сделало балет намного более знаменитым, чем он того заслуживал с художественной точки зрения. То, что именно «Парад» занял это уникальное место в истории искусства, не было изначально предопределено. У Дягилева было несколько различных авангардных балетов, находящихся на разных стадиях подготовки. «Литургии» с точки зрения концепции предстояло стать более новаторской постановкой, чем «Парад», однако она так и не была осуществлена. Деперо, создавая декорации «Песни соловья», для которой Стравинский переработал партитуру своей оперы, пошел гораздо дальше в использовании авангардных элементов. Об этом нам позволяет судить единственная сохранившаяся фотография макета декораций, которые так и не были созданы. В гонке за звание первого авангардного балета «Парад» выиграл, в том числе благодаря поддержке Мисии Серт, которая, возможно, оплатила его постановку. На тот момент «Парад» был и наименее русским балетом: лишь хореография была поставлена выходцем из России. Это ознаменовало превращение «Русских балетов» в международный коллектив, под крышей которого могли найти пристанище композиторы и художники совершенно разного происхождения. Появилась в определенном смысле совершенно новая труппа, исторически все еще тесно связанная с «Русскими балетами» довоенного периода, но существенно отличавшаяся от них по своему характеру. Впрочем, эта метаморфоза в большой степени была продиктована необходимостью и не являлась результатом осознанного творческого выбора.

Все предполагали, что по окончании войны труппа вернется к своему старому укладу. Почти никто из находившихся в Париже дягилевцев не ожидал, что в России произойдет еще одна революция, на этот раз не под влиянием массовых протестов, а как результат деятельности небольшой радикальной группировки под руководством революционера-марксиста Ленина. Когда большевики захватили власть, многие полагали, что это ненадолго. Но новое движение продемонстрировало невероятную стабильность и могущество, в результате чего впоследствии была беспощадно уничтожена дягилевская Россия, а новое государство превратилось в сверхдержаву.

11 ноября 1917 года в Петрограде Ленин предложил Александру Бенуа «взять на себя портфель министра изящных искусств», но тот отказался72, и пост достался Анатолию Луначарскому. Три недели спустя Бенуа уже пожалел о своем решении, продолжая тем не менее считать, что сам он не смог бы руководить культурным миром России. В тот день он записал в своем дневнике:

«Вот если бы тут был Сережа Дягилев, то дело обстояло бы иначе. Его публикой не запугать, а я б его научил, как действовать, подобно тому, как учил всегда. Да и все запутавшиеся фитюльки он бы распутал, причем не постеснялся бы некоторые из иных и порвать. Машина бы заиграла, и получился бы весьма занятный спектакль. Однако Сережа, отклонивший в марте предложенную нами честь встать во главе художественного движения в обновленной России, к нам едва ли пожелает вернуться. Хитрец-мудрец, не наступили, видимо, для него сроки, как бы только он вообще не опоздал»73.

Опасения Бенуа оправдались. Впервые за всю свою жизнь Сергей Дягилев, всегда обгонявший свое время, оказался в отстающих.

XXIII Письмо Нувеля 1917–1919

Последствия Октябрьской Революции, произошедшей в России, вскоре должны были отразиться на труппе Дягилева и необратимо изменить ее, но пока, во второй половине 1917 года, еще казалось, что коллектив вернулся к привычному, сложившемуся до войны ритму работы.

После премьеры «Парада» о «Русских балетах» повсюду заговорили, а Дягилев опять стал королем творческого Парижа. «В прошлую среду, выходя со спектакля “Ballets Russes”, я безуспешно пытался Вас разыскать, – писал Дягилеву Клод Дебюсси, – я позвонил в Шатле, но, думаю, было бы легче дозвониться до Господа Бога»1.

«Парад» также тесно связал «Русские балеты» с совершенно новой группой деятелей искусства, которым предстояло прийти на смену великим мастерам эпохи fin de siècle, окружавшим труппу в довоенный период. На премьере, разумеется, присутствовал поэт Гийом Аполлинер, написавший статью для программки, а также художники Хуан Грис и Хоан Миро, композиторы Франсис Пуленк и Жорж Орик. Впоследствии эта авангардная публика начала определять образ «Русских балетов» не только из зала, но и из-за кулис, войдя в состав новой творческой группы Дягилева. Но в 1917 году до этого еще было далеко. Из-за своего вненационального характера «Парад» казался не увертюрой к новым тенденциям, а временным отступлением от традиций. После гастролей в Париже труппа готовилась к серии спектаклей в Мадриде и Барселоне, а также к новому турне по Южной Америке.

Г. Аполлинер и С. Дягилев. Рисунок М. Ларионова

Дягилев подписал контракт на заокеанское турне уже больше года назад, условия его были примерно такими же, как и условия вторых, столь плачевно закончившихся гастролей по Соединенным Штатам: труппа должна была ехать без Дягилева, звездой программы предстояло стать Вацлаву Нижинскому. Правда, Нижинскому не нужно было брать на себя повседневные заботы, связанные с руководством, – этим собирался заняться Григорьев, – но он должен был стать лицом труппы, привлекавшим публику. Нижинский собирался присоединиться к труппе в Испании, где в течение нескольких недель должен был участвовать в спектаклях.

Сейчас, по прошествии времени, невозможно точно установить, когда у Нижинского проявились первые признаки фатального упадка умственных способностей. Уже во время первого американского турне его поведение выглядело временами довольно странно. И теперь, в Испании, он снова вел себя непредсказуемо и иррационально. Он вдруг решил нарушить условия ранее достигнутого соглашения, отказавшись ехать в Южную Америку, и танцевать в Барселоне. Дягилеву пришлось призвать на помощь полицию, чтобы та взяла танцовщика под стражу и заставила выполнять обязательства по контракту.

За несколько недель, проведенных «Ballets Russes» в Мадриде, король Испании Альфонс не пропустил ни одного спектакля и пригласил труппу дать несколько закрытых представлений в театре королевского дворца. Дягилев вновь увиделся с Мануэлем де Фальей и прослушал первую версию его партитуры испанского балета, постановку которого планировал уже некоторое время. Исполнение прошло в присутствии художников Сони и Робера Делоне, русско-французской пары, тесно связанной с труппой в испанский период. Дни были посвящены работе, вечера – развлечениям. Дягилев, Мясин и другие артисты приходили в полутемные танцевальные залы посмотреть на танцоров фламенко. Если не считать неприятного инцидента с Нижинским, атмосфера в труппе была радостной и насыщенной новыми идеями.

Тем временем к труппе примкнул Пабло Пикассо, и Дягилев отводил ему все более важную роль в планах на будущее. Присутствие Пикассо объяснялось не только перспективой творческого сотрудничества, но и тем, что он заинтересовался одной из балерин Дягилева, Ольгой Хохловой. Она пришла в труппу несколько лет назад, звездой не была, но станцевала несколько значимых партий, в том числе в балете «Менины», снова включенном в репертуар для испанских гастролей. Интерес Пикассо к Хохловой вспыхнул еще в Италии, но танцовщица не сразу поддалась чарам испанского художника, привыкшего к легким победам. Она отказалась с ним спать до заключения брака, что немало способствовало любовному пылу Пикассо и повлекло за собой предложение руки и сердца. Дягилева эта ситуация устраивала: потеряв второстепенную артистку, он принял «зятем» в балетную семью величайшего художника Европы.

П. Пикассо. Рисунок Л. Бакста

Для Пикассо сотрудничество с труппой Дягилева также было выгодным. Прежде всего, под влиянием Дягилева Пикассо изменил свою внешность и манеры. Неотесанный обитатель Монмартра сменил комбинезон и эспадрильи[276] на бриджи и галстуки и с удовольствием сопровождал Дягилева на официальных приемах и ужинах. Но самым важным было то, что принадлежность к труппе Дягилева позволила Пикассо продемонстрировать свое искусство более широкой, состоятельной и разнообразной интернациональной публике, чем это было возможно в шумном, скандально известном, но все-таки замкнутом мирке парижского авангарда. Дягилев даже представил художника королю Альфонсу, потребовавшему показать «Парад» в Мадриде. К тому же Пикассо нашел общий язык с одним артистом Дягилева, также любившим соблазнять женщин и посещать проституток, хотя и не афишировавшим этого: с Леонидом Мясиным.

Труппа с Нижинским уехала в Южную Америку, а Дягилев, Мясин, Хохлова и Пикассо остались в Испании. Все знали, что отсутствие Дягилева сулит турне неудачу, и уже скоро оправдались самые пессимистичные прогнозы. Проблемы с транспортом, страх перед атакой подводных лодок, пожар, уничтоживший декорации к «Призраку Розы» и «Клеопатре», – все это были пустяки по сравнению с главной проблемой гастролей: набирающей силу душевной болезнью Нижинского. Григорьеву, руководителю турне, становилось все сложнее справляться с совершенно непредсказуемым поведением Нижинского, с его страхами и навязчивыми идеями. Время от времени Нижинский отказывался выступать, у него появились симптомы шизофрении. Он нанял себе охрану, боясь покушения на свою жизнь со стороны многих людей, в том числе Григорьева. В середине сентября Нижинский окончательно погрузился в разрушительный психоз, навсегда отлучивший его от сцены и лишивший разума. 26 сентября в Буэнос-Айресе он выступил с «Русскими балетами» в последний раз, в двух своих самых любимых спектаклях: в «Призраке Розы» и «Петрушке». После того как труппа села на обратный корабль в Испанию, оставшийся в Буэнос-Айресе Нижинский дал бенефис в пользу Красного Креста, но спектакль превратился в полнейший хаос. После этого Le Dieu de la Danse больше никогда не выходил на сцену.

В октябре 1917 года Дягилев без особой надежды на успех пытался найти новые контракты, чтобы удержать труппу на плаву. Ему удалось организовать несколько выступлений в Барселоне, Мадриде и Лиссабоне, надеясь, что это позволит артистам пережить хотя бы предстоящую зиму. Других ангажементов в обозримом будущем не предвиделось. Но и эти представления не обошлись без трудностей. В Испании началась эпидемия гриппа (первые волны той болезни, которая скрутит всю Европу и впоследствии будет именоваться «испанкой»), поразившая некоторых танцовщиков и удерживавшая публику дома. В Лиссабоне труппу задержал государственный переворот, полностью парализовавший Португалию. Когда неразбериха улеглась, «Русские балеты» дали несколько представлений в театрах Колизей и Сан-Карлуш. После этого у Дягилева не осталось никаких перспектив заработка, и он застрял в Лиссабоне. Оттуда он послал любимой мачехе телеграмму с новогодними поздравлениями.

За этот чрезвычайно напряженный год Дягилев несколько раз писал родственникам в Петрограде, не теряя надежды узнать что-нибудь о братьях. В преддверии нового, 1918 года ситуация была крайне неясной, никому не было известно, что собирается предпринять новое, большевистское, правительство. Впервые у Дягилева не оказалось близких к власти знакомых, способных дать прогноз предстоящих событий. Отвечала ли в то время его мачеха на его телеграммы, неизвестно.

3 марта 1918 года Ленин подписал одиозный Брестский мирный договор, согласно которому Россия с большими территориальными потерями выходила из войны с Германией. Так в одночасье Россия стала изгоем в международном сообществе, а Дягилев, Мясин и большинство артистов превратились в лиц без гражданства. Нельзя сказать с уверенностью, доходили ли слухи о предстоящем мире до Дягилева, но за день до официального известия о договоре Дягилев написал мачехе: «Ужасно беспокоюсь, сообщи новости». Эта телеграмма Дягилева стала последней из полученных ею2.

В начале 1918 года Дягилеву с помощью де Фальи удалось организовать гастроли по испанским городам. Выступления начались 31 марта в Вальядолиде и прошли затем в Саламанке, Бильбао, Логроньо, Сарагосе, Валенсии, Алькое, Аликанте, Картахене, Сан-Себастьяне, Мурсии, Кордове, Севилье, Малаге и Гранаде. Несмотря на то что был выбран классический репертуар, публика этих провинциальных городов была совершенно не готова увидеть то, что предлагалось ее вниманию. Хуже того, старые обветшалые театры не имели оснащения, необходимого для труппы, до войны выступавшей лишь в крупнейших европейских городах, перед членами правящих династий, аристократией и верхушкой буржуазии. Один из дягилевских танцовщиков сломал ступню, проломив гнилой настил сцены. Спектакли приносили недостаточно денег, чтобы платить по счетам, большинство артистов получали деньги только на карманные расходы, едва позволявшие им не умереть с голоду. Изношенную одежду и обувь было нечем заменить, и, чтобы как-то выйти из положения, артистам приходилось в повседневной жизни носить костюмы и обувь, предназначавшиеся для спектаклей, не включенных в репертуар. Когда заболела маленькая дочка Соколовой Наташа, Дягилев, чтобы оплатить врача, собрал все свои оставшиеся деньги – медные и серебряные монеты разных стран3. Казалось, что в Испании труппа прекратит свое существование, не дождавшись близкого конца войны.

Дягилев предпринял отчаянную попытку заключить новый контракт в Лондоне, где зрители пока еще ходили в театры и была возможность хоть немного заработать. За год до этого Дягилев ездил в Лондон в надежде договориться о серии выступлений, но тогда переговоры с Томасом Бичемом ни к чему не привели. В тот раз Дягилев представил вниманию британцев музыку Скарлатти (из балета «Женщины в хорошем настроении») и музыку из «Парада». Первое произведение произвело хорошее впечатление, но идея балета с декорациями «этого ужасного Пикассо» была слишком смелой для жителей Туманного Альбиона. В конце концов Бичем решил устроить сезон исключительно английской музыки, и там места русским уже не нашлось4. Теперь же, после подписания Брестского мира, о русском сезоне у Бичема не могло быть и речи. Поэтому от полнейшей безысходности Дягилев принял предложение мюзик-холла Колизей. Дягилев всегда (в отличие, например, от Павловой) относился к мюзик-холлам с пренебрежением, считая, что русское балетное искусство не может опуститься до уровня фокусников, акробатов и дрессированных собачек, но теперь у него не было выбора. Дягилев подписал контракт на серию выступлений в течение нескольких месяцев и тем самым спас свою труппу. По возвращении в Испанию артисты встречали его как героя.

Однако возникли новые проблемы. Французское правительство отказало русским в проезде по своей территории: переплыть из Франции в Англию через Ла-Манш труппа не могла. Другой вариант – плыть в Англию из Испании – был смертельно опасным из-за подводных лодок и в любом случае не рассматривался из-за аквафобии Дягилева. Находясь в Барселоне, он вел переговоры с французскими дипломатами в Мадриде. Это было серьезное испытание для его нервной системы. Нищета, борьба за выживание, сумасшествие Нижинского, все трудности прошедшего года тяжким грузом лежали на его плечах, пока он боролся с французскими властями, отказавшимися пропустить труппу в Англию. К тому же за этот год ухудшились его отношения с Мясиным. Повзрослев, набравшись опыта как танцовщик и хореограф, Мясин стремился к большей независимости, и уже сам этот факт порождал конфликты с Дягилевым.

Когда уже казалось, что французские власти готовы пойти навстречу, Дягилев один отправился в Мадрид, чтобы уладить последние детали, но там он столкнулся с новыми препятствиями со стороны французов. Дягилев испробовал все, но было напрасно ждать помощи от русских дипломатов, не понимавших, какое правительство они представляют. Поддержал Дягилева только испанский король. Когда в конце концов Сергей отправил в Барселону телеграмму с хорошими вестями и не получил от Мясина ни слова в ответ, что-то в нем надломилось. И хотя, принимая во внимание обстоятельства, нервный срыв Дягилева вряд ли был притворством, он все же не упустил возможность поиграть на эмоциях Мясина:

«Я здесь работаю с девяти утра до ночи. По приезде узнал, что французы не хотят нас пропускать и вернулись к своему предыдущему отказу. Я обращался во все инстанции и дергал за все ниточки. Французы не сдались и опять попросили англичан пропустить нас по морю. Я опять устроил сцену, и возникли новые препятствия. Я делал невозможное. В Мадриде не было никого, кто не был бы задействован, помогая нам. Я трижды умолял короля пропустить нас и, наконец, получил разрешение. Как только это произошло, мои нервы не выдержали, и мое состояние резко ухудшилось. […] Видимо, иногда нужно объясниться, учитывая, что ты не хочешь ни понимать, ни чувствовать. Когда я думал, что, наконец-то, преуспел, я послал тебе телеграмму, но получил ответ лишь от Лопуховых. От тебя ни одного ласкового слова, ни слова благодарности за мою теплоту. Я очень часто спрашивал, не пришло ли от тебя сообщение.

Я был очень подавлен и постоянно плакал, я вынужден был постоянно покидать стол, потому что не мог сдержать слез. Делоне пытались меня развеселить и пригласили меня на ужин. […] Мне очень тяжело без моей семьи, любимых и друзей, без капли нежности.

Однажды ты поймешь все это, и тогда солнечный луч озарит твое стеклянное сердце. Неужели мне не суждено вызвать у тебя теплоту солнца русской весны?»5

Еще не вполне придя в себя, Дягилев переправил свою труппу сначала через Пиренеи в Париж, а затем через Ла-Манш в Лондон.

Для долгого испанского периода характерны не только нищета и борьба за выживание. Это время было насыщено мощнейшими творческими импульсами, вызванными соприкосновением с богатой народной музыкой и особенно с испанским танцем. В Испании, возможно, в единственной из всех европейских стран, была еще жива традиция народного танца, исполнявшегося в кафе и в танцевальных залах, с самобытной системой обучения. Испанский танец, в первую очередь фламенко, произвел неизгладимое впечатление на Мясина, чьими усилиями этот вид искусства впоследствии стал частью русского балета. Учителем и главным проводником в мир испанского танца для Мясина и Дягилева был редкостно одаренный танцовщик фламенко Феликс Фернандес-Гарсия, с которым Сергей познакомился в Гранаде. Фернандес-Гарсия разработал оригинальную систему записи сапатеадо, отбивания ритма каблуками, и умел петь сегидилью[277] и алегриас[278] во время танца. Дягилев заключил с ним контракт на обучение Мясина испанскому народному танцу, надеясь также, что в будущем Фернандес-Гарсия мог бы станцевать в испанском балете на музыку де Фальи.

В России существовал особый культ Испании, основанный на идее, что Испания и Россия якобы являлись параллельными культурами. Две эти древние, но задремавшие цивилизации пытались вновь занять достойное место в рамках европейского мейнстрима. Обе нации были отмечены печатью сопротивления иноземным захватчикам (Россия – татаро-монголам, Испания – маврам), обе тесно связаны с миром Востока. У Дягилева этот русский культ Испании преобразовался в концепцию «латино-славянской культуры», которая должна была положить конец господству немецкой культуры в Европе. Взяв на себя роль идейного вдохновителя творческой коалиции славянских и латинских стран, он пытался придать новое значение «Русским балетам», быстро терявшим связь с родиной. В самом деле, за время войны количество участников труппы настолько сократилось, что Дягилеву пришлось нанять целую группу английских артистов (с русифицированными фамилиями), чтобы труппа могла выступать в полном составе. «Русские балеты» становились все менее русскими.

Дягилев дал несколько интервью «Дейли мейл», позволив себе необыкновенно резкие политические высказывания, открыто критикуя всю немецкую традицию в европейской культуре:

«Солдаты, возвращаясь в Лондон, вынуждены наблюдать, как немецким идолам поклоняются все с тем же идиотизмом и отсутствием критического взгляда, что и раньше. Брамс – это не более чем окаменелый труп. Бетховен навязан вам немецкой пропагандой. Бетховен, мои дорогие англичане, – это мумия. […] Война была не более, чем сражением двух культур, и это сражение завершилось не победой оружия. […] Давайте включать в наши программы произведения, имевшие когда-то художественное значение, примеры немецкого классицизма, но только в качестве противопоставления великолепию и жизнерадостности латино-славянского искусства. Однако, когда нас в течение целого года приглашают на заупокойные службы, такие, как фестиваль Бетховена или большой концерт Вагнера, то мы больше не в состоянии дышать, работать или творить»6.

Никогда еще Дягилев не отзывался с таким пренебрежением о кумире своей юности Вагнере, как в этом интервью, но и здесь это прозвучало скорее как полемика с самим собой, нежели с «онемечившимися», по его мнению, английскими критиками7. Эти агрессивные выпады, так мало служащие его же целям, кажутся скорее всплеском подавленного разочарования, чем обдуманным поступком человека, раньше умевшего старательно избегать политически окрашенных высказываний в прессе.

Несмотря на то что балетные номера чередовались с выступлениями собачек и фокусников, сезон в лондонском Колизее имел грандиозный успех. «Ballets Russes» встретили как блудного сына, вернувшегося в лоно семьи, а публика была более разнообразной, чем когда-либо раньше. На спектакли приходил новый интеллектуальный, буржуазный, авангардный зритель, прежде избегавший Ковент-Гарден, но теперь заинтересовавшийся новыми тенденциями в развитии балета. Известие о том, что на Дягилева работает Пикассо, вызвало у этой аудитории, в отличие от Бичема, огромный интерес. Сейчас у Дягилева появилась еще одна причина укрепить сотрудничество с Пикассо, и он надеялся, что художник примет участие не только в лондонской постановке «Парада» и в испанском балете де Фальи, но и в новом проекте, построенном вокруг образа Пульчинеллы, центральной фигуры комедии дель арте.

П. Пикассо. Портрет Л. Мясина

Дягилев приложил все старания, чтобы заманить «cher Pica»[279] в Лондон. Сначала он поручил Мясину написать письмо Пикассо, зная о симпатии художника к хореографу, и, когда это не дало ожидаемого результата, через несколько дней написал сам. Дягилев упрекнул Пикассо в том, что тот не ответил на его телеграммы, напомнил о приближающейся премьере «Парада» и подчеркнул, что хотел бы начать работу над «Пульчинеллой», для чего было необходимо присутствие художника. Кроме того, он сообщил, что выделил 10 тысяч франков на большой портрет Мясина в образе Пульчинеллы («должна получиться великолепная картина»), и постарался обрисовать лондонскую жизнь в самом радужном свете, чтобы воодушевить Пикассо:

«Все здесь дышит жизнью, нам всего хватает, еда отличная и мы в тепле. В Лондоне многолюдно. Театры пользуются большим успехом, чем когда-либо, и мы работаем как негры. А Ольга? Неужели она навечно распрощалась с искусством танца? Это весьма печально! Мясин сожалеет об этом как хореограф, а я – как бывший поклонник. Я лишь надеюсь как можно скорее увидеться с вами вновь и в ожидании новостей обнимаю вас обоих»8.

Но Пикассо не сразу получил это послание (Дягилев отправил письмо в Биарриц, в то время как адресат находился в Париже). Художник прибыл в Лондон не раньше весны 1919 года и портрет Мясина не написал. Однако Пикассо все же оформил оба балета, что на тот момент было самым важным.

11 ноября 1918 года было подписано соглашение о прекращении огня, и война закончилась. 18 ноября труппа сыграла в Лондоне свой тысячный спектакль, но Дягилев не захотел праздновать это событие, опасаясь, что торжества могли накликать беду. За долгий зимний сезон в Англии балет с декорациями Пикассо так и не был представлен вниманию публики. Правда, Дягилев запустил два новых для британской столицы спектакля, оформленные Ларионовым: 21 ноября состоялась лондонская премьера «Полуночного солнца», а 23 декабря – «Русских сказок». «Русские сказки», шедшие в Лондоне под названием «Children’s Tales», пользовались особым успехом, Соколова даже назвала эту постановку самым удачным балетом лондонского сезона9. Восхищение публики неопримитивистскими декорациями Ларионова упрочило убеждение Дягилева, что зрители готовы принять Пикассо в рамках «Русских балетов», и потому работы над «Треуголкой» де Фальи и над лондонской премьерой «Парада» активно продолжались.

В то время как подготовка к спектаклям шла полным ходом, Дягилев подводил итоги 1918 года. Этот год был самым трудным в истории его труппы, но будущее «Русских балетов» вновь представлялось радужным. В Лондоне Дягилев нашел нового, живо заинтересованного зрителя, более подготовленного, по сравнению с довоенной публикой, принять авангардный балет. Не покладая рук он трудился над восстановлением труппы и над осуществлением тех новых идей, которые созрели в течение 1915–1916 годов. Но его личная жизнь в это время оставалась напряженной и полной сомнений. Его отношения с Мясиным становились все хуже, кризис следовал за кризисом. Дягилев ничего не знал о своих родственниках, а ближайших друзей не видел уже много лет. Разумеется, время от времени он испытывал чувство одиночества и отчаяния. Ансерме, встретившийся с ним весной 1919 года, писал, что Дягилев «постарел и весь скукожился»10.

Подготовка «Треуголки» в апреле 1919 года получила новый стимул, когда Дягилев отправился в Париж, чтобы обсудить условия работы и составить контракт с так и не приехавшим в Лондон Пикассо. Пятнадцатого числа документ был наконец подписан. По условиям договора Пикассо не только должен был получить 10 тысяч франков за эскизы, но и был обязан с 20 мая присоединиться к труппе в Лондоне и остаться с ней вплоть до премьеры, назначенной на 22 июля11. Подписав этот контракт, Пикассо всерьез приступил к работе над «Треуголкой».

Еще одним давно приостановленным и теперь срочно возобновленным проектом стал спектакль «Волшебная лавка», переложение классического балета «Фея кукол», самой первой балетной постановки, увиденной Дягилевым во время его поездки по Европе в юношеские годы. Для музыкального сопровождения он подобрал ряд фрагментов из произведений Россини, а оркестровать балет поручил Респиги. В 1917 году, обсуждая эту постановку с Бакстом, Дягилев попросил его сделать эскизы декораций и костюмов. Бакст не стал подписывать контракт с Дягилевым и впоследствии жалел об этой оплошности. В течение 1918 года Бакст работал над спектаклем и, вероятно, в начале 1919 года выслал Дягилеву несколько эскизов костюмов. Эти эскизы Дягилева не впечатлили, и он решил попробовать нечто иное12. Он послал Мясина в Париж для переговоров с Андре Дереном, художником-фовистом, с которым познакомился еще в 1906 году во время Выставки русского искусства, проходившей в рамках Осеннего салона. Звезда Дерена с тех пор разгоралась все ярче, и он стал одним из знаменитейших художников Франции. Похоже, он сам намекнул, что с удовольствием поработал бы с «Русскими балетами». Дягилев не упустил такой возможности13, и они вскоре пришли к соглашению: с середины мая Дерену также предстояло присоединиться к труппе в Лондоне. С этого момента независимо друг от друга над одной и той же постановкой трудились два художника. Кто-то был лишним, и Бакстом пришлось пожертвовать. Вместо того чтобы открыто обсудить сложившуюся ситуацию, – а этот разговор выставил бы Дягилева в неприглядном свете, – он решил поставить перед Бакстом невыполнимую задачу. Примерно в середине мая Дягилев вдруг написал, что хотел бы получить эскизы в очень короткий срок, рассчитывая на то, что в этом случае Бакст откажется от сотрудничества. Так и случилось. Бакст написал в ответ гневное письмо, полное упреков и подчеркиваний: «Это действительно безответственно и позорно. Целый год молчать, как труп, и не отвечать на мои письма; [ты] ни словом не намекнул мне, что готовишь сейчас новую постановку, и теперь я вдруг получаю [от тебя] письмо»14. Разумеется, Бакст не захотел работать на таких условиях, но тогда он еще не подозревал, что в Лондоне уже разрабатывал свою концепцию оформления балета Дерен. Когда же Бакст узнал, что ему предпочли Дерена, то, конечно, разозлился. По старинной дружбе, пережившей немало бурных лет, был нанесен еще один удар. По словам Мясина, Дягилев «был беспощаден во всем, что касалось работы на благо труппы. В его жизни не было ничего важнее художественного совершенства его спектаклей, и ничто, даже многолетняя дружба, не должно было стоять у него на пути»15. Так, наверное, и было, но постоянные конфликты, порождаемые таким подходом, далеко не всегда положительно влияли на качество постановок. Кроме того, чем старше становился Дягилев, тем более разрушительное действие оказывали эти ссоры на его душевное состояние.

А пока от морального перенапряжения сломался не Дягилев, а человек, пришедший в труппу со стороны. Феликсу Фернандес-Гарсия, наставнику и проводнику Дягилева и Мясина в мире испанского народного танца, было предложено выступать по контракту в «Русских балетах», в первую очередь в балете де Фальи, над музыкой и хореографией которого начали серьезно работать еще в 1918 году. Танцовщик, приехав в Лондон вместе с труппой, продолжал обучение Мясина секретам фламенко и канте хондо.[280] Однако, когда Феликс, предполагаемый солист «Треуголки», должен был присоединиться к остальным артистам в постановочном танце, оказалось, что он на это не способен. Его мастерство основывалось на импровизации и не могло вписаться в четкую структуру. Мясин пробовал ставить метроном во время репетиций Фернандес-Гарсии, но это лишь мешало артисту. Феликс расстраивался, нервничал, и его шансы на роль в «Треуголке» становились все призрачнее. Тем временем Мясин, продолжая стремительно развиваться, освоил технику и новаторские приемы Феликса и собирал все похвалы за то, во что испанец вложил столько труда. Это еще больше обижало несчастного танцовщика. Еще в Испании выяснилось, что Феликс – человек чрезвычайно тонкой душевной организации (в Испании друзья называли его «el loco»[281]), и напряжение перед премьерой, а может, и охватившее его в Лондоне чувство одиночества довели Феликса до душевной болезни. Спустя много лет Дягилев рассказывал Гарри Кесслеру, как однажды вечером Феликс забрел к церкви Святого Мартина на Трафальгарской площади и, увидев там зажженный красный фонарь, спросил у нищенки, не бордель ли это. Он отдал ей все свои деньги, сокрушаясь о том, что даже возлюбленный Господь живет в публичном доме. Затем, выломав запертую церковную дверь, вошел внутрь. Когда вечером он не вернулся, Дягилев обратился в полицию; Феликса нашли в церкви, он лежал голый на алтаре. Его отвезли в психиатрическую лечебницу, где он скончался в 1941 году16.

Дягилев был потрясен болезнью Фернандес-Гарсии – какое-то время он рассчитывал, что Феликс станет «новым Нижинским».[282] По странной случайности два великих танцовщика из его окружения в течение нескольких лет сошли с ума, но в суеверной вселенной Дягилева не было места подобным «случайностям». И вероятно, именно поэтому несколько лет спустя Дягилев начал говорить знакомым, что Фернандес-Гарсия умер в лечебнице, хотя на самом деле до его смерти оставалось еще более двадцати лет (этот факт независимо друг от друга подтверждают Соколова и Кесслер)17.

Лишившись Феликса, труппа тем не менее продолжала энергично готовиться к новым премьерам. Дерен и Пикассо работали над оформлением, а Мясин впервые приступил к большим хореографическим постановкам. С художественной точки зрения сотрудничество с испанским и французским художниками было большой удачей, но порождало не меньше конфликтов, чем ранее работа с Бакстом и Бенуа. Наверняка Дерен и Пикассо занимали независимую позицию по отношению к Дягилеву, в особенности Пикассо, который всегда стремился доминировать, не позволяя манипулировать собой. Он подтрунивал над Дягилевым, зная, что Мясин передавал Сергею его едкие замечания: «Дягилев ставит то же самое, что дают в Фоли-Бержер, но там получается лучше». А Мясин, не упускавший возможности задеть Дягилева, упрекал его в том, что у того «испортился вкус и ухудшилось качество работы»18. Этими колкостями Пикассо ранил своего гостеприимного хозяина и заказчика в самое сердце и подрывал его авторитет, провоцируя ссоры между Дягилевым и его мятежным любовником. В результате Сергей не явился на одну из последних репетиций в костюмах и написал Пикассо длинное письмо, вложив в него все свое обаяние: «Ты знаешь, как я тебя люблю и насколько я верю в твою дружбу, поэтому пишу тебе с полной откровенностью». В нужный момент Дягилев умел показать себя очень ранимым человеком и мог быть весьма искренним:

«Что мне особенно неприятно, я вынужден терпеть нотации от моего собственного ученика – это приводит меня в уныние. […] Я признаю, что стар и утомлен, тысяча раз “да”. Я разочарован и чувствую себя бесполезным. Сегодняшний вечер станет триумфом, а подготовка пройдет успешно, если ты и Дерен поддержите меня и посетите эту репетицию. Мясин будет выполнять твои распоряжения и лучше сможет разобраться в том, что имеет в виду Дерен. Если у тебя нет никаких других планов, то ты доставишь мне удовольствие, отобедав со мной и Мясиным с 11 до 14 часов как обычно в “Савое”. Сообщи мне, что ты думаешь. Я по-дружески тебя обнимаю и очень люблю»19.

Премьеры на самом деле стали триумфом, ни в чем не уступившим довоенным успехам «Русских сезонов». 5 июня 1919 года публика восторженно встретила премьеру «Волшебной лавки», и, по словам Соколовой, это было «одно из самых ярких событий в истории театра. Овации были оглушительны и длились бесконечно, а сцена утопала в цветах»20. Через полтора месяца, 22 июля, с не меньшим энтузиазмом зрители приняли «Треуголку». Важнее даже было то, что эта постановка была успешна с художественной точки зрения. В некотором смысле «Треуголка» была первым модернистским балетом, в котором отдельные художественные элементы так же гармонично сливались воедино, как и в довоенных шедеврах, «Шехеразаде» и «Петрушке». Этот балет стал доказательством плодотворности сделанного Дягилевым выбора в пользу модернизма (хотя сам он не всегда был уверен в правильности своего решения). Созданное Пикассо оформление в «Треуголке» уже не было таким радикально кубистским, как в некоторых фрагментах «Парада», а музыка де Фальи была менее модной, чем кекуок и стук пишущей машинки Сати – «Треуголка» оставила позади провокационность более ранних спектаклей. С этой постановкой модернизм в балете достиг зрелости, и в этом смысле спектакль можно считать новой точкой отсчета в десятилетней деятельности «Русских балетов».

Не исключено, что успех спектаклей был заслугой скорее Мясина, чем Пикассо, ведь балетмейстер открыл новые формы в танце, добившись слияния языка классического балета и элементов народного танца на невиданном прежде уровне. Он достиг новых высот в качестве солиста, исполняя партии главных героев в обоих балетах, и в качестве репетитора многих других ведущих артистов «Русских балетов», бывших гораздо старше его, в некоторых случаях даже на десятки лет (например, он занимался с Чекетти и Григорьевым, исполнявшими мимические роли). По мнению Ансерме, человека отнюдь не щедрого на похвалы в адрес балета, Мясин танцевал «с поразительной гибкостью» и теперь вполне мог справиться со всеми старыми ролями Нижинского, даже с партией Петрушки. Ансерме полагал, что в «Треуголке» Мясин достиг «небывалых высот» и полностью преобразился в «испанского танцовщика»21.

Л. Мясин. Рисунок П. Пикассо

Как бы ни была велика радость Дягилева по поводу творческого возрождения труппы, ее омрачал затаившийся в глубине души страх перед ситуацией, сложившейся в России. К нему приходил в гости Альберт Коутс, дирижер англо-русского происхождения, только что приехавший из Петрограда. Он «принес очень плохие новости» об общей ситуации в городе22. О родственниках Дягилева по-прежнему ничего не было известно.

Примерно во второй половине июля 1919 года Дягилев получил письмо из Гельсингфорса[283] (Финляндия) от старого друга, Вальтера Нувеля. Тот бежал в Финляндию, оставив в Петрограде больную престарелую мать и брата. Из Финляндии он пытался связаться со своими друзьями в Париже и написал Баксту и Дягилеву по длинному письму. Письмо начиналось довольно зловеще: «Надеюсь, ты убережешь меня от безумно трудной необходимости описывать картину чудовищного кошмара, который мы все пережили в Петербурге и в котором все еще продолжают жить те, кто там остался». Затем Нувель проинформировал Дягилева о судьбе его ближайших друзей и родственников, не откладывая самое худшее на конец: «С прискорбием сообщаю тебе, что твоя мать очень больна. Когда я уезжал, она находилась в госпитале, где ей провели довольно успешную операцию, но я слышал или от Карцева, или от Димы (не помню, кто из двоих мне это сказал), что у нее саркома, и ее состояние весьма тяжелое. […] Твой брат Юрий вместе с женой находится в деревне, [вернувшись] после продолжавшихся какое-то время боев на Доне. Что касается твоего брата Валентина, то я не имею ни малейшего представления, где он». Положение их общих друзей было столь же удручающим. Сам Нувель вынужден был за последнюю зиму сжечь всю свою мебель, спасаясь от холодов, и испытывал большие трудности с деньгами. Дмитрий Философов пребывал в «состоянии глубокой депрессии» и продолжал жить с Мережковскими, которые тоже отчаянно нуждались. У Александра Бенуа дела шли немного лучше, он служил главным хранителем Эрмитажа, продолжал занимать независимую позицию и сумел уберечь коллекцию от предпринимавшихся большевиками попыток ее разграбления. У Бенуа водились деньги, и он мог иногда помочь Нувелю, когда тому нечего было есть. Теперь Вальтер уже несколько месяцев жил в Финляндии, почти потерял связь с остальными и был очень одинок. Конечно, он пытался уехать в Париж и надеялся на посредничество Дягилева в получении французской визы:

«Я не могу передать, как был бы рад тебя вновь увидеть.

Представляю, что последние годы были тяжелыми для тебя. Тебе требуется вся твоя энергия и сила воли, чтобы все это переносить и оставаться здоровым и невредимым. Я написал Баксту в Париж. Если письмо ему не дойдет, то я надеюсь, ты покажешь ему это. Эх, более пяти лет я не видел вас, мои добрые друзья. К сожалению, не велика надежда, что я вас вскоре вновь увижу. […] Напрасно просить тебя мне писать. Ты никогда этого не делаешь. По крайней мере, пошли мне телеграмму, чтобы я знал, что ты получил мое письмо.

До встречи, обнимаю вас всех,

Вальтер Нувель»23.

Неизвестно, как отреагировал на эти новости Дягилев. Он это ни с кем не обсуждал, а обратной телеграммы или письма Нувелю не сохранилось. Когда Дягилев получил это послание, его мачеха уже умерла. Маловероятно, что он знал об этом, но выводы, скорее всего, сделал сразу же: Нувель достаточно ясно выразился, и Дягилев понял, что она была при смерти, когда Вальтер уезжал в Финляндию.

Несколько дней спустя Ансерме застал Дягилева в состоянии глубокого душевного кризиса, несомненно связанного с новостями из Петрограда, хотя на эту тему Дягилев не проронил ни звука. Ансерме писал:

«У меня состоялась длительная и крайне болезненная беседа с Дягилевым. Он был весьма подавлен и утомлен, и очень много плакал. Он поведал мне, что временами готов все бросить, что у него конфликты со всеми, что раньше, когда он понимал, в каком направлении двигаться, материальные трудности его не пугали, но теперь он этого не знает, и что основы балета подорваны. Что он не сторонник ни большевиков, ни царской власти, что он любит Россию, но ничего для нее не может сделать, что хотел бы посвятить себя русскому искусству, но при этом ставит “Лавку” и “Треуголку”, что хоть Пикассо и работает над балетом, но, на самом деле, ему на все наплевать, так же, как и Дерену, что Мясин больше не знает, в каком направлении двигаться, и что он [Дягилев] потерял Стравинского, что, короче говоря, он [Дягилев] живет в вымышленном мире, а не в реальном, с фальшивой удачей и фальшивым успехом, что это все лишь акт самоудовлетворения и что он больше не хочет так жить»24.

Прозвучавшие здесь глубокие сомнения Дягилева в своих художественных принципах весьма неожиданны, учитывая успех спектаклей и общее восхищение творческим расцветом труппы. Конечно, Дягилева беспокоили изменения, происходившие с его коллективом, и ему нужна была новая мотивация, чтобы продолжать работу в этих новых условиях. Но, как часто уже бывало, личные проблемы поколебали его уверенность в себе и потрясли самую основу того, что всегда было двигателем его творческого успеха: несгибаемую веру в правильность сделанного выбора и в свое предназначение. В сложившейся ситуации в его голове неминуемо должны были прочно укорениться мысли о восстановлении былых основ и возвращении к истокам его труппы и русского классического балета.

Проведя лето в Венеции и Стрезе, в сентябре Дягилев ненадолго отправился в Париж, где зимой, после двух с половиной лет перерыва, должны были снова выступать «Русские балеты». В Париже Дягилев вновь встретился со Стравинским, и, несмотря на все их деловые конфликты, встреча была очень сердечной. Дягилев дал своему другу стопку нотных тетрадей с музыкой, приписываемой итальянскому композитору XVIII века Джованни Перголези. Дягилев нашел их в музыкальных библиотеках Италии и в библиотеке Британского музея. Стравинский должен был оркестровать эту музыку для балета в духе «Женщин в хорошем настроении» Скарлатти. Новый балет на музыку Перголези Дягилев уже поручил оформить Пикассо. Тогда же Сергей заказал Отторино Респиги оркестровку забытой оперы Доменико Чимарозы. Чимароза, еще один композитор XVIII века, долгие годы служил придворным композитором императрицы Екатерины II и подобно Перголези был предан забвению. В то время как приближался конец года, а с ним и лондонская премьера «Парада», назначенная на 14 ноября, для следующего сезона готовились по крайней мере два «ретроспективных» балета. В голове Дягилева начала формироваться еще более грандиозная концепция реставрации придворной культуры.

В 1919 году Дягилев потерял любимую мачеху и оказался навсегда отрезанным от остальных членов своей семьи. Его брат Валентин примкнул к Красной армии, но два старших сына Валентина воевали под командованием генерала Юденича против большевиков. Алеша Дягилев, второй сын Валентина, умер в том же году в Финляндии. Старший сын Валентина, Павел Дягилев, умер предположительно в 1921 году в Прибалтике. То, что часть семьи Дягилевых поддерживала белых, не улучшало их положения в Петрограде. О смерти обоих племянников Дягилев узнал позже, и, вероятно, понимал, что фамилия Дягилев вряд ли вызывает у новой власти положительные ассоциации.[284] Как всегда, эти семейные дела он скрывал ото всех без исключения, даже от ближайших соратников и доверенных лиц. В дошедших до нас архивах не сохранилось ни одного письма или телеграммы от мачехи, отца или братьев. По всей вероятности, Дягилев сознательно уничтожил все эти бумаги задолго до своей смерти.

Он скрывал свою печаль и апатию и, вместо того чтобы поддаваться им, за последующие полтора года потратил немало энергии на реконструкцию ярчайших образцов совершенно разрушенной санкт-петербургской придворной культуры.

XXIV Знакомство с Кохно и приближение катастрофы 1919–1922

В один из дней, проведенных во французской столице, Дягилев и Стравинский без предупреждения посетили Анри Матисса в его загородном доме в Исси-ле-Мулино. Дягилев уже несколько раз пытался привлечь Матисса к работе со своей труппой, но безуспешно. Теперь же Сергей решил нанести ему неожиданный визит в компании самого прогрессивного композитора Европы, надеясь с его помощью убедить художника. В тот момент Матисс был крупнейшим художником Франции и самым серьезным конкурентом Пикассо. Дягилев надеялся поставить в следующем сезоне три балета в оформлении Пикассо, Дерена и Матисса, но последнего перспектива стать еще одним колесом в этой повозке привлекала мало. Могло показаться, что он идет по стопам Пикассо, а не наоборот, и Матисс хотел избежать этого впечатления. Дягилев собирался предложить художнику оформить балет «Песнь соловья», для которого была переработана опера Стравинского. В 1917 году художник Фортунато Деперо уже занимался этой постановкой, но тогда дело до премьеры так и не дошло.

Матисс не смог устоять перед шармом Дягилева. Их разговор проходил в мастерской художника. Дягилев предложил ему выполнить декорации с роскошным сочетанием черного цвета и золота, а Стравинский сыграл отрывки из балета на стоявшем там фортепьяно. У Матисса против его воли все же появилось несколько идей. Он воспринимал сказку Андерсена как миф о возрождении и обновлении: «[У этого произведения] весенний, очень свежий и юный характер, – говорил Матисс, – и я совершенно не представлял, как оно может быть связано с изобилием черного и золотого». Вместо этого он предложил характерное для него сочетание простых форм, яркого освещения и чистого цвета. «Вот оно, – воскликнул Дягилев, услышав идею Матисса, – ты полностью придумал декорации. Абсолютно необходимо, чтобы ты их создал. Ни у кого это не получится лучше, чем у тебя».[285] Матисс еще не взял на себя никаких обязательств, глубоко сомневаясь, стоит ли ему оставлять свое творчество ради сотрудничества с русскими, но, по словам его биографа Хиллари Спарлинг, художника «несколько недель подряд преследовал образ возвращающего жизнь соловья, и он все с большим нетерпением ждал новостей от Дягилева»1.

Дягилев испытывал терпение Матисса, не давая о себе знать две недели. Когда он наконец объявился, то как ни в чем не бывало попросил Матисса немедленно приехать в Лондон. 12 октября 1919 года недовольный художник пересек на пароме Ла-Манш. По приезде его поставили перед фактом, что ему придется остаться гораздо дольше, чем он рассчитывал, и полностью разработать костюмы и декорации для лондонской постановки. «Дягилев – это Людовик XIV, – отмечал он позднее. – Невозможно понять, что представляет собой этот человек, он способен как очаровать вас, так и довести до бешенства, – настоящая змея, он проскальзывает между пальцами, – в сущности, его волнует только он сам и то, чем он занимается»2. Матисс наконец встретил того, кто был одержим своим делом в той же степени, что и он. Как пишет Спарлинг, «в Дягилеве он увидел ту же творческую энергию и безграничную силу воображения, которой был наделен сам»3. Шла очень напряженна я работа; Матисс нашел в Музее Виктории и Альберта примеры подходящих тканей, создал макет декораций для разработки своих идей, заказал ткани и пригласил в качестве помощников парижских модельеров (Поля Пуаре и его ассистентов). Постепенно он проникся стилем работы русской труппы. Однажды он написал своей жене: «Ты не можешь себе представить, что представляют собой “Русские балеты”. Никто не валяет дурака – это организация, где каждый думает только о своей работе и более ни о чем, – я никогда бы не подумал, что это будет так»4. Когда в начале ноября Матисс отправился назад во Францию, декорации были полностью закончены, а ткани испытаны в театральном свете. Премьера спектакля состоялась в Париже 2 февраля и была благосклонно принята, по крайней мере такими верными поклонниками «Русских балетов», как Ролан-Мануэль и Лалуа.

А. Матисс. Портрет Л. Мясина

Музыкальное сопровождение балета – это урезанная и длящаяся чуть более двадцати минут симфоническая версия оперы Стравинского, написанная в полном соответствии с намеченной Дягилевым канвой. Он заказал партитуру еще в 1916 году и уже тогда четко обозначил, какие отрывки Стравинскому стоит использовать и какие следует внести изменения. Письмо со списком этих инструкций является важным документом, так как демонстрирует, насколько тесно и серьезно сотрудничали импресарио и композитор и как четко воплощал Стравинский замысел Дягилева. За исключением десятого пункта, где Стравинский позволил себе некоторые отступления, он строго следовал его указаниям:

«Переписать в “Соловье”:

1) сочинить пение Соловья, сократив количество тактов на стр. 49;

2) стр. 51 – вычеркиваются три первых такта на последней строке;

3) стр. 60 – вычеркиваются пять первых тактов;

4) стр. 62 – с последнего такта переход на стр. 40, который надо сочинить. Повторение продолжено до стр. 49;

5) стр. 49 – после первого такта переход на четвертый такт стр. 67, причем стр. 63–66 и первые три такта стр. 67 вычеркиваются;

6) стр. 67 – транспонировка всей остающейся страницы (четыре последних строки);

7) стр. 70 – вычеркиваются и первые четыре такта стр. 71, следующие шесть тактов пересочинить;

8) стр. 78–79 вычеркиваются;

9) стр. 80 – первые три такта надо сочинить, поддержав их тремоло в аккомпанементе. Седьмой и восьмой такты вычеркиваются;

10) стр. 82 – сочинить хороший аккомпанемент с третьего по восьмой такты;

11) стр. 83 – пятый и шестой такты вычеркиваются. Седьмой, восьмой и девятый [такты] переделываются и с девятого переход на 90 стр.;

12) стр. 93 – такты третий и четвертый соединяются в один.

К обеим песням Соловья необходимы хотя бы тактовые (то есть отдельными тактами) сокращения, ибо в хореографии это выйдут скучные места. И нечего на меня за это дуться! Я человек театральный, и, слава Богу, пока не композитор»5.

Несмотря на благосклонную реакцию парижских критиков, «Соловей» не пользовался большим успехом у публики и редко включался в программу. Музыка, навеянная сказкой Андерсена, так и не смогла вызвать того восторга, которого всегда ожидали от произведений Стравинского. По мнению лондонских критиков, в целом негативно оценивших спектакль, основная проблема заключалась не в музыке, а в хореографии, и после 1920 года балет в версии Мясина больше не ставился.

Во время этого парижского сезона серьезно продвинулась подготовка «Пульчинеллы». Замысел этого балета зародился во время путешествий Дягилева и Мясина по югу Италии, совершенных ими в компании различных друзей. Тогда их восторг вызвали старинные народные театры кукол. «Пульчинелла» стал еще одним спектаклем в целом ряде балетов – начиная с «Щелкунчика» и заканчивая «Петрушкой», – главными персонажами которых являлись куклы и марионетки.

Оркестровку музыки Перголези предстояло выполнить Стравинскому, и то, что выбор пал именно на его кандидатуру, казалось на первый взгляд странным. В прошлом переложение произведений XVIII века Дягилев поручал менее выдающимся композиторам, таким, как Томмазини («Женщины в хорошем настроении») и Респиги («Волшебная лавка»). Зачем отчаянному иконоборцу Стравинскому становиться покорным слугой умершего композитора, когда его внимания требовали другие проекты (например, все еще не законченная «Свадебка»)? Однако Стравинский в 1919 году уже не имел ничего общего с тем модернистским новатором, каким он был в 1913 году. Он также чувствовал, что время бурных экспериментов прошло, и Дягилев справедливо предположил, что композитор быстро сдастся.

П. Пикассо. Портрет С. Дягилева

Если у Стравинского поначалу и были возражения, то они быстро отпали: Дягилеву удалось заманить Пикассо для выполнения художественного оформления спектакля, а перспектива создания балета вместе с этим художником была чрезвычайно привлекательной. Композитор почти сразу приступил к работе над музыкой, при этом он вносил исправления непосредственно в партитуру Перголези, «будто правил свое собственное старое сочинение»6. Кстати, Перголези был не единственным автором этого произведения, но об этом ни Дягилев, ни Стравинский не знали.[286]

К концу года Стравинский уже довольно далеко продвинулся, и 24 апреля партитура была закончена. Пикассо к тому времени также приступил к работе, но не всем понравился результат его трудов. Дягилев представлял себе более чем абстрактную версию комедии дель арте, но костюмы, изображенные на первых эскизах, были более характерны для постановок Оффенбаха, а вместо масок у персонажей появились бакенбарды.[287] Когда Пикассо продемонстрировал свои наброски Дягилеву, тот открыто выразил свое недовольство и потребовал, чтобы художник все переделал. «Вечер закончился тем, что Дягилев, бросив эскизы на пол, начал их топтать, после чего ушел, хлопнув дверью. На следующий день Дягилеву понадобился весь его шарм, чтобы помириться с глубоко оскорбленным Пикассо»7.

Некоторое время спустя Пикассо продемонстрировал новые эскизы, нарисованные в требовавшейся Дягилеву абстрактной манере, и на этот раз они были приняты с восторгом. Балетный критик Кирилл Бомон описывал декорации как «кубистский этюд, выполненный с использованием черного, серо-голубого и белого цвета и удивительно малым количеством выразительных средств, восхитительно воспроизводивший ночную улицу, возвышавшуюся над Неаполитанским заливом»8.

Незадолго до парижской премьеры у труппы прошли краткосрочные гастроли в Риме, Милане и Монако. В Риме Дягилев и Мясин продолжили перерабатывать оперу Чимарозы «Женские причуды», и предполагалось, что этот спектакль станет такой же оперно-хореографической постановкой, какой в свое время был «Золотой петушок». Чимароза сочинил эту оперу в 1794 году, через три года после своего возвращения из России, где он четыре года служил композитором при дворе Екатерины Великой. Опера заканчивалась оживленным ballo russo,[288] и Дягилев ошибочно полагал, что она была написана для Екатерины II. Этот неверный вывод «породил идею придать балету форму спектакля петербургского двора»9. Эта постановка была завуалированной хвалебной одой дореволюционной аристократической России и ее европеизированной элите. Как выразился Тарускин, «Дягилев хотел продемонстрировать Европе, что Россия обширна и многообразна: она объединяет различные социальные слои и области деятельности и разнообразные музыкальные стили, не являющиеся исключительно “азиатскими” или фольклорными […]. Он понял, что теперь, став непревзойденным законодателем вкусов, мог открыть подобную Россию и подобную музыку европейскому зрителю и слушателю»10. Декорации и костюмы создал Хосе Мария Серт, ранее уже участвовавший в постановке балета, вдохновленного придворной культурой («Менины»). Но Серт не мог сравниться с Бакстом и тем более с Пикассо, и трио авторов, состоявшее из Чимарозы, Респиги и Серта, совершенно не могло соперничать с трио, включавшим Перголези, Стравинского и Пикассо. Опера не пользовалась таким большим успехом, на который надеялся Дягилев. Ballo russo в финале постановки был переработан в продолжительный дивертисмент и под названием «Чимарозиана» вошел в постоянный репертуар «Русских балетов».

О. Хохлова и Л. Мясин. Рисунок П. Пикассо

В Рим Дягилев, как обычно, отправился в сопровождении своего итальянского слуги Беппо и его жены Маргариты. Когда во второй половине февраля Маргарита внезапно скончалась, Дягилев был потрясен. Во время похорон он рыдал на глазах у всей своей труппы. Он, от всех скрывавший свою печаль по поводу кончины своих родных – любимой мачехи и обоих племянников, – на этот раз дал волю своим чувствам11.

В конце апреля труппа вернулась в Париж для подготовки к новому амбициозному сезону в Гранд-опера, во время которого должна была состояться премьера «Пульчинеллы», «Женских причуд», «Весны священной» в новой хореографии Мясина и «Треуголки». 4 мая труппа выступила на благотворительном вечере в пользу беженцев из России, пострадавших от режима большевиков. В программе также участвовали Сара Бернар и Ида Рубинштейн (в последний раз исполнявшая свою знаменитую партию в «Шехеразаде»). Почти за три года до этого на той же самой парижской сцене по воле Дягилева в финале «Жар-птицы» появился красный флаг в качестве приветствия Февральской революции, а теперь импресарио без колебаний примкнул к белой эмиграции и преданным сторонникам царского режима, наводнившим Париж.

Представители белой эмиграции, в свою очередь, вызывали интерес у других русских, находившихся за границей, и одного из них Дягилев приветствовал с огромной радостью. «Сережа Прокофьев приехал!» – воскликнул он, когда молодой композитор появился в отеле «Скриб», где остановился импресарио12. Дягилев и Мясин тепло встретили Прокофьева и сразу начали водить его на репетиции и ужины. Прокофьев с некоторым удивлением отметил, что Дягилев сам руководил репетициями «Женских причуд» и делал это «с чрезвычайным увлечением и прямо-таки мастерством, муштруя певцов в каждой нотке, в каждом слове»13. Они немедленно начали обсуждать многострадального «Шута», постановка которого откладывалась с войны. Дягилев все еще собирался ее осуществить (он уже заплатил за музыку, а Ларионов закончил работу над оформлением), но за прошедший период Дягилев вновь сменил художественный курс, в результате чего создавалось впечатление, что «Шут» отстал от своего времени. Тем не менее Дягилев пообещал Прокофьеву просмотреть партитуру совместно с ним, чтобы после внесения некоторых изменений и, разумеется, купюр осуществить постановку балета.

15 мая состоялась премьера «Пульчинеллы», а 27 мая – «Женских причуд». Как уже говорилось, первую постановку встретили более благосклонно, чем вторую. Позднее Стравинский распространил миф о том, что на него обрушился поток критики из-за «Пульчинеллы», что его называли «имитатором» и упрекали в том, что он «предал модернизм»14, хотя на самом деле балет мало кого удивил и почти не вызвал отрицательных отзывов. Сам Стравинский считал это произведение ключевым в своем творчестве: «“Пульчинелла” была моим исследованием прошлого, озарением, благодаря которому осуществились все мои последующие сочинения. Разумеется, это был взгляд назад – первое из многих деяний любви в этом направлении, – но также это был и взгляд в зеркало»15. В той же степени это относилось и к Пикассо, назвавшему эту постановку своим самым лучшим балетом16.

Процесс создания «Пульчинеллы» проходил, как это уже час то случалось, сложно. Этот балет стал причиной не только уже упоминавшихся споров Дягилева и Пикассо, но и нескольких ссор со Стравинским. Прокофьев заметил это после второго представления «Пульчинеллы», прошедшего 17 мая. Сцена, описываемая Прокофьевым, перекликается с наблюдениями Стивена Уолша, писавшего, что «Дягилев и Стравинский, будто русские герои карикатур: обнимались и вместе выпивали вечером, а днем отчаянно ругались из-за денег и контрактов»17:

«После спектакля ужин у Mme Edwards, где Стравинский и Дягилев сцепились чуть ли не до драки. Стравинский сказал, что в конце “Pulcinella” слишком медленно падает занавес, на что Дягилев возразил: “C’est parce que tu as raté la fin”.[289] Стравинский взъелся и сказал, что “Pulcinella” гениальная вещь и что Дягилев ничего не понимает в музыке. Дягилев возразил, что вот уже двадцать лет, как все композиторы говорят, что он ничего не понимает в музыке, и все художники, что ничего не понимает в живописи, а между тем все, слава Богу, движется […]. В конце концов их разняли и через пять минут они уже мирно пили шампанское»18.

Постановка почти всех значительных балетов Дягилева сопровождалась громкими конфликтами, и «Пульчинелла» был именно таким важным балетом. Во многих отношениях он определил будущее «Русских балетов», так как благодаря ему Дягилев наконец смог объединить свою страсть к новаторству с желанием обращаться к прошлому. Более того, этот балет предвосхитил и обозначил совершенно новую эстетику, новый призыв к порядку и ясности в искусстве после «хаоса» модернистских экспериментов и разочарований, вызванных войной.

Таким образом, Дягилев начал новую жизнь, и его труппа была подготовлена к 20-м годам ХХ века. Но, как обычно, не обошлось без проблем: у него были постоянные конфликты с Мясиным, а новые финансовые затруднения вынудили оставить в качестве залога в Гранд-опера занавес, который был нарисован Пикассо и который впоследствии так и не удалось вернуть19. Несмотря на это, находились причины для радости и веселья, так как в Париже опять бурлила жизнь, и казалось, весь мир вновь объединился. Принцесса Виолет Мюрат, потомок последнего короля Неаполя, устроила вечер в честь «Ballets Russes», где присутствовали все: Пикассо, Кокто, Ларионов, Стравинский, эмигрировавшие великие князья (в том числе Дмитрий Павлович, один из убийц Распутина) и – для создания легкой атмосферы – молодые французские композиторы. «[Там] много шумели и прыгали. В три часа ночи Стравинский сидел под роялем со своим врагом Кокто, на рояле визжал граммофон и кто-то дубасил по клавиатуре, а Дягилев […] с хозяйкой дома танцевал lancier[290]»20.

В Лондоне, куда труппа отправилась сразу по окончании парижского сезона, «Пульчинеллу» приняли с еще большим энтузиазмом и даже признали «квинтэссенцией дягилевизма»21, чем он и был на самом деле.

Л. Мясин, Л. Бакст и С. Дягилев. Рисунок П. Пикассо

Самым важным событием в Лондоне стал приезд во второй половине июня Вальтера Нувеля, которому наконец удалось вырваться из Финляндии. Дягилев вместе с Прокофьевым, вслед за труппой отправившимся в британскую столицу, приехали за ним на вокзал. Их встреча была чрезвычайно теплой, и Нувеля сразу поселили в «Савое», где начались долгие многочасовые беседы о событиях прошедших шести лет, в течение которых друзья находились в разлуке. Дягилев предложил ему должность администратора, на что Нувель после некоторого колебания согласился. Теперь, когда труппа полностью восстановилась, предстояло организовать новые турне по Европе, а с этим заданием Григорьев не мог справиться в одиночку.

Дягилев и Прокофьев продолжали работать над «Шутом», и предполагалось, что его премьера состоится в следующем сезоне. Три дня подряд они вместе разбирали партитуру, и Дягилев отмечал, какие части нужно развить, а какие – урезать. Он считал, что музыка слишком подробно следовала за действием, была слишком иллюстративной, в то время как ей следовало быть более симфонической, а ее «пластике» более самостоятельной22. В данном случае Дягилев выразил свои свежие неоклассические взгляды, которые в некотором роде являлись более радикальным вариантом старых принципов «Мира искусства», отвергавших иллюстративную и вспомогательную роль искусства. Дягилев, как уже случалось ранее, очень быстро переубедил Прокофьева, и тот согласился внести предложенные изменения. Все, что Прокофьев описывал в своем дневнике во второй половине июня 1920 года, отразилось в партитуре «Шута».

Однако Прокофьев не успевал закончить этот балет до начала нового летнего сезона, а потому Дягилеву не хватало одного спектакля для предстоящего зимнего сезона в Лондоне. Тогда он решил представить вниманию публики новую версию «Весны священной» в хореографии Мясина. Музыка Стравинского уже на протяжении нескольких лет пользовалась большим успехом в концертных залах, и потому Дягилев посчитал возможным вновь поставить этот балет, вызывавший у него в прошлом столько страхов и сомнений. Рерих также находился в Лондоне, где он проводил спиритические сеансы, во время которых сами по себе двигались столы, а рояль играл сочетания нот (Прокофьева даже приглашали, чтобы он «попробовал записать аккорды»)23. В любом случае художник мог принять участие в реставрации и реконструкции декораций.

Тем временем появились новые финансовые проблемы. Разногласия с Бичемом привели к юридическим разбирательствам и даже – по инициативе Дягилева – к отмене последнего представления в Ковент-Гарден. Репутация Дягилева пострадала, и он остался с четвертью оговоренной в контракте суммы24. Дягилев не смог выплатить часть гонораров, и ему пришлось одолжить деньги на отпуск в Венеции у Габриель Шанель, являвшейся тогда новым лицом в его окружении.

По прошествии стольких лет подобные проблемы более не являлись причиной для чрезмерного беспокойства ни для самого Дягилева, ни для его труппы. По дороге из Венеции в Лондон Дягилев заехал в Париж, где встретился с Прокофьевым: «Как и полагается, он [Дягилев] вновь воскрес из пепла, достал деньги, имел ангажементы, прослушал «Шута», расхваливал переделки, заплатил три тысячи [франков], заставил наиграть его на фонолу[291] для репетиции и вообще был великолепен»25.

Л. Мясин. Рисунок Ж. Кокто

Осенью труппа совершила турне по различным городам Англии, а Мясин тем временем продолжал работу над «Весной священной». Ее премьера состоялась 14 декабря 1920 года в Париже. Стравинский объявил в прессе, что он находит новую хореографию балета удачней постановки Нижинского, и сформулировал свои представления о взаимоотношениях танца и музыки, причем его идеи были схожи с теми, которые Дягилев ранее выразил в беседе с Прокофьевым: «…музыка здесь далека от описательности и, скорее, является “объективной конструкцией”. […] Я должен сказать, что Мясин не только ухватил с удивительной проницательностью характер произведения, но и изобрел для “Весны священной” и новый танцевальный образ…мне сейчас кажется, что настало время отойти от полного соответствия танца восьмушкам, двойным восьмушкам, такту и пр. Танец в нашей новой интерпретации метрически соответствует только целым периодам»26. Этот аналитический взгляд на связь музыки и танца ознаменовал прощание Дягилева и Стравинского с концепцией синтеза искусств, характерной для периода Фокина и своими истоками уходящей в гезамткунстверк[292] Вагнера. Эти новые принципы определяли эстетику «Русских балетов» до конца их существования и серьезно повлияли на судьбу балетного искусства Европы и Америки.

Однако не все были согласны с тем, что постановка Нижинского была менее удачной. Например, Григорьев полагал, что версия Мясина более абстрактна, а придуманные движения более механические, и это мнение разделяли многие критики (в том числе и Андрей Левинсон)27. Дягилев же вспоминал о премьере 1913 года совершенно по иным причинам. Тогда его отношения с Нижинским окончательно разладились, и теперь ситуация повторялась с Мясиным.

Отношения Мясина и Дягилева были напряженными в течение уже нескольких лет, танцовщик стремился освободиться от удушающих пут своего покровителя. Из разрыва с Нижинским Дягилев вынес важный урок и регулярно оставлял Мясина в покое. Они давно спали раздельно. Возможно, между ними уже не было интимных отношений, но их взаимная привязанность и зависимость друг от друга были очень велики. Мясин был гораздо более восприимчивым учеником, чем Нижинский, и за годы, проведенные с Дягилевым, сумел впитать в себя его знания в области искусства, музыки и танца и принять его эстетические взгляды. У них была неослабевающая творческая связь. Мясин являлся тем инструментом, с помощью которого Дягилев многие годы придавал форму своим художественным идеям, и тем человеком, с которым он пережил свои самые трудные годы. Творческий рост и развитие Мясина были беспрецедентны. Не будучи наделен ни чрезвычайным талантом, ни прямыми ногами, за пять с небольшим лет он превратился в ведущего хореографа мира с вполне узнаваемым новаторским стилем, продолжая при этом исполнять почти все сольные мужские партии в труппе.

Точный ход событий едва ли возможно восстановить, но, по словам Григорьева, кризис обострился во время подготовки «Весны священной». После представлений в Париже труппа отправилась в Рим, где должно было начаться непродолжительное итальянское турне, и там конфликт достиг своей критической точки.

Как уже говорилось, Дягилев предоставлял Мясину гораздо большую свободу, чем Нижинскому, но эта свобода, разумеется, не была безграничной. Хотя Мясин и мог иногда встречаться с женщинами, Дягилев еще в 1916 году во время американского турне открыто объявил как Мясину, так и балеринам, что ни при каких условиях не потерпит интрижек своего хореографа с артистками труппы. Однако во время подготовки «Весны священной» появились сплетни о романе Мясина с балериной. Поначалу Дягилев подозревал Соколову, но через некоторое время узнал, что у Мясина начались отношения с молодой английской балериной Верой Савиной. Савина была стремительно развивающейся, молодой и привлекательной артисткой, лишь недавно присоединившейся к труппе. Она еще плохо знала неписаные правила и понятия не имела о том, в какое ужасное положение себя поставила, принимая ухаживания Мясина.

Дягилев был вне себя и, потеряв все свое самообладание, повел себя совершенно отвратительно. Он нанял частных детективов, которые докладывали ему о тайных встречах Мясина и Савиной в римских отелях и повсюду следовали за девушкой. Однажды Дягилев пригласил Савину в свой номер и, напоив ее, заставил раздеться. В таком виде он приволок ее в соседнюю комнату, где спал Мясин, и, кинув ее на постель своего фаворита, воскликнул: «Смотри, вот твой идеал»28. По словам Маринетти, описывавшего это событие в своем дневнике, Мясин немедленно покинул отель и прервал с Дягилевым всяческие контакты. Григорьев писал, что после случившегося Дягилев уволил Мясина и сослал Савину в кордебалет29.

Похоже, нервный срыв, пережитый после этого Дягилевым, был более серьезным и продолжительным, чем предыдущие. «Дягилев будто помешался», – говорил один из танцовщиков30. Сергей исчез на несколько дней. Единственными, кого он к себе подпускал, были Вальтер Нувель и двое слуг, Василий и Беппо. «Некоторое время его друзья, опасаясь за его здоровье и даже разум, денно и нощно не выпускали его из виду»31. «Когда он вновь появился, он был почти неузнаваем из-за черных кругов под глазами»32.

Несмотря на то что Дягилев через некоторое время пришел в себя, уход Мясина оставил более глубокий след, чем разрыв с Философовым и даже с Нижинским. Ни с кем его не связывало столько радостных и печальных воспоминаний, как с Мясиным. Спустя много лет Дягилев говорил, что тот обладал «самым блестящим умом, который он когда-либо встречал у танцовщика»33.

Еще одной отличительной чертой этого конфликта было то, что теперь Дягилев больше не мог отправиться в Россию на поиски нового хореографа, а без русской хореографии «Русские балеты» теряли право на существование. Поэтому весной 1921 года Дягилев оказался перед огромной проблемой. Он мог сколько угодно уверять, что «незаменимых нет»34, но у него не было ни хореографа, ни надежды на то, что в скором времени ему удастся его найти. 17 мая в Париже должен был начаться новый сезон, и для него требовались новые премьерные спектакли. Наиболее острой проблемой являлся «Шут». Музыка и художественное оформление этого балета уже были готовы, но не хватало хореографии. Эта постановка имела большое значение еще и из-за Прокофьева, которого Дягилев собирался представить в качестве своего нового открытия. Парижские критики уже периодически писали о том, что Дягилев разучился находить новые имена. Представив вниманию публики Прокофьева, Дягилев надеялся опровергнуть их высказывания, но это обязательно должно было произойти в том же году. Прокофьев написал эту музыку уже много лет назад, и, если бы премьеру пришлось отложить, он бы уже не смог сойти за новое молодое дарование35.

Постановку балета Дягилев решил поручить молодому польскому танцовщику из своей труппы Тадеушу Славинскому. Однако, сомневаясь, что тот сможет придумать хореографию для сложной музыки Прокофьева, Дягилев решил, что Славинский будет работать в паре с Михаилом Ларионовым, который поможет ему и параллельно продолжит разрабатывать художественную концепцию постановки. Однако у Михаила Ларионова не было никакого музыкального образования, и он был известен не только своим блестящим мастерством, но и капризным и неуступчивым нравом, что делало его не самой подходящей кандидатурой на роль воспитателя молодого таланта. Таким образом, уверенности в успехе «Шута» не было.

От безысходности было решено поставить балет «Квадро фламенко». Для участия в этом спектакле Дягилев пригласил группу испанских исполнителей народных танцев и музыкантов, а создание декораций поручил Пикассо. Это был первый и последний раз, когда Дягилев выступал в качестве простого импресарио – он лишь нанял артистов и не оказал почти никакого влияния на процесс постановки. Уровень мастерства танцоров, участвовавших в «Квадро фламенко», был невероятно высок, а солистка Мари Дальбасен отличалась незаурядной красотой (современники даже провозгласили ее самой красивой девушкой в мире), однако это не могло скрыть того факта, что с художественной точки зрения эта постановка не имела никакого отношения ни к Дягилеву, ни к «Русским балетам».

Помимо этого, Дягилев столкнулся с организационными проблемами. Труппа не могла выступать ни в одном из престижных парижских театров и вынуждена была довольствоваться Гете-Лирик. То же самое относилось и к лондонским гастролям – представления «Русских балетов» проходили в Театре принца Уэльского, которым руководил не очень дальновидный импресарио Чарльз Кохран. Он был настолько очарован Дягилевым («своим шармом этот человек мог оживить мертвого!»)36, что позднее в том же году без сожалений взял на себя более 5 тысяч фунтов убытков, возникших в результате выступлений «Русских балетов».

Единственным приятным моментом той беспокойной весны стало появление в жизни Дягилева в результате цепи причудливых событий нового любовника и ученика.

Борис Кохно был русским юношей, покинувшим родину вместе с потоком эмигрантов. Он без особой цели и средств к существованию слонялся по французской столице. Вот уже на протяжении нескольких лет он и его мать были беженцами. Как и многие другие, они сначала отправились на юг России, затем в Константинополь и оттуда – в Париж. Еще в подростковые годы он отдавал предпочтение мужчинам гораздо старше себя. В юности у него произошел скоротечный роман с польским композитором Каролем Шимановским. В Париже Кохно познакомился с Сергеем Судейкиным, художником, входившим в объединение «Мир искусства» и в 1913 году оформившим для Дягилева не очень успешную постановку «Трагедия Саломеи» на музыку Флорана Шмитта. Судейкин был неординарной, яркой и несколько загадочной личностью. Он входил в кружок Михаила Кузмина и был одним из его постоянных любовников, при этом у него были многочисленные связи с другими мужчинами, а также женщинами, видимо находившими его особо привлекательным. Дягилев и Судейкин познакомились благодаря Кузмину. Судейкин не мог оставаться в постреволюционной России – его покойный отец в свое время был инспектором Петербургского охранного отделения, а подобные люди и члены их семей были у спецслужб нового режима на особом счету. Судейкин был женат на актрисе Вере де Боссе, для которой это уже был третий брак. Кадры телевизионных передач 70–80-х годов XX века демонстрируют, что она (будучи тогда уже женой Стравинского, носившей его фамилию) все еще была весьма обворожительна и привлекательна. Когда она приехала в Париж, ей исполнился лишь двадцать один год, и тогда она, скорее всего, была просто неотразима.

У Судейкиных был свободный брак. Пара спокойно обсуждала различных любовников Сергея, а некоторые из них даже бывали в гостях у супругов. Когда Сергей в Париже познакомился с Борисом Кохно и у них завязался роман, Вера и Борис также подружились.

Судейкину важно было возобновить дружеские отношения с Дягилевым. Разумеется, он надеялся получить новые заказы на оформление постановок «Русских балетов», но даже если ему это и не удалось бы, любому неизвестному в Европе русскому художнику, пытавшемуся заявить о себе в Париже, было важно поддерживать хорошие отношения с импресарио. Стремясь угодить Дягилеву (которого он, впрочем, в разговорах со своей женой постоянно называл «монстром»),[293] Судейкин решил пожертвовать Кохно. Возможно, юный Кохно уже слышал о Дягилеве, но более вероятно, что именно Судейкин подробно объяснил ему, кем тот являлся, и поведал грандиозные и увлекательные истории о нем.[294] Когда Кохно однажды увидел Дягилева в фойе Театра Елисейских Полей, то, по собственному признанию, чуть не упал в обморок от его великолепия. После этого Судейкин преподнес Дягилеву подарок в знак своей любви и уважения. Этим подарком был Кохно.

П. Пикассо. Портрет Б. Кохно

У санкт-петербургских гомосексуалистов было принято передавать бывших любовников в новые руки. Так к Дягилеву часто попадали юноши из кружка Кузмина, таким же образом он встретил и Нижинского. В конце февраля Судейкин послал Кохно к Дягилеву. Молодому человеку было тогда шестнадцать лет.

Кохно был симпатичным юношей, писал стихи и интересовался искусством. После непродолжительной беседы Дягилев отправил его домой, на прощание сказав, что хотел бы вновь его увидеть37. На следующий день Кохно опять пришел к Дягилеву, и тот взял его на должность секретаря. На вопрос юноши о том, что должен делать секретарь, Дягилев ответил: «Секретарь должен сделать себя незаменимым»38. Кохно воспользовался этим советом и в начале марта уже сопровождал Дягилева в испанском турне.

В Испании Дягилев собрал танцовщиков и музыкантов, занятых в «Квадро фламенко». Там же начались репетиции «Шута». В середине апреля труппа отбыла в Монте-Карло, где оставалась примерно три недели, продолжая подготовку этого балета. Когда Прокофьев прибыл в Монако, чтобы наблюдать за процессом репетиций, его, по собственным словам, встретил абсолютный хаос. У концертмейстера Земской не получалось разобраться в музыке, Ларионов не мог поддерживать дисциплину, а Славинский был просто «пустая голова»39. Прокофьев немедленно взял на себя руководство: «…с Ларионовым сразу был заключен безмолвный союз. Он делал все, что я говорил, а я верил в его огромную изобретательность и хороший вкус»40. У Ларионова имелась толстая тетрадь с зарисовками поз и движений, и эти записи и легли в основу хореографии балета. «Славинского мы забрали в руки. Дягилев часто приходил на репетиции, и это было одно удовольствие, так как всегда он давал отличные советы»41, – писал Прокофьев в своем дневнике.

Парижские гастроли «Русских балетов» начались 17 апреля. В этот день давали сразу две премьеры сезона. Публика благосклонно встретила и «Квадро фламенко», и «Шута», хотя последний пользовался успехом только благодаря музыке Прокофьева и декорациям Ларионова (напоминавшим, по меткому замечанию Бакля, «Абрамцево […] после землетрясения»42). Ролан-Мануэль писал о «Шуте»: «…по крайней мере, с музыкальной точки зрения [это] самое выдающееся произведение, представленное нам русскими со времен войны»43, – то есть критик дал этому балету более высокую оценку, чем «Треуголке» де Фальи и «Пульчинелле» Стравинского. А журнал «Бонсуар» написал о Прокофьеве, что «завтра этот стеснительный молодой человек с бритой головой станет таким же знаменитым, как Стравинский»44.

К сожалению, ухудшившееся финансовое положение Дягилева отразилось на костюмах. Для их изготовления пришлось использовать материалы гораздо более низкого качества, чем до войны, и это вызвало много проблем при создании сложных экстравагантных нарядов. Артисты жаловались на то, что им сложно в них танцевать, а запутанный хореографический рисунок не облегчал им задачу. Тем не менее, как уже говорилось, работа Ларионова была принята позитивно. По словам Кирилла Бомона, «цветовые контрасты были столь динамичны и ослепительны, что смотреть на сцену было почти больно»45. «Шут» пошел гораздо дальше любого балета Дягилева, включая «Парад», в использовании футуристических и неопримитивистских приемов. То, что постановки таких художников, как, например, Пикассо (начавшего работать в театре позднее Ларионова) оттеснили «Шута» на задний план в истории европейского музыкального театра, произошло только из-за его несовершенной, неудачной хореографии, помешавшей ему добиться большого успеха у публики. Если бы Мясин еще работал у Дягилева и поставил хореографию «Шута», то этот спектакль стал бы более популярным, чем «Треуголка», и в любом случае его бы чаще включали в программу. После 1923 года «Шут» исчез из репертуара, и о нем практически забыли.

Лондонские гастроли прошли с таким же успехом, разве что балет «Квадро фламенко» был встречен с еще большим энтузиазмом, чем в Париже.

Несмотря на достаточно теплый прием, у Дягилева была огромная проблема. Стало ясно, что эксперимент с «Шутом», по крайней мере, в том, что касалось хореографии, не заслуживал продолжения. У него все еще не было своего балетмейстера, но он не хотел стать коммерческим импресарио, привозящим чужие спектакли. Поэтому он продолжил воплощать уже давно занимавшую его идею.

Еще во время войны, когда труппа отправилась в продолжительное турне по Америке, Дягилеву пришла в голову мысль разделить «Русские балеты» на две части: коммерческую труппу, обеспечивавшую постоянный доход, и небольшой коллектив для постановки новаторских спектаклей. По словам Григорьева, уверенность в том, что это осуществимо, Дягилеву придавал неслыханный успех «Чу Чин Чоу», музыкальной комедии, в течение четырех лет собиравшей полные залы в Лондоне. Он хотел «придумать балет, который шел бы постоянно». «Вот было бы счастье!» Григорьев на это ответил, что «подобное не только неосуществимо, но и смертельно ему [Дягилеву] наскучит». «Вовсе нет, – парировал Дягилев, – ты бы этим всем заправлял, а я бы занимался чем-нибудь другим»46.

Поиски источника постоянного дохода привели Дягилева к идее о реставрации русской придворной культуры, занимавшей его в предыдущем сезоне, когда он ставил оперу Чимарозы. Теперь вниманием Дягилева завладела «Спящая красавица» – новый многоактный балет, рассчитанный на целый вечер, на музыку Чайковского и в постановке Петипа. Для английской сцены Дягилев переименовал этот спектакль в «The Sleeping Princess» и подписал контракт с импресарио Освальдом Столлом на огромное количество представлений этого балета: они должны были проходить ежедневно в театре Альгамбра в течение всей зимы.

Решение Дягилева во многих смыслах было необычным. Ранее он уже ставил балеты, рассчитанные на целый вечер, но эти спектакли в основном были привезены из России для того, чтобы продемонстрировать мастерство солировавших в них Павловой (в «Жизели» в 1910 году) и Кшесинской (в укороченной версии «Лебединого озера» в 1911 году). Сам же он еще никогда не занимался такими грандиозными постановками, на подготовку которых у крупных стационарных театров уходили месяцы, а то и годы. Дягилев был почитателем творчества Чайковского, однако прекрасно знал, что в Европе его музыка никогда не могла рассчитывать на большой успех и признавалась несколько неоригинальной и недостаточно русской. Несомненно, Дягилев не был согласен с этим суждением, но не решался рискнуть своей репутацией, чтобы доказать обратное.

Вызывал удивление и сделанный им выбор в пользу Петипа. Дягилев построил свою балетную империю именно на отказе от созданного им хореографического языка. Он и его друзья еще со времен «Мира искусства» открыто выражали свое презрение к этому балетмейстеру. В 1902 году Бенуа писал: «…мы все же должны сознаться, что до истинного искусства г. Петипа далеко. Это очень прилично нарисованные, но лишенные всякой души, лишенные художественного темперамента академические рисунки»47.

Но после войны все изменилось. В 1920 году в Испании Дягилева сопровождал Стравинский, и они все время вместе играли музыку «Спящей красавицы». Тогда и возникла идея воскресить этот балет – высшее достижение петербургской академической балетной школы – в великолепном европейском городе. Подобная постановка представляла собой антитезу всему, на чем основывалась слава Дягилева, и, возможно, отчасти в этом и заключался ее шарм. Однако именно политический подтекст этого спектакля делал его таким особенным. Постановка балета, считавшегося вершиной придворной культуры Санкт-Петербурга, после окончательной победы большевиков в Гражданской войне являлась заявлением об определенной позиции. Предполагалось, что «Спящая красавица» станет грандиозной хвалебной одой искусству дореволюционной царской России. Ее должны были осуществить политические беженцы, не связанные с властью пролетариата, в столице страны, являвшейся важнейшим участником антибольшевистской коалиции.

Дягилев подписал контракт с проживавшим в Париже Николаем Сергеевым, бывшим балетмейстером Мариинского театра. У Сергеева сохранились записи Петипа, выполненные им во время постановки «Спящей красавицы», и он знал хореографию этого балета еще по Петербургу. На роль солистки Дягилев пригласил Ольгу Спесивцеву. Она уже танцевала в составе «Русских балетов» во время второго американского турне 1916 года, а теперь жила в Риге в весьма стесненных условиях. В Париж из Киева приехала еще одна беженка, жизнь которой была неразрывно связана с «Русскими балетами», – Бронислава Нижинская. Нувель разыскал ее во французской столице, чтобы узнать о ее планах. В последние годы Бронислава начала работать балетмейстером, и это могло стать для Дягилева великолепным решением его проблемы. Она была не только талантливой балериной с блестящей классической техникой, но и умела разрабатывать хореографию в духе Петипа. Оставался единственный вопрос: могла ли она вписаться в новый эстетический курс Дягилева.

Нижинская не видела Дягилева более семи лет и была потрясена тем, какое он выбрал художественное направление. «Возрождение “Спящей красавицы” представлялось мне абсурдом, провалом в прошлое», – писала она. «Это казалось опровержением фундаментальной “религии” труппы, в той форме, как ее задумал [Дягилев], и отказом от поиска новых балетных форм»48. Но у нее не было особого выбора: других трупп такого высокого уровня не существовало, а у нее не было средств для реализации собственных проектов.

Разумеется, Бронислава Нижинская была не единственной, кто удивился или даже осудил идею Дягилева. Но у него был как минимум один верный союзник: Игорь Стравинский. В политическом отношении композитор был, возможно, еще большим противником большевиков, чем Дягилев, и он также очень хотел дистанцироваться от прогрессивных течений в искусстве. Стравинский поддержал задумку Дягилева словом и делом. Он выполнил оркестровку антракта, никогда не исполнявшегося ранее, – по словам Дягилева, царь тогда посчитал эту часть произведения Чайковского скучной49. (Впрочем, стремление представить сочинение Чайковского в аутентичной оркестровке не помешало Дягилеву внести серьезные купюры в партитуру, а также включить в нее знаменитый «Танец Феи Драже» из балета «Щелкунчик»). 18 октября в газете «Таймс» Стравинский опубликовал длинное «открытое письмо» к Дягилеву, в котором восхищался автором музыки «Спящей красавицы», пытаясь, как это охарактеризовал Сергей, «защитить талант Чайковского в Европе от всеобщего непонимания»50.

До того как Дягилев решил поручить Баксту художественное оформление балета, он рассматривал кандидатуры двух других художников. Сначала Дягилев «сделал все возможное»51, чтобы привлечь к постановке Андре Дерена, но этот проект не вызвал у последнего никакого интереса. Затем некоторое время Дягилев подумывал пригласить Бенуа – с его глубоким знанием культуры и истории XVIII века он, как никто другой, мог прочувствовать атмосферу балета. Однако Бенуа все еще находился в Петрограде: он посвятил себя спасению коллекций Эрмитажа и не мог все бросить. И только тогда очередь дошла до Бакста.

Бакст был достаточно профессионален, чтобы предугадать большие сложности подобной постановки, и знал, что Дягилеву без него не справиться. С 1914 года Бакст оформил для него лишь один-единственный балет («Женщины в хорошем настроении» в 1917 году), а теперь, незадолго до премьеры своей самой крупной и дорогостоящей постановки, старинный друг внезапно обратился к художнику с предложением выполнить более ста костюмов и декорации для трех актов. Бакст не доверял Дягилеву, памятуя об истории с «Волшебной лавкой» (когда его в последний момент заменили Андре Дереном). В то же время он чувствовал себя уязвимым: модернизм бурно развивался в послевоенные годы, а художник не спешил связывать свое имя с такой старомодной постановкой, как «Спящая красавица». Поэтому он потребовал, чтобы его пригласили в следующий новый проект Стравинского, находившийся еще в зачаточном состоянии и впоследствии получивший название «Мавра». Бакст полагал, что любая постановка на музыку Стравинского всегда будет считаться авангардной, и участие в ней могло бы, в случае необходимости, восстановить его репутацию. Впрочем, Бакст ошибался, приписывая «Мавре» авангардный характер, но это было не важно, так как этот спектакль ему все равно оформить не дали.

Дягилеву предстояло набрать огромное количество новых танцовщиков и балерин, гораздо больше, чем он когда-либо нанимал. На все ведущие роли нужно было поставить по три состава артистов, чтобы они могли выступать каждый день, а главную партию должны были исполнять даже пять балерин: помимо Спесивцевой в спектакле принимали участие Вера Трефилова, Любовь Егорова, Лидия Лопухова и тогда еще молодая Вера Немчинова52. На роль феи Карабос пригласили Карлотту Брианцу, танцевавшую в 1890 году партию Авроры во время мировой премьеры балета в Санкт-Петербурге, что стало еще одним реверансом Дягилева в сторону традиций, казавшихся ему в молодости столь избитыми.

На роль королевы Дягилеву требовалась высокая миловидная актриса, способная прочувствовать атмосферу балета. Ему не пришлось долго искать: Вера Судейкина прекрасно подходила на эту роль, так как обладала внешней красотой и петербургской закваской. Вполне возможно, что за этим выбором стоял Стравинский, так как незадолго до того у него начался роман с этой актрисой, причем в роли сводника выступил Дягилев. Больше всех от этой любовной истории пострадал Сергей Судейкин – за короткое время он потерял из-за Дягилева и его окружения не только молодого любовника, но и жену. Даже для проповедовавшего свободную любовь Судейкина это было уже слишком, и он начал жаловаться своему покровителю на чрезмерность его запросов, не постеснявшись при этом прибегнуть к эмоциональному шантажу и угрозам:

«Я очень сожалею, что беспокою тебя. Я так тебя люблю и ценю. […]

Равновесие моей жизни знает только В[ера] А[ртуровна]. Я тебя очень прошу и буду весьма признателен, если ты ее немедленно отпустишь. […]

Я думаю, что ты за это время узнал В. А. Это исключительно сильная и честная натура. Подумай, сейчас ей предстоит или уехать без твоего согласия, или сознавать, что моя работа и здоровье не на той высоте, на какой могли бы быть. Согласись, положение ее безвыходное!

Я дал тебе Бориса (если он тебе надоел, я охотно возьму [его] обратно) и В. А. Этим я показал свою любовь [к тебе] […].

Ты, вероятно, знаешь или слышал, что у меня бывают иногда припадки бешенства (это следствие моей болезни), и я не желал бы доставить мучительные минуты моей жене, которую я боготворю. […] Игорь, с которым я виделся и завтракал, испытал мое бешенство на себе и находит, что Вера должна немедленно приехать»53.

Из письма следует, что Судейкин был в курсе бурного романа своей жены со Стравинским и, возможно, также знал, что их свел Дягилев. Сергей не отреагировал на мольбы Судейкина, и некоторое время спустя тот послал ему новое письмо, на этот раз с жалобами на свое здоровье. Судейкин написал, что доктор запретил ему волноваться, так как, в противном случае, у художника может отказать сердце. В конце он добавил: «Я доказал тебе свое отношение, отпустив на 50 дней жену, которую я обожаю. Я уверен, что ты поймешь меня и доставишь в полном порядке драгоценнейшую для меня жизнь […]. Мой доктор присоединяется к моей просьбе»54.

Впрочем, Дягилев был более чем готов «доставить» Веру ее супругу, так как уже осознал, что роман Стравинского и Судейкиной начал приобретать более серьезный характер, а Сергей не хотел нести ответственность за семейную драму55. Еще до конца года Вера Судейкина вернулась к своему мужу, и пара написала Дягилеву письмо, в котором Вера благодарила Дягилева за то, что он ее «отпустил»56.

К тому моменту премьера «Спящей красавицы» уже состоялась, и у Дягилева были дела поважнее, чем разбираться в сексуальных эскападах своего окружения.

Задолго до премьеры Бакст переживал из-за абсурдно короткого срока, отведенного ему на подготовку такой широкомасштабной постановки. За два месяца он должен был своими руками изготовить более двухсот эскизов костюмов и макетов декораций. «И я еще не говорю, – писал он Дягилеву, – о париках, обуви и украшениях […] в императорских театрах они выделяют полтора года на постановку такого грандиозного балета»57. Чрезвычайно сжатые сроки подготовки спектакля не повлияли на представления Дягилева о высоком качестве оформления: за несколько дней до представления он расстроил до слез портных, потребовав внести изменения в экстравагантные костюмы. Как всегда, он лично руководил световой репетицией.

«Тот, кто никогда не присутствовал на световой репетиции [с участием] Дягилева, не мог знать, что его там ожидает. При необходимости репетиции продолжались до поздней ночи. В такие моменты его не волновала ни растущая плата за сверхурочную работу, ни сколько часов это занимает, ни даже тот факт, что он уже давно ничего не ел. Если участники репетиции демонстрировали признаки недовольства, то он давал им десять – пятнадцать минут отдохнуть. Но как только время паузы истекало, он произносил короткое: “Continuez, s’il vous plaît”.[295] Они тихо осыпали его проклятиями, но делали то, что от них требовалось»58.

Но никакие усилия не могли скрыть того, что он пошел на огромный риск, решив поставить такой экстравагантный спектакль с настолько плохо подготовленной для этого труппой. Разумеется, он уже и раньше рисковал, но тогда в случае провала он всегда мог обратиться к старому репертуару. Еще ни разу успех сезона не зависел от одной-единственной новой постановки – его ангелы-хранители всегда оберегали его от катастроф. Но со «Спящей красавицей» случилось иначе.

Все не заладилось уже во время премьеры. В театре Альгамбра сломалось техническое оборудование сцены, и из-за этого часть декораций обрушилась. Их нужно было починить в перерыве, и Дягилев велел оркестру играть Пятую симфонию Чайковского, чтобы заполнить образовавшуюся паузу. Стравинский писал позднее:

«В тот вечер, вероятно, из-за того, что он так тяжело трудился и потратил так много энергии, у него случился нервный срыв. Он рыдал как ребенок, и окружающим было сложно его успокоить. Будучи суеверным, он увидел в этом инциденте плохое предзнаменование и, похоже, потерял веру в свое новое творение, которому отдал так много душевных сил и энергии»59.

«Спящую красавицу» давали в Лондоне 105 раз, поначалу семь, а затем восемь раз в неделю, но она не добилась ожидаемого успеха. Спектакль привлекал все меньше зрителей, и в начале 1922 года дирекция театра Альгамбра решила снять его с программы. Дягилев остался должен 11 тысяч фунтов Столлу. Еще до того, как состоялось последнее представление, Дягилев оставил свою труппу на попечение Нувеля, а сам, чтобы избежать встречи с кредиторами, яко тать в нощи, бежал на материк. Прошло всего несколько месяцев с того дня, когда он приветствовал английского короля в его ложе, а теперь он был вынужден опасаться ареста. Еще никогда он не терпел таких огромных убытков, и казалось, что на этом история «Русских балетов» закончится.

XXV Банкротство и дорога в княжество 1922–1924

Дягилев вернулся в Париж. В январе – феврале 1922 года он питался в забегаловках, где завсегдатаями были таксисты. Такой бедности он не знал с военного 1918 года. У него было всего лишь пятьсот фунтов, занятых у матери Хильды Бьюик, одной из его английских балерин1. О выступлениях в Лондоне (всегда составлявших львиную долю его годового оборота) можно было пока забыть. У него еще оставались декорации старых балетов, а некоторые артисты были готовы к нему вернуться, несмотря на то что он не выплатил им большую часть лондонского гонорара и бросил свою труппу на произвол судьбы. Несколько лет спустя он писал: «Я вижу в этом [провале] указание [Всевышнего] (ибо вся наша жизнь создана из [Его] указаний) на то, что не мое [это] дело и не мне подобает заниматься восстановлением старых триумфов»2. Тем не менее он не изменил своим эстетическим взглядам. Стараясь вновь встать на ноги и спасти свою труппу, он в течение 1922 года не оставлял попытки воссоздать идеализированную картину аристократической русской культуры.

Его план показать в Гранд-опера лондонскую постановку «Спящей красавицы» провалился, и поэтому он решил сократить рассчитанный на целый вечер балет до сюиты и достать из нафталина старые костюмы «Павильона Армиды». Таким образом, он создал новый балет под названием «Свадьба красавицы в зачарованном лесу».[296] Кроме того, он включил в репертуар оперу «Мавра», над созданием которой Стравинский трудился еще с осени прошлого года. Если к тому времени Стравинский и получил гонорар за это произведение, то лишь частично, и потому катастрофическое финансовое положение Дягилева вызывало у него почти такую же серьезную озабоченность, как и у самого импресарио. Композитор писал ему:

«Чувствую, что тебе тяжело на душе, что мучают тебя твои-мои дела. Ах, если бы мне чем-нибудь можно было бы помочь тебе! Чем? Если музыкой своей не удается помочь, то чем же? […] Мне покоя не дают мысли о тебе и о том, что у тебя делается, хотя я ровно ничего о тебе не знаю до сих пор»3.

Самая серьезная проблема Дягилева заключалась в том, что от него ждали новых премьер. Без них Гранд-опера никогда бы не согласилась провести русский сезон, и Дягилев должен был ухитриться без особых затрат поставить новые балеты. В конечном счете помощь пришла от старинного парижского друга – Виннаретты Зингер, княгини де Полиньяк. Зингер была весьма состоятельна и помогала Дягилеву еще в первые годы его деятельности, однако они никогда не были очень близки. Она недолюбливала Мисию Серт, игравшую роль покровительницы парижского окружения Дягилева, и больше интересовалась музыкой, нежели балетом. За несколько лет до этого она заказала Стравинскому пьесу «Байка про лису, петуха, кота да барана» для своего салона. Дягилев всегда игнорировал это произведение (как и все остальные сочинения своих композиторов, написанные для других заказчиков), однако теперь у него не было выбора, и он послал Стравинского к Зингер с целью уговорить ее уступить «Байку» для постановки в новом сезоне «Русских балетов».

Дягилев добился желаемого: Зингер согласилась, и можно было приступать к постановке балета, причем вокальные партии спектакля Стравинский закончил еще в 1916 году. Несмотря на то что пьеса была написана всего за шесть лет до описываемых событий, казалось, что она относится к иной эпохе. Она изобиловала народными славянскими элементами, с которыми Стравинский часто экспериментировал в тот период. В ней еще слышались отголоски русского стиля «Весны священной» и (все еще остававшейся незаконченной) «Свадебки». Сначала Дягилев поручил оформление балета Судейкину – возможно, в благодарность за то, что тот уступил ему Кохно. Но Дягилев довольно быстро пришел к выводу, что для «Байки» ему необходим художник, чье творчество отражало бы настоящее народное славянское искусство. Разумеется, этим человеком был Ларионов. И теперь Дягилев должен был каким-то образом избавиться от Судейкина, и художник предоставил ему такую возможность: во время переговоров он дерзил и выдвигал требования, которые Дягилев ни при каких условиях не мог выполнить. Судейкин также заявил, что хочет выполнить сценографию всего вечернего представления, а не отдельного спектакля. Это переполнило чашу терпения Дягилева. Он был беспощаден:

«Ты сразу мне сказал – дословно, – что ты решил отныне работать только при условии, если тебе будет поручена целая программа. Тут же с некоторым недоверием ты добавил, что не знаешь с кем рядом ты должен был бы стоять в программе. Я думаю, что если бы я сейчас настаивал, то ты при дружбе ко мне согласился бы исполнить эту работу. Однако это не в моих принципах – каждый художник должен у меня сотрудничать за радость работы, а не из наилучших, даже дружеских чувств. Ты настаиваешь на том, что твое положение в последний год изменилось, что ты стал первым парижским декоратором и завален декорациями. Зная, что ты говоришь искреннюю правду и уступая твоим доводам, я отдал “Байку” другому художнику в ожидании случая, когда смогу передать тебе более ответственный труд»4.

Так несчастного Судейкина сменил Ларионов, записавший на свой счет еще одну победу над старым мирискусником.

Дягилев подтвердил репутацию ненадежного партнера, однако с художественной точки зрения он был прав. Ларионов был необходим для постановки «Байки», многие даже считают этот спектакль его самой успешной театральной работой. Однако у Дягилева могла быть еще одна причина внезапно разорвать сотрудничество с Судейкиным. Открытый противник нового коммунистического режима был не самой лучшей компанией. Повсюду слышались рассказы о нарастающих репрессиях в новой советской империи, и Дягилев был вынужден считаться с непростым положением родственников в Петрограде, находившихся на плохом счету у власти из-за того, что его племянники во время Гражданской войны предпочли сражаться за Белую армию. Если он надеялся когда-нибудь вернуться в Россию, – а от этой мысли он в тот момент еще не отказался, – то ему следовало избегать таких неблагонадежных личностей, как Судейкин.

Постановка «Байки про лису, петуха, кота да барана» и «Свадьбы красавицы в зачарованном лесу» обеспечила вынужденному импровизировать Дягилеву уже две премьеры для нового парижского сезона. Оставалась еще «Мавра». Как уже говорилось, ее партитура была почти закончена, а создание декораций было обещано Баксту, потребовавшему этого в качестве компенсации за своевременную помощь со «Спящей красавицей». Однако все произошло иначе, чем тот рассчитывал.

Неожиданно Дягилев решил, что заказ на декорации к «Мавре» получит не Бакст, а неизвестный русский художник Леопольд Сюрваж. Сюрваж, деливший мастерскую с Модильяни, был известен в узких кругах как приверженец авангарда, экспериментировавший с абстракцией и кинематографом. Это могло привлечь внимание Дягилева, но не объясняет, почему он предпочел неизвестного широкой публике Сюрважа и тем самым спровоцировал конфликт с Бакстом. По мнению Кохно, Дягилева подбил на это Ларионов, а сам Бакст считал, что за этим стоял Стравинский.[297] Разъяренный Бакст послал к Сергею своего адвоката с требованием выплатить 10 тысяч франков в качестве компенсации за упущенную выгоду. Он писал: «…пользуюсь случаем указать тебе на то, что ты со своей стороны можешь вычесть эту сумму из его [Стравинского] гонорара. Конечно – это только дружеский совет»5. В конечном итоге, этот спор повлек за собой судебное разбирательство, которое Бакст выиграл. Несомненно, конфликт обострился из-за того, что Дягилев был весьма ограничен в средствах и не имел возможности пойти Баксту навстречу и удовлетворить его требования. Как бы то ни было, печально было наблюдать за противостоянием в суде двух старых друзей, знавших друг друга более тридцати лет и разделивших самые яркие триумфы. После произошедшего Бакст заявил, что больше никогда не будет работать у Дягилева. Возможно, Дягилев надеялся, что Бакст остынет и года через два они вновь будут вместе ставить спектакли, но этого так и не случилось. Бакст «навсегда порвал с ним» и даже отказывался здороваться с ним на улице6. Однако они оба не знали, что Баксту оставалось жить всего полтора года, а оставшееся время не позволило старым ранам затянуться.

П. Пикассо. Портрет Л. Бакста

Ненависть Бакста была столь велика, что после неудачной премьеры «Мавры» он не смог устоять перед искушением послать Дягилеву полное сарказма сообщение, выпустив на волю свой гнев по поводу «предательства» Стравинского (который, по всей вероятности, вообще не имел отношения к сложившейся ситуации):

«Любезный Сергей,

нисколько не удивился, узнав о провале нового произведения Янкеля Штравинского;[298] […] мне свидетельствовали о трескучести и нудности провала; музыканты (и какие!) снисходительно кидали “assez pittoresque, mais insupportablement long”.[299]

Лев»7.

«Мавра» действительно провалилась как у публики, так и у критиков. Этого не ожидал ни Дягилев, ни Стравинский, так как оба были уверены, что эта постановка шла в ногу со временем. Стравинский писал Дягилеву: «“Мавра” – это, кажется, лучшее, что я сделал»; вскоре после этого композитор в письме Кохно признался, что в «Мавре» он «сумел достичь такой ясности и простоты, на какую никогда не был способен ранее»8. Как для композитора, так и для импресарио «Мавра», возвращавшая слушателя своими яркими приемами к музыке Чайковского, Даргомыжского и даже Глинки, являлась следующим шагом в их общем проекте по воссозданию старой петербургской культуры. В основу этой оперы легла поэма Пушкина, и эта постановка содержала все элементы, характерные, по мнению Стравинского и Дягилева, для величественного неоклассического петербургского стиля: иронию, чистоту, легкость, элегантность (проявившаяся в том, что форма превалировала над содержанием) и примесь горечи, скрытую за недосказанностью (подразумевавшей гибель старой России). «Мавра» – это воплощение ностальгии, пожелтевшая от времени фотография, воссоздание навсегда уничтоженного музыкального мира с его искусными нотными кракелюрами. Однако, как уже было сказано, французская публика не поняла эту комическую оперу, и, хотя большинство музыковедов характеризуют ее как ключевое произведение в творчестве Стравинского, после этого ее никогда не включали в репертуар «Русских балетов».

К счастью для Дягилева и Стравинского, после этого сезон в Гранд-опера проходил удачно. Особым успехом пользовалась «Свадьба красавицы в зачарованном лесу». В Париже прошло двенадцать представлений этого балета. Для сравнения, «Мавру» давали семь раз, а «Байку», благосклонно принятую публикой, – всего пять. В остальном репертуар был довольно консервативным: из авангардных спектаклей в программу было включено лишь несколько представлений «Шута». После этого Дягилев смог вздохнуть чуть более свободно и выплатить гонорар своим артистам. Более того, ему удалось договориться об ангажементе и в других городах Европы: в Льеже, Байонне, Сан-Себастьяне и Остенде, в городах, которыми он бы пренебрег в менее стесненных обстоятельствах. Возможно, относительное материальное благополучие также помогло ему выплатить 10 тысяч франков, причитавшихся по суду Баксту.

Однако это не означало, что он избавился от всех материальных проблем. Наоборот, из-за своих долгов он все еще не мог отправиться в Лондон, а лондонский сезон всегда был финансовой основой его труппы. Германия только начинала восстанавливаться после войны, и о турне по немецким провинциям еще не могло быть и речи. Из-за провала «Спящей красавицы» Дягилев не смог, как надеялся, разделить свою труппу на две: репертуарную, приносящую постоянную прибыль, и экспериментальную, для постановки новаторских спектаклей. Ему требовалось более основательное решение преследовавших его проблем. Он должен был найти источник дохода, который обеспечил бы труппе стабильное существование и мог покрыть возможные убытки, связанные с новыми экспериментальными постановками.

Решение нашлось внезапно. В Монте-Карло на трон своего умершего отца взошел принц Луи II. Его единственная дочь, Шарлотта, была замужем за Пьером де Полиньяком, племянником Виннаретты Зингер. Дягилев был в дружеских отношениях с Пьером, широко известным ценителем искусства, отныне ставшим еще и мужем наследницы престола. Он превратился для Дягилева в ангела-спасителя. Монако предстояло стать базой «Русских балетов», и в зимние месяцы в театре княжества должны были проходить их представления. Таким образом, Монако получило самую прославленную в мире труппу, а «Ballets Russes» избавились от своих вечных финансовых проблем. По словам Григорьева и Кохно, инициатива исходила от Дягилева9; однако Пьер утверждал, что идея принадлежала его тетке Виннаретте, надеявшейся таким образом избавиться от постоянно нуждавшегося в деньгах Дягилева10. Как бы то ни было, контракт был подписан, и с зимы 1923 года «Русские балеты Дягилева» должны были получить постоянную прописку в театре при Казино Монте-Карло.

Следующий летний сезон стал переходным этапом в жизни труппы. Начался он весной короткими гастролями в Монако, продолжился в Лионе и Швейцарии. После этого труппа всего на неделю отправилась в Париж, где, так же как и в 1921 году, выступила в театре Гете-Лирик.

Конец 1922 года ознаменовал первый по окончании войны визит Дягилева в Берлин, где он вместе с Кохно встретился не только со Стравинским и приехавшим из Москвы Прокофьевым, но и с поэтом Владимиром Маяковским, дирижером Сергеем Кусевицким, музыковедом Петром Сувчинским и молодым художником Павлом Челищевым – все они, за исключением Стравинского, только что приехали из Советского Союза. Встреча с Маяковским была особенно важна для Дягилева, так как этот поэт представлял новую творческую элиту советской империи, а Сергей во что бы то ни стало хотел оставаться в курсе того, что происходило в культурном мире Советской России. По словам Прокофьева, Дягилев и Маяковский проводили вместе каждый вечер, «яростно споря, главным образом о современных художниках»:

«Маяковский, который конечно ничего не признает, кроме своей группы художников-футуристов, […] имел в виду заявить миру, что мир отстал, а что центр и будущее в руках московских художников. Их выставка как раз была открыта в Берлине. Но тут в Дягилеве он нашел опасного оппонента, ибо Дягилев всю жизнь возился с новым искусством и знал, что за последнее время сделано за границей; Маяковский же просидел все последние годы в Москве, а потому никакой его нахрап не мог переспорить веских доводов Дягилева. Дягилев под конец даже стучал руками по столу, наседая на Маяковского. […]

…Он [Маяковский] ко мне явно благоволил и почему-то априорно не любил Стравинского. Его попытки доказать Дягилеву, что я настоящий композитор, а Стравинский ерунда, тоже оказались неубедительными, так как и тут для аргументаций Маяковский был недостаточно вооружен. Зато чем Маяковский одержал истинную победу, так это своими стихами, которые он прочел по-маяковски, грубо, выразительно, с папироской в зубах. Они привели в восторг и Стравинского, и Сувчинского, и Дягилева […]»11.

Дягилев помог Маяковскому получить визу во Францию, и поэт совершил свою знаменитую семидневную поездку в Париж, где благодаря рекомендациям Сергея смог посетить мастерские Пикассо, Леже, Брака и Делоне. Помимо этого, Маяковский присутствовал на похоронах Пруста и побывал в студии «Плейель», где работал над своими сочинениями Стравинский. В довершение ко всему в честь Маяковского был организован грандиозный банкет, где присутствовал Дягилев, а приветственную речь произнесла Наталья Гончарова.

Предполагалось, что это не последняя встреча Маяковского и Дягилева, так как они вместе уже обдумывали возможность приезда Сергея в Советский Союз. Когда несколько месяцев спустя Маяковский послал Дягилеву благодарственное письмо, оказалось, что поэт уже обсудил с друзьями и властями эту идею: «Разговор о возможной демонстрации искусства моих парижских друзей принят весьма сочувственно. […] Готовый к услугам любого калибра и веса. Влад. Маяковский»12. В предисловии к своей книге о парижской поездке Маяковский посчитал необходимым упомянуть Дягилева: «Считаю нужным выразить благодарность С. П. Дягилеву, своим знанием парижской живописи и своим исключительно лояльным отношением к РСФСР способствовавшему моему осмотру и получению материалов для этой книги»13. Похоже, Маяковский действительно пытался представить Дягилева в благоприятном свете сторонникам жесткого курса в новых правящих кругах и подготовить их к приезду «Русских балетов» в Москву. На этом история не завершилась.

Пока делались первые шаги в сторону кажущегося сближения с Советским Союзом, Стравинский и Дягилев заканчивали постановку многократно откладывавшейся «Свадебки». Ни над одной партитурой Стравинский не работал так долго: он задумал это произведение еще в 1912 году. Оно относилось к уже прошедшему русскому этапу в творчестве Стравинского, однако имело большое значение как для композитора, так и для Дягилева. В ту пору Сергей всесторонне поощрял написание этой музыки, а их встречи, когда Стравинский играл отрывки из партитуры, стали памятными моментами в истории их дружбы. Балет напоминал обоим о счастливом времени, проведенном в Швейцарии и Риме в 1915 году, когда их дни были наполнены экспериментами и казалось, что политическое будущее России стабильно и не может драматичным образом повлиять на их судьбу. Еще ни одну композицию Стравинский не доводил до совершенства так долго – это было похоже на одержимость. «Свадебка» – единственное произведение с такой сложной структурой и в то же время, как писал Ричард Тарускин, «гораздо более последовательное, чем другие шедевры русского периода [композитора]»14.

Дягилев рассчитывал выпустить премьеру этого балета еще в 1921 году (он подписал контракт с Гончаровой на оформление спектакля), но, как и в последующем году, ему не удалось сдвинуть дело с мертвой точки. То, что он постоянно переносил дату премьеры, в данном случае показывает, насколько важен был для него этот балет. Он делал все возможное, чтобы это произведение, стоившее стольких душевных мук, в первую очередь Стравинскому, было поставлено на том высоком уровне, какого оно заслуживало, и снискало тот большой успех, какого Дягилев от него ожидал.

В процессе своего создания «Свадебка» приобретала все более новаторский характер. Состав музыкантов, задуманный Стравинским для этого балета, сегодня представляется таким же прогрессивным, как и в начале 20-х годов ХХ века: хор, четыре солиста, четыре фортепьяно и ансамбль ударных инструментов. Костюмы Гончаровой были максимально просты: она использовала всего два цвета – коричневый и белый; а декорации состояли из больших однотонных панелей с минимальным количеством декоративных элементов. Все это радикально отличалось от ее предыдущих театральных работ. То, что Дягилев отважился включить в программу настолько необычный спектакль в такой непростой момент, едва труппа преодолела серьезные финансовые трудности, подтверждает, что он не потерял веру в музыкальный дар Стравинского. Более того, провал «Мавры» доказал, что публика желает видеть в Стравинском новатора, а не современного толкователя великих произведений прошлого. А встреча с Маяковским помогла Дягилеву вновь осознать, что молодое поколение непреклонно и упорно в своем стремлении к переменам – не важно, к лучшему или к худшему, – и если он хотел оставаться провозвестником и первооткрывателем новых течений, то не мог продолжать оглядываться назад. Возможно, решающим аргументом в пользу того, что «Свадебка» должна стать новаторской постановкой, был приезд в Париж театральной труппы Александра Таирова в марте 1923 года. Дягилев посетил его спектакли в компании Кокто и Нижинской, и успех Таирова среди парижских представителей авангарда, должно быть, заставил его задуматься15.

Однако Дягилев одновременно искал и равновесия, желая поставить в своем первом большом сезоне в Монте-Карло несколько опер, которые удовлетворили бы и более консервативную публику, и его собственные ностальгические настроения. Надеясь превратить Монте-Карло в центр русско-французской музыкальной культуры, он собирался воскресить и представить в обновленном виде ряд забытых французских опер: иными словами, по проверенной временем дягилевской формуле их следовало заново оркестровать, скомпоновать, оформить и искусно сократить. Речь шла о произведениях Гуно и Шабрие, с именами которых у Дягилева было связано много воспоминаний. Гуно был любимым композитором отца Дягилева, а у Шабрие, давнего французского сторонника Вагнера, в далеком прошлом Сергей собирался учиться. Идеальным партнером для осуществления этого грандиозного проекта (постановки четырех новых опер, премьера которых была намечена на январь 1924 года) был старый друг Александр Бенуа, уже некоторое время ожидавший, когда ему вновь предложат присоединиться к «Русским балетам».

Последние годы Бенуа как одержимый трудился над сохранением коллекции Эрмитажа, но это его так измотало, что он потерял к этому всяческий интерес. В декабре 1922 года он писал Аргутинскому-Долгорукову из Петрограда: «Я, кажется, начинаю гибнуть, мне необходимо освежиться». Бенуа тогда же попросил своего адресата связаться за него с Дягилевым, полагая, что если он сделает это сам, то «это [будет] безнадежно в смысле ответа»16. Полгода спустя, 9 июня 1923 года, Бенуа получил пакет от Дягилева, содержавший партитуру оперы Гуно «Лекарь поневоле» и предложение выполнить сценографию спектакля за гонорар в 6 тысяч франков. Бенуа в тот же день написал ответ: «После восьми лет вступаю с тобой в общение, надеюсь длительное, до гробовой доски, даже более непрерывное, нескончаемое». Бенуа признался, что был «в восторге», и, сразу же перейдя к сути дела, начал обсуждать различные аспекты оперы. Письмо он закончил на оптимистической ноте:

«Итак, дорогой, хочется верить, что в самом недалеком будущем увижу снова тот седой клок (надеюсь, он еще выделяется среди прочей темноты), увижу Вашу интригующую, зубастую улыбку, получу от Вас тот заряд энергии, который всегда так благотворно действовал на меня. Постараюсь в свою очередь не ударить в грязь лицом, отринуть все, что говорит о моей старости: мои почти сплошные седины и вообще мой почтенный вид.

PS: не узнал ли ты что-нибудь о мальчиках твоего брата Линчика? Я уже несколько [написано неразборчиво] спрашивал об этом Владимира, но не получил ответа. Говорят, Павка тоже собирается в Париж».[300]

Последние строчки письма позволяют предположить, что в 1923 году Дягилев все еще ничего не знал о судьбе своих племянников, решивших сражаться на стороне Белой армии. Похоже, Дягилев попросил Бенуа (находившегося в относительной близости к властным кругам) собрать об этом информацию. В ленинском ВЧК каждую семью, связанную с Белой армией, считали неблагонадежной. И хотя никто точно не знал, какие это может иметь последствия, следовало оставаться в курсе событий. Немногочисленные источники того периода больше ничего об этом не сообщают. Однако ясно, что Дягилев все еще волновался за судьбу своей семьи, и это осложняло наметившееся, благодаря знакомству с Маяковским, сближение с Советским Союзом.

В начале июня Дягилев занимался подготовкой премьеры «Свадебки», которая должна была состояться 13 июня 1923 года в Париже. На спектакле присутствовала Лидия Лопухова, не танцевавшая у Дягилева со времен «Спящей красавицы». Перед началом она подошла поприветствовать своего «Big Serge»[301] (прозвище, данное ею Дягилеву). Она так описывала эти события в письме своему любовнику Джону Мейнарду Кейнсу: «Big Serge заключил меня в свои внешне сердечные объятия, – ее английский не был идеален, но в этом был и некий шарм, – потом Бориса [Кохно], потом Пикассо, потом [Иду] Рубинштейн, потом Серж очень трагично промолвил: “ Нижинский [в] ложе”. Чтобы удостовериться, я вошла в ложу и, действительно, увидела там Нижинского, но он не узнал [ни] меня, ни кого бы то ни было, он не узнает никого, но пребывает в состоянии покоя, поэтому доктора хотят взволновать его, чтобы он расшевелился, и тогда, быть может, он вылечится. Его жена с ним. Кто же так жесток с ним? Ужасно, ужасно…»17 Должно быть, это было неприятное зрелище: Нижинский сидел и смотрел на то, как сестра выполняет работу, которая когда-то предназначалась ему. После антракта исполняли «Петрушку», балет, прочно связанный с его именем, но это так и не вывело его из душевного оцепенения.

Хореография сестры Нижинского оказалась не менее новаторской, чем музыка Стравинского и эскизы Гончаровой, и послужила предметом жарких дискуссий. Андрей Левинсон, весьма консервативный балетный критик, выдающийся представитель своего поколения, назвал «Свадебку» «марксистским» балетом из-за отсутствия значительных сольных ролей и из-за поглощения индивидуальных партий коллективными18. Однако, если не считать мнения Левинсона, реакция парижской публики оказалась неожиданно благосклонной. По мнению Григорьева, это был успех, воскресающий в памяти триумф 1909 года19. Вечером после спектакля грандиозно, как бывало в прошлом, отпраздновали премьеру. Джеральд и Сара Мёрфи, состоятельная супружеская пара из Америки, организовали большую вечеринку для всей труппы на корабле, ходившем по Сене, что также напоминало былые времена. Там были все: Мисиа и Хосе Мария Серт, Гончарова и Ларионов, Пикассо, Кокто, Тристан Тцара, Кохно, Стравинский и все члены «Шестерки».[302] Было воскресенье, и все цветочные лавки были закрыты, поэтому Сара Мёрфи решила украсить столы пирамидами из игрушек, купленных ею на рыночках Монпарнаса. «Пикассо был в восторге и реорганизовал игрушки в “фантастический беспорядок, увенчанный коровой на пожарной лестнице” […] Стравинский поменял местами карточки с указанием имен на столах, Гончарова гадала по руке; […] и, как обычно, Кокто пытался затмить всех – сначала он отказывался подняться на борт, опасаясь морской болезни, а потом носился с фонарем [в руках], одетый в костюм капитана, с криками “On coule” (Мы тонем). Когда рассвело, Кохно и Ансерме […] сняли гигантский лавровый венок […], который ранее по указанию Сары поместили в центральном салоне, и использовали его в качестве обруча, сквозь который прыгал Стравинский»20.

П. Пикассо. Портрет Л. Лопуховой

«Свадебка» пользовалась постоянным успехом и с момента премьеры становилась все более популярной. Этот балет вошел в число важнейших постановок Дягилева.

Своей популярностью балет «Свадебка» обязан не только музыке Стравинского, но и хореографии Нижинской. В балете много эффектных, сложных по своей структуре групповых сцен, они и сегодня кажутся необычными и подчеркивают ритуальную и примитивную природу танца. В этом смысле «Свадебка» похожа на последний балет, поставленный Вацлавом Нижинским для Дягилева, – «Весну священную». Однако хореография Брониславы Нижинской отличается от хореографии брата благодаря соблюдению классических канонов танца, пусть и в измененной форме, а также благодаря смещенной гендерной структуре. В «Свадебке» балерины и танцовщики исполняют одинаковые па, а многочисленные танцы на пуантах (прием в классической хореографии, идеализирующий женственность) в данном случае являются выражением склонной к насилию «мужской» природы. По словам Линн Горафолы, балет повествует о «мужской власти и женской боли»21.

Во время короткого парижского сезона труппа каждый день давала «Свадебку», а также балеты Пикассо «Парад» и «Пульчинелла» и прочие постановки в стиле модерн, такие как «Шут», «Русские сказки» и «Весна священная». В целом сезон проходил совершенно в иной атмосфере, нежели за год до этого, и было похоже, что Дягилев извлек урок из провала «Спящей красавицы» и взял за правило более не «заниматься восстановлением старых триумфов».

Ж. Кокто. Портрет Брониславы Нижинской

Однако ситуация оставалась довольно непростой. В то время как Париж рукоплескал современным балетным постановкам, полным ходом шла подготовка к оперному сезону в Монако, включавшему несколько французских произведений XIX века. Дягилев наконец сформировал программу, опираясь на предпочтения публики. Он надеялся разнообразить репертуар музыкальных постановок, чтобы иметь возможность в случае необходимости покрыть убытки от новаторских парижских премьер. Таким образом, в Монако и провинциальных городах Европы он собирался представить классические спектакли.

Это не означало, что классический репертуар был менее дорог его сердцу. Оперы, репетиции которых начались в ноябре в Монте-Карло, были поставлены с былой тщательностью и энергией. После короткого отпуска в Венеции Дягилев отправился в Милан, чтобы отобрать певцов для своих опер. Требовалось большое количество исполнителей, и Дягилев, имевший слабость к бельканто, надеялся найти в Италии подходящие кандидатуры. В Милане он прослушал бесконечное количество певцов, и временами казалось, что его перфекционизм приобретал гротескные формы. «Дягилев еще в Милане, где он прослушивает своего двухсотого тенора», – сухо отмечал Ансерме в письме Стравинскому22.

Пока Дягилев с головой был погружен в прослушивания, до него дошло сообщение о том, что Бенуа прибыл в Париж. Сергей немедленно ему написал:

«Дорогой мой Шуринька,

Если бы ты знал, как я рад твоему приезду и как хочу повидать тебя и Атю.[303] Проклятые дела так задерживают – уже четвертую неделю сижу в томительном Милане, составляя мою оперную труппу. […] Мечтаю о нашей совместной работе, которую надо начинать не откладывая. Надеюсь в конце этой недели выбраться в Монте-Карло, а оттуда раньше 15-го быть в Париже и обнять Вас.

Занимаешься ли ты “Médecin malgré lui”[304] и ознакомился ли с партитурой? Приготовляешь ли костюмы и эскизы декораций?

Как я рад, что ты близко и что мы начнем скоро ссориться и орать друг на друга.

Целую вас обоих нежно и нянечку тоже. Твой Сережа Дягилев

Мой клок очень разросся и дает себя чувствовать»23.

Из письма видно, что Дягилев искренне радовался предстоящей встрече со старым другом, но было неясно, действительно ли планы Бенуа и Дягилева совпадали. Дягилев вернулся в Париж, возможно, специально для того, чтобы встретить Бенуа, а также своего старшего кузена Павла Корибут-Кубитовича, примерно в то же время прибывшего во французскую столицу. Павел довольно скоро поселился в Монако и стал у Дягилева мальчиком на побегушках. У них было мало общего, но, несмотря на это, встреча кузенов была очень эмоциональной, потому что, кроме Павла, у Сергея Дягилева почти не осталось близких родственников. Возможно, Павел привез новости о его братьях, но об этом нельзя судить с полной уверенностью.

В Париже Дягилев в основном занимался подготовкой предстоящего сезона в Монако, в программу которого он, помимо опер, также собирался включить три новых балета. Жан Кокто теперь являлся одним из его важнейших советников в художественных вопросах, и Дягилев надеялся использовать его идеи. Кроме того, Кокто был в хороших отношениях с Борисом Кохно, чье влияние становилось все более заметным. Немного в стороне держался Эрик Сати, за последние десять лет ставший кумиром французской молодежи и являвшийся идейным вдохновителем «Шестерки» – группы французских композиторов. Трем из них – Франсису Пуленку, Жоржу Орику и Дариюсу Мийо – предстояло сыграть важную роль в предстоящем сезоне. Сати энергично продвигал своих последователей, в особенности Дариюса Мийо, чьи достоинства он без устали расписывал Дягилеву. Нонконформизм Сати был неисчерпаемым источником вдохновения для молодых французских композиторов. Мийо говорил о Сати: «…чистота его искусства, отвращение к любой форме компромисса, презрение к деньгам и его беспощадная позиция по отношению к критикам послужили для нас великолепным примером»24.

Дягилев предложил Сати написать новую музыку для речитативов[305] «Лекаря поневоле». Пуленк получил такой же заказ для «Голубки», еще одной оперы Гуно. А Мийо в конечном итоге предстояло сочинить речитативы для «Неправильного воспитания» Эммануэля Шабрие, любимой оперы Дягилева. Наняв этих молодых композиторов для выполнения столь незначительных задач, Дягилев одним выстрелом поразил несколько целей. Подвергнув оперы переработке, он превратил их в собственные постановки и одновременно заложил фундамент для сотрудничества с этими одаренными музыкантами. Он надеялся, что они восполнят отсутствие молодых русских дарований и впоследствии будут сочинять для него музыку. Действительно ли Дягилев пребывал в восторге от талантливой французской молодежи, остается неясным, в любом случае у него не было выбора. Кроме того, у него появились конкуренты, в первую очередь в лице так называемого «Ballets Suedois»[306] Рольфа де Маре, часто сотрудничавшего с теми же художниками и композиторами, что и Дягилев, и развернувшего свою деятельность в области, ранее принадлежавшей исключительно «Русским балетам». По уровню постановок «Шведский балет» не мог соперничать с труппой Дягилева, но по своему замыслу спектакли двух коллективов были пугающе схожи. С появлением этого грозного конкурента количество французских композиторов и художников, сотрудничавших с русской труппой, резко увеличилось, хотя, возможно, это было вызвано желанием Дягилева насолить шведам.

Помимо опер шла подготовка и новых балетов, также на музыку молодых французских композиторов, а именно: «Les Biches»[307] Пуленка и «Докучных» Орика. Эти спектакли должны были стать основой парижского сезона. Кроме того, готовились к постановке два новых балета: «Искушение пастушки» на музыку композитора XVIII века Мишеля де Монтеклера (Дягилев высоко оценил произведения этого композитора еще во времена кружка Кузмина) и «Ночь на Лысой горе» на музыку Мусоргского. Дягилев собирался выпустить восемь новых спектаклей – больше, чем он представил вниманию публики в каждом из своих предыдущих сезонов начиная с 1909 года. Было ясно, что он намеревался вдохнуть в свою труппу новую жизнь.

Похоже, решилась и еще одна проблема: со времен разрыва с Мясиным в труппе Дягилева не было выдающегося солиста. Своей магией и особым шармом «Русские балеты» отчасти были обязаны исполнителям мужских партий и атмосфере нарушения сексуальных запретов, окутывавшей их яркие, окрашенные эротизмом выступления. Из балетной школы Серафины Астафьевой, бывшей балерины, открывшей свое учебное заведение в Лондоне и ставшей важным поставщиком артистов для труппы, Дягилеву пришло известие об успехах одного английского танцовщика по имени Патрик Кей, ранее исполнившего небольшую партию в «Спящей красавице» под псевдонимом Патрикеев. Теперь он взял себе новый псевдоним – Антон Долин, и его пригласили в Монако танцевать заглавные партии в дягилевской труппе. Он был молод, хорош собой и очень быстро стал любовником Сергея. До этого момента у Дягилева были только русские фавориты, и в обществе терпимо относились к его гомосексуальности отчасти потому, что он был из далекой России: это было просто причудливое поведение чужеземца из экзотической страны. Но его отношения с англичанином Кеем-Долиным были восприняты иначе, и послышались перешептывания об аморальном поведении Дягилева. По словам Лидии Лопуховой, было «опасно для Сержа иметь сексуальные отношения с британцем. Тень Оскара Уайльда [витала над ним]»25.

Ж. Орик. Рисунок А. Бенуа

Однако Дягилев не обращал внимания на инсинуации и упреки моралистов и в редкие свободные часы наслаждался новой любовью. Разумеется, он пытался стать для Долина таким же наставником, каким был для Нижинского и Мясина, но, похоже, новый протеже был менее способным учеником. А между тем своего часа уже ждал другой танцовщик, готовый проявить себя и прилагавший все усилия для того, чтобы заслужить благосклонность Дягилева. Им был Сергей Лифарь, приехавший вместе с Брониславой Нижинской из Киева. Ему не хватало таланта и техники, но этот недостаток он с лихвой компенсировал усердием. Он спокойно выжидал подходящего момента и не выпускал из виду объект своих горячих желаний и стремлений.

В то время, как Бронислава Нижинская разрабатывала хореографию балетов, Бенуа в основном занимался режиссурой четырех опер. Для него очень многое зависело от успеха этих спектаклей. Ему не только предстояло поставить эти оперы, но и создать декорации для двух из них: для «Лекаря поневоле» и «Филемона и Бавкиды» Гуно. При этом оставшиеся две оперы – «Голубку» Гуно и «Неудачное воспитание» Шабрие – должен был оформить Хуан Грис, рекомендованный Пикассо.

Премьеры этих четырех опер прошли в течение первой половины января 1924 года. По словам Григорьева, они были приняты благосклонно, однако Мийо утверждал обратное: «Публика, как всегда, доказала, что ей не хватает воображения, и отвергла неожиданное. Она чувствовала себя обманутой и так громко протестовала, крича: “Дайте нам балет!”, что “Воспитание” пришлось снять с программы»26. Как бы то ни было, Дягилев решил отказаться от оперных сезонов. Разумеется, негативное отношение зрителей повлияло на его решение, но причина заключалась не только в этом – если он верил в постановку, то включал ее в репертуар, несмотря на мнение публики. Скорее всего, Дягилева разочаровал конечный результат, и он больше не верил в то, что из старых опер можно создать актуальную форму сценического искусства. Самым большим ударом это стало для Бенуа, вслед за оперой навсегда утратившего расположение Дягилева. Сергей затратил много сил на постановку своих опер. Их провал задел его за живое, и, скорее всего, он винил в неудаче Бенуа, хотя неясно, справедливо ли это было.

Балетные постановки, напротив, пользовались большим успехом, в особенности «Les Biches». Музыка Пуленка была притягательна, мелодична и волнительна, а хореография Нижинской несла в себе все то, что привлекало публику в «Русских балетах»: деликатное нарушение табу на проявления сексуальности в танце, традиционные художественные приемы для выражения эротизма, стирание границ между полами и скрытая гомосексуальность, правда, проявившаяся в том, что женские персонажи отличались мужским поведением, а не наоборот27. В своем открытом исследовании сексуальных отклонений (или того, что было принято считать таковым) этот балет пошел так далеко, как ни одна другая дягилевская постановка. Однако благодаря легкости музыки и очевидной невинности оформления, выполненного Мари Лорансен, этот балет казался куда менее провокационным, чем, например, «Послеполуденный отдых фавна». «Les Biches» стал идеальным носителем нового духа времени, царившего в двадцатых годах, с его полной грации жаждой наслаждений, культом молодости и роскошью неоклассицизма.

Возможно, еще в большей степени это относилось к спектаклю «Голубой экспресс», единственной парижской балетной премьере того лета. Это была первая постановка Дягилева, оформление которой было реалистичным и узнаваемым, так как воссоздавало современную обстановку летнего отдыха парижского бомонда на Лазурном Берегу. Благодаря костюмам, созданным Коко Шанель, сюжету, посвященному различным видам пляжного спорта, и очень легкой музыке Дариюса Мийо (Дягилев называл этот спектакль танцевальной опереттой) эта постановка стала самым модным балетом за все время существования труппы. Занавес, выполненный Пикассо, пользовался таким успехом, что художник посвятил его Дягилеву, после чего тот в течение многих лет продолжал использовать его в качестве официального занавеса «Русских балетов». Но, несмотря на удачный занавес и невероятную известность, приобретенную Пикассо благодаря этому, художник впоследствии больше не принимал участия в постановках Дягилева.[308]

Весь сезон труппа вновь гастролировала, как в свои лучшие годы. Весной она впервые приехала в Нидерланды, где выступила в Роттердаме, Гааге и Амстердаме. Дягилев еще до войны пытался организовать турне по Нидерландам с помощью одной амстердамской конторы, занимавшейся организацией концертов и гастролей, но безрезультатно. Теперь его усилия увенчались успехом благодаря сотрудничеству с нидерландским Вагнеровским обществом, взявшим на себя всю подготовку. Затем артисты вновь выступили в Барселоне, а осенью отправились в первое со времен войны обширное турне по немецким городам, посетив, в числе прочих, Берлин, Ганновер, Гамбург и Мюнхен. График гастролей был плотным, доход – постоянным, и казалось, что труппу ожидает новый триумф в Европе. Однако финансовый успех вытеснил на задний план проблемы, связанные с выбранным художественным направлением. В прошедшем сезоне не было почти ничего русского. В музыке главенствовали французские композиторы, за оформление отвечали в основном французские и испанские художники, а солистом балета являлся британец. Единственным художественным аспектом, за который отвечали русские, была хореография. В «Русских балетах» оставалось все меньше русского, но при этом упорно поддерживался миф о том, что это был русский коллектив.

П. Пикассо. Автопортрет

Труппа, полностью состоявшая из русских артистов, всегда могла привлечь своей уникальностью и экзотикой. Однако международный коллектив, выступавший под маркой национального, больше походил на имитацию. Не случайно у Дягилева появлялось все больше конкурентов, пытавшихся повторить его трюк – «Шведский балет» лишь один из примеров. Но самым важным, и, возможно, единственным вопросом оставалось: как долго Дягилев сможет сохранять веру в многонациональную труппу и находить силы на ее развитие? Его самыми близкими друзьями по-прежнему были русские. Его отношения с французскими композиторами и художниками носили совсем иной характер, нежели с соотечественниками. Атмосфера в труппе становилась все более деловой и отстраненной, казалось, что начали преобладать обычные отношения продюсера и художника. Однако деловые отношения и слаженная рабочая обстановка не вызывали у Дягилева интереса. Это не могло его окрылить. По всей вероятности, он опять обратил взор в сторону своей родины в поисках вдохновения и бальзама для старых ран. Приобретя в 1923 году первое издание повести «Тарантас» Владимира Соллогуба, Дягилев сделал в этой книге следующую запись: «“Тарантас” для возвращения в Россию. С. Д. Париж. 1923»28. Его тоска по родине не утихала. В Берлин вновь приехал Маяковский, и они регулярно общались с Дягилевым. Этой новой встрече предшествовал обмен письмами, кроме того, они продолжали обсуждать предстоящее турне по Советскому Союзу, которое запланировали на следующий год. В Москве к приезду Дягилева уже было зарезервировано несколько театров. В ноябре 1924 года Дягилев получил советскую визу: он собирался посетить родину зимой, чтобы завершить подготовку к гастролям. Маяковский послал письмо Осипу Брику с просьбой сопровождать Дягилева и представить ведущим деятелям нового искусства Советской России: «Будь путеводной звездой Сергею Павловичу – покажи в Москве все, что надо смотреть […] Если С. П. не понравятся Родченко, Лавинский, Эйзенштейн и др., смягчи его икрой […], если и это не понравится, тогда делать нечего»29. Также было послано письмо Анатолию Луначарскому, человеку, ставшему наркомом просвещения после отказа Бенуа занять эту должность. Маяковский попросил Луначарского помочь организовать приезд Дягилева. Похоже, не все были рады визиту импресарио-эмигранта с аристократическими манерами. Однако русские сами делали ставку на Дягилева. Им было известно, что он хотел бы приехать (при этом прекрасно знали, что, например, Стравинский был в этом гораздо менее заинтересован), и они понимали, что возвращение в Советский Союз Дягилева, все еще являвшегося безоговорочным лидером европейского авангарда, могло значительно повысить их репутацию в глазах всего мира.

Маяковский писал Луначарскому:

«Это рекомендательное письмо более или менее излишне: Вы знаете Сергея Павловича Дягилева не хуже меня, а С. П. в рекомендациях не нуждается. Пишу все же эти строки, чтобы С. П. быстрее прорваться через секретариат, который случайно может оказаться чересчур оборонительно настроенным. Конечно, опарижившиеся бывшие русские сильно пугали С. П. Москвой. Однако пересилило желание, а также мои утверждения, что мы деликатностью и грацией превосходим французов, а “деловитостью” – американцев.

Надеюсь, с Вашей помощью С. П. убедится в этом и на деле, тем более, что главное дело С. П. – полюбоваться нами»30.

Маяковский был прав, утверждая, что Дягилев, вопреки всем увещеваниям, боялся ехать в Советский Союз. И хотя часто опасения Дягилева были беспочвенны, на этот раз его страх имел вполне определенные основания.

XXVI Советский Союз наносит ответный удар 1924–1927

Главной причиной не ехать в Советский Союз был отказ власти гарантировать возращение во Францию Бориса Кохно, возраст которого еще оставался призывным. Это доказывает, что на уровне верховного руководства единого мнения относительно приглашения Дягилева не было. Если бы вся его труппа приехала в Москву, какие бы это могло иметь последствия? Не только Кохно, но и многие другие мужчины-артисты были призывного возраста, в том числе Сергей Лифарь, все больше вытеснявший Антона Долина в качестве фаворита директора. Близкие друзья Дягилева советовали ему не слишком доверять «проклятым большевикам». Корибут и Нувель и, вероятно, также Стравинский попросту отказались ехать в Советский Союз.

Вся Европа заполнилась беженцами из России, рассказы многих о том, что творится дома, были неутешительными. Часть балетной труппы, среди которых и некоторые мариинцы, застряла в Берлине и вынуждена была танцевать за деньги где придется. И хотя выступали в основном в заштатных театриках и газеты о них почти ничего не писали, Дягилев узнал об этом и послал в Берлин своего двоюродного брата Павла Корибута. Если отбросить веру в случай, то его решение чем-то иным, кроме телепатии, объяснить трудно. Не застав артистов в Берлине, Корибут догнал их в Лондоне и пригласил в Париж1. Потом состоялась встреча у Мисии Серт дома, и там Дягилев впервые познакомился с человеком, который на долгие годы станет законодателем классического балета, – с Георгием Баланчивадзе. Баланчивадзе, или Баланчин, как он вскоре станет себя называть, был талантливым петербургским танцовщиком. В свои двадцать он проявлял интерес и, можно сказать, призвание к хореографии. Он был поклонником Касьяна Голейзовского, хореографа-модерниста родом из Санкт-Петербурга (в том году переименованного в Ленинград), «стремившегося к созданию скульптурных эффектов, ради которых он обычно раздевал своих танцовщиков чуть ли не донага»2. Дягилев с огромным интересом слушал рассказы Баланчина о новых веяниях на родине, но от идеи гастрольной поездки на тот момент уже отказался. Импресарио просмотрел танец артистов, прибывших вместе с Баланчиным: Александры Даниловой, Тамары Жевержеевой и Николая Ефимова, и ввел их всех в состав труппы. Данилова и Жевержеева, взявшая псевдоним Жева, вскоре стали исполнять ведущие партии в «Русских балетах».

В конце 1924 года прошли выступления труппы в Лондоне. За год Дягилев сумел частично выплатить свои долги Столлу, поэтому снова можно было выступать в Лондоне. Недавно принятых в труппу артистов сразу ввели в репертуар. В британской столице делами Дягилева занимался теперь только один агент – Эрик Уоллхайм. Этот человек был настолько предан Дягилеву, что благодаря его усилиям репутация импресарио в Лондоне практически восстановилась. Добропорядочный буржуа, Уоллхайм был далек от дягилевского поклонения гламуру и «grands sujets»,[309] но души не чаял в нем самом и поэтому шел на уступки, в которых другие ему отказывали. Его сын Ричард очень хорошо описал отношения между этими людьми и дал меткую характеристику Дягилеву:

«Мой отец искренне восхищался Дягилевым, мне кажется, ему очень импонировал строй мыслей и чувств этого человека. Он восхищался его перфекционизмом, а сцены ярости и ревности, которые тот порой устраивал, он находил, пожалуй, даже весьма динамичными. Его очаровывали суеверие Дягилева и его водобоязнь, и немало уступок, на которые отец ради него шел, объяснялись совершенно волшебным в его глазах фактом русского происхождения Дягилева. Один журналист как-то спросил у отца, в чем Дягилев больше всего проявляет себя как русский, на что отец, не особенно веривший в национальные характеристики, ответил, что, для того чтобы это понять, нужно увидеть великого человека в спешке: чем больше он переживает из-за времени, тем короче делаются его шаги, а под конец он и вовсе останавливается»3.

27 декабря 1924 года Дягилев получил известие о внезапной смерти Льва Бакста. Потрясенный, он плакал на груди своего слуги Василия, затем послал телеграмму Сертам в Париж, в которой просил передать близким Бакста «…глубокое соболезнование в связи с потерей друга. Масса трогательных воспоминаний за долгий период нашего сотрудничества и 35-летней дружбы»4. Это был печальный конец дружбы и художественного сотрудничества, определявших артистический облик Европы, особенно до Первой мировой войны. Не случайно французская пресса писала: «…смерть Бакста ознаменовала собой конец целой эпохи в истории европейской культуры»5. На самом деле эта эпоха закончилась на целое десятилетие раньше – когда в европейской культуре начал утверждаться модернизм во всех его проявлениях, не в последнюю очередь благодаря Дягилеву. Собственно, примерно уже тогда он пожертвовал своей дружбой с Бакстом, считая, что творчество этого художника утратило значение в Европе Нового времени. Бакст наблюдал за появлением первых ростков модернизма поначалу с удивлением, позже – с гневом и отвращением. То, что Дягилев стал самым ярым пропагандистом нового искусства в Европе, было в глазах Бакста, с профессиональной точки зрения, чем-то необъяснимым, каким-то историческим заблуждением, а с точки зрения их дружбы – откровенным предательством.

Когда 12 января прошел последний спектакль лондонского сезона, реакция критиков была самая восторженная. «Это было одно из самых запоминающихся прощальных выступлений, когда-либо проходивших в театре-варьете […], – писал журнал “Пипл”. – Исполнителей и исполнительниц главных партий буквально засыпали букетами, лавровыми венками и прочими цветочными подношениями. Аплодисменты продолжались больше двадцати минут и не смолкали даже после того, как занавес был окончательно опущен»6. Дягилев вновь стал кумиром лондонского театрального мира, что сулило его труппе хорошие перспективы и в плане финансов.

Следующий сезон в Монако оказался намного скромнее предыдущего. В него не вошли оперные премьеры, а большинство подготовленных Дягилевым для княжества балетов представляли собой обычные танцевальные сюиты, старомодные «salades Russes» с небольшими вкраплениями нового материала. По условиям контракта с Оперным театром Монако артисты дягилевской антрепризы должны были исполнять балетные вставки в операх, которые давал этот театр. Хореографом всех балетных дивертисментов был начинающий Баланчин.

Самыми значительными премьерами года стали два балета: «Зефир и Флора» и «Матросы». Первый – на музыку молодого украинского композитора Владимира Дукельского. Как симфонист Дукельский сегодня практически забыт, но музыка, написанная им под псевдонимом Вернон Дюк, все эти нестареющие хиты, такие как «Апрель в Париже» и «Осень в Нью-Йорке», джазовые музыканты играют во всем мире до сих пор. Автобиография Дюка-Дукельского «Паспорт в Париж»7 – это увлекательная, остроумная и очень убедительная дань «jazz age».[310] Среди богатой мемуарной литературы, созданной людьми из окружения Дягилева, этой книге практически нет равных. Двадцатилетний композитор приехал в Европу с портфелем под мышкой, в котором было лишь кое-что из одежды и недавно оконченный фортепианный концерт. Дукельский надеялся показать его Дягилеву через Вальтера Нувеля. Беспристрастный и в то же время трогательный портрет последнего приводится в книге:

«Добряк Валечка был одним из самых милых созданий божьих, и в то же время это был несостоявшийся композитор (как и его друг Дягилев), несостоявшийся любовник и несостоявшийся гедонист: он невероятно любил роскошь и не мог ее себе позволить, и, по-моему, искренне сердился на себя за свой добрый характер. Валечка обожал колкие, язвительные реплики, которые отпускал, попыхивая неизменной сигаретой […] Постоянно собой недовольный, он умело камуфлировал это, принимая подчеркнуто враждебный тон, особенно по отношению к тем, кто ему нравился […]. Валечка обратился ко мне: “Я слышал, ты пишешь музыку, но только для чего?” Не дожидаясь ответа, он продолжал: “ Ты меня не бойся; Валечку уже никто не боится; они мне клыки подпилили и не дают говорить. Сережа меня еще иногда слушает, но вечно со мной не согласен”»8.

Дукельский проиграл Нувелю свои незрелые музыкальные опыты, и тот обещал показать их Дягилеву. Во время их первой встречи в дягилевской ложе импресарио не мог не оценить его шарм. Он сказал: «Надо же, какой красивый юноша! Это само по себе очень необычно. Композиторы редко прилично выглядят. Стравинский и Прокофьев никогда не получали призов за красоту. И сколько вам лет? – Двадцать, – ответил я. – Это тоже неплохо. Я не люблю молодых людей старше двадцати пяти»9.

Вскоре Дягилев заказал молодому композитору балет. Это был знак свыше, ведь Дукельский представлял собой начинающего композитора (его подлинный талант лежал отнюдь не в сфере симфонической музыки), но Дягилеву нужна была русская музыка, к тому же он хотел поразить публику своим нюхом на талант. В защиту Дукельского и Дягилева следует добавить, что Прокофьеву и Стравинскому тоже понравились как сам композитор, так и его музыка. В любом случае Дукельский не откладывая принялся за работу, и 28 апреля в Монте-Карло состоялась премьера балета под названием «Зефир и Флора». Декорации подготовил Жорж Брак, костюмы – Коко Шанель,[311] хореографию – его «блудный сын» Леонид Мясин, снова работавший по контракту.

В конце предыдущего сезона от Дягилева ушла Бронислава Нижинская: отчасти потому, что она решила создать собственную труппу, отчасти в силу того, что ей казалось, что Баланчин начал вытеснять ее в качестве балетмейстера. Это было настоящим ударом для Дягилева, ведь Нижинская была уникальным хореографом, способным дать импульс развитию балета, как никто другой после Фокина. В то же время она отличалась упрямством и независимостью, а эти качества Дягилев плохо переносил в женщинах. Узнав о ее уходе, свои услуги поспешил предложить Мясин. Дягилеву не оставалось ничего иного, как согласиться, главным образом потому, что он не мог целиком полагаться на неопытного Баланчина. Однако своим мнением о Мясине он поделился с Дукельским: «У Леонида нет ни души, ни сердца, ни вкуса, и единственное, что его интересует, – это деньги»10.

Публика хорошо приняла «Зефира и Флору», но это был очередной легковесный, хотя и добротный продукт дягилевской фабрики, которому судьба готовила большой успех и скорое забвение. Самой примечательной в этом балете являлась его тема, переработанная в либретто Борисом Кохно. «Зефир и Флора» представлял собой попытку создать балет по образцу тех, что ставили крепостные в русских поместьях, иными словами, скрытую ностальгическую оду разрушенной империи. Балет под названием «Зефир и Флора» когда-то уже шел в России в хореографии легендарного Шарля Дидло[312] на музыку Катерино Кавоса,[313] деда Александра Бенуа.[314] Дягилев рассказал Дукельскому, что раньше его предки имели собственный крепостной театр. Это было неправдой лишь отчасти: у самих Дягилевых крепостного театра никогда не было, но он был у предков его мачехи. Итак, масса исторических и личных ассоциаций, которыми был нагружен «Зефир», наверняка прошла мимо ушей публики в Монако, ведь ее в первую очередь интересовали новые идеи костюмов от Шанель.

Следующей крупной премьерой года стали «Матросы» на музыку Жоржа Орика с декорациями Педро Пруны. Готовя этот спектакль с веселыми матросами, танцующими под зажигательную, чуть ли не эстрадную музыку Орика, надеялись на успех, равный успеху «Синего поезда». Балет принимали всюду на ура, особенно в Лондоне, где с тех пор его стали повторять каждый год.

Ведущие партии в обоих балетах исполнял новый возлюбленный Дягилева Сергей Лифарь. Лифарь бросился в ноги Дягилеву, и тот принял его под свою опеку. Лифарь не был таким уникальным танцовщиком, как Нижинский. Когда он только что вошел в труппу, то смотрелся несколько угловато, но это был способный ученик. Ему не хватало тонкости и ума Мясина на сцене, но эти недостатки он возмещал своеобразной патетикой и апломбом. Дягилев отправил Лифаря в Милан учиться технике у Чеккетти и надеялся, что он повысит в Италии свой культурный уровень. В письме Лифарю Дягилев пишет:

«Из Венеции проездом был три дня во Флоренции и еще раз убедился, что ни один культурный артист не может обойтись без ознакомления с этим святым для искусства местом. Это подлинное божье обиталище, и, кажется, если бы когда-нибудь Флоренция погибла от землетрясения – погибло бы все действительное искусство. Для меня каждый раз в посещении Флоренции есть что-то религиозное.

Послал Вам отсюда небольшой подарочек – 10 книжек – труды десяти из самых великих мастеров: святого Rafaello – портреты – самое крупное, что он сотворил, Botticelli, Mantegna (помните Христа?), Pietro della Francesca, Donatello, Filippo Lippi, Francia, Masaccio, Michel Angelo и нашего миланского Luini. Полагаю при этом Вам в обязанность – изучить все эти снимки наизусть, очень серьезно, понять разницу между мастерами и запомнить все это. Вот труд подготовительный перед возможной поездкой и необходимый, чтобы Вам не очутиться там, как в лесу. Возьмите книжки с собою, если поедете во Флоренцию. Напишите, получили ли их, так же как и танцевальные туфли? Я очень доволен, что Вы бываете у Маэстро и помогаете ему копошиться в его огородике и садике – это очень хорошо…»11.

Лифарь мало кому нравился в дягилевском окружении. Напротив, ни один из premier danseurs[315] и любовников Дягилева не вызывал такой дружной антипатии. Но к чести Лифаря необходимо отметить его абсолютную преданность Дягилеву (какие бы мотивы за этим ни скрывались), а также то, что импресарио, несмотря на все недостатки артиста и несмотря на скепсис Нижинской, сумел сделать из него выдающегося танцовщика.

Перед самой премьерой «Зефира» Лифарь вывихнул лодыжки, и спектакль пришлось отложить. В день рискованной премьеры 28 апреля 1925 года Лифарь еще не до конца восстановился. Тем не менее спектакль прошел с успехом, правда не таким значительным, как «Матросы», впервые показанные в Париже два месяца спустя. Несмотря на теплый прием, оказанный обоим спектаклям, в этом сезоне стало еще яснее, чем в предыдущем, что Дягилеву нужен свежий художественный порыв и что его труппа не сохранится, если будет выступать только со спектаклями, подобными двум упомянутым. Более того, он нуждался в абсолютно новом русском импульсе, если не хотел растерять уникальность своей труппы. Однако русские сказки и вообще «русский стиль» ему наскучили. У него возникла идея, и ради ее воплощения он надеялся на встречу с Сергеем Прокофьевым, который в мае находился в Монако.

Дягилев следит за выступлением Лифаря во время репетиции. Рисунок М. Ларионова

Дягилев снова хотел работать с Прокофьевым, поскольку улучшилась его финансовая ситуация. Музыка, заказанная молодым композиторам, таким как, например, Пуленк, Орик и Дукельский, обходилась дешевле. После провала в Лондоне Дягилев уже не мог позволить себе сотрудничать с «дорогими» композиторами (исключение составляла «Свадебка» Стравинского, за которую он расплатился с автором намного раньше). На деньги за один балет у Прокофьева можно было заказать три Орику.[316] Это, кстати, была не последняя причина, почему Дягилев предпочитал работать с композиторами в возрасте до двадцати пяти лет.

Сергей Прокофьев опасался, что разработку темы и написание либретто поручат Борису Кохно, которого он терпеть не мог. Впрочем, Дягилев уже решил, о чем будет спектакль. «Писать иностранный балет – для этого у меня есть Орик, – говорил он Прокофьеву, – писать русский балет на сказки Афанасьева или из жизни Иоанна Грозного, это никому не интересно. Надо, Сережа, чтобы вы написали современный русский балет. – Большевицкий? – Да»12.

Дягилев хотел, чтобы автором либретто стал советский писатель Илья Эренбург, который был в Советском Союзе в большом фаворе. Он обратился к Эренбургу, очевидно, с тем, чтобы не говорили, что большевистский балет в Монако ставят люди, которые, как Дягилев, уже больше десяти лет не были в России. Но, вероятно, повлияли и теплые взаимоотношения Эренбурга с правительством. Прокофьев предложил Дягилеву привлечь Эренбурга в качестве консультанта. Но тот запросил круглую сумму в 5 тысяч франков. Дягилев пришел в ярость и отказался от его услуг. В итоге либретто совместными усилиями составили Прокофьев и Георгий Якулов. Этого художника уже на начальном этапе привлекли для оформления спектакля. Теперь Прокофьев мог приниматься за музыку. Очень быстро подыскали фон: им служила новая фабрика, с кордебалетом, изображавшим рабочих и работниц.

С самого начала разгорелась жаркая дискуссия по поводу темы балета и его политической окраски. Балет на большевистскую тему вряд ли пришелся бы по вкусу русским эмигрантам во Франции. Корибут и Нувель всячески отговаривали Дягилева от его плана, опасаясь, что «Дягилев отпугнет от себя всю эмиграцию и расположенные к нему иностранные аристократические круги»13. Даже Прокофьев, который в целом положительно относился к Советскому Союзу, говорил, что балет не должен превратиться в «апофеоз большевизму»14. Прокофьев заработал свои основные средства во время гастролей в Соединенных Штатах, поэтому он тоже должен был вести себя политически осмотрительно. Помимо ожидаемой критики со стороны Европы и Америки, приходилось считаться с возможной негативной реакцией со стороны Советского Союза. Нетрудно было представить себе, что новость о намерении группки эмигрантов дворянского происхождения поставить балет на тему индустриализации в большевистской России окажется не по нутру убежденным коммунистам. Дягилев вел длительные переговоры с советским послом в Лондоне Христианом Раковским, а также с послом СССР в Италии Платоном Керженцевым15. Главное, что он хотел донести до обоих, заключалось в следующей фразе: «К политике мы не имеем отношения», словно балет с подобным сюжетом не говорил сам за себя. Чтобы избежать критики со стороны Советского Союза, Дягилев хотел привлечь какого-нибудь видного деятеля искусств из Советского Союза, пусть даже не Эренбурга, а кого-то еще. Но об этом можно было поразмыслить и позже. Пока решили, что Прокофьев с Якуловым придумают либретто, потом Прокофьев примется за музыку. К 16 августа 1925 года была договоренность по основным пунктам:

«Мне кажется, что мы выдумали как раз то, что нужно: аполитично, характерно для эпохи (любовь на фабрике), партии героев выдвинуты, как Вы хотели, и наконец, чтобы в заключение вся фабрика, до молотков включительно, была приведена в движение, как аккомпанемент к танцу двух главных лиц»16.

Г. Якулов. Рисунок В. Маяковского

Крайняя предусмотрительность Дягилева, а также энергия, с которой он искал авторитетных людей из сферы искусства в Советском Союзе, не говоря уже о его общении с послами, говорят о большом значении, которое он придавал реакции на этот балет в России. Несомненно, определенную роль играла и его надежда на возможное возвращение. Такой возможности он не исключал и был очень внимателен ко всему, что касалось его статуса в СССР. Предварительное рабочее название «Урсиньоль», составленное из аббревиатуры URSS и французского слова «guignol» – «петрушка», в дальнейшем показалось не слишком политкорректным и было заменено17.

Прокофьев работал над музыкой балета и вскоре заявил, что «довольно много сочинил музыки, русской, часто залихватской, почти все время диатоничной, на белых клавишах. Словом, белая музыка к красному балету»18. 7 октября Прокофьев исполнил написанное для Дягилева и Нувеля и в целом получил одобрение. Дягилев одобрил девять из двенадцати частей. 16 октября Прокофьев снова играл, очевидно новую редакцию, дома у Коко Шанель в присутствии Кохно, Ларионова и Якулова19. Вначале Дягилев хотел просить Баланчина сделать хореографию балета, но потом от этой мысли отказался. В конце октября Прокофьев уехал в длительные гастроли по Швеции, Нидерландам и Соединенным Штатам, и работа над балетом на значительное время приостановилась, хотя, согласно договоренности, премьера «Урсиньоля» должна была состояться весной или летом 1926 года.

Когда Прокофьев уезжал из Парижа, труппа в очередной раз выступала в Лондоне, а затем, с 21 декабря по 6 января, – в Берлине. Приехал Гарри Кесслер, и вместе с Дягилевым, Кохно, Нувелем, Лифарем и Максом Рейнхардтом они отметили окончание сезона торжественным ужином.

Во время гастролей на железнодорожном перроне: С. Лифарь (держит в руках кокос – возможно, это часть реквизита «Петрушки»), слева от него С. Дягилев, справа Б. Кохно

Из Германии труппа сразу отправилась в Монако – выступать и готовить премьеры для следующего сезона. Премьера «Урсиньоля» официально была назначена на весну, но у Дягилева было, увы, слишком мало средств. Он попросил Якулова, находившегося в то время в Москве, от его имени пригласить Мейерхольда стать режиссером прокофьевского балета. Мейерхольд и Дягилев были достаточно хорошо знакомы. Двадцать лет назад, в 1906 году, Дягилев участвовал в подготовке так называемого «импрессионистического театра» Мейерхольда. В первые годы «Русских балетов» Мейерхольд несколько раз бывал на их премьерах20. Но участвовать в спектакле на советскую тему «продукции Монако» Мейерхольд решительно отказался и передал Якулову записку, в которой определенно высказался о том, что устраняется от проекта. В ней он пишет, что «по целому ряду причин» не может согласиться на предложение Дягилева быть режиссером «его предприятия»21.

В свете всех последних новостей Дягилев решил отложить премьеру балета. Он попросил Нувеля послать записку Якулову, и тот, в качестве пародии на стиль Мейерхольда, написал следующее: «С. П. Дягилев просит меня сообщить вам, что он, по целому ряду причин, к сожалению, вынужден отложить премьеру балета до осени»22. За три недели до этого Дягилев известил Прокофьева о том, что балет, скорее всего, будет дан в следующем сезоне. Отчасти это объяснялось отказом Мейерхольда от сотрудничества (пригласить кого-то другого того же уровня также не удалось: думали о Таирове, но и он отказался)23, отчасти тем, что Дягилев собирался в 1927 году отметить двадцатилетие своей театральной деятельности в Европе чисто русским сезоном, состоящим целиком из произведений Стравинского, Прокофьева и Дукельского. Но самой большой проблемой оставалось отсутствие денег. «Найдите мне 800 франков, – говорил он Прокофьеву, – и я завтра же начну репетировать ваш балет»24.

У дягилевской антрепризы по-прежнему были огромные финансовые трудности, и импресарио все так же зависел от спонсоров. Среди них были его старые знакомые, такие как Коко Шанель, княгиня де Полиньяк и леди Джульетт Дафф, но добавились и новые, такие как сказочно богатый лорд Ротермер, газетный магнат, и еще американский композитор Коул Портер. У спонсоров были как деловые, так и личные мотивы. Дягилев попытался свести Соколову с Ротермером, и, к его радости, это ему удалось. В то же время Портер, страстно влюбившись в Бориса Кохно, начал делать огромные пожертвования, что было Дягилеву неприятно25. С либреттистом Кохно, на тот момент постоянным, его никогда не связывала серьезная страсть, и даже то, что когда-то между ними было, осталось в прошлом. Тем не менее Дягилев ревновал. Проблемы оставались, несмотря на всю денежную помощь. Он экономил на декорациях и костюмах, старался приглашать недорогих дирижеров и композиторов. Дирижерами в Монте-Карло и Париже выступали Чезар Скотто, Эдуар Фламан, Анри Дефосс и еще один с говорящей фамилией Батон.[317] Дягилев знал цену качеству, и для исполнения сложной музыки Стравинского и Прокофьева приглашал таких выдающихся мастеров, как Эрнест Ансерме, Юджин Гуссенс и Роже Дезормьер. Но и с них он не сводил придирчивых глаз. Как писал позже Ансерме: «Дягилев не терпел никаких ошибок. Среди балетов, которыми я дирижировал, практически ни один не обошелся без его замечаний. И все же я считаю оправданной его чрезмерную и необъяснимую строгость. Благодаря этой вечной критике он все держал под контролем»26. И хотя многие от него уходили (с дирижерами он вел себя точно так же, как с художниками и артистами), польза от такого подхода была налицо. Как писал Ансерме, неизменное влияние Дягилева на людей объяснялось тем, что, «как ни крути, это был единственный импресарио, который делает интересные вещи, и, так или иначе, все всегда к нему возвращались»27.

Итак, «Урсиньоль» был отложен, однако к началу сезона были готовы четыре премьеры. Среди них новый балет Жоржа Орика «Пастораль», который, как и «Матросы», оформлял Педро Пруна. Кроме того, впервые в истории дягилевской антрепризы были поставлены два балета на музыку английских композиторов: «Ромео и Джульетта» Константа Ламберта и «Триумф Нептуна» лорда Бернерса. Ни один из этих спектаклей не пополнил балетный репертуар, не вошла в историю и музыка этих балетов. Тем не менее «Пастораль» стала вехой в эволюции балета. Готовить премьеру Дягилев доверил Баланчину (через год после того, как ему поручили новое хореографическое решение «Песни соловья» Стравинского).

После Первой мировой войны Дягилев Стравинскому ничего не заказывал – договоренность о «Свадебке» была достигнута еще во время войны, «Лисицу» заказывал не он, а княгиня де Полиньяк. Серьезным препятствием к сотрудничеству со Стравинским были деньги, но, несомненно, также их непростые взаимоотношения, имевшие давние корни, а также скрытая борьба за лидерство. Тем не менее Дягилев конечно же искренне любил Стравинского как музыканта, восхищался его сочинениями, всегда стараясь представить балеты композитора как-то по-новому. В предшествующем сезоне новинкой была хореография Баланчина, в 1926 году он заказал Наталье Гончаровой новые декорации и костюмы для «Жар-птицы». Гончарова ответила Дягилеву любезной запиской: «Милый Сергей Павлович, на условия, которые ты мне делаешь для “Жар-птицы”, я согласна не потому, что предприятие русское или иное, а потому, что оно твое и музыка Игоря. Крепко тебя целую и Миша [Ларионов] тоже»28.

Насколько доверительными были их отношения, можно судить по письму, которое Дягилев получил от композитора 7 апреля в Монако.

«Дорогой Сережа, в надежде, что эти несколько строк еще застанут тебя, пишу тебе их в твердом убеждении, что примешь здесь сказанное таким, какое оно есть на самом деле.

Я двадцать лет не говел и делаю это теперь из крайней душевной и духовной необходимости – на днях я буду исповедоваться и перед Исповедью всех, кого смогу, буду просить простить меня. Прошу и тебя, дорогой Сережа, с которым столько работали вместе за истекшие без покаяния перед Богом годы, простить мне мои прегрешения так же искренно и сердечно, как прошу я тебя об этом.

Ответь мне, прошу тебя, одним словом, пожалуйста, я получу его еще вовремя.

Прошу тебя еще никому не говорить об этом письме – а если уничтожишь его – лучше всего. Тебя в мыслях братски целую.

Твой Игорь Стравинский»29.

У Стравинского были свои серьезные проблемы. Так же как и его друг Сергей, он страдал на чужбине в отрыве от родины и близких. Кроме того, у него были трудности в браке: из-за его романа с Верой Судейкиной его мучила совесть в отношении больной, немощной супруги. В этом крылась причина его озабоченности и подавленности. Откровенное признание Стравинского тронуло глубокие струны в душе Дягилева, и в тот же день он написал ответ:

«Дорогой мой Игорь. Письмо твое прочел со слезами, так как никогда, ни на минуту не переставал относиться к тебе как к брату и потому мне радостно и светло, что в твоем письме ты меня «братски целуешь». Помню письмо, которое ты написал мне после смерти твоего брата Гурия; вспоминаю также письмо, которое я тебе как-то начал давно писать, говоря тебе, что в минуту глубокого смятения, когда вспоминаю о Господе, ты живешь рядом, [и] на свете мне самому становится легче дышать.

Прощать, мне кажется, может только Бог, потому что Он один может судить. Мы же, маленькие, блудненькие, должны в моменты как распрей, так и раскаяний, иметь достаточно сил, чтобы братски поздороваться и всё забыть, что может вызвать жажду прощения. Если же у меня есть эта жажда, то это относится и ко мне, и хоть я и не говею, все же прошу тебя простить меня за мои вольные и невольные грехи перед тобой и сохранить в твоем сердце лишь то чувство братской любовности, которую я к тебе питаю.

Твой С. Дягилев»30.

Дягилев никогда не был чересчур религиозным, и ничто не указывает на то, что, став взрослым, он ходил в церковь. Но со Стравинским у него была одна общая черта – суеверие. Он постоянно во всем усматривал знаки, старался их как-то объяснить или на что-то через них повлиять. В карманах у него было полно всевозможных амулетов и оберегов от сглаза и порчи. В Италии он узнал от своего лакея Беппо массу разных новых примет. Судя по всему, он был равнодушен к модным спиритическим течениям и движениям религиозного обновления, которые были чрезвычайно популярны в то время во Франции. Этим он был сыт по горло, еще когда общался в последние годы с Философовым. Внезапное обращение Стравинского к вере искренне тронуло Дягилева, но его собственное отношение к религии не изменилось.

Дягилев встретился со Стравинским 18 мая на открытии сезона в Париже – Стравинский пришел на премьеру новой «Жар-птицы». Однако самым примечательным событием этого сезона была, несомненно, премьера «Ромео и Джульетты». Дягилев стал интересоваться сюрреалистами и заказал Максу Эрнсту и Хуану Миро декорации и костюмы к балету Ламберта. Больше всех ему нравился Эрнст, и в период работы над балетом (в Монако) Дягилев часто проводил с ним целые вечера. Сюрреалисты, впрочем, были убеждены, что искусство не должно быть утилитарным, и считали работу в театре святотатством. К парижской премьере «Ромео и Джульетты» (балет уже показали один раз в Монако) они подготовили демонстрацию. В первом антракте в зал вошла группа из пятидесяти демонстрантов, и, как только зазвучала музыка, они начали свистеть и шуметь, заглушая оркестр. Дягилев, знавший обо всем заранее, просил дирижера во что бы то ни стало продолжать. Он уже предупредил полицию, и она явилась очень скоро. Некоторые англичане, бывшие в зале, восприняли это как оскорбление английской музыки и решили вступить в бой с демонстрантами. Вот как описал происходящее сидевший в ложе Дягилева Прокофьев: «С балкона я видел, как феноменальные франты во фраках приняли боевую стойку и по всем правилам бокса стали наносить ужасные удары бедным демонстрантам. Один из них, получивший удар по голове, упал на землю и закрыл лицо руками. Тут же к нему подлетела дама в декольте и несколько раз ударила его программкой»31. Полиция под конец вывела мятежников из зала, и вечер, как и весь остальной сезон, окончился без происшествий.

И. Стравинский. Рисунок П. Пикассо

Как обычно, весь город собирался на дягилевские представления, но был один человек, которого Дягилев ждал особенно. В Париж приехал Всеволод Мейерхольд. Дягилев все еще надеялся уговорить его руководить «Урсиньолем». Даже если бы Мейерхольд продолжал отказываться, они, вероятно, могли бы придумать вместе еще что-нибудь интересное. Дягилев не ответил на два письма Мейерхольда, которые тот послал ему из Москвы. Режиссера, не знавшего ни слова по-французски, пригласили 27 мая на шикарный банкет, организованный Мийо. Дягилева на этом банкете не было. Через два дня Мейерхольд в сопровождении Прокофьева пришел на репетицию «Русских балетов» поговорить с Дягилевым. «Когда он [Дягилев] вошел в зал, я приблизился к нему и сказал, что тут Мейерхольд. Дягилев заволновался и поспешил к нему. Расцеловались. Дягилев сразу начал извиняться за то, что не ответил на письмо. “Вы понимаете, я так безумно занят сейчас со всеми премьерами […] Вот и сейчас, не смотрите, вечером премьера, а ничего еще не слажено […] Но ваши письма я все время ношу в кармане для ответа”. Тут он начал вынимать из карманов письма и бумажки, но, как назло, письма Мейерхольда не было»32. Прежде чем вернуться к своей работе, Дягилев пригласил Мейерхольда бывать в его ложе на любом спектакле. Это была невиданная честь. Прокофьеву, к примеру, он этого никогда не предлагал, что задевало композитора. На той неделе Дягилев еще раз встретился с Мейерхольдом, но, о чем они говорили, неизвестно. Мейерхольд собирался через год снова приехать в Париж и повидаться с Дягилевым.

После завершения парижского сезона труппа направилась в Лондон, оттуда в Остенде и затем в Италию. На Рождество они выступали в Турине, затем 10, 12 и 16 января – в Ла Скала в Милане. Спектакли на сцене Ла Скала много значили для Дягилева, но их успех не был шумным.

С той поры все его внимание было сосредоточено на подготовке главных премьер будущего сезона. Это был двадцатый русский сезон в Париже, регулярно повторявшийся после выставки 1906 года, за исключением 1918 года, когда дягилевская труппа во французской столице не выступала. Юбилей решили обставить по-особому. Кроме «Урсиньоля» готовились еще две премьеры: «Кошка» и «Меркурий». Последний, на музыку Сати, с декорациями и костюмами Пикассо, уже ставился конкурирующей труппой «Парижские вечера» Этьена де Бомона. Дягилев включил этот балет в свою программу в память об Эрике Сати, скончавшемся годом раньше. Несмотря на впечатляющий список имен, принимавших участие в постановке «Меркурия»: Сати, Пикассо, Мясин (все они участвовали десять лет назад в постановке «Парада»), спектакль оказался слабым. Его лишь четыре раза показали в Париже, и потом Дягилев уже не включал его в свои программы. Совсем другая судьба была у «Кошки». Спектакль считается одной из главных дягилевских постановок позднего периода, и, конечно, он обязан этим не музыке Соге, а конструктивистским декорациям и костюмам Наума Габо, а также хореографии Баланчина.

Дягилев был знаком с русским художником Габо и его братом Антуаном Певзнером с 1924 года, со времен выставки в галерее Персье в Париже. Габо принесли известность конструктивистские скульптуры из прозрачной пластмассы и технические инсталляции, которые сам он называл «кинетическими конструкциями». Габо был также архитектором, теоретиком и промышленным дизайнером. В Европе конца 20-х годов, где не было недостатка в разнообразных художниках-новаторах, экспериментировавших с новыми формами, теориями и материалами, вряд ли можно было найти более авангардистского художника. Когда Габо в конце 1926 года проявил интерес к оформлению спектакля для Дягилева, тот с радостью ухватился за его предложение33. В феврале 1927 года он вел серьезные переговоры с Габо и его братом-живописцем Певзнером, и в результате он заказал им «Кошку». Оба художника хорошо понимали, в чем основная задача Дягилева: «Через два месяца в Париже собираются провести двадцатилетний юбилей дягилевских балетов. Разумеется, они хотят отметить это с большой помпой». Но художники не забывали при этом и свои собственные интересы: «Все это, конечно, принесет нам широкую известность и славу!»34 Балет, над сценографией которого Габо работал два месяца, относится, наряду с «Шехеразадой» Бакста и «Парадом» Пикассо, к самым известным балетам из всех, когда-либо подготовленных Дягилевым. «Кошка» была не первой театральной постановкой, в которой применялись в качестве декораций конструктивистские инсталляции, но определенно это был балет, после которого подобные новшества вошли в мейнстрим культурной жизни – об этом такой художник, как Габо, раньше не мог и мечтать! Успех «Кошки» объясняется также удачной хореографией Баланчина – впервые талант хореографа получил признание среди поклонников балета.

«Кошка» пользовалась таким успехом, что Дягилев с тех пор ставил ее в программу каждый год до самой смерти, и всякий раз это был один из самых любимых публикой спектаклей.

Юбилейный сезон «Русских балетов», конечно, невозможно было представить себе без новой музыки Стравинского. Прошло четыре года с тех пор, как в антрепризе Дягилева последний раз была премьера музыки композитора. Причина этого, по крайней мере отчасти, была очень простой. Стравинский оставался самым дорогим композитором в кругу Дягилева, однако провал «Мавры» доказывал, что не всегда написанные им балеты гарантируют кассовый успех и покрывают вложенные средства. Все знали, что новая постановка на музыку Стравинского в любом случае будет дорогой, и риск, соответственно, был очень велик. В тот же период Стравинский втайне от всех начал работать над необычным проектом – оперой-ораторией по мотивам трагедии Софокла «Эдип», практически без какой-либо драматургии, с текстом на латыни. Позже Стравинский утверждал, что он с самого начала готовил этот проект для Дягилева как подарок к юбилею «Русских сезонов», но неизвестно, так ли это было на самом деле. Стравинский, еще до того, как поделился с Дягилевым своим секретным проектом, вложил немало сил в поиски средств для постановки этой оперы. Лишь когда ему стало ясно, что денег на постановку все равно не хватит, он «подарил» «Эдипа» Дягилеву35.

Впрочем, отношения Стравинского с Дягилевым в этот период вновь наладились. Супруга Стравинского Катя серьезно болела и готовилась к операции, и Дягилев проявил себя как хороший товарищ. Все время, пока болела жена Стравинского, их дети были на попечении у Дягилева, который, стараясь его поддержать, посылал композитору бесчисленные письма.[318]

Когда супруга Стравинского более-менее восстановилась, он написал Дягилеву:

«Дорогой Сережа, завтра Катя уже выписывается из клиники и к всеобщей радости возвращается домой. Пишу тебе, извещая об этом, ибо знаю, как близко к сердцу принял взволновавшую меня ее операцию, и благодарю тебя, дорогой, искренне за твое участие…»36

Ничего не зная о тайном плане Стравинского, Дягилев 25 марта 1927 года приехал в Париж. Примерно тогда же в Париж после зимних гастролей в Советском Союзе должен был вернуться Прокофьев. Эти гастроли доказали, что можно приехать в страну и возвратиться оттуда целым и невредимым и что духовный климат в СССР достаточно здоровый, а публика восприимчивая. Когда Прокофьев прибыл в Монако для подготовки своего балета, Дягилев готов был часами слушать его рассказы о поездке.

«Дягилев перешел на вопросы о России, куда ему очень хочется ехать. Я сказал: в России очень боятся, что он будет выуживать оттуда танцоров и танцовщиц. Поэтому ему перед поездкой надо торжественно за явить, быть может, даже в письменной форме, что он не собирается этого делать, и едет просто посмотреть; тогда ему будут очень рады»37.

На самом деле Прокофьев знал, что в Советском Союзе им грозят и другие опасности, об этом говорит его реакция на неожиданный звонок из Коминтерна: «А раз Коминтерн, то надо было быть осторожным»38. Впрочем, из дискуссии, которую вели между собой Прокофьев и Дягилев, становится понятно, что последний, отбросив мысли о гастролях, хотел теперь поехать на Родину как частное лицо. Рассказы Прокофьева, похоже, укрепили его надежду на то, что это может произойти в ближайшем будущем.

С. Прокофьев. Рисунок А. Матисса

11 апреля Дягилев впервые слушал «Царя Эдипа» – «подарок» ему от Стравинского. По свидетельству Прокофьева, Стравинский сидел за фортепиано, по обе стороны от него – его сыновья, и «все они пели»39. Странное, должно быть, это было зрелище – Стравинский с сыновьями исполняет произведение, в котором речь идет о сыне, убивающем своего отца. Но возникали и иные ассоциации, которые, скорее всего, не укрылись от Дягилева. Биограф Стравинского Стивен Уолш, обычно весьма осторожный с разного рода психологическими интерпретациями, усмотрел в этой вещи отражение взаимоотношений между самим композитором и импресарио. «Разве не было чего-то нарочито анти-дягилевского во всей этой опере, разве старый тиран [Дягилев] не представал в воображении Стравинского Лаем, убитым на узкой дороге своим “сыном-композитором”?[319] не случайно Дягилев называл оперу-ораторию Стравинского un cadeau très macabre»[320]40.

Перед открытием сезона во французскую столицу прибыл другой высокий гость из Советского Союза, Анатолий Луначарский, так называемый наркомпрос – народный комиссар просвещения. Луначарский хорошо знал Дягилева и его труппу, поскольку в 1913–1914 годах работал в качестве корреспондента журналов левого толка в Париже и писал рецензии на спектакли Дягилева. До революции Луначарский практически никогда не отзывался плохо о Дягилеве: он, несомненно, знал, что тот был главным претендентом на пост министра культуры, но, по его собственным словам, лично никогда с ним не сталкивался. Их нынешняя встреча по всем признакам напоминала аудиенцию.

Это был завтрак, на котором, кроме Луначарского и Якулова (который, кстати, был пьян), присутствовали Прокофьев, Ларионов и Дягилев. Вот как описал его в своем дневнике Прокофьев:

«Луначарский очень расшаркивался перед Дягилевым, и в конце разговора его жена резюмировала, что, если бы она была слепой и присутствовала при этом разговоре, то, не сомневаясь, сказала бы, что советский министр – это Дягилев, а представитель буржуазного искусства – Луначарский. Но была одна вещь, которой Луначарский и уложил Дягилева. Он заявил: “Вы знаете, мы с русским искусством недавно одержали огромный успех в Вене. Я привез туда выставку русских икон, и эта выставка произвела колоссальное впечатление”. “Когда я услышал, – рассказывает Дягилев, – это сообщение из уст советского министра и официального безбожника, то тут уж я прямо не знал, куда деваться”»41.

Вернувшись через некоторое время в Москву, наркомпрос подробно изложил в печати свои впечатления о встрече с Дягилевым. Недружелюбный подтекст этого рассказа очень чувствуется – ничего похожего на теплую атмосферу, которую описал Прокофьев в своем дневнике. Луначарский хвалил Дягилева за его вкус и энергию, при этом критиковал за элитарность. Казалось, он смотрел на Дягилева как на жертву своих фантазий и своей публики. Очерк заканчивался довольно угрожающе – Луначарский называл Дягилева Агасфером, лишенным корней космополитом, а подобный ярлык не сулил ничего хорошего в Советском Союзе и подчас мог служить синонимом политической неблагонадежности.

«Я считаю Дягилева выдающимся организатором, человеком большого вкуса и большой художественной культуры. Его подвижная энергия, исключительная образованность и оригинальная находчивость могли бы сделать из него действительно крупного, может быть, даже и исторически плодотворного новатора в художественной области.

К сожалению, судьба распорядилась иначе: первоначальные успехи во время “больших сезонов” в Париже как бы приковали Дягилева к лишенной корней праздной, шатающейся по миру в поисках острых развлечений толпе. Это та позолоченная чернь, которую всегда глубоко ненавидели все великие художники. Она может платить большие деньги, она может давать громкую газетную славу, но она жадна. От своего “развлекателя” она требует постоянно новых ощущений и их комбинаций.

[…]

Он утверждает, что в евроамериканской публике есть некоторая вершина, или ядро, состоящее, по его словам, из немногих очень больших бар-коллекционеров и поклонников искусства, из нескольких очень культурных мультимиллионеров, из трех-четырех могучих журналистов и завоевавших большую славу художников. Вот этих-то избранных нужно убедить. Когда большинство их симпатизирует, то уже против них никто не посмеет пойти. Огромной машине прессы остается только оповестить миллионы людей через свои оглушительные громкоговорители о появлении нового шедевра или новой звезды. Дягилев вхож во все эти “салоны”. По его словам, он умеет убеждать этот высший художественный суд.

[…]

Мне думается, однако, что Дягилев слишком умен, чтобы верить этому до конца. Свою большую публику он, конечно, презирает. Он заслоняется от нее иллюзией, что служит этим тридцати – сорока ценителям, а остальные-де идут за этой головкой, как нитка за иголкой. Воображаю, с какой серьезностью, стараясь не дать понять, что он их “гипнотизирует”, обхаживает Дягилев своих милордов и миледи для того, чтобы лансировать[321] какую-нибудь дорогую ему новинку.

Беда только в том, что не только этим милордам, но и самому Дягилеву милы в искусстве только форма и новизна. В нашем разговоре им была сказана такая фраза: “У вас, в Советской России, так много всякого важного дела, что вам, конечно, некогда заботиться об искусстве, а здесь, уверяю вас, для него делается очень много”.

[…]

Но скажите, как может иначе говорить и думать человек, гонимый вихрем новаторских вожделений своей публики, наподобие Франчески и Паоло, вечно уносимых вперед вихрем пламени в дантовском аду? Ведь в ушах Дягилева раздается, как у Агасфера, постоянный приказ: “Иди!” И он идет, покидая часто красивую и плодотворную местность, и пускается в пустыни в погоне за мреющими миражами…»42

Однако, как мы убедимся, в дантовском аду вскоре суждено было оказаться не Сергею, а его брату.

Сыграла ли при этом роль статья Луначарского, сказать трудно, но похоже, что после подобного отчета самого могущественного человека в российском художественном мире у Дягилева оставалось мало шансов стать в России желанным гостем, не говоря уже о гастролях «Русских балетов». Не знаем мы и того, читал ли Дягилев статью Луначарского, но вряд ли можно себе представить, что она могла пройти им не замеченной. Как бы то ни было, но к началу двадцатого парижского сезона статья Луначарского еще не была опубликована, а у Дягилева на повестке дня стояла целая серия премьер.

29 мая прошел предпремьерный показ «Царя Эдипа» в доме княгини де Полиньяк. Как записал в своем дневнике Прокофьев: «…колоссальный съезд, толпа стоит на улице»43. На следующий день была премьера в театре Сары Бернар. Прошла она более чем скромно. Ровно через неделю состоялась премьера «Стального скока». Дягилев накануне не ложился спать и хлопотал в театре до половины четвертого утра, Якулов даже до семи, и уже в полдевятого Дягилев снова был на месте. «Стальной скок» был встречен с невиданным энтузиазмом, как у публики, так и у критиков. Пресса уделила новой постановке большое внимание, уже сама тема вызывала противоречивые оценки. Дягилев дал несколько интервью, в которых отстаивал новый балет, делая особый акцент на его музыке и оформлении, уводя разговор в сторону от политики:

«После “Свадебки” это самое значительное представление моей труппы […] Прокофьев вместе со Стравинским стоит во главе современной русской музыки. Он моложе Стравинского на девять лет, и это, разумеется, чувствуется по его музыке. Но Прокофьев, можно сказать, более méchant,[322] чем Стравинский. Мелодически Прокофьев, возможно, богаче Стравинского, но его мелодии бьют на эффект и не отличаются достаточной ясностью. Иными словами, если Стравинский беседует с богами, то Прокофьев – скорее с демонами […]

Сюжет балета много раз менялся. Я уже давно хотел поставить балет на русскую тему. Задача не из легких. Россия в глазах иностранцев – это обязательно нечто живописное, будь то шляпа Бориса Годунова или борода Кащея.

Пока мы готовили Le Pas d’Acier,[323] события в России развивались столь стремительно, что первоначальные эскизы костюмов оказались устаревшими. В Le Pas d’Acier мы показываем Россию 1920 года»44.

Дягилев боялся возмущения со стороны русских белоэмигрантов, которым мог оказаться не по душе большевистский балет. Но небольшой скандал, к тому же единственный, спровоцировали не они, а Жан Кокто. По его мнению, Мясин (хореограф балета) «превратил то великое, что представляла собой русская революция, в скоморошье представление, на уровне интеллекта тех дам, что платят по шесть тысяч франков за ложу»45. Дукельский терпеть не мог Кокто и, обратившись к Прокофьеву, сказал какую-то колкость по поводу Musiquette Parisienne,[324] метя в композиторскую «Шестерку», неофициальным лидером которой был Кокто. Тот парировал: «Дима, парижане швыряют в тебя дерьмом!» Между ними завязалась драка, и Дукельский вызвал Кокто на дуэль. Пришлось вмешаться Дягилеву; успокаивая своих молодых протеже, он приговаривал: «Не смейте драться здесь в моем театре; у меня и без того достаточно неприятностей с властями […] нас всех могут депортировать, понятно?!»46 Удивительно подобное высказывание из уст Дягилева; возможно, это была лишь оговорка, но она примечательна, если задуматься о том, что происходило примерно в то же время с его родственниками, остававшимися в Ленинграде.

Ж. Кокто. Рисунок П. Пикассо

В конце лета 1927 года или, возможно, в начале осени Валентина Павловича Дягилева и его жену подняли с постели и арестовали сотрудники НКВД. О месте пребывания Валентина родственников не известили, никаких сведений о нем не поступило и позже. Его отправили за Полярный круг в Соловецкий монастырь, который за несколько лет до того был превращен в лагерь политзаключенных. Соловки в Советском Союзе стали первым крупным лагерем, по модели которого был устроен ГУЛАГ47.

Осенью, а может быть, еще летом Сергею сообщили об исчезновении его брата. Кто рассказал ему об этом, неизвестно; нет никаких сведений и о том, как он на это реагировал. Конечно, Дягилев уже много лет не общался с братом, но тем не менее это известие не могло его не испугать. Оно означало, что у него самого нет будущего в Советском Союзе и что не приходится надеяться на то, что когда-нибудь он сможет спокойно вернуться. Примерно в 1927 или в 1928 году в Центральную Азию сослали его брата Юрия. Но не похоже, что Дягилев что-либо знал о его исчезновении48.

Несмотря на то что Дягилев, по своему обыкновению, скрывал свои семейные неприятности от окружающих, на этот раз он принял решение обратиться за помощью к посторонним, чтобы узнать хоть что-то о судьбе брата.

XXVII «Блудный сын», Венецианская лагуна и смерть 1928–1929

Дягилев выждал некоторое время, прежде чем предпринимать серьезные меры и пытаться узнать хоть что-то о своем брате. В начале осени, когда стало ясно, что исчезновение Валентина не было временным, Дягилев связался с Филиппом Бертло, генеральным секретарем Министерства иностранных дел Франции. Бертло уже много лет находился на дипломатической службе и благодаря своему богатому опыту, возможно, обладал даже большим влиянием, чем сам министр иностранных дел, и являлся архитектором французской внешней политики в послевоенный период. Он был также известен в артистических кругах и дружил с Полем Клоделем и Жаном Жироду, а с Дягилевым был связан благодаря близкой дружбе с Мисией Серт.

Бертло серьезно отнесся к просьбе Дягилева и поручил французскому послу в Москве (в 1924 году Франция установила дипломатические отношения с Советским Союзом) обратиться к заместителю наркома иностранных дел Советского Союза Максиму Литвинову. Бертло использовал все преимущества своего служебного положения для получения информации непосредственно в самых высоких инстанциях, употребляя при этом такие слова, которые на языке дипломатии означали, что Франция относится к данному вопросу предельно серьезно.

Посол Франции в Москве Жан Эрбетт после своего визита к Литвинову сообщил следующее:

«В разговоре с господином Литвиновым я упомянул, какой популярностью и симпатией пользуется господин Сергей Дягилев во Франции и какой печальный эффект могут вызвать меры, направленные против его брата. Я настаивал на вмешательстве господина Литвинова и не преминул заметить, что шумиха вокруг Валентина Дягилева и его супруги уже привлекла Ваше внимание. Господин Литвинов не смог мне ничего пообещать, так как, по его словам, ГПУ не обязано предоставлять информацию о советских гражданах, даже по запросу Комиссариата иностранных дел. Однако я не сомневаюсь, что господин Литвинов, не взявший на себя никаких обязательств, приложит все усилия, чтобы за рубежом не сложилось неблагоприятного образа [страны], кроме того, я напомнил ему о нашем вчерашнем разговоре»1.

Впрочем, оптимизм Эрбетта был преждевременным. Через девять дней он получил ответ Литвинова и написал об этом Бертло: «[Литвинов] навел справки, однако у ГПУ нет никаких записей об аресте господина Валентина Дягилева и его супруги. […] Господин Литвинов просит меня сообщить ему, где и когда это могло произойти»2.

Копии обоих писем, переписанные Борисом Кохно, были переданы в архив Дягилева, их оригиналы остались у Бертло. Никаких иных документов об этом у Дягилева не сохранилось. Это не значит, что он забыл о своем брате, и, как мы увидим далее, существует несколько свидетельств, указывающих на то, что Дягилев не оставлял попыток помочь семье Валентина.

Поддержка и вмешательство Бертло не принесли никаких результатов: власти продолжали отрицать факт ареста Валентина и отказывались предоставить какую-либо информацию об этом. Все это подтверждало, что в Советском Союзе существовали политические силы, на которые невозможно было повлиять. И должно быть, Дягилев впервые по-настоящему убедился в том, что он больше не мог вернуться на родину.

Нам остается лишь гадать, какое влияние оказало это на его душевное и эмоциональное состояние. Дягилев ни с кем это не обсуждал, и никто из его близких друзей не оставил ни письменных, ни устных свидетельств о тех событиях. Похоже, ни Стравинский, ни тем более Григорьев ничего не знали о произошедшем, и даже Лифарь, который был так близок с Дягилевым в те годы, ничего об этом не написал. Вряд ли Вальтер Нувель и Павел Корибут-Кубитович, единственные в дягилевском окружении, кто хорошо знал Валентина и Юрия, пребывали в полном неведении, но и они хранили молчание. Единственный, кто обладал всей информацией, был Кохно. Однако и он ни в своих записях, ни в интервью не упоминал об исчезновении братьев Дягилева. Возможная причина этого «заговора молчания» кроется в том, что Сергей попросил своих друзей хранить молчание, опасаясь, что разговоры о судьбе Валентина поставят под удар остальных членов семьи.

Заключенный Валентин Дягилев. Фото из материалов ОГПУ

По свидетельству Григорьева, Дягилев на протяжении всей весны 1928 года был «мрачен и молчалив», и казалось, что мыслями он далек от своей труппы3. На плечи Григорьева и Кохно лег больший груз – им предстояло поставить три новых балета для нового сезона: «Оду», «Аполлона Мусагета» и «Богов-попрошаек». Балет «Боги-попрошайки» на музыку Генделя в переложении Бичема был рассчитан исключительно на британскую публику. Новый балет Стравинского «Аполлон Мусагет» так же, как в свое время «Байка про лису, петуха, кота да барана» и «Царь Эдип», не был написан специально для труппы Дягилева. Стравинский получил заказ от Отдела музыки Библиотеки Конгресса, а гонорар ему заплатила меценат Элизабет Спрэг Кулидж. Мировая премьера «Аполлона Мусагета» состоялась 27 апреля 1928 года в Вашингтоне, и тогда это сочинение уже было обещано Дягилеву. У Дягилева было сложное отношение к этому произведению, так как оно было создано не по его инициативе. Однако Стравинский сумел его заинтересовать, внушив, что балет позволит продемонстрировать мастерство Лифаря4. Некоторым утешением для Дягилева стало и то, что по своему уровню вашингтонская премьера не могла соперничать с его спектаклями, и он представил эту постановку как новый балет Стравинского, созданный специально для русской труппы. Дягилев попытался поставить на место своего композитора, злословя о его покровительнице («эта американка совсем глухая!»). Ответ Стравинского был беспощаден: «Возможно, она и глухая, но она платит»5, – а именно в этом Дягилев тягаться с американкой не мог. Он уже был не в состоянии предложить Стравинскому достойный гонорар, вследствие чего был вынужден заимствовать «чужие» балеты, и это все больше его расстраивало.

Автором «Оды» – первой премьеры сезона – стал тогда еще совсем юный, а потому и совсем недорогой русский композитор Николай Набоков, прибывший во Францию в середине 1924 года. Из всех русских композиторов, с которыми Дягилеву доводилось сотрудничать, Набоков был наименее талантливым, и вряд ли Сергей этого не знал. У Набокова были другие преимущества. Он был умен, образован и красноречив и, помимо этого, был частым гостем в доме Валентина, когда жил в Петрограде. Тогда вместе с Павлом и Алешей, племянниками Сергея Дягилева, впоследствии погибшими во время Гражданской войны, он играл в домашнем оркестре, которым руководил сам Валентин.[325] Возможно, уже этим Набоков заслужил благосклонность импресарио. Однако личная симпатия к молодому композитору не помешала Дягилеву передать полное руководство постановкой балета в руки неопытного Кохно. Дягилев поручил Набокову написать «Оду» в первой половине 1927 года, а для оформления спектакля пригласил молодого русского художника Павла Челищева.

Единственным спектаклем, к постановке которого Дягилев в ту весну приложил руку, стал «Аполлон Мусагет». На роль балетмейстера он пригласил Баланчина, а для создания костюмов и декораций – представителя наивного искусства художника Андре Бошана. Стравинский еще прошлым летом закончил первую часть партитуры. Дягилев провел тогда целый день в Ницце, где жил Стравинский, и, впервые услышав эту музыку, не смог скрыть восторга по поводу нового творения композитора: «Вещь, конечно, удивительная, необыкновенно спокойная, светлая, как у него еще никогда не было, контрапунктическая работа неимоверно филигранная с благородными прозрачными темами, все в мажоре, как-то музыка не от земли, а откуда-то сверху»6, – писал Дягилев Лифарю.

Полгода спустя в Ницце состоялась новая встреча, на этот раз в присутствии Баланчина. Это был первый опыт совместной работы Стравинского с хореографом, положивший начало многолетнему сотрудничеству, которое будет продолжаться вплоть до смерти композитора.

30 марта в Ницце «Русские балеты» дали благотворительное представление по приглашению великого князя Михаила Романова, иммигрировавшего в Европу задолго до революции. Его супруга, графиня де Торби, являлась прямым потомком Александра Пушкина, что заинтересовало Дягилева. Графине принадлежало одиннадцать писем Пушкина, а Сергей жаждал их заполучить. Графиня пообещала завещать ему одно из них, если он организует благотворительное выступление труппы. Этого было достаточно, чтобы Дягилев согласился. В юности, как и многие, он преклонялся перед Пушкиным, а теперь, будучи отрезан от родины, увлекся поэтом и его творчеством еще более страстно. Его интересовали не только письма Пушкина: последнее время он все больше увлекался старинными русскими книгами и начал фанатично их коллекционировать. Он тратил много сил и денег на свою страсть к старым изданиям, закупая их по всей Европе – от Греции до Польши. Он проводил целые дни в букинистических лавках, а когда у него не хватало времени приехать в тот или иной город, чтобы лично посетить нужный ему магазин, то он отправлял туда на поезде Кохно или просил находившихся неподалеку знакомых приобрести необходимые ему издания7. Что касается писем Пушкина: графиня де Торби скончалась вскоре после того, как включила в свое завещание Дягилева, в результате чего письмо Пушкина (адресованное теще поэта) досталось ему еще до того, как состоялся благотворительный вечер. Между тем Дягилев в спешном порядке собирал деньги, чтобы приобрести оставшиеся десять писем Пушкина (они вызывали еще больший интерес, так как были адресованы невесте поэта Наталье Гончаровой). Отчасти по этой причине он продал занавес, выполненный Пикассо к «Треуголке», за солидную сумму в 175 тысяч франков. Впрочем, в этом Дягилеву помог сам художник, а также Поль Розенберг, торговец, через которого он обычно продавал свои работы8.

Остальные дни мая прошли в подготовке новых премьер. Кохно не сумел добиться желаемого результата во время репетиций «Оды». Этого можно было ожидать, так как Дягилев бросил его на произвол судьбы, а в постановочной группе не было больше никого (кроме Мясина, отвечавшего исключительно за хореографию), у кого хватило бы опыта для создания такого грандиозного спектакля. Набокову было двадцать пять лет, Челищеву – двадцать девять, и двадцатичетырехлетний Кохно, осуществлявший руководство, был самым молодым из них. Когда в конце мая, за десять дней до начала нового сезона, Дягилев прибыл вместе с труппой в Париж, «Ода» все еще находилась в зачаточном состоянии, и Дягилеву пришлось приложить все усилия, чтобы спасти постановку.

Набоков описывал, как в начале июня Дягилев взял на себя руководство постановочным процессом и стал доводить до ума наполовину законченный спектакль:

«Он следил за окраской, раскроем и пошивом костюмов. Он присутствовал на каждой репетиции оркестра и хора, заставляя дирижера Дезормьера, солистов и хор вновь и вновь повторять отдельные музыкальные фразы до тех пор, пока они идеально не совпадали с движениями танцоров и световым оформлением, придуманным Челищевым для спектакля. Он стимулировал медлительных и ленивых работников сцены подкупом и лестью. Он помогал нам всем с покраской реквизита и декораций.

Но помимо этого, он целых две ночи руководил сложными световыми репетициями, кричал на Челищева и его ассистентов, когда они делали что-то не то при работе с капризным световым оборудованием, на меня, когда я играл на фортепьяно небрежно или не в такт, и на Лифаря, когда его движения не совпадали с ритмом музыки и меняющейся подсветкой»9.

Вмешательство Дягилева спасло «Оду», но тем не менее реакция публики на премьере была весьма сдержанной. К тому же балет стоял в программе между «Стальным скоком» и «Свадебкой» – двумя лучшими спектаклями Дягилева в послевоенный период. Впечатление, которое производила «Ода», можно назвать смазанным или, в лучшем случае, курьезным. Премьеру «Аполлона Мусагета» зрители встретили гораздо лучше, что стало вторым серьезным успехом Баланчина после «Кошки», поставленной им за год до этого.

Однако Дягилев не испытывал особой радости от этого успеха. Несмотря на то что он восхищался музыкой балета, в этой постановке практически не чувствовался его почерк. Независимую позицию занял не только Стравинский, но и молодой Баланчин, на становление которого Дягилев оказал гораздо меньшее влияние, чем на своих предыдущих хореографов, и который довольно быстро проявил себя как самостоятельный художник. Таким образом, Дягилев лишился единственного, что действительно интересовало его в работе с труппой, – элемента творчества, возможности внести в постановку свой вклад.

За коротким сезоном в Париже, как обычно, последовал более длительный сезон в Лондоне, продолжавшийся с 25 июня по 28 июля. После этого труппа завершила летнюю программу выступлениями в Остенде 29 и 30 июля. В Лондоне Дягилев лишился поддержки лорда Ротермера, финансировавшего последние несколько лондонских сезонов, однако благодаря вмешательству неугомонного Уоллхайма Сергей нашел других меценатов, и новый лондонский сезон принес больше прибыли, чем предыдущие. «Первая неделя была набита битком, и успех был превосходный. Артисты покрыты цветами. Пресса, как всегда, глупа, но милостива. Король испанский чуть ли не с вокзала приехал прямо в театр»10, – писал Дягилев Аргутинскому-Долгорукову. Плоды финансового успеха были немедленно направлены на приобретение новых книг. Кроме того, Дягилев отложил 3500 франков на покупку печатки Пушкина11. Несколько недель спустя Сергей также выкупил у наследников покойной графини де Торби оставшиеся десять писем великого русского поэта, заплатив за них 30 тысяч франков.[326]

С. Дягилев и Б. Кохно

Покупка писем Пушкина была для Дягилева грандиозным событием, и он даже посвятил этому несколько страниц в своих очень кратких «мемуарах». Для сравнения: более длинную запись он оставил лишь о спектакле «Борис Годунов», премьера которого состоялась в Париже в 1908 году. В целом за те несколько лет, что Дягилев предавался своей страсти, он сумел собрать коллекцию старинных русских книг, не имевшую, по мнению Зильберштейна, аналогов за пределами России. Помимо писем Пушкина, Дягилеву также принадлежал автограф его стихотворения, два автографа стихотворений Лермонтова и четыре его же письма, письма Гоголя, Глинки, Капниста, Державина, Карамзина, Тургенева и прочих.[327] Дягилев вел каталог коллекции и составил карточки с подробной библиографической и исторической справкой для наиболее значимых изданий. Впервые за всю свою жизнь он снял квартиру в Париже: в основном для того, чтобы хранить там свою разраставшуюся коллекцию. Похоже, что благодаря этому дорогостоящему увлечению старинными книгами и рукописями он даже стал более дисциплинирован в ведении своих финансовых дел. Он задумал издать принадлежавшие ему письма Пушкина в октябре 1929 года. Однако ему не было суждено дожить до октября, так как во второй половине 1928-го смерть подошла к нему совсем близко.

Еще в 1921 году у Дягилева диагностировали сахарный диабет, однако он почти не соблюдал предписанную ему диету. Весь образ его жизни с постоянными стрессовыми ситуациями, разумеется, пагубно сказывался на здоровье. Короткие периоды, во время которых он соблюдал строгую диету, сменялись безмерным чревоугодием и возлияниями. Он то стремительно набирал вес, то быстро худел, что также способствовало развитию его недуга. Начиная с 1927 года он страдал от фурункулеза – болезни, при которой у пациента постоянно появляются фурункулы и карбункулы (несколько фурункулов, расположенных рядом), приводящие к развитию обширных инфекций и резкому повышению температуры.[328] В мире, где отсутствовал пенициллин, подобные заболевания были смертельно опасны, и Дягилев это прекрасно знал. Он всю жизнь опасался бактерий и инфекций, и теперь его страхи воплотились в жизнь.

Тем не менее в августе Дягилев, по своему обыкновению, снова приехал в Венецию, влажный климат которой определенно не был полезен для его нездорового состояния, и там продолжил вынашивать планы нового сезона. Затем он отправился в Варшаву на поиски артистов и книг и, воспользовавшись случаем, посетил старого друга. Дмитрий Философов все еще проживал в польской столице, где издавал антибольшевистскую газету «За свободу». Дягилев признался Лифарю, что Польша напомнила ему «нашу матушку Русь», а о Варшаве написал: «…недурной немецкий городок, который я никак не могу хорошо осмотреть из-за безумного холода». Он также радостно сообщил, что фурункул под мышкой, который он поначалу принял за опухоль, однажды ночью сам лопнул, и где-то в середине письма попросил Лифаря: «Скажи Павке, что видаю Диму…»12

Он действительно встретился с Философовым, однако Дмитрий, по-видимому, не был расположен предаваться воспоминаниям. По словам Лифаря, Дягилев «не только не нашел с ним [Философовым] общего языка, но услышал странные, неожиданные речи: фанатик-журналист Философов напал на Дягилева за то, что тот занимается совершенно “ненужными” и “бесполезными” вещами в такое время, когда…»13 На этом рассказ Лифаря прерывается, но его несложно дополнить. В Варшаве Философов стал виднейшим политическим обозревателем и одним из лидеров эмигрантского антикоммунистического движения. Скорее всего, до Философова также дошли слухи о судьбе их общих родственников, и теперь он нападал на Дягилева, потому что того, несмотря на случившееся, волновала лишь постановка премьерных спектаклей и покупка книг. Должно быть, Дягилев увидел жестокую иронию в том, что Философов вернулся к принципам своей матери (полагавшей, что политические акции превалируют над вопросами творчества), против которых они оба так яростно протестовали в юности. Дистанция между бывшими закадычными друзьями оказалась непреодолимой, и новых встреч не последовало.

Дягилев обсуждал с Прокофьевым детали нового балета. Его сюжет уже был придуман, и, по словам композитора, авторство принадлежало на четверть Кохно, а на три четверти – Дягилеву. Темой послужила притча о блудном сыне, «перенесенная на русскую почву», как выразился Дягилев14. Дневник Прокофьева подтверждает, насколько заинтересован был Дягилев в этом балете – более, чем в какой-либо другой постановке последних лет. Композитор был не в восторге от того, что ему предстояло сотрудничать с Кохно, выступавшим в качестве официального автора либретто, однако был очень вдохновлен сюжетом и после сложных переговоров о финансовой стороне вопроса согласился участвовать в проекте. 9 ноября 1928 года контракт на «Блудного сына» был подписан, и ровно дне недели спустя Прокофьев уже сочинил большую часть музыки, что даже для него было невероятно быстро. 23 ноября Прокофьев сыграл то, что у него получилось, Дягилеву в присутствии московского гостя – Всеволода Мейерхольда, – приехавшего в Париж по разным поводам, но в основном чтобы встретиться с Дягилевым. Сочинение Прокофьева было встречено с большим энтузиазмом. Правда, Сергей порекомендовал вычеркнуть один хореографический номер, но в остальном был в восторге от спокойной и светлой музыки Прокофьева, действительно отличавшейся от всех его предыдущих произведений.

В то время как Дягилев восхищался новым произведением Прокофьева, отношения импресарио со Стравинским достигли своей низшей точки. Главной причиной этого стало решение композитора написать музыку для новой труппы, которой руководила бывшая звезда балета Дягилева Ида Рубинштейн. Разумеется, Дягилев и раньше сталкивался с конкурентами, но они не были русскими и ни при каких обстоятельствах их предложения не могли заинтересовать его близких друзей. Однако спектакли, которые собиралась ставить Рубинштейн в 1928 году, были более амбициозны и напоминали довоенные балеты Дягилева. Это было очень умным ходом со стороны Рубинштейн, так как часть его публики (а также часть его окружения) очень тосковала по тем временам и тем постановкам. Все спектакли должны были пройти в Гранд-опера, все еще являвшейся центром парижской музыкальной жизни, где труппа Дягилева не выступала с 1922 года, не считая двух представлений зимой 1927 года.

Рубинштейн обладала такими финансовыми возможностями, до которых всем было далеко. Поговаривали, что она потратила пять миллионов франков на свое предприятие, а это многократно превышало сумму, которую Дягилев ежегодно инвестировал в свои постановки.[329] Рубинштейн заказала Морису Равелю и Дариюсу Мийо новую музыку, а хореографию предстояло поставить Брониславе Нижинской. Предполагалось, что Александр Бенуа оформит спектакль на музыку Равеля, а может, и что-то еще. Дягилев не собирался более работать с Бенуа, однако ему было неприятно, что его бывший художник теперь сотрудничал с прямым конкурентом. Но самым тяжелым ударом для Дягилева стало то, что Рубинштейн сумела привлечь Стравинского, написавшего специально для ее труппы новый большой балет. Балет Стравинского по мотивам музыки Чайковского в декорациях Бенуа – все это для Дягилева было уже слишком.

Прокофьев отмечал, что Дягилев «с необычайным ядом рассказывал о… Идкиной премьере»15. Чтобы присутствовать на ее спектаклях, Сергей даже пересек Ла-Манш, так как «Русские балеты» в этот момент гастролировали по Англии и Шотландии. Этот «необычайный яд» также чувствовался в двух письмах, отправленных Дягилевым Лифарю во время своего короткого пребывания в Париже. В них он описывал премьеру Равеля (знаменитое «Болеро») и первое представление балета Стравинского «Поцелуй феи». Разумеется, спектакли труппы Рубинштейн стали ярким событием в Париже, и все стремились их посетить. Помимо обычного богемного круга, там присутствовал и Маяковский, а также Мейерхольд, вновь путешествовавший по Франции.

Первое письмо Дягилев написал 23 ноября:

«…Париж – ужасный город. Нет пяти минут времени, чтобы написать два слова… Все съехались и идет ужасный кавардак. Начну с Иды – народу было полно, но масса насажена ею самой. Однако никому из нас она не прислала ни одного места: ни мне, ни Борису, ни Нувелю, ни Серту, ни Пикассо… Еле-еле попали. Были все наши – Мися, Жюльетт, Бомон, Полиньяк, Игорь (Стравинский), все остальные музыканты, Маяковский и пр. Спектакль был полон провинциальной скуки. Все было длинно, даже Равель, который длится 14 минут. Хуже всех была сама Ида. […] Она появилась с Вильтзаком, причем никто в театре, в том числе и я, не узнал, что это она. Сгорбленная, с всклоченными рыжими волосами, без шляпы, в танцевальной обуви (все остальные в касках, в перьях и на каблуках) – чтобы казаться меньше. Она не была встречена. Танцевать ничего не может. Стоит на пальцах с согнутыми коленями, а Вильтзак все время ее подвигает […]. От лица остался лишь один огромный открытый рот с массой сжатых зубов, изображающий улыбку. Один ужас. […]

Бенуа бесцветен и безвкусен, и, главное, тот же, что был 30 лет назад, только гораздо хуже.

У Брони (Нижинской) ни одной выдумки, беготня, разнузданность и хореография, которой совершенно не замечаешь»16.

В следующем письме дошла очередь и до Стравинского: «Только что вернулся из театра с головной болью от ужаса всего, что видел, и, главное, от Стравинского. […] Что это такое, определить трудно – неудачно выбранный Чайковский, нудный и плаксивый, якобы мастерски сделанный Игорем (говорю “якобы”, потому что нахожу звучность серой, а всю фактуру совершенно мертвой)». Дягилев закончил свое послание вздохом сожаления, который даже для его нынешнего состояния был необычайно мрачным и в равной степени относился к его собственной ситуации: «У меня все время один вопрос: к чему это? Нет, пусть придут большевики или Наполеон, это все равно, но пусть кто-нибудь взорвет все эти старые бараки, с их публикой, с их рыжими [бабами]… мнящими себя артистками, с растраченными миллионами и купленными на них композиторами».[330]

Дягилев не ограничивался частной перепиской и высказывал свое мнение публично. В одном интервью русской эмигрантской газете «Возрождение» он вновь отпустил несколько ядовитых замечаний в адрес Рубинштейн:

«Сама Рубинштейн не осознала, что искусство танца есть самое трудное, деликатное и злое искусство. Оно не прощает ошибок. Сгорбленная фигура бедной Рубинштейн с беспомощно согнутыми коленями, полная растерянность ее классических потуг сделали то, что второстепенная, но грамотная танцовщица ее труппы показалась героиней старых, рутинных адажио, выдуманных полвека тому назад».[331]

Однако его любовь к балету не настолько ослабла, как он иногда давал понять своему окружению. В том же интервью он сделал несколько интересных замечаний по поводу собственных постановок, а также отреагировал на консервативную статью в другой эмигрантской газете, в которой его назвали приверженцем классицизма. Дягилев не смог стерпеть подобное и в ответ попытался дать определение своему собственному виду классицизма (или неоклассицизма):

«И Дункан, и Далькроз, и Лабан, и Вигман – великолепные деятели в искании новой школы. Их труд над разработкой человеческого тела, этого совершеннейшего хореографического инструмента, достоин всяческого одобрения. Но их борьба с “устаревшей” классикой привела Германию в тот тупик, из которого она не может выбраться. Германия может превосходно двигаться, но она не умеет танцевать.

Из всего этого, однако, вовсе не следует, что путь современной хореографии заключается в нежном увлечении классическим вицмундиром. Защитники этой точки зрения должны поступить в Общество охраны старинных памятников, но отнюдь не давать советов современным архитекторам.

Творцы гениальных американских небоскребов легко могли бы приделать руки к Венере Милосской, так как они получили полное классическое воспитание. Но если что-нибудь оскорбляет в Нью-Йорке наш глаз, то это греческие портики библиотеки Карнеги и дорийские колонны железнодорожных вокзалов. В небоскребах же есть своя, то есть наша классика. Их линии, размеры, пропорции являются формулой наших классических достижений, это настоящие дворцы нынешнего времени. То же самое и в хореографии. Наше пластическое и динамическое строительство должно иметь ту же основу, что и классика, давшая нам возможности искания новых форм. Оно должно быть также стройно и гармонично, но от этого далеко до проповеди обязательного “культа” классики в творчестве современного хореографа. Классика есть средство, но не цель»17.

То, с каким воодушевлением Дягилев говорит о танцевальном искусстве, противоречит утверждению, что он совершенно утратил интерес к балету и своей труппе, как позднее писали многие. Превзошел всех в этом Кохно, считавший, что Дягилев «избегал говорить о мире этой балетной компании, населенном безответственными и бунтующими подданными, которыми он в последние годы своей жизни управлял устало и, как казалось, из чувства долга»18. Правда была сложнее. Дягилев стал старше, в 1929 году ему должно было исполниться пятьдесят семь лет. Разумеется, управление труппой стало для него более рутинным делом, и теперь он уделял другим занятиям больше времени, чем в первые двадцать лет своей карьеры за пределами России. Но он с тем же энтузиазмом ставил новые спектакли и рассказывал о своей работе с азартом. В конце ноября 1928 года Дягилев, к своему немалому удовольствию, подписал контракт с итальянским художником Джорджо де Кирико, находившимся в то время в зените своей славы. Де Кирико должен был оформить новый балет на музыку представителя итальянского неоклассицизма Витторе Риети, написавшего для Дягилева в 1925 году не пользовавшуюся успехом «Барабо». 26 ноября во время завтрака с Прокофьевым и Мейерхольдом Дягилев обсуждал с последним организацию совместного парижского сезона, во время которого они бы по очереди, через день, представляли свои спектакли. Уже началась серьезная подготовка этого события. (Дягилев рассказал об этом Прокофьеву и сообщил об этом предложении Лифарю19.) По понятным причинам речь о турне по Советскому Союзу у них больше не заходила, однако Дягилев был готов сотрудничать с представителями авангардного течения своей родины. Он писал Лифарю:

«Всякая политическая подкладка будет с его стороны абсолютно исключена. Я считаю, что это для всех очень интересно и крайне важно. Убежден, что он талантлив и нужен именно сейчас, завтра будет уже, может быть, поздно. […] Единственный возмущенный, конечно, Валечка, который рвет и мечет против – но что же делать? – такие люди, как он и Павка, милы, но если их слушать – лучше прямо отправляться на кладбище»20.

В конце 1928 года Дягилев определенно не устал от жизни и все еще был готов вступать в дискуссии на тему своих новых планов, хотя и стал более подвержен смене настроений и все чаще избегал общения с близкими друзьями.

Вероятно, именно очередной приступ раздражения стал причиной поступка Дягилева, совершенного им по глупости или даже из мести и не принесшего ему ничего, кроме ссоры с наиболее почитаемым мастером в его окружении. Осенью 1928 года (или, возможно, весной 1929 года) Дягилев вдруг решил сократить балет Стравинского «Аполлон Мусагет», точнее сказать, вырезать так называемую «вариацию Терпсихоры». Пристрастие Дягилева к собственноручному «усовершенствованию» чужой интеллектуальной собственности было известно, однако ранее он так поступал с партитурами лишь умерших композиторов (если не считать Римского-Корсакова). Его раздражало то, что Стравинский начал сотрудничать с Рубинштейн, а также то, что композитор занимал все более независимое положение. По сути, «Свадебка» была последним балетом Стравинского, на который Дягилев оказал творческое влияние. Он прекрасно понимал, что автор довольно быстро узнает о внесенных изменениях в его сочинение и что он будет в ярости, но это не остановило Дягилева, или – что вполне вписывается в канву его отношений с близкими друзьями – он сознательно стремился подстегнуть и обострить конфликт.

М. Ларионов. Портрет С. Дягилева

Однако, похоже, Стравинский к концу года все еще не знал об этом. «Русские балеты» дали несколько представлений в Гранд-опера в Париже, а 27 декабря по приглашению Дягилева на балете «Петрушка» присутствовал страдавший от душевной болезни Нижинский. Это уже происходило пятью годами ранее, и, как и в предыдущий раз, это было душераздирающее зрелище. Карсавина, которой между тем уже исполнилось сорок четыре года и которая больше не могла танцевать на должном уровне, вновь исполняла главную женскую партию. В зале присутствовал Гарри Кесслер, который вел переговоры с Дягилевым о постановке нового балета на этот раз на музыку Курта Вайля. Кесслер поначалу не поверил, что человек, поддерживаемый Дягилевым под руку, был Нижинским. Сергей попросил Кесслера помочь ему: «Чтобы преодолеть три этажа вниз по лестнице, он [Дягилев] попросил меня взять его [Нижинского] под другую руку, потому что тот, кто раньше, казалось, мог перепрыгнуть через целые дома, теперь спускался неуверенно и боязливо, осторожно ступая с одной ступеньки на другую. Лишенный разума, но бесконечно трогательный, он смотрел на меня своими большими глазами, словно больной зверь»21. По словам Дягилева, после представления Нижинский не хотел покидать театр. Вечером, как в былые времена, был устроен праздничный ужин в кафе «Де ля Пэ», где присутствовали Тамара Карсавина, Мисиа Серт, Эдуард Гордон Крэг и Гарри Кесслер, но атмосфера была напряженной.

На этом ужине присутствовала и новая личность в дягилевском окружении: Игорь Маркевич, шестнадцатилетний музыкант и композитор, ученик Нади Буланже, которого представили Дягилеву, возможно, той же осенью. Впервые за несколько лет Дягилев вновь был влюблен и планировал открыть для юноши двери в мир искусства, как он это делал для всех своих возлюбленных. Появление Маркевича было одним из немногих светлых моментов в том мрачном для Дягилева году.

В январе труппа выступала в Бордо. Дягилев регулярно созванивался с Прокофьевым, чтобы узнать, как продвигалась работа над новым балетом. К тому моменту «Блудный сын» был почти закончен, по крайней мере, в том, что касалось партитуры. 6 февраля Дягилев в сопровождении Нувеля, Кохно и Лифаря посетил Прокофьева, чтобы прослушать последнюю версию произведения. По словам Прокофьева, у Дягилева было несколько полезных замечаний, которые композитор пообещал учесть. На следующий день он уже «выполнил все изменения, предложенные Дягилевым», и ему оставалось лишь «перекромсать четвертый номер совместно с Дягилевым»22. Дягилев получал огромное удовольствие от сотрудничества с Прокофьевым, так как композитор высоко ценил мнение своего заказчика и все еще послушно следовал почти всем его «советам». И со стороны Прокофьева это не было беспринципностью. Как он многократно писал в своем дневнике, он очень высоко ценил музыкальное чутье Дягилева, и за все прошедшие годы почти не было случая, чтобы композитор не прислушался бы к его рекомендациям. Единственной сложностью оставалось сотрудничество с Кохно, которого Прокофьев терпел исключительно по необходимости. Композитор абсолютно не считался с либреттистом, сочиняя по наитию, после чего Кохно приходилось придумывать сюжетную линию на уже написанную музыку. Таким образом, вклад Кохно был иллюзорен, но Дягилев продолжал настаивать на том, что по контракту авторство балета на одну треть принадлежало Кохно. Таким способом Дягилев пытался обеспечить финансовое будущее своего подопечного, так как за каждое представление «Блудного сына» Кохно причитался бы гонорар.

16 марта Прокофьев передал Дягилеву законченную партитуру, сообщив при этом, что посвятил этот балет ему: «Он был, видимо, польщен… и сказал, что это ему особенно приятно, так как “Блудный сын” его любимая из моих вещей. Целовал меня, и мы расстались до Монте-Карло»23.

Тот, кто проследит за историей создания «Блудного сына» в дневнике Прокофьева, не удивится тому, что Дягилев был растроган. Как уже ранее говорилось, не было ни одного спектакля за прошедшие два-три года, постановкой которого он бы руководил с таким энтузиазмом. Дягилев видел в этом балете отражение собственной судьбы и чувствовал драматичную связь притчи о блудном сыне со своей жизнью на чужбине. Несомненно, на это также повлияла его любовь к театральным жестам при создании мифов о себе самом и интерес к всевозможным «знакам» и «связям».

Дягилев опять производил впечатление успешного человека, и казалось, что он приступил к подготовке предстоящего сезона с обновленными силами. Эрнеста Ансерме пригласили с концертами в Ленинград и Москву, и у Дягилева было к нему несколько поручений в бывшей российской столице. Нувель написал Сергею, что Ансерме согласился выполнить эти «поручения», и попросил «все привезти в Женеву». Из сообщения Нувеля не ясно, о чем именно идет речь. Может быть, Дягилев просто скрыл подробности от Нувеля, а может, Нувель сам не указал никаких деталей, опасаясь советских шпионов. Однако весьма вероятно, что «поручения» касались родственников Дягилева. В любом случае Ансерме посетил в Ленинграде двух оставшихся сыновей Валентина – Сергея и Василия.[332] Обстановка в семье была драматичной. Дети все еще ничего не знали о положении родителей, а судьба членов семьи «исчезнувших» граждан была совершенно непредсказуема. Советский Союз под руководством Сталина вошел в первую пятилетку, и с каждым днем маховик репрессий набирал обороты. Что именно Ансерме рассказал Дягилеву о состоянии мальчиков, остается невыясненным, как и то, передал ли Сергей что-нибудь для них. В любом случае новости, которые Ансерме привез Дягилеву, были безрадостными.

П. Пикассо. Портрет Э. Ансерме

Взаимоотношения с друзьями также складывались непросто. Стравинский к тому времени уже узнал о купюрах, внесенных Дягилевым в балет «Аполлон Мусагет», и поручил заняться этим своему представителю, опытному музыкальному издателю Гавриилу Пайчадзе. А еще был Бенуа. Двое старых друзей виделись теперь нечасто, но ни один из них – как бы они друг другу ни действовали на нервы – не хотел просто так отказаться от многолетней дружбы. Надежды Бенуа на то, что его сотрудничество с Рубинштейн принесет ему новую известность или хотя бы признание, не оправдались. Дягилев не понимал Бенуа и не скрывал негативного отношения к его работе. После того представления «Петрушки», на котором присутствовал Нижинский, Бенуа написал мрачное, сердитое письмо Дягилеву: он упрекал старого друга в своей неудачно сложившейся творческой карьере и горько сожалел о том, что их пути разошлись. Бенуа, как и многим другим художникам, находившимся в эмиграции, было тяжело принять то, что в Европе им предстояло жить в безвестности. Бенуа, обладавший многочисленными талантами, пользовавшийся таким громадным уважением и занимавший такое ответственное положение на родине, едва мог это вынести. Неизвестно, отреагировал ли Дягилев на это письмо, но, когда весной 1929 года открылась небольшая выставка работ Бенуа, он не пришел на вернисаж. Тогда Бенуа написал ему записку, несомненно пытаясь помириться:

«Не будь свиньей и посети выставку своего старого друга. Думаю при этом, что кое-что даже доставит тебе удовольствие, хотя б тем, что это тебе напомнит. Ох, Сережа, и почему это жизнь (жест Павки) так устраивает, что люди, нежно друг друга любящие (я продолжаю думать, что ты не совсем равнодушен ко мне, а о своих чувствах к тебе не стоит распространяться), бывают так различны? […] Ну, словом, приходи! А так ты обязан будешь прийти к нам на дом и у нас пообедать. Не поручусь, что тут тебе не попадет от Ати – но это тоже не по иной причине, нежели par excès de tendresse.[333]

Любящий тебя Шура»24.

Это короткое послание – последнее сохранившееся свидетельство длительной и богатой корреспонденции между Дягилевым и Бенуа, и даже сейчас можно ощутить, какой тоской веет от этих нескольких строчек. Принял ли Дягилев приглашение Бенуа, установить не удалось, скорее всего, нет. Дягилев был ужасно занят. До 12 мая труппа выступала в Монте-Карло, а 21 мая начался новый парижский сезон, во время которого должна была состояться премьера «Блудного сына» Прокофьева и новой постановки «Байки про лису, петуха, кота да барана» Стравинского. Дягилев вновь страдал от фурункулов, вызывающих абсцессы, из-за чего он был вынужден много отдыхать. В конце апреля вместе с Кохно он находился в Париже, где шли репетиции балета Прокофьева (премьера «Бала» Риети должна была состояться только в Монте-Карло). Тогда же Дягилев получил письмо от Пайчадзе, в котором тот пригрозил, что сокращение «Аполлона Мусагета» может рассматриваться как нарушение условий контракта, и пообещал отобрать права на дальнейшее исполнение этого балета. Пайчадзе в тот момент уже начал вести переговоры с Идой Рубинштейн, предложив ей права на постановку этого произведения. Дягилев резко отреагировал на это письмо, заявив, что не давал повода думать, что он «мог нарушить данное им ранее обещание восстановить вырезанные отрывки», и что с ним обошлись слишком сурово.[334]

М. Ларионов. Портрет И. Стравинского

Премьера «Блудного сына» прошла с большим успехом благодаря блестящей музыке Прокофьева, а также, в чуть меньшей степени, благодаря блестящей хореографии Баланчина. Пресса критиковала Баланчина, назвав его хореографию бесстрастной и нарочито современной. Это мнение в значительной степени разделял и Прокофьев. Это кажется нам странным, так как балет и сейчас входит в репертуар ведущих театров мира. С момента его создания прошло много лет, но он продолжает удивлять и волновать публику. Последняя сцена, когда отец обнимает своего блудного сына и уносит его за кулисы, будто маленького мальчика, обладает редчайшей изобразительной силой и может достойно соперничать со знаменитой картиной Рембрандта в Эрмитаже, прекрасно известной Дягилеву и Баланчину.

По окончании представления Дягилев, Лифарь, Кохно, Мисиа Серт и Коко Шанель отправились ужинать. Никто из них не мог предположить, что всего два месяца спустя все они вновь соберутся у смертного одра Дягилева.

В Париже он посетил врача, и тот предписал ему соблюдать диету и много отдыхать, предупредив о том, что несоблюдение рекомендаций повлечет опасные последствия для здоровья25. Но Дягилев сразу после этого отбыл в Берлин.

10 июня, незадолго до отъезда Дягилева в германскую столицу, произошел следующий конфликт: Прокофьев, также издававший свои сочинения у Пайчадзе, допустил издание клавира «Блудного сына» без указания имени Бориса Кохно в качестве автора либретто. В ответ Кохно подал в суд на Прокофьева и Пайчадзе, потребовав, чтобы партитуру немедленно изъяли из продажи26. Прокофьев был в бешенстве: во-первых, из-за того, что вклад Кохно был действительно минимальным, а во-вторых, из-за его абсолютно неуместной реакции на произошедшее. На следующий день Прокофьев в сопровождении Стравинского и Пайчадзе отправился к своему адвокату. Стравинский и Пайчадзе были убеждены, что Кохно подал в суд в отместку за предпринятые Пайчадзе действия относительно купюр в «Аполлоне». Стравинский предупредил Прокофьева: «Я специально приехал из-за этого. […] Это не Кохно, а Дягилев. Кохно без Дягилева не смеет сделать такую вещь»27. Возможно, в этом Стравинский был прав. Находясь у адвоката, он постоянно брал слово, отстаивая то, что он считал их общим с Прокофьевым делом. После того как встреча закончилась, он, прощаясь с Прокофьевым, сказал:

«Поверьте, Сережа, я очень интересуюсь этим делом, и не только по любви к вам, но и по ненависти к Кохно. Но тут не один Кохно, тут и Дягилев, и не только против вас, но и против издательства. Мы с Пайчадзе ему повысим цены на материалы. Увидите, он еще заплатит за нашего адвоката!»28

Этот конфликт во многом напоминал баталии Дягилева с Бакстом, и обе стороны совершенно потеряли контроль над ситуацией. Однако, несмотря ни на что, связь между Стравинским и Дягилевым все еще была очень сильна. Как ни странно, но всего несколько дней спустя Стравинский попросил Ансерме передать ему, что будет в Лондоне в те же недели, что и Дягилев, выразив свое удивление тем, что импресарио его «вот уже некоторое время избегает по лишь ему одному понятным причинам»29. Возможно, Дягилев действительно избегал Стравинского, в любом случае, находясь в одно и то же время в Берлине, они не виделись и не говорили друг с другом.

Берлинскими спектаклями «Русских балетов» дирижировал Ансерме, и, вероятно, там же он впервые рассказал Дягилеву о том, что увидел в Ленинграде. Как всегда, Дягилев ни с кем не обсуждал то, что узнал. Светлым моментом того периода стала берлинская премьера балета «Весна священная», никогда до этого не демонстрировавшегося в германской столице. Публика встретила постановку восторженными возгласами, что было неожиданно, так как Берлин всегда являлся одним из тех городов, где успех давался непросто.

Дягилев не делал перерывов на отдых. Из Берлина труппа отбыла в Кёльн, а затем – в Париж, чтобы оттуда отправиться в Лондон. 24 июня, сидя вместе с Кохно и Маркевичем на Северном вокзале французской столицы в ожидании поезда, Дягилев увидел Стравинского и решил к нему подойти. Позднее Стравинский рассказывал об этом инциденте Прокофьеву: «…в суматохе его кто-то тронул за плечо. Это был Дягилев, который натянуто сказал: “Ах, ты тоже едешь в Лондон? И я еду в Лондон. Ну вот, в дороге поговорим”».[335] Однако, когда подошел поезд, они разошлись по своим купе, и никто из них не проявил инициативу, чтобы подойти к другому. В Лондоне они остановились в соседних апартаментах в «Альберт-Корт». Они могли слышать голоса друг друга за стенкой, но продолжали избегать друг друга. Эти двое так больше никогда и не увиделись.

Возможно, если бы Дягилев был чуть более откровенен в том, что касалось судьбы его семьи и его ухудшающегося здоровья, то Стравинский отреагировал бы чуть менее агрессивно и неуступчиво. Но Сергей всегда делал вид, что у него все в порядке, избегая малейших намеков на уязвимость, и это приводило к тому, что при возникновении конфликтов его соратники не раздумывая вступали с ним в бой. Впрочем, ссора со Стравинским не повлияла на любовь Дягилева к его музыке. Двумя месяцами ранее он заявил в одном интервью: «Стравинский… вот живое воплощение настоящего горения, настоящей любви к искусству и вечных исканий […]. Стравинский же все время мечется, ищет и в каждом своем дальнейшем шаге как бы отрицает самого себя, то, чем он был в прежних своих произведениях»30. В Лондоне, сидя в апартаментах, где ему было слышно, как Стравинский за стенкой разговаривал с Верой, Дягилев написал письмо Маркевичу, выразив большую радость по поводу громадного успеха Стравинского в британской столице:

«“Священная весна” имела вчера настоящий триумф. Это дурачье дошло до ее понимания. “Times” говорит, что “Sacre” для ХХ века то же самое, что 9-я симфония Бетховена была для XIX! Наконец-то! Нужно иметь терпение и быть немного философом в жизни, чтобы сверху смотреть на препятствия, которые маленькие и ограниченные люди воздвигают против всякого усилия преодолеть посредственность. Боже мой, это пошло, как хорошая погода, но что же делать: нельзя жить без надежды снова увидеть на рассвете луч завтрашнего солнца»31.

В Лондоне здоровье Дягилева продолжало ухудшаться. Он вновь посетил врача, который порекомендовал ему нанять медсестру для обработки его фурункулов, от чего Дягилев отказался. Кохно теперь должен был ежедневно выдавливать гной из фурункулов и делать ему перевязки32. По словам Нувеля, у Дягилева «на животе был [неразб. ] (целое гнездо фурункулов)»33. Его лондонские друзья ужасались его нездоровому состоянию, а Дягилев продолжал давать интервью и пить шампанское. По окончании нового триумфального сезона в Лондоне труппа дважды выступила в Остенде, откуда через Париж отправилась в Виши, где дала четыре вечерних спектакля. Последнее представление «Русских балетов» состоялось 4 августа.

П. Пикассо. Портрет П. Корибут-Кубитовича

Несмотря на то что постоянный лечащий врач, которого Дягилев посетил во время короткой остановки в Париже, уговаривал его отдохнуть и пройти курс лечения термальными водами в Виши, Сергей отправился вместе с Маркевичем в путешествие вдоль Рейна, чтобы познакомить своего молодого протеже с германской музыкальной культурой. В Баден-Бадене они обсуждали с Паулем Хиндемитом новый балет и прослушали его музыку к «Поучительной пьесе» Брехта. Дариюс Мийо также находился в то время в Баден-Бадене, как и княгиня де Полиньяк и Николай Набоков, рассказывавший позднее о Дягилеве: «Несмотря на его внешний вид, казалось, что у него было хорошее настроение. Он весело рассказывал о своих планах на оставшуюся часть лета и на новый осенний сезон»34. В Мюнхене они посетили «Волшебную флейту», которой дирижировал Рихард Штраус.

1 августа Дягилев там же слушал оперу «Тристан и Изольда». Прошло почти сорок лет с тех пор, как он вместе с Философовым совершил свою первую поездку по европейским столицам и впервые побывал на опере Вагнера в Вене. «Сегодня в «Тристане» заливался горючими слезами», – писал он Лифарю35. Когда Маркевич спросил его, что случилось, то он лишь ответил: «Все так же, как было с моим двоюродным братом Димой»36. На следующий день они посетили оперы «Так поступают все» и «Мейстерзингеры». Затем они отбыли в Зальцбург, где прослушали оперу «Дон Жуан». В течение всего путешествия Дягилеву удавалось скрывать свое физическое состояние от молодого Маркевича37. Он послал Павлу письмо с настойчивой просьбой приехать в Венецию, а сам отправился в Веве, где произошло эмоциональное прощание с юным протеже.

7 августа тяжелобольной Дягилев в одиночестве отправился на побережье Венецианской лагуны. На следующий день он въехал в «Гранд-отель де Бан де Мер». Позднее вечером прибыл Лифарь, удивленный тем, что Дягилев не встретил его на пристани. К тому времени у Дягилева уже началось заражение крови из-за абсцессов, в результате чего у него подскочила температура. С 12 августа он больше не вставал с постели, и Лифарь взял на себя обязанности сиделки. То, что больной умирает, не осознавал ни он сам, ни Лифарь. В моменты просветления они обсуждали следующий сезон, а Дягилев рассказывал о своем последнем путешествии. Лежа в постели, он напевал отрывки из «Тристана и Изольды» и Шестой симфонии – Вагнер и Чайковский были героями его юности. 16 августа прибыл Кохно. Ранее он получил телеграмму от Дягилева, в которой тот сообщил ему о своей болезни и попросил поскорее приехать. 18 августа его проведали Мисиа Серт и Коко Шанель. Мисиа была в белом, и Дягилев сказал Кохно, когда дамы покинули комнату: «Они выглядели такими молодыми. Они были одеты во все белое. Такое белое»38.

18 августа его температура подскочила до сорока градусов. Пришла телеграмма от Павла, в которой говорилось: «“Heureux arriver lundi 18 santè mieux Paul”.[336] Дягилев грустно улыбнулся и сказал: – Ну, конечно, Павка запоздает и приедет после моей смерти»39. В тот же вечер позвали священника, чтобы он отпустил умирающему его грехи.[337] В ночь с 18 на 19 августа 1929 года температура у Дягилева поднялась до сорока одного градуса, и он больше не приходил в сознание. Он умер на рассвете, когда его лица коснулись первые лучи солнца.

У Дягилева почти не было при себе денег, и похороны оплатили Мисиа Серт и Коко Шанель. У смертного одра была проведена короткая панихида в соответствии с православными церковными обрядами, после чего тело покойного перенесли на островок Сан-Микеле, где его похоронили в православной части кладбища. На следующий день мир облетело известие о кончине Дягилева, и эта новость заняла первые полосы газет.

Стравинский узнал об этом 21 августа. Он вместе со своими сыновьями был в гостях у Прокофьева, проживавшего неподалеку. Когда он вернулся домой, в дверях его встретила жена с телеграммой в руках, сообщавшей о кончине Дягилева40. Стравинский был потрясен, он совершенно не ожидал, что Дягилев может умереть, и терзался мыслью о том, что их последние месяцы были наполнены ссорами и непониманием. Вера писала ему: «Моя дружба с тобой и моя дружба с Дягилевым неразрывно связаны. […] Я все утро проплакала. Что теперь будет с “Русскими балетами”? Неужели все закончилось, все “Русские сезоны”? Будут ли еще представления? Мне жаль его старого друга Валечку и Павку, которые теперь буквально окажутся на улице. Это все ужасно печально. До свидания, мой милый. Твоя Вера»41.

За письмом Веры последовало письмо Ансерме, вероятно прекрасно понимавшего чувства Стравинского:

«Мой дорогой Игорь,

Я был подавлен известием о смерти Сергея Павловича, я все время думаю о вас. Я пытаюсь представить себе ваши мысли и уверен, что, несмотря на все произошедшее, а возможно, и благодаря этому, эта новость вас глубоко тронула. Вместе с ним ушла часть нашей жизни. […]

У меня ощущение, будто я причастен к семейному трауру, учитывая, что благодаря вам я вошел в этот круг. Бедный Сергей умер, не помирившись с теми, кто был его самыми близкими друзьями, в одиночестве – будто бродяга. Я думаю с огромным сочувствием о последних часах его жизни.

С братскими чувствами обнимаю вас. До скорого, Э. Ансерме»42.

Заниматься наследством пришлось по большей части Нувелю. Как оказалось, официальным наследником был не Павел Корибут-Кубитович, а пожилая тетка Дягилева, сестра его отца, Юлия Паренсова-Дягилева, проживавшая в Софии. Однако она написала Нувелю короткое трогательное письмо, отказываясь от всего наследства в пользу Нувеля и Лифаря43. Нувель также организовал 27 августа панихиду по Дягилеву в соборе Александра Невского в Париже. Помимо этого, прошла встреча, на которой обсуждалось будущее «Русских балетов». Было решено выполнить обязательства по подписанным контрактам, но даже этого не удалось осуществить. Многие считали Нувеля представителем ближайших друзей и родственников Дягилева. 25 августа Прокофьев писал Нувелю: «Какой ужас – кончина Сергея Павловича. Он такой живой, жизненный человек, и впечатления от него были всегда так ярки, что мне, не бывшему близ него в момент смерти, как-то невозможно поверить, что Дягилева больше нет! […] Хотелось бы о многом спросить Вас: о том, как возникла болезнь, о том, можно ли было спасти, о последних минутах, – знал ли он, что умирает, и как относился, – но, вероятно, Вам сейчас не до того. Сведения в мою провинцию проникают лишь через газеты, да кое-что знаю от Стравинского, который в 60 км от меня»44. Через несколько дней Прокофьев добавил к сказанному, что его «поразило исчезновение громадной и несомненно единственной фигуры, размеры которой увеличиваются по мере того, как она удаляется»45.

На следующий день пришло эмоциональное письмо от Бенуа: «Оторвалась частица меня самого, и у меня ощущение, что я стал калекой. И это даже страшно, ибо в последние годы Сережа не играл больше никакой роли в моей жизни: наши пути разошлись и при этом у меня не было ощущения, что я в нем нуждаюсь, как в чисто деловом, так и в духовном смысле. И вдруг теперь оказывается, что я был все еще в очень значительной степени “заполнен им”, оказывается, он занимал в моей душе, в моем уме и в моем сердце какое-то несравненное место, он продолжал там жить, и я продолжал по стародавней привычке к нему обращаться по всякому поводу, спрашивать его мнение и в то же время тревожиться за него и жить его интересами […] расстояние времени покажет […] что в сущности представлял собой этот стихийный человек, одна из самых характерных фигур нашей родины, соединявшая в себе все чары и всю непогасшую мощь русской культуры»46.

Стравинский нашел в себе мужество написать Нувелю только 27 августа:

«Мой дорогой Валечка,

хоть и трудно мне писать тебе эти строки, предпочитая молчание письму, выражающему так слабо то, что чувствуешь, но решил все-таки перебороть себя, думая, что и тебе будет немного легче, видя (хотя ты и сам это знаешь) и чувствуя ту острую боль, которую ношу в себе от внезапного исчезновения горячо любимого мною Сережи, и свидетелем чего пусть для тебя будет это письмо.

Очнувшись от ужасной вести (которую получил лишь через двое суток после кончины Сережи), первое, о ком я подумал, – это о тебе и Павке, и пусть это письмо будет также обращением к нему. Несмотря на горечь осиротения вашего, я почувствовал облегчение в сознании, что кроме меня есть также люди, которых он очень любил и которые горько в сердце своем его оплакивают. Верьте, друзья мои, что я всем сердцем разделяю вашу скорбь и молюсь Господу нашему [—] да упокоит Он, милосердный, его душу, такую богатую и отзывчивую. […]

Сердечно тебя и Павку обнимаю.

Твой Игорь Стравинский»47.

Ответ, написанный Нувелем несколько дней спустя, представляет собой великолепный монумент многолетней дружбы, и, возможно, этот текст наиболее точно из всех, когда-либо написанных, характеризует Дягилева:

«Душевно тронут твоим прочувственным письмом. Вижу, что мы испытываем одинаковую скорбь. Я лишился человека, с которым меня связывала 40-летняя дружба, и я счастлив, что этой дружбе я никогда не изменял.

Многое нас соединяло, многое разъединяло. Часто я страдал от него, часто возмущался. Но теперь, когда он в могиле, – все забыто, все прощено, и я понял, что к этому исключительному человеку не была приложима обыкновенная мерка житейских отношений.

Он жил и умер “любимцем Богов”. Ибо он был язычник, и язычник – дионисианец – не аполлонец. Он любил все земное – земную любовь, земные страсти, земную красоту. Небо для него было лишь прекрасным куполом над прекрасной землей. Это не значит, что в нем не было никакой мистики. Но мистика эта была языческою, не христианского порядка.

Вместо веры – суеверие, вместо страха Божьего – ужас перед стихией и ее тайной, вместо христианского смирения – чувственное, почти детское умиление.

И, – как у язычника, – смерть его была прекрасна. Он умер в любви и красоте, под ласковой улыбкой тех Богов, которым он всю жизнь и со всей страстью служил и поклонялся.

И я думаю, таких не может не любить Христос.

Крепко тебя обнимаю.

Твой В. Нувель»48.

Менее чем три недели после того, как Нувель написал это письмо, Валентина Дягилева в числе примерно сорока прочих заключенных Соловецкого лагеря вывели на улицу и казнили. Его семья так никогда и не узнала, что с ним произошло, даже то, что его арестовали и посадили в тюрьму, стало известно лишь после его смерти. Разумеется, Валентин находился под особым надзором властей из-за повышенного внимания к его судьбе французского правительства, и вряд ли Валентина могли убить, пока его брат оставался жив. Советские власти, видимо, посчитали, что со смертью Сергея Дягилева правительство Франции должно было потерять интерес к этому заключенному.

Двоюродные братья Сергея Дягилева, Павел Корибут-Кубитович и Дмитрий Философов, умерли в 1940 году: Павел – в Монте-Карло, Дмитрий – в Варшаве. Александр Бенуа дожил до глубоких седин. Он скончался в Париже, немного не дожив до девяноста лет. Почти до конца своих дней он продолжал творческую деятельность в качестве писателя и критика. Вальтер Нувель ушел в тень и работал консультантом в различных балетных и оперных труппах. Он написал первую биографию Дягилева, которая так никогда и не была издана, но легла в основу книги Хаскелла. Нувель стал «литературным негром» Стравинского и написал в том числе «автобиографию» композитора «Chronique de ma vie».[338] Стравинский сделал блестящую карьеру и остался наиболее значимым композитором своего поколения. Прокофьев вернулся в Советский Союз. Он умер в 1953 году в один день с Иосифом Сталиным, и его кончина тогда осталась почти никем не замеченной. Нижинский умер в 1950 году в лондонской психиатрической лечебнице. Леонид Мясин объездил весь мир, работая балетмейстером, он руководил различными труппами, продолжавшими воплощать в жизнь художественные принципы Дягилева. В послевоенные годы Баланчин положил начало великому расцвету американского балета и придал классическому балету ту форму, в которой он существовал на протяжении ХХ века и существует до наших дней.

Л. Бакст. Портрет В. Нувеля

Родственники Дягилева, оставшиеся в Советском Союзе, стали жертвами репрессий. Сын Валентина Сергей был арестован в 1937 году как враг народа и сослан в Норильск, где работал на рудниках. Через четыре года после смерти Сталина его реабилитировали, и он смог вернуться в Ленинград, где стал дирижером симфонического оркестра.[339] Стравинский увиделся с Сергеем Валентиновичем во время своего визита в Советский Союз в 1967 году. Дочь Сергея Валентиновича, Елена Сергеевна (которая не только предоставила важную информацию для этой книги, но и стала одним из ее вдохновителей), проведя юность в скитаниях, переезжая с одного места ссылки на другое, в конце 50-х годов вернулась вместе с отцом в Ленинград и работала там учителем английского и французского языков. Она стала свидетелем того, как городу вернули его историческое название. Ее сын – композитор и дирижер – также живет в Санкт-Петербурге.

Ссылки на источники

1. Бенуа – Нувелю. Из письма от 25 августа 1929 г. // Карасик. С. 242.

2. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 22 августа 1902 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 84. Л. 406–407.

3. Добужинский, 1987. С. 200.

4. Дягилев – Дягилевой. Октябрь 1902 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 84. Л. 478–479.

5. Дягилев – В. В. фон Мекк. Из письма от 9 января 1900 г. // Беляева. С. 131.

6. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 463–464.

Глава 1

1. Haskell, 1935. P. 10.

2. Лифарь. С. 17.

3. Buckle. P. 6.

4. Bowlt, 1979. P. 151.

5. Дягилева. С. 253.

6. Субботин, Дылдин. С. 30.

7. Там же. С. 19–20. Прим. 2.

8. Там же. С. 18.

9. Дягилева Е. В. С. 57.

10. Там же. С. 73.

11. Там же. С. 90–91.

12. Там же. С. 98.

13. Нувель. Дягилев // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 335.

14. Дягилева. С. 124.

15. Там же. С. 125.

16. Там же. С. 189.

17. Там же. С. 189–190.

Глава 2

1. Дягилева. С. 23

2. Павел Корибут-Кубитович //: Лифарь. Дягилев и с Дягилевым. С. 29.

3. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 30 апреля 1879 г. // ИРЛИ РАН. Ф.102. Ед. хр. 75. Л. 8.

4. Лифарь. С. 21.

5. Варунц, 2001. С. 155.

6. Дягилева. С. 171.

7. Васильев О. Сережа Дягилев. Из дали дней // «Возрождение». Париж. 1929. № 1547. От 27 августа.

8. Там же. С. 13.

9. Дягилев – Дягилевой. Из письма от 4 июня 1880 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 77. Л. 2.

10. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф.102. Ед. хр. 76. Л. 16.

11. Дягилев – Дягилевой. Из письма 1884 г. // Scheijen. P. 13–14.

12. Дягилева. С. 157.

13. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 77. Л. 5–6.

14. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 77. Л. 15–18.

15. Васильев // Лифарь. С. 29–32.

16. Nouvel // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 339.

17. Пермские губернские ведомости. Пермь, 1890. № 12. От 10 февраля.

18. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 80. Л. 151–152.

19. Бенуа, 1980. Т. 1. С. 383.

20. Stites. P. 80.

21. Там же. С. 68.

22. Там же. С. 81.

23. Дягилев – Дягилевой. Письмо 1890 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 79. Л. 93–94.

24. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 29 октября 1886 г. // Дягилева. С. 90.

25. Братья Гонкур // Reve K. van het. Geschiedenis van de Russische literatuur, van Vladimir de Heilige tot Anton Tsjechov. A’dam. P. 283–284.

26. Нувель – Хаскеллу. Письмо от 26 апреля 1935 г. // ФК. № 1993-А.1329.

27. Дягилева. С. 195.

28. Там же. С. 200.

29. Там же. С. 201.

30. «Пермские губернские ведомости». № 11 от 8 февраля 1884 г. С. 55.

31. Там же. № 26 от 22 марта 1884 г. С. 137.

32. Субботин, Дылдин. С. 27. Прим. 2.

33. Дягилева. С. 203.

Глава 3

1. Бенуа, 1980. Т. 1. С. 505.

2. Философов, 2004. С. 5.

3. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 17 июля 1890 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 79. Л. 106.

4. Бенуа, 1980. Т. 1. С. 497.

5. Записки Философова // ИРЛИ РАН. Тетр. 1. Л. 91–92.

6. Бенуа, 1980. Т. 1. С. 640.

7. Cocteau // Spencer, 1978. P. 75.

8. Дягилев – Дягилевой. Из письма без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 79. Л.106.

9. Записки Философова // ИРЛИ РАН. Тетрадь 1. Л. 91–92.

10. Там же.

11. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 80. Л. 120.

12. Дягилев – Дягилевой // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 79. Л. 109.

13. Там же. Л. 110.

14. Там же. Л. 111.

15. Там же. Л. 109.

16. Там же. Л. 112–113.

17. По свидетельству П. Корибут-Кубитовича. Приводится по: Лифарь. С. 24.

18. Дягилев – Дягилевой. Из письма от 7 августа 1890 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 79. Л. 107 об. – 108. Записки Философова // ИРЛИ РАН. Тетрадь 4. Л. 92–93.

19. Дягилев – Дягилевой. Из письма от 28 августа 1890 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 80. Л. 131.

20. «Пермские губернские ведомости», 1890, № 76 // Зильберштейн, Самков. Т. 2. С. 338. Прим. 22.

21. Субботин, Дылдин. С. 29–30.

22. Дягилев – Дягилевой. Осень 1890 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 80. Л. 132.

23. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 80. Л. 180.

24. Там же.

Глава 4

1. Бенуа, 1980. Т. 1. С. 640.

2. Дягилев – Дягилевой. Из письма 1892 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 84. Л. 367.

3. Ю. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 59. Л. 200.

4. О жалобах Дягилева на Павла Корибута см. также в материалах ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 81. Л. 254–255.; Л. 144–145. О его приходах на праздники без приглашения – там же. Ед. хр. 82. Л. 236.

5. Бенуа, 1980. Т. 1. С. 506.

6. Там же.

7. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр.

81. Л. 286–287.

8. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 80. Л. 142–143.

9. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр.

82. Л. 213.

10. Записки Д. В. Философова // ИРЛИ РАН. Ф.102. Ед. хр. 188. Тетр. I V. Л. 96.

11. Дягилев – Дягилевой. Без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 81. Л. 254.

12. Там же. Л. 267–268.

13. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 7–16.

14. Дягилев – Л. Толстому. Неизданное письмо. Отдел рукописей Государственного музея Л. Н. Толстого // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 334.

15. Там же. Т. 1. С. 10.

Глава 5

1. Kennedy. P. 243.

2. Бенуа. Приводится по: Bowlt, 1976. P. 59.

3. А. Бенуа. «Выставка Брака» // Бенуа, 1968. С. 452.

4. Bowlt, 1979. P. 172.

5. Бенуа, 1980. Т. 1. С. 640.

6. Там же. С. 640–641.

7. Философов. С. 665.

8. А. Бенуа. Константин Сомов // Подкопаева. С. 476.

9. Муравьева. Т. 2. С. 71.

10. Дягилев – Дягилевой // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 80. Л. 147–148.

11. Бенуа, 1980. Т. 1. С. 641.

12. Дягилев – Дягилевой // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 80. Л. 179–180.

13. Дягилев – Дягилевой // Там же. Л. 182.

14. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 14 октября 1892 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 86. Л. 84–85.

15. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 28 августа 1894 г. // Ласкин, 2002. С. 93–94.

16. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 17 декабря 1892 (?) г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 81. Л. 294–295.

17. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 11 ноября 1893 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 87. Л. 17 (426).

18. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 14 июля 1892 г. // Scheijen, 2004. P. 36–37.

19. Там же. Р. 38.

20. Там же. Р. 39–40.

21. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 14 июля 1892 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 84. Л. 23–24.

22. Дягилев – Дягилевой. Без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 83. Л. 66–67.

23. Дягилев-Дягилевой. Письмо от 11 ноября 1893 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 87. Л. 17 (426) об.

24. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 88. Л. 4–5.

25. Ю. Дягилев – Е. Дягилевой. Письмо от 18 сентября 1894 // Нестев, 1994. С. 32.

Глава 6

1. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 11 августа 1892 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 83. Л. 59–64.

2. Варунц, 2001. № 1. С. 147.

3. «Сын отечества». № 293, от 26 октября 1893 г. // Варунц, 2001, № 1. С. 149. Прим. 14.

4. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 11 ноября 1893 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 87. Л. 18 (427).

5. Там же. Л. 19 об. (428).

6. Дягилев – Дягилевой // Нестев, 1994. С. 29.

7. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 17 января 1894 г. // Нестев, 1994. С. 28.

8. Дягилева. С. 139.

9. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 28 августа 1894 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 87. Л. 33 об. (442)

10. Н. А. Римский-Корсаков. Воспоминания В. В. Ястребцева. Музгиз. Л. 1958. С. 207–208.

11. Зильберштейн, Самков. Т. 2. С. 414.

12. Дягилев – Дягилевой. Письмо без даты // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 85. Л. 1.

13. Дягилев – Дягилевой. Письмо 11 декабря 1894 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 85. Л. 22–23.

14. Там же.

15. Бенуа, 1998. С. 17.

16. Дягилев – А. К. и А. Н. Бенуа. Письмо от 13/15 июня 1895 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 17.

17. Бенуа, 80. Т. 2. С. 68.

18. Там же. С. 566.

Глава 7

1. Дягилева. С. 208.

2. Дягилев – Дягилевой. Октябрь 1895 г. // ИРЛИ РАН. Ф.102. Ед. хр. 88. Л.1–2.

3. Зильберштейн, Самков. Т. 1. С. 57.

4. Там же.

5. Там же. С. 50.

6. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 23 июля 1896 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 90.

7. Тенишева. С. 176.

8. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 447.

9. Там же. Т. 1. С. 65.

10. Там же. С. 67.

11. Дягилев – Тенишевой. Письмо от 4 февраля 1897 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 18–19.

12. Ласкин, 2002. С. 126.

13. Подкопаева, Свешникова. С. 441–442.

14. Дягилев – Бенуа. Письмо от 11 марта 1897 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 20.

15. Дягилев – Бенуа. Апрель 1897 г. // Там же. С. 21–23.

16. Бенуа – Нувелю. Письмо от 17 марта 1897 г. // Бенуа, 2003. С. 24.

17. Бенуа – Сомову. Письмо от 8/20 августа 1897 г. // Подкопаева, Свешникова. С. 444.

18. Бенуа – Нувелю. Письмо от 3 ноября 1897 г. // Бенуа, 2003. Т. 2. С. 24.

19. Сомов – А. А. Сомову. Письмо от 21 апреля/3 мая 1897 г. // Подкопаева, Свешникова. С. 62.

20. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 263.

21. Дягилев – Дягилевой. Без даты. // ИРЛИ РАН. Ф.102. Ед. хр. 85. Л. 13.

22. Там же. Ед. хр. 88. Л. 9.

23. Бенуа – Философову и Дягилеву. Письмо от 4 декабря 1898 г. // Бенуа, 2003. С. 45.

24. Там же. С. 47.

25. Уайлд – Смитерсу. От 4 мая 1898 г. // The Letters of Oscar Wilde. P. 734.

Глава 8

1. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 345.

2. Дягилев – Бенуа. Письмо от 29 октября 1896 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 18.

3. Дягилев – Бенуа. Начало мая 1897 г. // Там же. С. 23.

4. Дягилев – ряду адресатов. От 20 мая 1897 г. // Там же. С. 24.

5. Там же. С. 25.

6. Дягилев – Бенуа. Письмо от 24 мая 1897 г. // Там же. Т. 2. С. 26.

7. Бенуа, 1998. С. 25.

8. Дягилев – Бенуа. Письмо от 8/20 октября 1897 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 28.

9. Бенуа, 1998. С. 29.

10. Рецензия в журнале «Жизнь». № 6. 1898 г. Там же смотрите отзывы прессы на эту выставку. Приводится по: Зильберштейн, Самков, 1971. Т. 2. С. 77.

11. Стасов. Т. 3. С. 238.

12. Craft, Stravinsky, 1981. P. 21.

13. Тыркова. Т. 1. С. 390.

14. Стасов – Поленовой. Письмо от 31 мая 1898 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 156–157.

15. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 296–297.

16. Там же. С. 73–76.

17. Там же. С. 297.

18. Там же. Т. 2. С. 157.

19. Там же.

20. Там же.

21. Стасов. Цит. по: Volkov, 131.

22. Valkenier, 2001. P. 67.

23. Философов. C. 673.

24. Добужинский. С. 202.

25. Craft, Stravinsky. Р. 81.

26. Лапшина, 1977. С. 41–45.

27. Дягилев – Бенуа. Письмо от 2 июня 1898 г. // Зильберштейн, Самков. Т. 2. С. 31–32.

28. Философов. С. 672

29. Там же.

30. Бенуа, 2003. С. 43.

Глава 9

1. W. Nouvel. Diaghilev // РГАЛИ. Ф. 2712. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 72.

2. «Мир искусства», 1. № 1–2. 1899.

3. Там же.

4. «Мир искусства», 1. № 3–4. 1899.

5. Там же.

6. Бенуа, 1998. С. 36.

7. Перцов. С. 291.

8. Там же. С. 290.

9. Добужинский, 1987. С. 199.

10. Перцов. С. 300–301.

11. Сомов – своему брату Александру // Подкопаева, Свешникова. С. 67.

12. Приводится по: Подкопаева, Свешникова. С. 49.

13. Гиппиус. С. 48–49.

14. «Мир искусства», 1, № 1–2. 1899. С. 9. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 454.

15. Стасов. Т. 3. С. 236.

16. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 312.

17. Перцов. С. 302–303.

18. Годовой отчет по выпуску журнала «Мир искусства» // ФК. 2004-А.164.

19. Зильберштейн, Самков, 1990. С. 58.

20. Грабарь, 2001. С. 164.

21. Перцов. С. 294.

22. Зильберштейн, Самков, 1971. Т. 1. С. 675.

23. Философов – Розанову. Письмо от 13 июня 1900 г. // Зильберштейн, Самков, 1971. Там же.

24. Нестеров – Средину. Письмо от 8 июля 1900 г. // Там же.

25. Haskell. P. 110–111.

26. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 26 июля 1899 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 85. Л. 24 об.

27. Теляковский, 1998. С. 336.

Глава 10

1. Волконский, 1923. С. 135.

2. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 305.

3. Benois, 1964. P. 103.

4. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 350. Прим. 4.

5. Подробнее об этом см.: Бенуа, 1980. Т. 2. С. 342–346.

6. Нувель – Сомову. Цит по: Подкопаева, Свешникова. С. 457–458.

7. Тенишева. С. 212.

8. Теляковский, 1998. С. 512.

9. Там же. С. 515.

10. Там же. С. 514.

11. Там же. С. 520.

12. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 36.

13. Теляковский, 1998. С. 524.

14. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 345.

15. Более подробно о этом см. в сб.: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 349. Прим. 2.

16. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 345.

17. Дягилев – Теляковскому. Письмо от 10 марта 1901 г. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 64.

18. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 346.

19. С. П. Дягилев. Русская живопись в XVIII веке. СПб., 1902. Т. 1. Д. Г. Левицкий. С. 2.

20. Дягилев – Дягилевой. 23 октября 1901 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 83.

21. Об этом читайте письмо Дягилева к Чехову от 23 декабря 1902 г. Приводится по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 80.

22. Философов. С. 3.

23. Дягилев – Розанову. Письмо от 29 ноября 1901 г. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 69.

24. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 386.

25. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 345–346.

26. Дягилев – Бенуа. Письмо от 28 августа 1902 г. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 76.

27. Дягилев – Дягилевой. Варшава. 1902 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 86. Л. 3–4.

28. О выступлении Стравинского писала «Русская музыкальная газета», № 51 / 52 за 1901 г. Эту заметку обнаружил неутомимый и необыкновенно продуктивный исследователь и специалист по Дягилеву Виктор Варунц. См.: Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка с русскими корреспондентами: Материалы к биографии: в 3 т. Т. 1: 1882–1912. М., 1998. С. 110. О выступлении молодого Стравинского на «Вечерах» ничего не знал даже биограф Стравинского Стефан Валш.

29. Кутателадзе, 1972. С. 203.

30. Подробнее см.: Нестьев И. В. Музыкальные кружки // Алексеев, 1977. С. 474–482.

Глава 11

1. Серов – Дягилеву. Конец декабря, 1901 г. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1985. Т. 1. С. 330.

2. Зильберштейн, Самков, 1971. Т. 1. С. 590.

3. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 88.

4. Грабарь, 2001. С. 173–174.

5. Там же. С. 174.

6. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 88.

7. Об этом говорил сам Дягилев, но не все письма сохранились. Приводится по: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 403.

8. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 85.

9. Зильберштейн И. С., Самков В. А. 1982. Т. 2. С. 403.

10. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 93.

11. Остроухов – Боткину. Письмо от 27 апреля 1904 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 382.

12. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 299.

13. Грабарь, 2001. С. 145–146.

14. «Весы», № 4. 1905. С. 45–46. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 193.

15. Философов – Философовой. Письмо от 2 августа 1905 г. Цит. по: Злобин. С. 480–481.

16. Бенуа – Нувелю, письмо от 16 июля 1905 г. // РГАЛИ. Ф. 938. Оп. 1. Ед. хр. 46. Л. 156.

17. Бенуа – Нувелю. Письмо от 20 октября 1905 г. // РГАЛИ. Ф. 938. Оп. 1. Ед. хр. 46. Л. 197.

18. Бенуа – Нувелю. Письмо от 16 июля 1905 г. // РГАЛИ. Ф. 938. Оп. 1. Ед. хр. 46. Л. 159–160.

19. Дягилев – Бенуа. Письмо от 16 октября 1905 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 95.

20. Лифарь. С. 139.

21. Нувель – Бенуа. 25 декабря 1905 г. // РГАЛИ. Ф. 938. Оп. 1. Ед. хр. 46. Л. 215.

22. Философов – Гиппиус. Цит. по: Злобин. С. 484.

Глава 12

1. Гиппиус. С. 49.

2. Философов – Гиппиус // Злобин. С. 484.

3. Там же. С. 485.

4. Там же.

5. Garafola. Р. 5.

6. Nouvel W. Diaghilev (неопубликованная рукопись на фр. яз.) // РГАЛИ. Ф. 2712. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 72.

7. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 198.

8. Там же.

9. О реакции на статью Дягилева см.: Зильберштейн И. С., Самков В. А., 1982. Т. 1. С. 394–395.

10. Healy. P. 95.

11. Там же. P. 89.

12. А. Блок. Запись в дневнике от 12 марта 1913 г. Цит. по: Pyman. V. 2. P. 185.

13. Кузмин, 2000. Запись в дневнике от 10 июня 1906 г. С. 168.

14. Там же. Запись от 1 сентября 1907 г. С. 397.

15. Там же. С. 591.

16. Там же. С. 397.

17. Там же. С. 399.

18. Там же. С. 420. С. 96

19. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 96.

20. Бенуа, 2003. C. 64.

21. Там же. Записи в дневнике от 23 мая и 6 июня. С. 64.

22. Там же. Запись от 26 сентября. С. 66.

23. Там же.

24. Дягилев – Дягилевой. Декабрь 1906 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 86. Л. 21.

25. Parton. P. 9.

26. Бакст – Серову. Письмо от 1 декабря 1906 г. Приводится по: Зильберштейн, Самков, 1989. Т. 2. С. 80.

27. Дягилев – Нувелю. Письмо от 1 декабря. 1916 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 407.

Глава 13

1. Первое упоминание об этом встречается в письме В. П. Лобойкова Илье Остроухову. См.: Зильберштейн Самков, 1982. Т. 1. С. 409.

2. Garafola, 1989. P. 161, 440. № 39.

3. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 409.

4. Дягилева. С. 212.

5. Там же. С. 211.

6. И. Лазаревский в «Слове», № 216 от 3 августа 1907 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 473.

7. Бенуа – Серову. Письмо от 18 апреля 1907 г. // Зильберштейн, Самков, 1989. С. 96.

8. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 455–456.

9. Скрябин – Морозовой. Письмо от 10 апреля 1907 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 410.

10. Там же. С. 409.

11. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 414.

12. Там же. С. 99.

13. Варунц, 2001. III. С. 153.

14. Обе цитаты взяты из дневника Теляковского. Цит. по: Зильберштейн, Самков. М., 1982. Т. 1. С. 450. Подробнее об Астрюке и Дягилеве смотрите там же: с. 449–450. О Скрябине и Астрюке см.: Bowers. 1969. P. 27; об Астрюке и Мата Хари см. Waagenaar. Р. 65, 69 и далее.

15. Более подробно о составе публики в тот вечер читайте: Buckle R. Diaghilev. London, 1979. Р. 99.

16. Там же.

17. Злобин. С. 489.

18. Нинов. Рецензия от 16 апреля 1906 г. в издании «Театр и искусство». Цит. по: Красовская, 1971. Т. 1. С. 388.

19. Рецензия Л. Козлянинова от 17 апреля 1907 г. в «Новом времени» // Там же. С. 390.

20. Рецензия Даля от 15 октября 1907 г. в «Петербургском листке» // Там же.

21. В. Светлов. Рецензия от 29 октября 1907 г. в «Биржевых ведомостях» // Там же.

22. Buckle, 1998. P. 65.

23. Там же. P. 61.

24. Nouvel // РГАЛИ. Ф. 2712. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 202.

25. Там же. Л. 203.

26. Там же.

27. Там же. Л. 203–204.

28. Там же. Л. 205.

29. Запись в дневнике от 25 декабря 1907 г. // Кузмин. 2000. С. 437.

30. Дягилев – Римскому-Корсакову. Письмо от 5 июня 1907. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 101.

31. Дягилев – Римскому-Корсакову. Письмо от 11 июня 1907 г. // Там же.

32. Там же.

33. Дягилев – Римскому-Корсакову. Письмо от 11 августа 1907 г. // Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 104–105.

34. Римский-Корсаков – Дягилеву. Письмо написано до 26 августа 1907 г. // Там же. С. 106.

35. Дягилев – Римскому-Корсакову. Письмо от 26 августа 1907 г. // Там же. С. 107.

36. Money. Р. 95.

37. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 488.

38. Вальц. С. 216.

39. Варунц, 2001. III. C. 153.

40. Там же. С. 153–154. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 487.

41. Бенуа, там же. С. 488.

42. Там же.

43. Варунц, 2001. III. C.154.

44. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 491.

45. Nouvel. Diaghilev // РГАЛИ. Ф. 2712, Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 206.

Глава 14

1. Бенуа. Беседа о балете // Театр. Книга о новом театре. СПб., 1908. C. 104. Цит. по: Красовская, 1971. С. 214.

2. Теляковский. Запись в дневнике от 10 ноября 1905 г. // Теляковский, 2002. С. 560.

3. Брюссель писал об этом в своей статье «Перед началом феерии», опубликованной в декабре 1930 г. в «Ля ревю мюзикаль». Приводится по: Buckle, 1979. № 1. P. 550.

4. Garafola, 1989. P. 7.

5. Nouvel // РГАЛИ. Ф. 2712. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 202.

6. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 214.

7. Бенуа, 1941. С. 257.

8. Светлов В. Цит. по: Лифарь, 1994. С. 154–155.

9. См. письмо барона Фредерикса Николаю II. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 182–183.

10. Там же.

11. Там же. С. 476. Прим. 2.

12. Grigoriev, 1960. P. 18.

13. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 476.

14. Варунц, 2001. III. C. 155.

15. Карсавина. Цит. по: Лифарь, 1994. С. 156.

16. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 418.

17. Андрей Владимирович – Николаю II. Письмо от 18 марта 1909 г. Цит. по: Лифарь, 1994. С. 157.

18. Дягилев – Фредериксу. Письмо от 20 марта 1909 г. Приводится по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 419.

19. Дягилев // Варунц, 2001. III. C. 155.

20. Buckle, 1998. P. 135.

21. Там же. Р. 135–136.

22. Benois, 1941. P. 282.

23. Андрей Владимирович – Борису Владимировичу. Письмо от 19 марта 1909 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 418.

24. Дягилев – Кочубею. Письмо от 25 февраля 1910 г. // Там же. С. 419.

25. Karsavina. London, 1950. В переводе с английского: Карсавина Т. П. Театральная улица: воспоминания. М., 2009.

26. Grigoriev, 1960. P. 25–26.

27. В. Светлов // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 419.

28. Nijinska. P. 261–262.

29. Вальц, 1928. С. 217.

30. Steegmuller, 1970. Р. 68.

31. Де Ноай. Цит. по: Acocella, 1984. P. 1. В первой и пятой главах своей диссертации Акоцелла подробно описывает реакцию парижской публики на «Русские балеты».

32. Кесслер – Гофманшталю. Письмо от 28 мая 1909 г. // Hofmannsthal. Р. 234.

33. Запись в дневнике от 4 июня // Кесслер, 2005. Р. 574.

34. Письмо Кесслера – Гофмансталю от 5 июня // Hofmannsthal. Р. 239.

35. Интервью Дягилева и Бакста московской газете «Утро России», от 24 августа 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 430.

36. Там же. С. 214.

37. Наблюдение Кокто. Приводится по: Steegmuller. P. 69.

38. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 505.

39. Там же.

40. Лифарь, 1994. С. 173.

41. Nijinska. P. 277.

42. Там же. Р. 279.

43. Дягилев – Бенуа. Сентябрь 1909 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 111.

Глава 15

1. Дягилев – Бенуа. Сентябрь 1909 г. // Зильберштейн, Самков, 1982, Т. 2. С. 110–111.

2. Дебюсси – Дюрану. Из письма от 18 июля 1909 г. // Debussy. Р. 1196.

3. Дебюсси – Лалуа. Из письма от 30 июля 1909 г. // Там же. Р. 1197–1998.

4. Дягилев – Бенуа. Из письма от 12 июня 1909 г. // Зильберштейн, Самков, 1982, Т. 2. С. 108–109.

5. Равель – Де Сан-Марсо. Июнь 1909 г. // Orenstein. P. 60.

6. Об этом говорится в письме Дягилева Бенуа. Приводится по: Дягилев – Бенуа. Письмо от 12 июня 1909 г. //Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 108. Впервые Акименко был упомянут как возможный автор балета в 1908 году – об этом писал Бакст своей жене. Приводится по: Бакст – Гриценко-Третьяковой. Письмо от 24 июля 1908 г. // Там же. С. 181.

7. Более подробно об Акименко и «Вечерах современной музыки» см.: Нестьев И. В. Музыкальные кружки // Алексеев, 1977. С. 477. Об Акименко и Кузмине см.: Кузмин, 2000. С. 418.

8. Дягилев – Бенуа. Сентябрь 1909 г. // Зильберштейн, Самков, 1982, Т. 2. С. 111.

9. Дягилев – Лядову. Письмо от 4 сентября 1909 г. // Зильберштейн, Самков, 1982, Т. 2. С. 109–110.

10. Дебюсси – Лалуа. Из письма от 2 августа 1909 г. // Debussy. P. 1200–1201.

11. Nijinska. P. 279.

12. Дягилев – Бенуа. Сентябрь 1909 г. // Зильберштейн, Самков, 1982, Т. 2. С. 111.

13. Нувель – Бенуа. Из письма от 31 января 1907 г. // Алексеев, 1977. С. 477.

14. См. прим. 34 к гл. 10.

15. Grigoriev. P. 39.

16. Craft, Stravinsky. Expositions and Developments. P. 127.

17. Garafola, 1989. P. 178.

18. Гёзи – Серт. Письмо от 27 июня 1909 г. // Gold, Fizdale. P. 137–138.

19. Garafola, 1989. P. 178.

20. См. прим. 29 и 30 к гл. 10.

21. Rapport Confidentiel sur la Saison Russe (Конфиденциальный рапорт о Русском сезоне) // АГА. GA 25–17.

22. Garafola, 1989. P. 178.

23. Бенуа – Аргутинскому-Долгорукову. Из письма от 2/15 июля 1909 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 185.

24. Дягилев – Николаю II. Из письма от 25 февраля 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 425.

25. Коковцов – Кочубею. Письмо от 12 апреля 1910 г. // там же. С. 426.

26. Николай II – Коковцову. 15 апреля 1910 г. // там же. Питер Ливен также упоминает царскую субсидию, но его рассказ более сумбурен. Lieven. P. 115–116.

27. Бенуа – Хосе Марии Серту. Из письма от 2 декабря 1909 г. // Gold, Fizdale. P. 139.

28. Garafola, 1989. P. 179.

29. Дягилев – Петренко. Цит. по: «Петербургская газета», 16 апреля 1910, № 104 // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 426.

30. Grigoriev. P. 38.

31. Там же. P. 42.

32. Там же.

33. Там же.

34. Nijinska. Р. 293–294.

35. Kochno. Р. 37.

36. Grigoriev. Р. 44.

37. Walsh, 2000. Р. 138.

38. Karsavina. Р. 164.

39. Дебюсси – Дюрану. Из письма от 8 июля 1910 г. // Debussy. Р. 1297–1298.

40. Spencer, 1978. P. 69.

41. Замечания Дягилева на эту тему можно найти в его воспоминаниях. См.: Варунц, 2001. № 3. С. 155.

42. Дягилев. Из интервью газете «Утро России» от 23 августа 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 214.

43. Бакст – Гриценко-Третьяковой. Из письма от 31 мая 1910 г. // Там же. С. 438.

44. Это утверждает Бенуа. Бенуа, 1980. Т. 1. С. 618.

45. Бакст – Гриценко-Третьяковой. Из письма от 27 июня 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1989. С. 217.

46. Бенуа, 1980. Т. 2. С. 513.

Глава 16

1. Пруст. Цит. по: Davenport-Hines. P. 36–37.

2. Кесслер. Запись в дневнике от 9 июня 1910 г. // Kessler, 2005. P. 595.

3. Sert. P. 115.

4. Бенуа – Дягилеву. Письмо от 14/27 июня 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 112–113.

5. Бакст – Бенуа. Июль 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1971. С. 607–609.

6. Grigoriev. P. 56. Nijinska. P. 305. Benois, 1941. P. 323.

7. Nijinska: 305.

8. Там же. С. 307.

9. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 433.

10. Сергей Дягилев, письмо в редакцию [ «Петербургской газеты»], 26 августа 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 215–217.

11. Там же. С. 435.

12. Там же. С. 435–436.

13. Там же. С. 219.

14. Статья Серова для газеты «Речь». 22 сентября 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 186–187.

15. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 427.

16. Ответ Дягилева Римской-Корсаковой. 10 сентября 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 220–222.

17. Красовская, 1971. Т. 1. С. 267.

18. Walsh, 2000. P. 137.

19. Stravinsky, 1962. P. 31.

20. Упомянутые интервью напечатаны в «Петербургской газете» от 28 февраля 1910 г. и в «Обозрении театров» от 30 сентября 1910 г.

21. Уолш менее уверен, чем Варунц, хотя приводит те же источники. См.: Walsh. P. 183. Варунц 1998. № 10. С. 239.

22. Стравинский – Рериху. Письмо от 19 июня 1910 г. // Варунц, 1998. С. 225.

23. Стравинский – Бенуа. Письмо от 3 ноября 1910 г. // Варунц, 1998. С. 242. Бенуа – Стравинскому. Письмо от 22 декабря 1910 г. // Варунц, 1998. С. 252.

24. Бенуа – Дягилеву. Письмо от 31 января/13 февраля 1911 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 114.

25. Karsavina, 1950. P. 167.

26. Там же. P. 165.

27. Там же. P. 171.

28. Nijinska. P. 323.

29. Теляковский. Запись в дневнике от 24 февраля (?) 1911 г. // Красовская, 1971. Т. 1. С. 403.

30. Nijinska. P. 320.

31. Там же.

32. Дягилев – Астрюку. Телеграмма от 10/23 февраля (?) 1911 г. // Buckle, 1979. P. 187.

33. Стравинский – Бенуа. Письмо от 2/15 февраля 1911 г. // Варунц, 1998. С. 267.

34. Nijinska. P. 313.

35. Запись в дневнике Теляковского от 23 марта 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1989. С. 311–312. № 1.

36. Красовская, 1971. Т. 1. С. 402.

37. Benois, 1941. P. 318.

38. Красовская, 1971. С. 402.

39. Там же. С. 404.

Глава 17

1. Кесслер. Запись в дневнике от 10 августа 1911 г. // Kessler, 2005. P. 717.

2. Cossart de. P. 46.

3. Grigoriev. P. 46.

4. Бакст – Гриценко-Бакст. Письмо от 23 мая 1911 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 189.

5. Бакст – Дягилеву. Из письма от 16 апреля 1911 г. // Там же. С. 114.

6. Grigoriev. P. 61–62.

7. Стравинский – Владимиру Римскому-Корсакову, 21 июня 1911 г. // Варунц, 1998. С. 294.

8. Benois, 1941. P. 332–333.

9. Опубликовано 14 мая 1911 в газете «Ла Трибуна».

10. Karsavina. P. 182.

11. Nijinska. P. 361.

12. Гурий Стравинский – Владимиру Римскому-Корсакову. 10 июня 1911 г. // Варунц, 1998. С. 278.

13. Monteux. P. 75–76.

14. Sert. P. 125.

15. Nijinska. P. 363.

16. Серов – Остроухову. Из письма от 26 июня 1911 г. // Зильберштейн И. С., Самков В. А. Валентин Серов в переписке, документах и интервью. Л., 1989. С. 298–299. В последние двадцать лет исследователи, занимающиеся «Русскими балетами», уделяют особое внимание истории создания музыки Стравинского и источникам, вдохновившим композитора на ее написание. Это произошло в основном благодаря Ричарду Тарускину, посвятившему этому выдающемуся композитору двадцатого века монументальный труд «Stravinsky and the Russian Traditions». Кроме того, под редакцией Эндрю Вачтела вышел сборник, посвященный исключительно «Петрушке»: Wachtel E. Petrushka: Sources and Contexts. Evanston, IL, 1998.

17. Черепнин. С. 30.

18. Стравинский – Владимиру Римскому-Корсакову. Из письма от 16 /29 июня 1911 г. // Варунц, 1998. С. 283.

19. Дебюсси – Годе. Из письма от 18 декабря 1911 г. // Debussy. P. 1470.

20. Дебюсси – Стравинскому. Из письма от 13 апреля 1912 г. // Debussy. P. 1503.

21. Craft, Stravinsky. Expositions and Developments. 1981. P. 137.

22. Там же.

23. Benois, 1941. P. 334.

24. Серов – Бенуа. Из письма от 18 июня 1911 г. // Зильберштейн, Самков, 1989. С. 297.

25. Серов – Серовой О. Ф. Из письма от 18 июня 1911 г. // Там же: С. 296.

26. Бенуа – Дягилеву. Июнь 1911 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 117.

27. Серов – Бенуа. Из письма от 18 июня 1911 г. // Зильберштейн, Самков, 1989. С. 296–297.

28. Benois, 1941. P. 335.

29. Бенуа – Серову. Конец июня 1918 г. // Зильберштейн, Самков, 1989. С. 301–302.

30. Там же. С. 305.

31. Grigoriev. P. 67.

32. Nijinska. P. 380.

33. Buckle, 1979. P. 209.

34. Дягилев – Астрюку. Телеграмма от 23 июня 1911 г. // Там же.

35. Karsavina. P. 225.

36. Стравинский – А. К. Стравинской. Из письма от 17 марта 1912 г. // Варунц, 1998. С. 319–320.

Глава 18

1. Кесслер. Запись в дневнике от 8 августа 1911 г. // Kessler, 2005. P. 715.

2. Easton. P. 202.

3. Кесслер. Запись в дневнике от 9 августа 1911 г. // Kessler, 2005. P. 715.

4. Кесслер. Запись в дневнике от 12 августа 1911 г. // Kessler, 2005. P. 719.

5. Остроухов – Третьяковской-Боткиной. Из письма от 16 / 29 августа 1911 г. // Варунц, 1998. С. 297.

6. Автор перефразирует слова Уолша, биографа Стравинского. Приводится по: Walsh, 2000. P. 175.

7. Nijinska. P. 391.

8. Серов – Нувелю. Письмо от 10 сентября 1911 г. // Зильберштейн, Самков, 1989. С. 311.

9. Теляковский. Запись в дневнике от 24 октября 1911 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 117.

10. Nijinska. P. 390.

11. Дягилев – Кшесинской. Из письма от 19 октября / 1 ноября 1911 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 117.

12. Buckle, 1979. P. 211.

13. Craft, Stravinsky. Expositions and Developments. 1981. P. 65.

14. Кесслер. Запись в дневнике от 30 октября 1911 г. // Kessler, 2005. P. 734–735.

15. Кузмин. Записи в дневнике от 17 и 23 сентября 1911 г. // Кузмин, 2005. С. 300–301, 703. № 9.

16. Кузмин. Запись в дневнике от 24 сентября 1911 г. // Там же. С. 302.

17. Дягилев – Е. В. Дягилевой. Из письма от 23 ноября / 6 декабря 1911 // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 91. Л. 39.

18. Стравинский – Бенуа. Письмо от 2/15 февраля 1912 г. // Варунц, 1998. С. 309.

19. Grigoriev. P. 72.

20. Newman. P. 77.

21. Стравинский – Андрею Римскому-Корсакову. Письмо от 24 сентября / 7 октября 1911 г. // Варунц, 1998. С. 300–301.

22. Тыркова. Т. 2. С. 105.

23. Там же. С. 112.

24. Nijinska. P. 427. Rambert. P. 61.

25. Nijinska. P. 430.

26. Там же. P. 431.

27. Там же.

28. Стравинский – Анне Стравинской. Из письма от 4/17 марта 1912 г. // Варунц, 1998. С. 319.

29. Стравинский – Бенуа. Из письма от 13/26 марта 1912 г. // Варунц, 1998. С. 322.

30. Дягилев – Астрюку. Письма от 14 и 16 января 1912 г. // АГА. GA 74–3, GA 74–4.

31. Waagenaar. P. 94.

32. Там же.

33. Там же. P. 95.

34. Grigoriev. P. 78.

35. Sert. P. 113.

36. Там же. P. 112.

37. Там же. P. 111.

38. Там же. P. 112.

39. Там же.

40. Там же.

41. Craft, Stravinsky. Memories and Commentaries. 1981. P. 36.

42. Кесслер. Запись в дневнике от 23 мая 1912 г. // Kessler, 2005. P. 826.

43. Кесслер. Запись в дневнике от 29 мая 1912 г. // Там же. P. 834.

44. Кесслер. Запись в дневнике от 29 мая 1912 г. // Там же. Фокин также описывает генеральную репетицию, однако его отчет во многом расходится с записями в дневнике Кесслера.

45. Кесслер. Запись в дневнике от 29 мая 1912 г. // Там же. P. 834–835.

46. Grigoriev. P. 79.

47. Buckle, 1979. P. 226.

48. Там же. P. 227.

49. Кесслер. Запись в дневнике от 31 мая 1912 г. // Kessler, 2005. P. 837.

50. Там же. P. 838.

51. Кесслер. Запись в дневнике от 5 июня 1912 // Там же. P. 844.

52. Там же. P. 844–845.

Глава 19

1. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 453.

2. Grigoriev. P. 77.

3. Nijinska. P. 434.

4. Кесслер. Запись в дневнике от 12 июля 1912 г. // Kessler, 2005. P. 850.

5. Там же.

6. Кесслер. Запись в дневнике от 13 июля 1912 г. // Там же. P. 851.

7. Рассказ об этом вечере, правда, в другом контексте, также встречается у биографа де Полиньяк Сильвии Кахан. Kahan. P. 176.

8. Кесслер. Запись в дневнике от 15 июля 1912 г. // Kessler, 2005. P. 851.

9. Кесслер. Запись в дневнике от 17 июля 1912 г. // Там же. P. 852.

10. Там же.

11. Krasovskaya, 1979. P. 220. (Источник не указан.)

12. Слова Стравинского цитирует Андрей Римский-Корсаков. Римский-Корсаков – Римской-Корсаковой, 24 июня / 7 июля 1910 г. // Варунц, 1998. С. 229.

13. Moss. P. 95.

14. Бакст – Стравинскому. Письмо от 17 ноября 1912 г. // Варунц, 1998. С. 229.

15. Дягилев. Из интервью «Петербургской газете». 1 октября 1912 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 228–229.

16. Дягилев – Дягилевой. Телеграмма от 26 сентября / 9 октября 1912 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 91. Н. 33.

17. Дягилев – Дягилевой. Письмо от 2/14 октября 1912 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 86. Л. 40.

18. Karsavina. P. 226.

19. Schouvaloff, 1997. P. 201.

20. Astruc. P. 286. Хаскелл цитирует этот отрывок в несколько измененном виде. Haskell, Nouvel. P. 220.

21. Maes. P. 137.

22. Дягилев. Из интервью «Петербургской газете». 11 февраля 1910 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 212.

23. Там же.

24. Кесслер. Запись в дневнике от 8 августа 1912 г. // Kessler, 2005. P. 855–856.

25. Там же.

26. Stravinsky, 1962. P. 38–39; Walsh. P. 183.

27. Berliner Tageblatt. 5 декабря 1912 г. // Варунц, 1998. С. 373.

28. Craft, Stravinsky, 1979. P. 69.

29. Craft, Stravinsky, 1982. P. 104.

30. Бакст – Зилоти. Из письма от 8 марта 1913 г. // Зилоти. С. 287.

31. Стравинский – Шмиту. Из письма от 21 января 1913 г. // Walsh. P. 190.

32. Стравинский. Из интервью «The Daily Mail» // The Daily Mail. 13 февраля 1913.

33. Прокофьев. Запись в дневнике от 19 июня 1911 г. // Прокофьев, 2002. Т. 1. С. 159.

34. Кесслер. Запись в дневнике от 17 февраля 1913 г. // Kessler, 2005. P. 866.

35. Кесслер – Крэгу. Из письма от 17 февраля 1913 г. // Craig, Kessler, Newman. P. 104.

36. Там же. P. 78.

37. Кесслер. Запись в дневнике от 19 февраля 1913 г. // Kessler, 2005. P. 867.

38. Контракт с Сергеем Дягилевым. 18 июня 1912 г. // Debussy. P. 1521.

39. Дягилев – Дебюсси. Письмо от 18 июля 1912 г. // Debussy. P. 1530–1531.

40. Дебюсси – Дюрану. Из письма от 9 августа 1912 г. // Там же. P. 1536.

41. Дебюсси – Дюрану. Из письма от 1 сентября 1912 г. // Там же. P. 1542.

42. Там же.

43. Дебюсси – Дюрану. Из письма от 5 сентября 1912 г. // Там же. P. 1543.

44. Дягилев. Из интервью «Петербургской газете». 1 октября 1912 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 229.

45. Стравинский – Держановскому. Из письма от 23 декабря 1912 г. // Варунц, 1998. С. 393.

46. Стравинский – Штейнбергу. Из письма от 13 ноября 1912 г. // Варунц, 1998. С. 393.

47. Кесслер. Запись в дневнике от 15 февраля 1912 г. // Kessler, 2005. P. 790.

48. Rambert. P. 70.

49. Стравинский. Из интервью для радио: «Stravinsky in his own words» («Стравинский о себе») Igor Stravinsky. Symphonies & Rehearsals and Talks. Sony Classical. cd: sm2k 46294.

50. Дебюсси – Стравинскому. Из письма от 7 ноября 1912 г. // Debussy. P. 1554–1555.

51. Walsh, 2002. P. 13.

52. Nijinsky. P. 18–21.

53. Buckle, 1979. P. 235.

54. Дягилев – Бенуа. Среда [1913 г. ] // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 122.

55. Бенуа – Дягилеву. Из письма от 4/17 октября 1912 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 117–119.

56. Walsh, 2000: 194. См. также: Стравинский – Шмиту. Письмо от 17 января 1917 г. // Craft, 1984. P. 106.

57. Monteux. P. 82.

58. Nijinska. P. 456.

59. «Петербургская газета». 16 января 1913 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 229–230; «Петербургская газета». 30 января 1913 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 231–232.

60. Дягилев. Из интервью «Петербургской газете». 30 января 1913 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 232.

61. Nijinsky. P. 206–207.

62. McGinnes. P. 559.

63. Кесслер. Запись в дневнике от 15 мая 1913 г. // Kessler, 2005. P. 879–880.

64. Rambert. P. 70.

65. Kessler, 2005. P. 880.

66. Более подробно о рецензиях см.: Buckle, 1998. P. 344–346.

67. Дебюсси – Габриэлю Пьерне. Из письма от 8 февраля 1914 г. // Debussy. P. 1759–1760.

68. Дебюсси – Габриэлю Пьерне. Из письма от 4 февраля 1914 г. // Debussy. P. 1758.

69. Об этой истории также писал Бакл, правда, без ссылки на какие-либо источники. Buckle, 1979. P. 253.

70. Steegmuller. P. 85.

71. Кесслер – Гофмансталю. Из письма от 4 июня 1813 г. // Hofmannsthal von, Kessler. P. 361.

72. Кесслер. Запись в дневнике от 29 мая 1913 г. // Kessler, 2005. P. 886–887.

73. Stravinsky, 1962. P. 47.

74. Кесслер. Запись в дневнике от 29 мая 1913 г. // Kessler, 2005. P. 886–887.

75. Monteux. P. 90.

76. Ramber. P. 64–65.

77. Кесслер. Запись в дневнике от 29 мая 1913 г. // Kessler, 2005. P. 886–887.

78. Stravinsky, 1962. P. 47.

79. Кесслер. Запись в дневнике от 29 мая 1913 г. // Kessler, 2005. P. 886–887.

80. Кесслер. Запись в дневнике от 29 мая 1913 г. // Kessler, 2005. P. 886–887.

81. Rambert. P. 65.

Глава 20

1. Дягилев – Дягилевой. Телеграмма от 8 июня 1913 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 91. 31.

2. Nijinska. P. 472–473.

3. Кесслер. Запись в дневнике от 6 августа 1913 г. // /Kessler, 2005. P. 905.

4. Кесслер – Гофмансталю. Из письма от 10 октября 1913 г. // Hofmannsthal von, Kessler. P. 366.

5. Nijinska. P. 473.

6. «Петербургская газета». 3/16 сентября 1913 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 463.

7. М. Серт – Стравинскому, [7–13 июля] 1913 // Craft, Stravinsky Vera, 1978: 516.

8. Стравинский – Дягилеву, 12 июля 1913 // Варунц, 2000: 105.

9. М. Серт – Стравинскому. Письмо от 15 июля 1913 г. // Craft, Stravinsky Vera, 1978. P. 517.

10. Стравинский – Бенуа. Из письма от 30 июля/10 августа 1913 г. // Варунц, 2000. С. 121–123.

11. Nijinsky V. P. 110.

12. Там же.

13. Бенуа – Стравинскому, 22 сентября / 5 октября 1913 г. // Варунц, 2000. С. 148.

14. Rambert. P. 74. Backle, 1998. P. 381.

15. Nijinsky R. P. 236.

16. Sert. P. 117–118.

17. Дягилев – Стравинскому. Телеграммы от 16 / 29 сентября и 17/30 сентября 1913 г. //Варунц, 2000. С. 143.

18. Nijinska. P. 489.

19. Бенуа – Стравинскому. Из письма от 17 / 30 сентября 1913 г. // Варунц, 2000. С. 144–145.

20. Стравинский – Бенуа. Письмо от 20 сентября/3 октября 1913 г. // Варунц, 2000. С. 146–147.

21. Струве – Стравинскому, 28 октября/10 ноября 1913 г. // Варунц, 2000. С. 166.

22. Grigoriev. P. 100.

23. Нижинский – Астрюку. Из письма от 5 декабря 1913 г. // АГА. GA 92–2.

24. Бакст – Стравинскому. Из письма от 17 ноября 1912 г. // Варунц, 1998. С. 375.

25. Добужинский – Станиславскому. Письмо от 26 июля 1914 г. // Чугунов. С. 103.

26. Добужинский. С. 285.

27. Grigoriev. P. 105.

28. Massine. P. 41–45.

29. Суриц. С. 111.

30. Там же и García-Márquez. P. 34.

31. García-Márquez. P. 34.

32. Там же. P. 31.

33. Там же. P. 34.

34. Там же. P. 20–21.

35. «Театр». 1914. № 6. 1–2 июня.

36. Chamot. P. 13.

37. Ларионов М. Ф. Итоги петербургского сезона // Золотое руно, 1909. № 2–3. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1989. С. 176.

38. Бенуа А. Н. Из дневника художника // Речь, 21 октября 1913. Цит по: Петрова Е. Н. С. 341.

39. Benois, 1941. P. 356.

40. Илюхина, Шуманова. С. 114.

41. Там же.

42. Stravinsky, 1982: 74.

43. Стравинский – Е. Г. Стравинской. Из письма от 22 января 1914 г. // Варунц, 2000. С. 200–201.

44. Дягилев – Стравинскому. Телеграмма от 25 января / 5 февраля 1914 г. // Варунц, 2000. С. 207.

45. Там же.

46. Nijinska. P. 489–491.

47. Прокофьев. Запись в дневнике от 26 января 1914 г. // Prokofjev, 2006. P. 591.

48. Бенуа – Светлову. Из письма от 13 марта 1914 г. // Зильберштейн, Самков, 1982, Т. 2. С. 199–200.

49. Grigoriev. P. 107.

Глава 21

1. Sert. P. 137.

2. Кесслер – Гофмансталю. Из письма от 15 марта 1914 г. // Hoffmanstal von, Kessler. P. 375.

3. Кесслер – Гофмансталю, 19 марта 1914 // Там же. P. 376–377.

4. Кесслер – Гофмансталю, 20 марта 1914 // Там же. P. 377–378.

5. Бакст – Серт // García-Márquez. P. 37.

6. Nijinska. P. 501.

7. Дягилев – Стравинскому. Из телеграммы от 21 апреля 1914 г. // Варунц, 2000. С. 243.

8. Кесслер. Запись в дневнике от 25 марта 1914 г. // Kessler, 2005. P. 912.

9. García-Márquez. P. 38.

10. Nice. P. 116; 188.

11. Стравинский – В. Н. Римскому-Корсакову. Из письма от 8 июля 1911 г. // Варунц, 1998. С. 290–294.

12. Стравинский. Из интервью «Петербургской газете». 27 сентября 1912 г. // Там же. С. 294.

13. Parton. P. 143–144.

14. Прокофьев. Запись в дневнике от 9 июня – 7 июля 1914 г. // Прокофьев, 2002. Ч. 1. С. 479.

15. Там же.

16. Это определение принадлежит Франсису Маесу. Maes. P. 249.

17. Prokofjev, 1992. P. 249.

18. Прокофьев. Запись в дневнике от 9 июня – 7 июля 1914 г. // Прокофьев, 2002. Ч. 1. С. 480.

19. Там же.

20. Там же.

21. Prokofjev, 1992. P. 250.

22. Sert. P. 137.

23. Kessler, 2005. P. 915.

24. Grigoriev. P. 111.

25. Sert. P. 138.

26. Gold, Fizdale. P. 162–166. Cossart de. P. 64.

27. Стравинский – Бенуа. Из письма от 11/24 июля 1914 г. // Варунц, 2000. С. 281.

28. Дягилев – Е. В. Дягилевой. Телеграмма от 10 августа 1914 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 91. Л. 24.

29. Дягилев – Е. В. Дягилевой. Телеграмма от 12 августа 1914 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 91. Л. 25.

30. Стравинский – Баксту. Из письма от 20 сентября 1914 г. // Варунц, 2000. С. 290.

31. Massine. P. 70.

32. Варунц, 2000. № 9. С. 36, 38.

33. Garafola Lynn. The Ballet Russes in America // Van Norman-Baer, 1988. P 122.

34. Дягилев – Стравинскому. Письмо от 12/25 ноября 1914 г. // Варунц, 2000. С. 296.

35. Дягилев – Нувелю. Письмо от 28 ноября/11 декабря 1914 г. // РГАЛИ. Ф. 781. Ед. хр. 6. Л. 24–25.

36. Дягилев – Стравинскому. Начало февраля по н. ст. 1915 г. // Варунц, 2000. С. 308.

Глава 22

1. Кесслер. Запись в дневнике от 15 февраля 1912 г. // Kessler, 2005. P. 790.

2. Стравинский – А. К. Стравинской. Из письма от 18 февраля 1915 г. // Варунц, 2000. С. 310.

3. Дягилев – Стравинскому. Из письма от 8 марта 1915 г. // Варунц, 2000. С. 314.

4. Там же.

5. Прокофьев. Запись в дневнике от 18 февраля / 3 марта 1915 г. // Прокофьев, 2002, Ч. 1. C. 551.

6. Прокофьев. Запись в дневнике от 18 февраля / 3 марта 1915 г. // Там же. С. 551.

7. Prokofiev, 1992. P. 251.

8. Прокофьев. Запись в дневнике от 18 февраля / 3 марта 1915 г. // Прокофьев, 2002. Ч. 1. C. 551–552.

9. Там же. С. 552.

10. Дягилев – Стравинскому. Письмо от 8 марта 1915 г. // Варунц, 2000. С. 315.

11. Прокофьев. Запись в дневнике от 25 февраля – 5 марта / 10 марта – 18 марта 1915 г. // Прокофьев, 2002. Ч. 1. С. 553–554.

12. Там же.

13. Prokofiev, 1992. P. 251–252.

14. Прокофьев. Запись в дневнике от 20–22 марта / 2–4 апреля 1915 г. / Прокофьев, 2002. Ч. 1. С. 555.

15. Walsh, 2000. P. 252.

16. Taruskin. Vol. 2. № 2. P. 1320.

17. Craft, Stravinsky, 1979. P. 94.

18. Прокофьев цитирует слова Дягилева в своем письме Мясковскому. Цит. по: Robinson. P. 111.

19. Прокофьев. Запись в дневнике от 20–22 марта / 2–4 апреля 1915 г. // Прокофьев, 2002. Ч. 1. С. 555.

20. Craft, Stravinsky. Memories and Commentaries, 1981. P. 66–67.

21. Прокофьев. Запись в дневнике от 20–22 марта / 2–4 апреля 1915 г. // Прокофьев, 2002. Ч. 1. С. 556–557.

22. Sokolova. P. 69.

23. Варунц, 2000. С. 328.

24. Дягилев и Стравинский Гончаровой и Ларионову, 22 мая/3 июня 1915 // Зильберштейн, Самков, 1892. Т. 2. С. 125.

25. Parton. P. 148.

26. Наиболее подробную информацию об участии Гончаровой в создании «Литургии» можно найти у Илюхиной. Илюхина, Шуманова. С. 94–95, 115–116. В книгу также вошло либретто и длинный список персонажей.

27. Taruskin. № 64. P. 1379.

28. Grigoriev. P. 114. Так же: Sokolova. P. 69.

29. Дягилев. Из интервью газете «The New York Post». 24 января 1916 г. // Taruskin. № 5. P. 1321.

30. М. Серт – Кокто // Gold, Fizdale. P. 172.

31. Там же. P. 173.

32. Илюхина. С. 115.

33. Sokolova. P. 71.

34. Дягилев – Е. В. Дягилевой, 11 (?) января 1916 г. // ИРЛИ РАН. Фонд 102. Ед. хр. 91. Л. 19.

35. Дягилев. Из интервью газете «The New York Times» // The New York Times, 23 января 1916 г.

36. Прокофьев. Запись в дневнике от 6–19 марта 1915 г. // Прокофьев, 2002. Ч. 1. С. 554.

37. Напр.: Бакст – Стравинскому. Из письма от 20 декабря 1914 г. // Варунц, 2000. С. 300. Бакст – Стравинскому. Из письма от 24 января 1915 г. // Варунц, 2000. С. 307–308.

38. Бакст. Из интервью «St. Martin’s Pioneer Press» // St. Martin’s Pioneer Press, 16 января 1916 г.

39. Более подробно о том, как принимали «Русские балеты» в Америке: Garafola. The Ballets Russes in America // Van Norman-Baer, 1988. P. 122–137.

40. Garafola. The Ballet Russes in America // Van Norman-Baer, 1988. P. 129; Зильберштейн, 1982. Т. 2. № 1. С. 435.

41. Garafola. The Ballet Russes in America // Van Norman-Baer, 1988. P. 126.

42. Дягилев. Из интервью «The New York Evening Post» // The New York Evening Post. 25 января 1916 г.

43. Garafola. The Ballet Russes in America // Van Norman-Baer, 1988. P. 129.

44. Nijinsky R. P. 301.

45. Garafola. The Ballet Russes in America // Van Norman-Baer, 1988. P. 129.

46. Там же. P. 130.

47. Sert. P. 118–119.

48. Дягилев – Е. В. Дягилевой. Телеграмма от 19 мая 1916 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 91. Л. 15.

49. Ансерме – Стравинскому. Из письма от 12 августа 1916 г. // Ansermet. Vol. 1. P. 52–53.

50. Сати – М. Серт. Из письма от 15 мая 1916 г. // Satie. P. 265.

51. Сати – Валентине Гросс. Из письма от 13 июля 1916 г. // Satie. P. 248–249.

52. Сати – Жану-Обри. Из письма от 6 ноября 1916 г. // Satie. P. 265.

53. Satie. P. 275, 276, 363.

54. Steegmuller. P. 164.

55. Steegmuller. P. 82.

56. Дягилев упоминает телеграмму Нижинского в своем письме Стравинскому от 3 декабря 1916 г. // Варунц, 2000. С. 390.

57. Дягилев – Стравинскому. Из письма от 3 декабря 1916 г. // Варунц, 2000. С. 390.

58. Дягилев – Е. В. Дягилевой. Телеграмма от 3 января 1917 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 91. Л. 6.

59. Satie. P. 276, 278.

60. Richardson. P. 4.

61. Кокто – своей матери. Из письма от 20 февраля 1917 г. // Clair. P. 326.

62. Стравинский – А. К. Стравинской, 20 марта 1917 г. // Варунц, 2000. С. 398.

63. Бенуа. Запись в дневнике от 5/18 марта 1917 г. // Бенуа, Дягилев. С. 94–95. Существует две версии дневника Бенуа. А именно: фактический дневник, с краткими ежедневными записями, часть которых вошла в цитируемое выше издание. И «отредактированный дневник» (Бенуа А. Н. Мой дневник: 1916–1917–1918. М., 2003), предназначенный для публикации и содержащий более подробную информацию. Когда в этих изданиях встречаются разночтения и описание ключевых событий не совпадает, автор придерживается версии, изложенной в неотредактированном дневнике (Бенуа А. Н., Дягилев С. П. Переписка. СПб., 2003).

64. Бенуа. Запись в дневнике от 7 марта 1917 г. // Бенуа, Дягилев. С. 95.

65. Бенуа, 2003. С. 128.

66. Ансерме – Стравинскому. Из письма от 26 марта 1917 г. // Ansermet, Stravinsky, Tappolet. Vol. 1. P. 60.

67. Бенуа. Запись в дневнике от 18/31 марта 1917 г. // Бенуа, Дягилев. С. 96.

68. Дягилев – Е. Г. Стравинской. Из письма от 17 декабря 1917 г. // Варунц, 2000. С. 392–393.

69. Письмо Дягилева в редакцию газеты «Ле Фигаро». 14 мая 1917 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 239.

70. Norton: 45.

71. Эренбург И. Собр. соч. в 9 т. М., 1968. Т. 8. С. 210–211. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 489.

72. Бенуа. Запись в дневнике от 29 октября / 11 ноября 1917 г. // Бенуа, Дягилев. С. 97–98.

73. Бенуа. Запись в дневнике от 20 ноября / 3 декабря 1917 г. // Бенуа, Дягилев. С. 97–98.

Глава 23

1. Debussy. P. 2113.

2. Дягилев – Дягилевой. Телеграмма от 2 марта 1918 г. // ИРЛИ. Ф. 102. Ед. хр. 91. Л. I. Во всяком случае, это последняя телеграмма, переданная в семейный архив.

3. Самый подробный отчет об этом турне по Испании можно найти в книге Соколовой. См.: Sokolova.

4. Buckle, 1979. P. 338–339.

5. Дягилев – Мясину. [Отправлено ранее 29 июля 1918 г. ] // García-Márquez. P. 117–118.

6. Дягилев. Из двух интервью «The Daily Mail» // Haskell, Nouvel. P. 280–281.

7. Там же. P. 281.

8. Дягилев – Пикассо. Из письма от 18 октября 1918 г. // АП. Ap. cs. 756.

9. Sokolova. P. 131–132.

10. Ансерме – Стравинскому. Из письма от 4 мая 1919 г. // Ansermet, Stravinsky, Tappolet. Vol. 1. P. 88.

11. Дягилев – Пикассо. Письмо от 15 апреля 1919 г. // Richardson. P. 111.

12. Подробнее о начале конфликта по поводу «Волшебной лавки» см.: Spencer. P. 123–125.

13. Рассказ Мясина приводится по: там же. P. 125.

14. Бакст – Дягилеву. Из письма от 24 мая 1919 г. // МОГ. Фонд Кохно. P. 4, 2.

15. Massine. P. 133.

16. Кесслер. Запись в дневнике от 28 сентября 1925 г. // Kessler, 1996. P. 467.

17. Sokolova. P. 221; Kessler, 1996. P. 467.

18. Дягилев – Пикассо. Май – июнь 1919 г. // Laurence. P. 159.

19. Там же.

20. Sokolova. P. 139.

21. Ансерме – Стравинскому. Из письма от 4 мая 1919 // Ansermet, Stravinsky, Tappolet. Vol. 1. P. 88. Ансерме – Стравинскому. Из письма от 18 июля 1919 г. //Ansermet, Stravinsky, Tappolet. Vol. 1. P. 136.

22. Ансерме – Стравинскому. Из письма от 4 мая 1919 г. // Там же. P. 88.

23. Нувель – Дягилеву. Письмо от 16 июля 1919 г. //ТКГ. BMS. Thr. 466 (1).

24. Ансерме – Стравинскому. Из письма от 28 июля [1919 г. ] // Ansermet, Stravinsky, Tappolet. Vol. 1. P. 143.

Глава 24

1. Spurling. P. 229.

2. Там же. P. 230.

3. Там же.

4. Матисс – своей жене. Из письма от 22 октября 1919 г. // Spurling. P. 232.

5. Дягилев – Стравинскому. Ноябрь 1916 г. // Варунц, 2000. C. 381–382.

6. Craft, Stravinsky. Expositions and Developments, 1981. P. 112.

7. Craft, Stravinsky, 1979. P. 105.

8. García-Márquez. P. 147.

9. Taruskin. P. 1508.

10. Там же.

11. То, что Дягилев был расстроен смертью Маргариты, отметили как Григорьев, так и Соколова. Grigoriev. P. 162; Sokolova. P. 149.

12. Прокофьев. Запись в дневнике от 7 мая 1920 г. // Прокофьев, 2000. Т. 2. С. 98.

13. Прокофьев. Запись в дневнике от 10 мая 1920 г. // Там же. С. 100.

14. Craft, Stravinsky. Expositions and Developments. 1981. P. 113.

15. Там же. P. 113–114.

16. Richardson. P. 154.

17. Walsh. P. 307.

18. Прокофьев. Запись в дневнике от 17 мая 1920 г. // Прокофьев, 2002. Т. 2. С. 103.

19. Craf, Stravinsky, 1979. P. 104.

20. Прокофьев. Запись в дневнике от 19 мая 1920 г. // Прокофьев, 2000. Т. 2. С. 104.

21. Слова Эдварда Дента цитирует Нортон. Norton. P. 78.

22. Прокофьев. Запись в дневнике от 13 июня – 30 июля 1920 г. // Прокофьев, 2000. Т. 2. С. 111.

23. Прокофьев. Запись в дневнике от 29 мая 1920 г. // Прокофьев, 2000. Т. 2. С. 107.

24. Grigoriev. P. 165; Прокофьев, 2002. Т. 2. С. 115.

25. Прокофьев. Запись в дневнике. Октябрь 1920 г. // Прокофьев, 2000. Т. 2. С. 118.

26. Стравинский. Интервью «Comoedia Illustre» от 14 и 20 декабря 1920 г. Опубликовано впервые в: Варунц, 1988. С. 30–32.

27. Grigoriev. P. 67. Обзор рецензий: Norton. P. 89.

28. Эту историю описывают три независимых источника. Маринетти оставил запись о ней в своем дневнике. Кохно спустя много лет рассказал о ней биографу Мясина Гарсиа-Маркесу. Бакль указал в качестве своих источников Соколову и Веру Стравинскую. Marinetti. P. 474; García-Márquez. P. 161; Buckle, 1979. P. 371.

29. Grigoriev. P. 170.

30. Эти слова танцовщика Михаила Семенова записал Маринетти. Marinetti. P. 474.

31. Haskell, Nouvel. P. 289.

32. Это высказывание Соколовой цитирует Бакль. Buckle, 1979. P. 371.

33. Haskell, Nouvel. P. 272.

34. Sokolova. P. 173.

35. Прокофьев. Запись в дневнике Прокофьева от 13 июня – 30 июля 1920 г. // Прокофьев, 2002. Т. 2. С. 112.

36. Spurling. P. 229.

37. Buckle, 1979. P. 377.

38. Там же.

39. Прокофьев. Запись в дневнике от 1–30 апреля 1921 г. // Прокофьев, 2002. Т. 2. С. 156.

40. Там же.

41. Там же.

42. Buckle, 1979. P. 385.

43. Robinson. P. 162.

44. Там же.

45. Press. P. 51.

46. Grigoriev. P. 176.

47. Taruskin. P. 1509.

48. Garafola, 1989. P. 124.

49. Варунц, 2001. № 1. С. 142.

50. Там же.

51. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 491.

52. Этот список составил сам Дягилев. См.: Варунц, 2001. № 1. С. 142.

53. Судейкин – Дягилеву. Начало декабря 1921 г. // Варунц, 2000. С. 513.

54. Судейкин – Дягилеву. 20-е числа декабря 1921 г. // Там же. С. 513–514.

55. Walsh. P. 343–345.

56. Судейкин и Судейкина – Дягилеву. Из письма от 29 декабря 1921 г. // Варунц, 2000. С. 514–515.

57. Бакст – Дягилеву. Из письма от 4 октября 1921 г. // Walsh, 2000. P. 242.

58. Beaumont. P. 195–196.

59. Buckle, 1979. P. 393. См. также: Варунц, 1988.

Глава 25

1. Garafola, 1989. P. 223.

2. Варунц, 2001. № 1. C. 142.

3. Стравинский – Дягилеву. Из письма от 11 февраля 1922 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 135.

4. Дягилев – Судейкину. Март 1922 г. // Варунц, 2000. С. 518.

5. Бакст – Дягилеву. Из письма от 26 апреля 1922 г. // Варунц, 2000. С. 521.

6. Бакст – Добужинскому. Из письма от 15 июня 1923 г. // Дунаева. С. 114.

7. Бакст – Дягилеву. [После 3 июня 1922 г. ] // Варунц, 2000. С. 523–524.

8. Стравинский – Кохно. Письмо без даты // Walsh, 1999. P. 346.

9. Grigoriev. P 187. О Кохно см.: Buckle, 1979. P. 403.

10. Kahan. P. 230.

11. Прокофьев. Запись в дневнике от 25 февраля – 23 ноября 1922 г. // Прокофьев, 2002. Т. 2. С. 205–206.

12. Маяковский – Дягилеву. Из письма от 15 февраля 1923 г. // Варунц, 2000. С. 533–534.

13. Цит. по: Нестев, 1994. С. 182.

14. Taruskin. P. 419–421.

15. Garafola, 1989. № 66. P. 435–436.

16. Бенуа – Аргутинскому-Долгорукову. Из письма от 24 декабря 1922 г. // Бенуа, Дягилев. С. 105.

17. Лопухова – Кейнсу. Из письма от 15 июня 1923 г. // Hill, Keynes. P. 95.

18. Garafola, 1989. P. 126.

19. Grigoriev. P. 192–193.

20. Richardson. P. 228–229.

21. Garafola, 1989. P. 128.

22. Ансерме – Стравинскому. Из письма от 17 сентября 1923 г. // Ansermet, Stravinsky, Tappolet. Vol. 2. P. 75.

23. Дягилев – Бенуа. Письмо от 3 сентября 1923 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 135.

24. Milhaud. P. 98.

25. Лопухова – Кейнсу. Из письма от 14 января 1924 г. // Hill, Keynes. P. 141.

26. Milhaud. P. 98.

27. Garafola, 1989. P. 129.

28. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 442.

29. Маяковский – Брику. Из письма от 20 ноября 1924 г. // Там же: 205.

30. Маяковский – Луначарскому. Письмо от 20 ноября 1924 г. // Там же.

Глава 26

1. О том, что Дягилев послал своего двоюродного брата Павла в Берлин, сообщает Данилова // Данилова. С. 65.

2. Григорьев, 1960. С. 208.

3. Wollheim, 2004. Р. 166–167.

4. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 138.

5. Там же. С. 440.

6. Buckle, 1979. Р. 448.

7. См. Duke V. Passport to Paris. Boston; Toronto, 1955.

8. Duke. Р. 110–111.

9. Там же. С. 114.

10. Там же. С. 137.

11. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 137–138.

12. Прокофьев. Запись в дневнике от 22 июня // Прокофьев, 2002. II. С. 331.

13. Лифарь. С. 389.

14. Прокофьев – Дягилеву. Письмо от 4 февраля 1926 г. // Варунц. Новые материалы. 2000. № 2. Прим. 11 к письму 5. С. 198.

15. Дягилев упоминает разговор, состоявшийся между ним, Раковским и Прокофьевым. Прокофьев. 2002. II. C. 340. Запись от 18 июня 1925 г. Керженцев посредничал в переговорах между Дягилевым и Мейерхольдом. Приводится по: Варунц. 2000. № 2. С. 197. Прим. 11 к письму 5.

16. Прокофьев – Дягилеву. Письмо от 16 августа 1925 г. // Там же. С. 196.

17. Эту версию происхождения первого названия балета приводит также В. Варунц. См. там же.

18. Там же.

19. Прокофьев. Записи в дневнике от 7 и 16 октября // Прокофьев, 2002. II. C. 349–350.

20. Об этих практически неизвестных связях между Мейерхольдом и Дягилевым см.: Волков Н. Д. М.; Л.: Academia, 1929.

21. Мейерхольд – Якулову. Апрель 1926 // Волков, 1929. С. 199.

22. Нувель – Якулову. Письмо от 14 апреля 1926 г. // Там же. С. 200.

23. Прокофьев. Запись в дневнике от 23 марта 1926 г. // Прокофьев, 2002. II. C.384.

24. Там же.

25. О взаимоотношениях между Ротермером, Дягилевым и Соколовой см.: Buckle. 1979. P. 464–465. О взаимоотношениях между Дягилевым, Портером и Кохно и о денежных суммах, которые Дягилев получал от Портера, см.: McBrien. Cole Porter. 1998. P. 101–102.

26. Ansermet // Craft. 1984. Р.154.

27. Ansermet // Там же. Р. 153.

28. Гончарова – Дягилеву. Письмо от 30 августа 1926 г. // Варунц. Новые материалы. 2000. № 2. С. 191.

29. Стравинский – Дягилеву. Письмо от 6 апреля 1926 г. // Варунц. И. Ф. Стравинский. 2003. Т. 3. С. 184.

30. Дягилев – Стравинскому. Письмо от 7 апреля 1926 г. // Там же. С. 186.

31. Прокофьев. Запись в дневнике от 18 мая 1926 г. // Прокофьев, 2002. Ч. II. C. 403.

32. Прокофьев. Запись в дневнике от 29 мая 1926 г. // Там же. С. 408.

33. О том, как проходили переговоры между Дягилевым и художниками подробное описание читайте в кн.: Hammer & Lodder. Р. 155–156.

34. Приводится по тексту письма Певзнера – Габо от 11 февраля 1927 г. // Там же. Р. 156.

35. Подробнее об истории создания «Эдипа» и «подарке» Дягилеву см.: Walsch, 2000. P. 442–446.

36. Стравинский – Дягилеву. Письмо от 31 января 1927 г. // Варунц, 2003. Т. 3. С. 222–223.

37. Прокофьев. Запись в дневнике от 9 апреля 1927 г. // Прокофьев, 2002. Ч. II. C. 557.

38. Прокофьев. Запись в дневнике от 22 марта 1927 г. // Там же. С. 551.

39. Прокофьев. Запись в дневнике от 11 апреля 1927 г. // Там же. С. 558.

40. Walsh, 2000. Р. 443. Craft, Stravinsky, 1982. Р. 24–25.

41. Прокофьев. Запись в дневнике от 21 мая 1927 г. // Прокофьев, 2002. Ч. II. С. 561.

42. Луначарский. Статья в газете «Вечерняя Москва» от 25 июня 1927 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 215–217.

43. Прокофьев. Запись в дневнике от 29 мая 1927 г. // Прокофьев, 2002. Ч. II. C. 563.

44. Из интервью Дягилева английской газете «Observer» от 3 июля 1927 г.

45. Kochno. Р. 265.

46. Дукельский В. Об одной прерванной дружбе // Рахманова. С. 89–90.

47. Источником этого рассказа послужили в первую очередь книга Дягилевой Е. В. «Семейная запись о Дягилевых» (С. 253–254), а также рассказы внучки Валентина Павловича Дягилева Елены Сергеевны и письмо, данные которого указаны в прим.1 к 27-й главе.

48. Дягилева. С. 254.

Глава 27

1. Эрбетт – Бертло. Из письма от 15 января 1928 г. // АСД. С-20–16.2. Этот важнейший документ обнаружила Линн Гарафола, и автор очень признателен ей за предоставленную информацию.

2. Эрбетт – Бертло. Из письма от 24 января 1928 г. // АСД. С-20–16.2.

3. Grigoriev. P. 246.

4. Это очевидное предположение сделал Уолш. Walsh, 2000. P. 453.

5. Craft, Stravinsky, 1982. P. 32.

6. Дягилев – Лифарю. Из письма от 13 июля 1927 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 139.

7. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 441–442.

8. Buckle, 1979. P. 496.

9. Nabokov. P. 125.

10. Дягилев – Аргутинскому-Долгорукову. Из письма от 1 июля 1928 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 141.

11. Там же.

12. Дягилев – Лифарю. Из письма от 3 октября 1928 г. // Лифарь. С. 408.

13. Там же. С. 409.

14. Прокофьев. Запись в дневнике от 8–28 октября 1928 г. // Прокофьев, 2002. Т. 2. С. 644.

15. Прокофьев. Запись в дневнике от 23 ноября 1928 г. // Прокофьев, 2002. Т. 2. С. 648.

16. Дягилев – Лифарю. Из письма от 25 ноября 1928 г. // Лифарь. С. 410.

17. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 250–252.

18. Walsh, 2000. С. 477. Лифарь утверждал примерно то же самое. Например, см.: Лифарь. С. 416.

24. Бенуа – Дягилеву. [Между январем и апрелем 1929 г. ] // Бенуа, Дягилев. С. 112.

25. Buckle, 1979. P. 524.

26. Прокофьев. Запись в дневнике от 4–10 июня 1929 г. // Прокофьев, 2002. Т. 2. С. 710.

27. Там же.

28. Там же.

29. Стравинский – Ансерме. Из письма от 19 июня 1929 г. // Ansermet, Stravinsky, Tappolet. Vol. 2. P. 187–188.

30. Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 1. С. 259.

31. Дягилев – Маркевичу. Из письма от 23 июля 1929 г. // Зильберштейн, Самков. Т. 2. С. 147–148.

32. Buckle, 1979. P. 528.

33. Слова Нувеля цитирует в своем письме к Михайловой Сомов. Сомов – Михайловой. Из письма от 10 сентября 1929 г. // Подкопаева, Свешникова. С. 358.

34. Buckle, 1979. P. 536.

35. Лифарь. С. 438.

36. Buckle, 1979. P. 537.

37. Там же.

38. Там же. С. 540.

39. Лифарь. С. 444.

40. Прокофьев, 2002. Т. 2. С. 722.

41. Craft, 1985. P. 43–44.

42. Ансерме – Стравинскому. Письмо от 21 августа 1929 г. // Ansermet, Stravinsky, Tappolet. Vol. 2. P. 193.

43. Записка Юлии Паренсовой-Дягилевой находится в коллекции Фрица Люгта в Фонде Кустодия. ФК. 2002-А. 1267.

44. Прокофьев – Нувелю. Из письма от 25 августа 1929 г. // Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 211.

45. Прокофьев – Асафьеву. Из письма от 29 августа 1929 г. // Варунц, 2003. С. 359.

46. Бенуа – Нувелю. Из письма от 25 августа 1929 г. // Карасик. С. 242.

47. Стравинский – Нувелю. Письмо от 26 августа 1929 г. // Варунц, 2003. С. 358–359.

48. Нувель – Стравинскому. Письмо от 30 августа 1929 г. // Варунц, 2003. С. 360.

Архивы и собрания Список сокращений

АГА – Нью-Йоркская публичная библиотека исполнительских видов искусства, Отдел танца Джерома Роббинса, архив Габриэля Астрюка

АП – Музей Пикассо, архивы Пикассо. Париж

АСД – Нью-Йоркская публичная библиотека исполнительских видов искусства, Отдел танца Джерома Роббинса, архив Сергея Дягилева

БК – Библиотека Конгресса, Отдел музыки. Вашингтон

ГРМ – Научная библиотека Государственного Русского музея, Санкт-Петербург

ИРЛИ РАН – Институт русской литературы Российской Академии наук, Санкт-Петербург

КСД – Нью-Йоркская публичная библиотека исполнительских видов искусства, Отдел танца Джерома Роббинса, корреспонденция Сергея Дягилева

МОГ – Национальная библиотека Франции, Библиотека-музей Оперы Гарнье. Париж

НЦТ – Национальный центр танца. Пантен

РГАЛИ – Российский государственный архив литературы и искусства, Москва

ТКГ – Хотонская библиотека Гарвардского университета, Театральная коллекция. Кембридж, Массачусетс

ФК – Фонд Кустодия. Париж

ЦГИА СПб – Центральный государственный исторический архив, Санкт-Петербург

Библиография

Автономова Н. Б., Луканова А. Г. (Сост.). Парижские находки: К 100-летию со дня рождения И. С. Зильберштейна. М.: Красная площадь, 2005.

Алексеев А. Д. (и др. ред.). Русская художественная культура конца XIX – начала XX века. Т. 3: 1895–1907. М., 1977.

Алексеев А. Д. (и др. ред.). Русская художественная культура конца XIX – начала XX века. Т. 2: 1895–1907. М., 1969.

Белый А. Между двух революций. М., 1990.

Белый А. Начало века. М., 1990.

Беляева Н. В. (и др. ред.). Сергей Дягилев и художественная культура XIX–XX вв: Материалы научной конференции, 17–19 апреля, 1987. Пермь: Книжное издательство, 1989.

Бенуа А. Н. Александр Бенуа размышляет… М.: Советский художник, 1968.

Бенуа А. Н. Возникновение «Мира искусства». М.: Искусство, 1998.

Бенуа А. Н. Мои воспоминания: в 5 кн. [в 2 т. ] М.: Наука, 1980.

Бенуа А. Н. Мой дневник: 1916–1917–1918. М.: Русский путь, 2003.

Бенуа А. Н., Добужинский М. В. Переписка (1903–1957). СПб.: Сад искусств, 2003.

Бенуа А. Н., Дягилев С. П. Переписка (1893–1928). СПб.: Сад искусств, 2003.

Боулт Дж. Э. Художники русского театра, 1880–1930. Каталог-резоне. Статьи. М.: Искусство, 1994.

Брезгин О. П. Персона Дягилева в художественной культуре России, Западной Европы и Америки: Библиография. Пермь: Изд. Максарова И. Н., 2007.

Вальц К. Ф. Шестьдесят пять лет в театре. Л.: Academia, 1928.

Варунц В. П. (Ред. – сост.). И. Стравинский – публицист и собеседник. М.: Советский композитор, 1988.

Варунц В. П. (Сост., ред.). И. Ф. Стравинский. Переписка с русскими корреспондентами: Материалы к биографии: в 3 т. Т. 1: 1882–1912. М.: Композитор, 1998.

Варунц В. П. (Сост., ред.). И. Ф. Стравинский. Переписка с русскими корреспондентами: Материалы к биографии: в 3 т. Т. 2: 1913–1922. М.: Композитор, 2000.

Варунц В. П. (Сост., ред.). И. Ф. Стравинский. Переписка с русскими корреспондентами: Материалы к биографии: в 3 т. Т. 3: 1923–1939. М.: Композитор, 2003.

Варунц В. П. (Сост., ред.). Прокофьев о Прокофьеве: Статьи и интервью. М.: Советский композитор, 1991.

Варунц В. П. Новые материалы из зарубежных архивов//Музыкальная академия. 2000. № 2.

Варунц В. П. С. П. Дягилев: несостоявшиеся мемуары//Музыкальная академия. 2001. № 1–3.

Власова Р. И. Русское театрально-декорационное искусство начала ХХ века: Из наследия петербургских мастеров. Л.: Художник РСФСР, 1984.

Волков Н. Д. Мейерхольд: в 2 т. М.; Л.: Academia, 1929 г.

Волконский С. М. Мои воспоминания: в 3 т. Т. 3: Родина. Мюнхен: Медный всадник, 1923.

Выдрин И. И., Третьяков В. П. (Сост., ред.). Степан Петрович Яремич: в 2 т. СПб.: Сад искусств, 2005.

Гиппиус З. Н. Собрание сочинений: в 11 т. Т. 8: Дневники 1893–1919. М.: Русская книга, 2003.

Голынец С. В. Лев Бакст: Живопись. Графика. Театрально-декорационное искусство. М.: Изобразительное искусство, 1992.

Гомберг-Вержбинская Э. П., Подкопаева Ю. И., Новиков Ю. В. (Сост.). Врубель: Переписка, воспоминания о художнике. Л.; М., 1963.

Грабарь И. Э. Моя жизнь: Автомонография. Этюды о художниках. М.: Республика, 2001.

Грабарь И. Э. Письма, 1891–1917. М.: Наука, 1974.

Грабарь И. Э. Письма, 1917–1941. М.: Наука, 1977.

Грошева Е. А. (Ред. – сост.). Федор Иванович Шаляпин: в 3 т. Т. 1: Литературное наследство. Письма. М.: Искусство, 1976.

Грошева Е. А. (Ред. – сост.). Федор Иванович Шаляпин: в 3 т. Т. 2: Воспоминания о Ф. И. Шаляпине. М.: Искусство, 1977.

Добужинский М. В. Воспоминания. М.: Наука, 1987.

Добужинский М. В. Письма. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.

Дунаева Н. Л. «…Я уже навсегда порвал с ним…» Письмо Л. С. Бакста М. В. Добужинскому // С. Дягилев и русское искусство XIX–XX вв.: в 2 т. Т. 2. Пермь, 2002.

Дягилев С. П. Предполагаемый список экспонентов Историко-художественной выставки русских портретов. СПб., 1904.

Дягилев С. П. Русская живопись в XVIII веке. Т. 1: Д. Г. Левицкий. 1735–1822. СПб., 1902.

Дягилева Е. В. Семейная запись о Дягилевых. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998.

Ежегодник императорских театров. Сезон 1899–1900. Под ред. С. П. Дягилева. СПб., 1900.

Зилоти А. И. 1863–1945: Воспоминания и письма. Л.: Музгиз, 1963.

Зильберштейн И. С., Самков В. А. (Ред., сост.). Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников: в 2 т. Л.: Художник РСФСР, 1971.

Зильберштейн И. С., Самков В. А. (Сост.). Валентин Серов в переписке, документах и интервью: в 2 т. Л.: Художник РСФСР, 1989.

Зильберштейн И. С., Самков В. А. (Сост.). Константин Коровин вспоминает… М.: Изобразительное искусство, 1990.

Зильберштейн И. С., Самков В. А. (Сост.). Сергей Дягилев и русское искусство. Статьи, открытые письма, интервью. Переписка. Современники о Дягилеве: в 2 т. М.: Изобразительное искусство, 1982.

Злобин В. А. Гиппиус и Философов // Гиппиус З. Н. Собрание сочинений: в 11 т. Т. 8: Дневники. 1893–1919. М.: Русская книга, 2003.

Илюхина Е. А., Шуманова И. В. (Авт. – сост.). М. Ларионов, Н. Гончарова. Парижское наследие в Третьяковской галерее. М., 1997.

Карасик И. Н., Петрова Е. Н. Из истории музея: Сборник статей и публикаций. СПб.: Государственный Русский музей, 1995.

Красовская В. М. Русский балетный театр начала ХХ века: в 2 ч. Ч. 1: Хореографы. Л.: Искусство, 1971.

Красовская В. М. Русский балетный театр начала ХХ века: в 2 ч. Ч. 2: Танцовщики. Л.: Искусство, 1972.

Красовская В. М. Русский балетный театр, от возникновения до середины 19 века. СПб., 2008.

Кузмин М. А. Дневник 1905–1907. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2000.

Кузмин М. А. Дневник 1908–1915. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2005.

Кутателадзе Л. М. (Сост.). Ф. Стравинский: Статьи, письма, воспоминания. Л.: Музыка, 1972.

Лапшина Н. П. «Мир искусства»: Очерки истории и творческой практики. М.: Искусство, 1977.

Ласкин А. С. Долгое путешествие с Дягилевым. Екатеринбург: У-Фактория, 2003.

Ласкин А. С. Русский период деятельности С. П. Дягилева: формирование новаторских художественных принципов. СПб.: СПбГУКИ, 2002.

Лифарь С. М. Дягилев и с Дягилевым. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1994.

Маковский С. К. Портреты современников. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1955.

Муравьева И. А. Век модерна: в 2 т. СПб.: Пушкинский фонд, 2001–2004.

Нестьев И. В. Дягилев и музыкальный театр ХХ века. М.: Музыка, 1994.

Нестьев И. В. Сергей Дягилев – русский музыкант // Советская музыка. 1978. № 10.

Пастон Э. В. Абрамцево. Искусство и жизнь. М.: Искусство, 2003.

Перцов П. П. Литературные воспоминания, 1890–1902. М., Л.: Academia, 1933.

Петрова Е. Н. (Науч. рук.). Наталия Гончарова. Годы в России. СПб.: Palace Editions, 2002.

Подкопаева Ю. Н., Свешникова А. Н. (Сост.). Константин Андреевич Сомов: Письма. Дневники. Суждения современников. М.: Искусство, 1979.

Пожарская М. Н. Русские сезоны в Париже: Эскизы декораций и костюмов, 1908–1929. М.: Искусство, 1988.

Похлебкин В. В. История водки. Новосибирск, 1994.

Прокофьев С. С. Дневник, 1907–1933: в 3 ч. Paris: SPRKFV, 2002. Ч. 1: 1907–1918.

Прокофьев С. С. Дневник, 1907–1933: в 3 ч. Paris: SPRKFV, 2002. Ч. 2: 1919–1933.

Пружан И. Н. Лев Самойлович Бакст. Л.: Искусство, 1975.

Рахманова М. П. (Ред. – сост.). Сергей Прокофьев. Письма, воспоминания, статьи. М., 2007.

Репин И. Е. Избранные письма. 1867–1930: в 2 т. М.: Искусство, 1969.

Русакова А. А. (Сост.). М. В. Нестеров. Письма: Избранное. Л.: Искусство, 1988.

Стасов В. В. Избранные сочинения: в 3 т. М.: Искусство, 1952.

Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России 1900–1910-х годов. М.: Искусство, 1988.

Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX–XX веков. М.: Искусство, 1970.

Субботин Е. П., Дылдин В. А. Дягилевы в Перми: Памятные места. Пермь: Арабеск, 2003.

Суриц Е. Я. Мясин начинался так // С. Дягилев и русское искусство XIX–XX вв.: в 2 т. Т. 1. Пермь, 2005.

Теляковский В. А. Воспоминания, 1898–1917. Л.; М., 1965.

Теляковский В. А. Дневники Директора Императорских театров, 1898–1901, Москва. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1998.

Теляковский В. А. Дневники Директора Императорских театров, 1901–1903, Санкт-Петербург. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2002.

Теляковский В. А. Дневники директора Императорских театров. 1903–1906. Санкт-Петербург. М., 2006.

Тенишева М. К. Впечатления моей жизни. М.: Захаров, 2002.

Третьяков В. П. Открытые письма Серебряного века. СПб.: Славия, 2000.

Тыркова А. В. Анна Павловна Философова и ея время: в 2 т. Пг., 1915.

Федорова-Давыдова А. И. (Общ. ред.). И. И. Левитан: Письма, документы, воспоминания. М.: Искусство, 1956.

Философов Д. В. Загадки русской культуры. М.: Интелвак, 2004.

Фокин М. М. Против течения: Воспоминания балетмейстера. Сценарии и замыслы балетов. Статьи, интервью и письма. Л.: Искусство, 1981.

Ходасевич В. Встречи // Новый мир. 1969. №. 7.

Черепнин Н. Н. Воспоминания музыканта. Л., 1976.

Чугунов Г. И. Мстислав Валерианович Добужинский. Л.: Художник РСФСР, 1984.

Эткинд М. Г. А. Н. Бенуа и русская художественная культура конца XIX – начала XX века. Л.: Художник РСФСР, 1989.

Эткинд М. Г. Александр Николаевич Бенуа, 1870–1960. Л.; М.: Искусство, 1965.

Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Воспоминания. Л.: Музгиз, 1958.

* * *

Acocella Joan. The Reception of Diaghilev’s Ballets Russes by Artists and Intellectuals in Paris and London 1909–1914. New Jersey: Rutgers University, 1984. Alsteens Stijn. L’Inconstance de Maria Tenicheva (d’après lettres en part inédites).

In L’Art Russe dans la seconde moitié du xixe siècle: En quête d’identité. Paris, 2005.

Alsteens Stijn. Mélange Russe: Dessins, estampes et lettres russes de la Collection Frits Lugt. Paris, 2005.

Andriessen Louis, Schönberger Elmer. Het Apollinisch uurwerk. Over Stravinsky. Amsterdam, 1983.

Ansermet Ernest, Stravinsky Igor, Tappolet Claude. (Ed.). Correspondance Ernest Ansermet – Igor Strawinsky. 1914–1967. Edition complète. 3 vls. Genève, 1990.

Asadowski Konstantin. (Ed.). Rilke und Russland. Briefe, Erinnerungen, Gedichte. Frankfurt am Main, 1986.

Astruc Gabriel. Le Pavillon des Fantômes. Souvenirs. Paris: Bernard Grasset, 1929.

Au Susan. Ballet and Modern Dance. London, 1988.

Barber Charles. Lost in the Stars: The Forgotten Musical Life of Alexander Siloti. Lanham, 2002.

Bartlett Rosamund. Wagner and Russia. Cambridge, 1995.

Beaumont Cyril W. Five Centuries of Ballet Design. London.

Benois Alexandre. Memoirs. Vol. 1. London, 1960.

Benois Alexandre. Memoirs. Vol. 2. London, 1964.

Benois Alexandre. Reminiscences of the Russian Ballet. London, 1941.

Blackwood Brian. The Black Notebook of Serge Diaghilev. Jerome Robbins dance division, Lincoln Center, New York public library.

Bowers Faubion. Scriabin. A Biography of the Russian Composer. 1871–1915. Tokyo, 1969.

Bowlt John. Russian Art 1875–1975: А Collection of Essays. New York, 1976.

Bowlt John. Russian Stage Design. Scenic Innovation, 1900–1930. From the Collection of Mr. and Mrs. Nikita D. Lobanov-Rostovsky. Jackson, MS, 1982.

Bowlt John. The Silver Age: Russian Art of the Early Twentieth Century and the «World of Art» Group. Newtonville, 1979.

Bryusov Valery. The Diary of Valery Bryusov. 1893–1905. Berkely; Los Angeles; London, 1980.

Buckle Richard. Diaghilev. London, 1979.

Buckle Richard. George Balanchine: Ballet Master. New York, 1988.

Buckle Richard. Nijinsky. London, 1998.

Chamot Mary. Goncharova: Stage Designs and Paintings. London, 1979.

Clair Jean. Picasso, 1917–1924: Le Voyage d’Italie. Venezia, 1998.

Cochran Charles B. Showman Looks On. London, 1945.

Cochran Charles B. The Secrets of a Showman. London, 1925.

Cocteau Jean. Dessins. Paris, 1923.

Cossart Michael de. Ida Rubinstein (1885–1960): A Theatrical Life. Liverpool, 1987.

Craft Robert, Stravinsky Igor. Conversations with Igor Stravinsky. London, 1979.

Craft Robert, Stravinsky Igor. Dialogues. London, 1982.

Craft Robert, Stravinsky Igor. Expositions and Developments. Los Angeles, 1981.

Craft Robert, Stravinsky Igor. Memories and Commentaries. Berkeley; Los Angeles, 1981.

Craft Robert, Stravinsky Vera. (Eds.) Stravinsky in Pictures and Documents. New York, 1978.

Craft Robert. (Ed.). Dearest Bubushkin: Selected Letters and Diaries of Vera and Igor Stravinsky. London, 1985.

Craft Robert. An Improbable Life. Nashville, 2002.

Craft Robert. Prejudices in Disguise: Articles, Essays, Reviews. New York, 1974.

Craft Robert. Present Perspectives. New York, 1984.

Craft Robert. Stravinsky: Glimpses of a Life. New York, 1992.

Craig Edward Gordon, Kessler Harry, Newman L. M. (Ed.) The Correspondence of Edward Gordon Craig and Count Harry Kessler, 1903–1937. London, 1995.

Danilova Alexandra. Choura: The Memoirs of Alexandra Danilova. New York, 1986.

Davenport-Hines Richard. A Night at the Majestic: Proust and the Great Modernist Dinner Party of 1922. London, 2006.

Debussy Claude. Correspondance, 1872–1918. Paris, 2005.

Dolin Anton. Autobiography. London, 1960.

Dolin Anton. The Sleeping Ballerina: The Story of Olga Spessivtzeva. London, 1966.

Drummond John. Speaking of Diaghilev. London, 1997.

Duke Vernon. Passport to Paris. Boston; Toronto, 1955.

Easton Laird M. The Red Count. The Life and Times of Harry Kessler. Berkeley, 2002.

Eksteins Modris. Lenteriten: De Eerste Wereldoorlog en het ontstaan van de nieuwe tijd. Antwerpen; Amsterdam, 2003.

Franks A. H. Pavlova: A Biography. London, 1956.

Gale Joseph. I Sang for Diaghilev. Brooklyn, N Y, 1982.

Garafola Lynn, Van Norman Baer Nancy. The Ballets Russes and Its World. New Haven; London, 1999.

Garafola Lynn. Diaghilev’s Ballets Russes. New York; Oxford, 1989.

Garafola Lynn. Legacies of Twentieth-Century Dance. Middletown, 2005.

García-Márquez Vicente. Massine: A Biography. London, 1996.

Geva Tamara. Split Seconds. A Remembrance. New York, 1972.

Gold Arthur, Fizdale Robert. Misia: The Life of Msia Sert. London, 1980.

Grigoriev S. L. The Diaghilev Ballet, 1909–1929. Harmondsworth, 1960.

Hammer Martin, Christina Lodder. Constructing Modernity. The Art and Carreer of Naum Gabo. New Haven; London, 2000.

Haskell Arnold L., Nouvel Walter. Diaghileff. His Artistic and Private Life. New York, 1935.

Healy Dan. Homosexual Desire in Revolutionary Russia. The Regulation of Sexual and Gender Dissent. Chicago; London, 2001.

Hess Carol A. Sacred Passions: The Life and Music of Manuel de Falla. Oxford; New York, 2005.

Hill Polly, Keynes Richard. (Eds.). Lydia and Maynard. The Letters of Lydia Lopokova and John Maynard Keynes. London, 1989.

Hippius Zinaida. De schittering van woorden. Amsterdam, 1984.

Hofmannsthal Hugo von, Kessler Harry. Briefwechsel, 1898–1929. Frankfurt am Main, 1968.

Horgan Paul. Encounters with Stravinsky: A Personal Record. London, 1972.

Joseph Charles M. Stravinsky and Balanchine. A Journey of Invention. New Haven; London, 2002.

Joseph Charles M. Stravinsky Inside Out. New Haven; London, 2001.

Kahan Sylvia. Music’s Modern Muse: A Life of Winnaretta Singer, Princesse de Polignac. Rochester, N Y, 2003.

Kahane Martine. Les Ballets Russes à l’Opéra. Paris, 1992.

Karsavina Tamara. Theatre Street. The Reminiscences of Tamara Karsavina. London, 1950.

Kennedy Janet. The “Mir Iskusstva” Group and Russian Art 1898–1912. New York; London, 1977.

Kessler Harry Graf. Das Tagebuch. Vierter Band 1906–1914. Stuttgart, 2005.

Kessler Harry Graf. Tagebücher 1918 bis 1937. Frankfurt am Main; Leipzig, 1996.

Khan Aga. Die memoiren des Aga Khan. Welten und Zeiten. Wien; München; Basel, 1954.

Kochno Boris. Diaghilev and the Ballets Russes. New York, 1970.

Kodicek Ann. (Red.). Diaghilev: Creator of the Ballets Russes. London, 1996.

Krasovskaya Vera. Nijinsky. New York, 1979.

Larionov Michel. Diaghilev et les Ballets Russes. Paris, 1970.

Laurence Madeline. Les archives de Picasso. «On est ce que l’on garde!». Paris, 2003.

Lieven Prince Peter. The Birth of the Ballets Russes. New York, 1973.

Lockspeiser Edward. Debussy: His Life and Mind: 2 vol. London, 1965.

Macdonald Nesta. Diaghilev Observed by Critics in England and the United States 1911–1929. London, 1975.

Maes Francis. Geschiedenis van de Russische muziek. Van Glinka tot Sjostakovitsj. Amsterdam, 2006.

Magarshack David. Stanislavsky: A Life. London, 1986.

Malmstad John E., Bogmolov Nikolay. Mikhail Kuzmin: A Life in Art. Cambridge; London, 1999.

Marinetti Filippo Tomasso. Taccuini. 1915–1921. Bologna, 1987.

Markova Alicia. Markova Remembers. Boston; Toronto, 1986.

Marks Steven G. How Russia Shaped the Modern World. From Art to Anti-Semitism, Ballet to Bolshevism. Princeton, 2003.

Massine Léonide. My Life in Ballet. London, 1968.

McBrien William. Cole Porter. A Biography. New York, 1998.

McGinness John. Vaslav Nijinsky’s Notes for Jeux. Musical Quarterly. 2005. 88. 556–559.

Milhaud Darius. Notes without Music: An Autobiography. New York, 1957.

Mochulsky Konstantin. Aleksandr Blok. Detroit, 1983.

Money Keith. Anna Pavlova: Her Life and Art. New York, 1982.

Monteux Doris. It’s All in the Music: The Life and Work of Pierre Monteux. New York, 1965.

Moss Walter G. A History of Russia. Vol. 2: Since 1855. 2005.

Nabokov Nicolas. Old Friends and New Music. London, 1951.

Nice David. Prokofiev. From Russia to the West 1891–1935. New Haven; London, 2003.

Nijinska Bronislava. Early Memoirs. London; Boston, 1982.

Nijinsky Romola. Nijinsky. New York, 1934.

Nijinsky Vaslav. The Diary of Vaslav Nijnsky. Unexpurgated edition. New York, 1999.

Nikitina Alice. Nikitina by Herself. London, 1959.

Norton Leslie. Leonide Massine and the 20th Century Ballet. Jefferson, N. C.; London, 2004.

Orenstein Arbie. Ravel: Man and Musician. New York, 1975.

Ostwald Peter. Vaslav Nijinsky: A Leap into Madness. New York, 1991.

Païni Dominique. (Ed.). Cocteau. Paris, 2003.

Parton Anthony. Mikhail Larionov and the Russian Avantgarde. Princeton, 1993.

Polunin Vladimir. The Continental Method of Scene Painting. London, 1980.

Poulenc Francis. My Friends and Myself. London, 1978.

Poznansky Alexander. Tchaikovsky. The Quest for the Inner Man. New York, 1991.

Press Stephen D. Prokofiev’s Ballets for Diaghilev. Aldershot, 2006.

Prokofiev Sergei. Diaries 1907–1914. Prodigious Youth. London, 2006.

Prokofiev Sergei. Soviet Diary 1927 and Other Writings. Boston, 1992.

Propert Walter Archibald. The Russian Ballet, 1921–1929. London, 1931.

Pyman Avril. The Life of Alexander Blok. Vol. 1: The Distant Thunder. Oxford; London; New York, 1980.

Pyman Avril. The Life of Alexander Blok. Vol. 2: The Release of Harmony. Oxford; London; New York, 1980.

Rambert Marie. Quicksilver. An Autobiography. London, 1972.

Richardson John. A Life of Picasso. Vol. 3: The Triumphant Years. New York, 2007.

Rimski-Korsakoff Nikolay Andreyevich. My Musical Life. New York, 1935.

Robinson Harlow. Sergei Prokofiev: A Biography. Boston, 2002.

Rubinstein Arthur. My Many Years. New York, 1980.

Rubinstein Arthur. My Young Years. London, 1973.

Salmina-Haskell Larissa. Catalogue of Russian Drawings. Victoria and Albert Museum. London, 1972.

Satie Erik. Correspondance presque complète. Paris, 2003.

Scheijen Sjeng, Os Henk van. Ilja Repin: Het geheim van Rusland. Zwolle, 2001.

Scheijen Sjeng. (Red.). In Dienst van Diaghilev. Groningen, 2004.

Scheijen Sjeng. (Red.). Sergei Diaghilev. Ik zit vol grootse plannen. Brieven. Amsterdam, 2004.

Schönberger Elmer. Het gebroken oor. Amsterdam, 2005.

Schouvaloff Alexander. Léon Bakst: The Theatre Art. London, 1991.

Schouvaloff Alexander. The Art of Ballets Russes. New Haven; London, 1997.

Sert Misia. Misia. Amsterdam, 1994.

Sokolova Lydia. Dancing for Diaghilev. The Memoirs of Lydia Sokolova. London, 1960.

Spencer Charles. Leon Bakst. London, 1978.

Spencer Charles. The World of Serge Diaghilev. Harmondsworth, 1979.

Spurling Hillary. Matisse the Master. A Life of Henri Matisse: The Conquest of Colour, 1909–1954. New York, 2005.

Steegmuller Francis. Cocteau. London, 1970.

Stites Richard. The Women’s Liberation Movement in Russia: Feminism, Nihilism and Bolshevism. Princeton; New Jersey, 1978.

Stoneley Peter. A Queer History of the Ballet. London; New York, 2007.

Stravinsky Igor. An Autobiography. New York, 1962.

Stravinsky Igor. Selected Correspondence. Vol. 1. New York, 1982.

Stravinsky Igor. Selected Correspondence. Vol. 2. New York, 1984.

Stravinsky Igor. Selected Correspondence. Vol. 3. New York, 1985.

Taruskin Richard. Stravinsky and the Russian Traditions: A Biography of the Works through “Mavra”: 2 vls. Oxford, 1996.

Valkenier Elizabeth Kridl. Valentin Serov: Portraits of Russia’s Silver Age. Evanston, 2001. Valkenier Elizabeth Kridl. Ilya Repin and the World of Russian Art. New York, 1990.

Van Norman-Baer Nancy. (Red.). The Art of Enchantment: Diaghilev’s Ballets Russes, 1909–1929. San Francisco, 1988.

Van Norman-Baer Nancy. (Red.). Theatre in Revolution: Russian Avant-Garde Stage Design, 1913–1935. New York, 1991.

Vickers Hugo. Cecil Beaton: The Authorized Biography. London, 1985.

Volkov Solomon. St. Petersburg: A Cultural History. New York, 1997.

Waagenaar Sam. Mata Hari: Geslepen spionne of onschuldige schoonheid. Baarn; Tirion, 1995.

Wachtel E. Petrushka: Sources and Contexts. Evanston, IL, 1998

Walsh Stephen. Stravinsky: A Creative Spring: Russia and France 1882–1934. London, 2000.

Walsh Stephen. The New Grove: Stravinsky. London, 2002.

White Eric Walter. Stravinsky: The Composer and his Works. Berkeley; Los Angeles, 1979.

Wilde Oscar, Hart-Davis Rupert. (Red.). The Letters of Oscar Wilde. London, 1962.

Wollheim Richard. Kiem. Biografie van mijn jeugd. Amsterdam, 2005.

Woolf Vicky. Dancing in the Vortex: The Story of Ida Rubinstein. Amsterdam, 2000.

От редакции

В русском издании книги Шенга Схейена для удобства читателей мы преобразовали систему сносок. Все необходимые уточнения и разъяснения по сути сказанного помечаются звездочками и даются прямо на странице. Ссылки на цитируемые источники обозначаются цифрами и ведут в соответствующий раздел, начинающийся на с. 545.

Кроме того, посоветовавшись с автором, мы приняли решение везде, кроме цитат, называть знаменитую компанию С. Дягилева «Русские балеты», хотя в разное время и в различных источниках она называлась также «Русский балет Сергея Дягилева» и сокращенно – «Русский балет».

Фотографии

Джон Браун, финансовый инспектор Метрополитен-оперы, и Сергей Дягилев на борту лайнера «Лафайет», прибывшего в Нью-Йорк 11 января 1911 года

Александр Бенуа. Эскизы декораций для балета «Павильон Армиды». 1909

Ида Рубинштейн в роли Клеопатры. Журнал «Фемина». 1909

Вацлав Нижинский в балете «Шехеразада». 1912

Леон Бакст. Эскиз костюма низшего божества к балету «Нарцисс». 1911

Анна Павлова с лебедем

Анна Павлова. Плакат 1910-х годов

Игорь Стравинский и Александр Бенуа в Тиволи. Фото Тамары Карсавиной. 1911

Вацлав Нижинский и его отражение

Леон Бакст. Эскиз декораций к балету «Голубой бог». 1911

Александр Бенуа. Эскиз костюма для балета «Петрушка». 1911

Леон Бакст. Вацлав Нижинский. Программка балета «Послеполуденный отдых фавна». 1911

Наталья Гончарова. Тамара Карсавина в роли Шамаханской царицы. Балет «Золотой петушок». 1914

Клод Дебюсси. Около 1937

Леонид Мясин (Leonide Massine) и Нини (Nini Arlette Theilade). 1938

Уго Гросс. Эскизы мизансцен к балету «Игры». 1913

Л. Бакст. Программка сезона в женевском Гранд-театре «Опера». 1915

Михаил Ларионов (стоит слева) с Игорем Стравинским и Леоном Бакстом

Наталья Гончарова. Автопортрет с желтыми лилиями. 1907

Пабло Пикассо с женой Ольгой Хохловой

Анри Матисс. Автопортрет. 1900

Михаил Ларионов. Эскиз занавеса для балета «Шут». 1921

Огюст Ренуар. Портрет Мисии Серт. 1904

Леон Бакст. Эскизы декорации и костюма феи Карабос для балета «Спящая красавица». 1921

Мися Натансон, будущая Мисиа Серт (справа), с родственниками и друзьями. Слева в первом ряду – Феликс Валлотон и Эдуар Вюйяр. Вильнев-сюр-Йонн, 1898

Сергей Прокофьев. 1924

Коко Шанель с Кристианом Бераром и Борисом Кохно (справа). Монте-Карло, 1932

Пабло Пикассо. Квадро Фламенко. Театральная программка для театра La Gaite-Lyrique. 1923

Бронислава Нижинская в балете «Петрушка». 1911

Красная Шапочка (Лидия Соколова) и Серый волк (Тадео Славинский). Сцена из балета «Спящая красавица». 1921

М. Ларионов. Сергей Дягилев на репетиции. Среди танцоров – Сергей Лифарь. 1924

С. Судейкин. Эскиз костюма Арлекина. 1924

Игорь Стравинский и Сергей Дягилев в лондонском аэропорту Кройдон. 1926

Наталья Гончарова. Эскиз костюма крестьянки для балета «Золотой петушок»

Хоан Миро. «Ромео и Джульетта». Эскиз декорации. 1926

Хоан Миро. Эскиз костюма для Алисы Никитиной. 1926

Хоан Миро. «Ромео и Джульетта». Актер в желтом костюме. Эскиз. 1926

Эйлин Мейо. Сергей Лифарь в балете «Кошка». 1928

Зинаида Серебрякова. Портрет Г. М. Баланчивадзе (Дж. Баланчина) в костюме Вакха. 1922

Жан Кокто (слева) на съемках фильма «Кровь поэта». 1930

Сцена из балета «Ода». 1928

Могила Сергея Дягилева на кладбище Сан-Микеле, Венеция

Снова в пути. Сергей Дягилев с артистами перед отъездом из Чикаго. 1916

Примечания

1

«Движение искусств и ремесел» (англ.).

(обратно)

2

Пикассо однажды сказал, что «Дягилев сделал больше для распространения моей славы в международном масштабе, чем парижские экспозиции Розенберга». Цит. по: Richardson J. A Life of Picasso. Vol. III. N. Y., 1980. P. 379. Если это верно по отношению к Пикассо, то справедливым будет предположить, что эти слова можно отнести и ко всему авангарду в целом. (Поль Розенберг – знаменитый коллекционер и арт-дилер, в галерее которого с 1919 г. выставлялись работы Пикассо. – Прим. ред.)

(обратно)

3

Дворец дожей в Венеции. (Прим. пер.)

(обратно)

4

Площадь Святого Марка – главная городская площадь Венеции. (Прим. пер.)

(обратно)

5

Дягилев либо пошутил, либо ошибся. Шопен умер не на Канарских островах, а в Париже. Но, правда, на Майорке, входящей в состав Балеарских островов, он серьезно болел.

(обратно)

6

Палаццо Вендрамин-Калерджи в Венеции. (Прим. пер.)

(обратно)

7

Одно из знаменитых палаццо на Большом канале в Венеции. Название в переводе с итальянского означает «Золотой дом». (Прим. пер.)

(обратно)

8

Байройт – город на территории земли Бавария в Германии, где провел последние годы своей жизни Вагнер и где проходит ежегодный Вагнеровский фестиваль. (Прим. пер.)

(обратно)

9

Большой канал – главный канал в Венеции, который, собственно, является не каналом, а естественной протокой между островами лагуны. (Прим. пер.)

(обратно)

10

Хорошо сделанная вещь (фр.).

(обратно)

11

В тех же казармах несколько лет служил М. Ю. Лермонтов.

(обратно)

12

Бронислава Нижинская писала об этом в своей книге: «Сергей Павлович рассказывал мне позже, что его большая голова стала причиной смерти его матери», цит. по: Nijinska B. Op. cit. P. 55.

(обратно)

13

Подробнее о беременности, родах и болезни Евгении Дягилевой см.: Дягилева Е. В. Семейная запись о Дягилевых. СПб., 1998. С. 52–55.

(обратно)

14

Пиогенный (или гноеродный) стрептококк (лат.).

(обратно)

15

Диагноз и историческая справка получена от врачей Н. Ван Троммела и Н. Гребенщикова, в настоящее время работающих в больнице Радбауд в г. Неймеген (Нидерланды). Изложено на основе сведений из книги Дягилевой Е. В. «Семейная запись о Дягилевых». СПб., 1998.

(обратно)

16

Субботин Е. П., Дылдин В. А. Дягилевы в Перми: Памятные места. Пермь, 2003. Автор благодарен Олегу Брезгину за информацию об этой книге.

(обратно)

17

Впрочем, Хаскелл рассказывает об этом безо всякой иронии. Цит. по: Haskell A., Nouvel W. Diaghileff. His Artistic and Private Life. N. Y., 1935. P. 6.

(обратно)

18

Об истории производства водки в России и о реформе 1863 г.: см. Похлебкин В. В. История водки. Новосибирск, 1994. С. 197.

(обратно)

19

См. подробнее биографии Павла Дмитриевича и его детей в «Родословной Дягилевых», приложении к книге Дягилевой Е. В. «Семейная запись о Дягилевых». СПб., 1998.

(обратно)

20

Нота до (лат.).

(обратно)

21

Валентин Дягилев, когда ему было 13 лет, нарисовал план дома. На нем обозначено 20 комнат. См.: Дягилева Е. В. Указ. соч. С. 285. Павел Корибут, цитируемый в воспоминаниях С. Лифаря, ошибается, когда говорит о 30 комнатах.

(обратно)

22

Тетя Татуся, скорее всего, знала также Антона Рубинштейна, Ф. М. Достоевского и Федора Стравинского, знаменитого баса из Императорских театров, однако все же больше известного в качестве отца своего гениального сына. Приводится по: Дягилева Е. В. Указ. соч. С. 260.

(обратно)

23

Об этом, в частности, говорится в воспоминаниях Брониславы Нижинской. Приводится по: Nijinska B. Early memoirs. P. 396–403.

(обратно)

24

Воспоминание Дягилева о его встречах с Чайковским воспроизводит С. Лифарь, а не Д. Философов, как утверждает Ричард Бакл. Приводится по: Лифарь С. С. 21.

(обратно)

25

С Федором Стравинским в роли Мефистофеля. Приводится по: Walsh, 2000. Р. 9.

(обратно)

26

Преклонение Дягилева перед Чайковским общеизвестно. В своей статье «Дягилев, которого я знал» Стравинский пишет о его преклонении перед Гуно. Приводится по: Варунц В. П. И. Стравинский – публицист и собеседник. М., 1988. С.165.

(обратно)

27

Торжественный марш (фр.).

(обратно)

28

Как настоящий пианист (фр.).

(обратно)

29

Месье (фр.).

(обратно)

30

Имеется в виду «Айвенго» В. Скотта. (Прим. пер.)

(обратно)

31

Об этом рассказывал Николай Набоков Элмеру Шёнбергеру. Приводится по: Schönberger Elmer. Het gebroken oor. Amsterdam, 2005. Р. 354.

(обратно)

32

Рассказ об этом случае принадлежит Лифарю, в том числе и сведения о заражении. Приводится по: Лифарь С. Дягилев и с Дягилевым. М., 1994. С. 33.

(обратно)

33

«Первый танцовщик» (фр.), то есть исполнитель главных партий.

(обратно)

34

Об этих убийствах писала газета «Пермские губернские ведомости» в 13, 15 и 19-м номерах.

(обратно)

35

Довольно точную характеристику Д. Философова дает Хаскелл. Приводится по: Haskell. P. 22.

(обратно)

36

Мейнингенский театр – немецкий театр. Существовал с конца XVIII в. в Мейнингене, столице Саксен-Мейнингенского герцогства. Получил мировую известность в 60–90-х гг. XIX в. (Прим. пер.)

(обратно)

37

То, что Дягилев с Философовым были любовниками, всеми принимается безоговорочно, но существует не так уж много источников, которые бы прямо доказывали это. Дягилев всего лишь раз упомянул в разговоре с Игорем Маркевичем о своем романе с Философовым. Приводится по: Buckle, 1979. P. 545. № 33. А. Бенуа тоже лишь однажды обмолвился о том, что взаимоотношения между Философовым и Дягилевым основывались не только на дружбе. Приводится по: Бенуа, 1980. Т. 2. С. 364.

(обратно)

38

«Фея кукол», одноактный балет на музыку Й. Байера. (Прим. пер.)

(обратно)

39

См. примечание к «Введению».

(обратно)

40

Белладжо – город в Италии. (Прим. пер.)

(обратно)

41

Баритон Антонио Котоньи (1831–1918) был одним из величайших итальянских певцов золотого века бельканто. Он участвовал в премьерах опер Доницетти и Беллини, но больше всего прославился своими партиями в операх Верди, над которыми он работал вместе с самим композитором. В дальнейшем он стал знаменитым оперным педагогом. Среди его учеников – Беньямино Джильи и Джакомо Лаури-Вольпи.

(обратно)

42

Симплон – высокогорный перевал в Альпах, соединяющий населенные пункты в Швейцарии и Италии. (Прим. пер.)

(обратно)

43

Илья Зильберштейн был первым во всей литературе о Дягилеве, кто написал о банкротстве его семьи и о распродаже имущества. Приводится по: Зильберштейн, Самков. Т. 2. С. 338. Прим. 22.

(обратно)

44

Никто из писавших биографические заметки о Дягилеве ни словом не обмолвился о банкротстве семьи. Об этом никогда не упоминал Сергей Лифарь, который, скорее всего, был в курсе дела. Александр Бенуа и Вальтер Нувель, наверняка знавшие об этом, тоже молчали. Но абсолютно невероятно, чтобы такую вещь можно было скрыть в тесном дружеском кругу. Как явствует из письма, в котором Сергей описывает свой визит к Толстому (см. главу 5), даже старый писатель знал о банкротстве Дягилевых.

(обратно)

45

«Короли в изгнании» (фр.) – роман А. Доде.

(обратно)

46

О том, что Дягилев находил мало общего с родственниками своей покойной матери, можно узнать из письма В. Нувеля Хаскеллу от 15 января 1935 г. Приводится по: ФК. Инв. № 1993-А.1328.

(обратно)

47

Lepus (лат.) – заяц.

(обратно)

48

Скобленка – блюдо из наскобленных тонкими стружками кусочков мяса или рыбы.

(обратно)

49

«Война 1870 года» (фр.) – роман Гельмута фон Мольтке. (Прим. пер.)

(обратно)

50

«Радость жизни» (фр.) – роман Эмиля Золя. (Прим. пер.)

(обратно)

51

Дягилев описал это в своих письмах к Толстому, которые находились в архиве Толстого в Москве, но в настоящее время считаются утерянными. Илья Зильберштейн видел эти письма, но не включил их в свой сборник. Кратко упомянув о них, он пишет, что Дягилев обращался к Толстому в поисках ответа на ряд «трудно разрешимых» вопросов. Приводится по: Зильберштейн, Самков 1982. Т. 2. С. 334.

(обратно)

52

Автором этого письма несомненно является С. Дягилев. Приводится по: Зильберштейн, Самков 1982. Т. 2. С. 335–336. Прим. 3.

(обратно)

53

«Письма Марии Башкирцевой» (фр.).

(обратно)

54

Приземленным (фр.).

(обратно)

55

Старейшая частная гимназия в Петербурге. Основана в 1856 г. педагогом К. И. Маем (1824–1895). (Прим. пер.)

(обратно)

56

Заявление И. Муравьевой о том, что в гимназии Мая не носили форму, опровергает знаменитая фотография, на которой мы видим Бенуа, Философова и Нувеля в гимназической форме. Приводится по: Муравьева И. А. Век модерна. Т. 2. СПб., 2001–2004. С. 73.

(обратно)

57

Вообще эти вечерние лекции вызывают сомнения. Бенуа в своих мемуарах пишет, что будто бы просветительские встречи продолжались много лет и плавно переросли в деятельность «Мира искусства». Но последнее представляется большим преувеличением. В переписке Дягилева после 1891 г. уже не встречается упоминаний о вечерних лекциях. Бенуа приводит (в мемуарах) несколько названий лекций. Но все эти лекции, вероятно, были уже прочитаны до конца 1890 г., поскольку те же названия упоминаются в письмах Дягилева его мачехе. Можно ли сделать из этого вывод, что позже лекции уже не читались, что друзья просто потеряли интерес ко всей этой затее, после того как каждый прочел по одной-две лекции? Ср.: А. Бенуа. Возникновение «Мира искусства». М. 1998. С. 9.

(обратно)

58

Дягилев рассказывает о том, что брал уроки у Соловьева, в письме своей мачехе в августе 1892 г. Приводится по: Nestyev I. Dyaghilev’s Musical Education // Garafola L., Van Norman Baer N. The Ballets Russes and Its World. New Haven; London, 1999. P. 38–39. Сам Дягилев называет в качестве своих учителей только Николая Соколова и Анатолия Лядова. Приводится по: Kochno B. Diaghilev and the Ballets Russes. N. Y., 1970. P. 280. П. Корибут также называет Соколова в качестве одного из наставников Дягилева, что прибавляет достоверности данному факту. Приводится по: Зильберштейн, Самков 1982. Т. 2. С. 414. В отношении остальных лиц (Калифати, Римский-Корсаков, Акименко, Лядов), упоминавшихся в качестве его наставников, мы не располагаем достаточными сведениями.

(обратно)

59

Подробнее о восприятии музыки Вагнера в России см.: Bartlett R. Wagner and Russia. Cambridge. 1995.

(обратно)

60

«Я фанат музыки и фанат Вагнера». Из письма С. П. Дягилева – Е. В. Дягилевой от 18 февраля 1892 г. Цит. по: Сергей Дягилев – русский музыкант//Советская музыка. 1978. № 10. С.118.

(обратно)

61

Сердечное рукопожатие (фр.).

(обратно)

62

«Нюрнбергский мейстерзингер» (нем.).

(обратно)

63

Красивый голос (фр.).

(обратно)

64

Мадам (фр.).

(обратно)

65

«Радость жизни» – роман Э. Золя (фр.). (Прим. пер.)

(обратно)

66

Беляевский кружок – группа музыкантов, объединившихся в 80–90-х гг. XIX в. вокруг М. П. Беляева. Они собирались на музыкальных вечерах в его доме – так называемые «Беляевские пятницы». Возглавляемый Н. А. Римским-Корсаковым кружок в основном состоял из его учеников: А. К. Глазунова, А. К. Лядова, Ф. М. и С. М. Блуменфельдов и др. Беляевский кружок был преемственно связан с «Могучей кучкой». (Прим. пер.)

(обратно)

67

Мелодия (фр.).

(обратно)

68

Лапшина И. П. «Мир искусства» // Алексеев А. Д. (сост.). Русская художественная культура конца XIX – начала XX века (1895–1907). Книга 2. М., 1969. С. 133.

(обратно)

69

Романс для виолончели и фортепиано (фр.).

(обратно)

70

Дягилев – Дягилевой. 13 октября 1893 г. // ИРЛИ РАН. Ф. 102. Ед. хр. 87. Л. 18 (427). Биограф Чайковского Александр Познанский описал, что «с раннего утра двери были открыты, и бесконечный поток студентов, коллег и почитателей тянулся к квартире Модеста (брата П. И. Чайковского)». Poznansky A. Tchaikovsky. The Quest for the Inner Man. New York, 1991.

(обратно)

71

«Рихард Вагнер и Тангейзер в Париже» (фр.).

(обратно)

72

Об этом свидетельствуют документы, находящиеся в историческом архиве в Санкт-Петербурге. См.: Личное дело С. П. Дягилева. ЦГИА СПб. Ф. 14. Дело 27819. Приводится по: Ласкин А. С. Русский период деятельности С. П. Дягилева: формирование новаторских художественных принципов. СПб., 2002.

(обратно)

73

Последний крик (фр.). (Прим. пер.)

(обратно)

74

Мастерская (фр.).

(обратно)

75

Анна Карловна Бенуа – жена А. Бенуа. (Прим. пер.)

(обратно)

76

По сути (фр.).

(обратно)

77

Но это придет (фр.).

(обратно)

78

«Сережа был абсолютно неподготовленным писателем […] Я обычно полностью перерабатывал его черновики». Цит. по: Benois A. Reminiscences of the Russian Ballet. L., 1941. P. 177.

(обратно)

79

Рубежа веков (фр.) – то есть конца XIX – начала XX в.

(обратно)

80

Перен. «тайный советник» (фр.).

(обратно)

81

Подробнее на эту тему читайте переписку Дягилева с журналистом Вакселем. Приводится по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 18–19.

(обратно)

82

Таилась во мне (фр.).

(обратно)

83

Это когда меня принимают всерьез (фр.).

(обратно)

84

Валичка или Валечка – принятое в дружеском кругу прозвище Вальтера Нувеля. (Прим. пер.)

(обратно)

85

Очень хорошо одетый (фр.).

(обратно)

86

Все заключается в этом, мой друг (фр.).

(обратно)

87

Начались с тех пор (фр.).

(обратно)

88

Супруга А. Бенуа. (Прим. пер.)

(обратно)

89

Мир (фр.).

(обратно)

90

Авторский пересказ на основе интервью Б. Кохно, взятого Р. Баклом. Приводится по: Buckle R. Diaghilev. L., 1979. P. 38.

(обратно)

91

«Сецессион» – ежегодная выставка групп немецких художников, отошедших в своем творчестве от академического направления в живописи и создавших свое течение. Мюнхенский «Сецессион» впервые был организован в 1892 г. (Прим. пер.)

(обратно)

92

«Марсово поле» (фр.).

(обратно)

93

«Новая галерея» (англ.) – здесь: название европейских выставочных залов нового искусства. (Прим. пер.)

(обратно)

94

Внесем ясность (фр.).

(обратно)

95

Утилитаризм – в искусствоведении советского периода это направление было принято обозначать как «искусство для народа». (Прим. пер.)

(обратно)

96

Сама справедливость (фр.).

(обратно)

97

Слово, производное от exciter (фр.) – «возбуждать».

(обратно)

98

Слово, производное от emoustiller (фр.) – «приводить в веселое настроение».

(обратно)

99

На обложке первого номера «Мира искусства» обозначен 1899 г.

(обратно)

100

О понятии «русский стиль» в искусствоведении смотрите также у: Bowlt J. The Silver Age: Russian Art of the Early Twentieth Century and the ‘World of Art’ Group. Newtonville, 1979. P. 15–46.

(обратно)

101

Интервью «Петербургской газете» в мае 1898 г. давали Дягилев, Мамонтов и какой-то неизвестный «молодой художник». Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1971. Т. 1. С. 452.

(обратно)

102

В пользу его авторства говорит и то, что в этом никогда не сомневался А. Бенуа – ни в своем личном отзыве на статью вскоре после ее публикации (см.: Бенуа А. Н., Дягилев С. П. Переписка (1893–1928). СПб., 2003. С. 46.), ни в книге «Возникновение “Мира искусства”» (М., 1998), в которой он отнюдь не хвалит Дягилева. При этом Бенуа не отрицает, что Философов значительно влиял на Дягилева. В авторстве Дягилева не сомневается и Грабарь (см.: Грабарь И. Письма 1891–1917. М., 1975. С.118) Несомненно дягилевским представляется стиль. Обтекаемый, сухой стиль Философова легко узнаваем, его трудно спутать с цветистым языком и грохочущей интонацией Дягилева. Наконец, тут полностью отсутствуют рассуждения на религиозные темы, сильно волновавшие в ту пору Философова. Это последнее решающее доказательство в пользу авторства Дягилева. На основе мемуаров В. Нувеля И. Зильберштейн пришел к выводу, что подлинным автором статьи был Философов (см.: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. М., 1982. Т. 1. С. 16), и поэтому он даже не включил ее в свой сборник. Поспешность выводов Зильберштейна может объясняться в том числе и соображениями политкорректности. Эссе Дягилева в целом прозападное, содержит выпады против Чернышевского и могло не понравиться советской цензуре.

(обратно)

103

В коллекции Фрица Люхта в Париже (Фонд Кустодия) хранится Отчет по первому году издания журнала «Мир искусства», который Дягилев послал Тенишевой. В нем содержатся статьи по расчетам с разными поставщиками и заказчиками. См. ФК. 2004-А. 620.

(обратно)

104

Заправила (фр.).

(обратно)

105

Избранники (фр.).

(обратно)

106

См.: Маковский С. К. Портреты современников. Нью-Йорк, 1955. С. 203; Bryusov V. The Diary of Valery Bryusov. 1893–1905. Berkely; Los Angeles; London, 1980. С. 96.; Суворин А. С. Дневник. М.; Пг., 1923. С. 199. Цит. по: Зильберштейн, Самков, 1982. Т. 2. С. 506. Маковский утверждает, что Дягилев нахлобучил свой цилиндр на голову Буренина так, что он аж «втиснулся ему до плеч», но воспоминания Маковского были записаны намного позже и представляются менее достоверными.

(обратно)

107

Дягилев телеграфировал об этом Бенуа 6 июня. Приводится по: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 53.

(обратно)

108

«Жаловалась роза» (нем.). Этот романс Волконского упоминается в письме Философова Бенуа от 20 августа 1893 г. Приводится по: Лапшина Н. П. «Мир искусства»: Очерки истории и творческой практики. М., 1977. А также: Алексеев А. Д. Русская художественная культура конца XIX – начала XX века. Т. 2. 1895–1907. М., 1969.

(обратно)

109

Единственная публикация Волконского в журнале «Мир искусства» появилась в № 3–4 за 1899 г.

(обратно)

110

По преимуществу (фр.).

(обратно)

111

Дягилев – Бенуа. Письмо от 29 октября 1896 г. Цит. по: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С.18. Несмотря на утверждение Бенуа в мемуарах о том, что он был горячим поклонником балета уже в середине 90-х, данная фраза Дягилева убеждает в том, что, посмеиваясь над балетоманией Нувеля, он берет Бенуа в единомышленники. В опубликованной переписке Бенуа нет ничего похожего на объяснение в любви к балету, что мы видим в письме Нувеля Сомову. Поэтому обоснованным представляется предположение, что за интересом к балету как к виду искусства в кругу мирискусников стоял все-таки не Бенуа, а Нувель.

(обратно)

112

В этом рапорте Волконский просто предлагает освободить Дягилева от занимаемой им должности редактора ежегодника. Приводится по: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 169.

(обратно)

113

Все это очень похоже на ссору влюбленных, однако Гиппиус писала в своем дневнике, что в 1902 году близких отношений между супружеской парой и Философовым еще не было. Наиболее подробно об отношениях между Философовым и Гиппиус с Мережковским написал Владимир Злобин. См.: Злобин В. Гиппиус и Философов // Гиппиус З. Н. Собрание сочинений: в 11 т. Т. 8: Дневники 1893–1919. М., 2003. С. 471–503.

(обратно)

114

Данное письмо Дягилева, адресованное В. Проперту, цитирует Лифарь. Приводится по: Лифарь С. М. Указ. соч, 1994. С. 98. Дягилев очень путано, можно даже сказать, неправдоподобно рассказывает эту историю. Маловероятно, что его приняли в канцелярии всего через неделю после его увольнения из императорских театров. По свидетельству Бенуа, назначение на новую должность произошло через год или два после этого.

(обратно)

115

Грустней, но умней (англ.).

(обратно)

116

Более подробно на эту тему см.: Муравьева И. А. Указ. соч. Т. 1. С. 146.

(обратно)

117

Там же. С. 147.

(обратно)

118

О правилах выставок журнала «Мир искусства» см.: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 369–371.

(обратно)

119

Вероятно, выплата царской субсидии журналу «Мир искусства» проходила нерегулярно, но объяснялось это не тем, что, как утверждает Бенуа, Дягилев попал в «черные списки» при дворе. Другие проекты Дягилева продолжали щедро финансироваться царской казной. Приводится по: Бенуа А. Н. Возникновение «Мира искусства». М., 1998. С. 52.

(обратно)

120

Компромисс заключался в том, что ни Рерих, ни Бенуа не будут редакторами, единственным редактором остается Дягилев. Тенишеву это, естественно, не устраивало.

(обратно)

121

Этот номер вышел уже после 9 января 1905 г., то есть после Кровавого воскресенья.

(обратно)

122

По мнению Зильберштейна, прекращение выпуска журнала связано в первую очередь с финансовыми проблемами. Но этого не подтверждают приводимые им самим же источники. См.: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 469.

(обратно)

123

См.: Состоящая под Высочайшим Его Величества Государя Императора покровительством историко-художественная выставка русских портретов, 1905. Предложенный перечень экспонатов составлен С. Дягилевым. Выпуск третий. Санкт-Петербург, 1904.

(обратно)

124

Мнения исследователей о числе экспонатов выставки расходятся: одни называют цифру 2500, другие пишут о 3000 (к примеру, последнюю цифру приводит Бакл. См.: Buckle R. Op. cit. P. 83. Грабарь пишет ни больше ни меньше, как о 6000 картинах! См.: Грабарь И. Э. Моя жизнь: Автомонография. Этюды о художниках. М., 2001. Но правильная цифра – это 4000. См.: Scheijen Sjeng. In Dienst van Diaghilev. Groningen, 2004.

(обратно)

125

Людерс Давид – немецкий художник, работавший в 1759 г. в России. (Прим. пер.)

(обратно)

126

См.: Историко-художественная выставка русских портретов, 1905 г. Подготовленная под высочайшим покровительством Его Величества Господина Императора. Предлагаемый список экспонатов, собранных С. Дягилевым. Издание третье. Санкт-Петербург, 1904.

(обратно)

127

Майорат – имение старшего в роду наследника, получающего неделимое поместье. (Прим. пер.)

(обратно)

128

П. Шувалов был убит Куликовским по постановлению Московского комитета партии эсеров. (Прим. пер.)

(обратно)

129

Даже для придворного это слишком большая скромность (фр.).

(обратно)

130

Имеется в виду восстание на броненосце «Князь Потемкин-Таврический», которое приходится на период с 13 по 24 июня 1905 г. (Прим. пер.)

(обратно)

131

Приводится по: Лифарь С. М. Указ. соч. С. 139–140. Лифарь ошибочно называет в качестве даты январь 1905 г.

(обратно)

132

Дягилев воспользовался протекцией графа И. Толстого, вице-президента Академии художеств. Приводится по тексту письма Добужинского Грабарю от 27 января 1906 г. // Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С.176. См. также письмо Добужинского Билибину от 28 января 1906 г. // Добужинский М. В. Письма. СПб., 2001.

(обратно)

133

Более подробно о статусе гомосексуалистов в России см.: Healy D. Homosexual Desire in Revolutionary Russia. The Regulation of Sexual and Gender Dissent. Chicago; London, 2001. Р. 77–99.

(обратно)

134

Слово, на арго означающее «пассивный гомосексуалист».

(обратно)

135

То есть военного.

(обратно)

136

Букв. «кистень, булава» (фр.) – здесь: «сутенер».

(обратно)

137

По любви (фр.).

(обратно)

138

Какой фарс (фр.).

(обратно)

139

Ворпсведе – небольшое поселение на севере Германии, в 24 км от портового города Бремена. В 1889 г. там, подобно Барбизону во Франции, возникла коммуна художников. (Прим. пер.)

(обратно)

140

В записи из дневника Бенуа от 23 мая говорится о десяти залах. Но в конечном итоге выставку разместили в двенадцати.

(обратно)

141

Так их окрестила М. Тенишева.

(обратно)

142

Левый берег Сены.

(обратно)

143

Об отзывах на выставку французских критиков читайте: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 1. С. 406.

(обратно)

144

Имеется в виду император Вильгельм II Германский. (Прим. пер.)

(обратно)

145

Греффюль рассказывала об этом Лифарю. Она говорила, что якобы Дягилев, в первый раз будучи у нее в гостях, завел речь об организации цикла русских концертов. Если так оно и было (что маловероятно), инициатива проведения концертов была высказана в первые дни июня 1906 г. См.: Лифарь С. М. Указ. соч. С. 143 (по поводу комментария Греффюль) и также см.: Бенуа А. Н. Мой дневник: 1916–1917–1918. М., 2003. С. 64 (по поводу даты знакомства Дягилева с Греффюль).

(обратно)

146

О Ван дер Палсе упоминают Хаскелл и Нувель. См.: Haskell A. L., Nouvel W. Op. cit. № 2. Р. 150. О его первых годах в Петербурге см.: Holtrop P. N. De Hollandse hervormde kerk in Sint-Petersburg. Vol. 2. 1713–1927. Kampen, 2005. P. 61. Другой сын Ван дер Палса, Леопольд, стал композитором и писал музыку, в частности по заказу Рудольфа Штайнера.

(обратно)

147

Репин И. – Остроухову И. Письмо от 25 ноября 1901 г.: «Да, Бог лишил Дягилева такта. Повсюду он наносит вред. Он бредит властью и делает отчаянные попытки стать министром культуры». Цит. по: Репин И. Е. Избранные письма. 1867–1930. В 2 т. М., 1969. Т. 2. С. 167.

(обратно)

148

«Он очень восхищался Витте […] его дерзкими решениями и его силой воли». Цит. по: Notes de W. Nouvel. Diaghilev (фотокопия неопубликованной рукописи) // РГАЛИ. Ф. 2712. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 167–169.

(обратно)

149

Штаб генералиссимуса Дягилева (фр.).

(обратно)

150

По данным Зильберштейна, речь шла о Втором фортепианном концерте. (Прим. пер.)

(обратно)

151

Скрябин – Альтшулеру. Письмо от 2 июня 1907 г. Приводится по: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 412. Вполне вероятно, что предприятие оказалось убыточным и что обратились за помощью к царю, при том что Дягилев позже клялся, что, не считая сезона 1909 года, он не получил от Николая ни копейки.

(обратно)

152

Баллон – в балете XIX в. умение танцовщика эластично отталкиваться от пола перед высоким прыжком.

(обратно)

153

Нувель описал это знакомство для Хаскела в своей неопубликованной рукописи. Но в тех местах, где речь шла о Нижинском, он сделал примечание: «Здесь я вынужден коснуться вещей очень личных, которые не должны стать достоянием гласности, но упоминание о которых я считаю необходимым для объяснения отношений Д. с Нижинским». Цит. по: Notes de W. Nouvel. Diaghilev (фотокопия неопубликованной рукописи) // РГАЛИ. Ф. 2712. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 202.

(обратно)

154

Такой версии придерживается Бакл. См.: Buckle R. Nijinsky. L., 1998. Р. 62. Нувель предполагает, что Львов, вероятно, намекал на «любовный треугольник», но у Дягилева это вызвало отвращение. Приводится по: Notes de W. Nouvel. Diaghilev (фотокопия неопубликованной рукописи) // РГАЛИ. Ф. 2712. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 204.

(обратно)

155

Слова «робкий и беззащитный» принадлежат Красовской (см.: Krasovskaya V. Nijinsky. New York, 1979. Р. 97), которая еще больше Бакла способствовала распространению мифа о жертвенности Нижинского.

(обратно)

156

То, что Дягилев ничего не придумал о своем договоре с оперой, подтверждает заметка из французской газеты от 28 ноября 1907 г., в которой от имени дирекции подробно рассказывается о планируемой постановке «Садко». Приводится по: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 417–418.

(обратно)

157

Но в 1911 г. Дягилев организовал постановку балета «Садко», основанную на сцене шестой одноименной оперы.

(обратно)

158

Для работы по их эскизам, изготовления задников и боковых кулис Дягилев решил не нанимать театральных художников-профессионалов, а пригласил молодых мирискусников, таких как Евгений Лансере и Степан Яремич.

(обратно)

159

Цит. по: Бенуа А. Н. Мои воспоминания. М., 1980. Т. 2. С. 485. Впрочем, свидетельства Бенуа не до конца достоверны. В своих воспоминаниях Дягилев не пишет о том, что они с Бенуа подбирали на рынках разные предметы. Сам Бенуа в 1907–1908 гг. практически постоянно находился в Бретани.

(обратно)

160

Ими были Дягилев, Бенуа и дирижер Блуменфельд. Приводится по: Бенуа А. Н. Мои воспоминания. Т. 2. С. 486.

(обратно)

161

Бенуа утверждал, что так было за день до премьеры. Дягилев в своих мемуарах писал, что это было за три дня до спектакля, что больше похоже на правду.

(обратно)

162

Sert M. Misia. Amsterdam, 1994. P. 108. О том, что они познакомились в 1899 г., писал А. Бенуа // Бенуа А. 1980. Т. 2. С. 491. Прим. 7.

(обратно)

163

Конференц-секретарь Академии художеств В. П. Лобойков писал в сентябре 1906 г. Илье Остроухову: «Он [Дягилев] теперь там [у вел. кн. Владимира Александровича], как дома […] Затевает спектакли в Париже (“Игорь”, “Псковитянка”, “Раймонда”, “Павильон Армиды” и еще новый балет)». Цит. по: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 1. С. 409.

(обратно)

164

Предпремьерой балета «Павильон Армиды» можно считать постановку одной сцены из него силами студентов Императорского хореографического училища. Сцена называлась «Оживший гобелен» и была впервые показана на сцене Мариинского театра 15 апреля 1907 г.

(обратно)

165

См.: Money K. Anna Pavlova: Her Life and Art. N. Y., 1982. P. 52. Моне пишет, что этот ужин состоялся во время первых гастролей Дункан в России в 1905 г., и автор опирается на это его утверждение. Но, возможно, Моне ошибается, и упомянутый ужин состоялся во время вторых гастролей танцовщицы в 1907 г.

(обратно)

166

Бенуа не называет конкретно Хилсе Ван дер Палса, а пишет о некоем «торговце галошами». Он утверждает, что этот голландец предлагал круглую сумму в 100 тысяч золотых рублей за то, что Дягилев похлопочет о возведении его (или же кого-то еще из «резиновых баронов») в дворянство. Приводится по: Benois A. Reminiscences of the Russian Ballet. Р. 279–280. Этот «торговец галошами» и «галошистый», упоминаемый Зилоти, должно быть, – одно и то же лицо. Последний явно имел в виду Хилсе Ван дер Палса и его коллег. См.: Зилоти А. И. 1863–1945: Воспоминания и письма. Л., 1963. С. 399. Прим. 2, письмо 54. Упоминаемая сумма так велика, что, если бы Дягилев ее получил, у него никогда больше не было бы финансовых проблем.

(обратно)

167

Князя Владимира Александровича и великой княгини Марии Павловны. (Прим. пер.)

(обратно)

168

Букв. «русский салат» (фр.), в переносном смысле – «сборная солянка».

(обратно)

169

Эдвардс – фамилия Мисии Серт во втором браке. (Прим. ред.)

(обратно)

170

Число 250 указано в телеграмме Дягилева Астрюку от 31 марта 1909 г. См.: Buckle R. Diaghilev. L., 1979. Р. 135. А о количестве оркестрантов говорилось в заметке от 10 мая 1909 г., опубликованной в «Петербургской газете». Приводится по: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 1. С. 420.

(обратно)

171

Самый первый показ, то есть генеральная репетиция, открытая для публики, прошла накануне вечером.

(обратно)

172

Вскоре после просмотра спектаклей Кесслер знакомится с А. Бенуа. Тот пытается свести его с Дягилевым, но безуспешно. Об этом говорится в письме Бенуа Аргутинскому от 2 июля 1909 г. Приводится по: Hofmannsthal H. von, Kessler H. Briefwechsel, 1898–1929. Frankfurt am Main, 1968. P. 239.

(обратно)

173

От греч. «мимесис» – искусство подражания, изображения.

(обратно)

174

Р. Вагнер сформулировал теорию Gesamtkunstwerk в своей работе «Kunst und Revolution», опубликованной в 1949 г. (в русском переводе «Произведение искусства будущего»).

(обратно)

175

По словам Карсавиной, Дягилеву принадлежат слова: «Мы словно живем в заколдованных гротах Армиды. Сам воздух вокруг “Русского сезона” заряжен колдовством».

(обратно)

176

Подлинный шедевр (фр.).

(обратно)

177

Голову Безобразова и компании (фр.).

(обратно)

178

Бенуа написал об этом в своей статье, посвященной созданию «Жар-птицы», в газете «Речь» от 18 июля 1910 г., № 194. Приводится по: Лапшина Н. П. «Мир искусства»: Очерки истории и творческой практики. М., 1977. С. 233–234. Бенуа предполагал, что Черепнин сам потерял интерес, так как его в принципе перестали интересовать балетные спектакли. Однако это маловероятно, так как Черепнин примерно в то же время занимался подготовкой балета на сюжет Э. А. По «Маска красной смерти», который в конечном итоге так и не был поставлен Дягилевым.

(обратно)

179

Фокин М. М. Против течения: Воспоминания балетмейстера. Л., 1981. С. 139. Фокин пишет, что «проходили месяцы», но, похоже, он преувеличивает. Стравинский начал работу над «Жар-птицей» весной 1909 г. История про нотную бумагу начала жить собственной жизнью. В своих воспоминаниях Лифарь пишет, что Лядова на улице встретил Бенуа. Лифарь С. М. Указ. соч. С. 205.

(обратно)

180

Drummond J. Speaking of Diaghilev. L., 1997. P. 21. Стравинский не пишет, произошла ли эта встреча до или после того, как он получил заказ на оркестровку Шопена. Со стороны Дягилева было бы разумно прежде познакомиться с композитором, а потом что-то ему заказывать. Выходит, можно предположить, что эта встреча предшествовала заказу. Однако и Григорьев, и Фокин утверждают, что концерт, во время которого исполнялся «Фейерверк», состоялся накануне того, как Дягилев поручил Стравинскому написать музыку к «Жар-птице». Получается, что Дягилев послал композитору записку (которая впоследствии не сохранилась) с просьбой выполнить оркестровку музыки Шопена. В данном вопросе автор придерживается версии Уолша. Walsh S. Stravinsky: A Creative Spring: Russia and France 1882–1934. L., 2000. P. 121–123.

(обратно)

181

Чиновник Собственной Его Императорского Величества канцелярии (фр.).

(обратно)

182

Премьера «Карнавала» состоялась ранее – 20 февраля 1910 г.

(обратно)

183

Адажио – комплекс движений, выполняемый во время хореографических занятий и вырабатывающий устойчивость, умение гармонично сочетать движения рук, ног и корпуса. (Прим. пер.)

(обратно)

184

Девелопе – разновидность движения ноги в хореографии. (Прим. пер.)

(обратно)

185

Аллегро – часть хореографических занятий, состоящая из прыжков. (Прим. пер.)

(обратно)

186

Плие – приседание на двух или одной ноге. (Прим. пер.)

(обратно)

187

«С тех пор, как у мамы безумный испанец» (англ.).

(обратно)

188

О, как же измотаны нервы у нас, / Ей ванну оформил сам Леон Бакст (англ.). McBrien W. Cole Porter. A Biography. N. Y., 1998. P. 71.

(обратно)

189

Имеется в виду Поль Пуаре (Paul Poiret). (Прим. пер.)

(обратно)

190

Это последний крик моды (фр.).

(обратно)

191

«Балет знаменитого художника Бакста» (фр.).

(обратно)

192

«Что же ты хочешь?» (фр.)

(обратно)

193

История авторства «Жизели» описана у Зильберштейна и Самкова. Зильберштейн И. С., Самков В. А. Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников. Л., 1971. С. 607–608 и 622–623. По неясным причинам в своих мемуарах Бенуа ничего не пишет о проблемах, связанных с «Жизелью», хотя, как следует из различных писем, это была более важная тема, чем споры об авторстве «Шехеразады».

(обратно)

194

То, что Бенуа проживал в Каза Камуцци, известно из письма Стравинского Бенуа от 30 июня/13 июля 1911 г. // Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка с русскими корреспондентами: Материалы к биографии. М., 1998. Т. 1. С. 287.

(обратно)

195

Будущие проекты (фр.).

(обратно)

196

Стесненной ситуации, букв. «в подавленном состоянии» (фр.).

(обратно)

197

По свидетельству самого Бенуа, Дягилева сопровождал Нижинский, а не Бакст. Однако Бакст отвечал за изменения в «Жизели», и потому он тоже поехал на «мирные переговоры» в Швейцарию. См. также прим. 52 к главе 15.

(обратно)

198

Карлсбад – ныне Карловы Вары. (Прим. пер.)

(обратно)

199

Кларанс – деревушка неподалеку от города Монтрё, Швейцария. (Прим. пер.)

(обратно)

200

Панчи Джуди (англ.) – кукольный дуэт, персонажи английского народного театра кукол. (Прим. пер.)

(обратно)

201

Это письмо не сохранилось. Его пересказ вошел в книгу Принса Питера Ливена, чьим главным источником (и, возможно, тайным соавтором) являлся Бенуа. Lieven P. P. The Birth of the Ballets Russes. N. Y., 1973. P. 134. Бенуа излагает довольно схожую версию. Бенуа А. Н. Мои воспоминания. Т. 2. С. 514.

(обратно)

202

То, что отложено, не потеряно (фр.). Дягилев – Рериху. Из письма от 9 октября 1910 г. // Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 113–114.

(обратно)

203

Цитата из статьи Бенуа «Последние новости» от 21 и 22 марта 1930 г. Приводится по: Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка с русскими корреспондентами… М., 1998. № 2. С. 244. Стравинский отреагировал на это остро: «Какая наглая и беззастенчивая ложь». Цит. по: там же. В своих мемуарах Бенуа менее категоричен, но все так же создает видимость, что сразу активно включился в работу. Benois, 1941. P. 324–327, и Бенуа, 1980. Т. 2. С. 520–522.

(обратно)

204

Об этом также говорилось в письме сотрудника посольства России в Париже Алексея Неклюдова директору Французского филармонического объединения. Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 186, 478.

(обратно)

205

Бог танца (фр.).

(обратно)

206

Императорское театральное училище – в настоящее время Академия русского балета им. А. Я. Вагановой. (Прим. пер.)

(обратно)

207

«Вдовствующая царица» (фр.).

(обратно)

208

Теляковский. Запись в дневнике от 24 февраля 1911 г. Цит. по: Красовская В. М. Русский балетный театр начала ХХ века. Л., 1971. Т. 1. С. 402–403. Нижинская утверждала, что к ее брату был послан великий князь Андрей Владимирович. Nijinska B. Op.cit. P. 322. Вальтер Нувель также говорил, что костюм Нижинского инспектировал Сергей Александрович. Приводится по: Haskell A. L., Nouvel W. Op. cit. N. Y., 1935. P. 212.

(обратно)

209

За это несет ответственность Бакл. «It is almost impossible to believe that Diaghilev had not engineered this dismissal». (Практически невозможно поверить, что Дягилев не подстроил это увольнение сам.) Buckle R. Diaghilev. L., 1979. P. 187.

(обратно)

210

Слова Нувеля цитирует Хаскелл. Haskell A. L., Nouvel W. Op. cit., 1935. P. 212. Хаскелл также пишет, что при появлении танцора «an excited buzz of conversation began» (зрители стали оживленно переговариваться), но эта деталь не упоминается в письме Нувеля, цитируемом Хаскеллом. См.: Нувель – Хаскеллу. Письмо от 26 апреля 1935 г. // ФК. 1993-A. 1329. 5.

(обратно)

211

Статский советник генерал Николай Безобразов был видным балетным критиком, и Дягилев часто полагался на его мнение при подборе артистов. (Прим. пер.)

(обратно)

212

«Русские балеты Сергея Дягилева» (фр.).

(обратно)

213

Стравинский связывает критику, высказанную некоторыми журналистами, с тем, что Дягилев отказался в том сезоне ставить новый балет Рейнальдо Ана. См.: Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… М., 1998. Т. 1. С. 283.

(обратно)

214

Валентина Серова в кругу друзей называли Антоном: когда он был подростком, его звали Валентошей, затем он стал Антошей, и наконец – Антоном. (Прим. пер.)

(обратно)

215

Кулантен – от французского слова «coulant» – сговорчивый.

(обратно)

216

Месяц спустя Серов сообщил Нувелю, что все еще не получил письма от Бенуа и что оно, скорее всего, так и не придет. Приводится по: Серов – Нувелю. Письмо от 29 июля 1911 // Зильберштейн И. С., Самков В. А. Валентин Серов в переписке, документах и интервью. С. 305.

(обратно)

217

На негативный исход дела повлиял Павел Эттингер, один из консультантов Рильке, враждебно настроенный по отношению к Дягилеву. Более подробно об истории взаимоотношений Дягилева и Рильке: Asadowski K. Rilke und Russland. Briefe, Erinnerungen, Gedichte. Frankfurt am Main, 1986. P. 191–196, 203–204, 265, 315.

(обратно)

218

Источники в этом вопросе сильно расходятся. Бронислава Нижинская утверждает, что Нижинский был отправлен напрямую в Венецию (из Лондона, она забывает о поездке в Париж). См.: Nijinska B. Op. cit. P. 383. Кесслер в своем дневнике пишет, что Нижинский также поехал в Мариенбад (ныне Марианске-Лазне). Kessler H. Das Tagebuch. Vierter Band, 1906–1914. Stuttgart, 2005. P. 715. В корреспонденции, посланной из Германии, не упоминается, что Нижинский там был (см.: Остроухов – Третьяковской-Боткиной. Письмо от 16/29 августа 1911 г. // Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… М., 1998. С. 297), из чего следует, что танцовщик в Карлсбад не поехал.

(обратно)

219

Первым, кто увидел связь между запланированным Дягилевым сезоном в Санкт-Петербурге и участием Кшесинской, был Илья Зильберштейн // Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 428.

(обратно)

220

Они были смертельными врагами в буквальном смысле слова: по словам Карсавиной, когда произошел конфликт из-за Нижинского, слуга Василий действительно предлагал Дягилеву отравить Кшесинскую. Приводится по: Karsavina T. Theatre Street. The Reminiscences of Tamara Karsavina. L., 1950. P. 167.

(обратно)

221

Народный дом Николая II – в настоящее время театр Балтийский дом. (Прим. пер.)

(обратно)

222

По словам Брониславы, петербургский сезон был намечен на январь – февраль. Приводится по: Nijinska B. Op. cit. P. 391. По словам Григорьева – на декабрь – январь. Приводится по: Grigoriev S. L. The Diaghilev Ballet, 1909–1929. Harmondsworth, 1960. P. 69.

(обратно)

223

«Молодая японка» (англ.).

(обратно)

224

В среднем столько времени длится исполнение этого произведения Дебюсси в настоящее время. Жак-Эмиль Бланш в своей рецензии для газеты «Ле Фигаро» описывал генеральную репетицию этого спектакля как «восемь минут красоты» (Blanche J.-E. ‘L’Antiquité en 1912’. Le Figaro. 1912. 29 мая). Если Бланш точен, то в настоящее время «Фавна» исполняют гораздо медленнее, чем во времена Дебюсси.

(обратно)

225

«Это так антично, так антично!» (фр.)

(обратно)

226

Французского духа (фр.).

(обратно)

227

«Обновление танца» (фр.).

(обратно)

228

«Друга на протяжении тридцати лет» (фр.).

(обратно)

229

«Вы, мадам, верблюд» (фр.).

(обратно)

230

Craft R., Stravinsky I. Memories and Commentaries. Berkeley; Los Angeles, 1981. P. 36–37. Стравинский утверждает, что этот прием состоялся до премьеры «Весны священной», то есть, скорее всего, речь идет о том же приеме, что был описан ранее Кесслером.

(обратно)

231

«Смешанная программа» (англ.).

(обратно)

232

В 1909 г. в программу также вошли три оперы, но целиком шла лишь одна из них – «Псковитянка».

(обратно)

233

Автобиография И. Стравинского создавалась в соавторстве с В. Нувелем.

(обратно)

234

Стравинский противоречив в воспоминаниях. В книге «Conversations with Igor Stravinsky» (Craft R., Stravinsky I. Conversations with Igor Stravinsky. L., 1979. P. 69) он упоминает, что Шёнберг посетил как «Жар-птицу», так и «Петрушку». В «Dialogues» (Craft R., Stravinsky I. Dialogues. L., 1982. P. 104) Стравинский пишет, что Шёнберг посетил только «Петрушку».

(обратно)

235

Премьера состоялась 8 декабря в Берлине в Хоралион-зале. Приводится по: Craft R., Stravinsky I. Dialogues. L., 1982. P. 104.

(обратно)

236

Нижинский упомянул дискуссию о самолетах и цеппелинах в своем дневнике. Он подробно описал различия этих воздухоплавательных судов. См.: Nijinsky V. The Diary of Vaslav Nijnsky. N. Y., 1999. P. 215–216.

(обратно)

237

Karsavina T. Op. cit. P. 183. Карсавина также говорит о связи балета с футуризмом и вспоминает встречу с Маринетти, однако не уточняет, произошла ли она в период работы над «Играми».

(обратно)

238

Monteux D. It’s All in the Music: The Life and Work of Pierre Monteux. N. Y., 1965. P. 88–89. Монтё утверждал, что эта сцена произошла летом 1912 г., но похоже, что он ошибался, учитывая, что тогда еще не был закончен даже черновой вариант партитуры.

(обратно)

239

«Гнусная» (нем.).

(обратно)

240

«Свинство» (нем.).

(обратно)

241

Пакен Жанна (1869–1936) – французская художница-модельер. (Прим. пер.)

(обратно)

242

Кесслер. Запись в дневнике от 28 мая 1913 г. // Kessler H. Das Tagebuch. Vierter Band, 1906–1914. Stuttgart, 2005. P. 885–886. Этому противоречит Стравинский, утверждавший (много лет спустя), что совершенно не ожидал никакого всплеска эмоций. Stravinsky I. An Autobiography. N. Y., 1962. P. 47.

(обратно)

243

Бугро Вильям – французский живописец, представитель академической школы. Писал портреты и картины на исторические, мифологические и библейские сюжеты. (Прим. пер.)

(обратно)

244

Craft R., Stravinsky I. Conversations with Igor Stravinsky. P. 46. То, что Дягилев действительно был весьма доволен скандалом, подтверждает Рерих в своем интервью периодическому изданию «Театр и жизнь» от 31 мая 1913 г. Приводится по: Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… М., 2000. Т. 2. С. 565.

(обратно)

245

Steegmuller F. Cocteau. L., 1970. P. 89. Позднее Стравинский отрицал историю, рассказанную Кокто. Впрочем, Стравинский отрицал все события той ночи, включая и ночную поездку на такси, о которой писали как минимум два свидетеля (Рамберт и Кесслер), или, по крайней мере, не заострял на них внимание, что ставит под сомнение достоверность его версии. К тому же с начала 30-х гг. ХХ в. композитор занял жесткую позицию, отрицавшую сентиментальность, а эта история шла вразрез с его новыми жизненными принципами. Приводится по: Craft R., Stravinsky I. Conversations with Igor Stravinsky. P. 46–47.

(обратно)

246

Эту гипотезу выдвинул психиатр Питер Оствальд, написавший исследование о Нижинском с точки зрения психиатрии. См.: Ostwald P. Vaslav Nijinsky: A Leap into Madness. N. Y., 1991. P. 31. Джоан Акочелла в своей диссертации, посвященной «Русским балетам», в основном придерживается мнения Оствальда, хотя в полной версии дневника, неизвестной Оствальду, Нижинский, как минимум, один раз писал о том, как он вместе с другом регулярно мастурбировал в балетной школе, то есть до знакомства со Львовым и Дягилевым. Нижинский также писал, что его «товарищем по мастурбации был» некий Исаев. Nijinsky V. Op. cit. P. 117.

(обратно)

247

Имеется в виду балет “Весна священная”. (Прим. пер.)

(обратно)

248

От французского слова «encourager» – ободрять, поощрять, побуждать. (Прим. пер.)

(обратно)

249

В письме Струве, посланном Стравинскому 28 октября / 10 ноября 1913 г. из Берлина, говорится, что 26 октября/8 ноября 1913 г. Дягилев все еще находился в Берлине. Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… М., 2000. Т. 2. С. 166.

(обратно)

250

Цит. по: Grigoriev S. L. The Diaghilev Ballet, 1909–1929. Harmondsworth, 1960. P. 102–103. В своих записях о переговорах с Дягилевым Фокин не упоминает этот телефонный разговор, а говорит только о встрече, состоявшейся после него. Приводится по: Фокин М. М. Указ. соч. C. 396.

(обратно)

251

Бакст написал тогда Стравинскому: «Фокина, наконец, взяли». Бакст – Стравинскому. Письмо от 21 ноября/4 декабря 1913 г. // Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… Т. 2. С. 179–180. То, что соглашение было достигнуто к концу 1913 г., подтверждает также письмо Фокина Дягилеву, датированное концом 1913 г. См.: Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 2. С. 123.

(обратно)

252

Нижинский – Стравинскому. Письмо от 9 декабря 1913 г. // Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… Т. 2. С. 181–182. Перевод Крафта во втором томе «Selected Correspondence» в нескольких местах заметно расходится с русским оригиналом, в том числе и по дате: в этом издании письмо датируется 1 декабря. См.: Stravinsky I. Selected Correspondence. Vol. 2. N. Y., 1984. P. 47–48. Оригинал этого письма находится в Фонде Пауля Захера (Stiftung Paul Sacher) в Базеле.

(обратно)

253

Первая версия принадлежит Брониславе Нижинской, полагавшей, что Дягилев сам при помощи де Гинзбурга устроил эту женитьбу. Nijinska B. Op. cit. P. 484. Вторая версия произошедшего принадлежит Бенуа. Benois A. Reminiscences of the Russian Ballet. L., 1941. P. 352.

(обратно)

254

В то же время Дягилев вел переговоры с Горским о его участии в так никогда и не осуществленной постановке балета по произведению Эдгара Аллана По на музыку Черепнина.

(обратно)

255

Гончарова особенно убедительна. Она гневно отреагировала на притязания Бенуа, впервые написавшего в 1934 г. о том, что идея постановки «Золотого петушка» принадлежала ему. Приводится по: Гончарова – Бенуа. 1934 // Илюхина Е. А., Шуманова И. В. М. Ларионов, Н. Гончарова. Парижское наследие в Третьяковской галерее. М., 1997. С. 114.

(обратно)

256

Например: «На какие средства Нижинский будет иметь свой балет в Париже? Интересно, не знаешь ли ты? Сумеет ли он конкурировать с Дягилевым?» Зилоти – Третьяковой. Из письма от 20 декабря 1913 г. // Зилоти А. И. 1863–1945: Воспоминания и письма. С. 392.

(обратно)

257

По словам Ромолы Нижинской, Дягилев подал на Броню в суд за то, что та нарушила условия контракта, и она выиграла этот судебный процесс. См.: Nijinsky R. Nijinsky. N. Y., 1934. P. 265. Броня не упоминает судебный процесс, и нет причин утверждать, что Дягилев проиграл суд, если таковой имел место, так как по контракту Броня должна была танцевать у Дягилева до конца марта.

(обратно)

258

Приводится по: Grigoriev S. L. The Diaghilev Ballet, 1909–1929. Harmondsworth, 1960. P. 111. Kessler H. Das Tagebuch. Vierter Band 1906–1914. P. 913–915. Несколько лет спустя, в 1923 г., Кесслер утверждал, что до последнего момента не был в курсе того, что Германия готовилась к войне. См.: Кесслер. Запись в дневнике от 6 января 1923 г. // Kessler H. Tagebücher 1918 bis 1937. Frankfurt am Main; Leipzig, 1996. P. 375.

(обратно)

259

5 сентября Стравинский получил телеграмму из Черноббьо. Приводится по: Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… С. 289.

(обратно)

260

Эта телеграмма не сохранилась, однако Дягилев в ответной телеграмме упоминает, что в телеграмме мачехи было «два слова». Учитывая контекст, это могли быть только слова «умер отец».

(обратно)

261

Приводится по: Дягилева Е. В. Указ. соч. С. 233. № 58. Елена Сергеевна Дягилева во время беседы с автором повторила рассказ о воспоминаниях своего отца о последнем визите Дягилева в Россию.

(обратно)

262

Гарсиа-Маркес, биограф Мясина, полагал, что танцовщик, стремясь подчеркнуть свою независимость от Дягилева, придумал тот факт, что время от времени он путешествовал один. Однако Гарсиа-Маркесу не было известно о кончине отца Сергея Дягилева. Приводится по: García-Márquez V. Massine: A Biography. L., 1996. P. 393. № 1.

(обратно)

263

Приводится по: Дягилев – Стравинскому. Письмо от 29 сентября 1914 г. // Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… Т. 2. С. 292. Остается невыясненным, действительно ли эта поездка во Флоренцию состоялась. (О своих сомнениях пишет Варунц, и его слова повторяет Уолш. См.: Варунц. Указ. соч. С. 292. Walsh S. Stravinsky: Opt. cit. P. 246.) Стравинский упоминает эту поездку во Флоренцию в автобиографии. Stravinsky I. An Autobiography. N. Y., 1962. P. 56.

(обратно)

264

Дягилев – Стравинскому. Письмо от 1 ноября 1914 г. // Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… С. 294. Дягилев говорит о кладбище в Равенне. Автор полагает, что речь идет об одном из двух мавзолеев Равенны, датируемых византийской эпохой.

(обратно)

265

Речь идет о балете, впоследствии получившем название «Литургия». Более подробно об участии Стравинского в его создании см.: Taruskin R. Stravinsky and the Russian Traditions. Oxford, 1996. P. 1379. № 64.

(обратно)

266

Григорианское пение или хор а л – традиционное литургическое пение в Римско-католической церкви. (Прим. пер.)

(обратно)

267

Это письмо Нувеля, написанное им в ответ на письмо Дягилева от 28 ноября /11 декабря 1914 г. (см. 21 главу [прим. в переводе xxxiv]), не сохранилось. Прокофьев цитирует эту единственную строчку в своей краткой автобиографии. Prokofiev S. Soviet Diary 1927 and Other Writings. Boston, 1992. P. 250.

(обратно)

268

Лет 10 назад (фр.).

(обратно)

269

«Асти» (ит.) – итальянское игристое вино. (Прим. пер.)

(обратно)

270

Приводится по: Craft R., Stravinsky I. Expositions and Developments. P. 118. Воспоминания Стравинского не отличаются особой точностью. К моменту исполнения в Монтрё (в Кларансе) Дягилев уже слышал это произведение как минимум дважды. Кроме того, Стравинский ошибается, говоря, что он исполнил свое произведение в Уши, а не в Монтрё. См. также: Walsh S. Opt. cit. P. 253.

(обратно)

271

«Деревенская свадьба» (фр.).

(обратно)

272

9 июля Сати писал Мисии Серт: «Дягилев же не откажется от данного им слова?» Цит. по: Satie E. Correspondance presque complète. P., 2003. P. 247.

(обратно)

273

По крайней мере, так утверждал сам Дягилев. Приводится по: Garafola L. The Ballets Russes in America // Van Norman-Baer N. The Art of Enchantment: Diaghilev’s Ballets Russes, 1909–1929. San Francisco, 1988. P. 136.

(обратно)

274

В 1855 г. по заказу маркиза Франческо Патрици был сооружен дворец, в котором маркиз устроил студии для талантливых художников, где они могли бы жить и работать.

(обратно)

275

Между 23 февраля и 2 марта 1917 г. по старому стилю. (Прим. пер.)

(обратно)

276

Эспадрильи – льняные туфли с подошвой из веревки. (Прим. пер.)

(обратно)

277

Сегидилья – испанская песня и быстрый танец. (Прим. пер.)

(обратно)

278

Алегриас – веселая жизнерадостная песня, одна из форм фламенко. (Прим. пер.)

(обратно)

279

«Дорогой Пика» (фр.). Имеется в виду Пикассо. (Прим. пер.)

(обратно)

280

Кантехондо – один из стилей фламенко. (Прим. пер.)

(обратно)

281

Сумасшедший (исп.). Приводится по: Haskell A. L., Nouvel W. Opt. cit. N. Y., 1935. P. 282.

(обратно)

282

Kessler H. Tagebücher 1918 bis 1937. P. 467. Позднее некоторые исследователи, в частности Джон Ричардсон в написанной им биографии Пикассо, безосновательно утверждали, что Феликс сошел с ума, не выдержав эксплуатации со стороны Дягилева и Мясина. Приводится по: Richardson J. A Life of Picasso. Vol. 3: The Triumphant Years. N. Y., 2007. P. 113–117. Этому противоречит тот факт, что испанские друзья Феликса называли его «el loco».

(обратно)

283

Ныне Хельсинки. (Прим. пер.)

(обратно)

284

То, что Дягилев был в курсе кончины двух своих племянников, подтверждает Н. Набоков. Nabokov N. Old Friends and New Music. L., 1951. P. 67.

(обратно)

285

Из интервью Матисса. Цит. по: Spurling H. Matisse the Master. N. Y., 2005. P. 229. Спарлинг пишет, что встреча состоялась в начале лета, однако, учитывая, что на ней присутствовал Стравинский, она, скорее всего, произошла в сентябре.

(обратно)

286

К музыке «Пульчинеллы» имеют отношение четыре автора. Помимо Перголези, это итальянские композиторы Доменико Галли и Карло Монца и нидерландский композитор Унико Вильгельм ван Вассенаар. Полный список источников можно найти в: Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… М., 2000. Т. 2. C. 461.

(обратно)

287

О том, что Дягилев хотел поставить именно абстрактную версию комедии дель арте, говорил Мясин. Приводится по: García-Márquez V. Massine: A Biography. L., 1996. P. 147–148.

(обратно)

288

Русский балет (ит.).

(обратно)

289

Это потому, что тебе не удался конец (фр.).

(обратно)

290

Лансье (фр.) – французский танец, сходный с кадрилью. (Прим. пер.)

(обратно)

291

Фонола – вид механического фортепиано. (Прим. пер.)

(обратно)

292

Gesamtkunstwerk (нем.) – творческая концепция, в основу которой положены представления об идеальном произведении, объединяющем в себе синтез всех видов искусства – музыки, поэзии, танца, живописи, скульптуры и архитектуры. Термин введен Рихардом Вагнером. (Прим. пер.)

(обратно)

293

«Во время пребывания монстра (Сережа иначе не называет Д[ягилева]) к нам несколько раз забегал Кохно […]». Судейкина – Стравинскому. Июль 1921 г. // Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… М., 2000. Т. 2. С. 489.

(обратно)

294

Позднее Кохно рассказал Баклю, желая внушить, будто еще до знакомства с Судейкиным являлся поклонником Дягилева, что «в России регулярно вырезал фотографии Дягилева из газет» (Buckle R. Diaghilev. P. 376). Но эту историю Кохно, скорее всего, выдумал: когда он покинул Россию, ему было всего лишь четырнадцать лет. А сколько фотографий Дягилева было опубликовано в русских газетах в период войны? В лучшем случае несколько, а скорее всего – ни одной. Впервые Дягилев распространил свою фотографию, выполненную для публикации, в 1916 г., и эту фотографию размещали в журналах, а не в газетах. Кроме того, эта фотография определенно не могла оказаться в России в 1916 или 1917 г.

(обратно)

295

Продолжайте, пожалуйста (фр.).

(обратно)

296

Этот балет также известен как «Свадьба Авроры». (Прим. пер.)

(обратно)

297

Слова Кохно цит. по: Buckle R. Diaghilev. P. 401. Наиболее вероятно, что за этим стоял Ларионов, учитывая, что они с Сюрважем дружили с юных лет. Приводится по: Parton A. Mikhail Larionov and the Russian Avantgarde. Princeton, 1993. P. 3.

(обратно)

298

Имеется в виду Игорь Стравинский. (Прим. пер.)

(обратно)

299

«Довольно красочно, но невыносимо длинно» (фр.).

(обратно)

300

Бенуа – Дягилеву. Письмо от 9 июня 1923 г. // МОГ. Архив Кохно. Pièce 11. Опубликованная версия этого письма (Бенуа А. Н., Дягилев С. П. Переписка. СПб., 2003. С. 104–105.) несколько отличается от той, что можно найти в архиве Кохно в Библиотеке Оперы Гарнье в Париже. Опубликованная версия основывается на копии письма, оставшейся у Бенуа и хранящейся в его архиве в Русском музее в Санкт-Петербурге (ГРМ. Ф. 137. Оп. 1. Ед. хр. 358). Самое важное отличие заключается в том, что у оригинала, хранящегося в Национальной библиотеке Франции, есть постскриптум, в котором Бенуа интересуется положением сыновей Валентина. Часть постскриптума не поддается прочтению. Похоже, там написано, что Бенуа справлялся о племянниках Дягилева у некоего Владимира. Кого он имел в виду, выяснить так и не удалось.

(обратно)

301

«Большой Серж» (англ.).

(обратно)

302

«Шестерка» – дружеское объединение французских композиторов. В него входили Жорж Орик, Луи Дюрей, Артюр Онеггер, Дариюс Мийо, Франсис Пуленк и Жермен Тайфер. (Прим. пер.)

(обратно)

303

Анна Бенуа. (Прим. пер.)

(обратно)

304

«Лекарь поневоле» (фр.).

(обратно)

305

Речитатив – вид вокальной музыки, приближающийся к естественной речи при сохранении фиксированного музыкального строя и регулярной ритмики. Речитативы отделяют друг от друга арии, ансамбли и хоровые номера. (Прим. пер.)

(обратно)

306

«Шведский балет» (фр.).

(обратно)

307

«Дамы полусвета, распутницы» (фр.).

(обратно)

308

Впоследствии Пикассо создал эскизы лишь нескольких программок.

(обратно)

309

Важным персонам (фр.).

(обратно)

310

«Веку джаза» (англ.).

(обратно)

311

В своих воспоминаниях Дукельский, в отличие от большинства мемуаристов, указывает в качестве художника по костюмам именно Шанель. См.: Duke V. Passport to Paris. Boston; Toronto, 1955. P. 136.

(обратно)

312

Дидло Шарль Луи (1767–1837) – французский танцовщик и балетмейстер, один из крупнейших представителей хореографического искусства конца XVIII – начала XIX в. В период с 1801 по 1831 г. неоднократно работал с петербургской труппой. (Прим. пер.)

(обратно)

313

Кавос Катерино Альбертович (1775–1840) – русский композитор и дирижер итальянского происхождения. Работал в Санкт-Петербурге с 1799 г. (Прим. пер.)

(обратно)

314

Название «Зефир и Флора» было весьма популярно, одноименных балетов ставилось много, но в историю вошла хореография Дидло на музыку Кавоса. Приводится по: Красовская В. М. Русский балетный театр, от возникновения до середины XIX века. СПб., 2008. С.111.

(обратно)

315

Первых танцовщиков (фр.).

(обратно)

316

Прокофьев описывает эти переговоры с Дягилевым в своем дневнике. Если он получал за балет 15 тысяч франков, то Орик – всего 5 тысяч. Приводится по: Прокофьев С. С. Дневник, 1907–1933: в 3 ч. P.: SPRKFV, 2002. Ч. 2: 1919–1933. С. 319–320; 331–332.

(обратно)

317

По-английски и по-французски «baton» означает – «дирижерская палочка». (Прим. пер.)

(обратно)

318

Письма Дягилева Стравинскому этого периода считаются утерянными, но сохранившиеся письма Стравинского говорят о том, что Дягилев ему регулярно писал. Приводится по: Варунц В. П.(Сост., ред.). И. Ф. Стравинский. Переписка… 1923–1939. М., 2003. Т. 3. С. 222–223.

(обратно)

319

В основе замысла лежал древнегреческий миф об Эдипе, которого вырастили и воспитали приемные родители в Коринфе. По дороге в Фивы он случайно оказался виновником гибели фиванского царя Лая, в действительности его родного отца. После этого Эдип разгадал загадку Сфинкса и освободил город Фивы от его власти. Благодарные фиванцы провозгласили его царем, и он женился на вдове Лая Иокасте, не подозревая о том, что супруга – это его родная мать. Приводится по: Грейвс Р. Легенды Древней Греции. М., 1992. С. 280–281. (Прим. пер.)

(обратно)

320

Очень мрачный подарок (фр.).

(обратно)

321

От фр. lancer – нечто среднее между «поставить» и «запустить в обиход». (Прим. пер.)

(обратно)

322

Злой (фр.).

(обратно)

323

Букв. «Железный шаг» (фр.). По-русски название балета передано как «Стальной скок».

(обратно)

324

«Парижский музыкантишка» (фр.).

(обратно)

325

Мемуары Николая Набокова не отличаются точностью. Самого младшего сына Валентина он именует Колей, в то время как его звали Сергеем, он постоянно ошибается и в ряде других моментов. Так, например, по его словам, Дягилев в 1924 г. сказал, что Валентин «все еще сидит в тюрьме», в то время как Валентин был арестован лишь в 1927 г. Впрочем, на протяжении многих лет эти слова об аресте Валентина оставались первым и единственным упоминанием драматических событий 1927 г. Приводится по: Nabokov N. Opt. cit. P. 58–67.

(обратно)

326

Лифарь С. М. Указ. соч. С. 404. Варунц указывает сумму в 50 тысяч франков, но при этом не ссылается ни на один источник. См.: Варунц, 2001. № 2. С. 125, № 27.

(обратно)

327

Зильберштейн полагал, что собрание Дягилева – это «лучшая зарубежная коллекция реликвий русской культуры». Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. С. 442.

(обратно)

328

26 марта 1927 г. Прокофьев записал в своем дневнике, что Дягилеву нужно было соблюдать постельный режим из-за абсцесса на груди. Возможно, это первое упоминание о том, что Дягилев страдал фурункулезом. Прокофьев. Запись в дневнике от 26 марта 1927 г. // Прокофьев С. С. Дневник, 1907–1933. Ч. 2. С. 554.

(обратно)

329

Сумму в пять миллионов франков упоминает в своем письме Константин Сомов, посетивший парижскую премьеру. Сомов – Михайловой. Письмо от 26 ноября 1928 г. // Подкопаева Ю. Н., Свешникова А. Н. Константин Андреевич Сомов: Письма. Дневники. Суждения современников. М., 1979. С. 346.

(обратно)

330

Дягилев – Лифарю. [Письмо от 28 ноября 1928 г. ] // Лифарь С. М. Указ. соч. С. 413. В американское издание книги Лифаря вошла только часть этого отрывка. В русском оригинале после слова «рыжими» поставлено многоточие. Автор полагает, что вместо точек в письме было уничижительное выражение, которое Лифарь предпочел опустить, и что выбранный автором вариант замены («бабами»), возможно, даже является относительно мягким.

(обратно)

331

Дягилев. Из интервью газете «Возрождение» от 18 декабря 1928 г. // Зильберштейн И. С., Самков В. А. Сергей Дягилев и русское искусство. С. 250–252. В этом интервью Дягилев полемизировал с А. В. Будниковым, автором статьи «Дягилев и классика», вышедшей неделей ранее в той же газете. См.: Там же. С. 480.

(обратно)

332

Елена Сергеевна Дягилева, дочь Сергея Валентиновича, рассказала автору, что Ансерме посетил ее бабушку и отца весной 1929 г. Спустя год после этой беседы автор нашел в Театральной коллекции Хотонской библиотеки Гарвардского университета в телеграмме Нувеля Дягилеву упоминание о ленинградских «поручениях Ансерме», что подтвердило слова Елены Сергеевны. Нувель – Дягилеву. Телеграмма от 23 марта 1929 г. // ТКГ. bMS Thr 466(8).

(обратно)

333

От избытка нежности (фр.).

(обратно)

334

Стравинский упоминает письмо Дягилеву и его реакцию на него в своем письме Ансерме от 11 июня 1929 г. Приводится по: Ansermet E., Stravinsky I., Tappolet C. Correspondance Ernest Ansermet – Igor Strawinsky. Genève, 1990. Vol. 2. P. 183–184. То, что Пайчадзе уже вел переговоры с Рубинштейн, следует из письма Пайчадзе Стравинскому от 10 апреля 1929 г. См.: Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… М., 2003. Т. 3. С. 345–345.

(обратно)

335

Прокофьев. Запись в дневнике, август 1929 г. // Прокофьев С. С. Дневник, 1907–1933. Ч. 2. С. 721. Стравинский описывал этот случай гораздо позднее в «Expositions and Developments». См.: Craft R., Stravinsky I. Expositions and Developments. P. 85. Версия Стравинского отличается от рассказа Прокофьева. По словам Стравинского, Дягилев не трогал его за плечо, а они увидели друг друга, из-за чего встречи невозможно было избежать. А из дневника Прокофьева следует, что Дягилев проявил инициативу и заговорил со Стравинским. То, что это произошло 24 июня, записано в дневнике Веры Судейкиной. Приводится по: Варунц В. П. И. Ф. Стравинский. Переписка… С. 351.

(обратно)

336

Счастлив прибыть понедельник 18 скорейшего выздоровления Павел (фр.).

(обратно)

337

Мисиа Серт писала, что пришел католический священник, который поначалу отказался совершить обряд над Дягилевым. Sert M. Opt. cit. P. 160. По свидетельству Лифаря, обряд совершил священник Православной церкви. Лифарь С. М. Указ. соч. С. 446.

(обратно)

338

«Хроника моей жизни» (фр.).

(обратно)

339

С 1958 г. С. В. Дягилев преподавал в Музыкальном училище им. М. П. Мусоргского и дирижировал симфоническим оркестром при отделе музыкальных ансамблей Главного управления культуры Ленгорисполкома. (Прим. пер.)

(обратно)

Оглавление

Введение: смерть в Венеции

I Голова 1872–1880

II Плоды просвещения 1879–1890

III Взлет и падение 1890–1891

IV Студенческие годы: Валентин, Юрий, Павка и Дима 1891–1893

V Студенческие годы: Александр Бенуа 1890–1894

VI Музей «Serge Diaguileff» 1894–1896

VII «Шарлатан и шармер»: портрет Сергея Дягилева 1895–1898

VIII «Я полон грандиозных планов!» 1897–1898

IX Мир искусства, империя красоты 1898–1900

X Провал «Сильвии» 1900–1902

XI Итоги 1902–1905

XII «Голубое сообщество» 1906–1907

XIII Царь Борис и царь Сергей 1907–1908

XIV Русский балет заявляет о себе 1908–1909

XV Чарующее искусство Леона Бакста 1909–1910

XVI Стравинский: восход гения 1910–1911

XVII Гениальный кукольный театр и уход Бенуа 1911–1912

XVIII Прелюдия к «Фавну» 1911–1912

XIX Год опасных экспериментов 1912–1913

XX Смутные времена 1913–1914

XXI «Давайте будем решительны и энергичны» 1914–1915

XXII Парад революций 1915–1917

XXIII Письмо Нувеля 1917–1919

XXIV Знакомство с Кохно и приближение катастрофы 1919–1922

XXV Банкротство и дорога в княжество 1922–1924

XXVI Советский Союз наносит ответный удар 1924–1927

XXVII «Блудный сын», Венецианская лагуна и смерть 1928–1929

Ссылки на источники

  Глава 1

  Глава 2

  Глава 3

  Глава 4

  Глава 5

  Глава 6

  Глава 7

  Глава 8

  Глава 9

  Глава 10

  Глава 11

  Глава 12

  Глава 13

  Глава 14

  Глава 15

  Глава 16

  Глава 17

  Глава 18

  Глава 19

  Глава 20

  Глава 21

  Глава 22

  Глава 23

  Глава 24

  Глава 25

  Глава 26

  Глава 27

Архивы и собрания Список сокращений

Библиография

От редакции

Фотографии Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg