«Русское движение за тридцать лет (1985-2015)»

Русское движение за тридцать лет (1985-2015) (fb2) - Русское движение за тридцать лет (1985-2015) [Записки очевидца] 2459K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Александр Никитич Севастьянов

Александр Севастьянов РУССКОЕ ДВИЖЕНИЕ ЗА ТРИДЦАТЬ ЛЕТ (1985–2015) Заметки очевидца

Sine ira et studio

Без гнева и пристрастия

Корнелий Тацит

ВСТУПЛЕНИЕ

Что такое Русское движение

Русское движение есть мировой политический авангард 150-миллионного русского народа, сознающий, выражающий и защищающий его этнические права и интересы. Русское движение — растущий и уже весьма заметный в наше время политический фактор, уходящий своими корнями далеко в доперестроечные времена.

Судя по динамике его развития, следует ожидать, что в ближайшем десятилетии этот фактор будет многое определять в жизни России. Процесс роста русского национального самосознания, отождествляемый с русским национализмом, объективно имеет необратимый характер и не может быть остановлен произвольно. Ему так или иначе принадлежит будущее.

Как известно, национализм обладает огромным как созидательным, так и разрушительным потенциалом.

Для того, чтобы правильно распорядиться этим потенциалом на благо России, использовать его выгоды и избежать рисков, следует понять, что собой представляет Русское движение (русский национализм) в его развитии от истоков до наших дней.

Что такое русский национализм и как он возник

Начать нужно с правильной дефиниции: национализм есть инстинкт самосохранения этноса: племени, народа, нации.

На персональном уровне национализм проявляется как любовь к своему народу и забота о нем.

Национализм глубоко коренится в биологической природе человека. Попытки его искоренить противоестественны и чреваты гибельными для этноса последствиями.

Для русских национализм всегда был органичен, не случайно герои сказок и былин спрашивают друг друга: «Ты какого роду-племени?». Именно национализм — иногда под маской патриотизма — помог русским выжить и победить во многих смертельных этнических войнах: с татарами, поляками, шведами, французами, немцами и т. д.

В 1905–1907 гг. именно массовым организациям русских националистов (Союзу русского народа и мн. др.) удалось разгромить революционных боевиков из числа социал-демократов, эсеров и бундовцев — и погасить революцию, не допустить гибели России. Однако царский режим не сделал нужных выводов и не поддержал Русское движение, разошелся с ним. В результате этого трагического разминовения в 1917 году обуздать революцию уже было некому.

После Октября 1917 г. русских националистов, в том числе всех членов Союза русского народа, истребляли беспощадно, планомерно и целенаправленно, благо списки организаций сохранились. Сочинения великих русских националистов начала ХХ века (Меньшиков, Родионов, Ковалевский, Строганов, Пуришкевич и мн. др.) попали под тотальный запрет и оказались изъяты из умственной сферы русского народа. Преемственность в развитии естественного русского национализма оказалась надолго разрушена.

Коммунистический интернационал правил бал. В СССР вплоть до 1934 года русский (как и любой другой) национализм преследовался и подавлялся, поскольку противоречил официальной доктрине советского и пролетарского интернационализма.

Однако в предвоенные и военные годы (с 1934) русский национализм пережил колоссальный подъем в рамках новой политики КПСС, ориентированной на безусловную победу в германо-славянской войне. Сталин отлично понимал этнический характер этой войны и даже провозгласил весной 1945 года новую и неожиданную цель: Союз славянских государств вместо Коминтерна, парадоксально охарактеризовав при этом себя и своих товарищей как «славянофилов-большевиков». Славянофильское и русофильское направление новой партийной политики было с энтузиазмом подхвачено массами по естественной причине (как и антисемитское, и антизападное).

Однако, стоило скрытому русскому национализму обрести призрачную политизированность, Сталин отреагировал на это как на угрозу своему всевластию: последовало т. н. «Ленинградское дело», уничтожившее потенциальных политических лидеров русского народа и покончившее на корню с попыткой придать русским субъектность (пусть и с приставкой «квази-», в виде ЦК КПСС РСФСР, АН РСФСР и т. д.).

После смерти Сталина интернационализм вновь стал официальным знаменем СССР, дойдя при Брежневе до абсурдной формулы «советский народ — новая историческая общность людей». Всю ее диковинную нелепость ярко высветил крах Советского Союза и развал страны именно по этническим границам на национальные государства отчетливо этнократического толка.

Тем не менее, в 1960-1970-е скрытый русский национализм вошел в наш обиход под маской русского и даже советского патриотизма. Официальным выразителем которого стало Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК, 1965), насчитывавшее до 5 млн членов. А неофициальным — т. н. «Русская партия» внутри КПСС и ВЛКСМ (об этом писали: Николай Митрохин, Александр Байгушев, Сергей Семанов, Станислав Куняев, Александр Самоваров и др.). Это было мощное истинно народное движение и влиятельное лобби, располагавшее большой материальной базой и сильным пропагандистским аппаратом.

В мае 1968 в Новгороде прошла организованная ВООПИК конференция «Тысячелетние корни русской культуры», на которой выступили десятки видных деятелей гуманитарной сферы. После чего при ВООПИК была создана секция по комплексному изучению русской истории и культуры, получившая негласное название «Русский клуб».

По всей стране быстро возникла сеть русских клубов, ведших колоссальную работу по возрождению русского национального сознания посредством лекций и диспутов о русской культуре и истории. Эти клубы или кружки были практически во всех крупных городах с преимущественно русским населением. Некоторые из них, как, например, кружок художника Ильи Глазунова, возникали вокруг крупных писателей, деятелей культуры.

Неполитическая по своему статусу, эта клубная сеть на деле мобилизовала русскую национально мыслящую интеллигенцию и вела, по сути, политическую пропаганду, направленную против космополитическо-интернационалистического воспитания, против целенаправленного вытаптывания русских духовных начал. Политическая проекция культурнической деятельности привела к тому, что в партийно-бюрократических и журналистских сферах сложилось довольно влиятельное русское лобби. Как пишет Александр Байгушев, РП имела в своем распоряжении мощный пропагандистский аппарат: «Огонек», «Литературную Россию», «Молодую гвардию», «Москву», «Наш современник», «Кубань», «Волгу», издательства «Современник», «Советская Россия», Воениздат, а также такие массовые журналы, как «Роман-газета», «Театральная жизнь», «Пограничник» и многомиллионный журнал «Человек и закон».

Идейным знаменем советско-русского национализма был пестрый комплекс воззрений, где причудливо перемешивались советский и имперский патриотизм, патриархальщина (недаром превозносились т. н. писатели-деревенщики) и гордость научно-техническими достижениями СССР, православный монархизм и верность идеалам социализма, умеренное диссидентство и упование на благую волю ЦК КПСС. Собственно националистического во всем этом было мало.

Все эти настроения плохо коррелировали с ведущими настроениями интеллигенции мегаполисов, творящей историю сегодня (увлечь ее за собой Русской партии не удалось). Однако они еще и вызывали опасения и неприязнь у могущественного шефа КГБ еврея Юрия Андропова, который ставил задачей своего ведомства покончить с «русистами». Что он и попытался осуществить еще при «позднем Брежневе», а потом в годы своего правления в Политбюро.

Надо отметить в этой связи, что наряду с полуофициозным лоялистским русским национализмом, базировавшимся на ВООПИК и Русской партии, существовал и национализм диссидентский, непримиримо настроенный по отношению к советской власти по причинам, в основном, религиозно-нравственного характера. Националисты-диссиденты были белыми воронами дважды: в диссидентском движении из-за своего русского национализма, воспринимавшегося большинством диссидентов в штыки, а в массовом национал-патриотическом движении — из-за своей акцентированной оппозиционности, радикализма.

Следует назвать ряд организаций радикального национал-диссидентского толка, стремившихся к свержению советского строя: одновременно созданные в Москве «Народно-демократическая партия» (кружок, создан в 1956 году молодыми москвичами Поленовым и Пироговым) и «Российская национал-социалистическая партия» (возглавил Алексей Добровольский); в начале 1964 года в Ленинграде был создан «Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа» (ВСХСОН, во главе встали Игорь Огурцов и ряд его единомышленников). Все эти организации рано или поздно попадали в поле зрения КГБ и были разгромлены, а их руководители и активисты отправлялись на длительные срока в лагеря с клеймом ярых врагов-антисоветчиков (И. Огурцов, В. Осипов, А. Иванов, Л. Бородин и др.). Численность этого крыла была невелика, широкой известности они не достигли.

Понятно, что в глазах Андропова и большинства его офицеров тень от диссидентствующего крыла «русистов» падала и на их официозно-лояльное большинство, придавая всему национал-патриотическому движению характеристику враждебности. Вот и боролись с ним, вместо того, чтобы сотрудничать на благо страны. Русский народ всегда был главной скрепой (помимо центральных органов управления и спецслужб), удерживающей в единстве весь Советский Союз. Его усиление и рост самосознания укрепляли всю страну, а умаление ослабляло. Но органы, отвечавшие за безопасность страны, видеть и понимать этого принципиально не желали. Они приписывали эту главную роль укрепления страны исключительно себе, делиться ею не собирались и наивно и самонадеянно полагали, что справятся со своей задачей и сами, не опираясь на русский народ.

За эту принципиальную ошибку в конце концов пришла закономерная расплата. Вина в этом КГБ СССР очевидна, неоспорима и весьма велика. Сегодня ФСБ повторяет ту же роковую ошибку, наступает на те же грабли.

К 1991 году русские националисты, несмотря на многочисленность и неплохую материальную базу, подошли в подавленном, плохо организованном, неконсолидированном и неструктурированном состоянии. Они не сгодились на роль лидирующей и организующей силы общества, не дали ему привлекательной альтернативы, не заразили своими идеалами. Они не смогли ни предотвратить падение советской власти, ни перехватить власть, падающую в грязь.

Точно определил главную причину полного провала «Русской партии» в своих мемуарах Александр Байгушев: «Не знаю, простит ли нам когда наш тяжелый грех молодое поколение, — но, привыкнув к тридцатилетнему стереотипу своего существования в роли теневого русского крыла внутри КПСС, мы, оказавшись перед новой реальностью, испугались самостоятельного политического плавания». И затем — еще вернее и жестче: «Это неизлечимый СПИД национал-большевизма, въевшийся в наши души за полвека общей борьбы под его маской».

«Русисты», как видим, допустили ошибки стратегические, роковые. Руководящая и представительская верхушка РП, во-первых, оказалась связана по рукам патронажем советской власти, а во-вторых — привязана к коммунистической идеологии. От патронажа власти, положим, отказаться не было возможности: перервать пуповину было не по силам. Но основной секрет поражения РП в том, что она проиграла главную ставку эпохи — ставку на высоколобых. У РП не нашлось для них ни привлекательных идей и лозунгов, ни даже художественно привлекательной упаковки; либералы-космополиты казались талантливее, интереснее, острее и современнее, они шли навстречу мечтам, интересам и вкусам интеллигенции.

Сочетание национализма с консерватизмом оказалось провальным. Старая истина — нельзя идти вперед с головой, повернутой назад — нашла новое подтверждение в неуспехе РП.

Поражение России и русских, а равно триумф либералов-западников в 1991–1993 гг., повергли в шок советских русских националистов, выбили их из седла. Их аппарат рассыпался, материальная база была утрачена, влияние рухнуло. Довольно быстро они либо вовсе растеряли свои ресурсы и человеческий резерв, либо доверили все это Проханову, Зюганову, Костантинову, Фронту национального спасения и КПРФ и тому подобным политическим пустоцветам. А в итоге — слили в песок. Из всех былых возможностей до нашего времени кое-как дотянули лишь журналы «Наш современник», «Москва» и газета «Литературная Россия», да еще Союз писателей России. Но КПД этих ресурсов чрезвычайно низок, их социальная база дефективна и не устремлена в будущее, лишена перспектив. Они не в силах создать действенный противовес влиянию либеральных СМИ.

Управление Россией надолго перешло в руки крайнего толка либералов, принципиальных и последовательных противников русского национализма. Однако провозглашенные оными демократические права и свободы, общественное брожение середины 1980-х гг., позволили Русскому движению выйти из скрытого состояния на свет и самому заявить о себе широковещательно и во всех подробностях и нюансах.

Русский национализм, таким образом, родился заново перед самым финалом Советского Союза, имея поначалу на себе все советско-антисоветские родимые пятна покосившейся и затем рухнувшей власти, избавление от которых заняло более десяти лет. С этого времени имеет смысл подробнее анализировать данный феномен, чтобы лучше понять смысл текущего момента и скрытые в нем возможности.

Основные факторы русского национализма

Итак, национализм есть инстинкт самосохранения нации. В эпохи относительного благополучия, когда нация с уверенностью смотрит в будущее, этот инстинкт может спать. Но в годину бедствий, когда существование нации оказывается под угрозой, он просыпается и властно диктует поколениям образ мысли и действий.

Сегодня мы имеем дело именно с таким поворотом русской народной судьбы.

Объективными факторами, непрерывно воспроизводящими русский национализм в современной российской действительности (помимо естественной любви к своему родному народу), являются следующие вызовы и угрозы:

— всемирно-историческое поражение Советского Союза и коммунистического проекта, который одновременно являлся и «русским проектом», национальной русской «творимой утопией», национальным планом жизни;

— всемирно-историческое поражение в Третьей мировой («холодной») войне России и русских, оказавшихся в униженном, «опущенном», ограбленном, порабощенном, «обезглавленном», беззащитном и, что немаловажно, разделенном положении;

— установление по всему периметру границ России не просто национальных, а этнократических государств (Украина — для украинцев, Молдавия — для молдаван, Казахстан — для казахов, Эстония — для эстонцев и т. д.), где русские стали гражданами второго сорта;

— установление такой же негласной этнократии, только уже в национально-территориальных образованиях внутри самой России (Татария, Башкирия, Адыгея, Якутия и и др.), где русские также стали гражданами второго сорта или вовсе были уничтожены или выдавлены (Ингушетия, Чечня, Дагестан, Тува);

— неполноправие русских де-юре по отношению к ряду других народов России, имеющих, вопреки ст. 19 Конституции, ряд правовых преференций, в первую очередь — свой суверенитет и государственность внутри России (21 народ), но также и другие права (например, малочисленные коренные народы, репрессированные народы);

— неполноправие русских де-факто по отношению ко многим нерусским народам, проявляющееся на уровне взаимодействия с коррумпированными властями и органами правопорядка;

— обвальное изменение национальных пропорций в городах и селах под воздействием наплыва инородцев в места традиционного проживания русских, что воспринимается в массах как иноплеменное нашествие, вторжение, оккупация;

— отчетливо нерусский вид и происхождение доброй половины новоявленных «хозяев жизни», вызывающих как социальное, так и национальное неприятие; успешная до наглости деятельность различных национальных лобби и ОПГ; отсутствие нормальных условий для развития малого и среднего бизнеса, русского по преимуществу;

— острая фаза демографического и социального неблагополучия русских, всесторонняя физическая и духовная деградация и утрата пассионарности, ощущаемые всеми непосредственно;

— упадок национальной культуры и морали, деградация русского языка;

— ощущение русскими утраты своего государства, исторического оплота своего национального бытия, ибо государство перестало их защищать, блюсти и представлять их права и интересы, перестало организовывать русских как нечто целое;

— осознание унизительной и убийственной политики денационализации русских, насильственно и искусственно проводившейся в Советском Союзе и приведшей к временному вытеснению русской идентичности — идентичностью советской. Поэтому попытка вновь отнять у русских национальную идентичность и подменить ее идентичностью «российской» (а такие попытки со стороны Кремля не прекращаются все время) воспринимается как угроза и как оскорбление национального чувства. Русские — не «россияне», «россияне» — это нерусские жители России: так понимает дело нормальный русский человек;

— поскольку государство всегда заменяло русским все другие формы национальной организации, а теперь перестало, то у русских начался заметный процесс атомизации, их распадения как национальной общности — и это остро ощущается как угроза. В наиболее крайнем выражении возникает осознание России как нерусского и антирусского государства, что порождает явление национал-анархизма и регионального сепаратизма;

— наконец, до русских в массовом масштабе стало доходить понимание того прискорбного факта, что их права и интересы никто не изучает, не выражает и не защищает ни в целом мире, ни в самой России. Русский народ не правосубъектен, он не имеет своего полноправного представительства.

Все вышеуказанное ежедневно и ежеминутно порождает русский национализм во всех его формах — от самой интеллектуальной до самой брутальной, и от индивидуальной до массовой.

Следует заметить также, что силою обстоятельств российская власть отдельными своими действиями также порой нечаянно способствовала подъему и развитию русского национализма, хотя мотивировалась и руководствовалась при этом, к сожалению, совсем другими соображениями. Я имею в виду, к примеру, разгром т. н. «Семибанкирщины» — еврейской олигархической группировки (Гусинский, Березовский, Смоленский, Ходорковский и др.), сопровождашийся отъемом у могущественных евреев власти, влияния и собственности. Еще более важное значение имели события военной истории, в которых Кремль действовал в одном направлении с волей русского народа, даже если не осуществлял прямого вооруженного вмешательства, а тем более — если осуществлял. Это и война в Приднестровье и Югославии, сопровождавшиеся массовым наплывом туда добровольцев из России, и уничтожение всех чеченских полевых командиров, начиная с Дудаева и Масхадова, вообще военное превосходство русских в Чечне, и разгром грузин в Осетии и самой Грузии, и, более всего, воссоединение с Крымом, «русская весна» и защита Новороссии от захвата и подавления ее Украиной.

Основные этнические проблемы русского народа

У каждого народа есть свои специфические этнические проблемы, порожденные всем ходом его истории и взаимоотношениями с другими народами.

Есть они и у русского народа. Но они не только не решаются, а даже как бы и не замечаются властями предержащими. Нерешенность многочисленных русских проблем также обуславливает рост русского национализма и непрерывно питает Русское движение.

Каковы же основные этнические проблемы (права и интересы) русского народа, нуждающиеся в понимании, выражении и защите? Самые главные, основные давно выкристаллизовались в идейных спорах и в жизненных коллизиях, они известны наперечет:

1. Отсутствие у русского народа правосубъектности (в т. ч. суверенитета и государственности). Нет ни во всем мире, ни в России такой инстанции, которая бы на законном основании выражала и защищала права и интересы русских;

2. Необходимо признание, в соответствии с международными стандартами, России — мононациональной страной русского народа, составляющего абсолютное большинство (значительно более двух третей, как того требуют общепризнанные международные нормы) ее населения;

3. Необходимо признание и законодательное утверждение исторической роли и фактического значения русского народа не только в качестве коренного и титульного (всю Россию назвали по имени русских), но и как единственной государствообразующей нации России. Ибо русские — не только создатели России, но и единственная (!) нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства в ее настоящих границах.

Решение проблем, обозначенных в пп. 1–3 необходимо для законного обоснования государственного попечения (его формы здесь не обсуждаются) о русском народе, от физического, духовного и политического самочувствия которого зависит благополучие всей России и всех 192 других этничностей, зафиксированных в ней последней переписью;

4. Необходимо признание права русского народа (как и других) на национально-пропорциональное представительство во всех органах государственной власти и местного самоуправления России. Эта проблема острейшим образом стоит, в первую очередь, во всех национально-территориальных образованиях, но не только там;

5. Необходимо не только признание права на воссоединение единой русской нации, оказавшейся не по своей вине и воле в разделенном положении, но и практические шаги в данном направлении;

6. Необходимо признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, в том числе чрезвычайных, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации, против снижения его удельного веса в составе населения России;

7. Необходимо сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому. В противном случае есть риск вскоре потерять такие субэтносы русского народа, как казаки, поморы, семейские, старожилы, кержаки и т. д., точно так же, как мы уже потеряли малороссов и белорусов, еще недавно считавшихся частями триединого русского народа;

8. Необходимо запрещение русофобии во всех ее проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара;

9. Необходимо признание факта геноцида русского народа в ХХ — XXI вв. и преодоление его последствий.

Добавить к этому списку можно многое, но убавить — ничего.

Почему надо изучать историю Русского движения

Русскому движению принадлежит будущее, это аксиома. Однако никто не гарантирует, что это будущее будет светлым. В значительной степени это зависит от того, повлекут ли русские люди с собою в грядущее все ошибки и недоразумения, накопленные Русским движением в прошлом, или сумеют извлечь нужный урок и расстанутся с ними.

Пока что налицо опасность расплаты за невежество. Отсутствие пособий и справочников, слабые познания в истории русского национализма приводят к тому, что все новые поколения националистов, относясь к своим предшественникам по образцу библейского Хама, постоянно ломятся в давно открытые двери, изобретают давно изобретенные велосипеды и наступают на одни и те же грабли.

Хотя известно, что умные люди предпочитают учиться на чужих ошибках, а дураку не идут в научение даже свои собственные, но русские общественные деятели, как правило, все искренне убеждены (и не стесняются об этом кричать!), что Русское движение началось именно с их приходом в политику. Особенно досадно наблюдать такой подход в области теории национализма, которая уходит своими корнями в XVIII век, а систематическое оформление впервые получила в начале ХХ века в трудах Михаила Меньшикова и других русских националистов его круга.

Все это идейное богатство, весь исторический опыт, однако, оказываются, как правило, невостребованными. Не зная, не изучая своих предшественников, современные лидеры русских националистов совершают досадные, глупые промахи, обречены повторять все старые ошибки.

Беда еще в том, что проблемы национального бытия в принципе не решаются методами спекулятивной философии, «из головы», они требуют выверенных подходов, доступных для проверки на истинность. А такую проверку, как известно, предоставляет только практика, то есть история — «практическая философия, обучающая нас с помощью примеров» (лорд Болингброк).

Вот почему настало время прочесть и осмыслить историю современного Русского движения. Оно насчитывает ровно тридцать лет: с 1985 года, когда еще при советской власти встало на ноги экзотическое для тех дней движение «Память» с Д.Д. Васильевым во главе, перешедшее в постсоветскую эпоху и связавшее своей судьбой старое и новое время, — и до 2015 года, когда под гнетом собственных ошибок и противоречий, а также в условиях жестокой зачистки со стороны спецслужб оно впало в глубокий кризис и ушло (уверен, временно) в политическую тень.

Тридцать лет — это жизнь целого поколения. И прежде чем начнется новый виток истории Русского движения, а он обязательно начнется, следует окинуть взглядом историю этого тридцатилетия, чтобы в будущем избежать былых ошибок и учесть все самые важные уроки.

Черновой очерк такой истории предлагается читателю ниже в расчете на массовое участие ныне здравствующих участников РД в подготовке исправленного и дополненного варианта. Данная книга — не проповедь и не исповедь; я рассказал далеко не обо всем, что пережил, что видел и что знаю, но весьма о многом, наиболее важном и достойным памяти. Готовя этот очерк, я не пытался сводить счеты или раздавать окончательные оценки, я лишь нелицеприятно следовал объективным фактам, как сам их видел и понимал, разумеется. Кому-то мои наблюдения могут показаться неверными и слишком субъективными, у кого-то может сохраняться противоречивая информация, другой взгляд на изложенное здесь. Но так и должно быть. Я всех призываю к сотрудничеству!

В известном смысле мой труд продолжает историю, рассказанную по-своему Татьяной и Валерием Соловей в книге «Несостоявшаяся революция». Русское движение в ней более-менее объективно исследовано до 1993 года, однако весь современный период освещен недостаточно. Я надеюсь восполнить этот пробел по мере моих возможностей, а заодно объяснить на свой манер, почему же русская революция не состоялась.

Одно из отличий моей книги от книги Соловьев в том, что в ней не отражены попытки предложить России квази-националистические дискурсы, связанные с православием (начиная от М. Назарова, М. Смолина, Н. Нарочницкой, В. Аксючица и др., круга ориентированных на эмигрантский НТСовский «Посев», и заканчивая патриархом Кириллом), левой просоветской перспективой (С. Кара-Мурза, А. Проханов, Э. Лимонов, С. Бабурин), евразийством (А. Дугин) и т. п. Хотя бы потому, что и православным христианам, и просоветским имперцам и левакам, и евразийцам, со всеми их патриотическими декларациями, на деле идеалы интернационала куда ближе, чем идеалы национализма, в особенности этнического, который я считаю единственно истинным. Представители этих течений нередко наполняли собой Русские марши, но это не повод расширять за их счет тему.

Кроме того, настоящее сочинение во многом развивает тему, заявленную мной в книге «Уклоны, загибы и задвиги в Русском движении», вышедшую в 2011 году и посвященную, в основном, критическому анализу некоторых несостоятельных, на мой взгляд, концепций, вызревших в недрах Русского движения[1]. В частности, представленных теоретической программой НОРНА и фундаментальным трудом «Русская доктрина», но не только их. Теоретические ошибки дороже всего обходятся на практике, поэтому их разбор имеет большое и принципиальное значение, на него не жаль времени и сил.

Автор прекрасно сознает возможную недостаточность своего труда, поэтому просит направлять все замечания и добавления, возникшие по ходу чтения, в адрес журнала «Вопросы национализма» или в его личный электронный адрес mail@sevastianov.com или почтовый адрес 115142, Москва, а/я № 3. Но добавления, обязательно либо подтвержденные документально, либо заверенные собственным свидетельством очевидца (по желанию респондента его имя может быть указано в соответствующей ссылке). Я искренне надеюсь, что на мой призыв откликнутся многие участники Русского движения, отбросив все личное. Тогда в итоге мы сообща сможем создать первый на свете краткий курс истории Русского движения, столь необходимый нашему народу.

РАЗДЕЛ I. 1985–1995 гг. ПЕРВЫЕ ОБРАЗЦЫ

С чистого листа

Ростки нового национализма в этот период почти не видны. Процесс его зарождения и развития происходил полностью в тени противоборства других концептов.

Из советской жизни на арену политической борьбы во второй половине 1980-х годов вышли две основные силы.

Во-первых: атакующая и побеждающая сила либерально-демократического западнического настроя, представленная интеллигенцией мегаполисов. Во главе данного течения стояли т. н. «шестидесятники», люди диссидентского закала и околодиссидентского круга, а также «прогрессивно мыслящие» экономисты и технократы. Еврейская составляющая данного сектора была велика и весома, занимала лидирующие позиции и во многом определяла направление борьбы. В национальном вопросе она была крайне активна, лоббируя права меньшинств и свободу въезда-выезда из страны. Представители разнообразных иных нацменьшинств России, вдохновленные отделением советских республик, занимали позиции яро националистические, вплоть до сепаратистских.

Во-вторых — обороняющаяся сила коммунистов, сторонников советского образа жизни, с треском проигравших либералам историческую битву.

Русские же как этнос и как политическая сила в этой битве не участвовали. Они еще были либо национально-индифферентны, либо придерживались абстрактных демократических и гуманистических идей, в «лучших» (т. е. худших) традициях дореволюционной образованной, «интеллигентной» публики, либо были заражены и отравлены кондовым советским интернационализмом, либо поддерживали исторически проигравшую сторону по принципу наименьшего зла. И вообще плохо понимали, что происходит, не осознавали своего тотального национального поражения. У многих русских в умах еще горело трудно сводимое выжженое тавро советского воспитания в духе коммунистического или пролетарского интернационализма.

Вот ярчайший пример. Когда в 1986 году социологи решили выяснить, кто кем себя считает, выявилась вся мера чудовищной денационализации русского народа. Ибо в то время, как, например, 90 % паспортных эстонцев заявили «мы — эстонцы!», 78 % паспортных русских ответили «мы — советские», лишь 15 % осмелились сказать «мы — русские», а остальные вообще не знали, куда приткнуться. Таким было тяжкое психологическое наследие советской власти к 1991 году, которое в течение последующего двадцатилетия пришлось преодолевать русским националистам.

Как третья сила на тот момент русский национализм еще не сложился. Оказавшиеся впервые в «свободном плавании» русские националисты должны были выбирать между двумя главными противоборствующими силами, либо искать что-то свое, новое. Не имея еще сложившейся собственной идеологии, они вынуждены были топтаться в кругу обветшалых идей и выбирать из прошлого, кому что было поближе, лишь бы оно противостояло обрыдлому и обанкротившемуся совковому интернационализму.

Выбор поиска поэтому был ограничен теми тенденциями, которые сформировались в недрах СССР. Общим для них было присутствие диссидентской, антисоветской основы как реакция на диктат интернационала, на политику дерусификации, денационализации, исторического нигилизма. Неудивительно, что антисоветизм преимущественно проявлялся как дублер основных исторических противников советской власти: монархизма и нацизма.

Естественной и органической частью антисоветизма всегда был антисемитизм, который вернее было бы именовать юдофобией — страхом перед евреями, создавшими коммунистическую интернационалистскую доктрину и организовавшими Октябрьскую революцию и последующее убиение исторической России и рождение СССР. Страхом, вполне оправданным исторически, к тому же подкрепленным наблюдениями за крахом СССР и «прорабами перестройки». Юдофобия была и навсегда останется существенной чертой большинства течений русского национализма. Онтологически, так сказать.

Однако внутри этой общей платформы легко увидеть наличие трех доминант: 1) модернистской демократической, пребывавшей в зачаточном состоянии; 2) цветущей право-консервативной православно-монархической, 3) лево-консервативной социалистической. Социалистическая составляющая, в свою очередь, распадалась на две: просоветского и антисоветского (национал-социалистического, гитлеристского) характера.

Кроме того, налицо явились различные симулякры русских националистических объединений, на деле представляющие собой модификации традиционного патриотизма и государственничества, лишь мимикрирующие под национализм.

Как видим, современной подлинно русской националистической доктрины в тот момент еще не существовало. Ее еще предстояло не только реанимировать, опираясь на досоветские образцы, но во многом выработать заново, избавляясь при этом от ветхой шелухи иных (доминантных) доктрин.

Понятно, что противоестественное положение, когда абсолютное национальное большинство страны — русский народ — было безгласно и бесправно, не имело ни своей правосубъектности (полномочного представительства), ни иной возможности выразить и защитить свои этнические права и интересы, не могло длиться вечно и настоятельно требовало своего разрешения.

Русский национализм как спасительное защитное мировоззрение был выстрадан нашим народом за долгие годы национального бесправия и изнуряющего донорства.

1. ПЕРВЫЕ ОБРАЗЦЫ. ПРАВОСЛАВНЫЕ МОНАРХИСТЫ, КОНСЕРВАТОРЫ

Отсутствие доктрины русского национализма не могло помешать, однако, русским людям искать платформу для национального объединения и создавать национальные союзы, каких не было и быть не могло при советской власти. О наиболее значительных из них рассказ пойдет ниже.

Предупреждаю сразу же читателя, в том числе чиновного, что в данном тексте в изобилии упоминаются организации, признанные российским судом экстремистскими, в том числе: Движение против нелегальной миграции (ДПНИ), Славянский Союз (СС), Боевая организация русских националистов (БОРН), ЭПО «Русские», а также иные, что в данном контексте является не пропагандой экстремизма, а необходимостью, поскольку исторический очерк в противном случае невозможен. Нет также никакой возможности каждый раз упоминать о факте запрета той или иной организации по отдельности. Поэтому данное предупреждение прошу считать действительным на всем протяжении чтения.

1.1. Общество «Память»

Начать следует с общества «Памяти», которую смело можно назвать праматерью нового Русского движения.

Организация отлично иллюстрирует православно-монархическую составляющую в Русском движении 1980-90-х. Она возникла в Москве в 1980 году как филиал ВООПИКа. В 1985 году обрела лидера Дмитрия Дмитриевича Васильева и превратилась в первую и главную русскую политическую оргструктуру своего времени (в 2015 году справила свое 30-летие). С этого момента мы и отсчитываем историю новейшего Русского движения.

К концу 1986 года «Память» стала на страницах СМ и экране ТВ олицетворять русское националистическое движение. В мае 1987 года на Манежной площади активистами Общества был проведен один из первых неформальных митингов протеста «против угнетения русского народа». Участникам удалось добиться встречи с тогдашним первым секретарем Московского горкома КПСС Борисом Ельциным, который обещал учесть их пожелания. Обещания он, окруженный либералами-космополитами и всецело от них зависящий, естественно, не исполнил. Но демократическая общественность была в шоке и на всякий случай принялась пугать свою аудиторию близящимися погромами, взывать к Ельцину с традиционным требованием «раздавить гадину». После всего этого против «Памяти» начались репрессии: ее членов увольняли с работы, исключали из КПСС и комсомола, отобрали у «Памяти» помещение.

В 1987-89 гг. «Память», не имевшая внешнего хозяина и державшаяся на инициативах энтузиастов, закономерно раздробилась на несколько отдельных групп со своими лидерами: Национально-патриотический фронт «Память» (Дмитрий Васильев), Национально-патриотический фронт «Память» (Н. Филимонов — И. Кварталов), Православный национальный патриотический фронт «Память» (А. Кулаков — С. Воротынцев), Русский Народно-демократический фронт — Движение «Память» (И. Сычев), Союз за национально-пропорциональное представительство «Память» (К. Смирнов-Осташвили), Всемирный антисионистский и антимасонский фронт «Память» (В. Емельянов), Координационный совет патриотического движения «Память» (братья Вячеслав и Евгений Поповы), Русское собрание «Память» (И. Щеглов) и др. Все они, кроме первой и основной, с течением лет измельчали, сошли в небытие и забылись. Так уже на самом раннем этапе проявилась хроническая и злокачественная болезнь Русского движения: вождизм, фюреризм.

Но главной причиной, по которой «Память», располагавшая одно время большими ресурсами, стала раскалываться и терять положение в политике, была ее акцентированная дремучая архаичность. Сознательно и уперто Д.Д. Васильев, сам в еще недавнем прошлом ярый национал-большевик, взялся культивировать православно-монархический идеал в самом ортодоксальном и эксцентрическом виде[2], а в результате организация приобрела черты местами карикатурные и опереточные, словно срисованные с комедий Кеосаяна о приключениях «неуловимых мстителей». Это была закономерная, хотя запоздалая и обреченная на неудачу реакция на 70 лет советского образа жизни. Но в глазах человека нашего времени «Память» казалась жестоко деформированным осколком дореволюционного прошлого, нежизнеспособным реликтом.

В посмертном панегирике Д.Д. Васильеву сказано: «Именно Дмитрий Васильев формулирует и развивает идеологию “Памяти”. Хотя сам он всегда говорил, что “ничего нового я не сказал, я просто повторяю мудрость наших Великих предков”. Тем не менее, он первым в советской России поднял знамя национального возрождения на основе Православной Веры. Идеалом государственной власти назвал Самодержавную монархию. Раскрыл тайну ритуального убийства Царской Семьи».

Но суть дела-то в том, что новое время требовало новых идей и идеалов, дать которых Васильев просто не мог.

Осенью 1993 года «Память» поддержала Бориса Ельцина по поводу роспуска парламента. Хотя в вооруженном противостоянии она участия не принимала, но сам этот факт также отрицательно сказался на ее репутации.

Кроме того, значительное количество русской молодежи, притекая в «Память», не находило там реализации своим политическим амбициям, тратя силы и время на сельскохозяйственные (!) и реставрационные работы по церквям и монастырям. Дух вчерашнего дня витал над ними, а молодость хотела иного. Определенное отрицательное воздействие оказывала и личность самого Васильева, страдавшего синдромом фюреризма и отличавшегося показным антиинтеллектуализмом.

Журналист Павел Хлебников в книге «Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России», ссылаясь на Олега Калугина, пишет, что «националистическая группа „Память“… образовалась при помощи КГБ». Однако бывший глава ПГУ КГБ Леонид Шебаршин в одном из интервью уточнил, что Пятый отдел КГБ СССР (ориентированный на «внутреннего врага») целенаправленно расколол организацию. Одно здесь вовсе не исключает другого. Но надо ясно понимать, что расколоть организацию не удалось бы, если бы к этому не было предпосылок внутри ее самой, из которых главная — отсутствие современной плодотворной идеи, удовлетворявшей растущий массовый запрос на русский национализм.

В итоге, в результате ряда расколов в 1990 году из НПФ «Память» Дмитрия Васильева выделились две весьма заметные в дальнейшем организации: Русское национальное единство (Александр Баркашев, начштаба «Памяти» и заместитель Васильева) и Республиканская народная партия России (Николай Лысенко, Ленинград). А также организация, исповедовавшая в чистом виде идеи гитлеризма, Национальный социальный союз (Виктор Якушев).

Подробнее о них будет сказано ниже, а здесь надо отметить, что их появление было закономерной реакцией русской молодежи на попытку законсервировать ее в лоне патриархальщины, вернуть ее в прошлое, удержать в нем, как муху в янтаре. На позднесоветском и начальном постсоветском этапе такой возврат в «светлое прошлое» был в чем-то даже привлекателен, поэтому через культурно-исторические инициативы «Памяти» прошли некоторые известные впоследствии русские националисты (например, Игорь Артемов, Валерий Соловей, Сергей Сергеев). Но в целом для молодой столичной русской поросли идеалы православной монархии казались чересчур архаичны и недостижимы, маргинальны и неактуальны в целом. А потому были мало привлекательны. Хотя определенный романтизм и идеализация прошлого свойственны националистам всех наций, все же молодежь космической эры стремится к трезвому, реалистическому взгляду на жизнь. Для нее важны критерии успеха, достижительности, она хочет смотреть вперед, а не назад, хочет при жизни увидеть политические плоды своего труда и подвига, хочет успеть побывать во власти.

Вот почему консервативное православно-монархическое движение не получило перспективного развития в столицах и скоро сократилось и сошло в довольно узкую нишу. После смерти Д.Д. Васильева (2003) наряду с реликтовой и малочисленной «Памятью», унаследованной на какое-то время Георгием Боровиковым, в этой нише оказался «Союз русского народа», созданный бывшим участником «Памяти» выдающимся скульптором Вячеславом Клыковым (2005), но вскоре после его смерти (2006) распавшийся на четыре карликовые организации. А также ряд других менее заметных организаций типа «Союза христианского возрождения» Владимира Осипова.

Весьма характерно, что спустя двенадцать лет после первого раскола, в 2002 году, также именно выходцем из «Памяти» Александром Поткиным-Беловым (он с 14 лет был адьютантом у Васильева) будет создана наиболее многочисленная и успешная русская организация нового столетия — Движение против нелегальной миграции (ДПНИ). В ней от православно-монархической идеи не останется и следа — пример радикальной трансформации движения, где у руля встало новое поколение с новыми принципами.

В 2011 году «Память» присоединилась к коалиции националистических организаций — «Русские», где идеи православной монархии не акцентируются.

1.2. Организация «Черная сотня»

Сформировалась летом 1992 года, провела учредительную конференцию 9 апреля 1993 года. Во многом аналогична РОНСу (см. ниже), выступает «за все хорошее против всего плохого». Но больше напоминает «Память» (откуда вышел ее бессменный лидер Александр Штильмарк), сохранив все родимые пятна, в первую очередь — ортодоксальное православие и сугубый монархизм. С 1992 года издает газету-бюллетень «Черная сотня». Девиз газеты: «За Веру, Царя и Отечество!».

Вот центр тяжести программы Черной Сотни: 1) православная церковь — основа духовного здоровья народа; введение церковной цензуры, следящей за недопущением пропаганды насилия и разврата; запрещение деятельности сект и иностранных проповедников на территории России; запрещение деятельности масонских лож и иных тайных или сатанинских обществ; 2) воссоздание единой и неделимой России в прежних, т. е. дореволюционных, границах; 3) реальная поддержка отечественных предпринимателей; земля передается в собственность тем, кто ее обрабатывает без права продажи, но с правом наследования; предприятия тяжелой промышленности, оборонных отраслей, а также транспорт и банки переходят в собственность государства; телевидение и радио должны быть государственными; 4) поощрение рождаемости коренных народов России, особенно русского народа; введение смертной казни за незаконную продажу наркотиков и оружия.

Как видим, перед нами традиционно архаический комплекс русского патриота советской формации, соединяющий в себе идеалы православной монархии и империи (да еще в имперских границах) — с рядом принципов социалистического характера. Собственно русско-националистического здесь немного: только демографический аспект, да и тот подан в сильно «разбавленном» виде, стыдливо прикрытый заботой о коренных народах.

Численность Черной сотни невелика. Практическая деятельность сводилась к восстановлению храмов, распространению православной и патриотической литературы, охране богослужений, борьбе с сектами, занятию русским рукопашным боем и участию в акциях протеста против «преступного демократического режима». К настоящему времени сошла со сцены и не подает признаков жизни.

1.3. Русский общенациональный союз (РОНС)

Единственная сколько-нибудь многочисленная и серьезная организация, сохраняющая верность православно-монархической идее и достойно представляющая консервативный сектор в русской политике до наших дней, — это Русский общенациональный союз (РОНС) во главе с Игорем Артемовым. Наиболее развернутый и подробный рассказ об этой организации принадлежит самому Артемову и опубликован в интернете под названием: «Русский ОбщеНациональный Союз (РОНС) в борьбе за Россию и русских 1990–2005 годах».

Не пользуясь серьезной поддержкой в Москве, РОНС имел более прочные позиции в провинции (Владимир, Новосибирск, Иркутск и др.), что в целом соответствует социальному контексту ее движущей идеи. Недостатком организации является сектантская позиция по отношению к другим русским организациям, союзы с которыми носят у РОНС сиюминутный тактический характер и отличаются зыбкостью и ненадежностью. Что вызвано гипертрофированным сознанием собственной исключительной правоты по всем вопросам (издержки сугубо религиозного образа мысли). Рассказами о несостоявшихся альянсах с разными русскими организациями, начиная с 1990 г. («Память» Васильева, «Отечество» Аполлона Кузьмина, НРПР Николая Лысенко) недаром исполнена биография организации, написанная Артемовым.

Краткая историческая справка. В 1989-1990 годах начала действовать и выпускать газету «III-й Рим» группа «Возрождение России», возглавляемая аспирантом Института Востоковедения Игорем Артёмовым. Учредительное собрание состоялось 1–2 декабря 1990 года в Москве. В РОНС вошли организации: «Возрождение России», «Верность» (Иркутск, председатель А. Турик), «Союз русских националистов» (Краснодар) и др. В конце 1990 года — начале 1991 года были образованы региональные отделения РОНС в Краснодаре, Нижнем Новгороде, Твери, Таганроге, Челябинске, Киеве и в Киргизии. По словам Артёмова, отделения РОНС были созданы в общей сложности в 63 регионах России.

Фундаментом идеологии РОНС, как указывается на сайте, стали труды классиков русской христианской философии: митрополита Илариона, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, А.С. Хомякова, И.А. Ильина, И.Л. Солоневича, И.Р. Шафаревича и др. Православное христианство — основная идейная константа Союза и лично его бессменного главы Игоря Владимировича Артемова, играющая для него роль водораздела, критерия, по которому заключаются тактические союзы.

Основная идея РОНСа — возрождение Российской империи в лоне православного христианства. Характерно проистекающее из идеи «православной империи» неприятие России как мононационального светского государства русского народа («Русь — православная цивилизация, один из ведущих мировых этнокультурных центров; Россия — русское многонациональное государство»).

Во время противостояния президентской и парламентской группировок в сентябре — начале октября 1993 года РОНС в силовых акциях не участвовал и не поддержал ни Ельцина, ни парламент.

В 2001 году съезд РОНС принял решение о преобразовании в политическую партию. Однако Минюст в регистрации отказал на основании ст. 9 закона «О политических партиях», запрещающей создавать партии, основанные на религиозной или национальной принадлежности их членов. В декабре 2006 г. Европейский суд по правам человека отклонил жалобу Артёмова на запрет Минюста РФ зарегистрировать союз как политическую партию. Более того — этот международный суд призвал российские власти «особо бдительно» относиться к националистическим организациям и принимать «решительные меры» для борьбы с ними.

Основной профиль организации — борьба в сфере общественной морали (проводятся акции против гей-парадов, абортов, ювенальной юстиции, введения в школах уроков «полового воспитания» и т. п.) и поддержка учебного православного курса «Основы православной культуры». Максимум достигнутого — несколько депутатов в различных областных парламентах, в т. ч. сам Артемов побывал депутатом во Владимирской областной думе. Ни в одном регионе, однако, эти немногочисленные ласточки не сделали погоды, хоть и украсили отчетность РОНСа рядом хороших, правильных дел, не получивших, однако, ни всероссийской известности, ни широкой поддержки.

Но и такие скромные достижения националистов встревожили власть. В 2009 г. программные документы и агитационные материалы РОНСа были признаны экстремистскими и включены в Федеральный список экстремистских материалов от 5 марта под номерами 319, 597, 598, 599, 600. В 2011 году состоялась попытка запрета РОНС со стороны Владимирской прокуратуры. Суд признал запрет РОНСа, но из-за того, что РОНС является общероссийской организацией, по закону запретить такую может только Верховный, а не областной суд. Последний запретил лишь межрегиональную организацию РОНС, которой по документам не существует, потому руководство РОНС признало запрет недействительным и организация продолжает свое существование.

Самостоятельного значения в политике РОНС добиться не сумел, невзирая на чрезвычайное политическое честолюбие лидера, да и в блоках (его постоянный партнер — Российский общенародный союз Сергея Бабурина) никаких успехов не достиг. Однако личная порядочность всего руководства РОНСа позволяет организации, оставаясь вполне маргинальной, пользоваться хорошей репутацией в Русском движении и оставаться на плаву вот уже двадцать лет без особых побед, но и без ущерба.

* * *

В целом РОНС служит наглядным подтверждением, с одной стороны, относительной жизнеспособности православно-консервативной идеи в чистом виде, а с другой — ее весьма ограниченных возможностей в современной политике.

Данный пример позволяет обойтись без анализа карликовых организаций подобного профиля, имеющихся в наличии в столицах и провинции. Примечательной чертой является их принципиальное нежелание объединиться в одну, более-менее значительную структуру, несмотря на полное совпадение основных ценностей. Это связано с лидерскими амбициями, в первую очередь, поскольку сама монархическая идея рождает смутные надежды, как говаривал еще Васильев, на «правильный выбор» народа в пользу лидера или, в крайнем случае, на роль персоны, особо приближенной к престолу.

Маргинальность православно-монархических русских организаций, с беспощадной ясностью выявившаяся уже в 1990-е годы, парадоксальным образом сочетается со в целом положительным отношением в русском обществе к самой идее православной монархии. Что говорит о том, что в современном русском сознании проходит четкая грань между желаемым и действительным, между мечтой и реальностью. Русский человек любит помечтать, но он, однако, — реалист по натуре и не ставит себе недостижимых задач, пусть и симпатичных.

При этом определенный потенциал самой идеи сохраняется, но реализован может быть скорее в деятельности тайных православно-монархических братств, организованных наподобие ордена иезуитов или масонских лож. Такие братства существуют, но освещение их жизни не входит в задачи данного очерка.

2. ПЕРВЫЕ ОБРАЗЦЫ. НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТЫ

2.1. Национал-социалистический союз

Организация, не оставившая следа в настоящем времени, но исторически первая из национал-социалистических. Ее основатель и лидер выпускник экономического факультета МГУ Виктор Якушев еще старшеклассником в начале 1980-х гг. встал на позицию «Гитлер был прав» и сумел найти и объединить более десятка единомышленников своего возраста. В 1989-90 гг. Якушев состоял в Национально-Патриотическом фронте «Память» (Николая Филимонова), в конце 1989 года основал группу «Третий Рим» (был с Игорем Артемовым соредактором и основным автором первого номера одноименной газеты, но с третьего номера Артемов редактировал ее единолично, Якушев же был из группы вытеснен, если верить Артемову — за попытку присвоить часть выручки). Потом недолгое время был в «Памяти» у Васильева.

В сентябре 1990 года Якушев вместе с Баркашевым, выйдя из «Памяти», создал организацию «Национальное единство за Свободную Сильную Справедливую Россию» (NB: аббревиатура — СССР). Но затем, рассорившись с Баркашевым, в ноябре того же года создал Национал-Социальный Союз (НСС), официальной датой образования которого считается 9 ноября — годовщина Мюнхенского «пивного путча».

НСС не добился заметных успехов в политике и вскоре сошел со сцены, не выдержав конкуренции с менее одиозным РНЕ, где нацистские аллюзии носили не столь откровенный характер, а организационные и финансовые возможности стояли на порядок выше. Возможно, это связано с тем, что какое-то время Якушев провел в местах лишения свободы и не мог эффективно руководить организацией.

2.2. Русское национальное единство

В 1990 г. из «Памяти» вышел и образовал свою организацию заместитель Васильева и его начштаба Александр Петрович Баркашев[3]. Русское национальное единство (РНЕ) быстро становится самой крупной, заметной и грозной в глазах противника русской организацией. Сегодня она не имеет политического веса, но хранит характер легенды.

В руководство РНЕ входили люди, имеющие опыт организационный, финансовый, юридический, в т. ч. кадровые разведчики, офицеры МВД и КГБ.

Точных данных о численности РНЕ нет. 15 октября 1995 г. на Учредительной конференции (съезде) Всероссийского общественного патриотического движения Русское Национальное Единство (ВОПД РНЕ), присутствовало 304 делегата из 37 региональных организаций. А всего через полтора года, 15–16 февраля 1997 г. в Подмосковье прошел Учредительный всероссийский съезд РНЕ, где присутствовало уже более 2 тысяч делегатов из 57 регионов.

Баркашев говорил, что всего по России насчитывается 20 тысяч «соратников», но эта цифра ничем не подтверждена. Количество бойцов, защищавших Белый Дом, колеблется от 200 (данные журналистов) до 500 (свидетельства самих боевиков). Однако, когда в 2000 году встала задача собрать 2 млн подписей для выдвижения Баркашева кандидатом в президенты, она была выполнена, что свидетельствует о немалых возможностях, прежде всего человеческих.

Основной костяк РНЕ состоял из годных к военной службе мужчин, многие из которых отслужили в различных структурах армии, милиции и спецслужб[4]. В книге Баркашева «Азбука русского патриота» (во втором издании — уже «Азбука русского националиста») говорилось, что «самоорганизация должна проходить по принципу выделения наиболее здорового, национально мыслящего и чувствующего ядра нации с последующим сплочением вокруг него всех русских людей». Таким ядром — «наиболее дееспособным и политически активным слоем общества» он именовал рабочих и военных («рабочие и военные хорошо организованы по профессиональному признаку и в основном однородны по своему национальному составу — это славяне»), а также молодежь.

Создавая из подобного контингента многочисленные ЧОПы, Баркашев и его команда брали на себя охрану предприятий и фирм, включая такие крупные объекты, как Октябрьская железная дорога и др. Тем самым решалось сразу несколько задач: создавались военизированные отряды, трудоустраивались преданные русскому делу бойцы, наполнялся бюджет организации (часть зарплаты неофициально отчислялась в общую кассу). Денег хватало на аренду помещений и транспорта, зарплату функционерам и охране, выпуск газеты «Русский порядок», символику и атрибутику, организацию массовых мероприятий и т. д.

Характерным принципиальным отличием РНЕ от других организаций и его ахиллесовой пятой был подчеркнутый антиинтеллектуализм. Ставка на людей, чей удел — лишь физическая активность, была не случайна. Если в «Памяти» это свойство проявлялось на уровне инстинктивном (Васильев имел многие комплексы), то у Баркашева таков был сознательный принципиальный выбор. «Интеллигенция — враг», — излагал, не обинуясь, свое кредо Александр Петрович в той же книге, служившей настольным путеводителем для соратника РНЕ. И добавлял простодушно: «интеллигентность — тяжелая болезнь ума» (сам он данной болезнью не страдал.) В этом Баркашев явно равнялся на Гитлера, который был убежден, что «в борьбе между умом и силой последняя всегда побеждает. Социальный слой, у которого есть только голова, как бы чувствует, что у него совесть нечиста. И когда действительно начинаются революции, он не отваживается встать в первых рядах». При этом сам Баркашев по своему интеллекту годился на роль лишь Рема, но не Гитлера. О том, что в наше время ум — это и есть главная сила, он не догадался.

Если «Память» и ее разнообразные аналоги относятся к право-консервативному сектору, ориентированному на воссоздание православной монархии, то РНЕ и его аналоги можно отнести к сектору лево-консервативному. То есть, так же мечтающему вернуть прошлое, но сравнительное недавнее, советское или германское. Конкретно, РНЕ было ориентировано на немецкий национал-социализм (отсюда и черная форма, и закамуфлированная «богородичной звездой» свастика в символике, и «римское» приветствие, и способы внешних проявлений и т. д.). Но встречались и поклонники советского социалистического прошлого, в большей или меньшей степени националистического толка.

Так или иначе, но все основные национал-социалистически настроенные силы на десять лет сосредоточились в РНЕ, серьезную конкуренцию которому на данном поле не могла составить ни одна другая организация. Созданная в 1993 году Национал-большевистская партия, хотя и содержит в своем наименовании некую заявку на национализм, однако представляет собою в действительности просто крайне левую организацию, сочетающую в себе черты андеграунда и молодежной моды на бунтарство и экстремальность. Не случайно НБП Эдуарда Лимонова никогда не блокировалась с националистами, но легко нашла общий язык с фрондирующими либералами.

Разгромленный, уничтоженный, казалось бы, русским народом в Великой Отечественной войне противник — немецкий социально-политический проект — неожиданно воскрес в самой России. В этом факте парадоксальным образом проявилось стихийное отрицание советского интернационалистического проекта, осознанного молодыми русскими людьми как губительного для нашей нации. Именно осмысление опыта Советской Красной Империи как антирусского, поставившего русских на край могилы, привело к воскрешению, востребованию самого грозного и самого недавнего по времени врага Советской власти — гитлеризма.

Увлечение гитлеризмом, национал-социализмом, свойственное РНЕ сверху донизу и даже отчасти культивировавшееся в организации[5], в конечном счете сыграло против нее. Как и Гитлер, Баркашев делал главную ставку на людей физического труда и военных, рассчитывая, что они проложат ему путь к власти. Баркашев не раз говорил, что отбор кадров в РНЕ соответствует не митингам и выборам, а борьбе «в экстремальной ситуации». Он не понял, не осознал, что в наши дни во всех развитых странах появился новый класс-гегемон. И что сегодня судьбами страны заправляет исключительно интеллигенция мегаполисов.

Но даже если бы он и понял это, подходов к интеллигенции (а значит и шансов на победу) у него не было. Как поручик Ржевский в анекдоте, он искренне недоумевал, отчего интеллигенция не ходит строем, если она такая умная… Соответственно, националистически настроенная интеллигенция, в том числе блестящие умы, некогда наполнявшие ВООПИК, платила Баркашеву взаимностью и массово отшатнулась от РНЕ. Результатом чего явилось скорое истощение интеллектуального ресурса организации, его непоследовательность и бедность, идейный сумбур, увлечение верхушки не только нацизмом, но и мистицизмом, и оккультизмом и т. п. — жалкое подражание немецкому образцу.

А между тем, РНЕ как крупнейшая организация в 1990-е годы стала во многом олицетворять все движение русских националистов в целом. Таким образом, заметное падение интеллектуального уровня всего Русского движения, его умственное «обезвоживание», бросающееся в глаза по сравнению с 1960-1980-ми годами, явилось следствием принципиальной социальной установки Баркашева и его приближенных. Стоит ли говорить, какие козыри в руки получили ведущие антирусскую контрпропаганду либеральные силы, живописующие «звериный оскал» русского национализма!

Вышеуказанный выбор социальной базы РНЕ имел свои плюсы и минусы (помимо главного, указанного выше). С одной стороны, он обеспечивал хорошую структурированность организации, ее высокие мобилизационные возможности, дисциплину, способность к массовым действиям, в т. ч. военным. Этому содействовали постоянные бесплатные тренировки соратников в боевых искусствах и стрельбе, что особенно привлекало молодежь.

С другой стороны, бесконечные тренировки и марши в ожидании «экстремальной ситуации» (читай: национального восстания, революции и т. п.), которая, однако, все никак не наступала, разочаровывали и расхолаживали людей. В реальности им доводилось лишь раздавать газеты[6] и расклеивать листовки, зазывая все новых людей в организацию, которым, в свою очередь, ничего иного делать, по большому счету, не предлагалось.

Таким образом, ложная установка наглядно входила в противоречие с жизнью, обрекая РНЕ на бездействие и загнивание. Отсюда возникла основная проблема РНЕ: текучка кадров, которые быстро и в большом количестве приходили — и так же уходили, не зная, чем заняться, и не видя перспектив.

Польза от этого все же была в том смысле, что РНЕ играло роль «школы молодого бойца», пройдя через которую, молодые люди выносили не только бойцовские навыки, но и начатки русского националистического мировоззрения. Эта прививка часто оставалась на всю жизнь. В дальнейшем кадры, прошедшие через РНЕ (за 20 лет это десятки тысяч человек), нередко зарекомендовывали себя лучшим образом в рядах других русских национальных организаций.

Еще одной стратегической ошибкой было решение Баркашева о «нецелесообразности и вреде одновременного существования нескольких националистических партий и организаций, даже если они находятся в тесном союзе между собой… Наличие нескольких отдельных организаций, действующих раздельно или в коалиции, не просто глупо, но и опасно». В итоге РНЕ встало на позиции сепаратизма и сектантства, что впоследствии ускорило его уход с политической сцены и не дало вернуться на нее. О чем никто из национал-патриотических организаций не пожалел. А Николай Лысенко (НРПР) даже сделал специальное заявление, в котором отказал Баркашеву в каком-либо значении вообще в Русском движении.

Правду сказать, РНЕ не однажды было близко к тому, чтобы включиться в пресловутую «экстремальную ситуацию». Так, еще в феврале 1991 г. Александр Баркашев обратился с воззванием от РНЕ к солдатам и офицерам Советской Армии, призывая их взять власть в свои руки. А 19 августа того же года послал телеграмму Геннадию Янаеву с одобрением действий ГКЧП. Однако в обоих случаях бойцы РНЕ не вышли на улицы и не вмешались в события.

В чем была причина подобной сдержанности и нерешительности? Здесь уместно сделать одно предположение.

По свидетельству ветерана Русского движения Юрия Беляева (СПб), вблизи Баркашева всегда находились представители спецслужб. А когда он заметил это Баркашеву, тот признался: «Юра… вот сейчас эти спецслужбы начали давать деньги… Я хочу на их деньги подняться, создать мощные структуры, а потом свернуть им голову».

Осведомленная газета «Стрингер» уточняет: РНЕ изначально контролировалось службой собственной безопасности МВД.

Если вся эта информация соответствует действительности, она очень многое объясняет. В том числе, показывает всю меру политической наивности главы РНЕ.

Между тем, известные из других источников данные говорят о том, что многие решения руководителя РНЕ принимались им не добровольно, а под давлением неких структур, от которых зависело благополучие организации и его лично. Что позволяет предположить участие РНЕ в политическом спектакле, где его роль (включая костюмы и атрибутику) была заранее расписана и утверждена.

Кульминацией истории РНЕ именно в этой связи следует считать события осени 1993 года, когда облетевшие весь мир кадры марширующих молодцев в зловещей черной форме со свастикоподобным символом на нарукавных повязках послужили моральным оправданием расстрела законопослушного парламента России мятежным президентом Ельциным. Таково было единственное — и абсолютно провальное! — участие РНЕ в «экстремальной ситуации», оставившее на его репутации большое черное пятно и заставившее многих увидеть в нем лишь провокатора поневоле, марионетку хитроумных кукловодов, мастеров «разводок» и интриг[7].

После чего, как бы исполнив свое предназначение, РНЕ уже не имело серьезного веса в российской политике вплоть до выборов 1999 года, когда организация и лично Баркашев двинулись на думские выборы под псевдонимом «Спас» (формальный глава — депутат ГД РФ от ЛДПР Владимир Давиденко).

Это была первая серьезная попытка русских националистов прорваться в легальную Большую Политику. Однако Давиденко страдает серьезным дефектом речи, а Баркашева на публику выпускать было нельзя ввиду его полной беспомощности перед лицом теле- и фотокамер и микрофонов. Поэтому на роль «говорящих голов» были дальновидно приглашены известные публицисты, идеологи русского национализма Борис Миронов и Александр Севастьянов, которым в ходе избирательной кампании удалось быстро поднять рейтинг «Спаса» до 15 %. После чего встревоженный Ельцин, «накрученный» еще более встревоженными либералами из ближнего окружения, распорядился снять организацию с выборов[8]. Что и было сделано по формальному поводу Замоскворецким судом Москвы.

Неудавшаяся выборная эпопея РНЕ усугубила внутренние противоречия и обострила личный конфликт Баркашева с остальным руководством. Тем не менее, было принято решение выдвигать кандидатуру Александра Петровича на президентские выборы. Ценой неимоверных усилий всего рядового состава РНЕ, дисциплинированно и с энтузиазмом бросившегося исполнять задание, удалось собрать требуемые миллионы подписей, но… Баркашев неожиданно отказался от участия в выборах и не стал регистрироваться кадидатом в президенты.

Это было последней каплей. Все соратники, труды которых пошли прахом, почувствовали себя жестоко обманутыми в лучших надеждах.

Осенью 2000 года в РНЕ разразился давно назревавший бунт[9]. Баркашев был официально низложен, а сама организация раскололась на несколько частей (не менее четырех). Наиболее крупные из которых долго продолжали существовать в «подмороженном» виде под другими именами (ПЗРК «Русь», «Народный собор» и др.).

Не располагая ни яркой привлекательной идеологией, ни харизматичными вождями, они представляют собой своего рода «наполнитель» в Русском движении, самостоятельной роли не играя. Их попытки получить у Кремля ярлык на роль главного представителя русской идеи порой удавались, но справиться с такой задачей, не имея для того реальных задатков, было им не по плечу. А опыт выхода в Большую Политику через «Народную волю» Сергея Бабурина, влившуюся в создаваемую «Родину» (2003), оказался неудачным, поскольку под нажимом Кремля и при непротивлении Бабурина все видные РНЕ-шники (как и другие радикальные националисты) вылетели из избирательных списков, после чего разорвали всякие отношения с «Родиной» и Бабуриным лично.

Характерно, что в идеологическом отношении у некоторых наследников РНЕ («Народный собор», РНЕ братьев Лалочкиных) произошел, наряду с отказом от гитлеромании, резкий откат в консерватизм, опирающейся на идеи традиционного патриотизма и православия по образцу праматери-«Памяти», включая даже осторожный монархизм.

У других наследников (пример — Славянский Союз Д.Н. Демушкина), напротив, укрепился национал-социалистический выбор.

Наконец, у ПЗРК «Русь» эклектично сочетаются традиции РНЕ, идеи национал-социализма, итальянского фашизма, православного национализма, сталинизма и неоевразийства.

2.3. Фронт Национал-Революционного Действия (ФНРД)

ФНРД — молодежная национал-патриотическая организация нацистской ориентации. Первоначально носила название Союз Русской Молодежи (СРМ, образован 11.11.1991), членом СРМ мог стать любой русский молодой человек не старше 25 лет, «крещёный и необрезанный». Лидеры Илья Викторович Лазоренко и Алексей Алексеевич Широпаев.

С января 1993 года организация меняет название на Фронт Национал-Революционного Действия (ФНРД). Она никогда не отличалась многочисленностью или особым авторитетом в русском движении. В заслугу себе ФНРД ставит, главным образом, воспитание кадров и пропагандистскую деятельность. В своего рода отчете-мемуаре в наши дни ветеран СРМ пишет: «Наша работа в СМИ началась с выпуска в 1992 году печатного органа ФНРД — маленькой газетки "Наш Марш", позже переименованной в "Народный строй". Эти маленькие газетёнки стали мощным мировоззренческим прорывом русской национальной мысли — впервые в новейшей истории открыто излагались те идеи, о которых ранее говорили лишь шёпотом. Позже знамя национального авангарда подхватила легендарная газета "Штурмовик" — издание Русского Национального Союза, чей лидер Константин Касимовский прямо говорил, что его "Штурмовик" продолжает дело ФНРД и "Нашего Марша". Ещё одна газета — "Лимонка" (НБП) — на протяжении нескольких лет (до раскола НБП на лимоновцев и дугинистов) была без сомнения лучшим изданием из когда-либо выпускавшихся в РФ. Другое мощнейшее издание 90-х — независимая газета "Империя", опять же была укомплектована нашими соратниками, в частности Алексей Широпаев вёл там постоянную рубрику. А уж на этих газетах — "Лимонка", "Штурмовик", "Империя" — воспитана вся остальная ныне здравствующая и бурно развивающаяся русская журналистика».

Вполне понятная склонность автора мемуара преувеличивать заслуги своей организации не мешает заметить, что повальное увлечение гитлеризмом среди молодежи с конца 1990-х и вплоть до конца 2000-х — есть, действительно, во многом плод усилий тех идеологов национал-социализма и фашизма (включая национал-большевиков), что группировались вокруг названных изданий.

Но на деле ФНРД интересен более всего тем, что в своей причудливой и непоследовательной идейной эволюции во многом отразил, во-первых, необходимость перемен старопатриотической парадигмы Русского движения в целом, а во-вторых — принципиальный характер изменений указанной парадигмы.

Преимущественно молодежный состав организации послужил одной из важных причин, по которым данная организация оказалась наиболее идейно подвижной, чуткой и отзывчивой к историческим сдвигам, произошедшим в России. Это отчасти связано также с личностями ее лидеров — Ильи Лазоренко[10] и Алексея Широпаева, людьми своеобразными и творческими, отторгающими политическую рутину, но при этом падкими на экстравагантные теории и политические выходки. Их неожиданные и крутые идейные повороты постоянно становятся мишенью критики в Русском движении, притягивая одних и отталкивая других. А руководимые ими организации неизменно превращаются в полигон наиболее сомнительных идей.

Первоначально идеологическая платформа СРМ представляла собой полный национал-патриотический набор тех лет: православный фундаментализм, монархизм, антисемитизм. Некоторое время СРМ даже считался молодёжным отделением Союза Христианское Возрождение (В.Н. Осипов и В.К. Дёмин). Идеалом виделась дореволюционная Россия. Отличительной чертой была попытка привить к этому комплексу идей нацизма, по каковой причине члены организации называли себя «монархофашистами».

Однако в 1992 году быстрый и резкий крен вправо повлек за собой размежевание с традиционными православно-монархическими организациями. В программных статьях «Третья Русь» Ильи Лазоренко («Наш Марш» № 1) и «Национальная революция» Алексея Широпаева («Наш Марш» № 2), авторы открещиваются от традиционных русских националистов (НПФ «Память» и подобных организаций) и провозглашают себя «новыми правыми».

В чем выразилась на тот момент «новизна» и «правизна»?

СРМ объявляет себя правопреемницей Всероссийской фашистской партии и Всероссийской национал-революционной трудовой и рабоче-крестьянской партии фашистов (русские эмигрантские структуры 1930-40-х гг.)[11]. Вскоре лидеры ФНРД формулируют и выпускают в свет т. н. «20 пунктов» («Наш Марш» № 4) — синопсис современного отечественного фашизма. Целью ФНРД объявляется установление путем русской национальной революции «Великой национал-социалистической Российской Империи». Своей идеологической базой они признают «тотальный радикализм» и «национальный социализм сталинско-штрассеровского типа».

В том же ветеранском отчете-мемуаре говорится: «Мы чаем нечто большее, автохтонно глубинное, но радикально новое, что когда-то в далекие 90-ые, получило условное и весьма приблизительное название — "Русский Фашизм"».

Однако, новым было только место и время проявления «русского фашизма», но, конечно, не он сам.

Вскоре указанное размежевание становится необратимым: в 1994–1995 гг. Лазоренко внезапно и радикально меняет православно-христианскую ориентацию на языческую (комбинированную германо-кельто-славянскую), чем повергает в шок большинство своих коллег. После чего распускает ФНРД и образует вначале партию «Национальный фронт» (ПНФ), а затем религиозную организацию — Клан Нави («Священную Церковь Белой Расы»), использующую декорации Ку-Клукс-Клана.

Часть бывших соратников (православных христиан) продолжала называть себя ФНРД, сохраняя при этом добрые отношения с бывшим лидером. Эта группировка издавала журналы «Мракобесъ», «Под ноль» и «Руна», газеты «Дверь» и «Хулиганистъ»; есть данные, что они же стали первой редколлегией газеты «Лимонка». В 1998 году Фронт Национал-революционного действия формально возродился (с другим руководством), однако после 1999 года никаких акций не проводил.

Судьба бывших руководителей ФНРД заслуживает отдельного внимания, служа одним из типовых примеров эволюционного развития Русского движения.

Радикальное язычество (на грани воинствующего антихристианства) не помешало Лазоренко и Широпаеву[12] войти в движение «За Веру и Отечество» (руководители иеромонах о. Никон [Белавинец] и председатель Русского национального союза Константин Касимовский). Идеология движения — «русский православный национал-социалистический монархизм». Политическая ставка делается на возвращение на российский царский престол династии Владимировичей.

С марта 2010 г. Лазоренко и Широпаев, совместно с Михаилом Пожарским, стали также сопредседателями учрежденного ими общественно-политического движения Национал-демократический альянс (НДА). Очередной идейный кульбит произошел из стремления узурпировать перспективный бренд, разработанный конкурирующей группировкой[13], но явно набирающий популярность в Русском движении.

Стоя одной ногой на ставших традиционными принципах православно-монархических и национал-социалистических, а другой — на более современных и актуальных принципах неоязычества и национал-демократии, названные лидеры пытались удержаться на гребне поднимающейся волны русского национализма.

Однако подобный идейный паразитизм привел лишь к профанации и заметной дискредитации национал-демократического бренда. Чему в немалой степени способствует национал-анархизм, «русский сепаратизм» и оголтелое юдофильство, культивируемые Лазоренко, Широпаевым[14] и их адептами.

С декабря 2011 г. НДА принял участие в общегражданском митинге на Болотной площади, а в дальнейшем — в движении либеральной оппозиции в целом, вошел в состав оппозиционного Российского Политического комитета. Не располагая сколько-нибудь значительными человеческими ресурсами и пользуясь отвратительной репутацией среди большинства русских национал-патриотов, современные наследники ФНРД, тем не менее, оказывают определенное влияние на русский националистический дискурс, способствуя его карикатуризации.

Однако в описываемый период (1991–1995) ФНРД, снабжая национал-социалистический сектор Русского движения идейными разработками и переложениями трудов классического нацизма, в организационном плане не дал ничего существенного.

3. ПЕРВЫЕ ОБРАЗЦЫ. РОДНОВЕРЫ

К числу наиболее важных новаций на постсоветском политическом поле следует отнести появление родноверческих общин и политических объединений, партий в том числе. Родноверами они предпочитают называть себя сами. В литературе более приняты термины: язычники, неоязычники, ведисты.

Факт сдвига религиозных исканий пробуждающегося русского национализма в сторону дохристианских верований следует рассматривать, во-первых, как результат поиска национальных корней, истоков самобытного национального характера и судьбы. Как желание обрести опору в вере, исторически наиболее органично соответствующей русскому народу как единой кровнородственной общине, большой семье. Это наиболее последовательное проявление национализма в религиозной сфере и ее наиболее политизированная часть.

Во-вторых, неоязычество — естественное движение, выражающее разочарованность как в атеизме, так и в христианстве, не защитившем русский народ от сокрушительных национальных катастроф ХХ века. В нем следует видеть попытку обрести для русского народа более надежную и национально-мобилизующую защиту на сверхъестественном уровне. Оно во многом порождено неверием в способность РПЦ и русских христиан к решительной и беспощадной, в том числе кровавой, борьбе за русские национальные права и интересы. Оно культивирует воинские доблести и отвергает смирение и христианское отношение к врагам (как личным, так и «врагам народа»), рассматривая христианские добродетели и вообще христианскую доктрину как фактор морального разоружения в необъявленной войне, которую ведут против русских различные силы.

По этой причине из числа неоязычников-родноверов вышли многие наиболее решительные деятели Русского движения, в том числе подпольного, которых не останавливают ни духовные отцы-исповедники, ни внутренние моральные запреты, ни страх перед репрессиями. Не случайно одно из направлений неоязычества — инглиизм и несколько небольших родноверческих организаций были запрещены как экстремистские. К родноверию склонялся Никита Тихонов, осужденный на пожизненное заключение за политические убийства и создание Боевой организации русских националистов. Упорное и неоднократное уголовное преследование известных деятелей — Анатолия Иванова, Алексея Добровольского (Доброслава), Виктора Корчагина, Александра Аратова и др. — также свидетельствует об особой роли родноверов в Движении.

Неоязычество, как и другие разновидности русского национализма, зародилось в диссидентском лоне, будучи одновременно антисоветским (и антикоммунистическим), антисемитским и антихристианским.

Все эти интенции ярко воплотились в личности первого принципиального неоязычника, практика и теоретика язычества, Анатолия Михайловича Иванова[15]. На его примере можно видеть, как идейное развитие национализма порождало противостояние с доктриной христианства.

Еще в 1970 году Иванов выступил автором известного манифеста русских патриотов «Слово нации», который заканчивался призывом «Да здравствует победа христианской цивилизации над взбунтовавшимся против нее хаосом!». Однако уже в 1971 году им был написан трактат «Тайна двух начал», переизданный в 1978 г. в виде политического памфлета под красноречивым названием «Христианская чума»[16]. В то время Иванов резко разошелся с абсолютным большинством русских диссидентов, традиционно придерживавшихся, как уже говорилось выше, православно-монархических взглядов.

Весьма характерно, что первоначально Иванов выступал в союзе с ультрахристианским писателем Владимиром Осиповым[17], на пару с ним редактируя самиздатский национал-патриотический журнал «Вече» (1971–1974), имевший православно-патриотическую направленность и выходивший тиражом 50-100 экземпляров. Но уже тогда в журнале начало складываться неоязыческое крыло, представленное, помимо Иванова, Николаем Богдановым и прославленным позднее художником Константином Васильевым. Шеф КГБ Юрий Андропов признал журнал антисоветским[18].

К концу 1980-х неоязыческое движение выросло достаточно, чтобы в столичных городах зародились его организованные формы. В 1989 семитолог Валерий Емельянов (кандидат экономических наук, автор знаменитой книги «Десионизация», он же волхв Велемир) и Александр Белов (волхв Селидор) создают «Московскую языческую общину», куда вошло более 100 человек. В 1990 году Виктор Безверхий (кандидат философских наук и морской офицер, он же «Дед» и волхв Остромир) формирует «Союз Венедов» («венеды» — древнее наименование славян в латинских источниках) в Ленинграде[19]. Обе организации отличались сильной политизированностью[20] в том ключе, о котором сказано выше, проповедуя кроме возврата к родным богам славян также антисемитизм и антихристианство.

Особый интерес к неоязычеству стала проявлять молодежь. Атеистическое воспитание нескольких поколений советских людей привело к тому, что когда пали запреты на религию вообще, миллионы людей, имея самые смутные представления о различных конфессиях, пустились на поиски себе наиболее подходящей веры. Православие, не наследуемое поколением от поколения, перестало быть единственной возможностью, вступило в конкуренцию с другими конфессиями. Для молодежи свободный выбор зачастую определялся тягой к экзотике, эпатажу. В России появились различные секты, включая сайентологов, мунистов, шиваитов, кришнаитов и даже сторонников Аум синрикё. Что же говорить об увлечении культами европейских предков: древних кельтов, германцев и славян! В самом термине «родноверие» таилось нечто привлекательное: связь с родными корнями.

Со временем родноверие обросло своей теорией и мифологией, включая русскую историю, переписанную в жанре «фолк хистори» (когда народ сам сочиняет исторические мифы о себе и сам же им потом истово верит). Началось подобное мифотворчество еще с Валерия Емельянова и Анатолия Иванова; сильное влияние на антихристианский дискурс оказали книги В.Б. Авдеева «Преодоление христианства» и, особенно, «Удар русских богов» Владимира Истархова, затем сочинения лидеров секты инглингов и, как ни странно, «Русский православный катехизис» протоиерея Иоанна (Петрова). И мн. др.

Возвращаясь к первому послесоветскому пятилетию, необходимо рассказать о первой попытке создать политическую партию, которая пыталась перевести в политическую плоскость родноверческие (ведические) воззрения на общество, государство и человека. Это «Русская партия РСФСР», основанная 17 мая 1991 году Виктором Корчагиным.

Корчагин, один из первых активистов кооперативного движения, убежденный антикоммунист, антихристианин, антисемит и адепт «родной веры» (веры в славянских богов), сумел собрать под эгидой союза кооператоров «Россия» около тысячи начинающих русских предпринимателей. На этой базе он предпринял строительство Русской партии, которая позиционировала себя как «антикоммунистическая, антимарксистская, антихристианская, антисионистская» и к весне 1992 года насчитывала уже свыше 5 тыс. членов.

Однако, как рассказывает он сам, летом 1992 года его заместитель Владимир Милосердов, бывший военный (доктор технических наук), осуществил перехват власти, присвоил учредительные документы и печать партии и формально стал ее лидером. В дальнейшем, не имея никаких заслуг перед Русским движением, и не пользуясь здесь авторитетом, Милосердов в поисках политического и финансового покровительства поступил в резерв КПРФ и лично Зюганова. Который в пропагандистских целях счел полезным иметь под рукой своего «карманного» русского националиста, по необходимости доставая его из кармана и демонстрируя публике: мол, русские с нами. В 1996 году Русская партия поддержала кандидатуру Зюганова во время выборов президента России и в дальнейшем также обеспечивала поддержку коммунистам, получая за это средства на содержание аппарата и выпуск газеты. Подобная тактика обеспечила Русской партии прочное место на самом дальнем краю политической периферии.

В начале 2000-х гг. Зюганов то ли сократил, то ли вовсе прекратил финанисирование Милосердова, и тот нашел выход в создании фактически на базе «Русской партии» ее легитимного двойника под именем Народно-патриотическая партия России (председатель И.Н. Родионов, генерал и бывший министр обороны). Но этой мимикрии надолго не хватило.

Фактически Русская партия превратилась в типичный симулякр (см. ниже). Ни в одной из сколько-нибудь важных русских инициатив партия не отметилась. Языческая теория и практика в деятельности Русской партии при Милосердове не отражалась.

А дальнейшая политическая активность Корчагина свелась к издательской деятельности (издательство «Витязь») и выпуску газеты "Русские ведомости" (закрыта по решению суда в 2002). Но при этом пропаганда неоязычества не прекращалась, велось и строительство языческих (ведических) общин во многих регионах России.

С начала 1990-х ведут свою историю и другие коллективы родноверов, но ввиду того, что они не занимаются политикой, они здесь не рассматриваются. Существует также партия на базе концепции т. н. «Мертвой воды» или КОБы (Концепции общественной безопасности), тоже исповедующая принципы антикоммунизма, антисемитизма и антихристианства, но ее нельзя отнести к разряду националистических и рассматривать здесь.

К концу 1990-х в нашей стране было зарегистрировано свыше 10 неоязыческих объединений, больших и малых. Сегодня их, включая неформальные, насчитывается уже несколько десятков. Между ними есть свои разногласия и даже идейные конфликты, но в любом случае это весьма весомый, влиятельный сектор в Русском движении, по-прежнему в большей степени привлекательный для молодежи.

4. СИМУЛЯКРЫ

Симулякры — это кажущиеся реальности, поддельные сущности.

В Русском национальном движении это организации, подделывающиеся под националистические, но не являющиеся в действительности таковыми (например, Русская партия В. Милосердова). Как правило, они существуют за счет подмены понятий: национализм подменяется патриотизмом; русская проблематика — российской, общегосударственной, славянской; нация (этническая общность) — «нацией» (политической или цивилизационной общностью, а то и просто согражданством) и т. д., и т. п.

Появившись на руинах СССР, такие симулякры создавались как стихийно, в результате непонимания специфики предмета национализма и слабости националистической теории, так и искусственно, в целях создания противовеса реальному национализму.

4.1. Русский национальный собор (РНС)

Учрежден 15 февраля 1992 по инициативе панславистской организации Дума Славянского Собора (первоначально РНС считался русской секцией Славянского Собора). Во главе РНС встал лидер организации «Офицеры за возрождение Отечества» генерал КГБ А.Н. Стерлигов, бывший в июле-октябре 1990 г. управделами Совета Министров РСФСР.

Первоначально РНС существовал как коалиция русских национальных партий, в которую входили: Русская партия, Национально-Республиканская партия России, Русское Национальное Единство, Движение «Наши» и др.

Однако, поскольку цельная концепция русского национализма на тот момент не существовала, вскоре организация, как и следовало ожидать, превратилась в «сборную солянку» общепатриотического настроя, к тому же с сильнейшим просоветским и прокоммунистическим привкусом. Об этом ярче всего свидетельствует состав и руководство РНС. На первом съезде РНС (июнь 1992, Колонный зал Дома Союзов) присутствовало 1250 делегатов из 117 городов всех республик бывшего СССР, представлявших 69 партий и организаций, а сопредседателями были избраны А.Н. Стерлигов, писатель В.Г. Распутин и Г.А. Зюганов. В Думу РНС входили также С. Умалатова, В. Анпилов, А. Невзоров, П. Романов, И. Шадрин, В. Илюхин, А. Макашов, А. Баркашев, А. Проханов, А. Тулеев, И. Шафаревич.

Понятно, что от такого состава ждать чего-то нового, передового, актуального, действительно русско-националистического было невозможно. РНС как организация внутренне противоречивая, межеумочная и невнятная был по определению обречен на бесславный конец.

Вскоре у РНС возникли такие же невнятные и межеумочные дублеры общепатриотического толка, ратующие «за все хорошее против всего плохого» (Фронт Национального Спасения, Объединенная Оппозиция, а там и другие «Русские национальные соборы», отколовшиеся от центрального). Их совокупный КПД оказался равен нулю.

Раскол усугубился, когда в 1993 легализовалась КПРФ, моментально перетянувшая из РНС в свои ряды патриотов старого советского закала.

Во время рокового противостояния в октябре 1993 года РНС остался в стороне от схватки, покрыв себя бесславием, а в 1996 году докатился до призыва голосовать за Ельцина. В довершение всего Стерлигов заключил «тактический союз» с чеченским президентом Дудаевым, развязавшим антирусский геноцид в Чечне, чем окончательно похоронил себя и репутацию РНС.

Сегодня про РНС никто не вспоминает, и по заслугам.

4.2. Фронт национального спасения (ФНС)

Одним из дублеров РНС, разделивших его противоречия, ошибки и судьбу, стал ФНС — такое же объединение общепатриотических и прокоммунистических, просоветских организаций. Достаточно сравнить обстоятельства создания и руководящий состав названных организаций, чтобы понять, что и почему произошло и с одной, и с другой.

Учредительный Конгресс ФНС открылся 24 октября 1992 года в Большом конференц-зале Парламентского центра Верховного Совета РФ. В конгрессе участвовало 1428 делегатов и 675 гостей из 103 городов республик бывшего СССР (кроме Узбекистана и Таджикистана). Сопредседателями ФНС были утверждены: С.Н. Бабурин, Н.А. Павлов, (оба — РОС), Г.А. Зюганов (Координационный совет народно-патриотических сил), И.В. Константинов (РХДД), М.Г. Астафьев (КДП — ПНС), В.А. Иванов (Партия Возрождения), В.Б. Исаков, Г.В. Саенко (оба — Российское единство) и А.М. Макашов (РКРП). В утверждённый Политсовет ФНС на организационный период вошли, кроме сопредседателей, также лидер движения «Союз» В.И. Алкснис, председатель НРПР Н.Н. Лысенко, публицист Э.Ф. Володин, редактор «Дня» А.А. Проханов, депутаты А.М. Тулеев, С.З. Умалатова, С.П. Горячева, председатель Аграрного Союза М.И. Лапшин, прокурор В.И. Илюхин, репортер А.Г. Невзоров, писатели В.Г. Распутин, В.И. Белов и С.Ю. Куняев, академик И.Р. Шафаревич и др. Соглашение о поддержке было подписано также представителями РХДД В.В. Аксючицем, лидером ленинской платформы РКРП Р.И. Косолаповым и председателем Русского национального собора А.Н. Стерлиговым, однако эти организации отказались вступать в ФНС.

Несмотря на то, что ФНС всегда позиционируется как национал-патриотическая организация, ничего «национал» в нем не было и нет. Это типичная организация общепатриотов-«государственников», высшим достижением теоретической мысли которых было скороспелое заявление о прекращении гражданской войны между «красными» и «белыми». Украсив зал и президиум Съезда государственным флагом СССР (!) и чёрно-золото-белым стягом имперцев-монархистов, они посчитали это «символом русско-советской дружбы». Задачей ФНС предполагалось восстановление России в её «исторических границах» или в международно признанных договором 1975 года границах СССР.

Однако такая попытка вырваться за рамки диссидентского бэкграунда была для выросшего в этих рамках русского национализма заведомо провальной. Мысль Солженицына о том, что «восстановить империю означает окончательно похоронить русский народ» уже приняла для большинства националистов характер аксиомы. Последовавшее вскоре решительное и принципиальное размежевание националистов и патриотов было вызвано, в частности, осознанием данной взаимосвязи.

К лету 1993 года принципиальная несовместимость в рамках ФНС идеологически чуждых друг другу партий стала очевидной. ФНС покинули РОС, РПНВ и НРПР, после чего абсолютное большинство в нем оказалось представлено левыми, а роль ФНС как объединяющего центра не состоялась.

Легализация КПРФ похоронила ставший никому не нужным левацкий ФНС.

4.3. Российский общенародный союз (РОС)

РОС был создан по инициативе народных депутатов РСФСР — членов депутатской группы «Россия». Первый съезд РОС состоялся 21 декабря 1991 года. В его работе приняли участие 628 делегатов, в т. ч. 117 народных депутатов всех уровней. На III съезде (19–20 февраля 1994) движение было преобразовано в политическую партию «Российский общенародный союз». Председателем партии съезд избрал депутата Госдумы, координатора депутатской группы «Российский путь» С. Бабурина.

РОС всегда намекал на национал-патриотический характер своего содержания, никогда ни в какой мере не будучи приверженцем идей национализма. О чем, собственно, ярко и открыто говорит само название организации.

Понимая восходящее значение националистического тренда, Бабурин ловко использовал яркую личность своего заместителя Николая Павлова, имеющего заслуженную репутацию русского националиста. Использовал для того, чтобы в нужное время и перед нужной аудиторией представать в качестве защитника русских прав и интересов[21]. (Точно так же, как Зюганов — руководителя «Русской партии» Милосердова.)

Однако на деле РОС был и остается заурядной общепатриотической организацией, национально амбивалентной. Наряду с Павловым в ближайших помощниках Бабурина (который в былые времена не скрывал своего татарского происхождения) всегда были лица самых разных национальностей, включая евреев, которых он также демонстрировал по мере необходимости.

Эта компромиссность, национальная амбивалентность Бабурина и его РОСа отчасти компенсировалась его акцентированной ориентацией на, с одной стороны, советские, а с другой — на православные ценности. Благодаря чему с ним охотно блокировались как левые, так и православно-монархические (Союз «Христианское возрождение» Осипова, РОНС Артемова и др.) организации, считая его «своим».

Что касается иных националистических организаций, то здесь у Бабурина репутация никогда не была высокой, хотя некоторые из них заключали с ним тактические союзы (СС Дмитрия Демушкина, ДПНИ Александра Белова, ННП Александра Иванова-Сухаревского, «Русское возрождение» Юрия Васина и др.).

Однако все эти союзы были либо мертворожденными, не дающими добрых плодов, либо приносили односторонние политические выгоды лишь самому Бабурину, для остальных же участников оборачивались жестоким разочарованием.

По мере развития и укрепления Русского движения, Бабурин почувствовал желание возглавить его, «оседлать восходящую волну».

Первую попытку он предпринял в декабре 2001 г., когда четыре общественно-политических организации России — Российский общенародный союз (РОС), «Союз реалистов», «Спас» и «Русское Возрождение» (две последние представляли собой разные модификации РНЕ без Баркашева; впоследствии к этому блоку прилепилась Народная национальная партия Иванова-Сухаревского) решили создать Партию народного возрождения «Народная воля», которая осенью 2003 г. вошла в состав избирательного блока «Родина». Однако в Госдуму никто из националистов не попал, поскольку Бабурин, под давлением Кремля и коллег по блоку, легко сдал своих партнеров. В частности, из федерального списка были исключены кандидаты в депутаты, утвежденные съездом Народной воли: Владимир Давиденко, Михаил Бурлаков, Дмитрий Белик, Юрий Васин, Анатолий Цверкун, Анатолий Серчук, Татьяна Небольсина, Александр Иванов-Сухаревский и др.

Подобная нелояльность сошла Бабурину с рук (он таки стал заместителем председателя Думы), но навсегда легла пятном на его репутацию в кругах националистов. По этой причине к следующим выборам 2007 года вместо развалившейся Народной воли пришлось срочно регистрировать новую партию «Народный Союз», подтянув к нему осколки различных организаций лево- и право-патриотического толка. Не пользуясь популярностью в массах, партия не была допущена к выборам и в Думу не прошла. В 2008 году она прекратила свое существование, растворившись в РОСе.

Вторая попытка произошла в 2007 году, когда в октябре Бабурин попытался (добившись аудиенции в Сочи) убедить президента Путина в том, что сможет возглавить Русское движение и повести его в направлении, нужном Кремлю. Чтобы сразу же воплотить в жизнь данное обещание, он направил в Оргкомитет Русского марша свое доверенное лицо — Виктора Алксниса, который прямо предложил всем присоединиться к маршу под водительством Бабурина и эгидой РОСа. Предложение было встречено насмешками и вызвало резкий отпор. В итоге Оргкомитет вывел на Русский марш более 7 тыс. человек, а Бабурин — всего около 300. Этот позорный и всем очевидный провал надолго перечеркнул вождистские амбиции Бабурина как в глазах президента и всего общества, так и в собственных глазах претендента. В шоке от своей столь явной неудачи, Бабурин аннулировал Народный союз.

Однако со временем он оправился и в декабре 2011 г. провел съезд Общероссийского общественного движения «Российский общенародный союз» с целью преобразования его в одноименную политическую партию.

Одновременно Бабурин предпринял третью попытку выбиться в руководители Русского движения, с каковой целью, во-первых, впервые открыто порвал с Кремлем и примкнул к протестному движению «болотного типа», глядя на таких националистов, как Александр Белов, Дмитрий Демушкин, Борис и Иван Мироновы, Константин Крылов, Владимир Тор, Валерий Соловей и некоторые другие. И даже включил Ивана Миронова в число своих заместителей по партии. А во-вторых, вошел в Оргкомитет Русского марша (на сей раз без былых претензий, на равных со всеми правах).

Все это были попытки с негодными средствами. Поскольку никто в Русском движении не воспринимает Бабурина как лидера националистов по той простой причине, что он никогда никаким националистом и не был, и никаких серьезных заслуг перед Русским движением не имеет. Два срока пробыв вице-спикером — большая власть, огромные возможности! — он не сделал ничего, достойного этой власти, этих возможностей (разве что помог ряду политзэков). Да и его слабость и ненадежность как партнера всем хорошо известны и памятны. Охотно пользуясь немалыми оргвозможностями Бабурина, националисты никогда не признавали его претензии.

А теперь и на оргвозможностях Бабурина история поставила крест. В 2012 году, захотев поиграть в вождя русского народа, он оказался на трибуне Русского марша рядом с Беловым, орущим что-то типа «Путин вор!», «Путина на нары!» и проч., и отцом и сыном Мироновыми, известными фамильным брендом «Даешь национальное восстание!». Тем самым Бабурин лихо поставил на карту своего честолюбия Торгово-экономический университет[22], которым можно и нужно было управлять на благо русских людей и которым теперь, к восторгу наших врагов и огорчению наших друзей, будут распоряжаться либералы. Он безрассудно просадил не свое, а наше общее достояние, чего делать, очевидно, не имел никакого права.

Теперь, оказавшись в роли гонимого за правду, Бабурин, скорее всего, попытается усилить свои претензии на роль русского лидера. Возможно, даже выучит кое-какие аксиомы и требования, выработанные Русским движением (чего до сих пор не удосужился сделать)…

Но по большому счету имярек может быть лишь симулякром, но никак не реальным вождем русских. Потому что внутри у него нет ни грана настоящего русского национализма.

А потому в новый взлет его политической карьеры поверить трудно.

4.4. Конгресс русских общин (КРО)

По признанию главы «Духовного наследия» Алексея Подберёзкина, Конгресс русских общин был задуман по разработке РАУ-корпорации («Российско-Американский Университет», от которого отпочковалось и ДН), чтобы в условиях роста сепаратизма и местного национализма на территории бывшего СССР и РСФСР упредить и взять под контроль ответный рост русского национализма, канализировать его в безопасное русло.

Именно этой задаче КРО и соответствовал весьма успешно в ходе всей своей истории с момента регистрации в 1993 г.

Материальную и кадровую базу, благодаря высоким связям Рогозина-старшего, предоставил бывший Антисионистский комитет советской общественности (детище Юрия Андропова), занимавший некогда весь первый этаж большого дома на Фрунзенской набережной и укомплектованный офицерами КГБ вплоть до генералов. Часть этого помещения (левое крыло) и часть офицеров перешли в распоряжение КРО и лично Рогозина-младшего (правое крыло досталось «Международной еврейской газете» Танкреда Голенпольского, а всю центральную часть отхватил «Кондоспорт» Отари Квантришвили, известного как крутой мафиозо).

Идейную платформу КРО разработали два близких Дмитрию Рогозину человека (сам он всегда сторонился любых политологических штудий), ни один из которых не был специалистом в вопросах истории и обществоведения. Это Сергей Пыхтин, в весьма зрелом возрасте получивший заочно диплом юриста, и кандидат физико-математических наук Андрей Савельев. Их абсолютно дилетантские представления легли в основу официального партийного документа КРО — «Манифеста возрождения России» (соавторство в котором Рогозин, смотря по обстоятельствам, то подтверждал, то отвергал). В нем напыщенным языком излагались заурядные этатистские воззрения, в которых было много имперского патриотизма, но ни грана национализма. Редкий памятник письменности обладал подобным набором банальностей, ложных посылок и выводов, поверхностных сведений о русской истории, несовместимых постулатов и заблуждений.

Тем не менее Конгресс русских общин долгое время занимал одно из центральных мест в русском движении, аккумулируя усилия, надежды и электоральные возможности русских людей. Что и характерно для любого симулякра.

Своих сил у Конгресса для политического взлета поначалу было маловато, а Рогозин слишком молод, поэтому долгие годы основной проблемой был поиск политического локомотива КРО. Вначале таковым был популярный красноярский «красный директор», депутат ВС РСФСР Петр Романов. За ним пошла вереница других покровителей:

— 1995 год. Альянс КРО и Федерации российских товаропроизводителей (Юрий Скоков). 17 декабря КРО принял участие в выборах ГД, тройку лидеров составляли: Юрий Скоков, Александр Лебедь и Сергей Глазьев. После провала на парламентских выборах отношения со Скоковым были разорваны;

— 1996 год. На съезде КРО Лебедь был официально признан как неформальный лидер. Он выдвигается в президенты. На выборах Лебедь пришел третьим после Ельцина и Зюганова и… «слил» голоса своих избирателей Ельцину. В связи с этим Московская организация КРО (700 человек активистов) порвала отношения с Рогозиным и вскоре практически прекратила своё существование, ряд региональных организаций последовал ее примеру. С этого момента КРО существует больше на бумаге, чем в жизни, потеряв реальный политический вес;

— 1999 год. Создано движение «Отечество» (Юрий Лужков в тандеме с Евгением Примаковым). В учредителях и членах Центрального совета — Дмитрий Рогозин. Вскоре становится ясно, что перспектив в кругу Лужкова Рогозину не видать, и он с каскадом хорошо разыгранных антилужковских скандалов удаляется из «Отечества». За этим демаршем стоял Кремль (Бородин, Волошин). КРО не прошел в Думу (тройку лидеров составляли Юрий Болдырев, Дмитрий Рогозин и Виктор Глухих), но сам Рогозин стал депутатом от одномандатного округа и занял обещанный ему комитет по международным делам Госдумы. После чего аппарат КРО был немедленно распущен, полковники и генералы КГБ уволены, а помещение на Фрунзенской набережной сдано в аренду.

Фактически на этом существование КРО как реальной политической организации закончилось, в дальнейшем он лишь играл роль формальной структуры, которой можно оперировать в политических раскладах. (Историю создания дочерней организации «Родина-КРО» я рассматриваю в своем месте.) В 2011 году Конгресс русских общин был зарегистрирован Министерством юстиции России (неофициальный лидер вице-премьер России Дмитрий Рогозин), а в апреле 2012 года оргкомитет «Родина — Конгресс русских общин» подал в Минюст уведомление о восстановлении политической партии «Родина».

Однако это все уже имеет отношение не к Русскому движению, а к политической биографии лично Д.О. Рогозина. Подробности в IV части данной книги.

Надо отметить, что после крушения проекта «Родина» и утраты Рогозиным думского мандата, с ним произошли благотворные перемены, он «прозрел» и стал проявлять себя как умеренный оппозиционер и вполне адекватный русский националист. Набрав таким образом политические очки в Русском движении, Рогозин затем превосходно зарекомендовал себя на посту российского полпреда в НАТО, а в дальнейшем и на посту вице-премьера, курирующего космос и оборонку.

В результате, несмотря на весьма непрямой путь и неоднозначную репутацию в политике, Рогозин в условиях острого дефицита русских лидеров имеет все шансы получить тотальную поддержку Русского движения на первых же президентских выборах по окончании путинской эпохи.

В этих условиях может произойти актуализация КРО как организационного центра кампании.

4.5. Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)

Создана 14 декабря 1992 года на базе Либерально-демократической партии Советского Союза, зарегистрированной 12 апреля 1991 г., но неофициально существовавшей с декабря 1989 г. Согласно многим источникам, партия создана в политической лаборатории КГБ с целью канализации протестных настроений в подконтрольную организацию.

Симулякр из симулякров, извративший все общепринятые политические смыслы, в превратной форме исповедуя все, что проповедует, доводя в политической практике до абсурда и собственной противоположности все свои теоретические постулаты. Благодаря чему ловко манипулирует сознанием как кремлевских кукловодов, так и избирателя, и, не пользуясь абсолютно ни у кого доверием, регулярно, однако, избирается в Госдуму.

Впрочем, в существовании ЛДПР определенным образом заинтересован и Кремль, поскольку партия выполняет для него ряд важных функций и задач.

Является типичной партией фюрерского типа, чье положение и судьба полностью зависят от единственного и неповторимого вождя Владимира Жириновского. Попытка передать лидерство наследнику, Игорю Лебедеву, успехом не увенчалась ввиду отсутствия у последнего отцовской харизмы и политической оборотливости.

ЛДПР с самого начала самым бессовестным образом одновременно эксплуатировала и профанировала как национальную, так и социальную идею, полностью выхолостив свой собственный лозунг «Мы за русских, мы за бедных!». Ничего реального не сделав для русского народа за все годы своего пребывания в законодательной власти[23], ЛДПР, однако умело поддерживает иллюзии насчет своей роли защитника русских прав и интересов. И, что самое парадоксальное, в условиях разгрома и разложения собственно русских организаций, периодически концентрирует на себе надежды русских национал-патриотов — активистов и политиков. Пик таких надежд пришелся на 1993 год, когда ЛДПР набрала почти четверть мест на выборах в Госдуму.

В дальнейшем внутренняя фальшивая сущность ЛДПР вполне проявилась, что привело к снижению уровня массовой поддержки до критических отметок в конце 1990-х — 2000-е гг. Однако, в полном соответствии с пословицей «на безрыбье и рак — рыба», в начале 2010-х гг. на ЛДПР вновь сконцентрировалось внимание национал-патриотической общественности. Этому способствовал осознанный сдвиг политического внимания лидера ЛДПР, который, не имея на этот раз кремлевских гарантий, был вынужден бороться за новый электорат и выдвигать с этой целью националистические идеи.

ЛДПР начала с того, что на совещании в Горках у президента Медведева, собранного под впечатлением от «Манежки» (взрыва русского возмущения 11 декабря 2010 г.), лидер думской партийной фракции Игорь Лебедев выступил с тезисом о придании русскому народу официального статуса государствообразующего народа России путем внесения изменений в Конституцию (тезис был подержан лидером КПРФ Зюгановым).

Несколько позже, весной 2011 года ЛДПР высказалась за поднятие так называемого «Русского Вопроса» и провела для его обсуждения круглый стол, на который был приглашен практически весь наличествующий актив Русского движения, как политики-практики, лидеры националистических организаций: Георгий Боровиков (Память), Дмитрий Дёмушкин (Славянский Союз), Дмитрий Бобров (НСИ) и Александр Белов-Поткин (экс-лидер ДПНИ), Константин Крылов, Надежда Шалимова и Владимир Тор (РОД), Илья Лазоренко и Алексей Широпаев (НДА) и др., так и публицисты и теоретики (Александр Севастьянов, Владимир Иванов и др.).

Круглый стол вел сам Жириновский, давая понять, что ЛДПР всецело разделяет русский националистический посыл и готова к самому широкому сотрудничеству с Русским движением. В ответ на что Александр Белов-Поткин заверил вождя ЛДПР в безоговорочной поддержке со стороны русских.

Ближайшим результатом мероприятия явилось создание при думской фракции ЛДПР — «Русского комитета», куда вошли Константин Крылов, Владимир Тор, Александр Белов и др. Правда, данная инициатива не получила развития, в первую очередь потому, что по первоначальному замыслу Комитет должен был стать внепартийной координирующей организацией, и такой перехват инициативы со стороны ЛДПР никому, кроме нее самой, не понравился.

Следующим ходом в направлении русского национализма явилась презентация Игорем Лебедевым (вторым лицом в партии, контролирующим финансы и кадры) своей концепции «Новая национальная политика» и одноименной брошюры. Написанная, по непроверенным данным, при участии одного из ярких публицистов националистического лагеря, Павла Святенкова, брошюра содержала ряд важных принципиальных тезисов и давала основания русским национал-патриотам выступить с поддержкой ЛДПР на выборах. Что и произошло в значительной мере; партия в Думу попала.

Однако, по прошествии выборов русский вопрос оказался задвинут Жириновским в долгий ящик. От перспектив передачи партии наследнику-сыну пришлось отказаться ввиду явной неспособности оного перенять бразды правления. Соответственно потеряла актуальность его «несущая тема», благодаря которой он начал было приобретать политическую узнаваемость.

Заглохла инициатива создания Русского комитета при фракции.

Похоже, на русском поле ЛДПР как политический игрок в настоящее время в очередной раз самоустранилась. Возможно, это произошло еще и потому, что на это поле с 2012 года вознамерился выйти Кремль, конкурировать с которым партия не готова.

5. НЕЧТО НАСТОЯЩЕЕ

Единственная организация, заслуживающая признания в качестве прототипа партии русских националистов той эпохи — это Национально-республиканская партия России (НРПР), созданная в конце 1991 г. и возглавлявшаяся Николаем Лысенко[24]. Была зарегистрирована в 1992 г. Министерством юстиции, став первой национальной русской политической партией после Гражданской войны.

В интервью мне Н.Н. Лысенко вспоминал: «Конец 1980-х и начало 1990-х годов — это была массовая вспышка политической активности в стране. Было много людей, кто так или иначе мыслил себя оппозиционно к Советскому Союзу и хотел преодолеть этот советский интернационализм, каждый по-разному хотел его преодолевать: кто хотел преодолевать его в сторону монархии, кто-то склонялся к республиканской форме правления, кто-то хотел строить национал-социалистическое государство. В любом случае было много людей, кто так или иначе хотел преодолеть советское наследие и понимал, что это преодоление жизнеспособно только в русской версии. Поэтому часть людей, желавших этих изменений, пришли к нам. Это Русский национал-патриотический центр (он существовал в Петербурге), это большая часть петербургской “Памяти”, которая была не согласна с монархическим и оголтело-клерикальным духом, который был у Дмитрия Дмитриевича Васильева… Наша партия была провозглашена партией идей Солженицына».

Пик известности НРПР пришелся на 1995 год. Тогда это была единственная национальная партия, которая участвовала в выборах.

Век этой организации был не слишком долог, но она дала старт ряду политических долгожителей, как то Юрий Беляев и Петр Хомяков; политическим секретарем партии был Николай Павлов.

Однако главное — партия создала прецедент присутствия русских националистов в Государственной Думе (Н. Лысенко). Кроме того, именно при НРПР была создана одна из первых военизированных организаций — Русский национальный легион, в который принимались «славяне, имеющие твердые национальные и государственные (имперские) убеждения». Бойцы Легиона сражались на стороне непризнанной Приднестровской Молдавской Республики и на стороне сербов на территории Югославии.

Это, по сути, был первый опыт нового русского национализма: этнического, бескомпромиссного, беспримесного, радикального, не путающего национализм с патриотизмом и государственничеством. Хотя и с оттенком неизжитого еще империализма.

Рождение этнического национализма — эпохальный сдвиг в общественном сознании — во многом обусловлено тем, что как сам Лысенко, так и его ближайший помощник Павлов по образованию — биологи, отлично понимающие смысл и значение биологического фактора в жизни. Народ, нация есть, прежде всего, биологическая порода: этот ясный и однозначный тезис никому из них не надо было объяснять.

«Национальная сверхидеология» была провозглашена на IV съезде НРПР (1995). В ней был впервые широковещательно заявлен основополагающий принцип национализма: «первичность нации по отношению к государству». Партия отмечала, что Россия является мононациональной страной; она выступала за переход к унитарному государству с экономикой китайского типа, с обязательным подавлением любых проявлений «космополитизма» и «интернационализма». Кроме того НРПР поддержала действия исполнительной власти в Чечне, и не признала суверенитета Украины и Белоруссии.

Тогда же Николай Лысенко прочитал доклад «Итоги пяти лет борьбы русского национального движения». В нем был провозглашен отказ от фашизма, ксенофобии, германофильства.

Весьма характерной, многое определяющей чертой идеологии НРПР был осознанный выбор союзнических отношений с главными мировыми противниками исламского фактора и этнических мусульман: евреями и армянами. К тем и другим Лысенко считал возможным обращаться за помощью и поддержкой, в т. ч. материальной. При этом НРПР заявила о борьбе с «ордами из Кавказа и Средней Азии», призвала «очистить Россию от черной саранчи». Включались ли армяне в число «саранчи», не уточнялось.

3 декабря 1994 года в Санкт-Петербурге состоялся IV Всероссийский съезд Национально-республиканской партии России. На этом съезде произошёл раскол партии на две фракции во главе с Николаем Лысенко и Юрием Беляевым.

Правда, политический секретарь партии Павлов утверждал, что никакого раскола в НРПР не было, а той партии, которую якобы возглавляет Ю. Беляев, просто не существует. Но в действительности за Беляевым осталось большинство, партия сделала выбор в пользу бывшего следователя МВД: все равно, как если бы в свое время НСДАП поставила Рема на место Гитлера. Мозгом НРПР стал профессор Петр Хомяков, полностью подчинивший Беляева своему духовному влиянию. Он, кстати, и стоял за партийным антилысенковским переворотом.

В 1995 партия принимала участие в выборах в Госдуму, но без успеха, а затем, после ареста Лысенко в 1996, произошёл окончательный переход партии под руководство Юрия Беляева.

В 2000 г. НРПР Беляева была перерегистрирована как Партия Свободы.

ИТОГИ ДЕСЯТИЛЕТИЯ

Итак, в 1985–1995 гг. произошли важные перемены в истории русского общества.

Во-первых, закрылась важная страница массового русского патриотического движения советского толка, связанная с «Русской партией внутри КПСС» и ВООПИКом. Остаточные ресурсы, в том числе человеческие, были либо утилизованы КПРФ, либо бездарно истрачены на симулякры национального движения типа РНС, ФНС, РОС и др. Большинство участников были вынуждены заняться элементарным выживанием (писатели, ученые, педагоги, вообще интеллигенция) и выбыли из рядов актива, демобилизовались. Одним из важных отрицательных итогов чего стало резкое снижение всего культурного, интеллектуального уровня Русского движения и резкое сужение круга лиц заинтересованных и прикосновенных. Преодоление тяжких последствий этого стало происходить только с середины 2000-х гг., что связано с деятельностью некоторых сайтов (прежде всего АПН) и журнала «Вопросы национализма», вокруг которых вновь стали концентрироваться серьезные русские интеллектуальные силы.

Во-вторых, родилось новое массовое русское националистическое движение, базирующееся на рудиментах прежнего русско-советского патриотизма, но наполненное новыми людьми, молодыми и не слишком образованными[25]. Резкая смена контингента оказалась связана с тем, что посвящать время политической практике в наибольшей степени могли лица, либо еще не социализированные (школьники, студенты, дембеля), либо утратившие социализацию (безработные, отставники, пенсионеры). В то время как все сколько-нибудь социально полноценные люди оказались заняты исключительно сохранением своего статуса и содержанием семей — т. е. выживанием.

Новое русское движение оказалось, однако, помечено родимыми пятнами советской и/или антисоветской эпохи: право-консервативным православным монархизмом либо лево-консервативным социализмом. Принципиальной новизны эти направления не содержали, а потому вскоре вступили в противоречие с растущим национальным самосознанием русских, которое требовало расставания с ветхими идеями и решительного обновления дискурса. По сути, Русское движение оказалось уже к середине 1990-х годов на ложном распутье, ведущем либо во вчерашний, либо в позавчерашний день. Выбор неудачный в любом случае, в действительности — тупик.

Идейный тупик постсоветского национал-патриотизма проявлялся не только в сдаче загнивающих теоретических позиций, но и в неизбежном развале и деградации соответствующих организаций, в первую очередь — таких флагманов, как «Память» и РНЕ. Недаром Васильев и Баркашев так не любили и опасались «умников»…

Таким образом, к середине 1990-х, высветилась главная проблема, тормозящая развитие русского движения: отсутствие новой — цельной, внятной, непротиворечивой и мобилизующей — идеологии русского национализма.

На преодоление этой проблемы в верхнем слое Русского движения ушло еще около десяти лет. В нижнем же она не преодолена и до сих пор.

В-третьих, среди бурно плодящихся и взаимодействующих национал-патриотических организаций возникло стремление выйти из тупика, уйти от обветшалых стереотипов, наметились ростки нового, а именно: 1) неоязычество, 2) чистый, беспримесный (этнический) русский национализм, 3) национал-капиталистический и национал-демократический тренд (об этом ниже). Появление указанных тенденций неизбежно вело к конфликту с национал-патриотизмом старого типа, поэтому вся середина и вторая половина 1990-х отмечены крутыми идейными баталиями.

РАЗДЕЛ II.ВТОРАЯ ПОЛОВИНА 1990-х гг

С середины 1990-х и до начала 2000-х годов в русском движении происходят важнейшие события и перемены: распад постсоветского русского национализма и формирование нового русско-националистического дискурса.

К сожалению, данный период в истории Русского движения не только не освещен в источниках подобающим образом, но и существенно искажен академической наукой. Здесь имеется в виду книга В.Д. и Т.Д. Соловей «Несостоявшаяся революция» (М., Феория, 2009), где авторы — два доктора исторических наук, брат и сестра — попытались нарисовать очерк «русской идеи» от ее истоков до наших дней.

В книге много удач и даже открытий, но все удачи заканчиваются, когда начинаются наблюдения по поводу современного национализма именно с середины 1990-х годов. Вплоть до потери или подмены объекта исследования.

Отчасти это связано с недостатками метода. Кто только не зачислен Соловьями в русские националисты! Тут оказались не только Бабурин, Руцкой или Нарочницкая (имперски настроенные патриоты, т. е. «недонационалисты»), но даже евразиец Дугин, даже великодержавный космополит Проханов, большевик-интернационалист Лимонов и оборотень Жириновский, а с оговорками — так даже и Анатолий Чубайс. Словом, все те, кого реальные русские националисты никогда не согласятся считать националистами, разве что с приставкой «квази».

Соловьи судят с позиций сторонних наблюдателей в Русском движении, сами они далеки от его внутренних обстоятельств (возможно, по причине собственного украинско-еврейского происхождения), чем и объясняется во многом дрейф их объекта исследования, когда оптика историков вперяется вместо оригинала — в копию или симулякр. Именно поэтому некоторые важные, ответственные инвективы и рекомендации авторов бьют мимо цели: они несоотносимы с реальным Русским движением.

Соловьи стремятся к широкоформатной панораме, они пишут несколько свысока: «Калькулирование идеологических различий между мелкими группками и крошечными партийками — занятие сродни изучению сегментов дождевого червя». Не только продвинутые гельминтологи, но и многие историки сочли бы это заявление кощунственным и лишающим исследователей перспективы. Ведь движение истории иногда заметнее не в массах, а в узких кружках («якобинских кафе»); просто всему свое время. Иной раз нужен телескоп, а иной — и микроскоп. Оттого, что у русских националистов сегодня нет крупных организаций, подобных «Памяти» или РНЕ, или той же НДПР периода подъема, не следует пренебрегать изучением малых и даже экспериментальных групп.

Сказанное в максимальной степени относится к национализму как идеологии (такой угол зрения избрали сами авторы). Но Соловьи не бывали в русских дискуссионных клубах 1990-х гг.: ни в Российском общественно-политическом центре на семинаре «Национальная доктрина России», ни в Государственной Думе на семинаре «Нация и государство»), ни на иных такого же типа толковищах. А зря. Именно подобные микроплощадки да некоторые полуэкспериментальные СМИ своевременно послужили подлинными лабораториями русского национализма, в которых и дистиллировался актуальный дискурс.

Не случайно в библиографии, относящейся к 1990-2000-м годам, у Соловьев нет ни одного (!) инсайдерского источника, кроме конъюнктурной книги Петра Хомякова, и авторы вынуждены опираться на популярные либерально-демократические поделки «специалистов» («верховских-прибыловских»), коих никогда на пушечный выстрел не подпускали к Движению и чьи многостраничные заказные творения в значительной степени являются туфтой в самом строгом научном смысле слова. Итак, можно с огорчением отметить, что раздел книги, посвященный последнему двадцатилетию, фундирован слишком недостаточно.

Этот пробел дает себя знать в некоторых принципиальных моментах. В частности, ожесточенная дискуссия между патриотами и националистами, четко и навсегда размежевавшая их во второй половине 1990-х, прошла мимо внимания Соловьев, по старинке отождествляющих эти понятия. Верно отметив, что в 1990-е «была воспроизведена основополагающая дилемма: русские для государства или государство для русских», Соловьи ошибочно отнесли ее в целом к националистической парадигме, в то время как она лишь воплощает пресловутую дилемму «патриотизм — национализм».

То же касается оппозиции «национализм политический — национализм этнический», которую Соловьи полагают мифом. Но это не так. Мифом, если на то пошло, можно счесть сам по себе политический (гражданский) национализм, в маске которого обычно выступает заурядный патриотизм. Но теоретическое, идейное противостояние им порождено вполне реально, как в глобальном (контроверза французской и немецкой концепций нации), так и в местном российском масштабе.

То же можно сказать и об оппозиции «национализма слесарского» (эта разновидность отмечена Соловьями) и «национализма профессорского», сложившегося к концу 1990-х. Сегодня именно «профессорская» разновидность доминирует и определяет сам дискурс — и это ново и важно, но Соловьями, хотя их самих вполне можно записать в победители, этот факт не отражен.

О том, что с середины 1990-х гг. Соловьи сняли руку с пульса реального русского движения, погрузившись в проблемы теории, говорит погрешность в десять (!) лет, с которой они датируют такую важную вещь, как размещение в «фокусе русского националистического дискурса» двух тем: «Россия как национальное государство» и «Возможность национальной демократии». Не в середине 2000-х, как они уверяют читателя, а в середине 1990-х гг. произошло это знаменательное событие, о чем свидетельствуют многочисленные документальные памятники, среди которых на первом месте своеобразный итог дискуссии — проект новой Конституции России (1997).

К издержкам отстраненно-наблюдательской позиции Соловьев можно отнести также демонстративную недооценку языческого («родноверческого» в интерпретации неоязычников) тренда в русском движении. В то время как на деле мы имеем полномасштабную подвижку всего движения в целом, что соответствует тому общему процессу неоварваризации, расхристианизации и дегуманизации, который так удачно подметили и так блестяще описали Соловьи. Наличие в руководстве русских националистических организаций и СМИ лиц нехристианской ориентации во всевозрастающем количестве, сдача лидирующих позиций ортодоксальными христианами, определенное вытеснение их на периферию движения, архаизация и маргинализация — все это симптомы, важные для прогнозиста. Можно с уверенностью сказать, что они означают неизбежную и необратимую дальнейшую этнизацию дискурса, рост ксенофобии и антисемитизма, переход к крайним непарламентским формам политической борьбы, к пути «железа и крови» в государственном строительстве и т. д.

Отсутствие инсайдерской информации, излишнее доверие к ангажированным источникам и пренебрежительное отношение к «малым сим» приводит авторов к репликации поверхностных и/или мифологических сведений о конкретных национал-патриотических организациях (КРО, «Родина» и др.) и политических деятелях (Лев Рохлин и др.). Истинная подоплека многих важных событий оказалась от них скрыта, что отразилось на трактовке всего русского движения.

Не потому ли их уничижительные характеристики «вождей» русского национализма так показательно безадресны и неконкретны? Наслаиваясь одна на другую, эти характеристики, ввиду голословности, невольно экстраполируются на все движение в целом, что вряд ли может сослужить добрую службу грядущим исследователям. Вот, к примеру: «Националисты были настолько рады получить хоть какую-нибудь должностишку, немного денег и доступ в СМИ, что в этой своей радости выглядели откровенно неприлично». Или еще: «При разговорах с “вождями” русского национализма складывалось устойчивое впечатление, что эти люди склонны полагаться исключительно на пролетарскую смекалку и арийскую интуицию»; «трусливые, ленивые и неумные, кропотливой повседневной политической работе они предпочитали пьянки, на которых ругательски ругали “оккупационный режим”, ”жидов” и прекраснодушно мечтали о национальном восстании»; «они нередко выступали в роли охвостья вновь созданной коммунистической партии»; «националисты надеялись, что, получив власть, Ельцин начнет восстанавливать традиционную российскую империю с националистами в качестве опоры этой власти»… И т. д.

О ком все это? Ни о ком — или обо всех… Одни намеки, ни одного имени, кроме одиозного Баркашева. Но Баркашев и в лучшие-то годы не олицетворял русское движение в целом, а сегодня и вовсе лишь курьезный реликт. Справедливо ли такое полуумолчание? Ведь если все сказанное — правда, и все обвинения — небеспочвенны, то почему надо было утаивать конкретные имена? Научность только бы выиграла от открытости. Если же нет, то стоило ли бросать тень на все русское движение так огульно и голословно?

Так же безымянны и потому кажутся недостаточно достоверными и редкие позитивные характеристики националистов, например: «Нужна была некоторая смелость уже для того, чтобы вслух провозгласить себя националистами и республиканцами». К чему эта игра в «авторитет и тайну»?

Думается, что даже простое, но полное «инвентарное» перечисление, без оценки и классификации, основных фигурантов русского движения оказало бы услугу специалистам и любителям, и непонятно, почему Соловьи лишили их этого подспорья.

В целом книга Соловьев, претендующая на выявление некоего алгоритма для Русского движения, нужна и важна, но она пробуксовывает именно на этапе современности.

Следует по возможности закрыть данный пробел.

Рождение русского националистического авангарда

Идейный тупик, в котором оказался стихийный русский национализм сразу после крушения СССР, настоятельно требовал своего преодоления. И оно произошло.

Это связано с возникновением новой генерации теоретиков русского национализма (Владимир Авдеев, Сергей Городников, Владимир Истархов, Вадим Колосов, Борис Миронов, Роман Перин, Андрей Савельев, Александр Севастьянов, Вадим Сидоров, Петр Хомяков), а также с выходом националистического дискурса в широкую публику. Один за другим выходят согласованные между различными лидерами и организациями документы национального единения, разрабатываются идеологические платформы, публикуются статьи в центральной прессе, призванные разъяснить специфические русские права и интересы как самим участникам Русского движения, так и массовому читателю. Об этом сегодня уже существует специальная литература[26].

Осенью 1994 г. в «Независимой газете» — главной газете всей российской интеллигенции — выходит статья Александра Севастьянова «Национал-капитализм». Она вызвала много откликов, что позволило затем автору выступить с разъяснениями под заголовком «Национал-капитализм — II». Одни респонденты грозили редактору Нюрнбергским трибуналом и писали доносы в Московскую прокуратуру, другие находили в высказанных соображениях единственно верную идею новой России. Кого-то решительно не устраивал вердикт «капитализм», а кого-то тошнило от определяющей приставки «национал». Словом, угодить не удалось почти никому, но термин прижился и периодически всплывает в политологии, как со ссылками, так и без.

С этой публикации берет отсчет история национал-демократического направления в русском националистическом дискурсе.

Вот ее опорные тезисы:

— у России не было выбора между капитализмом и социализмом: капитализм пришел закономерно, всерьез и надолго (с чем сегодня не спорят даже коммунисты);

— выбор был, но совсем иной: капитализм колониальный — либо капитализм национальный, причем победил колониальный (с чем сегодня не спорят даже либералы);

— национальный капитализм — это: 1) госпарткапитализм как строй, при котором государство, действуя, в идеале, через правящую партию, не только патронирует, но и контролирует отечественный бизнес, следя за балансом частных и национальных интересов; 2) подавляющее физическое преобладание представителей государствообразующего этноса и вообще коренных народов страны в составе класса буржуазии;

— диалектика момента: колониальный характер российского капитализма (а он по-прежнему таков) отражает слабость позиций русской национальной буржуазии, ее классовую незрелость и неконсолидированность, ее непредставленность в российской политике; изменение этого статуса в сторону большей потентности повлечет за собой и изменение строя;

— политэкономическая задача номер один для России, если она намерена выжить, — поворот от колониального капитализма к национальному, на «китайский путь развития»;

— это станет возможным, когда вырастет и политически созреет класс русской национальной буржуазии, чтобы осуществить диктатуру национального капитала;

— такая диктатура может сложиться только через «союз ума и капитала», через закулисный союз между Союзом русских купцов и промышленников (название условно) и респектабельной Русской политической партией (название условно), исповедующий триединый лозунг: «нация — порядок — справедливость».

Поскольку капитализм и демократия есть сущности, неразрывно связанные в современном мире, переход от концепции национал-капитализма к концепции национал-демократии подразумевался, что называется, самой силой вещей.

Статья вызвала множество писем в редакцию (часть была опубликована) и вообще породила многие толки. Термин «национал-капитализм» с тех пор прочно вошел в обиход политологов и публицистов, но поначалу сильно критиковался. Одним не нравилась апология капитализма, другим, естественно, национализма. Однако старт радикальному обновлению дискурса был дан, и развернуть процесс вспять уже было невозможно, он пошел крещендо. Ладья русского национализма отчалила от опостылевшего берега и поплыла в края еще незнаемые…

Среди тех, кто публично (в той же «Независимой») выразил солидарность с автором, был профессор Петр Хомяков. В скором времени из печати вышла его брошюра «Национал-прогрессизм. Теория и идеология национального выживания и развития России». Затем, в декабре 1994 г., была сдана в набор книга Севастьянова «Национал-капитализм». Следом за ней в конце 1995 г. выходит книга Хомякова «Национализм без социализма». В мае 1996 года издается книга Севастьянова «Национал-демократия», в приложении которой был размещен написанный обоими авторами совместно «Российский национал-капиталистический манифест». Все эти публикации лили воду на мельницу «нового русского национализма».

Однако, нет, как говорится, базиса без надстройки. Политическим соответствием национал-капитализму, его санкцией и функцией является, как легко догадаться, не что иное как национал-демократия. Продвижение этого парного бренда («национал-капитализм» — «национал-демократия») стало главной задачей ближайшего десятилетия.

Одновременно с творческим тандемом «Севастьянов — Хомяков» складывается параллельная активная группировка теоретиков и публицистов (В. Давыдов, С. Городников, В. Колосов, А. Севастьянов) разрабатывавших и продвигавших национал-демократическое направление в противовес консерватизму всех сортов: 1) православному монархизму, 2) имперству, 3) национал-социализму. Это отразилось в практически одновременном учреждении Колосовым — журнала «Национальная демократия» (№ 1 — июль-август 1995), Давыдовым — «Национальной газеты» (№ 1 подписан в печать 03.06.95) и выпуске Севастьяновым сборника своих статей под общим названием «Национал-демократия» (сдан в набор 09.01.96).

Вскоре видный функционер КРО А.Н. Савельев получил в Российском общественно-политическом центре (РОПЦ) должность начальника организационно-политического отдела, а с нею возможность вести семинар «Национальная доктрина России», где в регулярных дебатах выступали многие активисты русского движения, включая всех перечисленных выше (в 1996 году вышел сборник стенограмм заседаний). Савельев, хоть имперец и православный консерватор, однако также не избегает влияния национал-демократического тренда.

Одновременно заработал семинар «Нация и государство» при комитете по геополитике Государственной Думы (вел его А.В. Архипов, помощник депутата Алексея Митрофанова).

На этих двух площадках, преимущественно, и происходили теоретические баталии тех лет с участием десятков штатных и самодеятельных теоретиков — ученых и публицистов, вырабатывался современный дискурс русского национализма.

В 1996 г. на презентации книги Севастьянова «Национал-демократия» (2-й гуманитарный корпус МГУ) с вышеназванными лицами перезнакомились Владимир Авдеев (на тот момент писатель, автор книги «Преодоление христианства») и Павел Тулаев (преподаватель-испанист и поэт, автор книги «Крест над Крымом», характеризовавший себя тогда как «православный фашист»). Тогда же Авдеев заявил о своем намерении полностью сосредоточиться на проблемах расологии.

С начала 1997 года «Национальная газета», едва влачившая скромное существование, была передана Давыдовым в руки Севастьянова, став затем на десять лет самым заметным СМИ русского национализма авангардного, национал-демократического характера, его рупором, фронтально противостоя всем консервативным направлениям в Русском движении.

Нужно вспомнить здесь и о самой ранней русской Национал-демократической партии, созданной в конце 1997 года Сергеем Городниковым, Александром Лобковым и Александром Елисеевым и зарегистрированной в марте 1998 года в Минюсте как региональная организация Москвы и Московской области (локомотивом регистрации НДП был Андрей Савельев). Партия не стала массовой и не получила политических перспектив в то время, но обозначила восходящую тенденцию.

Несколько ранее, 27 декабря 1996 г. был подписан и в начале 1997 г. обнародован первый знаковый документ русского националистического авангарда. Им стал манифест с символическим именем «Русское согласие», подписанный Авдеевым, Городниковым, Савельевым, Севастьяновым и Хомяковым (Давыдов принимал участие в обсуждении документа, но не подписал его по скромности). Провозглашая отход от любой архаики, авторы писали:

«Наши ближайшие политические цели: русский суверенитет, русская государственность, русская этнократия, воссоединение русского народа.

Пора закрыть “плавильный котел” на нашей земле. Ассимиляцию должно довести до конца, не добавляя в этот котел новых компонентов и стремясь к увеличению русской пропорции. В отношении нерусских нужна активная антииммиграционная политика. Расовая гигиена — осознанная необходимость…

Мы не консерваторы. Наша идеология — это идеология современная, она нацелена в будущее, а не в прошлое. Наши цели впереди, и добиваться их мы будем современными методами. Русская национальная идеология не должна иметь ничего общего с архаикой… Мы против всех пережитков добуржуазного общества…

Технократическая политика не может быть политикой маргинальных слоев общества. Это политика, планируемая и осуществляемая при решающей роли интеллектуалов и предпринимателей. Это политика, проводимая непосредственно в их, хотя и не только в их интересах.

Инженер, учитель, врач, армейский офицер, ученый, студент, рабочий высшей квалификации, менеджер-производственник — вот основная опора национального движения, социальная база его актива.

Из сказанного вытекает, что национализм и социализм не совместимы. Национал-социализм — неудачная, а потому провалившаяся карикатура на национализм. Задача русских националистов — найти оптимальные формы национал-капитализма и обеспечить переход от дезорганизованного, разложившегося, неструктурированного общества к сословно-корпоративному. Русские националисты говорят “да” — всем социальным гарантиям, “нет” — социализму как общественному строю».

Так было положено основание национал-демократическому тренду, который с тех пор развивался наиболее динамично и сегодня стал влиятельной альтернативой как национал-социализму, так и право-консервативному направлению.

Здесь необходимо обрисовать основные идейные черты национал-демократии, какой она сложилась во второй половине 1990-х гг.

Русская национал-демократия в своей основе и в развитии

Для характеристики изначальной русской национал-демократии следует пересказать текст автора этих строк Александра Севастьянова, опубликованный в статье «Национал-демократия — не национал-социализм» (2010).

Что такое национал-демократия?

Самое краткое определение: это демократия для своих. Или демократия, ограниченная по национальному признаку.

Национальная демократия зиждется на таком понимании нации, которое сложилось в современной России у наиболее продвинутых юристов-цивилистов и этнополитиков.

Итак: нация есть такая фаза развития этноса, в которой он обретает свой суверенитет, выражающийся в собственной государственности. И — более краткое, но равнозначное определение: нация — это государствообразующий этнос.

Исходя из приведенных дефиниций, легко продвинуться к пониманию смысла термина “национал-демократия”: это демократия, действующая в рамках нации. Подчеркну еще и еще раз: нация в данном понимании есть этнонация и ничто иное.

Подведем итог: что же такое национал-демократия по-русски?

В области идеологии это учение, противостоящее с одной стороны — национал-социализму, а с другой — автократизму независимо от вида автократии (монархия, президентская республика и т. д.) с позиций этнократического цензового республиканизма.

В области политики это такое государственное устройство, которое допускает все формы собственности на средства производства (но не на природные ресурсы, остающиеся в собственности государства), признает разделение властей при главенстве власти законодательной, имеет республиканскую форму правления, соблюдает основные права и свободы не только гражданина, но и нации (государствообразующего народа), однако гражданство при этом принадлежит только коренным народам страны и приобретается по праву рождения, как в Германии, Израиле и др.

В области экономики национал-демократия базируется на национал-капитализме и является его высшей функцией и одновременно высшей санкцией.

Главный документ современного русского национально-демократического движения, разъясняющий все эти вещи до последней тонкости, — это проект Конституции России, разработанный Лигой защиты национального достояния в 1997 году и с тех пор неоднократно публиковавшийся и обсуждавшийся. Ибо он коротко и ясно, в понятных всем четких и недвусмысленных юридических формулировках разъясняет любому желающему суть Русского национально-демократического государства. Этим документом увенчался первый период развития национал-демократического дискурса, зародившийся при описанных выше обстоятельствах. Приложением к нему служит пакет разработок, касающихся построения русского национального государства[27].

Следует заострить здесь внимание читателя на абсолютной реальности водораздела: национал-демократия и национал-социализм «есть вещи несовместные». В очередной раз этот факт проявился недавно, при широком обсуждении «Семнадцати новых вопросов русскому националисту» Павла Данилина[28].

Однако развитие событий выявило противоречие не только между национал-демократами и национал-социалистами.

Во второй половине 2000-х гг. в развитии самого национал-демократического тренда появились признаки идейного раздвоения и внутренней противоречивости. В высказываниях ряда видных активистов на первый план стало выходить либерально-демократическое начало, вытесняя (и компрометируя) при этом начало националистическое. Если в 2002–2008 гг. тон в национальном движении задавала Национально-Державная партия России, сопредседателем которой состоял национал-демократ Севастьянов, то в 2012 г. состоялся учредительный съезд Национал-демократической партии (лидер Константин Крылов), в которой державнический тренд уже не просматривается вовсе, скорее налицо его противоположность, зато очень много говорится о гражданских правах и свободах.

Понятно, что перед нами оказались налицо два противоречащих друг другу варианта национал-демократии совершенно «разного разлива».

Изменения связаны, во-первых, с экспансией национал-анархистского, не только антиимперского, но и вообще антигосударственнического тренда, чем усердно занимались в течение долгих лет проф. Петр Хомяков и Алексей Широпаев, а также их адепты. Большую активность на национал-демократическом поле развили было сайт Академии национальной победы (АНП) и сайт Национально-демократического альянса (НДА), связанные с Широпаевым, Лазоренко и Хомяковым. Беда в том, что демонстративное отстранение нынешней Российской Федерации от бед и проблем русского народа провоцирует встречное отстранение народа от якобы «своего» (на деле чужого и чуждого) государства. Что, конечно, льет воду на мельницу анархистов.

А во-вторых, они связаны с появлением в Русском движении молодого поколения, воспитанного в постсоветской России на идеалах индивидуализма, эгоизма, потребительства, масскультуры и стремления к личной свободе и комфорту, в традиции преклонения перед западной моделью жизнеустройства, перед якобы неотвратимой поступью глобализации. Их представления о демократии отчетливо отдают анархизмом и либерализмом — непременными спутниками индивидуализма.

В результате воздействия этих факторов, место национал-демократии в умах многих ее сторонников и противников занял чистой воды национал-либерализм. Где национальная идея размыта до предела, где национальность подменяется гражданством, а нация, соответственно — согражданством, где идея сильного централизованного национального государства отвергается вовсе, а права и интересы индивида ни в коей мере не уравновешиваются правами и интересами нации как целого, где идеалом выставляется западное общество с его смертоносным культом личной свободы и комфорта. Собственно, по мнению ряда аналитиков (я не из их числа), национал-либерализм как бы и вовсе не национализм. Понятно, что наблюдая подобные метаморфозы, записные, закоренелые либералы, хоть и морщатся по-старинке брезгливо, но предлагают различные варианты союза этим «новым национал-демократам», рассчитывая использовать националистов в своей игре[29].

Неудивительно также, что и лидеры этой «новой национал-демократии», такие как Валерий Соловей, Константин Крылов, Владимир Тор или Александр Храмов, охотно идут на контакт и сближение с либералами, совместно выступают с ними на «болотных» мероприятиях. Характерной фигурой является Александр Храмов, молодой выходец из широпаевского НДА, теоретик национал-либерализма, подчинивший своему влиянию более политически матерого и умелого, но идейно рыхлого, несобранного Крылова. Именно Храмов явился фигурой, отчетливо связующей НДП как с национал-анархистами, так и с национал-либералами и просто с либералами, стремящимися приручить и подмять под себя русских националистов.

Ущерб, который терпит идея национал-демократии от подобных интерпретаций, — неописуемо велик и всем заметен. У широких масс националистов выражение «национал-демократ» стало едва ли не бранным, близким по смыслу к «национал-предателю».

Тем не менее, объективные изменения постсоветского общества диктуют свои условия, и сегодня можно говорить о заметном дрейфе всего русского движения в сторону национал-демократии. Этот вызван дрейф осознанием (наконец-то!) лидерами националистов необходимости идейно завоевать и перетянуть на свою сторону, в первую очередь, причем в массовых масштабах, верхние общественные страты: интеллигенцию (в т. ч. бюрократию) и предпринимателей. Ибо будущее всецело зависит от них, а не от «народных масс», чье присутствие в политике сегодня полностью свелось лишь к участию оболваненного контингента в выборах. Ни больше ни меньше. Что исключает плодотворность обращения к национал-социализму иначе как к дешевой приманке, к расхожему, популярному в массах, но неосуществимому идеалу, заведомо осужденному, однако, на провал.

Но это лишь одна сторона вопроса.

Мы свидетельствуем, что национал-социализм, хотя и не имеет сегодня сколько-нибудь внушительного организационного оформления, не сдал свои позиции. Более того: это все еще мейнстрим, набирающий множество сторонников в низовых, социально дефективных стратах общества по мере роста кризиса — обнищания масс, безработицы, техногенных катастроф, социальной и национальной напряженности и т. п.

Таким образом, за противостоянием национал-демократии и национал-социализма просматривается столкновение двух общественных страт, социальная психология каждой из которых представлена одной или другой идеологией. Перед нами идеология творческого, созидательного, сведущего и могущественного меньшинства с одной стороны — и идеология бессильного и малосведущего большинства с другой.

Трагедия, однако, в том, что обе страты суть две части единой русской нации, и будущему русскому правительству, Русскому национальному государству необходимо будет примирять их интересы и установки, искать пути к национальному единству через социальный компромисс и гармонию, через баланс взаимных требований. И, соответственно, через конвергенцию названных идеологий.

Лаборатории национализма

О том, как трудно русским бывает достичь национального единства даже внутри одной страты, говорит непростая судьба того самого «русского согласия», которое было манифестировано в конце декабря 1996 года. Итоговое разминовение подписантов в политике выглядит вполне показательным. Оно происходило постепенно, обогащая Русское движение нюансами политической мысли и рисуя для него как перспективы, так и тупики.

Первоначальный круг идеологов нового русского национализма был узок[30]. И согласие между ними оказалось временным, разрушаясь по мере расширения данного круга. А расширение происходило быстро, национализм оказался востребован и привлекал к себе все новых участников общественной жизни.

Еще в 1996 году на одной из конференций в РОПЦе среди выступающих оказалось несколько молодых юристов, отметившихся острыми и умными выступлениями. Они держались сплоченно, лидером был председатель политологического клуба «Роза ветров» Вадим Сидоров. Полурусский-полуармянин (его семья бежала в 1990-м году из Баку, спасая свои жизни), он отличался умом, темпераментом, большой начитанностью, волевыми качествами и позиционировался как весьма радикальный русский националист, глава Союза русской молодежи. Сплотившиеся вокруг него студенты и аспиранты юрфака МГУ и Академического правового университета ИГП РАН, примерно десять человек (А. Дудко, А. Казаков, А. Жуков и др.), все исповедовали русский национализм, сочетая в своих представлениях архаизм (например, ортодоксальное христианство) и новаторство (например, предпочтение национального государства — империи, примат принципа крови над принципом почвы, выбор в пользу национал-демократии, а не национал-социализма и, наконец, выбор вообще национализма, а не патриотизма).

Среди наметившихся к тому времени интеллектуальных лидеров они предпочли Александра Севастьянова и сделали ему предложение создать общественную организацию под его руководством. Так в ноябре 1996 года была учреждена Лига защиты национального достояния (ЛЗНД), главной целью которой, в соответствии с профессиональным интересом большинства участников, стал перевод концепции нового русского национализма на язык закона.

Такой подход сразу вывел ЛЗНД на иной, наиболее высокий уровень теоретического осмысления русской проблемы, поскольку любая юридическая формулировка позволяет в максимально концентрированном виде суммировать все даже самые спорные аспекты той или иной дискуссии. Дисциплина мысли, умение смотреть в суть вещей и выражаться лаконично и точно — это стало визитной карточкой ЛЗНД.

Высшим достижением Лиги в практической политике стало принятие в 1998 г. закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны» (Севастьянов восемь лет неотступно действовал на данном направлении). А в теории русского национализма таким достижением стали проект новой Конституции России, а также законопроект «О разделенном положении русской нации и ее праве на воссоединение»[31]. Выше названных рубежей теория русского национализма не поднималась ни до, ни после того.

Именно на работе над проектом Конституции Севастьянов сразу же сосредоточил весь умственный потенциал своих молодых союзников. А они, в свою очередь, подключили к работе своих профессоров, высококвалифицированных юристов-цивилистов Института государства и права РАН и юрфака МГУ.

Оба документа прошли общественную апробацию. Проект Конституции был рассмотрен в 1997 г. на политологическом семинаре «Национальная доктрина России» в Российском общественно-политическом центре, а также на семинаре «Нация и государство» в Государственной Думе России и одобрен в целом. Предваряющая Проект статья Севастьянова была опубликована у Виталия Третьякова в газете «НГ-Сценарии» (14.08.97) под заголовком «Национализм с человеческим лицом. Создан проект “Русской Конституции”». Законопроект «О разделенном положении русской нации», впервые опубликованный в «Национальной газете» № 3/98, был кратко изложен Севастьяновым в Государственной Думе на конференции «Проблемы разделенности и утверждения международно-правовой субъектности русского народа в интересах защиты соотечественников за рубежом», проведенной Комитетом по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы России 21.04.98 г.

Однако ни воплощения в жизнь, ни превращения в оплот русской консолидации, в центральный пункт русской повестки дня этим документам дождаться было не суждено. Во многом этому способствовало разделение изначально небольшого кружка националистически мыслящих интеллигентов на ряд отдельных штабов — «лабораторий национализма».

В сентябре 1996 г. учредитель «Национальной газеты» Виктор Давыдов опубликовал в ней программу, устав и манифест объединения «Золотой лев», куда вошли, кроме него самого еще Сергей Городников и Андрей Савельев. Хомяков и Авдеев воздержались. А Севастьянов, который к этому времени уже расценивал Городникова как маргинала и дилетанта с признаками шизофрении, вообще стал отдаляться от указанного сообщества. И не вошел ни в него, ни в созданную в 1997 г. теми же людьми Национал-Демократическую партию[32].

В конце 1996 года Давыдов, разочарованный «успехами» созданной им «Национальной газеты» (за два года из печати вышло всего четыре номера лишь по 4 полосы в каждом, довольно заурядного содержания), заключил договор с Севастьяновым, передав ему полномочия главного редактора. При этом бывший главный редактор Лобков и Городников, поставлявший основное содержание газеты, в том числе за счет своих писаний в стиле «фэнтези», оскорбились и от сотрудничества отвернулись.

Вскоре произошли события, разведшие Севастьянова и с Андреем Савельевым. Дело в том, что 1 ноября 1996 года в РОПЦе прошла Вторая конференция «Государство и национальная идеология» (организаторы «Национальная газета», РОПЦ и Объединение «Золотой Лев»). Выступление Вадима Сидорова с позиции «национализм против этатизма» глубоко задело Сергея Пыхтина, «серого кардинала» КРО[33] и личного близкого друга, соратника и соавтора Андрея Савельева. Пыхтин, самодеятельный политолог, к 30 годам насилу получивший диплом юриста-заочника, считал себя, однако, корифеем национальной мысли. Вскоре он предложил Севастьянову для публикации в «Национальной газете» свою критику взглядов Сидорова, написанную свысока и несдержанную в выражениях. Севастьянов опубликовал ее, но не отказал и Сидорову в публикации ответа. А этот одаренный юноша, гораздо яснее мыслящий и гораздо лучше образованный, чем его оппонент, выступил с умным и беспощадно ироничным памфлетом «Анти-Пыхтинг»[34].

Этого оказалось достаточно, чтобы Пыхтин на всю жизнь стал личным врагом Севастьянова, затаив смертельную обиду. А заодно за своего лучшего друга обиделся и Савельев. В 1997–1998 Савельев выпустил два номера журнала «Золотой лев», главным редактором которого стал Пыхтин. В своем журнале они, что называется, «без объявления войны», повели довольно грубую антисевастьяновскую кампанию, но нарвались на такой ответ в «Националке», который не оставил им шанса на победу. С тех пор, несмотря на две мирные инициативы со стороны Севастьянова, они так и не смогли поставить общественное выше личного и восстановить хотя бы рабочие отношения с коллегой по Русскому движению. Пыхтин незадолго до смерти в очередной раз отклонил протянутую руку, да так и умер, не помирившись.

Итак, вместо единой платформы, которую, казалось, обеспечивал манифест «Русское согласие», в 1996–1998 гг. в Русском движении образовалось несколько идейно-политических площадок, каждая из которых строилась вокруг одного или нескольких лидеров:

1) Лига защиты национального достояния и «Национальная газета» (лидер А.Н. Севастьянов);

2) общественное объединение и одноименный журнал «Золотой лев» и Национал-Демократическая партия (С. Городников[35], А. Савельев, В. Давыдов и др.);

3) В. Авдеев, посвятивший себя с 1996 года расово-антропологической проблематике, принял решение не участвовать в политических группировках, но стал активно сотрудничать с журналом «Наследие предков» и такими интеллектуалами, как Анатолий Иванов и Павел Тулаев. В дальнейшем это плодотворное направление проявилось через журнал «Атеней» и создание книжной серии «Библиотека расовой мысли». Но труды Авдеева заслуживают отдельного разговора. Здесь стоит лишь заметить, что он сохранил добрые отношения со всеми, а сотрудничество с Савельевым и Севастьяновым;

4) П. Хомяков после распада Национал-Республиканской партии остался в качестве «серого кардинала» при Юрии Беляеве (впоследствии партия «Свобода»), а кроме того побывал в советниках у Льва Рохлина. Но после убийства оного занялся написанием книг в жанре «фэнтези» и «фолк хистори», где развивал квази-научные теории относительного прошлого и будущего человечества и России, чем резко отвратил от себя Севастьянова, прекратившего с ним всякое сотрудничество. В итоге стал проповедовать идеи национал-анархического, антигосударственного толка, еще сильнее разойдясь с бывшим соавтором по «Национал-капиталистическому манифесту России» и «Русскому согласию»[36]. Обретя аудиторию новых единомышленников, Хомяков встал на путь создания полуподпольной организации «Северное братство». Этот путь, как известно, привел его в тюрьму по обвинению в мошенничестве и экстремизме;

5) еще одна площадка для развития националистического дискурса сложилась на базе Народно-Национальной партии, газет «Эра России» и «Я — русский», журнала «Наследие предков» (А. Иванов-Сухаревский и В. Попов). Здесь нашли благодатную почву и поддержку идеи национал-анархизма, гитлеризма (А. Широпаев, И. Дьяков, В. Истархов), расизма и панславизма (В. Авдеев, П. Тулаев), а также, попеременно, православия и язычества;

6) ряд важных информационных и организационных проектов оказался связан с деятельностью рок-музыканта и политика Сергея Жарикова[37], впоследствии устранившегося с политической сцены. С ним сотрудничали А. Архипов, И. Дьяков, А. Иванов, В. Авдеев и другие, в том числе в журнале «Атака»;

7) судьба А. Савельева до 1999 г. была связана с КРО, затем до 2003 г. с «Родиной» (Д. Рогозиным), затем с партией «Национально-патриотические силы России» (Шмидт Дзоблаев), потом снова с «КРО — Великая Россия», потом только с «Великой Россией». Савельев отвечал за программно-идеологическое обеспечение рогозинских инициатив, участвовал в работе редакции альманаха «Золотой лев». До самой своей смерти (2011) с ним сотрудничал С. Пыхтин;

8) своим путем развивалось родноверческое движение, как в столице, так и в провинции. В Москве основные теоретические разработки были сделаны Анатолием Ивановым, Владимиром Авдеевым, Игорем Синявиным, Владимиром Истарховым, в провинции — Алексеем Добровольским (Доброславом), Вадимом Казаковым, патером Дием и др. Оба крупнейших русских издательства — «Витязь» (В.И. Корчагин) и «Русская Правда» (А.М. Аратов) — тесно сотрудничали с названными лицами;

9) попытку развивать русский национализм православно-христианского толка предпринимали «Черная сотня» (Р. Штильмарк), РОНС (И. Артемов), а также некоторые церковники (например, о. Всеволод Свешников, автор брошюры «О русском национализме истинном и мнимом») и близкие им лица (в первую очередь, историк еврей В.Л. Махнач);

10) поиском национальной идеи активно занялись также некоторые казачьи организации, но в этой среде зачастую брала верх идея этнической отдельности казаков. Среди тех, кто стремился соединить русскую идею с казачьей, следует назвать атамана А. Ветрова, но стать видным теоретиком ему не удалось, да и лидером тоже, поскольку в русском движении авторитета добиться он не смог;

11) отдельно следует указать на многие десятки русских национал-патриотических газет разного калибра и достоинства, числом более 200, издававшихся на территории бывшего СССР. В 1997 г. был зарегистрирован Всеславянский союз журналистов, первым председателем которого был избран болгарин Тодор Дичев, впоследствии его место занял Борис Миронов. Последний попытался превратить ВСЖ в союз СМИ исключительно православно-христианской направленности, и организация тихо умерла в начале 2000-х.

Этот список не является исчерпывающим, но охватывает основные организации и называет наиболее крупных деятелей Движения.

Среди русских национал-патриотических изданий особняком стоит «Национальная газета» (А. Севастьянов), которая за 10 лет выросла в объеме (с 4 до 24 полос) и тираже (с 1 до 12 тыс. экз.) и все эти годы являлась главной трибуной для русских организаций и полигоном для русских активистов всех направлений[38]. Здесь появились не одна сотня статей теоретического и исторического содержания, интервью общественных деятелей, так или иначе продвигавших дискурс русского национализма. Часть из них была опубликована в сборнике «Ты — для нации, нация — для тебя. Избранные статьи из “Национальной газеты”. 1995–2002 гг.» (М., 2002).

* * *

Таковы были основные «лаборатории национализма» второй половины 1990-х гг., где «вываривался» современный дискурс русского национализма со всеми своими характерными особенностями и противоречиями. Нужно отметить, что между ними не существовало непроходимых границ. Многие активисты Русского движения, действуя в рамках одной лаборатории, входили и в орбиту других, осуществляя своего рода «перекрестное опыление»: идейное посредничество, сближение и сотрудничество.

Однако, с другой стороны, политическая и идейная конкуренция различных групп вела к обострению противоречий между ними. Накапливался идейный и личностный антагонизм, ожесточался тон теоретических дискуссий.

Это вело, среди прочего, к кристаллизации идейных позиций, ко все более четкому формулированию постулатов нового русского национализма. Одно за другим закрывались «белые пятна» националистической теории. На все самые острые и насущные вопросы один за другим находились адекватные ответы. Разрыв со старой национал-патриотической традицией становился все очевиднее и неизбежнее.

В результате к 2000 году в основных чертах сложилось то течение современной мысли, которое мы называем новым русским национализмом. Окончательно его постулаты откристаллизовались в последующее десятилетие.

Новый русский национализм — это национализм, выросший из советско-русского патриотизма, но оторвавшийся от него за последние 20 лет. Несмотря на то, что в нем сохраняются такие рудиментарные секторы, как право-консервативный (православно-монархический) и лево-консервативный (социалистический, в т. ч. национал-социалистический), наиболее популярным и перспективным сегодня является сектор национально-демократический[39]. Именно в нем с наибольшей силой проявилось то поистине новое содержание, которым не могли похвастать предшественники.

Новый русский национализм

Итак, в итоге первоначального становления национал-демократического тренда и идейных баталий второй половины 1990-х гг. в идеологии Русского движения произошли важнейшие сдвиги, постепенно проникавшие в массы. Родился новый русский национализм, во многом перекликающийся с национализмом начала ХХ века (Михаил Меньшиков и др.), но во многом отличный. И в любом случае резко отличающийся от русского советского патриотизма и национал-патриотизма. Вот в чем его новизна:

1. Пришло правильное понимание того, чем является настоящий национализм. Любовь к своему народу и забота о нем — это есть национализм на индивидуальном уровне. На массовом же уровне национализм — это инстинкт национального самосохранения, который спит, когда все идет гладко, но просыпается, когда народу грозит опасность.

2. Произошло размежевание патриотов и националистов. Стало ясно, что отличие националиста от патриота именно и только в том, что националист уже осознал, глубоко и непоколебимо, что нация — первична, а государство — вторично. Для патриота же пока все наоборот: первично государство, а вторична — нация. Патриот пока еще не понял, что нельзя решать проблемы государства в обход проблем нации. Бессмысленно надеяться, что можно укрепить государственность, не укрепив государствообразующий народ, собственно нацию. Патриот, осознавший эти простые истины, автоматически превращается в националиста.

Таким образом, национализм есть высшая стадия развития патриотизма.

3. Произошло становление и утверждение этнического национализма (этнонационализма) как единственно правильного, истинного национализма. Ибо стало ясно, что народ — это не социокультурный феномен, принадлежность к которому якобы определяется общностью языка и культурно-бытовых приоритетов. Ведь исходное не определяется через производное, первичное через вторичное, феномен через эпифеномен. И сталинское определение нации через четыре критерия (язык, территория, экономическая жизнь и психический склад, проявляющийся в культуре) тоже не полно и не совершенно без указания на общность происхождения.

Правильное понимание и определение: народ (этнос) — это совокупность всех лиц, кровно связанных между собою общностью происхождения. Этничность — первична, все остальные предикаты (язык, религия, культура) — вторичны. Немцы, французы, англичане и т. д. отличаются друг от друга не потому, что говорят на разных языках и имеют разные эстетические и религиозные предпочтения (хотя это вне всякого сомнения так). Напротив: все дело в том, что они говорят по-разному и имеют разные предпочтения — в строгой зависимости от генетически обусловленного устройства психики и соматики, вплоть до конструкции голосовых связок и мозговых извилин.

Впервые в истории национальная идентичность и национальная солидарность у русских получила обоснование на принципе «крови», а не «служения», «веры» и т. п.

4. Соответственно, быть русским — это значит, в первую очередь, иметь в себе русскую кровь. Вне этого условия все остальные требования пусты и бессмысленны. Человек, в котором русской крови нет вообще, не может считаться русским, каким бы он ни был воспитан, как бы себя ни вел и что бы о себе ни воображал. Можно стать русским художником, писателем, ученым, генералом и т. д., даже не имея в себе русской крови, но стать просто русским — нельзя: русским можно только родиться.

В идеале русский человек — это тот, кто имеет по всем линиям только русских предков во всех обозримых поколениях (то есть, потомков летописных племен), для которого при этом родным языком является русский, родная культура представлена исключительно произведениями русской национальной традиции в литературе и искусстве, родной историей воспринимается исключительно история русского народа, родная вера — это вера предков, а многочисленные враги русского народа оцениваются как личные враги.

В жизни идеал встречается не так часто, как хотелось бы. Поэтому из практических соображений в России приходится делать ряд уступок и допущений: записывать в русские даже тех, у кого один из родителей — нерусский (за исключением евреев по матери), а также подставлять на место этнонима «русский» — этнонимы «белорус» и даже «украинец» (с этим после национальной революции на Украине уже трудно согласиться).

Вместе с тем — и это принципиально! — в руководители русского народа могут быть допущены только те, у кого все четверо предков в третьем колене являются русскими и нет нерусских супругов. Вождь русского народа должен быть из русских русским.

5. Утвердилось правильное понимание нации, выработанное поколениями русских ученых — антропологов и юристов-цивилистов: нация — есть фаза развития этноса (по ступеням: род — племя — народность — народ — нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Иными словами, нация есть государствообразующий народ данного государства. Категорически недопустимо смешивать и путать нацию и согражданство, подменять одно понятие другим. Нация и согражданство (а тем более просто население) — совершенно разные вещи. А «гражданский национализм» — вообще оксюморон, типа «жидкой фанеры».

6. Отсюда вывод: русские — единственная нация среди всех народов, народностей и племен, зарегистрированных в России. Соответственно, Россия — мононациональная страна русского народа. Ибо русские были и остаются единственным государствообразующим народом нашего государства. Русское национальное государство сложилось в конце XV века как единое централизованное практически мононациональное государство. Один этнос (небольшие вкрапления финского субстрата не в счет), один язык, одна религия, одна культура, один центр управления. Именно на этой базе русского национального государства строились и строятся все его последующие модификации.

Однако Россия на протяжении чрезмерно долгого времени, с 1917 года, пребывает русской страной с антирусской властью и противоестественным федеративным устройством. Это противоречие должно быть, наконец, устранено за счет преобразования нынешней межеумочной Российской Федерации в унитарное Русское национальное государство (РНГ). Иными словами, русское де-факто национальное государство должно стать таковым де-юре.

7. Обозначилось двоякое понимание феномена Родины: «Родина — территория» и «Родина — русский народ». Это понимание было осознано как дилемма. В связи с чем произошло четкое размежевание сторонников империи — и сторонников Русского национального государства (РНГ) неимперского типа. Ключ к правильному выбору состоит в понимании роли демографического фактора. В условиях, когда у русских демографическое давление было выше, чем у окрестных народов, был естествен имперский путь развития России. Но в условиях, когда все стало наоборот, когда у русских демографический баланс с другими народами стал отрицательным, следует признать правоту Солженицына: восстановить многонациональную империю — значит окончательно похоронить русский народ, растворив его в инородном элементе.

8. Лозунг РНГ стал со временем главным, объединяющим все направления и организации в Русском движении.

Согласно теории русского национализма, территория РНГ должна совпадать с картой компактного расселения русского этноса. Основная задача — соблюсти баланс между геополитическими выгодами и этнополитическими угрозами от той или иной территории для русских. Выгоды от территорий, не обеспеченных русским населением, — эфемерны; угрозы же от инородческого населения, размножающегося активнее, чем русские, — совершенно реальны.

Территория идеального РНГ должна быть в чём-то нЕмного меньше нынешней РФ, поскольку не включает в себя этнополитически опасные Туву, Чечню и Ингушетию, зато в чём-то — нАмного больше, поскольку включает в себя Белоруссию, северо-восточную часть Эстонии, Сумскую, Луганскую, Харьковскую, Донецкую, Запорожскую, Днепропетровскую, Херсонскую, Николаевскую, Одесскую области, Крым[40], Приднестровье (а в новых условиях, по-видимому, и Южную Осетию и даже, возможно, Абхазию), а также Кустанайскую, Петропавловскую, Кокчетавскую, Аркалыкскую, Акмолинскую, Карагандинскую, Павлодарскую и Усть-Каменогорскую области, где русские составляют от 40 до 90 % населения.

9. Важный аспект теории нового русского национализма — отношение к другим народам России.

Прежде всего, необходимо различать комплиментарные для нас, русских, народы от некомплиментарных (Гумилев), независимо от их укорененности в России. Если с первыми у нас на протяжении многих веков складывались нормальные отношения, а с некоторыми из них даже стратегические союзы, то с другими эти отношения всегда были проблемными.

Далее, следует разделять народы России на три категории: государствообразующий народ (это только русские; ни один другой не может по объективным критериям претендовать на это звание); коренные народы, у которых нет своей государственности вне пределов России, и национальные меньшинства, у которых такая государственность есть.

Такая классификация не предполагает унифицированного подхода ко всем без разбора, стрижки всех под одну гребенку.

Несомненно, что коренные народы, комплиментарные по отношению к русскому народу, должны иметь равный с ним объем прав, реализуемый, в частности, через национально-пропорциональное представительство во власти.

Несомненно также, что в РНГ народу будет предложено принять законы, которые отделят по принципу полноправия-неполноправия коренные народы от некоренных. (В мире есть вполне признанные международным сообществом страны, у которых тут есть чему поучиться — Израиль, Латвия, Эстония, Украина и др.) Это касается, в первую очередь, права избирать и быть избранным, но не только.

Что же касается некомплиментарных по отношению к русским народов, коренных или нет — безразлично, то отношение к ним будет строиться по принципу: как аукнется, так и откликнется. То есть — справедливо.

10. Развитие, усиление и диверсификация родноверческого движения привели к тому, что в Русском движении постепенно утвердилась религиозная амбивалентность. В полном соответствии с основополагающим тезисом: людей объединяет в единый народ — общая кровь, общее происхождение, а идеологии и верования их лишь разделяют.

Популярным сегодня стало трезвое рассуждение: «Разве наши христиане, как и наши ведисты или атеисты, — не русские люди? Разве те и другие не равно нуждаются в защите и поддержке? Разве мы не были свидетелями в ХХ веке, как дети священников становились коммунистами, а дети коммунистов — священниками? Нас, русских, сегодня уничтожают и закабаляют, не спрашивая, во что мы верим, только за то, что мы русские — бывшие и будущие хозяева России. Поэтому нам всем надо выжить и победить, сохранить свое семя, свою кровь, прежде всего, а выбор веры пусть останется на совести каждого и решится судом потомков».

11. Некоторые черты новому русскому национализму добавило созерцание современной Европы, задыхающейся от наплыва цветной иммиграции, особенно в сравнении с обвальной неконтролируемой инородческой миграцией в России. Это побудило к пониманию общей судьбы белой европеоидной расы. Возникла и мгновенно набрала популярность идея расовой солидарности, здорового расизма. Это привело к бурному развитию скин-движения, к всплеску новой популярности нацизма, к попыткам привить на российскую почву ростки организаций типа Ку-клукс-клана или «Уайт пауэр». Публичный отказ европейцев от провалившейся политики мультикультурализма, произошедший в последние годы, вызвал в русской национальной среде понимание и зависть.

Таков сегодня, в основных чертах, современный, «продвинутый» дискурс русского национализма, принимаемый, с оговорками или без, большинством сознательных участников Русского движения. Это результат длительной и закономерной эволюции. Сложившись, в основном, во второй половине 1990-х, он с этих пор неуклонно продвигается в массы. Принцип «неодолимости нового», обоснованный Гегелем, относится к нему в полной мере.

Новое вино и старые мехи. Первое переформатирование

Накопление и распространение идей, новых для русских националистов, для Русского движения, неизбежно вело к его переформатированию.

Характерными приметами середины 1990-х стало появление организаций, где получили поддержку и опору идеи этнического национализма, расизма, родноверия или религиозной амбивалентности, примата нации над государством, отказа от задачи восстановления империи и т. д. (см. выше).

Помимо упоминавшейся выше НРПР (Лысенко), чья история закончилась в 1996 г. с арестом лидера, следует назвать Народную национальную партию (ННП) Александра Иванова-Сухаревского[41], ориентированную сугубо на молодежь, особенно бритоголовую. ННП была создана в конце 1994 на основе слияния двух радикально настроенных групп: Православной партии (Иванов-Сухаревский) и отколовшейся от Народно-социалистской партии России (НСПР) редакции газеты «Эра России» (редактор Владимир Попов), именовавшей себя также Национально-социалистическим движением (НСД).

ННП провозглашала Россию «национальным государством русских при отеческом отношении к национальным меньшинствам». Изначально партия отличалась жестким этнонационализмом и расизмом в хорошем смысле слова, а также национал-социализмом гитлеровского типа и сугубым православием, будучи тесно связана с православно-монархическим союзом «Христианское возрождение». Сам лидер ХВ Владимир Осипов поначалу числился «старейшиной» ННП и участвовал во всех акциях партии. Помимо Иванова-Сухаревского, лидерами партии являлись Вячеслав Демин, Алексей Широпаев и Владимир Попов[42]. В контакте с Сухаревским работали П.В. Тулаев, В.Б. Авдеев, И.В. Дьяков, В.А. Истархов (Иванов).

С течением времени необходимость конкурировать с другими организациями как православного, так и социалистического толка («Памятью», РНЕ, НБП, «Партией Свободы»), обусловила, с одной стороны, резкую радикализацию ННП, откровенную и даже оголтелую пропаганду немецкого национал-социализма (гитлеризма), установление внутреннего режима фюреризма, а с другой — дрейф от христианства к родноверию[43].

До своего распада, связанного в т. ч. с подрывом (или самоподрывом, тут ясности нет) штаб-квартиры и ранением лидера, ННП занимала видное место в Движении и нередко фигурировала в СМИ, в основном в качестве «страшилки». Это было связано с объективными факторами.

Во-первых, посредством своих газет «Эра России», «Я — русский», партийной символики (смесь «тевтонской» атрибутики и элементов хэви-металл) и формы одежды ННП активно формировала идеологию и стиль правой молодёжи в России. Газета резко выделялась на фоне большинства остальных национал-патриотических изданий, выглядевших архаично и эстетически малопривлекательно. Бесспорно, стиль в политике, особенно, если имеешь дело с молодёжью, очень важен, и Сухаревский как бывший кинорежиссер это понимал. Возможно, не будь газеты «ЯР», скин-культура («субкультура») и идеи White Power не получили бы в стране такого распространения. Особенно успешно шла газетная работа, пока ее возглавлял Владимир Попов, доведший тираж до 15 тысяч. Но в дальнейшем Попов был обвинен вождем в злоупотреблениях, и они расстались, к ущербу для обеих сторон, на мой взгляд.

Во-вторых, партийные ритуалы, порой довольно экзотические (например причащение из двух боевых касок — красноармейской и вермахтовской — красным вином и сырым мясом) также интриговали молодежь. Да и общий агрессивный, боевой настрой, царивший в ННП, привлекал молодых стихийных борцов с инородческим нашествием, которые только начали появляться на просторах России как реакция на иммиграционный обвал. Такие люди, как лидер скин-группы «Русская цель» Семен Токмаков («Бус»), избивший американского морского пехотинца-негра и севший за это в Бутырку, где уже сидел под следствием Сухаревский, стремились влиться в партийный организм, составленный из единомышленников. Недаром Токмаков, ставший человеком-брендом, возглавил молодежную секцию ННП. Из этого звена впоследствии вышел ряд заметных активистов Движения.

Идейная ущербность Сухаревского лично, а с ним и его партии, явилась, на мой взгляд, одной из главных причин неудачи проекта. Его брошюра «Основы Русизма» просто поражала теоретической беспомощностью, какой-то наивной самодеятельностью, была полна противоречивых тезисов[44] и высокопарной чепухи. Она не могла удовлетворить даже очень юного, но неглупого и ищущего правду русского националиста.

Помимо неуемной гитлерофилии, дурного толка национал-социализма и власовщины, с ННП связаны и первые ростки национал-оранжизма, да и «заукраинства» тоже, заметно проросшие именно в этой партии еще в дни первой «помаранчевой» революции. Если полистать подшивку номеров «ЯР» за 2004–2005 гг., мы увидим, что Сухаревский на страницах газеты очень хвалил первый Майдан, призывал перенимать опыт. Известно, что им изначально были налажены рабочие отношения с ультранационалистической бандеровской УНА-УНСО, существовали взаимные обязательства с этой структурой. Лидер ННП любил подчеркнуть, что в его жилах течет украинская кровь. Автора этих строк, кстати, он величал «хохлофобом» за мою оценку русско-украинских отношений и мрачные прогнозы, которые, увы, все сбылись в точности. А пропаганда ННП «белого единения» с народами Европы внедрила-таки в головы русской молодежи ряд вредоносных мыслей, которые в итоге привели кое-кого даже в батальон «Айдар».

К безотрадному финалу ННП привела также, бесспорно, личность самого лидера, Александра Кузьмича Иванова-Сухаревского[45], родившегося под знаком льва в год тигра и органически не способного к товарищеским отношениям с другими лидерами и организациями. Его фюрерские амбиции привели его в итоге к разрыву отношений практически со всем русскими организациями и СМИ, в т. ч. к выходу из Оргкомитета НДПР (подробности ниже). Дошло даже до того, что постаревший и немощный вождь ННП был на слете патриотических организаций в 2005 году в Ростове публично и унизительно избит Дмитрием Демушкиным, обвинявшим его в клевете… Сегодня Сухаревский изредка и в одиночку появляется то на мероприятиях «Русского мира», то на Русском марше Андрея Савельева, выступает с малоадекватными репликами в интернете.

Близким аналогом московской ННП в Петербурге стала НРПР Юрия Беляева, преобразованная в 2000 г. в «Партию Свободы» (ликвидирована в 2009). В 1997 Беляев даже возглавлял Центральный совет ННП, но потом из нее вышел и сосредоточился на своей организации, сохранив идейную и типологическую близость с ННП, конкурируя с нею за молодежный контингент.

Характерной чертой этих партий была ориентированность на уличные действия, ставка на физическую силу, на неформальные молодежные группировки, в т. ч. музыкального и/или спортивного толка. Гласно или негласно конечной целью провозглашалась русская национальная революция и захват власти тем или иным вождем (группой вождей). Болезнь «фюреризма-вождизма» проявилась в них максимально.

В 1995 году оставными офицерами армии и спецслужб была создана Русская патриотическая партия, пригласившая на роль вождя — опального бывшего министра печати ельцинского правительства Бориса Миронова. Визитной карточкой которого стал призыв к национальному восстанию с опорой на армию — застрельщика русской революции. Партия, однако, никак не проявилась на поверхности политической жизни и к 2002 г. практически исчезла. Но само ее создание указывает на характерную тенденцию в Русском движении той эпохи[46].

Здесь надо сделать отступление, чтобы понять суть того времени.

* * *

Несмотря на то, что буржуазно-демократическая революция конца ХХ века совершалась в России достаточно мирно и почти бескровно, а лидер коммунистов Геннадий Зюганов даже провозгласил тезис об исчерпанности лимита на революции, само по себе время перемен постоянно порождало в обществе революционные ожидания и «баррикадные» настроения. Тем более, что в мизерном, редуцированном виде эти ожидания, все же, сбылись в ходе двух «защит Белого Дома» (1991 и 1993 гг.). Кровь пролилась, жертвы были. Массы, казалось, вновь творили историю на наших глазах.

Инерция вооруженного противостояния долгое время сказывалась в наличии иллюзий относительно возможности «русской революции», «национального восстания» (фанатом этой идеи, как уже говорилось, был Борис Миронов). Ставка на силу сохранялась у многих, что и обеспечивало специфику таких организаций, как РНЕ, ННП, НБП, «Партия Свободы», Союз офицеров и некоторые другие, упиравших на физическую подготовку своих участников и опиравшихся на соответствующий контингент.

Однако история поставила весьма наглядный эксперимент, показавший способным думать людям, чего можно ждать от подобных надежд. В 1997 году в российской политике появилась новая фигура — генерал Лев Рохлин, сильная личность, открыто поставившая цель: либо заставить Ельцина с его бандой изменить политический курс, либо стереть их всех с лица Родины. Рохлин был хороший человек и солдат, но идеалист, совершенно не подготовленный к политической деятельности, к тому же убежденный до мозга костей интернационалист (как и большинство советских офицеров, уж не говоря о том, что по отцу Рохлин еврей). Тем не менее, его Движение в поддержку армии (ДПА) росло, как на дрожжах, и вскоре превратилось в подлинную и грозную силу, как казалось поначалу многим. Силу, несопоставимо более серьезную, чем все русские организации вместе взятые, готовившую реальный переворот по всем правилам военной науки. Однако в июле 1998 года генерал оказался убит в полном соответствии с обещанием Ельцина: «А этих рохлиных мы сметем!». После чего вся «грозная сила», лишившись вожака, постепенно рассосалась, не оправдав своих обещаний. Преемники Рохлина — генерал Альберт Макашов и прокурор-депутат Виктор Илюхин на роль главарей восстания не сгодились.

Несмотря на то, что в советниках у Рохлина какое-то время обретался Петр Хомяков, инициатива ДПА не имела никаких прямых последствий для Русского движения, но поставила под сомнение саму возможность силового изменения ситуации, послужила суровым уроком для всех. Умным людям стало ясно, что Кремль реально контролирует ситуацию, в частности — в армии и спецслужбах, и что ставка на лобовое противостояние, на революцию, силовые действия, — несостоятельна, что надо искать другие пути изменения политического режима.

К сожалению, далеко не все русские лидеры той поры оказались в рядах умных, понимающих ситуацию людей. Инерция «революционного» подхода надолго сковала Русское движение, ограничило его маневр, бездарно угробила немало лучших ресурсов. И не факт, увы, что данный урок оказался усвоен…

Политика Суркова в национальном вопросе

К концу 1990-х Кремль определился в отношении Русского движения. Чему во многом способствовала расправа над Рохлиным и разрушение ДПА как угрозы режиму. Пока Ельцин и его команда чувствовали себя недостаточно уверенно на внутриполитическом поле, русских националистов преследовали не систематически и не слишком жестко (Баркашев сидел за «вооруженный мятеж», но был амнистирован вместе с другими защитниками Белого Дома; Иванов-Сухаревский недолго сидел, будучи под следствием, но реального срока не получил; Лысенко сел за имитацию покушения на себя самого; единственной настоящей жертвой можно считать только Константина Смирнова-Осташвили, убитого в тюрьме). Прокуроры разных уровней, скорее, были снисходительны к националистам и помогали им не попасть в беду из-за неосторожных слов или поступков. Автору этих строк не раз доводилось испытать это на себе.

Словом, долгое время власть не замечала Русское движение и не считалась с ним. Известность приобрела фразочка Суркова, якобы брошенная Бабурину в ответ на жалобы на невнимание со стороны Кремля: «Чтобы мы вас стали замечать, научитесь хотя бы нам мешать».

Между тем, с течением времени выяснилось, во-первых, что русские националисты в целом позиционируются в оппозиционном секторе (хотя и Д.Д. Васильев, и А.П. Баркашев всячески демонстрировали лояльность Ельцину, но это было вполне вопиющим исключением). Во-вторых, что ориентация на силовые действия является живучей и мобилизующей весьма значительную часть Русского движения тенденцией. А в-третьих, что национализм постепенно расстается с положением политического маргинала и прочно прописывается в общественной жизни, его моральная правота привлекает русских людей разных сословий, включая предпринимателей и администраторов разного ранга.

Неудивительно, что куратор всей внутренней политики России, Владислав Сурков, подобно своему соплеменнику Юрию Андропову[47], вскоре начал рассматривать Русское движение в качестве основной угрозы строю и режиму. Чему, надо полагать, немало способствовало национальное происхождение этого «серого кардинала» режима. (Однозначно он сформулирует свой подход на Пятом съезде Единой России, заявив, что у режима-де два главных противника: олигархи и националисты.)

Устранение угрозы военного переворота развязало руки Кремлю. Во внутренней политике возобладала позиция Суркова, решившего вообще изгнать, «зачистить» русских националистов с политического поля России. Без всяких церемоний. Даже тень самоорганизации русских попала под запрет: учрежденную 17 ноября 1999 г. Федеральную русскую национально-культурную автономию России Минюст под разными предлогами отказывался регистрировать, вопреки законодательству, но по прямому указанию Суркова. Да так и протянул дело (несмотря на прямое указание Таганского суда зарегистрировать ФРНКАР) до внесения в 2003 году поправок в закон 1996 года об НКА, по которым русским как национальному большинству свою НКА стало иметь не положено[48].

Тем более оказались жестко пресечены в 1999 г. попытки русских националистов войти в круг легитимных политиков и официально представить свои позиции в представительном органе власти России — Государственной Думе. В Думу не смогли попасть и были отлучены от легальной политики даже относительно лояльные Кремлю симулякры — КРО и РОС. Тем более оказалась обречена на поражение попытка настоящих националистов войти в законодательную власть: имеется в виду участие в избирательной кампании организации «Спас», за официальным фасадом которой скрывались, с одной стороны, РНЕ, а с другой — ряд известных деятелей Русского движения, введенных в Центральный совет «Спаса» и включенных в федеральный список: Михаил Бурлаков, Валентин Лебедев, Борис Миронов, Александр Севастьянов, Виктор Селиванов. Набрав за первые же две недели рейтинг 15 % («говорящими головами» на радио и ТВ выступали Миронов и Севастьянов), «Спас» был экстренно снят с выборов Замоскворецким судом г. Москвы по личному негласному распоряжению Ельцина.

В итоге к началу 2000 года в Русском движении вызрел капитальный кризис.

С одной стороны, обнаружила себя полная невозможность «штурма режима» в лоб, путем организации восстания, революции, переворота и т. д.

С другой стороны, потерпели поражение пресеченные властью попытки легитимации русских националистов путем участия в выборах.

Набравшее ход Русское движение внезапно и резко остановилось в вынужденном бездействии, не зная, что и как делать дальше.

Однако причины, породившие русское движение и давшие ему довольно быстрое и мощное развитие по восходящей никуда не исчезли. Нерешенность проблем русского народа по-прежнему во многом диктовала политическую повестку дня.

Политика Суркова означала лишь попытку заклепать предохранительный клапан на кипящем паровом котле. С тех пор эти попытки периодически возобновляются, уродуя естественный ход событий и внося в российскую жизнь угрозу нестабильности. Как и всегда в подобных случаях, лекарство оказывается опаснее болезни.

Можно сказать, российская власть собственными руками начала загонять Русское движение в подполье.

Кризис в Русском движении рубежа 1990-х — 2000-х гг.

Понимание того, что время для подъема масс на решительную, в т. ч. вооруженную борьбу миновало, витало в воздухе на рубеже 1990-х — 2000-х годов. Пик народного недовольства и отчаяния, пришедшийся на середину 1990-х, миновал, большинство людей как-то приспособилось к переменам, научилось выживать и было занято именно выживанием. Последние надежды на «русский бунт» были убиты вместе с Рохлиным. Не все, разумеется, но наиболее чуткие и дальновидные политики это осознавали.

Особую роль в том, что в 1990-е народный протест «съехал на тормозах», сыграли две личности: Александр Проханов и Геннадий Зюганов. Первый, талантливый и авторитетный в широких кругах журналист и редактор, все десятилетие собирал под знамена газеты «День» — «Завтра» весь протестный электорат и на блюдечке передавал его второму. А второй, соглашатель и политический карьерист, аккуратно сливал его в свой золотой унитаз. Огромные надежды, возлагавшиеся отчаявшимся народом на КПРФ, на Зюганова, были совершенно пустыми, но народ и даже сам Проханов поняли это, увы, с роковым опозданием.

Чрезвычайно характерный, все разъясняющий эпизод разыгрался в начале зимы 1999 года, когда Проханов у себя в редакционном помещении сумел собрать всех сколько-нибудь известных русских националистов, активистов Движения (десятка два человек), и представил им в качестве потенциального вождя Альберта Макашова. Однако, к чести националистов, никто не повелся на эту приманку[49], зная непредсказуемый характер «красного генерала», который сегодня может что-то удачно ляпнуть «про жидов», а завтра с такой же наивностью ляпнет «Пролетарии всех стран — соединяйтесь» или «Даешь Советский Союз!». Скепсис оказался стопроцентно провидческим, поскольку Макашов в декабре того же года в ходе избирательной кампании, формально представляя ДПА, на деле призывал всех голосовать… за КПРФ! Это была искусная «подстава» в пользу Зюганова, но она не сработала.

Полный крах националистов на выборах 1999 года вызвал ступор и стагнацию русского движения. Все внутренние противоречия стали вскрываться. Фактически прекратили свою деятельность симулякры КРО и РОС, поскольку их никчемность стала самоочевидна. В РНЕ началось брожение, которое, после отказа Баркашева баллотироваться в президенты, вылилась осенью 2000 г. в раскол и прекращение существования этой своеобразной, наиболее сильной и многочисленной русской организации. На какое-то время ННП и «Партия Свободы» оказались единственными организациями «на плаву», куда за неимением лучшего потекла молодежь, привлеченная романтикой экстрима. Но в целом все Русское движение к концу 2000 года оказалось лежащим в осколках; на его месте образовался вакуум. Сколько-нибудь взрослым, серьезным сторонникам русского национализма оказалось некуда податься.

Дальнейшие пять лет были посвящены попыткам преодолеть данный кризис[50].

РАЗДЕЛ III. 2001–2005 гг

Период, обозначенный этими датами, имеет важное значение для истории Русского движения. В эти годы происходит переформатирование и массовизация русского национализма, утверждение его идейных основ. Меняется социальная база националистов, а с ней и вся националистическая парадигма. Сдают свои позиции рудиментарные подходы (православие, самодержавие, социализм, патриотизм, ставка на силовые качества масс), набирают силу подходы новые (родноверие, расизм, этнический национализм, национал-демократия, легитимизм). Одновременно нарождается Русское подполье, ставящее на террор.

Во многом означенные перемены связаны с возникновением и деятельностью Национально-Державной партии России, Движения против нелегальной иммиграции, а также скин-движения.

НДПР

В начале 2000-х гг. умным людям становится ясно: время «автономного плавания» отдельных русских организаций миновало. Не только потому, что ни одна русская организация, даже такая большая, как РНЕ, к подобному плаванию не была по-настоящему способна, но и из-за принятого 11 июля 2001 г. закона «О политических партиях», установившего такие количественные параметры (численность партийцев и партийных организаций), которые были реальны только для большого объединения. Ради этого необходимо было собрать в единый кулак все наличные русские силы.

Кто и как мог бы это сделать?

К 2000 году, когда кризис назрел, в Русском движении наибольшим авторитетом среди СМИ пользовалась «Национальная газета», которую редактировал Александр Севастьянов. Понимая, что настал исключительно благоприятный момент для создания единой партии на обломках былого Движения, Севастьянов через своих симпатизантов, имевшихся во всех русских структурах, еще в 1999 году собрал базу данных по всем «регионалкам» всех сколько-нибудь видных русских организаций: РНЕ, КРО, РОС, ННП, НРПР, РОНС, «Державы», «Спаса», Русской партии и т. д., включая казачьи организации и национал-патриотические СМИ. В итоге с 2000 года каждый номер его газеты в количестве пяти экземпляров обязательно получали по почте все местные руководители Русского движения, независимо от партийности. Информационный голод в регионах вел к тому, что там жадно впитывалось новое слово (газета стояла, в отличие от многих других национал-патриотических СМИ[51], на позициях наиболее авангардного русского национализма, отстаивая перечисленные выше новые принципы). Интернет еще не был распространен в России, и роль газет в те годы была пока незаменима. Сегодня «Национальная газета» — уникальный и ценный источник по истории всего Русского движения за 1995–2008 гг.

Таким образом, в 2000 году «Националка» стала, как декларировал еще Ленин, не только коллективным пропагандистом и агитатором, но и коллективным организатором. Разочарованные своими московскими партийными верхами, многие региональные организации внутренне встали на политические позиции газеты и ее редактора. В дальнейшем именно читатели «Националки», мгновенно мобилизованные ею, зарегистрировали две трети региональных отделений НДПР.

В самом конце 2000 г. активисты Движения, отставные военные, а после бизнесмены Дмитрий Терехов и Сергей Кучеров пригласили Александра Севастьянова на встречу с руководителем Союза офицеров Станиславом Тереховым, к тому моменту решительно разорвавшим отношения с Зюгановым. На встрече было решено попытаться собрать воедино все осколки Русского движения и создать новую, единую, самую сильную партию русских националистов на новой, самой современной, «продвинутой» идейной базе. Севастьянов взял на себя составление «Объединительной платформы» (с таким названием этот знаковый документ вошел в историю), что он и сделал, проведя консультации с рядом товарищей-националистов.

Ознакомившись с текстом Платформы, Терехов спросил, почему в ней отсутствует апелляция к ценностям социализма. На что Севастьянов заметил, что нужно четко определиться, кто мы: левые с националистическим надцветом — или националисты всех политических направлений. В первом случае нам придется вставать в хвост длинной очереди, где первым номером стоит Зюганов, вторым — дышащие ему в затылок Анпилов, Тюлькин, Нина Андреева, Сажи Умалатова и т. д., имя им легион. Во втором случае у нас просто нет конкурентов. Терехов, надо отдать ему должное, мгновенно оценил ситуацию и не стал настаивать на социалистических приоритетах. Со своей стороны Севастьянов, будучи антиимперски ориентированным идеологом, признал ценность державных идеалов и согласился ввести их в Платформу, диалектически увязав с ценностями национализма. Так родилась национально-державная Идея, воплотившаяся потом в названии партии.

Переговоры с предполагаемыми участниками коалиции заняли не один месяц. «Платформа» прошла через множественные согласования и в основном удовлетворила всех, став реальной базой взаимопонимания, после чего была опубликована в «Национальной газете». О чем в редакционной статье говорилось так:

«ПРОБИЛ ЧАС!

18 мая 2001 года войдет в историю русского национал-патриотического движения как знаменательный день, когда известные лидеры русских организаций и главные редакторы русской прессы сели, отбросив амбиции, за круглый стол, чтобы обсудить принципы “Объединительной платформы” нового русского движения с целью создать единую партийную организацию. Это совещание, которым увенчалась трехмесячная предварительная работа по согласованию позиций, закончилось:

1) подписанием “Меморандума”;

2) принятием публикуемого ниже варианта текста “Объединительной платформы”;

3) созданием Оргкомитета по формированию единой партии и подготовке учредительного съезда.

Оба документа решено предать гласности.

Собравшиеся разработали также с десяток правил внутреннего договора, среди которых следует отметить такие: “Участниками считаются первые лица представленных в движении организаций: руководители партий и движений, главные редакторы СМИ”; “Отношения подчинения между участниками исключаются”; “Во избежание кривотолков участник, подписавший соответствующий манифест, передает в Центральный Совет свою краткую биографию и копию метрического свидетельства”.

Учитывая опыт минувших лет, принято решение на данном этапе не выдвигать никакого единого лидера движения.

Название будущей общероссийской русской партии будет рассматриваться и утверждаться в ходе дальнейшей совместной работы.

А.П. Баркашеву, Д.Д. Васильеву, А.Г. Стерлигову и Д.О. Рогозину как не справившимся с возложенной на них историей ответственностью и приведшим свои организации к краху, приглашения не рассылались, равно как и мнимым национал-патриотам типа А. Подберезкина или И. Рыбкина. (Однако часть московской организации РНЕ, отделившаяся от Баркашева и существующая ныне под названием “Славянский союз”, приняла участие в заседании.) Не приглашался С. Бабурин, поскольку на недавнем чрезвычайном съезде РОС он ясно заявил, что полностью одобряет политику президента Путина и не видит у РОС перспектив самостоятельного существования (читай: следует влиться в “Единство”). Не был приглашен и главный редактор журнала “Русский хозяин” А.А. Червяков, поскольку ряд участников выразил ему недоверие как провокатору. Не был приглашен и Э. Лимонов (причины те же, по которым на выборах-99 с ним никто не стал объединяться — устоявшаяся в массах репутация “красного педераста” и наличие в личном составе и даже активе НБП евреев, негров и т. п.). Об А. Штильмарке, О. Кассине и некоторых других речь просто не заходила. Приглашенные И.В. Артемов (Русский общенациональный союз), В.И. Милосердов (Русская партия), Б.С. Миронов (Русская патриотическая партия) и А.С. Федоров (Русская национальная партия) на данное совещание не явились и в дальнейших консультациях не участвовали. Борис Миронов заявил, что “готов к сотрудничеству”.

Разумеется, двери остаются открытыми для всех не скомпрометировавших себя русских национально-патриотических организаций как всероссийских, так и региональных, и местных (в том числе являющихся структурными подразделениями больших организаций), которые пожелают принять участие в деятельности Оргкомитета, а в дальнейшем — в работе единой русской партии».

Также был опубликован и документ под названием «Меморандум», который гласил:

«Мы, руководители национально-патриотических организаций России, редакторы национально-патриотических СМИ, а также общественно-политические деятели подписываем от себя и от имени своих организаций этот меморандум о создании Организационного комитета по формированию единого всероссийского союза (партии) с вхождением в него национально-патриотических организаций России с целью защиты интересов русской нации во всех сферах жизни и возрождения ее великой державы.

Мы, подписавшиеся под этим документом, обязуемся приложить максимум наших сил и возможностей для обеспечения эффективной работы созданного Оргкомитета. Мы отбрасываем наши амбиции и взаимные обиды во имя общей цели — спасения России».

Свои подписи первыми поставили (в алфавитном порядке): В.Б. Авдеев (журнал «Атеней»), А.М. Аратов (Всероссийская издательская группа «Русская правда»), А.В. Архипов (Русское народное собрание, оргкомитет), Ю.А. Беляев (Партия Свободы[52]), А.М. Бурхайло (Союз славян Адыгеи), Д.Н. Демушкин (Славянский союз[53]), А.К. Иванов-Сухаревский (Народная Национальная партия, газета «Я — русский!»), В.И. Корчагин (газета «Русские Ведомости»), С.И. Кучеров (Информационное агентство «Державный союз»), В.Б. Петров (Комитет по защите территориальной целостности Российской Федерации), А.А. Попов (газета «Союз офицеров»), Д.Г. Румянцев (газета «Стенка»), А.Н. Севастьянов (Лига защиты национального достояния, газета «Национальная газета»), В.В. Селиванов (газета и Информационное агентство «Десница»), С.Н. Терехов (ОПО «Союз офицеров»). Впоследствии появились и другие подписанты.

Таков был на тот момент почти исчерпывающий состав реальных русских лидеров.

В следующем номере «Националки» было опубликовано «Обращение к региональным отделениям русских партий, движений, союзов, к активистам русского движения, ко всем русским людям». В частности, в обращении говорилось:

«Что у нас, русских, есть, и чего нам не хватает?

У нас есть четкая платформа, отражающая политические, экономические и социальные требования большинства участников русского движения.

У нас есть юридически безупречный проект Конституции Русского Государства, выстроенный с учетом указанных требований и принципов.

У нас есть юридическая поддержка и консультация русских юристов. Мы можем защищаться и нападать в правовом поле.

У нас есть сеть русских СМИ, через которые мы можем вести настоящую информационную войну и информационную созидательную работу.

У нас есть многие сотни региональных организаций различных русских национал-патриотических партий, союзов и движений, многие тысячи активистов среднего и низового звеньев.

У нас есть опыт десятилетия борьбы и поражений, опыт ошибок и побед — наше достояние, бесценное, если им правильно распорядиться.

У нас есть ряд лидеров, не запятнавших себя трусостью, предательством, соглашательством.

Чего же нам не хватает?

Во-первых, единства наших сил…».

Так началось вовлечение русской политической провинции в проект НДПР. Оно оказалось весьма успешным.

Борис Миронов на тот момент от приглашения уклонился (по поручению инициативной группы переговоры вел Cевастьянов), заявив, что его дело-де книжки писать, а не в политику играть[54].

Вторично он высказался ровно в том же смысле в сентябре 2001 г. на встрече с уже действующим Оргкомитетом НДПР. Игорь Артемов тогда же тоже занял подобную позицию, обещав сотрудничество РОНСа, но не участие в партстроительстве. «Национальная газета» № 8–9 (46–47) 2001 г. отчиталась об этом так:

«28 сентября состоялась встреча представителей Оргкомитета Национально-Державной партии России (С.И. Кучеров, А.Н. Севастьянов, С.Н. Терехов) с ответственными кадрами Союза Славянских Журналистов (Б.С. Миронов, С.В. Терентьев [Волгоград, “Колоколъ”], О.В. Киттер [Самара, “Алекс-Информ”], В.Л. Миронов [Краснодар, “Пересвет”]). На встрече также присутствовали председатель Русского общенационального союза (РОНС, Владимир) И.В. Артемов, а также нежданный гость — небезызвестный А.Р. Штильмарк (“Черная сотня”).

На встрече обсуждались вопросы: 1) вхождения новых членов в Оргкомитет; 2) сотрудничества между названными организациями.

Б.С. Миронов высказался против политизации ССЖ и вхождения в НДПР, а также вообще против парламентских форм противостояния режиму. С.В. Терентьев, О.В. Киттер и В.Л. Миронов вошли в Оргкомитет, приняв на себя ответственность за поддержку НДПР в своих регионах. И.В. Артемов, взявший курс на регистрацию собственной партии, высказался против вхождения РОНС в НДПР, однако обещал всемерную поддержку и сотрудничество в регионах.

…Штильмарк заявил, что не может находиться в одной организации с Виктором Корчагиным, Александром Аратовым и Александром Севастьяновым.

“Националка” напоминает, что его никто в компанию и не приглашал».

Cегодня некоторые мемуаристы с плохой памятью вводят читателей в заблуждение по поводу былых событий[55]. Так, Игорь Артемов в своих воспоминаниях, выдавая желаемое за действительное и путая мероприятия разных лет, пишет:

«В сентябре 2001 года состоялось совещание руководителей русских национально-патриотических организаций и Средств Массовой Информации в Геленджике, на территории, принадлежащей одному из разделявших русскую идеологию предпринимателей. О конференции у ее участников стались самые приятные воспоминания — море, солнце, общение с близкими по духу людьми. Из фигур общероссийской известности в ней участвовали Борис Миронов, Александр Севастьянов и Станислав Терехов. Большинство же участников составляли “крепкие регионалы”, руководители различных организаций областного масштаба… Главным предметом обсуждения стал вопрос о создании и регистрации единой политической партии русских националистов. Рассматривалось несколько проектов, но в результате большинство участников поддержало идею создания общероссийской политической партии на базе РОНС и нашим представителям (В.Н. Гетманов, В.И. Жернаков и другим) было поручено начать работу в этом направлении. Для РОНС такое решение было даже несколько неожиданным, но приятным и казалось вполне рациональным. Рискую показаться нескромным, но я твердо убежден, что необходимые для такой огромной организационной работы человеческие ресурсы, действующие депутаты и опыт проведения успешных избирательных кампаний в то время были только у РОНС. А материальные ресурсы можно было бы добыть совместными усилиями. К сожалению, некоторым участникам конференции, в частности Борису Миронову и Александру Севастьянову, такой поворот событий не понравился и они, сразу после конференции, активизировали работу над созданием своей партии — Национально-Демократической партии России (НДПР). О решениях геленджикского съезда при этом не вспоминали или сочли их необязательными для исполнения» [56].

Чтобы правильно понимать данный ложный текст, следует помнить, что 12–14 сентября 2001 года, согласно информации, размещенной в той же «Националке» № 8–9 (46–47) 2001 г., в Краснодарском крае «прошел съезд неформальной организации Славянский союз журналистов (ССЖ, руководитель — Б.С. Миронов). Участвовало 62 редакции газет. Было принято решение зарегистрировать ССЖ как общественную организацию». По горячим следам того самого съезда в Оргкомитет НДПР и явилась та делегация, часть которой вошла в ОК, а часть устранилась. Ни Севастьянов, ни Терехов, занятые партстроительством, в Краснодарский край в том году не ездили, участия в съезде ССЖ не принимали.

А вот годом позже, в сентябре 2002 г., действительно состоялось именно то «совещание руководителей русских национально-патриотических организаций и СМИ», о котором пишет все перепутавший Артемов. Только расклад к тому времени радикально поменялся, что сказалось и на повестке дня и на результатах.

Проводилось то совещание также по инициативе и под эгидой Славянского союза журналистов, которым на тот момент официально руководил Борис Миронов. Вот только сам он уже с 24 февраля 2002 года официально являлся еще и сопредедателем НДПР — партии, не только учрежденной, но и официально зарегистрированной, с лицензией.

Соответственно, главным пунктом повестки дня были вовсе не смотрины РОНСа, как напрасно полагает «рискующий быть нескромным» Артемов. Речь шла о возможности соединить на ближайших думских выборах усилия двух уже крупных, зарегистрированных и набирающих силу организаций: НДПР и НППР. Чем и объясняется явление в полном составе руководства той и другой партии: Миронова, Севастьянова и Терехова с одной стороны, Милосердова, Мащенко и Родионова — с другой. Да и негласный хозяин мероприятия, краснодарский журналист и издатель В.Л. Миронов к тому времени уже возглавлял официально региональную партийную организацию НДПР. Так что по большому счету все геленджикское мероприятие можно считать партийным, преследующим тактические и стратегические интересы НДПР. И это ни для кого не было тайной, кроме, возможно, Артемова. О РОНСе в те дни, по правде говоря, мало кто думал и вспоминал, поскольку его регистрация в перспективе не просматривалась.

Союз НДПР и НППР не состоялся, в частности, из-за различного отношения к КПРФ и лично Зюганову, с которыми все трое — Севастьянов, Терехов, Миронов — наотрез отказались блокироваться, но к чему традиционно призывали Милосердов и Родионов. В результате вместо кооперации между названными партиями возникла конкуренция, которая, собственно, и стала главной интригой сентябрьского мероприятия в Геленджике. Понятно, что в этом раскладе не могло быть и речи о том, чтобы «в результате большинство участников поддержало идею создания общероссийской политической партии на базе РОНС», как пишет самообольщающийся Артемов. Ни одной из двух реальных, уже действующих партий, чье руководство собралось в Геленджике, такое и в голову бы не пришло. Ни голосования по данному вопросу, ни принятия решения, естественно, никакого не было. Да и быть не могло, учитывая, что вместо «геленджикского съезда», помстившегося Артемову, на сей раз имело место лишь совещание национал-патриотов.

Так что зря Игорь Владимирович так уж рисковал показаться нескромным, зря и Севастьянова с Мироновым мазнул грязью, представив противниками русского единства. Якобы этим двум политиканам, завистникам РОНСа, «такой поворот событий не понравился и они, сразу после конференции, активизировали работу над созданием своей партии — Национально-Демократической партии России». Не говоря уже о том, что эта партия именовалась не Национально-Демократической, а Национально-Державной, но сама хронология событий опровергает недобросовестного рассказчика: в те дни у нас в кармане уже лежала лицензия Минюста, у РОНСа же ее даже не предвиделось. Кто бы стал вкладываться в призрак? В самообольщении Артемова просматривается фирменный стиль его политического поведения, который, при всем уважении, всегда считался сектантским: любимый-ненаглядный РОНС превыше всего, остальных можно не замечать. Результаты у всех на виду.

Подчеркну лишний раз, что мемуаристу желательно опираться на документ, а не свою память, которая всегда может обидно сплоховать.

Но вернемся к работе Оргкомитета НДПР летом-осенью 2001 года.

Итак, в сентябре того года к этому проекту не присоединились московский Миронов, Артемов и Штильмарк, но зато присоединились самарский Киттер, волгоградский Терентьев и краснодарский Миронов. Плечом к плечу с ними встали и другие отборные, самые активные, опытные и грамотные кадры, наилучшим образом представляющие Русское движение в многочисленных регионах — от Камчатки до Калининграда. Таковы факты.

В том же 2001 году к проекту присоединился Юрий Беляев, который вошел в Оргкомитет со своей «Партией Свободы» и был облечен полномочиями куратора всего Северо-Запада. Однако буквально накануне регистрации Оргкомитета в Минюсте (декабрь 2001), «Партия Свободы» отозвала свой мандат без объяснения причин[57]. Вышел из Оргкомитета и Иванов-Сухаревский, убедившись, что единым лидером новой партии ему не быть; после чего предпринял злобную информационную атаку против ряда бывших коллег. По разным причинам Оргкомитет покинули Демушкин и Румянцев (против представительства Демушкина в оргкомитете НДПР выступили его же коллеги, назначившие представителем РНЕ-СС А. Ермолаева), Аратов и некоторые другие.

Учредительный съезд НДПР прошел 24 февраля 2002 г. А незадолго до него произошло событие, роковым образом определившее судьбу новорожденной партии.

Дело в том, что изначально планировалось двое сопредседателей партии: Терехов и Севастьянов. Союз офицеров Терехова в то время представлял собой вполне живую, действенную организацию, насчитывавшую 17 регионалок, что давало их лидеру основания считать, что реальным главой партии будет именно он, а не Севастьянов, не имевший не только никакой организации, но и «вообще ничего, кроме авторучки»[58].

Однако, когда пришло время выстраивать структуру и размечать зоны ответственности, внезапно выяснилось, что Севастьянов готов выставить 35 региональных организаций против 17 тереховских (поскольку через «Национальную газету» к партстроительству подтянулись многие «регионалки», решившие выйти из РНЕ, КРО, РОСа и т. д.). Терехов был в шоке. Желая срочно «создать противовес» Севастьянову, он втайне приложил все усилия, чтобы втянуть Бориса Миронова в проект на роль третьего сопредседателя, зная, что отношения между ним и Севастьяновым к тому времени испортились из-за идейных разногласий. И Миронов, поставив Терехову ряд условий (в том числе одно откровенно «антисевастьяновское»), милостиво согласился, о чем Терехов счастливо сообщил на Оргкомитете.

Но это решение не было счастливым для партии. Уже в сентябре 2002 года, на той самой встрече в Геленджике, осознавший свою ошибку Терехов кусал локти и горько жаловался Севастьянову на «нарушающего договоренности» и игнорирующего его Миронова, но было поздно. Увы, противовес Терехов создал вовсе не Севастьянову, никогда не рвавшемуся к единоличной власти, а всей партии в целом.

В мае 2002 года НДПР получила лицензию Министерства юстиции, поскольку учредительные документы были безупречны со всех точек зрения. Возможно, в Кремле возобладали сторонники компромисса, которые решили дать шанс «приличным», «вменяемым» националистам создать респектабельную организацию, выражающую права и интересы национального большинства страны.

НДПР была особенной партией, в которой были осуществлены несколько политических ноу-хау, дававших ей исключительные преимущества. Собственно, уже в самом ее названии содержался наиболее актуальный и привлекательный лозунг эпохи: Национальное (подразумевалось: русское) государство — Держава. Но были и другие находки, служившие успеху.

Первое: это была единственная открыто провозглашенная партия русских националистов без всяких экивоков и двусмысленностей. Конечно, в выглаженных учредительных документах об этом не говорилось, но уже сами личности сопредседателей и все сопутствующие материалы, начиная с «Объединительной платформы» и партийной газеты «Русский фронт», служили гарантией тому.

Второе: институт сопредседательства с учетом особого подбора сопредседателей. Не случайно Севастьянов, узнав о вхождении Миронова в руководящий состав, не стал возражать, несмотря на обострение личных отношений. Зато в таком тройственном составе — Терехов, Севастьянов, Миронов — партия перекрывала все три сектора, из которых в целом состояло да и сейчас состоит Русское движение: национал-социалистический, красный (этот сектор замыкался на Терехова), национал-демократический, белый (Севастьянов) и консервативный, православно-монархический, черный (Миронов). Этому соответствовал и бело-красно-черный флаг партии, который читался двояко: к вышеназванной идейной нагрузке добавлялся символический и даже мистический контекст: Дух (белый цвет), Кровь (красный) и Почва (черный) — три составляющих нации и национализма. В массовой популярности белый сектор проигрывал двум другим, зато в самом Русском движении, с учетом накопившегося с 1991 года опыта, он, наоборот, значительно преобладал, что и выразилось в количестве регионов, подконтрольных каждому из председателей.

Распределение основных обязанностей между председателями было разумным, учитывающим реальную специализацию. На Терехова возлагалась основная оргработа (чему он как фанатичный последователь Сталина был втайне рад), Севастьянов отвечал за программно-идеологическое обеспечение партии (и тоже был рад этому, будучи подготовлен как никто другой), а Миронов обеспечивал связь со СМИ и сторонними организациями. Ну и каждый, разумеется, отвечал за «свои» регионы. Определенная соревновательность между сопредседателями имела место, но только шла на пользу общему делу. Каждый из троих был по-своему крут, каждый имел репутацию и авторитет, и каждый это знал про других двоих. В этих обстоятельствах ни прогнуться, ни отступить, ни провалить поручение партии, ни расслабиться было просто невозможно.

Помимо сказанного, каждый из сопредседателей в строго установленную очередь готовил своими силами и выпускал за свой счет номер общей партийной газеты «Русский фронт». Отдельно газету с таким названием зарегистрировать не удалось, но Севастьянов придумал выход: он выпускал свой номер как спецвыпуск «Националки», а Терехов свой (и Миронова) как спецвыпуск газеты «Союз офицеров». Юридически не придраться…

Третье. Принцип национальной солидарности впервые так открыто и ясно был поставлен превыше всего, в том числе идейных разногласий (а религиозные прения в НДПР были просто запрещены категорически). Отныне каждый участник Русского движения мог найти себе место в НДПР, «прислонившись» к одному из различно «окрашенных» сопредседателей. Ни за одним из сопредседателей по отдельности все Русское движение никогда не пошло бы. А за всей тройкой — с легкой душой. А изучая при вступлении в партию «Объединительную платформу», каждый с удивлением видел, что есть, оказывается, аж 116 пунктов, под которыми могут смело подписаться и коммунисты и антикоммунисты, и атеисты, и православные, и язычники и т. д. и т. п. Потому что нация — выше идеологии, выше религии, она первична, ее интересы на первом месте. Это очень привлекало людей, давало им надежду.

Четвертое: НДПР как ни одна другая партия была оснащена самым передовым, продвинутым вариантом русского национализма. В частности, на идейном вооружении у нее был полностью готовый, разработанный проект Русского национального государства: конституция, карта «Русская Россия» и идейный пакет[59]. Этим не могла похвастать в России ни одна организация вообще. На вопрос: «Вот вы сегодня взяли власть. Что нас ждет завтра?» только НДПР могла дать подробный, развернутый, исчерпывающий ответ.

Пятое. Партия базировалась в Б. Харитоньевском переулке в здании, переданном Лужковым депутату Г.И. Тихонову. Там, помимо штаба Союза офицеров (у других сопредседателей были еще свои штабы по отдельности), находился зал примерно на сто мест, где НДПР стала еженедельно проводить по вторникам открытые партийные собрания. Каждое вел в свою очередь один из сопредседателей. Заслушивалась обстановка, краткий анализ текущего момента, формировались предложения, звучали отчеты, отмечались события, намечалась стратегия и тактика, принимались решения и т. д. Принцип полной открытости партийной политики завоевал сердца людей. Очень скоро зал перестал вмещать всех желающих, люди стояли в проходах, в коридоре, много бывало приезжих. Это была живая жизнь партии, люди чувствовали себя свидетелями и соработниками истории…

По всем этим причинам, не успев зарегистрироваться, партия стала расти, как на дрожжах: к ней устремились все надежды русских националистов всех мастей.

Но и все опасения антирусских сил сконцентрировались на ней же. Факт государственной регистрации НДПР переполошил либеральную общественность, особенно ее еврейскую составляющую. В истерике забился и Жириновский, испугавшись, что Кремль решил поменять партнера в национал-патриотическом секторе.

В итоге, путем ряда информационных скандалов с участием таких тяжеловесов, как Познер и Лукин, либеральные СМИ предприняли массированную попытку скомпрометировать НДПР как партию «фашистов». В наибольшей степени этому способствовали выступления Бориса Миронова на учредительном съезде (видеозапись каким-то путем попала на ТВ) и в газете «Московские новости»; из-за последнего интервью Минюст вынес партии официальное предупреждение.

Атака либеральной общественности была направлена главным образом лично против министра юстиции Юрия Чайки: как же, «минюст зарегистрировал фашистов»! Неудивительно, что скандализированный Чайка наконец сломался и разослал по регионам циркуляр с указанием не регистрировать отделения партии на местах. В 35 регионах партии отказали в регистрации. В урочный срок надлежащее количество отделений не было зарегистрировано, и НДПР вычеркнули из регистра, аннулировав лицензию.

Последняя возможность партийной легитимации Русского движения оказалась провалена на долгие десять лет. Единая легальная русская партия не состоялась именно тогда, когда нужда в ней была особенно велика, а возможность объединения русских сил реальна. Второго подобного проекта, в котором так же объединились бы лучшие представители, цвет Русского движения в центре и на местах, до сего дня с тех пор не возникало. Возникнет ли?

Надо заметить, что провокационное поведение Миронова, давшее повод для массированной атаки на НДПР и приведшее, в конечном итоге, к ее делегитимации, не было случайным. В течение многих лет Миронов убежденно пропагандировал идею национального восстания, считая его необходимым и возможным, и полагая, что застрельщиком может и должна будет выступить армия (спустя годы его теория аукнулась феноменальным по бездарности и глупости «делом Квачкова»). Идея абсолютно утопическая, однако Миронов истово ее исповедовал и с презрением отметал идею легитимной политической борьбы за русские интересы, именуя это все «жидовскими играми». Главную цель, ради которой создаются в наше время партии, — участие в выборах — Миронов не признавал. Планомерная политическая партийная работа ему претила. Уникальное сочетание трех сопредседателей — важный козырь партии — он оказался не способен оценить. Миронов исходил только из своей логики и не считался с коллегами, тщеславно полагая лишь себя одного спасителем нации.

После отнятия у НДПР лицензии, Миронов решил, что терять больше нечего и что надо выводить партию на рельсы радикальной борьбы, с каковой целью в сентябре 2003 г. на очередном партийном съезде предпринял, опираясь на своих фанатов, попытку переворота и захвата единоличной власти[60]. Попытка сорвалась, и больше Миронова в партии не видели. А в январе 2004 г. IV съезд НДПР отказал Борису Миронову в доверии и снял со всех постов.

Значение этих событий выходит далеко за рамки истории НДПР. И дело не только в очередном печальном примере злокачественности извечного русского вождизма. Недостаток ума и избыток честолюбия частенько идут рука об руку.

На самом деле произошло весьма знаменательное, рубежное явление. Как выразился Президиум ЦПС НДПР:

«История вплотную подвела нас к черте, за которой каждому члену партии предстоит решить для себя, по какому из двух путей он пойдет: по пути революционного подполья или по пути легальной политической борьбы. Либо — либо. Нельзя быть частично беременной, нельзя совмещать две противоположные функции. На все есть своя технология: у подпольных конспиративных сообществ — одна, у легальных партий — совершенно другая. У них может быть общая цель (и даже общий закулисный штаб), но всегда разные задачи. Грамотное разделение труда есть первейший залог успеха».

Таким образом, на данном рубеже было своевременно и точно предсказано будущее Русского движения: одна его часть стала искать альтернативные способы легитимации (не только через партийность), а другая часть стала исподволь формировать то, что называется Русским подпольем.

Необходимо лишний раз подчеркнуть в данной связи, что рождением Русского подполья мы всецело обязаны политике Кремля и лично Владиславу Суркову, не оставившим русскому народу других путей.

* * *

Чтобы подытожить разговор о вкладе НДПР в идейное наследие русского национализма и в Русское движение, необходимо рассказать о некоторых разработках, предпринятых с ее участием или по ее инициативе. Незарегистрированная НДПР еще шесть лет функционировала, проводила съезды и конференции, издавала газету «Русский фронт», участвовала в различных мероприятиях, входила в оргкомитет Русского марша, оставаясь идейным маяком для всего Русского движения. Помимо «Объединительной платформы», значение которой во многом сохраняется до сих пор, и теоретических трудов сопредседателя Севастьянова, речь должна тут идти о документе под названием «Программа-максимум и Программа-минимум Русского национально-освободительного движения», а также о научно-практической конференции «Геноцид русского народа в XX–XXI вв.» и резолюции по казачеству.

Что до названных программ, то Программа-максимум состоит всего из одного пункта: «Построение Русского национального государства, включающего в себя территорию нынешней России (но без национально-территориального деления), а также земли, пожелающие с ней воссоединиться».

А Программа-минимум состоит из восьми пунктов, составленных по принципу необходимости и достаточности, представляющих собой перечень первоочередных этнических проблем русского народа. Этот перечень впервые был широко озвучен А.Н. Севастьяновым в ходе выступления в Государственной Думе 25 мая 2001 г. на парламентских слушаниях по законопроекту «О русском народе»:

«Обсуждаемый законопроект не решает почти ни одной из основных проблем русского народа. Я их перечислю:

— признание, в соответствии с международными стандартами, России — мононациональной страной русского народа, составляющего абсолютное большинство её населения;

— признание и законодательное утверждение исторической роли и фактического значения русского народа как единственной государствообразующей нации России. Русские — не только создатели России, но и единственная нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства в её настоящих границах;

— признание права русского народа на национально-пропорциональное представительство во всех органах государственной власти и местного самоуправления России;

— признание права на воссоединение единой русской нации, оказавшейся в разделённом положении;

— признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации;

— сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому;

— запрещение русофобии во всех её проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара;

— признание факта геноцида русского народа и преодоление его последствий».

Немногим ранее эти восемь пунктов были сформулированы тем же автором в ходе подготовки альтернативного законопроекта «О русском народе» при участии представителей Международного общества по правам человека. Законопроект был принят 25 марта 2001 г. на совещании лидеров русских общественных организаций[61]. Формулировка принадлежит Севастьянову, поскольку он был не только входил в обе рабочие группы (как думскую, так и общественную) по подготовке законопроекта, но и в курсе десятилетних дебатов на данную тему. Ему, как говорится, и карты в руки.

Работа Госдумы над законопроектом «О русском народе» была заморожена, а сам проект положен под сукно по негласному указанию Суркова. Но «восемь пунктов» не пропали для политического пространства России.

Дело в том, что работа над обоими законопроектами (думским и альтернативным) велась Севастьяновым параллельно с подготовкой проекта НДПР. Естественно, что для партии однажды найденные формулировки не теряли актуальности. Они были выдвинуты на рассмотрение учредительной конференции Русского национального движения (30 января 2004 г., Москва), проходившей по инициативе НДПР при участии ДПНИ, РОНС, ССО, ВДСР, «Спас», Партии Свободы. И закреплены в документе, носящем название «Программа-максимум и Программа-минимум РНД».

Время не убавило и не прибавило ничего к данному основополагающему документу. По справедливости он числится в активе не только РНД, но и НДПР.

Следует напомнить еще об одном документе, созданном НДПР и имеющем общее значение для Русского движения в целом: это резолюция Чрезвыйчайного съезда 17–18 мая 2003 года по казачеству (полный текст можно найти в «Национальной газете» и «Русском фронте»). В частности, там говорилось:

«В случае прихода к власти НДПР намерена претворить в жизнь следующие решения в отношении российского казачества:

I. Разработать и принять Закон "О политической и территориальной реабилитации казачества", а также разработать и принять механизм реализации этого закона.

II. Разработать и принять Закон "О восстановлении казачьих войсковых территорий" <…>

III. Разработать и принять Закон "О казачьем самоуправлении", что включает в себя принятие комплекса мер, направленных на устранение разрозненности казачества и закрепление вертикали казачьего самоуправления. В эту вертикаль входят следующие элементы:

1. Обязательная выборность атаманов от хутора до округа (отдела) всеми без исключения казаками, проживающими на данной территории;

2. Наказной атаман войска назначается верховной исполнительной властью России из трёх кандидатов, избранных кругом из числа казаков этого войска, и является по должности генерал-губернатором (губернатором) данной войсковой территории;

3. Единым руководящим органом для всех казачьих войск и структур является Главное управление казачьих войск, существующее при Правительстве России на правах министерства, во главе которого стоит Атаман всех казачьих войск на правах министра;

4. Главами исполнительной власти в пределах отдельных районов на территориях казачьих войск являются казачьи атаманы, а их заместителями — неказаки, ведающие делами неказачьего населения, проживающего на данной территории, и избираемые этим неказачьим населением;

5. В регионах России, где казаки проживают компактно вне пределов казачьих войск, заместителями глав местных администраций являются казаки, ведающие делами проживающих здесь казаков и избираемые последними.

IV. Разработать и принять Закон "О казачьей воинской службе", который включает в себя следующие положения:

1. Введение аналогичного дореволюционному прохождение обязательной воинской службы всеми казаками в несколько очередей — подготовительной, действительной и запасной — с теми же сроками пребывания в каждой;

2. Реформирование всей ныне действующей пограничной службы:

1) преимущественная комплектация личного состава из казаков;

2) передача пограничной службы в совместное ведение ФСБ и Главного управления казачьих войск…».

Проект этого документа был в ходе визита А. Севастьянова в Ростовскую область зачитан на совете атаманов в Новочеркасске под дружное «Любо!». Для Русского движения казачий вопрос представляет собой важную проблему; НДПР дала удачный образец ее решения, ее опыт может и должен быть востребован Движением. А в случае воссоединения России с Донбассом и выдвижения в повестку дня восстановления Области Войска Донского, к этому опыту не худо бы обратить наше государство.

Кроме того, в соответствии с одним из пунктов Программы-минимум, НДПР провела первую научно-практическую конференцию на тему геноцида русского народа — одну из наиболее неприемлемых и раздражающих для Кремля политических тем. Мероприятие прошло в феврале 2005 года под партийной эгидой, но в большом зале Института философии РАН и с участием многих серьезных ораторов — кандидатов, докторов наук и даже академиков, юристов, историков, политологов. Украшением конференции стал доклад Эдуарда Ходоса, главы иудейской общины Харькова и автора книги «Еврейский фашизм», рассказавшего о вкладе евреев в геноцид русского народа. Конференция приняла обращение к президенту России с требованием учредить Чрезвычайную государственную комиссию по расследованию факта геноцида русского народа и преодолению его последствий. Оно осталось без ответа. Важным также было выступление доктора юридических наук Олега Каратаева, остановившегося на правовых аспектах проблемы.

Конференция по геноциду оказалась одним из последних серьезных мероприятий НДПР. Сборник докладов конференции был подготовлен к печати, но так и не увидел свет. Материальные и организационные возможности партии, чья регистрация была отменена, шли на убыль. Невозможность участия в выборах лишала ее реальных политических перспектив. Партия таяла, энтузиазм участников истощался, ее КПД становился низким.

В 2008 г. Терехов перешел в «Народный союз» к Бабурину, а Севастьянов вышел из партии, потеряв интерес к политической рутине и вернувшись к работе ученого-теоретика, разработчика основ этнополитики как науки.

Проект, суливший Русскому движению наибольший успех, оставил яркий след в его истории, но оправдал далеко не все ожидания.

Однако так или иначе, за годы активной деятельности НДПР и благодаря ей произошло главное: в общественном сознании утвердились идейные основы нового русского национализма, произошла их кодификация. Из лабораторного узкого пространства они вышли в широкий свет, начали постепенно завоевывать общество. Об этом факте заговорили статистики. На презентации своей книги «Время быть русским» в декабре 2004 года, проходившей в Союзе писателей России, А.Н. Севастьянов озвучил такие цифры:

«За последние 20 лет мы стали свидетелями бурного развития стихийного, инстинктивного русского национализма. В 1986 году по опросам социологов 78 % русских по национальности людей идентифицировали себя как “советские” и лишь 15 % — как “русские”. Но уже к 2003 году эти цифры резко изменились: “советскими” считают себя лишь 16 %, а “русскими” — уже 45 % русских по национальности респондентов. (Правда, ещё 28 % записали себя в “россияне” — новый навязываемый нам аналог “советскости”. Но мы постепенно освоим и этот резерв.) Очень важно и показательно, что лозунг “Россия для русских!” в 1998 году поддерживало всего 43 %, а в 2003 — уже 61 %. Эти цифры говорят очень о многом».

Сегодня, как известно, эти цифры существенно подросли.

ДПНИ И СКИН-ДВИЖЕНИЕ

Естественный ход событий предполагает, что вначале должна созреть правильная идея, и только потом она сможет вызвать к жизни правильные действия по ее воплощению. По мере того, как русский национализм приобретал характер законченной доктрины, переходя с языка инстинктов и эмоций на язык логики и закона[62], должны были появиться структуры, предназначенные для воплощения этой доктрины в жизнь (закономерность, давно подмеченная известным исследователем национализма Мирославом Хрохом). И они появились. Как в полулегальном, так и в нелегальном (подпольном) виде.

Почти одновременно с НДПР, в июле 2002 года складывается массовая молодежная организация, специализирующаяся на одном из важнейших направлений практического национализма: Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ). Они никогда никакой идеологией не занимались, а прямо и очень успешно приступили к практической политике, заняв остро востребованную обществом позицию — нишу борьбы с нерусской иммиграцией.

Талантливо задуманная и талантливо руководимая выходцами из васильевской «Памяти» братьями Александром и Владимиром Поткиными (взявшими псевдонимы Белов и Басманов соответственно), ДПНИ быстро стало самой популярной и многочисленной русской организацией[63]. Поскольку отвечало своим существом на один из самых жгучих запросов русского общества.

НДПР, в условиях крушения собственной легитимности и постепенного угасания активности, рассматривала ДПНИ как свой молодежный филиал и всемерно поддерживала его кадрами, организационно и информационно, видя в этом осуществление определенной преемственности. Вплоть до июня 2008 года эти две организации отлично сотрудничали по всем направлениям.

С появлением НДПР и ДПНИ произошло новое, второе переформатирование Русского движения, оно приобрело ту структуру, о которой говорится ниже.

Однако понимание происходящего будет неполным, если мы забудем о том, что в те же 2001–2005 гг. в России активно растет и развивается по своим правилам широкое русское скин-движение. Русский национализм скинов находит обоснование в белом расизме Запада, черпает там идеи и образцы поведения, моду в одежде, прическах, татуировках и т. д., но применяет все это в русской жизни. Существование двух взаимно неудобных ориентаций — на европейский белый расизм, с одной стороны, и русский национализм — с другой (националист не может иметь ни идеала, ни цели вне своей нации) создавало противоречие. Оно находило выход в определенном противостоянии между двумя течениями скинхедов: WP vs NS. В то время как одни (адепты White Power) руководствовались идеей «за белую Европу, а русских сделать европейцами», другие — национал-социалисты, хоть и страдали детской болезнью гитлерофилии, но при этом считали, что в первую очередь надо заботиться о русской нации, а о белой расе — потом, и не за русский счет. Но в одном они, конечно, были едины: в отношении инородцев, зачастую и расово инаковых, массово, лавиной потекших в постосоветскую Россию с территорий бывших советских республик. Ту угрозу, которую выродившаяся Европа, похоже, почувствовала и осознала только сегодня, мы, русские, ощутили на себе уже в 1990-е годы — и защитно отреагировали рождением скин-движения.

Скин-движение существовало параллельно ДПНИ, но тесно с ним соприкасалось и пересекалось, кадры перетекали из подполья в эту структуру и обратно. Но в еще большей степени взаимосвязь у радикального скин-движения образовалась с пост-РНЕшным «Славянским Союзом» Дмитрия Демушкина, национал-социалистами Дмитрия Румянцева, «Партией Свободы» Юрия Беляева, ННП Александра Иванова-Сухаревского и некоторыми другими менее проявленными структурами.

Не будучи структурированы, не имея ни единого штаба, ни руководства, скины, однако, серьезно влияли на общественную атмосферу, подправляя весь националистический дискурс в целом, подогревая надежды с одной стороны баррикад и опасения с другой. А главное — готовя кадровый резерв для Русского движения, выполняя роль «школы молодого бойца», как когда-то РНЕ. В этой аморфности были свои преимущества (нельзя разгромить неструктурированное движение с хаотично возникающими и пропадающими мини-центрами), но были и свои недостатки, о которых честно и проницательно написал в 2004 году в «Национальной газете» член НДПР, участник молодежного движения Павел Важенин (в момент написания этих строк он сидел по «русской» статье, в настоящее время освободился):

«Всё чаще и чаще в “жидовских СМИ” появляется информация о свирепствующих “неонацистских подонках”. В свою очередь, в патриотических изданиях пишется об идейных борцах, рыцарях белой расы. Но вот случается кровавый теракт, гибнут русские люди, горе приходит в русские семьи по всей стране. И кажется, вот-вот тысячи бритоголовых воинов начнут изливать свои праведный гнев на черные головы! Но этого не происходит… Либо проходит национал-патриотическая акция, митинг, пикет, где так важна поддержка масс, особенно молодежи, но только редкие бойцы приходят поддержать.

А где же бритая армия, где скины? Казалось бы, идейные борцы должны во всём поддерживать Русское движение, но на деле есть только пафос и показуха.

В чем же дело, какова ситуация в молодежной патриотической среде? Внутренний анализ позволяет понять, что на одного идейного воина приходятся десятки т. н. “модников”, которые в реале не относятся к какой-либо идее, в т. ч. национальной. Складывается впечатление, что в движение они пришли потому, что по их представлениям это “модно”. Модно быть скинхедом… Пьянь, трусы, которые вряд ли способны на серьезные дела и акции прямого действия. Лишь одни понты и неспособность в диалоге отстоять свою позицию и сказать что-либо за идею. Под стягом Русского национализма это быдло творит дела, недостойные рыцаря белой расы. Дискредитируя тем самым все Русское движение и всех немногих идейных бритых в первую очередь.

Что же делать, как помочь умирающему молодежному радикальному движению? Может быть, выход состоит в том, чтобы начать отделяться от этого “болота” и выходить на качественно новый уровень, а возможно и на новые направления движения, пришла пора становиться “революционерами”? Но для того, чтобы это произошло, идейным борцам следует выделится из массы, высказывать свои мнения и предложения в н.-с. газетах и сайтах, установить связь друг с другом и забыть про личные амбиции, всe-таки одно дело делаем. Лидеры должны ввести жесткие правила для всех. Порядок, систему ответных действий на ту или иную диверсию против Русского народа, будь то торговля порнографией, наркотой или теракт. Ответные действия, по моему мнению, не должны зависеть от национальности вредителя. Русский или зверек — не имеет значения, если он разрушает моральный и генетический фонд Русской нации.

В противном случае, если все оставить на прежнем уровне, то в ближайшее время мы станем свидетелями полной деградации скин-движения».

Подобные рассуждения не были гласом вопиющего в пустыне, они были услышаны русской молодежью, что привело к значительным последствиям в следующем пятилетии.

А пока стремительно растущий потенциал Русского движения, его правильное переформатирование (об этом ниже), проникновение националистической идеологии в массы, прежде всего молодежные, привели к событию, достойно увенчавшему пятилетие: к первому Русскому маршу 4 ноября 2005 года. Оно потрясло всех, как потрясло бы внезапное всплытие мифической Атлантиды. Никто не ожидал такого успеха; незаметные количественно-качественные изменения Движения исподволь переросли в новое качество. Выйдя в тот солнечный день на Чистопрудный бульвар и пройдя в пятитысячной колонне плечом к плечу с русскими националистами всех возрастов и оттенков до Славянской площади, мы резко поверили в себя, поверили в свою силу. 4 ноября оказалось для всех нас, для Русского движения в целом, точкой невозврата. Годы сомнений и неопределенности остались в прошлом. Впереди нас должны были ждать только победы.

Жизнь несколько отрезвит нас с годами, но в целом оптимистический настрой и желание идти до конца останется.

ВТОРОЕ ПЕРЕФОРМАТИРОВАНИЕ[64]

2001–2005 годы — очень важный этап истории Русского движения. Собственно, это этап его становления как целого, а не просто случайно созданных ячеек, мал мала меньше. Основной позитив состоял в том, что Движение из хаотически-универсального (где каждый хватался за все и стремился заниматься всем и сразу) начало к середине 2000-х гг. преобразовываться в структурированно-специализированное. Различные национал-патриотические организации и СМИ нащупали свои ниши, стали обретать свою специфику. Специализация, как всем известно, есть залог прогресса в любом деле.

В результате случайных, на первый взгляд, расколов, размежеваний, неудачных стартов и перетасовок Русское движение стало приобретать характер четко действующей структуры. Различные участники которой сознавали каждый свое главное задание и закреплялись каждый на своем социальном поле, одновременно учась вести скоординированные действия.

Какие же в результате основные участки «русского фронта» сформировались в первой половине 2000-х?

Их три: центр и два фланга.

1. Центральный участок. Это борьба за признание собственно русских этнических проблем и воплощение в жизнь собственно русских этнических прав и интересов. Начиная с преобразования Российской Федерации (РФ) в Русское национальное государство (РНГ) и заканчивая искоренением русофобии в нашей стране и преодолением последствий геноцида русских.

Список этих проблем был утвержден на учредительной конференции Русского национального движения, подготовленной НДПР в январе 2004 года. Список носил название «Программа-максимум и Программа-минимум РНОД» (он воспроизведен выше).

Это самое важное направление борьбы, первостатейное по своему значению, определяющее сверхзадачу всего русского движения.

Сегодня эта борьба со всеми нюансами носит все еще чисто теоретический характер, поскольку, прежде всего, у русских нет своего легитимного представительства ни в мире, ни в России.

Мировая практика национально-освободительной борьбы показывает, что деятельность даже легальной политической партии, правомочной воплощать национальные требования на практике, бывает наиболее результативной в том случае, если она осуществляется в координации с подпольной организацией, практикующей индивидуальный террор, по аналогии с известной успешной связкой «Шинн Фейн — Ирландская республиканская армия». Вполне очевидно, однако, что русская общественная жизнь покамест не подготовила такого подполья.

Это значит, что сегодня рассчитывать можно лишь на «тектонические» массовые сдвиги в общественном сознании, постепенно охватывающие уже и сознание различных элит. Есть многочисленные и неопровержимые свидетельства подобных сдвигов, особенно после «русской весны» 2014 года, причем во всех общественных слоях, включая некоторые кремлевские коридоры. Русский националистический дискурс превратился в интеллектуальную моду и идейно-политический мейнстрим, причем настолько, что в интеллектуальных сферах началась конкуренция «русских проектов» и нешуточная идейная борьба вокруг постулатов самого дискурса.

В русском движении этот участок фронта в течение многих лет закрывает, главным образом, лично или с помощью своих структур Александр Севастьянов, теоретик этнического русского национализма и разработчик концепции Русского национального государства, имеющий к тому же многолетний живой политический опыт и политический инструментарий, сочетающий политическую теорию с практикой. Вплоть до конца 2000-х гг. ни одному из русских политических деятелей, кроме него, не удавалось пробить информационную блокаду и выйти в самые высокие слои интеллектуальной и политической атмосферы, в политологический бомонд, пропагандируя бескомпромиссный русский национализм как он есть, без уступок и изъятий. Его этнополитические публикации в «Независимой газете», «Литературной газете», журналах «Политический класс», «Наш современник» и «Вопросы национализма» исчисляются многими десятками, они читались и обсуждались в тех кругах, где обдумываются и принимаются государственные решения.

Сегодня многие идеи Севастьянова находят отражение как в рафинированных академических кругах (например, в трудах д.и.н. В.Д. Соловья), так и в статьях популярных публицистов А. Борцова, К. Крылова, М. Ремизова, А. Самоварова, П. Святенкова и др.

Ныне даже из Кремля порой делаются заявки на русско-националистическую позицию. Эта тенденция будет расти и развиваться, ведь властям нужно консолидировать общество вокруг себя, а ресурс для этого в России — только один: русский народ, извечно. В конечной победе Русской идеи нет никакого сомнения.

Наряду с идеологической обработкой высших общественных слоев, новые националисты не оставляли и работу с массами. Итог их деятельности налицо: по данным наиболее авторитетной социологической службой ВЦИОМ лозунг «Россия для русских!» поддерживали в 1998 г. 43 %, а в наше время — уже более 70 %, пусть даже с разными оговорками! Причем, что очень важно, если в 1998 г. этот лозунг характеризовали максимально отрицательно 30 %, то сегодня — лишь 20 % населения, т. е. примерно столько, сколько в России вообще нерусских.

Если вспомнить, что в 1986 году 78 % паспортных русских считали себя советскими, а русскими — только 15 %, то становится ясно, что налицо не просто прогресс, а гигантский взрыв русского национального самосознания!

По мере регистрации политических партий, претендующих на роль русских, все они так или иначе будут должны декларировать свою готовность действовать на данном, центральном, направлении. Но кто из них в реальности будет способен на эту сложнейшую миссию, сказать трудно, т. к. аналогов Севастьянову среди теоретиков пока не видно.

2. Фланг антисионизма. Важнейший фланг русского фронта традиционно занимают организации, СМИ и общественные деятели, посвятившие себя борьбе с сионизмом и юдократией. При этом сионизм понимается, разумеется, не как всемирное движение евреев на свою историческую родину Израиль, а как светская разновидность иудаистической религиозной доктрины еврейского превосходства, неполноценности остальных народов и еврейского господства над миром. Не случайно Генеральная Ассамблея ООН в своей знаменитой Резолюции № 3379 от 10 ноября 1975 г. приравняла сионизм к расизму и расовой дискриминации. Но если иудаизм пытается обосновать эти три тезиса с помощью веры, то сионизм, порой не отбрасывая религиозные аргументы, использует и иные. Что же касается юдократии, то это явление характеризуется в современной литературе так: «Это режим, при котором ключевые позиции в политике, экономике, информационном поле (общественном сознании) оказались заняты людьми еврейской национальности или породненными с таковыми… В совокупности эти люди образуют такое еврейское национальное сообщество, которое, по мнению многих, является ничем иным, как мафией — неструктурированным и неформальным преступным объединением. Такой же национальной мафией, какие существуют во всех странах в том или ином виде — сицилийская мафия, китайские триады, японские якудза и т. д. и т. п.»[65].

Без этого фланга представить себе русское движение невозможно на протяжении всей его истории. Таким оно было еще в начале ХХ века (Всероссийский национальный союз, Союз русского народа и др.), таким осталось и сейчас. Вот любопытный исторический документ конца 1990-х гг., отражающий место антисионистского направления в Русском движении тех лет:

«СОГЛАШЕНИЕ

О координации Русских патриотических сил России

Мы, нижеподписавшиеся лидеры Русских патриотических объединений и редакторы газет, осознавая свою ответственность перед Россией и Русским народом, пришли к согласию о необходимости координации действий на следующих принципах:

Признание факта сионистской оккупации России.

Осознание необходимости священной национально-освободительной борьбы с еврейскими оккупантами и их пособниками.

Добиваться законным путем десионизации России, ибо это есть необходимое условие нормализации всей жизни Отечества.

Считать марксизм-ленинизм порождением иудаизма, с помощью которого Россия была оккупирована жидами в 1917 г., и разъяснять народу вредность этого учения.

Считать Ленина-Ульянова-Бланка, еврея по матери, палачом Русского народа. Добиваться сожжения его останков и ликвидации мавзолея с Красной площади.

Признать необходимым прорвать информационную блокаду.

Считать преступлением деятельность сионизированных СМИ.

Считать результаты приватизации недействительными.

Председателя КПРФ Зюганова считать шабес-гоем, служащим еврейству и предающим интересы Русского народа. Он сегодня — инструмент в руках Сиона.

Признать, что большинство рядовых членов КПРФ — это порядочные Русские люди, которых предала прожидовленная партноменклатура.

В целях координации действий создать Высший Совет Русских патриотических сил России из лидеров объединений, их заместителей и редакторов газет.

Национально-патриотический фронт «Память» Д.Д. ВАСИЛЬЕВ.

Русская национальная партия А.С. ФЕДОРОВ.

Союз Русского народа И.Б. КУЗНЕЦОВ.

Объединение «Возрождение» В.И. СКУРЛАТОВ.

Православная Русская Академия В.П. КОВАЛЬКОВ.

Великий Русский Земский Собор А.И. ЛИПАТОВ.

Общественное Русское правительство России В.И. КОРЧАГИН.

Русское Собрание И.Е. ЩЕГЛОВ.

Национальная газета А.Н. СЕВАСТЬЯНОВ.

Газета вопросов А.Е. СТЕПАНОВ.

Московская областная организация «4-е октября» А.В. ДАНИЛОВ.

Москва 7 февраля 1998 г.

Высший Совет является коллективным лидером Русских патриотических сил России.

Лидеры общественных объединений (не обязательно зарегистрированных) и редакторы газет, желающие войти в Высший Совет, могут подписаться под этим Соглашением.

Ксерокопию Соглашения с подписью отправить по адресу: 127644, Москва, а/я 29, Корчагину Виктору Ивановичу».

Время подобных откровенных документов сегодня, как всем понятно, прошло, но проблема никуда не исчезла. Сегодня этот фланг представлен Русским антифашистским комитетом (В.И. Корчагин), Союзом русского народа (Б.С. Миронов), петербургской газетой «Русь православная» (К.Ю. Душенов), издательствами «Витязь» (В.И. Корчагин), «Русская Правда» (А.М. Аратов) и некоторыми другими организациями, СМИ и энтузиастами. Маргинальные с точки зрения реальной политики, эти субъекты мгновенно могут стать чрезвычайно влиятельными, когда дело коснется вотума доверия тому или иному политику или партии.

Данное направление является наиважнейшим после собственно русского. По той простой причине, что еврейский вопрос еще с XIX века превратился в часть вопроса русского и проглядывает сразу же, какую из важнейших тем нашей политики, экономики или культуры мы не взялись бы обсуждать. Не случайно такие властители дум России, как А.И. Солженицын и И.Р. Шафаревич, свои итоговые труды посвятили еврейской теме, выпустив первый — двухтомник «Двести лет вместе», а второй — монографию «Трехтысячелетняя загадка». Прожив весьма долгую и полную борьбы и напряженных раздумий жизнь, они обратились к роли евреев в истории русского народа, поняв, наконец, что вне понимания этой роли их раздумья над русской судьбой не имеют смысла.

Тот, кто не разобрался досконально в еврейской теме — и, специально и особенно, в роли евреев в российской истории, — тот никогда ничего не поймет и в текущем моменте. Обратится ли он к проблеме положения русских в России или к проблеме заселения России незваными пришельцами, он обязательно при добросовестном исследовании упрется в еврейский фактор. Да и обращение ко многим наиболее важным мировым проблемам, будь то глобализм а-ля США или судьба белой расы и христианского мира, приведет исследователя все к той же «трехтысячелетней загадке». Попытки некоторых деятелей русского движения судить о русской проблематике, не разобравшись как следует в еврейской, не вызывают ничего, кроме скепсиса. Можно сказать твердо и однозначно: не понимая досконально еврейский фактор, в русском движении делать нечего. Это самый настоящий квалификационный тест для любого русского лидера.

Пока что никто из основных наличных лидеров — Белов, Демушкин, Крылов, Соловей — этот тест не прошел, все его провалили… Особо печален и показателен пример Соловья, который, будучи сам полукровкой (наполовину еврей, наполовину украинец), в своих теоретических трудах споткнулся о еврейский вопрос, дав извращенную историческую картину революционных событий в России и ложную трактовку еврейской темы в целом[66]. Ложные теоретические установки мгновенно обернулись провалом на практике. В 2011 году Соловей решил выступить в роли буревестника либеральной антипутинской революции. Коллеги поверили профессору. В результате все вышепоименованные оказалась на Болотной площади в компании евреев-либералов, предельно скомпрометировав Русское движение вообще и национал-демократический бренд в частности. Надо ли удивляться, что их партийное строительство с тех пор буксует и проваливается, несмотря на самые тепличные условия, созданные тому же Соловью.

К сожалению, та самая специализация, которая в общем и целом, является положительным для Русского движения явлением, помогая концентрировать определенные силы для решения отдельных соответствующих задач, приводит к тому, что представители разных организаций (особенно руководящий состав) порой упускают из виду еврейский фактор или недооценивают его. Это ошибка, которую смело можно назвать роковой.

Но серьезная ошибка видна и во встречающихся изредка попытках подменить русский вопрос еврейским (Борис Миронов и некоторые другие). Этого также не следует допускать.

3. Фланг расово-антропологический

Если антисионисты — заслуженные, почтенные ветераны русского движения, существующие в его среде почти столько же, сколько существует в России сам еврейский фактор, то ХХ век, особенно его финальное десятилетие, породил новое важное направление нашей борьбы — борьбу с «нашествием иноплеменных». Это и есть второй фланг. Наиболее точно он именуется «расово-антропологическим», но можно бы и «этно-демографическим» или «анти-иммиграционным», в зависимости от оттенков.

Важность данного фланга также самоочевидна.

Она состоит прежде всего в том, что сколько-нибудь массовую народную мобилизацию, как показывает практика, возможно организовать только на волне сопротивления нашествию иноплеменных. Это нашествие (вторжение, оккупация) — каждодневная реальность, с которой сталкивается любой русский человек в городах и селах нашей Родины. Она касается его непосредственно и вызывает естественное возмущение и желание борьбы, уходящее корнями в глубочайшие слои нашей психики, к самым базовым инстинктам, присущим всему живому. Это инстинкты защиты территории и продолжения рода, безошибочно различающие смертельную угрозу в массовом появлении инородцев, заметно отличающихся внешним видом от коренного населения. (В Москве в последнее время очень заметны стали уже не только кавказцы и азиаты, но и негры.) А угроза базовым инстинктам немедленно вызывает агрессивную реакцию защиты. Тем более, что вся история русского народа воспитывает в нас непримиримое отношение к непрошенным гостям, что полностью оправдано горьким опытом прошлого.

Попытки справиться с данными инстинктами и аффектами бессмысленны и опасны, чреваты психической неполноценностью для тех, кто поддастся на призывы толерантности и политкорректности. Ведь всякий начинающий психиатр знает, что результатом подавления инстинктов неизбежно становится невроз. «Пусть ваши дети будут лучше невротиками, только бы не скинхедами! — скажет, вероятно, мигрант-инородец. — Ведь так нам спокойней жить!»; «Нет уж, пусть мои дети будут лучше скинхедами, нежели невротиками: ведь так для нас здоровее!», — возразит любой нормальный русский родитель.

Ситуация обостряется еще и тем, что у нас перед глазами — внушающий ужас и жалость пример вымирающей в условиях аналогичного, только еще более массового и беспощадного, нашествия Европы или стоящих на пороге второй гражданской войны (между цветными и белыми) США. И доносящиеся оттуда предсмертные хрипы и зовы о помощи наших братьев по расе — имеются в виду известные у нас книги Д. Дюка, П. Бьюкенена, Г. Фая и т. п. — внушают нам мысль о необходимости борьбы не на жизнь, а на смерть. И мирный, ненасильственный характер нашествия никого, конечно, не может ввести в заблуждение: ведь в итоге «нас», «своих» становится все меньше (в абсолютных и относительных цифрах), а «их», «чужих» — все больше. «Им», «чужим» достается наследие наших отцов, наши территории, наши женщины. О каком продолжении нашего рода можно говорить в таких условиях?! Ни компромиссы, ни капитулянтство в этом вопросе неуместны, поскольку сам вопрос звучит как «быть или не быть?».

Все эти причины привели к тому, что наиболее успешными, эффективными и популярными у нас сегодня являются формальные или неформальные объединения, готовые к уличным акциям, в том числе массовым, направленным против пришельцев. Практика показала, что уличные действия, в том числе партизанские (к примеру, «Манежка»-2010, «Бирюлево»-2013), это единственное, что на самом деле беспокоит как нежелательных мигрантов, так и защищающую их власть. Важные сами по себе, непосредственно, массовые акции актуальны еще и потому, что сохраняют в народе чувство локтя, навыки совместной борьбы, не дают увянуть росткам русской солидарности, готовят ядро таких мероприятий, как Русский марш и т. п., напоминают народу, что в его среде есть еще претенденты на роль народных защитников и героев. Поэтому названное направление притягивает к себе пассионариев, людей действия, молодежь — и в этом еще один его позитивный смысл «школы молодого бойца».

Наименее важный по своему объективному значению, но при этом наиболее массовый, наиболее зримый, наглядный, наиболее понятный народным массам, а потому наиболее популярный, расово-антропологический (антииммиграционный) фланг отлично подходит как на роль локомотива совместных массовых мероприятий, так и на роль основного ньюсмейкера Русского движения, главного инструмента пиара.

Вместе с тем, понятно, что при всей важности нашей защиты от нашествия, данный фланг не самодостаточен. Он имеет узко-целевое и подчиненное назначение, занимая лишь ограниченную нишу в широком спектре задач Русского движения в целом. Больше того: главная и единственная задача антииммиграционного фланга не может быть решена не только в обгон, но даже и в отрыве от задач, стоящих перед центральным и антисионистским секторами русского фронта. На одной идее борьбы с мигрантами не выстроишь ни теории, ни программы Русского движения в целом. И вообще далеко в политике не уедешь (как на любой вообще идее чистого отрицания, негатива). А вне понимания еврейского фактора вообще невозможно выстроить ни верную стратегию, ни тактику борьбы с миграцией.

Здесь мы видим существенное противоречие. Которое, к сожалению, на практике выливается в ложную претензию данного фланга на самодостаточность и даже на главенство в Русском движении. А что хуже всего, в результате таких претензий возникает расстыковка между флангами в понимании стратегии всего движения. Это касается, в первую очередь, определения своего места в глобальном конфликте цивилизаций: еврейской (подчинившей себе Запад и прикрывающейся «иудео-христианством») и мусульманской. И, как следствие, правильного выбора союзников.

Указанный непримиримый глобальный конфликт — по сути своей мировая война — проходит и через Россию, отражаясь зеркально в Русском движении. Он постоянно заставляет русских определяться: с кем и против кого дружить. А поскольку абсолютное большинство мигрантов и иных конфликтогенных иноплеменников в нашей стране являются этническими мусульманами (таджики, киргизы, узбеки, азербайджанцы, чеченцы, дагестанцы, татары, башкиры и др.), это легко приводит к аберрациям (искажениям) в сознании русских людей, к своего рода обману зрения. За деревьями они перестают видеть лес, перестают понимать, что миграционная проблема и проблема наших отношений с мусульманами носит вторичный, производный характер по отношению к глобальной политике мирового еврейства. Что это лишь разменная, искусно разыгранная карта в очень большой игре. Люди верят своим глазам и не верят «далеким от жизни» теоретикам-политологам, этнополитикам, забывая о том, что нет ничего практичнее, ближе к жизни, чем верная теория. Ибо она строится на знании таких глубинных фактов и закономерностей, которые недоступны поверхностному взгляду обывателя. В итоге, к сожалению, многие в русском движении склонны бывают скорее вступить в союз с еврейством против мусульман, нежели наоборот. Мол, ради избавления от чумы нашествия — хоть к дьяволу в подручные. Забывая о том, чем всегда заканчиваются любые игры с хозяином ада.

Это — роковая системная ошибка. К чему приводит такой подход, мы увидим ниже на конкретном примере.

* * *

Таковы основные три «стратегических кита», на которых стоит современное Русское движение, сложившееся к середине 2000-х годов. К сожалению, увлечение партстроительством, возникшее в результате законодательных послаблений 2012 года, привело к тому, что специализация заметно нарушилась, так как каждая потенциальная партия устремилась быть универсальной, не имея для того оснований, возможностей, не будучи к тому приспособлена. Это ослабило движение в целом, отчасти вернуло ему былую хаотичность[67]. Увы.

Пройдет время, пока лопнувшие иллюзии вновь поставят всех на свои места.

РАЗДЕЛ IV. 2006–2008 гг

Политически 2005 год закончился первым в истории Русским маршем. Это оказался рубеж, критическая точка развития русского национализма, в которой родилось обновленное Русское движение как единое целое. С тех пор ежегодный Русский марш 4 ноября стал главным достижением нашего Движения на практике.

Cледует особо отметить: достижением — вопреки Кремлю, что очень важно. А если уж быть точным, Кремль попросту жестоко просчитался, был обманут в своих ожиданиях. Поскольку дозволение на Марш, который заявлялся как пропутинское мероприятие, получал Евразийский союз молодежи (очередное маложизнеспособное дитя Александра Дугина, разминувшееся с родителем). Но основную-то массу людей, более пяти тысяч человек, вывели русские националисты самых разных направлений, впервые вставшие бок-о-бок и испытавшие чувство локтя. Участники никогда не забудут это ощущение праздника, счастья, которое возникало при взгляде на необозримую колонну, растянувшуюся по бульварам… Этот самый первый праздник русской национальной солидарности подарили себе мы сами, все вместе и каждый в отдельности.

«Русские националисты приватизировали праздник», — с таким точнейшим по смыслу заголовком вышли на следующий день «Известия». После чего немедленно полетел с должности их главный редактор, но вина его лишь в том, что была сказана правда. А власть ожесточилась и затаила зло против Русского марша.

С этого дня и вплоть до нового большого кризиса, несостоявшейся «снежной революции» 2011–2012 гг., история Русского движения — это история русской консолидации, история подъема и развития, укрепления в массах как Русской идеи, так и различных русских структур, легальных, полулегальных и нелегальных. Эта история была далеко не всегда успешной, гладкой и беспроблемной, скорее наоборот, оказалась исполнена внутренней борьбы, в том числе конкурентной, и противоречий. Но это, все же, история уже единого движения, имеющего общий стержень, общий бренд, общую идею, наконец — общую сверхзадачу: построение Русского национального государства.

И именно Русский марш, наличие единого Оргкомитета РМ стало новым, все определяющим фактором русской политической жизни. Ибо Оргкомитет стал прообразом центрального координационного совета Русского движения, аккумулируя в себе все его наиболее жизнеспособные силы. Это — если смотреть с высоты птичьего полета и обозревать широкую картину на протяжении довольно долгого времени, почти десятилетия.

Но если приблизить оптику исследователя непосредственно к течению событий, то мы увидим, в полном соответствии с диалектикой, что история РД в 2006–2015 гг. — это история не только союзов, но и расколов, история мучительного поиска верной стратегии и тактики, увы, не увенчавшегося успехом. К сожалению, и в самом Оргкомитете и вне его нередко возникали ситуации, чреватые ущербом для Русского движения, что привело в 2008 году к серьезному кризису и расколу Движения, не преодоленному до сих пор. Этот год стал, таким образом, черной вехой, обозначившей определенный период, о котором следует говорить отдельно.

Итак, от взлета 4 ноября 2005 г. — к роковому июню 2008 г.: траекторию этого пути мы и рассмотрим в данном разделе. Но вначале некоторая прелюдия.

Дело в том, что Русь (Русское движение) названных лет предстает перед нами как своего рода гоголевская птица-тройка. Где в образе коренника мы видим Оргкомитет Русского марша (стержнем которого является ДПНИ со своим отнюдь не прямым путем), а пристяжными, которые то бегут ноздря в ноздрю, а то путаются у него между ногами, выступают «Родина» и НОРНА (Северное братство).

Соответственно, названные организации оказываются у нас попеременно в центре внимания.

ПЕСНЯ О «РОДИНЕ»

Строго говоря, период расколов в РД начался раньше, еще в 2004 году, если иметь в виду историю думской фракции и партии «Родина». С точки зрения автора, данный проект нельзя в полном смысле слова причислить к Русскому движению, но их связь несомненна, а судьба «Родины» сказалась на судьбе Движения самым непосредственным и серьезным образом. Поэтому разговор об этом проекте пришлось перенести из III-го раздела в IV-й.

История «Родины» могла бы стать частью истории Русского движения, если бы не была так демонстративно параллельна ему, так отдельна и независима от него. Что выразилось как в истории ее создания, так и во всей последующей судьбе вплоть до краха. И только пережив крушение, раздел и изгнание из большой политики, «Родина», вернувшись в нее через годы, стала в какой-то мере частью Русского движения уже в лице «Родины. КРО». Но расскажем все по порядку.

Все началось в 2003 году, когда к думским выборам Сурков решил создать очередного спойлера для КПРФ, чтобы оттянуть голоса у коммунистов. Автором проекта «Родина» (который поначалу характерно именовался «Товарищ») считается друг-приятель Суркова, известный галерист-мерзопакостник Марат Гельман, который предложил использовать «розового» экономиста и политика Сергея Глазьева в качестве электоральной приманки. Глазьева срочно поставили во главе Социалистической единой партии России (СЕПР), а потом решили еще укрепить его «левый» имидж, добавив ему патриотических тонов, ради чего подтянули к проекту Дмитрия Рогозина и Сергея Бабурина, создав химеру о трех головах — партию из трех фракций.

«Однако может ли негодяй делать что-либо, кроме негодного?» — вопрошал еще в античные времена император-философ Марк Аврелий. Напомню, что Гельман, вообще-то, один из самых ярых в нашей стране ненавистников всего русского, внесший в Общественную палату свой знаменитый проскрипционный список ста наиболее известных русских националистов, которых он предложил подвергнуть остракизму. Понятно, что у такого «папаши», как Гельман, и дитя получилось ублюдочное. Что выразилось не только в искусственной, «к случаю», эксгумации надежно, казалось бы, похороненного и забытого еще в 1999 году КРО, так, в куда большей степени, в абортизации русских националистов из бабуринской фракции «Родины» (которым перекрыли доступ в Госдуму, заставив порвать с псевдо-националистической структурой Бабурина). Скандальные моменты того и другого здесь опускаются, любознательные найдут их в другом месте. Но некоторые подробности политического расклада той поры напомню.

Прежде всего следует помнить, что с середины 2001 и до мая 2003 года, пока у нее не отозвали лицензию Минюста (о чем рассказано в предыдущем разделе), на национал-патриотическом поле безраздельно царила Национально-Державная партия, аккумулировавшая все самые известные, авторитетные и здоровые силы Русского движения. Люди и организации, отсеявшиеся в ходе данного партстроительства, оказались собраны вскоре либо под маркой НППР бывшего министра обороны Игоря Родионова (партия предназначалась в поддержку КПРФ), либо под эгидой бабуринской «Народной воли», созданной «на всякий случай», авось повезет. Что же касается Рогозина, то в его распоряжении оставались лишь наиболее верные кадры из брошенного им в 1999 году КРО, а кроме того ему удалось привлечь несколько знаковых фигур, таких как Александр Крутов, Наталья Нарочницкая, Николай Леонов, Юрий Савельев[68].

Если бы удалось сохранить регистрацию НДПР до сентября 2003 года, до старта избирательной кампании, то ни у Рогозина, ни у Бабурина, не говоря уж о Родионове, не было бы никаких шансов. Опыт «Спаса» 1999 года говорит об этом совершенно однозначно. Но что случилось (спасибо Борису Миронову) — то случилось, и в результате на местах национал-державников в Госдуме расселись жириновцы и «родинцы». При этом произошло тотальное выхолащивание Сурковым собственно националистического элемента из бабуринской фракции, где он был сконцентрирован (сюда первоначально входили фрагменты ННП, РНЕ, «Спаса», «Союза реалистов» и др.). Бабурин стерпел эту пощечину, не поморщившись, чтобы еще чуть-чуть продлить свое политическое существование, а бывшие соратники, кинутые им, с запоздалыми проклятьями отряхнули прах «Народной воли» со своих ног.

Надо отдать должное Рогозину, чья фракция после такой вивисекции оказалась в центре надежд национал-патриотов. Из «левого», гельмановского, проект постепенно стал «правым», рогозинским, но при этом утратил оппозиционность и получил условное название «спецназ Путина в Думе». Рогозин постоянно общался с Путиным, который даже обмолвился как-то, что ныне-де верит только патриотам. Дальновидный президент искал в обществе поддержку, альтернативную «Единой России», где добрая треть людей была еще от Березовского, а другая — от Лужкова. Рогозин же, пользуясь конъюнктурой, стремился создать легальную национал-патриотическую партию и думскую фракцию в политическом поле России.

Степень близости Рогозина с президентом Путиным какое-то время держалась в секрете, но вскоре глава фракции снял с нее покров тайны. Свидетельствует Ольга Сагарёва, которая была пресс-секретарем Рогозина, стояла у истоков «Родины», вела всю избирательную кампанию 2003 года и пишет не понаслышке: «Очевидно желая поднять дух присутствующих, новый начальник штаба торжественно объявил нам: "Я недавно разговаривал с Президентом и Президент еще раз подтвердил мне, что он считает этот проект своим личным проектом". Рогозин сделал значительную паузу, но оваций не последовало. Молчание стало гробовым. Многие сотрудники застыли с открытыми ртами, некоторые из них — предварительно непроизвольно ахнув. Я чуть не подавилась чаем. Никто, наверное, не был, в сущности, против того, чтобы Президент считал нас своим проектом, ежели так было нужно для дела. Но неожиданность этого откровения сразила всех. Наша возможная связь с Кремлем была, до этого момента, главной интригой кампании. Мы все знали, что связь есть, но какая точно, было толком не известно. Эта фраза Рогозина развеяла туман загадочности и интриги, витавший в штабе уже два месяца. Оказывается, мы — это "личный проект президента". Ну, вот тебе, бабушка, и Юрьев день»[69].

Не удивительно, что Путин считал «Родину» личным проектом: ему нужна была своя «карманная» патриотическая партия, даже с легчайшим националистическим надцветом, чтобы использовать ее, если придется, как против отечественной «цветной революции», так и против нас, реальных русских националистов, оппозиционеров.

Однако идиллия, немало смущавшая честных национал-патриотов, длилась недолго.

Случилось непредвиденное: ломая все договоренности, Сергей Глазьев выдвинул свою кандидатуру на президентских выборах 2004 года. Причем как раз в тот момент, когда Путин договорился с Рогозиным, что кандидатом от «Родины» станет Нарочницкая.

Скандалище! В глазах президента Рогозин в один момент стал лицом недоговороспособным, человеком вне большой политики. А фракция «Родины» в Госдуме превратилась в досадное недоразумение, в помеху, в пятое колесо телеги (на президентских выборах «родинцы» официально поддерживали банкира Виктора Геращенко).

Мы-то, националисты, напротив, дружно и резко поддержали Глазьева, приняв соответствующие решения, в частности, в рамках НДПР. Но вот собственная партия и фракция, ближайшие друзья-коллеги популярного политика отреагировали противоположным образом. «Национальная газета» № 1–3 за 2005 год писала в этой связи:

«Не успела “Родина” перешагнуть порог Госдумы, как Глазьев выдвинулся в президенты. Если бы “Родина” в целом и лично Рогозин были тем, за что они выдавали себя в ходе избирательной думской кампании, они должны были бы поддержать Глазьева всеми силами.

Вместо этого Рогозин всеми силами оттолкнул от “Родины” Глазьева и стал ему всячески мешать, выкинул из руководства фракции и из роскошного кабинета, запихнул в комнатушку, лишил всякой поддержки. Топтал тотально, безжалостно. Демонстративно, грубо, пошло. Обнажив этим свою полную вассальную зависимость от Кремля так ярко, как только возможно.

Не намного лучше повел себя Бабурин, который сперва ринулся поддержать Глазьева, как велела ему совесть и партийная этика. И даже съезд в поддержку Глазьева помог провести, своего ближайшего сотрудника Н.А. Павлова к Глазьеву в помощники откомандировав. Но потом “смельчака” Бабурина вызвали в Кремль, где топнули ногой и напомнили, с чьей руки он кормится. А кормится он (чтобы читатель правильно понимал) с руки Кремля, поскольку не кто иной, как Герман Греф посадил его в кресло ректора Торгово-экономического университета… И Бабурин немедленно повторил фортель Рогозина в отношении друга и товарища по партии Глазьева. Не так грубо, но так же демонстративно и пошло…

Потеряли все. Глазьев получил весь бесхозный протестный электорат, какой только есть, но это всего-то 4 процента с небольшим. Бабурин попытался тягаться с Рогозиным за первенство в “Родине”, даже в Кремль ходил доказывать, какой он сильный и большой. И получил сокрушительный ответ от Суркова. В результате шарахнулся к Семигину, то бишь, к деньгам. Цинично, зато практично. Но в политике его заслуженный удел теперь — горькое забвение.

Рогозин удержался в кресле лидера, но тут же стал судорожно искать, как поправить в глазах народа репутацию, жестоко, непоправимо пострадавшую после того, как “Родина” публично предала и почти выдавила народного заступника Глазьева».

Утратив благоволение президента, Рогозин попытался сохранить хотя бы доверие электората и резко дал левый крен. Он учинил голодовку в знак протеста против закона о монетизации льгот, публично отказался от потерявшей смысл роли «спецназа президента» и предоставил подписи членов своей фракции для выдвижения КПРФ инициативы о вотуме недоверия правительству РФ[70]. Чем окончательно на тот момент подорвал свои позиции в глазах Путина, расценившего это все как дерзкую демонстрацию нелояльности. Легенда приписывает разгневанному Путину высказывание о том, что отныне он-де больше не верит и патриотам тоже, а Великую Россию будет делать с евреями.

«В итоге, — пишет “Националка”, — вместо единой, сильной и красивой “патриотической” организации с легким националистическим окрасом, надежной и беспрекословно преданной Кремлю, Путин получил расколотую и слабую, на скорую нитку состряпанную из случайных попутчиков, до неприличия склочную, теряющую народное доверие партию, вожак которой рьяно раскидал двоих друзей-соперников, оставшись в олимпийском одиночестве, но при этом продемонстрировал строптивость, непредсказуемость и полную политическую ненадежность. В Кремле думали после того недолго и поставили на Дмитрии Олеговиче и его команде жирный крест».

Владислав Сурков тут же крайне негативно отозвался о партии «Родина» в интервью немецкому еженедельнику «Шпигель». Обращаясь к западной аудитории, Сурков прямо назвал «Родину» партией националистов. Это был знак полной немилости. А несколько позже, на Пятом съезде «Единой России», он уже для внутренней аудитории разъяснил, что у Кремля-де есть два врага: олигархи и националисты…

Итак, проект «Родина» пошел вразнос. Ловко играя на мгновенно возросших противоречиях между тройкой лидеров (неподконтрольный Кремлю Глазьев, утративший, но мечтающий вернуть доверие Кремля Рогозин и совершенно ручной Бабурин), а главное, полностью манипулируя финансовыми каналами «Родины», Сурков очень быстро довел фракцию до нерабочего состояния, а потом и до распада[71].

В марте 2006 года Рогозину под давлением Кремля пришлось сложить с себя полномочия руководителя и партии, и фракции. Уже к лету 2006 года на посту формального руководителя «Родины» Рогозина сменил держатель партийной кассы, еврей Александр Бабаков. Как заметил, покидая эту партию, известный экономист Михаил Делягин, «партия “Родина” полностью прекратила какую бы то ни было работу и перестала существовать в российской политике… превратившись в позорное сборище марионеток»[72]. В состав новой Госдумы если кто и вернулся из бывших депутатов фракции, то уже по иным партийным спискам. Как пишет надежный инсайдерский источник Андрей Савельев, который долгое время был верным помощником Рогозина: «Можно сказать, что “Родину” списали в полном составе».

Правда, Савельев также пишет: «Сила “Родины” рассеялась еще по одной причине. Эта причина — злая ревность практически всех русских и национально-патриотических организаций, которые не могли простить “родинцам”, что те способны обходиться без них. Шквал клеветы на “Родину” со стороны либералов (и в особенности — со стороны еврейской общественности, представляющей ничтожное число граждан России) был усилен злобной публицистикой национал-патриотов, которые не поддержали “Родину” ни в каком виде. Клеветы от потенциальных союзников было не меньше, чем от открытых врагов».

Хочется спросить Андрея Николаевича, не он ли спустя несколько лет порвал с Рогозиным именно из-за сотрудничества того с Путиным? Не он ли в том же самом интервью, что процитировано выше, сказал: «Трудно считать наших патриотов людьми, достойными, чтобы ради них отказываться от карьеры. Но те, кто сидит во власти — еще хуже. Это прямые враги России и русского народа. Чем Дмитрий Рогозин оправдает альянс с ними?.. У меня нет никакого желания быть с ним теперь — при Путине, которого я презираю и ненавижу как самого подлого и злого врага русских».

Что же получается: в 2003–2005 годах, когда Путин вел полностью либеральный курс и находился под бурным огнем критики со стороны национал-патриотов (той же НДПР[73]), Савельеву не зазорно было занимать кресло во фракции «Родина» — в «спецназе президента в Думе», в «личном проекте президента»? А теперь, когда Путин развернулся чуть не на 180 градусов и ведет во многом именно ту политику, которую мы требовали от него тогда, много лет назад, Савельев, поди ж ты, не может оправдать сотрудничество Рогозина с президентом и занимается «злобной публицистикой»? Или в 2004 он в упор не видел всего того, что видели остальные националисты, а «разглядел», наконец-то, только двенадцать лет спустя?

Поневоле задашься вопросом: все ли в порядке у Савельева с головой? И уж во всяком случае не ему сегодня бросать камень в тех, кто упрекал в те годы «Родину» за безоглядную и самозабвенную поддержку Путина. Вернее было бы сказать, что позиция «Родины», хотевшей стоять лицом и к Кремлю и к народу одновременно (что в то время было невозможно по определению), ставило ее в двусмысленное, противоречивое положение, было фактором слабости…

Здесь, пожалуй, уместно в нескольких словах оценить роль «Родины» в жизни страны и Думы. Матерые национал-патриоты действительно не питали в этом отношении сладких иллюзий[74]. А вот у самих родинцев они явно были, как о том свидетельствует тот же Савельев: «”Родина” была проектом, который мог спасти Россию». Да и на думских выборах 2003 года «Родина» сенсационно набрала 9 %. Во многом (ровно наполовину, как показали последующие президентские выборы) успех объяснялся популярностью оппозиционера Глазьева, самой узнаваемой фигуры из трех, чьи экономические предложения легли в основу избирательной программы. Но, конечно, этот успех был также показателем востребованности русского национализма. Изголодавшийся по русской политике избиратель готов был кинуться, как говорится, на голую блесну.

Между тем, проект «Родина» привлек внимание не только национал-патриотов, охотников разыграть эту карту оказалось не так мало. На политическом поле России были (и есть) игроки поматерее, подальновиднее. Напомню, что начало 2000-х — это годы ожесточенного противоборства Путина и некоторых еврейских олигархов, среди которых бешеной непримиримостью отличался Борис Березовский, своими руками посадивший (как он считал) Путина на трон и теперь вдвойне страдающий от своих потерь. Олигарх укрывался в Лондоне, в своей душе лелея месть и готовый использовать, не щадя своих средств, любые способы для свержения ненавистного президента. Один из таких способов был подсказан ему еврейским политтехнологом и другом Станиславом Белковским. Способ назывался, в терминологии СБ, «национал-оранжизмом»; он был опробован на Украине и состоял в парадоксальной комбинации сил не только левой и либеральной, но и националистической оппозиции.

У истоков национал-оранжизма в России

Теория и практика «цветных революций», разработанная американцами, успешно зарекомендовала себя в ряде бывших республик СССР, в том числе, особенно, на Украине, почему и получила, в честь «помаранчевой революции», условное название «национал-оранжизм».

Последствием провала «Родины» в ее изначально предполагавшемся амплуа, встал вопрос о ее наиболее грамотной утилизации. Все-таки кадры и средства были закачаны в проект неслабые, их остатками надо было по-хозяйски распорядиться. Одним из вариантов показался национал-оранжизм.

Рогозину не хотелось бесславно и бесповоротно вылететь из большой политики, не для того он так долго и упорно туда стремился[75]. Надо отдать должное: он проявил лучшие бойцовские качества, чтобы удержаться на арене. Не вышел номер со «спецназом президента»? Так почему бы тогда не попробовать себя в качестве лидера оппозиции? А если уж на то пошло, то самый передовой опыт оппозиционной деятельности, конечно же, — у «цветных» революционеров. Надо ехать в Киев учиться, перенимать. К завершению 2004 года Рогозин дозрел до этого.

Когда и как на этом пути Дмитрия Олеговича возник Станислав Белковский, мы вряд ли узнаем. Открыто они встают рядом, плечом друг к другу уже на конференции патриотов в МВТУ им. Баумана, созванной «Родиной» ближе к концу 2004 года. Кого только не услыхали приглашенные в тот день! И русских (Кураев, Павлов), и полурусских (Бабурин), и вовсе нерусских — полутатарина-получеченца Шамиля Султанова, и еврея Белковского — все в лучших традициях постсоветского коминтерна. Не были приглашены, естественно, только русские националисты[76]. Впервые близость Белковского к опальному проекту и опальному политику фиксируется документально. А что? Чего стесняться? Креативный политтехнолог, даром что мордой лица не вышел…

Вскоре Рогозин оказался в мятежном Киеве, походил-таки по Майдану в оранжевом шарфике! Но зримых политических дивидендов ему это не принесло. В России его демарш не очень-то хорошо оценили.

Бывшие товарищи по «Родине» — в лице Сергея Бабурина — радикально открестились от «оранжидов»: «А что касается отношений "Народной Воли" с Партией Российских Регионов, которая сейчас называет себя "Родиной", то действительно у нас эти отношения осложнились. По разным причинам, наиболее неприятная из которых — это стремительное пожелтение наших партнеров по блоку. И дело даже не в том, почему Рогозин 25 декабря оказался в Киеве, за спиной у Ющенко, и ходил там с желтым шарфом и выступал в поддержку так называемого народного президента. Хуже другое: вслед за изменением официального партийного цвета партии "Родина" на желтый они подписали соглашение о сотрудничестве с партнером Ющенко по правящей коалиции в Киеве Морозом — человеком, который всегда отличался редкостной русофобией и никогда не был близок интересам русского и русскоязычного населения Украины»[77].

Любопытно отреагировала председатель Прогрессивной социалистической партии Украины Наталья Витренко: «Рогозину, Касьянову и Зюганову отведена роль украинских Тимошенко, Ющенко, и Мороза. Вот почему Мороз с Рогозиным заключили соглашение, вот почему они обмениваются опытом, вот почему они сотрудничают и это, безусловно, для Российской Федерации должно быть фактором национальной угрозы». В таком взгляде на вещи была своя правда: оппозиция сможет победить, только если соберет вместе самые разные силы, как это было на Украине, где под оранжевыми знаменами собрались и социалисты, и либералы, и националисты.

Большинство обозревателей поставили Рогозину на вид, расценив его поведение в Киеве как неприличное. Вот, что писал по этому поводу, к примеру, Игорь Абросимов в статье «Семь грехов Рогозина»: «Все партии, причисляемые к оппозиционным — от СПС до коммунистов, стараются конструктивно сотрудничать с властью, не опускаясь до маргинального поведения. "Родина" под руководством Рогозина давно отошла от любых форм цивилизованного диалога с властью. Радикализм лидера, попытка быть "всегда против", независимо от вопроса, привела к парадоксальному результату: Рогозин пообещал устроить в России "оранжевую революцию" по образцу украинской. Хотя типичный избиратель "Родины", мягко говоря, не любит западные и олигархические корни событий на майдане Незалежности. Идеологический тупик, в который Рогозин привел "Родину", также раздражает: называл себя спецназом президента и обещал бороться с олигархами, а ведет партию по заветам Березовского»[78].

Однако все оказалось не так-то просто. Как ни странно, оранжистский демарш Рогозина и вообще его твердая позиция и резкие выступления последовательного и умного оппозиционера оказали воздействие сразу на нескольких крупных политических игроков и имели самые серьезные последствия, весьма позитивные для нарушителя спокойствия.

Во-первых, все оценили умение Дмитрия Олеговича держать удар. Для многих, в том числе автора этих строк, это явилось приятной неожиданностью. Для многих, в том числе в Кремле, — тоже неожиданностью, но неприятной. В итоге Кремль принял решение откупиться от Рогозина, пока тот не натворил опасных дел. Путин, как известно, старается не «загонять в угол» своих противников, такой у него жизненный принцип; думаю, он сработал и тут.

Кстати, получилась интересная вещь: смирившийся с поражением, но оставшийся в оппозиции Глазьев расстался (навсегда?) с политикой, но в обмен получил неплохие возможности по линии академической и административной карьеры. Поспешивший засвидетельствовать полную лояльность Кремлю Бабурин не выиграл вначале вообще ничего, а после, когда его занесло чуть в сторону от «правильного» пути, и вовсе все вчистую проиграл. И только Рогозин, проявивший похвальную твердость и выдержку, напропалую критикующий Кремль, демонстрирующий живучесть и агрессию, был всячески вознесен и сделал головокружительную карьеру, начиная с должности постпреда в Брюсселе. Хороший урок для малодушных…

Но этого мало.

Во-вторых. Сторонники национал-оранжизма также не оставили поведение Рогозина без внимания. 27 апреля 2006 года весьма информированная газета компромата «Стрингер» опубликовала такую заметку:

«Абрамович кинул Рогозину $10 миллионов “на жизнь”. Поклонники партии “Родина” и лично Дмитрия Рогозина после ухода последнего в густую тень только диву даются: почему пламенный патриот не отвечает на призывы “зажечь” и “показать всем”. Как говорится, “эта программа не отвечает”. Напрасно прикомандированный Белковским к “Родине” Виктор Милитарев[79] пишет повсюду, дескать, ужо пробудится Дмитро Олегович ото сна и, как богатырь святорусский, пойдет косить вражескую рать…

Информированные источники утверждают, что не пробудится и не пойдет косить. С Дмитрием Олеговичем договорились современным языком денег. По поручению Кремля “плавучий кошелек Путина” Роман Абрамович выделил Дмитрию Олеговичу специальный пенсионный транш. Естественно, деньги пошли не напрямую, а через спонсора “Родины”, а теперь уже и хозяина партии — Александра Бабакова.

Теперь Рогозину есть на что жить. И он может не беспокоиться. А его поклонникам придется поискать себе более голодного лидера».

Приходится признать, что «Стрингер» ошибался. Я не знаю, получил ли Рогозин большие деньги от Абрамовича, или они пришли через Белковского от лондонского сидельца[80], или сработало и то, и другое, но только он-таки «зажег» и «показал всем» на эти денежки!

В-третьих. Как ни парадоксально, но именно с разгромом «Родины» произошло возвращение Рогозина в Русское движение. Последствия чего сказываются до сих пор.

Дело в том, что «второе переформатирование» Русского движения 2001–2005 гг., о котором шла речь в предыдущем разделе, сопровождалось своего рода кадровой революцией, заметным омоложением Движения, выходом на авансцену нового поколения. Подросла генерация относительно молодых националистов, которые не успели заявить о себе в 1990-е годы и либо не поспели к раздаче мест в НДПР (Белов, Басманов, Крылов, Холмогоров, Святенков, Тор, Холмогорова, Борцов, Брусиловский, Ремизов, Бойков-младший и др.), либо предпочли полуподпольную романтическую борьбу и игры со спецслужбами (Демушкин, Румянцев и др.), либо самонадеянно и неумно решили начать все с чистого листа, убеждая в очередной раз себя и других, что история начинается с них.

Часть из этих 20-40-летних политических неофитов (Ремизов, Святенков, Данилин и др.) была выращена в особых инкубаторах, связанных с именами дальновидных политтехнологов-евреев Глеба Павловского и Станислава Белковского, чьи сугубо славянские, древлерусские имена так хорошо оттеняют их сугубо еврейские физиономии и modus vivendi et operandi. Здесь стоит сказать несколько слов об этих ловких политических предпринимателях, паразитирующих на русской теме и с энтузиазмом присвоивших себе в данном секторе политики (иногда — удачно, иногда — нет) роль кукловодов.

Выходец из Одессы, историк-политолог и диссидент Глеб Павловский сумел оказаться в близких Ельцину кругах, стал советником руководителя Администрации президента. Рано осознал значение русского вопроса. В 1996 году совместно с Ярославом Кузьминовым и Сергеем Чернышовым (известен в политологии под псевдонимом С. Платонов) основал т. н. Русский институт. В 1997, совместно с Маратом Гельманом и тем же Чернышовым, — «Русский журнал», старейшее российское общественно-политическое интернет-издание. Основное направление в русском вопросе — приспособление дискурса к запросам политической элиты, выхолащивание собственно русского содержания, создание «безопасного» и управляемого русско-российского идеологического гибрида.

Той же задаче подчинена во многом и деятельность Института национальной стратегии политтехнолога Станислава Белковского, который долгие годы работал на Бориса Березовского, вплоть до смерти последнего. Разработанная в стенах ИНС Конституция — юридический манифест, во-первых, ничем не ограниченного президентского самодержавия, а во-вторых — идеологии «россиянства», заточенной против русской идеи. Но попытки работать на Кремль Белковскому, в отличие от Павловского, не удались.

«Русский журнал» Павловского, Институт национальной стратегии и интернет-ресурс АПН Белковского стали стартовой площадкой для многих из тех, кто сегодня на виду в нашем Движении и вообще в политике[81]. Можно назвать, к примеру, Максима Шевченко, Олега Кашина, Алексея Чадаева, Кирилла Бенедиктова, Константина Крылова, Михаила Ремизова, Павла Святенкова, Виктора Милитарева, Бориса Межуева, Олега Неменского, Владимира Голышева, Александра Морозова, Павла Данилина и др. Особняком стоит Алексей Навальный — любимый спецпроект Белковского, его шедевр в своем роде. Но до него еще дойдет речь.

Создавая наспех «Родину», Рогозин испытал серьезный кадровый голод, ведь былого КРО с ним уже не было, а новую структуру было сходу не создать. А те «родинцы», что оказались в партии и фракции, в подавляющем большинстве следовали карьерным соображениям и «за Рогозина не вступились, даже когда это не стоило ничего… Задолго до этого он почувствовал, что опираться в “Родине” не на кого» (Андрей Савельев). Удивляться тут нечему: после того как в 1999 году КРО был «сдан с потрохами» в обмен на кресло председателя комитета Госдумы по международным делам, рядом с Рогозиным в «Родине» могли оказаться (за небольшим исключением) только случайные люди. Но теперь, получив большие деньги и еще большие обещания, можно было все попробовать сначала.

Рогозин принял решение подтянуть к себе и дать приличное содержание вот этому самому целому поколению русских активистов, воспитанному в условиях раннего капитализма и пропитавшемуся дешевым прагматизмом и цинизмом, морально подвижному, гораздо менее идеалистическому, чем их старшие товарищи. Но шустрому, шумному и креативному, годному на многое. Он широко раскинул сеть и уловил в нее практически все живое и дееспособное, что можно было привлечь к работе. И тем самым предоставил определенный плацдарм и материальные (а с ними и информационные, и организационные) возможности тому Русскому движению, которое дожило и до наших дней в ожидании очередного переформатирования.

Со своей стороны, уставшие от вечного безденежья и непосильных трудов на чистом энтузиазме, русские организации и активисты потянулись к опальному политику. Ведь это позволяло, благопристойно оставаясь в оппозиционном секторе, обрасти новыми возможностями, продвинуться на новый уровень политического существования. Рогозин-оппозиционер, грубо преследуемый Кремлем, вмиг оказался мил Русскому движению, включая и бывших его непримиримых критиков, как, например, автор этих строк.

Рогозину не суждено было пройти триумфальным путем партийного строительства, но след в истории его попытка оставила глубокий. Дело в том, что после, во-первых, лишения регистрации НДПР, а во-вторых, краха и фактического уничтожения «Родины» как отдельных центров силы вопрос о едином Русском движении снова[82] встал в повестку дня. Уже весной 2005 года «Национальная газета» писала:

«Сегодня в стране поднимается не только протестное настроение, но и национальное русское самосознание. Проще говоря, русский национализм. Будущее — за ним, это признают даже такие отпетые русофобы, как Эмиль Паин. На гребне этой русской националистической волны — наша Национально-Державная партия и еще несколько организаций, основная часть которых входит в Русское национальное движение…

В этих условиях всеобщей изверенности неразменной политической валютой становятся две вещи. Это, во-первых, четкая передовая идеология, концепция, доктрина. Ее нет сегодня в России ни у кого, кроме русских националистов. А во-вторых, это незапятнанная политическая репутация. И этого сегодня нет ни у кого, кроме нас. Мы, НДПР, пережили два очень трудных года, но выстояли, сплотились, обрели уверенность в своей незаменимости. Нет сегодня другого лидера у русского народа, кроме нашей партии, и мы это знаем и понимаем, и не слагаем с себя ответственности. Мы готовы ко всему.

Но мы принимаем и ответственность за единство Русского национального движения, которое сами же и инициировали[83].

Это значит, нам пора садиться за круглый стол с коллегами и договариваться обо всем подробно: кому что делать в грядущей национальной революции…».

В сущности, в России того времени было три центра, способных в какой-то мере консолидировать Русское движение: 1) Национально-Державная партия России (хоть и была лишена регистрации и не располагала существенными матресурсами); 2) Оргкомитет Русского марша, который с 2006 года постепенно стал развиваться в подобие координационного центра Движения; 3) новая структура, затеянная Рогозиным с целью последующего преобразования в политическую партию; ее замысел вызрел уже к середине осени 2006 года.

Скоро оказалось, что ни «четкая передовая идеология», ни «незапятнанная политическая репутация» неконкурентоспособны, когда речь идет о больших финансовых возможностях соперника. Ибо новое поколение русских политиков уже свято уверовало во всесилие денег и с восторгом подхватило тезис Белковского о том, что «бабло побеждает зло». Исторически выиграл именно третий центр, подтянувший к себе практически всех участников Русского марша (что, однако, не похоронило независимый Оргкомитет РМ).

Впрочем, если сказать правду, НДПР к тому времени уже прошла высшую точку своего развития и возможностей, и ее судьба, вслед за судьбой «Памяти», НРПР, РНЕ, ННП и т. п., клонилась к закату. В своей ежегодной летописи событий под 2005 годом я записал: «Прошел VI съезд НДПР. Кризис партии, постаревшей, поредевшей, отстойной. Нужна тотальная модернизация, на которую старый состав не способен…». Ничего этого сделать уже не удалось, и партия стала тихо сходить со сцены. Она еще выводила на РМ в 2006 и 2007 гг. в Москве несколько сот людей, располагала тремя СМИ, в том числе авторитетной «Националкой», а также шестью десятками с лишним реальных региональных структур, пользовалась репутацией идейного маяка, но обаяние перспективного лидера утратила и быть флагманом уже не могла.

Пытаясь спасти партию, придать ей новое дыхание, я встретился с Глазьевым в Госдуме в конце 2004 или начале 2005 года. Ему, казалось мне, должно быть очень понятно, после выборов особенно, что без своей партии политику даже такого немалого масштаба, как он, ничего не светит в России. Нам же, для привлечения средств, повторной регистрации и нового роста популярности в массах, был необходим именно такой — оппозиционный и хорошо узнаваемый, раскрученный — лидер. Таким образом, мы могли бы быть крайне необходимы и полезны друг другу.

Глазьев со мной согласился, но ответ его был ответом искушенного прагматика и реалиста-пессимиста. Он сказал, что нечего и думать о регистрации партии в обход Кремля, без его благословения, которого ни мы, ни сам Глазьев, конечно же, ни за что не получим. Ключи от всей политики в руках Кремля, Кремль все держит под колпаком, под контролем, было сказано мне напрямую. Кроме того, добавил он, партия требует немалых денег. Кремль же прицельно и точно отслеживает любые попытки финансирования оппозиции и мгновенно «перекрывает кислород» бизнесменам, дающим деньги «не тем, кому надо». Бизнесмены уже стали бояться, и никто с ним, Глазьевым, связываться не хочет. Убедившись во всем этом, Глазьев принял решение уйти из политики. Он был разочарован, но трезвомыслящ.

Я понял, что Глазьев прав, будучи глубоко в теме, и больше не стал повторять попытку и подыскивать новые варианты. Не раз с тех пор, наблюдая многочисленные фальстарты русского партийного строительства, я вспоминал этот горестный спич Сергея Юрьевича, который с присущим ему талантом в немногих простых словах коротко, ясно и точно обрисовал непростую ситуацию.

Про себя я уже тоже понимал, что игра, по большому счету, закончена. Оставалась только надежда на Русское движение в целом, как таковое, на его соборное действие и принципиальную непотопляемость.

Так что ни Рогозина, затеявшего новую русскую структуру, ни тех, кто поверил ему и потянулся в его лагерь, мне не в чем упрекнуть. Русские люди, вообще-то, большие прагматики по натуре и всегда норовят прислониться, как правило, к реальной силе. А где было ее взять русским в те дни? Под 2006 годом я, например, записал в той же своей летописи: «18 февраля Съезд офицеров. Жалкое зрелище бессилия. Ивашев — воен<ный> обоз<реватель> и не более того. Как естественное продолжение — преисполненная конфузами история Союза Русского Народа». И т. д.

Увы, время рохлиных прошло.

Сила (в виде больших денег) в то время была у Рогозина. И он ею умело воспользовался.

Взлет ДПНИ и Русский марш — 2006

2006 год стал годом новых свершений и надежд Русского движения. Это связано, в первую очередь, с деятельностью ДПНИ и ее лидера Александра Поткина-Белова (за спиной которого мы всегда видим тень его младшего брата и советчика Владимира Поткина-Басманова).

Впервые они явно выдвинулись на лидерскую позицию благодаря Русскому маршу 2005 года. Именно их предприимчивость, их связи и способность к оргработе позволили ловким маневром перехватить инициативу и превратить прокремлевское и «антиоранжевое» мероприятие в первый праздник русского народного единства. И пусть в тот раз на трибуне митинга (куда не только не пустили Севастьянова с Тереховым или Демушкина, но и Белов-то насилу пробился) преобладали люди, не имеющие отношения к русскому национализму, но джинн был выпущен из бутылки, важнейший прецедент создан, великая традиция заложена. Мы обязаны этим ДПНИ, о чем забывать нельзя.

ДПНИ оставалось локомотивом всего Русского движения в 2006–2010 гг., являясь его ведущим ньюсмейкером и обеспечивая основную массовость нашим мероприятиям.

Между тем, знаковые события возникали одно за другим, служа общему подъему национальных чувств, развитию самосознания русского народа.

Вслед за Русским маршем 4 ноября 2005 года из таких крупных событий, всколыхнувших общество, следует назвать ставший знаменитым стихийный русский бунт в Кондопоге (куда немедленно примчался Белов, придавший бунту осмысленный характер). Этот топоним стал именем нарицательным, символом русского сопротивления антирусской политике Кремля, а само событие стало рубежным, обозначив точку отсчета русского организованного сопротивления нашествию враждебных нам инородцев. В народ пошли отнюдь не легкомысленные строки:

Вначале было нас немного,

Но погоди: придет пора –

По всей России Кондопога

Пройдется маршем на ура!

А вслед за Кондопогой — неотвратимо пришел Русский марш 2006 года, который мы провели, несмотря на формальное отсутствие разрешения и террор правоохранителей. На этом событии следует остановиться подробнее.

Решение сделать Русский марш ежегодным возникло в среде националистов само собой. Был создан Общественный комитет в поддержку Русского марша (будущий Оргкомитет, ОК РМ), куда вошли как различные русские организации, так и СМИ и иные информационные ресурсы, пожелавшие принять участие в проекте. Автор этих строк представлял НДПР, тогда еще достаточно многочисленную и авторитетную, и как ведущий идеолог РД принимал основное участие в выработке различных документов. А как редактор «Национальной газеты» и соредактор газеты «Русский фронт» влился в состав «Русского патриотического ресурса», созданного нами для освещения и пропаганды деятельности Оргкомитета.

ОК РМ заблаговременно провел пресс-конференцию и обратился к народу с таким «Пресс-релизом»:

«Общественный комитет в поддержку Русского марша информирует все заинтересованные силы России, что указанный марш как высшее выражение русской национальной солидарности состоится 4 ноября 2006 года.

Этот день является для нас не только государственным праздником, знаменующим величайшую историческую победу нашего народа (а для православного люда он же еще и день прославления иконы Казанской Божьей Матери). Мы выбрали этот высокоторжественный день для того, чтобы во всеуслышание заявить обществу и властям России о правах и интересах русского народа, которые история дала нам осознать, выразить и защищать. О правах и интересах государствообразующего народа, основного для нашей общей страны, однако подвергшегося жестокому геноциду и неслыханной эксплуатации в недавнем прошлом, а ныне подвергающегося многообразной дискриминации.

Мы хотим, чтобы голос русских был услышан, чтобы права и интересы нашего народа вошли в политическую повестку дня, что называется “отдельной строкой”. Ибо мы убеждены, что только сильный, богатый, здоровый, многодетный русский народ может стать залогом нового могущества России. В этом заинтересованы все, в том числе и иные проживающие на территории России народы.

К сожалению, сегодня мы видим, что власть во многом разминулась с русским народом, закрывает глаза не только на его специфические национальные проблемы, но и вообще на его существование. Делает вид, что русского народа нет. Препятствует самоорганизации русских в национально-культурные автономии и партии. В результате русский народ лишен своей суверенности и государственности, лишен законного и полноправного представительства в семье народов России и мира.

Отчаявшись быть услышанными и понятыми властью, отдельные представители русского движения избирают для себя нелигитимный путь борьбы, и мы видим, что с каждым годом вал партизанского, подпольного движения поднимается все выше, что чревато кровопролитием, а то и гражданской войной. Участники Русского марша — законопослушные граждане, которые не стремятся к подобному развитию событий. Но мы вынуждены вновь и вновь повторять: услышьте нас, поймите нас, пойдите нам навстречу. Пока не поздно».

Состав участников Общественного комитета не сразу определился окончательно. В частности, стоял вопрос об участии некоторых ОО из числа тех, что инициировали первый марш 2005 года, в том числе Евразийского союза молодежи, Союза православных граждан и других, с клерикальным уклоном. Их присутствие сильно сдвигало мероприятие в консервативный, православно-монархический, архаический сектор политики и значительно смягчало его оппозиционный характер. Но получилось так удачно, что наиболее одиозные в этом плане участники отпали от мероприятия сами после той самой пресс-конференции, которую провели по заданию ОК РМ Белов, Севастьянов, Горский и др.

На этой пресс-конференции Севастьянов заявил, что интересы русских в нашей стране никто не представляет, что это несправедливо и не может быть терпимо. На что известный клерикал еврейского происхождения Кирилл Фролов (Союз православных граждан) истерично возразил, что-де эти интересы представляет патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй. Севастьянов, в свою очередь, возразил Фролову, что г-н Ридигер (мирская фамилия патриарха) никак не может представлять интересы русского народа, никто ему такого мандата не давал. Нервный еврейчик Фролов выскочил из зала, отказав нашему ОК РМ в своем участии, и поспешил широко оповестить общественность о страшном оскорблении патриарха с нашей стороны. В результате наиболее ветхие традиционалисты отпали, и Марш получился беспримесным, светским, именно русским националистическим. Все к лучшему, как говорится…

Впрочем, маршем его можно назвать лишь условно, поскольку как таковой марш не был разрешен Лужковым. Но в то же время «Народной воле» Бабурина разрешили провести митинг на Девичьем поле в сквере у памятника Льву Толстому. Договорившись с Бабуриным через Александра Белова, мы сотворили из митинга вполне внушительный вариант Марша, пройдя колонной от метро до места и обратно, скандируя «Кон-до-по-га! Кон-до-по-га!» и другие лозунги, несмотря на беспрецедентные драконовские полицейские меры, предпринятые, чтобы сорвать, минимизировать мероприятие. На выходе из метро «Парк культуры» сотни бойцов ОМОНа с дубинками взяли территорию в двойное кольцо оцепления; им помогали несколько сотен военнослужащих внутренних войск с собаками. По периметру дежурили десятки омоновских автобусов и машин “скорой помощи”, два водомета, несколько десятков автозаков с решетками на окнах, реанимобили. Вдобавок площадку вокруг метро окружили двадцать военных грузовиков, а в воздухе кружил милицейский вертолет!

Перед этим телефонную связь в метрополитене специально глушили, чтобы мы не могли координировать действия, рассылая друг другу эсэмэски (кстати, был заблокирован и русский «Живой журнал» — личные интернет-страницы)… В метро и на вокзалах также было рекордное количество спецслужбистов в форме и без.

В итоге тысячи молодых людей не смогли попасть на Марш, начиная с лидера «Славянского союза» Дмитрия Демушкина, которого со станции метро «Каширская» люди в штатском увезли в милицию. Но Белов, умело скрывавшийся, не ночевавший дома, все же попал, маскируясь, на митинг и стал в очередной раз, после Кондопоги, героем дня. Нарушив запрет Бабурина (который не разрешил выступить ни Севастьянову с Тереховым, ни Белову) и выскочив с двумя мегафонами на крышу грузовика — импровизированной трибуны, он страстно обрушился на Владислава Суркова (Асланбека Дудаева), клеймя его за антирусскую политику, в том числе непечатно, и угрожая «смыть с трона». Присутствующие были слегка ошарашены этим неожиданным ярким выпадом.

До позднего вечера автор этих строк, побывавший-таки в автозаке, а также депутат Николай Курьянович и еще некоторые наши правозащитники разъезжали по милицейским участкам, вызволяя попавших туда ребят…

В целом, все же, это была наша большая победа. Акция такого масштаба, да еще с участием депутатов Госдумы Дмитрия Рогозина, Николая Курьяновича, Андрея Савельева, Виктора Алксниса, Сергея Бабурина, стала внушительным подтверждением новой традиции. Это было выражением воли народа, осознавшего свое право. В целом мероприятие всем участникам очень понравилось, оно высоко подняло наш боевой дух, наши надежды

Мало того, в отличие от 2005 года, Русский марш прошел на этот раз и в российских регионах, практически во всех запланированных городах, хотя и там имели место запреты и всемерное противодействие властей. Первым вышел Владивосток, затем Марш прошел в Благовещенске, Новосибирске, Красноярске, Нижнем Новгороде и т. д. И даже за пределами России нашлись наши сторонники. Русский марш попытались провести в Кишиневе, но там молдавские карабинеры не пустили участников на центральный проспект города. Зато в Приднестровье акция была поддержана властями и стартовала на центральной площади Тирасполя. Русский марш прошел в Севастополе (в этот же день там открыли местное отделение ДПНИ), в Одессе, Киеве и Симферополе…

Все это стало широко гласным. Фотографии и репортажи наполнили страницы СМИ (по ТВ нас тогда не показали, естественно, это придет много позже).

Все мы расценили это как нашу победу. Страна поняла: мы, русские, встаем за свои права и настроены серьезно, борьба будет продолжена.

Наступала эра больших ожиданий. Все понимали: что-то зреет в атмосфере.

Новизна, востребованность, значение Русского марша не прошли мимо внимания Дмитрия Рогозина, поставленного перед необходимостью экстренно «поменять лошадей». Как не прошла и новая роль ДПНИ, его успехи, успех лично Александра Белова… От Русского марша 4 ноября 2006 года оставалось чуть более месяца до создания нового значительного объединения русских организаций, замышленного Рогозиным.

О некоторых обстоятельствах, сопутствовавших подготовке этого события, имеет смысл поведать, поскольку они отбрасывают долгую тень в наше настоящее и, возможно, будущее.

Расхождение признаков

Политика — ежедневная непрекращающаяся борьба, постоянное столкновение прав и интересов, идей и идеалов, проектов, планов и заговоров. Участникам этого рода деятельности никогда нельзя расслабиться, надо всегда быть начеку, все и вся держать под контролем. Очень многое в политике происходит не так, как надо бы, из-за простых случайностей, от недостатка информации, от чьей-то глупости или (что порой то же) излишней идейности, чьей-то продажности или нерасторопности, чьего-то коварства и чьей-то доверчивости, а самое худшее — от неверного понимания исторического момента и границ предоставляемых им возможностей. Политика — искусство возможного, как говорил Талейран, и первостепенное свойство хорошего политика состоит именно в умении отличить, что в данный момент возможно, а что нет.

В политике нет мелочей, особенно в стратегии, в планировании, в закладываемых основах; любая мелочь, пропущенная из благодушия, с течением времени может разростись в губительную проблему, с которой будет трудно справиться.

Судьба отвела проекту «Родина. КРО» очень короткую жизнь: от блистательной, помпезной презентации в гостинице «Измайлово» 9 декабря 2006 года — и до отъезда Дмитрия Олеговича в Брюссель. После чего, так и не получив регистрации, «Родина. КРО» повторила судьбу ряда таких же структур, растеряв своих приверженцев. И прямого продолжения этот проект не имел: ни в виде Конгресса русских общин, зарегистрированного, наконец, в 2011 году, после возвращения Рогозина из Брюсселя и его нового высокого назначения, ни в виде карликовой «Великой России» созданной Савельевым на объедках «Родины. КРО». Это уже все другое: люди, цели и задачи, идеи…

В чем же, в таком случае, был смысл проекта? На поверхности лежит один ответ: в успешном политическом ходе Рогозина, позволившем ему затем произвести прекрасный размен фигур и выйти в ферзи русской шахматной доски. Сегодня вице-премьер Рогозин — надежда русских национал-патриотов, завтра — возможный гарант неизменности курса России на суверенизацию.

Но, как часто бывает, значение события оказалось шире его предназначения…

* * *

Уважаемый читатель!

Начиная с этого места, автор сих строк как активный участник событий вынужден часто оперировать собственными свидетельствами и говорить от первого лица. Поэтому весь следующий текст до конца следует воспринимать уже не как анализ историка, отстраненный и объективный, а как прямую речь очевидца, человека довольно горячего. Автор уже не говорит далее о себе в третьем лице и передает все так, как видел и слышал сам, ссылаясь на источники по мере необходимости. Мне не удастся при этом избегнуть личных субъективных оценок, да я и не считаю более нужным и не хочу это делать. А равно уходить от прямой или скрытой полемики с теми, кому довелось в свое время оппонировать в бескомпромиссной политической борьбе.

Должен предупредить также, что мне придется не раз прибегать к автоцитированию, что я так же считаю совершенно неизбежным, поскольку необходимо оценку текущим событиям давать по горячему следу, а это можно сделать только глазами свидетеля, пусть заинтересованного, но неравнодушного и нелживого. Синхронизируя событие и его своевременную оценку, я, мне кажется, максимально приближаю оптику читателя к людям и положениям того времени. Ошибаться я, конечно, могу, как любой из вас, но лгать не стал бы и по приговору суда. А если я что-то увидел не так, как оно было (ведь ошибка зрения всегда возможна), пусть другие очевидцы откорректируют это своими заметками.

В конце концов, мемуары такого рода всегда служат не только портретом эпохи, в разной мере правдоподобному, но и памятником автору, каков он есть. От этого не откреститься, не отмахнуться… Мне скажут, что я не умру от скромности. А я на это возражу, что смерть от скромности — самая нелепая из всех возможных.

Итак, за мной, читатель!

* * *

Пока «Родина» была успешным проектом, в равной мере кремлевским и рогозинским, между этой организацией и Русским движением, резко оппозиционным в целом, было мало общего. И даже когда «путинский спецназ» оказался в прошлом, наши пути не пересекались. Родинцы официально не принимали участия ни в первой конференции по геноциду русского народа (впоследствии провели свою аналогичную), ни в первом Русском марше 2005 года, ни в чем-либо еще подобном. Поэтому я был несколько удивлен, когда на заседание Оргкомитета РМ пришел собственной персоной Дмитрий Олегович (при охране, как положено), но воспринял это с радостью, ведь участие такого лица заметно повышало уровень всего мероприятия.

При мне была моя новая, недавно вышедшая книга «Россия — для русских!», документально отражающая пятнадцатилетнюю борьбу за русскую идею (ныне книга запрещена), я подарил ее имярек, с благожелательным автографом. В ответ на что неожиданно получил записку с номером мобильного телефона и предложение встретиться. Выбрав время, я позвонил и получил приглашение отобедать вдвоем в итальянском ресторане «Кьянти» на проспекте Сахарова и обсудить ряд вопросов.

Напомню, что я не только оставался еще сопредседателем НДПР, но и был главным редактором наиболее влиятельной в наших кругах «Национальной газеты» и вообще авторитетным публицистом, чей голос имел достаточный вес в националистической среде. Рогозин хорошо знал мое острое и тяжелое перо, которое не раз проходилось по его фигуре, и поступил, на мой взгляд, очень умно. Наш разговор за столом он начал с прямого предложения: «Александр Никитич, какие у вас ко мне вопросы и претензии, я прошу, озвучьте их, а я постараюсь честно ответить на все так, как смогу».

Претензий у меня было ровно три: 1) сдача Александром Лебедем, за которого в 1996 году мы (я тогда состоял в активе КРО), не жалея сил, агитировали, наших голосов Борису Ельцину после первого тура, в обмен на пост председателя Совета Безопасности. Абсолютное большинство «крошников» расценило это как наглое предательство и со скандалом вышло из КРО, но Рогозин и его ближнее окружение (Савельев, Пыхтин и др.) Лебедя поддержали; 2) поведение Рогозина в 1999 году, когда он вначале стал одной из опорных фигур для Лужкова и «Отечества», затем кинул московского мэра и участвовал в его травле, а под конец распустил КРО в обмен на кресло председателя думского комитета; 3) отказ поддержать Глазьева на президентских выборах 2004 года, грубая расправа с ним во фракции «Родина».

Ответы Дмитрия Олеговича были исчерпывающими. Они не то чтобы оправдывали, но объясняли его поведение. Я был поражен одним: насколько мало мы знаем о т. н. «внутренних обстоятельствах», о подоплеке событий, особенно связанных с Кремлем, насколько эти скрытые от глаз обстоятельства могут быть могущественны, и как трудно со стороны верно судить со стороны о происходящем в верхних слоях политической атмосферы. Я был благодарен Рогозину за доверие; мой интерес политика и историка был удовлетворен, и я остался обезоружен. Не выходя из-за стола, мы заключили своего рода «пакт о ненападении»: я обещал не втыкать критических стрел в создаваемый проект «Родина. КРО».

В изложении Рогозина проект выглядел вполне симпатично, и я дал это обещание с легкой душой. Однако какое-то шестое чувство не позволило мне в дальнейшем принять от него предложение войти в состав ЦК новой структуры. Я воздержался от участия в проекте и на учредительном съезде 9 декабря присутствовал лишь в качестве гостя (воздержался даже от слова на банкете, обещавшись высказаться позднее).

Я не поверил в проект.

Почему? Ведь практически все остальные приглашенные бросились в это предприятие, очертя голову? Это трудно объяснить только рациональными соображениями. Смею думать, в политике я давно уже — матерый, стреляный волк с отличным чутьем. Есть такой феномен, как интуиция, недаром я удачливо играю в рулетку, где главное правило — вовремя войти в игру и вовремя выйти. А возможно, в глубине сознания откладывались какие-то фактики: оранжевый шарфик, тень Белковского… В общем, я применил французскую поговорку «в сомнении воздерживайся».

Досадные мелочи между тем накапливались в памяти.

На том же заседании ОК РМ была создана рабочая группа (М. Брусиловский, В. Кралин-Тор и А. Севастьянов) по выработке т. н. «Русской Правды» — декларации, имеющей быть зачитанной на митинге РМ. Старшим группы назначили меня, что естественно. Мне было нужно по делам выехать за рубеж, но мы договорились, что по возвращении сядем втроем и все напишем. Воспользовавшись моим отсутствием, ребятки написали все без меня, включив в банальный в целом текст совершенно неприемлемый с точки зрения как науки, так и политики пункт о том, что к «единому русскому народу» относятся, помимо великороссов, белорусов и украинцев «также потомки иных народностей, усвоившие русский язык, культуру, обычаи и традиции как свои родные и сознательно причисляющие себя к русскому народу». Сочинители этого абсурда знали, что я нипочем бы не допустил такую формулировку и пошли на грубую провокацию и подлог, прямо по пословице: кот из дома — мыши в пляс! Сделал это вполне сознательно Максим Брусиловский, с которым мы, несмотря на хорошие личные отношения, не раз бились насмерть по принципиальным положениям теории национализма. Тор, будучи неискушенным неофитом, повелся на эту провокацию. А я был просто взбешен: какой урон самой идее Марша! Только этого не хватало!

Незадолго до 4 ноября в кабинете Рогозина в Думе было собрано заседание ОК РМ, в котором неожиданно для меня приняли участие Алексей Навальный (от «Яблока») и депутат Борис Виноградов, прежде в Русском движении не замеченный. Оказалось, что в повестку дня включен и вопрос о «Русской Правде». Понятно, что это был сговор, в котором меня и мою позицию было решено просто проигнорировать. Я счел своим долгом возразить и заявил, что вне биологического происхождения о какой-то русскости говорить не приходится. Подобная профанация и политическая проституция в таком вопросе недопустимы. Времена, когда национальность определяли по языку, культуре, обычаям и традициям, прошли вместе с советской эпохой и не вернутся. Данный пункт не может и не должен озвучиваться от лица Русского марша в такой формулировке.

Однако, парадоксальным образом состав присутствующих на Оргкомитете Русского марша оказался таков, что моя позиция не встретила поддержки, а у некоторых даже вызвала возмущение как «расистская». Уловив это, мой «заклятый друг» Савельев предложил поставить вопрос на голосование. Я оказался в полном одиночестве по данному вопросу. Что неудивительно, ибо среди голосовавших были люди либо интернационалистической советской закалки, как Терехов и Виноградов, либо люди, за чистоту русской крови которых никто бы не поручился: начиная с самих Брусиловского с Кралиным и далее — Алкснис, Поткин-Белов, Поткин-Басманов, Рогозин и др., вплоть до присутствовавшего при сем Навального. Ну и, конечно, самого Савельева, который любит козырнуть наличием у него бабки-татарки. Естественно, мое предложение определять русских по наличию русских родителей было для них расистским, безумным, возмутительным, неприемлемым и т. д.

Мне не впервой оставаться в одиночестве по принципиальным вопросам, это, скорее, норма и никогда не может меня смутить. Смутило единодушие присутствовавших организаторов Русского, все-таки, как-никак, марша. Печально, но факт, так уж «повезло» на сей раз с раскладом ОК, и этот конфузнейший факт из нашей истории не вычеркнуть.

Аръергардные бои

Конечно, я не оставил этот эпизод без соответствующего освещения. В партийной газете НДПР «Русский фронт» я опубликовал разъяснительную статью. Привожу этот важный с моей точки зрения, не утративший актуальности текст в некотором сокращении:

«”ДА ЕДИНОМЫСЛИЕ ИСПОВЕДУЕМ…”

Православные, русскоязычные, русскокультурные… Русские?

Капля черного дегтя в бочке светлого меда

Классический принцип, запечатленный в знаменитом “Катехизисе еврея в СССР”, гласит: “Не можешь удушить — возглавь!”. В ходе работы по проведению Русского марша этот афоризм, к сожалению, вспоминался очень много раз.

Дело в том, что в патриотическом секторе российской политики (а порой, как это ни парадоксально, и с заходом в националистический сектор) существует такой феномен как православное или околоправославное еврейство, претендующее на русскость. Этот феномен отличается феноменальной же активностью и просачивается везде и всюду, где намечается серьезный разговор о судьбах русского народа. Опять-таки в точном соответствии с заповедью того же “Катехизиса: “Там, где собралось двое русских, третьим должен быть еврей”.

Приобщаясь к русскости через православие (а как же еще?!), эти люди наивно или слишком расчетливо полагают, что святое крещение дает им все права члена русской национальной общины. И стремятся уверить в этом других, добиваясь среди нас права голоса. А добившись, делают и следующий шаг: с тактичностью бешеного носорога начинают вещать от имени русского народа, объясняя нам, что значит “на самом деле” быть русским. А то и рвутся руководить русскими в процессе их политизации

<…>

По когтям льва узнают

Понятно, что в центр внимания для этой публики попадает одно: критерий этничности. КОГО СЧИТАТЬ РУССКИМ? — вот в чем их “гамлетовский” вопрос. И так же понятно, что для них совершенно неприемлем и даже просто мучителен ответ современной науки: этничность определяется по крови. Нет, для них жизненно важно утвердить иную, противоположную по смыслу формулировку: этничность, якобы, есть результат сознательного выбора личности в сочетании с признаками религии, языка и культуры <…>

Данный пункт — “русскость определяется верой, языком, культурой и самосознанием, а вовсе не происхождением” — является центральным и наиболее принципиальным для доктрины, исповедуемой и проповедуемой вышеописанным классом людей. Это их отличительный признак, их этнопсихологический маркер, тот самый коготь, по которому узнают льва. Если разговор о русскости ставится в данном ключе, можно быть уверенным, что такую постановку задал или ранее внушил еврей (крещеный или нет — безразлично) или полуеврей.

<…>

Евреи и Русский марш

Предчувствие, что Русский марш 2006 года будет отличаться от РМ-2005, было с самого начала работы по его организации. В тот раз инициатива была не у русских националистов: “рулили” и распоряжались допуском на трибуну Евразийский союз молодежи и те самые православные русскокультурные, о которых шла речь выше. Насилу-насилу под самый конец добился слова Александр Белов, хотя без участия ДПНИ никакого марша вообще бы не было. Словом, возникла ситуация гумилевской “химеры”, когда на огромном русском теле Марша устроилась маленькая нерусская головка.

На сей раз все было по-другому. С самого начала контроль над концепцией марша держали в основном наиболее крупные организации чисто русского направления: ДПНИ, НДПР, РОНС, Кольцо патриотических ресурсов (В. Мамонтов) и др. Попытка Союза православных граждан (выкрест Кирилл Фролов) свернуть “Русский марш” на интернациональный православно-верноподданнический путь не Русского, а Правого марша завершилась плачевно: закатив, как беременная институтка, истерику, Фролов хлопнул дверью и отправился на Славянскую площадь. К нему примкнул Народный собор, лидер которого Владимир Хомяков не нашел себя в рейтинговом списке Русского марша (оплошность или осознанный ход создателя сайта РМ Владимира Тора) после чего полил вчерашних товарищей грязцой, а также Союз православных хоругвеносцев. О последних я сожалею, они искренние русофилы, хотя ошибочно предпочли конфессиональную солидарность — национальной. В результате Русский марш, к счастью, очистился наконец-то от мелькания на своей витрине таких “русских” лиц, как Фролов и Махнач, а Правый марш наглядно показал, как исчезающе мала в нашем движении олицетворяемая ими часть.

Но не так-то прост наш политический противник! Ответный ход он сделал в два этапа: во-первых, втиснув в Оргкомитет “православного русскокультурного” Виктора Милитарева (его брат возглавляет еврейский университет в Москве, а сам он — правая рука обер-мейстера закулисы Станислава Белковского), а во-вторых, попытавшись продавить в качестве официального документа некую хартию “Русская правда”. Воспользовавшись тем, что меня, такого же члена редколлегии, временно не было в России, эту хартию сочинили Максим Брусиловский (о нем см. в моей книге “Чего от нас хотят евреи”) и недавно возникший в русском движении Владимир Тор (о нем не знаю ровно ничего, поскольку свой псевдоним он не раскрывает и легенду проверить невозможно[84]).

В этом документе много сомнительного, что можно списать на недостаток опыта и знаний авторов. Но есть и нечто несомненное, что позволяет отвергнуть ее с порога, не читая, а именно, п. 6: “Единый русский народ составляют великороссы, белорусы и украинцы, а также потомки иных народностей, усвоившие русский язык, культуру, обычаи и традиции как свои родные и сознательно причисляющие себя к русскому народу”.

К счастью, обе крапленые карты не сыграли. Ибо были предъявлены в рамках бабуринского митинга в условиях зримо нарастающего противостояния между самим митингом и собственно Русским маршем. И Милитарев, и хартия были вместе с другими интернационалистическими фортелями дружно “захлопаны” чуткой к фальши русской молодежью. Теперь их можно списать на общую гниловатость бабуринцев…

Но можем ли мы забыть об этом эпизоде? Об этой попытке идейного подлога? Об этой идеологической диверсии?

О, нет!

<…>

“Рассчитали без хозяина…”

…И вот сегодня неоимперцы, сторонники “великодержавного космополитизма”, посчитав Русский марш расколотым и потому проваленным, уже спешат провести свою мобилизацию. Так, зам. главного редактора Агентства политических новостей (при Институте национальной стратегии все того же Белковского) Павел Святенков пишет в специальной статье “Младорусский национализм”: “В России зарождается новый, гражданский национализм. Он еще не оформлен, не обрел своего языка. Он должен быть (и будет) синтезом либерализма (нормального, того, что за свободу, рынок и демократию, а не того, который «вся власть олигархам!») и национализма (государство должно отстаивать интересы русского народа, понимаемого как гражданская нация [выделено мной. — А.С.], порядок, приоритет национальной экономики и культуры над иностранными)”.

Святенков надеется и мечтает: “Мы начнём эпоху нового национализма с чистого листа. Возможно, новый национализм следует назвать младорусским. Младорусский национализм будет — гражданским, либеральным, демократическим. Он даст ответ на национальный запрос русского народа” ().

Мы уже слышали от Анатолия Чубайса призыв к либеральной империи, теперь слышим от Святенкова (читай: Белковского) — призыв к либерально-демократическому национализму. Все тех же щей, да пожиже влей…

А между тем, у “младонационалистов” (они же ветхие патриоты-имперцы) уже есть серьезный соперник. И это не кто-нибудь, а созданная Кремлем “Молодая Гвардия”. Они тоже посчитали русского медведя убитым и бросились делить его шкуру. В своем органе “Передовая газета” они разместили статью, которую так и назвали “Настоящий русский марш устроим… мы!”. И пишут там буквально словами Святенкова: “Теперь — от смешного — к главному. Списав в расход не успевший родиться национал-оранжизм, нам надо понять, что делать дальше с походя разбуженною этими ребятами темой. Провал РМ — это не только личный крах его организаторов. Это еще и финал “биологического национализма” в значении “долой” и “бей”. Освободившееся идеологическое пространство необходимо срочно заполнять национализмом нового толка. Патриотическим, гражданским, позитивным. Национализмом не “против”, а “за”, не разрушительным, а созидательным. Не делящим россиян по форме черепа, оттенкам цвета кожи и миллиметрам разреза глаз, а объединяющим их. В русскую нацию. Отныне это — и наша идея, и наша работа. Настоящий русский марш должны устроить мы. Слава России? — Конечно! России — русскую власть? — Безусловно! Только русский — всякий, кто считает себя таковым. Любой, кто с Россией (выделено в тексте. — А.С. — -item.php?id=905)”.

Что, знакомая риторика?

А то! Хартия Брусиловского-Тора и иже с ними в чистом виде!

“Не можешь удушить — возглавь…”

Позволим?!

<…>

С кем пойдут русские в 2007 году?

Пусть всевозможные белковские и якименки примериваются, как лучше оседлать русского медведя, а заодно, как вцепиться друг другу в глотку.

А я скажу пару слов о том, что будет.

Во-первых, будет торжество национал-капитализма и национал-демократии, то есть, соответственно, госпарткапитализма и демократии, ограниченной по национальному признаку. Но ничего общего с либерально-демократическим национализмом это не имеет. Во-вторых, будет Русское национальное государство, а не империя, тем более “либеральная”.

И причина этого всего очень проста: это открытый Гегелем принцип “неодолимости нового”. Нового, а не старого, закамуфлированного под новое!

Мы сыты по горло интернационалом, в чистом ли, в замаскированном ли виде. И нас не проведешь. “Русские как гражданская нация”, “потомки иных народностей, сознательно причисляющие себя к русскому народу”, “русский — всякий, кто считает себя таковым, любой, кто с Россией” — все это ветхий интернационалистический хлам, от которого русских людей давно уже выворачивает наизнанку! Нет, этому старью ходу в будущее нет.

Национализм будет именно этническим, такова восходящая тенденция. Именно в этом — новое, небывалое в России понимание сути вещей. Именно этому принадлежит будущее.

Русские — не сброд, не обмывки всех и всяческих народов, не нация полукровок, а полноценный народ, едва ли не самый гомогенный (однородный) из всех европейских народов, сохранивший среди них самое большое этнически чистое ядро!

И мы, русские, пойдем на свой Русский марш в 2007 году сами по себе, без инородцев, набивающихся нам в родные, друзья, советники и вожди!

Мы — сами!»

* * *

Такой текст я опубликовал по горячим следам скандала. Ближайшие годы показали совершенную правоту моего прогноза.

Но история со скандальной «Русской правдой» имела неожиданное окончание.

Пусть ее не принял, освистал Русский марш — 2006. Эта очень кому-то нужная, непотопляемая бумажка вскоре всплыла снова, но… уже в качестве официального документа «Родины. КРО». Я в очередной раз похвалил себя, узнав об этом, за предусмотрительную осторожность, за сохранение дистанции от этой структуры.

А тем временем в прессу стали просачиваться некоторые подробности относительно стратегии национал-оранжизма, упорно развиваемой Белковским. Так, политолог, кандидат исторических наук Дмитрий Орлов расценил прошедший Русский марш как «очевидный провал стратегии объединения национал-радикалов и маргинальных либералов a la Белковский. Незадолго до событий 4 ноября глава Института национальной стратегии обнародовал духоподъемную триаду “национальное возрождение + справедливость + свобода”, назвав ее “национал-оранжизмом”. Решающую роль в победе “национал-оранжизма” в избирательном цикле 2007–2008 годов, по логике Белковского, должно сыграть как раз Движение против незаконной иммиграции, которое он решительно отказывается признавать маргинальной организацией. Поэтому вокруг ДПНИ должно произойти объединение “всей без исключения реальной (небутафорской) оппозиции”».

По мнению Орлова, стратегия Белковского провалилась, ибо «никто из значимых демократических политиков не только не поддержал ДПНИ, но даже не вступил с ним в контакт. Эпизод с участием заместителя руководителя московской организации “Яблока” Алексея Навального в заседании оргкомитета “Русского марша” в этом отношении совсем не показателен. Да, Навальный присутствовал там “в качестве наблюдателя”, а затем даже призвал “организовать свой Русский марш”. Да, его начальник Сергей Митрохин, долго распространяясь о борьбе с фашизмом, произнес-таки ключевую для обозначения лояльности ДПНИ фразу: “Мы выступаем не за запрет марша”. Да, Евгения Альбац требовала предоставить улицы Москвы сторонникам г-на Поткина, называя возможный запрет акции “глупостью № 1”. Но лицо российской демократии — не только эти вышеупомянутые лица»[85].

Что ж, с точки зрения такого рупора демократии, как «МК», оно, может, и так. Только цветочки и ягодки национал-оранжизма в России еще обозначатся во всей своей ядовитой красе спустя годы. И нам пока важно отследить их корни, их истоки. Мы констатируем: они появились в 2004–2006 годы, когда на смену одним, рухнувшим, надеждам Русского движения стремительно нарождались другие. В круговороте событий, в мутной воде отечественной политики ловкачи ловили свою золотую рыбку и, дальновидно отслеживая все перспективное в Движении, стремились протиснуть туда своего человечка, или свои идейки, или хоть с краешку поставить свое клеймо…

Проект «Родина. КРО»

9 декабря 2006 года в гостиничном комплексе «Измайлово» с большим размахом прошло два мероприятия: съезд Конгресса Русских Общин, учредивший организацию под новым названием «Родина. КРО», и банкет для избранных по этому поводу. Мне довелось быть на обоих.

Открыл съезд первый среди равных лидеров КРО Дмитрий Рогозин (его изберут председателем), заявивший, что КРО торжественно «возвращается в активную политику», чтобы стать «профсоюзом русских людей» и защищать права русского народа.

Пышное многоликое зрелище съезда (более 400 человек, в том числе 110 делегатов из 64 регионов России) было праздничным, веселым, немного «на нерве», чувствовался общий подъем, эйфория больших ожиданий. Сам факт консолидации под одной «крышей» столь разнородных сил обнадеживал, как и участие целой когорты молодых националистов. Серьезные перспективы сулило обретение вечно раздробленным, мозаичным Русским движением — единого лидера Д.О. Рогозина, умудренного богатым политическим опытом, в том числе горьким, но главное — перешедшим из кремлевской обоймы в лагерь принципиальных оппозиционеров. И, конечно, особый энтузиазм вызывал витавший в воздухе явственный аромат Больших Денег, а ведь это именно то, чего всегда так фатально не хватало Русcкому движению! Чьи это были деньги, откуда они пришли — из Кремля (Абрамович) или из Лондона (Березовский) — об этом все почему-то дружно помалкивали, очевидно не считали особо важным.

Основные лозунги «Политического заявления съезда КРО» были замечательные и не вызывали возражений — это: «Россия — русская земля» и «Слава России!». А путинское правление характеризовалось там же заслуженно жестко и прямо: «Политика управляемой демократии, удушение политических прав и свобод, преступная манипуляция выборами отняли у русского народа возможность формировать власть в соответствии с интересами национального большинства». В самом деле, национально мыслящему патриоту тут придраться было не к чему.

К сожалению, как я уже писал выше, съезд принял «с голоса», особо не вдумываясь, пресловутую «Русскую правду. Хартию прав и свобод русского народа» Брусиловского-Тора, но я не стану заново комментировать эту стратегическую ошибку. Я только замечу, что на нее чутко среагировал весьма своеобразный политический персонаж: участник каспаровско-лимоновской «Другой России», введенный в ЦК КРО, Михаил Делягин. Который особо отметил важность признания делегатами съезда, что принадлежность к русскому народу не определяется по крови. «Русские — это все, кто хочет жить в России по-русски», — заявил он. И пообещал с трибуны, что в случае победы над «кремлядью» в России будут «русские молдаване, русские кавказцы и даже русские китайцы, общаясь с ними, мы не будем чувствовать культурного различия». То-то всех порадовал, не исключая перечисленных! Так в очередной раз проявился надежный лакмус.

Дело в том (не следует об этом забывать), что основным политтехнологом оппозиционного форума «Другая Россия» являлся… Станислав Белковский. И включением в состав руководства КРО, с одной стороны, лидера ДПНИ, а с другой — видного участника «Другой России» Михаила Делягина, Рогозин в очередной раз подтвердил, что национал-оранжистская стратегия практически открыто положена в основу новой организации. Не потому ли сам Белковский на сей раз все действо скромно простоял возле стеночки, отметившись лишь в комментариях: «Сейчас националистическая идеология становится практически неотделима от оппозиционности, это закономерный процесс», — заметил он «Эксперту Online».

Причина показной скромности Белковского понятна. Мавр таки сделал свое дело. Просто озвучить программные тезисы Станислава Белковского довелось на сей раз не ему самому — хватило ума не повторить номер, прошедший в МВТУ, и не выпустить «красавца» на трибуну — а упомянутому выше Михаилу Делягину. Тот критиковал власть наотмашь: «Лица кремлевской национальности объявили нам войну на уничтожение. Они воспринимают русский народ как биомассу, и их интересы несовместимы с нашим существованием». И тут же отметил, что оппозицию-де искусственно пытаются разделить на либералов, коммунистов и патриотов, которым «необходимо объединиться перед общей угрозой». Он похвалил ДПНИ как «самую активную силу», и заявил корреспонденту «Независимой газеты»: «Белов — хорошая замена Глазьеву с точки зрения проведения мероприятия».

Тем, кто сомневается, что в России издавна готовился аналог киевского Майдана, cледует обо всем этом помнить.

Посеянные в те дни семена прорастут в недалеком будущем. Однако внимательный анализ обстоятельств съезда позволяет говорить о том, что не все было так просто.

В ходе подготовки съезда не обошлось без закулисной борьбы. К примеру, не всем понравилась и вызвала противодействие попытка Белковского укомплектовать ЦК по максимуму своими людьми. В частности, в последний момент из списка ЦК чуть было не вылетел пресловутый Виктор Милитарев, а вот Павла Святенкова, знаменосца «младорусского национализма» а-ля СБ, таки попросили оттуда вон. Впрочем, этими людьми число связанных с СБ лиц не исчерпывалось, не исключая и героя дня — Александра Белова-Поткина, почти паритетный альянс Рогозина с которым стал главной сенсацией повестки дня. (Большой успех в кулуарах имела шутка о переименовании отныне станции метро «Кропоткинская» в «КРО-Поткинскую».)

Думается, интрига с исключением Святенкова и попыткой абортировать также и Милитарева, имела куда более глубокую подоснову: Рогозин пересмотрел свое отношение к национал-оранжизму вообще, принял для себя решение отказаться от данной стратегии. Хоть и поздновато. Только так можно объяснить шокирующую попытку Рогозина публично, с трибуны, откреститься от оранжизма. Странно было слышать, что политический лидер, два года тому назад демонстрировавший на Майдане оранжевый шарфик, вдруг начал с трибуны удивляться, почему это русских националистов называют оранжевыми? После чего он еще больше удивился, почему вообще сторонники Ющенко выбрали своим символом апельсин, хотя эти цитрусовые на Украине не растут. А затем сделал вполне официозный вывод-выпад: оранжевый цвет-де свидетельствует о том, что движение было инспирировано из Вашингтона. В то время как ему, Дмитрию Рогозину, на эти американские подачки рассчитывать нечего.

Как это все объяснить? Рогозин накануне съезда разорвал некие кондиции, связывавшие его с Белковским (а через того с Березовским)? Такую точку зрения высказывали некоторые проницательные журналисты, и были, возможно, правы, судя по тому, что «Родина. КРО» так и не приняла никогда ни малейшего участия в попытке цветной революции. Но думается, все было несколько сложнее. И дело не только в деньгах, очень больших деньгах, которые Вашингтон, действительно, вряд ли бы дал на революцию отпетому русскому патриоту Рогозину, но Березовский дал бы без особых сомнений.

Дело в том, что перед лицом серьезного выбора, Рогозин, по моему мнению, прозрел не только конечную бесперспективность национал-оранжизма, но и его глубокий и всесторонний вред и опасность для России и русского народа. Выбирая между Вашингтоном и Путиным (какой бы тот ни был) он выбрал Путина и тем спас свою репутацию. Со временем, в 2011 году он жестко дал от ворот поворот творцам несостоявшейся «снежной революции», явившимся по старой памяти вербовать его на роль национал-оранжистского лидера[86]. После этого облома, кстати, и возникла немедленно во весь рост на Болоте запасная фигура Алексея Навального.

Но этот решительный выбор, определивший, на мой взгляд, многое в истории нашей страны, тогда, в декабре 2006 года был еще впереди. Положим, Рогозин уже прозрел и дал задний ход от национал-оранжистской цели. Однако в целом альянс сил как таковой вчерне состоялся уже и помимо лично Рогозина и его воли как лидера. Да, именно в том году многим деятелям Русского движения, к сожалению, был-таки дан соблазнительный пример, породивший впоследствии целый период тяжелых ошибок и поражений, начиная с 2008 года. Отсюда и союз с Белковским (по внешней видимости с Навальным), на который так легко пошли прошедшие сей искус еще под крылом Рогозина политики: Савельев с Пыхтиным, Белов, Крылов и другие, помельче… 2006-й год породил 2008-й, хотя сам-то Рогозин уже был в Брюсселе.

Характерно, что за годы пребывания там, ежедневно сталкиваясь с Западом в его самой нелицеприятной и агрессивной форме, Рогозин окончательно вызрел в правильного, реального русского политика. А вот былые-то соратнички его сплоховали, повелись на белковские штучки. И оказались там, где и заслуживали оказаться, в самом низу политической жизни, лишившись доверия и в Кремле, и у народных масс. А Рогозин взлетел выше некуда. И если когда-нибудь встанет вопрос о преемнике путинского курса, нам всем — любо, не любо — придется голосовать за Дмитрия Олеговича. Но это так, к слову.

Интересно, что первым прочувствовал гниловатую, с ароматом национал-оранжизма, атмосферу съезда не кто иной, как Павел Данилин из «Русского журнала» Глеба Павловского. Конкуренция ли двух еврейских политтехнологов или что иное тому виной, но именно и только он написал об этом съезде все как есть (я-то, как помнит читатель, был связан обещанием не мешать рогозинской инициативе свой критикой):

«Олег Бондаренко, стоя рядом со мной, вальяжно и одновременно с пылкостью чиновника средней руки рассказывал о том, что вот, мол, недавно был проведен Русский марш, скоро пройдет Марш несогласных, а в следующем году состоится Русский марш несогласных. И вообще, сотрудничество с либералами против "этих" — норма и правильный выбор. К тому же на съезде, к слову сказать, призывал и Михаил Делягин, давно сотрудничающий с "Другой Россией". Многие мои знакомые уверяют, что дружить с Альбац, Каспаровым и Касьяновым — хороший тон. Что главное — вопрос о власти. Что никто не питает иллюзий относительно того, что либералы постараются всадить в спину нож как только у них появится возможность, и что националисты их, мол, опередят. Главное скинуть эту власть. Поскольку, де, всем нормальным людям понятно, что "эрэфия" — нынешняя страна — "не наша", и надо "эту" страну разломать, для чего все средства хороши. И дружба с либералами тоже. А потом построить уж совсем "нашу" страну, где все будет прекрасно. И не будет вороватых чиновников, и не будет либералов, естественно. <…>

Выше я говорил, что на съезде КРО мне казалось, что национализм отброшен в организационном плане назад на десятилетие, но я ошибался — он отброшен ровно на двадцать лет. Готовые на союз с либералами националисты запамятовали историю крепко-накрепко. Всего лишь двадцать лет назад они выступали с либералами под одними знаменами, стремясь развалить СССР. Развалили, а потом кусали локти. Особенно обидно было от того, что националисты таскали каштаны из огня, а плодами их побед пользовались либералы, не давая националистам поднять даже голову. <…>

Собственно, сейчас ситуация идет по тому же пути»[87].

В самую суть происходящего сумел заглянуть Данилин — будущий главный, как он сам себя поименовал, «кремлевский спецпропагандон», в те годы выступавший с позиций русского национал-патриота. Все ведь действительно началось с изменения представлений о том, что такое «хороший тон» в политике, что в ней допустимо, а что — нет. И пока мы не вернемся к неискаженной норме, ожидать успехов трудно.

Конечно, не только Данилин заметил, что с трибуны «Родины. КРО» звучали мысли, как на либеральном форуме «Другая Россия» у Каспарова, Сатарова и Кº — «точно такие же претензии к “режиму”, те же самые тезисы о “правах человека” и громкое обещание “понуждать власть к демократии”».

Но тема несостоявшегося тарана национал-оранжистской революции — не единственное, что привлекает меня в так бурно начавшемся и так тихо закончившемся проекте «Родина. КРО». Все-таки, размах проекта был вполне, по условиям времени и места, грандиозным, вобравшим в себя хоть и не все, но очень многие здоровые силы Русского движения. И не только в центре, но и в регионах: в состав ЦК избраны около 150 человек, среди них известные люди: депутаты Госдумы Андрей Савельев, Александр Крутов, Юрий Савельев, Виктор Алкснис, Ирина Савельева, Борис Виноградов, Николай Курьянович, Сергей Чаплинский, Сергей Глазьев, депутаты Тульской областной думы Константин Новиков и Владимир Тимаков, депутат Новосибирского горсовета Александр Люлько, депутат республиканского собрания Адыгеи Нина Коновалова, известные общественные деятели: лидер партии реванша Герой России Валентин Полянский, руководитель клуба "Реалисты" Нина Жукова, лидер ДПНИ Александр Поткин-Белов и другие.

Событие, безусловно, неординарного масштаба, оно заслонило разного рода малые инициативы.

К примеру, как сообщил историк и публицист Дмитрий Володихин: «Тогда же, 9-го, прошло еще одно важное сборище: учредительная конференция Общественного Комитета "За единство нации". Так, конечно, было меньше народу: 100–150 человек, но организация вышла серьезная. Вектор православно-патриотический. Ближайшая работа — содействовать включению "непризнанных государств" в состав России. Наиболее видные люди: В. Медведев, О. Кассин, Б. Виноградов, Р. Абдулатыпов, В. Крупин, В. Камчаткин, В. Лебедев. Ну и вторым рядом: В. Хомяков, Д. Володихин, А. Бородина, А. Добычин и т. д. Был там и Виталий Аверьянов, но я не уловил, вступил ли он в организацию. Наверное, будущая партия».

Но этого события никто не заметил, «серьезная организация» так и осталась на обочине истории. Что вполне естественно: ведь ничего другого избранный этими людьми «вектор» обещать уже не мог. Отметить это очень важно!

Не менее важно отметить и другое. Время для единой сильной русской организации вообще еще не пришло. И дело тут не только в векторе. Уж на что современный и актуальный вектор, казалось бы, был у «Родины. КРО»! Но партии из нее в то время не получилось, и даже регистрации добиться не удалось. И первым, наверное, до конца осмыслил этот факт и сделал правильные выводы — сам Рогозин. Но и то — не сразу. Еще в ходе того самого съезда 9 декабря 2006 года Рогозин признавался «Новым известиям», что уже в феврале-марте «Родина. КРО» может превратиться в партию «Родина» и участвовать в следующих выборах в Госдуму.

Эти планы так и остались планами. Никто из тех, кто в пышном зале или в ходе торжественного банкета предавался радужным мечтам о новой — мощной, современной, перспективной русской партийной организации, кто и собственное политическое будущее видел в этой связи весьма оптимистически, не дождался свершения своих мечтаний.

Я не стану тут пересказывать историю угасания политического объединения, так резво стартовавшего и так много обещавшего, этим наверняка уже занимаются те, кто, в отличие от меня, всерьез делал ставку на это новообразование (не подвело меня чутье!), испытал сложную гамму чувств при его захирении и лучше меня знает внутренние обстоятельства. Но замечу, что на мой взгляд Рогозин сделал правильный выбор. Он вполне оправдывает его теми явными успехами, что сегодня развивает российская оборонка и космос. В конце концов, дело прежде всего. Да и реванш свой в виде регистрации «Родины. КРО» он, уже будучи вице-премьером, все же одержал. На всякий случай.

Правда, бывший основной соратник Рогозина, долгое время честно тянувший за него лямку, Андрей Савельев уже в 2014 году с нескрываемой досадой комментирует выбор Рогозина: «Он понял, что власть нельзя взять ни “с улицы”, ни из оппозиции. Власть получают только от власти. Вот он и пошел делать карьеру во власти, смог превратить второстепенную должность представителя в НАТО в нечто заметное и существенное, смог убедить Путина, что новорожденная пустышка “Родина-КРО” может что-то значить в порядке символической поддержки его группировки на президентских выборах». Но что взять с лузера? Пусть себе ворчит, как побитый пес.

Итак, пожелаем Дмитрию Олеговичу успехов и подождем нового витка событий. А сами пока вернемся к истории Русского движения, которое не умерло со смертью «Родины. КРО». Поскольку бессмертно по своей природе.

Очередная перегруппировка сил

Окончился 2006 год — год больших свершений и еще больших надежд. Самая большая надежда — «Родина. КРО» — какое-то время оставалась главным ньюсмейкером Русского движения, притягивая к себе внимание его участников, а также прессы и политологов. Многие считали, что на правом, национал-патриотическом фланге политического поля России наконец-то появился крупный игрок, способный изменить общий ход политики.

Но надо напомнить, что продолжал свое существование и параллельный центр русской силы — Оргкомитет Русского марша, который не только не стал филиалом «Родины. КРО», хотя некоторые участники ОК получали зарплату у Рогозина, но и старался наращивать свой авторитет, настойчиво отстаивая свою самостоятельность.

Об этом свидетельствует коллизия, возникшая вокруг газеты «Русский марш», которую вполне беззастенчиво начали издавать рогозинцы, не спросившись у ОК. Номинально главредом стал Константин Крылов, но фактически всем заправляли Брусиловский (замглавного и колумнист) с Тором (коммерческий директор), пожиная плоды своей затеи с «Русской Правдой».

О том, как устроилась новая редакция, написала в своем отчете за 21 февраля 2007 года журналистка сайта «Йоки» Арина Семенова:

«Офис редакции, кстати, выглядит вполне презентабельно, по-европейски. На стене мирно соседствуют портреты двух бывших партнеров — Александра Бабакова и Дмитрия Рогозина. "Не удивляйтесь, — замечает Владимир Тор, перехватив мой взгляд, — слухи о конфликте между ними сильно преувеличены. Если бы не энергия Дмитрия Олеговича и возможности Александра Михайловича, то мы бы здесь с вами не сидели".

…с каждым днём появляется всё больше желающих разделить успех "Русского марша". Обиженные охи-вздохи доносятся со стороны бывших членов Оргкомитета "Русского марша", считающих, что их несправедливо ограбили, украв такой чудный бренд. А активисты ДПНИ на всех углах хвастливо заявляют о том, что "издание входит в медийный холдинг КРО-ДПНИ наряду с проектом ДПНИ-ТВ". В редакции на этот счёт особое мнение. "Мы, конечно, сотрудничаем и будем сотрудничать с ДПНИ, будем предоставлять им площадку, будем вести какие-то совместные проекты, но говорить о холдинге КРО-ДПНИ несколько преждевременно", — считает зам. главного редактора издания Максим Брусиловский, пояснив, что официальным издателем газеты "Русский марш" является движение "Родина. Конгресс русских общин", куда ДПНИ официально не входит. Кроме того, у ДПНИ есть своя газета "Дозор", давно уже испытывающая проблемы с правоохранительными органами, поэтому мешать их в одну кучу, значит заранее навешивать на "Русский марш" ярлык экстремизма.

Первый тираж газеты уже ушел в регионы. В ближайшие дни выйдет официальный первый номер газеты, который вполне может взорвать рынок печатных СМИ в России. По крайней мере ещё никто не додумался выделить крупным шрифтом фразу: "Газета напечатана на фирменной бумаге "Кондопога"»[88].

Оргкомитет Русского марша расценил выпуск одноименной газеты вполне однозначно как наглое рейдерство и не захотел смириться с такой контрафакцией. 28 февраля 2007 г. состоялось собрание Оргкомитета «Русский марш — 2007», на котором, заслушав доклад главного редактора указанной газеты, лидера РОД К.А. Крылова, «большинство участников Оргкомитета оценило данный факт как грубое нарушение политической этики и норм общепринятой морали». Были высказаны и особые мнения. Н.В. Курьянович (Свято-Сергиево братство): имеет место перетягивание одеяла, захват популярного бренда; В.А. Мамонтов (Кольцо патриотических ресурсов): если захват состоится, гарантируем не поддержку, а всемерное противодействие; И.В. Артемов (РОНС): издатель должен поменять название; В.Л. Кралин (он же Тор, «Русский порядок»): издает кто что хочет и может, кому какое дело. Постановили: 1) не одобрять факт выпуска Движением «Родина. КРО» газеты «Русский марш»; 2) не предлагать издателю никаких мер компромиссного характера[89].

Был составлен и проголосован запрос на имя Рогозина, отправить который Оргкомитет поручил мне. Состоялась любопытная переписка между сторонами, привожу целиком сии исторические документы.

1.

01.03.07, Alexandre Sevastianov <sevastianov@1system.ru> написал(а):

1 марта 2007 г. г. Москва

Председателю Президиума

Центрального совета

Движения <Родина. КРО>

Д. О. РОГОЗИНУ

Уважаемый Дмитрий Олегович!

Оргкомитет движения <Русский марш — 2007> рассмотрел на заседании 26 Февраля с.г. факт выхода в свет газеты <Русский марш> №№ 0 и 1, издателем которой в выходных данных значится Движение <Родина. КРО>.

Большинство участников Оргкомитета оценило данный факт как грубое нарушение политической этики и норм общепринятой морали (в частности, заповеди <Не укради>).

Мы хотели бы напомнить, что бренд <Русский марш> символизирует объединение самых разных организаций, участвующих в Русском национальном движении. Этот бренд не может быть монополизирован (приватизирован, узурпирован — назовите как хотите) какой-либо одной отдельной организацией. В последнем случае неизбежно последует публичное и широковещательное обвинение такой организации в плагиате (скажем мягко), а в дальнейшем, увы, полномасштабная информационная война всех остальных участников РМ против незадачливого <приватизатора>. Такие последствия, во-первых, не нужны никому, в том числе и <приватизатору>, а во-вторых, грубо противоречат ведущей идее Русского марша как идее сплочения всех русских сил. Однако политическая логика не оставляет места для иных прогнозов.

В связи со сказанным мы обращаемся к Вам с предложением принять во внимание все изложенные соображения и пересмотреть вопрос о названии газеты, которую Движение <Родина. КРО> намерено издавать от своего или чьего-либо иного имени. Бренд <Русский марш>, повторим, не может быть присвоен никакой отдельной организацией, никаким отдельным деятелем Русского движения.

Просим поставить нас в известность о своем решении как можно скорее.

Полагаем, что в дальнейшем подобные вопросы лучше решать с учетом мнения всех заинтересованных сторон, чтобы наращивать потенциал сотрудничества, а не конфронтации.

Оргкомитет РМ

2.

Уважаемый Александр Никитич!

Информирую Вас, что общероссийская общественная организация "Родина. Конгресс русских общин" не принимала решение об учреждении собственного печатного издания, в том числе под названием "Русский марш". Мы действительно по мере наших скромных возможностей готовы оказывать содействие в издании патриотической прессы, в том числе и недавно учрежденной газеты РМ, рассчитывая, что на своих страницах она будет давать объективную информацию о реальной деятельности всех действительно существующих в природе русских организаций и уважаемых в нашей среде политиков, однако, мы не хотели бы участвовать в каких-либо спорах и тем более тяжбах относительно названия этих изданий. Надеюсь, что данный вопрос Ваш оргкомитет мог бы решать непосредственно с коллективом редакции и учредителями издания, а не через посредников, в кои Вы нас и записали.

С неизменным уважением

Д.Рогозин

Председатель КРО

3.

02.03.07, Alexandre Sevastianov<sevastianov@1system.ru> написал(а):

Уважаемый Дмитрий Олегович!

Из Ваших слов следует, что "Родина. КРО" не имеет непосредственного отношения к изданию газеты РМ.

Однако в выходных данных обоих номеров газеты РМ черным по белому написано:

"Издатель Движение "Родина. КРО". Это прочтут все, кому газеты попадут в руки, в том числе члены наших организаций в регионах, искренние сторонники единого Русского марша. Прочтут и потребуют объяснений от нас. Что им отвечать?

Кроме того, о том, что решение об издании газеты приняли Вы лично, что это именно газета КРО, доложил главный редактор газеты и подтвердили другие участники проекта (все пятеро — члены ЦК КРО: Крылов, Поткин, Кралин, Брусиловский, Холмогорова).

Христос, конечно, рекомендовал благотворителям так вершить свои милости, чтобы левая рука не знала, что делает правая. Но не до такой же степени!

Должно ли считать, что Вас держит в заблуждении собственная команда? Или следует думать, что Ваша команда пытается обмануть своих коллег по Оргкомитету РМ, а ответственность свалить на Вас? И как через Вашу голову (голову руководителя Движения) обсуждать эту тему с Вашими подчиненными? Это означало бы неуважение по отношению ко всем сторонам конфликта, к Вам в первую очередь. Просим разъяснить наше недоумение, ответив на эти немногие вопросы.

Конфликт требует своего разрешения в интересах всего Русского движения.

Искренне хотелось бы, чтобы нежданное яблоко раздора не принесло бы всего того вреда, на которое оно способно.

Это зависит сегодня от Вас.

С уважением,

Севастьянов

4.

Net, Alexandr Nikitish, gazeta RM ne yavlyaetsya peshatnim organom KRO, no oshevidno shto KRO, ne jelaya nishego u kogo bi to ni bilo uzurpirovat', budet podderjivat' vsyo shto svyazano s'Russkim Marshem.

RM — eto yavlenie russkogo vozrojdeniya i etot "brend" kak Vi virazilis', prinadlejit vsem russkim patriotam i nam v tom shisle.

Lyubaya glupaya ssora budet tolko na ruku vragam Rossii. Predlagayu Vam prinyat' ushastie v Obshem dele i podderjat' trud talantlivih russkih jurnalistov.

S'uvajeniem

D'R.

[Транскрибция:

Нет, Александр Никитич, газета РМ не является печатным органом КРО, но очевидно, что КРО, не желая ничего и кого бы то ни было узурпировать, будет поддерживать все, что связано с Русским маршем. РМ — это явление русского возрождения, и этот «бренд», как Вы выразились, принадлежит всем русским патриотам и нам в том числе. Любая глупая ссора будет только на руку врагам России. Предлагаю Вам принять участие в общем деле и поддержать труд талантливых русских журналистов.

С уважением,

Д.Р.]

5.

Уважаемый Дмитрий Олегович!

Спасибо за ответ. Он поможет Оргкомитету РМ принять взвешенное решение.

С уважением,

Севастьянов

Как видим, здесь разговор ведется хоть и во вполне уважительных тонах, но, что касается «Родины. КРО», явно с позиций «мягкой силы», хозяина положения. Мол, издаем и будем издавать, плевать что бренд чужой. Как говорил в «Лесе» Островского Аркашка Несчастливцев, «стяжал — и за грех не считаю!». Уж подбирать под себя Русское движение — так все до крошки!

Беззастенчивость редакции «РМ» дошла и до того, что точно таким же рейдерским манером в газете была опубликована карта «Русская Россия», имеющая, вообще-то, знак защиты авторского права[90]. Если бы не мое давнее принципиальное решение не входить в судебные разбирательства с коллегами по Русскому движению, я, имея большой и удачный опыт судебных тяжеб, вполне мог бы засудить редакцию. Но делать этого я не стал, а тем временем вопрос потихоньку отпал сам собой, как в известном урологическом анекдоте…

Время шло, по-новому расставляя приоритеты. Бурная и многообещающая (в том числе материально) поначалу жизнь нового политического субъекта стала постепенно затихать, пробуксовывать, замирать. Начались перебои с зарплатой, поначалу столь оптимистичной… Выпустив всего-навсего десяток номеров, газета постепенно заглохла, как и все породившее ее мероприятие «Родина. КРО», метеором вспыхнувшее и погасшее, оставив после себя лишь тьму разочарованных и неприкаянных активистов. Зарегистрировано оно не было и до нового Русского марша — 2007 так и не дотянуло. А ближе к зиме Дмитрий Олегович Рогозин получил важное назначение постпредом в НАТО и затем отбыл в Брюссель.

Оргкомитет же, будучи организацией, созданной снизу, народным энтузиазмом, выжил и устоял. Когда «Родина. КРО» рассосалась, слиняла, ОК РМ сразу вышел на первый план, на историческую авансцену. И стал не только главной, но и единственной структурой, ответственной в полном смысле слова за все Русское движение. На нем, что называется, свет сошелся клином.

О том, как он этой ответственностью распорядился, и пойдет дальнейший разговор.

Параллельно надо отметить, что на фоне происходящего вновь возросла роль ДПНИ как локомотива Русского движения. Хотя история взлета и последующего распыления «Родины. КРО» оставила, безусловно, свой травмирующий след в анамнезе ДПНИ, но тем не менее эта организация пока оставалась вне сравнения по численности, организованности, оснащенности, раскрученности в СМИ и авторитетности в массах. Именно эти качества ставили ДПНИ в центр внимания, а в каком-то смысле и под прицел, и это роковым образом, как ниже увидит читатель, сказалось на его судьбе. Ибо не всех устраивало такое положение вещей как вне Русского движения (подробности впереди), так и в нем самом.

Вскоре после Русского марша — 2006 мне неожиданно позвонил Дмитрий Демушкин и попросил о встрече, которая и состоялась в кафе кинотеатра «Орбита». Неожиданность была для меня, помимо прочего, в том, что пять лет тому назад Демушкин входил вдвоем с Д.Г. Румянцевым в инициативную группу по созданию НДПР, однако оба они резко порвали с проектом, когда поняли, что в группе складывается неблагоприятное впечатление о них, как людях, не свободных от контроля спецслужб, и что «рулить» им не дадут[91]. С тех пор каждый обрел свою судьбу в русской политике (между былыми друзьями-соратниками даже возникли трения), а наши встречи стали крайне редки и проходили исключительно в формате рабочих заседаний ОК РМ.

На Марше 2005 года демушкинская СС (Славянская Сила) со своими яркими знаменами, элементом которых была замаскированная стилизованная свастика, шла в самом конце колонны, но на Славянской площади у трибуны его люди смешались со всеми, и эти знамена, конечно же, были потом использованы «антифашистами» в критике Марша. Демушкин потом не избежал упреков в провокации. На Марше 2006 подобное уже не повторилось, во многом потому, что и сам Демушкин, и большое количество его сторонников были превентивно задержаны милицией. Их не в чем было упрекнуть, но и хвалить было особо не за что…

Я шел на встречу, заинтригованный. Демушкин же обратился ко мне как к старшему товарищу, с которым он хотел бы наладить более доверительные отношения. Он стал жаловаться на Белова, который-де всем много обещает, но не держит обещаний, не соблюдает договоренностей и вообще неразборчив в связях, меркантилен, морально-политически подвижен и не прочь торгануть своими убеждениями и возможностями. Он открытым текстом заявил, что имеет способности не хуже Белова и амбиции не меньшие, что намерен добиваться лидерства для себя лично и для своей СС. Меня он просил о поддержке на этом пути. Поддержку я ему не обещал, поскольку считал, что ДПНИ на сегодня и так прекрасно справляется со своими задачами. Докажите, что вы лучше — и мы вернемся к этому разговору, сказал я Демушкину, а пока предложил заключить пакт о ненападении (в былые времена нам приходилось «покусывать» друг друга). На этом мы и договорились.

Расставаясь, Демушкин в качестве особой, эксклюзивной услуги и акта доверия поведал мне о том, что, по его сведению, «органы» намереваются повесить на меня как на заказчика дело об убийстве в Питере эксперта Кунсткамеры Николая Гиренко, осуществленное русскими радикалами-подпольщиками.

Я поблагодарил за информацию. Сама по себе она меня не обеспокоила. Я нисколько не сожалел о смерти этого человека, которого считал и считаю мерзавцем и национал-предателем, о чем и высказался публично у себя в «Национальной газете», но не имел к ней, конечно же, ни малейшего отношения. Свое место в легальном секторе политики я определил давно и бесповоротно.

Тут дело было в другом: месяца за полтора до того с точно такой же информацией ко мне уже подходил член ЦПС НДПР Игорь Томилин, в котором я предполагал сотрудника ФСБ, внедренного в Русское движение. После встречи с Демушкиным мне стало ясно, что органы использовали обоих, чтобы прозондировать меня, «проверить на вшивость». Поскольку я никак вообще не отреагировал на сообщение Томилина (пожал плечами, сказал «дураки они!»), решили подослать вторично еще и Демушкина. Но единственным результатом этой провокации оказалось то, что мои подозрения в отношении Томилина укрепились, а в отношении Демушкина вновь возник большой вопрос. Сам Демушкин на этот вопрос в интервью 7 марта 2016 года радиостанции «Свобода» ответил так: «Я открыто могу с чистой совестью говорить, что я никогда за 20 лет не сотрудничал ни с ФСБ, ни с МВД. Я никогда не подписал ни одной бумажки о сотрудничестве. Они каждый раз, все эти годы, пытались подсадить меня на подписку, но всегда получали отказ, если я 20 лет не работал, то начинать мне поздно. Они мне всегда объясняли, что все, кто у нас занимается политикой в стране, обязательно должны все согласовывать с ними. Я им отвечал: значит, я политикой не занимаюсь»[92].

Впрочем, наша встреча имела еще и тот скрытый смысл (который вскоре станет ясен), что ДПНИ в недалеком будущем предстоит стать объектом широко и полно разработанной атаки с самых разных сторон. Из которых самая роковая — внутренняя.

Но вначале был Русский марш 2007 года…

Совсем наш Русский марш — 2007

О роли и значении Русского марша выше написано немало, и все же есть потребность вновь обратиться к этой теме, настолько она важна.

Чтобы окунуть читателя в атмосферу нашего самого первого праздника 2005 года, приведу свой репортаж с места события.

«РУССКОМУ НАРОДУ — РУССКУЮ ВЛАСТЬ!

4 ноября, в день, когда официальные власти пытались убедить население России в некоем всероссийском «единении» (кота с собакой и гадюкой в одном мешке?), в Москве состоялось шествие русских национал-патриотов, превзошедшее все самые смелые ожидания. Около десяти тысяч человек[93], причём в основном молодых, прошли могучей колонной по бульварам от памятника Грибоедову (м. Чистые Пруды), через Солянку — до Славянской площади, где у памятника Кириллу и Мефодию состоялся митинг. Такого количества милиции и ОМОНа с собаками, согнанных на охрану мероприятия, тоже давно не приходилось видеть. Да и зрителей собирались целые толпы.

Шествие заняло не менее трёх часов. Национально-Державная партия России шла в середине колонны, и были моменты, когда из нашего виду терялись и начало, и конец необозримой человеческой ленты. Ни один канал центрального телевидения, конечно же, не обмолвился ни полсловом об этом мероприятии, чтобы не спутать картину официозного благолепия, тщательно срежиссированную Кремлём. Лишь передача «Русский Взгляд» (московский канал), REN-TV и новостная программа Си-Эн-Эн дали крохотные вставочки в эфир, показав мизерную часть того, что на самом деле поражало воображение.

Лозунги были кратки и понятны: «Русскому народу — русскую власть!», «Мигранты — незваные гости!», «Россия — для русских, Москва — для москвичей!», «Россия, нация, Москва!», «Русские, вперёд!», «Долой оккупантов!» и т. д.

Я выкликал тексты в мегафон, напрягая голос, и вспоминал, как 9 мая 1997 года мы шли в общей праздничной колонне по Тверской от Белорусской площади к Кремлю: Игорь Иванович Синявин, Владимир Борисович Авдеев, Виктор Владимирович Давыдов, я и ещё несколько русских националистов, впервые скандируя такие же лозунги. Нас была небольшая горстка[94]. Нам никто не отзывался, а зеваки по сторонам колонны крутили пальцами у виска. Теперь же, спустя всего шесть лет, этими лозунгами гремела до небес многотысячная толпа, а зрители, обильно толпившиеся за милицейским кордоном, приветственно кивали головами, кричали «молодцы!» и воздымали большой палец кверху: так держать! О таком мы могли лишь мечтать тогда. Что ж, значит не зря была проделана огромная пропагандистская работа…

Инициатива мероприятия исходила от Движения против нелегальной миграции (ДПНИ) — наших друзей и союзников по Русскому национальному движению, подавших московским властям соответствующую заявку на шествие и митинг и проведших соответствующую интернет-кампанию. Мы распространили их призыв по всем своим каналам и обеспечили явку многих сотен людей. Вместе с нами поддержать ДПНИ пришли практически все национал-патриотические организации Москвы, за исключением РНЕ Александра Петровича Баркашева и НБП Эдуарда Вениаминовича Лимонова (их характерные знамена и люди в форме отсутствовали в колонне[95]), а также лично Александра Кузьмича Иванова-Сухаревского (несколько юношей с флагом ННП присутствовали). Из города Владимира приехал Игорь Владимирович Артёмов, чтобы пройти вместе со своим Русским общенациональным союзом в общих рядах… Было немало и других приезжих из Подмосковья и других мест.

По дороге нас встретили наскоро написанные на стенах чьей-то дрожащей рукой нелепые иностранные буквы «Аntifa». В трехстах метрах от шествия какие-то провокаторы взорвали с гулким шумом два взрывпакета. Но это лишь на минутку приостановило процесс. Раздался призыв «Русские, вперёд!», и колонна неудержимо двинулась к цели. Нет сомнений, что если бы цель была более радикальной, то и тут нас никто бы не смог удержать.

Ничего подобного никто не ожидал. Явка перекрыла все наши самые радужные прогнозы. Впервые открыто вышла наружу, излилась на улицу скрытая мощь “латентного” русского национализма, о росте которого я столько раз говорил со всех трибун. Многие сомневались, считая меня неисправимым оптимистом. Но теперь всё встало на свои места. Невозможно передать всю силу воодушевления, восторга, радости, переполнявших наши души при виде этого удивительного зрелища. Это поистине был праздник, проходивший, как будто специально, при ослепительном солнце и ярко-голубом небе.

Наш, русский праздник!»

* * *

Да, вот такое незабываемое впечатление получили мы, русские люди, в тот замечательный, вечно памятный день! Вот чем явился он для нас, словно вышедших из долгого подземелья на Божий свет!

Но еще важнее понимать, чем Русский марш стал для нас уже на следующий год, в 2006, когда мы с боем отстояли свое право на этот праздник, проведя его, как рассказано выше, при беспрецедентном сопротивлении властей! Русские люди инстинктом, шкурой поняли, что они почти случайно или по Божьей воле нащупали трещину в броне антирусской жизни, ошибку в расчетах кремлевской русофобствующей нечисти — нащупали и вставили туда свой ломик… Теперь мы получили в руки механизм, средство, оружие, усиливая мощь которого год от года, можно добиться многого, если не всего! И власть, сама выпустившая этого джинна, уже ничего не сможет с этим поделать! Так думали, так чувствовали мы тогда, ощущая себя победителями, невзирая на все неурядицы.

Спустя несколько лет, в 2012 году я так сформулировал значение РМ в своем обращении к народу, которое повторял ежегодно, вплоть до 2014 года, накануне 4 ноября:

«Русский марш — главное завоевание, главное достижение практической политики Русского Движения, а в его лице и всего русского народа.

Это наш, русский праздник. Мы вырвали его в 2005 году из рук самоуверенной сурковской кремляди, превратив не понятный никому официальный День народного единства (неизвестно какого народа) в очень всем понятный День русского национального единства. С самого первого Марша в этот день все больше и больше русских людей, патриотов и националистов, от мала до велика приходят в наши колонны, чтобы почувствовать локоть ближнего своего. Настоящего, не выдуманного ближнего — русского соплеменника.

В этот день мы собираемся все вместе, чтобы заявить всему миру, властям, другим народам и самим себе: “Русские — есть!”, “У России есть законный хозяин — это мы, русские!”, “Нас не сломать, не растворить, не запугать, не покорить!”

Наращивая год от года численность, организованность и силу наших Маршей, мы постепенно формируем главную политическую силу современной России, мы прокладываем путь к русской национальной самоорганизации. В конечном счете — к Русскому Национальному Государству (РНГ).

Такова наша сверхзадача.

Таково высшее предназначение Русского марша».

Этой формулировке предшествовали годы, в ходе которых названный смысл проявлялся и укреплялся в очень непростых обстоятельствах, о которых пришло время рассказать.

Начать надо прямо с Русского марша — 2007, который также имеет в истории Русского движения свою роль, ибо он не только окончательно закрепил традицию, но и основал новую, по сути, постоянно действующую объединительную структуру Движения, создал его стержень, наблюдая который можно судить и о «состоянии здоровья» Движения в целом, ставить диагноз.

Именно после РМ-2006 возникла прекрасная идея составить Оргкомитет РМ как постоянно действующий орган Русского движения, его координационный центр. «Национальная газета» сообщала об этом событии так:

«РУССКИЙ МАРШ-2007 НАДО ГОТОВИТЬ СЕГОДНЯ

Учрежден Оргкомитет Русского марша-2007. Участниками нового Оргкомитета стали: Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), Национально-Державная партия России (НДПР), Русский общенациональный союз (РОНС), Славянский Союз (СС), Московское отделение Союза русского народа (МО СРН), общество “Память”, организации “Реванш”, РОД и “Русский порядок”. Принят регламент, согласно которому вновь вступающим в Оргкомитет РМ организациям необходимо представить письменное заявление и две рекомендации от членов Оргкомитета, а также пройти трехмесячный испытательный срок. Представительство в Оргкомитете осуществляют от одной организации две персоны, одна с решающим, другая с совещательным правом голоса. Все организации равны между собой: одна организация — один голос.

По новому регламенту в Оргкомитет принято Свято-Сергиево братство (лидер Н.В. Курьянович). Аналогичное прошение Народно-национальной партии (лидер А.К. Иванов-Сухаревский) отклонено большинством голосов.

Первое совместное мероприятие митинг “Свободу русских политзаключенным!” 28 января прошло успешно, собрав не менее 1,5 тыс. митингующих.

Основная цель Оргкомитета — обеспечить максимальную мобилизацию сил на проведение Русского марша в 2007 году. Условно эту цель мы называем “Даешь миллионный марш русских на Кремль!”. От митинга к митингу, от мероприятия к мероприятию мы должны наращивать наши ряды, оттачивать технологию массовых действий, повышать организованность и скоординированность действий. Даже если не удастся 4 ноября собрать миллион на шествии, оно должно быть настолько представительным, чтобы заставить власть прислушаться к нашим требованиям…».

У истоков этой идеи — постоянно действующего ОК РМ — медийная структура «Кольцо патриотических ресурсов» (В.А. Мамонтов и др.), обратившаяся с инициативой к ряду организаций, к НДПР и ДПНИ в первую очередь. Я охотно откликнулся, поскольку мы быстро согласились в главном — в том, о чем я писал в «Русском Фронте»: «Мы сыты по горло интернационалом, в чистом ли, в замаскированном ли виде. И нас не проведешь… И мы, русские, пойдем на свой Русский марш в 2007 году сами по себе, без инородцев, набивающихся нам в родные, друзья, советники и вожди! Мы — сами!».

* * *

Одной из задач нашего объединения как раз и было избавление от всякого контроля со стороны нерусских элементов, желавших влиять на РМ. Русский марш должен быть, прежде всего, русским! Совсем русским. Если не по массовому наполнению, где такой отбор не нужен и даже вреден, то хотя бы по руководящему составу. Святыни не разменивают. Конфуз, случившийся на совещании в кабинете Рогозина в 2006 году, не должен был повториться.

Первое, что удалось сделать в этом направлении — добиться отстранения от работы в ОК РМ Виктора Милитарева и Максима Брусиловского, памятуя их неблаговидную роль в предыдущем Марше.

Звезда Милитарева, только что ярко сиявшая на склонах Русского движения, вообще стала стремительно закатываться по мере увядания «Родины. КРО». Все стали от него, еще недавно столь модного «русского еврея», открещиваться, дистанцироваться. Для него и его кураторов настали трудные дни, ведь того вышибли и из ДПНИ на моих глазах в ходе партконференции в Свято-Даниловом монастыре. ДПНИ и ранее дистанцировалось от Виктора — см. «Разъяснение ЦОС ДПНИ в связи с ситуацией вокруг газеты "Русский марш"», в котором было сказано без обиняков: «Виктор Милитарёв не является членом ЦС, ЦОС, или даже рядовым участником ДПНИ, поэтому этот человек не может выступать от имени ДПНИ». Скоро оказалось, что без него не только вполне себе можно нормально работать, но даже как-то и лучше, спокойнее и доверительнее. Прикольно, конечно, иметь «своего» еврея на витрине Русского движения, но мы живем и работаем не ради дешевых приколов. Да и ни к чему нам близость человека, чье предназначение — быть глазами и ушами, а то и устами Белковского…

«Разъяснение ЦОС ДПНИ» поступило в конце февраля, а 19 марта 2007 года в Москве состоялось очередное заседание Оргкомитета Русского марша. Вёл заседание представитель Московского отдела СРН Г. Шабанов. Началось оно с заявления представителей «Русского порядка» (В. Кралин) и «Русского реванша» (А. Ермаков) о приостановке своей работы в оргкомитете. Такое решение было вполне логичным и ожидаемым — позиция упомянутых маленьких организаций давно уже расходилась с целями Оргкомитета.

В Оргкомитете осталось шесть организаций с правом решающего голоса: ДПНИ, НДПР, СС, «Память», МО СРН и РОНС. Чего было вполне достаточно не только для подготовки ежегодных Маршей, но и для повседневной политической работы в русском ключе. К примеру, мы выступили с инициативой переименования улицы Кадырова (расположенной на юге Москвы) в улицу Псковских десантников. Первые шаги в этом направлении были предприняты накануне митинга 1 марта. Тогда все таблички с названием улицы были поменяны силами самих русских людей. Русский Общенациональный Союз взялся курировать сразу три направления работы оргкомитета: действия по поддержке оппозиционного епископа Диомида (в том числе, организацию шествий, пикетов, конференций и крестных ходов), проведение военно-спортивных летних лагерей для молодых русских националистов и мероприятия по недопущению «гей-парадов» и тому подобных выходок извращенцев. Союз Русского Народа решил готовить мероприятия по переименованию станции метро «Войковская» (г. Москва) на более приличное и подходящее для русской столицы. И так далее.

Помимо митинга в защиту политзаключенных и партизанских действий по «раскадыриванию», мы провели 1 мая шествие к Останкино, а 9 мая возложили цветы к мемориалу на Ваганькове, провели круглые столы «Русский вопрос» (в «Литературной газете»), «Национальный вопрос в России: история и современность» (06.06 в Ин-те философии РАН, мой доклад назывался «Теоретические основы Русского национального государства»), приняли участие в круглых столах «Что такое национализм», «Проблема преемника и будущее России» (Дом журналиста), словом — вели активную политическую жизнь.

Мы постепенно становились лицом Русского движения, его полномочным представителем. Для эффективной работы националистам следовало иметь как минимум три инструмента: финансовый, юридический и информационный, тогда и организационный приложится. Но ведь недаром говорят: голь на выдумки хитра.

У нас никогда не было больших средств, но мы научились действовать вскладчину — и справлялись с самыми необходимыми тратами.

Информационная война постепенно перешла на новые поля сражений: в электронные СМИ, в Интернет и современные средства связи. Я это почувствовал по снижению уровня переписки с читателями «Националки» и падению подписки: весь продвинутый контингент стал смещаться в Рунет.

Были у нас и свои адвокаты, да и многие из нас уже поднаторели, объясняясь в судах и прокуратурах. Кроме того, с нами была правозащитная организация РОД (К. Крылов, Н. Холмогорова), с которой я начал сближаться в то время.

Год прошел в дружной совместной работе в атмосфере взаимопонимания и сотрудничества. Вернувшись в сентябре из отпуска, я сразу пришел на очередное заседание Оргкомитета и стал свидетелем интересной интриги, имевшей глубокие корни и далекие последствия.

На наше заседание пришел представитель бабуринской «Народной воли», всеми уважаемый полковник-депутат Виктор Алкснис. Но повел он себя, мягко сказать, не столь деликатно, как надо бы гостю, пришедшему в почтенное собрание. С военной прямотой он заявил нам, что разрешения на проведение Марша нам — скорее всего — не дадут. Потому что мы в глазах властей суть люди нехорошие, бяки. А вот Бабурину такое разрешение — сто процентов! — дадут, поскольку в настоящее время и быть может в эти самые минуты он находится в Сочи и встречается там тет-а-тет с президентом Путиным, чтобы получить карт-бланш на представительство всего Русского движения. Поэтому он, Алкснис, предлагает нам не мучиться дурью (он, возможно, выразился как-то иначе, но смысл был таков) и встать под знамена Бабурина, чтобы 4 ноября провести достойное мероприятие с достойным лидером.

Надо отдать должное Оргкомитету: мы единодушно и довольно едко высмеяли полковника, он ушел ни с чем, несолоно хлебавши.

Конечно, Бабурин был для нас в качестве лидера фигурой совершенно неприемлемой. Мало того, что в нем никогда не просматривался русский националист (недаром он и прислать-то к нам не смог никого, кроме Алксниса, который, имея русскую мать, всегда открыто объявлял себя латышом). Свежа еще была память о том, как он беззастенчиво кинул своих верных сторонников, русских националистов, обеспечивших ему проход в Думу в 2003 году, но не прошедших туда вслед за ним, как было должно (тут маслица в огонь подлили представители ПЗРК из числа тех самых кинутых). Памятно было и то, как он не позволил год назад выступить с трибуны Русского марша Севастьянову и Терехову, пытался блокировать Белова. И то, как поступил с Глазьевым в 2004 году… В общем, таких «вождей», было сказано Алкснису, нам не надо. Как-нибудь сами справимся.

Он еще раз пригрозил нам недопуском на Марш и удалился.

Дальнейший ход событий все и всех расставил по местам.

Путин — не будь дурак — не поверил Бабурину, а решил проверить, насколько его самореклама соответствует сути. Разрешение на проведение Русского марша получили и мы, и он, притом в одном и том же месте, на набережной Шевченко, но в разное время. Нам — с утра, а ему ближе к вечеру. В результате мы провели великолепное мероприятие, выведя на Марш порядка семи тысяч человек, а к Бабурину явилось всего около 380 (посланные мною люди посчитали точно). Сергей Николаевич был шокирован и раздавлен таким позорным результатом и, в сознании собственного ничтожества, вдруг овладевшем этим самоуверенным человеком, как говорится, закрыл лицо плащом и… распустил свою «Народную волю». Он понял, что вождем Русского движения ему не быть.

К сожалению, спустя несколько лет он опять позволил иллюзиям овладеть собой и снова полез в русские вожди. Ему это дорого обошлось, и, увы, не только ему одному.

* * *

Последнее перед выходом на Марш заседание ОК РМ прошло 1 ноября в офисе Партии защиты Российской конституции (ПЗРК «Русь»), на котором она была большинством голосов принята в ОК[96]. Тогда же от Игоря Артемова поступило неожиданное заявление о неучастии РОНСа в Русском марше в Москве под предлогом, который всем остальным показался надуманным, — но что поделать. Навязать свой взгляд на вещи Артемову мы не могли, он только лишний раз подтвердил свою репутацию «неартельного мужика». Горячие дебаты вызвал вопрос об участии НСО и Дмитрия Румянцева в Русском марше — 2007. Оргкомитет обоснованно боялся провокаций и хорошо понимал, что с данным субъектом надо соблюдать сугубую осторожность. Было решено: на РМ имеют право выходить все, но слово с трибуны получат только члены Оргкомитета, участие А.К. Иванова-Сухаревского и Д.Г. Румянцева мы забаллотировали, хотя люди из их организаций на нашем Марше были, их никто никак не дискриминировал.

Обстановка вокруг Марша была нервозной. Интернет и СМИ облетела реплика главного раввина России Берл Лазара о Русском марше: «Если власти это все разрешат — так можно и Россию потерять». А как запретить?!

Конечно, мы опасались запрета на мероприятие, ожидались вообще репрессии, власть неоднократно проверяла нас, прощупывала: прогнемся — не прогнемся, дрогнем — не дрогнем. Дважды был арестован Александр Белов, над ним повисла угроза судебной расправы, обыски были проведены как у него, так и у Юрия Горского (ПЗРК «Русь», член Оргкомитета), у Дмитрия Демушкина. На заседание Оргкомитета на Мосфильмовской врывался ОМОН, затеяв идиотскую проверку документов — чтобы нервы потрепать, и т. д. До последнего момента были сомнения в том, что нам разрешат наш Марш (недаром мы подали аж 18 заявок!). Но мы все время утверждали, что нашу волю не сломить, что мы выйдем на марш в любом случае, что на этот раз ни под каких псевдо-лидеров, лояльных Кремлю бабуриных, мы не пойдем — и власть не решилась на конфронтацию. Ведь накануне выборов открыто пойти против воли русского народа — значило бы совершить политическое самоубийство. К счастью, разум в Кремле возобладал над русофобскими эмоциями, хотя, по нашим данным, не обошлось без упорного противостояния и там.

Кроме того, власти отлично помнили ноябрьское противостояние 2006 года, когда их сильно «тряхануло» в результате наших контрмер, а вчистую ликвидировать, не допустить Марш все равно не удалось. Учтя этот урок, они применили трюк: шествие разрешили, но в промзоне, по набережной Шевченко с выходом на площадку перед гостиницей «Украина», где шансов поразить публику и привлечь СМИ, представив зрелищное действо, был мало. Мы были рады и тому, все-таки это Москва, почти центр города, рядом с правительственной трассой…

Марш прошел очень хорошо, наш Оргкомитет — а это было уже девять организаций, не считая кандидатов в члены и сторонников — сдал важный экзамен. Все мы в течение длительного сотрудничества научились отлично ладить между собой, находить взаимоприемлемые решения. Один из самых главных итогов нашей работы: мы не только оказались способны вывести на улицу огромное количество народу, но и полностью контролировать это людское море. Дисциплина на Марше была превосходной, по словам высших чинов милицейского оцепления, благодаривших нас, едва ли не лучшей в Москве.

С трибуны митинга на площади у гостиницы «Украина», где завершилось московское шествие, перед внушительной массой народа выступили: депутат Госдумы Андрей Савельев, сопредседатель НДПР Александр Севастьянов, лидер Национально-патриотического фронта «Память» Николай Скородумов, лидер Славянского союза Дмитрий Демушкин, представитель Московского отделения Союза русского народа Константин Ершков, лидер Русского НБФ Иван Струков, председатель исполкома Московского отделения ПЗРК «Русь» Юрий Горский, председатель РОД Константин Крылов, а также Татьяна Миронова (Русский правозащитный центр) и гость из Америки, который снял перед собравшимися свою ковбойскую шляпу в знак уважения к Русскому маршу. Завершился митинг триумфальным выступлением Александра Белова, хитроумно вырвавшегося из лап арестовавшей его было милиции и прибывшего на Русский марш в парике и гриме, невзирая на опасность быть арестованным вновь. Он, в частности, заявил: «Мы освободим Европу! Россия будет белой! Нация превыше всего!». В дальнейшем именно за это выступление, не содержавшее в себе ничего криминального, наш «независимый» суд влепил ему условный срок по абсурдному обвинению (он-де сравнил Дом Правительства со свитком Торы).

Главным итогом Русского марша — 2007 была ярко продемонстрированная русская солидарность, русское национальное единство. Это обнадеживало. Поэтому свою речь с трибуны Марша я завершил словами:

«Русское национальное государство — наша главная конечная цель. Мы будем идти к ней сознательно и неуклонно, шаг за шагом.

И первый шаг мы уже сделали: мы сплотили самые здоровые силы русского движения здесь, на Русском марше.

Мы должны сберечь, сохранить это единство. Кремль запретил создавать русскую партию. Кремль не допустил нас к выборам. Но мы все равно должны создать такую русскую организацию, с которой будет считаться и Кремль, и ООН, и даже тайное мировое правительство. Так, как крымские татары создали свой меджлис, который нигде не зарегистрирован, но чье слово — закон для татар и с которым считается и Киев, и Стамбул, и Вашингтон.

Мир должен нас услышать, мир должен с нами считаться.

От Русского марша — к всероссийской русской организации — вот наша ближайшая цель, без которой нам не достичь нашей главной цели!»

* * *

Что бы ни врали на этот счет либеральные СМИ, достаточно посмотреть видео- или даже фотохронику, чтобы увидеть: на РМ-2007 мы вывели в одной только Москве около семи тысяч человек. Кроме того, важно, что РМ прошел не только в столице и в Питере — крупнейших центрах русского сопротивления, но и в десятках других больших и малых городов. Перечислю «навскидку»: Владивосток, Новосибирск, Красноярск, Челябинск, Чита, Иркутск, Ижевск, Нижний Новгород, Майкоп, Великий Новгород, Самара, Владимир, Тула, Тверь и другие. А также в столице Крыма Симферополе, хоть юридически это и не была тогда еще Россия; но выступления в поддержку РМ были и в других странах, например, во Фландрии и, как ни странно, в Польше.

К вечеру 4 ноября всем в России стало ясно и понятно: праздник русского национального единства прочно прописался в нашем календаре, а Оргкомитет Русского марша выдержал экзамен на роль объединяющего русских центра.

ДПНИ выходит на линию огня

Отныне наш Русский марш превратился в головную боль для властей предержащих вообще и для ФСБ в частности. Кроме всего прочего, у нас появился и специфический враг, могущественный, умный и коварный, чья личная мотивированность делала его особенно опасным. Привычно действующий чужими руками, он долгое время оставался в тени событий, готовя их по своим планам.

Читатель помнит, как на Русском марше 2006 года, протекавшем под предлогом митинга на Девичьем поле, Александр Белов привел нас в недоумение, забравшись с двумя мегафонами на крышу грузовика и внезапно закричав оттуда страстные и странные тексты про «кремлевского гондона» Асланбека Дудаева (он же, как известно, Владислав Сурков). Я бы дорого дал, чтобы узнать подоплеку этого выступления, произведшего очень яркое впечатление «полного неадеквата». Кто и зачем подвигнул на это Сашу? Но так или иначе, Белов явно недооценил, с кем он связался. Получеченец-полуеврей, Владислав Юрьевич, сосредоточивший в то время в своих руках всю внутреннюю политику и вредящий русским изо всех сил на каждом шагу, отнюдь не был образцом христианского всепрощения.

6 декабря 2008 года, Александра Белова заманили в ловушку где-то в подмосковных Люберцах, куда он поехал «на встречу с единомышленниками» без достаточной охраны. Его жестоко избили, в том числе арматурой, устроили сотрясение мозга, проломили голову… Еще немного — и быть бы Белову трупом или инвалидом, лечиться пришлось долго и серьезно, хорошо, что молодой организм оказался здоровее и крепче, чем рассчитали нападавшие. Никаких следов многочисленные участники избиения якобы не оставили, милицейское расследование ничего не дало, ни виновники-исполнители, ни заказчик не были обнаружены и названы.

Однако эта физическая расправа была лишь дополнением к целому каскаду политических ходов, имевших целью подрыв позиций Русского движения вообще, ДПНИ как его лидера в частности — и персонально Александра Белова как одного из наиболее харизматичных и перспективных практикующих русских политиков. Основные действующие лица этого политического спектакля, как я понимаю это своим умом: 1) Владислав Сурков, чей план состоял в «разводке» ДПНИ путем обольщения и щедрых несбыточных обещаний с целью завести организацию в политический тупик и нейтрализовать, одновременно дискредитировав Александра Белова как лидера; 2) Станислав Белковский, которому за выбытием из игры Рогозина и «Родины. КРО» нужно было как-то латать свой национал-оранжистский проект и который решил всю ставку перенести на ДПНИ и иже с ним; 3) небольшие русские организации, тщеславно мечтающие о раскрутке и развитии путем участия в любом «большом» проекте под сенью ДПНИ, но с сохранением лица, 4) новый субъект Русского движения, появившийся внезапно, обольстительный, как троянский конь, и столь же коварно опасный, известный сегодня под именем Северного братства (он же проект НОРНА). Позднее к ним добавился и «Русский Образ» Ильи Горячева. Впрочем, поскольку все названные субъекты так или иначе действовали в зоне контроля Суркова, все они рано или поздно стали, на мой взгляд, элементами его единого проекта.

Но все это станет для меня ясным лишь летом 2008 года. А до того я возлагал на ДПНИ и лично Белова свои самые лучшие надежды, относился к нему истинно отечески, стараясь помочь советом и моральной поддержкой по разным поводам и по мере сил. Я знал его много лет, ведь он, несмотря на молодость, был ветераном Русского движения. В седьмом классе он начал распространять националистическую литературу среди своих одноклассников, в четырнадцать лет посещал собрания национально-патриотического фронта «Память», а уже в шестнадцать стал организатором захвата редакции газеты «Московский комсомолец». Приходя в середине 1990-х по разным делам к Дим Димычу Васильеву, я не раз встречал у него румяного юношу в черной форме, в сапогах и с аксельбантами, с едва пробивающимися усиками и умными глазами. Он резко выделялся интеллигентным обликом, вызывал симпатию, и глядя на него, я всегда думал, что он далеко пойдет. И он действительно прошел непростой путь, многократно подвергаясь судебным преследованиям и всяческой травле, вплоть до зверского избиения, но стал одним из наиболее талантливых и заметных лидеров Русского движения. В первую очередь как организатор и пиарщик.

Еще при жизни Васильева, в июле 2002 года, не порывая с «Памятью», Белов стал координатором центрального совета и общественных связей ДПНИ, созданной в том же году, и стал пользоваться псевдонимом Белов (фамилия бабушки по отцу). Летом 2003 года, после смерти Васильева, он стал одним из заместителей председателя НПФ «Память», а в феврале 2004 года Белов стал и председателем «Памяти». В 2004 году Белов вошел в состав политсовета Русского национального движения (РНД). В 2005 году он формально возглавил ДПНИ. В декабре 2006 вошел в Президиум ЦК «Родины. КРО» фактически как второе лицо. Таким был его послужной список к началу 2008 года.

На тридцатилетии Александра, праздновавшемся с размахом в одном из кафе старой Москвы, я познакомился с его родителями, хорошими, красивыми русскими людьми (редкая русская фамилия Поткиных происходит от диалектного вологодско-вятского словечка «потка» — «птичка», по Далю). Мне стало ясно, что пакостники, распространяющие различные домыслы о его национальном происхождении, не владеют реальной информацией. Конечно, не всегда состав крови детей определяется по номинальным родителям, но есть принципиальная разница между правдой жизни, с одной стороны, и домыслами и предположениями, с другой. И жена у Белова, что немаловажно, тоже русская и принесла ему уже двоих сыновей…

Мне довелось организовать (с помощью местных единомышленников, разумеется) телеэфир в подмосковном Жуковском, куда я пригласил вторым гостем Александра. Он должен был «закрыть» свою тему: инородческая миграция в России, Москве, Подмосковье. Выступая вместе, я, матерый журналист, присматривался, как он держится, как говорит. Все было отлично: сдержанно, умно, по делу. Я окончательно решил, что буду всячески поддерживать Белова в Русском движении.

Надо сказать, что и Белов платил мне доверием и уважением, старался привлекать к своим мероприятиям и инициативам, сознавая мой авторитет в Движении. Таким образом, мы взаимно поддерживали друг друга, что шло на пользу общему делу, так как наша связка во многом служила опорной конструкцией Оргкомитета. Эта идиллия длилась, пока обещания кремлевских кураторов не вскружили голову Белову и не утвердили в нелепом, хотя естественном желании жить своим умом.

Соответственно, перед теми, кто хотел бы максимально навредить Русскому движению, вставали две задачи: 1) дискредитировать ДПНИ и лично Белова, лишить их возможности эффективно действовать, расколоть, а лучше совсем уничтожить эту организацию, но главное — лишить доверия и опоры в массах, оторвать от малых русских структур, лишить лидерского ореола; 2) вбить клин между мною и Беловым, разорвать нашу связку.

Именно это все и было мастерски сделано (подробности ниже). К сожалению, надо признать, что никто не способствовал этим результатам больше, чем сами братья Поткины. Но, конечно, не потому, что именно этого хотели; просто их действия были просчитаны, инспирированы, спровоцированы политическими игроками куда более высокого класса и возможностей.

Основной эпизод этой политической драмы приходится на лето-осень 2008 года. Но прежде чем перейти к рассказу о нем, я должен предложить читателю вставную новеллу о новом, внезапно появившемся субъекте Русского движения, резко выскочившем на авансцену и внесшем немалое смущение в ряды действующих лиц и публики.

КАК ОДИН ТРОЯНСКИЙ КОНЬ САМ СЕБЯ СОЖРАЛ

О том, что в русском поле пасется этот троянский конь, я узнал летом 2007 года, незадолго до нового Русского марша, когда от имени некоего Северного братства (далее: СБ) по электронной почте — Интернет к этому времени в Русском движении окончательно вытеснил бумажные СМИ — стали поступать различные материалы, в основном критикующие ДПНИ и братьев Поткиных, причем самым площадным, до непристойности, манером. Свои программные документы и материалы организация разместила на сайте с характерным названием «Ресурс радикальных националистов».

СБ действовало, соблюдая анонимность, законспирированно, но при этом демонстрировало безусловную осведомленность как в общей обстановке внутри Русского движения, так и в отношении отдельных лиц и организаций. Было ясно, что это инсайдерское новообразование, принципиально не желающее нарушать свое инкогнито.

Меня как ветерана Движения стали с разных сторон одолевать запросами по поводу СБ: кто-де такие, чего хотят, можно ли им верить. Привожу образец такой переписки 24.09.07 г. с неким Дмитрием, которому я отвечаю так:

«Что такое Северное братство (далее: СБ)? Они называют себя русскими радикалами, но ничего русского радикального пока не сотворили. Сочетание крайней решительности на словах и крайнего бессилия и пустобрешества на деле мною видено-перевидено. На сайте картинка: прицеливающийся из винтовки "русский боевик". Очень рр-радикально! Хотелось бы только знать, в кого он целится, не в собратьев ли по крови…

В теории СБ опирается на НОРНу, которая на мой взгляд есть анархистская бредятина, совершенно беспочвенная, утопическая и уже по одному этому вредная. Не удивительно, что Манифест и другие программные материалы на сайте СБ показались мне не слишком умными. На лидеров и тем более на объединителей РД ребятки явно не тянут по интеллекту.

Почему СБ атакует ДПНИ? Это слишком ясно. Для того, чтобы отвоевать себе новую нишу в весьма плотно организованном русском движении, нужно в первую очередь разделаться с конкурентами и предшественниками, чем СБ и занялось с активностью, достойной лучшего применения. Красиво, ничего не скажешь! ДПНИ для основных фигурантов СБ послужило, как можно понять, некоей стартовой площадкой, о которую они теперь (предав и покинув ДПНИ) вытирают свои грязные ноги. В знак благодарности за посвящение в русские националисты, надо полагать. Хотя ДПНИ было и остается едва ли не единственной реальной русской организацией, делающей не на словах, а на практике большое и нужное дело, заметно способствующее консолидации русского народа. Да, ДПНИ не может подменить собой все русское движение, ДПНИ создано лишь под одну из главных русских задач. Но со своей частью работы ДПНИ справляются лучше всех, и заслуга в этом, в первую очередь, братьев Поткиных. И организационно, и численно, и кадрово-человечески ДПНИ сегодня является бесспорным лидером среди русских организаций, тем более, что в свое время наша НДПР, потеряв надежды на регистрацию, активно и сознательно укрепляла своими кадрами ДПНИ в регионах. Так же, я знаю, поступили и некоторые другие русские организации. Мы рассматриваем ДПНИ еще и как своего рода молодежный авангард русского движения, в котором русские ребята проходят своего рода "курс молодого бойца" в борьбе с вполне реальным и очень опасным, а не виртуальным противником.

С кем борется пока что СБ? Со своими бывшими соратниками и руководителями. Круто!

Не нравится мне и анонимность СБ (под видом конспиративности — ни дать ни взять "неуловимый Джо"). А то вдруг завтра про меня или про Вас какую-нибудь гадость соврут, так мы даже не будем знать, кому пощечину влепить, как у нас, дворян, принято… Нехорошо. Со своими в прятки не играют, а если играют, то доверия не ждут <…>

Только что мы стали свидетелями постыдных разборок и развала самой провокационной организации в русском движении — НС Дмитрия Румянцева со всеми вытекающими оттуда дурно пахнущими обстоятельствами. Боюсь ошибиться, но думаю, такая же судьба ждет и СБ, судя по их дебюту».

Как в воду смотрел…

Что такое НОРНА?

Тем временем СБ продолжало яростные атаки на ДПНИ в сочетании с активным самопиаром и распространением своей доктрины. Вскоре из их манифеста выяснилось, что Северное братство — кадровый костяк НОРНЫ — это «сложившаяся группа преданных поклонников и почитателей» профессора П.М. Хомякова. И вся НОРНА это продукт переработки исключительно его книг, в том числе в стиле фэнтези, к «стратегическим прорывным идеям» которых поклонники «не смогли прибавить почти ничего нового». В «библиотеке» литературы, рекомендованной на сайте, из русских авторов только книги Хомякова и несколько беспомощно юношеских прыщавых новеллок, а также классика расистской экстремальной беллетристики: «Дневники Тернера», «Дневник белого партизана».

Учение Хомякова было возведено фактически в ранг религии, не подлежащей критике. На сайте указывалось: «На форуме Северного Братства принято жёсткое модерирование тем и сообщений… Запрещаются негативные высказывания по Идеологии СБ, Программе НОРНА, Символу “Сварогов квадрат”, Знамени СБ, профессору Хомякову, Большой Игре». Фанатизм приветствовался. В документе под названием «Позиция Северного Братства по отношению к религии» (16.07.2007) говорилось ясно: «Любая вера, покушающаяся на политические взгляды — конкурент нашим идеям. А мы идейных "полупопутчиков" не жалуем. Они нам не нужны».

Я не стану подробно разбирать здесь доктринальные установки СБ, поскольку это с максимальной подробностью сделано в другом месте[97]. Здесь я только повторю основные выводы.

1. Научная характеристика того учения, под знамена которого СБ рассчитывали собрать наиболее активную и креативную часть Русского движения — это «анархическая русофобия», выраженная через патологическую ненависть к Российскому государству в любой его исторической ипостаси.

«Крайности сходятся. Отрицание этничности во имя государственности, “патриотическая русофобия”— такова опасная крайность, объективно скрывающаяся в консервативной “Русской доктрине”. Отрицание государственности во имя этничности, “анархическая русофобия” — такова не менее опасная крайность, которую авторы НОРНЫ даже и не скрывают. Ни та, ни другая концепция не является в действительности русско-националистической, хотя обе существуют именно в националистическом дискурсе и стали возможны только в ходе его развития. Ибо представляют собой первая — мобилизацию донационалистического патриотизма, резко оппонирующего народившемуся национализму, вторая же — обостренную квазинационалистическую реакцию на данную оппозицию. Такая вот диалектика…

“Aнархическая русофобия”, предлагающая русским людям бороться против демонизированного российского государства, для меня ничем не лучше “патриотической русофобии”, предлагающей бесконечно жертвовать правами и интересами русского народа ради укрепления российской государственности и/или ради империи. “Анархическая русофобия” Хомякова и “патриотическая русофобия” имперцев — это Сцилла и Харибда, два кровожадных чудовища, между которыми лежит путь русского националиста».

«Ожесточенная, патологическая озлобленность НОРНЫ против исторической России, против ее государственнических традиций явно носит иррациональный характер. Точнее — прямо клинический, параноидальный. Взять, например, и огульно обвинить всех верховных правителей Руси и России в русофобии, в антирусской внешней и внутренней политике — что может быть несправедливей, поверхностней, антиисторичней? “Россия никогда не была русским государством”, — смело, но ложно утверждает НОРНА».

2. Главное противоречие НОРНЫ состоит в том, что, с одной стороны, пророча страшной силы всемирный кризис в ближайшие годы (в период примерно с 2009 по 2015 гг.) и провозглашая своей целью защиту русских от него, авторы, с другой стороны, в качестве спасения предлагают меры, ослабляющие или разрушающие российскую государственность. То есть, гарантирующие нам конец полный и окончательный, поскольку только крепкое и независимое государство способно защитить нас от кризиса. Логика изумительная!

3. Привычную и понятную для русских национал-патриотическую парадигму НОРНА пытается подменить парадигмой белой расовой солидарности, ради которой, в сущности, предлагается пожертвовать Российской государственностью. (Так и большевики когда-то предлагали пожертвовать Россией ради торжества мировой революции.)

При этом никаких убедительных аргументов в пользу союза с весьма абстрактной «Белой Европой» не приводится.

«Вместо ожидавшегося призыва к войне соединенных креативных европеоидов против неспособного к прогрессу “дикого мяса”, мы на данном этапе имеем лишь призыв к войне на стороне глобального среднего класса — носителя идеалов процветания и прогресса — против государства как такового. И, соответственно, на стороне русского среднего класса — против России. Таков императив профессора Хомякова и его верной НОРНЫ, очередная навязчивая идея…»

Характерно, что в НОРНЕ нет и намека на анализ ужасающего современного состояния европейской белой расы, к солидарности с которой она нас призывает. В связи с чем я написал:

«Самопредательство и вырожденчество европейцев причиняет мне огромную боль, непроходящий шок…

Сегодня расовая война — не наш уровень конфликта. И она не станет таковым до тех пор, пока, образумившись, белый мир не перестанет болтать языком и не сделает осознанно свою последнюю и главную ставку на русских, не поможет русским националистам взять всю полноту власти в России и не заключит с нами договор о совместной борьбе, ставка в которой — жизнь или смерть нашей расы.

Наш уровень конфликта, в котором мы осознанно или неосознанно повседневно участвуем, в котором реально можем победить, — это конфликт наций, этническая война. Этносов, с которыми у нас, русских, отношения сложились конфликтно, хватает, как в самой России, так и вне ее».

4. «А вот это — напротив, архисерьезно: “Тактическими внешними союзниками для нас являются любые центры силы, в интересах которых либо демонтаж, либо давление на российские имперские государственные структуры… Это могут быть любые, даже враждебные друг другу, и в конечном итоге нам самим группировки и центры силы, в данный конкретный момент работающие на слом имперской государственной машины”.

Откровенно. Бесстыдно.

Называется просто: измена Родине.

Комментариев не требует».

Сегодня, в связи с событиями на Украине и введением антироссийских санкций, с захлестнувшим Европу миграционным валом, с нарастанием международной напряженности и возрастанием реальной угрозы вовлечения России в большую войну, мы особенно остро понимаем, как необходимо укрепление нашего государства и как опасно его любое ослабление. Предательская сущность учения профессора Хомякова выявляется как нельзя лучше.

5. «Основную новацию НОРНЫ авторы видят в разработке конкретной программы национальной русской революции: что и как делать. У других национал-патриотов они этого не находят, в чем и полагают свое преимущество.

Правда, тут же следует принцип самоограничения наших пламенных революционеров: “мы боремся за умы, мы действуем информационными методами, а не силовыми”, “мы не совершим уголовных преступлений“. Здесь, прямо скажем, нового мало, ведь мы все только этим и занимаемся. Тем не менее, вся группа строго законспирирована, в лучшем случае действует под никами (псевдонимами), а то и вовсе анонимно».

Действительно, запрос в русском обществе на радикальные действия, вплоть до революции, сложился еще в середине 1990-х и досуществовал до 2014 года, то обостряясь, то затухая. Но можно ли сказать, что именно СБ в соответствии со своими рекламными декларациями удовлетворяло этому запросу лучше всех? Нет, конечно. Претензия на верховодство Русским подпольем с их стороны не состоялась, нашлись деятели покруче.

Зато эта претензия вполне объясняет, почему «параноидальной логикой тотальной нетерпимости пропитано все устное и письменное, что исходит от НОРНЫ и ее адептов, Северного братства особенно…

И ведь вот беда: никакой пример, хоть той же “Памяти” с РНЕ, ничему их не учит.

Но сектам сегодня не место в русском движении. Никто в наши дни ничего уже не сделает в одиночку, объединение здоровых русских сил стоит в повестке дня. И это объединение уже состоялось (Оргкомитет “Русский марш”), как в центре, так и на местах. В нем есть и правые, и левые, и христиане, и язычники, и монархисты, и республиканцы, и имперцы, и сторонники национального государства… Ради общего дела, ради русской национальной солидарности мы создали вот такой союз. Но НОРНУ в нем мы не видим и вряд ли увидим.

Секта — она секта и есть».

Кто такие?

Идейно-политическая вредоносность доктрины НОРНА была для меня, таким образом, вполне очевидна с самого начала, равно как и раскольническая, сектантская позиция СБ в отношении всего Русского движения. Мне ничего не оставалось, как постепенно втянуться в войнушку против «братства» и написать подробный разбор зловредной теории, так сильно повлиявшей на слабые умы Северных братьев и им сочувствующих. Мой текст «Что НОРНЕ — норма, то норме — смерть» публиковался частями на сайте АПН. Это произошло позже, весной 2008 года, в результате переписки с Мстиславом Засекой (Почепинским), администратором сайта «В десятку», о котором я тогда еще не знал, что это главный интернет-ресурс СБ и лично Хомякова. Переписка началась с его предложения обменяться баннерами. На мой запрос он ответил так (орфография сохранена):

«1. Мы просто Русское информационное агенство, расположенное физически в США, созданное в прошлом году, но оформившееся в более-менее пристойный сайт только в этом. Наша задача — содействие образованию Русского национального государства путём просвещения русских людей и освобождения их умов от штампов Византийской рабовладельческой государственной модели. Планируем развиваться и перерасти в настоящий информационный новостной и просветительский ресурс — антианалог Ленты. ру. По ходу действия налаживаем постепенно контакты с дружескими сайтами за границей. Возможно участие в более масштабных проектах по ходу дела.

2. Наши союзники — Северное Братство, АРИ, Велесова слобода. Вобщем русские ресурсы. Наше мировоззрение можно назвать языческим, национальным, либеральным, демократическим. Но лично я не склонен записывать всех православных во враги. РПЦ — да, враги. Простые православные люди, ничего в жизни не видевшие, кроме попов по телевидению, — это просто наши русские люди.

3. Отношение лично к вам у меня, как главного редактора, хорошее. Читал ваши книги и даже использовал материалы в статье "Конституция России разорвана на британский флаг…." Очень много интересного почерпнул у вас, когда только начинал просвещаться на ниве русского национального движения. Считаю, что обмен мнениями никогда не помешает, для этого и существуют площадки сайтов — для споров и бесед. При этом никто не запрещает оставаться при своём мнении. Честно говоря, обидно видеть раздрай по религиозному принципу. К Русскому маршу относимся положительно… Исходим из принципа, что всё, что режиму плохо, русскому — хорошо. В РМ-2006 и 2007 не участвовали, так как физически не могли этого делать, находясь за океаном.

4. Бываем на ваших сайтах. Периодически заглядываем. Я уже говорил, что одно время, кроме Вас и АРИ читать было нечего.

К ДПНИ относимся настороженно, так как считаем Поткина — кремлёвским и белковским ставленником…».

Постепенно выяснились «особые отношения» сайта «В десятку» с НОРНОЙ. Зондируя меня на предмет сотрудничества, Засека запросил мое мнение о НОРНЕ и о Хомякове. Я простодушно ответил:

«2008/3/6 Alexandr Sevastyanov <sevastianov@1system.ru>:

Вам нужно поглубже узнать внутренние отношения в русском движении, а также кто есть ху.

1. Вы бы мне сразу сказали, что имеете особые отношения с НОРНОЙ, я бы как матерый журналюга выразился обтекаемо… Но в самом деле они фантазеры и романтики, мечтатели-утописты. Я таких боюсь. Романтизм в искусстве обожаю, но он очень дорого обходится в политике, и платить приходится кровью. А русская кровь для меня — не водица.

2. С проф. Хомяковым мы поддерживаем хорошие отношения с 1994 года, когда он в "Независимой газете" позитивно откликнулся на мою радикальную (а теперь уже культовую) статью "Национал-капитализм". Я, опять-таки, позитивно на него сослался в "Национал-капитализме-2". Потом встретились на съезде НРПР, где он играл роль серого кардинала при Николае Лысенко, познакомились. У него тогда вышла брошюра "Национал-прогрессизм" и готовилась к выходу другая, "Национализм без социализма". Во взглядах было много общего, я предложил совместно написать "Национал-капиталистический манифест России", что мы и сделали.

Во время совместной работы (он тогда служил в Ин-те системных исследований АН) я обратил внимание на некоторые свойства ума моего партнера, например: склонность к эпатажу, к ярким, парадоксальным, пусть и неверным скороспелым формулировкам, к быстрому выстраиванию систем по ложным или не имеющим существенного значения критериям. В итоге основной текст написал сам, хотя и советовался с П.М. Но больше совместным творчеством с ним не занимался.

А он, между тем, уходя все дальше и дальше от своих специальностей, стал заниматься далекими от его понимания предметами, требующими серьезнейшей подготовки, в том числе историей, в том числе древней и древнейшей, в том числе древней историей Руси… Словом, пошел по трагически ложному пути злостных недоучек-выдумщиков Бушкова и Фоменко, которых надо то ли лечить, то ли расстреливать. Написал уйму, простите, полной херни, совершенно утратил ореол профессора, спеца, вместо того снискал лавры обер-мозго. ба. Коготок увяз — всей птичке пропасть. В итоге докатился до пошлейших романчиков, стал стряпать сапоги всмятку, Бог ему судья.

Одновременно стали происходить насторожившие меня политические пертурбации, в которых П.М. играл едва ли не главную роль. Для начала они ниспровергли подававшего блестящие надежды, талантливого Н.Н. Лысенко с поста главы НРПР и назначили на его место Ю.А. Беляева. Это все равно, как если бы на место Гитлера возвели бы в свое время Рема. Так начались торжественные похороны НРПР. В 2001 году Беляев подписал с нами общий Меморандум, вошел в оргкомитет НДПР, должен был курировать весь Северо-Запад. Дело шло хорошо, впереди замаячил учредительный съезд. Тут вдруг Беляев отзывает свою подпись, выходит из Оргкомитета без объяснения причин. Спрашиваю П.М., в чем дело. Отвечает, что-де Беляев собрал актив и в директивном порядке объявил о выходе НРПР из проекта НДПР. Потом от инсайдерского источника, свидетеля событий, которому я абсолютно доверяю, узнаю, что все было как раз наоборот: несколько региональных лидеров вызвали Беляева на рандеву и Хомяков предъявил ему ультиматум: выходи из НДПР или мы тебя низложим, как Лысенко. У Ю.А. не осталось выбора. В дальнейшем, уже после сдачи документов для регистрации НДПР, в конце весны — начале лета 2002 года П.М. попросил меня о беседе с глазу на глаз. Он сказал, что нашей партии обеспечено прекрасное будущее, что у нас будут финансы и оргресурсы, но… для этого надо: 1) исключить критику Кремля и лично Путина, 2) перевести критические стрелки с евреев на кавказцев. Я ответил, что репутацию в политике зарабатываешь всю жизнь, а потерять ее можно за пять минут, поблагодарил и отказался.

Больше мы с ним не встречались (разве что мельком на презентации его первого романа). Но вскоре стартовал проект ДПНИ, полностью отвечавший вышеприведенным требованиям, успех которого позволил предполагать, что информация Хомякова имела основания. А профессор исчез из поля моего зрения до тех пор, пока вдруг не образовалось некое Северное Братство, которое, не брезгуя провокациями и клеветой, попыталось расколоть ДПНИ и построить себе репутацию на его костях.

Я подобные приемчики в политике не жалую, и вообще думаю, что в смысле реальных полезных для движения дел, всем прочим нашим организациям далеко до ДПНИ (у нашей НДПР есть свои немалые заслуги, но по большей части в информационной войне). А уж каких-то практических дел СБ и вовсе пока не заметно, одна только сомнительная теория. Так что чья бы корова мычала… Не нравится мне все это, не вызывает хороших чувств. А нехорошие мысли вызывает. Поэтому не считал нужным как-то приглаживать свои мысли о НОРНЕ. Хотя до ваших вопросов совершенно не собирался с нею воевать».

Дальше — больше. Однажды я написал Засеке с обычной прямотой следующие строки:

«2008/3/8 Alexandr Sevastyanov <sevastianov@1system.ru>:

Возможно ли примирение СБ и ДПНИ? Чтобы ответить, надо понять, что произошло, какая кошка между ними пробежала. Я хорошо знаю только одну сторону, Поткина и ДПНИ, но очень плохо знаю другую сторону — СБ (не считая лично Хомякова). У меня сложилось впечатление, что костяк СБ состоит из лиц, по каким-то причинам вышедших из ДПНИ и теперь неустанно чернящих былых друзей-товарищей. По каким причинам? Они могут сказать одно, но как проверить? А если кто-то получил задание внести раскол и утопить ДПНИ как наиболее успешный на сегодня русский проект? Сурков, например, лично ненавидит Белова до пены на губах, слышать о нем не может. Вполне мог распорядиться. Не получилось расколоть на крупные части — откололи мелкую. Я пока не вижу реального проявления СБ на нашей политической площадке. Сколько их, этих братьев, кто они? Они не участвуют в наших мероприятиях, это понятно, но не проводят и своих. Их анонимность, закрытость не внушает мне доверия. Я понимаю, почему конспирируется Беляев. А эти-то что? Виртуальная реальность? Может, вы мне расскажете о СБ хотя бы с той же откровенностью и подробностью, с какой я рассказал вам о ДПНИ? Чего они хотят, почему так агрессивны к ДПНИ? Тогда нам, быть может, удастся разрулить ситуацию, действуя каждый со своей стороны. Это было бы благо. Для меня ведь ДПНИ — добрый и постоянный соратник, проверенный не одним годом сотрудничества и союзничества, проверенный в деле, не на словах. Мы связаны и общим членством в Оргкомитете Русского марша, и общим членством множества рядовых членов партии и движения. А я всегда верен союзнику, пока он не предал».

После этого наша переписка прекратилась, а сайт «В десятку» стал публиковать направленные против меня материалы, решив, что как союзник я все равно для них потерян. И это было по-своему верно, поскольку именно наша переписка с Засекой подвигла меня на внимательное изучение НОРНЫ, а там и на письменный разбор этой опасной ереси.

Между тем, маниакальная самоуверенность и агрессивность СБ только нарастала со дня на день, привлекая многих сторонников из числа неуравновешенных людей, недостатка в коих у нас нет. Становилось понятно, что эксцентричному теоретику — Петру Михайловичу Хомякову — кем-то был дан серьезный шанс на проверку его теорий «лабораторным путем», то есть через реальную политическую практику, направленную против Государства Российского.

Тут мне вспомнился примерно пятилетней давности эпизод, когда в газете компромата «Стрингер» у Елены Токаревой был напечатан анонимный документ — письмо «От русского националиста — еврейскому олигарху». Это была открытая попытка сторговаться с лондонским беглецом по поводу переворота в России. Письмо гласило (сокращения отмечены отточиями):

«Уважаемый господин Березовский!

На Вас и Ваши капиталы объявлена охота…

Итак, бюрократия, в первую очередь, бюрократия “правоохранительная”, может взять у Вас все без всякого риска для себя.

Может, значит возьмет…

В этой ситуации у всех Ваших коллег есть только три варианта поведения.

Первый, достаточно очевидный. Быстро сворачивать дела и бежать из России…

Второй вариант сводится к тому, чтобы смириться…

Третий вариант состоит в том, чтобы разгромить оппонентов. И это возможно, хотя кажется фантастикой.

Если Вы верите в такой исход или хотя бы готовы внимательно изучить мои доводы по поводу его реализуемости, то я, похоже, нашел своего господина N…

Я предлагаю Вам военное решение проблемы.

У режима есть уязвимые места. И этот режим вместе с этим государством можно разнести к чертовой матери. Надо только не бояться такого варианта развития событий и уметь извлечь из него сверхприбыли.

И я знаю, как это сделать. Это мое ноу-хау…

Итак, у современной России есть одна болевая точка, удар в которую будет смертельным. Это этнополитические проблемы.

Заметим, кстати, как старательно обходили их все участники недавней предвыборной борьбы. Если этих проблем и касались, то очень осторожно. И недаром. “Люди, живущие в стеклянных домах, камнями не бросаются”, — гласит китайская мудрость. Но я не живу в их стеклянном номенклатурном доме. Да и Вас оттуда заставили сбежать.

Так что мы с Вами вполне можем бросаться камнями. И расколоть этот дом ко всем чертям.

Поясняя для Вас данную тему (если Вы не в курсе), могу отметить, что бытовой русский национализм, действительно охватывающий свыше 50 % русского населения (и свыше 70 % русской молодежи), носит прежде всего антикавказский и, говоря шире, “античерный” характер…

Эти массовые эмоции вообще являются последними эмоциями русского народа. Только на этом вопросе еще можно вызвать взрывной энтузиазм масс, энтузиазм иррациональный и даже жертвенный.

Ничем иным русский народ расшевелить уже нельзя. Говорю Вам это как специалист в данной области…

Так что прав был Ваш соплеменник Маркс, сказав, что бытие определяет сознание. Националист русской глубинки видит своего угнетателя каждый день, и ему не до изысков московских антисемитских полуинтеллектуалов…

Надеюсь, однако, что достаточно убедительно обосновал три тезиса.

Первое. Имеется огромный взрывной потенциал в массовых настроениях русского народа.

Второе. Этот потенциал не может быть использован официальными властями нынешней России, ибо данный “джинн, выпущенный из бутылки”, нынешнюю Россию сильно перетряхнет, уничтожив попутно бюрократическую свору.

Третье. Данный порыв ничем не грозит Вам, господин N, и Вашим соплеменникам. При грамотном исполнении».

Такое вот вполне внятное политическое предложение. К нему еще прилагалось пояснение «От редакции»:

«Далее в тексте следует “Инструкция по применению русского национализма”. Мы ее не стали печатать. Потому что чтим российские законы и не хотим подставляться под уголовный кодекс. Одно дело: публиковать теоретические разработки, а другое— инструкции. В Интернете — там все можно. А нам — нельзя…»[98].

Пораскинув мозгами, я без труда, по набору нехитрых идей, по резкому радикализму и характерной беззастенчивости, вообще по стилю, вычислил автора — все того же профессора Хомякова, о чем и намекнул ему при ближайшей встрече. Он страшно смутился (не ожидал, что его авторство так легко раскроют), прижал палец к губам, воровато оглядываясь — дело было на людях — шепнул «Т-с-с!»…

Помнится, я тогда еще подивился про себя, как далеко может зайти человек в жажде денег и власти и в ненависти к своей родной стране. Но к этому времени я уже ничего, кроме фантазий на политическую тему от него не ждал, мысленно списав его из Русского движения, так что этот краткий разговор не имел никаких последствий. Я подумал, что вряд ли умница Березовский захочет связаться с П.М., хоть тот и профессор.

И вот прошли годы, и кто-то все-таки явно клюнул на пропозиции Хомякова, подставив ему плечо и кошелек. Я заинтересовался. Из «Манифеста» СБ, датированного 20.02.07, можно было узнать лишь следующее.

«Движение создано в декабре 2006 года сплоченной группой русских националистов, взявших за основу своей деятельности некоторые положения Программы “НОРНА”. Реальное воплощение принципов сетевого проекта позволило осуществить быстрый набор актива, желающего сражаться за свои интересы и интересы своего народа. Именно такая постановка задачи позволила нам осуществить революционно быстрое развитие. И теперь настало время прояснить наши цели и основные принципы нашей работы.

Наша основная Цель — создание организации, способной автономно и эффективно действовать в условиях смуты и безвластия, способной в условиях падения государственного режима защитить своих членов и членов их семей, способной взять под контроль значительную территорию распавшегося государства в интересах русской нации и комплиментарных ей народов <…>

Мы никогда и ни при каких обстоятельствах не пойдём на сотрудничество с кремлевским режимом.

Мы будем благожелательно наблюдать за действиями любых противников режима и сторонников его свержения. Но мы никогда не сольемся с ними, не растворимся в них. Мы никогда не вступим ни с кем ни в какие постоянные и долговременные блоки и союзы. У нас нет постоянных друзей, у нас есть постоянные интересы. Это интересы сознательной части русского народа, готовой бороться за свое будущее. Все русские, славяне, представители комплиментарных нам народов России, представители любых народов белой расы, разделяющие наши взгляды, могут вступить в нашу организацию, все не вступившие — нам безразличны, и перед ними мы не несём никаких обязательств морального или юридического характера. Сейчас и далее мы действуем в интересах членов Северного Братства, путь в которое открыт <…>

К вопросам финансирования мы относимся прагматично, без политических симпатий и антипатий личностного, национального или расового характера. Нами не рассматриваются лишь предложения от потенциальных спонсоров, представляющих интересы наших стратегических противников. Нашими противниками являются:

1) любые страны и народы, осуществляющие политику этнодемографического наступления в отношении русского народа на его земле,

2) российское государство, реализующее политику геноцида в отношении русского народа и его замещение миллионными массами иноэтнических иммигрантов <…>

Наши собственные действия… нацелены в целом на создание инфраструктуры будущей войны и, в частности, кадрового мобилизационного ресурса. Помимо перечисленных действий, мы осуществляем и будем осуществлять информационные, психологические, пропагандистские и контрпропагандистские операции, также оставаясь в рамках действующего российского законодательства, если они осуществляются с территории РФ, и законодательства тех стран, территория которых будет нами использоваться в интересах нашей борьбы. Наша задача сохранить наших соратников дееспособными, в добром здравии и на свободе к моменту крушения режима и потери государственной властью управления <…>

Те из нас, кто доживут до Победы, смогут с гордостью смотреть своим детям в глаза. Не только потому, что будут жить на земле, которая принадлежит им. Не только потому, что выиграли эту неравную битву. Но и потому, что оказались достойно вознаграждены в результате послевоенного Великого Передела собственности. Не останутся забытыми и те, кто падут в борьбе. Их дети не останутся обделенными и сполна получат долю трофеев, причитающуюся их героическим отцам. Таких возможностей никому из нас не представится более ни в одной организации. Только в Северном Братстве.

Мы победим! Русь достанется НАМ ИЛИ НИКОМУ!»

* * *

Вот такое обращение, имеющее, как видим, одну цель: сформировать самую настоящую пиратскую команду из авантюристов и анархистов (интересы русских и Руси тут используются только как легкий флер — прикрытие — для особо доверчивых), поманив их перспективой грандиозного мародерства на руинах России. А возможно и созданием в атмосфере распада и хаоса какой-нибудь пусть временной, пусть банановой, но своей пиратской республики (с опереточным названием «Светлая Русь»).

Кто такие эта «группа сплоченных националистов», уверовавших в НОРНУ и мечтающих о своей «доле трофеев»? Это выяснилось со временем. Дело в том, что СБ в своих пиар-акциях всемерно завышало число своих участников и сторонников, стараясь выглядеть многочисленной и широко разветвленной организацией, чего в действительности так и не случилось. На деле же все держалось на усилиях небольшого количества энтузиастов, среди которых на первом месте, помимо профессора Хомякова, можно назвать Владимира Фролова, он же Яроврат Светозаров[99], вместе с которым в конце сентября 2006 года они основали сетевое сообщество НОРНА. Чуть позже, в декабре 2006 года несколько фанатов профессора Хомякова — Александр Миронов, он же Сокол; Владислав Почепинский, он же Мстислав Засека; Антон Мухачев, он же Флай; Иван Поморцев, он же Малюта и др. — образовали организацию Северное братство (некоторые важные подробности ниже).

Организация с шумом и помпой просуществовала ровно два года, после чего разразился грандиозный скандал: 1 января 2009 Александр Миронов (Сокол) объявил об исключении Хомякова, Поморцева и Почепинского из СБ! После чего с обеих сторон были вылиты друг на друга многие ушаты отборной грязи…

Во всей этой безобразной истории слилось и сплелось множество такого, что ставит в тупик даже изощренные мозги многое повидавших ветеранов Русского движения, которых трудно удивить подлостью, предательством, сребролюбием и вообще низменностью мотивов, интриганством, невежеством, легковерием и другими подобными свойствами участников Движения. Но в случае с Северным братством все предельно допустимые нормы цинизма и сволочизма были многократно превышены. Мы все испытали шок. Из любопытства я продолжил собирать досье на СБ, чтобы объективно разобраться в данном феномене.

Из газет мы узнали: «Ближайший соратник Хомякова — Трошкин Олег Леонидович. Этот никому не известен. Офицер, служил на Северном флоте, позже перевелся к родителям в Крым. Где вместе с другими офицерами сдавал рабочие суда на металлолом, а в свободное от службы время занимался чем-то, что нынче называется "рэкет". Был уволен из рядов армии. И даже, по слухам, подвергался уголовному преследованию. В 1998 г. от уголовного преследования бежал в Москву».

В ходе следствия и суда над Хомяковым свидетели показали: проживающий в США Владислав Почепинский активно помогал националистам, в том числе финансами. Он, находясь под влиянием трудов Хомякова, стал его сторонником и зарегистрировал в США сайт «В десятку». Этот персонаж входит в команду сенатора Рона Пола, который во время подготовки к выборам президента США в 2012 году конкурировал с Миттом Ромни за право стать кандидатом от республиканской партии. Какая тут связь — совершенно непонятно, но интригует.

А от Белова, к примеру, я получил такую информацию:

«Александр Миронов, он же Сокол, он же Симбур. Бывший руководитель Службы общественного контроля ДПНИ, член ЦС. Основной род деятельности: страховое мошенничество. В качестве своего друга приводил на мероприятия офицера ФСБ из отдела по борьбе с экстремизмом (федерального). Перед РМ 2006 скрылся из Москвы, так как получил "проверенную" информацию что всех повяжут. Разослал по смс сообщения своей группе (6 человек) на РМ не приходить. Единственная группа из ДПНИ которая не явилась, точнее один пришел. Затем стал делать утечки из ЦС. Занял 8 т долларов у соратников. Просил еще — якобы у него проблемы с органами. В декабре 2006 года нам стало известно о его подрывной деятельности. Было разослано письмо такого содержания для ЦС: в рядах ДПНИ есть агенты, чрезвычайный ЦС тогда-то. Он не явился и начал откровенную войну. Написал на меня в ФСБ, что я угрожаю его жизни».

После раскола о Миронове кое-что добавил Хомяков:

«Он же nord_falcon, nordrus-norna, kombat_sb, avesta_rus, avesta_2008, molnia_sb, russigra, возможно ещё нескольких мелких. В разное время вёл эти журналы, зачастую напополам с Циником. Сейчас многие забросил. Главный руководитель и создатель проекта Северного Братства. В СБ находится с самого начала проекта. Ранее был членом ДПНИ, но ушёл оттуда в конце 2006, уведя за собой значительное количество участников “боевого крыла ДПНИ”. Был главным вдохновителем компании по дискредитации ДПНИ. (Это объясняется в том числе и личной ненавистью Миронова к теперь уже бывшему руководителю ДПНИ Александру Белову). Написал все статьи, которые содержали нападки на ДПНИ, а также практически все статьи на сайте СБ, содержание которых попадает под определение “экстремизм” и “терроризм”».

Вновь цитирую Белова:

«Лицо 2 Мухачев Антон, он же Флай. Основной спонсор, бывший член ДПНИ, личных выпадов не позволял, ушел так как друг Миронова. Гражданин Украины, директор “Торгового дома Кудиново”. Занимается продажей продукции кирпичного комбината "Кудиновский"[100]. В Москве группа насчитывает около 10 человек».

Мухачев ранее был не простым участником ДПНИ, а близким к руководству лицом, кандидатом в члены Центрального совета. Газете «Коммерсантъ» Александр Поткин-Белов признался: «Антон хороший бизнесмен и прекрасный пропагандист наших взглядов, но мы разошлись в методах — он обвинял меня и организацию в недостаточной радикальности».

Со временем из разных источников стало известно, что именно Мухачева (кстати, родновера) органы подозревают в создании интернет-проекта «Большая игра», способствующего разжиганию межнациональной вражды и подготовке захвата госвласти революционным путем. Мухачев размещал на сайте СБ материалы об организации и координировал его работу, вовлекал в нее новых членов. Его жена, Ольга Касьяненко (псевдоним «Матильда — Дон»), хорошо известна в националистических кругах как способный журналист, пиар-мейстер, лояльный к Русскому движению и в частности к ДПНИ.

Миронов и Мухачев курировали работу непосредственно с националистами, деятельность сайта и т. д. Они же создавали так называемые «автономные группы» (АГ) — боевые подразделения «Северного братства» в Москве и регионах.

Когда между профессором и СБ начались разборки, из интернета пришла такая характеристика: «Норден, он же Норденрус, он же Циник, Антон Петрович Кольцов. Админ сайта СБ. Постоянной работы нет, но в деньгах не нуждается. Жена работает в центральном аппарате МВД. Постоянный спутник Сокола. На публикацию псевдонимов Нордена Сокол всегда реагирует крайне болезненно. Норден послужил поводом для разрыва, когда пожелал присутствовать на обсуждение руководством СБ предложения Сокола об оружии. Инициатор жесткой регистрации участников сайта СБ. В свете последних событий очевидно, что провокатор и куратор Сокола. В данной ситуации очевидно, что перерегистрация постоянных посетителей сайта СБ имела целью собрать досье на наиболее активных и результативных активистов». Если верить Хомякову, Кольцов разработал «Список врагов русского народа», размещённый на «В десятку», и наделавший много шума.

Наконец, профессор Хомяков упомянул еще о таком персонаже: «Капитан. Он же kapitan_282_sb. Действительно бывший капитан ментовки. Зовут Романом. Давний знакомый Миронова, в СБ пришёл по его же инициативе. Сейчас работает юрисконсультом в одной московской фирме».

Таков состав отцов-основателей СБ, если не считать одну фигуру совсем иного, куда более высокого ранга и большого масштаба, которая держалась Хомяковым в секрете, а в разговорах и переписке обозначалась как «шеф». Но о ней мы поговорим позже.

Большие обещания

18.10.2007 СБ выпустили документ с названием «Наши обещания». Он обращен, прежде всего, к сторонникам, которые-де уже поверили руководству СБ и без всяких обещаний. Но с обещаниями будет все-таки как-то лучше, вернее, надежнее, решило в конце концов это руководство.

Документ содержит также обещания русскому народу — разумный, в принципе, ход. Он предполагает, однако, что обещающий хорошо знает, что народу нужно в первую очередь. И что же это оказалось?

«Разгон ГИБДД и сокращение численности милиции в 4–6 раз».

«Сокращение чиновничьего аппарата в 4–6 раз… Замена разрешительных процедур (лицензирование, сертификация и прочий чиновничий онанизм) и для бизнеса и для населения на уведомительные».

«За счёт применения широкой Амнистии и пересмотра всех уголовных дел мы сократим число заключённых в 14 раз. Мы принесем народу СВОБОДУ. В прямом смысле этого слова».

Мечта анархиста! Это вместо обещания уничтожить преступность! За сокращение милиции и выпуск зэков на свободу наш криминалитет скажет СБ, конечно же, большое спасибо. А вот как уничтожить криминальную среду? Об этом ни гу-гу. Во что превратится наша жизнь, и без того уже вся до тошноты пропитанная криминальным мышлением, образом действий, жаргоном и субкультурой, страшно себе представить.

«Немедленное прекращение призывного рабства. Дембель в течении первого же месяца нашего правления… Конфискация собственности коррумпированных чиновников и передача их офицерам, которые прямо или косвенно поддержат нас в нашей борьбе».

Уничтожение милиции, армии… А войска НАТО мы тоже сократим? То-то они порадуются такой расправе с нашими собственными силовыми структурами. А куда, кстати, денутся безработные менты и офицеры? Понятно: опять-таки в криминал.

«Немедленное сокращение федеральных расходов и налогов. Как минимум в 2 раза с дальнейшей тенденцией к радикальному снижению… Распределение налогов по принципу 80 % муниципалитетам и регионам, 20 % — Центру, который, что совершенно понятно, абсолютно ликвидирован быть не может».

Никакого обоснования цифр, разумеется, нет. При этом обещается: «Немедленное повышение зарплаты врачам и учителям. Не менее, чем в 3 раза. С дальнейшим увеличением… Резкое облегчение жизни в результате реализации этих обещаний наступит немедленно».

«Немедленное прекращение федеральных дотаций Северному Кавказу».

Что, как понимает читатель, равнозначно отделению всего Кавказа.

Вот такая гремучая смесь дешевого безответственного популизма (разумеется, «у нас все просчитано»!) и неприкрытого анархизма. Для девственных мозгов — в самый раз.

Но это все — для доверчивого народа, чей мозг и впрямь не очень искушен. А вот что ждет героев-активистов:

«1. Достойное высокое место в обновленной системе государственного управления.

2. Пожизненную личную неприкосновенность.

3. Обеспечение достойным жильём, загородным домом и транспортом.

4. Финансовый и имущественный приз за счет экспроприации собственности врагов Русской нации, деятелей прежнего режима, их олигархической обслуги и этнических мафий. И размер этого приза будет эквивалентен десяткам миллионов евро каждому соратнику».

Пожизненная неприкосновенность! Эка! Такого даже большевики своим не давали. А неплохо было бы: Троцкий, Зиновьев, Ягода, Тухачевский — все неприкосновенные…

Особую прелесть несет в себе такой пункт: «Сотрудники правоохранительных органов, не противодействовавшие русским националистам и помогавшие своему народу, будут иметь полное право на экспроприацию имущества инородных общин во время дестабилизации обстановки, трофеи, полученные за счет этой экспроприации будут в дальнейшем признаны Русской Властью! Участие в нашей борьбе этих представителей враждебных нам социальных слоев — это индульгенция, это прощение всех прошлых грехов, это гарантия будущего в Новой Светлой Руси».

Торговля индульгенциями в канун конца света — как это знакомо! Как пошло!

А каков приз: десятки млн евро каждому соратнику! Круто… Это ли не коррупция?

И — грабь награбленное! Светлая Русь все спишет!..

Да, под такую внушительную морковку найти ослов, я думаю, не так уж трудно.

Понятно, что за поддержку СБ предпринимателей ожидает «возвращение их спонсорских вложений в объеме, многократно превышающем эти вложения, безоговорочная амнистия имеющихся капиталов и собственности, преимущество в доступе к самым перспективным видам предпринимательства и законодательное закрепление механизма защиты их корпоративных интересов». По образцу олигарха Коломойского на сегодняшней Украине, очевидно.

Свои обещания за поддержку даются и офицерам армии и спецслужб, и чиновникам нынешнего аппарата управления и руководителям различных рангов. В основном тоже за счет экспроприации чужого добра.

Что тут скажешь?

Пиратская психология, пиратское правосознание, пиратская экономика… Но как отвлечься от того факта, что в русском народе подобный анархическо-бандитский менталитет неискоренимо присутствовал во все века, а порой и одерживал триумфы?! И как бы ни была велика моя лично ненависть к этой черте русской национальной психологии, но игнорировать ее потенциал было бы ошибкой.

Неудивительно, что вредная и опасная для России и русских концепция НОРНЫ имела-таки своих преданных адептов.

Обещайте, обещайте… обещать — не жениться! Этот принцип профессор Хомяков и его фанатичные поклонники использовали, как видим, на всю катушку. Можно только порадоваться, что время исполнения обещаний для них так и не наступило, и мы никогда не узнаем, чем бы в реальности обернулась попытка их исполнить.

Зато мы можем точно сказать, какими реальными делами отличилось СБ в жизни.

«По делам их узнаете их»

Что же настоящего было сделано Северным братством за два года существования при хорошем финансировании и отменном владении компьютерными технологиями? Их опыт показал, как много может с помощью интернета натворить дел даже малочисленная, но хорошо организованная группа идейно заряженных людей! Электронный век поистине удесятеряет силы человека, лишь бы он хорошо знал, чего хочет, а главное — правильно хотел…

А прежде всего СБ хотело создать максимально многочисленное сетевое сообщество, способное мобилизоваться в нужную минуту. Хомяков со товарищи очень своевременно и правильно сформулировали эту задачу, исходя из сложившейся исторической ситуации. Они почти гениально угадали требование момента («почти» — ибо тут во многом игра случая).

Как помнит читатель, еще осенью 2003 года наш съезд НДПР констатировал принципиальное изменение общей ситуации в Русском движении. Отныне невозможно cтало сочетать в одной организации легальные и нелегальные методы политической борьбы, требовалось осознанное и четкое разделение функций. Каждому следовало определиться, чем будет он заниматься: ходить на митинги и выборы и заниматься пропагандой и агитацией — или создавать боевые ячейки.

В результате этого понимания, пришедшего к большинству наиболее взрослого и разумного контингента в Движении, огромное число — десятки тысяч — молодых, радикально настроенных русских людей ощутило себя внезапно выброшенными из политики. Их всех, всегда и везде — в «Памяти», РНЕ, НБП, ННП и т. д. — готовили к [боевым] действиям, требующим физической активности. Их учили рукопашному и ножевому бою, правилам уличных боев, взрывотехнике, и всяческой партизанщине. Все это не скрывалось, афишировалось, при этом все активисты, конечно же, засветились и попали в анналы ФСБ и МВД, но это никого тогда особо не беспокоило, ведь грядущая национальная революция все спишет. И вдруг эта самая революция не то переносится на неопределенное время, не то вовсе отменяется, а им предлагается либо разойтись по офисам, либо скрыться в подполье…

Они стали не нужны? Или их попросту предали?

Понятно, что 2003–2005 гг. — это годы массовой молодежной фрустрации, выход из которой одним (большинству) виделся в скин-движении, другим в создании настоящего, действенного боевого подполья, каковая идея возникла именно в данные годы.

В свете сказанного понятно, почему Северное братство было встречено сочувственно и быстро стало наращивать популярность. Изначально перед нами — попытка реванша наиболее радикального и амбициозного крыла Русского движения вообще и ДПНИ в частности, недовольного тем, что жизнь не предоставила ему возможностей себя проявить публично, но при этом не готового, а то и не способного к настоящей конспиративной подпольной революционной работе. А уж тем более — к легальной оппозиционности.

Хомяков чутко уловил этот мотив неудовлетворенных амбиций и сделал на них ставку без промаха.

Стратегический план состоял в том, чтобы создать сеть идейно зависимых от центра радикалов, бойцов, прошедших определенную стажировку под управлением СБ и отличившихся пусть небольшими, но реальными делами. Подмобилизовать для этой цели разрозненных скинхедов. Чтобы в «час Х», если понадобится, вытянуть всю сеть на поверхность житейского моря. Нечто подобное мы увидели на Украине спустя несколько лет, в 2013 году, когда как бы из ничего, вдруг, возник «Правый сектор» и перевернул всю страну вверх дном. Абсолютно беспроигрышная, верная концепция.

Хомяков назвал свою паству национал-революционерами, одновременно польстив им и морально авансировав их, с одной стороны, но жестко ограничив рамки коридора функций для них, с другой стороны. Это, безусловно, был правильный ход, поскольку он, во-первых, задействовал прогрессивный принцип разделения труда (легальность — легальщикам, подполье — подпольщикам); во-вторых, позволял реализовать себя широким молодежным массам, органически не способным к легальной политике, в том числе скинхедам. Этим людям, настроенным в принципе правильно, националистически, но ограниченным в проявлении своего «я», тоже хотелось видеть свет в конце тоннеля. И Хомяков им его показал.

Тут навстречу планам СБ сработала определенная половинчатость ДПНИ. Которое в рамках неформальной организации могло когда-то многое себе позволить, но в 2007–2008 гг., сдвигаясь вполне осознанно в легальный сектор, стало терять доверие и привлекательность в глазах русской молодежи, в свое время привлеченной к ДПНИ именно его радикальностью. У молодых ведь всегда руки чешутся, они лишь ждут, когда им назовут подходящий объект агрессии. Поэтому, как только ДПНИ задрейфовало от уличной активности к кабинетной борьбе, разочарованные массы охотно подхватили обвинение в предательстве, в измене идеалам, в продажности и т. д.

СБ и тут использовали новации, освежающие подход к теме. Всячески развивая мотив собственной «крутизны» (что не слишком соответствовало действительности), члены СБ охотно декларировали, что только они-де в Русском движении заняты «настоящим делом», в отличие от болтунов из ДПНИ, НДПР и проч. Хотя все их достижения не стоили и малой доли сделанного БОРН или группой Рыно-Скачевского. В отличие от них и многих других, СБ осталось чисто показушным движением, с литературной, выдуманной, а не заслуженной в жизни биографией. Единственный реальный вклад, возможно (эпизод остался не исследованным и не доказанным в суде), это вброс в интернет игры, указывающей на адвоката Cтанислава Маркелова, впоследствии убитого, как на мишень для национал-патриота. Но если это и так, то лучше бы такого вклада не было, ибо указание ложных целей есть не что иное как диверсия.

Вот это клеймо — антирусских по сути диверсантов и провокаторов — боюсь, никогда не смыть теперь никому из тех, кто запятнал себя сотрудничеством с «доктором Зло», как полушутя именует профессора Хомякова газета «Стрингер».

Впрочем, пойдем по порядку.

Интересно сравнить, как оценивали свою эффективность и в чем видели свои успехи сами «северные братья», с объективными данными.

26.01.2008 они отчитывались перед публикой: «Более года существует Северное Братство и исполнился месяц с начала Большой Игры. Как видите, время прошло очень мало, но результаты ощутимы. Мы все их видим. Северное Братство стало вровень с организациями, которые раскручивались годами».

Как этого удалось достичь?

Пишет сам Петр Хомяков: «Северное братство, основанное на рубеже 2006 и 2007 годов динамично развивалось. Решались в основном пропагандистские задачи. Были легализованы тезисы о враждебности традиционного российского государства русскому народу, развенчаны мифы о благости имперской модели государства, о преимуществах многонационального государства, сильно дискредитированы и ослаблены тупиковые направления в развитии русской национальной идеологии, такие как национал-социализм и православие. СБ получило значительный авторитет в среде правой молодежи»[101].

Но этого было недостаточно. Одними хомяковскими теориями и яростными атаками на ДПНИ на самом деле заработать «значительный авторитет» в массах было невозможно. В большинстве русские национал-патриоты не очень-то одобряют междоусобные стычки.

Как пишут в своем отчете сами «братья»: «Не был найден механизм построения Организации. Не удалась попытка применить для этого конфессиональные родноверческие структуры, слабыми оказались попытки объединиться в рамках моделей фан-клубов поклонников музыки, книг, определенных видов прикладного спорта…

Но вот была найдена идея Игры. И с этого момента началось построение оргструктуры реализации Программы».

Что же это за Игра?

В сентябре 2007 года все лидеры «Северного братства» собрались на даче Хомякова в городе Александрове Владимирской области. Стояла проблема привлечения новых сторонников, для чего было решено провести несколько массовых акций, а также запустить интернет-проект «Большая игра» (авторство идеи принадлежит одному из компьюторщиков СБ, кому точно не установлено), направленный на воспитание молодых боевиков. Которые должны были действовать в двух направлениях: 1) пропаганда и агитация, в том числе наглядная, НОРНЫ и СБ; 2) партизанские действия против мигрантов-«пришельцев» (поджог торговых палаток, автомобилей, рисование на этих объектах свастики и т. д.). Видеоотчеты о своих деяниях юноши и девушки должны были присылать в «Северное братство», за что им в рамках Игры присуждались баллы, раздавались чины и награды и даже финансовая благодарность. Успешные участники росли в виртуальной иерархии (что, кстати, соответствовало традиции реальных скинхедов). Отчеты вывешивались на сайте в пример другим.

Среди заданий Игры, например, было такое: «Прислать фрагмент кино с броском мощный петарды в киоск пришельцев, по сценарию дверь киоска должна быть заблокирована». И т. п.

По сути, перед нами — мелкое хулиганство как школа жизни, система натаскивания борзеющих щенков, волчат, которым, пока они не повзрослеют и не превратятся в волков, способных завалить лося, дают подраненных зайчиков, куропаток, косуль — поиграть, потренироваться, почуять вкус свежей крови…

Это оказалось как раз то, что нужно, чего ждали массы. Игра увлекла многих, в первую очередь — неприкаянных скинхедов, но не только. Как характеризовали ее сами создатели: «Игра оказалась единственной возможностью проявить свою активность в соответствующем направлении и при этом не опасаться, что тебя используют в интересах очередного вождя или заказчика».

Именно с этого момента СБ превратились в серьезного конкурента ДПНИ, составили ему реальную альтернативу. В своем отчете они весьма трезво оценивали последствия:

«Были решены все задачи начального этапа построения такой структуры:

— достигнута достаточная динамичность развития;

— обеспечивается безопасность;

— обеспечивается сетевой характер проекта, но при этом не теряется управляемость.

В процессе поиска и начала реализации данной формы построения оргструктуры проекта руководство Северного Братства в собственных рядах:

— добилось полного взаимопонимания;

— выработало навыки сетевого взаимодействия в ходе самого процесса управления;

— расширило и укрепило свои ряды.

На основании этого фундамента можно приступать к дальнейшей реализации Программы НОРНА.

Какая задача в ситуации достаточно быстрого развития кризиса сейчас является главной?

Расширение рядов. Без достаточного расширения рядов мы можем пропустить выгоды развития кризиса.

Фактически все, что делается сейчас по Игре, так или иначе нацелено на расширение рядов. Мы не просто эпатируем публику даже действиями уличных бойцов — участников Игры. Мы оставляем наши координаты. Обращая на себя внимание острыми шутками (“острые шутки” — эвфемизм; имеются в виду дела типа подрыва палаток, поджога автомобилей и т. д. — А.С.), мы указываем, как к нам прийти.

Запомним, без этого указания, этого призыва, любые шутки и еще более острые акции пока бессмысленны.

Очевидно, что на это нацелена и наша работа в Интернете.

Итак, задача номер один — как можно большее расширение рядов. Для этого все средства хороши. И мы будем без зазрения совести использовать любую возможность, чтобы сказать лишнее слово об Игре.

…Главное, чтобы пришли в Игру. А там все увидят сами.

Вторая задача состоит в том, чтобы отработать устойчивую, сетевую, безопасную работу самого штабного руководства Игрой, и, соответственно, реализации Программы НОРНА.

Мы должны на примере Игры сделать руководство процессом неуязвимым.

Одним из методов создания такого сетевого штаба является проект создания команды игроков с постоянными заданиями.

И относиться к решению этой задачи надо серьезно. Без штаба, без руководства невозможен никакой процесс. Следует помнить, что сетевая организация и гибкое руководство отнюдь не означают отсутствия руководства!

В данном случае мы должны использовать Интернет по его прямому назначению, вспомнив, что он был первоначально создан в Пентагоне как инструмент управления войсками.

В наших же руках он должен будет стать инструментом управления политической борьбой в предкризисный период».

Очень четкое и грамотное понимание и правильная постановка задач, уместная ссылка на Пентагон — вот что мы видим на примере этого текста. Но можно сказать и более.

Суть дела в том, что широким массам молодежи, чей интеллект не приспособлен для теоретических дискуссий, наконец-то вместо бесконечных и зачастую непонятных Слов или никчемных спортивных тренировок было предложено заняться реальным Делом, чего так настоятельно требовала их душа! У этого контингента появился авторитетный наставник, способный канализировать «бесхозную» энергию масс, направить ее в некое русло к всеобщему удовольствию и пользе, как ее понимало СБ.

Не все разделяли это понимание. Выше я рассказывал о попытке Засеки обменяться баннерами с НДПР. Видимо, не только я проявил в этом вопросе сдержанность и осторожность, т. к. основными партнерами сайта СБ стали лишь ярко антихристианские сайты АРИ. ру, «В десятку», «Велесова Слобода». Поскольку стратегия НОРНЫ предполагала, в том числе, максимальный раскол Русского движения на христиан и язычников и, в частности, откол и выход родноверов из ДПНИ.

На мой лично взгляд, это великий грех НОРНЫ — постоянные попытки колоть РД по религиозному признаку. Напомню, что у нас в НДПР был прямой запрет на любые дискуссии на религиозную тему, а официальный тезис гласил: мы защищаем всех русских, независимо от их политических или религиозных убеждений. В отличие от деструктивной позиции НОРНЫ, наша позиция приносила нам ощутимые политические дивиденды…

Недостаточное информационное сотрудничество со сторонними организациями СБ восполняло за счет развития собственной сети.

Позднее, «разбираясь» с бывшими товарищами и критически оценивая сделанное ими, Петр Хомяков писал:

«Следует подчеркнуть, что СБ развивалось почти исключительно на средства членов его руководства. Значительную помощь оказали буквально два-три активиста СБ. Остальные ограничились участием в Интернет-кампаниях. Да и то, таких активистов было меньшинство. Большая часть предпочитала наблюдать со стороны за деятельностью СБ. Наблюдать благожелательно, но пассивно.

Примером такого отношения является проект Большой игры, о котором те, кто читают наш ресурс, так или иначе слышали. Так вот, реально было не больше 20 команд игры, в то время как соответствующий сайт прочитало 200 тысяч человек.

Сравните эти цифры 20 и 200 тысяч, и вы поймете, что популярность СБ была сродни популярности некоего раскрученного сериала, и никак не могла конвертироваться в политический авторитет.

Кроме того, пропагандистская (а другой просто не было) политика СБ имела двойственный характер. С одной стороны, наступательность, агрессивность, непримиримость, грубость были эффектны в борьбе с конкурентами на идеологическом поле в борьбе за умы правой молодежи. Однако, с другой стороны, СБ при такой стилистике не имело ни малейших шансов заиметь союзников за пределами того, что называется “правой тусовкой”. То есть за пределами маргинальной молодежной среды»[102].

В другом месте Петр Михайлович напишет, что СБ не в силах было вывести в Москве более двадцати человек на мероприятие типа Русского марша, в то время как ДПНИ выводило более двухсот (на деле — тысячи).

Так-то оно так, да ведь не случайно 2008 год стал первым годом настоящего русского террора, годом триумфального дебюта Русского подполья. Независимо от того, участвовали ли подпольщики в Большой игре СБ, сама эта Игра, вне всяких сомнений, помогла сформировать ту атмосферу, в которой террор стал естественен и необходим, хотя бы как игра, для начала. Ибо к этому году правая молодежь уже вся «тусовалась» в интернете и, как некогда Цицерон, «брала свое добро там, где его находила».

Итак, пропаганда Большой игры, по моему мнению, серьезно сказалась на развитии событий в целом, провоцируя интернет-пользователей на решительные поступки. Но удалось ли СБ решить свою сверхзадачу — взять под свой контроль радикально настроенные молодежные круги Русского движения, в первую очередь скинхедов? Судя по всему, да и по собственной их самооценке, — нет.

В былые времена в России пели славу безумству храбрых… В отличие от скинхедов и их аналогов, Северные братья ничего такого не заслужили, стяжав себе лишь славу провокаторов, стремящихся загребать жар чужими руками.

Одна из причин низкого КПД в том, что в СБ возник внутренний конфликт между группой радикалов Миронова-Сокола, тяготившейся вынужденным бездельем, — и профессором Хомяковым, который начал понимать, что и так уже зашел слишком далеко, подставившись под уголовные статьи. Он написал об этом так:

«Руководство СБ полагало, что конвертация скандальной известности в политический капитал наступит после получения некоего минимума средств. И вот этот момент наступил. Ряд членов руководства СБ волею Судеб стали руководителями большого производственного проекта. Они смогли за счет своих собственных заработков резко усилить финансирование СБ. Кроме того, смогли трудоустроить целый ряд соратников и решить, таким образом, их финансовые проблемы, которые ранее отвлекали их от политической активности.

Можно было ожидать, что подобное развитие событий будет способствовать резкой активизации деятельности СБ. Однако этого не произошло. Группа Сокола настаивала на расходовании средств на совершенно авантюрные и прямо провокационные проекты, типа авантюр с закупкой оружия. Мало того, в чисто пропагандистских акциях вне Интернета выбирались самые опасные для рядовых участников СБ варианты. Типа взлома афишных витрин (причем ночью, что автоматически вызывает подозрение) вместо простой и эффектной расклейки соответствующих материалов.

Наряду с этим группа Сокола стала претендовать на руководство в расходовании средств, которые были заработаны не ими. И, например, хотела блокировать чисто пропагандистский проект работы в военной среде, требуя, чтобы предназначенные для этого деньги пошли на авантюры Сокола, а не на работу с военными».

Работа с военными — очередной шаг в реализации проекта НОРНЫ, своего рода реминисценция из того периода жизни П.М. Хомякова, когда он был связан с генералом Рохлиным. Как писала газета «Стрингер», после убийства генерала Хомякову было предложено продолжить его дело, но тот, сробев, ушел в тину. Уйти-то ушел, но, как видно, идеей военного переворота до конца не переболел. И, увидев первую же возможность серьезного финансирования, решил к ней вернуться. Из этого, конечно же, ничего не вышло, кроме окончательного расхождения с группой Сокола. А там и бесславного конца всей затеи.

Итак, что же на самом деле имеется на счету НОРНЫ — СБ? Какими реальными делами отмечен их путь в русской политике?

Помимо общей раскачки ситуации, накаления антииммиграционных настроений в обществе и провоцирования Русского подполья, в положительное сальдо добавить, пожалуй, и нечего, если не считать апробирования новых интернет-технологий, приемов и методов информационной войны.

Ну, а если говорить о негативных достижениях, то тут в первую очередь следует назвать ослабление и дискредитацию ДПНИ. Эта цель, поставленная изначально еще при первом замысле, осуществилась хотя и не полностью, но в значительной мере. Скажу об этом подробнее.

* * *

Войну с ДПНИ «северные братья» развернули очень грамотно.

Конечно же, перебежчики из ДПНИ объясняли свой поступок не личными мотивами, а самым благовидным образом. В частности, Миронов-Сокол поделился с публикой сокровенными подробностями. Он предстал при этом как довольно-таки трагическая и нелепая жертва прямолинейности и простоватости своего собственного мышления и излишней импульсивности характера.

Он, видите ли, «изучил практически все книги, что можно было найти в продаже, о роли евреев в истории России и мира… Изучал этот вопрос досконально и непредвзято. На основе анализа имеющейся информации я пришёл к самым жестким выводам в отношении этого племени. Более всего меня поразила роль евреев в оседлывании русской революции, история террора, организованного еврейскими комиссарами против русского народа в годы гражданской войны и после нее. Десятки миллионов истребленных и измученных еврейской властью русских людей стояли перед моими глазами…».

Ну, положим, не он первый, не он последний. Когда-то и я прошел тем же путем и пришел к тем же выводам. Ну и что?

А дальше Миронов-Сокол пришел к выводу о «жидовстве» ДПНИ по таким причинам (он их излагает в деталях, которые я сократил):

ему при встрече показался на вид жидом Владимир Басманов;

он счел жидовской статью Александра Белова «Имперский марш русского будущего»;

«понял окончательно, что Русское национальное движение осёдлано жидами. Тем более что по времени это совпало с усилением роли Виктора Милитарёва в ДПНИ»;

«позже мною была получена информация о ключевой роли Белковского в создании ДПНИ»;

«выяснилось, что “важные” решения принимаются единолично координатором ЦС, а “неважные” выставляются на голосование. Врезалась в память фраза В. Поткина: “Этот вопрос слишком важен, чтобы выносить его на Центральный Совет. Такие решения я принимаю сам”. Вот она, еврейская справедливость. Власть жиду единолично, ответственность с русскими — солидарно»;

«или Ваш лично дедушка [Поткиных] не служил в НКВД? Служил. Сам мне говорил, Александр»;

«Милитарёв сам Вас сдал всему Центральному Совету, сказав о еврейском происхождении Поткиных»[103].

Как видит читатель, ни одного объективного факта среди всех перечисленных нет. Не считать же за таковой какие-то утверждения Милитарева! Мало ли что тот мог брякнуть по своим соображениям[104]. Не доверяющий вообще евреям Сокол почему-то поверил Милитареву в столь серьезном вопросе…

Архиважной могла бы быть информация об участии Белковского в создании ДПНИ, но она ничем не подтверждена. А болтовней и трепом по аналогичным поводам мы сыты по горло.

Именно мне в книге «Чего от нас хотят евреи» довелось утверждать, что ориентация на империю весьма характерна для политической позиции российских евреев, так что этот аргумент мог бы что-то весить, но… Разве только евреи тянутся к России-империи?! Разве не на порядок больше таковых русских, обмороченных, одураченных, очарованных имперским прошлым? Сколько идейных баталий на данную тему мне пришлось выдержать с самыми что ни на есть коренными русаками, которым вот вынь да положь империю, и на меньшее они никак не согласны! Что же, записывать их всех гамузом в евреи? Глупо!

Братья Поткины, как мне не раз доводилось убедиться, в идеологи и стратеги в принципе не годятся, это их слабая, а не сильная сторона. Не им бы писать теоретические статьи. Но вот как тактики они сильны, и, зная о численном перевесе сторонников империи, вполне прагматично сделали на них свою ставку. Это абсолютно в их стиле!

Однако недалекому честняге Соколу всего перечисленного оказалось достаточно, чтобы вооружиться против ДПНИ[105]. И тут черт привел его к знакомству с профессором Петром Михайловичем Хомяковым, написавшим серию книг «Сварогов квадрат».

И началась НОРНА. И началась атака на ДПНИ.

Поделившись с народом как бы сокровенной инсайдерской информацией Миронова-Сокола о том, как у него открылись глаза на «жидовское руководство» ДПНИ, «северные братья» разместили скандально известный, но тоже не слишком убедительный материал «Руководители ДПНИ: лица и факты»[106]. Наконец, сверху эту «картину маслом» отлакировал, насколько я могу судить по неповторимому стилю, энергичному и размашистому в форулировках, сам маэстро Хомяков, который охарактеризовал публикацию так: «Мы здесь хороним Движение Против Нелегальной Иммиграции. Некролог написан и зачитан».

Хомяков пишет про «дело, начатое мной в декабре 2006 года с небольшой группой соратников. Только суть его не в том, чтобы развалить ДПНИ, как это порой кажется внешне. Суть в том, чтобы НЕ ДАТЬ ЕВРЕЯМ ОСЕДЛАТЬ РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ, как они это сделали в преддверии 17-го года. Именно в этом основная опасность, грозящая сейчас русскому сопротивлению. Это аксиома… Именно здесь слабое звено в цепи обороны русских. За разрывом этого звена — смерть нации. Ни больше и ни меньше».

Что ж, под этим справедливым тезисом и я готов подписаться, притом обеими руками. И далее следует текст, который я считаю сильным во всех отношениях: по мысли и по способу выражения:

«Революцию осуществляют люди, способные собрать вокруг себя дееспособное ядро из тех, кого Гумилёв называл “пассионариями”, а Чингисхан “людьми длинной воли”, и кто имеет возможность выйти на внешние источники финансирования и крышевания революционной деятельности, как это и сделал в своё время еврейский полукровка Ульянов-Бланк. Еврейские полукровки имеют в миллион раз больше шансов подойти внешним контрагентам, чем русские националисты без примеси еврейской крови. В том числе и потому, что их целью является в очередной раз загнать русских в имперское рабское стойло в любом обличье. Их цели совпадают. Как только очередной еврейский полукровка прорывается в управление русскими националистами и показывает свою лояльность и дееспособность, он становится интересен, например, спонсорам оранжевой революции. Что и произошло в случае с братьями-полукровками Поткиными, которых Белковский привлёк к участию в проекте “Другая Россия”, не удавшемся во многом благодаря нашей активной деятельности…

Вся сложившаяся вокруг нашей статьи ситуация — не склока, не грызня, и не взаимное выяснение отношений. Сейчас наши силы и силы евреев-полукровок в русском национальном движении вполне сопоставимы. Более того, мы (безо всякого хвастовства) умнее и сильнее, и имеем много более развёрнутую и обоснованную идеологию. Но после получения ими серьёзного финансирования шансов у русских националистов практически не будет. Евреи всё в нац. движении возьмут в свои руки, полукровок Поткиных и их трусливых поджидков-дпнишников используют в качестве шабес-гоев, а Русские снова ощутят на себе все прелести еврейской революции. Нас (радикальных националистов), естественно, уничтожат. Поэтому наша борьба сейчас — это борьба не только за интересы русского народа. Но и за свои собственные интересы физического выживания. Нам при любых раскладах нечего терять. Поэтому наша цель — взять себе ВСЁ. Мы расчистим оппозиционное поле от еврейско-педерастической мразоты и оранжидов, привлечём на свою сторону вменяемых национал-социалистов, будем активно участвовать в освободительной войне, расшатаем к чертям управление страной, посеем хаос, технически грамотно возьмём власть, и победим! Оглянитесь вокруг на правое поле. Мы и национал-социалисты единственные, кто готов сражаться и победить. Все остальные готовятся к выборам играть по навязанным жидами правилам. Они слабы и беспомощны, они недееспособны на улице, потому и финансирование для них закрылось. И эта статья про еврейское руководство ДПНИ есть крышка гроба на всё их “дело” вылизывания еврейских задниц. Будущего за ними нет. Будущее принадлежит нам!»

Еще раз скажу: сильный текст! Есть над чем задуматься (тем более, что кое-что сбылось в жизни). Особенно если все сказанное принимать за чистую монету. Но разговор об искренности Хомякова и его друзей мы оставим на сладкое.

Здесь же поделюсь только одним сомнением. Конечно, тема перехвата управления в Русском движении со стороны евреев и полукровок — тема старая и больная. К сожалению, многими недооцениваемая, а то и ложно понимаемая. Поэтому данная эскапада Северного братства в принципе уместна и своевременна (если отвлечься от конкретных мишеней).

Но все-таки ДПНИ на тот момент, даже по признанию самого Миронова-Сокола, — была единственная сильная, дееспособная организация, объединяющая (пусть даже за вычетом братьев Поткиных) порядочных и смелых русских людей, воодушевленных благородной задачей изгнания пришельцев-оккупантов с родной русской земли. Нужно ли было тратить такие усилия на дискредитацию этой организации, не создав ничего равноценного?

И не проще ли было бы «шлепнуть» одного-единственного Белковского, который особо и не прячется, коль скоро эта одинокая, но демоническая фигура, воплощение мирового зла, блазнит и мутит все Русское движение?!

* * *

Итак, замечательные технологии информ-войны, но ничтожный или ложный, вредный результат. Вот с чем вошла НОРНА — СБ в историю Русского движения. Отсюда вывод: взять полезные технологии, но дать иное, верное целеполагание — и будет успех.

Главная ошибка

В чем самая главная ошибка Хомякова, НОРНЫ, всего проекта Северного братства?

Они неправильно определили специфику текущего момента, вообразив, что стоят на пороге русской национальной революции. В то время, как этот момент был уже пропущен, с одной стороны, в середине и второй половине 1990-х, а с другой — еще далеко не наступил (нам и сейчас еще до него, как до луны). Трагедия лично Хомякова в том, что он по инерции попытался продолжить дело Рохлина[107], не понимая, что убийство генерала и развал ДПА закрыло эту тему на долгие годы.

Дело, однако, в том, что не только смерть, но и жизнь Рохлина, сделавшая его таким, каким он был, вели его дело к поражению. Я был самым первым русским политиком-националистом, встретившимся с Рохлиным тет-а-тет сразу же после его обращения к народу, благодаря русскому бизнесмену А.Ф. Ионову, финансировавшему генерала. Отслеживал его деятельность, был гостем учредительного съезда ДПА. Встречался с генералом и потом еще, уже на закате его карьеры, как главред «Национальной газеты» брал у него интервью. Рохлин был для меня открытой книгой. Сильный, прямодушный человек, абсолютно не приспособленный для политики, к тому же интернационалист до мозга костей. Его обреченность была написана у него на лбу. Я мог бы встать рядом с ним, как Хомяков, но сознательно не сделал этого.

Наше с Хомяковым различие еще и в том, что он поверил в Рохлина, а я — нет. Возможно, над Хомяковым впоследствии тяготел некий комплекс вины или незавершенной миссии… Так или иначе, он вступил в игру, когда она уже была проиграна.

Сегодня отчетливо видно, что в своих заполошных прогнозах Хомяков не был прав, что его НОРНА не что иное, как дудочка крысолова. Вот, к примеру, текст «НОРНА сегодня. На пути к победе», опубликованный 13.07.2007 г.:

«…целые социальные группы российского общества — в т. ч. и обслуживающие режим — пытаются найти выход из создавшегося положения, с целью спасти себя, своих близких, а в идеале и саму русскую государственность, от непредсказуемых последствий хаоса, к которому упорно ведёт всех нас антинародная оккупационная клика, узурпировавшая власть в несчастной России.

…Вся без исключения официальная политическая клоунада, от самих власть предержащих до самых разных содержанок режима… скорее всего, к лету 2008 года окончательно сойдёт на нет.

…Следует усилить разъяснительную работу по… научно-объективному обоснованию наступления системного кризиса в РФ и, как следствие этого, краху самой имперской системы государственной власти и управления».

Пальцем в небо.

В другом обращении к народу СБ призывает готовиться к «полномасштабному социально-экономическому кризису и политической дестабилизации эРэФии в 2009 году. Антинародная империя Россия падет. И возродится народная Русь».

Как сегодня всем уже понятно, развитие Российской государственности происходило в последнее десятилетие в направлении, прямо противоположном хомяковским пророчествам: она укреплялась и продвигалась от хаоса 1990-х годов к более-менее нормально функционирующей машине. Видимо, чувствуя одним местом, что государство усиливается и не оставляет шанса революционерам, вопреки всем обещаниям НОРНЫ, авторы текста пытаются выставлять вперед иголки и клешни, пугать обывателя:

«Если режим — силами верных ему аббревиатур — навяжет нам войну, то ответные действия нашего ополчения и вспомогательных сил должны быть ориентированы исключительно на партизанские методы, без каких-либо ограничений и правил по отношению к защитникам преступной власти и даже к нелояльным к нам членам их семей и их родственникам. На местах эта тактика обретает особое значение: пусть каждый каратель, командированный в другой регион, думает об оставленных дома близких и о своём скудном имуществе тоже».

Ого-го! Да это уж просто какие-то «приморские партизаны» на марше! И в каком масштабе: «ополчение и вспомогательные силы»! (На деле не было ни того, ни другого.) Напугали ежа голым задом…

Впрочем, адепты НОРНЫ тут же сами себя испугались и завершили свое обращение, резко дав задний ход и вполне повторив бесславный маневр ДПНИ:

«В связи с ужесточением имперского законодательства в отношении к т. н. “экстремизму”, всем нашим соратникам и единомышленникам предлагается прекратить геройствовать и открыто раздражать режим и его холуев, без особой нужды; больше заниматься тихой организацией нашего Дела по вышеозначенным направлениям, особо себя не афишируя и доверяясь только проверенным товарищам; и самое главное — не страдать от того, что, якобы, ничего не происходит и “жиды всё так же на коне”».

Впрочем, далее будет ясно, что «северные братья» запятнали себя абсолютно всем тем, в чем сами обвиняли ДПНИ, только куда масштабнее и грязнее.

Прошло всего полгода после текста «На пути к победе» и наши суперрадикальные суперреволюционеры сдрейфили, слиняли и остались революционерами только на словах. В своем «Обращении руководства СБ» от 27.01.2008 г. они еще привычно утверждают, будто «нарастание кризисной ситуации в мире и в России, а также усиление внутриэлитной борьбы в РФ в процессе смены первого лица дает русским националистам уникальный шанс добиться воплощения своих идеалов. Этот шанс, если называть вещи своими именами, может быть реализован только в процессе Русской национально-освободительной революции».

Больше того, они в ультимативной форме утверждают: «Антисистемность (не оранжевая, голубая или розовая, а революционная) — обязательное условие принадлежности к Русской нации… Государство Российская Федерация не признает существование и право на самоопределение Русского народа — значит, Священное право Русского народа не признавать государство Российская Федерация на территории своей страны. Точка!»

Однако, чем же конкретно предлагают заниматься Северные братья?

«Русская национально-освободительная Революция — последний шанс Русского народа на выживание.

Объективные предпосылки к этой революции вызревают.

Наша задача — создать предпосылки субъективные. Объединить всех, кто намерен заниматься не политическим онанизмом, а готовить почву для Русской национально-освободительной Революции.

Революция начинается в сознании.

Поэтому на настоящем этапе главное борьба за умы.

И мы предлагаем объединиться для решения этой задачи.

<…>

На данном этапе, этапе идейной борьбы, борьбы за умы активной части русского народа, мы в рамках предлагаемого Соглашения можем взаимодействовать по следующим направлениям:

— пропаганда идеи о невозможности коррекции нынешней политической модели РФ стандартными методами и необходимости ее радикального демонтажа;

— пропаганда идей неизбежности и желательности Русской национально-освободительной революции для русского народа;

— разъяснения сути кризисных явлений и убеждение в возможности победы Революции в условиях системного кризиса;

— пропаганда эффективных методов раскачивания ситуации и приближения кризиса, который неизбежно завершится победой Революции;

— распространения прикладных знаний, полезных для дела Революции.

Все эти направления пропагандистской и идейной (на данном этапе только это) работы можно многократно активизировать, если просто отказаться от взаимной критики по второстепенным вопросам и договориться о взаимном пиаре всех материалов участников настоящего Соглашения, касающихся вышеперечисленных вопросов идейного обоснования Революции.

Этот пиар можно проводить методами взаимного цитирования и комплиментарного комментирования на своих ресурсах всех материалов участников Соглашения, касающихся вопросов Революции. Ничего большего, нежели взаимная поддержка пропагандистских усилий по этому ограниченному кругу вопросов предлагаемое Соглашение не предусматривает».

* * *

Итак, прошло чуть больше года с момента создания «крутого» СБ, рвущего в клочки конкурентов и выпихивающего их, подобно кукушонку, из национал-патриотического гнезда на том основании, что они все только болтать горазды, а революцию не делают. И что же они теперь сами предлагают? К чему пришли, до чего докатились? Да как раз до того, чем и без них успешно занимались предшественники. Радикализм СБ был дутым. Революция оказалась им самим не по плечу. Шестым чувством или собственной шкурой они, столкнувшись с политикой на деле, поняли, что никакой революции в ближайшей перспективе нет и не предвидится, вопреки уверениям НОРНЫ.

Надо ли удивляться тому, что охотников «отказаться от критики» СБ и объединить с ними свои усилия ради взаимного пиара нашлось немного. Сектантская позиция, занятая «братьями» с самого начала, вышла им теперь боком. Никто не захотел подставить им плечо и встать рядом.

Неудивительно. Вчитавшись повнимательнее в тексты СБ, приходишь к поразительному выводу: эти радетели и защитники русского народа, оказывается, под русским народом имеют в виду только себя, любимых, и только себя намерены защищать и награждать:

«…Пока не перечитали НОРНу, повторим наши БАЗОВЫЕ позиции.

Первое. Россия — антирусское государство, не подлежащее никакому улучшению. В своей революционной борьбе мы его не спасаем, не улучшаем, не захватываем. Мы поощряем (поощряем, а не руководим!) его ЕСТЕСТВЕННУЮ гибель. Об этой гибели мы не скорбим. Собаке — собачья смерть.

Наша страна не многонациональная имперская Россия, а русская Светлая Русь.

Второе. Мы боремся за интересы русского народа. Но, увы, высокое звание НАРОД, а тем более цивилизованное звание НАЦИЯ заслуживает отнюдь не ВСЕ русское НАСЕЛЕНИЕ. Пособники антирусского режима, друзья “черных” и безмозглые “овощи” не являются нашими соратниками, даже если они на 100 % русские. И их спасение нас не заботит.

Не заботит нас и судьба тех, кто “не разобрался”. Времени на “разбирания” нет. Мы не будем упускать возможностей, которые сейчас начнут появляться массово. Мы не будем тем самым лишать наших убежденных сторонников и соратников заслуженных успехов ради того, чтобы “подождать” сомневающихся и “не разобравшихся”.

Всё.

КТО НЕ С НАМИ — ТОТ ПРОТИВ НАС.

Третье. Из всего сказанного вытекает, что нам будет трудно захватить ВСЁ российское наследие.

Посему программа-минимум — захватить то, что можно, “откусить то, что сможем проглотить”. Из “нашей” доли мы далее сделаем страну, которая потом обеспечит цивилизационное доминирование Руси по ВСЕМУ МИРУ.

И уж во всяком случае, по всей принадлежащей русским по праву территории бывшей большой империи.

Но это будет ПОТОМ.

Базируясь на этих положениях, мы и будем строить свою пропаганду на ближайшие месяцы, и политику на ближайшие годы.

Еще раз, уясните все это, соратники, и приготовьтесь к чёткому и ответственному выполнению принятых на себя обязательств.

А несогласные “покиньте корабль СБ”.

Пока он еще стоит у причала.

Ибо потом придется “прыгать за борт”.

Так как наш гуманизм распространяется только на своих.

НАМ или НИКОМУ!»

Понятно, что с таким отношением к окружающим, к коллегам по Движению «северные братья» были обречены на политическое одиночество.

* * *

Наконец, пора сказать о том, что не только неверная оценка исторического момента оказалась губительна для НОРНЫ-СБ, но и в целом ставка на революцию (характерная, разумеется, не только для этой неудавшейся организации). Вот в чем на самом-то деле была их «главная ошибка». Справедливости ради еще раз скажу, что далеко не только их.

Ставка эта до сих пор еще остается популярной в национал-патриотических кругах, объединяя самых разных участников Русского и — увы! — нерусского движения. Ее мобилизационный потенциал по-прежнему велик. А между тем, реальный опыт революционной деятельности — в первую очередь, Болото имени Сахарова («снежная революция») 2011–2012 гг. — ярко демонстрирует ложность данного пути.

Обратимся вновь к писанию профессора Хомякова:

«Итак, чем характеризуется нынешняя ситуация.

Первое. Видимым нарастанием кризисных явлений, о чем писалось в НОРНЕ. При этом кризис идет не только по сценариям, которые мы предугадали, но даже согласно нашим предсказаниям сроков событий.

Второе. Внутриэлитные противоречия в верхах РФ растут. Явно есть заказчики на “раскачивание лодки”.

Третье. Оппозиция, любая оппозиция в растерянности. Никто не знает, что, собственно делать. Но это еще полбеды. Не знают, условно говоря, даже “о чем мечтать”.

В этой ситуации многие начинают понимать, что “мечтать” надо ни много ни мало о революции».

В этой тираде верно лишь одно: действительно, по мере выдавливания из власти и бизнеса т. н. системных либералов, сислибов (термин бывшего путинского советника Илларионова), внутриэлитные противоречия стремительно нарастали. С ними рос и формировался заказ не просто на «раскачивание», а на «опрокидывание» лодки. Каковой заказ и попытался реализоваться зимой 2011–2012 гг., но неудачно — дело, к счастью, закончилось полным провалом.

К счастью, ибо упомянутые сислибы — это и есть злейшие, наихудшие враги русского народа, сбросившие Россию в ту пропасть, из которой она сейчас с таким трудом выкарабкивается. Их реванш означал бы окончательную гибель нашей страны и народа. И тот факт, что им удалось втянуть в свою (свою!) революцию значительную часть Русского движения, свидетельствует о чудовищной степени незрелости и дезориентации в мозгах русских лидеров и простых участников.

Здесь не место обсуждать причины этой дезориентации, но очевидно, что не только такие лица, как Белковский и Березовский, приложили к ней руку, но и та же НОРНА, и профессора Хомяков и Соловей, и вечно фрондирующие Борис и Иван Мироновы внесли свой посильный вклад. Буревестники…

Конечно, имелись и объективные предпосылки для революционных настроений масс, об этом двумя годами раньше засвидетельствовала история на Дальнем Востоке. «Приморские партизаны» всколыхнули общество и резко раскололи его на две части. Поразительно, но факт: абсолютное большинство населения, по опросам, поддержало этих юных борцов с несправедливостью, продемонстрировав страшной силы народную ненависть к т. н. правоохранителям и вообще к властям. Людей, подобно мне, не поддержавших русских ребят, которые убивали русских же милиционеров и тем нарушали абсолютное, на мой взгляд, табу, оказалось немного. Власти предержащие были серьезно потрясены и напуганы данными опросов: они подозревали, что не пользуются народной любовью, но чтоб до такой степени?!

Одним из органических откликов на эти народные настроения явилось Северное братство, эксплуатирующее именно те чувства масс, что проявились в приморском эпизоде[108].

Сегодня, опираясь на опыт прошедших лет, мы твердо можем сказать, что путь, на который СБ встало само и призвало встать других — был ошибочен, порочен.

Скандал в благородном семействе

Конец Северному братству настал скорый и справедливый. Столь же позорный и скандальный, сколь и предопределенный, предсказуемый. 1 января 2009 года все уже было кончено.

Случилось все очень быстро и для посторонних неожиданно. А для меня лично все началось с того, что, поскольку Засека наотрез отказался обнародовать мой критический анализ НОРНЫ, я опубликовал этот текст на сайте АПН. Думал, что запустил ежа в мозги читателям, а на деле оказалось — шмат дрожжей в солдатский нужник. Какая пена поднялась!.. Количество злобных выпадов в мой адрес, в основном на сайте «В Десятку», еще вчера вполне уважительно и даже лестно обо мне отзывавшемся, превысило все ожидания.

Особенно усердствовал главный адепт Хомякова — Александр Миронов, он же Сокол. Не стану пересказывать его обо мне отзывы; главное у Сокола — безудержное восхваление НОРНЫ и лично Хомякова: «Профессор блестяще разбирается во всех перечисленных вопросах. Человек энциклопедических знаний, как в экономике, так и в социальных процессах, в науке управления, в системном анализе и во многих других отраслях. Вам, Сева, до него ещё скакать и скакать. Да поздно уже. Вы сошли с дистанции, а профессор полон сил и энергии, идущей к нему, в том числе, и от нас. В том числе потому, что основная его сила — от Богов. От наших славянских Богов. Отсюда и “сила нездешняя”… За Профессора готовы не только говорить, но и убивать»[109].

Мне запомнилось это неординарное превознесение любимого гуру верным учеником.

И что же? Прошло совсем немного времени — и под новый 2009 год мы стали свидетелями столь же хамской и непристойной разборки уже в самом Северном братстве, сподобившемся прозреть в отношении своего «пророка». Теперь уже профессор П.М. Хомяков с его нездешней силой, идущей частично от славянских богов, а частично — от соратников, для того же умного, честного и несгибаемого Сокола стал всего лишь «крыса», «пойманный на желании сорвать еврейского бабла Профан», «хомяк — старая шестидесятилетняя проститутка с Крещатика в прозрачной блузке и чулках в сетку», «старый вонючий пень», «врунишка», «старый предатель», «тварь продажная», «старый алкаш и неврастеник», обладатель «шизофреничного ума», «сошедший с ума ФСБшный клоун», «старый провокатор» и «философствующий интеллигент-одиночка», к которому обращаются теперь так: «Ты стукач и гнида. Ты хотел “слить” проект жидам за бабло. Тебе не дали это сделать. И ты всех слил потом… Совсем народ за дебилов держишь… Ходил, пьяный нам орал: “Я Пророк, я Пророк!”…».

Взаимные обвинения в предательстве всего и вся, а пуще прочего — русского народа — сыплются с тех пор с обеих сторон очень щедро. Изгнанный с позором из Северного Братства, профессор в свою очередь предал анафеме былых апостолов НОРНЫ. Он отрекся от Братства, «превратившегося в сборище неадекватных субъектов под предводительством истеричного фюрера», и отказался от «полемики с маргиналами, не имеющими никаких перспектив», ибо «бессмысленно вести какую-либо войну с политическими трупами». Бывшие «соколята» (от прозвища Миронова-Сокола) теперь превратились в «шакалят». Верных вассалов, некогда готовых убивать за него, профессор теперь характеризует так:

«Ставшее вульгарной политической бандой СБ в интересах Русского Сопротивления должно быть изгнано из политики и идеологии, политически ликвидировано… Мне горько осознавать, что я был связан столь долго с такими подонками.

Я прошу извинения у всех, кто, ценя мои работы, были вынуждены общаться с этими гопниками, и недоумевали, что я могу делать в их среде.

Единственным своим оправданием в этой ситуации вижу то, что приложил максимум усилий для слива этой разнузданной стаи политических шакалов.

Уверен в их скором политической конце».

Что же случилось? В чем причина столь стремительного взаимного разочарования профессора Хомякова и его верной НОРНЫ? Увы, причина банальна: просто стороны наконец-то хорошенько разглядели друг друга.

Специфические особенности Хомякова как политика нам памятны: и его ориентация времен НРПР на союз с евреями и армянами против мусульман, и предложение мне как сопредседателю НДПР отказаться от критики Путина и перевести вектор противостояния с евреев на иммигрантов, и его анонимное, но такое прозрачное письмо «еврейскому олигарху» (Березовскому), и участие в казнокрадстве компании, принадлежащей олигархическому партнеру Абрамовича — Артуру Минцу, и принципиальная неразборчивость в средствах политической борьбы, при этом пропаганда экстремистских действий в сочетании со ставкой на офицерский корпус в революцию[110]…

Как только за спиной профессора аккумулировались некоторые кадры, деньги и высокое покровительство, все эти его установки получили мощный импульс. И вот, 8 декабря 2008 года на сайте «В Десятку» вышло обращение русских националистов к государству Израиль: «Господа сионисты! За 20 миллионов долларов Вы получите если не победу, то ослабление в разы фронта Вашего противника. Не хочу сказать, что Русь будет выступать на чьей-либо стороне в неизбежном будущем военном конфликте на Ближнем Востоке, но согласитесь, что устранение тыловой поддержки с севера — сыграет немаловажную роль».

После чего в течение двух недель через интернет откликнулся персонаж, которого я лично считаю фейковым, но участники процесса приняли за настоящего: представитель сионистских кругов Израиля некий Араам, якобы являющийся членом партии, которой предстоит формировать новое правительство Израиля. Как стало всем известно после вскрытия «соколятами» почты Хомякова, Араам пообещал Петру Михайловичу капитальное финансирование и информационную поддержку его проекта по созданию военной хунты «а-ля Рохлин», при условии избавления от «бывших погромщиков» — от СБ и команды радикальных националистов Миронова-Сокола[111].

С этого момента судьба СБ был предопределена.

Конечно, стороны конфликта видят ситуацию разными глазами. Выше я приводил объяснения профессора Хомякова, обвинившего «группу Сокола» в жажде «расходования средств на совершенно авантюрные и прямо провокационные проекты, типа авантюр с закупкой оружия» и в претензии распоряжаться средствами, «которые были заработаны не ими». И тут «как раз в это время появились предложения поддержать СБ от имени израильских правых сионистов. В размере 20 миллионов долларов. Еще не получив этих средств, начался их дележ…».

Сказать правду, читать подобные признания от человека, который вчера еще, можно сказать, в пух и прах разносил ДПНИ по подозрению в том, что оно ставит Русское движение под еврейский контроль, просто дико, но текст налицо. Особенно умиляет добавление: «Характерно то, что Сокол при этом не оставлял надежд на получение израильской помощи и публиковал на СБ и на В десятку произраильские и антиисламские статьи». Тот самый Сокол, который именно за подобное был готов «порвать на свастики» и ДПНИ, и лично Белова[112]! (По информации Хомякова, кстати, сами «соколята» в то же самое время пытались вступить в переговоры и торги с ЦРУ через своего американского симпатизанта[113].)

Начав делить роскошную шкуру еще неубитого ближневосточного медведя, вчерашние соратники кончили редким взаимным озлоблением. Хомяков:

«В этой ситуации своей главной задачей я видел остановить это соколовское СБ, которое было чуждо идеям русского освобождения. Остановить, и не дать им подпитаться спонсорскими средствами.

Поэтому с большим удовлетворением я воспринял весть о том, что израильские спонсоры, не имея полной информации, отказались финансировать СБ, ставя условием изгнание из него соколовцев.

Им было не понятно со стороны, что СБ уже необратимо переродилось, и не подлежит реформированию. Поэтому я в личке выразил Малюте (Ивану Поморцеву) свое удовлетворение этим фактом и сказал, что СБ надо слить.

От своих слов не отказываюсь. ТАКОЕ СБ надо слить»[114].

Ну, а о том, как выглядит та же ситуация со стороны Северного братства, можно узнать, например, из статьи «Поп Гапон Русской революции»:

«С появлением и раскруткой всеми нами сайта “В Десятку”, созданного Мстиславом Засекой, Хомяков получил практически свой единоличный ресурс и сразу начались нестыковки. От имени “руководства СБ”, под своим именем и под различными никами он писал очередные прошения денег, славословия евреям и наезды на НС. Дезавуировать это значило терять лицо. Но именно так мы потеряли более половины уже сформированных АГ и команд Большой Игры, состоявших из НС, воспринявших идеи сетевого сопротивления»[115].

Или вот, поподробнее:

«В каждой революции есть свой Азеф, есть такой и в Русской национально-освободительной. Петр Хомяков, с позором изгнанный из Северного Братства провокатор, при первой же возможности предал тех русских людей, которые ему поверили. Поясним, как это происходило.

Первый этап: разочарование в СБ ввиду отсутствия интереса со стороны спонсоров, что явно прослеживается в написанной им “Балладе о кризисе” и поиск новых путей, ускоренный получением финансовых средств от Гипрометротранса вместе с Олегом Трошкиным. Активизация авантюрного военного проекта, не поддержанного активом СБ.

Второй этап: Переписка с Араамом, в которой последний выразил уверенность в получении Хомяковым 20-ти миллионов долларов на революцию от евреев при условии очистки организации от "бывших погромщиков", то есть ото всех, с кем он начинал.

Третий этап: начало подковерной борьбы за установление окончательного контроля над ресурсами, попытка привлечения на свою сторону админа СБ из иностранного легиона всегда относившегося к нему лояльно.

На этом, собственно, первый этап предательства и закончился его позорным изгнанием.

Если бы его не изгнали, то он планировал открыть сайт военного проекта и переформатировать сайт СБ на произраильский нацдемовский ракурс в стиле Новодворской, объявить об исключении группы основателей из СБ за излишний радикализм».

Если верить «северным братьям», «часть денег с первого транша в размере около 800 тысяч рублей, полученных от израильских сионистов, было им брошено на поиск претендентов на эту роль (нового Рохлина) под видом создания Комиссии из военных экспертов для создания так называемой “Военной доктрины” будущего государства Светлая Русь». То есть, реальные деньги от евреев таки начали поступать профессору. Но так это или не так, мы уже вряд ли узнаем.

Наконец, пытаясь развенчать профессора Хомякова в глазах его старого друга Андрея Савельева, бывшие «соколята» резюмировали:

«Да, нам подошла стратегия борьбы, предложенная в свое время Хомяковым, мы восприняли ее, но сколько могли сдерживали его предательскую сущность, его стремление продаться, его стремление развалить государство без надежды его воссоздать в русском обличье. Мы корректировали его статьи с вечным попрошайничеством денег, делая их не такими гнилыми… Это хитрый и подлый человек, его суть — это Новодворская в штанах. Мы окончательно разобрались в нем только к декабрю 2008 года. Мы обожглись на его гнилой сущности, а потому теперь предупреждаем других».

Итак, когда Хомяков цинично кинул своих соратников, они в голос завопили: «Это провокатор!». «Профессор» тут же превратился у них в «профана» и «крысу». Но пока этого не случилось, он их вполне устраивал, они на него молиться были готовы, кадили ему и грозились защищать всеми мерами, включая физические…

Что можно сказать об умственном и нравственном уровне этих людей, якобы поздно прозревших? Мудаки и моральные уроды. Больше ничего. А уж какими они там мотивами руководствовались, альтруистическими или эгоистическими, национальными или персональными, подлинными или выдуманными, это никого уже теперь не касается и не волнует.

Подробности неприглядной грызни и вакханалии взаимного очернительства «северных братьев» читатель может при желании найти в интернете[116]. Мне же пересказывать весь этот массив нет нужды, да и противно. Как высказался на том же форуме некий Strannik: «Вывод из истории с Северным Братством простой — нормальным людям надо держаться подальше от обеих сторон конфликта, а ведь уже появилась краткая информация, что есть и уголовные дела, ассоциированные с Большой Игрой — вот кого до обидного жалко, ребята поверили вам всем, а вы, суки, их сдали с потрохами, и ты, Сокол, и ПМХ. Вы просрали два года работы очень многих достойных людей, и никому из вас больше нет места в русском движении»[117].

По сути дела, на этом история о троянском коне в Русском движении, пожравшем самого себя, заканчивается. Можно лишь добавить несколько слов о последних днях НОРНЫ, которой вряд ли предстоит возродиться в будущем, несмотря на оптимистичные обещания[118] ее былых акторов.

Но, главное, необходимо дать ответ: чьим же, все-таки, проектом были НОРНА и СБ, чьим интересам и целям служили.

Одиссея одного профессора

Вырвавшись временно из лап ФСБ в марте 2009 года, Петр Хомяков бросился искать защиты у стратегических, как он не без оснований считал, противников России: украинцев и грузин. Будучи давно идейно связан с таким патентованным обер-русофобом, как глава УНА-УНСО Дмитро Корчинский, он убежал в Киев, чтобы оттуда, на деньги и по благословению наследников Степана Бандеры, вести подрывную антироссийскую работу. Корчинский пообещал организовать Хомякову политическое убежище и достойное финансирование его деятельности.

Пробным камнем стала совместная организация мероприятия, о котором было рассказано в рекламной рассылке в сентябре 2009 года так:

«ПЕРВЫЙ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД

РУССКОЙ АНТИСИСТЕМНОЙ РАДИКАЛЬНОЙ ОППОЗИЦИИ

2 октября текущего года в Киеве состоится Первый съезд Русской антисистемной радикальной оппозиции. Цель съезда — выработка общей стратегии для всех партий, групп, общественных организаций, неофициальных СМИ, Интернет-ресурсов и т. п. структур, а также отдельных известных общественных деятелей, находящихся в реальной оппозиции нынешней антинародной, антирусской власти в РФ и согласных с тезисом о неизбежном распаде РФ как результате всей политики Кремля за последние десятилетия.

Будут обсуждены следующие вопросы:

— действия радикальной оппозиции по противоборству геноциду русского и других народов России в условиях кризиса и неминуемого развала РФ;

— проблемы преодоления имперских пережитков;

— защита интересов русского народа в условиях кризиса и неминуемого развала РФ;

— общие контуры государственного строительства на построссийском пространстве;

— проблемы и перспективы сотрудничества русского и других народов России в деле расчистки построссийского пространства от имперских остатков;

— проблемы построения современных, цивилизованных национальных государств на построссийском пространстве и установления добрососедских отношений между ними.

Оргкомитет подчеркивает, что планируемое объединение не предполагает в качестве обязательного условия создание некой жесткой структуры Русского Сопротивления.

Готовые к плотной координации своих действий и оперативному сотрудничеству смогут добровольно объединиться в соответствующую структуру.

Сочувствующие заявленным целям, но желающие оставаться автономными, группы и лица смогут найти механизмы мягкой сетевой координации своих усилий с сохранением полной свободы выбора действий.

Оргкомитет подчеркивает, что придерживается принципов полного равноправия участников, не отдавая предпочтения никаким идеологическим или религиозным взглядам. Целями Русского Освобождения является не установление очередной монополии на ту или иную религию, идеологию или политическую модель, а создание условий для свободного гармоничного развития всех людей и народов на построссийском пространстве. Это не противоречит нашим принципам освобождения от гнета империи в первую очередь русского народа, который, к несчастью, является главной жертвой вненационального, полицейско-бюрократического кремлевского режима.

В ближайшее время будут обнародованы проекты документов, предлагаемых к принятию будущим съездом, методы связи и координации в процессе его подготовки, счета для оказания спонсорской помощи».

Съезд, надо сказать прямо, провалился (не без моего скромного участия); из фигур, знаковых для Русского движения, явился только Юрий Беляев, влияние на которого Хомяков имел всегда, и Станислав Терехов, «державник», который просто не разобрался в ситуации, плохо ориентируясь в персонажах национал-патриотического сектора политики. Характерно, что поначалу к ним в Киев потянулся и Андрей Савельев, умеющий, как известно, выбирать себе врагов и друзей. Но ему вовремя поставили мозги на место бывшие соратники Петра Михайловича, пообещав развернуть пиар-кампанию против Андрея Николаевича, и он внял голосу рассудка, счастливо избежав очередного конфуза.

В итоге Хомякову не удалось сымитировать перед лицом своих покровителей и заказчиков фигуру, объединяющую непримиримую русскую оппозицию, «власовцев» наших дней.

А ведь поначалу планы профессора, как обычно, поражали размахом, масштабностью мышления. В августе 2009 года он прислал в редакцию оголтело русофобского «Кавказ-Центра», с которым сотрудничал и раньше, письмо, в котором он в частности пишет:

«Спасибо за слова поддержки в мой адрес в трудную минуту.

Я намерен работать над созданием Антиимперского национально-демократического фронта, международной и межнациональной организации, представляющей союз всех врагов путинской Московии.

Готов выступить его инициатором, потому что среди русских радикалов на это никто другой не отважится. Присоединяться потом многие. Но потом. А первый шаг не сделают.

Без русских радикалов здесь не обойтись, потому что без участия русских Россию не развалить. Ее надо бить не по рукам, а в сердце. И сделать это могут только русские, либо при очень активном участии русских (здесь и далее выделено мной. — А.С.). Убив империю, мы обеспечим свободу всем. В том числе и всему Северному Кавказу.

Я сторонник цивилизованного развода всех элементов РФ. Причем не только мусульманских регионов. Многие русские регионы тоже не прочь попробовать жить своим, а не московским, умом. Например, Дальний Восток. Поэтому надо всем объединить свои усилия. Бороться “За нашу и вашу свободу!”.

Среди русских найдется не менее 12–15 тысяч человек, которые уже сейчас готовы собраться в Русскую освободительную армию.

Если АНД-Фронт будет организован, то РФ можно будет если не окончательно развалить, то хотя бы потрясти до основания уже к августу 2010 года.

Удачи вам!

Профессор Хомяков»[119].

Вот такое письмо достойного ученика Ульянова-Ленина и Бронштейна-Троцкого.

Н-да, замах у профессора был рублевый, но удар вышел копеечный. Серьезные мировые политические игроки ему не поверили. Какое-то время интерес к беглому северному брату проявляла партия Юлии Тимошенко «Батькивщина», но вскоре и там поняли, что Хомяков никого, кроме самого себя, в России не представляет. А советников и своих везде полно, иголку не просунуть.

Примерно год Хомяков перебивался с хлеба на квас на Украине, но в августе 2010 года его пригласили в Грузию председатель Конфедерации народов Кавказа Зала Касрелишвили и руководство «Первого информационного кавказского канала» (ПИКК). Они хотели, чтобы Хомяков сделал там цикл антироссийских передач, с тотальной критикой экономики и политики России. По справке «Стрингера», «на время работы его обеспечили жильем, едой и нужными лекарствами. Хомяков подготовил проекты программ, однако работу на ПИКК ему так и не предоставили. В результате в ноябре 2010 года он вернулся на Украину, где, по собственному признанию, занимался политическим "попрошайничеством"».

Ну, не аккуратно ли выразился Миронов-Сокол, уподобив мечтающего «бить Россию в сердце» профессора проститутке с Крещатика в шелковой блузке и ажурных чулках!

Когда деньги на поддержание штанов закончились, а выпрашивать стало больше негде, Хомяков тайно вернулся через Белоруссию домой, осев в деревне у приятеля в Псковской области. Неосторожное поведение в интернете привело к его вторичному аресту, суду и лагерному сроку. Откровенность на допросах не облегчила его участи. Шестидесятичетырехлетний ученый и русский политический деятель умер на зоне от сердечного приступа летом 2014 года, так и не увидав свободы, — ужасная доля!

А ведь есть в истории Русского движения не только позорные, но и славные страницы, которые хранят на себе отсвет этой экстравагантной личности! И ранний период НРПР, и книжечка «Национал-прогрессизм», и наш с ним совместный «Национал-капиталистический манифест», и платформа «Русское согласие», и Движение в поддержку армии генерала Рохлина… Если бы не тщеславное стремление быть выше всех в области политологии, требующей глубоких специальных познаний, которыми он не обладал, если бы не ложное чувство превосходства над собственным народом и родной страной, если бы не извращенная любовь-ненависть к России, все у него могло сложиться по-иному. Не забудем обо всем этом, подводя итоги его деятельности.

Марионетки и кукловоды

История Северного братства позволяет лишний раз подчеркнуть, как важно знать «внутренние обстоятельства» политических событий и явлений, невидимую и неведомую их подоплеку, творимую в кабинетах сильных мира сего. Понадобилось два открытых судебных процесса — над профессором Петром Хомяковым[120] и над его покровителем, высокопоставленным и потомственным, но отставным чекистом Валерием Вдовенко[121] — чтобы у нас появилась почва для более-менее обоснованных догадок (всего лишь догадок!) о том, кому и зачем понадобилась эта структура, изрядно навредившая Русскому движению, в очередной раз его уронившая, дискредитировавшая.

Основным источником по официальной версии Северного братства являются судебные очерки Юрия Вершова, подготовленные им для агентства «Росбалт»[122]. На них я и опираюсь.

Весьма справедливо учит нас ДОТУ («Достаточно общая теория управления»), что каждый работает на себя в меру своего понимания. А в меру своего непонимания — на других, понимающих больше и лучше. Возможно, Сокол и Флай, Норденрус и Засека, со своей стороны, а профессор Хомяков — со своей, воображали, что делают нужное, полезное для русского народа дело. Но на деле они были лишь глупенькими марионетками в руках высшего ранга кукловодов. Их подобрали, как ассистенты по актерам подбирают на эпизодные роли третьестепенных артистов в бездонной картотеке Мосфильма. А отчасти они и сами напросились на эти самые роли…

Кто же были сами кукловоды? Попробуем найти ответ на этот вопрос из анализа довольно скудных сведений.

Судя по показаниям, имеющимся в названных судебных делах, затея с Северным братством относится к периоду, когда блок «Родина», прошедший в Думу, стал преобразовываться в партию, т. е. к 2004 году. Часть руководства «Родины» (члены президиума Евгений Ермачков, Валерий Вдовенко и другие, неизвестные мне, лица) устремились к «получению неофициального контроля над большей частью контрсистемной оппозиции националистического толка. Для этих целей было решено "купить" "Славянский союз", разгромить "Движение против нелегальной иммиграции" (ДПНИ), а на их базе создать новую силу, к которой постепенно присоединять мелкие националистические группировки. Управление этим конгломератом предполагалось вести опосредованно, в интересах "Родины". Как уверяет Хомяков, после того, как партия вошла в полном составе в "Справедливую Россию", цели по "захвату" националистической оппозиции остались прежними».

Не все вяжется в этой версии. Прежде всего датировки.

Как следует из рассказа Петра Хомякова, до 2005 года он работал в ЗАО "МИКОР", президентом которого являлся Валерий Вдовенко, и был в курсе указанной постановки задачи. Однако, его первые встречи с Мироновым и Мухачевым относятся лишь к осени 2006 года. А партия «Родина» фактически перестает существовать уже весной 2006 года. И в то же время Рогозин начинает сближение с ДПНИ и лично Беловым, чтобы затем создать с ними совместную структуру. Что очевидно противоречит названным выше целям.

Что же получается: Рогозин (а тем более Глазьев и Бабурин) не были в курсе означенных намерений членов своего президиума, и все делалось через их голову? Это, конечно, возможно. Но тогда надо ставить вопрос так: кто же пытался через Ермачкова и Вдовенко, не ставя в известность руководство «Родины», осуществить операцию «по "захвату" националистической оппозиции»?

Интересно отметить и такую деталь, как дифференцированный подход к двум наиболее многочисленным группировкам русских радикалов. Почему было решено СС именно купить, а ДПНИ именно разгромить? Значит ли это, что у заказчиков схемы было твердое убеждение в продажности и безопасности первых и непродажности и опасности вторых? Или задача разгрома ДПНИ имеет иные мотивы и корни?

(Здесь вновь стоит обратить внимание, что при строительстве «Родины. КРО» Рогозин поступил прямо противоположным образом: купил ДПНИ и вовсе проигнорировал СС. Что также говорит о его непричастности к плану Ермачкова-Вдовенко, за которым явно стоит кто-то другой.)

Отвечая на эти вопросы, следует понимать, что в принципе подобную задачу могли поставить в России только две структуры: ФСБ или Администрация президента. Кому первому пришла в голову идея создания управляемой ультрарадикальной структуры русских националистов, взятия под контроль Русского подполья? Ведь именно такова была сверхзадача, ради которой все делалось. Тут надо разобраться: кто из их, ФСБ или АП, решил вдруг озаботиться разгромом ДПНИ? Ответив на этот второй вопрос, мы ответим и на первый.

Отчасти помогает найти ответ на эти вопросы датировка создания СБ: декабрь 2006 года, месяц спустя после Русского марша, на котором Александр Белов резко до неприличия и неадекватности обрушился на Владислава Суркова, управляющего внутренней политикой России от Администрации президента. Дальнейшее выглядит как ответный шаг взбешенного Суркова, мстительного, как все чеченцы и евреи, по мнению многих. Это первый аргумент в пользу данной версии. Но не единственный.

Вторым аргументом являются признания куратора СБ Валерия Вдовенко, через которого шло все первоначальное финансирование Северного братства. Вдовенко постоянно заявлял «братьям», будто согласовывает свои действия с представителями спецслужб России, но не уточняя, с кем лично и с какими именно спецслужбами. Из судебных материалов ясно, что именно Вдовенко, проконсультировавшись с кем-то вышестоящим, остановился на бренде «Северное братство». При этом «одновременно было решено при помощи Миронова и Мухачева начать операцию по "развалу" ДПНИ и дискредитации ее лидеров». Одновременно — то есть в конце 2006 — начале 2007 гг.

Сам Вдовенко на допросах на вопросы, касающиеся Северного братства, «отвечал крайне неохотно, свою связь с этой группировкой националистов отрицал. По его словам, к нему — как к старшему и опытному товарищу — за советом приходили Хомяков и Миронов, но сам он группировкой никогда не руководил… Мол, слышал о ней несколько раз от того же Хомякова, не более того». Кого прикрыл он своим молчанием?

Роль Вдовенко в суде выявляется, в основном, благодаря показаниям Хомякова, сдавшего своего благодетеля с потрохами. Напомню, что следствие вела ФСБ, чья версия и представлена в суде. Согласно ей, Вдовенко руководил-таки деятельностью как данных лиц (Хомяков, Миронов, Мухачев), так и всего сообщества в целом, находил для него деньги. Именно он фигурировал как «шеф» в разговорах и переписке «братьев».

Однако, если верить Хомякову, идея такого сообщества появилась у Вдовенко еще в 2005 году, когда тот, по его словам, участвовал в отстранении Рогозина от руководства партией и в создании партии Справедливая Россия. В этот момент Вдовенко якобы тесно сотрудничал с Вячеславом Борисовичем Карпухиным, офицером ФСБ и начальником департамента работы с персоналом администрации президента, человеком Суркова. Эта связь также говорит в пользу версии об АП как инициаторе создания Северного братства, пусть и не без участия ФСБ. Напомню, что сам проект «Родина» и начинался как кремлевский, сурковский, и курировался АП. Кстати, по словам адвоката Вдовенко Абдуллы Гаджиева, его доверителя как крупного специалиста по партийному строительству и националистическим движениям «активно привлекала к созданию разных партий Администрация президента». Не случайно среди заявленых свидетелей значился, но в суд не явился «бывший заместитель начальника управления администрации президента РФ Владимир Хинчагошвили», верный многолетний подручный Суркова.

Интересно в этой связи вспомнить, что Хомяков в своих апокалиптических, эсхатологических прогнозах, предвещающих кризис, долженствующий привести радикалов к власти, неоднократно и настойчиво поминал 2012 год. Это, как все помнят, год «снежной революции», год, когда либералы, не без тайной поддержки сурковского крыла АП, попытались организовать переворот и взять реванш. Никакие прогнозы профессора не сбылись, что естественно при его уровне понимания жизни, а вот этот — чуть было… Кто подсказал ему эту дату, намеченную, несомненно, заранее стратегами иного уровня? И что было бы, если бы СБ дожило, развиваясь по плану, до «снежной революции»? Фигура Суркова снова всплывает в моих мыслях.

Третьим аргументом является сам тот факт, что именно ФСБ в итоге добралась до своего же бывшего сотрудника и все-таки посадила бывалого, заслуженного человека, потомственного чекиста Вдовенко. Вряд ли она пошла бы на такую показательную публичную порку своего ветерана, да еще с выворачиванием подноготной, если бы, создавая и курируя СБ, он действительно следовал указаниям старших (по званию) товарищей. Нет, сдавать своих «контора» не любит, если только «свой» не отвязался и не пошел «на сторону». Что, скорее всего, мы и имеем в данном случае, если Вдовенко в обход ФСБ стал сотрудничать напрямую с АП, выполняя ее распоряжения[123].

Наконец, четвертый аргумент: нельзя не поставить судебные процессы над СБ в связь с прошедшим в 2011 году судебным процессом над Тихоновым/Хасис и последующим процессом над БОРН — Боевой организацией русских националистов. Все они подготовлены ФСБ, преследующей, в том числе, свою важную ведомственную цель: дать по рукам Администрации президента, перебежавшей чекистам дорогу в деле курирования русских националистов вообще и Русского подполья в частности. Надо прямо сказать, что Сурков сильно злоупотреблял своим положением в данном направлении, так что стремление ФСБ отвадить АП от всего этого и сосредоточить внутреннюю политику в своих руках, как это было при Андропове, вполне понятно. Показания по БОРН, акцентирующие связь Суркова с этой организацией, красной нитью прослеживаются на процессе.

В свете всего сказанного считать Северное братство проектом ФСБ я не могу. По моей версии, это разработка, конечно же, и не ФСБ, и не «Родины», упомянутой лишь для отвода глаз, а Суркова со товарищи, выступающих как заказчик. В этом раскладе Вдовенко играет роль организатора, а Хомяков и прочие — роль исполнителей, действующих во многом вслепую, марионеток. Вот тогда все встает на свое место. В том числе получает свое объяснение первостепенная задача дискредитации и уничтожения ДПНИ и лично Белова, возложенная с самого начала на СБ.

С этой задачей до конца СБ так и не справилось, хотя нагадить успело немало.

Это касается не только ДПНИ, на низведение которого было брошено много сил и средств. Как признавался на следствии Хомяков, «как только у "Северного братства", опиравшегося в своей идеологии на язычество, появлялись конкуренты в регионах, тут же выделялись деньги местным милиционерам, которые проводили операции против подобных структур, закрывали их сайты и т. д.». Хорошенькое дело! Вот же беззастенчивые подонки!

Напомню лишний раз и о стратегической линии СБ на раскол Русского движения по религиозному признаку на христиан и родноверов…

Итак, с происхождением и принадлежностью Северного братства мы разобрались.

Остается не вполне понятным, как Хомяков оказался причастен к гигантским хищениям и мошенничеству, которые позволяли ему направлять крупные суммы на деятельность СБ. Тут уж Вдовенко, судя по всему, не при чем, сработали другие, чисто профессиональные связи технократа Хомякова. Из информации Росбалта следует, что «Петр Хомяков дал подробные показания и о том, как совершалось хищение 8,8 млрд рублей, выделенных государством на проектирование Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД). Петр вместе с другим националистом Сергеем Волковым (проживает в США, объявлен ФСБ РФ в розыск), являясь видными учеными, были приглашены в ООО "Спецметропроект", занимавшееся работами по ЦКАД. Они возглавили отдел геоэкологических изысканий (ОГЭИ), в который тут же приняли на работу около десяти членов "Северного братства". Эти люди ничего не делали, в офисе не появлялись, но им исправно перечисляли зарплату» (и немалую, по 140 тысяч рублей). Деньги шли, в том числе, на СБ, на сайт «Академия национальной победы».

Гениально и просто, не правда ли? На первый взгляд, да. Но, читая показания далее, вновь поражаешься одному: какой же наш профессор невероятный простофиля!

«…К началу декабря 2008 года ОГЭИ израсходовало 28 млн рублей… Однако руководители компаний, имевших отношение к проекту, потребовали от Волкова и Хомякова составить в течение двух недель (к 12 декабря) смету о том, что ОГЭИ якобы израсходовал 1 млрд рублей. Никакие возражения не принимались.

…В январе 2009 года Хомяков вновь был вызван руководством проекта ЦКАД и ему объявили, что ОГЭИ надо начинать готовить отчет для списания еще 2,5 млрд рублей, которые выделило государство. Ученый отвел одного из собеседников в сторону и поинтересовался, сколько же в реальности получит его отдел. И получил ответ: не больше 190 млн рублей. На возражения Хомякова, что подобные махинации крайне опасны, собеседник возразил: мол, все согласованно в вышестоящих структурах и беспокоиться не о чем».

Воруете? Воруйте! Но воруйте в первую очередь для нас, старшеньких, а вам, младшеньким, будет небольшая доля, менее десяти процентов: вот в какие жесткие условия был поставлен Хомяков. Каждому в таких условиях должно бы быть ясно, что именно на него будут повешены в итоге вообще все хищения, он станет козлом отпущения, зиц-председателем Фунтом! При этом коллега Волков — в США, вне досягаемости, а очень умный Хомяков — туточки, и очень глупо сел. Выходит, именно он с самого начала в этой комбинации был разменной фигурой, предназначенной для заклания!

Пикантность ситуации в том, что компания ОАО «Метрогипротранс», в рамках которой работает «Спецметропроект», лишь на 15 % государственная, а остальная доля принадлежит А.М. Минцу — партнеру Абрамовича. Таким образом, русские националисты под водительством профессора Хомякова всеми силами помогали тем самым «жидам», против которых выступали, разворовывать Россию. Прелестно!

Жадность фраера сгубила, как говорят в подобных случаях. Что же, сребролюбие профессора и его готовность продаваться давно вошли в легенду. Вот лишь маленький эпизод из показаний Вдовенко: «В 2004 году услуги Хомякова понадобились снова. Якобы Рогозин попросил Вдовенко помочь одному кандидату в депутаты ГД по одномандатному округу. В частности, выставить "технического" кандидата, который бы мог оттянуть на себя голоса националистически настроенной части электората, а потом снялся бы с выборов. По утверждению Валерия, на эти цели он якобы получил от кандидата в депутаты ГД Михаила Делягина $10 тыс. Выбор пал на Хомякова, который деньги взял, но обманул — с выборов так и не снялся». Некрасиво. Подставил за мелкий прайс… Характерный штрих к портрету.

Думается, именно заигравшись в хищение госсредств, Хомяков и совершил роковую ошибку, приведшую к ликвидации СБ. Но, возможно, была и другая причина.

Росбалт пишет: «Постепенно проект по созданию в России массовой националистической группировки умеренного толка вышел из-под контроля его кураторов… Более того, "Северное братство" могло в любой момент превратиться в террористическую структуру с разветвленной региональной сетью. В результате в 2009 году сотрудники ФСБ РФ провели операцию против лидеров "Северного братства"».

Как известно, «вскоре среди лидеров "Северного братства" произошел раскол. По утверждению Хомякова, Миронов и Мухачев полагали, что группировка должна становиться более радикальной, проводить настоящие силовые акции, закупать оружие и готовить в стране переворот, а не заниматься мелким хулиганством. Хомяков возражал против этого, боясь арестов… Обе стороны стали ходить к Вдовенко и жаловаться друг на друга… Дошло до того, что на сайте "Северного братства" появились призывы к физическому устранению Хомякова».

Хомяков понял, что запутался, заигрался — и сдрейфил. Что же, не видел сразу, с кем связывался?

А «крутые ребятки» тоже хороши, мечтатели…

Сейчас мы можем только гадать, неужели в самом деле Северное братство «могло в любой момент превратиться в террористическую структуру с разветвленной региональной сетью»? В этакий аналог ИРА, как сегодня представляет это ФСБ? Тогда их опыт надо ценить высоко как передовой, хотя и неудачный. Просто-де мало защитились, плохо законспирировались, подставились.

Или они были обречены на неудачу с самого начала ввиду неверных установок?

Мы поговорим об этом в дальнейшем, обсуждая тему Русского подполья в целом.

Ничего личного

Закончить главу о Северном братстве — троянском коне в Русском движении — мне хочется, как я и начал ее, на личной ноте. Хотя по большому счету тут нет ничего личного.

26 августа 2009 г. Александр Миронов разместил в интернете «Ответ Сокола на очередной высер Крысы», в котором, в частности, излагает свои поправки к версии профессора Хомякова о зарождении НОРНЫ. Согласно Хомякову, «Сашенька Миронов из ДПНИ сваливает… После чего пытается создать свой собственный проект. Но у него нет продуманной идеологии. В поиске последней он обращается к Севастьянову. Сева артачится и требует денег, автомобиль и издания его книг. Так как денег у Миронова нет, то Сева оказывается не при делах».

Сокол поправляет: «Это почти правда, только поданная Профаном тенденциозно и с ошибкой по времени… Деньги тогда были. Только не за что их было выкладывать Севастьянову.

– “После этого Миронов обращается к профессору Хомякову”.

— НЕТ, позвольте, это Хомяк приехал к Миронову. Издатель Сварогова квадрата через Севастьянова нашла инвесторов в нашем лице и привезла автора к нам в офис на Красносельскую. (Рассматривали мы тогда вопрос об издании книг русской национальной направленности и речь шла о тридцати тысячах долларов вложений. Для книгоиздательства это хорошая сумма).

– “Там его ждёт успех. Профессор денег не требует, и даже делится своими аналитическими работами, в которых убедительно показывает будущее РФ”.

— Он “поделился” тогда книжками “Мироповорот” и “Перекресток”. Дал почитать. Никакими работами не делился. И НОРНУ написал потом, спустя полгода. Время со встречи до создания СБ прошел целый год, но у Профана в статье получается, что один день.

– “Тем не менее технология Сопротивления создана. Миронов в восторге, и в начале 2007 в интернете под его чутким руководством стартует проект “Северное Братство”».

По правде говоря, мне такой эпизод с моим участием не вспоминается, а ведь у Миронова очень характерное, запоминающееся лицо. В те годы моей политической активности встречи с разными людьми шли потоком, мне нередко предлагали сотрудничество. Сознавая, сколь велика заинтересованность спецслужб в том, чтобы подловить или развести меня, я применял один и тот же тест: просил денег — не для себя, разумеется, а на развитие пропаганды и агитации. Прекрасно понимая, что агентам ФСБ или МВД никто на такие вещи не даст и копейки казенных средств, и подобные доброхоты из сексотов «отвалятся» сами собой (в последний раз я с успехом применил данный прием года четыре тому назад по отношению к двоим взрослым дядям, в которых я за версту учуял дух спецслужб, но скоро отвадил именно таким способом). Возможно, я и в тот раз ответил подобным образом двум незнакомым и не внушающим доверия мужчинам. И скоро забыл о том.

Хорош бы я был, в самом деле, если бы повелся на их предложения и оказался, как Хомяков, в положении гуру этих невежд и дебилов! Анализируя взаимное анафематствование сторон, я не раз думал: вот уж воистину Бог упас! Каким уроком для нас всех стала судьба Северного братства и НОРНЫ!

Хотя жаль, конечно, что тридцать тысяч долларов прошли мимо, на эти деньги можно было бы развернуть неплохую пропаганду Русского движения. (Кстати, крайне сомнительно, чтобы я поделился спонсорами с конкурентом-издателем.) Они в конечном счете и пошли на пропаганду — но чего! Какой муры, пошлости и дряни! Сколько забитых мусором мозгов в итоге! Какая бессмысленная, пустопорожняя работа, зряшная мобилизация значительных сил…

Вместо этого могла бы действительно сложиться замечательная, очень нужная Русскому движению информационная структура на самых передовых идейных основах русского национализма. Но денежки достались не мне с моими разработками («не за что их было выкладывать», по высокоученому мнению Сокола), а фирме «Профессор Хомяков и Кº». И выросло из этого все то, что выросло. Не более.

Что ж тут скажешь! Поистине, профессор Хомяков и его паства нашли и оказались достойны друг друга: каков поп, таков и приход, и наоборот. Это был их экзистенциальный жизненный выбор. И все они в этой неприглядной истории получили ровно то, что заслужили. Бог правду видит.

Мне лично не жаль никого в этой истории, кроме оставшейся в одиночестве с ребенком на руках Матильды, жены Флая-Мухачева.

ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ДПНИ

2008 год войдет в историю Русского движения как роковая, несчастливая отметина, как черный год, когда стечением обстоятельств и усилиями друзей и врагов под днищем русского корабля рванула давно заложенная мина, разорвав его пополам. Главным действующим лицом в этой драме послужило ДПНИ, выдвинувшееся в 2007 году на роль безусловного лидера РД и тем самым на роль мишени номер один для русофобов всех мастей. Разнообразные общественные силы, направленно действуя, добились раскола как в самом ДПНИ, так и в Оргкомитете Русского марша, чем был нанесен ущерб, не заглаженный и до сей поры. Движение сошло с прямого пути и не спешит на него вернуться.

Как это произошло?

После того, как проект «Родина. КРО» к середине 2007 года сам собой рассосался (остатки были утилизованы маргинальной «Великой Россией»), самым крупным политическим игроком на русском поле стал Оргкомитет РМ. Внутри которого выделялись три основные силы, хорошо, успешно сотрудничающие друг с другом: ДПНИ, НДПР и РОНС. К ним все больше примыкал Славянский Союз, лояльно и инициативно сотрудничающий со всеми, избегая конфронтаций.

Своеобразным памятником этого расклада стала анонимная картинка «Три богатыря», распространившаяся в интернете в начале осени 2007 года, где известный васнецовский сюжет подвергся такой интерпретации: в виде Ильи Муромца — автор этих строк, в виде Добрыни Никитича — Игорь Артемов, в виде Алеши Поповича — Александр Белов. Думаю, эта комбинация, если бы она сохранилась и воплотилась в жизнь, была наиболее выигрышной, стратегически верной. Такой альянс, как в свое время в случае НДПР, позволил бы перекрыть все основные секторы Русского движения, замкнуть их на себя.

Но судьба решила иначе.

Во-первых, Артемов неожиданно для всех под надуманным предлогом уклонился от участия в Русском марше — 2007; значение РОНСа в ОК РМ стало чисто номинальным, ослабло. Что стояло за этим подрывным актом, мы так и не узнали до сих пор. Скорее всего, ставшее уже привычным заблуждение ронсовцев, будто именно их организация способна спасти русский народ и Россию, в то время как в одиночку, сама по себе, любая структура сегодня в действительности мало что значит.

Во-вторых, время НДПР было уже на исходе. О сложившейся в ней ситуации исчерпывающе говорит нижеследующее обращение, разосланное в сентябре 2007 года по всем региональным организациям партии:

«Уважаемые соратники и друзья!

В феврале 2002 года мы все вместе создали Национально-Державную партию России в надежде, что русские национал-патриоты смогут, наконец, занять подобающее место в легальном политическом пространстве. Сегодня ясно, что это была последняя историческая возможность такого рода. Получив регистрацию в Минюсте, мы были в одном шаге от достижения цели. Еще немного, и русский народ получил бы в нашем лице легитимное представительство в российской политике. Однако по известным причинам этого не случилось, исторический шанс ушел в прошлое и не повторится в ближайшем обозримом будущем. А наша НДПР превратилась де-юре в неформальное общественное объединение, не обладающее никакими существенными правами и возможностями, не имеющее юридического лица и банковского счета.

В наши дни Кремль полностью взял под контроль и обессмыслил всякую деятельность независимых партий: ни провести референдум, ни участвовать в честных выборах нет никакой возможности. Национал-патриоты полностью вытеснены Кремлем из легального политического пространства, у них нет шансов на полноценное участие в политической жизни страны. Такова мрачная действительность.

Ситуация осложняется тем, что Союз офицеров, являющийся существенной кадровой частью Национально-Державной партии России, фактически перешел в лице своего руководства под эгиду “Народного союза” С.Н. Бабурина. И даже очередной спецвыпуск газеты “Союз офицеров”, осуществленный как “Русский Фронт”, вышел без привычной для нас шапки “орган Национально-Державной партии России”, но уже с эмблемой и под маркой “Народного союза” (ЦПС НДПР был поставлен перед этим фактом). А 18 марта сего года Центральный совет Межрегионального общественного движения за возрождение России “Национально-Державный путь Руси”, рассмотрев в ходе своей конференции заявление В.В. Федосеенкова об освобождении его от обязанностей сопредседателя, единогласно удовлетворил его просьбу и поручил сопредседателю Т.Р. Касьянову впредь единолично исполнять обязанности по руководству МРОД “НДПР”. Трудно расценить все перечисленное иначе как фактический разрыв “Союза офицеров” с нашей партией. Имеют ли они такое право? Несомненно. Но и нам, не верящим в успех дозволенного Сурковым “Народного союза” и не доверяющим уже не раз всех предавшему, скомпрометировавшему себя агенту Кремля Бабурину, необходимо определиться с нашей дальнейшей политической судьбой.

Мы связываем свое будущее с Русским движением, частью которого всегда были и остаемся. Мы не намерены опускать руки и отказываться от посильной возможной работы ради блага своего народа. Просветительство, пропаганда, массовые акции — все эти возможности остаются с нами. Считая нецелесообразной и вредной формальную ликвидацию партии, мы полагаем правильным перенести центр тяжести в МРОД “НДПР”, у которого есть официальная регистрация, позволяющая аккумулировать средства на счете и вести работу в рамках российского законодательства.

Особые надежды мы возлагаем на объединение русских национал-патриотов под эгидой “Русского марша”, за которым видим будущее и в Оргкомитете которого не первый год занимаем достойное положение <…>

Члены ЦПС НДПР: Севастьянов А.Н., Касьянов Т.Р., Томилин И.А., Косенков И.С.;

Кандидат в члены ЦПС НДПР: Харцызов С.А.;

Ответственный секретарь МРОД “НДПР”: Шведов В.Б.»

Немного погодя, в октябре того же года, я отписывал в один из регионов своему опорному партийному кадру:

«Массовая партия, не имеющая юридического лица, есть нонсенс в нынешних наших условиях. Это нутром чувствуют даже те, кто не разбираются в политических тонкостях, почему и отходят от таких псевдопартий. Она низачем не нужна, поскольку основная задача легальной партии — добиваться представительства в представительных органах власти через участие в выборах. Получить юридическое лицо нам не позволят, это тоже ясно <…>

Но широковещательно объявлять о роспуске НДПР было бы и неправомерно (это должен делать съезд партии) и тактически неправильно. Достаточно просто не вести партийной работы, оставаясь виртуальной партией — легендой. Тем более, что с двумя функциями мы, все же, по-прежнему неплохо справляемся: 1) идеологический маяк русского движения; 2) “лежачий полицейский”, препятствующий проникновению в движение всякой мрази и случайных лиц, следящий, чтобы это движение не “ссучилось”. Так что некая польза от нас есть даже в таком виде».

Особо обращу внимание читателя на последний тезис.

Мы по-прежнему могли вывести на улицу от нескольких десятков до пары сотен человек, но, конечно, полноценная партийная жизнь к этому времени сменилась довольно вялым существованием. И это обстоятельство, как шило в мешке, утаить было нельзя.

Параллельно угасала «Национальная газета». Несмотря на то, что потребность Русского движения в едином центральном надпартийном органе была и остается до наших дней. С этой ролью «Националка» вполне справлялась до тех пор, пока печатная, бумажная форма не была выбита с поля электронными СМИ. Я стал замечать, что интеллектуальный уровень моей переписки с читателями резко понизился: продвинутая публика переместилась в интернет. А с нею в интернет переместился и центр нашей борьбы и пропаганды.

Издавать газету — дело затратное и хлопотное, его нет смысла делать, если нельзя рассчитывать на высокий КПД. Это во-первых. Во-вторых, из троих спонсоров, регулярно дававших деньги на издание, одного убили, у другого отняли бизнес, третий счел за благо отойти от политики. Издавать «Националку» за свой счет, как я это делал в былые годы, мне не хотелось; не было ни лишних денег особенно, ни куражу. В-третьих, гибель старшего сына (сентябрь 2006) посеяла во мне семена пессимизма и мизантропии, сильно подрубая мотивацию к политической активности. В итоге в 2007 году газета уже почти не выходила, а в 2008 прекратила свое существование.

Словом, я еще оставался авторитетом для Русского движения, но в глазах крупных и мелких лидеров, еще вчера ревновавших к НДПР, пытавшихся с нею конкурировать, я все больше становился лишь почтенным ветераном РД, «генералом без армии». Думаю, это была поспешная оценка, списывать меня было рановато, но так было.

Между тем, свято место, как известно, пусто не бывает. На нашем небосклоне зажглась звезда нового идеолога русской революции — профессора Валерия Соловья, который начал набирать популярность, в том числе в рядах молодежи. Как раз в 2007 году вышла его книга «Русская история: новое прочтение», в которой содержались некоторые важные для русского националистического дискурса разработки. Но об этом подробнее ниже.

Отрадным фактом для меня на этом фоне стало сближение с Партией защиты российской конституции — ПЗРК «Русь», представлявшей собою самую большую часть расколовшегося в 2000 году РНЕ, «кинутую» Бабуриным в кампанию 2003 года. Меня в них привлекало многое: дух истинного товарищества, верность принципам и русским интересам, а также, в немалой степени, наличие государственной регистрации и неплохого финансирования (то и другое вскоре было утрачено). У нас сложились добрые, уважительные рабочие отношения. Я рекомендовал ПЗРК в состав Оргкомитета; на РМ — 2007 они проявили себя хорошо.

В-третьих, ДПНИ, судя по ряду признаков, уже попало в плотную разработку Администрации президента, с одной стороны, спецслужб — с другой, а сил, стоящих за Станиславом Белковским, — с третьей. Как, когда и при каких обстоятельствах Белов и Басманов вошли в контакт с представителями этих трех политических субъектов, я не знаю. Но проявляться все стало уже весной 2008 года.

Три вышеназванные причины привели к тому, что тройственный союз «Артемов — Белов — Севастьянов», который мог бы стать успешной базовой конструкцией Оргкомитета РМ, а тем самым и нового Русского движения, не состоялся. А ДПНИ решило пойти совсем другим, гибельным путем, увлекши за собой и других, увы.

Ловушка для Белова

ДПНИ переживало тогда нелегкие времена.

Уже к середине 2007 года ДПНИ оказалось в положении брошенной невесты, которую поимели, но жениться не стали: «Родина. КРО» не состоялась. А получив осенью предложение стать полпредом России в НАТО, Рогозин в январе 2008 года сделал всем ручкой и отбыл в Брюссель. Надежды на вхождение в легальную политику, на солидное финансирование и т. д. у братьев Поткиных на тот момент беспощадно обломились.

В то же самое время, примерно с середины 2007 и весь 2008 гг. ДПНИ оставалось мишенью для самых яростных и разрушительных атак со стороны «Северного братства» и вообще радикальных кругов Русского движения. Следует напомнить, что к этому времени первый раскол в ДПНИ, связанный с выходом Миронова-Сокола, увлекшего за собой немало деятельных участников организации, уже состоялся, скверный прецедент имел место быть. В душах многих участников Движения были посеяны семена сомнения, недоверия, былой энтузиазм стал охлаждаться. Среди причин недовольства некоторых членов ДПНИ была инициатива Белова провести анкетирование с указанием подробных личных данных и адресов. Это дало повод для подозрений в «сливе» организации спецслужбам.

Параллельно попытка дискредитации Александра Белова была предпринята на телевидении, на подконтрольном Администрации президента канале НТВ. Здесь, в рамках программы «Школа злословия» (ведущие Татьяна Толстая и Авдотья Смирнова), летом 2007 года была записана беседа с лидером ДПНИ. Этот выпуск № 115 не увидел света и был выложен в интернете много позже. Почему так? Возможно, решено было не пиарить лишний раз неугодную организацию, но тогда уж и не надо было вовсе разрешать съемку. Скорее всего, дело в другом: две не самые умные и даровитые дамы полусвета в непринужденной беседе буквально размазали Белова, заставив его публично выступить в до неприличия жалком, убогом интеллектуальном виде. По меткому выражению Дуни Смирновой, Белов предстал «не маленьким фюрером… а безмозглым существом, имеющим, впрочем, какую-то животную харизму… Многие зрители, присутствовавшие на записи этой программы, просто падали со стульев от смеха… Я считаю, что после этой программы Поткин как политик просто бы не существовал». Полностью разделяя данную оценку, я думаю, что передача не пошла в эфир именно для того, чтобы сделать Белова более управляемым. Как человек неглупый он, конечно, понимал всю убийственность такого «пиара» для его репутации.

Удары сыпались один за другим. В марте 2008 года стало известно о возбуждении в отношении Белова уголовного дела по обвинению в разжигании межнациональной розни во время выступления на «Русском марше» в ноябре 2007 года. Абсурдность обвинения (я был на процессе свидетелем со стороны обвиняемого и полностью в курсе дела) говорила о том, что процесс носит сугубо заказной, устрашающий характер, имеющий целью деморализовать лично и конкретно Александра, вывести его из активной политики, «отбить ему руки», загнать в угол.

На этом фоне усиливалось конкурентное давление, в частности, со стороны Славянского Союза (Д. Демушкин). На Русских маршах, начиная с самого первого, демушкинцы, бравирующие замаскированной свастикой в партийной эмблеме и «римским приветствием» («зигой»), всегда шли позади колонны, замыкая ее. Однако численность их заметно росла. На марше 2007 года они составили весьма заметную часть шествия. Соответственно росли амбиции…

В этих условиях выдерживать уже порядком опостылевшую роль уличных вожаков братьям Поткиным становилось все труднее.

Вскоре после возбуждения уголовного дела в отношении Белова в прессе стали поговаривать о разногласиях внутри движения. Некоторые соратники Белова не были согласны с его желанием идти по пути цивилизованного европейского национализма, обвиняя его «в склонности к либерализму и вождизму». Упреки были не без основания, поскольку лидеры ДПНИ братья Поткины к этому времени подустали от постоянного накала уличной борьбы и от «наездов» органов и стали задумываться о смене политического амплуа, а главное — политического имиджа.

Между тем, внешне дела ДПНИ шли неплохо. 29 июля 2007 в кинотеатре «Нева» широко отмечалось пятилетие организации. Я как ветеран Русского движения был в числе первых поздравителей, и поздравлял от чистого сердца. Зал был полон, лидирующая роль ДПНИ в нашем Движении была еще всем вполне очевидна.

Но вот слово взял Александр Белов и между прочим поделился с публикой «секретом»: в недалеком будущем-де ДПНИ ожидают серьезные преобразования. И намекнул на имеющиеся планы создания на базе ДПНИ — легальной партийной организации, стоящей на респектабельной платформе национал-демократии.

Я был сильно озадачен. Конечно, я понимал, что в плане теории русского национализма лидеры ДПНИ — люди девственные, но чтобы настолько?! В кулуарах я подошел к Белову и напомнил ему между прочим, что бренд национал-демократии наш кружок идеологов развивает с середины 1990-х, а моя одноименная книга вышла еще в 1996 году. Он был явно смущен такой «новостью»…

Надо сказать, что к этому времени наши с Беловым отношения находились на пике взаимного уважения и сотрудничества. Он периодически советовался со мной как со старшим товарищем, я всеми силами энергично поддерживал ДПНИ вообще и его лично, употребляя для этого весь свой авторитет. В условиях непрерывных нападок всевозможных «доброжелателей» на эту структуру, такая помощь с моей стороны была вовсе не лишней. В частности, я во весь мах «зарубился» с Северным братством по поводу ДПНИ вообще и лично братьев Поткиных. Я делал это совершенно бескорыстно и искренне, по убеждению, как о том можно судить, например, по такому моему электронному письму тех времен:

«Вы спрашиваете, при чем тут миграция. Во-первых, при том, что русское движение в целом имеет три фронта, стоит на трех китах: 1) собственно русская проблематика, защита наших национальных прав и интересов; 2) антисионизм; 3) борьба с нашествием иноплеменных. Соответственно, в движении должно быть четкое и продуктивное разделение труда. ДПНИ максимально и весьма самоотверженно закрывает третье направление, и спасибо им за то, что делают нужное дело. У них это получается лучше, эффективнее и организованнее, чем у кого бы то ни было. Ежу понятно, что вставив словечко "нелегальной", Движение сделало заявку на легитимность, поскольку бороться с легальной миграцией попросту незаконно, это была бы глупая подстава. Поэтому на знаменах ДПНИ слова "За закон и порядок", и пойди-ка прицепись к ним! А в реальности они мобилизуют самую активную часть русской молодежи, дают ей реальный тренинг, идейную обработку, "школу молодого бойца". НДПР рассматривает ДПНИ как свое неформальное молодежное подразделение и всемерно поддерживает. Это не "выхлопная труба", как вы пишете, а скорее "аккумулятор" народного гнева. Во-вторых, до понимания русских прав и интересов большинству надо дорасти, еврейский вопрос тоже понимают весьма немногие, а вот антииммиграционный пафос близок и понятен всем и каждому, ибо раздражающий фактор всегда перед глазами. Но на одной антииммиграционной идее далеко не уедешь. Поэтому, зацепив, завербовав себе в сторонники начинающего, стихийного молодого русского националиста, ДПНИ дает старт его развитию. И это тоже хорошо. В-третьих, ДПНИ, благодаря своей численности (а она реально немалая), являются отличным локомотивом для разных общерусских массовых мероприятий, и за это тоже им спасибо, ибо в итоге большая часть репрессий выпадает на их долю, им достается заодно и за всех нас. А без них по-настоящему массовое действо получается гораздо хуже. И в провинции больше всего репрессий выпадает на долю ДПНИ. Приезд же Поткина в какой-либо регион вызывает там просто панику у "правоохранителей". Дела всех русских организаций на виду, скажите, кто в реальности делает больше, чем ДПНИ, кто может похвалиться? (Про разные интеллектуальные и виртуальные инициативы я не говорю.) А отражение ДПНИ в прессе! Ведь при этом волей-неволей происходит определенная эскалация наших идей в общественном сознании! Более реальной организации у нас сегодня нет, это надо понимать и не плевать в колодец».

Итак, я искренне поддерживал ДПНИ, не подозревая, что эта организация уже попала в плотную разработку разных инстанций, которые своими обещаниями стали кружить Белову и Басманову головы, склоняя их к роковым решениям, крайне драматическим образом сказавшимся на дальнейшей судьбе Русского движения. И то самое широковещательное и амбициозное заявление Белова на честовании ДПНИ летом 2007 года было одним из первых проявлений этого.

Не скрою, я был удивлен и смущен тем, что при высоком уровне доверительности наших отношений, Белов не счел нужным ни проконсультироваться со мной, ни попросить об идеологическом ликбезе в столь важном начинании — задача, с которой я бы справился как никто другой. Тем более, если уж речь шла о национал-демократии!

Конечно, я понимал, что любой растущий политический организм рано или поздно заявляет претензию жить своим умом. Но я знал также, что из этого никогда ничего хорошего не получается, кроме пары изобретенных велосипедов, пары вдребезги разбитых открытых дверей и десятка шишек на лбу от наступания на грабли. А то и обломанных крыльев. Ничто не обходится на практике так дорого, как ошибки, допущенные в теории.

Мне стало тревожно за организацию, которой я симпатизировал. Я был совершенно убежден, что ДПНИ не созрело для полноценной партийной деятельности.

Прошло, впрочем, немало времени, прежде чем ядовитые плоды закулисных усилий «заклятых друзей» русского народа стали очевидны. А пока все шло хорошо, если не считать усиливающегося давления спецслужб на Оргкомитет РМ и лично на Белова, Демушкина и других.

* * *

4 ноября 2007 года мы провели неожиданно успешный Русский марш (подробности выше). Пусть он прошел в промзоне (набережная Шевченко), но собрал не менее семи тысяч участников, увенчался порядочным митингом на площади перед гостиницей «Украина», получил нормальное освещение в прессе и показал всей стране, что именно Оргкомитет РМ, а не прокремлевские бабурины, — реальная структура, способная возглавить Русское движение. Белов, сбежав из больницы, куда попал в ходе задержания органами, прибыл на митинг в парике и цветных линзах, чтобы не узнали, потом выступил, как обычно, крайне эмоционально…

Для меня лично это был первый и последний раз когда я выступал с трибуны Марша, хотя мы всегда, наша Национально-Державная партия России и я сам, с самого начала всеми силами поддержали РМ, увидев в нем зерно будущего русского единства. Однако на РМ-2005 мне не дали слова, поскольку тогда верховодили евразийцы и клерикалы, в том числе нерусского происхождения. На РМ-2006 Сергей Бабурин, официальный «хозяин» мероприятия, также не допустил меня к трибуне. Но естественный ход событий все расставил по своим местам. Поэтому на сей раз именно мне было доверено на РМ-2007 первое программное выступление о целях и задачах Русского Движения.

* * *

Прошло почти полгода, и я получил от Белова такое письмо по э-мейлу:

«Alex Belov [5186489@gmail.com]

Вс 20.04.2008 3:47

Уважаемый Александр Никитич!

Посылаю Вам материал, подготовленный группой внешних сторонников ДПНИ, имеющий целью адаптировать подход к легализации. Там много того, что мне не нравится, но найти то, что нравилось всем, наверное, невозможно. Меня интересует Ваше мнение по содержанию.

С уважением, А. Б.».

В телефонном разговоре Александр пояснил, что в рамках проекта преобразования ДПНИ в партию их кураторы из АП (те самые «внешние сторонники») предложили в качестве программного материала свой концепт под названием «национал-прогрессизм». Которого хочешь-не-хочешь, а приходится придерживаться. Но желательно при этом, все же, избавиться от наиболее вопиющих несуразностей. Что он и просит помочь сделать, отрецензировав текст.

Все стало понятно: моя фигура категорически не вписывалась в схему, созданную кураторами ДПНИ, и Александру это внятно объяснили. Но и подставляться под критику (мою и других более-менее сведущих в теории людей) ему не хотелось, не хотелось выглядеть смешным, непрофессиональным. Оставалось только подстраховаться, отправив мне и другим на рецензию сомнительный материал.

Я решил помочь товарищам и внимательно прочел забавный текст, носящий название «Национал-прогрессизм. Новая идеология России от ДПНИ» и подписанный фамилией или псевдонимом «Дмитрий Кузнецов».

Он начинался с прославления ДПНИ: «Мы прошли путь от небольшой организации единомышленников, ведущих борьбу против нелегальной миграции, до общероссийской структуры, ставящей перед собой политические задачи по борьбе за интересы нашего народа в глобальном масштабе».

В самых худших традициях всех революционеров, полагающих, что настоящая история человечества начинается с них самих, автор демонстрировал полную неосведомленность в современном идейном дискурсе. Он писал:

«Победить в “битве за страну” можно, лишь противопоставив имитационной по сути “суверенной демократии” настоящую идеологию, которая бы являлась таковой как в содержательном, так и в формальном смысле… Скажем честно, в среде национально-патриотических сил царит идейная дезориентация. Причудливый коктейль из православия, нацизма и левацких идей лишь повышает степень мировоззренческого хаоса, особенно у молодёжи».

Понятно, что некий «Кузнецов» просто проспал двадцать лет, ничего не замечая вокруг себя, чтобы теперь с важностью вещать:

«Наличие многочисленных соратников и материальных ресурсов крайне важно, однако само по себе совершенно недостаточно для того, чтобы стать серьёзной политической организацией, оказывающей реальное влияние на судьбу России. Сегодня можно сказать со всей определённостью: если нет идеологии — нет и субъекта политического процесса».

Однако основная проблема автора оказалась в том, что вместо политического документа он создал слабенькую общефилософскую платформу с целью «сформулировать наше собственное, уникальное смысловое понимание “блага нации”, исходя из исторического наследия, реалий настоящего и близкого нам по индивидуальным ценностям будущего». Здесь много говорилось о мировоззрении и моральных ценностях, но практически ничего о политике вообще и русском национализме в частности. К примеру: «Национал-прогрессизм опирается на базовые основы личностного мировоззрения. В чём смысл жизни человека, в чём основная ценность человеческого бытия, зачем нам дорожить жизнью? Свобода, равенство, демократия не могут быть ценностями, это всегда лишь средства, а людям нужны подлинные смыслы. Согласно доктрине национал-прогрессизма, у человеческого бытия может быть только два базовых смысла, из которых выводятся все остальные. Это познание и творчество… Цель национал-прогрессизма — поставить русских в авангарде построения общества Демиургов».

Каким образом подобный прекраснодушный до нелепости документ можно было бы использовать с целью партийного строительства — непонятно. Его просто не стали бы читать 95 % участников преобразуемого в партию ДПНИ!

Изучая документ, я недоумевал, неужели среди кремлевских кураторов ДПНИ кто-то обладает столь неуемными амбициями «учителя человечества», что готов ради воплощения своих бредней обещать реальное покровительство братьям Поткиным в партийном строительстве? Это было странно, т. к. идеалистов в Кремле, насколько я знал, не держат. Кто-то в таком альянсе явно проявлял чрезмерную наивность.

Заканчивался документ такой прекраснодушной тирадой, которая ничего кроме мягкой иронической усмешки вызвать не могла:

«Главная задача идеологии на нынешнем историческом этапе — обеспечить подготовку массового сознания для преодоления постиндустриального барьера…

Мы, национал-прогрессисты — просветители русского постиндустриализма; мы готовим Великую российскую, а затем и Мировую постиндустриальную революцию, которая произойдёт мирным путём, в сознании людей».

* * *

Дочитав, я не знал чему верить. Не верилось, что неглупые и ненаивные люди, которыми, как я полагал, комплектует свои штаты Сурков, могли бы всерьез дать братьям Поткиным зеленый свет в партийном строительстве при условии, что данный документ ляжет в основание их партийной программы. Не верилось и в то, что братья Поткины, хоть и невежественные в теории национализма, но тоже неглупые и ненаивные, могут повестись на такую очевидную разводку.

Но кто знает, на самом деле? Каких только чудес на свете не бывает. И я добросовестно дал обширный отзыв на этот странный текст.

Я упрекнул авторов в верхоглядстве («не должно быть крайне невыгодного представления, будто ДПНИ пытается написать историю “с чистого листа”. За такими попытками, как всем известно, обычно стоит либо глубокое невежество, искренне считающее, что оно впервые и совершенно самостоятельно изобрело велосипед[124], либо жулье… Претензия на идеологическое лидерство требует, по крайней мере, досконального знания предшественников»), а также в отказе от оппозиционности, что было в то время равнозначно отказу от популярности.

Я заметил, что «утверждение, будто оппозиция вся сплошь смотрит в прошлое и не дает ответа на вызовы современности, предстает как ложное», и дал краткий очерк Русской идеи на современном этапе, предложив свои услуги для написания основных партийных текстов, как это я сделал в свое время для НДПР.

Я заметил также, что «конечная цель наша — преобразование Эрефии в Русское национальное государство, ничего больше. Это и есть национализм на практике». А потому очередной глобальный проект (а документ именно таков) «в принципе несовместим с национальным. Мы этот этап прошли, на новый глобализационный рывок сил нет».

Больше того, поскольку «национал-прогрессисты полагают, что постиндустриальная революция должна произойти в каждой отдельно взятой стране, и лишь затем может быть создано единое Постиндустриальное сообщество наций», то что у нас с ним может быть общего? «Кому из нас нужно единое сообщество наций в каком-либо виде? Это лишь новое издание интернационализма в другой обложке. А нам оно точно так же противно, как и старое».

Наконец, я наткнулся в тексте на такое утверждение: «Определение русского может звучать так: человек с доминирующей русской кровью или культурно ассимилированный русскими».

Естественно, с ним я смириться не мог и возразил так:

«Для “культурно ассимилированных” есть точное определение: “обрусевший”. Неужели Брусиловский с Тором приложили-таки руку?

В целом приведенный подход пытается объединить несовместимые принципы и категорически не может быть признан. Должен подчеркнуть: здесь проходит самый актуальный идейный водораздел современности. Если вчера был актуален спор между патриотами и националистами, то сегодня на первом плане спор между гражданским и этническим национализмом.

Отсутствие русской крови является непреодолимым препятствием для зачисления в группу русских. Всякий иной подход антинаучен и политически контрпродуктивен.

Это самый серьезный камень преткновения. Если данный вопрос останется в его настоящем виде в официальной доктрине ДПНИ или замещающей его организации, то мы по объективным и неустранимым причинам станем непримиримыми идейными противниками».

«Итак, — резюмировал я, — общий вывод нерадостный. Национализмом тут и не пахнет, а прогрессизм изложен туманно и неубедительно…

Моя дружеская и тайная критика — легкий укол по сравнению с тем, что начнется, если вы обнародуете текст в таком виде. “Друзей” у ДПНИ, увы, хватает. Будьте благоразумно осторожны.

Желаю успехов!»

В ответ я получил от Белова очень искреннее, откровенное письмо, отчасти приоткрывающее для меня сложность положения братьев Поткиных:

«—-Original Message—-

From: Alex Belov [mailto:5186489@gmail.com]

Sent: Monday, April 21, 2008 1:55 AM

To: Alexandr Sevastyanov

Subject: Re: Прошу ознакомится

Александр Никитич!

Для меня очень важно Ваше мнение, поэтому я и послал этот продукт Вам. Кроме авторов его читали еще члены ЦС ДПНИ, Крылов, Вы и сегодня еще Савельеву отправил. Любимые Вами Тор и Брусиловский не имели к проекту никакого отношения.

В большинстве вопросов я с Вами абсолютно согласен. Но как решить задачу создания "хорошего национализма", приемлемого для современных элит? Этнонационализм безусловно истинен, но современные элиты не смогут его воспринять, кто-то из-за страха, кто-то из-за "обрусевшести".

Серьезных критиков кроме Вас и "возмущенного использованием" Хомякова я не знаю, большинство вообще не умеют читать дальше обложки.

Задача автора — адаптация национализма для властных элит и журналистского сообщества, — сделать его свободным, рукопожатным. Не считаю, что задача выполнена качественно, но надо с чего-то начинать.

Я вообще удивляюсь Вашему умению планировать время и писать. Я вот ничего не могу написать, хотя есть что..:-(».

Из этого ответа я сделал вывод, что в намечающейся к созданию партии на основе ДПНИ намерены принять участие (или заявляют, что намерены) некоторые представители достаточно высоких кругов, возможно связанных с АП. Для которых вопрос респектабельности организации стоит на первом месте. И для которых, в силу собственных нерусских корней, категорически неприемлемо определение русскости по происхождению от дедов-бабок. Все это выглядело вполне правдоподобно.

Я понимал, конечно же, всю важность открывающейся возможности создания новой общерусской партии на смену загубленной властями НДПР. Ради такой возможности, я считал, можно многим и поступиться. Но… не главным: определением русскости. Впрочем, у нас ведь был опыт нахождения компромиссных формулировок. Поэтому я обратился к Белову с конкретным предложением:

«А вот давайте воспользуемся формулировочкой Путина о "национализме в хорошем смысле слова" и подготовим манифест такого вот национализма. А чтобы сделать это хорошо, соберем совет: Вы, я, Крылов, ваш ЦС (кого сочтете нужным), тот же Савельев (бог с ним, все же бывший депутат), м.б. Соловей, Ремизов (только без Милитарева и Ко). Потолкуем, обсудим».

К сожалению, на это мое предложение я ответа уже не получил. Почему? Как я теперь думаю, по двум причинам.

Во-первых, Белов знал мою принципиальность в ряде идейно-теоретических вопросов, начиная с определения русскости. Но «строгий наставник» в моем лице уже перестал устраивать его, чувствующего, что он «поймал волну успеха» и вообразившего, что ему теперь можно обходиться и без наставничества такого генерала без армии, каким я, по-видимому, стал в глазах братьев Поткиных к концу весны 2008 года. В особенности для Басманова, с которым я никогда не был близок, но который с момента основания и до 17 мая 2008 года являлся координатором ДПНИ и ведущим в их тандеме. Полагаю, что и позиция кремлевских «внешних сторонников» относительно моего участия в проекте была бескомпромиссной: подобный опытный и грамотный советник близ Белова им был категорически не нужен. О том, чем обернулась прискорбная самонадеянность братьев, я скажу ниже.

Во-вторых, к тому времени игру с ДПНИ уже затеял еще один крупный игрок, обладающий собственным политическим проектом, весьма амбициозным: Станислав Белковский, работавший, в том числе, на Бориса Березовского, мечтавшего сбросить Путина с московского трона. Братья Поткины приняли опрометчивое решение вписаться и в этот проект тоже, пытаясь сидеть на двух стульях и, как ласковый теленок, сосать двух маток сразу. Результат оказался катастрофическим.

Событие, произошедшее в результате всего названного выше, я называю «несчастным случаем», «несчастьем». Этот случай под названием «коалиция 8 июня» разделил хронологию Русского движения на «до» и «после».

Я не раз писал о случившемся и по горячим следам, и по прошествии лет. Поэтому для дальнейшего изложения решил воспользоваться текстом моей статьи «Что происходит с Русским движением?», написанной накануне Русского марша 4 ноября 2008 года, но окончательно отредактированной в декабре, когда необратимость произошедшего уже стала для всех очевидной.

Итак, в слегка исправленном и сокращенном, но дополненном виде мой рассказ очевидца о событиях того переломного времени выглядит так.

Что же произошло с Русским движением летом-осенью 2008 года?

Я всегда полагал, что ДПНИ нам необходимо даже при всех недостатках, ибо оно успешно, я бы даже сказал — талантливо исполняет важнейшую роль в русском движении, и причем не одну. Во-первых, оно полностью и наилучшим образом закрывало собой весь расово-антропологический фланг, столь неизбежный и основополагающий для нас. Во-вторых, оно концентрировало внимание всего российского общества на важной — русской — проблеме, открывая нам широкое пиар-поле для маневра. В-третьих, быстро набрав значительную массовость и популярность, ДПНИ стало локомотивом всего движения, играя роль проходческого «щита», используемого строителями туннелей. За этим щитом, принимающим на себя основную тяжесть сопротивления, двигались, как проходчики, все мы, менее крупные русские организации, развивая и пропагандируя наши идеи в широкой публике, привлеченной шумихой вокруг ДПНИ. Идеальной моделью именно такого сотрудничества и консолидации русских уже с 2006 года стал Русский марш. Опыт столичной консолидации русских сил вокруг Оргкомитета Русского марша, где ДПНИ играло первую скрипку, транслировался нами в провинцию, способствуя и там, что очень важно, единению русских сил.

Что же произошло? Почему этот замечательный проект лопнул, треснул — и трещина пошла через все русское современное движение?

«Но вздорные губят мечтанья и самый блестящий удел», — сказал поэт.

Моя версия состоит в том, что у реальных создателей и руководителей ДПНИ, братьев Александра и Владимира Поткиных, нарушилось адекватное восприятие и стратегическое понимание ситуации, исказилась самооценка, взыграли необоснованные амбиции и утопические надежды. Все это, в сочетании со слишком большой морально-политической подвижностью, привело их к личному и политическому краху. Предполагаю, что свою «креативную» роль сыграли в этом их кремлевские кураторы, а добивающий удар нанесла ФСБ, которой просто грех было не воспользоваться моментом. Но в основе, все же, личный психологический «занос» братьев, двинувший их по принципиально ложному пути.

Что я имею в виду, говоря об ошибках создателей-руководителей ДПНИ?

Во-первых, они напрасно вообразили, что ДПНИ способно выйти из своей функциональной ниши, что оно должно отвергнуть свою узкую специализацию и взять на себя решение всех задач русского движения в полном объеме, иначе говоря, превратиться в главную общерусскую организацию, «вначале — клуб, затем — партию», по словам Белова. Свой конкретный фланг они захотели развернуть на весь фронт — попытка с заведомо негодными силами и средствами.

Во-вторых, устав от преследований, арестов, судебных угроз и т. п., они решили покинуть беспокойный сектор массовой борьбы на грани «экстремизма» и перейти к респектабельной, полностью легальной деятельности. Проявив при этом полное непонимание самой природы ДПНИ!

Кому в мире, кроме Кремля, и на кой хрен нужно было «белое и пушистое», легальное, законопослушное ДПНИ?! Его сила и привлекательность были всегда прямо в обратном: в действиях на грани фола и народного бунта, уличной борьбы вплоть до погромов рынков и палаток и тому подобных партизанских акций. Каждое проявление русского народного возмущения, особенно физическое, а тем более массовое, встречалось на ура — вот чего русские люди в действительности ждали и требовали от ДПНИ. Вот чему аплодировали! Даешь Кондопогу! Именно на этом были заработаны все симпатии. И до поры руководители это отлично понимали, почему Белов и возникал, лично и немедленно, во всех точках нестабильности, национальных конфликтов. Если бы ДПНИ решило сдвинуться еще дальше в сторону экстрима, развернуть подпольную работу, превратиться в аналог ИРА, народ воспринял бы это с энтузиазмом и пониманием. Но Поткины решили двинуться в прямо противоположном направлении, и это не вызвало у абсолютного большинства ничего кроме недоумения и разочарования.

Можно понять Белова-Поткина, окруженного примерами судебных расправ, испытывающего непрерывное давление репрессивных органов и т. п. Но, простите, какие же из руководителей ДПНИ публичные политики? Ни ступить, ни молвить не умеют, как говорится[125]. Мы слышали Белова с весьма высоких трибун Русского марша. Наиболее яркие мысли и тезисы его запомнились благодаря таким словам, как «насрать», «кремлевские гондоны» и т. п. (я еще выбрал самое мягкое). Слышали его и в кулуарах, где основным аргументом частенько являлся простой русский мат. Это речи политика?

А и о чем бы братьям пришлось говорить, попади они, допустим, на некий Гражданский форум или в Общественную палату при президенте? Что у них за душой? Что ими написано, где их авторитет идеологов? Разве у них есть своя досконально отработанная программа, своя глубокая концепция Русского движения? Никак нет. Теоретическая база нулевая, если не считать некоторой информации по проблеме миграции. Им пришлось бы либо просто-напросто передрать дословно программные тезисы из всего, уже опубликованного мною (но, разумеется, с надлежащей ссылкой), — и тогда лишиться покровительства Кремля, поскольку платформа русского этнического национализма и я лично для кремляди категорически неприемлемы. Либо пойти на риск вступить со мной в идейно-политический клинч, чего ни один политик в здравом уме себе позволить не может, а мало подкованные в теории братья — и тем более.

Ребята, что называется, сунулись с суконным рылом в калашный ряд.

Как стало мне достоверно известно, первоначально возникло трезвое предложение пригласить меня в свою компанию-коалицию на роль этакого Дэн Сяопина, патриарха-теоретика, но мои давние доброжелатели Савельев с Пыхтином легли костьми, чтобы этого не произошло. Спасибо им. По правде говоря, я бы и сам не пошел, считая данное направление глубоко ошибочным, провальным. Ну, а отойдя от меня и отдав идеологию, по примеру Рогозина, на откуп савельевым и пыхтиным, Поткины могли заранее готовиться к стопроцентному и весьма дорогостоящему провалу. По тому же образцу.

Словом, стратегический поворот ДПНИ надо признать грандиозной стратегической ошибкой, приведшей к печальному итогу.

В-третьих, они повелись на фальшивые обещания Кремля. Из абсолютно достоверного инсайдерского источника[126], мне стало известно, что куратор из Администрации президента не только посоветовал Белову создать «приличный» вариант русской националистической организации, но и предложил собственный текст готовой программы под названием «Национал-прогрессизм». Цель — «адаптировать подход к легализации». Самая суть этого весьма бестолкового дилетантского документа, который я подробно рецензировал по просьбе инсайдера, выражена в утверждении, будто русский — это «человек с доминирующей русской кровью или культурно ассимилированный русскими».

Надеюсь, мои читатели уже достаточно грамотны, чтобы сразу увидеть, чьи уши торчат из этой дефиниции и почему она категорически неприемлема для всякого настоящего русского националиста. Но Поткиных это не смутило нисколько. Они поверили в возможность закулисного альянса с Кремлем на его условиях. Как написал мне в ответ на мои сомнения сам Александр Белов-Поткин: «Но как решить задачу создания "хорошего национализма", приемлемого для современных элит? Этнонационализм безусловно истинен, но современные элиты не смогут его воспринять, кто-то из-за страха, кто-то из-за "обрусевшести"».

Вывод для себя молодые прагматики сделали однозначный: ради того, чтобы быть принятыми «элитой», можно и нужно поступиться принципами. Сейчас они, вероятно, уже подсчитали убытки от такого прагматизма.

В итоге страх преследований, усталость от «простой, будничной работы» с массами, с улицей, плюс кремлевские обещания сделали свое дело: подтолкнули ДПНИ к широковещательному объявлению о смене курса и к созданию оранжевой коалиции 8 июня.

Понятно, что не только Поткины устали от преследований властей, но и кремлядь устала от занозы в заднице по имени ДПНИ. Боевитая организация (а тем более — боевая!) русских националистов Кремлю ни в коем случае не нужна, поэтому сама идея передвижения беспокойного противника в благопристойный сектор «конструктивной оппозиции» его устраивала. Но результат превзошел самые смелые ожидания.

В-четвертых. Создавая свою коалицию с прицелом на преобразование в партию, Поткины не придумали ничего лучше, как открыто вступить в альянс с такой одиозной фигурой, как Станислав Белковский, еврейский мэтр закулисных политтехнологических игр. Конкретные обстоятельства соглашения мне не известны. Известно только, что тот давно обхаживал ДПНИ (как до того Рогозина с его КРО и «Великой Россией»), суля, по словам Александра Белова-Поткина, любую поддержку. Я предостерегал Александра, цитировал знаменитые строки: «Боюсь данайцев, даже дары приносящих!», приводил в пример провалы Рогозина и т. п., уверял, что никакие деньги не стоят доброй репутации. Увы, тщетно. До какого-то времени Александр прислушивался к моему мнению, удерживался, но потом решил поступить по-своему[127]. Строгий наставник в моем лице надоел, а соблазны были так велики!

В итоге все четыре организации, вошедшие в коалицию, оказались связаны с Белковским напрямую, и оранжевая тень легла густым тоном на всю честную компанию, поневоле включая не только ДПНИ, но и Оргкомитет «Русского марша»…

В действительности, как я понимаю, ближайшей реальной целью Белковского было ввести в Русское движение своих ставленников, которыми там раньше и не пахло. А теперь — запахло. Я имею в виду бывшего яблочника Алексея Навального и бывшего молодого коммуниста, караима по национальности Петра Милосердова (Бакши). Кто не знает — караимы есть осколок хазар иудейского вероисповедания, чья этничность ловко меняется, смотря по обстоятельствам: Александру Первому они доказывали, что являются евреями, а Гитлеру сумели доказать, что они тюрки-иудеи. Почему и не были отправлены в лагеря уничтожения. Подозреваю, что Белковский лелеял мечту сделать из Милосердова этакого Саркози а-ля рюсс. Что он за это обещал ДПНИ и сдержал ли свои обещания — не знаю, врать не хочу. Но дело — черное дело! — уже было сделано, и расхлебывать последствия обречены были мы все.

Итоги оранжевой коалиции

Я много раз говорил и писал, что Кремлю не нужны никакие националисты — ни «хорошие», ни «плохие». Как острил Остап Бендер, на примере которого воспитывались поколения советских жуликов и карьеристов, расположившихся сегодня во власти, «нам грубьянов не надо, мы сами грубьяны». Как мне кажется, кураторы ДПНИ, много чего обещавшие, не были искренни. Но то, что в итоге выросло из их интриги, нельзя воспринимать иначе, как блестящую победу Кремля над самой мощной и популярной русской организацией и над Русским движением вообще, в целом. Но — вначале о фактах.

В воскресенье, 8 июня 2008 года, в Москве в зале «Сатурн» столичной гостиницы «Космос» состоялась конференция «Новый политический национализм». Организаторы конференции: незарегистрированная политическая партия «Великая Россия» (А. Савельев, С. Пыхтин), Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), Национальное русское освободительное движение «НАРОД» (А. Навальный) и Русское общественное движение (РОД, К. Крылов, Н. Холмогорова).

На повестке дня в числе прочего значилось размежевание националистической оппозиции с маргинальными кругами (со вчерашними самими собой, очевидно) и «прокремлевскими псевдонационалистами» (что это и где обнаружено, не ведомо). Стороны подписали «Пакт» о координации совместных действий и мероприятий, а также сделали политическое заявление под названием «Новый политический национализм». В котором, однако, ничего нового найти мне не удалось, если не считать того, что всю свою собственную традиционную массовую социальную базу они вдруг охарактеризовали как «банды гопников, способные подорвать изнутри любое серьезное движение». Документ вышел совершенно пустопорожний и неживой, но зато оскорбительный по отношению к былым соратникам. Декларировалось: «Мы обращаемся к наиболее активной части русской нации — образованным горожанам, — людям самостоятельным, самодеятельным и ответственным с призывом поддержать нашу борьбу за справедливость и национальное единство», — но на поверку предложить-то именно этим людям, «лучшим русским людям», оказалось нечего, кроме голословных призывов.

Скандал — самое слабое слово, которым можно охарактеризовать событие 8 июня. Я не буду давать собственную оценку произошедшего, она и так ясна. Я лучше процитирую некоторых других, избранных авторитетов.

Вот как откомментировал коалицию сам директор Института национальной стратегии Станислав Белковский: «Предмет этого собрания состоял в первую очередь в поиске идеологического синтеза, то есть соединения социальных, националистических и либеральных идей. Два года назад я назвал это национал-оранжизмом. Именно этот синтез обеспечил успех оранжевой революции на Украине в 2004 году, а в 2003-м — приход Михаила Саакашвили к власти в Грузии… Насколько успешной будет совместная деятельность участников вчерашнего мероприятия, мы узнаем осенью этого года: первым серьезным тестом для участников конференции "Новый политический национализм" будет Русский марш. Посмотрим, смогут ли они провести его совместно, смогут ли поднять его на качественно новый уровень по сравнению с предыдущими годами»[128].

Умный и матерый противник не только с предельной точностью охарактеризовал само событие, но и правильно указал на тот пробный камень, которым будет определяться жизнеспособность коалиции. После прочтения этих строк никто из членов Оргкомитета Русского марша, сохранивших солидарность с ДПНИ Поткиных, не смеет иметь и тени сомнений в том, на чью мельницу он льет воду. И не должен сметь надеяться на оправдание потомством своей глупости и недальновидности[129].

А вот комментарий не менее одиозной фигуры, давно вызывающей брезгливость в стане русских националистов. Эдуард Лимонов, лидер нацболов: «Националистам стало понятно, что один в поле не воин. Однако, на мой взгляд, недостаточно того, что они пытаются объединиться между собой… Если националисты — разумная сила, то они должны обязательно прийти в Национальную ассамблею, где уже собралось впечатляющее количество различных политических организаций. Никто не отрицает существования националистической идеологии и ее приверженцев в России, однако хочу отметить, что среди собравшихся на конференции я не вижу харизматического лидера, а лидер им совершенно необходим» (там же).

Если кто забыл, Национальная ассамблея России, учрежденная 17 мая 2008 года, есть инициатива «Другой России», задуманная как параллельный оппозиционный парламент. В президиум Национальной ассамблеи вошли: лидер московского отделения «Великой России» Александр Краснов, лидер петербургского отделения «Яблока» Максим Резник, лидер РКП-КПСС Алексей Пригарин, лидер политического крыла «Либеральной хартии» Андрей Илларионов, лидер ОГФ Гарри Каспаров, один из лидеров «Другой России» Эдуард Лимонов, лидер КПСС Олег Шенин и др. В адрес НДПР и мне лично поступало предложение о вступлении в Ассамблею, но мы его отклонили.

Еще один известный национал-большевик, Андрей Песоцкий, бьет не в бровь, а в глаз: «Основная беда современных русских националистов до сих пор не изжита — это нежелание и боязнь вступить в реальную конфронтацию с властью. По большому счету, стремясь поддержать некую "респектабельность", участники конференции так и не смогли однозначно высказать свое неприятие нынешней системе. Сегодня просто вывести национализм в политическое русло (о чем много говорилось на конференции) — недостаточно, поскольку кремлевские научились легко жонглировать национальной фразеологией, отнимая все козыри у реальных националистов… Поэтому без выражения однозначного неприятия существующему режиму (в самом широком смысле) национализм обезоруживает себя».

Верно сказано! Неоппозиционному, прокремлевскому национализму рассчитывать в политике в то время было не на что.

А вот что думал Илья Яшин, лидер молодежного отделения партии «Яблоко», вчерашний товарищ Навального: «Насколько я понимаю, целью этой конференции было как раз отмежевание цивилизованных националистов, ориентированных на европейские демократические ценности, от фашистов, радикалов и отморозков, которые убивают людей с неславянской внешностью и поклоняются Гитлеру… Я думаю, что эта конференция обозначила весьма полезный вектор для националистического движения. Националистические настроения в обществе довольно сильны, и я бы, конечно, предпочел националистов в галстуках бритоголовым отморозкам с ножами в подворотнях. Если у них получится размежеваться с радикалами, то это будет какой-никакой, но итог. Однако сотрудничать с ними вряд ли кто-то будет» (там же).

Иными словами, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Давайте-ка ребятки, разоружайтесь, добровольно и с песнями. Молодцы! Пайку не обещаем, но бить не будем.

Мне хотелось бы, чтобы все искренние русские мальчики и девочки, вставшие с подручными средствами на пути нашествия иноплеменных, но преданные руководством ДПНИ, публично и постыдно отмежевавшимся от них, прочли эти строки.

Сравним с важным признанием «яблочника» откровение самого Александра Белова-Поткина, данное прессе, о том, что на съезде ДПНИ было принято решение отказаться от радикального национализма в пользу «респектабельного националистического движения европейского толка». Обновление коснется имиджа и — частично — состава актива. «Это очень серьезная задача, — подчеркнул лидер ДПНИ, — которая потребует личных усилий каждого соратника. Если вчера человек брил голову и ходил в тяжелых ботинках, то сегодня ему будет непросто привыкнуть к костюму, но делать это надо».

Но смена имиджа вряд ли поможет ДПНИ. Как признается профессиональный охотник на ведьм Галина Кожевникова, заместитель директора аналитического центра «Сова»: «Привлечение Навального и Гуляева в эту коалицию и рассуждения о европейском политическом национализме — это попытка преодолеть политическую маргинальность. Идеологически эти организации уже давно не маргиналы — пример ДПНИ показывает, что этот проект стал удачным ответом на социальный запрос на ксенофобию, — но политически они безусловные маргиналы. Значительная часть интеллектуалов и политически активного общества отторгает ДПНИ или того же Савельева как открытых расистов, националистов и праворадикалов. Гуляев и Навальный — не столь одиозные фигуры. Гуляев — один из лидеров "Маршей несогласных". Попытка заключить коалиционный пакт именно с ними — это попытка привлечь к себе интеллектуалов, которые не готовы солидаризироваться с откровенными расистами и ультраправыми» (там же).

Да, этих прожженых «антифашистов» за понюх табаку не проведешь. Они и дня не дадут русским националистам щеголять в овечьей шкуре. Знаю это и по собственному опыту нашей НДПР (но мы-то хоть никого при этом не предавали, изначально ставя на легитимность). Зря, можно сказать, старались господа коалиционисты…

Втирание в Русское движение Навального с Милосердовым сразу же привнесло в него характерный душок. Процитируем этих господ, взглянем их глазами на произошедшее 8 июня.

«Мы решили показать, что русские националисты — это вполне вменяемая политическая сила, готовая работать так, как работают современные европейские политические партии, а все эти сумасшедшие совковые патриоты, скинхеды и бородатые хоругвеносцы не имеют отношения к реальному национализму», — объяснил Алексей Навальный газете «Коммерсант». Комментаторы же добавили: «Главное, что удалось договориться с Навальным, который возглавил кампанию против экстремистов, добился, что лозунги, типа “Россия для русских” сняты, развернул дискуссию, в частности, о цивилизованном обращении с мигрантами»[130].

Оказывается, это так важно: договориться с Навальным, который в русском движении без году неделя! Человек Белковского, он сам по себе — никто и звать его никак, но, оказывается, снимает и выдвигает нам лозунги, выдает безапелляционные рекомендации! Надеюсь, цитированные строки прочтут и Игорь Артемов, и Георгий Боровиков, и Дмитрий Демушкин и многие другие, собирающиеся идти, как ни в чем не бывало, на «Русский марш» вместе с Поткиными.

А Милосердов-то, караимчик, еще хлеще выразился: «Конференция прошла удачно. Самое главное, что она дала ответ на вопросы, — что есть национализм в России на сегодняшний день и кто его представляет. Например, левые — это всегда КПРФ, либералы — это СПС и “Яблоко”. А националисты — это вот те самые четыре организации, собравшие конференцию… Когда-то существовала партия “Родина” — с националистической идеей. Теперь ее представляем мы» (там же).

Какова наглость! А?! Хорош гусь! Русская идея — с дегенеративной носатой и губастенькой караимской мордочкой со скошенным подбородком на витрине. Красота! Весь век мечтали! Но одернуть наглеца никто не посмел. Или не захотел. Ведь как выразился, выступая перед участниками конференции, Александр Белов-Поткин: «Необходимо, чтобы наш пакет акций вырастал. Для этого нам необходимо объединяться. В целом мы нашли взаимопонимание и теперь можем складывать наши пакетики акций в единое целое, чтобы мы были большой политической силой» («Независимая газета»).

Но политика — не акционерный дом. Складывая свои «пакетики», акционеры забыли о главном действующем политическом лице — о народе. А он отреагировал на мерзкое действо вполне однозначно: взрывом негодования и, прежде всего, расколом ДПНИ. А чуть позже, осенью, еще и расколом Оргкомитета Русского марша.

Как это произошло?

Раскол. Версия «Русского ДПНИ»

Как помнит читатель, ДПНИ к тому времени уже добрых полтора года подвергалось самой что ни на есть разнузданной, заушательской критике со стороны недоброжелателей, в первую очередь — Северного братства. Нельзя сказать, что совсем уж беспочвенной. В Движении росла внутренняя оппозиция. До поры до времени атаки критиков удавалось более-менее успешно отбивать (в том числе моими усилиями), но «коалиция 8 июня» дала им в руки неубиенные козыри, а в умы сторонников ДПНИ внесла сильнейшее смятение. В результате от организации откололась если не половина, то очень значительная часть во главе с Александром Михайловым, Алексеем Кануриным, Юрием Горским, Игорем Томилиным, Антоном Сусовым, Аллой Горбуновой и другими.

Эта часть ДПНИ приняла название «Русское ДПНИ». В настоящее время она еще существует и имеет собственный сайт, на котором можно найти следующую версию событий 2008 года:

«До сих пор находятся лица и организации, с упорством доказывающие, что мы совершили роковую ошибку, раскололи русское движение, не приняв тогда "национал-демократических и либеральных ценностей", которые нам настойчиво навязывались.

…Дело в том, что именно на момент, когда органы управления ДПНИ перестали удовлетворять запросам растущей организации, на нее положили глаз либералы, чьи структуры, как известно, традиционно состоят исключительно из “управленцев”. На момент пика, надвигающегося на страну кризиса, ими намечается “смена правящих элит”, замена нынешней олигархии на еще более антирусскую, ранее оттиснутую на бюджетную обочину, олигархию “ельцинского” розлива.

Ресурс эксплуатируемой ими НБП к 2008 году был исчерпан, и “пушечного мяса” для Маршей несогласных катастрофически не хватало.

А русский национально-патриотический пул имеет неограниченные резервы роста и, в отличие от либеральной тусовки, уделяет серьезное внимание силовой составляющей. Но особенно им импонировало то, что русские националисты в своем большинстве являются идеалистами и не только готовы устраивать громкие протестные акции, но сами же и платят за их подготовку.

Предложения и консультации по этому вопросу велись еще с периода ухода с политической сцены партии “Родина”. С ее ликвидацией Администрация Президента сделала все, чтобы загнать Русских патриотов в маргинальное поле. Проблема этих чиновников в том, что они до сих пор не воспринимают Русский народ, как субъект политики.

Поэтому никого не удивило то, что 8 июня 2008 года несколько активистов ДПНИ, во главе с Александром и Владимиром Поткиными, от лица организации заключили пакт о сотрудничестве с рядом либеральных структур, входивших в коалицию “Другая Россия”. Чуть позже, при участии представителей нескольких регионов, этот пакт был ратифицирован, уже как решение съезда. Но съезд не был представительным, а московская региональная организация покинула его, не желая участвовать в решениях о союзе с либералами.

Все это было неоднозначно воспринято не только московской региональной организацией, но и большинством соратников Движения в регионах. Еще на стадии переговоров актив московской организации провел объединительную (Москвы и Московской области) конференцию, где осудил “пакт 8 июня” (см. материалы Конференции). На конференции было принято решение о подготовке съезда региональных организаций ДПНИ для принятия решения о принципах построения и управления организацией. Подготовку материалов, проектов решений к съезду, а также предварительный объезд регионов, решением Конференции было поручено провести Алексею Михайлову, Юрию Горскому и Алексею Канурину.

Съезд региональных организаций состоялся 13 сентября 2008 года и был самым представительным собранием за всю семилетнюю историю Движения. Решением представителей 30 региональных организаций ДПНИ был принят ряд документов, регламентирующих структуру региональных организаций и принципы их взаимодействия. На съезде была дана негативная политическая оценка и союзу с “оранжевыми” либералами. По сути, это было не только идеологическое размежевание, но и своеобразный развод идейных национал-патриотов с бизнесменами от политики и теми, кто считает смену сегодняшней властной “элиты” самоцелью, не задумываясь над тем, кому они расчищает дорогу к управлению страной»[131].

Возвращаюсь от этого довольно позднего комментария к своему тексту того времени «Что происходит…» (ноябрь 2008).

Уже 10 июня 2008 года последовало «Заявление МосСовета ДПНИ по Пакту 8 июня», где указывалось, что «подписание этого документа является личной инициативой и.о. главы ДПНИ А. Белова, который не был уполномочен на совершение таких действий». Честные и огорошенные произошедшим бесстыдством вчерашние соратники братьев Поткиных верно заметили: «Мы не считаем допустимым делить русских националистов на политических и неполитических, мы дети одного народа. Политтехнологиями нельзя заменить массовое гражданское движение». В самую точку! В дальнейшем обособившееся «Русское ДПНИ» приняло решение существовать самостоятельно, без Поткиных и тех, кто еще верит братьям[132].

В тот же день последовало «Заявление Международного женского Движения "Славянка" по коалиции 8 июня». Там, в частности, говорилось, что женщины движения «уже давно разобрались в истинных целях Поткин-групп. То, что произошло 8 июня в гостинице "Космос", оказалось неизбежным. В ДПНИ всегда было видно ложное поведение лидеров… Я не понимаю только одно: до каких пор русские парни будут бегать за жидовнёй? То, что наши парни любят быть ведомыми — вот наша беда». Подпись: Т.Г. Басова, лидер Международного движения «Славянка», главный редактор газеты «Марш славянки».

Были и другие заявления, в т. ч. от регионов.

Ко мне немедленно посыпались по электронке обращения со всех концов страны. Всех волновало, что произошло. Как к этому очевидно грязному делу относиться?

Признаюсь, мне было трудно отвечать, слишком много надежд и усилий я сам и наша НДПР вложили в ДПНИ. Так защищать братьев Поткиных, так отмывать их от подозрений в союзе с Белковским, с либералами, как это делали мы, — и вдруг получить убийственное подтверждение всех этих подозрений! Кому теперь верить?! Трудно было осознать, что все наши надежды теперь пошли прахом, что под цветущей лужайкой оказалась трясина. Поэтому на просьбу распространить мое мнение по всему интернету, я ответил 13.06.08 г. так: «Нет, не нужно, слишком много личного… Единственно, о чем можно — о моей оценке Белковского и Навального с Милосердовым, вовремя пересевших с идущих в никуда поездов, яблочного и коммунистического, на перспективный националистический поезд. А о Белове и всем прочем — не надо. Я ему ничего плохого не желаю, просто жаль, что к моим советам не прислушался, не поверил, делает непоправимое. И особенно жаль потому, что Русский марш должен жить, а он теперь под угрозой».

Время показало, что я не зря тревожился и опасался. Как в воду смотрел.

8 июня 2008 года — День капитуляции ДПНИ братьев Поткиных. Под этим именем он войдет в историю нашего движения. В этот день братья сломали русский строй, своими руками разрушили, разорили свое Движение и свой фланг, так непросто и так успешно создававшийся. Забыв мои слова: «Если ты в политике никому не страшен, значит ты — никому не нужен», они замазались в непотребном, «зачушились» или «зашкварились», как выражаются блатные о тех, кто прикоснулся к неприкасаемым.

Меня неприятно поразило участие РОД в коалиции, но я списал эту очевидную ошибку на политическую неопытность и жажду новичков во что бы то ни стало присутствовать в повестке дня, не слишком разбирая, с кем и во имя чего. А вот участие «Великой России» (Савельев, Пыхтин) нисколько меня не удивило, от них я ничего иного и не ждал.

Тут надо вспомнить о том, что сам закулисный сговор националистов с Белковским и либералами восходит еще к тем временам, когда названные господа рулили в «Родине. КРО», обсуждая со Станиславом Александровичем достоинства и перспективы национал-оранжизма. Корни «коалиции 8 июня», несомненно, именно там. Что ж, Савельев всегда был верен собственной максиме о необходимости для политика уметь торговать собой…

Понятно, что, в полном соответствии с далеко идущими планами Белковского, цветы и ягоды «коалиции» проросли в ходе «снежной революции», опозорившей весьма значительный сектор Русского движения, принявший в ней участие. Союз с либералами, жестоко скомпрометировавший немалое число националистов в 2011–2013 гг., был основан именно в черный день 8 июня.

Самое смешное и скверное, что все, предпринятое братьями Поткиными тогда, летом 2008 года, все пресмыкательство, продажность, отказ от идеалов, союз с чужими, предательство своих — все это оказалось напрасной жертвой. Поткины не достигли своих целей, просчитались по всем азимутам.

Разумеется, Кремль не оказал и никогда не окажет поддержки никаким оранжидам, никакой креатуре Белковского (как можно было на это надеяться? верх идиотизма! насмеялись дяденьки над мальчишками). Мечта Поткиных о легальной респектабельной партии на русской националистической платформе так навсегда мечтой и осталась. Разумеется, ФСБ восприняла все произошедшее как подарок от братьев, немедленно вбив клинья во все пошедшие в их Движении трещины. Радостно отчитывались, небось, о победе. Разумеется, склеить, восстановить ДПНИ, вернуть себе доверие столь грубо и цинично «кинутых» соратников Поткиным уже не удастся в последующем. Разумеется, никаких денег от Белковского или кого бы то ни было еще они уже никогда не получат — кто же дает деньги глупым лузерам, политическим самоубийцам?

Ни организации, ни денег, ни репутации…

«Развели лохов по полной», — так это, кажется, называется на современном жаргоне?

Я высоко ценю заслуги ДПНИ, даже и после июня 2008 г. Но тем сильнее моя скорбь от осознания ошибок братьев Поткиных, приведших к краху организацию и зачеркнувших, я убежден, их личную карьеру в политике.

Отныне, как показали прошедшие с тех пор годы, их путь лежал — все дальше и дальше в бутылку пустого, никчемного, глупого фрондерства по поводу и без повода. Сегодня я не вижу у них обоих ни малейших перспектив в русской политике, выйти из бутылки им уже не удается. Увы, я начисто списал их для себя с корабля Русского движения…

Смутное время Русского движения

Сказать, что я был раздражен, раздосадован всем произошедшим по милости участников национал-оранжистской «коалиции 8 июня», — это ничего не сказать. Рухнули все добрые надежды. Перспективы всего Русского движения предстали передо мной в самом мрачном свете (пессимизм вполне оправдался со временем). Самое плачевное, опасное — под ударом оказалось наше главное достижение: Русский марш. А что самое обидное — все это произошло на стремительном и успешном подъеме нашего Движения, буквально сбитого влет.

Все это было совершенно непростительно.

В моей досаде был и немалый личный момент: я считал, что Александр Белов, которому я верил и на организацию которого возлагал лучшие надежды, не только обманул их, но и грубо подставил меня, искренне ему доверявшего.

В августе я уехал в отпуск разочарованным и огорченным донельзя, а вернувшись в сентябре, стал свидетелем новых важных событий.

Посещая еще весной заседания Оргкомитета Русского марша, я обратил внимание на то, что ДПНИ братьев Поткиных стал порой представлять член ЦПС НДПР Игорь Томилин, весьма приблизившийся к Белову и пользовавшийся его полным доверием (ценя его ум и опыт, Белов был крайне доволен таким приобретением). Это не противоречило нормам партийной этики. Но мне стало понятно, что дни ДПНИ сочтены, поскольку я был к тому времени совершенно убежден в том, что Томилин — агент ФСБ, выполняющий в Русском движении роль наблюдателя, а когда приходит нужный момент, то и терминатора. В свое время он перепрыгнул с тонущего корабля ННП Иванова-Сухаревского к нам в НДПР, где вскоре отметился тем, что подвел ко мне корреспондента «Московских новостей» для пространного интервью. Хорошо понимая провокационную цель газеты, я был предельно осторожен, не сказал газетчику ничего лишнего — и интервью мое так и не увидело света. Тогда тот же корреспондент тем же Томилиным был подведен к Борису Миронову. Оный же, как и следовало ожидать, ради красного словца позабыл о всякой осторожности, в результате публикация вызвала скандал, за ним последовало официальное предупреждение Минюста, за ним — министерский циркуляр, затруднивший нашу регистрацию в регионах, за ним — отъятие у НДПР уже было выданной лицензии.

В дальнейшем, учитывая данный факт и наблюдая Томилина, я пришел к выводу о его засланности, но делал вид, что доверяю ему. Ибо считал, что без наблюдателя от органов партий не бывает, так не лучше ли знать, с кем имеешь дело, чтобы контролировать и корректировать информацию? Поняв, что теперь, после фактического развала НДПР, Томилин приставлен к ДПНИ, я собирался сказать при первой возможности о том Белову, но… случилось 8 июня, и я промолчал, решив предоставить его своей судьбе.

Вернувшись из отпуска, я узнал, что готовится раскол ДПНИ и съезд региональных организаций, недовольных политикой братьев Поткиных вообще и коалицией 8 июня в частности. Считая, что правда на их стороне, я поддержал моральным авторитетом оппозиционеров и принял участие в их съезде, выступил с приветствием. Но в своем приветствии я подчеркнул, что дальнейшая судьба Русского движения будет зависеть исключительно от того, сможет ли «Русское ДПНИ» (так решили назвать себя вышедшие из-под Поткиных участники Движения), провести полноценный Русский марш, перехватив массовую инициативу.

В Оргкомитете РМ я откровенно высказался по поводу «коалиции 8 июня» (сказал все, что думал: заклеймил позором) и заявил, что не вижу возможности идти с творцами этой коалиции плечом к плечу куда бы то ни было. После чего НДПР в моем лице официально покинула Оргкомитет[133]. Со мною из его состава по тем же соображениям вышла также Партия защиты российской конституции (ПЗРК «Русь»).

Совместно с «Русским ДПНИ», ПЗРК и некоторыми еще небольшими организациями НДПР составила альтернативный Оргкомитет РМ, назвав себя «Руссоветом». Накануне Русского марша 4 ноября я писал в Рунете:

«Боюсь, что даже если Поткины публично разорвут коалиционные соглашения и покаются, им не удастся вернуть былое доброе имя и положение.

Для меня и множества других участников русского движения возможность сотрудничества с ними по какому бы то ни было поводу в данное время утрачена. Встать с ними плечом к плечу, как бывало, хоть бы на том же Русском марше, ни я, ни мои соратники уже не сможем, по совести. Хорошо это сознавая, НДПР подала заявление о приостановке своего участия в деятельности Оргкомитета Русского марша, которому отдала столько душевных сил и материальных средств. С нами Оргкомитет покинула Партия защиты русской конституции “Русь”. Мы понимали, что зачинщики раскола не уйдут из Оргкомитета добром, но думали, что нашему примеру последуют и другие, в ком еще жива политическая щепетильность и чистоплотность.

…Однако, по нашему убеждению, Русский марш должен жить. Это день русской солидарности, день, когда мы напоминаем всем и друг другу, что мы живы как народ. Это наш единственный национальный русский праздник. Поэтому НДПР в союзе с русским ДПНИ, ПЗРК и рядом других организаций призывает всех честных русских национал-патриотов выйти 4 ноября на Русский марш не с братьями Поткиными и их хилыми сателлитами, а с нами. Следите за информацией на сайтах ndpr.ru, pzrk.ru.

А потом вместе подумаем, как восстановить разрушенное в Русском движении».

На сей раз власть, будучи прекрасно осведомленной о всех перипетиях раздрая и раскола в Русском движении, решилась воспользоваться ситуацией и жестко запретила вообще Русский марш 2008 года. Мы приняли этот вызов. Наш Руссовет в ответ решил вспомнить опыт 2006 года и собраться в метро, чтобы потом подняться наверх и там заявить о себе. А Оргкомитет, в котором оставались Поткины и другие, приняли смелое (и верное, как стало потом ясно) решение устроить несанкционированное шествие в самом центре Москвы, на Арбате. Оба организационных центра выступили с призывом к своим сторонникам выйти на «День Русского единства».

4 ноября 2008 года наступил момент истины. Выяснилось, кто чего стоит. Оказалось, что «Русское ДПНИ» абсолютно недееспособно и не справилось с организацией Русского марша. Жалкое зрелище Юрия Горского, бегающего, с какими-то бубнилками на устах, «посолонь» в вестибюле метро среди редких то ли сторонников, то ли наблюдателей и уборщиц со швабрами, до сих пор стоит у меня в глазах. Это был совершенно позорный провал. Смотреть на это было нестерпимо стыдно, и мы с одним из соратников по партии быстро уехали.

В то же самое время на Арбате, куда явилось не менее двух тысяч молодых людей, был осуществлен если не нормальный Русский марш, то во всяком случае некое прорывное действо, позволяющее сказать о том, что ДПНИ и лично Белов делом подтвердили свое лидерство, выступили застрельщиками массового оппозиционного мероприятия. Конечно, разглядывая фотографии и видео в интернете, я понимал, с одной стороны, что мне там делать было нечего: любуясь парочкой Белов — Милосердов, несущихся, взявшись за руки, впереди толпы, я благодарил небо, что не стал третьим в этой живописной группе. Нет, мне в такой компании было не место, это ясно. С другой стороны, я понимал, что Белов в очередной раз проявил как особые способности организатора, так и определенную отмеченность судьбой. Он обыграл не только власти с их дурацким запретом Марша, но и конкурентов и врагов из нашего «Руссовета», ярко продемонстрировав, кто есть кто в Русском движении. Победил — и это надо было признать по совести.

Конечно, победа оказалась пирровой, с нее началось трагическое расхождение между Русским движением и его лидерами, которое, усугубляясь год от года, дожило и до наших дней, отравляя атмосферу и заводя Движение в тупик. Можно выразиться так: Русское движение, руководимое неверно мыслящими, сбившимися с пути лидерами, вступило в эпоху своего Смутного времени. Горькие годы!

Да, нам, несогласным с лидерами РД, недовольным ими, пришлось, однако, уже в следующем году и в последующие годы выходить на РМ с теми, кто сумел его реально организовать. Выходить, скрепя сердце. Потому что больше — не с кем, а выходить надо!

На пять лет растянулась пустая игра в национал-оранжизм, ничего, кроме огромного вреда, не принесшая ни Русскому движению, ни лично участникам коалиции 8 июня. От лета 2008 года, когда к Движению с помпой примазали Навального и Милосердова, до 4 ноября 2013 года, когда Навальный посчитал для себя неинтересным выйти на Русский марш, продемонстрировав свое истинное лицо и истинное к нам отношение. (Этакая легкая пощечинка всем, кто питал иллюзии по его поводу. Милосердов отвалился еще раньше.)

Я в этой игре участия уже не принимал. Просто выходил на Марш как рядовой участник, шел в разных колоннах, а то и вне колонн, сам по себе.

Для себя я сделал выводы быстро и решительно уже в ноябре 2008 года. Тотальное, но, увы, совершенно обоснованное разочарование руководило мной.

Вначале я от лица НДПР сделал заявление о выходе из «Руссовета», чья полная политическая и организационная несостоятельность произвела на меня сокрушительное впечатление. Сколько бы правильных слов ни говорили подобные люди, однако каши с такими не сваришь. Но и возврата в прежний Оргкомитет РМ уже быть не могло.

Затем я подал 30.11.08 г. заявление и о своем выходе из НДПР, которую в былое время с таким энтузиазмом создавал своими руками, не считаясь с затратами времени, сил и собственных средств[134]. Это было трудное решение. Но я понимал, что останься я в партии, не имеющей надежных политических партнеров, продолжая тратить время, силы и средства на бесперспективные дела (партия без регистрации вообще не имеет смысла), распыляя себя на оргработу, к которой у меня нет охоты, но при этом отставляя в сторону идейно-политические труды теоретика, к которым у меня есть способности, — и мой личный жизненный КПД скатится до недопустимо низкой отметки.

Надо было решительно рвать с непродуктивным родом деятельности и сосредоточиться на работе над книгами и статьями, благо в теории русского национализма еще оставались белые пятна. Закрою их — глядишь и выполню свое предназначение. Так я решил — и так поступил.

С тех пор я оставался в политике наблюдателем, вернув себе статус кабинетного ученого. О чем не жалею. За это время мною было выпущено десять книг, не считая участия в сборниках, альманахах и журналах, а уж статьям, лекциям и выступлениям я и счет потерял.

Однако сегодня я вижу, что без моего участия и вмешательства дела в Русском движении идут не так уж хорошо. А точнее сказать — совсем плохо, никуда не годно. Подробнее обо всем этом я намерен рассказать в следующем разделе.

Так что я стал подумывать о возвращении в практическую политику. Общего дела ради. Было бы, с кем…

Впрочем, еще ничего не решено.

РАЗДЕЛ V. 2009 — декабрь 2015 гг. ПУТЬ В ТУПИК

Шесть лет, обнимающие собой очередной период развития Русского движения, ознаменованы весьма важными негативными переменами и неудовлетворительными итогами в его сущностных характеристиках.

Во-первых и в-главных, это возникновение, быстрое развитие и рост русского боевого подполья, а затем его разгром спецслужбами на первом этапе[135].

Во-вторых, это развитие национал-оранжизма (национал-либерализма) до своего предела — «Снежной революции» 2011–2012 гг., за которым последовали крах и постепенное отрезвление.

В-третьих, это массовое разочарование участников Русского движения в национал-оранжистском курсе своих лидеров, раскол и ослабление Движения, девальвация Русского марша, ощущение очередного тупика. Обобщая, можно сказать: Движение прошло через жестокий кризис, усугубленный карательной практикой режима, и не смогло справиться с ним.

В-четвертых, национальная революция на Украине и русская контрреволюция в Донбассе, «русская весна», проблема Новороссии — породили новый водораздел и размежевание в Русском движении, но и обозначили для него новую эпоху, новые обстоятельства и перспективы развития. Все противоречия и кризис в целом обострились, но возникла и новая реальность, которая создала и еще долго будет создавать живительные импульсы для Русского движения.

В-пятых, произошла попытка перехвата инициативы в русском вопросе со стороны российского официоза (в т. ч. президентской вертикали и Русской Православной церкви) и лояльных патриотических структур. Для Русского движения возникла необходимость адекватного реагирования, смены курса при сохранении лица в условиях нарастания конкуренции и репрессий, творимых властью. К этому надо добавить естественную смену поколений, своего рода ротацию во всех слоях Русского движения, включая руководящий. Однако на сегодня «естественная смена» привела лишь к сошествию со сцены старшего и, увы, большинства среднего поколения русских лидеров, на смену которым пока не пришла молодежь такого же калибра. Да и организаций новых и перспективных не видать.

Все это — конкретные реалии на фоне более масштабных политических процессов, протекающих в строгом соответствии с законами истории. А именно, происходят:

1) укрепление и модификация нового строя, укоренение и консолидация властных структур, политических и бизнес-элит, которым есть что терять, есть за что бороться;

2) становление абсолютизма на балансе противоборствующих общественных сил (президент как аналог выборного императора позднеримской истории);

3) искусственное, в силу сказанного, умышленное сохранение сверху пресловутого баланса основных противоборствующих сил: левых и правых, патриотов и либералов (через негласную поддержку либералов, их СМИ), русских и нерусских, требующее, в свою очередь, сохранения балансира — президента;

4) попытки реставрации былого владычества системных либералов через посредство антиабсолютистской (антипутинской) «цветной» революции, приобретшей в наших условиях характер национал-оранжистской;

5) отсюда историческая неизбежность — реакция: антилиберальная и антизападная русская контрреволюция сверху, прогрессирующая особенно после воссоединения с Крымом. Грандиозные сдвиги произошли в общественной жизни всей России и в ее положении в мире. Началось ускоренное возвращение на круги своя и небывалая консолидация общества на этой почве, национализация элит и всей общественной жизни. Градус поддержки президента в обществе возрос как никогда. Но вместе с тем объективно произошел сдвиг вышеуказанного баланса сил между патриотами и либералами, гарантирующего абсолютизм. Либералы сплотились в плотное, консолидированное меньшинство, материально, информационно, юридически и организационно очень хорошо обеспеченное, но оторванное от народа и обреченное на изоляцию;

6) укрепилось полицейское государство как реакция на эпоху вольности и анархии 1990-х, а также на агрессию Запада и «цветную» революцию, но и как следствие конкуренции между властью и русскими националистами. Демократические свободы оказались радикально урезаны по сравнению с 1990-ми. Неизмеримо возросло значение силового сектора и особенно — спецслужб[136]. Было не только разгромлено Русское подполье, но и зачищено вообще от русских националистов легальное поле российской политики. Революционная перспектива оказалась утрачена впредь до очередной попытки изменить баланс общественных сил. У либералов на это шансов уже нет. Будут ли у националистов? И это ли надо националистам?

Основную опасность для Русского движения представляет то обстоятельство, что по мере исчезновения баланса «патриоты — либералы» будет наращивать свое значение баланс «националисты — патриоты», в котором националистам суждена роль мальчика для битья. Возникнет правительственный суррогатный или вовсе имитационный национализм, для которого истинные русские националисты автоматически превратятся в нежелательных конкурентов, продолжится их зачистка. Сумеют ли они занять верные стратегические позиции и повести тактическую борьбу в правильном направлении?

Это вопрос ближайшего будущего, от которого зависит и дальнейшее будущее Русского движения.

Поговорим подробнее о том, как складывалось означенное положение вещей.

Предпосылки подполья

Итак, прошло шесть лет с того дня, как на Третьем съезде НДПР (2003) мною было точно предсказано будущее Русского движения: одна его часть должна была искать альтернативные способы легитимации (не только через партийность), а другая часть исподволь формировать то, что называется Русским подпольем. И что же?

К 2009 году легальное Русское движение пришло в критическом состоянии, оказавшись на пороге нелегких испытаний. Администрация президента и ФСБ могли торжествовать победу: публичное политическое поле России оказалось полностью зачищено от национал-патриотов любой масти.

Дело в том, что еще в 2007 году предусмотрительно были лишены регистрации даже такие суперлояльные по отношению к Кремлю партии, как Партия защиты российской конституции «Русь» (ПЗРК «Русь») и Концептуальная партия «Единство» генерала К.П. Петрова.

Ни бабуринская «Народная воля» (с марта 2007 «Народный союз»), ни рогозинская «Родина — КРО» не получили шанса на выживание, и тоже несмотря на прокремлевский характер деятельности.

Наиболее процветающая и перспективная, но лишенная властью надежд на легитимизацию, организация — ДПНИ — встала на путь национал-оранжизма, ведущий в тупик, вследствие чего раскололась и стала терять численность и авторитет.

Еще хуже оказалась судьба Северного братства, прочившего себя на смену ДПНИ и оттянувшего на себя часть сторонников, но бесславно погрязшего в дрязгах, расколе и криминале.

Выдвинувшийся за счет этого на авансцену Славянский союз (СС) всегда ориентировался на малоинтеллектуальные молодежные круги, в силу чего мог играть лишь роль кулака, ударной силы, но не лидера, за которым идет взрослый, самодеятельный народ. Претензия его на водительство в Русском движении в целом изначально была несостоятельна.

РОД зеркально повторил его траекторию, окормляя узкие круги интеллигенции и наиболее продвинутого и — увы — прозападного студенчества, но так же оставаясь далеким от широких народных масс. Возможно, объединение РОД (впоследствии НДП) и СС придало бы новый импульс политической интриге, но невозможность для Крылова и Демушкина работать в тандеме всегда была слишком очевидна, чтобы выдвигать в повестку дня подобный вариант.

Напротив, тандем СС и ДПНИ (во многом вынужденный для последнего), сопровождающийся перехватом лидерства со стороны Демушкина, обеспечивал Движению массовость, но никак не мог обеспечить легальную и благополучную политическую перспективу. Непонимание этого заводило тандем все далее в тупик, чему немало способствовала избранная совместно Беловым и Демушкиным ошибочная стратегия (непримиримая оппозиция Путину, дружеский визит к Кадырову в Чечню и дальнейшие отношения с чеченским лидером, одобрение украинской национальной революции и поддержка бандеровской Украины).

Что же оставалось названым и иным русским организациям для реализации своего потенциала? Ничего, кроме Русского марша, на котором все и сосредоточилось в организационном плане. А в идейно-пропагандистском плане возросла роль интернет-ресурсов, среди которых особо следует выделить сайт АПН, руководимый Крыловым. С 2010 года начал выходить им же редактируемый ежеквартальный журнал «Вопросы национализма», что стало самым значительным событием в интеллектуальном секторе Русского движения за всю его постсоветскую историю.

Вместе с тем, увы, с 2010 года прекратил свою деятельность редактировавшийся Виталием Третьяковым журнал «Политический класс» (безусловный лидер среди интеллектуальных политических журналов), в котором регулярно удавалось печататься мне с принципиальными статьями, а нерегулярно также Валерию Соловью и Сергею Сергееву. В нашем лице, таким образом, русский национализм был достойно представлен на политическом и интеллектуальном Олимпе, но не слишком долго.

Следует отметить, что эра интернета и мобильной связи быстро проявила свои возможности и недостатки, среди которых в первом случае отмечу быструю мобилизацию масс в случае необходимости, а во втором — деперсонализацию, анонимность Движения.

Ответом на все вышеприведенные новые обстоятельства стало возникновение и рост Русского подполья. По моему глубокому убеждению, оно вызвано к жизни как объективными обстоятельствами и потребностями русского народа, взывающими к изменению условий его жизни, так и недалекой политикой Кремля — Суркова и Кº, глухих к этим призывам и к тому же заклепавших все клапаны на крышке русского котла.

* * *

Ситуация с переходом Русского движения на рельсы вооруженной борьбы прояснялась по мере того, как созревали его программные требования, с одной стороны, и таяли надежды на их воплощение легальным путем — с другой. Невозможность не только решать, но даже обсуждать русские национальные проблемы с участием Кремля задвигала нас в глухую непримиримую оппозицию. А сознательное со стороны властей выключение русских из спектра легальных политических сил не оставляла ничего иного, кроме развития вооруженного подполья. Пример Ирландской республиканской армии (ИРА) как наиболее успешной национально-освободительной организации ХХ века многими теоретиками (мною в том числе) ставился высоко на пьедестал стратегии и тактики, а в среде молодых практиков служил постоянным поводом для обсуждения.

Самый подробный анализ Русского подполья дан был автором этих строк в двух больших статьях, имеющих, на мой взгляд, принципиальное значение, подтвержденное признаниями самих участников подполья: 1) «Русское подполье. Реальность, миф, перспектива»[137]; 2) «Русское подполье: год спустя»[138]. Кроме того, свое развитие данная тема получила в серии моих судебных очерков, посвященных уголовному процессу Никиты Тихонова и Евгении Хасис, слившихся впоследствии в книгу «Дело Тихонова — Хасис. Палачи или жертвы?» (М., 2013).

На втором месте по информативности (правда, информацию тут приходится тщательно фильтровать ввиду ангажированности источника) стоят репортажи «Новой газеты», в особенности по делу об убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой, связанных с этой газетой, а также со связанным с ним делом Боевой организации русских националистов (БОРН).

Ввиду того, что весь этот огромный материал пересказать невозможно, отсылаю к нему читателей за подробностями. Но извлечь из него резюме, с учетом всего произошедшего впоследствии (в первую очередь, надо иметь в виду политический процесс над БОРН), необходимо здесь. Хотя я считаю эту главу истории Русского движения далеко не оконченной, так что все выводы носят заведомо промежуточный характер.

Разогрев

Итак. К 2008 году накал необъявленной этнической — русско-антирусской — войны достиг высокого уровня благодаря действиям как неорганизованных, стихийно сложившихся групп (к примеру, скинхедов), так и организаций, в первую очередь ДПНИ и Северного братства. Причем ДПНИ к лету 2008 года уже как бы устало и от активной деятельности, и от своей «боевой, но маргинальной» репутации и мечтало о развороте к легальности. Северное же братство, наоборот, клеймило ДПНИ именно за этот разворот и на словах грозилось (но только на словах) совершить национальную русскую революцию.

Впрочем, полноценным участником подполья Северное братство так и не стало, их «послужной список» слишком ничтожен и легковесен для этого. Но нельзя переоценить их вклад в создание такой общественной атмосферы, весьма накаленной, в которой целеполагание, методы, этика и эстетика подполья (с установкой на террор, индивидуальный и массовый) получили пропагандистское обоснование и обрели ореол героической борьбы за народное дело. Тут они преуспели на славу! Напряжение национальной борьбы висело в воздухе, ощущалось кожей, настраивало умы масс, особенно молодежных, вполне радикальным образом.

Таким образом, вся реальная революционная подпольная работа, подлинный фронт борьбы, чреватой кровавыми потерями для всех сторон конфликта, спустились в указанные самодеятельные массы, в столице и провинции, оказавшись неподконтрольными как спецслужбам, так и легальному Русскому движению.

При этом, как и следовало ожидать, возникли попытки взять эту стихию в крутые и жесткие берега. Примером для подпольщиков, как настойчиво твердила нам история и теория, должно было в первую очередь стать успешное национально-освободительное движение белых европейцев — ирландцев[139]. Которому принадлежит общепризнанное ноу-хау: негласный, но очень действенный союз легального крыла — политической партии Шинн Фейн («Мы сами») — с подпольной боевой организацией Ирландская республиканская армия (ИРА). По результатам беспощадной и кровавой деятельности последней партия вела вполне легитимные политические торги, увенчавшиеся в 1921 г. успехом: политической независимостью Ирландии от Лондона. Сегодня та же тактика используется для отделения от Соединенного Королевства Северной Ирландии и воссоединения двух частей страны воедино, в соответствии с ареалом проживания ирландцев.

Можно указать на несколько попыток следования этой тактике в России 2000-х гг.

Но прежде придется рассказать о всем Русском подполье как таковом.

Все началось в апреле 1995 года в Санкт-Петербурге. Группа скинхедов в метро избила азербайджанца и отрезала ему ухо. Этот случай получил широкий резонанс и сыграл роль спички, поднесенной к бикфордову шнуру. У русских людей к тому времени уже многое накипело под воздействием вала неконтролируемой инородческой иммиграции, у русской молодежи — в особенности. Взрыв был неизбежен.

Как пишет Василий Лихачев в книге «Нацизм в России»[140], «агрессия скинхедов стала наиболее заметна начиная с весны 1998 года. 20 апреля 1998 года в редакции нескольких московских газет позвонили неизвестные, заявившие, что, начиная со следующего дня — дня рождения Гитлера — “будут каждый день убивать по одному черному”. На следующий день действительно начались ежедневные — и не по одному в день — нападения групп молодых хулиганов на африканцев, индийцев, вьетнамцев, узбеков, азербайджанцев и других ярко выраженных “не славян” на улицах Москвы. Нападавшими были молодые бритоголовые…».

К середине 2000-х годов насилием уже было никого особо не удивить, ситуация неумолимо сдвигалась к его массовизации. Нелишне заметить, что руку к тому приложили и воинствующие интернационалисты, так называемые «антифа», одного из лидеров которого, некоего Ивана Хуторского, недаром прозвали «Костоломом» (впоследствии он был «по заслугам» стерт БОРНом с лица земли). Они исповедовали столь же экстремистские методы. В хрониках противостояния националистов с интернационалистами отмечен, в частности, погром штаб-квартиры национал-большевиков.

Кстати, лимоновская НБП — детище писателя — всегда производила впечатление литературной мистификации более, нежели реальной политической организации. Несмотря на присутствие в названии слова «национал», нацболов к националистам отнести нельзя хотя бы потому, что принадлежность к русским всегда определялась у них по культуре и это было зафиксировано в программе партии. НБП и Русское движение соприкасались очень мало, существуя параллельно. Хотя среди ее членов были, конечно, подвижники и герои, жертвы и узники совести. И говоря по правде, она тоже внесла свой вклад в ожесточение народного духа, увеличила градус накала межнациональной борьбы. Все же, ее роль я вижу скорее в создании определенной атмосферы, нежели реально действующего подполья. Вместо настоящих бомб и гранат они предпочитали газету «Лимонка». Попытка засадить за решетку самого Эдуарда Лимонова со спутниками за какой-то дряхлый автомат Калашникова по обвинению в терроризме всегда имела ироикомический эффект, а на большее их не хватило. Поэтому речь об НБП я здесь не веду.

А вот об общероссийском молодежном русском национальном восстании — думаю, это с полным правом можно так назвать — поговорить стоит.

В своей резонансной (свыше 2000 комментов на сайте АПН: абсолютный рекорд!) статье «Русское подполье. Реальность, миф, перспектива» я писал довольно подробно:

«2008 год войдет в историю: пришел час “икс”, о котором кто только не разглагольствовал за последние десятилетия. Одни считали, что этот час провозгласят в Кремле, другие — что мы услышим о нем от народных вождей, от оппозиционных, а то и революционных партий. Люди ждали, что час “икс” объявит Зюганов, Стерлигов, Баркашев, Жириновский, Борис Миронов, Эдуард Лимонов… А он пришел оттуда, откуда его никто не ждал: от разрозненных маленьких самодеятельных групп молодежного подполья.

Но он пришел! И вот тому свидетельства. <…>

По статистике ГУВД, в 2008 году в одной только столице нашей Родины Москве было совершено в общей сложности 95 нападений на лиц с неславянской внешностью, в том числе 47 убийств и 46 случаев причинения тяжкого вреда здоровью. Начальник Департамента по противодействию экстремизму МВД России Юрий Коков на научно-практической конференции в ноябре 2008 года, посвященной обеспечению и защите прав и свобод представителей национальных меньшинств, уточнил эти цифры. Всего в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге пресечена деятельность двенадцати молодежных преступных групп националистической направленности. Их общая численность — 59 человек, которым вменяется 46 преступных эпизодов на межнациональной почве. По его словам, эти преступные группировки причастны к 34 убийствам, двум покушениям на убийство и 10 случаям нанесения тяжкого вреда здоровью, три из которых закончились смертельным исходом. “Жертвами этих группировок стали 14 граждан Таджикистана, 10 − Узбекистана, шесть − Киргизии, четыре − Азербайджана, один гражданин Турции и 13 российских граждан неславянской внешности”, − заявил Коков. Думаю, что реальный масштаб происходящего гораздо шире, чем утверждает МВД, особенно если выглянуть за кольцевую дорогу.

Знаменательно закончился политический год в Санкт-Петербурге. 30 декабря 2008 года все вагоны первой линии городского метро были обклеены большим количеством листовок. На одной из них изображен скинхед с винтовкой и надписью “Сейчас Родину нужно не просто любить. За нее нужно сражаться”. На другой листовке изображена Останкинская телебашня в виде Звезды Давида и надпись “Все СМИ лгут”. На третьей листовке в виде дорожного знака нарисован перечеркнутый дорожный рабочий восточной внешности. Тем, кто когда-либо имел дело с партизанскими архивами времен Великой Отечественной, эти листовки многое могут напомнить. На войне как на войне.

Но жизнь, как говорится, не стоит на месте, а как шутят сами осужденные, всех не пересажаешь. И вот уже только за первые три недели 2009 года столичная милиция зафиксировала 14 новых преступлений на национальной почве, совершенных в отношении выходцев из Средней Азии. Не считая других инородцев, почему-то.

К примеру, 17 января в результате нападения на юго-западе Москвы с ножевыми ранениями госпитализированы три африканца. Как сообщили в правоохранительных органах, около Российского университета дружбы народов двое неизвестных спровоцировали драку с африканцами. В результате драки двое африканцев были госпитализированы. Позже около главного здания МГУ на Воробьевых горах было совершено аналогичное нападение на африканца. Пострадавший тоже был госпитализирован.

12 января стало известно, что в Санкт-Петербурге был вынесен приговор по делу об убийстве татарского студента. Обвиняемая по этому делу 23-летняя девушка Мария Хапилина была признана виновной и приговорена к 10 годам лишения свободы. Следствию было известно о причастности Хапилиной к кругам скинхедов. Национальный мотив, хоть и не был доказан, отразился на тяжести наказания.

Спустя десять дней, 22 января прокурором Великого Новгорода утверждено обвинительное заключение в отношении 22-летней жительницы Великого Новгорода Евгении Савельевой. Она обвиняется в возбуждении национальной и религиозной вражды: следствием установлено, что с октября 2006 года по май 2007 года она размещала в интернете текстовые файлы, содержащие экстремистские призывы и высказывания.

На Среднем Урале задержали группу скинхедов, едва не убивших гражданина Грузии. Группу подростков возглавляла девушка по имени Оксана. Бритоголовые учащиеся ПТУ открыто демонстрировали неприязнь к лицам неславянской внешности. Их жертвами становились гастарбайтеры, которых они часто избивали. В один из вечеров, отметив 15-летие одного из членов группы, семеро друзей отправились до трамвайной остановки. Именинник прихватил нож. На остановке приятели заметили 29-летнего Артура Варданяна. Подростки повалили его на землю, стали пинать тяжелыми ботинками с титановыми пластинами на носках, а именинник ударил Варданяна ножом… <…>

Окинем взглядом вначале московскую, а затем и всероссийскую картину этнополитических битв за последний год (не считая реально ведущихся локальных войн на Кавказе, разумеется). Итак, Москва и Московская область:

15 мая 2008 г., Москва, в законную силу вступил приговор по делу о серии нападений на инородцев в 2006 г., в результате которых один человек погиб. Осуждено шесть человек.

23 мая 2008 г., Московская область, приговор по делу об нападении на гражданина Киргизии в ноябре 2006 г. Осуждено восемь человек.

С начала осени наибольшее количество преступлений на почве ксенофобии было совершено именно в Москве, говорится в сообщении Московского бюро по правам человека.

К примеру, 2 сентября 2008 г. по приговору о серии нападений в 2007 г. осуждено тринадцать человек (“группа Калиниченко”), при этом двенадцать ее членов − несовершеннолетние. Члены этой группы приговорены к срокам от трех до десяти лет лишения свободы. Суд признал их виновными в разжигании национальной ненависти и убийстве.

3 октября (Рыно и Скачевский еще были на свободе) Головинский районный суд приговорил к срокам от пяти и менее лет еще троих русских ребят, избивавших своих жертв бейсбольными битами “по мотивам национальной ненависти или вражды” (ст. 116 УК РФ). Самому младшему члену группы − 15 лет, самому старшему Алексею Берсеневу − 19. Берсенев и двое несовершеннолетних, а также еще ряд лиц (подчеркну, так и не установленных следствием!) нападали на представителей кавказских и азиатских национальностей.

16 октября 2008 г., Московская область: приговор по делу о националистическом убийстве. Осуждено три человека.

Декабрь 2008 г.: приговор по делу о нападении на уроженцев Узбекистана. Осуждено два человека.

Только в самой Москве за последний год количество убийств, совершенных на почве национальной ненависти, возросло более чем в 4 раза. “Только в январе было совершено 16 подобных преступлений, — заявил недавно глава ГУВД генерал Владимир Пронин. — Буквально на днях мы задержали четыре группировки, которые действовали с октября прошлого года. В общей сложности им инкриминируется 46 эпизодов”. По сравнению с 2007 годом рост таких преступлений в 2008 году составил 300 %. За год — в три раза!

Москва лидирует, допустим. Но, как мы видели, противостояние давно перехлестнуло за границу Московской области.

Оглянемся-ка на всю Россию. <…>

Все подтверждает сделанный выше вывод о том, что 2008 год стал рубежным.

Возьмем для начала Центральный федеральный округ. Здесь отмечается резкий рост количества преступлений экстремистской направленности: “За десять месяцев 2008 года на территории ЦФО зафиксированы 135 преступлений экстремистской направленности, что практически вдвое выше показателей аналогичного периода прошлого года», − рассказал на заседании Национального антитеррористического комитета директор Федеральной службы безопасности Александр Бортников. Решением Верховного суда России 18 организаций признаны в России террористическими, еще семь − экстремистскими, их деятельность на территории России запрещена. <…>

Какое-то время в списке городов, активно противостоящих нашествию инородцев, лидировал Воронеж, где, на взгляд местных жителей, особенно несносно, вызывающе вели себя африканцы, некоторые из которых, нажившиеся на продаже наркотиков, постепенно, с помощью коррупции, стали хозяйничать и в традиционном местном бизнесе, посягать на русских девушек.

В Тамбове столь же высокую степень раздражения у местных жителей вызывают курды, чья весьма сплоченная национальная община, используя противоречия между местными криминальными и бизнес-группировками, постепенно прибирает к рукам экономику области.

В Ставропольском крае раздражающим, провоцирующим фактором давно стали армяне. Их власть и возможности таковы, что в Пятигорске, например, они учинили погром русской молодежи и сожгли автомобиль лидера местного РНЕ. Безнаказанно и, понятное дело, безвозмездно. В последнее время армян стали теснить чеченцы.

А в Краснодарском крае не только армяне, но еще и турки-месхетинцы, хоть их и зовет к себе Америка, “допекли”, что называется, местных жителей до взрывоопасного состояния.

Во многих регионах население с опаской и неприязнью следит за укреплением чеченской диаспоры, разославшей своих эмиссаров по всей России, как некогда Орда рассылала баскаков за данью.

И так далее. Перечислять области, где в результате нарушения традиционного этнодемографического баланса возникли очаги напряжения, можно долго. Причем, если верить милицейской статистике, количество преступлений, совершаемых приезжими против местных, в несколько раз превышает количество преступлений, совершаемых местными против приезжих. <…>

То есть, если верить милиции, налицо простой и самоочевидный факт: русские находятся в вынужденной, необходимой обороне, они лишь защищаются, а источник их агрессии следует искать в мигрантах.

Оборонительная война — справедливая война: так нас учили в школе. Но с тех пор многие прописные истины оказались вывернуты наизнанку. Может быть, нас и от этой заставят скоро отказаться, признав ее “оправданием экстремизма”?!

Остановимся на некоторых свежих эпизодах этой, еще и еще раз подчеркну, оборонительной войны. Список составлен с учетом мониторинга Центра “СОВА” и других сведений, появившихся в открытой печати или интернете.

Всего в 2008 году стало известно о 31 обвинительном приговоре, вынесенном по мотивам национальной розни в 18 регионах страны. Вот несколько примеров.

27 февраля 2008 г., Барнаул (Алтай). Приговор по делу об убийствах уроженцев Армении и Азербайджана в октябре 2006 г. Осуждено три человека.

Февраль 2008 г., Новосибирск. Вступил в силу приговор, вынесенный в конце 2007 г. за расистское нападение, в результате которого пострадавший умер. Осужден один человек.

3 марта 2008 г., г. Иваново. Приговор по делу о нападении группы на местных религиозных евреев в июне 2007 г. Осужден один человек.

17 марта 2008 г., Ярославль. Приговор по делу об избиении армянской девочки. Известно, что в обвинении присутствует мотив ненависти. Осужден один человек.

21 марта 2008 г., Калужская область. Приговор по делу об избиении уроженца Таджикистана в августе 2005 г. Осуждено пять человек.

28 апреля 2008 г., Нижний Тагил (Свердловская область). Вступил в силу обвинительный приговор по делу о нападении на уроженца Киргизии в июне 2007 года. Осуждены два человека.

7 мая 2008 г., Краснодар. Приговор по делу о нападении на студентку из Кении и юношу-армянина в декабре 2007 г. Осужден один человек.

8 мая 2008 г., Петербург. Приговор по делу о нападении на двух уроженцев Азербайджана в 2003 г. Осужден один человек.

25 сентября 2008 г., Тамбов. Приговор по делу о двух расистских нападениях в феврале 2008 г. Осуждено три человека.

Начало октября 2008 г., Самарская область. Приговор по делу об угрозах убийством в июле 2008 г. по мотиву национальной ненависти. Осужден один человек.

Октябрь 2008 г., Петербург. Приговор по делу о серии нападений на иностранных граждан в ноябре 2007 г. Осужден один человек.

31 октября 2008 г. Новосибирск. Приговор по делу о серии нападений 2002 г. (“группа Родошкевича”). Эпизод примечателен как пример организованной целенаправленной деятельности. Новосибирский областной суд приговорил троих участников группировки скинхедов к наказаниям от 4,5 до 6 лет лишения свободы. Еще пятеро подсудимых получили условные сроки. Суд признал подсудимых виновными в совершении нападений на выходцев из Средней Азии и Кавказа в 2002 году. Восемь подростков, входивших в группировку скинхедов под названием “Белое братство”, совершали нападения возле одного из рынков города. Подозреваемых задержали после очередного нападения, когда был жестоко избит таджик, которому подростки нанесли 18 ножевых ранений и потребовали покинуть Россию. При обысках в домах задержанных были изъяты националистическая атрибутика, книги, аудиозаписи. Судья, сославшись на показания потерпевших и свидетелей, отметила в приговоре, что обвиняемые высказывали националистические идеи, причисляли себя к “нации чистых арийцев” и пытались “очистить Новосибирскую область от нерусских”. Это уже второй процесс по делу “Белого братства”, первый начался в ноябре 2003 года. Тогда в материалах дела говорилось, что в группировке состояли 15–20 человек, которые время от времени собирались для “очищения” города.

25 ноября 2008 года стало известно, что Калужский областной суд вынес приговор восьмерым скинхедам, обвиняемым в националистических нападениях в августе 2007 и январе 2008 года. На момент совершения преступлений, шестеро подростков являлись несовершеннолетними. Молодые люди признаны виновными в том числе по ст. 105 ч. 2 п. “л” (убийство по мотивам национальной ненависти). Суд приговорил их к наказаниям от 2 лет лишения свободы условно до 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

8 декабря 2008 г., Петербург. Приговор по делу об убийстве гражданина Узбекистана в ноябре 2007 г. Осуждено 4 человека.

11 декабря 2008 г., Липецк. Приговор по делу о нападении и расистских оскорблениях в отношении африканцев. Осужден один человек.

19 декабря 2008 г., Екатеринбург. Приговор по делу об убийстве гражданина Узбекистана в ноябре 2007 г. Вердикт вынесен присяжными. Осужден один человек.

А вот и самые свежие новости: вечером 21 января неизвестные в Нижнем Новгороде избили студента из Замбии, потерпевший, студент Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, госпитализирован с сотрясением головного мозга, в данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В Ульяновске 8 января среди бела дня на центральном рынке подростки на почве национализма убили гражданина Вьетнама.

Подчеркну: это все только за последний год. Сюда не вошло ни дело о группировке “Мэд Крауд” (“Безумная толпа”, СПб), ни самое резонансное дело об убийстве эксперта-русофоба Н. М. Гиренко и т. п., здесь не фигурируют такие знаковые для русского молодежного подполья имена как Шульц или Боровиков и т. д. Еще недавно они казались весьма и весьма “крутыми”. Но по сравнению с тем, что происходило в 2008 году, все предшествовавшее можно квалифицировать как разминку, если судить по количеству жертв, а также по массовости, организованности и ожесточенности акций. А ведь милицейские эксперты сулят нам эскалацию молодежного экстремизма, ибо уже включился соревновательный механизм подросткового массового сознания: кто из нас самый крутой, круче всех!»…

«Разминались» подобным образом почти пятнадцать лет, наращивая свою численность, нарабатывая приемы и методы, осваивая идеологические основы, включая мифологию белой расы и русского народа. Развитие шло нарастающим итогом, пока не подошло к порогу перехода в иное качество, в качество национально-освободительной войны. О том, почему этот переход в итоге не состоялся, будет сказано ниже.

Диалектический скачок

Я привел эти давно опубликованные мною данные для того, чтобы читатель проникся той атмосферой, тем, как теперь говорят, «трендом», которыми отличалось российское общество, разогретое, как видим, к интересующему нас периоду, до высокого градуса национального противостояния (как говорят политкорректные журналисты) или национально-освободительной войны (как утверждают сами участники событий). К 2009 году мы подошли с итогом, который ярче всего проявился на самом пороге нового года, 15 декабря 2008 г., когда, как писал я в той же статье: «В Мосгорсуде произошло событие, которое войдет в учебники отечественной истории будущих веков, как вошел в них выстрел цареубийцы Каракозова или первые процессы народовольцев. В этот день был вынесен приговор группе русских юношей, которая действовала на территории Москвы в течение восьми месяцев в 2006–2007 гг., нападая на приезжих инородцев-неславян. В большинстве случаев настигали своих жертв возле подъездов домов и убивали ножами. Жертвами были граждане Таджикистана, Киргизии, Азербайджана, России и Китая…».

Речь идет, как возможно догадался читатель, об известной «группе Рыно — Скачевского». О ней необходимо рассказать немного подробнее, поскольку именно это дело позволяет выпукло представить себе причинно-следственные связи и мотивы, которые привели не худших представителей русской молодежи в тюрьмы и лагеря.

Итак, продолжу цитату:

«Двадцать убитых и двенадцать опасно раненных за полгода с небольшим, — это в высшей степени серьезный результат для небольшой группы из семерых совсем еще молодых мальчишек, почти детей (за единственным исключением все обвиняемые на момент совершения убийств не достигли совершеннолетия). <…>

Семеро русских юношей на максимально долгие сроки отправились за решетку. Организаторы группы Артур Рыно и Павел Скачевский получили по 10 лет в исправительной колонии общего режима. Больше несовершеннолетним нельзя дать по закону. Роман Кузин, единственный совершеннолетний, приговорен, хоть никого лично и не убил, аж к 20 годам заключения с отбыванием в колонии строгого режима, Денис Лавриненков — к 6 годам колонии общего режима, Иван Китайкин — 9 годам в колонии строгого режима, Александр Аникин — 9 годам в колонии общего режима. Виталий Никитин — к 12 годам колонии строгого режима. <…>

Особо подчеркну: организаторы данной группы скинхедов (я позволю себе, не вкладывая никакого оценочного смысла в это слово, так их называть, поскольку они брили головы и себя сами отождествляли со скин-движением) — Артур Рыно и Павел Скачевский — отнюдь не дворовая шпана, выросшая в неблагополучных семьях, тупая и неразвитая, руководимая низменными мотивами грабежа и хулиганства, действующая под влиянием спиртных напитков или наркотиков. Трое из семи — студенты. Справедливо отметил адвокат Скачевского, Дмитрий Аграновский: “Это очень трагический процесс. В другой ситуации эти ребята могли бы оказаться полезными обществу. Скачевский, кстати, школу окончил с золотой медалью”.

Да, Скачевский был лучшим (!) учеником в школе, затем сразу поступил в Российский университет физкультуры. Самый образованный в группе, спокойный, интеллигентный, начитанный и вежливый. Производил хорошее впечатление на присутствующих в суде как эдакий эталонный идеалист-революционер. А его соратник Артур Рыно − 17-летний студент-первокурсник Московского художественного училища прикладного искусства, приехавший из далекого Екатеринбурга учиться не чему-нибудь, а церковной иконописи, − глубоко религиозный человек, считающий своим идеалом причисленного к лику святых последнего российского царя Николая Второго. Из хорошей, интеллигентной семьи, мать — художница и педагог, служащая при Екатерибургской епархии РПЦ, духовно с сыном очень близка. По отбытии срока Артур намерен уйти в монастырь и окончательно посвятить себя служению Богу. Настроение, выдающее возвышенный характер и серьезные намерения и, скажем прямо, не встречающееся среди какой-нибудь шантрапы и гопников. Не случайно Рыно, яркий харизматик, признается лидером всей группы. Он стал им именно как человек с убеждениями и с характером. <…>

Ребята нападали и убивали людей по глубокому и стойкому убеждению в своей внутренней правоте, от которой они не отказались и после приговора. Считали свою деятельность освободительной, на благо своего народа, на благо нас с вами. По словам Рыно, действовали спланировано, с целью создать общественный резонанс. Как писала газета “Время новостей”, на вопрос, признают ли лидеры группировки свою вину, они, сидя в наручниках за решеткой, сдержанно ответили: “Не особо”. В своем последнем слове уже без пяти минут осужденный Павел Скачевский, вместо того, чтобы вымаливать себе снисхождение, твердо заявил, что он уверен: националисты продолжат серию убийств в Москве. Поскольку-де власть не может остановить обострения противостояния мигрантов и местных жителей, это значит, что его соратники “продолжат борьбу”. Оба в своем последнем слове уверили публику, что руководствовались в своих действиях прежде всего интересами русского народа и белой расы в целом. Считали, что в России должны прежде всего уважаться именно права русских. Скачевский в своем выступлении процитировал “14 слов Дэвида Лейна”, культовые для скинхедов: “Мы должны защитить само существование нашего народа и будущее для белых детей”. Артур Рыно в суде пояснил, что не жалеет о случившемся, а после оглашения приговора воскликнул: “За веру, царя и Отечество!” <…>

Быстро установив общность своих взглядов на мир и политику, молодые люди уже вместе собрали группировку, поставившую своей целью “очистить Москву от заполонивших ее приезжих”. В ходе следствия они не раз заявляли, что ненавидят нерусских иммигрантов и что их действия были продиктованы борьбой за “чистоту расы”. Артур Рыно уточнил свою позицию, назвав ее “борьбой с безбожной властью”, и пояснил в показаниях, что он стал серийным убийцей “из-за ненависти к кавказцам, заполонившим Москву”. А Павел Скачевский, как об этом пишет газета “Коммерсантъ” вполне сознательно назвал себя “русским солдатом”, который очищал “город от оккупантов”, и заверил суд, что их группа не будет последней, осужденной по статьям, связанным с разжиганием межнациональной вражды. В своем последнем слове отличник-медалист четко объяснил, как на выпускном экзамене: скинхеды нападают и будут нападать, ибо власть отказывается решать надлежащим образом проблему миграции.

Цель оправдывает средства. А свою цель они считали благородной и ставили высоко. Превыше земного благополучия и комфорта. Превыше карьеры и личного счастья. И даже превыше свободы»[141].

Подводя аналитические итоги поводу группы Рыно — Скачевского, я писал:

«На первый взгляд, судя по составленной Лихачевым хронике, 1995–2002 годы принципиально не отличаются от нашего времени. Те же нападения, избиения, часто влекущие за собой летальный исход и т. д.

Но это только на первый взгляд. На самом же деле эскалация насилия за прошедшие тринадцать лет имеет свою логику. Действие рождает противодействие, а оно, в свою очередь, противодействие противодействию и т. д. Развитие, как и положено, происходит по восходящей спирали от простого к сложному. В итоге: за все описанное Лихачевым семилетие количество убитых равно двадцати: ровно столько, сколько за восемь месяцев одного года набралось на счету только одной-единственной группы Рыно-Скачевского.

Перед нами явно — качественно новое явление. Диалектический скачок…

А между тем жизнь продолжается, заложенные в ней противоречия, устранять которые власть упорно не намерена, развиваются и закрепляются.

И вот уже складывается впечатление, что события, подобные всем вышеперечисленным, превратились в привычный образ жизни. В рутинный фон всего нашего российского бытия. Такой же фон, как вялотекущая партизанская война, десятилетиями ведущаяся арабами против израильтян, афганцами и иракцами против оккупантов с Запада, басками против оккупирующей Басконию Испании и тому подобное. На этом фоне возникают и, боюсь, будут возникать своего рода протуберанцы — такие, как дело Рыно-Скачевского, дело “Спаса”, дело Жихаревой и “бирюлевских бомбистов”. Однажды один из таких протуберанцев, обладающих огромной силой живого наглядного примера, может оказать критическое воздействие на общую политическую ситуацию, мобилизовать массы и парализовать волю властей к сопротивлению. Поставить власть в положение кролика перед удавом, как это удалось эсерам-террористам в канун революции. Послужить своего рода детонатором для исторических свершений. Вспомним: еще недавно такую же войну вела непобедимая и легендарная подпольная Ирландская республиканская армия (ИРА) против британского владычества. Вела — и победила. Ибо количество актов (“эпизодов”) рано или поздно диалектически перерастает в новое качество, создает иную обстановку в стране в целом, изменяет массовое общественное сознание.

Особенность отечественной ситуации в том, что русский народ в России не является меньшинством, как арабы в Израиле или баски в Испании. Русская молодежь, поднявшая стяг национально-освободительной войны, не может восприниматься всем обществом (русские — это более 80 % населения) столь же однозначно отрицательно, как воспринимаются израильтянами арабские, а испанцами — басконские террористы, представители меньшинств. Тем более в России — в стране, где, по опросам ВЦИОМ и в отличие от СССР, абсолютное большинство населения не имеет ничего против лозунга “Россия для русских!”. Читая сводки и хроники полицейской борьбы с русскими скин-партизанами, большая часть русских людей сердцем знает, что это не отщепенцы и не выродки, а восставшая часть молодого поколения государствообразующего народа. Которая взяла на себя миссию защиты взрослых, своих отцов, от борьбы уклонившихся. Их количество растет с каждым годом, их отчаянность, ожесточение и бесстрашие возрастают пропорционально количеству. Но их “всенародного осуждения” как не было, так и нет. Точно так же многие ирландцы, осуждая на словах методы террора, при этом сочувствовали своему молодому поколению, этот террор применявшему. Факт, сам говорящий за себя: по словам Рыно, у их нападений нередко были очевидцы, но никто никогда в конфликт не вмешивался. И от этого обстоятельства лихорадит и “колбасит” либеральных журналистов…

Идет война этническая, но не братоубийственная. Войною поколений внутри русского народа она стать не может по определению. Вещи надо называть своими именами. Только так мы продвинемся к пониманию современности.

Русские дети поднялись сегодня на войну по всей стране»[142].

Далее следовали многочисленные примеры. И я заключал:

«Именовать все это “разжиганием национальной розни” — безграмотно и безмозгло. Это никакое не “разжигание”. И не какой-то жалкий и невнятный “экстремизм”, содержание которого произвольно и поспешно состряпали невдумчивые думцы.

Это — совсем другое. Это — этническая война.

Такие войны ведет народ — против другого народа (народов). Ведет как умеет, “неправильно”, “иррегулярно”, по-партизански. Так баски воюют с испанцами. Так чеченцы двести лет воюют с русскими. Афганцы — с англичанами, русскими, американцами. Ирландцы — с британцами. Если народ способен на такую войну, он будет жить. Если нет — угаснет без следа.

Как на это должно реагировать государство? Ответить войной с собственным народом? С нашими детьми, демонстрирующими всему миру, что русский народ еще жив? Что намерены с этим фактом делать российский президент, правительство? Пойдут и дальше по пути ужесточения репрессий? Что ж, тогда мне нетрудно будет предсказать, чем это все кончится. Ведь история нашей страны сама подсказывает ответ.

В 1789 году Павел Петрович, будущий император России, заявил своей мудрой и многоопытной матери, Екатерине Великой, насчет событий во Франции, где развивалась революция:

— Что они там все толкуют?! Я тотчас бы все прекратил пушками.

— Пушки не могут воевать с идеями. Если ты так будешь царствовать, то не долго продлится твое царствование, — отвечала ему Матерь Отечества (таков был один из официальных титулов выдающейся императрицы). Как в воду смотрела: Павел Первый правил мало и кончил плохо.

Национальную идею не перешибешь ни картечью, ни полицейской дубинкой.

А если она подняла на борьбу, на войну молодежь — тем более»[143].

Расстановка сил в русском молодежном движении 2-й половины 2000-х гг.

Количественный рост молодежных выступлений в защиту жизненных интересов русского народа привел в итоге к качественным изменениям в обществе.

Каким?

На фоне быстро размножавшихся неформальных, неконтролируемых малых групп и группочек, самодеятельно реализовывавших «белые идеалы» (у нас их принято огулом отождествлять со скинхедами) — продолжали существовать и доигрывать свою игру крупные и средние формализованные организации. Причудливое переплетение, «перекрестное опыление» идеями, информацией и кадрами между всеми этими ячейками создавало подобие сети, отмобилизовать которую не составило бы большого труда, появись в русском лагере своевременно т. н. «генеральный заказчик» — с деньгами и готовой концепцией деятельности. Такой заказчик, однако, не появился, поскольку для зарубежных политических игроков русский национализм — неприемлемый партнер, а в самой России таких смельчаков, чтобы ставить на националистов, в Большом Бизнесе не нашлось, а средний бизнес на роль заказчика, увы, не тянет.

В результате (продолжу автоцитирование):

«Часть разочаровавшихся в антирусской власти молодых людей идет в пусть нелегальные, но более-менее публичные структуры: ДПНИ (Александр Белов-Поткин) или Славянский Союз (Дмитрий Демушкин). Время от времени эти организации не прочь предстать перед публикой “крутыми”, поиграть в революционеров. Но чуть доходит до серьезного дела, как те же Белов и Демушкин торопятся отвести от себя обвинения в экстремизме, снимают с себя всякую ответственность за деятельность подпольных групп. И я думаю, что это соответствует действительности: сумасшедшая трудность — сидеть на двух стульях. Нельзя, с одной стороны, стремиться в мир публичной легальной политики (а оба названных деятеля о том мечтают), а с другой — организовывать подпольные террористические бригады.

Кроме того, судебные процессы однозначно выявляют простую истину: организация таких бригад не требует никаких особенных — ни партийных, ни квазипартийных — возможностей, кроме воли самих бригад и мизерных средств. Они — маленькие, но очень эффективные независимые подводные лодки в автономном плавании. Другое дело, что они могут отколоться, отщепиться от ДПНИ или СС, разочаровавшись в их половинчатой и компромиссной деятельности, как откололось уже “Северное братство”. Отдельные участники могут позволить себе что угодно — известно, например, о причастности некоторых активистов ДПНИ к изготовлению взрывчатых веществ, а среди СС-овцев немало скинов, сидящих в том числе и за убийства. Но к организациям в целом это не относится…

Итак, подытожим: русское националистическое подполье — свершившийся факт. По сведениям, которыми делятся с журналистами правоохранители, к числу подпольных организаций относится не только уже упоминавшийся “Бирюлевский фронт”, но еще и Национал-социалистическая партия Руси (НСПР), заявившая о себе в августе 2007 года интернет-кадрами казни приезжих таджиков и дагестанцев, а также “Северное братство” и группировки “Белые волки”, Боевая организация русских националистов (БОРН), “Славянское сопротивление”, “Славянские сепаратисты” и еще множество безымянных группировок»[144].

Примерно в то же время по интернету прошел короткий документальный фильм «Русское сопротивление», подготовленный при участии молодых русских активистов. В рецензии на него, написанной мною по просьбе авторов, подчеркивалось главное:

«Неожиданным и очень важным оказался факт наличия немалого скорбного мартиролога: финальные кадры фильма посвящены тем десяткам (уже!) юношей из “русского сопротивления”, которые пали от рук убийц-русофобов, в том числе одетых в милицейскую форму.

Важными показались мне также бог весть каким способом добытые кадры из-за колючей проволоки, свидетельства тех, кто оказался в местах лишения свободы. Всего ребят-партизан, захваченных в плен на необъявленной войне, в России уже свыше трехсот. Зритель видит не сломленных, подавленных неволей людишек, а стойких духом, сознательных, убежденных в своей правоте, рано повзрослевших русских людей, временно изолированных ратников, научившихся оставаться собой и в бесчеловечных условиях тюрьмы и зоны. Которые еще и консультируют оттуда тех, что пока на свободе, объясняют, как надо вести себя и на воле, и в СИЗО, и в тюрьме, и на зоне.

Все эти кадры вполне убедительно отвечают на многочисленные упреки неосведомленных или злонамеренных лиц в том, что-де русские партизаны могут только нападать из-за угла восьмером на одного, а сами-де ничем при этом не рискуют. Едва ли не главное достоинство фильма в том, что он рассеивает в прах этот злостный вымысел, недобросовестный миф.

Рискуют, еще как рискуют эти юные бойцы необъявленного фронта. И — идут за свои убеждения на смерть и на каторгу один за другим, один за другим.

Да, они не станут подставляться понапрасну, если этого можно избежать. Они не играют в чистоплюев и не строят из себя “благородных разбойников”. Но при этом вполне сознательно приносят свои судьбы в жертву, и что особенно важно понять — за реальное дело, а не за дешевые амбиции какого-нибудь национал-п. добола».

Здесь необходимо договорить до конца одну важную тему.

Исчерпанность ставки на военизированные отряды специально обученного юношества, ставки, которую гласно или негласно, но истово делали лидеры старшего поколения — Дмитрий Васильев, Александр Баркашев, Александр Иванов-Сухаревский и др. — должны были на собственном опыте пройти и, как говорится, на собственной шкуре испытать молодежные организации, догоравшие в обрисованной выше активной и агрессивной среде. В нескольких словах скажу о них.

Национал-социалистическое общество

Здесь следует в первую очередь рассказать о довольно известном в свое время Национал-социалистическом обществе Дмитрия Румянцева, с его претензией на ярый экстремизм, на создание под личиной квази-партийной структуры — подпольной террористической супербригады. По сути, это было второе издание РНЕ, только гораздо компактнее, мельче, хотя и радикальнее, и в то же время перед нами — дублет демушкинского СС, только конспиративнее и круче. Закономерный финал НСО окончательно подвел черту под всеми иллюзиями по поводу возможности подобного дуализма: легала и террора «в одном флаконе».

Основанное 12 января 2004 года инициативной группой русских национал-социалистов, НСО формально провозглашало коллегиальное руководство, фактически же во главе всего стоял фюрер — Дмитрий Румянцев, на фигуре которого стоит остановиться.

Я познакомился с имярек в ходе создания НДПР, поскольку Румянцев и Демушкин, которые в то время были заодно — не разлить водой, входили в число тех, кто первым подписал меморандум о совместной работе: Демушкин — от Славянского Союза, а Румянцев — от газеты «Стенка». В этом тандеме двух Дмитриев умный, образованный, реактивный и очень волевой Румянцев явно играл роль ведущего. Видно было, что он заточен на роль лидера и способен мыслить быстро и стратегически.

Однако наше общее впечатление (я не раз обменивался мнениями с Тереховым и другими соучастниками проекта НДПР) состояло в том, что оба они были, так сказать, не вполне свободны в своем поведении. И что за ними стояли другие силы, пытающиеся в нашем коллективе играть свою игру, используя обоих Дмитриев как своих агентов.

О многом сказал мне внезапно обнаружившийся факт совместного авторства Дмитрия Румянцева и некоего генерала ФАПСИ, которые выпустили учебник компьютерного программирования, ни много ни мало. Лично я (да и другие, думаю) восприняли этот факт как прямое указание на связь молодого, очень одаренного и бешено честолюбивого Румянцева с теми самыми службами, в обязанности которых входит контроль над Русским движением и его удушение. Доверять тандему Дмитриев нам стало трудно. А они, почувствовав наше недоверие и поняв, что рулить в нашем сообществе им не дадут, под благовидным предлогом вышли из состава Оргкомитета НДПР.

Прошло два с небольшим года и все уже знали, что пути Демушкина и Румянцева разошлись, что каждый из них возглавил более-менее однотипные параллельные структуры, аккумулировав в них наиболее радикальную часть молодежи. Однако сотрудничества между братьями-близнецами — СС и НСО — не было, напротив, конкуренция между ними привела к разрыву и весьма натянутым отношениям у лидеров, чтобы не сказать вражде. Подробностей разрыва (если только он — не часть игры) я не знаю.

С тех пор обе организации развивались вполне однотипно, хотя НСО всегда производило впечатление более жесткой и целенаправленной, дисциплинированной и закрытой структуры сектантского типа[145], чей количественный состав до сих пор неизвестен. Позиционируясь в ультраправом секторе Русского движения, СС и НСО не скрывали своих симпатий к немецкому национал-социализму (в НСО симпатии доходили до культа), навлекая на себя обвинения в провокаторстве в ходе совместных массовых мероприятий, поскольку использовали «фашистскую» символику и приветствие («зигу»). НСО рекламировало себя как единственная национал-социалистическая организация в России, готовая бороться за политическую власть в стране. Однако СС имел свои такие же виды.

Но было много общего и в другом.

Обе организации имели региональные филиалы в стране и за рубежом (НСО в Беларуси, Великобритании, Канаде и Франции). Обе пытались участвовать в выборах различных уровней (НСО в местные советы с подмосковном Солнечногорском районе, в Государственную Думу РФ осенью-зимой 2005 года, в местные органы власти, а Дмитрий Демушкин — даже в губернаторы Калининградской области).

НСО официально ставило своей задачей «объединение всех русских территорий в Великую Россию», где русские станут «единственной титульной нацией», то есть — создание Русского национального государства. Вполне респектабельная цель, если доверять словесным декларациям. Цель, которую так или иначе разделяют все русские политические организации, как легальные, так и нелегальные.

Однако как для НСО, так и для СС основным видом деятельности были бесконечные военно-спортивные тренировки, походы и летние лагеря, сопровождавшиеся порой ритуальными действиями. Это был все тот же старый, знакомый путь РНЕ, имевший в виду подготовку к некоему «часу Х», когда от каждого участника потребуется максимальное напряжение его физических и моральных бойцовских качеств. Ставка на грубую физическую силу, на силу оружия, как и в РНЕ, «Памяти», ННП, РОНСе, — была основной. Сторонние наблюдатели отмечают, что «в финальной стадии существования НСО как политической организации (конец 2007–2008 гг.) этот тренировочный процесс из военно-спортивного превратился в систему подготовки террористов». Собственно, никаких сомнений в том, что одна из скрытых целей изначально была именно такова, независимо от деклараций, не было и нет.

Возможно, в силу интеллектуального превосходства Румянцева, НСО, в отличие от СС, выпускало с 2004 по 2006 годы собственную газету («Корпус»), а когда ее закрыли по суду за публикацию экстремистских материалов, то в феврале 2007 года был выпущен журнал с тем же названием. НСО, избегая публичности, осуществляло пропаганду, в основном, в Рунете посредством высокопрофессонального (сам компьютерщик высшей квалификации, Румянцев умело подбирал кадры) официального сайта. На пикетах и митингах распространяло агитационную продукцию. Не будучи допущено в Оргкомитет Русского марша из-за своей «стремной» репутации поклонников Третьего Рейха и Гитлера, НСО, однако, не запрещало своим бойцам участвовать в маршах, представлять свою символику (за исключением противозаконной), скандировать лозунги. Различался и контингент организаций; в НСО, в отличие от СС, можно было встретить и студентов МГУ.

30 апреля 2008 года член Политсовета НСО Дмитрий Румянцев прекратил свое дальнейшее участие в деятельности организации. После этого организация остановила активную деятельность, фактически самоликвидировалась. Кураторы из ФСБ решили, видимо, что всему свое время. Дело зашло слишком далеко, а значит, пора прекратить существование данного улья: мед собрать, а пчел распустить.

К этому времени, можно смело утверждать, основная часть наиболее радикально настроенной молодежи оказалась аккумулирована в организациях Румянцева и Демушкина. И тем самым вся взята на учет и под наблюдение, а отчасти и под контроль. Чему в немалой степени способствовало открытие уголовного дела против Дмитрия Румянцева, который в ходе следствия и суда, как утверждают его бывшие соратники, был предельно откровенен, в результате тихо, «без комментариев», сойдя с политической арены. Что вполне позволяет рассматривать данное уголовное дело как операцию прикрытия ФСБ, нуждавшейся в легендировании всей массы полученных сведений. Похоже, чтобы не засвечивать своего многолетнего агента, ему дали условный срок. Легко отделался…

Что касается Демушкина, то он, сколько я его помню, всегда находился либо под следствием, либо под судом, однако это также никогда не заканчивалось для него плохо. В чем заметное отличие названных двух лидеров от, скажем, Александра Белова, который был осужден реально еще по ст. 70 советского УК, затем условно по ст. 282 УК РФ, и наконец сейчас находится в СИЗО по обвинениям, которые грозят ему большими сроками. Устранение Хомякова, Румянцева, а затем Боровикова, Горячева и Белова привело к тому, что Демушкин остался один на русском политическом поле из тех, кто располагал более или менее значительными человеческими ресурсами, особенно молодежными. Он оказался по ходу событий довольно одиноким лидером Русского марша, что плохо сказалось на качестве оного уже в 2014, а еще хуже в 2015 году, хотя тому были и другие объективные причины.

Дальнейшая судьба тех, кто сохранил верность идеалам НСО, показательна. Во-первых, она позволяет судить, к чему объективно шли дела в этой организации, поскольку инерция развития во вполне определенном направлении сохранилась. Во-вторых, завершение этой истории вполне укладывается в общий контекст развития Русского подполья и его временного разгрома силами спецслужб. А именно.

На базе одной из ячеек московской организации НСО была создана группировка непримиримых под названием «НСО-Север», которую возглавили Максим Базылев по прозвищу Адольф и Лев Молотков. Группировку приходится признать весьма серьезной. Особенно любопытно, что ее членам выплачивалось от 2 до 25 тысяч рублей в месяц, причем источник финансирования так и не удалось выяснить. Это позволяет предположить, что определенные слои русского предпринимательства начинают просыпаться для радикальной политической деятельности.

Точку в истории «НСО-Север» поставил Московский окружной военный суд, который с января 2010 по июль 2011 гг. рассматривал дело в отношении 13 членов этой ячейки. Молодые люди обвинялись в убийствах (27 убийств, в основном кавказцев, негров и азиатов) и покушениях на убийства, в разжигании национальной ненависти и вражды, разбойных нападениях на почтовое отделение в городе Александров Владимирской области и на торговый павильон «Ананас-2» в подмосковном городе Пушкино, в изготовлении взрывчатых веществ, а также в подготовке к террористическому акту (хотели взорвать электросетевой комплекс в подмосковном городе Сергиев Посад). При задержании членов группировки получили ранения милиционер и двое сотрудников ФСБ.

Из данного дела в отдельное производство было выделено дело еще двух НСОшников: Василия Кривца (признан виновным в совершении 15 убийств на почве национальной ненависти) и его друга Дмитрия Уфимцева (соучастие в пяти из них). Кривец, задержанный летом 2008 года, сбежал во время следственного эксперимента (ударил конвоира в лицо, вырвался и скрылся), но был пойман на Курском вокзале, откуда он собирался уехать на Украину.

В тюрьме руководитель «НСО-Север» Максим Базылев, пользовавшийся непререкаемым авторитетом, покончил с собой или был убит в камере, отказавшись сотрудничать со следствием. Посмертно он стал культовой фигурой в Движении, в противоположность Дмитрию Румянцеву[146].

Куда конь с копытом, туда и рак с клешней. В сентябре 2007 года, когда Особая межрегиональная конференция НСО исключила Сергея Коротких (Малюту) из НСО за причинение вреда организации, Коротких объявил о создании автономной ячейки НСО-Варяг. Однако уже к концу года о ней перестали говорить.

Что касается межрегионального общественного движения «Славянский союз» Дмитрия Демушкина, то оно в 2010 году было судебным порядком признано экстремистским, а его деятельность запрещена на всей территории России. В день, когда это решение было подтверждено Верховным судом, Демушкин заявил о самороспуске организации. Вместо него появилось объединение «Славянская сила» с той же аббревиатурой СС, которую в свою очередь стали преследовать судами, обвиняя лидера в продолжении экстремистской деятельности под другим флагом (осужден, однако, не был).

3 мая 2011 года Демушкин, совместно с лидером ДПНИ Александром Поткиным, ища новой легитимации для своих реально существующих и немалых групп, выступил основателем новой националистической организации «Русские», чтобы в любом случае «остаться на плаву», не потерять хотя бы условную «прописку» в политике. ЭПО «Русские» просуществовало до 2015 года, когда, обезглавленное (Белов в СИЗО), было в свою очередь запрещено. Демушкин остался на сцене в качестве солиста. Как показал опыт Русских маршей 2014–2015 годов, ему в этой роли пока что многого не хватает.

Однако трудный опыт политической борьбы не прошел для Дмитрия Демушкина бесплодно. Умный, волевой и многоопытный, хорошо знающий ряд скрытых обстоятельств внутренней политики, он в целом правильно интерпретирует ее. Вот достойный внимания комментарий главы бывшего Славянского Союза по поводу книги Николая (Николы) Королева «Библия скинхеда»:

«Эта книга может явиться откровением прежде всего для наших политиков, потому как она показывает мотивы и причины появления нового класса русских людей в современной России. Эта книга приоткрывает целую эру зарождения нового подполья. Она показывает, как в нашей великой стране стало возможным появление такого явления, как русский терроризм! Я абсолютно уверен, что мы подошли к этапу, когда стоим у черты, после которой эту войну на улицах русских городов будет не остановить… Терроризм появляется там, где есть вопиющая несправедливость и невозможность бороться доступными законными методами. Попытка протеста карательными средствами и дала основу для появления сообществ, считающих себя партизанами и находящихся в состоянии войны».

Демушкин по ряду причин не может сам уйти в подполье, но тем более не может, как бы ни желал того, перейти в сектор респектабельной националистической политики. Однако он, пройдя еще с молодых лет школу РНЕ, реально держит руку на пульсе молодежного движения. К его оценке следует отнестись серьезно. Если он говорит об объективной неизбежности Русского подполья, в этом есть резон.

Шульц-88, Безумная толпа [Mad Crowd], БТО

Между тем, «колыбель трех революций» Санкт-Петербург уже давно идет в национальном движении своим путем, в чем-то порой опережая столицу и уж во всяком случае не уступая ей в радикальности.

К примеру, крайнего толка группа НС-скинхедов, ориентированная на партизанскую войну, сложилась в Петербурге и действовала с 2001 года, разрастаясь, разветвляясь и трансформируясь.

Все началось с того, что 20 апреля 2001 года в день рождения Гитлера молодые питерские русские национал-социалисты во главе с Дмитрием Бобровым по прозвищу «Шульц» решили создать свою группировку, которую так и назвали, в соответствии с датой: Шульц-88. Ее участники совершали нападения на инородцев из стран СНГ, Китая, Кореи и Африки, а также на евреев и представителей молодёжных субкультур «антифашистского» толка. Группировка выпускала собственный журнал «Made in St-Petersburg», издававшийся и распространявшийся подпольно (вышло четыре номера), имела отношение к изданию журнала «Гнев Перуна».

Важным направлением работы считалась организация легальных и нелегальных концертов неонацистских музыкальных групп в Санкт-Петербурге (так, 22.12.02 г. они организовали концерт групп «Сварог» и «Позиция», а 24.04.03 г. концерт культовой среди русских наци-скинхедов московской группы «Коловрат»).

Лидер группировки Дмитрий Бобров был арестован 24.10.03 г. и приговорён к шести годам заключения за создание экстремистского сообщества, с отбыванием в колонии общего режима. Ничего действительно серьезного ему инкриминировать не смогли, несмотря на то, что главным экспертом по делу вызвался быть известный противник Русского движения, сотрудник Кунсткамеры Николай Гиренко. Он бесславно закончил свое поприще, будучи застрелен через дверь своей квартиры молодыми преемниками группы Шульц-88. После чего адвокаты обвиняемых, ссылаясь на то, что Гиренко нет в живых, добились новых экспертных заключений…

В 2009 г. Бобров вышел на свободу и оперативно создал петербургскую общественную организацию «Национальная Социалистическая Инициатива».

Однако, пока он сидел в МЛС, жизнь не стояла на месте.

Руслан Мельник, близкий помощник Дмитрия Боброва, и Дмитрий Боровиков возглавили группировку ультраправых футбольных фанатов «Mad Crowd» (именно ее члены ликвидировали Гиренко).

В роковом 2006 году Мельник, находившийся в международном розыске по обвинению в создании экстремистского сообщества и разжигании межнациональной розни, был, все же, арестован. А Дмитрий Боровиков (прозвище: Кислый), также находившийся в розыске, героически погиб — был застрелен не в меру ретивым сотрудником милиции при задержании. Отвечая агентству Neva-24 на вопросы, «каким был Боровиков» и «зачем ему нужно было организовывать свою банду», Дмитрий Бобров заявил из тюрьмы: «Дмитрий Боровиков был очень светлым человеком с открытым дружелюбным характером, солнечной эмоциональной энергетикой и уникально богатым внутренним миром. Я очень благодарен судьбе за то, что в своей жизни мне посчастливилось встретиться с таким человеком как Дима. И в том, что наш угнетённый и порабощённый народ до сих пор рождает таких чистых духом любящих сыновей наша величайшая надежда, надежда на возрождение и уничтожение оков тирании. Я убеждён в том, что в будущем подвиг жизни Дмитрия Боровикова станет общепризнанным образцом для подражания русской молодёжи и идеалом для каждого сознательного гражданина и патриота».

Пока Бобров был еще на свободе, Боровиков вместе с Алексеем Воеводиным тайно стали во главе Боевой Террористической Организации (БТО). Она вышла на первый план после того, как правоохранительными органами были ликвидированы две другие экстремистские группировки — «Шульц-88» и Mad Crowd. Тогда Боровиков и Воеводин, сумевшие не попасть в жернова репрессий, собрали группу единомышленников, по большей части из членов вышеупомянутых националистических организаций. Но на этот раз они постарались учесть опыт ошибок и неудач и создали новые правила игры с максимальной конспирацией.

«Не казаться, а быть!» — стало негласным принципом организации, нацеленной на конкретные результаты вместо идейных демонстраций и пиара. Члены группировки не должны были по внешнему виду отличаться от простых граждан: Дмитрий Боровиков — студент юридического факультета областного университета — был мозгом группы, разрабатывал внутренние нормы. Он категорически запретил брить головы, носить «гады», одежду и символику, характерные для приверженца неонацизма. Члены группы начали пользоваться исключительно «левыми» мобильными телефонами, очень редко встречаться между собой в открытую, вести какие-либо идеологические или тактические разговоры возле розеток, предпочитая писать свои разговоры на бумаге, использовать пластмассовые ножи вместо металлических, ради того чтобы проходить через металлоискатели и т. п.

Беря пример с революционеров былых времен с их «эксами», деньги на свои мероприятия они добывали разбоями и грабежами (в частности, ограбили несколько почтовых отделений); средств хватало.

Группа была ликвидирована «органами» 15 июля 2006 года. Однако раскрыли ее не успешные сексоты, а пронырливые журналисты из Агентства журналистских расследований, вышедшие на след и известившие милицию.

Всего 14 членам группы инкриминировалось 13 эпизодов преступлений, предусмотренных статьями 209 (бандитизм), 105 (убийство), 282 (разжигание национальной розни) и 222 (незаконный оборот огнестрельного оружия) УК РФ.

Несколько позже, 29.10.07, был арестован Тарас Музалёв за попытку взорвать петербургский «Рокс-клаб» во время музыкального фестиваля «Music of streets», когда во время концерта шведской рок-группы «Blisterhead» на сцену была брошена матерчатая сумка в которой находились 200-граммовая тротиловая шашка, использованная как запал петарда, подключенная проводами к элементам питания электронного будильника, и пакет с 800 граммами шурупов и саморезов…

Впоследствии в Санкт-Петербурге появились новые группы, называющие себя последователями БТО, но они пока не на слуху у криминальных хроникеров.

Формат-18

Вернемся в Москву и поближе к нашим дням.

Среди экзотических персонажей Русского движения известен Максим Сергеевич Марцинкевич по прозвищу Тесак (род. 08.07.1984) — бывший НС-скинхед, экс-лидер межрегионального ОО «Формат-18» (утверждает, что имеет русско-польско-литовско-белорусское происхождение). Максим призывался в армию, но через несколько дней жестоко избил сослуживца-азербайджанца, прошёл обследование психического здоровья и был комиссован. Прозвище Тесак получил или выбрал сам из-за любви к холодному оружию. Окончил колледж архитектуры и строительных искусств. Учился в МИСИ, но был исключён.

Состоял в объединении скинхедов «Русская цель» Семена Токмакова, который возглавлял молодежную секцию в ННП Иванова-Сухаревского, членом которой до 2003 г. был и Тесак.

Формат-18 возник в 2005 году. В цифрах 18, как и 88, зашифровано имя Адольфа Гитлера, что позволяет сразу же определить идейную направленность ОО. Его участники избивали азиатов-гастарбайтеров и бомжей, записывали на плёнку, распространяли записи через интернет. Также Марцинкевич снимал комедийные постановочные ролики, которые преумножали в массах неприязнь к неграм и антифашистам. Эта практика быстро завоевала популярность, многие стали подражать «Формату» в таком использовании интернета в информационной войне. Но в 2007 году по инициативе авторов сайта аntifa.ru власти закрыли скинхедский сайт format18.org. В том же году Марцинкевич был задержан и осуждён на 3 года в 2007 году за экстремистские высказывания в московском клубе «Билингва», а в сентябре 2010 года за экстремизм был запрещен и сам «Формат-18» как общественная организация.

В январе 2009 года Марцинкевич был повторно осуждён на 3 года по «русской» 282-й статье УК РФ («Разжигание ненависти либо вражды по признакам национальности или религиозной принадлежности»), в декабре 2010 года Марцинкевич был освобождён в связи с отбытием срока заключения.

Новый арест неуемного русско-польско-литовско-белорусского пассионария произошел в 2015 году на волне тотальной «зачистки» Русского движения.

Такова была повестка дня

Я напомнил читателю обо всех этих молодежных организациях, чтобы воспроизвести хотя бы крупными мазками тот фон, на котором шло развитие Русского движения. Оно упорно не хотело влезать в «цивильный костюмчик», играть по правилам хорошего тона в политике, оставалось во многом стихийным и неуправляемым. Я считаю главной причиной этого — здоровый инстинктивный национализм значительной части русской молодежи, который так и не обрел своего перевода на язык интеллекта, не перелился в чеканные общепризнанные политические формулировки и не был допущен к публичным легитимным формам существования (в Европе правым удалось этого добиться ценой полувековых усилий, бесконечных уступок и лицемерной мимикрии). Вина в этом Кремля и лично Владислава Суркова полностью очевидна.

Заданные Кремлем «правила игры» могли привести только к одному: Русское движение осуждено было пойти по крестному пути, в ходе которого неизбежно должно было усвоить, перенять и отчасти задействовать самый успешный из всех известных опыт национально-освободительной борьбы — опыт ирландских борцов за свободу своего народа. Напомню о нем в нескольких словах.

Актуальное и систематическое изложение истории ИРА читатель найдет в серии публикаций некоего Къабарчи Дзакаре (возможно, псевдоним) на сайте АПН, свидетельствующих о серьезной профессиональной подготовке автора и его стремлении предать общественному осмыслению накопленные знания по предмету. Статья Дзакаре, между прочим, очень хорошо, детально, как учебное пособие, раскрывает приемы борьбы спецслужб с подпольем. Но главная суть ее в другом.

Ниже даны несколько цитат из работы Дзакаре, но с моими комментариями, позволяющими оттенить российскую национальную специфику, а также подчеркнуть фундаментальные различия в ситуации, имевшей некогда место в Ирландии и имеющей его ныне в России.

Цитаты: «В начале “Волнений” (завершение 1960-х годов)… произошло организационное оформление лагеря радикальных республиканцев, а приток целевых средств из-за границы в нищую страну фактически поставил партизан в положение источника социальной защищённости».

«В странах с большими ирландскими диаспорами — Великобритании (шесть миллионов), Австралии (шесть миллионов), Канаде (четыре миллиона), Аргентине (миллион) и США (тридцать восемь миллионов) существовало общее убеждение, что таким образом финансируется вооружённая борьба PIRA. Однако те, кто непосредственно принимал участие в этих сборах, утверждают, что правительства настолько жёстко контролировали эти деньги, что потратить хоть сколько-то значимую сумму не на заключённых или пропаганду Шинн Фейн было абсолютно невозможно. Вооружённая борьба PIRA финансировалась анонимными дарителями в США путём достаточно сложных финансовых трансакций, которые маскировались под оптимизацию налогов и зарубежные инвестиции. Этнические музыкальные группы “повстанческого” направления, в первую очередь американские “Wolf Tone” и “Irish Brigade”, если и играли в этом какую-то роль, то только создавая благоприятный климат для таких трансакций в личном общении с сотрудниками американских правоохранительных органов.

Для сравнения NORAID собирала 100–300 тысяч долларов в год, а PIRA из разных источников (включая собственный бизнес и военный налог) получала по различным оценкам от 5 до 10 миллионов долларов в год (из них 80 % уходило на операционные расходы)».

Комментарий: Следует, все же, отметить исключительную роль ирландской диаспоры в качестве оргцентра, а также источника финансов, материальных ресурсов и оружия. Ничего подобного у русских нет и в помине.

Но, может быть, еще большее значение ирландская диаспора имела в плане пиара, создавая в общественном мнении всего цивилизованного мира положительный образ ирландских борцов за свободу и независимость своего народа. Пропаганда по всем странам рассеяния ирландской культуры, ирландских деятелей литературы и искусства (а этот народ породил немало талантов), героизация ирландского боевого подполья и т. д. играли важную роль в идейно-политической битве, сопровождающей, как обычно, битву военную. И надо сказать, ирландцы эту битву в целом выиграли. Бывшим гражданам СССР, в частности, хорошо памятно сочувственное отношение к правам и свободам ирландцев в советских СМИ.

Русским националистам на подобный резонанс в мире рассчитывать, конечно же, не приходится. В отличие даже от украинских националистов, у нас нет и не будет поддержки во внешней среде, как это было у большевиков (пустые надежды на такую поддержку профессора Петра Хомякова стали одной из причин его краха).

Да и диаспоры такой у нас нет, принимать за нее русскую эмиграцию первой волны или ее потомков уже невозможно (а про последующие волны и говорить не приходится). Что же касается русских, временно отрезанных от России несправедливыми большевицкими границами, то обложить данью в пользу Русского движения эти дискриминированные в новых этнократиях слои — задача, может быть, и реальная, но лишь на перспективу, ибо требует глубокой проработки. Русская солидарность пока не достигла уровня солидарности ирландцев.

Цитаты: «Уникальной на тот момент особенностью ирландских подпольных армий было наличие у них представительства в публичной политике. Так PIRA была представлена партией Шинн Фейн (“Мы сами”).

Часто эту систему описывают как военное и политическое “крылья” движения, но это неверная аналогия (порождeнная практикой конспирации). На самом деле суть системы в том, что в партии Шинн Фейн сколько-то значимый пост могло занимать только лицо, имеющее опыт применения революционного насилия. Большинство бойцов PIRA являлись одновременно членами или даже активистами Шинн Фейн. Это позволяло им в случае ареста избегать щекотливых процедур, чреватых разоблачением. Дело в том, что в Приказах по строевой части PIRA, подлежащих исполнению во всех без исключения ситуациях, был записан строгий запрет участия в процедурах, в том числе принесении клятв, которые могли бы означать признание суверенитета британской Короны на ирландской земле».

«Что-то рассказывать о членстве в PIRA, даже сейчас (через семь лет после её официальной ликвидации) решаются только люди, по каким-либо причинам покинувшие организацию».

«Точно такие же положения имелись в уставе Шинн Фейн. Таким образом пленные бойцы могли избегать косвенного признания своего членства в преступной с точки зрения британского закона организации, ссылаясь на свои политические убеждения как членов партии Шинн Фейн. От Шинн Фейн была польза также и в том, что она могла официально представлять PIRA на переговорах с британцами, и даже не принимая участия в выборах (долгое время Шинн Фейн официально не участвовала в выборах в “незаконные” парламенты Соединённого королевства и республики Ирландия) официально заниматься пропагандой. При отсутствии Шинн Фейн пропаганда PIRA ограничивалась бы рассылкой пресс-релизов, подписанных “П. О'Нейл, Дублин”. А Шинн Фейн вполне официально владела СМИ, использовала агитаторов, проводила встречи с избирателями, с зарубежными политиками и журналистами для создания широкого паблисити вооружённого сопротивления. При Шинн Фейн функционировала организация помощи заключённым “Зелёный крест” и различные заграничные НКО по сбору средств на избирательные компании. Крупнейшими такими НКО были американские NORAID и FOSF. Эти организации вполне открыто собирали средства в ирландских пабах и на концертах ирландской музыки по всему миру».

«Были при PIRA и формально безобидные, но строго запрещённые британскими законами как террористические, организации — скаутская «Фианна эйренанн» и женская Cumann na mBan. От отдельной женской организации, при том что в подразделениях PIRA до трети составляли женщины, толку было мало… А вот скауты были очень полезны. По возрасту они легально располагали временем и имели вполне безобидный юношеский интерес к боевой подготовке. В свою очередь PIRA, организуя для них такую подготовку, могла не торопясь, изучить и отобрать наиболее перспективных кандидатов в свои ряды».

Комментарий: В современной русской общественной мысли тандем «ИРА — Шинн Фейн» трактуется именно так, как указал Дзакаре. Хорошо это или плохо, не мне судить, но как будет видно из приведенных ниже примеров русских организаций, такое понимание привело Русское подполье к поражениям, ярко высветившим его недостаточность, ущербность. Что говорит о том, в первую очередь, что творческое осмысление реального опыта ирландцев, применение его на практике к российской реальности еще далеко не исчерпали себя. И что впереди нас ждет, надо полагать, оптимизация данного процесса, коль скоро цели Русского движения остаются пока не достигнутыми.

Цитаты: «PIRA и все предыдущие варианты ИРА конструировалась как левая организация. С прицелом на то, что работать организация должна была в Европе, где левые совершенно доминируют. Соответственно в официальной идеологии PIRA восхвалялись Марксизм, Феминизм и Освобождение Палестины.

…Лицо ИРА как члена левого движения спас полковник Каддафи. Раз в несколько лет он стал направлять корабль, загруженный оружием и боеприпасами, а также передавал по несколько миллионов долларов.

… Предшественница PIRA — Официальная ИРА вышла из вооружённой борьбы, чересчур всерьёз увлёкшись марксизмом».

Комментарий: Для Русского движения апелляция к левым ценностям, по моим убеждениям, недопустима или, во всяком случае, нежелательна. Там, где звучит пропаганда левых ценностей, речь о единстве нации неуместна. А без нее национализм — не национализм. Признавая весомость национал-социалистического сектора в Движении, я вместе с тем настаиваю на его беспомощности и бесперспективности. И тут пример ирландцев, если ему следовать, может сослужить только дурную службу. Русские националисты не должны переводить национальную борьбу на социальные рельсы, вести войну с богатыми, разве что в случаях, когда подрывается бизнес инородцев по заказу русских бизнесменов (это только теоретическое допущение, разумеется).

Кроме того, во всем мире вся социально-политическая ситуация сильно сдвинулась вправо, так что найти поддержку и опору вне России, по ирландскому образцу, левакам будет очень трудно.

Но главное отличие и главное препятствие к слепому и механическому перениманию ирландского опыта изложена ниже.

Цитаты: «Конечно, руководство PIRA не могло даже вообразить, что вооружённые стрелковым оружием и самодельными фугасами повстанцы сбросят в море одну из самых сильных армий НАТО.

Однако вполне реалистичным представлялось нанести такой политический и экономический ущерб, который привёл бы британцев к рассмотрению вопроса о целесообразности сохранения суверенитета над Северной Ирландией. Параллельно предполагалось также добиться авторитета у широких слоёв населения Ирландии, включая не только католиков.

Для этого, в частности, надо было разрушить экономической основу власти пробританской юнионистской верхушки.

Однако опыт показал, что никакие “20 фугасов за час” (реальный случай в Белфасте — “Кровавая пятница” в июле 1972 года) вообще не производят впечатление на британский истеблишмэнт. Впечатление производят только систематически повторяющиеся операции, причиняющие реальный ущерб экономике и стимулирующие отток инвестиций.

Британская элита достаточно открыто (насколько это возможно в демократической стране) демонстрировала равнодушие к жертвам среди рядовых граждан (тем более среди «пьяных шотландских гопников Северной Ирландии»). Но удары по экономическим объектам, опосредованно, а в случае с банковским и крупным ритейловым бизнесами и непосредственно били по её карману».

Комментарий: Может ли Русское движение перенять указанную стратегию и тактику подпольной работы? Очевидно, нет. Это стало ясно после зимы 2011–2012 гг.

«Снежная революция» сыграла великую роль, обнажив потенциал как внешнего, так и внутреннего врага России, показав их взаимную связь, спайку, а главное — их установку на свержение Путина не ради блага народа, а ради собственного реванша. Реванша максимально антирусских и вообще антинародных сил.

Таким образом, специфика России в том, что русские партизаны должны бы бороться против того врага народа, который сегодня является врагом и для верхушечного патриотизма, даже если это всего лишь имитационный патриотизм псевдо-элиты. В наших условиях этот враг — сислибы, вообще либералы, формально являющиеся также врагами Путина. Терроризируя эту часть общества, действительно максимально опасную и идейно неприемлемую для России, партизанам легко было бы прикрывать свои действия декларацией сверхлояльности Путину и проч.

И напротив, в условиях новой России, возвращающей себе авторитет и суверенитет в ходе жесткого, чреватого большой войной противостояния с Западом и США, партизанская война на манер ИРА невозможна, т. к. нанесение ущерба в любой форме государству, его инфраструктуре будет расценено людьми не как антиправительственная, а как антироссийская акция в целом. О гражданской войне даже речи быть не может, пример Ленина и большевиков (вариант: власовцев) для русских националистов категорически неприемлем. А равно действия против полиции и армии не станут теперь восприниматься положительно, как было еще недавно в Приморье. Ставка на поражение своего правительства в мировой войне больше не пройдет. А главное, она в принципе недопустима для националиста.

Вместе с тем, националисты наших дней не должны повторять опыт Союза русского народа, искавшего опору и поддержку в правительственных сферах, которые его в итоге предали, а должны искать ее в собственных силах.

Но все эти выводы более или менее ясны стали сейчас, а тогда, в середине 2000-х годов весьма многое еще только предстояло пережить и понять.

Организации-претенденты

Итак, по моим наблюдениям и расчетам, общественный запрос на политический тандем типа «ИРА — Шинн Фейн» возник в России примерно в 2003 году и вскоре оказался осознан передовой молодежной частью Русского движения. Об этом можно только сожалеть, ибо, не имея ни собственного опыта, ни глубоких познаний в этом деле, ни надлежащих ресурсов, не желая ни в какой мере зависеть от старшего поколения, полная гордого стремления все сделать в лучшем виде с нуля — своим умом и своими силами (не имея ни того, ни другого), эта часть русской молодежи обрекла себя на фатальные ошибки и куда худшую судьбу, нежели заслуживала. И теперь должны пройти многие годы, пока те из энтузиастов 2000-х годов, что сохранят свой энтузиазм после всех тюремных мытарств, соединят с ним накопленный опыт и теоретическую зрелость и вновь выйдут к барьеру истории. Поймет ли, поддержит ли их новое поколение? Да, если у него по-прежнему не будет иного выхода. Нет, если Русское движение займет подобающее ему место в политическом раскладе…

Вернемся в 2000-е гг. О том, что мы имели дело именно с общественным запросом, говорит прежде всего тот факт, что попыток воспользоваться ирландским опытом была не одна и не две, хотя не все получили огласку. Напомню о некоторых мне известных.

Выше я подробно рассказал о «Северном братстве», которое попыталось модернизировать ирландский опыт, использовав интернет и создав действенное подоплье по принципу анонимной сети. Остроумное решение, красивый ход! Под видом всем открытой компьютерной игры должна была сложиться вполне управляемая из единого центра структура, каждый участник которой, действуя на свой страх и риск, осуществлял, однако, свою долю единого плана. Неясно, правда, кто и что должно были осуществлять функции верхнего этажа тандема — респектабельной организации, ведущей обычную политическую борьбу. Но эту-то задачу можно было решить в любой момент, были бы кадры и деньги. Так что очередность была осознана верно: вначале подполье, партия потом (собственно, в Ирландии так и было). Сорвалось…

Молодежное русское движение Петербурга длительное время в своей наиболее радикальной части контролировалось другом и соратником Хомякова, бывшим депутатом Ленсовета, лидером Национально-республиканской партии (впоследствии «Партии Свободы») России Юрием Беляевым. Неоднократно репрессированный властью, человек мужественный и волевой, пользующийся авторитетом у молодежи, Беляев в 2003 г. намечался на роль куратора всего Северо-Западного округа НДПР, а в дальнейшем стал создателем движения и сайта «Русцентр». Характерной чертой этой структуры стал факт проживания администраторов и модераторов «Русцентра» в Норвегии (все иммигранты из России). Об этом стало известно после побега из-под стражи некоего «дикого националиста» Дацика, которого именно они приняли из России и обустроили в северной стране. Любопытно, что когда «Рыжий Тарзан» Дацик сдался властям Осло, его покровители тут же уехали из Норвегии в другие страны Европы через Данию. Такой ход — с выводом руководящего центра подполья из отечества в близлежащую страну — живо напомнил наблюдателям практику все той же ИРА (хотя, конечно, не только ее, вспомним хоть бы и русских революционеров начала ХХ века). Он свидетельствует как об определенной состоятельности, так и о тактической зрелости организации. Но больше пока что о ней сказать нечего, серьезных дел на ее счету либо нет, либо мы о них не знаем. Визит Беляева на совещание русских радикалов-оппозиционеров в Киев по призыву Хомякова лишь подтвердил его самоопределение, но не более того…

На мой взгляд, недалеко от применения ирландского опыта какое-то время находилось ДПНИ, охватившее своим влиянием максимальные круги русской национально мыслящей молодежи. Что помешало ДПНИ пройти по ирландскому пути до конца?

Во-первых, стремление лидеров к переходу в легальный сектор политики. Как понимает читатель, подпольный и легальный сектора национально-освободительного движения обязательно должны в какой-то точке пересекаться и взаимодействовать, но так же обязательно не имеют права формально совмещать свои столь разные функции в рамках одной организации. Поэтому, хотя «низы» ДПНИ всегда тянули в экстрим, открыто требуя радикализации, «верхи» структуры не только препятствовали этому, но и публично декларировали смену тактики (вспомним самоубийственно ошибочный разворот лета 2008 года). Но Шинн Фейн в чистом виде, без своей ИРА, низачем никому не нужна, а о подпольной фракции братья Поткины не позаботились, как должно. Они пошли путем, обратным тому, что выбрали Хомяков и компания, и тоже все проиграли. Во-вторых, наиболее радикальную часть молодежи перетянуло к себе из ДПНИ более продвинутое «Северное братство», используя все приемы конкурентной борьбы. Об этом писалось подробно выше. В-третьих, превентивные меры ФСБ и АП, своевременно увидевших в ДПНИ главную угрозу спокойствию, принесли свои плоды. В конце ноября 2008 года Белову было предъявлено обвинение по популярной статье «возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства» на национальной почве, в чем выразилась политическая оценка властями его многолетней работы на русском поле. В апреле 2009 года Белов был вынужден заявить, что слагает с себя полномочия руководителя ДПНИ в связи с судебным процессом, а в мае того же года он был осужден на полтора года лишения свободы условно с отсрочкой на два года — попал на короткий поводок. Его брат и соправитель Басманов к тому времени уже находился в бегах. Заменить их оказалось некому, курс на радикализацию ДПНИ был окончательно провален, надежды юношества не сбылись.

Впрочем, как все названные, так и другие, менее заметные или вовсе незаметные структуры — все в одно мгновение ушли в тень, когда ярко вспыхнул феномен БОРНа в связке с «Русским образом» — первая полноценная попытка скопировать опыт ирландцев. О нем стоит поговорить подробно ниже. Но надо сразу же оговориться, что патента на бренд БОРНа никто никому не выдавал, пользоваться им может каждый всегда — ныне и присно. Поэтому я не удивлюсь, если новая волна русского террора вновь использует удачно найденную аббревиатуру.

А предвидеть эту волну не представляется сложным, поскольку никакие ее порождающие факторы никуда не исчезли, а некоторые даже и усугубились. Официальная Россия по-прежнему дрейфует в сторону традиционной для нас империи — государства за счет русских, но не государства русских или хотя бы для русских. В то время как сама история шаг за шагом неуклонно сдвигает нас в сторону не империи, а напротив — национального государства (как уже сдвинула она все постсоветские республики, взять хоть Украину для пущей наглядности). Это противоречие не может разрешиться без насилия. Следовательно…

Что можно выдвинуть против этого моего научного предположения, какие аргументы? Пожалуй, главный — низкая рождаемость у русских и, как следствие, снижение уровня пассионарности. Отсюда определенная инертность даже в таком «пылающем» (если глядеть со стороны) русском регионе, как Донбасс. На первый взгляд, восставшие русские (прорусские, если быть точным) массы проявили чудеса мобилизации духа и воли. Но вместе с тем не оставляет и ощущение какого-то странного паралича, недопроявленности. Я, например, очень удивлен и не могу понять, почему ополченцы Донбасса, неглупые, вроде бы люди, не воспользовались уникальным случаем — визитом обер-русофоба Владислава Суркова в Донбасс — и не шлепнули его на месте вместе с присными. Или, на худой конец, сурковскую марионетку Сергея Кургиняна. Робость мысли или обычная для русского мужика вне боевой обстановки вялость и нерешительность? А может, Суркова так хорошо охраняли? (Для профессионалов это, конечно, не аргумент.) Не знаю, что и думать… Неужели прав Салтыков-Щедрин: русский человек чрезвычайно храбр… с разрешения начальства? А поскольку в роли начальства как раз выступил Сурков, то и храбрость оказалась не к месту.

Но так или иначе, а я думаю, что огромное положительное значение Донбасса (как до него — чеченских войн) состоит в возвращении русским людям боеспособности, в воскрешении их воинской природы, в новой творимой национальной легенде.

Рано или поздно этот вооруженный конфликт в нашем пограничье либо перерастет в настоящую войну, либо окончится созданием буферной зоны. А что потом? А потом — добровольцы вернутся домой, наводить порядок у себя. И тогда возрождение БОРНа в том или ином виде станет более чем вероятным.

Это обязывает меня дать читателю представленье о том, что это такое.

БОРН, если верить ФСБ

Судить о БОРНе с достоверностью невозможно: это надо понять сразу.

В той информации, которая предоставлялась публике насчет него, нет ни в чем чистой правды, зато все ее источники замутнены собственными мотивами, так что верить ей невозможно, не приняв для себя ту или иную версию мотивации. Свои мотивы были у свидетелей по делу, свои у стоящей за ними ФСБ[147], свои у фильтрующей сведения прессы и т. д. Всем хотелось манипулировать аудиторией. Разбираться каждый раз в том, какая доля правды и почему нам открыта или скрыта в тех или иных обстоятельствах, — невозможно. Можно только верить тем или иным показаниям. Или не верить вообще ничему. Но вера — это дело сугубо субъективное. Понимая все это, я решил ограничиться в изложении только тем, что почерпнул в открытых публикациях. Думайте сами, господа.

Ходивший в 2011 году в суд, как на работу, изучивший досконально все дело «от доски до доски», я пришел тогда к выводу о том, что причастность Тихонова и Хасис непосредственно к убийству Маркелова и Бабуровой следствием не доказана, а материалы дела ее опровергают. И о том, что следствие, применив богатую палитру недопустимых приемов и ловко расставив ловушки, поймало в них обвиняемых, сыграв на их человеческих слабостях. Обмануло, попросту, обвело вокруг пальца, предрешив этим дальнейшее. Никита был принужден к самооговору, присяжные подверглись беспрецедентному давлению, психологической обработке, остальное свершилось автоматически. Об этом деле мною была написана подробная книга[148], желающие найдут ее без труда.

Известие о явке с повинной Никиты Тихонова я получил в таком контексте, который для меня исключает моральное осуждение повинившегося. Не нам, не побывавшим в спецзоне «Полярная сова», что при заполярном поселке Харп, на попечении различных сандркиных[149], его судить. И тот факт, что в новой версии всего дела, изложенной Тихоновым и Хасис, многое не стыкуется с моей авторской версией, изложенной в книге, меня нисколько не смущает. Как не смутило бы меня отныне их клятвенное заверение в том, что они ходят на руках и питаются с рождения исключительно манной небесной.

И поэтому на этот раз я вообще не ходил в суд. Верить все равно я не мог бы ничему, что там прозвучало. А к участию в чужих постановках (тем более — постановках ФСБ) я никогда склонности не имел. К чему же лишний раз душу травить?

Итак, не будем гадать, чистая ли монета нам вручена историей, или ее надо бы помыть-почистить. Пусть этим займется будущий историк или переживший всех мемуарист[150]. А мы пойдем по цепочке обнародованных фактов, но — со ссылками, чтобы читатель сам судил об их достоверности.

Это все равно интересно и поучительно — воспользуемся возможностью.

Илья Горячев на фоне Кремля

Итак, если верить версии ФСБ, представленной нам в показаниях Тихонова, Хасис и других свидетелей, первым русским человеком, нашим современником, который в полной мере осознал неизбежность ирландского пути для Русского движения и у которого хватило решимости пройти этим путем и провести по нему своих соратников, оказался молодой московский интеллигент Илья Горячев. На его личности необходимо остановиться.

Справка: Илья Витальевич Горячев (30.05.1982 г.р., Москва) — российский общественный и политический деятель, русский националист. Родился в культурной семье, мама — поэт, член Союза писателей. Окончил исторический факультет Государственного университета гуманитарных наук (2004), специализация — балканистика. Заядлый сербофил, неоднократно посещал Косово; в 2002 году познакомился в Сербии с Младеном Обрадовичем, лидером сербского православного патриотического движения «Образ». Знакомство оказалось судьбоносным.

Профессиональный историк, публицист и журналист, специалист в области пиара и информационных войн. С 2001 г. неоднократно публиковался в «Независимой газете», «Новых Известиях», «Сегодня», «Комсомольской правде», «Русском курьере», «Русском обозревателе», «Аргументах недели», «Религаре», «Модус Агенди», «Слон», «RE: Акция», «Art of War», журнале «Факел», в зарубежных СМИ (Сербия, Босния, Украина), а также на сайте «Русского проекта» Единой России и сайте «Эха Москвы». Издавал журнал «Русский образ» (вместе с Никитой Тихоновым). Основатель и главный редактор военно-исторического сайта vojnik.org. Член Союза журналистов Москвы с 2006 года. В 2007–2009 гг. руководил департаментом общественных связей телеканала «Спас», ведя авторскую программу «Сетевые войны».

Основатель и лидер движения «Русский Образ» (ср. сербский прообраз), зародышевой формой которого стал одноименный журнал, издание которого Горячев предпринял совместно с Никитой Тихоновым[151]. Однако до 2007 года Илья не начинал самостоятельной политической деятельности, набираясь опыта в сторонних организациях. В 2006–2007 гг. был помощником депутата ГД РФ от фракции ЛДПР Н.В. Курьяновича, одновременно входя в Центральный политический совет бабуринской партии «Народный союз». Оценив преимущества статуса, с 2007 по 2011 год был помощником депутата ГД РФ от «Единой России» и атамана Всевеликого войска Донского В. Водолацкого (к тому времени Курьянович с ГД расстался). Но в это время, начиная с 2007 года, Горячев уже основал и возглавил «Русский Образ», организацию нового типа, своеобразную, каких еще не было на нашем политическом поле.

Итак, до поры судьба вела Илью Горячева по гладкой дороге, предполагая не просто одаренность, но и своего рода предназначение. Он рано — с девятнадцати лет — проявился как журналист, быстро понаторел, встал на крыло[152]; так же рано — с двадцати лет — втянулся в политическую жизнь, в том числе международную. Поначалу все получалось, все сулило успех. Сильный интеллект, образованность, волевые качества наделяли Илью харизмой, притягивали к нему людей, молодежь верила ему, шла за ним, признавая его превосходство. С самого начала им была выбрана успешная стратегия, хотя и непривычная для национал-патриотов прежней формации. В чем она заключалась?

«Бренд БОРН, — рассказывал на следствии Никита Тихонов, — придумал я, но автором концепции все-таки был Горячев. Саму организацию Горячев, по словам Тихонова, задумал как тайное подпольное общество, которое как бы дополняло легальную политическую организацию “Русский образ”. Излагая свою концепцию, Горячев проводил аналогию с Ирландской республиканской армией — нелегальной боевой террористической организацией, ответственной за многие убийства в Великобритании, прежде всего в Лондоне, и Шинн Фейн — легальной парламентской партией, также борющейся за независимость Северной Ирландии.

…Я так понимаю, что в дальнейшем БОРН должен был стать инструментом давления на властные структуры. То есть, Горячев предложил бы власти альтернативу: либо мы — белые и пушистые (“Русский образ”) — будем с вами сотрудничать, войдем во властные структуры, либо вот эти отморозки будут дальше стрелять».

Тихонову вторит Хасис: «Так было в ирландской истории — были ИРА и партия Шинн Фейн, на которых и ориентировался Горячев».

Классика! Перевод с ирландского…

Как говорится, ни убавить, ни прибавить.

Многое из того, что достоверно известно о Горячеве и «Русском образе», ложится в эту схему. А именно.

Во-первых, руководимый Ильей Горячевым «Русский Образ» («РО»), формально не выходя из круга русских националистических организаций, старательно дистанцировался от прочих из них, отрабатывая репутацию «белых и пушистых». К примеру, в 2009 году в День народного единства 4 ноября «Русский Образ» вместо того, чтобы пойти вместе со всеми нами на общий Русский марш, в качестве альтернативы организовал на Болотной площади митинг-концерт рок-группы «Коловрат». Мероприятие было проведено с благословения властей: московская мэрия без проблем выдала добро на концерт полузапретной группы (хотя десятки ее песен включены в список экстремистских материалов).

У «РО» даже были совместные акции с «Румолом», каковое движение, как известно, инспирировано Кремлем.

Во-вторых, Горячев делал все, чтобы «прописаться» на всех возможных для легального политика площадках: участвовал в семинарах, дебатах и круглых столах специально созданного на сей предмет политического клуба «Модус», выступал на конференциях, в том числе международных, стал одним из основателей «Право-Консервативного Альянса» (ПКА), учреждение которого торжественно состоялось в 2012 году в престижном зале гостиницы «Метрополь». А также проводил уличные мероприятия, к примеру шествие 1 мая 2009 года под лозунгом «Тотальная мобилизация против коммунизма и капитализма».

Горячев целенаправленно работал над своей публичной карьерой, в частности готовил кандидатскую диссертацию «Участие российских добровольцев в вооруженных конфликтах на постсоветском пространстве в 1991–1999 гг.» под руководством известного специалиста по Балканам д.и.н. Елены Гуськовой. Православный активист, Илья в 2001 г. был награждён Алексием Вторым грамотой «За вклад в развитие Православия».

Наконец, основным способом самопродвижения в легальные круги была публицистическая деятельность Ильи, о которой подробно сказано выше. Он уже стал известен как автор, заполучил свое лицо в журналистике.

В-третьих, за Горячевым действительно числятся контакты с отдельными представителями политического истеблишмента, хотя и не столь уж высокого уровня. В ходе следствия и сопутствующего ему скрупулезно-пристрастного журналистского расследования были выявлены некоторые фигуры из властных структур, благожелательно относившиеся к Горячеву и даже сотрудничавшие с ним. Как выразился сам Илья в интервью The New Times, переданном через адвокатов ещё из Белградской тюрьмы в июле 2013 года: «Структуры, аффилированные с АП, были моими клиентами, для них, как и для других клиентов, я проводил мониторинги, мероприятия за рубежом, писал аналитические статьи». Конкретизируем это заявление.

Наиболее серьезным, высокопоставленным контактером Горячева приходится считать Никиту Борисовича Иванова, человека ярких дарований, сделавшего ослепительную карьеру в очень сложное время. Окончив факультет истории, политологии и права Российского государственного гуманитарного университета, а затем аспирантуру Института США и Канады (защитил диссертацию о современном лоббизме в США), он с 1999 года сотрудничал с Фондом эффективной политики (ФЭП) Глеба Павловского, занимаясь аналитикой думской избирательной кампании. В результате чего возглавил в упомянутом Фонде аналитический департамент и дважды был членом избирательного штаба Владимира Путина (2000, 2004). В 2003 году стал вице-президентом ФЭП. Надо сказать, Павловский умел отбирать талантливых, способных молодых людей для работы; как правило, они отличаются хорошей образованностью и аналитическими способностями в сочетании с циничным прагматизмом — подстать наставнику. Такой карьерный взлет молодого человека (Иванов родился в 1974 году) о многом говорит.

Одновременно Иванов становится советником замруководителя АП по внешней политике (2001), директором Национальной лаборатории внешней политики (2002). В 2005 году назначен на место заместителя руководителя управления по связям с зарубежными странами АП. При этом подчинялся не начальнику управления, а работал напрямую с заместителем руководителя администрации Владиславом Сурковым. В 2009 г. назначен советником секретариата президиума генерального совета аппарата центрального исполнительного комитета «Единой России», оставаясь советником Суркова. С 2011 г. сенатор в Совете Федерации от Ингушетии, зампред комитета по обороне и безопасности, с 2013 член Общественного совета при МВД РФ.

О прямых контактах Горячева с Ивановым говорится в переписке с Тихоновым по скайпу: «Завтра иду с полноценным сценарием к Никите Иванову — и знакомиться, и согласовывать». Дело в том, что Илья сотрудничал с экспертной НКО «Национальная лаборатория внешней политики», которую курировал Иванов. В то время в компетенцию последнего входили не только международные отношения, но и прокремлевские радикальные молодежные организации «Местные», «Всероссийская альтерглобалистская лига (ВАЛ), «Наши» и «Россия молодая», а также футбольные фанатские движения.

Казалось бы, причем тут внешняя политика? Но напомню, что Иванов тогда подчинялся напрямую Суркову, создававшему систему «управляемого национализма». В рамки которой так стремился вписаться Илья Горячев со своим «Русским Образом».

Надо понимать так, что он отчасти преуспел в данном стремлении. В суде прозвучал такой фрагмент из переписки Горячева по icq: «Я создал “Русский образ” в 2002 году с людьми из “ОБ-88”. Мы долго готовились к нашей политической экспансии, около пяти лет, и начали ее в 2008 году. За предыдущие годы накоплены опыт и связи. Скажем так, почему я не боюсь ФСБ и МВД? Потому что у меня хорошие отношения с руководством страны, с администрацией президента. А это очень циничные люди, им без разницы, кто мы: нацисты, сатанисты или еще кто. Они эффективно работали по врагам, враги — это этнические диаспоры, либералы, антифа».

Что ж, логическая связь безупречна, и Горячеву надо отдать должное: он раньше многих других в Русском движении нащупал твердую почву под ногами, сориентировался в людях и обстановке и встал на логически верный путь. Хотя страха перед МВД и, особенно, ФСБ терять не следовало…

Насколько постоянными и тесными были личные отношения Горячева и Иванова? На этот вопрос я не знаю ответа. Возможно, непосредственно с Ильей работал только Павел Карпов, которого журналисты называют правой рукой Иванова[153]. Карпов — специалист по диаспорам и этническим группам — в те годы курировал молодежное движение, от ультраправых до ультралевых. Среди различных его информаторов был и Горячев, освещавший события в правом движении за плату (от 36 до 50 тысяч рублей — судя по документам из его компьютера). Фамилия Карпова не раз упоминалась в судебном разбирательстве по делу БОРНа, но его самого в суд не вызывали даже в качестве свидетеля.

Между тем, в том самом интервью, данном из Белградской тюрьмы до своей экстрадиции, Илья Горячев признался, что «сотрудничал с вертикалью Никиты Иванова» и его «куратором был помощник Иванова — Павел Карпов». Но каков был характер отношений Горячева с Карповым и Ивановым, помимо вышеописанного, — мы можем только гадать.

Как известно, в 2005 году в России появились инспирированные Сурковым и Кº молодежно-патриотические движения «Местные», «Россия Молодая» и «Молодая гвардия», кадровый костяк которых составлялся без особого разбора, в том числе из спортивных фанатов и бывших скинхедов. Связь АП осуществлялась с ними как раз через вышеупомянутых. Эти движения предназначались для силового противодействия вероятной цветной революции в России, поскольку у страха глаза велики — а перед глазами Администрации президента маячила оранжевая революция, только что произошедшая в Киеве. Сурковский проект «управляемый национализм», частью которого были упомянутые организации, мог включать в себя и иные структуры и инциативы.

Горячев знал об этом и вписался-таки в проект. Ради чего обзавелся полезными связями, на первое место среди которых обозреватели ставят лидера (в 2006–2007) люберецкого отделения «Местных»[154] Леонида Симунина. Оному даже приписывают роль куратора «Русского образа» от АП, но, по-видимому, безосновательно, ибо никакого Симунина никогда в штате АП не числилось. Однако связи у него в АП, безусловно, были. Дальнейшее — область предположений, поскольку блефовали как Горячев, козырявший перед соратниками, в т. ч. перед Тихоновым, знакомством с имярек, так и сам имярек, козырявший знакомствами в АП перед Горячевым.

По версии ФСБ, озвученной Тихоновым и Хасис, Горячев представлял Симунина Тихонову именно как сотрудника АП, который курировал его деятельность. Трудно сказать, насколько это было так, но в материалах дела действительно фигурирует электронная переписка Горячева с Симуниным. Горячев пересылал Симунину информацию об антифашистах (с адресами, телефонами и паспортными данными, добытыми за деньги из ОВД). «Очень интересно, жду продолжения», — отвечал Симунин. Зачем ему нужна была информация такого рода, утверждать не берусь.

Симунин пришел в суд к Горячеву как свидетель защиты, чтобы заявить лишь одно: «С Горячевым мы занимались рекламой, бизнесом и пиаром». И этим, якобы, все содержание их отношений исчерпывается. Но версия ФСБ гласит, устами Тихонова и Хасис, иное.

Сам Тихонов в ходе допросов неоднократно говорил о том, что у Горячева были знакомые в Администрации президента (АП), но из конкретных фамилий называет только Леонида Симунина.

Хасис, в свою очередь, ссылается на слова Тихонова либо Горячева:

«Единственной работой Горячева был — контакт с Администрацией президента по молодежной политике. <…> Люди из Администрации президента готовы были его поддержать на пути создания правой политической партии. <…> И, по выражению Ильи Горячева, он собирался, скажем так, усидеть на двух стульях. С одной стороны, делать вид, что он полностью под контролем людей из Администрации президента, с другой — принимать решения самостоятельно. <…>

Илья Горячев пояснил, что у него есть достаточно близкий контакт с представителем из Администрации президента… <…> Это Леонид Симунин, который курировал “Русский образ”… <…> Он был подчиненным Якеменко, который находится в непосредственном подчинении у Суркова и докладывает ему».

Хасис утверждает, что благодаря Симунину удавалось согласовывать шествия, митинги, концерты, но самое главное:

«Сотрудничество заключалось не только в предоставлении разрешения на всякие мероприятия, шествия “Русского образа”, но и в непосредственно прямом финансировании всех этих мероприятий от Администрации президента. <…>

Мне известно, что из денег, направлявшихся на молодежную политику, что-то Симунин выделял Горячеву на националистическую организацию[155]. <…>

Мне неизвестно доподлинно, знал ли обо всем этом Сурков. Но мне известно, что Леонид Симунин, являвшийся представителем Суркова, говорил фразы вроде "я посоветовался с руководством", "руководство не рекомендовало"».

Говорить-то он, может, и говорил. Но мне, честно говоря, кажется маловероятным, чтобы в реальности существовала цепочка отношений «Горячев — Симунин — Иванов — Сурков», которую поспешили выстроить некоторые деятели прессы. Вряд ли Симунин стал бы рекламировать в АП потенциального конкурента. Да и слишком простоватым выглядит Симунин рядом с Ивановым, это ягода совсем другого поля[156]. Таких используют, но консультаций с ними не ведут…

Между тем, Горячев, как видно, верил Симунину и ставил на него всерьез. Если верить показаниям Хасис, хоть и согласованным, как можно думать, с ФСБ, Симунин подерживал в Горячеве эту веру, хотя сам собирался использовать того втемную: «Горячев, как и многие, получал крошки от АП, но ему захотелось большего, он захотел создавать партию. Он просил Симунина передать его желание наверх, но тот ему отказал, сказав, что руководство в этом не заинтересовано и что такая партия будет дестабилизировать обстановку в стране».

Был ли на самом деле подобный зондаж «руководства»? Таких данных в деле нет.

Я лично в это не верю, с моей точки зрения, перед нами типичная разводка, манипуляционный подход, способ держать Горячева и Кº на коротком поводке. Та же Хасис дает показания, в которых я усматриваю зерно истины: «Дело в том, что в тот момент была актуальность создания молодежных организаций, на них выделялись достаточно большие бюджетные средства… Для того чтобы этот грант им систематически выделяли, им надо было себя проявить активно в обществе. То есть был предмет, товар, товарно-денежные отношения с администрацией президента. А товар каков? И тогда они говорят, а наш товар таков — вы посмотрите, на улицах убивают людей, вы хотите, чтобы это продолжалось? Нет? Тогда дайте нам денег, и мы все уладим! У нас есть легальная организация, мы пустим средства на ее развитие и решим вопрос. Этот принцип разжигания часто использовался этими так называемыми политтехнологами. Часто! Каждый раз, когда нужны были деньги, разжигалась какая-то проблема искусственно — вот такими деятелями, как Горячев, Симунин, с использованием Тихонова и всяких радикальных групп, людей, фанатично настроенных на какие-то идеи. А потом выделялись деньги наши, налогоплательщиков, на то чтобы потушить этот пожар революции, который никогда без них не разгорелся бы».

Рассуждения Хасис соотнесены преимущественно с «Русским Образом», но они ровно в той же степени соотносятся и с «Местными», и с другими подобными организациями. Для любой из которых иметь в подручных таких людей, как Горячев и Тихонов, такую организацию, как «Русский Образ», — мечта. Ведь их заслуги всегда можно приписать себе, а в случае провала — «я не я и лошадь не моя». Что, собственно, и произошло, когда необдуманное убийство Маркелова и Бабуровой привело к крушению всех планов…

Между тем, блеф Симунина, помноженный на блеф Горячева, имел самые роковые, трагические последствия. Ибо в этот блеф поверил человек дела, Никита Тихонов. Которому Горячев совсем не случайно предъявил Симунина, так сказать, вживую, для пущей убедительности как доказательство своих высоких связей (даром что эта высота была в значительной степени мнимой).

Ход мысли был прост, логичен, убедителен. Поэтому на вопрос следователя: «Откуда вам известно о связях Горячева с Администрацией Президента, с кем конкретно он работал, кто эти люди, какова их роль?» Тихонов ответил: «Мне известно об этом со слов самого Ильи Витальевича, правда ли это или нет — я не знаю. Возможно, таким образом он пытался придать себе значимость и вес. Но если это не является правдой, тогда откуда у него уверенность в своей полной безнаказанности?»

Результат: Тихонов был убежден, что друг и партнер говорит ему все как есть, и это давало ему уверенность не только в правоте, но и чуть ли не в легитимности своих действий. На очной ставке с Горячевым в декабре 2013 года он показал: «Я до последнего времени полагал, что Горячев действует не по собственной инициативе. С моей точки зрения, он не такой отморозок, чтобы решать, кому жить, кому умирать, единолично. Значит, за ним кто-то есть, какие-то представители власти, на покровительство которых Горячев часто ссылался. И, спуская курок, я всегда чувствовал за собой поддержку людей влиятельных и тех, кто может прикрыть с высоты своих властных полномочий».

Скорее всего, отношения с Симуниным — реальный потолок возможностей Горячева. Не случайно он вообще имел особые отношения именно и только с «Местными», рассчитывая, быть может, на их горбу, как говорится, въехать в рай, а там — кто знает? — и потеснить их в раю. Ведь помимо Симунина он тесно общался также и с другими руководителями «Местных»: Сергеем Никулкиным и Алексеем Митрюшиным. Несколько слов о них.

Сергей Никулкин, он же СС в разговорах и переписке участников БОРН, вышел из широко известной ныне фанатской националистической структуры «Объединенные Бригады — 88» (ОБ-88), как, кстати, и Тихонов, и Волков, и некоторые другие фигуранты дела. Лидером которой стал после ареста будущего «борновца» Михаила Волкова. С 2009 года Никулкин исчез из поля зрения наблюдателей. А в те годы он был одним из региональных руководителей движения «Местные», при этом пользуясь в «правом движе» высоким авторитетом. Как пишет «Новая газета»: «Его фамилия и кличка всплыли в прослушке квартиры Тихонова и Хасис — оба говорят о нем с уважением и пиететом: “надо посоветоваться с СС”, “СС сказал, что так будет лучше”, “прислушиваюсь только к СС”… В ходе следствия выяснилось, что Никулкин — соавтор, если не автор “Стратегии 2020” — программного документа для ультраправых, ведущих подпольную (в том числе и вооруженную) борьбу с властью»[157].

Неудивительно, что Горячев дорожил такой связью, ведь именно у Никулкина он получал разрешение на концерт «Коловрата», а на допросе признал, что в 2006 году, когда Никита Тихонов ушел на нелегальное положение, именно Никулкин поддерживал его финансово.

Алексей Митрюшин, как и Никулкин, вышел из ОБ-88. Был лидером ультраправой группировки «Gallant Steeds» («Бешеные жеребцы»). Примерно с 2001 года в рядах «Идущих вместе», а после превращения этой организации в «Наших» Митрюшин становится комиссаром движения. Позднее перешел в «Местные», возглавив там центральный штаб и стал исполнительным директором «Русского проекта» «Единой России».

В переписке Горячева с Митрюшиным, отраженной в деле, содержатся самые разные темы текущей политики. Обращают на себя особое внимание три: 1) как дискредитировать Белова-Поткина (Митрюшин спрашивает Горячева, сможет ли тот публично «прессовать» упомянутого)[158], 2) как привлечь внимание общества к этнической преступности и 3) как ускорить уголовные дела против лидеров антифа. Согласование мероприятий, организованных «Русским образом», также шло через Митрюшина, в ответ Горячев по просьбам Митрюшина проводил различные кампании в «Живом журнале».

Как известно, разумный человек не кладет все яйца в одну корзину. Горячев не ограничивался контактами с Симуниным и его людьми.

Отдельно от «местной» группы поддержки стоит депутат-единоросс из Госдумы (с 2007) и лидер молодежного движения «Россия Молодая»[159] (с 2005) Максим Мищенко, который сам признает, что сотрудничал с «Русским Образом» по ряду направлений. Они проводили совместные акции и митинги, планировали в 2009–2010 годах запустить проект «Ермолов» — мониторинг диаспор и национальных меньшинств. Горячев, как мог, использовал и эту связь, что следует из его переписки: «Мищенко обещал запрос сделать депутатский, 4000 долларов».

В Рунете находятся фотографии бывшего депутата Мищенко, общающегося с Горячевым и его людьми на фоне флагов с рунами. Что до разразившегося скандала было, разумеется, отнюдь не предосудительно. Но после оного Мищенко был вынужден отмежевываться: де «Россия молодая» лишь частично разделяет взгляды «Русского Образа» и только в том, что касается нелегальной миграции.

С «Местными» у Мищенко, впрочем, было кое-что общее, ведь «Россия молодая» — это вполне аналогичная им организация (разнятся только масштабы). А кроме того, Мищенко оставлял свои депутатские благодарности различным бизнес-компаниям, помогавшим, как считают обозреватели, правому движению. Одна из таких фирм зарегистрирована на Леонида Симунина, что, видимо, не случайно. Однако в суд к Горячеву, в отличие от Симунина, Мищенко не явился.

Вот так выглядит не слишком длинный ряд людей, которые покровительствовали или разыгрывали покровительство Илье Горячеву, а тем самым и его проектам — как легальному «Русскому Образу» (осознанно), так и подпольному БОРНу (сами того не зная). На мой взгляд, известных нам фактов совершенно недостаточно для того, чтобы утверждать, будто бы проекты Горячева в какой-либо мере были и проектами Администрации президента. Однако наличие некоей обоймы представительных имен, контактов, позволяло Горячеву блефовать, выдавать желаемое за действительное. И он, увы, этим пользовался, как пользуются люди ничем не обеспеченным кредитом. Банкротство было не за горами.

Знакомство со всеми этими подробностями позволяет подметить интересную вещь. Для меня не подлежащий никакому сомнению факт — жестокая и последовательная русофобия Владислава Суркова, вот уже полтора десятка лет во многом, если не полностью, определяющего внутреннюю политику России. Однако Россия, как ни крути, — русское в своей основе государство. Поэтому в ее руководящих кругах неизбежно время от времени возникают персонажи, настроенные русско-националистически, причем порой весьма радикально. И действуют они вовсе не в том направлении, какого ждал бы и желал бы названный выше высокопоставленный русофоб. Больше того: создание, ради целей самосохранения власти, патриотических молодежных организаций, само собой оборачивается их преображением в организации националистического толка. А «управляемый национализм» при этом неизбежно превращается в неуправляемый.

Одним из результатов этих незаметных постороннему глазу, но подспудных тектонических сдвигов является, на мой взгляд, тот явный дрейф России к русскому национальному государству, который мы наблюдаем в последние годы. Что в очередной раз подтверждает известный тезис Льва Толстого об истории как «равнодействующей миллионов воль отдельных людей».

Уникальный тандем

Как отмечено, ирландский путь национально-освободительной борьбы предполагает наличие тандема, состоящего из легальной и нелегальной организаций, связанных между собой на уровне, прежде всего, идеологии и общего понимания целей, задач и методов деятельности, а также на уровне руководства (эта связь конспирируется, но является условием sine qua non). Вместе с тем, поскольку именно легальной организации предстоит конвертировать успехи нелегалов в политический успех тандема, она в известной мере выполняет роль заказчика, а нелегальная организация — исполнителя. Что, в свою очередь, предполагает определенную субординацию, где иерархом высшего порядка является легальный руководитель, хотя все при этом понимают, что его реальный вес в обществе целиком и полностью зависит от руководителя нелегального.

Случилось так (такой уж выпал расклад), что судьба предоставила Горячеву практически идеальную возможность создания искомого тандема, сведя его с Никитой Тихоновым, человеком особого закала. По своим незаурядным человеческим качествам, я мог бы присягнуть, они идеально соответствовали друг другу для осуществления именно ирландского варианта в России. Жизнь словно поставила исторический эксперимент, чтобы на опыте Горячева и Тихонова преподать нам важный урок на будущее. И даже если считать весь доступный анализу расклад постановкой, задним числом сочиненной ФСБ, надо признать, что актеры каждый на свою роль были подобраны наилучшим образом.

Что нам известно на сегодня?

Илья Горячев познакомился с Никитой Тихоновым в Исторической библиотеке в 2002 году. Они оба затем работали на Бориса Федорова, выдвинувшегося в депутаты в 2003. Кроме того, сотрудничали как журналисты в ряде СМИ (например, в отделе политики газеты «RE: Акция», 2005). В марте 2003 года Горячев и Тихонов совместно выпустили первый номер придуманного ими журнала «Русский Образ». Но с середины 2000-х они на какое-то время потеряли друг друга. А с 2006 года Тихонов ударился в бега, будучи объявлен в розыск по делу об убийстве антифашиста Александра Рюхина. По моим представлением, для следствия это был технический способ «отмазать» от убийства троих русских ребят, судившихся за нападение на Рюхина, что и удалось. Впоследствии данное обвинение не было поддержано следствием и Тихонову не предъявлялось.

Летом 2007 года Тихонов вернулся в Москву и связался с Горячевым.

Предоставим слово источникам.

Тихонов (на суде): «Осенью 2007 года Илья Горячев сообщил мне, что у него есть знакомые во власти, в том числе в Администрации президента, и предложил совершать преступления в рамках интересов этих его знакомых — например, нападать на политическую оппозицию: НБП, активистов Гарри Каспарова, союзных с ними структур. За это властные знакомые Горячева могли бы помочь мне по тому преступлению, за которое я находился в розыске».

Вполне возможно, что с самого начала Горячев не был до конца искренен с Тихоновым, стремился манипулировать им. И намеренно сразу же поддел друга-товарища на такой крючок, с которого тому было не сорваться. Цитирую общение Горячева с Никитой Тихоновым по скайпу: «Есть такой Роман Вербицкий, он же Рома Колючий, который нападал на сторонников оппозиции. Роман стал этим заниматься, потому что на нем была уголовка, и ее пообещали снять в обмен на специфические услуги. Ты можешь поступить так же — с тебя тоже снимут уголовку за Рюхина», — убеждал он Тихонова. И Тихонов обещал «подумать», потому что на самом деле это предложение его глубоко задело, указав на выход из дурной ситуации. И он подумал — и решился.

«Он не мог отказаться, — поясняет Хасис, — с 2007 года он находился на нелегале. Горячев обещал решить все проблемы Тихонова с законом — при условии, что он будет совершать радикальное насилие».

Необходимо отметить, что Никита Тихонов считал для себя в принципе неприемлемым легальный путь в политику, не верил в него. В этом не единственная, но главная из причин, по которым, приняв участие в создании журнала «Русский Образ», он не связал себя с одноименной организации Горячева. Свое место в подолье он определил вполне сознательно, можно сказать профессионально, в соответствии с убеждениями.

Так к концу 2007 года сложился тандем, обернувшийся громкими последствиями. И сложился он как по субъективным (личности и обстоятельства), так и по объективным (ход истории Русского движения) причинам. Русский народ был сознательно и целенаправленно доведен политикой Кремля до положения, в котором «ирландский вариант» стал представляться единственным способом защитить свои права и интересы. Наша история закономерно вышла на новый виток развития.

Итак, Горячев «обратился к Тихонову и предложил ему помочь и заняться этой авантюрой. Предполагалось, что боевая организация будет не одна и что это будет множество вооруженных групп по стране, как сейчас происходит на Украине», — показывает Евгения Хасис.

«Я являюсь одним из организаторов сообщества БОРН», — публично подтвердил Тихонов[160]. Кроме него сотрудничать с Горячевым в том же направлении согласился Алексей Коршунов, «фанатичного свойства русский националист», по словам Хасис; «через Коршунова были привлечены так называемые “Северные” — Исаев, Тихомиров, про Баклагина я, к сожалению, не знаю… Тихонов готовил оружие и обращался к своим знакомым, которые, по его мнению, могли согласиться на участие в БОРН».

Судя по показаниям обвиняемых, дело было не совсем так. В феврале 2009-го Максим Баклагин[161] встретился в Дубне со школьными друзьями — Вячеславом Исаевым, Юрием Тихомировым, Иваном Козловым и Игорем Майшевым — чтобы поставить их перед определяющим жизненным выбором. Двое последних участвовать в акциях отказались. Двое других согласились. Каким образом сам Баклагин пришел к необходимости стать активистом подполья, я не знаю. Но так или иначе, а группа решительно настроенных молодых образованных людей сложилась и вскоре действиями подтвердила верность своим идеалам и намерениям.

Суть дела, как о том договорились Горячев и Тихонов, состояла в том, чтобы совершались резонансные убийства с четким националистическим оттенком. Общество должно было быть взбудоражено постоянно происходящими актами, совершенными от имени русского политического подполья. Это беспокойство должно было затронуть и высшие политические круги. Власть должна была крепко задуматься и в конечном счете пойти на диалог с «вменяемой» частью тандема, на роль которой готовился «Русский Образ». С этой целью после каждого очередного знакового убийства Тихонов рассылал информацию в СМИ и Рунет.

По версии ФСБ, стратегию подопольной борьбы полностью определял Горячев.

Хасис: «Кого убивать, решал лично Горячев».

Тихонов на очной ставке с Горячевым, отвечая на вопрос адвоката Горячева, сколько людей они предполагали убить для достижения своих целей: «Сколько Горячев сказал, столько бы и убили». В другом выступлении Тихонов пояснил: «Я неоднократно убеждался в политическом чутье Горячева и его интеллектуальном превосходстве над собой». Во многом за это он и поплатился.

Роль самого Тихонова заключалась в том, чтобы передавать приказы Горячева боевой группе. И затем пиарить мероприятие с помощью интернета и СМИ, непременно используя при этом марку БОРНа. Пресс-релизы писали иногда они вдвоем, иногда Тихонов в одиночку.

С 2007 по 2010 гг. под названной маркой был осуществлен с десяток громких убийств. Поначалу это будоражило общество, сдвигая вправо всю общественную ситуацию, стимулируя активность других групп и одиночек. Кто знает, к чему бы это привело, если бы группе и дальше сопутствовал успех. Но кончилось все не так, как мечталось организаторам и идеологам подпольного формирования.

Ошибки Горячева и Тихонова

Анализируя причины неудачи, приведшей Горячева и Тихонова к сокрушительному краху, к провалу так успешно развивавшегося плана, надо отметить следующее.

1. Первая и главная причина — недооценка профессиональной опытности, технической оснащенности и политической влиятельности ФСБ.

Молодые подпольщики считали себя очень хитрыми, умными и глубоко законспирированными. «Никита был очень осторожен, никогда в открытую никому не звонил, встречались без мобильных телефонов», — подчеркивает Хасис, добавляя, что ее избранник доставал поддельные паспорта. Выходя на дело, участники БОРНа маскировались, одевали разные, в том числе и женские, парики и т. д. Но этого оказалось слишком мало для их безопасности; профессиональными конспираторами они так и не стали, выучки не хватило. Они совершали порой элементарные ошибки.

Работая над книгой о Никите и Жене, я поразился той наивности, с которой они запоздало удивлялись и возмущались тем, что в их съемной квартире незаметно для них была установлена не только подслушивающая, но и подсматривающая аппаратура. Между тем, именно детальный анализ стенограмм прослушки позволил следствию выйти почти на всех членов подполья и определить, какие преступления они совершили и какие планировали.

Подстать тому были и иные проколы. Так, находясь на нелегальном положении, Тихонов стал брать уроки ножевого боя у малознакомого человека, скорее всего агента ФСБ, который, как я думаю, выследил и сдал его органам. Недостаточно аккуратно пользовались они мобильниками, забывая, что личный телефончик есть первейшее средство слежки за его владельцем. Не говорю уж об иллюзии недоступности для контроля таких разрекламированных по части защищенности устройств, как скайп и т. п. А компьютеры Ильи и Никиты! Львиную долю компромата на своих хозяев предоставили ФСБ именно эти электронные друзья, весьма «разговорчивые» в руках специалистов.

Гораздо худший пример наивности и доверчивости демонстрируют хроники допросов Никиты и Ильи. Поверив на слово «карманному» (для следствия) адвокату Евгению Скрипилеву, следователю Игорю Краснову, эфесбешному начальнику Виктору Шаменкову, пытаясь с ними торговаться и договариваться, они добились лишь одного результата: показали всему миру, что сотрудничать в подобных случая со следствием категорически не следует, это не дает никаких гарантий, кроме одной: гарантированно ухудшает во всех смыслах положение фигурантов дела.

На последнем суде Тихонов поставил вопрос ребром: по его-де приговору можно будет заключить, стоит ли вообще кому-либо когда-либо сотрудничать со следствием. Он просил изменить приговор и снизить срок. Оставив приговор (пожизненный срок) без изменений, суд ответил на этот вопрос однозначно отрицательно.

Самая большая ошибка Горячева на этом в целом вообще ошибочном пути: поверив обещаниям следствия, он сдал, оговорил Никиту и Женю. Этим он себя не спас, а людей погубил и дело своей жизни (теперь это можно однозначно так характеризовать) загубил. В целом он, испытав головокружение от успехов, проявил непростительное легкомыслие, излишнюю самоуверенность, утрату бдительности и чувства самосохранения. Горячев грубо нарушал правила конспирации, был халатен, нестрог к себе, облегчив этим задачу противнику, дав ему в руки козыри, рычаги давления. А когда начали давить — оказался не готов к сопротивлению, дрогнул, сдал напарника, решив, как ящерица, спастись ценой потери (мол, потом новый хвост отрастет). Чем все это обошлось для всех и для него самого, в первую очередь, теперь очевидно.

Хотя уж кого-кого, а именно Тихонова-то сдавать Горячеву было никак нельзя. Ведь для ФСБ это был единственный ключ к нему самому и всему его проекту. Хасис вполне правильно расставляет акценты: «Горячев был ключевой фигурой этого замысла. Именно поэтому своей безопасности и конспирации он уделял особое внимание, апеллируя к тому, что таких людей, как участники БОРН, — их тысячи и они заменяемые, а таких, как он и его “Русский Образ”, — единицы. Горячев контактирует только с Тихоновым и ни с кем больше — это было условием Горячева к Тихонову». Все, вроде бы, сам понимал — и все же… Ну, помариновали бы его в СИЗО, ну, навесили бы какую-нибудь вину лет на пять. Но все не то, что ныне. Плоды своего слабодушия и наивности Горячев будет теперь пожинать до конца дней.

Самая большая ошибка Тихонова в том, что он, надеясь выручить Хасис и опять-таки поверив обещаниям следствия, взял на себя убийство адвоката Маркелова (а ведь реальных улик против него не было). И Женю не выручил, и себя похоронил заживо.

Легка беда — начало. Стоило обвиняемым встать на скользкий путь признаний — и пришлось идти до конца. В результате пострадали и вовсе не причастные к БОРНу люди, к примеру, «черные копатели», через которых Тихонов покупал боевое оружие (получили по три с половиной года колонии). И даже родственник жены друга, всего лишь перевезший в троллейбусе футляр от гитары, в котором Тихонов спрятал снайперскую винтовку, получил срок.

В обоих случаях сыграли свою роль как запугивания, так и обещания, дававшиеся работниками органов.

Признается Горячев: «Мне были четко обрисованы две возможные перспективы: дать показания и выйти из кабинета, или отправится в Лефортово, где их даст кто-нибудь на меня. Также мне предлагался „вариант“ Максима Базылева, который „покончил с собой“ на Петровке в СИЗО».

А Тихонов засвидетельствовал, что адвокат Скрипилев способствовал его самооговору, пообещав от лица следствия освободить Евгению Хасис. А перед тем в ходе допроса Шаменков и его подручные «убеждали меня “прекратить упрямиться, чтобы девчонка не мучалась”. Они угрожали поместить мою гражданскую жену в камеру к мужчинам-уголовникам, лицам кавказской национальности, спровоцировав тем самым ее изнасилование».

Трудно утверждать, были ли бы осуществлены угрозы следователей. Зато непреложный факт, что своих обещаний они не сдержали. В этом урок.

2. Вторая причина — чисто теоретическая ошибка, неправильная стратегия, ложное целеполагание. Поскольку все познается в сравнении, обратимся к примерам.

Помимо ИРА, в мировой истории есть и другие сходные образцы, сразу вспоминающиеся при изучении казуса БОРНа. Это, в первую очередь, Боевая организация эсеров (БОЭ), созданная и возглавленная Герш-Исааком Цуковичем Гершуни и Евно Фишелевичем Азефом[162]. Не приходится сомневаться, что наименование БОРН был присвоено Тихоновым по аналогии с нею. Не случайно в записях Тихонова мы находим выписанную из воспоминаний Веры Фигнер лестную характеристику Гершуни: «Широкий ум, организаторский талант и сильная воля, несомненно, расчищали Гершуни дорогу на верхи партии. Но за этими качествами стояло нечто другое, что сообщало ему великий нравственный авторитет, это был аскетизм физический, духовный… Для него революционное дело было не одно из многих дел в жизни и даже не главное дело — это было единственное его дело».

Именно Гершуни, которого глава политического сыска Сергей Зубатов именовал «художником в деле террора», сформулировал главный принцип: «Боевая организация совершает не только акт самозащиты, но и действует наступательно, внося страх и дезорганизацию в правящие сферы, и стремится довести правительство до сознания невозможности сохранить дальше самодержавный строй».

Сходство есть, казалось бы, но при первом же взгляде бросается в глаза и огромная разница между БО эсеров и БОРНом. Вот самые первые жертвы БОЭ: министр внутренних дел (то есть, главный полицейский всей России) Д.С. Сипягин, а также уфимский губернатор Н.М. Богданович, расстрелявший рабочую демонстрацию. Планировался теракт против обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева и петербургского генерал-губернатора Н.В. Клейгельса. Вскоре БОЭ фактически возглавил Азеф (Гершуни был то в тюрьмах и ссылке, то в эмиграции), и в деятельности организации выделился особый мотив еврейской национальной мести. Были убиты еще один министр внутренних дел, он же шеф жандармов В.К. фон Плеве (его считали организатором кишиневского погрома и виновником роспуска Еврейской независимой рабочей партии) и московский генерал-губернатор великий князь Сергей Александрович (брат царя Александра III), ответственные за выселение евреев из второй столицы России, Москвы. И т. д. Служа при этом с 1892 года в тайной полиции, будучи т. н. «агентом-провокатором», Азеф, однако, организовал около 30 удачных покушений и даже готовил теракт против самого царя Николая. Дела помельче он умышленно проваливал, сдавая участников жандармам, зато высшие чины царской администрации (примеров достаточно) не имели пощады.

При такой жизни Азеф, конечно же, постоянно блефовал. Но не блефа ради. И он прекрасно понимал значение, как теперь говорят, пиара. Но не ради пиара. Он, прежде всего, был максимально эффективен. У него была сверхзадача: он готовил революцию. Он убивал. И кого! Охота велась на ведущих проводников царской внутренней политики, террор был направлен против основных опор режима, против главных врагов революции. Это была преступная и кровавая, но в высшей степени осмысленная, целенаправленная работа революционера. Она велась не ради карьеры (хотя Азеф себя не забывал), а ради высшей цели — и вместе с тем ради дела, ради конкретного результата. Врагов общего дела следовало смести с лица земли — только и всего.

В деятельности Горячева, определявшего стратегию БОРНа, мы также видим и блеф, и пиар. Но не видим сверхзадачи. И потому рядом с БОЭ его БОРН выглядит пародией, хоть в убийствах вообще-то мало веселого.

Почему? Ведь субъективно, по мотивам своей деятельности, эти организации во многом схожи. Но объективно террор БОРНа был явно направлен на цели, не соответствующие его изначальному предназначению — быть не только локомотивом для некоей легальной организации, но и реальным инструментом русской революции, русской национально-освободительной борьбы.

Перечитайте лишний раз историю Боевой организации эсеров, представьте себе тот уровень, на котором она свершала свои акты революционного террора, сравните с результатами БОРНа — и вы поймете, как низко опустился Горячев в своих притязаниях.

Современному читателю, знакомящемуся со списком жертв Боевой организации эсеров, легко вообразить себе некоторые аналоги в нынешней российской иерархии. Но ничего даже близкого подобному не предстает нашему взору, когда мы перечитываем список жертв БОРНа. Больше того, бросается в глаза именно чудовищная неосмотрительность, легкомыслие и неразборчивость, а то и хуже — ложная мотивация при назначении жертв (подробности ниже). И это еще мягко сказано.

Поневоле приходишь к мысли о том, что в планах Горячева БОРНу было отведено весьма скромное и чисто служебное место. Он должен был вытащить на поверхность политической жизни «Русский Образ» с его хозяином во главе. Только и всего. Такая вот «сверхзадача». О том, чтобы нанести непоправимый ущерб «пятой колонне», препятствующей Русскому движению, сломать ее сопротивление, устранить наиболее известных врагов России и русского народа, и речи не было. Хотя более или менее полными и объективными списками таких патентованных врагов полон интернет, и при желании сделать адекватный выбор нетрудно.

И в этом, конечно, колоссальный теоретический просчет, роковая ошибка Горячева. Результат его самовлюбленности и эгоцентризма.

Оценку всему этому дала Евгения Хасис, рассказывая об очной ставке с этим человеком, погубившим ее жизнь:

«Цели, которые поднимали на свои знамена тысячи молодых людей, цели, которые зажигали их юные сердца пламенем национал-патриотической любви к Родине, эти цели Илья превратил в жалкие попытки оправдать собственную жестокость и бесчестие, в средство завоевания власти. Его обвиняют не в пропаганде идей Русского Национализма, не в желании изменить к лучшему жизнь страны, ее народа и людей, доверившихся ему. А в предательстве этих людей, в использовании их идеалов для достижения собственных целей. В убийствах! В гибели людей! В жертвах, принесенных на алтарь собственной алчности и тщеславия…».

3. Третья ошибка — в области тактики.

Ложное стратегическое целеполагание не раз плачевно дополнялось на практике контрпродуктивным выбором конкретных целей террора. В целом, в принципе.

При этом самая большая ошибка, конечно, — убийство адвоката Станислава Маркелова и, тем более, журналистки Анастасии Бабуровой. Убийство, не только ничего не давшее, но и сильно навредившее Русскому движению. Ставшие известными подробности позволяют вполне развернуть это соображение.

Если верить прессе, в многостраничном списке кандидатур на ликвидацию, изъятом при обыске у фигурантов дела, насчитывается несколько десятков фамилий: известные адвокаты, общественные деятели, политики, сотрудники правоохранительных органов, служители культа (в том числе высокопоставленный иерарх РПЦ), журналисты, антифашисты… И даже Вадим Клювгант, бывший на слуху как адвокат Ходорковского.

Интересно было бы посмотреть списочек, конечно, из любопытства. Но и известного мне, в общем, достаточно, чтобы понять: в представлениях Горячева царил хаос, его установка на любые резонансные убийства расходились с принципами русского национализма. Прежде всего в том, что среди намеченных жертв, как и среди убитых, мы то и дело встречаем людей русского происхождения (оперативный сотрудник Георгий Бойко, участвовавший в разгроме группы Боровикова-Воеводина, петербургский журналист «Комсомольской правды» Александр Бойко, тот же адвокат Маркелов, хоть он и не без финской примеси, антифашисты Филатов и Хуторской, судья Чувашов и др.). Чем нарушается первейший принцип русского национализма: русский не должен убивать русского, это абсолютное табу. Даже если кого-то из русских надо наказать — для этого есть масса других способов, но не убийство.

Помню свое первое недоумение при известии, что Маркелов убит русскими националистами: а этот-то тут при чем? В моем уме сразу возник целый список претендентов нерусской национальности, в том числе, кстати, адвокатского звания, которые с куда большими основаниями могли бы оказаться на месте убитого. Взять для примера того же вышеназванного Вадима Клювганта, который вошел в анналы не столько как адвокат Ходорковского, но прежде всего как юрист, законопативший простоватого юношу Александра Копцева на 16 лет в колонию строгого режима. Странный русский мальчишка, поцарапавший восемь человек ножом в московской синагоге (ни одного ранения даже средней тяжести нанесено не было), получил такой огромный срок именно из-за Клювганта, сумевшего добиться пересмотра дела и добавить в квалификацию деяния печально известную 282-ю статью УК РФ. Как же вместо Клювганта в жертву попал вдруг Маркелов, ничем подобным не отмеченный[163]?

Ответ на этот вопрос проливает свет на важные обстоятельства функционирования БОРНа. Вновь напомню, что мы рассматриваем версию ФСБ, выраженную через показания свидетелей по делу БОРНа. И тем не менее.

Трудно объяснить, но с самого начала на убийстве Маркелова настаивал именно Горячев. Как ни странно, Тихонов, признававший интеллектуальное превосходство друга, не раз, однако, отказывался от настойчивых предложений Горячева ликвидировать тех или иных персонажей. К примеру, он показал: «Я выслушал это предложение и сказал: “Ты знаешь, мне как-то лимоновцы, Каспаров, Удальцов, они мне не враги. Мои враги — «антифа», и меня это предложение не привлекает”».

И тогда Горячев принес досье на Маркелова, объяснив, что за ним «стоит партийный проект левой партии нового типа, проект западного образца. Идеологи этой партии вместе с Маркеловым — Илья Пономарев, Олег Шеин, Борис Кагарлицкий. Горячев говорил, что Маркелов получает на Западе деньги для создания партии и если его не ликвидировать, то вся молодежь пойдет не в “Русский образ”, а к Маркелову». Со слов Горячева, именно Маркелов отвечал за общение с лидерами антифа, а также через него проходили деньги на этот проект.

Евгения Хасис также утверждает, что Маркелова предложил убить Илья Горячев, что Тихонов отказывался от этой идеи, но Горячев настаивал. «Всем в Боевой организации русских националистов было ужасно невыгодно убийство Маркелова… Это значило, что всем приходится уходить на нелегальное положение, — говорит Хасис. — Но Горячев считал, что убить Маркелова необходимо, чтобы достичь его целей и политических амбиций»[164].

Тихонов подчеркивает в своих показаниях: «Горячев фактически подталкивал меня к убийству Маркелова… Илья сказал, что если что-то случится с Маркеловым, то мне будут очень благодарны».

Вот оно и случилось. После чего вся затея накрылась медным тазом. Кому же и зачем было нужно это убийство? Сегодня, спустя годы, Тихонов начал что-то прозревать: «Убийство Маркелова было нужно кому-то… меня к этому подгоняли. Не исключаю, что подгоняли и Горячева. <…> Я четко понимаю, что меня на него натравили. <…> Я был не прав».

Я в недоумении от всех этих откровений. Кто бы это мог быть таким «благодарным», кому и почему мешала еще одна «левая партия»? Кому мешал болтун-адвокат, свихнувшийся на теме вселенской справедливости? Уж не русским националистам точно (особенно не национал-социалистам, которые сами левые). Да и АП вряд ли: не она ли сама всячески колола левое движение на все новые структуры, лишая социальной базы КПРФ? Чем больше я размышлял, тем больше понимал, что никому, кроме самого Горячева, опасавшегося конкуренции, эта смерть была не нужна. Я утвердился в этом мнении, когда прочел его интервью, данное «Новой газете» после ареста Тихонова и Хасис, в котором он понес полный бред, с моей точки зрения как русского националиста. Отвечая на вопрос корреспондента о политическом лице «Русского Образа», он заявил:

«Главное направление — борьба за власть. Причем борьба за власть идет не с Кремлем, а с идеологическими оппонентами в нашей нише, с леволибералами…

Сегодня решается, кто будет определять политическое лицо России в XXI веке. <…> А леволиберальный лагерь, антифа — это наш главный конкурент. И цель у нас одна — поэтапно добраться до рычагов власти. Стать властью»[165].

Идея о засилии почему-то леволибералов в российской политике превратилась у Горячева в идею фикс до такой степени, что этого своего противника он усматривает даже в рядах ФСБ, обвиняя в леволиберализме, к примеру, старшего оперуполномоченного по особо важным делам Яну Бежанову. Которая, если ему верить, ответственна за тотальную зачистку лидеров русского национализма. Вместо нее, однако, Горячев почему-то приговорил к смерти Маркелова…

При этом Илья не поясняет, кого он имеет в виду под леволибералами, а в информационном поле на сей счет есть самые разные мнения. Для кого-то леволибералы сплотились в партии Справедливая Россия, для кого-то это Навальный и компания, а кто-то, видно, и сам не очень понимает содержание термина, смахивающего на оксюморон.

Что тут скажешь? На мой взгляд, в позиции Ильи Горячева реальность не отражена. Узкий взгляд, местнический, с высоты птичьего помета, а не полета. «Довлеет дневи злоба его», — как говорит Писание. За деревьями сиюминутных разборок с антифа Горячев просто не увидел леса общеполитического расклада в нашей стране. Он выстроил, соответственно, ложную лестницу приоритетов и наметил ложные цели для ударов из подполья.

Да, у русских националистов, на мой взгляд, с либералами может быть только принципиальная и беспощадная война. Но только не с «лево-», коих выдумала новейшая политология, а с самыми обычными, теми, что ввергли нашу страну в пучину в 1990-е годы, затем были у власти в ельцинскую эпоху, а затем оказались вытеснены Путиным из большой политики и заметно потеснены в экономике, а сегодня всеми силами противостоят спасительной девестернизации и курсу подъема и суверенизации России. Только этих либералов больше принято называть системными («сислибы», термин А. Илларионова), и они традиционно ассоциируются у нас с правым, то есть антикоммунистическим, прокапиталистическим и прозападным сектором в политике, в частности с партией Правое дело, ее лидерами и функционерами. Либералы всегда, насколько я знаю, позиционировались на правом, а не на левом фланге…

Читая Горячева, начинаешь подозревать, что у него странным образом смещены понятия, ведь он-то считает, что именно левые должны были «сформировать ударную общественно-политическую силу для реванша тех сил, которые были локализованы в начале 2000-х годов. Условно их называли “Семья”. Её мозг — Александр Стальевич Волошин, именно ему принадлежала идея и попытка её реализации по оставлению ДАМа на 2-ой срок. Это широкая внутриэлитная группа с представителями во всех сферах общественно-политической и экономической жизни страны. Объединяет их общее видение вектора развития России, на практике реализацию которого мы наблюдали в 90-е годы, а протестная волна 2011–2012 годов — это пик их активности»[166]. Что же Горячев нашел в этих людях, которых мы отлично знаем, левого?! В Немцове, в Рыжкове, в Каспарове, в Гудкове, в Касьянове?! Что в этих демагогах если не социального, то хотя бы социалистического (не говорю о коммунистическом)? Как раз все наоборот…

К тому же, что это вообще за маразм: левые-де служат на посылках у правых… И уж совсем не вписывается в такое видение леволиберализма — Станислав Маркелов, клеймивший олигархат. Его убийство, как я теперь понимаю, есть не что иное как плод навязчивой идеи Горячева, вообразившего, что он убирает своего политического конкурента…

Убив Маркелова, БОРН с Горячевым во главе подписал себе приговор. Помимо прочего, надеяться на то, что высокопоставленные сторонники идеи «управляемого национализма» станут их покрывать, после этого уже не приходилось. Недаром, к примеру, Никита Иванов вообще «лег на дно», перестав общаться с былыми товарищами и сотрудниками. Илья Горячев вскоре и сам встревожился, да было уже поздно.

История с предпочтением адвоката Маркелова адвокату Клювганту в качестве цели террора чрезвычайно показательна. Поставив свои личные цели и интересы своей организации выше целей и интересов всего Русского движения, Горячев совершил непростительную тактическую ошибку и завел БОРН в тупик.

Но не только Горячев способствовал тупиковости ситуации. БОРН и без него был готов совершать подобные ошибки. Об этом свидетельствует совершенно аналогичная история убийства судьи Эдуарда Чувашова.

Хасис заявила:

«Осенью 2009 года Горячев заявил, что было бы неплохо убить какого-нибудь представителя судебной власти, ему было всё равно, кто именно из них будет убит. Он передал целый список судей, которые вели дела против националистов. В нем был и судья Эдуард Чувашов».

Участники БОРН обсудили предложение. Как заявили Баклагин на следствии и Тихонов в суде, в «списке Горячева» упоминались имена Петра Штундера, Владимира Усова и Натальи Олихвер. Но в выбор неожиданно вмешался Михаил Волков, которого Штундер засадил было на несусветный срок (девять лет) за т. н. «царицынский погром». Он отозвался о Штундере: «нормальный судья, судил честно, по делу» и высказался против его ликвидации. На самом-то деле некоторые обозреватели считали, что наказание могло быть менее строгим, если бы Штундер не обманул присяжных заседателей, заявив в своей напутственной речи, что к подсудимым будет применена ст. 62 УК РФ (смягчающие обстоятельства) и наказание не превысит 3/4 максимального срока. Если бы присяжные знали, что Штундер не сдержит слова, они могли бы проголосовать по-другому. Однако бывший подсудимый отказался мстить и отвел смерть от нерусского судьи. После чего возникла кандидатура русского Чувашова, который незадолго до того вынес приговор группе малолетних наци-скинхедов «Белые волки».

Итак, что же выходит: русские националисты совершали политические убийства, не обращая внимания на национальность убиваемых? Да в общем-то и на их политическое лицо, политический бэкграунд? Нонсенс какой-то… Но факт налицо, было именно так. Во всяком случае, в обоих наиболее резонансных случаях.

Инструктируя БОРН, разрабатывая «правила игры» для Русского подполья, Горячев не наложил строжайшего табу на убийство русских людей. А должен был как русский националист сделать это.

В чем причина? Возможно, причин было несколько. Но за одну я уж точно поручусь. Ибо ее нам раскрыл сам Горячев в интервью «Модус агенди». Как выясняется, под личиной русского лидера перед нами предстал скрытый, но отпетый юдофил.

«Открою небольшой секрет, — разоткровенничался он. — Почему я поддерживаю государство Израиль. Помимо идеологических причин, которые вкратце можно описать фразой “в конфликте дикарей и цивилизованных людей я всегда на стороне цивилизованных людей”, есть и одна очень прагматичная причина. Поддержка Израиля — отличный фильтр для неадекватных мракобесов, которых особенно много на “правой поляне”»[167].

Ларчик открывался просто. Перед нами довольно типичный пример русского лидера, провалившего важнейший квалификационный тест на русское лидерство. Экзамен по еврейскому вопросу Илья Горячев не сдал. Последствия налицо. Клювгант и Штундер живы, Маркелов и Чувашов в земле, БОРН разгромлен физически и нравственно… И, что хуже всего, в обществе нет к нему особого сочувствия и моральной поддержки.

Выводы просты и банальны. Мы лишний раз убедились в том, что ошибки в теории — самые дорогостоящие. Это во-первых. И в том, что среди русских лидеров не место юдофильствующим честолюбцам. Это во-вторых. Третий вывод — ниже, он требует отдельного осмысления.

4. Четвертая причина провала БОРНа в том, что не унаследовав сильные стороны своего исторического предшественника (БОЭ), русские националисты унаследовали его слабости. Среди которых — жертвенное отношение к самим себе, своего рода «кодекс чести» террориста, представляющийся на сегодня безнадежно архаическим рудиментом столетней давности политической борьбы.

Я вынужден подчеркнуть: за исключением Ильи Горячева, представляющегося мне довольно циничным человеком, участники БОРН были идеалистами, рыцарями идеи, пусть и ложной, не щадившими в своем служении ни других, ни себя. Я подробно писал об этом в книге «Дело Тихонова — Хасис», но не могу промолчать и здесь.

Отдадим должное уму Горячева: в интервью «Новой газете» 20.01.2010 г. он очень толково обрисовал политическую ситуацию и верно расставил акценты:

«Отсутствие политической альтернативы, возможности бороться за свои взгляды, убеждения, права легальными методами… действительно толкнуло многих честных искренних русских людей в подполье <…> В чем отличие политзаключенного от бандита? В мотивации его действий. Бандит действует из жажды наживы, ради обогащения, политический солдат действует из своих политических и идеологических убеждений, не корысти ради, а ради идеи».

Хасис подтвердила: все убийства члены БОРН совершали не за деньги, как наемники, а по идеологическим мотивам.

Красноречиво свидетельствуют сами участники БОРНа.

Тихонов: «Если в общем, то мотивы — идеологические. Я руководствовался своими понятиями о хорошем и плохом. Филатов — уличный хулиган, наносил травмы молодым русским националистам. Я желал ему смерти, потому что считал его подлецом. Хуторской со своим прозвищем “Костолом”… Зачем доводить до того, когда твоего товарища ударят? Лучше ударить первым».

Еще об убийстве Костолома — свидетельствует Баклагин: «Больше всего убить его хотел Коршунов, он говорил, что антифа нападают на слабых националистов и ломают им конечности. Поэтому надо его убить»[168].

Волков утверждает, что совершал преступления из мести, и на вопрос, за что он мстил Филатову, ответил с исчерпывающей ясностью и неотразимой логикой: «Он совершал противоправные действия в отношении моего народа, который мне как семья! Это была самооборона в широком смысле слова». Тот же мотив заставил его поднять оружие на Расула Халилова, активиста банды «Черные ястребы»: «Они выкладывали ролики в Интернете, унижали и оскорбляли мой народ, а полиция бездействовала».

Баклагин признается: «После убийства Тихонов стал к нам более доверительно относиться. А я понимал, что у меня началась двойная жизнь. Много мыслей было. Тут примером самоотверженности для меня был Коршунов. Он говорил, что, раз мы стали на этот путь, надо идти до конца».

Но идеализм имеет не только привлекательные стороны. Анализируя все, что происходило и происходит с Русским подпольем, я обратил внимание на трагическое и вопиющее противоречие: постоянный совершенно неравноценный размен редких и остро востребованных кадров подполья на акции и фигуры сомнительной политической ценности. Мне это кажется тем более нелепым и ошибочным, что ведь я, между прочим, давно и публично предостерегал именно против этого.

Когда я, еще двадцать пять лет тому назад, впервые задумался о том, что ждет нас на путях борьбы за Русское национальное государство (которое должно воплотить концепт национал-капитализма и национал-демократии), мне было совершенно понятно, что без силовых приемов тут дело не обойдется. И в 1994 году в программных статьях «Национал-капитализм» и «Национал-капитализм — 2», опубликованных в «Независимой газете», я написал пару важных, на мой взгляд, страничек:

1) «Любителям вести за собой людские массы на штурм чего-либо следует понять: в наше время главные военные силы — это снайперы, смертники, киллеры. А главные мишени — головы штабистов: политических вожаков, финансовых воротил, ведущих публицистов…

Вот, к сожалению, алгоритм современной партийной борьбы: не нужно собирать ополчения, штурмовые колонны, убивать миллионы людей; соберите лучше денег и заплатите киллерам и камикадзе, чтобы убить тридцать человек: десять лучших голов противной партии, десять финансистов, питающих ее деятельность, десять журналистов, преподносящих массам ее идеализированный образ. А потом купите содействие такой же тридцатки рангом ниже, из тех, кого еще не напугали до смерти. И тогда вместо сильного врага против вас останется беспомощное стадо. Деньги и СМИ решают все.

Таков прообраз грядущей "гражданки". Она начнется, как только национальный капитал сможет противостоять компрадорскому на важнейших направлениях: финансовом, организационном, пропагандистском. Ждать не так уж долго… Для чего я пишу об этих ужасах?

А для чего вещала Кассандра?

Судьбы не избежать, но подготовиться к ней можно»;

2) «Я отнюдь не призываю никого к террору и тем более не восхваляю его; я его сам боюсь…

Добавлю к сказанному только одно. До сих пор в практике политического террора было принято осуществлять акты самим, либо брать на себя ответственность за содеянное. Это ужасно, но я абсолютно уверен, что рациональный XXI век отменит это донкихотство, сделает террор заказным, платным и анонимным. И смысл террора будет не столько символическим (запугать), сколько вполне конкретным: убрать данного человека, делающего "не ту" политику. То есть, террор станет именно методом ведения гражданской войны, не затрагивающим людские массы, которых эта война (между компрадорским и национальным капиталом) по большому счету и не касается».

С тех пор ничего не изменилось, и я по-прежнему уверен в точности моих наблюдений и предсказаний на будущее, но… Пока что с грустью должен признаться: я ошибся, переоценил интеллект русской интифады. И мой прогноз в данной части пока не сбылся. Мои рассуждения остались гласом вопиющего в пустыне. То, что казалось мне таким логичным и естественным, оказалось не воспринято современной русской аудиторией. Но моя ли в том вина, что молодые энтузиасты, не располагающие ни знанием, ни опытом, рвутся жить своим умом и действовать соответственно? Они не изучают с карандашом работы русских идеологов-теоретиков, не хотят советоваться со старшими товарищами, поступают на свой страх и риск. И это повторяется у нас, русских, увы, из поколения в поколение, круг за кругом…

Что тут скажешь? И скучно, и грустно, как заметил Лермонтов.

Вывод ясен без слов.

Русское движение и триумф националистов на Украине

Разговор о русских организациях, делавших в той или иной мере ставку на насилие, неизбежно подводит нас к вопросу вообще о месте и роли насилия в национально-освободительной борьбе, борьбе за права и свободы нации.

Изобретатели всевозможных страшилок, призванных отпугнуть российского обывателя от русского национализма, в последнее время активно используют пример Украины и сравнивают русских националистов с украинскими. Вот-де, до какого ужаса национализм может довести страну, если ему не дать отпор, не задушить в зародыше и т. п. От нас, якобы, исходит угроза «российского Майдана», а разнообразные русские организации-де являют собой кальку с запрещенного в России «Правого сектора».

Другие, ничего не понимающие в этнополитике, политологи и публицисты считают, что все происходящее на Украине есть результат временного помрачения умов, следствие враждебной пропаганды и происков Запада, что это некая аномалия, отклонение от нормального пути развития страны и т. п. И что настанет время, когда пропагандистский туман рассеется, в умах настанет просветление и Украина вернется в русский мир. Все эти рассуждения, на мой лично взгляд, есть лишь результат невежества и непроходимой глупости.

Не тратя времени на критику недобросовестных демагогов, изначально враждебных любому национализму, кроме еврейского, скажу здесь о том, что у нас, русских националистов, общего с националистами украинскими, в чем наши отличия, чему в их опыте мы завидуем, а чего следует избегать.

Прежде всего: украинский национализм — вполне закономерен, образцово-хрестоматиен, классичен. Он иллюстрирует нам третью, завершающую фазу этногенеза (в данном случае украинского) своим идеальным примером, словно взятым из учебника этнополитики. В этой фазе народ, остро осознавший свою идентичность, свою отдельность и особость, достраивает себя как этнонацию на основе комплекса биологических и культурно-исторических критериев. Это во-первых. Во-вторых — он возводит для себя свое национальное государство, проявляя неуклонную волю и руководствуясь принципом: все для нации, ничего против нации. В-третьих, усиленно выстраивает на основе этнонации и национального государства — политическую нацию, то есть согражданство, в котором основой общей идентичности является украинский патриотизм, культивируемый у всех, в том числе инонациональных этнических групп — русских, евреев, румын, венгров и т. д.

Перед нами — эталонный алгоритм этногенеза, его шаблон. Ему следовали, следуют и будут следовать все националисты любого народа, в том числе русские. Просто потому, что другого пути для них не существует.

Подобное развитие украинского народа, подготовленное всей его предыдущей историей, особенно активным стало после распада СССР, когда украинский национализм сделался официальной государственной идеологией, запечатленной в Конституции, законах и иных нормативах новообразованного государства. По каковой причине украинские националисты не только беспрепятственно, но и опираясь на всемерную государственную поддержку, вели тотальную пропаганду и обучение, подавляли инакомыслие (в том числе русское движение), готовили кадры, создавали многочисленные и разнообразные структуры — от просветительских до боевых — и оказались в конечном счете подготовлены для совершения национальной революции на Майдане в 2013–2014 гг. Поддержку в этом они имели также и со стороны ряда стран Запада, традиционно делавших политическую ставку на распад Российской Империи, позднее СССР, и на ослабление исторической России. Особую роль сыграла украинская диаспора, осевшая в США и Канаде в 1920-1940-е годы и состоявшая из недобитых бойцов за украинскую независимость от петлюровцев до бандеровцев. В столь благоприятных, тепличных условиях украинский национализм, свободно и бурно развиваясь, и приобрел хрестоматийные черты.

Надо понимать, что Украина в том виде, в каком она осталась после распада СССР, была бинациональным государством, где наряду с ядром нового этногенеза — галичанами — существовало ядро неукраинской идентичности, состоявшее из русских по паспорту (22 % в 1989 году), к которому примыкала периферия из многообразных «советских» — то есть денационализированных элементов (в том числе многих паспортных украинцев), сопротивлявшихся форсированной украинизации, не принимавших идею Украинского национального государства (УНГ). Четкое территориальное деление постсоветской Украины на украинский и антирусско-антироссийский Запад, русский и пророссийский Юго-Восток и межеумочный инертный Центр позволяло прогнозировать как гражданскую войну, так и конечный раздел Украины на две части: собственно украинскую Украину (УНГ) и включающую Крым пророссийскую Новороссию как страну либо формально независимую, либо входящую в состав России.

Но такое развитие событий требовало осмысленной и целенаправленной политики со стороны России. Ее, однако, не последовало, все благоприятные возможности были бездарно и преступно упущены. Напротив, осмысленная и целенаправленная политика Киева за четверть века привела к существенному изменению изначального соотношения сил. И если украинские националисты в 1992 году могли претендовать лишь на пять из семи западных областей Украины как на базу новой государственности, то в 2014 году они уже уверенно взяли Киев, осуществили национальную революцию и разгромили прорусские Днепропетровск, Харьков и Одессу. Тем самым еще больше изменив в свою пользу соотношение сил и возможный ход истории. России в итоге достался лишь мизер: Крым вместо всей Новороссии от Харькова до Тирасполя включительно. Не осмелившись присоединить к себе жаждавшие этого ДНР и ЛНР, Москва создала, конечно, головную боль Киеву, но разве такие цели ставит серьезная политика?

Теперь, если Россия так и ограничится Крымом, насильно впихнув Донецк и Луганск обратно в объятия Киева, можно не сомневаться, что триумф украинских националистов на всем пространстве Украины не заставит себя долго ждать. А значит русофобское, антироссийское по всем азимутам своей политики могущественное УНГ, накачанное западным оружием и деньгами, распрострется от Львова до Одессы. А там, глядишь, и Крым себе вернет. Ибо могущество национальной идеи, как разрушительное, так и созидательное, есть объективная реальность, неизменно проявляющаяся в истории.

Таким образом, украинские националисты находятся буквально в шаге от конечного осуществления своей мечты. Подобным обстоятельствам мы, русские националисты, можем только завидовать. Наше положение пока что бесконечно далеко от всего такого, хотя цель и мечта — создание Русского национального государства — обозначена нами уже вполне четко и ясно. Хуже того: нам противодействует всей мощью как наше собственное нынешнее государство Российская Федерация, так и Запад, рассчитывать на поддержку которого нам не приходится, если не вставать на путь национал-предательства.

Но все это не повод для пессимизма и отчаяния. Просто надо избавиться от вредной привычки хотеть всего и сразу. Мы должны ясно помнить и понимать: все свое нынешнее и грядущее торжество украинские националисты не получили даром с небес в один прекрасный день, а выкупили, выстрадали долгой историей, в которой были и победы, и поражения, и которая столь щедро полита кровью и слезами как самих украинцев, так и многих иных народов, что ее фундаментальность и необратимость становятся очевидны. Так что нам мечтать о подарках судьбы не приходится, а следует готовиться к долгому и нелегкому пути борьбы, труда и жертв. Не пройдя который, как прошли его украинцы, подобную награду не выслужить.

На этом пути роль украинского подполья невозможно переоценить. У этого подполья была своя — и немалая — база: Галичина. На которой, собственно, и вызрела новая украинская идентичность, а с нею и украинская национальная идея. Пестовать которую в своих (антироссийских) видах не уставали вначале Австрия и Польша, впоследствии США, Канада и многие другие страны Запада, включая Ватикан, однако корни которой, несомненно, в самом галицийском субэтносе, его природе. Поэтому дело не только в идее, а главным образом — в людях, готовых ей служить всем своим достоянием вплоть до собственной жизни, и которых щедро рождала галицийская земля. Отсюда и один из двух главных лозунгов современных украинцев: «Героям слава!». Шесть раз (!) Советская власть объявляла с 1944 по 1949 гг. амнистию бандеровцам на Западной Украине, потому что не могла справиться с партизанским движением ОУН-УПА иными средствами… Кстати, история УПА должна быть настольной книгой для русского националиста, ибо не только содержит бесценный опыт, учит дисциплине, ответственности и сознательности, но и морально готовит к неизбежным жертвам.

В 1950-е годы украинские подпольщики почти отказались от партизанской войны, признав ее низкую действенность в масштабах СССР, и перешли к более эффективным методам. Они интегрировались в советскую жизнь и, используя проверенную тактику этнического фаворитизма, начали активную инфильтрацию в советский истеблишмент. К моменту утверждения на российском престоле Горбачева бандеровскими кадрами была до отказа напитана уже вся верхушка западноукраинского (а отчасти и общеукраинского) руководства. А после распада СССР единственной идеологией, способной консолидировать страну, стал на Украине, как и во всех без исключения других республиках бывшего Союза (кроме, пока, России), национализм. Что вполне естественно. Взяв затем в свои руки пропаганду и просвещение, бандеровцы в рекордные сроки провели через академию украинского национализма и русофобии всю страну, два поколения как минимум. Результат налицо.

Таким образом, сравнивая судьбу украинского и русского национализма, нужно подчеркнуть главное их отличие. Украинцы, никогда не имевшие своей государственности, шли к ней более полутора столетий, принося большие жертвы и наращивая инерцию этого движения во всех его составляющих. В 1990-е годы они вышли, наконец, к третьей, завершающей процесс этногенеза, фазе. Русские же, имевшие свою государственность с XV века, ее утратили в 1917 году, и сегодня находятся не в конце, а лишь в самом начале пути к ее новому обретению. Чего, по-видимому, невозможно сделать, не пройдя заново через все фазы нового этногенеза и обретения новой русской национальной идентичности на иных, в чем-то отличных от традиционных, основах.

Подобно тому, как из украинцев-малороссов и украинцев-хохлов, оставшихся в прошлом, сегодня выковался новый украинец, дерусифицированный и десоветизированный украинец-бандеровец, мы должны подвергнуться добровольной и сознательной перековке из былых великороссов в просто русских, единственных и неповторимых. Что из былого генетического и духовного багажа при этом сохранится, а что будет пересмотрено, я здесь не обсуждаю, хотя и писал о том не раз. Думаю, рассказав выше о «новом русском национализме», я уже раскрыл отчасти эту тему. Подчеркну лишь, что отказ от любых разновидностей интернационализма[169], который еще очень силен в массах и всячески поддерживается «сверху», является совершенно необходимым условием.

На этом пути было бы ошибкой перепутать фазы этногенеза и форсировать события, подтягивая к «российскому Майдану» неподготовленные кадры и массы. Всему свое время. Сегодня наши главные задачи лежат в трех сферах: 1) пропаганда и агитация; 2) подготовка кадров; 3) инфильтрация во все слои политического истеблишмента, включая спецслужбы и суды, в бизнес-элиту, в наиболее популярные СМИ и т. д. Развертывание тотальной системы этнического фаворитизма. Поскольку нынешняя политическая ситуация, вполне легально развивающая и эксплуатирующая патриотический тренд, всячески тому способствует, надо использовать все возможности для продвижения русских национально мыслящих людей «наверх». И наоборот, для вытеснения из всех значимых сфер нашего противника, он же «пятая колонна» и национал-предатели.

А что же при этом Русское подполье? Какова его роль и судьба при такой постановке проблемы?

Украинский опыт подсказывает, во-первых, что зрелое подполье способно негласно поставлять свои дисциплинированные и политически просвещенные кадры в легальную жизнь вплоть до высших эшелонов власти. А во-вторых, что его роль резко возрастает именно на завершающем этапе этногенеза, когда подполье, до того момента разнородное и потаенное, резко и неожиданно для непосвященных выходит на белый свет и начинает действовать слаженно и четко, распоряжаясь взбудораженными — неважно, по какому поводу, но при этом идейно подготовленными — массами.

Впрочем, о преимуществах сети, при наличии генерального заказчика, над иерархией написано немало. Кто, когда и как сумеет добиться подобного эффекта в России, гадать не стану. Пока до этого этапа нам еще далеко, а любой фальстарт, как это показывает вышеописанная практика, контрпродуктивен и опасен. Хотя у меня нет сомнений в том, что рано или поздно русский народ (если не выродится, не исчезнет к тому времени, конечно) осуществит свою мечту о Русском национальном государстве, возможно с помощью подполья. Как осуществили свою мечту украинцы. Мы ведь ничем не хуже.

Что же касается трех актуальных задач Русского движения, о которых я только что сказал выше, тут мне проще отчитаться перед читателем о проделанной работе.

Идейные и медийные достижения Русского движения во 2-й половине 2000-х годов

Взлет во второй половине 2000-х годов и последующий временный разгром Русского подполья во многом определил лицо пятилетия, его повестку дня. Возможно, в этом причина того, что идейные поиски и дискуссии, которыми так богата начальная история нового Русского движения, оказались на периферии массового сознания, вытесненные жаждой непосредственного действия. Это так характерно для русского менталитета, увы! Сначала действовать, а размышлять потом…

Тем не менее, работа мысли не прекращалась, и некоторые вехи нашего теоретического развития я считаю нужным указать.

Для начала напомню, что в 2001–2005 в публику были выпущены такие важные разработки, как «Объединительная платформа» (2001) и «Программа-максимум и Программа-минимум Русского национально-освободительного движения», а также прошла первая научно-практическая конференция «Геноцид русского народа в XX–XXI вв.». Продолжала выходить «Национальная газета», выполнявшая роль трибуны для всего Русского движения и полигона русской национальной идеи. Был проведен в 2003 году всероссийский конкурс школьных сочинений «Что значит быть русским сегодня» (рассмотрено свыше 600 работ). Все названное так или иначе было связано с деятельностью Национально-Державной партии России (НДПР).

В дальнейшем, по мере того, как деятельность НДПР клонилась к закату, а электронные средства информации и связи вытесняли бумажные СМИ из внимания продвинутой публики, инициатива в продвижении русской идеи стала постепенно переходить к интернет-ресурсам, среди которых на первое место надо поставить Агентство политических новостей (АПН), учрежденное Станиславом Белковским, но ловко перехваченное со временем главой Русского общественного движения (РОД) Константином Крыловым. Он был назначен главредом АПН в 2007 году, но Белковский через пару лет потерял интерес к проекту и перестал его финансировать, и этот важный, раскрученный ресурс оказался полностью под контролем националистов. Позднее, в 2010 году Крылов совместно с известной русской правозащитницей Натальей Холмогоровой регистрирует журнал «Вопросы национализма», который, особенно с приходом на роль главного редактора талантливого, знающего и умного историка Сергея Сергеева, становится наиболее ответственной и авторитетной площадкой для развития русской националистической мысли. Но об этом ниже.

Сохраняя хронологическую последовательность, вернусь к переломному моменту — середине десятилетия, когда на излете свой деятельности НДПР и «Национальная газета» успели развить свой вклад в русскую идею. А именно: сопредседателем НДПР, редактором «Национальной газеты» Севастьяновым было опубликовано два материала, важные для изучения. Это, во-первых, статья «Национальное государство»[170]. В ней была дана краткая характеристика основных десяти характерных черт национального государства как такового, поскольку сам по себе бренд РНГ становился общепризнанным в Русском движении, и пора было определиться, что же это, собственно, такое. А во-вторых, это «Credo» того же автора с изложением десяти основных пунктов, по которым проходит идейный водораздел в Русском движении, и правильных ответов, с точки зрения русского этнонационализма, по всем этим пунктам. То есть, дан именно символ веры русского этнического национализма. Ввиду принципиальной важности данного документа считаю нужным привести его целиком.

«CREDO»

Политическое мировоззрение, которое мне довелось сформулировать, защищать и пропагандировать, называется «этнический русский национализм». Что это такое?

Для того, чтобы уяснить себе ответ на поставленный выше вопрос, нужно понять, чем данное мировоззрение отличается от других течений патриотизма и национализма. Ведь все познается в сравнении.

Поэтому ниже будут представлены десять наиболее популярных дилемм русского национал-патриотизма и даны мои варианты выбора правильного понимания сути дела. Читателю легко будет сравнить свою позицию с моей и сделать вывод о степени своей близости к мировоззрению этнического русского национализма.

Я даю здесь только самые краткие ответы, которые, однако, зачастую добывались годами напряженного умственного труда. Я опускаю историю вопросов, полемику вокруг них, всю развернутую сеть аргументации. Все это читатель найдет на сайте . А здесь — только выжимка, экстракт из всей массы знаний по тому или иному предмету.

1. Национализм или патриотизм?

Есть точка зрения, согласно которой патриотизм включает в себя и любовь к своему народу. Это ниоткуда не следует. Нам просто пытаются подменить понятия, чтобы выполнить заказ определенных групп по очернению национализма. Но латинское слово «patria», от которого произошло слово «патриотизм», однозначно переводится на русский язык только как «родина». А значит, патриотизм есть любовь к родине, не более и не менее. В содержании этого слова какое-либо отношение к своему народу отсутствует.

Возьмем теперь латинское же слово «natio»: оно означает «народ». Для обозначения любви к своему народу мы, по аналогии с патриотизмом, получаем слово «национализм». Никакого другого слова, термина, специально обозначающего данное понятие — любовь к своему народу — в русском языке не существует, оно одно-единственное, хоть и нерусское по происхождению. Сходным образом понимают дело и зарубежные словари и энциклопедии.

Итак, любовь к своему народу и забота о нем — это есть национализм на индивидуальном уровне. На массовом же уровне национализм — это инстинкт национального самосохранения, который спит, когда все идет гладко, но просыпается, когда народу грозит опасность.

Отличие националиста от патриота именно и только в том, что националист уже осознал, глубоко и непоколебимо, что нация — первична, а государство — вторично. Нельзя решать проблемы государства в обход проблем нации. Бессмысленно надеяться, что можно укрепить государственность, не укрепив государствообразующий народ, собственно нацию.

Итак, мы — националисты. Русские националисты. И именно поэтому мы — надежда всех народов, населяющих Россию.

2. Народ: это социокультурный или биологический феномен?

Часто приходится слышать, что народ — это социокультурный феномен, принадлежность к которому определяется общностью языка и культурно-бытовых приоритетов. На самом деле это не так. Причина тут подменяется следствием. Ибо нет ничего в менталитете человека, что не было бы жестко и органично детерминировано его биологическими параметрами. Немцы, французы, англичане и т. д. отличаются друг от друга не потому, что говорят на разных языках и имеют разные эстетические и нравственные предпочтения (хотя это вне всякого сомнения так). Напротив: все дело в том, что они говорят по-разному и имеют разные предпочтения — в строгой зависимости от генетически обусловленного устройства психики и соматики, вплоть до конструкции голосовых связок и мозговых извилин. Сегодня это — медицинский факт, твердо установленный наукой расологией.

Древние хорошо знали это без всяких сомнений. В Библии есть замечательной глубины откровение, мимо которого все проходят, как слепые, не вдумываясь: «Строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа: не ешь души вместе с мясом» (Второзаконие, XII, 23).

Кровь — есть душа! Вдумаемся хорошенько в эти мистические слова.

Сказанное справедливо по отношению к отдельному человеку (душа Петрова не живет и не творит в теле Иванова и наоборот). Как говорят индусы, голубь и желал бы, да не может согрешить по-тигриному.

Но это же справедливо и в отношении целых народов, обладающих общими предками, связанных более-менее общей генетикой. Душа одного народа не станет жить и творить в теле другого.

Итак, мой ответ: народ (этнос) — это совокупность лиц, кровно связанных между собою общностью происхождения. Общность, представленная всем разнообразием индивидуальных менталитетов, имеющих, однако, некий единый для данного народа «знаменатель». Сущностью этих знаменателей занимаются науки этнопсихология и этнополитика.

3. Что значит быть русским?

Это значит, в первую очередь, иметь в себе русскую кровь (по подсчетам ученых-антропологов, все, в ком она течет сегодня, — родственники между собою в 23-м поколении). Вне этого условия все остальные требования пусты и бессмысленны. Человек, в котором русской крови нет вообще, не может считаться русским, каким бы он ни был воспитан, как бы себя ни вел и что бы о себе ни воображал. Национальность у человека — то же, что порода у животных. Пуделю может сниться, что он — борзая, но пусть проснется и подойдет к зеркалу…

Как породы животных ценятся за генетически передаваемые качества (в том числе умственные и душевные), лучше всего данной породой представленные, так и люди разных национальностей различаются умственными и душевными способностями, обусловленными происхождением.

В идеале русский человек — это тот, кто имеет по всем линиям только русских предков во всех обозримых поколениях, для которого при этом родным языком является русский, родная культура представлена исключительно произведениями русской национальной традиции в литературе и искусстве, родной историей воспринимается исключительно история русского народа, а многочисленные враги русского народа оцениваются как личные враги.

В жизни идеал, как всем известно, встречается не так часто, как хотелось бы. Поэтому приходится делать ряд уступок и допущений. Так, сегодня мы условно записываем в русские даже тех, у кого один из родителей — нерусский (за исключением евреев по матери[171]). И так же условно, хотя в полном соответствии с дореволюционным славяноведением, подставляем на место этнонима «русский» — этнонимы «белорус» и «украинец» (предпочтительнее: «малоросс»). Хотя с последними это психологически делать с каждым годом все труднее ввиду стремительно развивающегося украинского этногенеза, принципиально отталкивающего всякую «русскость».

Наличие условностей и допущений в данном вопросе временно. Оно никого не должно смущать. Напомню, что даже в Третьем Рейхе немцем имел право считаться тот, у кого лишь трое из четверых предков в третьем колене могли подтвердить свое немецкое происхождение. (Для членов ордена СС, конечно, правила были строже: надо было подтвердить чистоту крови за триста лет.) Если сегодня «зачистить» русский народ от смешанного потомства вообще, наш удельный вес в России может заметно снизиться. Но наш политический интерес — вовсе не в этом, а в том, чтобы подвести как можно скорее черту под процессом многовековой имперской ассимиляции и довести до конца собственно русский этногенез.

При установлении русской власти в Русском национальном государстве забота о росте удельного веса русских в составе населения страны встанет в один ряд с заботой об укреплении и росте сугубо мононационального русского ядра. Об укреплении собственно русской породы. Сегодня процент смешанных браков, составлявший у русских в СССР 14–15 %, уже сам собой быстро снижается под влиянием роста межнациональной напряженности. Это крайне позитивный естественный процесс. Придя к власти, мы подведем под него государственную платформу и постепенно и ненасильственно сведем этот процесс к величине, близкой к нулю.

Вместе с тем мы считаем, что уже на сегодняшнем этапе среди руководителей нашего народа могут быть только те, у кого все четверо предков в третьем колене являются русскими и нет нерусских супругов. Это принципиально важно.

4. Нация: это гражданское сообщество или фаза развития этноса?

Внеэтническая концепция нации как гражданского сообщества (когда, скажем, имеющие французское гражданство негры или арабы считаются французами), лопнула, как мыльный пузырь, сегодня, на наших глазах. Она полностью и безвозвратно себя дискредитировала в ходе европейских погромов, учиненных цветными мигрантами осенью-зимой 2005–2006 гг. Возвращаться к обсуждению этой концепции всерьез не имеет смысла. Она зиждится на фальшивых, игнорирующих этническое происхождение принципах Французской революции («свобода, равенство, братство») и потому именуется в науке «французской». Кроме Франции, однако, она безропотно была взята на вооружение только в Америке, где автохтонное население загнано в резервации, а народ, по выражению президента Джона Кеннеди, весь представляет собой «нацию иммигрантов». В Америке трагическое развитие событий по французскому варианту — не за горами, что и подвигло одного из наиболее прозорливых и опытных американских политиков, Патрика Бьюкенена, написать книгу под названием «Смерть Запада» [172].

Да, стратегическая ошибка в национальной политике действительно чревата смертью. Все, что связано с идеями о «едином человечестве», о «плавильном котле народов», о толерантности и политкорректности в национальном вопросе, о нации как гражданском сообществе, о желательности и благотворности имперского статуса — есть преступная идеологическая диверсия, разрушающая подлинные нации и государства.

Для нас всех, сохранивших хоть каплю здравого смысла, «французская» концепция нации категорически неприемлема. Ни опрометчивая Европа, ни, тем более, безродная Америка, гибнущие от собственной мультирасовости и мультикультурности, не могут служить для нас позитивным примером — только негативным. Между тем, нам уже пытались навязать нечто подобное под видом доктрины «советского народа — новой исторической общности людей». А сегодня пытаются таким же манером навязать концепцию «россиянства» — российской нации. Не выйдет! Русские, в отличие от нерусских жителей России, — не «россияне». Нам ни к чему двойная идентичность.

С нашей точки зрения, нация — есть фаза развития этноса (по ступеням: род — племя — народность — народ — нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Это дано не каждому этносу, некоторые так и умирают, не создав своего государства. Поэтому, скажем, шотландцы — народ, а англичане — нация, хоть и живут на одном острове и в одном государстве…

5. Являются ли русские нацией?

Учитывая вышеизложенное, можно дать утвердительный ответ: русские — единственная нация среди 176 народов, народностей и племен, зарегистрированных в России. Ибо русские были и остаются единственным государствообразующим народом нашего государства. Претензии на эту роль монголов (XIII–XV вв.) и евреев (ХХ в.) оказались скоротечны и несостоятельны.

Однако мы обязаны указать на парадокс, отравляющий наше историческое существование: Россия на протяжении чрезмерно долгого времени пребывает русской страной с антирусской властью. Это противоречие должно быть, наконец, устранено за счет прихода к власти русских националистов и преобразования нынешней межеумочной Эрэфии в Русское национальное государство (РНГ).

6. Какой тип государства идеален для нас: империя или русское национальное государство (РНГ)?

Нация — первична, она есть сущность, в то время как государство есть форма, оно — вторично. Необходимо всегда помнить об этом постулате, рассуждая о подобных материях. Тип государства может и должен определяться только с учетом состояния, в котором находится нация. Форма должна соответствовать содержанию. Вплоть до Великой Отечественной войны русские размножались быстрее, чем окрестные народы. Мы были по рождаемости на втором месте в мире (после китайцев) и на первом — в Европе (за нами шли немцы). Это происходило за счет не только высокой рождаемости (у народов Кавказа и Средней Азии она была не меньше), но и относительно низкой смертности у русского народа по сравнению с инородцами. Именно потому и было возможно имперское строительство, что русским становилось тесно на исконных территориях проживания, и они сами шли на Север — в Поморье и Приуралье, на Восток — в Поволжье и Сибирь, на Юг — на Кавказ и Кубань. И российским монархам (хоть они исповедовали не национальный, а государственно-династический принцип строительства империи) хватало русского человеческого ресурса, чтобы вести завоевания и заселять колонистами покоренные земли. Поэтому, хотя по большому счету имперское устройство (как Российское, так и Советское) было вредным для русских и оказало русскому народу очень плохую услугу, подорвав его ресурс, но оно, тем не менее, было в принципе возможным, поскольку упомянутый ресурс в те времена еще имел место в достатке.

Сегодня ситуация прямо противоположна той, что была каких-то сто лет назад. Сегодня демографическое давление у русского народа меньше, чем у окрестных народов. И мы уже стали свидетелями, так сказать, «обратной колонизации». Мы не только не растем числом: мы даже не воспроизводим себя как нацию. В этих условиях восстановить многонациональную империю — значит окончательно похоронить русский народ, растворив его в инородном элементе.

Только русское национальное государство, приоритетом которого будет забота о государствообразующем русском народе и в которое доступ для инородцев (а тем более получение ими гражданства) будет максимально затруднен или вовсе невозможен, способно продлить наше существование в истории.

Надо прямо глядеть в лицо опасности и иметь мужество сделать выбор в пользу жизни, сколь угодно трудной, а не смерти, сколь угодно красивой и приятной. Романтизм хорош в искусстве, в политике он отвратителен и слишком дорого обходится.

7. В каких границах должно существовать РНГ?

Как только заходит речь о Русском национальном государстве, как тут же возникают провокаторы, которые пытаются подменить понятия и предложить под именем такого государства некую «русскую республику», сложенную по остаточному принципу: современная кургузая, обкорнанная Россия да еще минус все так называемые национальные республики. Для соблюдения, так сказать, национальной симметричности и справедливости. На деле такая модель ничего общего не имеет с нашим проектом.

Согласно теории русского этнического национализма, территория РНГ должна совпадать с картой компактного расселения русского этноса. Выгоды от территорий, не обеспеченных русским населением, — эфемерны; угрозы же от инородческого населения, размножающегося активнее, чем русские, — совершенно реальны. Надо ясно понимать: если нам, русским, суждено вновь умножиться, мы вернем себе с лихвой все, что утратим. Если же мы и дальше будем сокращаться, как шагреневая кожа, если будем терять свой удельный вес в составе населения, то непременно утратим и последнее, что имеем.

Конкретно, территория идеального (на мой взгляд) РНГ — в чём-то нЕмного меньше нынешней РФ, поскольку не включает в себя Туву, Чечню и Ингушетию, зато в чём-то — нАмного больше, поскольку включает в себя Белоруссию, северо-восточную часть Эстонии, Сумскую, Луганскую, Харьковскую, Донецкую, Запорожскую, Днепропетровскую, Херсонскую, Николаевскую, Одесскую области, Крым, Приднестровье (а в новых условиях, по-видимому, и Южную Осетию и даже, возможно, Абхазию), а также Кустанайскую, Петропавловскую, Кокчетавскую, Аркалыкскую, Акмолинскую, Карагандинскую, Павлодарскую и Усть-Каменогорскую области, где русские составляют от 40 до 90 % населения.

8. Каким представляется идеальный строй: национал-социализм? Национал-капитализм? Что-то иное?

Оставим мечты мечтателям, сегодня не до них. Дело идет о нашей жизни и смерти. Тут нужны не мечты, а точный расчет. Будем исходить из данности.

История вовсе не предлагала нам в 1985 году выбора между социализмом и капитализмом. Страна в целом по своей социальной структуре переросла феодализм (в т. ч. социал-феодализм орденского типа, развившийся в СССР в условиях монополии ордена-КПСС на идеологию, власть и собственность) и доросла до капиталистического способа производства. За 70 лет доля крестьянства в РСФСР упала с 86 до 12 %, доля интеллигенции возросла с 2,7 до 30 %. Рынок товаров и услуг был уже всеобъемлющим и за деньги можно было достать все, а за большие деньги — даже невозможное. Россия, двинувшись в 1917 году влево, описала окружность и вышла на правый курс. Капитализм пришел естественно, всерьез и надолго.

И все же выбор у нас был. Он лежал между капитализмом национального типа, патронируемым, но и контролируемым партией и государством (по примеру Германии 1930-х или современного Китая), — и капитализмом колониального типа, в который нас и столкнула прогнившая космополитическая верхушка КПСС, ВЛКСМ и КГБ. В результате вместо плановой у нас развилась клановая экономика, фронтально противостоящая (по определению) национальным и государственным интересам.

Наша задача — вернуться на национал-капиталистический путь развития, в госпарткапитализм, покончив с клановой экономикой и обеспечив себе темпы экономического роста не дутые, как сегодня (за счет нефтяной конъюнктуры), а реальные. Нам нужно экономическое чудо наподобие довоенного немецкого или современного китайского. Все дальнейшие планы имеет смысл развивать только после достижения этой задачи.

Русское экономическое чудо может сотворить только русская национальная власть, любящая свой народ и исходящая из его приоритетности.

9. Идеальный политический режим: диктатура? монархия? республика?

Очень возможно, что переходный период от РФ к РНГ потребует, ввиду необходимости мобилизации народа на борьбу с сопротивлением внешних и внутренних врагов такого курса, введения чрезвычайного положения.

Однако после наступления стабилизации, по моему глубокому убеждению, мы должны будем вернуться — в рамках демократической республики парламентского типа — к режиму партократии и демократического централизма. Никаким иным способом на данном историческом этапе такая страна, как Россия, управляться не может. Партия русских националистов, как бы она ни называлась, должна завоевать доверие народа, взять в свои руки всю власть и всю ответственность за его судьбу. Она должна восстановить систему эффективного управления страной, полностью разваленную ныне. А президент должен отвечать перед партией, перед законодательной властью и народом. Полностью и подробно политическое устройство РНГ прописано в проекте Русской Конституции, который читатель найдет на сайте.

Необходимо знать и помнить, что традиции демократии испокон веку были свойственны Руси: вече на Севере, казачий круг на Юге, думы и соборы в Центре, в Москве. Воинская демократия царила и в дружинах русских князей. Да и в СССР дела шли неплохо, страна была сильна, пока Горбачев не принялся нарушать коллективный стиль руководства. Кроме того, русские ничем не хуже прочих народов и не меньше их достойны основных демократических свобод: слова, печати, собраний, союзов и партий, выборов и т. д.

10. Как следует относиться к иным народам россии? Как их классифицировать?

Стоит только произнести слово «русский» или — не дай бог! — заговорить в обществе о законных правах и интересах русского народа, как тут же кто-нибудь поднимет визг: а как же другие народы России? Хотя, по логике, наличие в мире вообще любых других народов не может лишить нас права думать и заботиться о своем собственном — и только о нем! Но у провокаторов своя логика, они заранее стараются привить нам комплекс вины и ответственности перед «малыми сими» — чтобы потом поставить нас на колени и превратить навсегда в доноров, как это, в основном, и происходило, и происходит. Нам же нужны не комплексы и предвзятые подходы (добрые или злые — все равно), а лишь объективный и справедливый подход. И не один ко всем, а строго дифференцированный в соответствии с историей и требованием момента.

Невозможно относиться ко всем нашим историческим соседям одинаково. Это было бы и весьма ненаучно, и несправедливо. Прежде всего, необходимо отличать комплиментарные для нас, русских, народы от некомплиментарных (Гумилев), независимо от их укорененности в России. Если с первыми у нас на протяжении многих веков складывались нормальные отношения (марийцы, мордва, чуваши, буряты, да теперь уже и татары и др.), а с некоторыми из них даже стратегические союзы (например, осетины, кабардинцы), то с другими эти отношения всегда были проблемными (евреи, чеченцы и др.). Далее, следует разделять народы России на три категории: государствообразующий народ (это только русские; ни один другой не может по объективным критериям претендовать на это звание); коренные народы, у которых нет своей государственности вне пределов России (те же чуваши, мордва, татары, якуты и др.), и национальные меньшинства, у которых такая государственность есть (армяне, азербайджанцы, афганцы, таджики, евреи, китайцы и др.).

Если же выражаться ненаучно, то в России есть всего четыре категории населения:

1) русские;

2) желающие быть русскими;

3) друзья русских;

4) враги русских.

И больше ничего. Предельно ясно.

Такая классификация не предполагает унифицированного подхода ко всем без разбора, стрижки всех под одну гребенку.

Несомненно, что коренные народы, комплиментарные по отношению к русскому народу, должны иметь равный с ним объем прав, реализуемый, в частности, через национально-пропорциональное представительство во власти.

Несомненно также, что, придя к власти, мы предложим народу принять законы, которые отделят по принципу полноправия-неполноправия коренные народы от некоренных. (В мире есть вполне признанные международным сообществом страны, у которых тут есть чему поучиться — Израиль, Латвия, Эстония, Украина и др.) Это касается, в первую очередь, права избирать и быть избранным, но не только. А уж народ пусть решает.

Что же касается некомплиментарных по отношению к нам народов, коренных или нет — безразлично, то отношение к ним будет строиться по принципу как аукнется, так и откликнется. То есть — справедливо»[173].

На этом финальном основополагающем тексте, вышедшем в последнем номере, заканчивается история «Национальной газеты», поскольку более она не издавалась, исчерпав свое предназначение. Выходившая на 24 полосах тиражом около 10 тысяч, она, однако, не могла выпускаться регулярно, задыхаясь от безденежья. Кроме того, размах, охват и глубина Русского движения, его общественное значение к тому времени были уже таковы, что требовали выхода на высокую общероссийскую трибуну. Довольствоваться изданиями «для своих» было уже несовременно.

Отлично понимая это, я продолжал свою линию на выведение рафинированного русского национализма в самые передовые и ответственные политические круги российского истеблишмента. Этому очень способствовали добрые, взаимно уважительные отношения, которые сложились у меня с главным редактором «Независимой газеты» Виталием Третьяковым, на страницах изданий которого («Независимая» выходила со многими приложениями) мне удалось опубликовать в 1994–2001 гг. три десятка статей, среди них такие принципиальные как «Национал-капитализм», «Можно ли вернуть Россию? Русская партия имеет все шансы завоевать власть», «Национализм с человеческим лицом», «Российско-украинский договор: обман века» (совместно с К.Ф. Затулиным), «Как и почему я стал националистом. Русской интеллигенции пора вспомнить о том, что она русская», «Не бойтесь неизбежного. Благо русских — это благо России», «О русском факторе — начистоту», «Россия и русские. Нужен ли нам закон “О русском народе”» и др. Затем Березовский отобрал газету у Третьякова, а новые ее редакторы не напечатали ни единой моей строки.

Однако, когда Третьяков взялся издавать журнал «Политический класс», предназначенный для общественной и обществоведческой элиты, я вновь оказался среди авторов и в 2006–2009 гг., пока журнал не закрылся по разным причинам, успел опубликовать шесть статей, в том числе такие, которые я считаю идейно важнейшими, теоретически обязательными для нашего дискурса: «Глобализация и интересы России», «Русская идея как электоральный ресурс. Первоочередные этнополитические проблемы русского народа», «Русское национальное государство: “рай для своих” или “лавка смешных ужасов”? Критика критики национализма», «Национализм как он есть. Дистилляция термина — единственный путь к “хорошему национализму”», «Наш Солженицын. К 90-летию со дня рождения писателя».

Однако уже взятая в очередной номер моя статья «Национал-капитализм: пятнадцать лет спустя» так и не увидела света: с января 2010 года журнал перестал выходить, увы, и весь цвет российской политологии остался без уникальной трибуны. Тем не менее, я сумел высказаться с почти исчерпывающей полнотой по современному русскому вопросу, и смею полагать, что более меня никто в этом не преуспел.

С потерей такой трибуны, как «Политической класс» Третьякова, пришлось задуматься, как жить, как завоевывать общественное мнение дальше. В этой связи я, во-первых, активизировал сотрудничество с журналом «Наш современник»[174], а во-вторых, перенес свои наиболее актуальные публикации в интернет. В особенности важным я считал сотрудничество с раскрученным сайтом АПН, где обнародовал немало материалов, среди которых наибольшим резонансом отличились статьи «Русское подполье: миф, реальность, перспектива» (2009) и «Русское подполье: год спустя» (2010). Первая из них вызвала свыше 2,5 тысяч комментов — абсолютный рекорд. Со временем я получил своеобразную инсайдерскую апробацию, которой дорожу: письмо из тюрьмы от Никиты Тихонова, который высоко оценил эти публикации, считая, что мне удалось отразить ситуацию в точности как она есть… К сожалению, возникшие в 2011 году идейно-политические разногласия с главредом АПН (при прекрасных личных отношениях) сократили количество моих публикаций на сайте, где прежде я выступал неограниченно.

Тем временем, с известным радиожурналистом Игорем Шишкиным (с которым мы с начала 1990-х сделали множество передач, особенно когда он несколько лет был главным редактором «Народного радио») мы создали на спонсорские деньги собственный профессиональный сайт «Политсовет» (первая публикация 30 декабря 2010). Он сыграл свою роль, главным образом, в ходе политического процесса над Тихоновым и Хасис. Однако в какой-то момент у спонсора кончились средства, которые он мог выделять на политику, и сайт заглох.

Наконец, я продолжал писать книги, находившие своего издателя и читателя. В 2008–2011 гг. у меня вышли: «Этнос и нация» (издательство «Книжный мир), «Диктатура интеллигенции против утопии среднего класса» («Книжный мир»), «Русскому об Азербайджане и азербайджанцах» («Известия», в соавторстве с Александром Горяниным), «Победу не отнять! Против власовцев и гитлеровцев» («Яуза»), «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении» («Русская Правда»). Последней книге я придаю особое значение, поскольку в ней я дал не только обзор идейных течений в Русском движении, но и развернутую критику двум наиболее опасным, на мой взгляд, направлениям в русском национализме. В предисловии я писал:

«Мне показалась привлекательной задача параллельного анализа “Русской доктрины” как наиболее полного воплощения патриотической “русской идеи” прошлого, и, одновременно — НОРНЫ как наиболее яркого, до абсурдности, отрицания этой идеи.

Крайности сходятся. Отрицание этничности во имя государственности, “патриотическая русофобия” — такова опасная крайность, объективно скрывающаяся в консервативной “Русской доктрине”. Отрицание государственности во имя этничности, “анархическая русофобия” — такова не менее опасная крайность, которую авторы НОРНЫ даже и не скрывают. Ни та, ни другая концепция не является в действительности русско-националистической, хотя обе существуют именно в националистическом дискурсе и стали возможны только в ходе его развития. Ибо представляют собой первая — мобилизацию донационалистического патриотизма, резко оппонирующего народившемуся национализму, вторая же — обостренную квазинационалистическую реакцию на данную оппозицию. Такая вот диалектика».

Затем до настоящего времени у меня вышли также: книги «Дело Тихонова — Хасис. Палачи или жертвы?» («Книжный мир»), «Путин в русском поле» («Алгоритм»); «Битва цивилизаций: секрет победы» («Книжный мир»), «Основы этнополитики» («Перо»). Это первый в России учебник по данной дисциплине; объем 540 страниц большого формата, тираж 200 экземпляров. Мною также написаны предисловия к книгам «Россия и евреи» («Азъ») и В.И. Корчагин «Русские против юдократии» («Витязь»). О десятках статей в разных изданиях я и не говорю.

Итак, вряд ли можно сказать, что выйдя из НДПР и перестав выпускать «Национальную газету», я сложил ручки и уклонился от исполнения долга перед моим народом. Но для вывода русского националистического дискурса на достойную его респектабельную общественную орбиту, я чувствовал, было недостаточно страниц «Нашего современника» и АПН. И тогда я попытался раскрутить проект, который мог бы стать важной вехой в русском движении, но так и не стал…

«Русский вопрос», не вовремя заданный

Сотрудничать по «русской линии» с «Литературной газетой» в лице ее главного редактора Юрия Михайловича Полякова я понемногу начал еще в 2003 году по ходу проведения всероссийского конкурса «Что значит быть русским сегодня». Дарил ему все свои новые книги, напоминал о себе, привлек газету к рекламе нового конкурса на лучший учебник по русской истории и т. д. Словом, завязались нормальные, рабочие и уважительные отношения. В «ЛГ» вышло несколько моих статей, рецензий на мои книги.

Летом 2007 года мне удалось сподвигнуть Полякова на большой круглый стол «Русский вопрос», в котором приняли участие лучшие знатоки русской проблемы, корифеи: социолог, главный аналитик ВЦИОМ Леонтий Бызов, публицист и писатель Константин Крылов, историки Сергей Сергеев, Валерий Соловей, Андрей Фурсов, Александр Севастьянов. Кроме них для баланса я пригласил известного своей либерально-консервативной позицией историка Александра Горянина, а также депутата Сергея Иванова, который к тому времени что-то опубликовал насчет русских (впоследствии он исчез с нашего горизонта, но депутатское прикрытие нам на тот момент обеспечил). Вел мероприятие я лично. Материалы круглого стола заняли целый разворот в № 22–23 за 2007 г. под рубрикой «Русский вопрос» и с названием «В бывшем царстве, многонациональном государстве». Это было событие. Русский национализм в его наиболее рафинированном и респектабельном виде впервые так консолидированно предстал в общественном сознании.

Понимая значение русской проблематики, стучащейся в дверь общества, Поляков и раньше периодически посвящал одну полосу в газете рубрике «Русский вопрос». Но: 1) готовила полосу русофильствующая армянка Наталья Айрапетова, что само по себе было нездорово и неестественно до смешного, 2) материалы в основном посвящались русской диаспоре за рубежом, не касаясь реальных русских проблем в России. По большому счету, русский-то вопрос как раз и был там затабуирован как таковой.

Круглый стол стал важным барьером, взятие которого помогло Полякову преодолеть вполне объяснимый страх перед темой и если не сломать, то надломить табу. Никаких дурных последствий не случилось, и у Полякова произошел позитивный психологический перелом. Через пару месяцев я получил от него предложение как-нибудь встретиться в спокойной обстановке, обсудить положение в стране и русскую проблему.

В начале января 2008 года такая встреча состоялась, мы договорились об издании под моей редакцией ежемесячного приложения (вкладыша) к «Литературке» под названием «Русский вопрос», которое должно было выходить за свой собственный счет, чтобы на газету не падало подозрение в финансировании русских национал-патриотов. За один выпуск с меня требовалось внести в кассу «ЛГ» 200 тыс.

Я начал работу по привлечению средств, понимая: лиха беда начало, если мы хорошо стартуем, деньги потом найдутся. Обратился к Партии защиты русской конституции «ПЗРК-Русь» (их финансировал банкир Сергей Пугачев). Денег у них к тому времени уже не было, но они вывели меня на Виталия Волчкова, ветерана СВР и председателя Союза военных китаеведов, у которого был зарегистрирован удобный для сбора средств фонд «Солдатское братство». С Волчковым у меня возникло отличное взаимопонимание и взаимодействие. Кое-какие деньги были у меня лично, кое-что удалось набрать с миру по нитке, словом, накопив около 300 тыс. руб., я вновь пришел к Полякову и сказал: мы готовы. Между «ЛГ» и «Солдатским братством» был заключен формальный письменный договор (впоследствии не имевший ровно никакого значения).

В редколлегию вошли блистательные авторы, большая часть которых принимала участие в достопамятном круглом столе: Бызов, Горянин, Севастьянов, Соловей, Фурсов. От ПЗРК вошел генерал запаса СВР Александр Иванович Никитин, возглавлявший некогда Ситуационный комитет Совета безопасности России. И еще мне удалось призвать в редколлегию Константина Затулина, директора Института стран СНГ[175]. Для Полякова это было важно, т. к. фигура Затулина, приближенного к Лужкову, прикрывала наш проект от возможных нападок со стороны главного акционера «ЛГ» — лужковской АФК «Система». Словом, мне довелось собрать поистине «высшую лигу» корифеев в русском вопросе.

31 июля 2008 г. в «Клубе 12 стульев» газеты я провел первое собрание редколлегии. Кроме названных лиц, за исключением Затулина, присутствовали Волчков, мой бывший личный секретарь Людмила Котонская и Наталия Холмогорова, которая должна была вести правозащитную тематику. Все было готово к старту нашего проекта.

Вмешалось непредвиденное обстоятельство.

Незадолго до собрания Полякову рекомендовали в качестве заместителя главного редактора по политике некую Екатерину Павловну Добрынину. Поляков принял ее на работу, не зная, что она успела побывать в браке с евреем, от которого имела троих детей. Поляков не мог по каким-то причинам присутствовать на нашем собрании, он только поприветстовал всех нас, пожелал успехов, подтвердил договоренности и ушел, оставив за себя эту самую Добрынину. Я провел первый редсовет, поставив на обсуждение цели и задачи вполне мирные и нейтральные, как мне казалось. Однако наутро Добрынина, побывав предварительно у меня на сайте, закатила Полякову дикий скандал и истерику. Запахло жареным: Поляков понял, что вся еврейская общественность России (плюс читатели-евреи в других странах, в т. ч. в Израиле, где выходит 22 тыс. экз. «ЛГ») немедленно начнет против газеты и против него лично оголтелую кампанию, первую скрипку в которой будет играть его собственный зам.

Не зная этих обстоятельств, я спокойно уехал в Коктебель, проплатив 40 тыс. руб. за рекламу нашего вкладыша в «ЛГ». Однако, периодически позванивая директору Соболеву, я вскоре понял, что он темнит и крутит, т. к. реклама все не выходила. Вернувшись в Москву, мы встретились с Поляковым. Он был расстроен. Мы договорились, что пока обстановка так накалена, надо обождать и ограничиться периодической полосой «Русский вопрос», где я мог бы разместить некоторые из заготовленных материалов на обычной основе, т. е. не за плату, а напротив, еще и за гонорар.

Я призвал коллег набраться терпения и подготовил к выпуску вначале одну полосу «Русского вопроса» (№ 45, ноябрь 2008; туда вошли статьи Л. Бызова и А. Горянина, а также «Календарь русских дат» А. Пецко на ноябрь), а затем другую (№ 51, декабрь 2008, куда вошла статья Андрея Борцова о русофобии) и третью (№ 11, март 2009; это материалы круглого стола по русской демографии «Будем жить?», проведенного мною в «ЛГ» при помощи социологического ф-та МГУ). Четвертую полосу подготовила сама редакция «ЛГ», полностью отдав ее под дайджест книги Валерия и Татьяны Соловей (№ 21, май 2009; «Почему не состоялась национальная революция»).

К этому времени Добрыниной уже не было в редакции, и Поляков решил, наконец, дать старт полноценному проекту. Выходка Добрыниной обошлась нам дорого не только потому, что проект задержался выпуском на целый год и за это время поднялись расценки (вместо 200 тыс. я должен был теперь платить 250 тыс. руб. за выпуск). Изменилась в худшую сторону внутриполитическая обстановка, в разгаре была охота на ведьм (читай: русских националистов), в том числе были признаны экстремистскими две мои брошюры в Советском районном суде г. Иванова. Эта история получила скандальную огласку, ибо в экспертизе профессора Ивановского университета Фарахутдиновой, обвинительном заключении областного прокурора Кабалоева и судебном решении фигурировала такая формулировка: брошюры-де имеют «ярко выраженный прорусский характер». Союз писателей России отозвался на это возмутительное судилище письмом протеста в газете «Советская Россия», которое подписали полсотни ведущих писателей страны, начиная с Распутина и Белова… Но это не помогло отменить неправосудное решение.

Поляков снова стал опасаться, и в итоге представления о полноценности проекта у нас с ним разошлись. Его тревоги всячески раздували его зам Л.В. Колпаков и завотделом политики и экономики И.А. Серков. Опытный журналист, Серков мог бы отлично работать цензором, т. к. обладал замечательным политическим чутьем и неизменно подчистую вымарывал из моих (думаю, из всех других тоже) публикаций в аккурат то самое, ради чего они писались. Он заявил мне, что инициатива с «Русским вопросом» напоминает ему ситуацию с «Новым миром», когда стоял выбор: печатать Солженицына или сохранить журнал. Мне это было лестно, но на пользу делу не пошло. В дальнейшем эти два человека сделали все что было в их силах, чтобы «зарубить» выход нашего приложения.

Проблема была еще и в том, что деньги, собранные год назад на приложение, разошлись, а новые только предстояло отыскать. Помог случай, выведший на меня немолодого русского бизнесмена, который нашел меня сам и вызвался выплачивать мне ежемесячно и без всякого отчета 250 тыс. руб. — именно ту сумму, которая требовалась для вкладыша в «ЛГ».

Наконец в № 32 (август) 2009 года вышло приложение «Русский вопрос» на четырех полосах, полностью оплаченное мною. Оно прошло такую жесточайшую тройную цензуру (Серков, Колпаков, Поляков), что в окончательно вылизанном варианте, увидевшем свет, я не дал бы за такое достижение и пяти рублей. Все сколько-нибудь информативное, живое, острое было вытоптано влоск. К тому же Колпаков вопреки обещанию оформил приложение не как отдельный вкладыш, и оно выглядело довольно паскудно и невразумительно как какое-то охвостье собственно газеты. Я чувствовал себя жестоко обманутым. Из девяти предложенных мною материалов в выпуск попало только четыре и те обкорнанные бог знает как. Как я ни бился, но перебить плетью обуха не мог; Поляков ставил вопрос ребром: либо так, либо вернем деньги и до свиданья. Я бесился страшно, но что я мог поделать? Единственная, наверное, страна, где за свои деньги получаешь не то, о чем договаривались, это наша Россия!

Тем не менее я считал: лиха беда начало, надо пробить брешь любой ценой, надо просунуть ногу, а там протиснем со временем и все остальное. Я понимал дело так, что плачу не за этот жалкий и никчемный результат, а за перспективу. К сожалению, я просчитался: перспективы проект не получил.

Постоянные отлучки, командировки и творческие отпуска Полякова не способствовали нормальной работе; уезжая, он все оставлял на откуп Серкову. А с ним мне было невозможно достичь взаимопонимания. Его патологическое «как бы чего не вышло» прямо противоположно моему жизненному кредо. Я видел в его действиях и редактуре откровенный саботаж проекта, прямое противодействие. Мне пришлось специально в его присутствии провести заседание редсовета, на котором каждый материал, предлагавшийся в номер, был обсужден и предварительно утвержден. Теперь уже не я лично, а редсовет, составленный из уважаемых людей, предлагал согласованный вариант, которому Серков не решился противостоять напрямую. Но он хорошо изучил Полякова и действовал наверняка, чтобы утопить нашу затею.

Когда, наконец, второй выпуск был подготовлен, я надеялся, что он пройдет без запинки. Не тут-то было! Колпаков и Серков умудрились так накрутить Полякова, стращая его закрытием газеты и утратой редакторского поста, что снова началась жестокая изнурительная битва за содержание приложения… Я вынужден был заявить, что если они хотят, чтобы мы оплачивали не свой, а их вариант вкладыша, то так дело не пойдет. Наш редсовет — команда «высшей лиги», и если на деле мы призваны всего лишь реализовывать некие планы «ЛГ», то пусть тогда газета нам за это платит, как положено, а не получает деньги с нас.

Мы договорились, наконец, что я отправлю выпуск третейскому судье — члену редколлегии историку Андрею Фурсову, которого Поляков очень уважает. Что я и сделал. Фурсов был в шоке: на его взгляд содержание было стерильно и безупречно, придраться не к чему! О чем он и сообщил Полякову. Но тот уже принял свое окончательное решение и, когда я позвонил, сказал мне, что им такое приложение не надобно вообще.

На этом в истории с «Русским вопросом» была поставлена точка.

Тем временем у моего спонсора была уведена из дома 18-летняя дочь, поддавшаяся на улещивания вербовщиков, представителей татской диаспоры, и он все средства вынужден был пустить на ее поиски, которые вряд ли что дадут, т. к. по некоторым данным, девушка могла быть вывезена в Израиль.

Это был явный знак судьбы, показавшей мне тщетность моих надежд.

Пророческим оказался символ (фото), выбранный мной для заставки «Русского вопроса»: колокол, упрятанный за решетчатую ограду, с языком, связанным грубой веревкой. Мне удалось «протащить» эту картинку только потому, что в уменьшенном виде на ней мои цензоры не разглядели ни решетку, ни веревку, и они выплыли только при печати в увеличенном формате.

Я опубликовал в первом и единственном выпуске приложения несколько своих материалов, в т. ч. под псевдонимом и анонимно. Но это, конечно, слабо утешает.

Увы, Русское движение вновь осталось без так необходимой ему высокой трибуны. Я не могу упрекнуть за это Юрия Михайловича Полякова, которого ценю как писателя и очень уважаю как редактора и общественного деятеля. Он и так делает что может, и делает много, так что ему виднее, что в настоящий момент возможно, а что нет. Но я привел этот исторический эпизод, чтобы читатель еще лучше понял, как непросто в нашей жизни приходится русскому политику, как трудно публично не только отстаивать русские права и интересы, но даже просто рассказывать о них. И как много надо преодолеть препятствий, чтобы вернуть русскому народу его законное достояние, наследие отцов и дедов.

Неожиданная катехизация русского национализма

Тем временем в умственной атмосфере произошло одно любопытное событие. Рост и видимые успехи Русского движения привлекали к этому феномену все больше внимания с самых разных сторон. И вот в конце 2008 года журналист Павел Данилин, выпестованный Глебом Павловским и сам себя именующий «кремлевским спецпропагандоном», публично через интернет обратился к восходящему в известность Константину Крылову с семнадцатью вопросами, предварив это такими словами:

«Русские националисты умело научились разбираться с полемистами в дискуссиях о нелегальной миграции и в спорах, посвященных международной политике. Но есть темы, фактически табуированные для русских националистов. Больные места. Точки, куда могут бить и бьют, а также те вопросы, отвечать на которые неудобно. Порой даже и не знаешь, как отвечать на них. Такие вот вопросы я и задаю сегодня Константину Крылову, одному из лидеров интеллектуального националистического движения».

Вопросы были составлены хотя и провокативно, но неглупо, они подали отличный повод для достаточно детальной катехизации русской национальной доктрины, поэтому на них в интернете пожелали ответить не только Крылов, а целый ряд русских националистов разного калибра, включая автора этих строк, а также Владимира Тора, Егора Холмогорова, Андрея Борцова (Варракса) и др.

Полемика выросла до уровня памятника русской общественной мысли, который я попытался обобщить в статье «Семнадцать мгновений истины», опубликованной на АПН в феврале 2009 года, а затем в журнале «Наш современник». Там я разделил позиции разных представителей националистического дискурса на три части: в первой собраны тезисы, на которых сходятся все; во второй — те, по которым возможны и дискуссии, и компромиссы; наконец, в третьей собраны принципы разминовения, договориться по которым у националистов разного толка не получается и вряд ли когда получится[176]. Отсылаю читателя к источнику[177], чтобы не загромождать данный текст, но кое-какие выводы воспроизведу.

«ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ

Вывод первый. <…> Решать — и даже только обсуждать — важнейшие, серьезнейшие вопросы национальной политики, государственного устройства без подготовки, с кондачка, недопустимо: это профанация, которая дорого обойдется при попытке воплотить кривые теории в жизнь.

Поймем, наконец, также, что не только политолог, но и политик — это профессия, как любая другая. Она требует не только специального образования и специальной подготовки, но и практического опыта. Быть русским националистом следует профессионально, это огромный труд и большая ответственность. У нас же наблюдается катастрофическая нехватка профессионалов, все больше доморощенные “смыслократы” (“смыслохваты”), охочие до досужих разговоров.

Поэтому польза дискуссий, даже заочных, подобных рассмотренной выше, огромна. Они позволяют не только выявлять способные, перспективные кадры, но и повышать уровень обсуждения, пропагандировать верные взгляды, приобщать (в отличие от безобразных и бесчисленных интернет-форумов, где царят невежество и хамство) националистические массы к культуре полемики, вооружать их аргументами.

Нам нужен постоянно действующий форум, который лучше бы назвать русским ареопагом, советом старейшин, состоящий из наиболее подготовленных теоретиков и практиков русского национального движения, который систематически бы готовил и проводил на серьезном уровне обсуждение наиболее важных для движения теоретических проблем.

В том числе тех, что были затронуты на этот раз, но не решены удовлетворительно. Настоящий “Русский клуб”, доступ в который открывает не кремлевский администратор, а только талант и авторитет участников. Платформы, концепции и решения, выработанные в таком клубе, должны пропагандироваться русскими СМИ и пользователями интернета, проходить апробацию в самом Движении. А при необходимости — дебатироваться еще и еще раз, если этого требует корректировка “снизу” или поиск консенсуса.

Все это должно способствовать идейному сближению разных течений в русском движении, иначе в один непрекрасный день те водоразделы, о которых говорилось выше, могут превратиться в “берлинские стены”, разделяющие нашу нацию. Мы этого не хотим, а значит должны принять превентивные меры защиты от такого будущего.

Вывод второй. Вынося на прилюдное рассмотрение результаты наших размышлений и споров, пора исходить из презумпции нашей политической и нравственной невиновности.

Сегодня время всяких оправданий для нас уже миновало. Нам не нужно и мы не должны ни в чем оправдываться. Русский национализм — это замечательно! Русские националисты — наиболее благородные и востребованные временем рыцари идеи. Оборона сегодня уместна только в судах, но не в СМИ, не в общественном мнении, которые в целом и так уже на нашей стороне, и которых сам ход событий в стране заставляет дрейфовать в нашу сторону все быстрее и сознательнее. Поэтому наша тактика: в СМИ — только наступление, только напор и атака. Завтрашний день принадлежит нам — и точка! Ибо мы — лучшие! Ни в коем случае не стоит фиксироваться на своих действительных или мнимых недостатках (недаром указано в “Катехизисе еврея в СССР”: заставьте-де русских постоянно оправдываться; тот, кто оправдывается, уже наполовину виноват в глазах общества); надо вовсю пропагандировать лишь наши достоинства, нашу безусловную моральную, политическую и историческую правоту.

Но — для этого надо виртуозно владеть всем тем инструментарием, выработке которого призван служить подлинный “Русский клуб”.

Вывод третий, самый главный. Платформа для русского национального единства есть, она едина, абсолютна и бесспорна: это Русское национальное государство. Во имя достижения этой главной общей цели любая идейная или религиозная непримиримость решительно отвергается нами.

Вывод четвертый. Генеральное размежевание русских националистов на два основных русла является тактическим по характеру и происходит в русском движении только по одному водоразделу: между национал-демократами и национал-социалистами. Остальные вероисповедные или идеологические нюансы мало волнуют участников движения, не воздвигают между ними непреодолимых преград.

При этом НД и НС солидарны в целом по самому широкому спектру вопросов, в том числе весьма острых и даже эпатирующих, и настроены на самое тесное и конструктивное сотрудничество. Их антагонизм носит не взаимоистребляющий, а скорее соревновательный, конкурсный характер: кто скорее и вернее добьется позитивных результатов, тот и будет молодец.

Определенное расхождение наблюдается также между сторонниками имперского устройства России, с одной стороны, и национального государства как такового — с другой. Причем первые легче блокируются с НС, а вторые — с НД. Но, поскольку все понимают, что до воплощения той или иной модели еще далеко, это расхождение сегодня не взрывает единства наших рядов и предоставляет возможность решить наши противоречия в словесных баталиях, благо время для этого есть.

Итак, спасибо кремлевскому сидельцу Данилину за повод к раздумьям и речам. Авось и ему тоже будет над чем поразмыслить.

А нам надо двигаться дальше: к созданию полноценной и мощной интеллектуальной машины — неформальному (а когда-нибудь и формальному) Министерству русской национальной пропаганды».

О том, как и благодаря кому эта рекомендация оказалась отчасти воплощена, — мой следующий рассказ.

Русский Ареопаг

В 2000-е годы на горизонте русской национальной мысли стали появляться новые или не замеченные прежде фигуры. К концу десятилетия их концентрация достигла высокой степени — настолько, что встал вопрос о консолидации умственных сил русских националистов. Кто стал участником этого неизбежного исторического процесса?

К несомненным достижениям русской идеи в те годы следует отнести опубликование доктором исторических наук Валерием Соловьем трех книг, написанных на основе его кандидатской и докторской диссертаций[178], одна в соавторстве с сестрой, также доктором исторических наук Татьяной Соловей: «Русская история: новое прочтение» (М., 2005), «Кровь и почва русской истории» (М., 2008), «Несостоявшаяся революция» (М., 2009, презентация успешно прошла в журнале «Москва»). Мне довелось трижды писать рецензии на эти замечательно интересные и важные книги, пробуждающие желание не только соглашаться, но и мыслить, и возражать: для «Политического класса», для «Литературной газеты» и для «Вопросов национализма»[179]. В последнем из этих текстов я писал:

«Прежде всего должен от лица всех русских национал-патриотов выразить глубокую признательность авторам, двум докторам наук — а Валерию Соловью, с учетом предыдущих книг, в особенности — за их бесперецедентный подвиг: своими книгами они пробили огромную брешь в заговоре молчания вокруг русской темы. Не секрет, что наша академическая наука чуждается, даже чурается этой темы, предпочитает ее замалчивать, наложила негласное табу на русскую проблематику. Причем книги Соловьев новаторские, разрушающие многие ложные и обветшалые представления и псевдоценности.

По очень большому ряду позиций эта книга совпадает с моими убеждениями и с теорией этнического русского национализма, которая разрабатывается в течение двух последних десятилетий. В частности, я согласен с Соловьями в том, что:

— русскость определяется по крови, а не по языковым, культурным или цивилизационным критериям;

— русским людям всегда был неосознанно, инстинктивно присущ расовый образ мысли, проявлявшийся в высокой степени эндогамности;

— Россия создана именно русским и никаким другим народом;

— Россия либо будет русским национальным государством, либо ее не будет вообще;

— номинальная имперская метрополия — русская Россия — на деле была “внутренней колонией”, где национальная периферия существовала и развивалась за счет центрального (русского) народа. Русские дискриминировались и эксплуатировались (чем дальше тем больше) в пользу этнических меньшинств;

— главный конфликт исторической России — между русским народом и имперской властью, имперской парадигмой (здесь я должен буду ниже оговориться);

— при этом реально существовал симбиоз государства и русского народа, приносившего себя в жертву сознательно; однако одновременно народ неосознанно истощался как ресурс;

— осознание либо прочувствование указанного конфликта привело, в конце концов, к полному внутреннему разрыву симбиотической связи и безучастному отношению русских к гибели СССР, который не был ни государством русских, ни, тем более, государством для русских (вообще, анализ антирусской сути большевизма и советской власти у авторов беспощадно точен и вызывает восхищение смелостью, основательностью и последовательностью разоблачений);

— современная Россия, будучи по своему составу совершенно иной, чем до 1991 года, мононациональной русской страной, сохраняет, однако, старую установку на дискриминацию и эксплуатацию русских и даже ужесточает ее, выбивая основание из-под надежд на новый симбиоз; соответственно, русских перестало устраивать государство Российское в его нынешнем виде;

– “Русские перестали быть имперской нацией” (общественное сознание еще не переварило этот факт, но дело идет к тому);

— всякий мессианизм вообще (имперский в частности) должен быть сдан в архив: для русских пришло время заняться исключительно собой; суть происходящего — “превращение русских из народа для других в народ для себя”;

— существуют три альтернативы для современного русского национализма: преобразование империи в русское национальное государство / трансформация континентальной империи в колониальную / полное уравнение русских в правах со всеми народами России;

— современный русский национализм либерален и демократичен[180]; его ближайшее будущее — выход за пределы “политического гетто”, для чего следует решительно расстаться с любыми рудиментами консерватизма.

В общем и целом все, написанное Соловьями на тему “русские и империя”, а равно принципиальный биологизм авторов, вызывает у меня понимание и согласие кроме двух моментов…».

Но не буду здесь останавливаться на своей критике соловьевских книг, поскольку ее много и она подробна. Читатель может сам найти ее в указанных публикациях. А я закончу разговор о книгах Соловья практическим выводом, сделанным по их изучению:

«Позволив “деревенщикам” и социалистам олицетворять русское движение, националисты брежневской эпохи пошли “поперек прогресса”, разошлись с историей — и все проиграли.

С ними проиграла и вся Россия, весь русский народ.

Современная формация русского национального движения, чтобы победить, должна учесть все эти ошибки. Она должна апеллировать к наиболее прогрессивной части общества. Она обязана вынуть “щи из бороды” (вариант: “бороду из щей”), предстать в облике интеллектуального форпоста, исключительно урбанистического, цивилизующего и технотронного, постмодернистского и авангардного, а вовсе не консервативного толка. Обязана осуществить “союз ума и капитала” (русской интеллигенции и русского предпринимательского класса), чему увлечение социализмом может только навредить. И пуще огня должна бояться выхода из оппозиционного сектора политики, памятуя судьбу своих предшественников начала и конца ХХ столетия».

Выход книг обернулся для Валерия Соловья своего рода триумфом как в академической среде (он стал завкафедрой пиара в МГИМО), так и в националистической. Его охотно стали приглашать на различные мероприятия русских националистов, от конференций ДПНИ до Русского марша, в 2010 он принял участие в создании Русского гражданского союза, его называли идеологом этой молодежной организации. Политические амбиции Соловья, подогреваемые таким признанием, а возможно и обещаниями высоких покровителей, на существование которых он не раз намекал нам, простирались весьма далеко и росли вместе с авторитетом. О его дальнейшей эволюции и роли в Русском движении будет сказано ниже.

Но не только звезда Соловья засияла в 2000-е годы на российских интеллектуальных горизонтах светом русской идеи. Рядом с нею восходили и другие яркие звезды: Егор Холмогоров, Сергей Сергеев, Александр Самоваров, Михаил Ремизов, Константин Крылов и другие. Сложилась целая генерация, так сказать, второй эшелон[181] теоретиков нового русского национализма (норовящий порой, как водится, предстать в качестве первого). Об этих людях следует сказать отдельно.

Талантливый самородок, очень эрудированный, несмотря на отсутствие систематического образования, журналист, историк и православный деятель Егор Холмогоров ныне известен как телеведущий, блогер и редактор сайтов «Русский Обозреватель» и «Новые Хроники», ведущий сайта «100 книг». Наиболее популярный представитель русского национализма в электронных СМИ и интернете, не чуждавшийся и общественно-политических структур. Своей карьерой во многом обязан знакомству с нынешним министром экономического развития, а тогда видным членом команды Чубайса и Гайдара, одним из организаторов дефолта 1998 года Алексеем Улюкаевым, для выборной кампании которого в 1999 году Холмогоровым была написана пропагандистская брошюра «Правый поворот. Программа правильной жизни, здоровой экономики и честной политики» (Улюкаев шел на выборы от Союза правых сил). Впервые Холмогоров стал заметен на Русском марше в 2005 году, когда с иконой Казанской божьей матери в руках встал впереди колонн. С конца 2006 года он уже президент Академии национальной политики, организатор «Высшей школы политики» при РГГУ, с 2007 года ведущий автор, а там и главный редактор сайта «Русский проект» правящей партии «Единая Россия» (руководитель Иван Демидов), а также модератор созданного в рамках этого проекта «Русского клуба». В 2012–2013 гг. был соведущим программы «Реакция Вассермана» на НТВ, будучи единственным из русских националистов, совершившим подобный прорыв на телеэкран. 6 февраля 2012 года удостоен участия во встрече политологов с Владимиром Путиным, представляя русский национализм наряду с Михаилом Ремизовым. Еще в декабре 2011 года, выступая на митинге, Холмогоров призвал к созданию «Русской Партии» и уже в марте 2012 был избран членом оргкомитета Национально-демократической партии России. Однако через полгода разочаровался в этом проекте, сложил с себя полномочия и вышел из партии.

Холмогоров как публицист выгодно отличается от многих твердостью позиций в ряде основополагающих вопросов, к примеру, в отношении Великой Отечественной войны, подвига русского народа в ней, в отношении национал-предателей типа Власова и современных власовцев и власовщины; в отношении разного рода федералистов-сепаратистов, сторонников децентрализации России; в отношении избыточной демократии, переходящей порой в национал-либерализм и национал-анархизм, огулом охаивающий не только весь советский период нашей жизни, но и вообще всю нашу государственническую традицию (почему Егор и вышел из НДП); в отношении «братской» Украины и бандеровцев (внесен Киевом в черный список) и т. д. Не говорю уж вообще о его позиции разумного консерватизма, включая правильное понимание проблем семьи, пола и т. п. По убеждениям национал-державник, он ближе всех мне сегодня в идейном спектре русской публицистики. Мне не случалось с ним полемизировать (не было серьезного повода), но и сотрудничать не приходилось, однако я всегда рад видеть его среди участников любой полемики, предполагая, что именно Холомогоров отстоит правильную точку зрения, притом выразительным, ярким русским языком. Чего в этом феномене больше — добротных знаний, таланта или верного национального инстинкта — я не знаю, но пока что практика оправдывает мое доверие. Конечно, поручиться, что так будет всегда, я не берусь, будучи свидетелем многих неожиданных кульбитов мысли известных лиц…

Противоположностью Егору представляется мне Михаил Ремизов, который с апломбом корифея постоянно излагает в корне неверные теоретические позиции совершенно ужасным квазинаучным «птичьим» языком, практически уже нерусским. Человек, безусловно, очень умный и образованный, Ремизов отчасти является жертвой последнего обстоятельства, ибо базируется на западной школе политологии. Чрезмерная вестернизированность Ремизова бьет в нос, проявляясь как в письменной и устной его речи, так и в позиции закоренелого конструктивиста и идеалиста, искренне считающего нации «воображаемыми сообществами», по Андерсону. Мне не раз доводилось критиковать его в печати[182], так что подробности своего отношения могу опустить, но лишь одно замечание сделать необходимо: я считаю теоретически совершенно недопустимым понимание нации в России как согражданства (во франко-американской традиции). Ремизов же на том стоит твердо, словно взявшись обеспечить санкцию на патриотизм для дерусифицированной российской властной элиты. Благодаря чему, видимо, и используется ею как штатный представитель «русской идеи», имея в действительности к оной идее весьма поверхностное отношение. Если перефразировать Станиславского таким манером: «любите политику в себе, а не себя в политике», то придется признать, что Ремизов не слишком соответствует этому завету. А чего бы и ждать от политолога, выпестованного Павловским и Белковским? Впрочем, как писал Козьма Прутков, «и терпентин на что-нибудь полезен»: Ремизов, безусловно, один из тех, благодаря которым русский национализм прописался в легальном секторе политики (вплоть до Кремля), куда многих прочих не очень-то пускают.

К числу «недопущенных» относится, к примеру, историк и публицист Александр Самоваров, яркая, неординарная и неоднозначная личность, смело и самобытно мыслящая. Ученик историка Аполлона Кузьмина (МГПУ), воспитанник и биограф негласного лидера «русской партии» (в брежневскую эпоху) Сергея Семанова, Самоваров постепенно вызрел в одного из заметных идеологов русского национализма. Особенно — развернувшись с многочисленными статьями на электронных страницах АПН, но также и выпустив, начиная с 2007 года, ряд интересных книг: «Нужно ли нам возвращаться в СССР?», «Останутся ли в России русские?», «Перспективы русского национализма», «Русское возрождение», «Русские в Париже в 1814 году» и др. Увлекающийся и не всегда основательный в своих построениях, Самоваров привлекает здоровой искренностью, полемическим задором и огнепышущей ненавистью к русофобам, широтой мышления и исторических ассоциаций, живым и образным языком, оригинальностью постановки и решения проблем. Словом, этот автор прочно занял собственную нишу и, хотя отличается неуживчивостью характера, является по факту ценным членом идеологической когорты русского национализма.

Не менее яркой, неординарной и неоднозначной личностью из «недопущенных» я считаю идеолога русского национал-социализма Андрея Борцова, чьи публикации, в т. ч. в электронных СМИ, по данной теме можно смело назвать самыми талантливыми и фундированными из всех современных. Впрочем, он легко пишет на любые темы, быстро и верно, как правило, схватывая самую суть и мастерски собирая фактуру в интернете. Мои с ним расхождения в оценке социализма как феномена не могут заслонить для меня его очевидную одаренность.

Особняком стоит фигура Константина Крылова, которому Русское движение весьма многим обязано и который войдет в историю как одаренный организатор, без которого не сложился бы целый ряд важнейших элементов русского общественного бытия, начиная от таких медиаресурсов, как сайт АПН и журнал «Вопросы национализма», и заканчивая правозащитной организацией и собственной политической партией (подробности ниже). Трудно даже исчислить все инициативы и процессы, которые держатся на этом деятельном и умном человеке, умеющем находить общий язык с самыми разными людьми, когда того требует польза дела. Получивший великолепное образование на факультете кибернетики МИФИ, а затем на философском факультете МГУ, талантливый поэт и писатель, весьма заметный в кругах постмодернистской литературы, Крылов обладает редкой способностью импровизировать практически на любую тему, имеющую общественное значение. Огромная эрудиция, блестящая память, свободное владение русским языком в его изысканных свойствах, современный стиль мышления позволяют ему интересно говорить и писать, даже когда тема дискурса далека от его профессиональных познаний.

Особое внимание привлекает также мощная фигура Владимира Борисовича Авдеева, перед которой я, человек скептический и недобродушный, склоняюсь в искренне почтительном поклоне. Поскольку этот титан, развивая и пропагандируя расовую мысль, уже сделал и делает работу, которая под силу была бы целому министерскому департаменту. Но это сегодня, может быть, главнее всего прочего, поскольку именно расовая проблематика скрывает в себе все важнейшие ключи от секретов будущего всей антропосферы. Включая и наше, русское будущее. С 1996 года Авдеевым изучен и введен в научный оборот огромный свод отечественных и зарубежных материалов, осмыслен гигантский объем информации. Его фундаментальная «Библиотека расовой мысли» насчитывает уже более десятка главных произведений мирового уровня по избранной теме. И это не считая отдельных изданий, преимущественно современных исследователей. Владимир Борисович, не имея специального диплома, стал, однако, не только настоящим ученым и ведущим специалистом в области антропологии, но и создателем новой научной дисциплины «расологии». Его заслуга, авторитет и даже приоритет в этой сфере познания признаны сегодня мировой наукой, лучшие антропологи мира состоят с ним в переписке, порой вполне на дружеской ноге, и наперебой передают ему бесплатно права на перевод и публикацию своих книг в России. А его капитальная «Расология» (одно из изданий которой угодило в список экстремистской литературы, к вящему и вечному позору российской прокуратуры и суда) уже издана массовым тиражом в США со множеством картинок и в красивой цветной обложке. Владимир Авдеев блещет талантом не только как ученый и мыслитель, но и как организатор в области просвещения. Он сумел наладить не только постоянный и высококачественный перевод уникальных, лучших в мире источников с основных европейских языков, но и блистательный подбор иллюстраций, а самое главное — заинтересовал наиболее продвинутые издательства. Поэтому отличительным свойством подготовленных им книг стало их высокое полиграфическое качество, начиная с хорошей бумаги и кончая увлекательными картинками, и современный внешний дизайн. Ну и, само собой, украшением каждой изданной им книги являются предисловия редактора-составителя, поразительные по эрудиции, охвату материала и научному, историософскому осмыслению. Книги, выпущенные Авдеевым, необходимы каждому культурному человеку. Но особенно отрадно сознавать, что на них учится уже не первое поколение современных антропологов, этнографов, историков, политологов и обществоведов. Семена истины, запавшие в их мозг, неизбежно дадут добрые всходы.

К сожалению, так получилось, что Авдеев остался вне круга авторов, сложившегося вокруг «Вопросов национализма». Плодотворно сотрудничая в 1990-е и 2000-е годы с журналами «Наследие предков» и «Атеней», выступая с различных трибун, он затем целиком ушел в научную и издательскую работу и сегодня, на мой взгляд, его присутствие в СМИ вопиюще недостаточно соответствует его востребованности, несмотря даже на активность в Сети. Надеюсь, это поправимо. Русский Ареопаг остро нуждается в его соработничестве. А я лично горжусь соавторством с ним (книга «Раса и этнос») и признаю, что без его трудов мне не удалось бы создать свои «Основы этнополитики».

Ну, а едва ли не самым важным приобретением «идеологической когорты» являются, как читатель уже отметил, именно историки, среди которых заметнее прочих выдвинулись Сергей Сергеев и Олег Неменский. Первый из них, автор блестящей, на мой взгляд, кандидатской диссертации о славянофилах, превосходный знаток не только русской истории, но и литературы XIX века, в настоящее время работает над докторской на тему декабристов[183]. Второй как историк специализируется на странах славянского суперэтноса (Польша, Украина, Белоруссия, Балканы) и Восточной Европы, не обделяя вниманием и Западную, а кроме того работает над докторской диссертацией и служит в Российском институте стратегических исследований, опорном для современного российского интеллектуального патриотизма[184].

Сергеев — один из немногих ученых нашего направления, которому удалось однажды опубликоваться в «Независимой» (важный очерк о Белинском как русском националисте), но базовым для него оказался полуклерикальный журнал «Москва», где он дорос до того, что Леонид Бородин, уходя на покой с поста главного редактора, на какое-то время назначил его своим преемником. Правда, ненадолго, поскольку открытый русский национализм Сергеева вошел в противоречие с принципами христианского интернационализма Бородина. Дело кончилось разрывом и уходом Сергеева из чересчур консервативного органа печати. Что, в конечном счете, оказалось к лучшему, поскольку он тут же занял место научного редактора журнала научной и общественно-политической мысли «Вопросы национализма», о котором пора рассказать.

Стихийное существование Русского движения подходило к концу. Русский национализм становился востребованным дискурсом, мейнстримом отечественной мысли. Пришло наше время — время мыслителей, теоретиков, идеологов.

Новый русский этногенез вступил в свою первоначальную фазу.

В своей домашней летописи я записал под 2009 и 2010 годами, в частности:

«Зарегистрирован ж-л “Вопросы национализма” <…>

Вышел журнал “Вопросы национализма”[185]. В № 1 моих материалов 41 % всего объема, в т. ч. под псевдонимом. Кто-то считает, я пишу недостаточно академично, а кто-то называет их “единственным глотком свежего воздуха” <…>

Великолепный кружок сложился на базе “Русского интереса”[186] и “Вопросов национализма”, люди отборные, прекрасные. Особенно Крыловы, Сергеев, Соловей, Холмогорова, Неменский. Свои краски дают Тор, Брусиловский, Святенков. Словом — никогда еще не было так славно в обществе, несмотря на идейные расхождения».

Инициаторами создания журнала были Константин Крылов и Наталья Холмогорова. Факт регистрации подобного органа СМИ был воспринят всеми нами как чудо, вызвал взрыв энтузиазма. Начиналась новая эра.

В редакционный совет первоначально вошли: А.Ю. Ашкеров (участия в работе не принимал), К.С. Бенедиктов, О.Б. Неменский, М.В. Ремизов, П.В. Святенков, А.Н. Севастьянов, С.Н. Семанов, В.Д. Соловей, И.Р. Шафаревич. Главный редактор Константин Крылов, научный редактор Сергей Сергеев, шеф-редактор Надежда Шалимова, ответственный секретарь Наталья Холмогорова, исполнительный директор Владимир Тор. Со временем в наше сообщество вливались и другие персоны: Егор Холмогоров, Александр Самоваров, Максим Брусиловский, Елена Галкина, Олег Кильдюшов, Марк Любомудров, но к нашим дням не все в нем остались. Могу добавить: к сожалению, поскольку утрата таких кадров, как, например, Холмогоров, Холмогорова, Соловей и Самоваров, да еще в тех обстоятельствах, при которых она произошла, вызывает у меня грустное чувство. Но подробно говорить об этом здесь вряд ли уместно, слишком много личного замешалось тут со всех сторон. Однако подчеркну: тот максимальный круг интеллектуалов, который на определенное время сложился вокруг журнала, — это был уникальный Русский Ареопаг. Не больше, не меньше. Сегодня он таким и остается, несмотря на потери.

В рецензии, подготовленной мною в 2011 г. для «Нашего современника» (опубликована в сокращении), я писал:

«Появление на свет ежеквартального журнала “Вопросы национализма” обозначило собою новый этап в развитии русского движения. Появись такой журнал лет тридцать тому назад, сегодня в России все было бы совсем по-другому, а мы бы, возможно, жили вместо межеумочной Российской Федерации — в уютном и родном Русском национальном государстве (РНГ) “с названьем кратким Русь”. Где свято выполнялась бы заповедь “все для русских — ничего против русских”. Но ни в 1980-е, ни даже в 2000-е годы такой журнал появиться еще не мог.

Редакция ВН сплотила вокруг себя русских националистов нового поколения, свободных от ностальгии как по Российской Империи, так и по Советскому Союзу. И, соответственно, далеких от какого бы то ни было консерватизма и традиционализма в политических воззрениях. Каждый из опорных членов редсовета прошел свой рубеж прощания с прошлым. Свою задачу эти люди видят в построении привлекательного и реалистичного проекта будущего — “русского проекта”.

Такого национализма, по-настоящему нового, не выращенного из недр советского строя и даже не являющегося ему контроверзой ни с какой стороны, “отвязного”, “чистого”, России всегда не хватало. Потребовалось слишком много времени, прежде чем русская интеллигенция хотя бы отчасти переболела “фантомными болями” — последствиями тяжелых социально-политических операций 1917 и 1991–1993 годов. К такому интеллектуальному сдвигу в 1980-е да и в более поздние годы никто еще просто не был готов. Но ведь нельзя идти вперед с головой, вечно отвернутой назад и смотрящей в прошлое, будь то православная монархия или социализм, поэтому стоит хоть с запозданием, но поприветствовать команду, намеренную прокладывать новый путь.

Двадцать лет, прошедшие после падения советской государственности до сих пор не увенчались в России никаким внятным, вменяемым режимом именно потому, что ни у кого не было дельного “чертежа” для русского будущего. И в то время, как абсолютно все бывшие республики Советского Союза пошли по ясному, прямому пути строительства национальных государств, без всякого стеснения провозглашая “Латвия — для латышей”, “Молдавия — для молдаван”, “Украина — для украинцев”, “Казахстан — для казахов”, “Армения — для армян” и т. д., Россия до сих пор топчется перед умственными шлагбаумами, выстроенными для нее не друзьями русского народа, не смея их отбросить, чтобы встать на такой же прямой и ясный путь и провозгласить “Россия — для русских!”.

Журнал “Вопросы национализма” призван облегчить ей это задание, поставленное историей, и разбить в щепки те самые умственные шлагбаумы.

Члены редсовета, среди которых есть доктора и кандидаты наук (и даже один академик), исповедуют идеал РНГ, но понимают этот идеал порой совершенно по-разному. Что делает журнал привлекательно разнообразным в идейном отношении.

Учитывая эту важную особенность, нельзя не признать чрезвычайно удачным название: “Вопросы национализма”, ведь стоило назвать его “Ответы национализма” — и никто бы не сумел объяснить подобный разнобой в позициях, казалось бы, единомышленников. И тогда подобный “плюрализм в отдельно взятой голове” вызвал бы закономерное подозрение в шизофрении. А “вопросы” — что ж, они и есть “вопросы”, созданные, чтобы их широко обсуждать и решать.

Единомыслие интеллигенции — вообще, как известно, есть недостижимый мираж. В данном случае оно начинается и кончается в разговоре о том, чего русским не надо. А как только речь заходит о позитивном прогнозе, немедленно воссоздается ситуация “лебедь, рак и щука” (как оно и должно быть в приличном интеллигентном сообществе). <…>

Тем более не следует воспринимать ВН как бюллетень Русского Движения. Хотя многие члены редсовета известны и как практикующие политики, но такого мандата журналу никто не давал. К тому же, разные члены редсовета, да и просто авторы, имеют разные корни в современном информационном пространстве. <…>

Итак, перед нами ни в коем случае не партийное издание, не стрельбище для юных снайперов от политики, не рупор группы единомышленников, каким являются, например, “Наш современник” или “Москва”. Журнал — я рад сообщить об этом заинтересованным лицам — открытая, свободная трибуна для всех, кто интересуется феноменом национализма (в первую очередь русского). Это опытное поле, лаборатория мысли, теоретический полигон и площадка для интеллектуальных игр. И критерием публикации является не партийная “прописка”, а профессионализм, научность, здоровая эпатажность, легкость пера — словом, обычные требования для серьезных СМИ. И, конечно же, преданность теме: национализм и национальные отношения всех времен и народов.

Наличие разных точек зрения в таком журнале — это нормально; ненормально когда одна из них претендует на императив. Дело не в том, чтобы не допустить на страницы ВН никаких заблуждений (их ведь не всегда распознаешь своевременно), а в том, чтобы даже заблуждения были: а) добросовестны; б) основательны; в) интересны для публики.

Другая важная особенность в том, что журнал является как бы параакадемическим изданием. То есть, хоть он и не связан ни с какими официальными институтами, но старается выдерживать уровень научного издания в большей части своих публикаций».

Подытожу: создание в конце 2009 года и последующая деятельность журнала «Вопросы национализма» явилось кульминационным моментом в развитии русского националистического дискурса. Этот факт знаменует собой диалектический качественный скачок, когда напряженная работа мысли ученых и публицистов, вышедших на русское национальное поле, достигла настолько высокой концентрации и оказалась настолько востребована образованным обществом, что смогла сконцентрироваться на специализированной площадке. Отныне просвещение умов и завоевание симпатий мыслящего класса (хотя бы только в лице его авангардной части) получило организационную основу и приняло планомерный и целенаправленный характер. Русской националистической мысли нужны были трибуна и ристалище, и она их получила. А ведь именно таково непреложное условие начальной фазы любого этногенеза, без которого успешный старт просто невозможен!

Это событие я считаю рубежным, его значение невозможно переоценить. Если главным достижением нового Русского движения с конца 1980-х гг. в организационном плане стал ежегодный Русский марш, увенчавшийся в декабре 2010 года «Манежкой», то в плане продвижения русской идеи таковым стал, безусловно, наш журнал. Жаль только, что его тираж, а с ним и резонанс пока невелики.

Новая политическая реальность

Итак: к концу 2000-х годов Русский марш, плюс «Манежка»-2010, плюс Русское подполье, плюс сложившийся интеллектуальный Русский Ареопаг, плюс прорывы в СМИ, в общественном сознании — все это вместе взятое создало в России новую политическую реальность, с которой нельзя уже было не считаться как «низам», так и «верхам», и которая стучалась во все двери и свидетельствовала о необратимых переменах в нашей истории. Русское движение стало не просто одним из факторов внутренней политики, но едва ли не подспудно определяющим фактором ее.

И не только внутренней политики. Пожалуй, впервые со времен Перестройки скрытые подвижки в российском обществе стали влиять и определять внешнюю политику, в то время как все девяностые и двухтысячные годы все было наоборот: международные обстоятельства, международная политика определяли не только траекторию России вовне, но и ее внутреннюю политику. Однако тот резкий поворот «поперек» долгого и бесплодного прозападного курса, который случился в 2014 году в ходе воссоединения с Крымом и войны в Донбассе, стал не только возможным, но и неизбежным именно потому, что он отвечал ожиданиям масс, абсолютного большинства. А эти ожидания характеризуются, в первую очередь, ростом националистических и патриотических настроений в русском народе, который за считанные годы нарастил поддержку лозунга «Россия — для русских!» от 40 до 70 процентов. Каковой рост, в свою очередь, не случился бы, если бы не годы наших трудов — пропагандистских и организационных. Смею думать, что вне этого роста не случилась бы и рубежно-знаковая «Мюнхенская речь» Путина, а не то что Крым и «русская весна». И Путин, заявивший еще в марте 2008 года при передаче трона Медведеву о своем «русском национализме», безусловно, подавал сигнал массам: я-де с вами. Именно потому, что хорошо отдавал себе отчет, куда именно сместились оные массы в результате четвертьвекового политического дрейфа. В октябре 2014 года, выступая на Валдайском форуме, Путин довел этот тезис до предела: «Самый большой националист в России — это я»…

Сегодня Кремль, открыто перехватывая у нас бренд русского национализма и одновременно пытаясь ликвидировать нас как своих конкурентов, тем самым выдает нам сертификат качества, признания наших заслуг и нашего авторитета. Но эти заслуги и этот авторитет не с потолка упали, а были заработаны нами за четверть века…

Конечно, свои краски в картину 2000-х добавляли репрессии, преследования русских националистов, инспирированные злым гением русского народа Владиславом Сурковым, получившим на откуп всю внутреннюю политику России, и рьяно проводимые в жизнь руководством ФСБ в лучших андроповских традициях. (Напомню, что еврей Юрий Андропов, долгие годы возглавлявший КГБ СССР, а потом и вообще весь Советский Союз, считал русских националистов главной опасностью для страны и преследовал их упорно и сурово.) С благословения полуеврея-получеченца Суркова была создана целая система законов, с помощью которых с Русским движением пытались жестоко расправиться.

Список литературы, заклейменной как «экстремистская» и запрещенной в России, уже в несколько раз превысил печально знаменитый «Индекс запрещенных книг» Ватикана. Из моих двух десятков книг в этот список попала треть, в том числе брошюры «НДПР — партия русского народа» и «Азбучные истины национализма», осужденные судом г. Иваново с такой замечательной формулировкой (авторы — эксперт Фарахутдинова и прокурор Кабалоев): «имеют ярко выраженный прорусский характер». Дважды у меня проводились обыски. Подсылали ко мне и ФСБ-шницу под видом студентки-русистки из Германии с интересными вопросами насчет подполья…

Из известных, «витринных» националистов в разные годы побывали в местах лишения свободы: Александр Баркашев (дважды), Станислав Терехов, Александр Иванов-Сухаревский, Семен Токмаков, Эдуард Лимонов, Николай Лысенко, Борис и Иван Мироновы, Владимир Квачков, Юрий Беляев, Александр Червяков, адвокат Сергей Котов, Максим Марцинкевич, Георгий Боровиков, Константин Душенов, Юрий Екишев, Даниил Константинов, Илья Горячев, Александр Белов и другие (про подпольщиков уж и не говорю). Профессор Петр Хомяков вынужден был бежать, просить убежища у Ющенко и Саакашвили, в итоге вернулся, был арестован, умер на зоне. Умер от разрыва сердца дорогой моей памяти ученый и общественный деятель Андрей Бойков вскоре после привлечения к суду, отягощенный «нереабилитирующими обстоятельствами». В вынужденной эмиграции находятся Игорь Артемов и Владимир Басманов, которых на родине ожидают заказные политические суды, а также Даниил Константинов, которому тоже обещаны неприятности в случае возвращения. Многих пытались привлечь к суду, как Игоря Бойкова, но мало кому удавалось оправдаться (Константинов оправдался, но до того провел за решеткой годы). Условные сроки по судейскому беспределу (!) получили: Александр Белов, Александр Аратов, Дмитрий Румянцев, издателя Анатолия Брагина присудили к 480 тыс. руб. штрафа, а Константина Крылова к принудительным работам. Виктора Корчагина, защищая которого, я ездил в Тимирязевский суд, как на работу, удалось подвести под срок давности; но несколькими годами позже его-таки осудили по 282-й… Ну, а счет рядовым русским националистам, не считая «экстремистов», сидящим по тюрьмам и зонам, давно перевалил за две тысячи.

Впрочем, многие подробности читатель сможет почерпнуть из моей статьи «Новая инквизиция», опубликованной в 2008 году на сайте АПН и в «Нашем современнике».

Но все эти репрессии, не побоюсь сказать, лишь подливали масла в огонь… Они, против воли тех, кто их вдохновлял и осуществлял, пробуждали русское самосознание и волю русских к борьбе за свои права и интересы.

В новой политической реальности стали происходить события, указывающие вектор перемен и побуждающие все слои общества к осознанию русского фактора.

«Манежка» — рубеж в общественной жизни России

Ежегодные Русские марши шли уже год за годом, готовя русские массы к осознанию не только своего единства, своих прав и интересов, но и своей силы, своих возможностей влиять на окружающую жизнь и даже на политику в стране. Русское движение становилось, таким образом, ее реальным фактором. А Русское подполье, которое в частных разговорах порой именовали героическим, создавало особый фон, сдвигая представления о доступном и недоступном, допустимом и недопустимом, возможном и невозможном, законном и незаконном…

К 2010 году ситуация вызрела до той степени, когда накачанное эскалацией русской активности общество напряженно ждало разрядки, как ждут грозы от заряженных электричеством туч. И она грянула, эта русская гроза, на Манежной площади 11 декабря 2010 года.

Однако этому рубежному событию, многое перевернувшему в нашей жизни, предшествовало иное, не менее грозное, хоть и на другом конце нашей необъятной Родины: на Дальнем Востоке случились «приморские партизаны», от которых впервые содрогнулся Кремль, да и вся страна.

«Приморские партизаны» (они же «Охотники на милиционеров», они же «Приморская банда») — неофициальное название группировки, признанной судом присяжных виновной в бандитизме и совершении тяжких преступлений, в частности, в отношении сотрудников милиции в феврале-июне 2010 года. По данным следствия, бойцы группировки убили четверых жителей поселка Кировский, предположительно работавшими охранниками полей конопли, совершили неоднократные нападения на сотрудников милиции (сопровождавшиеся убийствами и ранениями милиционеров), а также поджог отделения внутренних дел на станции Варфоломеевка, кражи, поджоги и угоны автомобилей.

Всего в группе состояло семеро молодых людей из поселка Кировский Приморского края. Название «партизаны» закрепилось за ними, поскольку группировка скрывалась от преследования в тайге. В видеообращении, направленном обществу из МЛС, ожидавшие суда оставшиеся в живых члены группировки (лидер, бывший член НБП Андрей Сухорада, и активист Александр Сладких застрелились, чтобы не попасть в плен), объяснили свои мотивы, обвиняя сотрудников МВД во многих преступлениях. По версии обвиняемых, их действия явились реакцией на милицейский беспредел. Они заверяли, что действовали вполне осознанно и, что в России «народ беззащитный и безропотный, но есть и те, кто не боится».

Вся эта история сдетонировала настоящий взрыв общественного мнения. СМИ, особенно электронные, неистовствовали. Согласно проводившимся опросам, подавляющее большинство населения России оказалось на стороне инсургентов, а не милицейского сообщества. Данные были таковы, что, по неофициальным сведениям, вызвали настоящую панику, истерику в Кремле. Там и до того многие подозревали, что население страны их недолюбливает, но даже представить себе не могли, что до такой степени!

Призрак революции и/или гражданской войны впервые забрезжил в постъельцинской России.

Различные политические силы немедленно постарались использовать ситуацию в своих интересах. Одними были сделаны заявления, что «партизаны» Роман Савченко, Роман Муромцев и др. являются националистами (в положительном смысле), другими, с осуждением, — что фашистами (якобы в тайниках членов группы были найдены предметы с фашистской символикой и радикальная литература).

Мне, убежденному противнику всяких революций, выступившему с осуждением «партизан», убивавших русских слуг пусть даже и антирусского режима (на мой взгляд, убийство любого русского человека есть абсолютное табу для русского националиста), довелось вытерпеть самые жесткие и нелицеприятные упреки от ряда бывших сторонников.

Ну, а «слугам режима» пришлось прибегнуть к голословным утверждениям типа того, что-де комментарии в некоторых СМИ о «ментовском беспределе, толкнувшем мальчишек на вооружённую борьбу… не соответствуют действительности» (начальник УВД по Приморскому краю Андрей Николаев), что «подозреваемые — никакие не борцы за справедливость, на милиционеров они нападали, чтобы завладеть оружием, которое использовали при разбойных нападениях на простых граждан» (помощник руководителя следственного управления СКП РФ по Приморскому краю Аврора Римская). Наконец, в официальном заявлении СКП РФ утверждалось: «Подозреваемые в совершении особо тяжких преступлений, за которые им грозит пожизненное лишение свободы, никакие не борцы за справедливость, как называют их некоторые СМИ. Это люди, у которых отсутствует всякое представление о нравственности. Для них не существует такое понятие, как Закон. Они совершают преступления не за идею, а просто для того, чтоб навлечь ужас на общество и почувствовать себя хозяевами жизней людей и при этом не упустить свой корыстный интерес».

Надо ли говорить, что подобным разъяснениям официоза никто не поверил. События в Приморье сильно, надо сказать, накалили политическую атмосферу во всей России, создав как раз к очередному Русскому маршу особо нервозную обстановку, полную ожиданий. Неудивительно, что в тот год мы вывели 4 ноября на улицы Москвы не менее 15 тысяч человек, заряженных протестным настроением[187]. Эти настроения не успели остыть, когда власть подала очередной повод для их демонстрации.

6 декабря 2010 года группа выходцев с Северного Кавказа во главе с 26-летним Асланом Черкесовым (Кабардино-Балкария) напала на компанию футбольных фанатов во главе с болельщиком Егором Свиридовым. Серией выстрелов из травматического пистолета Черкесов убил Свиридова и ранил его товарища Дмитрия Филатова. Во время драки также пострадали друзья Свиридова — Гаспарян, Карнаков и Петреченко (всего на месте нападения было обнаружено 12 гильз). Вмешалась милиция, но, как это нередко бывало, из пяти задержанных участников драки четверо (Арсибиев, Анаев, Ибрагимов и Утарбиев) были отпущены и быстренько бежали из Москвы. Подобное покрывательство подозреваемых со стороны власти вызвало бурю негодования у русской молодежи.

Благодаря интернету и мобильной связи события мгновенно стали известны очень широкому кругу лиц. Всего-то месяц прошел, как те же самые молодые люди шли в колоннах Русского марша, скандируя наши лозунги. И вот, власть подала повод для их реализации.

Уже на следующий день 7 декабря футбольные фанаты в количестве 1000 человек прошли маршем по Ленинградскому проспекту, фактически блокировав его. Но это была лишь репетиция. А 11 декабря уже 5000 болельщиков двинулись шествием памяти к месту гибели Егора Свиридова на Кронштадтском бульваре с возложением цветов. Болельщиков поддержали байкеры, а также фанаты других футбольных клубов. Вскоре число участников акции возросло до 7000 человек. К 15 часам мероприятие переместилось на Манежную площадь…

Это была манифестация массовой ярости выведенных из терпения русских людей, демонстрация протеста: незабываемое зрелище и исключительное по силе впечатления действие. Милиция была полностью беспомощна перед морем народного гнева — притом разлившегося под самыми стенами сакрального центра страны, Кремля. Власть немедленно пошла навстречу требованиям разбушевавшихся демонстрантов: были даны обещания до конца и беспристрастно расследовать убийство русского юноши.

После чего по всей столице и в иных городах России прошла целая серия массовых митингов и уличных столкновений коренных жителей с выходцами из кавказских республик.

Декабрьские события на Манежной площади потрясли всех. Мне пришлось неоднократно комментировать произошедшее для СМИ. А в конце месяца, выступая, как я это делал в 2008–2015 гг. ежегодно, с политико-аналитической статьей «Подводя итоги», я писал:

«Обсуждая с коллегами возможность национальной революции в России года три тому назад, я заметил, что не вижу такой возможности, поскольку не вижу класса, которому нечего терять и который мог бы приобрести, в случае победы, все, о чем мечтает.

Сегодня такой класс определенно сложился: это русская молодежь.

Это ей, теснимой приезжими в вузах и на рынках труда, жилплощади и секса, сегодня нечего терять. Это ее по беспределу прессуют милицейские органы, насквозь при Нургалиеве пропитавшиеся нерусским элементом и проникшиеся антирусским духом. Ее до полусмерти избивает ОМОН и безжалостно присуждают к максимальным срокам суды. Это ее, похватанную и брошенную в автозаки на массовых мероприятиях, внесрочно сдают в солдаты по остроумной придумке Собянина, поддержанной Медведевым. Это ее потом в армии, созданной Сердюковым, чморят этнические землячества кавказцев…

Словом, это ей, в отличие от “новых комсомольцев” Суркова и Якеменко, не светит ничего хорошего в путинской России (а уж в медведевской, если таковая, все же, настанет, и подавно). И это ей Русское национальное государство обещает небывалые горизонты.

Уровень понимания молодежью всех этих обстоятельств — шокирующе высок. Я был 4 ноября на Русском марше и видел сам, что добрых 90 % манифестантов — это люди, родившиеся после распада Советского Союза. Особенно поражает количество школьников. Все теоретические выкладки социологов и статистиков, которыми я делился в последней статье “Русское подполье: год спустя”, я узрел воочию на этом марше-смотре.

<…>

Шесть лет после первого Русского марша 2005 года.

Пять лет после первого русского восстания в Кондопоге. (Помню, как той же осенью 2006 года на полузапрещенном Русском марше под мерный топот тысяч ног мы скандировали “Кон-до-по-га! Кон-до-по-га!” — и была в этом рокоте воля и сила, предвещающая грозу; и ежились омоновцы в оцеплении.)

Ну, а дальше события стали развиваться с ускорением, наращивая масштаб и накал борьбы. Харгун и Хотьково, Ростов-на-Дону и Ставрополь, Пермь и Самара, Зеленокумск и Пятигорск и далее, как говорится, везде. Характерно, что когда полыхнуло пламя в Приморье, почти все население, затравленное антирусским беспределом, поддержало партизан, невзирая на прямую угрозу гражданской войны.

Власть, как обычно, сделала противоестественные и глубоко несправедливые выводы из всех этих событий. Чем только ожесточила русских, особенно молодых, которые осознали: все, край, терпеть больше нельзя.

Массовый приток молодежи в русское движение — знаковое явление последних лет, качественно меняющее ситуацию в России. Россия уже никогда не будет страной терпил, какой она была до Приморья, Хотьково и Манежной. Молодежь вырастет, повзрослеет. Но националистическая закалка, прививка правильных убеждений останется с русскими мальчиками и девочками на всю жизнь. Они никогда не забудут уже ни Русских маршей, ни своего триумфа у стен Кремля в декабре уходящего года.

Они своими глазами видели и сердцем ощущали свое единство, русскую солидарность. Они видели смятение и растерянность властей, шкурный страх ментов и омоновцев, трепет противника. Они поняли, что наращивая массовость своих выходов на улицу, можно добиться в конечном счете очень многого, если не всего. Они учатся преодолевать собственный страх и презирать опасность. Они с гордостью рассказывают об этом друзьям и подругам, сокурсникам и одноклассникам. Они обязательно захотят снова ощутить эту силу и власть, это чувство русской солидарности и подъема национальных чувств, этот восторг победы и мощный выброс адреналина, с которым не сравнится ничто!

Тигренка можно кормить молоком и кашкой, только пока он не попробовал сырого мяса и крови. После его уже не вернешь за вегетарианский стол.

Именно это и произошло на наших глазах в ноябре-декабре 2010 года. С тем год и войдет в историю».

События явно шли по нарастающей, по экспоненте: Приморье, Русский марш, Манежка… Кремль начало лихорадить. Сразу после новогодних каникул, 17 января 2011 года, президент Медведев был вынужден экстренно созвать в Барвихе совещание, на котором спросил совета у лидеров всех основных парламентских партий. И услышал совершенно неожиданное для себя, неготового к тому, но зато ожидавшееся всем русским миром требование. Оно прозвучало от руководителя фракции ЛДПР Игоря Лебедева и было, сверх чаяния, поддержано Геннадием Зюгановым: предоставить русскому народу статус государствообразующего, внеся соответствующие изменения в Конституцию России. Ни много ни мало.

Для Русского движения это была пусть небольшая, но очень значимая победа: ведь наш заветный тезис прозвучал с самой вершины политического Олимпа.

Правда, Медведева это насторожило, испугало. Он немедленно заявил, что на грядущих в начавшемся году парламентских выборах за попытку использовать националистическую риторику будут строго наказывать, но… Слово не воробей, вылетит — не поймаешь. Козырность заявленного ЛДПР и КПРФ тезиса оценили все, и на выборах его уже выдвигали не только две названные партии, но и Справедливая Россия, то есть три из четырех парламентских партий. Впоследствии он прозвучит и из уст президента Путина, и из уст патриарха Кирилла. И, хотя это требование до сих пор не осуществлено, но оно, можно сказать, официально внесено в повестку дня. А это дорогого стоит, если правильно воспользоваться.

«Манежка» — рубеж в истории Русского движения, его апогей. Мы вошли в новый, судьбоносный 2011 год, исполненные энтузиазма и надежд. Подводя итоги уходящему году, я писал:

«Я думаю, что недалек тот час, когда, всколыхнувшись от любой огнеопасной причины — от очередного беспредела кавказцев или от очередной глупости и подлости властей, неважно — молодые русские жители Москвы и Подмосковья, а возможно и близлежащих городов (Интернет и средства связи решают эту оргпроблему) выйдут уже не на Манежную, а на Красную площадь, обманув или прорвав оцепление. Но с ними, на этот раз выйдут и взрослые.

Выйдут, чтобы предъявить Кремлю политические требования.

Какие? Тут каждый может увлечься собственным прогнозом. Мой — таков.

Часть требований, наиболее поверхностных и легковесных, лежит на ладони и очевидна невооруженному глазу, например:

— отменить национальные квоты в вузах России;

— отменить ст. 282 УК РФ, закон “О противодействии экстремистской деятельности”. Прекратить преследования за инакомыслие, упразднить индекс запрещенной литературы, ликвидировать новую инквизицию;

— освободить русских узников совести, политических заключенных, осужденных по вышеназванным статьям и законам. В том числе, тех, которых похватали в декабре сего года. “Свободу политзаключенным!” — самый естественный лозунг дня;

— снять со своих постов воинствующих русофобов Суркова, Нургалиева, Чайку. Именно их усилиями государственная русофобия достигла максимальных величин, выражаясь в том числе в судебных преследованиях за политическое инакомыслие, за мыслепреступления. Именно они виновны в ежедневных нарушениях свободы слова, печати, собраний, партий и т. д. Именно они формируют и проводят курс на политические репрессии вместо того, чтобы за столом переговоров начать диалог с Русским движением. Именно этих несовременно мыслящих, жестоких и твердолобых политиканов надо в первую очередь убирать с дороги, по которой пошла русская Россия.

Из сказанного естественно вытекают такие требования:

— назначить в Администрацию (вместо Суркова) и Общественную палату наиболее видных представителей русского движения;

— укомплектовать русскими кадрами Первый и Второй телеканалы. Нелепо и провоцирующе выглядят передачи, в которых два еврейских деятеля под водительством еврейского телеведущего обсуждают русскую проблему! А мы видим подобное часто;

— проводить регулярные консультации с наиболее видными представителями русского движения. В т. ч. правозащитниками. Иначе политика Кремля и дальше будет входить во все более жестокий клинч с Русским движением, что неизбежно приведет к эскалации насилия.

На такие встречи с русскими у Кремля почему-то никогда не хватает не то времени, не то мужества, не то доброй воли. Но когда-то ведь придется начинать!

Наряду с этими тактическими требованиями “ближнего прицела” есть, конечно, гораздо более важные требования “дальнего прицела”, стратегического характера.

Бессмысленно было бы требовать от Кремля преобразования Эрэфии в Русское национальное государство (таково основное неизменное программное условие всех русских националистов). Но можно и нужно требовать, в полном соответствии с действующей Конституцией, политических изменений, которые сделают возможным наше продвижение к указанной заветной цели. А именно:

— либо отменить национально-административные формирования на территории России, либо предоставить русским право на самоопределение и государственность, какое есть у татар, башкир, чеченцев, якутов и проч. Иначе нарушается ст. 19 Конституции РФ;

— разрешить формирование партий по национальному признаку, поскольку противное нарушает права человека на объединение;

— вернуть народу право на референдум в его первоначальном варианте, без обременительных ограничений, по сути аннулирующих данное право;

— принять закон “О русском народе”, разработанный в 2001 г. рабочей группой Комитета по делам национальностей ГД РФ;

— отменить дискриминирующую русских поправку 2003 года к Закону “О национально-культурной автономии”;

— вернуть графу “национальность” в паспорт в обеспечение ст. 26 Конституции РФ. Наличие конституционного права при отсутствии механизма его исполнения есть издевательство над человеком, над его национальными чувствами;

— учредить Чрезвыйчайную государственную комиссию по расследованию геноцида русского народа в ХХ-XXI вв.;

— политически и экономически поддерживать на постоянной основе русскую диаспору в ближнем и дальнем зарубежье.

Наверное, этот список можно бы и расширить, но в любом случае заявленные требования будут в числе первоочередных».

Все эти требования актуальны в полной мере и по сю пору.

Кремль не внял нашим требованиям и не прислушался к голосу не только русской улицы, но и даже собственных парламентских партий. Шанс сесть с русскими националистами за стол переговоров, чтобы сконструировать своего рода национал-либерализм, был бездарно упущен властью. Скверные последствия чего она ощутит на себе уже ближайшей осенью, получив себе в Русском движении противников вместо сторонников.

О том, как 2011 год вместо года сбывшихся надежд стал переломным годом горьких разочарований и роковых ошибок — следующая глава.

Разворот

Начало 2011 года было многообещающим, сулящим Русскому движению некий прорыв в конце года, когда должны были состояться выборы в Государственную Думу. Все ощущали боевой задор, настроения были самые наступательные. Что-то должно было измениться, это чувствовали все.

С 15 января начал работу сайт «Политсовет.орг», который по всем самым современным правилам создали мы с Игорем Шишкиным (он до 2008 года был главным редактором «Народного радио», а затем перешел в Институт стран СНГ). Сегодня этот сайт, закрывшийся через полгода работы из-за финансовых проблем, уже не найти в архиве интернета. Но какую-то часть общего дела он успел сделать, профессионально освещая ежедневные события. Главное — в марте-апреле 2011 года на этом сайте мною было опубликовано 17 резонансных судебных очерков о деле Тихонова-Хасис. Потрясение от самого дела, а более всего от личностей Никиты и Жени (я не думал, что когда-нибудь доживу до подобного), было у меня очень велико. Считал и считаю, что появление, пусть в ничтожно малом количестве, в Русском движении таких людей, сочетающих высокий интеллект с пламенным русским национализмом и жертвенностью, свидетельствует о наступлении нового периода нашей истории. Финал этой истории крайне тяжело, болезненно отозвался в душе…

Тем временем, потребность в создании объединительной русской организации (желательно партии) становилась все более очевидной. Подъем Русского движения, во всех его составляющих от физической до духовной и информационной, бросался в глаза и диктовал линию поведения. Естественно, что имея за плечами удачный опыт партийного строительства (не моя вина, что дело сорвалось), я достаточно четко представлял себе контуры будущей организации, руководствуясь не симпатиями-антипатиями, как это принято у нас, русских, а лишь трезвым расчетом.

Я понимал, что для того, чтобы объединить в одной структуре таких разных лидеров, как я сам, Константин Крылов, Александр Белов, Дмитрий Демушкин, Валерий Соловей, Игорь Артемов, Егор Холмогоров и некоторые другие (я называю наиболее дельных, способных к руководству, авторитетных и креативных), необходимо поставить в центре фигуру нейтральную, компромиссную, не вызывающую ни у кого аллергии и вместе с тем обладающую хорошей репутацией как в Русском движении, так и вообще в общественном мнении. Такой фигурой мне виделась Наталия Холмогорова, чья политическая история как русской правозащитницы не имеет темных пятен, зато является вполне успешной, публичной и максимально благоприятной для пиара. Разумная, порядочная и договороспособная, Холмогорова, конечно, вела бы свою линию, но не стала бы устраивать партийные склоки сама и других бы сдерживала ради пользы общего дела. Я понимал, что поставив ее на авансцену и имея за кулисами таких матерых деятелей, как перечисленные выше, мы сотворим оптимальную конструкцию для раскрутки в общественном мнении, с одной стороны. А с другой, создав, как некогда в НДПР, институт сопредседательства (при формально председательствующей Н.Х.), накроем все секторы Русского движения, привлечем все его слои, обеспечим идеальное функционирование всех составляющих, от идейно-пропагандистской до организационной и массовой.

Этой идеей я поделился для начала с самой Холмогоровой и с Константином Крыловым, которого считал не только наиболее важной для дела, но и наиболее близкой мне по взглядам фигурой. Я понимал, что если наш закулисный тройственный союз состоится, то в дальнейшем он и будет определять судьбу вновь созданной партии, хотя настоящего успеха ей не видать, если под ее знамена не встанут все остальные.

На той встрече я услыхал только обещание Крылова подумать над моим предложением, а ответ по существу получил вскоре не от него, а от его супруги Надежды Шалимовой, видной активистки Движения. На очередном заседании редсовета «Вопросов национализма» она сказала мне приватно, что напрасно я выдвигаю вперед фигуру Холмогоровой, потому что недавно состоялось-де совещание лидеров Русского движения и все сошлись-де на том, что единой объединяющей всех фигурой может и должен быть только Константин Крылов. Я ответил, что поскольку мы с Крыловым очень схожи в своих типовых чертах, то я, если бы мог верить в перспективы подобного лидера, давно выдвинул бы на эту роль самого себя. Но поскольку я трезво сознаю свою, а соответственно и Крылова, невозможность в данной роли, то я в отношении и себя, и Константина ничего, кроме скепсиса, не питаю, никаких иллюзий. А сам тем временем подумал, что либо я ничего не понимаю в Русском движении, либо Надежда что-то путает и выдает желаемое за действительное. Но она говорила так безапелляционно, так уверенно, что мелькнула мысль: наверное, я просто отстал от жизни и не знаю внутренних обстоятельств, не понимаю чего-то важного. Я не стал настаивать на своей правоте, понимая, что не буду услышан.

Прошло совсем немного времени, и уже в апреле-мае мир узнал о создании этнополитического объединения «Русские» с соруководителями Беловым и Демушкиным во главе, где для Крылова места вообще не нашлось. Я убедился, что у меня с головой все в порядке и мое знание о Русском движении точно, а шанс на создание единой русской партии утрачен, как обычно, из-за лидерских амбиций отдельных личностей. Жаль, конечно, но вмешиваться было уже поздно, да и что можно сделать, если твои аргументы заведомо не будут услышаны?

Тут необходимо сделать небольшое отступление, чтобы рассказать об одной инициативе, имевшей определенное значение для последующих событий.

* * *

В то время как еще действовал БОРН, а «Русский Образ» надеялся воспользоваться плодами этой деятельности, 21 ноября 2010 года в туркомплексе «Измайлово» прошла учредительная конференция нового молодежного политического движения «Русский Гражданский Союз». В Оргкомитет учредительной конференции «Русского Гражданского Союза» вошли Антон Сусов, Дмитрий Феоктистов, Александр Храмов. Каждый из которых ради вхождения в этот ареопаг, отряхнул со своих ног прах бывших учителей и покровителей: Сусов — ДПНИ, Феоктистов — Михаила Касьянова, Храмов — Широпаева.

Они, так же, как незадолго перед этим ДПНИ во главе с Александром Беловым, попытались присвоить себе входящий в моду бренд национал-демократии[188], понимая ее исключительно на западный образец, то есть без всякого национализма — но за житейский комфорт и личную неограниченную свободу. Заявляя при этом, что их движение «открывает новую страницу в российской политике и кладет начало широкому сотрудничеству русских националистов и демократической оппозиции» (впоследствии этот тезис разовьется в союз с либеральным «болотом»).

В своем «Манифесте об образовании Национал-демократического движения Русский Гражданский Союз» от 19 ноября 2010 года они провозгласили идею, почерпнутую в трудах Валерия Соловья, которую он, в свою очередь, подхватил у ряда западных историков (Лакер, Хоскинг и др.), о том, что «от имперских традиций Российской империи и СССР РФ унаследовала худшую из них — колониальный характер государства. При этом роль колонизируемого народа в нем отведена в первую очередь русским, которые в ходе территориальной экспансии превратились из собирателя земель в народ-донор для национальных окраин и коррумпированной бюрократии». Отсюда со временем они сделают радикальные выводы в духе широпаевского Национал-демократического (на деле национал-анархического) альянса.

Таким образом, с самого начала при создании РГС в его идейную платформу оказались заложены основы, которые в ближайшем будущем вначале превратят его в локомотив русского национал-либерализма и национал-анархизма, а потом закономерно приведут к бесславному концу. Подведя к этому концу и тех, кто опрометчиво потянулся за «молодыми, способными ребятами» и вступил с ними в роковой союз, не разглядев гнилую сущность «талантливой молодежи».

О нас, своих предшественниках и старших товарищах, он высказались без сантиментов и крайне упрощенно: «русское национальное движение не смогло стать идеологией национального освобождения, оказавшись в плену у имперско-шовинистического мировоззрения (? — А.С.). Деятели русского движения, симпатизировавшие авторитаризму красного, белого или коричневого толка, были не в состоянии в критические моменты возглавить демократические преобразования».

Дальнейшие рассуждения в духе «ты, брат, неловок, дай-ка я попробую» были вполне естественны: «В последние годы ситуация начала коренным образом меняться. На авансцену российской политики вышла русская национал-демократия. Национал-демократия зарекомендовала себя как проверенную временем и опытом идейную основу национально-освободительной борьбы многих народов… Только соединение национальной идеи с идеей свободы может дать идеологию, на основе которой русские смогут работать над созданием политической нации, а не консервировать существующий строй».

С какой стати нам, русским, не воссоздав свою этническую нацию, браться за создание политической, авторы, конечно, объяснить не смогли. Но весьма амбициозно провещали: «Русский Гражданский Союз ставит перед собой задачу превратить национал-демократию из концепции, выдвинутой группой интеллектуалов, в идеологию массовой политической мобилизации». С этой задачей им было справиться не суждено, они ее с треском провалили. Одна из причин этого в том, что провозгласив верную цель — русскую национальную государственность, они умудрились дать ей ложное и противоречащее самой этой идее содержание, выдвинув на первый план требования «федерализма и регионализма». Подробную критику этой ошибочной концепции (главным теоретиком РГС был молодой биолог Александр Храмов) читатель найдет в другом месте[189]. Это была не единственная принципиальная ошибка РГС, хотя и важнейшая, но подробно останавливаться на этом сегодня вряд ли стоит. Достаточно сказать, что с течением времени РГС скатился к самой отъявленной либеральствующей русофобии, вызвав заслуженное омерзение в тех самых русских массах, приманить которые на гнилую наживку весьма наивного западничества они надеялись.

Но на своем старте РГС, естественно, избегал резких суждений и движений и пытался заручиться широкой поддержкой в Русском движении. В анонсе было указано: «В качестве гостей на конференции выступят представители как националистических, так и демократических организаций. В частности, к участникам конференции с приветственным словом обратятся представители Движения Против Нелегальной Иммиграции, Русского Общественного Движения, “Русского Образа”, Национал-Демократического Альянса, партии “Правое Дело”, Российского Народно-Демократического Союза и других движений, а также известные эксперты, историки и публицисты… На конференции будет рассказано о планах нового движения, состоится подписание “Декларации русских национальных организаций”, предложенной ДПНИ и “Русским Образом”, а также заявлено о поддержке акций в защиту гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ».

Меня, однако, на ту конференцию пригласить весьма предусмотрительно забыли. В последний момент это сделал лично Антон Сусов, когда ему добрые люди намекнули, что как-то неудобно делать заявку на русскую национально-демократическую организацию в отсутствие живого отца-основателя течения…

Маргинальное и эфемерное существование РГС не стоило бы, возможно, столь подробного рассказа, если бы не одно важное последствие его шумного фальстарта. К большому несчастью, яркий блеск фальшивых идейных и кадровых драгоценностей РГС (а наипаче его присяга идеалам национал-демократии, хоть и ложно понятой) привлек супругов Крылова и Шалимову, уже задумавшихся над созданием собственной, «национал-демократической» партии[190]. В молодых кадрах, продвинутых и современных юношах, создавших РГС, они увидели перспективного союзника, ради которого со временем даже поставили на карту свою политическую репутацию. Ну, а для тех честь и выгода стоять плечом к плечу с авторитетными старшими товарищами была изначально слишком очевидна. В результате Русское движение получило в лице НДП и РГС «скованных одной цепью» партнеров, но в реальности это был тлетворный союз относительно здорового, хоть и слабого политического актора — с более молодым и сильным, но зачумленным… Результат сегодня налицо.

Но до столь драматического развития событий было еще далеко.

* * *

А пока что в мае 2011 года произошло обнадеживающее событие. Жириновский, лихорадочно ища себе новую опору, новую электоральную базу в преддверии думских выборов, решил обратиться за поддержкой к русским националистам. Он в очередной раз мобилизовал кое-кого из подручных русофилов и через них собрал у себя во фракции на Охотном ряду весь русский национал-патриотический бомонд, включая автора этих строк. На этом форуме прозвучали многообещающие речи с обеих сторон (я, правда, отмолчался, ограничившись ролью наблюдателя). Со своей стороны Жириновский посулил националистам всяческую поддержку и предоставление думских площадок для наших мероприятий. Выступивший с ответным горячим словом Александр Белов взял на себя смелость гарантировать ЛДПР нашу поддержку на выборах. И т. д.

Важнейшим общим решением прозвучало намерение создать объединенный Русский общественный комитет (РОК) с участием ЛДПР для координации всего Русского движения. Имея прямой выход на Думу и собираясь в ее стенах, такой комитет обладал бы неформальным, но весомым статусом и мог бы оказывать реальное влияние на текущую политику.

На указанном мероприятии у меня состоялось полезное знакомство с одним из функционеров ЛДПР, не из последних. Действуя во многом через него, я попытался сблизить РОД Крылова-Холмогоровой с ЛДПР, чтобы обеспечить людям, которым доверял, прочные позиции и влияние в создаваемом Русском общественном комитете. После чего, до предела измученный морально процессом Тихонова-Хасис, посвятив ему 17 судебных очерков и репортажей, я уехал в Крым на все лето до конца сентября, имея большие творческие планы, которые полностью осуществил, да еще с превышением. Я был уверен, что, свободно предавшись науке и публицистике, оставляю Русское дело в надежных руках. И все у нас, что называется, на мази.

О, как я ошибался! Именно это злосчастное для Русского движения лето и стало тем оселком, на котором обнаружилась вся его несостоятельность…

Уехав в Крым, я продолжал переписываться с РОД и ЛДПР, предлагая свое видение проблемы: составил «Статус» и «Регламент» Русского комитета. Первый из этих документов размещаю тут полностью:

«Проект

РУССКИЙ КОМИТЕТ

(статус)

1. Русский комитет (далее: РК) — неформальная постоянно действующая организация, состоящая из представителей Русского Движения и призванная служить публичным выразителем этнических прав и интересов русского народа.

2. РК создается учредительной конференцией, утверждающей его статус, регламент (прилагается) и первоначальный состав Совета делегатов, а также избирающей его руководство.

3. Участие в работе конференции принимают руководители действующих русских организаций и СМИ (с правом решающего голоса), не более двух от каждой организации, а также делегированные таковыми организациями лица (с правом совещательного голоса), не более пяти от каждой организации.

4. Характер приема новых участников в РК — заявительный, сроки участия не ограничены.

5. Площадку для легальной деятельности РК (трибуну в ГД РФ и страницы партийной печати) предоставляет ЛДПР, чьи делегаты обладают правом решающего голоса на учредительной конференции и могут быть избраны в руководство РК.

6. РК формирует и передает руководству думской фракции ЛДПР предложения по изменению законодательства России, в том числе ее основного закона — Конституции.

7. РК принимает участие в мероприятиях ЛДПР по ее заявкам, а также вносит рекомендации по участию ЛДПР в мероприятиях Русского Движения.

8. РК принимает участие в формировании избирательной платформы ЛДПР в части, касающейся выражения и защиты прав и интересов русского народа.

9. РК самостоятельно формирует свой бюджет, свою пиар-кампанию, намечает и реализует план мероприятий.

10. ЛДПР содействует по мере возможности формированию материальной базы и инфраструктуры РК.

11. Изменения в данный статус могут быть внесены только Советом делегатов».

В проекте «Регламента» РОК я предлагал хорошо выверенную схему:

«1. Учредительная конференция Русского комитета (далее: РК) собирается методом широкого оповещения участников Русского Движения (формальных и неформальных организаций и СМИ). Она подтверждает полномочия делегатов, утверждает настоящий регламент и Статус РК (прилагается), избирает руководство РК.

2. Делегаты учредительной конференции с правом решающего голоса образуют в дальнейшем Совет делегатов, который собирается один раз в год для:

● обсуждения работы РК,

● оценки и перевыборов его руководства,

● выработки рекомендаций на перспективу,

● внесения поправок и изменений в Статус,

● кооптации новых делегатов в Совет по заявкам от русских организаций и СМИ.

3. Руководство РК состоит из:

Правления, избираемого с учетом функций РК по принципу “один человек — одна функция”;

трех Сопредседателей, каждый из которых курирует одно из трех направлений: а) программно-идеологическое обеспечение; б) организационная работа; в) связь с официальными, общественными организациями и СМИ, с массовой аудиторией;

Координатора, чья функция состоит в контроле за исполнением принятых решений, а также в согласовании позиций РК и ЛДПР и руководстве секретариатом РК.

………………………………

7. Функции Правления:

● законодательная (рекомендую Н. Шалимову);

● правозащитная (рекомендую Н. Холмогорову);

● центральный орган — газета или сайт (рекомендую А. Самоварова);

● пропаганда и агитация (рекомендую М. Бурлакова);

● массовые мероприятия — Русский марш, митинги, демонстрации и т. п. (рекомендую А. Белова);

● иные публичные мероприятия — съезды, конференции, совещания, лекции и пр. (рекомендую В. Кралина-Тора);

● связь с общественностью и СМИ (рекомендую А. Горбунову);

● связь с казачеством (рекомендую А. Ветрова);

● связь с госструктурами (на усмотрение ЛДПР)

● координация с ЛДПР.

(Предлагаю, чтобы функции 1–4 курировал К. Крылов <…>).

8. Координатор РК осуществляет контроль за исполнением решений Правления, а также координирует деятельность РК и ЛДПР, входит по должности в состав Правления, руководит секретариатом.

9. Секретарь РК присутствует по должности на всех заседаниях Правления с правом совещательного голоса, ведет протоколы заседаний, а также архив и делопроизводство РК.

10. РК предпринимает усилия по созданию Совета старейшин русского народа как консультативного органа для выработки единой Русской платформы и обсуждения проекта новой Конституции России.

…………………………………..».

Инициативная группа должна была распространить обращение такого рода: «Мы, руководители русских организаций и СМИ, обращаемся ко всем участникам Русского Движения с предложением создать Русский комитет, призванный легально выражать и защищать права и интересы русского народа (статус и регламент прилагаются). Мы соглашаемся оставить в стороне свои личные амбиции и взаимные претензии и объединиться ради единого святого дела — возрождения России и русского народа. Промедление смерти подобно! Учредительная конференция Русского комитета состоится (где, когда)».

Не стоит гадать, что вышло бы из этой затеи, если она состоялась бы более-менее по приведенному плану. Наверное, это сплотило бы Русское движение и придало бы новую окраску ЛДПР, пойдя на пользу обеим сторонам. Наверное, у русских националистов появилась бы реальная возможность для настоящей политической работы, мы смогли бы, наконец, обрести главное, чего нам не хватает: политическую субъектность! Но…

Я недооценил Жириновского и переоценил Крылова и РОД. В результате Владимир Вольфович все переиграл по-своему, по-жириновски: вместо общественного Русского комитета, независимого, но работающего с ЛДПР в тандеме к обоюдной политической выгоде, был создан Русский комитет при (!) думской фракции ЛДПР — бессмысленный аппендикс для Русского движения, односторонне выгодный только Жирику. Великолепная идея оказалась полностью скомпрометирована.

Как так могло получиться усскогРу

— до сих пор не понимаю! Жириновскому некуда было деваться, он не смог бы отказаться от громогласно заявленной прорусской инициативы, это было для него чревато скандальным расхождением с Русским движением и потерей значительной части электората. Нашей стороне надо было только проявить стойкость, надавить на него, блефануть, пригрозить скандалом, вместо того, чтобы прогибаться под его давлением, — и ни в коем случае не идти под его партийную эгиду, не становиться пристяжной лошадью в чужой колеснице. Но меня в Москве уже не было, я не мог непосредственно контролировать ход событий, а другой твердой руки в столице, увы, не нашлось. Я был предельно разочарован.

* * *

Доверив Русское дело людям, о которых был самого лучшего мнения, я вскоре об этом пожалел, но делать было нечего.

Следующая новость, шокировавшая меня в далеком Крыму до белого каления, — союз, который РОД заключил с РГС с целью создания Национал-демократической партии. Я с самого начала отнесся подозрительно к этим молодым да ранним политическим скороспелкам. А тут еще в добавок ко всему Надежда Шалимова прислала мне на рецензию (как идеологу, стоявшему у истоков современного национал-демократичечского тренда) самоуверенный и глупый текст будущей книжки Александра Храмова «Катехизис национал-демократа», которую РОД собрался публиковать под своей эгидой. Я пришел в ужас: с кем связались мои друзья-соратники! Рецензия, о которой просила Шалимова, вылилась в упоминавшуюся выше разносную статью (ее затем опубликовал «Наш современник»), а наша с нею электронная переписка «вскипела, как волна». Я пытался отговорить коллег от безрассудного, гибельного союза с таким неподходящим, компрометирующим партнером. И писал им 9 июля 2011 года так:

«Дорогие друзья!

Прочитал присланную Надей брошюру Храмова о национал-демократии. А также известие о готовящемся стратегическом союзе РОД и РГС. Огорчили оба сообщения.

Жалко времени и сил, но придется, видимо, подробно и обстоятельно разбирать ту вредную чушь, которую насочинял этот не по летам борзый мальчонка. Хорошо бы только самому вначале до конца разобраться, что он собой представляет: начитанный дурак или наглый подонок? Или просто умный внедренец, пятая колонна в Русском движении? Обещаю вам до конца лета выяснить это для себя окончательно и доложить вам. Надеюсь, РОД не принимает участия в издании, дабы не “зачушиться”, как выражаются на зоне.

… Но хуже всего — федеративное беснование Храмова, иначе не назовешь его настойчивый призыв к усилению децентрализации и развитию федеральных отношений не только с республиками, но и с русскими областями. Здесь он с Юргенсом и Медведевым, патентованными недрузьями русских, просто в одну дуду дудит! По феодальной раздробленности соскучились? Вот бы кому с РГС союз-то заключать, а не вам…

Боюсь, что эти сопливые самонадеянные “национал-демократы” из РГС так обмусолят бренд НД, что порядочным русским людям его и в руки-то противно будет взять, особенно мне как отцу-основателю. Печальная судьба — следить, как недоумки и спекулянты профанируют твою идею и проституируют твое детище, как образованные молоденькие дурачки, не обладая ни жизненным опытом, ни знанием истории, людей и обстоятельств, высасывают из пальца целые доктрины и пропагандируют дикую чушь “с ученым видом знатока”.

Но дело вовсе не только во мне, дело в судьбе Движения. Интересы народа умственными спекуляциями не постигаются и не достигаются.

У меня нет права вам советовать, да и не мое это дело, но думаю, что данный союз принесет вам намного больше вреда, чем пользы (какая может быть польза от пятого колесе в телеге, я, честно говоря, вообще не вижу).

Я понимаю, что нашим славным редакторам “ВН” лестно выступать в роли покровителей юного дарования. И вообще прилив молодой крови согревает стареющие кости (знаю это по себе). Но только они пилят сук, на котором сидят, и это дарование в недалеком будущем их же и закопает, потому что все добрые русские люди начнут смачно харкать на национал-демократию, которая в общественном мнении прочно свяжется с глупыми, дилетантскими и вредоносными храмовскими теорийками.

Со своей же стороны не вижу никакой возможности участия ни в малейшей инициативе, если в ней одновременно станет участвовать РГС. Репутацию выращиваешь годами, а потерять можно в одну минуту. Разумеется, я также не стану отстраненно наблюдать, как эти милые молодые люди вытирают себе жопу нашими знаменами… Читаю все эти новости из крымского далека — и солнце мертвых встает в глазах. Почему вас так вдруг потянуло к какому-то гнилью, к самому нездоровому в Движении, то к Бондарику, то к этим говнюкам? Не постигаю сего притяжения.

Мне кажется, альянс с ЛДПР и так уже на грани фола, а тут еще эти… Есть ощущение дежа вю: июнь 2008 года. Как бы вам не повторить ошибку Белова с аналогичными последствиями.

Впрочем, каждый предается своей судьбе.

Тревожно и грустно».

Как в воду смотрел! Именно так, как я предсказывал, все и закончилось всего через пару лет. Самое грустное во всем происходившем — я понял, что переоценил РОД, что им еще рано в большую политику. Я пережил жестокое разочарование, убедившись, что не на кого оставить Русское движение, заниматься которым с прежней энергией сам я уже не мог.

Ну, подумал я, нет худа без добра: пусть учатся, все впереди…

Круговерть «снежной революции»

Вернувшись в Москву в конце сентября, я поначалу не хотел и приближаться к русской политике, но она постепенно втянула меня в свою колею.

«Осенью будет жарко!», — написал я в записную книжку летом. И таки было жарко в ноябре-декабре. Горнило больших ожиданий и надежд русских националистов, раскалявшееся все последние годы, разогрелось до крайней степени, искусно раздуваемое специалистами своего дела. Среди которых едва ли не на первое место я бы поставил завкафедрой пиара МГИМО профессора Валерия Соловья, прозванного мною «буревестником русской революции». Хотелось бы верить, что он не только обманывал своих многочисленных на тот момент адептов, но и искренне обманывался сам. Поскольку нам он с важным и таинственным видом рассказывал на заседаниях редсовета «Вопросов национализма», что по словам его высоких кремлевских источников, Кремль в растерянности, готов капитулировать и только ищет приемлемые условия сдачи. Окруженный молодежью из Гражданского союза и отчасти ДПНИ, Соловей шел в гущу событий, к примеру, на Триумфальную площадь, где 6 декабря проходил очередной митинг оппозиции…

К сожалению, за ним в революционную стихию (развязанную, как обычно, антирусскими силами) потянулись и другие искренне считающие себя русскими националистами люди. В тот же самый вечер, когда на Триумфальной кипели страсти, в небольшом кафе близ Павелецкого вокзала состоялось заседание двух-трех десятков активистов Русского движения, представленного, в основном, будущими членами Национал-демократической партии. Был там и я.

Обсуждался главный вопрос: можно ли и нужно ли участвовать в «оранжевой революции», вставать ради этого плечом к плечу с либералами. Я выступил довольно резко. Припомнил собравшимся пример Эдуарда Лимонова, которого союз с либеральной сволочью в рамках «Другой России» уже привел, нагло обманутого и кинутого, к позорному политическому финалу. («У меня либералы украли революцию», — заявил Лимонов на этот счет в минувшем июне и добавил прозорливо: «Народ не подставил плечо под эту буржуазную революцию… Они не хотят менять курс страны. Они хотят только, чтобы вместо Путина был Рыжков, Немцов, Пархоменко или кто-то другой».) Я заявил, что дети и внуки не простят нам, если мы сегодня вступим в союз с либеральной мразью, чтобы совершить очередной политический переворот, который неизбежно произойдет в интересах лишь жаждущих реванша либералов, отодвинутых Путиным от российского кормила и корыта.

Но это был голос вопиющего в пустыне, моя аудитория уже была вся настроена на решительные действия; сидя за столиками кафе, они мысленно были с Соловьем на площади, кипевшей «праведным негодованием». Что услышал я в ответ на свои суровые предостережения? Ну, что нам Севастьянова слушать, он ведь уже старенький, заявил еще один буревестничек, Владимир Тор. Мол, «им, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни, гром ударов их пугает…». А вся горящая воодушевлением Надежда Шалимова так прямо и врезала мне за тем столиком: «Вы, Александр Никитич, мелко плаваете». Я хотел было возразить, что плаваю-то я, может, и мелко, зато мыслю глубоко, но воздержался. Как говорит мой любимый поэт Александр Сумароков, «опасно наставленье строго, где зверства и безумства много». Мы разошлись мирно, но в тот вечер круто и надолго разошлись также и наши пути в политике. Мы оказались по разные стороны баррикад.

На Русский марш 4 ноября мы, однако вновь явились все вместе. Это было мощное народное проявление, примерно двадцать пять тысяч русских людей — молодых, в основном, — больше чем когда бы то ни было прежде. Заряженность бунтарской энергией чувствовалась сильно, эта энергия казалась разлитой в воздухе.

Надо сказать, что власти сделали все, чтобы предельно накалить обстановку, довести дело до лобового противостояния, вызвать у нас «ярость благородную». Незадолго до Марша были запрещены русские организации ДПНИ и РОНС. 22 октября против Дмитрия Демушкина было возбуждено, как обычно, уголовное дело по 282 статье. Под давлением ФСБ 12 московских типографий отказались печатать для РМ стикеры. И т. д[191]. Все это немедленно становилось всем известно, вызывая негодование.

Главным лозунгом и главным политическим требованием Русского марша, отраженным в его резолюции, стало — впервые! — требование создания Русского национального государства. Незадолго до того я встречался с Беловым и передал ему список лозунгов к Маршу, которые считал наиболее актуальными. Не все были взяты на вооружение, но этот, главный, пункт, к моему глубокому удовлетворению, был оценен организаторами по достоинству.

Весьма решительными, нацеленными на немедленную революцию, были речи ораторов, среди которых, наряду с Александром Беловым, Дмитрием Демушкиным, Иваном Мироновым и Даниилом Константиновым оказался на этот раз и Алексей Навальный — связующее звено меж националистами и либералами.

К этому времени политическими стратегами высшего звена уже было принято решение использовать националистов в «оранжевой революции» как детонатор к бомбе, как запал к гранате. Как стало мне со временем известно, они обратились для начала к Дмитрию Рогозину с предложением возглавить протестное движение, а когда он наотрез отказал, на авансцену был возведен именно Навальный.

И вот, на «Русском марше» 4 ноября 2011 года, еще за месяц до выборов, представителями движения «Русские» уже было объявлено о предстоящей акции протеста, которая должна была начаться в день выборов 4 декабря, когда закроются избирательные участки. До решительных событий оставался месяц…

В эти дни все принимавшие в выборах участие партии максимально усилили свою деятельность, особенно напирая на русский фактор. Наплевав на прямой запрет президента Дмитрия Медведева использовать националистическую риторику в избирательной кампании, все они вступили в конкуренцию именно за русский электорат. Эффектный Русский марш-2011 их жестко простимулировал, показав, кто чего стоит в политике в наши дни. Поэтому аж три парламентские партии из четырех провозгласили одинаковое программное требование: изменить Конституцию, внеся в нее параграф о придании русскому народу официального статуса государствообразующего народа России. Для нас это и впрямь наиважнейшее требование, и все русские националисты восприняли сей факт (после выборов лозунг, конечно же, был отставлен в сторону) с надеждой.

Наибольшую активность на русском поле проявляла в то время ЛДПР, лидер думской фракции которой, сын Жириновского Игорь Лебедев, первым вбросил в публичную политику указанный выше лозунг о государствообразующем народе. И на этом он не остановился.

Выше я рассказал о создании при фракции ЛДПР Русского комитета, куда вошли, в частности, руководители РОДа, — неудачный, на мой взгляд, опыт, имевший, однако, для ЛДПР известный пропагандистский смысл. Но и это еще не все.

Игорь Лебедев опубликовал от своего имени брошюру (ее реальным автором называет себя член редсовета «Вопросов национализма» политолог Павел Святенков, впоследствии член НДП) под названием «Новая национальная политика России». Доклад на эту тему Лебедев взялся сделать публично 9 ноября 2011 года в кафе «Черри Мио» на Проспекте Мира. Я был среди приглашенных, как и многие из русского националистического бомонда, включая получившего уже от прокуратуры «черную метку» Крылова. Ключевой тезис доклада был таков:

«Если мы не хотим пойти по стопам Югославии, в России должно быть выстроено национальное государство. И оно должно быть русским, учитывая государствообразующую роль русского народа. Эту роль следует признать официально, на конституционном уровне. Для начала — указать, что источником власти в России признается не “многонациональный народ”, а союз народов России во главе с русским народом».

Присутствовавшие на мероприятии националисты дружно одобрили автора доклада и обещали поддержку ЛДПР на выборах, что и исполнили каждый в меру своих сил, понимания и добросовестности. Я, в частности, сдержал свое слово, опубликовав призыв голосовать за указанную партию. В те дни я предполагал, что Жириновский, о чьем состоянии здоровья ходили разные слухи, намерен после выборов отойти от дел, передав партию сыну, который и так уже контролировал партийные кадры и финансы. И тогда у нас появились бы совсем новые перспективы. Признаться, мы вновь недооценили старика, рассчитали, как говорится, без хозяина…

Выборы, впрочем, Владимир Вольфович провел неудачно, вяло, завалил кампанию, набрав меньше голосов, чем мог бы. Тогда некоторые националисты, лишившись последней перспективы, решили отыграться на другом. Возник феномен «Болота» — одна из наиболее позорных страниц текущей летописи.

* * *

Мне много приходилось писать о сущности «болотного» феномена, начиная со статей «Грянет тюря», «Революция сислибов» и до «Игра после мата», «Путин и русские» и т. д. Некоторые из них были собраны затем в книге «Путин в русском поле»[192]. Интересующиеся историческими подробностями могут заглянуть в эти публикации 2011–2012 гг. А здесь я хотел бы с помощью обширных цитат охарактеризовать данное явление, чтобы читатель увидел его моими глазами, глядя непосредственно из момента творимой истории.

* * *

Ответ на анкету «о русской революции» («Вопросы национализма»):

«В чем суть “народного протеста”, вылившегося на улицы? Разве мы видим какие-то принципиальные идеи государственного переустройства действительно революционного толка? Например, пересмотр итогов приватизации, национализацию недр, земли, стратегических производств и естественных монополий и т. п.? Переход к партократической системе и/или парламентской республике? Выдвижение выстраданных Русским движением требований? Воссоединение с Белоруссией? Переход к Русскому национальному государству?

Нет, ничего подобного. Требования “революционеров” до смешного элементарны и даже ничтожны, вплоть до защиты интересов Григория Явлинского, известного политического банкрота из числа откровенных врагов народа. Можно, конечно, сказать, что перед нами “вопль угнетаемой невинности” и массовый порыв защиты своего гражданского достоинства, ловко оседланный небескорыстными политиканами. Но не более того. Очевидность бросается в глаза: стихийный народный протест существует сам по себе, а варящие из него хмельное пойло политиканы — сами по себе.

Фронда — точное слово, подаренное нам историей Франции. Я в свое время зачитывался мемуарами Ларошфуко, де Реца, Ришелье и других видных акторов того бурного времени. Очень хорошо представляю себе, какой клубок самолюбивых и честолюбивых притязаний, какая алчность, какие амбиции суть самое сердце этого явления. Фрондеры были сплошь людьми яркими, незаурядными, сильными и порой по-человечески симпатичными. Но только все как один они ставили превыше всего собственные интересы, и всем было наплевать на судьбу страны и народа. Если фронду и можно поименовать революцией — то революцией завышенных ожиданий, беспочвенных надежд и яростных претензий.

Наша нынешняя российская фронда точь в точь, как первообразец. В ней соединили свои усилия три категории людей:

1) те, кто все имел, но потерял, а теперь жаждет реванша (Немцов, Касьянов, Явлинский, Кудрин и т. п.; всю эту братию Андрей Илларионов удачно назвал “сислибами” — системными либералами); у них есть великолепный “жировой запас”, который позволит им пережить очередное поражение даже в том случае, если придется покинуть страну, они не боятся рисковать;

2) молодежь, которая попросту не понимает, что может потерять, но вообразила, что способна приобрести большие перспективы в “новой России”; она не помнит 1990-е, не знает, что происходило со страной, потерявшей руль и компас, она не боится жить “в эпоху перемен” и не думает, как смертельно опасно для страны и народа снова войти в такую эпоху; к этой категории примыкает когорта “присяжных демократов” из числа тех, что защищали в 1991 году Белый Дом и возводили Ельцина на трон, для них участие в болотных стояниях — дело чести;

3) несколько политиков авантюрного склада, которым, как говорится, “чужая душка — полушка, да и своя шейка — копейка” и которые вообразили, что могут поймать большую рыбу в мутной воде “великих потрясений”. Среди них мы видим людей совершенно разного типа и закала, разных политических лагерей — от либерального ренегата Владимира Рыжкова до бывшего ельцинского министра Бориса Миронова или “ученого буревестника” Валерия Соловья. Все они делают ставку на революцию. Понятно, однако, что Болото объединило их лишь временно, что многие из них охотно порвали бы друг друга в иных условиях. Но надежды “юношей питают”, хоть и далеко уже не юных, вот и терпят друг друга, прикидывая, кто на чьем горбу в рай въедет.

Натуральная фронда, одним словом…».

* * *

Из статьи «Грянет тюря»:

«А вот и наглядный пример, раскрывающий всю подноготную “поствыборного бунта” с оранжевым надцветом.

Первый такой “народный” протест состоялся непосредственно на следующий день после выборов, 5 декабря, на Чистых Прудах. Говорят, было немало участников. Хватало там и моих коллег и соратников — русских националистов. “Навались!” — таким заголовком почтила “Новая газета” данное мероприятие, остроумно обыгрывая фамилию лица, назначенного главным тараном, и то ли командуя публике, то ли подначивая ее. Я там, конечно, не был, сужу по газетному отчету. Главными действующими лицами, ведшими митинг и дирижировавшими возбужденной толпой были наши старые знакомцы, Борис Немцов и Виктор Шендерович. Порадовал народ своим явлением Дмитрий Быков (он же Зильбертруд по папе, но зато по маме Лотерштейн, фамилию же взял по бабушке). Координатор “Синих ведерок” Данила Линдэле координировал. Привычно наваливался на власть Навальный, клеймя Партию жуликов и воров (далее ПЖИВ). Прицел у мероприятия и у кампании в целом был, конечно, один: не прошедшие выборы, ведь все понимают, что реально ничего уж не изменить, — а грядущие, президентские.

А что же русские националисты, если не навалившие, то подвалившие на митинг в немалом количестве (фамилии вожаков называть не буду, чтобы не ставить в неловкое положение)? А вот им-то слова как раз и не давали. Никому, ни одному человеку.

Как же так? А вот так! Устроители митинга, оказывается, пригласили на него Навального, а Навальный пригласил националистов. Чье обильное и радостное присутствие затем весьма украсило интерьер многочисленных автозаков, когда ОМОН начал хватать и вязать. Отличный, нечего сказать, наполнитель для митинга либеральных реваншистов, а заодно и для полицейских “обезьянников”! Не пушечное, конечно, но все же мясо. На чужих костях. Сидеть за нас — можешь, русский националист, а говорить за нас — не дадим. Логично <…>

Не в первый раз на теле русского бунта возникает — тут как тут! — еврейская голова. Так было и в 1917, и в 1991. Чем это для нас чревато, объяснять не надо, потери неисчислимы.

Так же будет и на этот раз. Предположим, поднимется волна народного гнева: кто ее оседлает? Русские националисты? Как бы не так! У нас нет для этого инструментов, ни финансовых, ни организационных, никаких вообще. Нет ни одной мало-мальски серьезной, отлаженной структуры. Не говорю уж такой, как НСДАП образца 1932 года или хотя бы РСДРП летом 1917 года, массовой и дееспособной, с десятками и сотнями толковых функционеров. В то время как у противника, располагающего совокупными капиталами гусинских-березовских-ходорковских и иже с ними, в руках сосредоточена огромная сила.

Беда в том, что за нынешней либеральной публикой, за всеми этими шендеровичами на сей раз стоит Вашингтон, вообще вся мощь сионизированного Запада. Для которого второе пришествие Путина так же неприемлемо, как и для всей нашей либеральной реваншистской сволоты ельцинского помета. Недаром обнаглевший американский высокоранговый чиновник, приезжавший в Москву, как истинный ханский баскак, “не рекомендовал” Путину избираться. Недаром и Хиллари Клинтон заявила о сомнительности российских выборов. Положим, они сомнительны, да ее ли это собачье дело? Но, видно, интересы Америки полностью совпали с интересами бывалых ельциноидов, а это настораживает, и очень.

Поразительно, до какой степени русские ничему не способны учиться даже на самых страшных своих ошибках! Поразительно, что даже опыт наших катастроф 1917 и 1991 гг. нам не впрок! Похоже, в Русском движении немало таких людей, которые наивно думают, мол, плевать, что устроители бунтов — нерусская и антирусская мразь; вот мы сейчас с их помощью поднимемся, поведем народ за собой, перевернем Кремль вверх дном, а потом и с ними разберемся! Не понимая, что кто бы ни победил в схватке — режим или реваншисты-ельциноиды (а третьего пока явно не дано) — разберутся они прежде всего с националистами, неосмотрительно сунувшими голову в эту петлю.

В той же “Новой газете” Юлия Латынина пишет, мол проголосовавшие за ЕдРо — не народ, а народ — это те, кто вышел на Чистые Пруды.

Нет, и здесь перед нами, конечно, тоже не народ. Перед нами лишь Партия жуликов и дураков (политических, разумеется, ничего личного). Сокращенно ПЖИД.

Никак не поворачивается ни перо, ни язык, чтобы по-иному назвать этот противоестественный союз либералов с русскими националистами. Ведь в современном русском языке “либерал” и “враг народа” — это попросту синонимы…

Не в первый раз русская интеллигенция пытается раскачать ситуацию и поджечь море, как те лисички, наивно полагая, что справится потом с пожаром. В обоих случаях, в 1917 и в 1991, пожар ее-то и пожрал в первую очередь. Потому что никаких реальных ресурсов, чтобы взять и удержать власть, у нее в руках нет. Этим летом прочел биографию Керенского. Вот кого напоминают мне сегодня наши революционеры от национализма: от Миронова и Белова — до Крылова и Соловья! Точь в точь. В итоге власть придет к тому, у кого в руках реальная сила, а она-то как раз у нашего главного внутреннего врага. Эта сила — деньги. На них наймут чеченские батальоны, пригласят натовские войска, “голубые каски”, латышских стрелков и т. п., но власть, взятую было при Ельцине и потом упущенную, вновь уже не отдадут».

В общем-то в этих старых цитатах все сказано, на мой теперешний взгляд, верно, все подтверждено временем и раздумьями над нашей жизнью.

* * *

Вернемся к хронике.

Как и было обещано ЭПО «Русские» еще на нашем Марше, первая протестная акция началась непосредственно в день выборов, когда закрылись избирательные участки. Хотя как можно было протестовать против выборов, не зная еще об их результатах — логически не объяснить. Да это и не нужно было никому, объяснения. Нужно было вывести людей, русскую молодежь преимущественно, на улицы, зарядить их энергией бунта.

Несанкционированная акция (согласования, естественно, не было получено) состоялась в 21.00. Было распространено заявление о непризнании результатов выборов. Наряду с описанием механизмов фальсификаций происходящих во время выборов в нём содержался призыв к гражданам создавать органы самоуправления, которые будут отражать народные интересы. Александр Белов объявил о начале кампании «Путин, уходи!». Интернет свидетельствует: акция протеста русских националистов, в которой удалось принять участие нескольким сотням человек, была разогнана ОМОНом. Были схвачены лидеры Александр Белов, Дмитрий Демушкин, Георгий Боровиков, Даниил Константинов, а зиц-руководитель запрещённой ДПНИ Владимир Ермолаев был задержан прямо на избирательном участке. Кроме того, в Москве произошли задержания представителей других националистических организаций. По данным полиции было задержано 258 человек.

Итак, запал рванул. На следующий день в развитие революционных событий включились основные силы. Санкционированная акция срочно созданного движения «Солидарность» прошла 5 декабря на Чистопрудном бульваре под лозунгами «Выборы — фарс!», «Вернем стране выбор!», «Вернем народу власть!». Тогда, поначалу, либералы еще брезговали смешиваться с националистами, поэтому вышли не с «Русскими», а отдельно, собрав, по разным оценкам, до 10 тысяч участников. На митинге выступили известные оппозиционеры: Алексей Навальный, Борис Немцов, Артемий Троицкий, Виктор Шендерович, Дмитрий Быков, Илья Яшин, Евгения Чирикова. Никто из националистов к трибуне подпущен не был. После митинга прошли массовые столкновения протестующих с полицией, были арестованы более 300 человек.

Атмосфера накалялась обеими сторонами конфликта. Днём 6 декабря в Москву были введены внутренние войска. А уже вечером того же дня на Триумфальной площади про призыву Эдуарда Лимонова и его сторонников прошла несанкионированная акция с числом участников до 5000. Всего на этой акции было задержано рекордное число — 569 человек, но, насколько я знаю, присутствовавший там Валерий Соловей не пострадал. Он немедленно направил в широкую интернет-рассылку свое руководящее послание революционным массам. Текст неувядаемый, достойный полного воспроизведения:

«8 дек, 2011 в 11:45.

Как побеждают революции

В России началась революция. Не волнения, не бунт, а мирная, ненасильственная, демократическая революция. Как показывает мировой опыт, для победы революции нужны три условия.

Во-первых, высокий моральный дух революционеров и прогрессирующее ослабление способности власти сопротивляться революционному натиску. Это мы уже наблюдаем. Динамика массового протеста в Москве и в других городах нарастает, в то время как моральный дух и физическое состояние полиции и ОМОНа ухудшаются. Через несколько дней полиция откажется выполнять приказы просто потому, что у нее не останется физических сил.

В то же время насилие против революционеров втягивает в массовые действия новых людей и увеличивает масштабы протеста. Даже арест ряда лидеров улицы не в состоянии снизить накал движения. Ровно наоборот, насилие, исходящее от морально нелегитимной власти, лишь усиливает волю к победе.

Второе условие победы революции — союз части элиты с восставшим народом.

Элита в растерянности. Некоторые ее группы уже готовы протянуть руку революции, но опасаются сделать неверный ход. Однако первая ласточка появилась.

Депутат Госдумы, зампред комитета по безопасности Геннадий Гудков не только открыто солидаризовался с восставшим народом, но и принял самое активное участие в протестной акции 6 декабря. Это не только мужественный, но и мудрый шаг. Тесно связанный со своими бывшими коллегами из ФСБ, Гудков не понаслышке знает о воцарившейся в “конторе” панике. Куда уж дальше, если офицеры службы приватно встречаются с лидерами протестующих и просят их о личных гарантиях безопасности.

Печатная пресса УЖЕ на стороне революции. Вскоре о революции заговорят и официозные телевизионные каналы: сперва нейтрально, а затем — сочувственно. И это станет знаком, что элита отвернулась от давно ненавидимого ею “национального лидера”.

Третье условие и, одновременно, кульминация революции — символический жест, знаменующий ее победу. Как правило, это захват какого-нибудь здания, ассоциирующегося с прежним режимом. Во Франции был штурм Бастилии, в России октября 1917 г. — взятие Зимнего.

Понятно, что в здравом уме и твердой памяти никто не пойдет на Кремль или здание ФСБ, ибо тогда кровопролитие неминуемо. А штурмовать Центризбирком бессмысленно — он всего лишь послушный инструмент в руках неправедной власти.

Но разве выборы, против фальсификации которых выступили русские, проводились не в Государственную Думу? Разве Дума не является высшим органом законодательной власти в стране?

Как только восставшие вспомнят это обстоятельство, их хаотичная активность приобретет смысл, а движение — направленность. Поскольку же, как следует из аксиоматики политической философии, народ — высший источник власти и вправе реализовывать свою власть непосредственно, то вход восставшего народа в здание законодательной власти будет не захватом, а ОСВОБОЖДЕНИЕМ ОТ ТИРАНИИ.

Почему от тирании? А чем является наглое поругательство права народа свободно избирать и быть избранным? Именно что стремлением к тираническому правлению. А ведь в истории неспроста отчеканено кровью: “Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность”. Власть, неспособная извлечь уроков из истории, обречена их повторить.

Революции в России всегда развивались по центральному типу: от центра к периферии. Не станет исключением и эта.

Вопрос о власти сперва решится в Москве, а затем — причем уже без всякого сопротивления — в регионах.

Будет ли все так, как описано в моих скромных академических заметках, или иначе, мы узнаем. Скоро.

Продолжение следует 10 ДЕКАБРЯ, В 14–00, НА ПЛОЩАДИ РЕВОЛЮЦИИ В МОСКВЕ. И по всей России».

Инструкция четкая и недвусмысленная, разве что чуть завуалированная «академическим» тоном, но вполне ясно нацеливающая на штурм Государственной Думы в ближайшие два дня и на полный государственный переворот по всей стране в целом. И это было не единственное такого рода выступление Соловья в те горячие дни.

Я немедленно отозвался на его призывы также в интернете:

«Читаю я на днях на сайте АПН текст: “Сейчас каждый из нас стоит перед выбором — не политическим и идеологическим, а моральным. И он предельно прост: рабски склониться перед наглой, жестокой и тупой силой или отстоять человеческое достоинство и право быть гражданином. Этот выбор каждый делает для себя сам и его нельзя навязать со стороны… Пришло время, когда каждый должен выполнить свой долг. Долг перед самим собой, собственной семьей, своим народом и нашей Родиной”.

Черт возьми, подумал я! Вот ведь живая классика! Вот именно так и нужно обращаться к русскому народу! Все один в один по прописям! Кто же это с такой хирургической точностью оперирует на русском сердце в обход, как обычно, мозгов? Подписано: Валерий Соловей.

Сразу вспомнилось, как накануне, 6 декабря, мы разошлись с ним в разные стороны: я с представителями РОДа — в кафе, обсуждать текущие события, а Соловей с группой товарищей — на Триумфальную площадь, “творить историю”. Перед расставанием обменялись репликами.

— Буревестник вы наш! — затаив восхищение, воскликнул я.

— Я, вообще-то, Соловей, — парировал профессор, завкафедрой пиара МГИМО».

* * *

Соловью верили, мне — нет: я ведь «мелко плавал». Революционизированная, радикальная часть Русского движения (то есть, его абсолютное большинство) нашла себе интеллектуального лидера, вождя — профессора Соловья, как за три года до того — профессора Хомякова. Нашла и пошла за ним по его призыву. Перешагнув через все табу, среди которых для русских в политике главнейшее: никогда не вступать ни в какие союзнические отношения с либералами и евреями. А поскольку в протестном движении 2011–2012 гг. именно эти две категории российского населения играли первую скрипку, то русским националистам досталась самая незавидная и неблаговидная роль, какую только можно себе представить — роль подтанцовки в чужом шоу.

А шоу между тем набирало силу. Поддерживаемое, как выяснилось позднее, даже из Кремля, втихую, исподволь. Оказывал, по мнению ряда СМИ, «болотникам» негласную помощь, в том числе финансовую, Владислав Сурков, публично причисливший оппозиционеров к лучшим людям страны. Подавал до конца сентября 2011 г. обнадеживающие сигналы своим сторонникам Медведев, которого юргенсы и гонтмахеры уговорили было идти на второй срок…

Долго зревший гнойник национал-либерализма (национал-оранжизма) прорвался и заразил атмосферу. В декабре 2011 года в стране прошли многочисленные акции протеста, в которых участвовали жители большинства крупных городов России. По данному поводу тесно связанный с Крыловым и его инициативами популярный на ТВ политолог Павел Святенков написал тогда радостно и безапелляционно, но безответственно: «На Болотной возник хлипкий национально-демократический синтез, синтез идей либерализма и национализма, который один только и может создать нацию. Возник и распространился на всю страну. Воплощением национально-демократического синтеза стала фигура Навального, либерала и националиста сразу».

Одним из мощнейших декабрьских митингов стал митинг в Москве на Болотной площади, прошедший 10 декабря, к будущим участникам которого, собственно, и обращался Соловей. По разным оценкам он собрал от 25 тысяч до 150 тысяч участников, и кто знает, если б местом проведения стала площадка рядом с Госдумой, не осуществился ли б соловьевский сценарий. Но на Площадь Революции митингующих не пустили, а предусмотрительно отправили на Болотную. Среди митингующих были даже Ксения Собчак и Тина Канделаки, не считая прочих медиа-персон. На этот раз предоставили слово и коммунистам, и националистам: выступил Константин Крылов, предложивший скандировать «Долой партию жуликов и воров» и провозгласивший тезис о «начале революции». Поддержки масс он не получил.

О том, что «болотный» альянс националистов с либералами был огромной ошибкой со стороны русских лидеров, ярче всего говорит тот факт, что они не смогли втянуть в «болотные» действа и малой части тех, кто еще совсем недавно, всего месяц тому назад, по их призыву пришел на мощный Русский марш. У русской массы, как ни неожиданно это оказалось для главных бунтарей, сработал безошибочный национальный инстинкт, предостерегший их от замеса в чужеродный блудняк. А когда на следующий день после «Болота» националисты (в основном, движение «Русские») попытались на той же Болотной площади собрать свой собственный митинг, провести, так сказать, смотр своих сил, то этот смотр произвел крайне жалкое впечатление: на акцию под черно-желто-белыми знаменами пришло, по данным полиции, около 300 человек, из которых 50 были вообще журналисты. Это был ясный знак для лидеров псевдо-революции, но кто у нас умеет читать знаки?

С достойным лучшего применения упорством русские лидеры, как зашоренные или зомбированные, продолжали вытягивать курс на союз с «сислибами». Они были буквально опьянены немыслимыми надеждами и мечтами. Они не поняли, что русский протест (а он, конечно же, имеет место быть) это явление совсем иного толка, иного содержания.

24 декабря должен был состояться новый — грандиозный! — митинг на проспекте Сахарова. Именно тогда я присвоил всей сислибовской тусовочной революции титул «Болото имени Сахарова». В одноименной заметке я писал: «На сайте ДПНИ обнаружил список тех, кому будет предоставлено слово на митинге 24 декабря. Среди них — Лия Ахеджакова, Борис Немцов, Олег Басилашвили, Михаил Горбачев, Виктор Шендерович, Гарри Каспаров, Алексей Венедиктов. Люди, в компании которых я лично не сеял бы на одном поле. На фоне вышеназванных нельзя красоваться даже по приговору суда, поскольку высший суд — суд истории — поставит такое же клеймо, какое горит на власовцах, обречет на проклятие потомков.

Подумалось: неужели кто-то из т. н. русских националистов украсит своим участием этот шабаш? Какой просчет, какой фальстарт! Это, как говаривал Талейран, хуже, чем преступление, это — ошибка. Ведь до конца дней не отмоются, бедные. Отметил отсутствие в претендентах Валерия Соловья (умен!). С изумлением отметил присутствие Ивана Миронова: отныне все обвинения его отца в антисемитизме должны быть безоговорочно сняты, раз он так и не смог объяснить сыну, в какой компании не следует появляться порядочному русскому человеку…».

Митинг состоялся, он был грандиозен. Интересующиеся и сегодня могут посмотреть в интернете ролики, на которых Григорий Явлинский выступает с длинной речью на фоне Крылова и Тора, украшенных белыми ленточками и слегка пританцовывающих от холода за его спиной. Революционный угар от взаимных токов со стотысячной толпой ясно читается на их суровых лицах. Это беспристрастное свидетельство истории, которое теперь ничем, увы, не вытравить.

Но что могли сказать русские националисты именно этой толпе на Болоте имени Сахарова? Увы, даже главный слоган Русского марша, внесенный в его декларацию: «Даешь Русское национальное государство!» не сумели вписать они в повестку дня протестных акций…

Как подметил Алексей Поликовский («Новая газета»), когда со сцены Владимир Тор попытался заговорить о национальном русском государстве, «крошечная бабушка рядом со мной — фиолетовое пальтецо, серый беретик, детские ботинки — вдруг быстрым движением перевернула картонку, висевшую у нее на веревке на груди. Что там было написано раньше, я не заметил, а сейчас у бабушки на ее картонке-перевертыше стояло: "Фашизм не пройдет!" И она так же быстро бросила на меня строгий взгляд, и я успел увидеть седую прядь, выбившуюся из-под беретика, и морщинистое, старое, но живое лицо с очень внимательными глазами». И таких «бабушек» разного пола и возраста были многие тысячи. А когда три человека с имперским флагом вылезли на помост для телевидения и стали скандировать «Россия будет свободной!», то полиция через несколько минут прогнала их с помоста. Полно и других примеров, говорящих о том, что продвинуть русский дискурс в протестные массы, перевербовать их не удалось и на йоту.

* * *

В конечном счете власть выстояла, несмотря на все массовые оппозиционные телодвижения. «Снежная революция» не состоялась, с наскоку взять Кремль сислибам не удалось, помешало, прежде всего, отсутствие единого вождя при многих претендентах. Тому же Явлинскому, к примеру, никак было не поделить первое место с Немцовым, Немцову — с Навальным (который как раз 24 декабря потеснил Немцова благодаря ловкому маневру Ермолаева) и т. д.

Кроме того, надо отдать должное Путину: он среагировал точно и быстро. Прежде всего, произошли важнейшие кадровые перемены. Лишился своего поста злой гений русских — Владислав Сурков, в отставку отправилась и Джохан Поллыева, спичрайтер президента. В 20-х числах декабря Сергей Нарышкин встал во главе Думы, Сергей Иванов — во главе Администрации президента, Дмитрий Рогозин был назначен вице-премьером, курирующим оборонку и космос. В какой-то мере все это можно было принять за русский реванш.

Были внесены изменения в закон о политических партиях, теперь не надо было представлять списки на пятьдесят тысяч человек в сорока пяти регионах, а можно стало ограничиться относительно небольшим количеством людей. Правда, это послабление, думаю, было сделано еще с подачи Суркова, и оно не упростило, а очень осложнило жизнь Русскому движению, поскольку вместо одной большой партии, которую мы бы рано или поздно создали, возникло много микропартиек, растащивших русский актив и русский электорат по своим штаб-квартиркам, как по норам. Так что такое изменение законодательства — ядовитый подарок нам, на самом деле. Но поначалу это выглядело как долгожданный шаг навстречу пожеланиям национал-патриотов.

Кроме того, Путин сделал очень сильный ход, объявив войну офшорам и начав разбирательства по поводу дочерних компаний, облепивших, по плану Чубайса, российскую энергетику. Отправив «смотрящего по России от Бильдербергского клуба» в почетную ссылку (Роснано), Путин замахнулся теперь на его детище: преступный плод приватизации РАО ЕЭС. Политическое значение этого факта невозможно переоценить. Наконец, назначив Рогозина на ВПК, президент, по сути дела, назначил ВПК, как в старые добрые времена, локомотивом развития индустриальной и постиндустриальной России.

Все это, вместе взятое, я расценил как начало русской антилиберальной «революции сверху»[193]. Начав ее, Путин приобрел сильные козыри, получил очевидные преимущества перед любыми оппозиционерами, русскими в том числе. Что вскоре и доказал на президентских выборах. После чего начал триумфальное восхождение к вершине популярности, сотворив «русскую весну», освобождение Крыма и Севастополя и воссоединение с ними, защитив ДНР и ЛНР, проявив новые и неожиданные военные возможности нашей страны на мишенях ИГИЛ. Все это было плодом вполне сознательной политики, вызревшей, как мне думается, именно в нелегкие, опасные для путинской власти месяцы противостояния с объединенной оппозицией с осени 2011 по весну 2012 гг.

Идейной парадигмой, обнимающей всю эту политику, принесшую такой успех ее творцу, стала хорошо обдуманная историческая фраза Путина, сказанная им уже после воссоединения с Крымом, в октябре 2014 года на Валдайском форуме: «Самый большой националист в России — это я». С основанием или даже вовсе без него[194], но Путин вырвал наше знамя из наших рук…

Этими немногими словами президент не только обеспечил себе на долгий срок абсолютную поддержку, но одновременно и закопал таких своих «конкурентов»-оппозиционеров, как те русские националисты, что преступно легкомысленно, необдуманно связались с системными либералами в 2011–2013 гг.

Хотя, с другой-то стороны, необдуманно ли? В данной связи необходимо рассказать о том, как уже после думских выборов и после того, как Путин предпринял первые позитивные изменения своего внутриполитического курса, в здании Союза писателей России состоялся форум национал-патриотов, с предельной откровенностью высветивший, кто есть кто в русской политике тех дней. Для пересказа я воспользуюсь сторонним источником — публикацией на сайте «Русской народной линии», она, на мой взгляд, объективна и точна:

Гарри Каспаров как лидер русских националистов

Представители националистических организаций выразили готовность объединиться с кем угодно, лишь бы против Путина …

В минувшую субботу, 28 января, в Москве в Доме писателей состоялся форум “Русские националисты и гражданский протест”, сообщает портал “Национальный акцент”. В работе круглого стола принял участие один из лидеров движения “Солидарность” Гарри Каспаров, председатель Российского общенационального союза Сергей Бабурин, бывший сопредседатель Национально-Державной партии России Александр Севастьянов, бывшие депутаты Госдумы Николай Павлов и Виктор Алкснис, публицист Егор Холмогоров, члены этнополитического движения “Русские” Александр Белов, Владимир Ермолаев и Георгий Боровиков, глава Русского Общественного Движения Константин Крылов, Борис и Иван Мироновы, член политсовета Русского Общественного Движения Владимир Тор, глава Союза “Христианское Возрождение”, сопредседатель Союза православных братств Владимир Осипов, духовник движения “За Веру и Отечество” иеромонах Никон (Белавенец) и другие.

Глава Русского Общественного Движения Константин Крылов в своем блоге, говоря об итогах круглого стола, отметил, что собравшиеся лидеры абсолютно разных направлений русского национализма сумели прийти к общему мнению. “Главный вопрос, который обсуждался, — участие националистов в гражданском протесте и отношения с политическими силами других флангов — с либералами и левыми. Особым гостем мероприятия был Гарри Каспаров”, — продолжил Крылов.

По его словам, Севастьянов и Павлов, призывавшие националистов отказаться от участия в шествиях и митингах, противопоставляя "опытных" старопатриотов "поколению 90-х годов", оказались в абсолютном меньшинстве. “Сергей Бабурин, Александр Белов, Константин Крылов, Егор Холмогоров, Борис и Иван Мироновы, Владимир Тор и еще свыше десятка представителей русской интеллигенции и русских националистических организаций пришли к одному выводу: необходимо активное участие в зарождающихся структурах гражданского движения, а на политических акциях вести постоянный диалог и с левыми, и с либералами, ведь интересы этих движений во многом совпадают”.

В отличие от Крылова бывший сопредседатель Национально-державной партии России Александр Севастьянов негативно оценил итоги прошедшего мероприятия. “Настроение отвратительное. Видеть, что дело движется к катастрофе — и понимать, что предотвратить это нет возможности, тяжело… Лейтмотивом большинства выступавших стали слова Владимира Тора о том, что сегодня российское общество разделено на два лагеря: Путин и правящие круги — и все несогласные со статусом кво. И что следует приложить все усилия и заключить любые союзы для того, чтобы "сковырнуть режим". Подход злостно примитивный, не только упрощающий, но и извращающий действительную картину”, — пишет он в своем блоге, добавляя, что “против т. н. революции отчетливо и резко выступили только двое: Николай Павлов и я”.

По его мнению, “русское движение не готово к революции, оно раздроблено и не имеет никакой базы для взятия и удержания власти, для эффективного управления страной. Поэтому неудивительно, что инициатива — у либералов (читай: врагов народа, наших ГЛАВНЫХ противников), среди которых на первом месте реваншисты, мечтающие вернуть Россию к ельцинским временам, в 1990-е. Они держат в своих руках все основные рычаги протестного движения: финансовые и организационные (в т. ч. медийные). Русские националисты при них — массовка, наполнитель, вроде изюма в творожной массе”.

“Вот таково истинное положение дел, соотношение сил участников. Мы лишь таскаем для них каштаны из огня. Свяжемся с ними сегодня — после не отмоемся, а если поможем победить — на наши могилы будут плевать дети и внуки”, — предостерегает Александр Севастьянов.

“Мы с Павловым выступили в числе первых. После чего несколько часов выслушивали мнения сторонников революции, в том числе таких рьяных, как Борис и Иван Мироновы, Константин Крылов, Александр Краснов и другие. Выступил и Гарри Каспаров, представлявший на круглом столе сторону либералов и пытавшийся всех убедить в том, что либералы, как и националисты, бывают разные, как плохие, так и хорошие. Вел собрание Сергей Бабурин, еще недавно просивший у Путина ярлык на руководство Русским движением, а сегодня честивший кандидата в президенты почем зря. Кстати, профессор, завкафедрой пиара МГИМО Валерий Соловей, первым призвавший народ к революции и даже к захвату Государственной Думы, заявленный в анонсе сегодняшнего мероприятия, благоразумно отсутствовал на нем. Мавр сделал свое дело?” — вопрошает Севастьянов[195].

“О том, чего стоят либералы как союзники, лучше всего свидетельствует пример Эдуарда Лимонова, который, потратив несколько лет на раскрутку всей этой сволочи при помощи шествий, пикетов и митингов, особенно по 31-м числам, теперь жалуется, что у него "украли революцию". Соратнички бестрепетно кинули его при первой же возможности, цинично и просто. Поделом! Знай, с кем связываешься! То же будет и с нашими идеалистами, новыми "русскими революционерами". Потому что победит тот, у кого сила. А главная сила современности — это деньги и СМИ (в т. ч. интернет). И наши возможности противостоять либералам в этом отношении не просто малы — ничтожны. Только, в отличие от Лимонова, русским националистам легко не отделаться: победив Путина, либералы в первую голову расправятся с бывшими союзниками, на горбу которых они въедут в Кремль. Пусть въедут ненадолго — времени вполне хватит на то, чтобы произвести необратимые роковые перемены, добить нашу страну и наш народ. А в первую очередь — русских националистов, которые мгновенно превратятся из главных союзников в главных противников. Благо будет тем из них, кто успеет убежать за рубеж. Либералы знают, как и что делать, они помнят свои ошибки 1990-х и сделают все, как надо. Союзничество националистов с либералами — огромная стратегическая ошибка и в смысле цели, и в смысле средств”, — справедливо отмечает общественный деятель.

“Неоднократно звучавший тезис о том, что главное сегодня — "сковырнуть режим" и лично Путина, а с кем при этом союзничать — неважно, один к одному напомнил мне власовскую теорию. Мол, главное — свергнуть коммунистический режим и лично Сталина, а в союзе с кем — неважно: хоть с самим дьяволом, хоть с Адольфом Гитлером. Но у меня лично власовщина в любом своем проявлении вызывает лишь одну реакцию, одно стремление: схватить саперную лопатку и ринуться в рукопашную. Как это сделал мой отец летом 1945 года под Будапештом. Власовская логика для русских недопустима. Никогда и ни по какому поводу”, — считает Александр Севастьянов.

“За круглым столом, — продолжает он, — звучали дифирамбы русскому народу, счастливо наконец-то "проснувшемуся". Подчеркивалось, что теперь уж народ не тот, что был когда-то! Увы, это ошибочное мнение. Народ именно тот же, что был в 1917 и в 1991 гг. И расплачиваться за свою глупость и слепоту, если совершит очередную революцию, будет так же. Снова будут миллионами гибнуть невинные и далеко не худшие русские люди, будет кровавый хаос, анархия и разруха… К власти снова придут люди без чести и совести, худшие из худших… Чтобы привлечь на свою сторону регионы, они будут обещать им полномочия, "кто сколько проглотит", поставив этим Россию на грань окончательного развала… Народ вскоре поймет все это, но будет уже поздно. Обидно, что русская погибель готовится сегодня русскими же руками”.

“Сегодня все честят почем зря Ельцина и Путина, обвиняют режим во всех грехах. А ведь винить-то следует тех прекраснодушных, благородных, высоконравственных и самоотверженных людей, что "защищали" в августе 1991 года Белый Дом, возводили на танк и к вершинам власти Ельцина, обличали КПСС и ГКЧП и т. д. Они ведь тоже совершали "революцию". Это их искренний и наивный порыв привел к власти всех тех, кого народ сегодня яростно клянет, послужил первопричиной всех губительных перемен, произошедших с нами за двадцать лет… Когда мы поймем, наконец, что любая революция — это ВСЕГДА плохо, что это ВСЕГДА чума. И что чумой холеру не лечат! Боюсь, что к этой теме придется еще возвращаться. Но пока хватит и того. Русские люди! Ни шагу на шествие к Болоту, намеченное на 4 февраля!” — призывает бывший сопредседатель Национально-Державной партии России Александр Севастьянов.

Несмотря на то, что Александр Севастьянов всегда стоял в стороне от православно-патриотического движения, в данном случае к его мнению следует прислушаться, поскольку в нем выражено трезвомыслие и правильная позиция в отношении стремления русских националистов объединиться с либералами с целью устроить “оранжевую революцию” в России»[196].

Как всегда (увы, я давно к этому привык), меня не послушали. Собравшийся «цвет» русской политики был единодушен в своем «революционном» порыве и в безоглядном стремлении к союзу с сислибами-каспаровцами. Горькие плоды этого недомыслия сегодня вкушают не только творцы гибельного курса, выработанного в тот злополучный день, но и все прочие, даже и ни в чем не повинные участники Русского движения, даже и мы с честным и умным Николаем Павловым в том числе. Да и вообще русский народ как таковой, чей авангард был заведен в безнадежный тупик.

А ведь каков уже был потенциал Русского движения, выпукло проявившийся и в Русских маршах 2010–2011 гг., и на незабываемой Манежной площади в декабре 2010 г.! Весь этот потенциал, весь энтузиазм десятков и сотен тысяч людей по всей России оказался бездарно слит столичными умниками без остатка ради собственных недалеких амбиций! Как обидно, как непоправимо!

Особенно горько думать о том, какие колоссальные возможности Русское движение упустило, поставив не на ту лошадь и заняв не ту сторону на баррикадах, ложно определив, кто и почему является для нас и всей России главным противником. Если бы мы дружно выступили против либералов на стороне начавшего русскую антилиберальную революцию Путина, то сегодня не всевозможные кургиняны, а мы пользовались бы плодами победы, имели бы вес во внутренней политике, а пятая колонна нашей Родины лежала бы, раздавленная, в пыли, ибо мы не позволили бы ей сохранить свои авуары, как это произошло теперь. Но что говорить! Боюсь предположить, но мне кажется, что некоторые лидеры Русского движения тогда вообще забыли о вечной России, мысленно отделив свои интересы от ее. Массовое умопомрачение тех роковых месяцев — это уже летописный факт, судьбоносное время не возвратить.

Вместо всех этих блистательных перспектив мы получили ублюдочный мертворожденный Координационный совет оппозиции[197], виртуальные выборы в который по интернету стали позорным ристалищем честолюбий русских лидеров. Соревноваться за право заседать бок-о-бок с Шацем, Кацем, Гельфандом, Собчак, Быковым, Пархоменко, Навальным, Каспаровым, Давидисом и Немцовым — в этом для русского националиста, право слово, есть что-то запредельно психопатическое. Но ведь соревновались же! И вот победители: Даниил Константинов, Игорь Артемов, Константин Крылов, Владимир Кралин (Тор) и питерский Николай Бондарик. Понятно, что их роль была — сбоку припека, а их голос в группе из 45 человек, где 30 либералов были заодно, ничего не стоил. Но какова честь!

Об этом феномене я написал, подводя итоги 2012 году: «За прошедший год болотная сущность оппозиционного кишения отлилась в форму Координационного совета (то, что называется, отстойник для использованных политических вод), где и будет какое-то время бродить и пениться. Понятно, что для нас, русских, этот КС — не свет в окошке. Да и вообще вряд ли данный “либеральный гофкригсрат” представляет хоть какой-то интерес для кого-либо из серьезных игроков. Ни для Путина, ни для Прохорова с Ходорковским, ни уж, тем более, для Русского движения».

Постепенно кое-кто из наших начал понимать, что к чему. Важным симптомом отрезвления стал демарш русских националистов, когда 10 марта во время митинга оппозиции в Москве на Новом Арбате сотни из них во главе с Дмитрием Демушкиным развернулись и ушли. Но другие, в большинстве, остались верны союзническим отношениям, ничего, кроме срама и проторей, Русскому движению не принесшим.

Поразительно во всей этой истории, как некоторые русские политики, поставившие на «русскую» революцию, умудрились начисто забыть свои собственные весьма верные идейные установки недавнего времени. Вот цитата из подготовленного Консервативным совещанием доклада «Контрреформация», опубликованного 31 мая 2005 на сайте «Кремль. ORG»: «В качестве единственной альтернативы реформистскому кошмару нам навязывается „революция”. О ней сегодня говорят и все, кто хоть сколько-нибудь озабочен будущим России. <…> То обстоятельство, что мы сегодня поставлены перед выбором между сохранением существующего режима (проводящего антинациональные реформы) и революцией (которая неизбежно приведет к власти еще более радикальных реформаторов), свидетельствует о потере Россией последних остатков политической субъектности». В докладе о революционной альтернативе говорилось как о навязанном западническими элитами проекте. Зачитывал этот доклад Константин Крылов, один из его главных авторов[198]…

Хочу подчеркнуть, подводя черту под этой грустной повестью, что первые ростки того небытия, в котором Русское движение оказалось сегодня, проклюнулись еще в июне 2008 года, заботливо пророщенные руками Станислава Белковского и других авторов первого национально-либерального альянса. Пышно заколосились они на Болотной площади спустя три с половиной года, опьяняя своим ядовитым ароматом недальновидных и легковерных людей. Горьким пустоцветом воспринимаются они сегодня всеми, кто сохранил или вновь обрел трезвую голову…

Полюбил либерал националиста

Здесь необходимо сделать отступление о том, как и почему евреи и либералы, в принципе на дух не переносящие русских националистов, приложили все усилия, чтобы втянуть их в гибельный водоворот «снежной революции».

Это нужно, во-первых, чтобы яснее понимать, какую грозную общественную силу уже представляло собой Русское движение к концу 2011 года, — настолько, что превратилось в серьезный товар на политическом рынке, за который ухватились наиболее дальновидные, разворотистые и беспринципные игроки с этого рынка.

Во-вторых, понимание закулисной стороны истории вообще полезно для аналитика, желающего понять, что и как произошло у всех на глазах, но смысл чего станет ясен, возможно, лишь через большой промежуток времени. Поскольку мне не раз приходилось обращаться к данной теме, я воспользуюсь своими былыми публикациями: перескажу основное, а за подробностями отправлю читателя к источникам[199].

Итак, среди наиболее влиятельных общественных сил, формирующих в начале 2010-х гг. образ будущей России, мы видим две, на мой взгляд, взаимоисключающие: либералов и русских националистов. У первой — огромные ресурсы: финансовые, информационные, организационные (особенно, если учесть, что либералы-западники составляют основу как оппозиционной контрэлиты, так и правящей элиты). И практически полное неприятие у абсолютного большинства, свыше 90 %, граждан России. У второй — максимальная динамика роста, огромная скрытая (латентная) поддержка населения, приз народных симпатий. И практически полное отсутствие вышеозначенных ресурсов.

Такой расклад порождал мечты и надежды у каждой из сторон. У либералов — как бы попользоваться народной поддержкой за счет националистов? У националистов — как бы обрести толику ресурсов за счет либералов? В результате принципиальные политические противники порой оказывались склонны к вполне беспринципному политическому союзу. Так возник совершенно, что бы ни писал Павел Святенков, противоестественный проект национал-либерализма, радетелей и родителей которого можно было встретить по обе стороны баррикад.

Понятно, что либеральный проект с неизбежностью должен был провалиться — и таки провалился в России. В ходе политических баталий, растянувшихся на всю предвыборную, выборную и поствыборную кампанию 2011–2012 гг., выяснилось, что либерально настроенная публика составляет чуть более 7 % населения (ее совокупное количество выражает цифра проголосовавших за Михаила Прохорова, консолидировавшего голоса данного контингента). В то время как публика патриотического толка, категорически не принимающая либерального курса и готовая предпочесть ему что угодно и кого угодно (совокупный электорат Путина, Зюганова, Жириновского и Миронова) представляет свыше 90 %.

Задолго до выборов свой провал отметили, скрепя сердце, наиболее умные, дальновидные либералы. И отреагировали по варианту: «Не можешь удушить — возглавь!». Все мы знаем этот классический принцип, изложенный еще в «Катехизисе еврея в СССР». Поэтому не приходится удивляться, что уже давно в либеральных кругах (преимущественно-таки еврейских) не прекращались попытки поженить либерализм с национализмом. По мере усиления позиций национализма такие попытки тоже усиливались. Задача для либералов была ясна: если не нейтрализовать враждебную им общественную силу, то приручить ее, заставить служить своим целям (что им, в конечном счете, и удалось).

Вначале активнее других этим занимался директор Института национальной стратегии Станислав Белковский и аффилированные с ним структуры и люди. С этой целью им была инспирирована 8 июня 2008 года конференция «Новый политический национализм», на которой состоялся альянс ряда русских организаций (ДПНИ, «Великая Россия», РОД) с набиравшим известность Алексеем Навальным, только-только еще выскочившим из «Яблока», но имевшим репутацию либерала. Сам Белковский откомментировал коалицию так: «Предмет этого собрания состоял в первую очередь в поиске идеологического синтеза, то есть соединения социальных, националистических и либеральных идей. Два года назад я назвал это национал-оранжизмом. Именно этот синтез обеспечил успех оранжевой революции на Украине в 2004 году, а в 2003-м — приход Михаила Саакашвили к власти в Грузии»[200].

Мероприятие оказалось с дальним прицелом: посеянные тогда всходы весьма густо взошли на Болоте имени Сахарова.

Помимо Белковского той же проблемой — синтеза национализма и либерализма — озабочены и иные инстанции того же закваса, к примеру, Высшая школа экономики и ее шеф, бывший учитель Егора Гайдара и министр в его правительстве Евгений Ясин. В частности, учебник Т. Сидориной и Т. Полянникова «Национализм. Теории и политическая практика», подготовленный для ВШЭ (2006), в значительной мере посвящен решению данной задачи[201].

Далее. Как стало известно, именно фонд «Либеральная миссия» проводит исследование «Национальная политика: либеральный проект» под руководством Эмиля Абрамовича Паина, долгое время бывшего советником по национальной политике у Ельцина. Первый семинар в рамках проекта был посвящен… проблеме русских в России, истории и перспективам государственной национальной политики в отношении этнического большинства нашей страны. Эти вопросы обсуждали участники проекта Игорь Кузнецов, Владимир Мукомель, Эмиль Паин, а также их единомышленники и оппоненты Лев Гудков, Надежда Лебедева, Валерий Расторгуев. Вел обсуждение все тот же Евгений Ясин.

Как видим, проблемой синтеза либерализма и национализма давно и всерьез занялись наиболее острые, продвинутые умы противника. Налицо их общая нешуточная озабоченность и общее направление усилий. Удержать власть над Россией с помощью компромисса и/или альянса с националистами, чьего неизбежного возвышения они не без оснований опасаются, такова была их сверхзадача.

Для этого необходимо было перехватить инициативу в национальной политике. Прежде всего — в ее стратегическом аспекте: переходе к Русскому национальному государству. Этой задаче оказались посвящены усилия ряда представителей либеральной мысли, причем как в России, так и за рубежом. Как то:

1. Едва ли не первая попытка в интересующем нас направлении была предпринята Игорем Григорьевичем Яковенко, доктором философских наук, профессором кафедры истории и теории культуры РГГУ, правозащитником, членом правления Фонда «Институт Развития», Ассоциации политических экспертов и консультантов, Философского общества РАН, Научного совета по комплексной проблеме История мировой культуры РАН и т. д. Еще в 1996 году он опубликовал статью под названием «От империи к национальному государству. Попытка концептуализации процесса»[202], проявив недюжинную дальновидность и предвосхитив развитие дискурса. Обширная и чисто теоретическая статья Яковенко с полной откровенностью выразила истинный политический интерес либерального сообщества: «Нас интересует проблема: как развести исторические перспективы образующего государство этноса в империи, с одной стороны, и национальное государство — с другой».

Что это значит? А вот что. Империя как форма политического бытия России себя изжила и неизбежно будет заменена национальным государством. Как бы сделать так, чтобы это национальное государство не стало русским, не жило по-русски? Задача кажется невозможной, но надо четко поставить ее и тем самым сделать первый шаг к ее решению. Свой окончательный ответ Яковенко предложит спустя много лет, в 2012 году через «Новую газету». Главная задача, которую, по Яковенко, предстоит решить, — голубая мечта либерала: радикально переделать «мышей в ежиков», русских — в европейцев. Не стесняясь средствами. Так сказать, полная и безоговорочная капитуляция русскости перед лицом победителя — Запада;

2. Шломо Занд, профессор Тель-Авивского университета и парижской Высшей школы социальных наук, где он защитил с отличием докторскую диссертацию[203], дал показательное интервью журналу «Эксперт». Занд — завзятый конструктивист, автор книги с характерным названием «Кто и как изобрел еврейский народ». Он считает провальной теорию и практику национального строительства в России — как имперской (при Романовых), так и советской. При этом он исходит из классического конструктивистского представления о нации как согражданстве:

«Русский национализм, укорененный на основании Русской православной церкви, был недостаточно гражданским и открытым для вовлечения культурных и языковых меньшинств, таких как украинцы, поляки, литовцы и так далее… В XIX веке русский царизм не смог преуспеть в том, что удалось сделать, например, Франции и Англии, — создать такой вид открытого гражданского национализма, который мог бы вобрать в себя различные части Российской империи».

Отсюда хорошо видно, что Занд является поборником именно фантомной «гражданской нации» и фантомного же «гражданского национализма», настаивая на том, чтобы вместо ассимиляции происходило механическое включение в состав, например, русской нации — таких меньшинств, как поляки или литовцы (и т. д. и т. п.).

Однако яснее ясного: включая в состав нации, помимо государствообразующего народа, различные этнические меньшинства, мы не только подменяем понятие собственно нации — понятием согражданства, но и немедленно устанавливаем на практике тот самый либеральный плюрализм, от которого открещиваемся в теории. И тем самым переходим ту черту, за которой демократия «теряет свое приличное название».

3. Еще один радетель России как национального государства — Дмитрий Ефимович Фурман (1943–2011), доктор исторических наук, до 1991 ведущий сотрудник Института США и Канады, затем главный научный сотрудник Института Европы РАН. Сторонник демократического движения («для меня Горбачев — великий политик, может быть, самый великий в русской истории»), восхищавшийся академиком Сахаровым и посвятивший ему юбилейную статью к 90-летию. «Являлся настоящим советским демократом-интернационалистом» (Алексей Панкин), «абсолютным демократом» (Тогрул Джуварлы), в течение многих лет был известен как борец с русским национализмом и антисемитизмом, «антифашист» и все такое прочее[204].

Как вдруг, незадолго до смерти, Фурман разразился статьей с характерным названием «От Российской империи к русскому демократическому государству»[205]. Где написал, довольно неожиданно для меня:

«Россия должна быть переосмыслена как национальное русское государство. Это переосмысление может быть лишь очень трудным процессом, преодолевающим не только привычные имперские мотивы русского национализма и русского национального чувства вообще, но и инстинктивную русофобию либералов и демократов, боязнь всего, напоминающего о русском национализме, — вплоть до самого термина “русский”. Слова “Россия для русских” сейчас выглядят диким ксенофобским лозунгом. Но они должны быть констатацией банальной истины. Россия для русских — а для кого же еще? Россия — для русских, Польша — для поляков, Украина — для украинцев, а Чечня — для чеченцев»;

«Вхождение в Европу — очень большая компенсация для народа, который, не умея выработать европейских форм политической жизни, все же культурно ориентирован на Европу[206]. Это положило бы конец русской боязни изоляции и русским мучениям самоидентификации (“европейцы мы или нет?”). И, поскольку вхождение России в Европу, вне которой оставались бы Украина, Белоруссия, Молдавия, немыслимо, это означало бы прекращение очень болезненного для русских, да и для народов этих республик, процесса превращения их в настоящую “заграницу”».

Фурман предельно откровенен по поводу последствий такого шага: «Это будет концом российской истории — истории строительства, крушения и нового строительства империй, в которых русские возмещают свое бесправие тем, что во главе подавляющей другие народы власти стоят их представители. И это станет началом совсем другой истории — истории русских, живущих в общеевропейском доме в своей национальной квартире, как французы — во французской, шведы — в шведской, украинцы — в украинской».

Фурман нисколько не озабочен по поводу «конца российской истории», ведь русские получат пресловутую «компенсацию» в общеевропейском доме. Сразу вспомнился Шломо Занд, пропагандирующий отказ народов от национальной истории и языка во имя установления всеевропейскости.

Но в действительности не стремиться в Европу, как в воронку тонущего «Титаника», должны сегодня мы, русские, а грести что есть силы прочь от нее: вот как понимает свою задачу русский националист, желающий, чтобы русский народ жил в тысячелетиях, оставаясь самим собою! Взять у Европы то, что вывело ее в свое время в лидеры прогресса, но решительно отбросить самую идею нашей европейской идентичности: вот что нам надлежит сделать. А вовсе не учиться «вырабатывать европейские формы политической жизни» (как хотелось бы Фурману и Кº), которые уже довели Европу до позора и краха…

Яковенко, Занд, Фурман, педагоги ВШЭ — это все теоретики, разработчики дискурса, пользоваться которым предстояло политикам-практикам. Они лишь открыватели «осознанной необходимости», претворять которую в жизнь будут другие, в том числе в ходе «снежной революции», но также и после нее, действуя на перспективу. Поэтому неудивительно, что наиболее авторитетная и открыто политичная попытка сосватать националистов с либералами (точнее: сторговаться с националистами) была недавно осуществлена сидевшим в колонии олигархом Михаилом Ходорковским, который через «Новую газету» выступил с открытой лекцией «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм»[207].

Основной пафос статьи Ходорковского — в формулировании условий, на которых русским националистам предлагается мир и сотрудничество.

Первым же абзацем зек-олигарх дал нам понять, что принимает неизбежность возникновения Русского национального государства. То есть, апробирует главный пункт повестки дня русского национализма. Лучшего пролога к предложению о сотрудничестве с нами он не мог бы придумать.

И такое предложение следует незамедлительно: «Одной из причин, по которой “наш бронепоезд” так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований… Все это заставляет меня пристальнее посмотреть на соотношение либерализма и национализма, дабы попытаться изжить многие свойственные как русским либералам, так и русским националистам предрассудки».

Итак, для того чтобы Россия двинулась вперед, главным действующим лицам современной российской истории, сиречь либерализму и национализму, надо перестать третировать друг друга и заключить союз. Вот очевидный смысл сказанного.

Со стороны националистов ответ на эти либеральные пропозиции, ответ дружелюбный до сервильности (я прямо назвал его капитуляцией), прозвучал со стороны одного из руководителей Национально-демократической партии, претендовавшего на роль ее главного идеолога, — вчерашнего студента Александра Храмова (ссылки на свою критику его писаний я давал выше). Это если говорить о теории. На практике же они проявились полнее всего на Болоте имени Сахарова. В этой связи я писал в статье «Разбалансировка дискурса»:

«Чем плоха, на мой взгляд, теория Александра Храмова? Чем плоха практика Белова, Крылова, Соловья? Тем, что их позиция на торгах с либералами представляется мне капитулянтской, во-первых. Тем, что они неправильно определились с субъектом торгов, во-вторых. А именно.

Капитулянтство выражается в принятии либеральной, т. е. конструктивистской, трактовки наций и национализма. А также в закоренелой ненависти к нашему государству, в которой совместились традиции западного либерализма и русского анархизма. Если верно, что нет ничего практичнее хорошей теории, то верно и обратное: плохая теория влечет за собой неизбежные стратегические ошибки в практической политике, чрезвычайно дорого обходящиеся[208]. В данном случае на кону стоит судьба русской нации, ни много ни мало.

Капитулянтство проявляется также и в том, что наши охотно соглашаются на условия либералов, когда дело доходит до формата совместных мероприятий и распределения ролей. И вообще отдали им всю инициативу, выполняя роль пристяжной при кореннике.

Что до субъекта торгов, то русским националистам не надо бы искать каких-либо соглашений с либералами-инородцами, будь то Немцов, Каспаров, Паин, Белковский или Ходорковский. Имя им легион, и соглашение с ними заведомо не принесет ничего, кроме позора и разбитых надежд, оно есть также своего рода капитуляция. А для страны и русского народа оно попросту опасно, чревато повторением 1917 и 1991 гг.

Вместо этого следовало бы обратиться через их голову к широким массам русской интеллигенции, в том числе либеральной или окололиберальной, чтобы предложить ей достойное место и роль в Русском национальном государстве. Увлечь ее этой ролью, отучить бояться русского национализма, приручить[209]. Оторвать от вождей-инородцев. Именно с этой целью мною в свое время и была выдвинута концепция “национал-демократии”, получившая, увы, превратное, уродливое развитие в умах и устах некоторых моих коллег. <…>

Что неприемлемо для нас в тех условиях, которые выдвигают эти либералы? Что не позволяет нам пока что пойти на компромисс? Прежде всего, именно то, что делает нас последовательными националистами. А именно, подходы к национальной проблеме. Достаточно проштудировать лекцию Ходорковского… чтобы понять суть различий и всю несостоятельность их нового проекта — проекта либерально-демократического псевдо-русского “государства для всех”. Господа явно взялись не за свое дело, рассчитали без хозяина. Не им бы объяснять нам, каким должно быть наше государство. Это должны определять мы сами. Торг здесь неуместен»[210].

Таковы, вкратце, были те обстоятельства, которые позволяют, пусть и задним числом, понимать природу тех ошибок, что привели Русское движение, соблазненное либералами, в тупик. Некоторые подробности этого дурного дела рассказаны ниже.

Игра после мата

«Снежная революция» (она же оранжевая) бесславно провалилась, рухнула, погребя под своими обломками всех участников — как либералов, так и националистов. И если первые еще долго демонстрировали и демонстрируют политическую живучесть, благо есть большие материальные ресурсы, то вторые с тех пор так и не всплыли на поверхность политической жизни России. Это был мат, финал игры. Которая, однако, продолжилась и продолжается до сих пор.

Следует припомнить, для пользы дела, как усугублялся затем этот крах, какие при этом тактические и стратегические ошибки были совершены русскими лидерами, и к чему это привело. На все про все Русскому движению оказалось отведено еще лишь два года (2012–2013), поскольку «русская весна» 2014 года вообще кардинально изменила политический расклад и погрузила нас всех в новую реальность.

Итак, 28 января на общем совещании национал-патриотических сил России было принято солидарное (если не считать меня и Павлова) решение продолжать акции протеста в союзе с либералами.

На очереди был оппозиционный марш 4 февраля, на который Навальный обещал вывести миллион возмутителей спокойствия. Однако уже на следующий день 5 февраля я написал в ЖЖ по этому поводу:

«Вчерашний день подвел черту под попыткой оранжевой революции в России. Она не состоялась, это очевидно, и вряд ли уже теперь состоится в ближайшей перспективе…

Более того, контрмитинг, затеянный сторонниками Путина на Поклонной горе, собрал больше участников, чем митинг "оранжидов", что отныне не позволяет последним играть роль выразителей надежд и чаяний всего народа. Они лишь то, что есть, и их столько, сколько есть, не более.

Весь марш оказался всего лишь бенефисом политиков-аутсайдеров — Михаила Прохорова и Григория Явлинского… С трибуны выступали Улицкая, Парфенов, Ирина Ясина, Яшин, Удальцов и Александр Белов, которому сильно свистели. Набор ораторов достаточно случайный и бледный. Ничего нового и хорошего они людям не сказали».

Проблема, однако, была в том, что лицом митинга на Поклонной горе также оказались либо показательно нерусские люди (Кургинян, Леонтьев, Шевченко, Багиров), либо сумасшедшие пропагандисты евразийской имперскости Проханов и Дугин. Путину вообще “повезло” с публичной поддержкой. Очень показателен случай, когда на Первом канале ТВ с дружными восхвалениями по поводу его статьи о национальном вопросе (январь 2012) выступили, превознося позицию Путина: ведущий Максим Шевченко (полуукраинец-полуеврей), Николай Свандизе и Алексей Венедиктов (евреи), евразиец Александр Дугин и режиссер Станислав Говорухин, прославившийся когда-то высказыванием, что ингуши и чеченцы — это тоже, мол, русские, поскольку "русский" это-де не этническое понятие.

Получилось в итоге, что русские националисты в лагере протестантов-либералов оказались пятым колесом в телеге. А при этом лагерь патриотов-антилибералов они сдали на откуп политическим маркитантам и проходимцам, неадекватным политикам и всяческой неруси. Своими руками, таким образом, вытолкнув самих себя из зоны вменяемой, ответственной политики.

Первая же серьезная проверка внутриполитического расклада в России выявила, таким образом, что в стране одна группа неруси пытается делить власть с другой. Для русских же самостоятельной роли в этой игре не нашлось. Наработанная десятилетиями репутация Русского движения оказалась потеряна, сдулась в считаные месяцы. Это, разумеется, было результатом огромной стратегической ошибки (неправильно определены и главный враг, и главный союзник: хуже не придумаешь). Основной, но не единственной.

Вторая ошибка заключалась в том, что все русские лидеры заглотили до самой печени тот крючок, на котором была тухлая наживка свободы партстроительства: все немедленно бросились строить свои партии. Одни к этому были готовы больше (например, партия Великая Россия еще в 2010 году объявила о своем воссоздании, а движение «Русские» прицеливалось на партийный формат со дня создания в 2011), другие меньше, но искушению поддались все, лишив Русское движение всякой перспективы на реальное единство.

Так, уже в январе 2012 года над созданием партии «Новая сила» (название позаимствовано у итальянской ультраправой организации) начал трудиться Валерий Соловей, чье эффектное мелькание в революционной буре осени 2011 года произвело впечатление на его покровителей и спонсоров. Он использовал кое-кого из молодежного РГС, отколов его часть во главе с Феоктистовым (который так же легко кинул новых товарищей, как до того — Михаила Касьянова), и 4 февраля провел в гостинице «Варшава» открытое заседание своего оргкомитета. 6 октября 2012 года на учредительном съезде партии «Новая сила» он был избран ее председателем.

Соловей, правда, предусмотрительно открестился от всякого национализма (возможно, таково было требование спонсоров) и провозгласил, что «Новая сила» не будет «партией для националистов», но партией для народа. «Мы не можем бороться за 10–15 % националистического электората, так Россию не изменить. "Новая сила" вберет в себя все самое лучшее от правых и левых идей, станет той партией, которую так давно ждет наш народ», — подчеркнул он, мечтая о журавле в небе, хотя и синицы в руках пока не держал. Читать столь амбициозные обеты кабинетного ученого задним числом просто смешно, но что было, то было. Денег ему поначалу дали.

В том же феврале 2012 г. в Москве состоялось первое собрание Национально-Демократической Партии (лидер Константин Крылов), а 23 марта прошла учредительная конференция НДП, сложившейся на базе РОДа и РГС.

Очередную бесполезную попытку регистрации предприняла Партия защиты российской конституции «Русь» (ПЗРК «Русь»).

Были и другие инициативы, столь же бесплодные. Подъезжали и ко мне с разных сторон насчет создания новой партии… Ну да я битый волк, в капкан не полез.

В результате для ФСБ не составило труда, действуя через регистрирующую организацию (Минюст), оставить всех претендентов, как старых, так и новых, вне легитимного поля, не дав им возможности зарегистрировать партию. Чего и следовало ожидать.

Зато отношения между всеми претендентами, как между партиями, так и, особенно, между лидерами, напряглись и испортились. Возросли конкуренция, ревность, недоверие и т. п. Пошли, как говорится, клочки по закоулочкам.

Однако, как я отмечал в одной из статей того времени, нет худа без добра: попытка ряда националистов принять участие в болотных игрищах и нажить на том свой политический капитал была по-своему полезной в нескольких отношениях. А именно.

Во-первых, она проявила в Русском движении различные течения, выявила меру прозорливости/слепоты и принципиальности/конформизма разных его представителей, лидеров. Каждого показав достаточно объемно, во всей красе.

Во-вторых, она ясно показала слабость и неподготовленность всего Русского движения как в идейном (неразборчивость в политических связях и технологиях; морально-политическая подвижность и нестойкость, граничащие с беспринципностью; податливость на простейшие манипуляции «заклятых друзей»; отсутствие ясных, четко выраженных, привлекательных для масс целей и задач, программы, отсутствие стратегии вообще), так и в организационном отношениях. Если мы настолько неспособны сделать что-то серьезное сами, не примазываясь к инородческим и либеральным силам и не ища у них поддержки, значит нам пока рано в Большую Политику, а надо отстраиваться и копить силы…

* * *

Между тем, все могло бы быть по-другому. Как признавался агентству PublicPost Дмитрий Демушкин, накануне 4 февраля, когда в Москве состоялось два противоположных по политической направленности митинга, ему постоянно поступали предложения составить массовку на митинге в поддержку Владимира Путина. «Нас приглашают на Поклонную гору за 5 тысяч за человека. Если посредники, нанимающие массовку, платят по 5 тысяч, то сколько им выдают? Ставки возросли чрезмерно», — сообщил он. Однако большинство националистов, как уже сказано выше, не посчитали это для себя приемлемым.

Тот же Демушкин заявил, что призывы объединить националистов вокруг Путина абсурдны, пока не выполнены их требования: соблюдение прав коренного населения, придание русским очевидного статуса государствообразующего народа, наведения порядка в миграционной сфере. Такую высокую планку ставили националисты для власти, такие жесткие условия выдвигали, прежде чем пойти навстречу ей. О том, чтобы самим сделать первый шаг, чего требовала элементарная логика, они и не подумали. Хотя момент, чтобы начать диалог с Кремлем, был уникален и неповторим своей идеальностью. Но наши его бездарно прозевали, пропустили.

Во многом это объясняется «обидой» националистов на власть и персонально на Путина. Личное при этом не раз по-детски заслоняло общественное. Вот характерные жалобы Демушкина: «Националисты никогда не выступали против власти. Несмотря на это, кто-то решил, что русский политический национализм должен быть запрещен. Все основные организации националистов в России были запрещены. А в отношении лидеров и активистов возбуждены уголовные дела… Мы живем при власти Путина уже много лет и видим только преследования, запреты и уголовные дела. Что, мы это должны поддержать?! Чтобы нас всех пересажали в тюрьму?».

«Путин — отработанный материал. Большего русофоба, чем Путин, не существует. Политические игроки, которые себя с ним свяжут, обречены на небытие», — заявил тому же агентству PublicPost Владимир Тор.

Член центрального совета организации «Русский образ» Евгений Валяев: «Мы не можем пока полностью принять рогозинскую альтернативу и полностью поддержать Путина… Активисты "Русского образа" выйдут на протестные акции 4 февраля».

К непримиримым антипутинцам, отметающим, не глядя, любые компромиссы, относятся и многие другие русские лидеры: Борис и Иван Мироновы (отец и сын), Владимир Истархов, Игорь Артемов, Андрей Савельев, Юрий Екишев, Александр Белов и другие. Азарт борьбы, личные счеты с властью застилают им зрение, заставляют работать на максимальную конфронтацию, загоняют на арену, как быков для корриды с заранее известным исходом.

Такая и подобная ей логика сковала инициативу русских националистов, резко ограничила их маневр, лишила политической перспективы. Те сигналы с российского политического Олимпа, которые подавала власть патриотической части общества, услышал я и еще немногие, но не услышало большинство моих коллег. И в результате они все дальше и дальше сами себя заводили в бутылку, из которой выхода нет.

Конечно, у русских националистов были все основания обижаться на власть, и чем дальше, тем больше. Тому как минимум три причины.

Первая и главная заключается в том, что в Кремле сегодня просто нет людей, разбирающихся в национальной политике (этнополитике) вообще и в русском вопросе в частности. Поэтому русские этнические проблемы не только с каждым годом лишь усугубляются, не решаясь, но даже и не обсуждаются.

Вторая причина — в том, что ни какой власти не нужен дестабилизирующий фактор, способный нарушить внутренний покой страны. А националисты могли бы это сделать; и шаг за шагом, подстрекаемые разномастыми белковскими, шли именно к этому, мечтая о национальной революции. Путин не видел от националистов никогда ни малейшей поддержки, даже когда делал необходимые, правильные с их точки зрения вещи, например — уничтожал одного за другим чеченских полевых командиров, или раскассировал еврейских олигархов, ликвидировал Семибанкирщину и поднимал военно-промышленный комплекс и армию. Чем больше хорошего делал президент для страны, тем выше поднимали планку своих требований националисты, им никак было не угодить. Особенно ярко этот невзрослый подход проявился после воссоединения с Крымом… Неудивительно, что ФСБ избрала тактику тотальной зачистки русского сектора политики.

Ну, а третья причина в том, что Путин сам провозгласил вполне публично и широковещательно, что является главным националистом, и после этого все мы, состоящие в рядах Русского движения хоть всю жизнь, стали ненужными конкурентами и сомнительными политическими персонажами, лишними фигурами на доске. К сожалению, в глазах не только власти, но и значительной части общества. Мы в одночасье превратились в персонажей братьев Стругацких, в «людей, желающих странного».

В данной связи я всегда испытывал сильнейшее желание объясниться с обществом, рассказать ему и показать, чего мы ждем от Путина, от Кремля, почему так требовательны к ним, чего нам не хватает в путинской внутренней политике.

И вот какой текст я написал тогда, в начале 2012 года, предельно разочарованный свежей путинской программной статьей по национальному вопросу, с одной стороны, но будучи на стороне Путина в противостоянии с системными либералами, с другой.

* * *

«Я задумался: а что бы я сделал на его месте, чтобы сохранить власть и голову, а “крикунам и печальникам”, а равно их зарубежным спонсорам натянуть нос? <…>

Нужны не уступки, а игра на опережение, перехват инициативы.

Первое. Я бы, в первую очередь, вспомнил о том, что вот уже четверть века внутренняя политика в России определяется внешней политикой. Исходя из этого и учитывая, что США намерены превратить Путина во второго Лукашенко, изгоя мирового сообщества, — самый сильный, экстремальный, хотя и самый трудный ход состоит в том, чтобы наконец провести реальное объединение России и Белоруссии в одно государство, Великую Россию. После чего на первый срок Путин занял бы в нем пост президента, а Лукашенко — премьера, а на второй срок — наоборот. Вот это был бы настоящий тандем, такой, какой нам нужен! И русские люди восприняли бы его на ура, и все остались бы живы-здоровы, а наши противники надолго забыли бы о своих зловещих планах. Они с Белоруссией-то справиться не смогли пока, а с союзным государством и подавно не смогут, перетопчутся.

Второе. Надо до конца понять, глубоко осознать, что русский вопрос в России — ключевой. Надо его постичь досконально. Это самостоятельная, казалось бы, теоретическая задача, но без ее решения не сдвинуться на практике ни на шаг.

Постигнув же, следует открыть, наконец, дорогу самоорганизации русских: снять все ограничения на партийное строительство по национальному признаку (благо они противоправны), на создание Федеральной русской национально-культурной автономии. Эти запреты были продавлены лично обер-русофобом Владиславом Сурковым и должны быть отставлены вместе с ним. Не надо этого бояться. С основным, государствообразующим народом страны будет гораздо легче говорить и договариваться, если у него появится лицо — легитимный представитель прав и интересов. Вместо разного калибра смутьянов и демагогов, никем не уполномоченных выражать волю народа.

Основная “фишка” тут в том, что на Русское движение никого нельзя назначить сверху, можно только выбрать из наличного состава лидеров. Ни Вячеслав Никонов, назначенный на фонд “Русский мир” потомок сионистки Полины Жемчужиной, ни многоуважаемая Наталия Нарочницкая, председатель Фонда исторической перспективы и руководитель парижского отделения Института демократии и сотрудничества, ни руководство Всемирных Русских Соборов (КПД = 0), ни телеперсонажи типа Михаила Леонтьева, Ивана Демидова и т. д. — не являются таковыми лидерами и не помогут сдвинуть дело с места.

А самое главное — категорически нельзя даже пытаться изобретать свой, удобный» для публичного обозрения, устраивающий международную общественность и все местные элиты “русский национализм”. Нет более опасной и проигрышной тактики! В таком национализме не будет Правды, а значит — силы. У нас есть свой выверенный вариант, на создание которого ушло столетие[211]. Им и надо воспользоваться, не меняя его.

Третье. В связи с тем, что три из четырех парламентских партий (ЛДПР, КПРФ и СР) выставили на повестку дня вопрос о придании русским конституционного статуса государствообразующего народа России, нужно внести на обсуждение в Госдуму соответствующую поправку к Конституции. Преамбула должна открываться словами: “Мы, русский народ и все граждане России…”, а в главе “Основы конституционного строя России” должен быть пункт: “Русский народ является коренным, титульным и единственным государствообразующим на всей территории России”.

Это минимальное требование, которое позволит в дальнейшем правильно развивать наше законодательство. Не мешало бы также внести на рассмотрение в Госдуму законопроекты “О русском народе” и “О разделенном положении лезгинского, осетинского и русского народов и об их праве на воссоединение”, уже подготовленные специалистами и опубликованные. А также и иные, список известен.

Четвертое. Я всемерно приветствую назначение Сергея Иванова главой Администрации, а Дмитрия Рогозина вице-премьером, курирующим оборонку, а значит и лично министра Сердюкова. А равно увод со своих должностей Владислава Суркова и Джохан Поллыевой (без комментариев). Долгожданные меры, лишь бы не запоздалые.

Но этого, на мой взгляд, недостаточно.

Завершить работу в данном направлении следует, как минимум, заменой министров Фурсенко и Нургалиева. Меня спросят, а что Нургалиев, он лишь служака, выполняющий команды сверху. Так да не так. Активная комплектация офицерского состава, в том числе высшего, этническими кадрами и вытеснение русских (это, кстати, и к прокуратуре относится), повсеместный перевод отделов по борьбе с организованной преступностью в ранг отделов по борьбе с экстремизмом, ярость преследований русских националистов по политическим статьям — это все во многом зависит от нерусского министра. И должно быть изменено в корне.

Пятое. Есть ряд мер попроще, лежащих на ладони и очевидных невооруженному глазу, например:

— отменить национальные квоты в вузах России;

— отменить ст. 282 УК РФ, закон “О противодействии экстремистской деятельности”. Прекратить преследования за инакомыслие, упразднить индекс запрещенной литературы, ликвидировать новую инквизицию;

— освободить узников совести, политических заключенных, осужденных по вышеназванным статьям и законам. “Свободу политзаключенным!” — самый естественный лозунг дня;

— укомплектовать русскими кадрами Первый и Второй телеканалы. Нелепо и провоцирующе выглядят передачи, в которых два еврейских деятеля под водительством еврейского телеведущего обсуждают русскую проблему! А мы видим подобное часто;

— проводить регулярные консультации с наиболее видными представителями Русского движения. В т. ч. правозащитниками. Иначе политика Кремля и дальше будет входить во все более жестокий клинч с русским движением, что неизбежно приведет к эскалации насилия.

На такие встречи с русскими у Кремля почему-то никогда не хватает не то времени, не то мужества, не то доброй воли. Но когда-то ведь придется начинать!

Шестое. Наряду с этими тактическими требованиями “ближнего прицела” есть, конечно, гораздо более важные требования “дальнего прицела”, стратегического характера. Хотя не первой срочности.

А именно:

— либо отменить национально-административные формирования на территории России, либо предоставить русским право на самоопределение и государственность, какое есть у татар, башкир, чеченцев, якутов и проч. Иначе нарушается ст. 19 Конституции РФ;

— разрешить формирование партий по национальному признаку, поскольку противное нарушает права человека на объединение;

— вернуть народу право на референдум в его первоначальном варианте, без обременительных ограничений, по сути аннулирующих данное право;

— создать новое министерство, но не “по делам национальностей”, а “по делам русского народа”, где будет и департамент по делам народов России;

— отменить дискриминирующую русских поправку 2003 года к Закону “О национально-культурной автономии”;

— вернуть графу “национальность” в паспорт в обеспечение ст. 26 Конституции РФ. Наличие конституционного права при отсутствии механизма его исполнения есть издевательство над человеком, над его национальными чувствами;

— учредить Чрезвычайную государственную комиссию по расследованию геноцида русского народа в ХХ-XXI вв. и преодолению его последствий;

— политически и экономически поддерживать на постоянной основе русскую диаспору в ближнем и дальнем зарубежье.

Наверное, этот список можно бы и расширить, но в любом случае заявленные изменения будут в числе первоочередных.

Они консолидируют русский народ вокруг Кремля (как и всегда должно быть в идеале) и обеспечат Путину такую поддержку, что никакие путчи станут не страшны».

Я приношу читателю свои извинения по поводу обширного повтора значительной части текста, во многом (но не во всем) совпадающего с опубликованным в главке «”Манежка” — рубеж в общественной жизни России». Но корректировать задним числом былые публикации я не вправе, да и потом — повторение мать учения, как известно. Есть вещи, которые полезно вызубрить, как «Отче наш».

* * *

Читателю легко видеть, что из этого списка оказалось выполнено, а что нет и, по всей вероятности, никогда не будет. В связи с чем приходится ясно понимать самим и разъяснять иным, что безусловной поддержки со стороны националистов Путину не видать ныне и присно. Однако я считал и считаю, что условная поддержка, особенно в таких вопросах, как борьба с либеральной оппозицией (она же пятая колонна), как адаптация Крыма и Донбасса, укрепление и развитие армии и космической темы и мн. др., — совершенно необходима, последовательная и максимально публичная. Это нужно и Путину, и самим русским националистам, но главное — это нужно стране и народу.

В частности, надо понимать, что вне этого русский национализм рискует остаться маргинальным явлением, поскольку в народе рейтинг Путина высок как никогда. Время, когда нельзя было стоять лицом одновременно к президенту и к народу, прошло: народ сегодня на стороне президента, и поворачиваться к ним спиной безрассудно. Это во-первых. А во-вторых, нам сегодня приходится решать задачу переформатирования всего Русского движения, во многом с нуля выстраивать его стратегию и тактику. Надо искать способы сделать национализм по-настоящему привлекательным для широких масс, в первую очередь для молодежи. А это достигается лишь с помощью правильных идей и хороших, увлекательных дел, которые по-настоящему возможны только в сотрудничестве, но не в конфронтации с властью. Полезно знать и декларировать, «против чего» мы выступаем, но куда полезнее — «за что» и «во имя чего» мы это делаем.

Перед закатом

Три решающих года, 2012, 2013, 2014, пройдут сейчас перед нашим мысленным взором. Эти три года пролетели для Русского движения, как единый миг, закончившись стремительным крахом. Но роковой рубеж был перейден в ходе «снежной революции», и решающий удар был получен Движением именно тогда. Как бык, чье сердце уже пронзила шпага матадора, стоит еще минуту-другую на арене — и вдруг подкашиваются ноги и он падает всей тяжестью на песок, так и Русское движение еще три года существовало по инерции, хотя его время уже кончилось.

Эти три года имеет смысл расписать по отдельности.

* * *

Год 2012-й

Политический Новый 2012-й Год для нас, представляющих авангард Русского движения, начался со встречи этого праздника по старому стилю, 13 января, в кафе «Бриошь». Здесь, по инициативе Александра Белова, на Старый («Русский») Новый Год собрались почти все лидеры русских организаций и ветераны Движения, несмотря на то, что отношения между некоторыми были уже осложнены и по Движению побежали заметные трещины. «Снежная революция», запорошившая многим глаза, тому немало способствовала. С Храмовым, к примеру, мы вовсе не здоровались, а с «буревестником» Соловьем — сквозь зубы. То была последняя встреча такого рода. Пройдет совсем немного времени, и многие из тех, кто сидел тогда за новогодним столом, вместе весело пил и пел, танцевал, произносил тосты, — окажутся резко разделены идейно-политическим противостоянием и партийной конкуренцией. (Ведь именно в этом году всех охватила лихорадка партстроительства.) А некоторых ожидали и вовсе невеселые дела…

Следующей была наша встреча 28 января в Союзе писателей, о которой рассказано выше, с участием Гарри Каспарова, на которой большинство решило поддержать протестный митинг оппозиции 4 февраля.

Этот февральский день оказался судьбоносным. Оппозиция не добилась ничего своим выходом на суровый мороз. Именно с этого дня как с высшей точки развития «снежная революция» покатилась вниз. В том числе и потому, что, как отметил я в своей летописи: «В тот же день на Поклонной проводился митинг за Путина: Кургинян, Шевченко, Леонтьев, Дугин, Проханов. Противно. Я, конечно, не ходил. Две шайки неруси все делят Русь».

Но этим содержание 4 февраля для нас не исчерпалось. Поскольку произошло еще одно знаковое событие: в московской мэрии недавно назначенный вице-премьер Дмитрий Рогозин по старой памяти собрал на совещание русских националистов, чтобы, как говорится, «сверить часы» и определиться на будущее. Я был среди приглашенных. О том, как это было, вполне адекватно рассказал в своем блоге некто rob_fergusson (по некоторым данным, это А. Михайлов):

«Национальный вопрос. Русский ответ.

Круглый стол с участием вице-премьера Дмитрия Рогозина и представителей русских общественно-политических организаций

Москва, 4 февраля 2012 г.

Состав приглашенных был широким, присутствовали представители русских организаций, лидеры, публицисты и эксперты. Встреча проходила без прессы, целью являлось начало диалога о перспективах русского движения в свете последних политических тенденций. Общение получилось интересным и достаточно конструктивным, участники договорились о его продолжении.

Выступавших можно разделить на три части: первые говорили о глобальных проблемах русского движения, исторических миссиях, спорили об имперстве/демократии, гео- и этнополитике и других высоких материях. Такая вполне традиционная для национал-патриотов полемика развернулась, в частности, между сторонником “русского мессианства” А. Прохановым и этноцентристом А. Севастьяновым, главным тезисом которого было: “государство — форма, а нация — содержание”.

Вторая часть выступающих, пытаясь не дать собранию покатиться в заведомый тупик по старым национал-патриотическим рельсам, перешла к обсуждению текущего политического момента. Вносились также и конкретные предложения. М. Ремизов поставил вопрос о “русском лобби”, т. е. о консолидации, выстраивании и наращивании ресурсов, работающих на “национальную повестку”. Формулировка была поддержана аудиторией и в дальнейшем не раз цитировалась. В. Соловей предложил оформить краткую резолюцию собрания — тезисы, под которыми, по его мнению, смогут подписаться все русские организации.

Третья часть — выступления приехавших с оппозиционного шествия (В. Тор, А. Белов, И. Миронов и другие). Все они на удивление единодушно и горячо выразили поддержку Рогозину: “Дмитрий Олегович, мы с вами!”, не отрекаясь при этом от своей оппозиционности. Тор, к примеру, произносил словосочетание "Дмитрий Олегович" чаще, чем все выступавшие до него вместе взятые. Хорошо конечно, что политические маневры не приводят к дополнительным расколам и конфликтам среди русских националистов, но все-таки налицо “взаимоисключающие параграфы”. Наиболее удачно их совместил в своем выступлении Александр Белов-Поткин, используя неформальный стиль с долей юмора. Остальные оппозиционеры были более пафосны и менее убедительны.

Подытожил все выступления Дмитрий Рогозин. Он говорил не с позиции госчиновника, но как человек, имеющий, с одной стороны, многолетний опыт участия в русском протестном движении, с другой — опыт работы “во власти” и реальное понимание властных механизмов. Замечу, что только реальный политический опыт и практические знания придают словам вес. Да, при желании, освоив несложные риторические приемы, каждый может обосновать на словах в принципе всё что угодно. Но ценность такой словесной эквилибристики близка к нулю.

Тезисы Д.О. Рогозина:

— чтобы власть считалась с нами, надо что-то из себя представлять; в том виде, в котором сейчас существует русское движение, разговор не состоится;

— наивно считать власти РФ “слепыми котятами”, они хорошо информированы и адекватно видят ситуацию;

— русские националисты не нашли пока общего языка с русским народом;

— наш “ядерный электорат” — это военные и сотрудники ВПК, но эти люди сейчас не воспринимают лидеров националистов как “своих”;

— вакуум, возникающий во власти, будет заполняться теми, кто на это настроен; если русским националистам больше нравится кричать на оппозиционных митингах, значит, во власть придет кто-то другой;

— принципиальные решения не принимаются толпой на улице, это иллюзия;

— никогда нельзя идти на заключение союзов и коалиций с откровенными врагами;

— мне не нужна “поддержка”, нужны действия, реальные проекты»[212].

Как показало время, Рогозин в общем и целом был совершенно прав. Он и сам сделал верный выбор, заслужив благодарность русского народа, и другим его подсказал.

Добавить к этому можно следующее.

Встреча с Рогозиным была предварена его большой статьей-обращением «Русский ответ Путину», опубликованным в «Известиях» 31 января, где он, в частности, писал:

«Сегодня на наших глазах политические проходимцы, бывшие у власти в бандитские 90-е и снова требующие “продолжения банкета”, пытаются оседлать уличные демонстрации. Их цель — спровоцировать граждан на очередной “либеральный реванш”.

Общество действительно стонет от жадности и хамства российской бюрократии, которую давно пора примерно выпороть за издевательства над народом и Законом. Но те, кто пытается раскачать политическую лодку, целятся не в бюрократию. Они целятся в Путина. Знаете почему? Потому что Путин сегодня — это символ независимой от “вашингтонского обкома” политики, единственный оставшийся в Европе лидер, которого не смял каток американского гегемонизма.

…И вот на этом тревожном фоне Председатель Правительства России — первым из отечественных государственных деятелей — объявил русский народ и русскую культуру “стержнем, скрепляющей тканью уникальной полиэтнической российской цивилизации”. По его словам, развитие этой цивилизации возможно только при сохранении русской культурной доминанты. Повторюсь: он открыто назвал русский народ государствообразующим.

…Слова премьера вызвали шквал откликов. Либеральная публика завела свою “старую песню о главном” — обвинила главу правительства в великорусском шовинизме. А русские этнонационалисты, напротив, возмутились, что Путин якобы не сказал о конкретных национальных проблемах и интересах русского народа, ограничившись лишь упоминанием его роли как стержневого этноса России.

…Путин вывел русский вопрос из подполья. Отныне говорить о русских правах и проблемах не будет считаться чем-то крамольным и неприличным. Да и сам факт появления статьи Путина является подтверждением факта оформившегося сотрудничества власти с рядом патриотических организаций, прежде всего “Родиной — Конгрессом русских общин”. Теперь Путин может рассчитывать на то, что в своих действиях по национальному вопросу он имеет широкую политическую и организационную поддержку актива авторитетного и старейшего в современной России национально-патриотического движения. А его статья — доказательство нашей правоты в том, что русское патриотическое движение должно смело интегрироваться во власть и учиться управлению таким сложным организмом, как российское государство.

…Болотный пар порождает новых кумиров. Да вот только их “национальная идея” сводится к восторгу гламурной медиатусовки, к мечте пожить в “европейском русском национальном государстве”, как я понимаю, в пределах Садового кольца.

Любопытно другое: вся эта всплывшая со дна Москвы-реки дрянь не на шутку перепугала наших трусливых чиновников, на всякий случай на ушко доложивших президиуму “восставшего народа” о своей готовности к коллаборационизму. И все бы у них вышло как всегда, да вот незадача — мы им шанса на новые потрясения не дадим. Русской кровушки, господа, больше не попьете!

…Может ли честный русский патриот идти на митинг, если от его участия вырастет политический вес и наполеоновское самомнение всех этих “свободных журналистов”, бандер-блогеров и жуликов от политики? Могут ли русские националисты не быть одновременно патриотами? Могут ли русские патриоты быть заодно с теми, кто ненавидит и презирает нашу Родину и русский народ? Разве можно противопоставлять русскую национальную идею идее защиты Отечества? Положительные ответы на эти вопросы в нашей недавней истории давали только власовцы, но им нет и не будет прощения и оправдания.

Нашему обществу пора проснуться и начать дружить с головой. Оно может и должно влиять на власть, но не бездумным хождением на демонстрации в поддержку сомнительных личностей и откровенных прохиндеев, а сознательным участием в гражданской самоорганизации, в создании новых политических организаций и их подготовке к новым выборам».

Таков был контекст встречи, протекавшей в мэрии вечером 4 февраля после всех митингов. Что нимало не смущало наших фрондеров-протестантов, явившихся на нее еще разгоряченными именно после участия в митинге «бандер-блогеров и жуликов от политики» (Белов, Тор и др.). Они без всякого стеснения раскладывали свои яйца по разным корзинам, полагая в этом суть реальной политики…

В те дни Рогозин явно не собирался ограничивать свою будущность креслом вице-премьера, видно было, что его политические амбиции 2007–2008 гг. еще не остыли, да и ставка на былых соратников по «Родине. КРО» еще казалась не исчерпанной. Потенциал Русского движения, недвусмысленно проявленный на Русском марше 2011 года, взывал к признанию и уважению, и Рогозин это понимал лучше, чем кто-либо в Кремле.

Однако не все из пресловутых соратников пришли засвидетельствовать Рогозину (а с ним, подразумевалось, и Кремлю) свою лояльность: не было Константина Крылова, умудрившегося резко повздорить с шефом еще во времена издания газеты «Русский марш», не пришли также Дмитрий Демушкин и, что было ново, многолетний верный помощник Дмитрия Олеговича — председатель незарегистрированной партии «Великая Россия» Андрей Савельев.

Впрочем, иного мы не ждали. Еще 14 декабря 2011 года Савельев так откомментировал в публичном заявлении новое назначение Дмитрия Рогозина и дальнейшую судьбу «Родины. КРО»:

«С Дмитрием Рогозиным меня связывает многолетняя дружба, с некоторыми его ближайшими соратниками — многолетняя совместная работа. Я не могу забыть и не забуду всего того, что было… Но я не могу и не стану ни в какой форме сотрудничать с Путиным, и не признаю нынешнюю Р-КРО в качестве продолжателя прежней "Родины" и прежнего Конгресса русских общин. Следование за Путиным — политической фигурой, ставшей одиозной, превращение Р-КРО в сателлита "Единой России" — партии жуликов и воров, разрывает преемственность, которую я считал незыблемой. Р-КРО больше не может представлять интересов русских, поскольку теперь представляет интересы разорителей России и участвует в избирательной кампании человека, который нанес России и русским чудовищный ущерб…

В связи с вхождением лидера Р-КРО в избирательный штаб Путина, я заявляю о сложении с себя статуса члена Национального Совета Р-КРО, о прекращении своего членства в этой организации, а также о прекращении каких-либо отношений партии "Великая Россия", которую я возглавляю, с Р-КРО…

Никто так не защищал Дмитрия Рогозина от нападок, как это делал я. Но теперь у меня больше нет аргументов в его защиту. И я не могу и дальше смиряться с тем, то известный политик с блестящими способностями встал на гибельный путь и зовет на этот путь меня. Я этим путем не пойду, и не намерен оказывать Путину даже косвенной поддержки».

«Никаких изменений мы не ожидаем, поэтому с большим сожалением я могу сказать, что все попытки Дмитрия Рогозина не увенчаются успехом. К сожалению, он получает лишь пятна на своей репутации, пытаясь быть не государственным деятелем, а политиком, который находится при власти и действует в интересах власти, которая большинству народа уже давно опротивела», — констатировал Савельев в интервью «Новому региону».

Что же касается Дмитрия Демушкина, он в интернете отреагировал на призыв Рогозина, опубликованный «Известиями», так:

«Ответ Демушкина Дмитрию Рогозину

Мы не уверены, что, делая обращение к националистам, вы действительно хотели к нам обратиться. Скорее, ваше заявление было адресовано В. Путину и его аппарату, дабы подчеркнуть вашу личную лояльность и оправдать оказанное вам доверие в виде должности вице-премьера.

Но, тем не менее, мы решили вам ответить.

Вынуждены поставить несколько вопросов, которые нас, уж извините, волнуют. В отличие от вас, русские националисты, с которыми вы брезговали выходить на акции, подвергались жёсткому прессингу все эти годы. Хотя мы никогда впрямую и не выступали против власти и В. Путина, а лишь требовали соблюдения прав коренного населения, придания русским очевидного статуса государствообразующего народа и наведения порядка в миграционной сфере.

Тем не менее, либо по глупости, либо по злому умыслу, кто-то нашептал власти, что русский политический национализм следует задушить. В короткое время были запрещены все крупнейшие организации русских националистов: Славянский союз, ДПНИ, РОНС, а в отношении лидеров сфальсифицированы уголовные дела. Так в отношении меня сегодня возбуждено аж целых три уголовных дела, с которыми отказываются работать честные юристы с формулировкой "не видим юридических претензий в материалах следствия".

Но ладно — я. Возбуждены и тысячи уголовных дел в отношении рядовых активистов и простых граждан по всей необъятной матушке России за их мысли и убеждения. Их естественное недовольство миграционной политикой и беспределом социально не адаптированных приезжих выдаётся за разжигание межнациональной розни и попытки развалить Россию.

Ну ладно, что мы всё про нас, у нас ещё есть несколько моментов.

1. Нас, русских националистов, очень волнует геноцид и вымирание русского народа. Да, представьте себе, русские вымирают при власти Владимира Путина, и наша численность неуклонно сокращается каждый год, а наше место потихоньку занимают китайцы на Дальнем востоке, азербайджанцы в Москве, и можно половину дня перечислять, ещё кто.

2. Нас очень волнует алкогольное спаивание русского и других коренных народов России. Вы или Владимир Путин не знаете, что наши деревни давно превратились в пункты потребления денатуратов и прочих спиртосодержащих жидкостей? <…>

3. Наркоторговля. Даже не знаю с чего начать, наверное, с того, что сегодня, в любом спальном районе спускаясь по лестничной клетке, вы идёте по раскиданным шприцам. В моём доме я знаю точку торговли наркотиками, которой лет больше, чем большинству наркоманов живущих на районе и вы думаете, о ней не знает милиция? <…>

4. Морально-нравственное разложение и деградация нации. Мы слышали, что Владимир Путин не читает интернет, но телевизор он хотя бы смотрит? В России ни один федеральный канал нельзя без опаски смотреть вместе с семьёй. Такого количества пошлости, насилия, разврата, высмеивания традиционных ценностей и представить было сложно… Почему мой народ отправляет своё будущее в лице молодого поколения в пропасть насилия, разврата и пошлости, ради наживы и рейтингов 30-ти медиа-магнатов с двойным гражданством?

5. Миграция! Мы постоянно слышим от Ромодановского, что России необходимы мигранты. Вы уверены, что они необходимы именно России, а не коррумпированным чиновникам? У нас своих более 7-ми миллионов безработных, только официально! <…>

И ВОТ У МЕНЯ ВОЗНИКАЕТ, КАК У РУССКОГО НАЦИОНАЛИСТА, ВОПРОС: ЧТО ИМЕННО, ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ, ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ ПОДДЕРЖАТЬ? Подскажите сколько ещё лет нужно В. Путину и его команде, чтобы стало видно, что эти проблемы решаются и кого-то это стало волновать не в виде деклараций и обещаний?

Да, критиковать легко, согласен. Да, управлять такой большой страной сложно. Да, Путину страна досталась в очень непростое время. Да, у нас нет голода, и ходят автобусы по расписанию. Но этого мало, особенно при учете, что вы забрали у людей свободу, а ничего не дали взамен.

Почему власть за все эти годы даже не пыталась выслушать свой народ? Почему она общается со своими людьми только посредством ОМОНа, обещаний или денег для сбора массовки на митинги в поддержку себя? <…>

Я постоянно на политсоветах отстаиваю позицию, что с либералами идти никуда нельзя, но я слышу и разумные аргументы от соратников, которые говорят, что даже 6 лет власти Путина нам не пережить на свободе. И шанса на глобальные изменения более не будет. Я не боюсь ни тюрем, ни расправы, как и многие, с кем я имею честь общаться, но я боюсь, что мой величайший народ и моя великая страна погибнет, даже не сражаясь».

Нельзя не признать, что у Демушкина — крепкая позиция, за ним есть правда. И их заочный спор с Рогозиным — не из тех, что решаются на словах, а из тех, что разрешаются только историей. Которую, однако, творим все мы в меру своего разумения.

Я не думаю, что сегодня уже пришло время подвести под этим спором черту и однозначно решить, кто был в нем прав. Слишком сложна наша эпоха, слишком неясно наше будущее, весы, мне кажется, еще колеблются. Слишком много у русского националиста, действительно, есть расхождений в национальном вопросе с Путиным, как в теории, так и на практике.

Но в одном Рогозин, мне думается, был прав абсолютно: русским националистам следовало, хотя бы из тактических соображений, пусть скрепя сердце и скрипя зубами, интегрироваться во власть — вместо того, чтобы бесплодно угробить весь потенциал Русского движения в противостоянии Путину, не имевшем никаких перспектив. Плоды этого ложного выбора мы все сегодня пожинаем. Между тем верно определивший свое место Рогозин делает для России и русских больше, чем мы все могли бы. Хотя легко можно себе вообразить, как ему там, наверху, трудно и одиноко, какое бешеное сопротивление вызывает его позиция и сколько могущественнейших врагов он нажил себе среди самых влиятельных людей.

Конечно, и у него не всегда дело идет так уж гладко, как хотелось бы, особенно если иметь в виду политическую проекцию его государственной деятельности. Я вспоминаю свою встречу с ним в вице-премьерском кабинете 2 апреля того же 2012 года, куда я пришел, чтобы предложить свою поддержку. «Армия и флот должны стать русскими, говорил мне Рогозин тогда. — Готовьте команду журналистов, после инаугурации Путина возникнут новые возможности».

Я выполнил это пожелание, но попытки связаться затем с вице-премьером, чрезмерно занятым своими новыми обязанностями, стали срываться одна за одной. А летом я узнал, что во главе Общественного совета при Дмитрии Олеговиче встал Михаил Ремизов, креатура Павловского и Белковского. И я понял твердо: дела не будет. Еще пара несозвонов и невстреч с Д.О. (я не настолько наивен, чтобы считать их случайными) — и я закрыл для себя этот вопрос.

У меня, однако, есть твердое правило не смешивать личное с общественным[213]. Соображения карьеры никогда меня не волновали. Поэтому мой переход из непримиримой оппозиции в конструктивную — вполне осознанный выбор.

Дело в том, что ряд новых обстоятельств показал мне воочию, что и в высших эшелонах власти не все так безнадежно. Что далеко не все в окружении Путина растленны и продажны, и что разумное слово русского националиста и там может быть услышано и понято (подробности и имена я обозначать не стану, но за свои слова ручаюсь). Отодвигая от власти и собственности в России системных либералов, путинская когорта вновь, пусть и вынужденно, вызвала к жизни и сделала востребованным патриотизм[214]. В самых разных стратах общества, включая элитные. А патриотизм, гласит теория, есть первая, низшая фаза национализма. Эволюция патриота к националисту — неизбежный процесс.

Значит, наш долг — пахать эту ниву, сеять в нее семена русской национальной мысли, растить новые поколения нашей будущей элиты в правильном сознании. Так я понял призыв нового времени.

И время меня услышало тоже. После того, как была опубликована моя статья «Игра после мата», где я подвел черту под бурными событиями минувших осени-зимы, я получил предложение от издательства «Алгоритм» об издании новой книги «Путин в русском поле» (вышла в начале 2013 года). Продолжились мои консультации с Российским институтом стратегических исследований. А в июне я получил неожиданный звонок от Константина Затулина: Путин поручил ему организовать передачу «Русский вопрос» на ТВ, в моем лице требуется эксперт и сценарист. Я, конечно, согласился; с тех пор в эфир вышли десятки подготовленных мною сюжетов. В августе в «Литературной газете» вышла еще одна моя злободневная статья: «Национал-либерализм» (в развернутом виде ее позже опубликует «Наш современник» под названием «Полюбил либерал националиста…»). И т. п.

К лету 2012 года политический расклад в российском обществе выглядел так. На поле — три главных игрока: правящий режим (его по праву олицетворял Путин); системные и несистемные либералы всех сортов и национал-патриоты также всех сортов. Попытка проверить власть и лично Путина на прочность показала, что запас искомой прочности достаточно велик.

Между тем, в обществе мало-помалу выстроился баланс двух основных сил: либералов-западников, желающих продолжения и даже радикализации реформ, начатых Горбачевым и Ельциным (попросту — полной и окончательной сдачи России Западу), — и национал-патриотов, мечтающих о контрреформах, об антилиберальной контрреволюции, об особом пути России и ее отдельном месте в мире.

Силы эти были в нашем обществе и раньше. А вот баланса между ними не было: была однозначная победа и торжество либералов. До поры до времени, пока либералы не разошлись конкретно с Путиным и его командой и не попытались затеять с ними дележ власти и собственности. И оказались по одну сторону баррикад, в то время как Путин с народом — по другую. С течением времени этот расклад только укрепился, особенно в ходе «русской весны». И это обстоятельство заставило уйти почву из-под ног всякой оппозиции, не только либеральной, но и русско-националистической.

Дозволив создавать политические партии по предельно упрощенной схеме, Кремль поступил мудро, одновременно подбросив яблоко раздора в русский стан — но и открыв предохранительный клапан на котле, где кипело русское возмущение. И начавшееся бурное партстроительство, на которое некогда возлагались большие надежды, стало внушать опасения. Ибо всем известно, что бывает, когда слепые ведут слепых. Да еще и ссорятся при этом между собою…

Между тем, в текучке будней того года я разглядел самое страшное — заметный рост космополитизма и даже западничества среди русской молодежи, обусловленный тягой к личной свободе, комфорту и материальному благополучию. В этом видны прискорбные признаки быстрого старения и вырождения нации. Как писал когда-то солдат Лев Гумилев с фронта Великой Отечественной, немцы не могут спать на земле и воюют, попив кофе, а русские и татары — могут и на земле, и без кофе, потому и победили. Шутливо — но верно по сути.

Однако проблема глубже. Позволяя проникать в ряды русской молодежи западным идеалам либеральной демократии, мы у самих себя выбиваем почву из-под ног, поскольку никакой национализм не может существовать вне идеи национального своеобразия. Если мы, русские, в принципе такие же, как другие белые европейские народы — поляки, немцы, французы и т. д. — то всякая идея русского национализма априори теряет смысл.

В этом случае мы должны подписаться под общеевропейской (вариант: белой) идеей и принять, и разделить общеевропейскую судьбу. Однако, ввиду того, что я по нескольку раз в году свидетельствую собственными глазами и умом прогрессирующую катастрофу белой Европы, я всей душой против такого развития событий. Примеру Европы следовать нельзя, это смерти подобно. Мы попросту не выживем, если не утвердим свою «неевропейскость» — по всем основным моральным, политическим, эстетическим параметрам, притом любой ценой. Мне это ясно, как дважды два = четыре. Я предпочитаю трудную жизнь легкой смерти — и не хочу для своего народа европейской судьбы, как не хотят все нормальные люди чумы или сифилиса.

Увы, в Русском движении есть противостоящие мне в данном пункте влиятельные силы абсолютно прозападного толка. В частности, 6 октября состоялся учредительный съезд Национально-Демократической партии. Я по-дружески посетил этих похитителей нашего бренда, сказал приветствие. Но на предложение войти хотя бы в наблюдательный совет ответил уклончиво. Мне с ними не по пути, я понял это с самого начала, ведь в понятие «национал-демократии» мы вкладываем принципиально разное содержание. Но и палки в колеса я ставить новой партии не хотел, лишь изредка мягко их критикуя. (Характерно, что большой умница Егор Холмогоров успел все вовремя понять и выскользнул из этой партии еще до съезда. А тут еще грянул неприличнейший скандал с Владимиром Тором, «защитившим» сплагиаченную под руководством Валерия Соловья диссертацию кандидата исторических наук…)

Так или иначе, но в финале 2012 года у меня возникло общее впечатление чего-то вялотекущего и невнятного во внутренней политике, но в целом — сдвига в нашу пользу. Что вполне соответствовало моим прогнозам, сделанным еще в январе.

Русский марш 4 ноября этого года, был, однако, по инерции протестным; разминовение Русского движения с Кремлем и лично Путиным нарастало, с одной стороны, но это не приносило его массовым участникам удовлетворения, а скорее раздражало, с другой стороны. То есть, позиция лидеров — Белова, Демушкина, Крылова, отца и сына Мироновых, недальновидно примкнувшего к ним из политических амбиций Бабурина — все более переставала быть адекватной, все сильнее напоминала махание кулаками после драки. Поезд истории уже явно пошел в другом направлении, а названные люди остались на старой платформе. Русское движение лишалось перспективы, умные люди это понимали, а чуткие — чуяли, но, увы, к лидерам это не относится…

Этот разрыв между Русским движением в его массе — и вождями особенно бросился в глаза во время Русского марша. Шествие было многочисленным, многокрасочным, разнообразным, духоподъемным и поистине праздничным, но… только до тех пор, пока не начался митинг. Когда с трибуны понеслись вместо поздравительных, вдохновляющих и умных, мобилизующих на реальное дело речей — заполошные выкликания а-ля Болото имени Сахарова, мощная толпа очень быстро стала рассасываться. Попытка превратить единственный русский национальный праздник в заурядное протестное мероприятие провалилась. Конечно, определенный процент радикально настроенных людей в Движении сохраняется, и это придает ему определенную упругость, но надо понимать, что центр тяжести уже сместился в сторону легальной политической борьбы и предъявления внятных, обоснованных, а главное — выполнимых требований.

Одним из грубо отрезвляющих уроков явилось отстранение Бабурина с поста ректора Торгово-экономического университета и слияние оного вуза с либеральным РЭУ им. Г.В. Плеханова. Русское движение потеряло неслабую материальную базу, равной которой у нас никогда не было и нет сегодня. Такова была расплата за сомнительное удовольствие видеть Сергея Николаевича на трибуне митинга Русского марша, с которой неслись вопли типа «Путина на нары!» и призывы к русскому народному восстанию… Что привело Бабурина на эту трибуну? Ничего, кроме неумеренного личного честолюбия и самообольщения. Отвергнув путь Рогозина, с которым он всегда пытался соперничать и к которому ревновал, он не нашел достойной альтернативы и все проиграл, в том числе то, что не имел права проигрывать.

Как я понимаю, попытка наращивать протестное содержание Русского движения, вопреки ясно обозначившейся общественной тенденции, была в первую очередь связана с безысходностью положения лично Белова, Демушкина, Крылова, Савельева, Мироновых (и др.), все попытки которых выйти на легальный уровень Большой Политики раз за разом уничтожались не только Кремлем, но и всеми крупными политическими игроками. Взять хоть Белова: несмотря на громкую демонстрацию лояльности по отношению к Жириновскому, Лебедеву или Рогозину, никто из названных высокоранговых политиков так и не предложил ему ничего приемлемого, все отвергли его протянутую руку, оставили на обочине политики как маргинала. Что же оставалось ему делать, кроме как ставить на революцию?

Его положение — показательно. Будь то Миронов, однажды вознесенный до поста министра, а потом выкинутый на улицу; будь то Савельев, вкусивший депутатства, а теперь ставший жалким отщепенцем; будь то Басманов, вынужденный искать убежище на Украине, будучи объявленным в розыск[215]; будь то Крылов, чьи героические, но бесплодные попытки вструмиться в легальное политическое поле через регистрацию партии каждый раз оканчиваются плачевно, а сам он получил судимость по 282-й статье; будь то вечно подсудный Демушкин, которого раз за разом власть использует исключительно как «страшилку», хоть он и говорит весьма дельные вещи, — все они, по сути, оказались загнаны в угол. Отсюда и радикализм, лишь усиливающийся по мере осознания его бесперспективности. Обида, гнев, отчаяние, жажда мести и реванша — вот какими стали мотивы деятельности этих людей. Только негатив…

Но на чистом негативе что можно сделать?!

В дальнейшем эта контрпродуктивная тенденция к наращиванию и обострению противостояния с властью, лично с Путиным, только росла, а с нею — и разминовение с ходом истории, с настроением русского народа в целом. Дело явно шло к упрямому до тупости, маниакальному противостоянию уже только ради противостояния, революция превратилась в самоцель для некоторых, наиболее отчаявшихся деятелей. Результат налицо.

Одновременно резко сократилась бойцовская активность Русского подполья. Это связано, главным образом, с репрессивной деятельностью спецслужб. Но я думаю, их победа временна, поскольку глубинные причины, породившие Русское подполье, никуда пока не исчезли.

Я считаю глубоко трагическим положение, в котором многие далеко не худшие сыновья и дочери русского народа оказались на обочине истории. Главную вину за это я возлагаю на Суркова и либеральное, в т. ч. еврейское, лобби, перекрывших нам все нормальные пути в политике, но не снимаю вины и с самих участников Русского движения, которым обстоятельства личной политической карьеры застили глаза и мешали найти правильное решение.

Впрочем, до судьбоносных событий, окончательно оторвавших русских протестантов от народа, оставался еще год с небольшим. А покамест на фоне отрицательных изменений в Русском движении я усматривал положительные изменения в жизни России в целом, которые давали мне основания для оптимизма. И писал о них так:

«Страна возвращается к некоторым своим вековым константам. Обозначились перемены во внешней и внутренней политике, соответствующие, на мой взгляд, интересам русского народа и России. А главное — соответствующие русским национальным архетипам, выработанным за тысячи лет. Они требуют нашего соучастия и делают нас, русских националистов, исторически востребованными.

Началась, медленно, но верно и, думаю, необратимо, наша расстыковка с Западом и переориентация на Юг и Восток. Это спасительная тенденция, отвечающая велению времени, залог нашего выживания в мире. Но довести ее до ума, не справившись с пятой колонной Запада в нашей стране, невозможно. Кто, кроме убежденных национал-патриотов, может взять на себя эту миссию во всей ее сложности?

Произошло четкое размежевание в правящей элите, при этом системные либералы потерпели поражение и оказались оттеснены от власти. Они объявили открытую и бескомпромиссную войну Путину. После чего появилась надежда, что либералы, этот наш главный враг, погубивший родную страну и загубивший немалую часть русского народа, будут додавлены, что мы вступим на путь антилиберальных контрреформ. Но для этого Путину придется создать из национал-патриотов противовес отлаженной машине пропаганды и организационным возможностям либералов.

Путин к тому же начал “перебор людишек” — войну с наиболее коррумпированной частью собственной элиты. Это путь, на который с неизбежностью вставал в России всякий автократор: Иван Грозный, Петр Первый, Иосиф Сталин. Да и не только в России: яркий пример — Мао Цзэдун. Это значит, что Путину понадобятся свои хунвэйбины, а где их взять как не среди русской молодежи? Всякий другой вариант (например, опора на кавказскую молодежь) будет чреват взрывами и расколами социальной базы.

Антизападничество, антилиберализм, антибоярщина, снижение уровня открытости нашего общества… Знакомо! Есть и другие благие симптомы выхода страны на проверенный временем путь — симптомы реставрации исторической России.

Все это создает предпосылки для выхода на большую политическую арену Русского движения в том или ином виде. Оно востребовано временем, это факт».

Грядущий 2013 год закрепил обе тенденции: 1) к выздоровлению всей России, к выправлению ее исторического пути; 2) к загниванию и саморазрушению Русского движения. А 2014-й довел их до логического завершения.

* * *

Год 2013-й

Каким он был, этот последний год полноценного Русского движения? Давал ли он альтернативу тому варианту развития русской истории, которым все, в конечном итоге, завершилось в 2015 г.?

На мой взгляд — да, давал. Но эта альтернатива не осуществилась, увы.

Что имеется в виду?

Летом 2013 года у меня состоялось знакомство с интересным человеком из города Лермонтова Ставропольского края, Алексеем Валентиновичем Курсишем. Русский бизнесмен, человек независимый и активный, он долгое время пребывал в лагере демократов и состоял в партии ПАРНАС, но в последние годы увлекся русской национальной идеей и познакомился с моими трудами. Став участником весьма важной инициативы — проведения первого Съезда славян Ставрополья, он приехал в Москву для того, в частности, чтобы познакомиться и посоветоваться со мною лично и пригласить принять участие в этом мероприятии.

31 октября — 2 ноября 2013 годя я посетил Ставрополье. Встречался с активистами Русского движения из Железноводска, Лермонтова, Пятигорска, Ессентуков, Иноземцева. Выступил на Первом Съезде славян Ставрополья, опубликовал отчет.

Впечатления были самые отрадные. Я воочию убедился: нива русской политики созрела для жатвы.

Ставрополье для русского народа сегодня — это передовая невидимой этнической войны, войны русских за выживание. Русские в 1959 году составляли здесь 91,3 % населения, но в 2010 году их стало лишь 80,11 %. Это край, где бок-о-бок с русским народом проживают и многие иные народы, где национальные отношения весьма обострены и продолжают обостряться с каждым годом по мере изменения этнодемографического баланса. Только за 2012 год из Ставропольского края выехало около 9 тысяч человек, преимущественно русских, и приехало около 8 тысяч, преимущественно нерусских, такая статистика. Уезжают даже казаки из хуторов и станиц, а приезжают чеченцы, дагестанцы, скупая земли и занимаясь самозахватом, создавая почву для распространения ваххабизма со всеми вытекающими последствиями.

В условиях быстрого изменения ситуации пробуждение русского самосознания происходит активнее, чем где бы то ни было, побуждаемое инстинктом самосохранения русских. Это естественно. Так уж повелось от века, что этносы растут и крепнут в борьбе с другими этносами, и русские тут не исключение…

В одном положении с русскими в Ставрополье оказываются и другие народы общерусского корня (белорусы, украинцы), не говоря уж о таком авангарде русского народа, как казачество, всегда первым принимавшем на себя агрессивные выпады граничащих с русскими инородцев. Проживают в крае также поляки, болгары, сербы. Сегодня древняя история вновь оживает на просторах Ставрополья, заставляя все славянское население искать единства перед лицом общих вызовов и угроз.

В этом основная причина того, что Съезд, первоначально задуманный как съезд русских, в конечном счете обрел статус съезда славян Ставрополья. Исходя из местной специфики, это можно понять и одобрить. Однако дипломатический ход, вполне уместный в условиях Ставрополья, не скрыл основной заботы и проблемы: положение именно русских в крае и в стране в целом.

Целью Съезда была консолидация русских организаций и движений на территории Ставрополья и выдвижение от имени Съезда единых требований к руководству страны по следующим вопросам: 1. Статус русского народа в Российской Федерации; 2. О равноправии субъектов Российской Федерации; 3. О национальной внутренней политике России; 4. Неделимость Ставропольского края; 5. Миграционная политика в Ставропольском крае и Российской Федерации; 6. Популяризация русской культуры и здорового образа жизни; 7. Другие системные проблемы русского народа в Российской Федерации; 8. Создание постоянно действующего органа по представлению и защите интересов славянских народов в Ставропольском крае.

В подготовке Съезда приняли участие несколько десятков русских, славянских и казачьих организаций края.

Как водится, при подготовке съезда не обошлось без подводных камней, интриг и тайного и явного противодействия. Но результатом всей этой полузакулисной истории оказалось лишь посрамление дезинформаторов, поскольку Съезд прошел практически без сучка, без задоринки.

Съезд состоялся в здании ставропольского Дворца детского творчества, и зал был заполнен до предела. Всего, по отчету организаторов, присутствовало 563 делегата из разных районов края, а также из Краснодарского края, Ростовской, Брянской, Саратовской, Новосибирской, Свердловской, Московской области, Санкт-Петербурга, Адыгеи, Москвы, Чеченской республики и Беларуси. Было много казаков в форме, мужчин и женщин в славянских платьях, журналистов и просто русской молодежи. Всего в зале присутствовало, с гостями, не менее семисот человек.

Прошедший Съезд позволил мне прийти к таким выводам.

1. Русское движение стало важным фактором внутренней политики России, который нельзя не замечать, с которым больше нельзя не считаться. Не случайно, в частности, руководство края предоставило возможность провести Съезд в лучшем зале города, а губернатор Владимир Владимиров обещал быть почетным гостем (отсутствовал на Съезде по причине командировки). На наших глазах начал осуществляться единственно возможный для современного Русского движения путь — путь превращения в «мягкую силу» (soft power), влияющую на общество и на власть. Переход от бесплодной и контрпродуктивной конфронтации, от маргинальных форм протестной борьбы, от призывов к национальному восстанию и баррикадам — к формам политическим, дипломатическим и демократическим, куда более действенным и конструктивным. Таково требование времени

2. Русское общество постепенно встает на путь самоорганизации, преодолевая расколы и несогласия. Основные ожидания нашего народа сегодня прочно связаны с проблемой народовластия, возвращения русскому народу роли подлинного хозяина Земли Русской. Не случайно наиболее горячий прием вызвал доклад автора этих строк «Русский народ и власть»[216]. В своем выступлении я сосредоточился на двух темах: 1) обретение русским народом своей правосубъектности; 2) переход от невнятной, межеумочной и не соответствующей собственной конституции Российской Федерации — к Русскому национальному государству. Оба тезиса вызвали, не побоюсь сказать, восторг в зале, что свидетельствует об их назревшей востребованности.

По итогам Съезда было принято подготовленное мною «Обращение Оргкомитета первого Съезда славян Ставропольского края ко всем русским организациям и активистам Русского движения под девизом “Национальное единство — в жизнь”». Там говорилось:

«Наша главная национальная беда в том, что русские не имеют своего полномочного представительства — а значит, выражения и защиты своих прав и интересов — ни в мире (например, в ООН), ни в России (например, в Ассоциации народов России, президентском Совете по межнациональным отношениям, советах по делам национальностей всех уровней, начиная с Правительства и т. д.). В этой связи даже важнейшие документы по национальной проблеме в нашей стране, например Концепция государственной политики в области миграции или Стратегия государственной национальной политики до 2025 года, принимались без участия представителей русского народа и, соответственно, без учета русских прав и интересов.

Собравшиеся на съезде пришли к выводу о необходимости обретения русскими своей правосубъектности, суверенитета и государственности на всей территории России путем созыва Всемирного съезда русского народа, сформировав делегации от каждого региона России и от русских организаций и диаспор стран ближнего и дальнего зарубежья. «Русские поверх границ!» — девиз такого Съезда.

Наш Съезд славян Ставрополья видится нам как пилотный проект, вслед за которым во всех регионах России должны пройти съезды русских организаций, которые сформируют свои делегации на Всемирный съезд русского народа. Который, в свою очередь, изберет коллегиальный орган русского народного представительства (о его названии можно будет договориться) и его руководство.

Только таким путем русские, наконец, обретут свое полномочное представительство и сделают первый шаг к обретению подлинного суверенитета.

Подобным путем прошли уже многие народы.

Настал наш черед.

Мы обращаемся ко всем русским организациям, ко всем активистам Русского Движения в нашей стране и за рубежом с предложением обсудить данное письмо и приступить к организации региональных съездов русского народа. На них вы сможете также обсудить и решить свои региональные проблемы с русской национальной спецификой, но главное — сформировать свою делегацию на Всемирный съезд русского народа.

Национальных представителей и лидеров нельзя назначить, их можно только избрать. Давайте начнем этот назревший процесс. Дорогу осилит идущий».

Под этим обращением была своя основа, продуманная мною. Ведь недаром я в своем выступлении озвучил один за другим десять важных, давно выношенных мною тезисов:

1. Съезд — знаковое и важное мероприятие, которое хотелось бы видеть пилотным проектом, за которым последуют аналогичные съезды в других регионах.

2. У русского народа много проблем. Но все они упираются в одну-единственную: мы не хозяева на земле своих предков. Решить эту проблему — остальные решатся сами собой.

3. Главное сегодня для русских — обрести свою правосубъектность. Ибо сегодня ни в мире, ни в самой России нет такой инстанции, которая бы обладала полномочиями выражать и защищать русские права и интересы. Нет такой инстанции, куда русский человек мог бы прийти со своими этническими проблемами и получить понимание и поддержку. Без такой инстанции мы и власть над Россией получить не сможем.

4. Вся предыдущая внутренняя политика, направляемая получеченцем-полуевреем Владиславом Сурковым, была заточена на то, чтобы не дать русским возможности самоорганизоваться. Сегодня, напротив, нам дана облегченная возможность создавать различные партии. Это прощальный отравленный дар Суркова, предназначенный для того, чтобы вместо одной мощной русской партии, у нас возник десяток мелких и недееспособных. К сожалению, его замысел сработал.

5. В самой России нам не удастся зарегистрировать организацию, способную легитимно представлять интересы и права русского народа, это должно быть ясно каждому. Этому прямо препятствуют, во-первых, поправки 2003 года к закону «О национально-культурной автономии», а во-вторых, п. 3 ст. 9 закона «О политических партиях». Всероссийская русская партия и федеральная русская НКА — единственные две формы общественных организаций, которые могли бы на полном законном основании представлять русский народ; остальные не стоят ничего, они беспомощны в правовом отношении. Обе эти возможности перекрыты для нас российским законодательством.

6. У русских есть единственная возможность получить свое легитимное представительство, причем сразу на мировом уровне, что автоматически, в силу ст. 5 Конституции России, сделает его легитимным и в России. Эта возможность кажется на первый взгляд парадоксальной, если не абсурдной. Но это абсурдность мнимая. На деле никакого другого пути нет. Так свидетельствует опыт, российский и мировой.

7. Этот путь лежит через созыв Всемирного съезда русского народа (посредством формирования делегаций от всех русских организаций как российских регионов, так и зарубежья, ближнего и дальнего), избрания оным представительного органа русского народа и его руководства. С последующей регистрацией в Организации непредставленных народов и наций (штаб-квартира в Гааге). По такому пути уже с успехом прошли свыше шестидесяти различных народов мира, желающих обрести свою государственность, но не имеющих ее (де-юре русские относятся именно к таким народам). Руководителей этих народов принимают как полномочных представителей своих этносов в любой столице мира и на любом уровне. Другого пути нет.

8. В годы гражданской войны Белое движение проиграло потому, что не смогло предложить народу — перспективную программу, привлекательный проект, идеал, мечту, за которую стоило бы бороться, жить и умирать. У нас такой проект есть. Имя ему — Русское национальное государство. Этот проект разработан нами во всех деталях: написана Конституция РНГ, начинающаяся со слов «Мы, русский народ и все граждане России…». Создана карта оптимальных границ РНГ, совпадающая с границами компактного расселения русского этноса. Разработана идеология русского национального государства.

У нас есть мечта, есть цель жизни. Поэтому мы победим.

9. Для победы нужна консолидация русского народа на базе общей идеи, общей мечты, нужно русское единство на русской земле.

10. Первый Съезд славян Ставрополья — первый шаг на пути к этой консолидации. Лишь от нас зависит придать этому событию не региональный, а всероссийский масштаб. Для это нужно, чтобы ставропольский почин подхватили все регионы России.

Так да будет».

Съезд в целом и мое выступление в частности имели широкий резонанс, всколыхнули русское общество, породили надежды и инициативы.

В ходе съезда гости из Ростовской, Волгоградской области и Краснодарского края повели со мной разговоры о проведении подобных же Съездов (для реализации изложенного в тезисах плана) в своих регионах — так, чтобы охватить, для начала, весь Юг России. На моих глазах словно оживала история: ведь именно указанные области, включая Ставрополье, были основной базой Белой Армии, чье дело я считал и считаю святым. К сожалению, эти предложения не получили развития; чего не хватило инициаторам — организационных или финансовых ресурсов, я не знаю[217].

В самом Ставрополье дела пошли также не слишком успешно, хрупкое единство славянских и русских организаций вскоре оказалось подорвано безответственным поведением некоторых участников, затеявших вначале ненужную полемику, а там и ссору на пустом месте.

В итоге путь, сулящий наибольшие перспективы, дававший реальную альтернативу тупиковому направлению, по которому вели Русское движение московские лидеры, оказался потерян. Это вдвойне огорчительно, поскольку обрушивает надежду на то, что организующая Русское движение инициатива переместится из Москвы (где наши лидеры дружно провалили свою миссию) — в регионы, в провинцию, в народ. Коль скоро центр Движения выродился, измельчал, зашел в тупик сам и других завел, можно было мечтать о том, что, как в 1612 году, из гущи народа, из далеких от столицы городов выйдут новые минины и пожарские — и спасут Россию и русский народ.

Не случилось пока такого чуда[218]. Выяснилось, что и на периферии русские люди болеют теми же болезнями, что и в центре: вождизмом, пустыми амбициями, теоретическими уклонами, загибами и задвигами… Да еще и хроническим безденежьем.

Все это вновь возвращает нас к мысли о том, что Русское движение представляет собою широкую сеть, мобилизовать которую способен только грядущий Генеральный заказчик. Каковым, по обстоятельствам внутренним, может стать только русский финансово одаренный политик или политически одаренный финансист.

А пока таковой не появится, вся наша надежда — только на просветительство и на постепенную инфильтрацию русских национально мыслящих кадров в высшие эшелоны экономики, политики, общественной жизни. В этом наш путь.

Итак, 2013 год мог бы стать началом новой жизни Русского движения, да так и не стал. Но это не значит, что жизнь замерла и никаких подвижек не было вообще. К примеру, именно в этом году мы отметили в Доме журналиста трехлетний юбилей «Вопросов национализма», где мои статьи по-прежнему выходили в каждом номере. На интернет-телевидении «День-ТВ» я прочел цикл «Десять бесед о русском национализме» и выпустил затем одноименный альбом из двух дисков. Побывал в Перми с публичными лекциями «Основные этнические проблемы русского народа» и «Глобализация и интересы России». Постоянную работу я также вел над сценариями для «Русского вопроса», хотя они и проходили потом как внутреннюю цензуру у Затулина, так и внешнюю, со стороны руководства канала ТВЦ. В результате КПД передач далеко не всегда соответствовал необходимости. Но хоть какая-то крупица правды шла в широкую публику, и то хорошо по нашим временам. Все это я считаю важным, дающим оптимистический настрой.

Но было немало и другого хорошего.

Подводя, как обычно, политические итоги прошедшего 2013 года, я писал:

«Все это — мечту, надежду, цель, проект и т. д. — могут сегодня предложить только русские националисты. Предложить такому значимому большинству, как русский народ и поддерживающие его этносы. Эта Мечта, эта Надежда, эта Цель, этот Проект имеют свое имя: Русское национальное государство.

Понимание этого, возникшее в массах, есть важнейший итог 2013 года.

Прежде чем перейти к анализу итогов года для Русского движения (РД), я хочу постулировать: реально в России осталось только две живые политические силы, имеющие потенциал роста, имеющие проект будущей России и могущие претендовать на роль вожака нации.

Это: 1) Путин и 2) русские националисты. Агрессивное и амбициозное мусульманское меньшинство я пока еще не могу поставить в тот же ряд, хотя претензий там хватает, и самые смелые мечты о преобразовании России уже озвучены. Потерпевшие поражение либералы, конечно, тоже не сложат рук и оружия, но их социальная база в России слишком мала, чтобы надеяться на полноценную будущность.

Основные конкурирующие проекты — квази-империя за счет русских, но не для русских (у Путина) и Русское национальное государство (у нас, русских националистов) — радикально не совпадают друг с другом. <…>

Итак, признаем за неизбежность: Путину и русским националистам предстоит конкурировать за духовную власть над русским народом.

Уже сегодня можно предсказать, что у Путина в этой борьбе шансов нет. Слишком долго он демонстративно игнорировал всю связанную с основным народом страны проблематику — он ее просто не знает. Что ни выступление его на национальную тему (впервые он подробно и внятно высказался в ходе избирательной кампании, его обширная статья “Россия: национальный вопрос” тогда же удостоилась моей рецензии под названием “Разминулись”) — то провал, триумф скудоумия и некомпетентности. Беда в том, что его самого и обвинить-то в этом нельзя, поскольку все явно писано чужой рукой или с чужих слов, со слов его советников по национальному вопросу. А что это за советники — мы, увы, тоже хорошо знаем, как знаем и цену этим политическим реликтам или скороспелым выскочкам. Доверяясь этим пошлым людям, Путин проявляет себя не просто некомпетентным, нет, хуже: он проявляет себя легкомысленным политиком. Но при этом еще сыплет упреки и угрозы по адресу русских националистов, что порой принимает комический оттенок и выглядит именно дешевым проявлением соперничества (а вот что совсем не смешно — что русских националистов в принципе не бывает среди помилованных и амнистированных).

Худший из возможных вариантов соперничества — возвращение сурковщины (даже без Суркова), т. е. политики подавления Русского Движения. Худший, потому что расходится с ходом истории, с велением времени. <…>

Вернуть русскому народу Русское национальное государство способно только Русское движение.

В 2013 году на Русском марше наряду с привычными уже растяжками “Вернем Россию русским!”, “Россия — это русская земля!” или “России — русскую власть!” впервые пронесли большой транспарант: “РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО”. Этот лозунг впервые был внесен и в резолюцию Русского марша — причем первым пунктом как главное из требований.

Таков один из важнейших итогов года.

Мы определились с общей целью номер один. <…>

Понятно, что противоречивое, подвешенное положение Русского Движения не может длиться вечно. Этот маховик уже набрал свой ход и неостановимо наращивает обороты, особенно — что важнее всего! — в регионах.

Одним из важных итогов 2013 года, кстати, является не подлежащий сомнению факт: Русское движение прочно прописалось в политическом пейзаже России, который уже без него непредставим. Взять хотя бы тот объективный, уважительный тон, в котором — впервые за всю историю с 2005 года! — центральные СМИ освещали Русский марш. (Напомню оценку ВГТРК, назвавшего Марш самым заметным событием недели.) Взять хоть бы ту настойчивость, с которой союза с националистами искали сислибы, нуждавшиеся прикрыть свою волчью мордашку — шкуркой русского барана (сначала пытались уговорить Рогозина, потом в дело двинули Навального с его шлейфом в виде Белова, Крылова, Ивана Миронова и др.). Ведь до самого бесславного конца КС они терпели участие русских националистов, хоть это никому на пользу и не пошло. Понимают: за нами драйв, за нами массы, за нами будущее. С нами нельзя не считаться.

Чутко реагирует пресса. Русская тема прочно прописалась на страницах почти всех крупных газет, кроме очень уж либеральствующих. Скажем, профессиональная, авторитетная и — что важно! — многотиражная “Литературная газета” заняла отчетливо прорусскую позицию, из номера в номер публикуя материалы, под которыми бы и я охотно подписался (да она и публикует меня нередко). Русские националисты теперь уже — постоянные гости-эксперты на всех каналах ТВ. Но самое главное — регулярно выходит уникальный, замечательный журнал “Вопросы национализма”, на который можно вполне официально подписаться на почте. В 2013 году он справил свой 3-летний юбилей. А ведь подобного журнала у нас и в мечтах-то раньше не было! Это достижение эпохальное. Можно как угодно относиться к Крылову как политику, главе НДП, но как редактор сайта АПН и журнала “ВН” он — просто молодец, переоценить его заслуги невозможно. Ну, и уж вовсе не перечесть число сайтов и блогов, на которых идет незаметная, но ежедневная русская работа, сливающаяся, в конечном счете, в море массовых убеждений и воль. Появились и ТВ-интернет-проекты нашего направления: “День-ТВ”, “Концептуал”. А зайдите в книжный магазин! От обилия книг со словом “русский” в названиях зарябит в глазах!

Что-то такое понимает, конечно, и Кремль. Недаром Путин распорядился поддержать телепрограмму “Русский вопрос” (ведущий Константин Затулин; первоначально предполагался 1-й или 2-й канал, но и-за бешеного сопротивления остановились на ТВЦ). В Краснодарском крае действуют казачьи патрули (и казакам уже начали выдавать для этого оружие), такие же отряды по принципу добровольных народных дружин создаются и в других регионах, к сожалению — не с опорой на актив ДПНИ или Славянского Союза (ныне ЭПО “Русские”). Но власть, действует, как правило, в порядке запоздалого реагирования, а не на опережение, поэтому такие эксцессы, как Бирюлево или Арзамас все растут (и будут расти; за первые дни после Нового Года уже громыхнуло в Перми и Астрахани) в числе, частоте и массовости. На прямой диалог с русскими националистами власть пока все никак не может решиться — ни в центре, ни на местах. Но рано или поздно мы ее к этому принудим.

Я мог бы еще долго перечислять достижения РД. Но — ближе к теме. Что нового принес нам 2013 год, на какие точки роста указал? Я кратко откомментирую лишь три важнейшие события.

На первое место я ставлю Русский марш, который я считаю очень удавшимся. Он прошел массово-мощно (кстати, впервые был отменен на ТВ запрет показывать РМ с высокой точки, панорамно, так что видно было, как огромная колонна теряется в туманном далеке), с участием самых разнообразных сил, в пестроте знамен и лозунгов, в полноте представительства. Но дело не только в этом. Проведению Марша предшествовала длительная — более года — идеологическая война против него и против его организаторов: Русский марш пытались всячески дискредитировать. Причем не только откровенные враги, нет, так называемые друзья русского народа усердствовали еще больше. Взять хоть отравленную стрелу, пущенную Андреем Савельевым незадолго до 4 ноября с конкретной целью — облить грязью всех лидеров РД и оттянуть людей от нашего великого праздника на свой ничтожный маршик[219].

Итог и урок произошедшего именно в том и состоит, что роль и значение Русского марша, общенародная потребность в нем выросли уже до такой степени, что русские люди выходят на него, не обращая внимания ни на какие мелочи, даже такие существенные, как политическое лицо организаторов (кстати, за что другое — а за оргработу им спасибо).

А также в том, что место раскольникам и отщепенцам, раздирателям Русского движения — именно в той субстанции, которой они пытались нас замазать: в говне, называя вещи своими именами. Мы убедились в том наглядно.

Но Марш понравился мне не только разнообразием и многочисленностью, не уступающей прежним годам. Он понравился мне и общим праздничным настроением людей. А пуще всего тем, что организаторы (Демушкин и другие) почувствовали важнейшие перемены в настроении масс — и отменили митинг. Под предлогом дождя. И слава богу, поскольку ЭТИМ ЛИДЕРАМ сказать людям было уже нечего. Известно: иногда лучше молчать, чем говорить. Распустить митинг было гораздо умнее, чем повторить конфуз 2012 года, когда собравшиеся начали быстренько разбегаться при вполне ясной погоде, услышав с трибуны дикие вопли типа “Путина — на нары!” или осточертевший бред безумцев про русское национальное восстание.

Давно пора понять: Русский марш — мероприятие колоссального масштаба. Это не протестный выплеск энергии, а всенародный праздник русского национального единения, демонстрация нашей силы, сознания и воли.

Так что Демушкин был прав, ограничившись зачитыванием резолюции, где первым пунктом шло требование Русского национального государства.

На второе место я ставлю исторический Первый Съезд славян Ставрополья, прошедший за три дня до Марша. На деле, конечно же, это был русский съезд: по составу, по тематике, по решениям[220].

Съезд дал пример и урок всем регионам России, в каждом из которых русские организации должны консолидироваться, должны создать свой представительный орган, призванный решать текущие политические проблемы русского населения региона. Именно с таким предложением обратился Съезд ко всем русским организациям России. Самоорганизация русского народа начнется с регионов, сегодня мне это уже ясно. Следом за Ставрополем аналогичные съезды готовятся в Ростове, Воронеже и других регионах.

Понятно, каким будет следующий шаг после того, как русские силы во всех регионах России самоорганизуются и консолидируются. Тогда можно будет ставить вопрос о Всемирном съезде русского народа — с последующим избранием представительного руководящего органа для всех русских поверх границ. И последующей регистрацией этого органа в России и/или за рубежом.

Обретение русским народом своей правосубъектности — вот Альфа и Омега русского возрождения, вот главный шаг на пути к Русскому национальному государству.

Ситуация развивается именно в данном направлении, она почти дозрела. Во многом это связано с доформированием элиты, ее «провинциализацией», как отмечает Ольга Крыштановская, возглавляющая сектор элит Института социологии РАН. “Провинциализация элиты” означает для нас, попросту говоря, возможность появления нового купца Козьмы Минина — с последующим включением хорошо известного русским алгоритма Русского Освобождения.

На третьем месте — массовые проявления боевого духа русского населения, возрастающего, отмечу особо, по мере развития национального самосознания. События в Пугачеве, в Бирюлево, в Арзамасе… Только что чудом такое же проявление (через обретшие популярность народные сходы) было остановлено в Перми и Астрахани…

По сравнению с тем, что было в Кондопоге, Сагре и др. эти всплески активности гораздо более массовые и гораздо менее стихийные. Характерны заголовки в прессе: “Пугачево в Бирюлеве”, “Бирюлево в Арзамасе”. Они верно подчеркивают, что речь идет не о случайных вспышках насилия, а о системном явлении: народное терпение кончается, русская народная масса жаждет радикальных перемен и готова воспользоваться любым поводом для проявления своего настроения.

Подчеркивают они и то, что объектом возмущения являются не власти в целом (жизнь меняется к лучшему в ее материальных показателях), а конкретные чужеродные элементы на русской земле. Не правительственные учреждения, а рынки и торговые базы… Не против князей и бояр встает народ, а начинается Освободительное Движение против тех, кого он считает захватчиками, пришельцами, вторженцами. И это еще один показатель кануна гражданской войны. (Ее еще можно избежать, повторюсь, убрав раздражитель с русских улиц и площадей, пока не поздно. Но пойдет ли на это власть?)

* * *

Итак, суммирую.

Судьба России сегодня напрямую зависит от судьбы Русского движения. От того, насколько оно будет разумным, ответственным, адекватным исторической ситуации, насколько способно будет эту судьбу предначертать, защитить и воплотить.

Отсюда первое требование момента: Русское движение необходимо переформатировать. Превратить его в надежду всего русского народа, а с ним и всей здравомыслящей России. Дать людям Мечту и Проект. Обратить народ не к разрушительным и бунтовским, а к конструктивным, созидательным целям и задачам. Среди которых на первом месте — воссоздание Русского национального государства из нынешней промежуточной, переходной формы — ЭрЭфии.

Второе требование момента — перенос центра тяжести нашей работы в регионы. Повторяется алгоритм Смутного времени, когда Москва точно так же исчерпала свой политический ресурс и восстановление Русского национального государства началось из провинции. Москва остается пока центром интеллектуального русского национализма (хотя и в регионах уже возникают серьезные авторы[221]). Она может быть удобна как координационный центр. Но рулить Русским движением из Москвы уже не получается, оно переросло те границы управляемости, что были до сих пор. И сегодня именно в регионах, а не в Москве формируется тот костяк Русского движения, который своим коллегиальным решением будет определять, кому доверить свое будущее.

Третье требование момента — пора задуматься о создании единой русской партии подстать единому Русскому движению. Партия это уникальный инструмент политики, без которого полноценное политическое существование народа невозможно, как ни крути. Период создания столичных микропартиек закончился, наглядно показав всем за последние два года свою ущербность и несостоятельность. Никто из тех, кто пытался заявить о себе как о новой силе, не добился сколько-нибудь заметных результатов.

Нам предстоит заново, двигаясь, как я уже сказал, от регионов к центру, подчиняя центр воле регионов, перебрать людей, никого не выкидывая из РД и не хороня заживо, но каждого ставя на то место, где он способнее всего проявит свои возможности.

Но главное — нам предстоит переопределить облик, имидж Русского движения, сделав его притягательным, привлекательным не только для большинства населения, но и для людей, способных быть витриной русского народа. Лучшие русские люди — ученые, писатели, актеры, люди искусства, военные, спортсмены — должны выходить с нами плечом к плечу на Русские марши, вступать в русскую партию. Ну и, конечно, вся русская молодежь должна быть у нас, должна проникнуться нашей Правдой.

Тогда — и только тогда — мы сможем быть спокойны за русское будущее».

Время показало: пожелания столь же благие и верные, сколь несбыточные. Их исполнение — по-прежнему впереди. И, судя по историческому опыту, такую награду надо еще заслужить, заработать, выстрадать, выкупить и искупить…

Испытание Крымом, Украиной и «русской весной».

Как видит читатель, 2012–2013 годы были непростыми, негладкими и несладкими с точки зрения русского националиста, но они, все же, не были пустыми. А главное — они еще оставляли нам какие-то надежды, светящие тусклыми звездочками сквозь густую пелену разочарований.

Все изменил 2014 год.

Его начало проходило под ужасные события на Украине. Националистическая революция на Майдане несла в себе колоссальный заряд русофобии, ненависти к России и русским. Я мысленно попрощался с любимыми Карпатами (как вовремя успел я провести там две недели в сентябре 2013 года!) и Львовом, готовился попрощаться и с родным для меня Крымом. В домашней летописи записал: «Прощай, Коктебель? Даже думать так не хочется»…

И вдруг — внезапная «русская весна», низко опустившая, поставившая на место майданное безобразие и бандеровскую революцию. Молниеносный и сокрушительный реванш. Воссоединение с Крымом — нечаянное, немыслимое счастье! Восстания против украинского беспредела в Донецке, Луганске, Харькове, Одессе…

Мы стали свидетелями столь важных событий, что 2014 год заслужил, на мой взгляд, наименование Года Великого Перелома. Русская история в очередной раз круто повернулась.

Впервые за несколько десятков лет не окружающий мир определял повестку дня для России, а Россия поставила мир перед новой повесткой дня. Впервые мы не вяло реагировали, предсказуемо и бессильно, на чужие инициативы, но сами действовали, опережая внешние силы, и действовали неожиданно и точно, с давно, казалось бы, забытым тактическим блеском. Так было в марте в Крыму, так было в апреле в Славянске и в августе-сентябре в Донбассе.

Одновременно всем неожиданно стало ясно, что долгие предшествующие годы не были потрачены впустую, ибо в России все это время совершалась некая работа, не всегда заметная сторонним наблюдателям, которая, собственно, и позволила нам действовать с молниеносной точностью большого зверя, хозяина в своем лесу. Наша экономика, наши вооруженные силы вышли на определенный уровень — вот мы и позволили себе то, чего долгие годы позволить не могли (первым по времени, но не по значению, индикатором этого стала на диво успешная Олимпиада). Удивив весь мир, а больше всех, пожалуй, удивив и обнадежив самих себя.

Больше того, освобождение Крыма обозначило необратимость перемен, необходимость их усугубления. Как в политике, так и в экономике. Русская национальная антилиберальная революция сверху, начало которой я отметил еще в январе 2012 года, не только не заглохла, но и вышла на новый виток, меняя многие прежние правила игры.

Четверть века я писал о необходимости воссоединения с Крымом, о том, что Россия без Крыма — не Россия. Я мечтал об этом дне, но, честно говоря, не верил, что дождусь его при жизни. И вот он пришел, наполнив счастьем души русских людей. Я горжусь, что приближал его, как мог, своими писаниями; врученную мне обществом «Севастополь — Крым — Россия» медаль «За освобождение Крыма 16 марта 2014 года» ношу с особенным чувством.

В марте вышла моя большая аналитическая статья «Украино моя, Украино!». 22 мая я получил от Александра Бородая, тогдашнего премьер-министра ДНР, предложение стать министром печати и информации ДНР. Я подумал: если что — достойная смерть обеспечена… Переговорил с возможной командой из бывших соратников по НДПР, все высказались «за». Но благоприятное время скоро прошло, ситуация изменилась, предложение снялось само собой.

В июне написал продолжение: «Судьба русского народа решается в Донецке и Луганске». Почувствовал тревожное: Кремль не хочет осуществлять раздел Украины своими руками. Боится. А так выходит ни то ни се. И Крым в блокаде (сегодня многократно усугубленной)…

И все же: долгожданное воссоединение состоялось. Этот факт нельзя объяснить ни потребностями экономики (мы только нажили большие сложности), ни амбициями властей, лично Путина. Перед нами феномен из области именно и только этнополитики: разделенный русский народ проявил волю к воссоединению и выразил ее в едином порыве, охватившем всех — от русской молодежи в Крыму до президента Путина. Напомнив мысль Бисмарка о том, что русский народ подобен ртути: если раздробить его на тысячу кусочков, эти кусочки будут стремиться друг к другу до тех пор, пока вновь не сольются в единое целое. При этом важно: джинна национализма, выпущенного русскою весною 2014 года из бутылки, обратно уже не запихнешь, ибо он прописался уже и в легальном секторе политики и стал диктовать речи истеблишменту.

Произошедшее чудо имело для всей страны и для Русского движения большие и разнообразные последствия, как хорошие, так и дурные. Подводя итоги 2013 года, я пророчил русско-мусульманскую войну. Подводя итоги 2014 года, мне пришлось писать уже о неизбежности русско-украинской войны. Именно эти два обстоятельства задавали нашу судьбу. На ближайшие годы, по крайней мере, определяя как внутреннюю, так и внешнюю политику. Как видим, пророчества сбылись.

Надо честно признать: резкие изменения, произошедшие в российской внешней политике ничего, кроме одобрения, у меня не вызывали и не вызывают. Ибо соответствуют, в общем и целом, изначальным требованиям русских националистов, сформулированным еще при Ельцине или в первые годы правления Путина. Я сошлюсь на такие документы, как «Наказ президенту России. Что необходимо сделать в первую очередь» (2000), «Объединительная платформа нового русского движения» (ратифицирована в 2001 году большинством русских организаций), где говорилось, в частности:

«Россия должна перестать следовать в фарватере политики США, Запада и Израиля; наша внешнеполитическая ориентация — Китай, Корея (Северная либо объединенная), Индия, Иран, арабский мир, Латинская и Центральная Америка». В иных обращениях акцент делался также на сближении вообще с миром ислама…

И вот в 2014 году, спустя полтора десятилетия, мы вдруг увидели, как данный поворот осуществляется неуклонно, шаг за шагом, но совершенно буквально! Встречи президента Путина на высшем уровне в Китае и Турции, Иране и Индии, его многообещающий тур по Латинской Америке, его встречи в ходе саммита АТЭС, его визит в Узбекистан, визит министра обороны Шойгу в Пакистан подтверждали именно те изменения в нашей внешней политике, которых ждали, которых требовали, на которые надеялись патриотические силы России в течение многих лет.

Русский националист мог поставить тут галочку в своем блокноте: его важное требование выполнено.

В той же «Объединительной платформе» наказывалось также:

«— необходимо либо признать Приднестровскую республику, Абхазию и Южную Осетию как независимые государства, либо принять их в состав Российской Федерации на правах республик в составе РФ;

— Севастополь как база Черноморского флота должен целиком принадлежать России».

Тут ставим еще одну галочку (лишь с Приднестровьем получилась задержка, но этот вопрос намертво увязан с судьбой Новороссии, и решаться должен совокупно).

Какой вывод делал я из всего этого? Вполне естественный: в главном мы, русские националисты, обязаны, если не кривить душой, полностью поддержать внешнюю политику президента — политику России.

К сожалению, этого не произошло.

Между тем, изменение политического расклада, вызванное новой реальностью, не заставило себя ждать. В ежегодном политобзоре «Подводя итоги — 2014» я писал об этом так:

«Несмотря на безоговорочную и мощную поддержку Запада, которому они столь же безоговорочно и беззаветно служат, либералы заметно сменили тон по отношению к Путину. Ни следа от той лающей наглости, которой они захлебывались, когда им казалось, что президент вот-вот упадет с трона. Вместо прямой, подчас полупристойной, ругани в ход идут “тонкие” научные аргументы, смысл которых, однако, все тот же: замаскированная русофобия. Основной ход: противопоставить национальным русским интересам — экономические интересы населения вообще. По принципу: “что хорошо для русских — плохо для России”. Попутно, конечно, пропагандируется позиция Запада под видом общественного мнения “цивилизованного сообщества”. Ну и, конечно, торгово-ростовщическая порода людей, щедро представленная в либеральном контингенте, неустанно муссирует близкий ей вопрос цены: чем-де придется заплатить за Крым, не слишком ли дорого платим? Не понимая, что за Крым, как за Победу в 1945 году, можно платить любую цену, ибо оно того стоит…

Но смирение нашей пятой колонны напускное, показное. Либералы, конечно, тоже ждут войны. Но вовсе не ради победы России. А чтобы всей силой ударить нам в спину, воззвав, по примеру большевиков, к “поражению своего правительства в империалистической войне”. И вновь попытаться захватить власть в стране, аккумулировав для этого силы как Запада, так и отечественных пацифистов. Нет никаких сомнений, что так будет.

Путин делает роковую ошибку, упорно не отдавая либералов на суд народа. Он поступает так, опасаясь остаться с патриотами лицом к лицу наедине, опасаясь сдвинуться из центра и стать крайним в политическом спектре России.

Он рискует, как рисковал царь Николай, не посмевший в свое время протянуть руку Союзу русского народа и, следуя путем Столыпина, додавить революционную заразу. Царь тоже боялся стать крайним, не хотел портить имидж. Чем кончил Николай — известно. В такие времена, как наше, полумеры опасны, а недобитый враг — враг вдвойне».

Увы, все произошло именно так, как я и опасался в 2012 году: либералы в очередной раз выскользнули из-под молота, а связавшиеся с либеральной оппозицией русские националисты остались на наковальне. Да еще и расплясались на ней, вместо того, чтобы сойти на твердую и безопасную почву реальной политики.

В целом взаимное положение президента Путина и Русского движения приходится характеризовать одним словом: разминулись. О причинах этого, в основном, уже было сказано выше, но кое-что полезно обобщить.

Проведя фронтальную ревизию ельцинской внешней и внутренней политики, Путин практически не тронул сферу национальных отношений, оставил ее такой, какой она сформировалась при Ельцине, Гайдаре, Тишкове и Паине, что, конечно же, категорически не устраивает мыслящую часть русского народа. Путину приходится нести также ответственность за откровенно русофобскую внутреннюю политику уже постъельцинской России, вдохновителем которой многие годы был Владислав Сурков, недавно вновь вернувшийся на российский Олимп, с которого было слетел в 2012 году.

Особенно русофобский характер российское законодательство и правоприменительная практика приняли при президенте Медведеве, но и с Путина сложить за это ответственность нельзя. Медведев уже давно не президент, а государственная русофобия как была, так и осталась, никуда не делась, доходя до маразма и абсурда в конкретных судилищах. И не замечать этого нельзя.

Расправа Путина с наиболее одиозными еврейскими олигархами, захватившими власть при Ельцине и методично ведшими дело к полному разграблению и уничтожению России, была осуществлена им за счет сговора с еще более могущественными силами еврейского капитала, группирующимися вокруг клана Ротшильдов[222]. Ставленником этих сил в России является главраввин Берл Лазар, не скрывающий близких отношений с Путиным. Этот факт вызывает яростную реакцию русских радикалов, желающих, как всегда, всего и сразу. Концепция «выбор меньшего зла» недоступна их уму. Правду сказать, определить, где находится пресловутое меньшее зло, всегда непросто, когда речь идет о евреях.

Есть обширный список всевозможных социальных неурядиц и требований, касающихся всего населения в целом, никак не относящихся к национальному вопросу. Тем не менее русские радикальные националисты, как правило, обращаются к этому списку, жупелируя им направо и налево, доказывая губительность режима для русского народа. Крайним выставляется при этом президент страны, понятное дело.

Вот, вкратце, причины, по которым в Русском движении антипутинские настроения имеют большую популярность. Особенно в его руководящей части, где практически все основные участники так или иначе побывали под репрессиями, а значит имеют личные мотивы ожесточения и мести. Единственный, кто, побывав в местах лишения свободы из-за ст. 282 УК РФ, сохранил способность объективно судить о Путине, — это Константин Душенов, тут же сподобившийся в родной среде ярлыка «запутинца», продавшегося режиму.

А между тем, начатая Путиным еще в конце 2011 года антилиберальная национальная контрреволюция, кульминацией которой стала «русская весна» 2014 года, попросту задвинула Русское движение на обочину истории, превратила его в маргинальное явление. Потому что Кремль неожиданно с успехом выполнил целый ряд пунктов той программы, которую намечали в своих мечтах, но были не в силах выполнить мы. Вместо того, чтобы всемерно содействуя путинской контрреволюции, получить свое место в высоком политическом активе страны и свою долю в победе и добыче, ослепленное личными соображениями руководство Русского движения вздумало противодействовать Путину. Демонстративно поставило не на ту лошадь и встало не на ту сторону баррикад.

Из этих соображений я делал вывод:

«Понадобится большая работа над ошибками вплоть до публичной епитимии, чтобы нам, русским националистам, снова из маргиналов превратиться в мейнстрим, каким мы уже были в течение всех 2000-х годов.

Главная трудность в том, что заявку на эту роль уже подала сама власть. <…>

Русские националисты повели себя глупее некуда, встав на сторону сислибов против Путина и упустив исторический шанс сыграть по-взрослому в Большую Политику. А Путин и не подумал протянуть нам хотя бы мизинчик, не прислал в наш лагерь ни одного своего эмиссара, чтобы как-то договориться. Увы.

Он выкинул неожиданный кульбит. Да, как я и предполагал, он сделал единственно верную ставку: на русский национализм, но… без русских националистов. Он обратился с русской националистической программой непосредственно к русскому народу, через нашу голову, и получил (на первых порах) отличный результат.

Сделал он это неумело, топорно, с вопиющими идейными и стратегическими ошибками, но много ли в этом понимает простой народ, если грубые ошибки допускают и вполне почтенные ветераны Русского движения? Народ уловил главный импульс: Путин-де за нас, за русских. И встал за своего президента, а “болотные” пошли, куда их народ и послал. Равно либералы и националисты.

И что мы видим теперь? Мы видим, что знамя русского национализма рвут из рук друг у друга самые видные обитатели нашего политического Олимпа: Президент, Патриарх, министр культуры, чей политический вес заметно вырос.

Национализм становится государственным брендом, можно сказать без преувеличения.

Вот, отвечая на вопросы на Валдайском форуме 24 октября 2014 г., президент Путин вдруг заявил: “Самый большой националист в России — это я”.

Shoking! На какое-то время СМИ онемели в оторопи. Однако слово — не воробей, вылетело — не поймаешь. Стало ясно, что с самой вершины властной пирамиды дан вполне определенный сигнал. Теперь в русском национализме начнут соревноваться губернаторы и мэры, министры и редакторы СМИ, за ними прочие чины…

Не успели мы оправится от шока, как 11 ноября состоялся XVIII Всемирный Русский Народный Собор, на котором весьма многое из того, что в течение двадцати лет буквально с боями продвигали в общественное сознание русские националисты, произносилось вслух высшими иерархами и звучало в официальных документах Собора.

Патриарх Кирилл, являющийся, по некоторым опросам, второй по авторитетности фигурой в России после президента, — надо отдать ему должное — давно лично продвигал русскую тему. Особенно активно с 2012 года. Не за страх, а за совесть озабоченный задачей сплочения народа вокруг власти, он лучше многих понял ключевое значение русского вопроса. И зачастую смотрит здесь в самый корень.

Так, еще 06.11.2014 в Свято-Даниловом монастыре на заседании Бюро Президиума и Экспертного центра ВРНС Святейший обратился к собравшимся со вступительным словом:

“Год назад на XVII Всемирном русском народном соборе мы говорили о роли русского народа в становлении и развитии российской государственности… Эти темы были продолжены на Тюменском форуме ВРНС 21 июня 2014 года, где я имел возможность обозначить три тезиса:

единство русского народа;

единство между русским народом и Российским государством;

единство и взаимопонимание между русским народом и другими этносами и народностями нашей страны”.

Положим, третий тезис, до сих пор в нашем официозе подменявший собой весь русский вопрос в целом, нам порядком намозолил глаза, но первые два нельзя не отнести к приоритетным.

И вот уже на самом Соборе прозвучало новое выступление Патриарха, который впервые так ясно и определенно высказался по русскому вопросу, что оно стало Центральным моментом Собора:

“Говоря о духовных скрепах нашего единства, мы не имеем права забывать, что главным творцом отечественной культуры является русский народ. При всей открытости нашей культуры, при всей разумной готовности принять в наши ряды человека любого происхождения, нам следует всегда помнить, что без существования русского народа и без Православия наша отечественная культура не могла появиться на свет и не имеет перспектив в будущем. На осознании этого факта должна строиться культурная политика государства, стремящегося к сохранению своего единства.

…Судьба русского народа, его благополучие, его целостность, зрелость его самосознания должны быть признаны ключевыми факторами в сохранении духовного и политического единства России. Пренебрегать этим сегодня — значит разрушать государство, закладывать под него мину замедленного действия.

Между тем, именно это происходило в сфере национальной политики в 1990-е годы, когда группой ученых и политиков постулировалось искусственное противопоставление “русского” и “российского”. В то время чиновники получали неафишируемые указания не использовать в публичных выступлениях и официальных документах слово “русский”, как якобы ослабляющее единство нации.

И сегодня, к сожалению, можно слышать заявления о том, что русский народ неоднороден, что его единство является фикцией, а также о существовании новых, не известных ранее наций, таких, к примеру, как “поморская”, “казачья” или “сибирская”.

За попытками исключить употребление слова “русский” просматриваются идеи, которые уже давно показали свою безжизненность на Западе, где все сильнее звучат голоса, призывающие отказаться от мультикультурализма и теории “плавильного котла”. Напротив, необходимо утверждать право народов и религиозных общин на свою идентичность. Таким правом, безусловно, обладает и русский народ, вокруг которого формируется российская нация, российская цивилизационная общность”.

Разумеется, перед нами не программное выступление профессионального, записного русского националиста, который далеко не ограничился бы сказанным. Но прекрасно уже и то, что хотя бы некоторые наши заветные тезисы отчетливо и адекватно прозвучали из уст авторитетного иерарха и политика, к голосу которого, безусловно, прислушивается мир, страна и наш президент.

Теперь можно надеяться, что ненавистная нам концепция “россиянства” не сегодня-завтра будет окончательно выброшена на свалку истории вместе с концепцией “мультикультурализма” и “политкорректности”. А это уже немало!

Между тем, Собор не ограничился сказанным и принял важный документ: “Соборное слово XVIII Всемирного Русского Народного Собора”, где критика идей мультикультурализма оказалась закреплена:

“Отсутствие возможностей для полноценного этнокультурного развития русских, табуирование самого слова “русский” в официальной риторике и государственном документообороте, неуместное противопоставление русской национальной и российской общегражданской идентичности привели к негативным последствиям.

Всемирный Русский Народный Собор призывает преодолеть допущенные ошибки и созидать российскую общегражданскую общность с учетом центральной, объединяющей роли русского народа, дать надлежащую оценку антинаучным попыткам поставить под сомнение его единство и целостность.

…Мы полагаем, что вопросы национального самочувствия русского народа имеют фундаментальное значение не только для исторически государствообразующего народа, но и для всех братских народов нашей многонациональной страны. Считаем полезным нормативное закрепление статуса русского народа как государствообразующего, памятуя, что вокруг него сформировалась вся семья народов России.

…Собор призывает всех, кто принадлежит к кругу лиц, ответственных за принятие важных государственных решений, согласиться с тем, что русский народ является важнейшим субъектом национальных отношений в России, и закрепить это понимание в законах и федеральных целевых программах”.

Не скрою, я читаю эти строки со смешанным чувством, ведь церковники, что тут таить, ничтоже сумняшеся сняли их у нас с языка. Но для пользы дела — какие тут счеты?! Требование официально признать русских государствообразующим народом я считаю настолько фундаментальным, важным, что ради его воплощения готов на любое самоуничижение.

Но еще до манифестации “самого большого националиста” и до русских тезисов Патриарха я имел удовольствие прочитать “Основы государственной культурной политики”, представленные от Министерства культуры в Администрацию президента.

Документ поразил меня практически полным совпадением с моей собственной позицией — как в расстановке приоритетов, так и концептуально в целом. Кажется, впервые в жизни я оказался до такой степени солидарен с правительственной точкой зрения — обычно дистанцируясь от нее и находясь скорее в оппозиции. Скажу честно: я был окрылен.

Авторы документа открыто прокламируют отказ от “либерально-западнического” направления в обществознании, которое “рассматривает западный путь развития как идеальный, а все иные — как отклонения от единственно правильного пути”. Они считают, что Россия должна рассматриваться как уникальная и самобытная цивилизация, не сводимая ни к Западу (Европе), ни к Востоку. Краткой формулировкой данной позиции является тезис: “Россия не Европа”.

Это совершенно справедливо! Всей своей многолетней практикой как филолог, искусствовед и коллекционер я готов свидетельствовать в пользу сказанного, голову готов за то отдать на отсечение. Да, Россия не Европа. Но все же хочется еще конкретнее: на чем будем сращивать наше единство, на чем воспитывать поколения?

Авторы и на это дают верный ответ: “Место и авторитет российского государства в мире определяется не только его политическим весом и экономическими ресурсами, но и великой русской культурой, ее духовным, интеллектуальным и инновационным потенциалом"».

Ну вот, собственно, всё самое главное и сказано.

На этом месте позволю себе напомнить читателям, что в январе 2004 года на учредительной конференции Русского национально-освободительного движения (РНОД) был принят документ под названием «Программа-максимум и Программа-минимум РНОД». Пункт 6 Программы-минимум гласил: «Сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому».

Можно констатировать: проект Министерства культуры исходит из совершенно верного понимания проблемы и предлагает соответствующие решения.

Но авторы пролили еще и дополнительный бальзам на душу русских националистов: «Представляется целесообразным включить в разрабатываемый документ тезис об отказе от принципов мультикультурализма и толерантности. Сохранение единого культурного кода требует отказа от государственной поддержки культурных проектов, навязывающих чуждые обществу ценностные нормы». Браво! И даже добавить нечего.

Как видим, авторы «Основ» создали документ, целиком и полностью соответствующий одной из главных задач Русского движения.

Минкульт, Патриарх, Президент…

Какими словами подведем итог их таких дружных выступлений на русскую тему?

«Русская весна» — это не только Крым и Донбасс, верхушка айсберга. Это новая эпоха, которую мы выстрадали за долгие десятилетия поражений и отчаяния. Она пришла. Эта эпоха зрела исподволь, подготавливаемая незаметными усилиями миллионов людей, русских активистов в первую очередь, и она вызрела как «равнодействующая воль» народа. Сегодня она поднялась, как вода в половодье, охватила все слои русского общества снизу доверху и широко распахнула шлюзы русского национализма.

И вот результат: русский национализм становится государственным брендом, как я и предсказывал. Больше того: весь ход современной истории подсказывает нам: мы на пороге Русского национального государства (РНГ). И обратного хода не будет, он просто невозможен. Отклонения, частичные возвраты к прежнему — возможны; обратный ход — нет.

Понятно, что Путин не просто так молчал-молчал, а потом вдруг объявил себя националистом номер один. Он вообще, на мой взгляд, ничего не делает необдуманно, он хитроумен и любит все рассчитать на много ходов вперед.

Пример? Пожалуйста: в своем ежегодном обращении к Федеральному Собранию в конце 2012 года Путин произнес слова, на которые я недавно наткнулся и был поражен их дальновидностью. Было сказано так: «За первые 12 лет нового века сделано немало. Огромный по важности этап восстановления и укрепления страны пройден. Сейчас наша задача — создать богатую и благополучную Россию. При этом хочу, чтобы все мы отчетливо понимали: ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными, и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а, может быть, даже и потрясений».

Сегодня в этих пророческих словах легко распознать и предуготовление «русской весны», и предвиденье, предчувствие грядущей войны…

Но неизбежность войны всегда ставит ребром один вопрос: как сплотить население вокруг ведущей войну элиты? В Кремле четко осознали: коль скоро придется воевать, то надо же понимать, что население России — а восемьдесят процентов (больше, чем в СССР) это русские — не пойдут на смерть ни за общечеловеческие или либерально-демократические ценности, ни за капиталистический строй и «родных» олигархов, ни за «дружбу народов» и «дорогих россиян». А пойдут за права и интересы русского народа, за его свободу и независимость, за его блага и святыни.

Вот и пошел теперь с самых высоких трибун соответствующий разговор.

При этом Путину, понятное дело, не хотелось, чтобы его не только путали, но даже просто соотносили с наличными русскими националистами. Которые: а) не только никогда ни в чем его не поддержали, но и ругательски ругали все время и даже пытались скинуть в союзе с мерзкими либералами; б) пользуются дурной репутацией, особенно на Западе, благодаря многочисленным кампаниям, проводимым против них отечественными спецслужбами в союзе с теми же мерзкими либералами.

Нет, не для того Путин назвался националистом номер один, чтобы обниматься с Демушкиным или Севастьяновым!

Путин остроумно избавился от этой проблемы. Он решил идти в русский национализм не «вместе с нами», а «вместо нас». Мол, «нам грубьянов не надо, мы сами грубьяны», как говаривал Остап Бендер. По сути, власть затеяла создание альтернативного русского национализма а-ля Кремль. При этом нас, истинных «хозяев дискурса», даже на разговор по душам не позвали.

Что же следовало делать нам, Русскому движению в новых обстоятельствах?

Тогда, в конце 2014 — начале 2015 года я еще не считал, что все потеряно, и писал, стараясь хоть немного утешить и обнадежить себя и своих соратников:

«Предвоенная ситуация настолько, на мой взгляд, серьезна, что предъявляет крайне жесткие требования не только к Путину и правительству, но и к Русскому движению, как бы маргинально оно сегодня ни выглядело. Перед ним открываются небывалые перспективы.

Рафинированную, выверенную русскую идею, пользуясь случаем, надо поднимать на щит и всемерно продвигать в массы. Но не в порыве бесплодной и опупело непримиримой конфронтации с “неумелым национализмом” Путина, а с мягкой настойчивостью наставника, старшего по званию.

Нужно понимать: русские националисты обязаны быть со своим народом. Они никогда и ни при каких обстоятельствах не имеют права идти против народа. Иначе они перестанут быть собой, попросту. А поскольку народ сегодня с Путиным…

Нет ничего глупее по нашим временам, чем уйти в непримиримую оппозицию: мол, и то не то, и это не это. “И не так селедок ловят, И не так борщи готовят, И не так мосты мостят, И не так детей растят”. Так повести себя проще простого, позиция выгодная. Но народ не поймет такой неуместной “принципиальности” перед лицом военной угрозы.

Не меньшей ошибкой, однако, было бы влиться в стройные ряды ОНФ и прочих “запутинцев”. Мы не для того четверть века служили идее, чтобы променять ее на роль беспринципных подпевал по чужим, не нами писанным нотам. От того, что глава государства объявил себя еще и главным националистом, с нас никто не снял ответственность за создание правильного Русского национального государства.

Я не буду здесь расписывать подробно, чем следовало бы заняться русским националистам, я сделаю это в другом месте.

Здесь только подчеркну три первые необходимости. Мы должны:

1. Перейти от непримиримой оппозиции — к конструктивной. Выступить с обращением к народу, с манифестом, разъясняющим, в чем и насколько мы поддерживаем сегодня Путина, а в чем нет, и почему;

2. Очиститься, отмыть русские знамена от налипшей грязи — как от болотной тины, так и от бандеровских кровавых слюней.

3. Начать работу по переформатированию Русского движения на основе новой платформы русской политической солидарности. С тем, чтобы в ближайшие годы провести “Русский марш миллиона”. Который откроет нам путь к новому историческому бытию».

* * *

Увы, должен честно признаться: я обольщался насчет наличного Русского движения в целом, а также насчет его лидеров и перспектив. Оказавшись в плену у собственной лютой непримиримости, небольшая, абсолютно маргинальная, но крикливая часть Движения докатилась до поддержки бандеровской Украины, с которой вознамерилась «дружить против общего врага» — Путина. На мой взгляд, подробно рассказывать об этих отщепенцах русского народа значит делать им неоправданную честь. Но надо признать: эта ложка дегтя сумела-таки испортить бочку меда, а паршивая овца — все стадо. И люди, ответственные за большинство Движения, не сумели или не захотели этому воспрепятствовать.

Собственно, уже слабенький и идейно неоднозначный Русский марш 2014 года должен был меня насторожить и отрезвить. Ведь на нем оказались не просто непримиримые антипутинцы, составившие на сей раз большинство, но также и гитлеристы-власовцы, и «заукраинцы», противники Новороссии и ДНР-ЛНР, и даже какие-то сторонники Польши — нашего древнейшего исторического врага. А это говорит о том, что в самом Движении в немалом количестве завелась порча и гниль. Это, к сожалению, приходится отнести и к Демушкину, оставшемуся в одиночестве в руководстве ЭПО «Русские» (Белова уже 23 октября засадили в СИЗО); ему не хватило ума, чтобы разобраться в том, кто есть кто, и не хватило моральной силы воспрепятствовать псевдо-националистам и провокаторам участвовать в Марше.

Во многом это связано со внутренними обстоятельствами в самом ЭПО, состоящем, как известно, в значительной мере из членов бывшего ДПНИ, сохранивших былую иерархию и дисциплину. Но после ареста Александра Белова верховенство в этой части ЭПО «Русские» автоматически осталось за его братом Владимиром Басмановым, находящимся в розыске и проживающим в этой связи на Украине. Используя свое неформальное положение и авторитет в структуре, Басманов ведет самую активную пропаганду и агитацию в пользу приютившей его страны и даже создал через своих сторонников в России, во многом с этой целью, Комитет «Нация и свобода». Можно понять его «заукраинскую» ориентацию, но нельзя позволить ей влиять на репутацию Русского движения. Моральная слабина Демушкина, вынужденного раздваиваться между русским народом и товарищами по партии, оказала тут Движению очень дурную услугу[223].

Похвальная принципиальность НДП, организовавшей свою колонну за Новороссию, не слишком исправила положение, но хотя бы спасла честь мероприятия. А я лично шел сам по себе с флагом ДНР в руках, иногда заходя в колонну НДП. Это был последний относительно большой по количеству участников Марш. Мое возвращение в Оргкомитет состоялось, но было уже поздно, я ничего не мог исправить, изменить.

Как известно, дом, разделенный в себе, не устоит.

Финал, разыгравшийся 4 ноября 2015 года, это подтвердил. Вместо былого единого мощного Русского марша, на который являлись десятки тысяч заряженных энергией национализма людей, в Москве прошло три хилых маршика во главе с неадекватными и/или неавторитетными людьми (Истархов, Горский, Савельев, Очкин и др.), собрав жалкое количество участников, которое своим совокупным числом было раза в три меньше самого первого Русского марша 2005 года. Не говоря уж о том, что идейное наполнение главного Марша — в Люблино — на этот раз было по большей части отвратным: звучали кричалки «Слава Украине! — Героям слава!», «Русские и поляки — братья навек!»[224]. В марше также приняли участие небольшая группа активистов РОНА (власовцев, попросту) под руководством лидера Олега Филатчева, «Непримиримая колонна» под руководством ульяновского активиста Ильи Сотникова, «Правая колонна» (объединенная колонна активистов РФО «Память» и Комитета «Нация и свобода») под руководством Дениса Русского, колонна «Черного блока» автономных националистов под руководством Александра Самохина и другие мелкие организации. Посмотрев на все это дело со стороны, я впервые в жизни принял решение не участвовать в такой компании в деле, которое оказалось, увы, безнадежно испорченным. Послушав какое-то время речи «непримиримых» с трибуны митинга (ничего умного не услышал), я ушел, глубоко разочарованный, понимая, что присутствовал на печальных похоронах великой инициативы. Поистине, как говорят на Востоке, когда в джунглях умирает тигр, то царем становится обезьяна…

Что было — и что стало…

Что ж, как сказано, есть время собирать камни и время их разбрасывать.

Новая жизнь и земля обетованная

2015 год подвел черту под тридцатилетним периодом Русского движения. Будучи живым свидетелем, я рассказал о нем, как мог.

Русское движение новейшего времени на моих глазах возникло, развилось в немалую общественную силу — и угасло.

Свой взгляд на причины всего произошедшего я выше изложил пространно, со многими аргументами. Итожа, перечислю их в кратком виде.

На первое место я ставлю изменение внешней и (отчасти) внутренней политики России, связанное с именем президента Путина. Который осуществил некоторые важнейшие вещи, о которых мы, русские националисты, могли только мечтать, не будучи в силах что-то в реальности изменить. Это курс на возвращение России суверенитета и военного могущества, упорядочение и нормализация всей нашей повседневной жизни, показательное преследование коррупционеров и предателей Родины (не всех, не везде и не всегда, но все-таки), а самое главное — возвращение Крыма и Севастополя, которых представить себе нерусскими просто невозможно, недопустимо и безнравственно. Таким образом, из наших рук были выбиты важные козыри, наша инициатива оказалась перехвачена Путиным, наша традиционная, оправданная всей постсоветской действительностью оппозиционность внезапно и быстро обветшала, обесценилась и стала для большинства подозрительной[225].

Упустив возможность встать с Путиным плечом к плечу против либералов (пятой колонны, национал-предателей), русские националисты потеряли не только блестящие возможности в плане легитимизации и организации Движения, но и — в значительной мере — его политическое лицо, репутацию. Это многократно усугубилось в результате перехода некоторой части Движения (не от большого ума, скажу прямо) на позиции «заукраинства». Что искусно и, увы, не без оснований используется путинской пропагандой, превращающей русских националистов то в жупел «российского майдана» (вариант: фашистов а ля бандеровцы), то просто в предателей Русского дела. В результате всего сказанного, у националистов уходит почва из-под ног, резко сокращается, теряется социальная база.

На второе место я ставлю низкий уровень теоретической подготовки участников Русского движения, который мало изменился за четверть века. Нашим национал-патриотам по-прежнему не хватает знаний и понимания, короче говоря — ума. Хотя, с одной стороны, у нас вроде бы появился своего рода интеллектуальный ареопаг, но толку от этого мало. Поскольку, с другой стороны, нет координирующей усилия этого ареопага силы, нет механизма передачи наших знаний массам, среднему звену Движения. Нет и культуры «мозговых штурмов», так необходимых. Нет школы, как нет и учебников русского национализма, не налажена агитационно-пропагандистская работа… В этом плане мы тысячекратно уступаем тем же большевикам, у которых все эти элементарно необходимые вещи были отлажены по всей России, как на воле, так и в тюрьме. В результате мы рискуем упустить тот главный резерв, который, как еще три года тому назад можно было утверждать, идет за нами: русскую молодежь.

Выражусь конкретнее: налицо идейный тупик, в который лидеры успели завести Движение, сделав неверный выбор. Они спутались с Навальным, замарались на Болотной площади, связались с оранжидами и Координационным советом оппозиции, ушли в непримиримую оппозицию Путину (и это на фоне «русской весны» и воссоединения с Крымом!) и, что хуже всего, допустили в ряды Русского марша «заукраинцев» и противников Новороссии! Что тут было от недопонимания и безрассудства, что от успешных трудов штатных провокаторов спецслужб, я разбирать сейчас не стану. Но именно эти идейно-политические, теоретические ошибки я считаю главной причиной развала, дискредитации и деградации Русского движения. Результат налицо.

Справедливости ради надо отметить, что в последние годы в Русском движении объявились новые, относительно молодые кадры идеологов, на которые стоит обратить внимание. Это, например, популярный блогер из Ростова-на-Дону, фигурирующий с 2008 года в сетях под ником «Павел Раста» или «Растафари»[226], чьи публикации, острые и талантливо написанные, бьющие порой не в бровь, а в глаз, близки и симпатичны мне, как правило, своей идейной направленностью. Они очень точно выверены и направлены, поскольку, по моим представлениям, продиктованы самым искренним, беспримесным и бескомпромиссным русским национализмом — любовью к русскому народу и заботой о нем. Правда, горячий «юношеский максимализм», сохранившийся у этого 40-летнего человека, иногда заставляет его делать неоправданно резкие заявления, но я на это закрываю глаза. Состарится — смягчится. Сейчас Раста воюет в Донбассе, взяв в руки оружие: достойный поступок, вызывающий у меня белую зависть и восхищение. Уверен, у этого человека есть не только авторитет, но и будущее в нашем Движении.

То же самое я бы сказал об Игоре Бойкове, уроженце Махачкалы и сыне руководителя партийной организации НДПР в Дагестане — Андрея Михайловича Бойкова, доктора наук, которого за опубликованную им переписку со мной дагестанская прокуратура (под давлением Москвы) привлекла к суду по ст. 282 УК РФ, после чего он вскоре безвременно ушел в иной мир. Сам Андрей Михайлович был очень близким мне по духу выдающимся политическим мыслителем. Сын унаследовал от отца горячий русский национализм, замечательные умственные способности и полемическое умение. Возрастая в инонациональной и не слишком лояльной к русским среде, он отлично на собственном опыте познал многие азбучные истины этнополитики. И стал прекрасным специалистом по этнической карте Кавказа и вообще по многим вопросам национализма. Его статьи всегда содержательны и точны по смыслу, свидетельствую это, несмотря на капитальное расхождение по отношению к социализму. Связав в юности свою судьбу с НБП Лимонова, Бойков не раз участвовал в публичных акциях, был бит и искалечен ОМОНом, прошел КПЗ, был годы под судом по ст. 282 УК РФ, сумел отбиться… Если бы мне понадобился надежный, честный, знающий и умный политический партнер из лагеря русских национал-социалистов, я бы в первую очередь указал на Игоря Андреевича.

Сильнейшее впечатление произвела на меня речь в суде Даниила Константинова, из которой он предстал как законченный, готовый, все правильно понимающий русский лидер с огромным потенциалом. К сожалению, годы заточения, проведенные в ожидании суда, надломили этого молодого и бесспорно одаренного человека, с которым я, к сожалению, не знаком лично. Он уехал от греха подальше за рубеж. Слышал, что это решение было ему продиктовано ФСБ, сопровождаясь конкретными нешуточными угрозами. Остается только надеяться, что через пару лет он придет в себя, накопит сил и мужества и вернется к своему народу, чтобы выразить его чаяния.

Большую популярность у молодежи в последние лет пять завоевало эпатажное интернет-издание «Спутник и погром» (СиП), издаваемое Егором Просвирниным (родился во Владивостоке в 1986 году), который без ложной скромности высказался по данному поводу так: «Я формирую сознание людей. А их сознание формирует их действия. А их действия — окружающую реальность. Реальный результат — это то, что в мире появились первые русские люди. С русским сознанием, русским мировосприятием. В один прекрасный момент их накопится критическая масса». Однако у меня его деятельность, как и его самомнение, вызывает сомнения, а не симпатию. Не говорю о таких его заявлениях, отмеченных даже в Википедии, будто «отвращение из-за гей-парадов вызвано дикарской моралью», которую следует «преодолевать при помощи распространения страпонов» и т. п. Пидоров нам только в Движении не хватало, Лимонова мало, что ли… Категорически неприемлемо для меня терпимое или даже положительное отношение СиП к власовцам. Есть и еще какие-то штришки, делающие портрет сайта и его редактора не таким, чтобы хотелось повесить на стену. Недаром Просвирнин никогда не вызывал у меня желания познакомиться ближе, посотрудничать. И это, судя по всему, взаимно. Может быть, сказывается разница в поколениях, но скорее различия более глубоки и принципиальны, настолько, что ощущаются уже не головным, а спинным мозгом, инстинктом, которому я доверяю более, чем уму. Желающие могут найти в интернете детальную критику и этого деятеля, и его интернет-издания, но мне, честно признаюсь, посвящать этому силы не захотелось.

К сожалению, в семье не без урода. Одним из самых таланливых молодых идеологов, подвизающихся в Русском движении, следует назвать Александра Храмова. Но его же я считаю и наиболее вредоносным, а его творчество, горячо пропагандирующее оба основных извращения национал-демократии, а именно национал-либерализм и национал-анархизм, наиболее тлетворным. Я много раз выступал с критикой различных его идеологем, в том числе и на этих страницах, сказанного достаточно.

Таким образом, я бы сказал, что оснований для оптимизма и пессимизма примерно поровну, когда пытаешься заглянуть в будущее Русской идеи. Не все так уж мрачно и безнадежно, но ухо надо держать востро и идейную бдительность терять нельзя.

На третьем месте я вижу кадровую проблему. Перебирая в уме многих лично знакомых мне людей, олицетворявших Русское движение за последние четверть века, я с грустью вижу, что одни умерли, другие сидят в застенках, тюрьмах и лагерях, третьи сошли со сцены, отошли от дел или затаились, а то и уехали из страны… Таких я насчитал не менее трех десятков человек. По сути, Русское движение обезглавлено и лишено всякой легитимности. В этом уничтожении высшего эшелона русского национализма очень велика «заслуга» ФСБ и Генеральной прокуратуры. Большинство же рядовых участников Движения просто занялось своими делами, устройством в жизни, оставив политику политикам (напомню, однако, что сейчас сидит около 2000 русских активистов, преимущественно молодежь). Это все было бы не беда, если бы на смену пришло новое поколение перспективных молодых политиков, правильно понимающих русские этнические проблемы и вообще ориентирующееся в вопросах этнополитики. Но этого поколения я не вижу, а между тем зараза западничества глубоко проникла в сознание современной молодежи вообще, отравив даже такое здоровое начинание, как национал-демократия. Что говорить, если даже лидер Национал-демократической партии Константин Крылов говорит о себе: «Я европейский социал-демократ», вычеркивая себя, по сути, этим заявлением из рядов русских националистов…

Четвертое — традиционное обстоятельство: отсутствие денег и иных материальных возможностей. Как следствие — неструктурированность Движения, скверное разделение труда, бессилие инициатив, даже верных по смыслу, вообще низкий КПД. Отчасти это удавалось преодолевать малыми средствами за счет высоких личных способностей отдельных лиц. Но на голом энтузиазме, понятно, далеко не уехать… А между тем, даже тех четырех основополагающих, базовых инструментов Движения — финансового, юридического, информационного и организационного, о которых я писал еще в 2000 году, создано так и не было до сих пор (зародышевые формы типа РОД или наших СМИ, или наших несостоявшихся партий, не в счет). На первое место я не случайно всегда ставил финансовый инструмент (у тех же большевиков были даже свои предприятия и проч.), без которого не создать остальные, но он так и не появился.

Конечно, некоторые читатели, не удовлетворясь приведенным списком, заговорят о таком факторе, как противодействие прямых естественных врагов Русского движения, таких как различные диаспоры (еврейская, кавказские и т. п.) вовне и в самой России, а также либералы всех мастей, а также путинские спецслужбы. Что есть, то есть, конечно, кто ж тут спорит. Но этот фактор я ставлю на самое последнее, пятое место. Главное условие наших неудач, как всегда, — в нас самих. И пока мы это не поймем, не осознаем и не исправимся, надеяться на улучшение положения трудно.

Вот так я вижу основные причины угасания того дела, которому в далеком уже 1991 году посвятил свою жизнь.

После того, как я попытался описать прошлое и настоящее Русского движения, осталось только задуматься о будущем, попытаться в него заглянуть. На что же, все-таки нам надеяться? Ведь без надежды жить не хочется, не так ли?

* * *

Надежда, естественно, связана прежде всего с тем, что на самом деле набравший силу русский национализм никуда не исчез с крахом Русского движения. Он просто растворился в массах, уйдя с улиц в умы и души людей, и непременно вновь проявится как на легальном, так и на нелегальном уровнях нашей жизни. Никуда ведь не делись ни люди, выходившие на Русские марши в недалеком прошлом, ни инстинкты, идеи и потребности, этих людей на эти Марши выводившие. Ни, тем более, причины, ежечасно порождающие в России русский национализм в массовом масштабе. Надо просто набраться терпения и делать, что должно.

Крах Русского движения носит временный характер, тоже имея свои объективные причины, о которых я только что рассказал выше. Но, в отличие от порождающих национализм причин, эти — имеют перспективу растаять у нас на глазах в скором времени. А с их устранением Русское движение обязательно возродится на новом витке истории в новом, усовершенствованном виде. И вот почему я не сомневаюсь в том, что эти причины постепенно разрушатся.

Начну с общей политической ситуации в России. По моим понятиям, мы ввязались в Сирии не просто в войнушку, маленькую, быструю и победоносную, а в чужую огромную, глобальную войну — войну цивилизаций Запада (олицетворяемой либеральной демократией) и Востока (олицетворяемой идеей глобального халифата)[227]. В этой войне мы и победить не сможем, и выйти по своему произволу тоже не сможем. Она будет длиться неопределенно долго, разрушая нашу экономику и внутреннюю жизнь. И кончится по русской поговорке: «Во чужом пиру похмелье».

Беда еще в том, что мы впутались в горячую войну с Востоком, не завершив ни холодную войну с Западом, ни «гибридную» — с Украиной. Думаю, отрезвление наступит довольно скоро, в течение 2016 года. И тогда вопрос о союзничестве/оппозиционности по отношению к режиму, к Путину снова встанет в повестку дня. А тот факт, что неисчерпаемый мусульманский мир не простит нам покушения на его всеобщую мечту — халифат, вновь сделает русский национализм востребованным на государственном уровне. Ибо богатырская застава на Калиновом мосту — требование скорого, очень скорого времени. Князю Владимиру опять, как встарь, понадобится Илья Муромец со товарищи. А он-то — в тюрьме…

Особым катализатором процесса разочарования в путинской политике станут, вне всякого сомнения, ее вчерашние высшие достижения, не реализованные до конца в полной мере или даже реализованные с обратным знаком. Нас ждет масштабный т. н. «эффект обманутых ожиданий». Все четче будет вырисовываться тот факт, что толком владеть Крымом невозможно, не овладев всей Новороссией. А в Новороссии все ярче будет проявляться гнилая сущность ее «сурковизации». О Суркове отлично написал не так давно философ Александр Дугин, лишившийся через то своего профессорства в МГУ и финансовой поддержки, а заодно отлученный от СМИ: «Сейчас он готовит последний удар: его интриги блокируют решительную поддержку Новороссии, стравливают между собой патриотов, порождают ложные ожидания, готовят хитроумные схемы, которые он же сам и сливает и т. д. Все для того, чтобы завершить дело Болотной: объединить пятую колонну либералов с русскими патриотами, которые с каждым часом все больше и больше разочаровываются в Путине из-за того, что создается впечатление, что Путин сливает "Русскую Весну"».

Я не думаю, что Суркову удастся провести в жизнь свой замысел насчет объединения либералов с патриотами. Надеюсь, чему-то патриоты, все-таки, научились на своей шкуре. Однако рост разочарования в Путине я бы рискнул, все же, предсказать.

Между тем, напрашивается мысль, что в российской политике вскоре должны появиться новые люди, созревшие после Крыма и Донбасса, сделанные из особого теста. В какой мере им удастся взять в свои руки все наследство Русского движения, оказавшееся сегодня без хозяина, пока судить нельзя. Но логика подсказывает, что это должно произойти. Как известно, если сунуть в перенасыщенный раствор хотя бы маленький кристаллик, процесс кристаллизации пойдет неудержимо во всей емкости. Но только вот ведь какое условие: кристаллик должен быть чистым, беспримесным… Найдется такой в русском народе? Надеюсь, да.

Хочется не только дожить до этих дней, но и поучаствовать в процессе. Ибо для Русского движения в этом случае снова откроется шанс (но только при правильной идейной позиции) вернуться в политический мейнстрим и вернуть себе роль неформального лидера общества. И тогда есть надежда заново выстроить Движение с учетом всех его достижений и ошибок, о которых я рассказал, как умел.

ПРИЛОЖЕНИЕ

В настоящем труде я рассказал о столбовой дороге, которой шло Русское движение в целом. Однако были ведь и иные дорожки и тропинки, по которым русские люди пытались идти к той же цели — построению Русского национального государства. Кто в одиночку, как некоторые издательства и СМИ («Витязь», «Русская Правда», «Книжный мир», «За Русское дело», Агентство русской информации [АРИ], и мн. др.), кто в составе группы, как, например, питерские ветераны М.Н. Любомудров и О.Г. Каратаев или ряд провинциальных организаций, не получивших широкой известности.

Все это, разумеется, тоже фрагменты, иногда весьма весомые, общего Русского движения, достойные внимания, описания, изучения. И я надеюсь, что к снежному кому моего немаленького текста со временем прилепятся пласты документов и воспоминаний, раскрывающие их историю.

Но моих личных сил на такой всеобъемлющий труд не достаточно. Поэтому я ограничусь тем, что приложу к данной книге публикации, раскрывающие суть лишь двух, но самых важных, на мой взгляд, инициатив, случившихся на моей памяти, но не нашедших у меня места в основном тексте. Речь идет, во-первых, о попытке законным образом создать и зарегистрировать Федеральную Русскую национально-культурную автономию России (ФРНКАР) и, во-вторых, об идее проведения Русского Народного Собрания (РНС), имеющего принять Декларацию о самоопределении и воссоединении русского народа.

Рассказ о том и другом я, объективности ради, доверяю публикациям тех, кто сам на практике занимался реализацией названных проектов. Документ — первым делом.

1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ РОССИИ

ДИСКРИМИНАЦИЯ[228]

«Дискриминация — ограничение или лишение прав определённой категории граждан по признаку расовой или национальной принадлежности»

Словарь иностранных слов (М., 1979)

Что немцу [сербу, корейцу, еврею, поляку и т. д.] здорово, то русскому… запрещено?

Благое намерение

17 июня 1996 года был подписан президентом России и затем вступил в силу федеральный закон под названием «О национально-культурных автономиях».

Данный Закон, как говорится в преамбуле, «создаёт правовые условия взаимодействия государства и общества для защиты национальных интересов граждан Российской Федерации в процессе выбора ими путей и форм своего национально-культурного развития».

Ничего подобного у нас в России никогда не было, и здравое установление можно только приветствовать. Мы не собираемся рекламировать этот закон, но, прежде чем перейти к делу, должны дать читателям представление о его главной сути.

Впервые в России национальности получили право и возможность развивать свою культуру не так, как считает нужным безнациональное «государство», а так, как считает нужным та или иная национальность. А государству — также впервые — в этом процессе законом отводится лишь роль помощника. Того самого «слуги народа», о котором мы с юности очень много слышали, но которого никогда не видели.

Крайне важно, что отныне, согласно этому закону, национально-культурная автономия той или иной национальности (далее: НКА) имеет право «получать поддержку со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, необходимую для сохранения национальной самобытности, развития национального (родного) языка и национальной культуры» («ст.4 «Права национально-культурной автономии»). Похоже, и вправду власть решила повернуться лицом к народу (народам). Невероятно и замечательно, не правда ли?

«Земной рай» для народов России

В законе есть нечто даже более важное, а именно — механизм государственной поддержки. Он подробно прописан в нескольких статьях.

Так, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации:

«учитывают при разработке и осуществлении федеральных и региональных программ национально-культурного развития предложения НКА;

рассматривают предложения НКА о включении в государственные образовательные стандарты для образовательных учреждений, реализующих образовательные программы на национальном (родном) языке, курсов по изучению истории, культуры, этнографии, традиционных видов трудовой деятельности, художественных народных промыслов и ремёсел и принимают соответствующие решения;

направляют деятельность государственных и муниципальных учреждений культуры на удовлетворение национально-культурных потребностей;

…оказывают помощь НКА в создании негосударственных (общественных) учреждений национальной культуры, открытии негосударственных (общественных) образовательных учреждений по подготовке творческих работников и иных специалистов, проведении различных массовых мероприятий в области национальной культуры;

…осуществляют иные мероприятия по созданию условий для сохранения, возрождения и развития национальной культуры, реализации национально-культурных прав граждан Российской Федерации, относящих себя к определённым этническим общностям» (ст.14 «Обеспечение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации права на сохранение и развитие национальной культуры»).

Кроме того, всё те же федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации:

«с учётом предложений НКА и конкретных условий региона создают государственные образовательные учреждения с обучением на национальном (родном) языке, на русском языке с углублённым изучением национального (родного) языка, национальной истории и культуры, а также учреждения дополнительного образования (воскресные школы, факультативы, культурно-образовательные центры и другие образовательные учреждения) для изучения и пропаганды национальных (родных) языков и национальных культур;

…оказывают материальную, правовую, организационную и иную помощь НКА в создании негосударственных образовательных учреждений и развитии иных форм воспитания и обучения на национальном (родном) языке» (ст.12 «Обеспечение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации права на получение основного общего образования на национальном (родном) языке, на выбор языка воспитания и обучения»).

Мы привели выборочно лишь самые важные, на наш взгляд, пункты.

На общие нужды — из общего кармана

Понятно, что государственная поддержка национальных культур требует средств. Поэтому едва ли не самое главное содержание закона — в Главе V («Финансово-экономическая основа национально-культурной автономии»). Она устанавливает, что финансирование деятельности, связанной с реализацией прав НКА, должно осуществляться за счёт различных средств, в том числе — «федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. В этих целях могут формироваться специальные федеральные, региональные и местные фонды» (ст.16 «Принципы финансирования национально-культурных автономий»). Пусть читатели хорошо запомнят и проникнутся данной мыслью: бюджеты трёх уровней — местного, регионального и федерального — вовлекаются данным Законом в дело поддержки национальных культур.

Бюджет, как известно, есть общий карман страны, из которого оплачиваются общие нужды страны. И это очень хорошо и знаменательно, что развитие национально-культурных негосударственных инициатив наконец-то признано такой общей нуждой, которую следует оплачивать из бюджета. По одной этой причине данный Закон можно признать эпохальным для России.

Само собой разумеется, «финансовые средства предоставляются НКА для финансирования общественно значимых программ национально-культурного развития», а не всего подряд, что в голову взбредёт организаторам.

Например, «федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации содействуют НКА в:

издании книг, выпуске периодической печати, организации телерадиовещания, создании средств массовой информации как на русском, так и на национальных (родных) языках;

обмене теле- и радиопрограммами, аудио- и видеоматериалами, печатной продукцией на национальных (родных) языках между субъектами Российской Федерации, а также между Российской Федерацией и иностранными государствами» (ст.9. «Обеспечение права на сохранение и развитие национального (родного) языка»).

Закон предоставляет разным национальностям нашей страны еще много других возможностей. Например: «В целях обеспечения права на получение основного общего образования на национальном (родном) языке и на выбор языка воспитания и обучения НКА могут:

…разрабатывать с участием подведомственных образовательных учреждений учебные программы, издавать учебники, методические пособия, другую учебную литературу, необходимые для обеспечения права на получение образования на национальном (родном) языке;

вносить предложения в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления о создании… государственных, муниципальных образовательных учреждений с обучением на русском языке и углубленным изучением национального (родного) языка, национальной истории и культуры;

участвовать в разработке государственных образовательных стандартов, а также примерных программ для государственных и муниципальных образовательных учреждений с обучением на национальном (родном) языке, иных языках» (ст. 11 «Обеспечение национально-культурными автономиями права на получение основного общего образования на национальном (родном) языке и на выбор языка воспитания и обучения»).

Поддержка не ограничивается только языковыми программами: «В целях обеспечения права граждан Российской Федерации, относящих себя к определённым этническим общностям, на сохранение и развитие национальной культуры НКА могут:

…организовывать творческие союзы, коллективы профессионального и самодеятельного искусства, кружки по изучению национального культурного наследия, достижений национальной культуры;

…издавать произведения исторической, художественной, музыкальной, фольклорной, этнографической литературы на национальных (родных) и иных языках;

создавать негосударственные (общественные) образовательные учреждения по подготовке творческих работников, педагогических и иных кадров в области национальной культуры;

разрабатывать и представлять в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления предложения о сохранении и развитии национальной культуры;

заключать договоры с неправительственными организациями, находящимися за пределами Российской Федерации, о культурном обмене и сотрудничестве в области сохранения национальной культуры» (ст. 13 «Обеспечение национально-культурными автономиями права на сохранение и развитие национальной культуры»).

Опять-таки, мы процититровали Закон выборочно, опустив многое, на наш взгляд, непервостепенное. Однако, какой широкий спектр! Кажется, разработчики не упустили ничего существенного.

Не только культура

Наконец, некоторые пункты Закона придают НКА определённые возможности не только в культурном, но и в социально-политическом ключе. В частности, НКА имеют право «создавать средства массовой информации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать и распространять информацию на национальном (родном) языке; …участвовать через своих полномочных представителей в деятельности международных неправительственных организаций» («ст.4 «Права национально-культурной автономии»). Мало того, «государственные аудиовизуальные средства массовой информации предоставляют национально-культурным автономиям эфирное время. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации поддерживают и поощряют негосударственные средства массовой информации, безвозмездно предоставляющие национально-культурным автономиям возможность освещения их деятельности. В федеральных программах финансовой и организационной поддержки средств массовой информации предусматривается помощь средствам массовой информации национально-культурных автономий» (ст.15 «Обеспечение органами государственной власти права национально-культурных автономий на освещение их деятельности в средствах массовой информации»).

Кроме того, статья 7 гласит, что при Правительстве Российской Федерации создаётся Консультативный совет по делам национально-культурных автономий, который является совещательным органом и действует на общественных началах. Этот Консультативный совет «представляет и защищает в органах государственной власти (здесь и далее выделено мной. — А.С.) Российской Федерации культурные и социальные интересы этнических общностей; участвует в подготовке федеральных программ в области сохранения и развития национальных (родных) языков и национальной культуры, проектов нормативных правовых актов, а также в подготовке других решений, затрагивающих права и законные интересы граждан Российской Федерации, относящих себя к определённым этническим общностям; осуществляет консультирование Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти по национальным проблемам граждан Российской Федерации, относящих себя к определённым этническим общностям». (Постановлением Правительства России такой совет уже создан.)

Что ни говори, а всё это есть уже чистая политика. Таков данный Закон.

Завершая экспликацию, обратим особое внимание читателей на то, что Закон не содержит абсолютно никаких ограничений по национальному признаку. Самая первая статья Закона указывает, что НКА — «это форма национально-культурного самоопределения, представляющая собой общественное объединение граждан Российской Федерации, относящих себя к определённым этническим общностям». Определённым, то есть — любым известным миру.

Иной подход, если бы он устанавливал столь широкие культурные и политические права по какому-либо эксклюзивному национальному признаку, явился бы ничем иным как дискриминацией по отношению к национальностям России, исключённым из сферы действия данного Закона. И тогда этот Закон противоречил бы как Конституции России (ст.19), так и Всеобщей декларации прав человека (стст. 2, 7, 20, 21, 26, 27), за которую Советский Союз проголосовал на Генеральной Ассамблее ООН в 1948 году. Оба эти важнейшие документа, обладающие высшей юридической приоритетностью в России, запрещают дискриминацию по национальному признаку.

Кто смел, тот и съел

Как только Закон о НКА был опубликован, весьма многие национальности нашей необъятной Родины восприняли этот факт как руководство к действию и стали проводить разъяснительную и организационную работу ради создания соответствующих НКА на всех уровнях, от местного до федерального. Например, известный юрист Эдуард Коман, занимавший на тот момент пост заместителя начальника Отдела межрегиональных отношений Комитета общественных и межрегиональных связей Правительства Москвы, разъяснял читателям «Международной еврейской газеты»: «Одной из основных целей создания НКА как общественных объединений особого типа является обеспечение с их помощью более чёткого представительства национальных общин в диалоге с государством… Именно НКА являются “представительствующими” объединениями, именно они, находясь в юрисдикции Закона “О национально-культурной автономии”, пользуются более широкими правами в объёме этого Закона… Создание НКА позволяет продвинуться по пути партнёрства на правовой основе в отношениях между наиболее социально активной частью национальных общин и органами государственной власти» (Национально-культурная автономия: что это такое и зачем это нужно. — «МЕГ» № 8 за 1997 г.). Несколько номеров названной газеты вело агитацию и пропаганду НКА, подробно инструктируя своих читателей, почему, зачем и как нужно создавать их в каждом городе, где есть еврейская община. Подобные материалы печатали СМИ и других национальностей.

Прошло всего два года после выхода Закона, и я, присутствуя в Московской городской думе на совещании, проводимом соответствующим комитетом для представителей московских НКА, с удивлением обнаружил, что в одной только первопрестольной уже существует одиннадцать региональных НКА: армянская, ассирийская, еврейская, казахская, корейская, курдская, латышская, немецкая, польская, сербская и болгарская. Соответствующие национальности оказались самыми сообразительными, деловыми и проворными. Они первыми очутились у финишной черты, за которой начинается распределение конкретной государственной помощи, и первыми стали её получать. (Упомянутое совещание было посвящено как раз вопросам финансирования различных программ, представленных в Мосгордуму московскими НКА.) Показалось весьма любопытным, что в Москве помимо региональных зарегистрировано также множество местных — в округах. Так, армянских окружных НКА оказалось ни много ни мало — десять, татарских — девять, корейских — пять, еврейских — четыре… Напомним, речь идёт о 1998 годе. С тех пор количество и ассортимент московских НКА существенно расширились. В каждом округе каждая НКА получила возможность требовать у префектур — по закону! — помещение для офиса на самых льготных условиях, финансирование местных культурных программ и т. д. и т. п.

Многие НКА уже приобрели не только местный и региональный, но и федеральный статус. Одними из последних — весной с.г. — зарегистрировали федеральную НКА российские цыгане, о чем весело писала пресса. Всего в стране сегодня имеется около 200 местных, свыше 100 региональных и 10 федеральных НКА.

Итак, Закон о НКА заработал и начал приносить конкретные плоды для культурного развития и защиты национальных интересов многих национальностей. И это правильно и очень хорошо.

Национальностей в России много. Пока что федеральных НКА у нас гораздо меньше, чем могло бы быть, судя по списку российских народов и народностей. Но отнюдь не потому, что власти чинили им какие-либо препятствия. Просто не все из них оказались столь же организованными, дисциплированными, сообразительными и проворными, как вышеупомянутые. Никому из них никаких запретов не ставилось, и вход в данное «царствие небесное на земле» до сих пор был открыт для всех национальностей.

Кроме одной.

Нужна ли своя НКА русскому народу

Русские, как известно, «долго запрягают». Вот и на этот раз понадобилось много времени, прежде чем они оценили благоприятные возможности, предоставляемые Законом, и попытались ими воспользоваться.

Основной тормоз, помешавший сделать это раньше, — психокомплекс бывшего «имперского народа», изжившего и завершившего имперский период своей биографии, но ещё не осознавшего этого. «Как! — горделиво восклицают критики идеи русской НКА из числа русских общественных деятелей. — Что ещё за автономии для русских? Нас загоняют в какие-то резервации?! Какая у русских может быть автономия в Рязани или Костроме? Какая вообще у русских может быть автономия в России? Это что же — автономия от России? Чепуха! Не надо нам никаких автономий!»

Беда в том, что если некоторые русские общественные деятели говорят подобные слова от искреннего непонимания и наивности, то представители противного лагеря используют эту же аргументацию вполне сознательно. Поэтому её нужно проанализировать досконально.

Итак, давайте разберемся в этом вопросе по существу.

Отдельно от государства

Как известно, у русских, в отличие от нескольких десятков народов, проживающих в России в различных национально-территориальных образованиях, нет своей государственности. Проще говоря, нет своего государства. У татар, башкир, калмыков, чеченцев и т. д. — есть, а у русских — нет. Ибо Россия пока ещё не стала государством русских ни юридически, ни фактически.

Юридически — потому, что первая же фраза Конституции России гласит: «Мы, многонациональный народ России… принимаем настоящую Конституцию», чем подчеркивается правосубъектность и суверенность не русского, а именно некоего «многонационального народа». То есть, этой фразой утверждается, в частности, что юридически Россия именно не является государством русских. (Русский народ вообще начисто лишён правосубъектности в стране, созданной нашими, русскими предками для своих потомков. Он даже ни разу не упомянут в Конституции. Если когда-то Радищев метко заметил, что «крестьянин в законе мёртв», то сегодня можно сказать о русском человеке как таковом, что он «в законе мёртв».)

Фактически — потому что русский человек хоть и составляет 85 % населения страны, но не является хозяином России ни в каком смысле. Ни у кого не повернется язык сказать, что на памяти живущих поколений русский народ распоряжался своей судьбой, судьбой России и российским имуществом. Мы, русские, получаем от России во всех отношениях не больше, а меньше многих других наций, неся при этом основной груз тягот и повинностей.

Точнее всего будет сказать, что русские де-факто живут и существуют автономно от государства. Не получая, естественно, от этой «автономии» никаких льгот и преимуществ. Очень верно подмечено в докладе группы Миграняна (Русский фактор в российской политике. — «НГ-Сценарии» 14.06.00), что «русские стесняются своего государства». В этом нет ничего удивительного, потому что «своё» государство само стесняется русских: давно бросило их на произвол судьбы, ни в чём русским не помогает, не заботится о них, а кое в чём ещё и мешает жить.

Что даёт русским Россия именно как русским? Ничего.

Защищает ли Российское государство священное право русского народа проживать на своей исторической территории в рамках единого государства, как то подобает государствообразующему народу и как то испокон веку было на Руси? Нет. Государство смирилось с разделённым положением русской нации, приняло его как должное. Оно ничего не делает для того, чтобы воссоединить с материнской нацией отрезанные от неё десятки миллионов русских людей, компактно проживающих в приграничных областях — Южном Урале, Новороссии, Крыму, Приднестровье, Нарвском районе (вообще т. н. Северо-Востоке Эстонии). Оно бросило без помощи не только русских в странах СНГ (знаменательно, что даже соответствующее министерство ликвидировано на наших глазах), но и русских беженцев и вынужденных переселенцев (так же ликвидирована Федеральная миграционная служба).

Что предпринимает государство для того, чтобы изменить блокадное, по сути дела, положение русского анклава — Калининградской области? Ничего.

Защищает ли Российское государство священное право русского народа властвовать в стране, созданной нашими русскими предками? Занимает ли русский народ — государствообразующая нация! — соответствующее положение во властных структурах? Нет.

Что предпринимает государство для того, чтобы изменить сложившиеся в российских республиках этнократические режимы, дискриминирующие русских? Ничего.

И так далее.

Беззащитное юридическое положение русских в нашей стране вполне целенаправленно и сознательно консервируется государством. Чем иначе объяснить то обстоятельство, что Департамент по проблемам русского народа Министерства по делам национальностей был разогнан, не успев создаться? А разве не достоин внимания тот факт, что в Госдуме до сих пор нет не только русской фракции, но даже Комитета по проблемам русских? Все проекты по развитию русского народа попадают в соответствующий подкомитет Комитета по делам национальностей ГД, коим руководит Светлана Смирнова, удмуртка, отличившаяся в бытность свою депутатом законодательного собрания Удмуртии тем, что требовала сделать удмуртский язык вторым государственным. Предложения по улучшению положения русских в этом подкомитете регулярно торпедируются. Так, недавно при обсуждении в Комитете вопроса о необходимости создания закона «О государственно-правовом статусе русского народа», Смирнова высказалась против него. А на последующем заседании экспертного совета Комитета, посвящённом работе над законопроектом, ведя заседание, добилась изменения формулировки названия на расплывчатое «О русском народе». Похоже, что российские политические верхи, увы, больны «русобоязнью» (русофобией, попросту).

В современной России вообще нет такой инстанции, куда русский человек мог бы обратиться со своими проблемами, в том числе национально-культурными, не как обычный гражданин на общих основаниях, а именно как русский человек. Случись с ним что, он вынужден обращаться (выражаясь фигурально) не к отцу, а к отчиму: к государству, у которого таких же неродных детишек — пруд пруди. Но даже и за этой скудной отчимской (не отцовской!) лаской — русский, будь любезен, становись в общую очередь, в самый хвост.

Итак, повторим, русские сегодня — в противоестественном, парадоксальном положении: государствообразующая нация, не имеющая не только своей государственности, но и государственной защиты и поддержки.

Кому развивать русскую культуру?

Могут ли русские, в свете сказанного, положиться на государство в деле сохранения и развития русского языка, национальных русских традиций, русской культуры, русской системы образования, русской науки? Никак нет.

Тотальный кризис русской культуры — итоговый результат долгой государственной политики — налицо.

Русский язык. Никто не сделал так много, как государство, располагавшее и располагающее центральными каналами теле- и радиовещания, чтобы испохабить великий русский язык, заштамповать его, засорить иностранщиной и жаргоном, опошлить, низвести до примитивного уровня «русско-русского разговорника», обслуживающего минимальные стандартные потребности не русского, а русскоязычного населения.

Гибнут, хиреют от недофинансирования многолетние проекты по сохранению и развитию русского языка, по подготовке уникальных русских словарей.

Как пример можно привести печальную судьбу уникального «Словаря русского языка XI–XVII веков», вынужденного снизить свой тираж до жалкой тысячи экземпляров и вообще застрявшего на полпути из-за нехватки бюджетных средств. А между тем древнерусский язык, чрезвычайно ёмкий, красочный, глубокий, должен быть в общих чертах знаком, понятен и близок каждому русскому человеку, ведь это наши корни, это язык наших предков. Пристойно ли современному молодому русскому человеку взять в руки русскую книгу, напечатанную каких-то триста лет назад, и не суметь прочесть её? Древние языки народов Земли полны сокровенных смыслов, это великое богатство. Недаром Израиль возродил и сделал своим государственным языком мёртвый язык иврит, оживил его — это свидетельство зрелого национального взгляда на вещи. Но нашему государству далеко до подобного отношения к древнерусскому (да и просто русскому) языку.

Русская культура. Опять-таки, вспомним сегодняшние электронные СМИ, определяющие погоду в области массовой культуры. Вот уж кто подлинно загнал русское художественное слово, русский театр, русскую оперу и балет, русскую музыку в резервации! Где русская классика — проза, поэзия, драма и комедия? Где музыка Бородина, Римского-Корсакова, Балакирева, Глинки (от него, кажется, остался только гимн), Даргомыжского? Всё редуцировано, сведено к minimum minimorum. Скоро, того и гляди, дождемся адаптированных изданий «Войны и мира», «Капитанской дочки»… Насколько богаче были в этом отношении даже 1960-1970-е годы! Миллионные массы приобщались благодаря радио и телевидению к сокровищам именно русской национальной культуры, к нашему наследственному достоянию. А теперь?

Мы уж не говорим о состоянии наших музеев, долгими годами не получающих средств на закупку экспонатов. Или библиотек, даже таких крупных, как Ленинка или Историческая…

Да что говорить, когда судьба русской культуры отдана вместе с Министерством культуры России — Михаилу Швыдкому (коего никто не назовёт русским), с которым мы вели многолетнюю упорную «битву за трофеи». Недавно Швыдкой взял реванш, торжественно отдав немцам свыше ста рисунков старых мастеров (на сумму во многие миллионы долларов), якобы подаренных посольству Германии неким частным лицом при тёмных обстоятельствах… Никакой надежды на подъём русской культуры при этом министре у нас нет.

Русская школа. Она называется русской только по той причине, что преподавание в ней ведётся на русском языке. Но больше ничего русского в ней нет. Во что превратились программы по русской литературе (откуда, к примеру, исключили «Тараса Бульбу» Гоголя) и истории! Заметим, что издавна идет подмена: вместо истории своего народа русские дети изучают историю Государства Российского, что вовсе не одно и то же. Но качество даже этой учебной литературы давно вызывает справедливое возмущение родителей и русского ученого сообщества. А в ответ нам говорят, что поскольку у государства нет средств, мы должны быть благодарны за спонсорскую помощь таких «филантропов», как Джордж Сорос, финансирующих издание учебников гуманитарного профиля. Чему же удивляться, если в этих учебниках, скажем, исчезает из истории Великой Отечественной войны упоминание о Сталинградской битве!

Для сравнения: на Украине сегодня тоже пока ещё осталось некоторое количество так называемых «русских школ», где идёт преподавание на русском языке, но… по украинским «соросовским» учебникам (таковых уже выпущено свыше 90 наименований!). А в некоторых из этих учебников насчитывается, к примеру, четыре русско-украинских войны! И вообще разговор о «северном соседе» — России — ведётся в тоне геббельсовской пропаганды. («Тарас Бульба», конечно, тоже исключен.) Вот такую информацию получают русские дети на русском языке в «русских школах» Украины. Иначе как изощрённым этноцидом, манкуртизацией русских учеников это назвать нельзя.

Нас возмущает этот факт, когда мы говорим о соседнем государстве. А что делать, когда мы ту же манкуртизацию наблюдаем в самой России?

Правда, в Москве сегодня действуют три так называемых «русских школы», с углублённым изучением русского языка и истории. Для сравнения: еврейских школ в той же Москве более десяти, преподаватели и ученики там — только евреи. В «русских» же школах — пёстрый национальный состав как учеников, так и преподавателей, приём туда ведётся не по конкурсному, а по территориальному принципу, и вообще эти школы просто бьются за выживание. Да еще и ощущают себя ежедневно «под колпаком» бдительных инстанций.

А как прикажете мириться с тем фактом, что в вузах России, несмотря на падение коммунистического режима, до сих пор сохраняются квоты для национальных меньшинств и малых народов?! Ведь это попросту означает, что на местах, где могли бы учиться талантливые русские студенты, будут сидеть студенты других национальностей, которые нипочём не попали бы в вуз при честном конкурсе! А потом мы удивляемся, почему-де русские, до революции бывшие лидерами образованности в России, скатились на 16-е место по проценту лиц с высшим образованием, уступив на этой лестнице места народам, ещё недавно вовсе не имевшим письменности…

Русская наука: заботится ли о ней российское государство? На этот вопрос исчерпывающий и трагический ответ дает статистика эмиграции русских ученых и вообще интеллигенции за рубеж. Тут даже и комментировать нечего.

Итак, снова и снова повторим: русские сегодня существуют в России вполне автономно от российского государства. Как в политике, так и в культуре. Это факт.

У нас более чем достаточно оснований считать, что русским необходимо самим брать в руки дело русского образования, культуры и науки. А государство должно нам в этом деле помогать, а не мешать.

«Резервации»? Нет, точки роста нации

Одна из главных причин, по которой русским остро необходимо воспользоваться Законом об НКА, состоит в том, что русский народ сегодня находится в аморфном, неструктурированном состоянии. Это во многом связано с переживанием «кризиса идентичности», о чем верно написано в упомянутом докладе группы Миграняна.

Русские не только не хозяева в своей стране, не только брошены своим государством на произвол судьбы, они ещё к тому же являются самым денационализированным народом из тех, что проживали в бывших как Российской, так и Советской империях. К концу 1980-х гг. они в массе своей забыли или даже и не знали, что значит быть русским вообще, не понимали, что значит быть русским сегодня. Хотя очень многие в наши дни уже задумались над всем этим, но в целом инерция коминтерновского воспитания ещё чрезвычайно сильна, особенно у старшего поколения. Это тлетворное наследие, которое преодолевается верно, но медленно.

Для того, чтобы перевести любое вещество из аморфного состояния в структурированное, нужно создать в нём центры кристаллизации. В данном случае необходимо организовать по всей стране сеть легальных русских организаций, которые, опираясь именно на изучение и пропаганду русской национальной культуры и истории, взяли бы на себя эту функцию: восстановить утраченную «кристаллическую решётку» русского народа, структурировать его, вернуть ему национальную идентичность в полном объёме.

ИТАК, суммируя все сказанное выше, читатель, конечно, понял, зачем и почему русским, как, может быть, ни одному другому народу России, нужны национально-культурные автономии.

Первопроходцы

Первыми осознали всё это русские люди в Калининградской области, Курганской области, Свердловской области и Карачаево-Черкесии. Проявив немалое упорство, настойчивость и деловитость, они сумели зарегистрировать, в полном соответствии с Законом, вначале местные, а затем и региональные русские НКА (далее: РНКА).

Это было нелегко. Характерным образом складывались отношения у Калининградской РНКА с областным Управлением юстиции. Регистрация тянулась так долго, что за это время в области успели зарегистрировать свои РНКА немцы, литовцы и другие. Но русским калининградцам замначальника Управления Л.А. Пиннекер заявила, что действие закона «распространяется на национальные меньшинства и не распространяется на русский народ» (хотя, как мы помним, Закон не содержит никаких ограничений по национальному признаку). И запросила по этому поводу Москву. Запомним этот характерный ответ, он ещё не раз нам встретится.

Надо заметить, что русские, хотя и составляют в Калининградской области большинство (736,8 тыс. чел.), но находятся в сложном положении. Отрезанная от России область является объектом пристального внимания и соперничества Германии, Польши и Литвы, там ведётся активная антироссийская пропаганда, над зданием областной администрации развевается знамя Совета Европы и калининградцев усиленно соблазняют идеей создания четвёртой суверенной «балтийской республики». Казалось бы, где же ещё так необходима всемерная поддержка русской культуры и национальной идентичности, направленная на укрепление связи с русским народом и Россией. Однако РНКА удалось зарегистрировать лишь после долгих мытарств. Спасибо чётким формулировкам Закона.

«Не пущать!»

17 ноября 1999 года, соблюдя все требуемые Законом формальности, вышеназванные РНКА провели учредительный съезд и учредили Федеральную русскую национально-культурную автономию России (далее: ФРНКАР). Законность этого акта не подлежит сомнению, ибо Закон о НКА гласит совершенно недвусмысленно: «Федеральные национально-культурные автономии граждан Российской Федерации, относящих себя к определённой этнической общности, могут образовываться региональными национально-культурными автономиями двух или более субъектов Российской Федерации» (ст.5).

Скоро год, как Министерство юстиции стойко отбивает попытки учреждённой ФРНКАР зарегистрироваться в законном порядке. Документы уже трижды возвращали учредителям под разными предлогами, объясняя при личных встречах, что происходит обычный «футбол», потому что этот вопрос обсуждался в верхах и было принято решение: ФРНКАР не регистрировать под любыми предлогами.

Самый первый отказ в регистрации (№ 01-1705 от 23.12.99), подписанный руководителем Департамента по делам общественных и религиозных объединений Министерства юстиции России Владимиром Томаровским, гласил: «Федеральная русская национально-культурная автономия не может быть создана и зарегистрирована на федеральном уровне, поскольку это противоречит положениям “Концепции государственной национальной политики Российской Федерации», утверждённой указом Президента Российской Федерации № 909 от 15 июня 1996 года. В ней констатируется, что национально-культурная автономия как форма национально-культурного самоопределения… относится в частности к малочисленным, разрозненно расселённым народам, национальным меньшинствам. В составе России русский народ составляет большинство населения,… русский язык является государственным языком. Поэтому регистрация федеральной русской национальной автономии будет фактически означать признание граждан русской национальности в качестве национального меньшинства или малочисленного народа».

С юридической точки зрения в ответе Министерства юстиции есть три, мягко скажем, неточности, которых от этого ведомства было трудно ожидать. Во-первых, Закон о НКА, как уже не раз подчеркивалось, не содержит никаких ограничений правосубъектности для любых народов России. Нигде в Законе не сказано, что национальным меньшинствам создавать федеральные НКА можно, а большинству — нельзя. Во-вторых, любой закон (в данном случае Закон о НКА) обладает приоритетностью над подзаконными актами (в данном случае Указом президента). Если закон расходится с подзаконным актом, должен действовать закон, а не акт. В-третьих, Закон о НКА был подписан президентом после того, как был выпущен упомянутый указ. Любое государственное установление (будь то указ или даже закон) автоматически становится юридически ничтожным в части, противоречащей более позднему закону.

Наконец, как уже говорилось, Конституция России и Декларация прав человека запрещают какую-либо дискриминацию по национальному признаку. Нельзя в стране, где действуют подобные установления, одной национальности что бы то ни было разрешить, а другой то же самое — запретить.

Именно поэтому Закон о НКА вполне ясно и четко определяет: «Образование и деятельность национально-культурной автономии регулируются настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами,… а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (ст.3).

Указав на эти обстоятельства, учреждённая и действующая, но не зарегистрированная ФРНКАР направила на имя министра юстиции Юрия Чайки письмо и, вторично, пакет документов для регистрации.

Новый ответ Минюста уже не содержал ссылок на ельцинский Указ и Концепцию. Там утверждалось (несправедливо), что «изложенные в указанном письме недостатки» учредительных документов «устранены не были». Кроме того, были выражены некоторые новые претензии к различным пунктам Устава. Учредители поняли, что поскольку предела совершенству нет, а практика «заматывания» регистрации (тот самый «футбол») доведена Минюстом до степени высокого искусства, то необходимо искать политическое решение вопроса, чтобы разорвать порочный круг.

Русофобия «в законе»

С целью найти понимание и поддержку, ФРНКАР обратилась в высшие инстанции исполнительной власти. Но они, естественно, ответили в полном соответствии с той традицией государственной русофобии, о которой сказано выше.

Виртуозное мастерство отговорок и отписок проявили два первых заместителя Министерства по делам национальностей — А. Поздняков и В. Кирпичников. В ответе последнего, например, говорится: «Роль русского народа особо отмечена в Концепции государственной национальной политики… При содействии Миннаца в ноябре 1998 г. по данной проблеме были проведены парламентские слушания. Федеральными и региональными программами социального и национально-культурного развития предусматриваются крупномасштабные мероприятия (Дни славянской письменности и культуры, фестивали, фольклорные праздники и др.), поддержка учебных заведений с русским этнокомпонентом (?! — Авт.), научных и культурных центров, творческих коллективов, издание книг. В соответствии с протокольным решением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 1999 г. осуществляется подготовка проекта Концепции программы государственной поддержки традиционных направлений русской культуры в субъектах РФ… Высказанные руководством ФРНКАР пожелания и предложения будут приняты во внимание как в практической деятельности Министерства, так и при подготовке официальных документов, связанных с различными аспектами национально-культурного развития русского народа».

По-русски это называется: «обещались посулить». На словах — всё и так прекрасно, и зачем вы тут путаетесь под ногами с вашей русской культурной автономией, только мешаете дело делать… Ну, о том, чем и как Миннац помог русскому народу за последние десять лет — разговор особый. А здесь подчеркнём, что помочь русским людям в конкретном, простом и законном деле регистрации ФРНКАР Миннац, чья прямая и непосредственная функция — заботиться о соблюдении прав и интересов всех национальностей России, наотрез отказался. Это ли не русофобия?

Попытка найти поддержку в Администрации президента тоже была не слишком успешной. В телефонном разговоре с сотрудником АП Владимиром Хинчагошвили (осетином) руководитель секретариата ФРНКАР услышал знакомое: какая-де может быть у русских автономия в России? В Рязани, в Костроме? Переубедить его не удалось. Возможно, названный сотрудник принимался на работу ещё Ельциным — это многое бы объяснило в его позиции. Но так или иначе, он русским людям отказал в понимании и помощи.

Комитет по образованию Госдумы (председатель И. Мельников, член коммунистической фракции) не ответил вообще ничего. И это ещё просто благородный поступок по сравнению с ответом Комитета по делам национальностей. Там письмо ФРНКАР с просьбой о поддержке было спущено упомянутой выше пламенной защитнице прав и интересов удмуртского народа Светлане Смирновой. В результате вместо конструктивного ответа на свет явился шедевр административного жанра, разъясняющий просителям: «Согласно ст.10 Конституции РФ государственная власть в нашей стране осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы этих властей самостоятельны. Поэтому конституционные нормы не дают основания Комитету по делам национальностей вмешиваться в действия Министерства юстиции РФ, отказывающегося зарегистрировать Устав ФРНКАР». И далее следовала рекомендация судиться, если что, с Минюстом. Это ли не русофобия, да ещё в изощрённо издевательской форме?

Луч надежды

К счастью, в Госдуме существует Комитет по культуре, председатель которого Николай Губенко принял проблемы русских людей близко к сердцу. И сделал то, что Комитет по делам национальностей почему-то посчитал неконституционным и вообще невыполнимым: написал письмо на имя министра юстиции РФ с просьбой зарегистрировать ФРНКАР в соответствии с Законом об НКА и Конституцией России без лишних проволочек.

Руководитель секретариата ФРНКАР был принят первым заместителем министра Эдуардом Реновым, а потом и начальником Департамента по делам общественных и религиозных объединений Владимиром Томаровским. Они выслушали все аргументы и проявили понимание. После чего, выполнив определенные требования, ФРНКАР в третий раз подала документы на регистрацию.

18 августа их вновь пришлось забрать, дабы внести (надеемся, в последний раз) окончательные изменения в Устав, после чего, как заверили Томаровский и начальник Отдела регистрации Эдуард Елагин, ФРНКАР, наконец, будет зарегистрирована. Правда, эти изменения выхолащивают из устава всё, сколько-нибудь окрашенное в социальные тона. Например, вычеркнуты право «защищать права и интересы русских» и право «участвовать в избирательных компаниях автономно или в составе блоков с иными общественными объединениями». Оба эти пункта были дословно и буквально списаны с устава уже зарегистрированной Минюстом федеральной НКА «Российские немцы». Но, как уже отмечено, что немцу здорово, то русскому — запрещено.

Однако, поскольку задачи сохранения и развития русской культуры, конечно же, стоят у ФРНКАР на первом месте, с такой дискриминацией, возможно, придётся для пользы дела смириться. Париж стоит обедни.

Нож в спину от Миннаца

Хочется радоваться такому, пусть пока предварительному, исходу дела. Но мешает одно обстоятельство.

Пока ФРНКАР ходил кругами, начертанными Минюстом, лучший друг всех национальностей России — Министерство по делам национальностей — не дремал. Попытка русских зарегистрировать федеральную НКА вызвало у этого «друга» весьма болезненную реакцию, которая выразилась в направлении в июле с.г. двух документов в Правительство РФ. Они именуются: «Проект. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О национально-культурной автономии» и, соответственно, «Пояснительная записка» к оному проекту. Исполнитель: Н.И. Кондакова; визы: Н.Ф. Бугай, Гусейнов.

Важнейшая для нас суть этих документов изложена в Пояснительной записке. Вначале авторы хвалят действующий Закон о НКА: «Общественный институт национально-культурной автономии становится эффективным инструментом в реализации прав и свобод в сфере национально-культурного развития, оптимизации межэтнического взаимодействия… Однако, — добавляют они ложку дегтя, — реализация настоящего Федерального закона в социальной практике выявила и ряд существенных недостатков».

Что же так тревожит Миннац? Какой недостаток он находит главным, первостепенным? А вот какой: «1. Отсутствие в законе положения о субъектах права на национально-культурную автономию привело к тому, что в нескольких субъектах Российской Федерации, где русские составляют абсолютное большинство населения, учреждаются русские НКА (какой ужас! — Авт.)… Ими образована Федеральная национально-культурная автономия русских (кошмар! — Авт.), но Минюст дал отказ в её регистрации (спасибо за бдительность. — Авт.). Основную причину создания НКА русскими общественными организациями органы исполнительной власти рассматривают в намерении иметь дополнительный финансовый источник (это, несомненно, ужасный криминал. Должно быть, все остальные национальности, регистрирующие НКА, и в мыслях не имеют ничего подобного. — Авт.)». Соответственно, в проекте нового закона Миннац предлагает: «Статью 1 изложить в следующей редакции: «Национально-культурная автономия в Российской Федерации — это особый вид общественного объединения граждан, относящих себя к определённым этническим общностям, находящимся в ситуации национального меньшинства».

Умри, Салтыков-Щедрин, лучше не напишешь! До какой же степени нужно ненавидеть русский народ, чтобы так тревожиться, не перепала ли ему лишняя копеечка!

Унтер-офицерской вдове, конечно, далеко до названных чиновников Миннаца. Она высекла лишь сама себя, а эти — всё свое ведомство. И покушаются высечь всё Правительство России, буде оно вовремя не опомнится.

Дискриминация как она есть

Не будем говорить здесь о профессионализме тех, кто подготовил указанные документы. Если «специалисты» не понимают юридического различия между малочисленными народами и национальными меньшинствами — это проблема, в первую голову, их начальства. Хотя довольно странно получится, когда армяне, корейцы, немцы, евреи, поляки и другие, у кого есть своя государственность вне России, будут пользоваться всеми привилегиями Закона о НКА, а эскимосы, коряки, алеуты, шорцы, тофалары, даргинцы и другие, таковой государственности не имеющие, — нет. Понятно также, что уже зарегистрированные НКА — например, татар и других национальностей, не попадающих в разряд меньшинств, будут немедленно ликвидированы.

Но это, в конце концов, не наши проблемы. Мы пишем здесь о русских, которые вообще не имеют нигде своей государственности — ни в России, ни за её пределами. Не успев наделить нас некими правами и возможностями, русофобы из Миннаца уже спешат их отнять.

Попытка Миннаца изменить статью 1 Закона о НКА есть ни что иное, как дискриминация русского народа в самом чистом виде. Ибо многочисленные российские национальности получат государственную поддержку в деле развития и сохранения своих культур, а русские — нет.

Другие национальности смогут осуществить «взаимодействие государства и общества для защиты национальных интересов граждан Российской Федерации в процессе выбора ими путей и форм своего национально-культурного развития», а русские — нет.

Другие национальности будут сами определять, как им развивать свою культуру, но русским этого права не будет дано, за них всё, как и прежде, будут решать чиновники Минкультуры, Минобразования, Миннаца, Минюста. Как они это делают, мы знаем.

Другие народы получат «эффективный инструмент в реализации прав и свобод в сфере национально-культурного развития, оптимизации межэтнического взаимодействия», а русские — нет.

Представители других национальностей будут заседать в правительственном Консультативном совете, чтобы решать там, согласно Закону о НКА (ст.7) и Постановлению Правительства от 18 декабря 1996 г. N 1517, свои (и не только) культурные и социальные проблемы и вообще проблемы национальной политики России, но — без русских представителей, которых туда и на порог не пустят. Как оно, между прочим, и делается сегодня: в составе Консультативного совета, утверждённом постановлением Правительства РФ от 25 января 1999 г. № 89, наряду с представителями курдской, татарской, еврейской и других общин, значится почему-то в качестве секретаря Консультативного совета — председатель Международной неправительственной организации «Российский клуб» Фёдор Шелов-Коведяев, но ни одного представителя русских организаций там нет.

Наконец, другим народам будут выделены бюджетные средства на развитие своей национальной культуры, языка, традиций, образования, а русским — нет.

Если эта бесстыдная дискриминационная поправка к Закону о НКА пройдёт, это будет означать в юридическом смысле полное попрание Конституции России и Декларации прав человека, да и самого Закона (см. ст.3 «Правовой статус национально-культурной автономии»).

Здесь есть не только правовая, но и нравственная сторона вопроса. Позвольте напомнить, что русские — 85 % населения России — есть основной коллективный налогоплательщик нашей страны. Общий карман — бюджет — наполняется, главным образом, именно его усилиями. И оцените такой факт: по неофициальным сведениям, в 1999 году на нужды многочисленных национально-культурных автономий было израсходовано по всей России свыше 260 млн рублей. Эти деньги, вынутые, по большей части, из русского кармана, торжественно пронесли мимо русского носа и раздали в руки другим национальностям для поправки их культурного положения.

Что же, это и дальше так будет продолжаться? Если Закон о НКА будет принят в дискриминирующем русских варианте, значит, на нас будут попросту в принудительном порядке возложены расходы по содержанию других народов, в то время, как наша собственная национальная культура задыхается без средств и государственной поддержки! Кто дал право чиновникам Миннаца облагать русских новым налогом на развитие нерусских культур России?

Известно: мы, русские люди, привыкли, что государство лихо распоряжается не только нашим имуществом, но и нашими жизнями. Так оно ведётся на протяжении тысячелетия. И когда это ради общего (и нашего тоже) блага — что ж поделаешь, надо так надо. Но бесконечно брать и брать у русских, чтобы раздавать другим, а нас при этом обходить, — извините, мы так не договаривались.

Это не что иное как продолжение русофобской практики большевиков. Как известно, на 10-м съезде ВКП(б) было принято решение возложить на русский народ бремя по подъёму национальных окраин на общероссийский уровень. Эта установка была перевыполнена с лихвой — так, что сегодня русский народ находится на грани истощения своих сил и полного национального вырождения. Мы сыты такой политикой принудительного донорства по горло!

Мы ничего иного не ожидали бы, если бы у власти оставались коммунисты-интернационалисты, наследники по прямой тех самых большевиков-русофобов, которые так быстро, решительно и насильственно обездолили русский народ тогда, в 1921 году, и так упорно придерживались политики «отнять у русских, чтобы дать всем другим» вплоть до своего политического краха. Недаром именно коммунистическая фракция стойко блокировала создание в Госдуме прошлого созыва Комитета по проблемам русского народа, каковое предложение дважды выдвигал на Совете Думы депутат Юрий Кузнецов.

Но нам казалось, что большевистские подходы — в прошлом, что государственная русофобия должна кончиться вместе с властью КПСС. Ан, нет! Она по-прежнему в моде у властей…

В ответ на дискриминационную инициативу Миннаца мы можем сказать только одно: «Пора прекратить издеваться над русским народом. Пора прекратить его третировать, пренебрегать его правами и интересами. Хватит испытывать наше терпение. Не играйте с огнем. Время, когда можно было это делать безнаказанно, кончилось».

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РУСОФОБИЯ[229]

Русским трудно отстоять свои права даже после судебной победы

«Независимая газета» уже не раз публиковала материалы, относящиеся к драматической истории регистрации Федеральной русской национально-культурной автономии России (ФРНКАР). Недавно появилась надежда, что в этой печальной повести можно ставить точку: решением Мосгорсуда (кассационной инстанции) от 10 сентября 2001 г. оставлено в силе решение Таганского суда г. Москвы от 29 мая 2001 г.: «Признать отказ Министерства юстиции зарегистрировать ФРНКАР неправомерным и обязать его зарегистрировать ФРНКАР».

Казалось бы, есть вступившее в силу судебное решение, надо его выполнять. Не тут-то было! Две высших государственных инстанции — почившее в бозе Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политике, призванное блюсти права народов, и Министерство юстиции, призванное блюсти вообще Закон, сделали и продолжают делать всё, чтобы законные, признанные судами двух инстанций права русского народа остались только на бумаге. Применяя при этом приёмы, мягко говоря, далекие от благородства.

Минюст, проиграв дело в Москве, разослал в субъекты федерации, где зарегистрированы региональные русские национально-культурные автономии (НКА), приказания своим Управлениям юстиции, чтобы в кратчайшие сроки по суду закрыть эти самые НКА, придравшись к любым недостаткам в их уставах. Что ретивые местные начальники и попытались сделать, хотя в течение трёх и более лет эти недостатки их нисколько не волновали, а при регистрации и вовсе не были замечены. Во всех регионах, где Минюстом были предприняты указанные попытки, министерство дела в судах проиграло, но исправиться не спешит. Ибо на самом деле основная задача Минюста — не столько немедленно ликвидировать региональные русские НКА, сколько протянуть время. Минюст выжидает. Чего?

В конце летней сессии в Государственной Думе в первом чтении был принят законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон “О национально-культурной автономии», первая же статья которого должна лишить права создавать свои НКА все коренные народы России, как большие, так и малочисленные, если они не находятся (как нелепо и юридически безграмотно формулирует статья) «в ситуации национального меньшинства». Этот законопроект, направленный в первую очередь, конечно же, против русских, вышел из недр бывшего Миннаца, разработан он завотделом З.Ю. Цыреновой и яростно лоббировался первым замминистра Т.Я. Хабриевой. Настолько яростно, что эта ученая дама (доктор юридических наук!) даже не постеснялась поднести начальнику правового управления Госдумы В.Б. Исакову на подпись составленное ею самой хвалебное заключение на указанный законопроект. Чтобы, так сказать, не утруждать ответственного работника Думы самостоятельными над ним размышлениями.

Несмотря на то, что Исаков дал собственное заключение, отнюдь не безоблачное, закон, как уже сказано, был принят в первом чтении. Особую роль в этом сыграл лично бывший министр А.В. Блохин, специально приехавший в Думу, чтобы убедить депутатов в том, что у русских ни в коем случае не может быть таких же прав, как у других народов России. (Как стало известно впоследствии, этот патентованный русофоб сумел пробиться и к президенту Путину с той же миссией.)

Между тем, на дискриминационный законопроект в Госдуму пришли многочисленные отрицательные отзывы из субъектов федерации — от законодательных собраний и глав администраций, президентов республик. Наиболее типичный отзыв дан Советом Республики (Парламентом) Кабардино-Балкарской Республики:

«Законопроект О внесении изменений и дополнений в Закон "О национально-культурной автономии" ограничивает возможности создания НКА как для малочисленных коренных народов, составляющих большинство на соответствующих территориях, так и для представителей крупных этносов. Так, в соответствии со ст.1 нового законопроекта права на решение вопросов сохранения и развития национальных языков, культур, образования могут быть предоставлены лишь группам лиц, которые находятся в “состоянии национального меньшинства”. Таким образом, большинство граждан Российской Федерации будут лишены прав, которые гарантированы им действующим Законом "О национально-культурной автономии" (1996 г.) на выборы пути этнокультурного развития, сохранения самобытности каждой национальности.

Предлагаемые поправки к Закону не отвечают принципам гуманизма, конституционного равенства всех граждан, независимо от их национальности (ст. 19, 68, 69 Конституции РФ). Принятие предлагаемых поправок к Закону может оказать негативное влияние на развитие межнациональных отношений в Российской Федерации».

В тех или иных выражениях это мнение разделяют официальные отзывы, которые прислали в Государственную Думу органы исполнительной и законодательной власти следующих регионов:

Московская областная дума (и отдельно председатель Комиссии по законности и безопасности МОД О.Е. Бочаров), Государственный совет Республики Татарстан (который также справедливо опасается, что «данная норма в случае её принятия может повлечь за собой необходимость юридической ликвидации ряда уже созданных национально-культурных автономий»), Тюменская областная дума, Законодательное собрание Пензенской области, Саратовская областная дума, Тульская областная дума, Законодательная дума Хабаровского края, Народное собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской республики, Калининградская областная дума (которая метко замечает, что «проект закона вводит термин “национальные меньшинства на соответствующей территории”, но не указывает нормативных актов и сам не дает понятия, какой народ, на какой территории “находится в состоянии национального меньшинства”»), Областная дума Кировской области, а также Администрация Ямало-Ненецкого автономного округа (заместитель губернатора автономного округа А.Л. Мещерин), губернатор Тульской области (В.А. Стародубцев), губернатор Новгородской области (М.М. Прусак), Администрация (Правительство) Курганской области (заместитель губернатора области по гуманитарной сфере и социальной политике В.Ф. Охохонин), вице-губернатор Еврейской автономной области (Г.А. Антонов), глава администрации Липецкой области (О.П. Королев), исполняющий обязанности губернатора Омской области (В.А. Третьяков), администрация Курской области (заместитель губернатора Курской области, председатель административно-правового комитета администрации Курской области Н. Ткачев), губернатор Московской области (Б.В. Громов), администрация Белгородской области (заместитель главы администрации области О. Полухин), администрация Кемеровской области (и.о. губернатора Кемеровской области В.П. Мазикин), заместитель губернатора Тюменской области (В. Артюхов), глава администрации Хабаровского края (В.И. Ишаев), губернатор Пензенской области (В.К. Бочкарев), администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (первый заместитель губернатора округа Л.В. Кузнецов), губернатор Самарской области (К.А. Титов), администрация Ростовской области (заместитель главы администрации, член правительства области А.И. Бедрик), администрация Архангельской области (и.o. Главы администрации области П.П. Орлов), заместитель губернатора Пермской области (Н.А. Яшин), администрация Сахалинской области (вице-губернатор Сахалинской области М.В. Скляренко), первый заместитель главы республики Коми (А. Каракчиев), вице-губернатор Тверской области (Ю.М. Краснов), президент республики Ингушетия (Р. Аушев), администрация Астраханской области (заместитель главы администрации области И.В. Родненко), член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председатель Мурманской областной думы (П.А. Сажинов), губернатор Кировской области (В.Н. Сергеенков) и председатель Кировской областной думы (А.Н. Стрельников), вице-губернатор Ленинградской области (Н.И. Пустотин).

Кроме того, ряд руководителей субъектов федерации полагает, что принятие поправок к ст. ст. 1, 7 закона «О НКА» обострит межнациональные отношения (президент Карачаево-Черкесской республики В.М. Семёнов, заместитель главы администрации Смоленской области Р.И. Захаренкова, заместитель главы администрации Краснодарского края Л.В. Баклицкий).

Временно исполняющий обязанности главы администрации Брянской области П.Е. Оненко добавляет новый аргумент: «Считаем также, что данные поправки противоречат ряду основополагающих документов международного права, в частности Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам (1992 г.), Конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств (1995 г.)».

Наконец, руководитель администрации президента Республики Калмыкия И. Шалхаков отметил, быть может, самое важное: «Не могут и не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие существующие права и свободы человека и гражданина (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации)».

Последнее соображение особенно актуально ввиду цитированного выше решения Таганского суда г. Москвы. Даже если бы можно было изначально не дать русским права на свою НКА, то теперь, когда такое право подтверждено в судебном порядке, отнять его — нельзя. Попытка сделать это повлечет за собой непременное обращение русских, чьи права нарушены, в Конституционный суд, что может привести к отмене всего закона «О НКА» в новой редакции как неконституционного.

Все эти ясные и юридически полновесные соображения были учтены Комитетом по делам национальностей ГД, представляющим сейчас на второе чтение законопроект, в котором предложенная почившим в бозе Миннацем дискриминационная поправка отсутствует. Так что сегодня, хотя есть уверенность в том, что министр без портфеля В.Ю. Зорин (по сути, преемник Миннаца) попытается лоббировать старый вариант законопроекта, но есть и надежда, что Госдума при втором чтении обратит внимание на точку зрения регионов. Проникнется пониманием недопустимости изменения действующего законодательства в неконституционном, дискриминационном и русофобском ключе. Или же вся несообразность законопроекта будет вскрыта только в Совете Федерации, где заседает немалое число авторов упомянутых выше отрицательных отзывов?

* * *

Невозможно точнее сформулировать суть попытки хабриевых и цыреновых изменить закон «О НКА», чем это сделал профессор, доктор юридических наук Михаил Кузнецов:

«Попытка изменить статью 1 Закона о НКА есть ни что иное, как дискриминация русского народа в самом чистом виде. Ибо многочисленные российские национальности получат государственную поддержку в деле развития и сохранения своих культур, а русские — нет.

Другие национальности смогут осуществить “взаимодействие государства и общества для защиты национальных интересов граждан Российской Федерации в процессе выбора ими путей и форм своего национально-культурного развития” (см. преамбулу Закона), а русские — нет.

Другие национальности будут сами определять, как им развивать свою культуру, но русским этого права не будет дано, за них все, как и прежде, будут решать чиновники Минкультуры, Минобразования, Миннаца, Минюста. А как они это делают — мы знаем.

Другие народы получат “эффективный инструмент в реализации прав и свобод в сфере национально-культурного развития, оптимизации межэтнического взаимодействия”, а русские — нет.

Представители других национальностей будут заседать в правительственном Консультативном совете, чтобы решать там, согласно Закону о НКА (ст.7) и Постановлению Правительства от 18 декабря 1996 г. N 1517, свои не только культурные, но и социальные проблемы и вообще проблемы национальной политики России, но — без русских представителей, которых туда и на порог не пустят.

Наконец, другим народам будут выделены бюджетные средства на развитие своей национальной культуры, языка, традиций, образования, а русским — нет» («НГ» 08.02.01 г.).

МУЧАЕТ вопрос: чью же волю выполняют чиновники самого высокого звена — Миннаца и Минюста, столь упорно пресекая попытку русского народа «получать поддержку со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, необходимую для сохранения национальной самобытности, развития национального (родного) языка и национальной культуры» (ст.4 Закона «О национально-культурной автономии»)?

До недавнего времени «крайним» в этом деле, ответственным за политику государственной русофобии, можно было считать министра Блохина, не за страх, а за совесть выполнявшего задачу «держать и не пущать» русских на пути к культурному самоуправлению.

Но сейчас Блохин — в прошлом.

Крайним стал президент Путин. Об этом свидетельствуют еще два эпизода.

Эпизод первый. Сразу же после решения Мосгорсуда президенту России как гаранту Конституции от лица ФРНКАР были направлены письма с просьбой, вначале, «обязать Минюст незамедлительно выполнить решение суда», а впоследствии и «применить меры дисциплинарного воздействия в отношении Министра юстиции РФ Чайки Ю. Я., предусмотренные законом и Указом Президента РФ от 06 июня 1996 года № 810 (в редакции от 27.06.00) “О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» в связи с однократным грубым нарушением дисциплины, выразившимся в неисполнении вступившего в силу решения суда”. В письмах подчеркивалось, что «русофобия вообще — отвратительное и опасное общественное явление. Государственная же русофобия (образец которой мы видим в поведении Минюста) — отвратительна и опасна вдвойне».

Данные заявления Администрация президента в лучших (худших?) традициях советской бюрократии переправляла — кому бы вы думали? Конечно же, в Минюст, тому самому Чайке.

Тогда в Главное контрольное управление Президента Российской Федерации было отправлено следующее заявление: «Просим внести Президенту России представление о наказании, вплоть до освобождения от занимаемой должности, Министра Юстиции России в порядке и по основаниям п. 6 Указа Президента РФ от 06 июня 1996 года № 810 (в редакции от 27.06.00) “О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы” в связи с однократным грубым нарушением дисциплины, выразившимся в неисполнении вступившего в силу решения суда». Аналогичное послание направлено Генеральному прокурору В. В. Устинову, на которого также возложена законом обязанность выполнять данный указ президента.

Куда высокие адресаты спустили жалобы? Правильно, в Минюст.

Уволит ли Путин Чайку за дискриминацию русских, за государственную русофобию? Сто к одному: нет.

Эпизод второй. По жалобе Минюста прокурор г. Москвы М.А. Авдюков принёс протест делу о регистрации ФРНКАР. Где есть такие, например, невообразимые перлы: поскольку-де «русский народ, как указано в разделе 6 Конституции РФ… является опорой государственности», следовательно при регистрации Федеральной русской национально-культурной автономии России, в отличие от автономий других народов, следует применять положения Закона «Об общественных объединениях», а не Закон «О национально-культурной автономии».

Читал ли когда-нибудь г-н Авдюков Конституцию России, где русский народ в ни в одном разделе ни разу не упомянут вообще? Держал ли когда-нибудь в руках сей документ, состоящий из двух (!), а не из шести разделов? Другие столь же «меткие» доводы, положенные прокурором Москвы в основание Протеста, повторяют доводы отказа в регистрации, объяснений по иску и кассационной жалобы Минюста, они фактически списаны оттуда. Все эти доводы были однажды уже внимательно изучены судами первой и второй инстанций и им была дана соответствующая оценка: дело Минюст проиграл.

Иными словами, в протесте прокурора не содержалось ничего верного и нового. Тем не менее, Президиум Мосгорсуда, возглавляемый известной ставленницей кремлёвской администрации Ольгой Егоровой (о её карьере «НГ» писала подробно) удовлетворил прокурорский протест и направил дело в Таганский суд на повторное рассмотрение. Этот факт можно объяснить только одним: заказ Кремля. После чего мы суд, естественно, проиграли.

* * *

Совершенно очевидно, что дело о регистрации Федеральной русской национально-культурной автономии — есть дело политическое. Оно заставляет электорат ставить «неудобные» вопросы. Существует ли русофобия на уровне высших органов государственной власти? Существует ли она как важная составляющая современной государственной (пусть неафишируемой) внутренней политики?

Дело о русских национально-культурных автономиях стало пробным камнем в отношениях между президентом и русским народом.

Чем оно завершится, скоро узнаем.

По всей видимости, для ФРНКАР в конце концов, даже после очередных побед в судах, ничего другого не останется, как подать в суд «жалобу на действия должностного лица». На этот раз — на самого гаранта Конституции. Хоть глазком бы взглянуть, что это такое: диктатура закона, о которой нам немало говорили с вершины российского политического Олимпа.

ПОСЛЕСЛОВИЕ ОТ АВТОРА: Как уже догадывается читатель, Госдума приняла дискриминационные поправки к закону «О национально-культурной автономии». Это было сделано вопреки чётко выраженной отрицательной позиции обоих профильных комитетов ГД — по культуре и по национальным отношениям. Простым большинством голосов, послушно предоставленных «Единой Россией» по сигналу из Кремля, русскому народу была закрыта возможность пользоваться наиболее эффективной формой самоорганизации, разрешённой для всех других больших и малых народов нашей Родины.

2. РУССКОЕ НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ

Андрей АРХИПОВ Секретарь Оргкомитета по подготовке и проведению Русского Народного Собрания

О том, что теоретические вопросы имеют самоё важное практическое применение, я понял, когда работал в Комитете по вопросам геополитики Государственной Думы, возглавляемом Алексеем Митрофановым. Наша группа занималась вопросом правосубъектности русского народа. Оказалось, что русского народа как субъекта права не было в правовом поле ни Российской Империи, ни Советского Союза, ни современной Российской Федерации. Главный народ страны никогда не был упомянут ни в одном законе или правовом акте. В документах советской эпохи, как оказалось, были только постановления правительства о создании либо торговых, либо промышленных предприятий с названиями «русский мех», «русская водка» и прочей «народной» атрибутикой. В тоже время, в Конституции 1994 года был перечень национальных субъектов федерации, а русских растворили в «многонациональном народе».

За три года огромной переписки, которую вела моя группа, выяснилось, что такие основополагающие юридические понятия как НАРОД, НАРОДЫ, МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ НАРОД, которые есть в Конституции, не имеют никакого юридического наполнения. Из нашей Конституции не ясно, какие же народы могут назвать Россию своей страной. Есть только перечень национальных субъектов-республик. И значит, они, согласно Конституции, являются субъектами права с собственной государственностью и даже Конституциями. А у русских нет ничего, — как народ мы не упомянуты и дарим всем только русский язык в качестве государственного. Ведь согласно статьям 26 и 68 Конституции в РФ семь(!) языков: русский, государственный, родной язык, общения, воспитания, обучения и творчества. И на изучение каждого можно требовать бюджетные средства!

И эта путаница и неясность введена в Конституцию, намерено. Потому что главный народ, не прописанный в правовом поле, не может ни на что претендовать. Русских в России — юридически не существует! И ныне вопрос правосубъектности русского народа (это юридический термин) встает с огромной остротой и должен стать главным в политической борьбе русских.

<…>

Без юридической и международно-правовой закрепленности в новом мироустройстве ничего не докажешь…

Из ответов Министерства национальностей (тогда еще существовало такое), которые основывались на «ученом мнении» Института Этнологии и антропологии РАН, явствовало, что у нас в России проживает нигерийский, французский и еще все народы мира! Хотя мы упорно продолжали спрашивать: сколько народов проживает в России? Дайте перечень народов, кто согласно Конституции РФ может претендовать на ее богатства?» О том, что в России проживают народы мира, представители которых даже в единичном экземпляре пересекают границу, было «научно» обосновано руководителем института Валерием Тишковым и его подчиненными, для того, чтобы не проговориться, что в научном понимании в России есть только два народа — русский и татарский. Остальные, так называемые составляющие «многонационального народа» относятся к племенам и этническим группам. Но чтобы не обидеть этих малых, коих порой и сотни душ не наберётся, их именуют народами. Хотя это и научно и юридически неправильно и даже преступно.

<…>

Правда нам удалось убедить на многочисленных Парламентских слушаниях по русскому вопросу, которые были проведены в Госдуме второго созыва депутатов Законодательных Собраний Краснодарского Края, Псковской области, Тверской и Владимирской и они внесли пункт о правосубъектности русского народа на своей территории в Уставы своих субъектов. В Конституции Калмыкии русские как субъект права был упомянуты изначально. Есть уже русская земля и на территории Россиянии!

Остальные русские края и области пока не оформили русских как субъект права на своей территории и, наверное, ждут нового Закона о гражданстве в новой редакции, упрощающего получения заветного права безо всяких ограничений заселять ордами русские земли, после этого уже ничего не докажешь кто, где жил. Пример края Косово, когда-то сербской земли, а ныне заселенной албанцами-мусульманами у всех на глазах.

Ни на один из вопросов, поставленных нами в письмах, которые подписывал А. Митрофанов, мы не получили ни одного прямого ответа. Потом была переписка с Председателем Правительства В.В. Путиным. Он живо реагировал на наши послания, тогда он не стеснялся упоминать термин «русский народ» в разных сочетаниях, так как знал, что ему ещё предстоят выборы, и большинство населения «купится» на такую риторику.

Став президентом, Владимир Владимирович сразу перестал интересоваться вопросами правосубъектности народов, слишком это опасная тема, ненароком опять кто заинтересуется: а где же эта русская земля, и кому принадлежат богатства, в ней потаенные, согласно 9 статьи Конституции России, то есть акту прямого действия!

<…>

А. Митрофанов и депутаты Комитета вынесли еще 5 декабря 1996 года на обсуждение Пленарного заседания Государственной Думы

* * *

ЗАЯВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

О правах русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве.

Исходя из принципов, содержащихся в Уставе ООН, Международном пакте о гражданских и политических правах, Декларации социального прогресса и развития, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом

ООН, признавая право всех народов на самоопределение, в силу которого они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие, включая равноправие и самоопределение народов Российской федерации в соответствии с частью 3 статьи 5 Конституции России, напоминая, что государства принятием законодательных мер обязаны обеспечивать осуществление права народов на самоопределение, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации считает необходимым поставить вопросы о собственном историческом самоопределении русского народа, составляющего свыше 80 процентов населения Российской Федерации, о собственной его государственности и территории проживания и

КОНСТАТИРУЕТ:

1. В результате действия деструктивных сил по злонамеренному разрушению Союза ССР стопятидесятимиллионный русский народ оказался лишенным неотъемлемого права на самоопределение на своей собственной, освоенной в процессе исторического развития земле и разделенным между республиками, ранее входившими в состав Союза ССР, и продолжает оставаться таковым в составе

Российской Федерации.

2. Русский народ выступает за равные отношения со всеми народами, но в отличие от многих других, проживающих на территории бывшего Союза ССР, лишен правосубъектности.

3. Области и края России с преобладающим русским населением не имеют всей полноты прав субъектов Российской Федерации, которые предоставлены дефакто национальным республикам, округам и областям, и не являются русскими

государственными образованиями, что противоречит как основополагающим правам человека и народов, так и Конституции Российской Федерации. Однако для будущего России и русского народа неприемлемо и создание так называемой Русской республики как резервации для русского народа вследствие неоспоримого суверенитета русских на всей территории Российской Федерации.

4. Данные нарушения прав русских и русского народа привели к:

● невозможности реализовать право на воссоединение русского народа в едином государстве;

● отсутствию у него собственных политических приоритетов, целей развития и единой территории проживания;

● отсутствию возможности свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами, иметь национальные средства массовой информации;

● отсутствию гарантий защиты принадлежащих ему средств существования;

● повсеместному вымиранию русских как в России, так и за ее пределами; неуклонному вытеснению русских из всех сфер государственного управления, политики, экономики и культуры;

● утрате русским народом возможности самобытного культурного развития;

● ослаблению влияния Русской Православной Церкви;

● тому, что духовные и культурные ценности, созданные русским народом,

● включая русский язык, незаконно присваиваются и расхищаются;

● началу распада государства Российская Федерация по национальным и расовым признакам.

Государственная Дума, желая восстановить историческую справедливость и руководствуясь вышеизложенными принципами, нормами международного права и Конституции России,

ЗАЯВЛЯЕТ:

— что русский народ имеет священное право на самоопределение, суверенитет и воссоединение в едином государстве на конституционных принципах России, включая неприкосновенное право на определение собственных форм политической независимости;

— что русский народ, являясь государствообразующим и выступая как субъект международного права, на свободной и демократической основе без внешнего и внутреннего вмешательства имеет право создать собственное государство с последующим определением отношений с государствами, ранее входившими в состав Союза ССР, и иными государственными образованиями;

— о необходимости проведения в первом полугодии 1997 года года Русского Народного Собрания для принятия декларации и основных документов о самоопределении и воссоединении русского народа в России и на других территориях проживания и реализации соответствующих процедур, принятых мировым сообществом, связанных с образованием суверенных государств и их международным признанием.

* * *

И такие героические попытки депутат Алексей Митрофанов и его соратники по решению русского вопроса делали на всех политических площадках и в стенах Парламента практически еженедельно.

Идея проведения Русского Народного Собрания (РНС), где должна быть принята Декларация о самоопределении и воссоединении Русского Народа была поддержана 56 субъектами РФ на уровне тогда еще выборных губернаторов (они представляли своё население) областей и президентов национальных республик, а так же законодательными органами власти субъектов. Области, края и республики РФ прислали письменные подтверждения своего участия в РНС и списки делегаций от своих регионов. Это было к ноябрю 1999 года!

Вот текст этой замечательной Декларации, которые поддержали представители трех четвертей населения России!

* * *

ДЕКЛАРАЦИЯ

о самоопределении и воссоединении русского народа

Мы, полномочные представители русского народа, исходя из общепризнанных и действующих в Российской Федерации принципов и норм, заложенных в Уставе Организации Объединенных Наций, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах;

— подчеркивая, что органы государственной власти Российской Федерации должны поощрять право народов на самоопределение и уважать это право;

— стремясь мирным и демократическим путем реализовать конституционный принцип равноправия и самоопределения народов в Российской Федерации;

— принимая во внимание поддержку органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, организаций науки и культуры, русских соотечественников за рубежом;

— считая назревшей необходимостью обретение русским народом правосубъектности;

— учитывая международный опыт самоопределения и воссоединения народов;

— стремясь способствовать укреплению Российской Федерации и гармонизации национальных отношений,

— провозглашаем Декларацию о самоопределении и воссоединении русского народа.

Русский народ имеет священное право на самоопределение, обретение статуса государствообразующей нации и воссоединение.

Русский народ как субъект права нуждается в верховном праве национального представительства, духовно-культурного самоопределения, в праве располагать институтами власти и финансами для защиты своих интересов и достижения своих целей.

Русский народ является единым народом, и никакие межгосударственные границы не могут разрушить его единство.

Земля и другие природные ресурсы являются основой жизни и деятельности русского народа, национальным наследием для будущих поколений и не могут использоваться без согласия представительных органов русского народа.

Высшим представительным органом русского народа является Совет Русского Народа.

Мы будем стремиться к тому, чтобы Совет Русского Народа получил статус неправительственной организации ООН и имел представительство в иных международных организациях.

Кроме прав, касающихся земель и других природных ресурсов, каждый русский имеет свои национальные права в соответствии с общими принципами, провозглашенными во Всеобщей декларации прав человека. Русским, обладающим своими национальными правами, считается тот:

— кто считает себя русским и полностью одобряет русский уклад общественной жизни кто юридически закрепил свое русское национальное состояние;

— кто добровольно взял на себя обязанности по отношению к русской нации.

Русский народ свободно обеспечивает свое экономическое, социальное и культурное развитие. Русский народ не может быть лишен принадлежащих ему средств существования.

Российская Федерация и другие государства, где проживают русские, должны поощрять право русского народа на самоопределение и уважать это право.

Русский народ, являясь национальным большинством в Российской Федерации, признает права всех других народов России.

Русский народ считает своим долгом активно участвовать в работе по укреплению мира между народами, в борьбе против войны, фашизма (нацизма) и угрозы уничтожения человечества.

Русский народ как государствообразующая нация берет на себя обязательства по укреплению и сохранению территориальной целостности Российской Федерации, поддержке русских (и иных коренных народов)**, вынуждено оказавшихся за рубежом после распада СССР.

Русский народ будет стремиться к преодолению своего демографического кризиса и создания достойных условий жизни для всех членов своего национального сообщества.

Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как допущение какой бы то ни было деятельности, противоречащей целям и принципам Устава ООН, общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституции Российской Федерации и действующего законодательства.

Ничто в настоящей Декларации не препятствует выполнению Российской Федерацией ее обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны содействовать осуществлению русским народом своих прав, включая правовое оформление государствообразующего статуса русского народа, признание Совета Русского Народа, формирование в исполнительных органах государственной власти самостоятельных структур, обеспечивающих и защищающих права русского народа.

Проект распространен на парламентских слушаниях “Конкретные механизмы обретения правосубъектности Русским народом”, организованных и проведенных Комитетом Государственной Думы по вопросам геополитики 3 июня 1997 года. Москва.

* * *

Все это делалось до наступления тотальной информационной эры интернета и поэтому как бы не существует в нынешнем поле видения нынешних радетелей русской судьбы. Напоминаем им, как и что надо делать!»

Примечания

1

Александр Севастьянов. Уклоны, загибы и задвиги в Русском движении. — М., Русская Правда, 2011. — 640 с.

(обратно)

2

К примеру, в феврале 1994 года «Память», совместно с Российским консервативным союзом, движением «Русь державная», Инновационным социологическим центром (все эти организации насчитывали всего по несколько человек), учредила Движение национального возрождения России, целями которого были объявлены возрождение в России «триединства Бога, Царя и Нации» — в наивном расчете на установление через 10–15 лет монархического строя. Перспективы ДНВР не получило, что вполне естественно.

(обратно)

3

Именно так, через «е», написана его фамилия в паспорте, чему свидетель автор.

(обратно)

4

В списке отряда РНЕ, участвовавшего в защите Белого Дома в 1993 г., упомянуты не только отставные, но и действующие офицеры армии, МВД и КГБ. Внутренняя служба безопасности РНЕ была создана бывшим агентом спецподразделений МВД Александром Денисовым, до того воевавшим в Приднестровье.

(обратно)

5

Сам Баркашев неоднократно именовал нацистами себя и своих соратников. Для новых членов РНЕ читались лекции по ряду учебных дисциплин, они должны были смотреть фильмы и читать соответствующую литературу, преимущественно сочинения самого А. Баркашева, а также «классику» — «Майн кампф» А. Гитлера и «Мифы ХХ-го столетия» А. Розенберга. В «Азбуке русского патриота» (1992) в разделе «Рекомендуем почитать» представлен список из двенадцати работ, посвященных исключительно масонскому и еврейскому вопросу, в т. ч.: Г. Бостунич «Масонство, его сущность и проявление»; Г. Форд «Международное еврейство»; С. Нилус «Протоколы сионских мудрецов» и т. д. Внутри РНЕ существовала своего рода «кузница кадров» — Национальный клуб, куда принимали только отличившихся знанием именно фашистской идеологии молодых активистов.

(обратно)

6

Центральным органом была газета «Русский порядок», которая в 1992–1993 гг. выходила ежемесячно, а в последующем нерегулярно. Тираж издания доходил до 500.000 экземпляров, летом 1995 г. газета печаталась в пяти городах России, на нее можно было подписаться по каталогу «Роспечати». В 1999 г. регистрация газеты была аннулирована. К этому времени в публике раздавались, преимущественно, старые выпуски.

(обратно)

7

После событий октября 1993 г. РНЕ было запрещено, но фактически продолжало существовать, не прекращая своей деятельности. Однако слишком очевидная провокационная роль, сыгранная РНЕ в дни октябрьского противостояния, привела многих руководителей второго звена к разочарованию и подозрениям. В конце 1994 г. большая часть региональных организаций во главе с бывшим заместителем Баркашева — Александром Федоровым вышла из РНЕ и начала создавать партию Русских националистов. Ранее, в начале 1994 г. из РНЕ вышла Новосибирская областная организация. В конце 1990-х этот процесс усилился: РНЕ пережил ряд новых расколов, приведших к образованию ряда новых организаций: Русская православная партия, Русское народное движение Северо-востока, Русская национал-социалистическая рабочая партия и др.

(обратно)

8

Одной из причин тревоги было демонстративное размещение фамилии Баркашева под № 1 в выборном списке. На предложение Давиденко переместиться на другое, менее вызывающее место, Баркашев ответил, что в таком случае спонсоры не дадут (?!) денег на выборы.

(обратно)

9

Претензии к вождю появились еще с 1995 года, когда неизвестными боевиками (позднее определенными как сотрудники Коржакова), ворвавшимися в помещение центрального штаба РНЕ на ул. Ильинка, из А.П. Баркашева были выжаты под дулом автомата жалкие извинения перед евреями, неграми и т. д. Записанные на видео, они быстро стали достоянием публичности, нанеся непоправимый ущерб имиджу лидера. 21 сентября 2000 года внутренняя оппозиция провела закрытый пленум ЦС, на котором Баркашева исключили из состава РНЕ. Заместители Баркашева О. Кассин и Ю. Васин, а также кураторы РНЕ Уральского, Северо-Западного, Верхне-Волжского, Северо-Кавказского, Черноземного регионов и главы Московского, Кировского, Рязанского, Марийского и Ростовского отделений заявили об «очевидной неспособности А. Баркашева полноценно осуществлять руководство движением». Среди обвинений, выдвинутых против Баркашева, были злоупотребление алкоголем, расстрел в пьяном виде из лука иконы Богородицы, увлечение буддизмом и — важная новация! — непризнание положительных изменений в стране после прихода к власти В. Путина.

(обратно)

10

Лазоренко начал заниматься политической деятельностью в 1990-м в рамках Русского собрания «Память» таксиста Игоря Щеглова (ответвление «Памяти»). Учился в Московской юридической академии, откуда был исключен в 1994-м году. Журнал «Огонек» в свое время охарактеризовал его так: «Говоря неофициальным языком, Лазоренко — ходячий персонаж Достоевского и Юрия Мамлеева. В новейшую историю вошел как первый осужденный по новому УК за разжигание национальной розни».

(обратно)

11

Популяризируя фашизм, ФНРД издало брошюры «Слава России!» (посвящена деятельности главы ВФП Константина Родзаевского), «Идеология германского национал-социализма» и т. п.

(обратно)

12

Алексей Широпаев начинал как православный монархист, в 1989–1992 был активистом Христианско-патриотического союза, затем Союза «Христианское возрождение». Однако с 2000 г. перешел на позиции активного антихристианства и неоязычества.

(обратно)

13

См. об этом: Александр Севастьянов. Национал-демократия — не национал-социализм. К истории вопроса. — Вопросы национализма № 2, 2010.

(обратно)

14

Лазоренко и Широпаев летом 2011 года в составе делегации НДА посетили израильский Кнессет, где провели встречи с депутатами Аюбом Кара (партия «Ликуд») и Арье Эльдадом (блок «Национальное Единство»). Союз русских и еврейских националистов в борьбе с мусульманской угрозой — вот их девиз.

(обратно)

15

Псевдоним: Скуратов; историк-диссидент, упрятанный Андроповым в мордовские лагеря. Сидел как антисоветчик при советской власти трижды, в общей сложности провел в МЛС семь лет. Его портрет писал сам Илья Глазунов.

(обратно)

16

Этот памфлет издательство В.И. Корчагина «Витязь» выпустило в 1994 году отдельной брошюрой под несколько смягченным названием «Христианство как оно есть».

(обратно)

17

В.Н. Осипов, ныне глава Союза «Христианское возрождение» и член Главного совета Союза русского народа, был исключен в 1959 г. из студентов истфака МГУ как раз за выступление в поддержку арестованного КГБ А.М. Иванова. Одновременно с Ивановым отправился в заключение в лагеря в 1961 г., где стал, по его словам, «убеждённым православным монархистом и русским националистом».

(обратно)

18

Осипов получил за него новый срок.

(обратно)

19

Еще в 1986-м Безверхий создал тайное «Общество волхвов», в которое, в основном, вошли его ученики-курсанты. В декабре 1988-го получил предупреждение от КГБ о недопустимости распространения фашизма и организации боевых групп по типу штурмовых отрядов. В июне 1990-го под руководством В. Безверхого группа молодежи создала «Союз венедов», в котором он стал идеологом и лидером. В декабре 1992-го Безверхого арестовали за издание «Mein Kampf», в 1993-м оправдали. В июле 1996-го он передал полномочия председателя союза своему молодому ученику Евгению Соколову и удалился на покой.

(обратно)

20

По своему составу московская языческая община в то время полностью совпадала с Клубом славяно-горицкой борьбы и почти полностью со "Всемирным антисионистским и антимасонским фронтом "Память" (ВАСАМФ "Память").

(обратно)

21

Позднее Павлов вспоминал: «В 1994 году… я из РОСа вышел. В феврале у нас был второй (или третий?) съезд, я делал доклад от политсовета, я был основным докладчиком. И меня четыре часа ругали за национализм, после чего я заявил, что выхожу не просто из политсовета, но из организации». Однако впоследствии Павлов, после развала НРПР и ареста ее лидера Н.Н. Лысенко, чьим правой рукой он был, вернулся в РОС. Чтобы позднее вновь из него выйти по тем же соображениям, уже навсегда.

(обратно)

22

В кресло ректора РТЭУ со всеми его филиалами Бабурин сел по протекции Германа Грефа, который в бытность свою бабуринским студентом в Омском университете получил от Бабурина «путевку в жизнь» — направление в аспирантуру в Ленинград. Высоко вознесшись впоследствии, Греф отблагодарил бывшего наставника. Однако проявление Бабуриным политической нелояльности было справедливо расценено Кремлем как акт неблагодарности и предательства — со всеми последствиями. Бабурин утерял благоволение Путина и АП, по-видимому, навсегда. А с ним и ректорское кресло и богатые возможности в политике. Это был действительно важный ресурс, позволявший трудоустроить наиболее продвинутых русских националистов и вести надлежащую работу среди студенчества. У него работал и Павлов, и тот же Иван Миронов, и Курьянович (мне он, правда, никогда не предлагал читать лекции, воспринимая довольно ревниво).

(обратно)

23

С 1994 по 2011 ЛДПР внесла на рассмотрение в Госдуму 1095 законопроектов, 961 законопроект от партии ЛДПР был рассмотрен. Однако национальной проблематики касаются только три из них, слегка затрагивающие проблемы иммигрантов: «О внесении изменений в статьи 3 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации» (в части запрета приема на работу иностранцев, если оплаты труда производится за счет бюджетных средств); «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях”» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (предлагается установить особый порядок для совершения таких религиозных обрядов как молитвенный обряд и обряды связанные с жертвоприношением животных, иными насильственными действиями); «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (об установлении уголовной ответственности иностранных граждан за уклонение от выезда из Российской Федерации).

(обратно)

24

Родился в 1961 г. в Иркутске. Закончил Ленинградский ветеринарный институт по специальности ветеринар. В 1993 г. по одномандатному округу от Саратова прошел в депутаты Госдумы, где прославился разрыванием украинского флага и сорванием креста с попа-демократа Глеба Якунина. В 1994 закончил СПбГПУ им. А.И. Герцена. Впоследствии защитил докторскую диссертацию по истории осетинского народа.

(обратно)

25

Роение многочисленных организаций, ныне ушедших в небытие или законсервированных, позволяет вспомнить лишь некоторых из них: общероссийское общественно-политическое движение «Народно-патриотический союз молодежи», общероссийская политическая общественная организация «Русская социалистическая партия», общероссийское политическое общественное движение «Сыны России», Национально-трудовая партия, Русское солидаристское движение, Партия Русского собора, Русская партия национального возрождения, Российская партия «Русский стиль», «Русская гвардия», партия «Национальный фронт», «Русский национальный союз» и мн. др. Анализировать их по отдельности бессмысленно, все они так или иначе вписываются в обозначенные выше тенденции.

(обратно)

26

Валерий Сумин. Документы национального единения. К истории современного русского движения. — Вопросы национализма, № 1, 2010; Александр Севастьянов. Национал-демократия — не национал-социализм. К истории вопроса. — Вопросы национализма, № 2, 2010; Артем Саблин. Русский Реванш. Так говорят наши лидеры. — М., Книжный мир, 2013 и др.

(обратно)

27

Александр Севастьянов. Национал-демократия — не национал-социализм. К истории вопроса. — Вопросы национализма, № 2, 2010.

(обратно)

28

См. об этом: Александр Севастьянов. Семнадцать мгновений истины, или Наш ответ Данилину. — Наш современник, № 10, 2009.

(обратно)

29

См. об этом: Александр Севастьянов: 1) Проект «Национал-либерализм». — Литературная газета, № 34, 2012; 2) Полюбил либерал националиста… — Наш современник, № 9, 2013.

(обратно)

30

Из представителей русского национализма доперестроечного призыва, сохранивших посильную активность, следует назвать М.Н. Любомудрова и О.Г. Каратаева (Петербург), В.Н. Осипова и А.М. Иванова (Москва); последний сумел войти, через сотрудничество с В.Б. Авдеевым и П.В. Тулаевым, в состав работников нового русского национализма.

(обратно)

31

То и другое в сопровождении пояснительных статей А.Н. Севастьянова см. в «Национальной газете» за 1997–1998 гг., а также в кн.: «Русский проект. Конституция России: новый вариант» (М., Александр Севастьянов, 1998).

(обратно)

32

О ней см.: -ndp/yubiley-natsional-demokraticheskoy-partii.html

(обратно)

33

Также был членом Президиума ЦК «Родины. КРО», секретарем Центрального совета партии «Великая Россия».

(обратно)

34

«Национальная газета» № 4(8)/97. В частности, Сидоров писал: «Поправлю вас, С.П.: в русском национализме никакого раскола нет. Есть лишь разногласия, порой существенные (между архаистами и новаторами, социалистами и капиталистами, христианами, атеистами и язычниками и т. д.). Зато налицо настоящий раскол между патриотами-государственниками и собственно националистами. Вы — яркий представитель первых, но — увы! — никакого отношения не имеете ко вторым, и ваши попытки вещать от их имени совершенно безосновательны. Для вас, государственников, приоритетом номер один, определяющим всю вашу позицию, являются, натурально, государство и территории (о чем вы лично не раз писали и говорили); для нас, националистов, — естественно, сама нация. Именно этот принцип объединяет нас, несмотря на все наши разногласия. Именно он отделяет нас от вас, не позволяет нам с вами объединяться в какой-либо политический союз, несмотря на общую любовь к России. Это расхождение кардинальное, глубоко принципиальное, основополагающее… Недоразумение, в соответствии с которым вы причисляете себя к националистам, легко объясняется, когда мы постигаем, какое содержание вы вкладываете в слово “нация”. Как и положено всякому последовательному этатисту, вы закрываете глаза на тот фундаментальный факт, что нация — есть фаза естественного развития народа, так же как народ есть фаза развития народности, народность — племени и т. д. Для вас же и весьма многих ваших единомышленников нация — всего лишь “гражданское сообщество”, искусственно слепленное некоей политической волей». Далее перечислялись «вопиюще нелепые ляпсусы» из статьи Пыхтина.

(обратно)

35

В 2011 г. стал председателем Совета Контроля Общественно-политической организации «Русские».

(обратно)

36

Подробную критику концепции П.М. Хомякова см. в кн. А.Н. Севастьянова «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении» (М., Русская Правда, 2011).

(обратно)

37

Сергей Алексеевич Жариков, рок-музыкант и общественный деятель 1956 г.р. Окончил факультет прикладной математики МИЭМ. В 1985–1988 издаёт журнал «Сморчок» — культурологический самиздат. Вскоре уходит в политику. В 1988 году становится доверенным лицом, архивариусом Григоря Климова (Игоря Калмыкова) и первым издателем его книг «Протоколы Советских Мудрецов»; «Князь Мира Сего»; «Красная Каббала». В рамках издательства «Русское слово» (совместно с Игорем Дьяковым), впервые на постсоветском пространстве издал произведения И. Солоневича, Ж. Дуйе, М. Серрано, Б. Муссолини, Т. Герцля, Ю. Эволы и др. Лауреат премии журнала «Молодая Гвардия» за 1990 г. В 1989–1993 годах — советник, спичрайтер и имиджмейкер В.В. Жириновского. В 1990–1992 годах — главный редактор газеты «Сокол Жириновского», министр культуры «теневого кабинета» ЛДПР. Колумнист еженедельника «Хозяин» (приложение к газете «Труд»); в 1993 редактор журнала «К Топору» (именно там, впервые, в тезисах Национал-Радикальной партии (предтеча НБП) появилось словосочетание «новые русские»). В 1994–2001 — издатель и главный редактор журнала «Атака», входящий с 1996 в обойму изданий Хартии «Европейские Синергии» (Париж — Брюссель, в числе подписчиков штаб-квартира НАТО), организатор Московского отделения Хартии (1996). С 1996 по 1999 организатор и ведущий еженедельного семинара «Нация и Государство» при Комитете по вопросам геополитики ГД РФ (вместе с А. Архиповым). Постоянный автор журналов «Ухо» (запрещён в 1984), «УрЛайт», «Русский Рок», «КонтрКультУра» и др.

(обратно)

38

Полный комплект за 1995–2008 гг. имеется в Отделе газет Российской Государственной библиотеки. Это поистине летопись Русского движения данного периода.

(обратно)

39

В начале 2010-х гг. он разделился на национал-державную и национал-либеральную фракции.

(обратно)

40

В 2014 году Крым вошел в состав России, но в конце 1990-х об этом можно было только мечтать.

(обратно)

41

Александр Кузьмич Иванов-Сухаревский, 1950 года рождения, два года учился на философском факультете Ростовского университета, закончил в 1979 году ВГИК, некоторое время работал в качестве кинорежиссера. С 1992 года состоял в Московской казачьей заставе в чине подъесаула.

(обратно)

42

Попов заслуживает отдельного внимания; способный журналист-самоучка, самоотверженно издававший «на коленке» газету «Эра России», выходившую с начала 1994 года как печатный орган Народно-Социалистической партии, образовавшейся в г. Новосибирске на базе местной организации РНЕ. После развала НСП Попов переехал в Москву, продолжая издавать газету, с которой и вошел в ННП.

(обратно)

43

Отчасти то и другое было обусловлено личностью Сухаревского. Его мать добровольно в 1942 году отправилась на работу в Германию, и внутренняя потребность оправдать ее выбор толкала сына на культ Гитлера и Третьего Рейха. А финансовая зависимость от Владимира Истархова (автора или соавтора «Удара русских богов») влекла за собой религиозную непоследовательность. Но главное было в том, чтобы «перещеголять» конкурентов своим радикализмом, выделиться экстравагантной и «крутой» повесткой дня.

(обратно)

44

К примеру, как совместить пункт 6 программы («Лица нерусской национальности или не православного вероисповедания не могут быть гражданами России, они могут жить, как гости, субъекты со специальными правами, или в качестве подданных») и пункт 11 («Равные права и равные обязанности для всех!»)?

(обратно)

45

Подробностями его биографии полон интернет.

(обратно)

46

Знаменательной можно назвать встречу в 1995 г. в кафе Центрального дома литераторов и попытку договориться двух будущих лидеров Русского движения, Бориса Миронова и Александра Севастьянова. Из которых первый выдвинул в качестве первоочередной задачи создание политической партии, а второй — создание теоретических основ русского национализма. Их пути разошлись в соответствии с данными установками, что в дальнейшем привело к политическому разминовению и противостоянию.

(обратно)

47

Еврейское происхождение Андропова сегодня установлено документально. О Суркове осведомленная газета компромата «Стрингер» писала как о получеченце по отцу и полуеврею по матери.

(обратно)

48

Секретарем ФРНКАР был назначен А.Н. Севастьянов. Борьба за право на регистрацию ФРНКАР полностью отражена в его книге «Россия — для русских!» (М., 2006), впоследствии запрещенной по суду.

(обратно)

49

Любопытно, что осенью 1998 г. с предложением возглавить Русское движение к Борису Миронову обратился Александр Севастьянов, обещав тому всяческую поддержку. Однако Миронов уклонился от предложения, выдвинув кандидатуру Макашова, поскольку-де тот, во-первых, генерал (Миронов всегда питал особые надежды и иллюзии в отношении армии), а во-вторых — открытый антисемит. В то время Миронов не хотел брать все на себя и думал, что фигура генерала-«жидоборца» консолидирует русских лучше него самого, но к описываемому моменту даже он уже разочаровался в Макашове.

(обратно)

50

В завершение данного раздела я обращаюсь ко всем участникам Русского движения с просьбой и предложением присылать на адрес редакции «Вопросов национализма» или на мой личный адрес mail@sevastianov.com любые дополнения или исправления, какие вы сочтете нужным, но при условии их документирования или в качестве личного свидетельства о событиях и людях. Это необходимо для создания максимально выверенного варианта истории Русского движения.

(обратно)

51

«Русский вестник», «Черная сотня», «Память», «Завтра» и др.

(обратно)

52

В связи с локализацией данной партии в Петербурге, Беляев был у нас редким гостем. Реально партию в Оргкомитете представлял профессор П.М. Хомяков.

(обратно)

53

Национал-социалистическое движение «Славянский союз» (СС) численностью несколько сот человек было самым крупным фрагментом старого РНЕ. Подробности о его появлении и деятельности см.: Дмитрий Демушкин. Скинхеды и славянский национал-социализм. — В кн.: Артем Саблин. Русский Реванш. Так говорят наши лидеры. — М., Книжный мир, 2013.

(обратно)

54

Возможно, позиция Бориса Миронова была обусловлена тем, что он в то время заведовал идеологией в Славянском Союзе у Дмитрия Демушкина и считал возможным влиять на ситуацию через эту структуру.

(обратно)

55

В интернете существует мифологичская версия от СС (Д. Демушкин): «В 2001 году Дмитрий Дёмушкин выступил с инициативой создания объединения русских националистов, предложив всем объединиться в одном движении, поставив свои подписи под меморандумом, отбросив ради этого обиды и личные амбиции во благо общего дела борьбы за интересы русской нации. В результате согласований был подписан документ между Дмитрием Дёмушкиным и Станиславом Тереховым, председателем Союза офицеров, явивший собой создание единой организации. В этот же день документ подписал и руководитель «Партии свободы» Юрий Беляев. Так появилась Национально державная партия России (НДПР). Позже к документу присоединились и многие другие деятели правого сопротивления». Там же дается своеобразное объяснение причин, по которым Демушкин расстался с данным проектом. Под данной версией реальной почвы нет, она полностью на совести авторов. Есть и другие версии, в частности, от ННП (А.К. Иванов-Сухаревский), не менее амбициозные, но не более правдоподобные.

(обратно)

56

Игорь Артёмов. Русский ОбщеНациональный Союз (РОНС) в борьбе за Россию и русских в 1990–2005 годах. — -artyomov-russkiy-obshhenatsionalnyy-soyuz-rons-v-borbe-za-rossiyu-i-russkih-1990-2005-godah/

(обратно)

57

Много позже мне стало известно, что Беляев сделал это под давлением ближайшего окружения, руководимого П.М. Хомяковым, которое поставило ему ультиматум: либо «Свобода» выходит из НДПР, либо мы скинем тебя, как ранее Николая Лысенко.

(обратно)

58

Выражение Сергея Ивановича Кучерова, бывшего на тот момент основным спонсором Союза офицеров и советником Станислава Терехова.

(обратно)

59

Конституция и карта были подготовлены Лигой защиты национального достояния (ЛЗНД) под руководством А.Н. Севастьянова, а в идейный пакет входили книги Севастьянова «НДПР — партия русского народа», «Итоги ХХ века для России», «Русская идея, век XXI», «Время быть русским», «Россия — для русских!», сборники «Азбучные истины национализма», «Русский национализм, его друзья и враги», «Ты — для нации, нация — для тебя» и др. Многие из названных книг сегодня запрещены по суду, но свою работу они успели сделать.

(обратно)

60

К этому он шел с самого начала: на первом же заседании ЦПС НДПР после учредительного съезда он сквозь зубы процедил, что вообще не понимает, как какая-либо партия может управляться не единолично. А затем стал предпринимать попытки ставить в региональных парторганизациях своих людей на места руководителей, занятые людьми Терехова (Волгоград, Петербург). Кончил попыткой путча, но партийцы его не поддержали.

(обратно)

61

«Национальная газета» №№ 4–5(42–43) за 2001 г.

(обратно)

62

Законченная доктрина русского национализма, на мой взгляд, содержится в комплексе документов, выработанных Русским движением, включая проект Конституции Русского национального государства, карту «Русская Россия», а также ряд книг и статей автора этих строк, в том числе запрещенных.

(обратно)

63

Подробности о появлении и деятельности ДПНИ см.: Александр Белов. Нелегальная иммиграция и борьба за национальную Россию. — В кн.: Артем Саблин. Русский Реванш. Так говорят наши лидеры. — М., Книжный мир, 2013.

(обратно)

64

Здесь использована статья А. Севастьянова «Что происходит с русским движением?» (2008). См. в кн.: Александр Севастьянов. Уклоны, загибы и задвиги в русском движении. — М., Русская Правда, 2011.

(обратно)

65

В.И. Корчагин. Русские против юдократии. — М., Витязь, 2006. — С. 3–4.

(обратно)

66

Подробнее об этом см.: А.С. [А.Н. Севастьянов]. Русские: жить или умереть? [Размышления над книгой: Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция. — М., Феория, 2009] — Вопросы национализма, № 1, 2010.

(обратно)

67

В завершение данного раздела я вновь обращаюсь ко всем участникам Русского движения с просьбой и предложением присылать на адрес редакции «Вопросов национализма» или на мой личный адрес mail@sevastianov.com любые дополнения или исправления, какие вы сочтете нужным, но при условии их документирования или в качестве личного свидетельства о событиях и людях. Это необходимо для создания максимально выверенного варианта истории Русского движения.

(обратно)

68

Названных здесь не характеризую, отсылая читателя к интернету и другим открытым источникам.

(обратно)

69

Сагарёва О. Это «Родина» моя: хроники гениальной авантюры. — М., Крафт, 2004. — 458 с., тираж 5000 экз. — 4-я сторонка переплета.

(обратно)

70

Из антикоммунистического проекта «Родина» превратилась в прокоммунистический настолько, что должна была в конце мая 2005 года по приглашению ЦК КПК совершить официальный визит в Китай с целью подписания соглашения о сотрудничестве. Кроме того, в июне того же года Дмитрий Рогозин объявил, что собирается вместе с партией "Родина" вступить в Социнтерн — международное объединение левых партий (попытку сорвали раввины из ФЕОР, наябедничавшие европейцам про родинцев-антисемитов).

(обратно)

71

Один комментатор остроумно отмечал: «Сегодня ты вложился в будущую "партию власти", а завтра оказалось, что эта партия перешла в оппозицию, и ничего не в состоянии пролоббировать, кроме личных неприятностей своему спонсору… (Был приведен пример с "Родиной", которая сменила за короткий срок 40 руководителей региональных отделений — бегут людишки с тонущего корабля.) Полгода назад эмиссары Рогозина прошлись по провинции с уверениями: "мы будем партией власти, давайте бабки!", а нынче ситуация перевернулась до наоборот» (-news.com/publication.mhtml?Part=37&PubID=4431).

(обратно)

72

-news.ru/publication.mhtml?Part=48&PubID=6115

(обратно)

73

К примеру, текст «Постановления Съезда Национально-Державной партии России 31 января 2004 г.» гласит: «Признать правильным позиционирование НДПР как партии, находящейся в оппозиции действующему режиму».

(обратно)

74

Как написал доктор юридических наук, профессор О. Каратаев, питерский националист со стажем: «Вернемся, однако же, к "Родине" и КПРФ. К сожалению, ни одна из этих политических партий не выдвинула простой и понятной народу программы восстановления в России порядка, достойного уровня жизни, христианской культуры, экономической, военной и политической мощи, соответствующей нашему культурному, историческому и природному потенциалу, не дала ни одного соответствующего этим задачам лозунга, и более того — тщательно избегают широкого обсуждения основной исторической проблемы сегодняшней России — национальной. Личное длительное общение с руководством этих организаций в С.-Петербурге производит удручающее впечатление. Особенно это касается политической партии "Родина", собравшей огромный по нынешним меркам в России процент голосов в регионе»

75

Напомним о политических проблемах Рогозина в 2003 году: чем ближе к выборам, тем более нервозным становилось его поведение. Недолгое время он провел в руководстве Народной партии, но, видимо, поделить власть с Геннадием Райковым без ущерба для самолюбий никак не получалось. Попытался было Рогозин податься в «Единство», но Юрий Лужков, чьё влияние в этой партии велико, припомнил ему историю с «Отечеством», и стало ясно, что в недрах этой партии Дмитрию Олеговичу тоже ничего «не светит». Создание «Родины» спасло его политическую судьбу, но, как выяснилось, не надолго…

(обратно)

76

Отчет см. в газете «Завтра» № 51 за 2004 г.

(обратно)

77

«Новый Петербургъ», № 17(728), 21.04.2005 г.

(обратно)

78

gни. ру v.4.0 — Российская электронная газета / Семь грехов Рогозина.

(обратно)

79

Виктор Милитарев — креатура Белковского, этакая оранжистская «тихая сапа», на мягких лапах подобравшаяся к Русскому движению, упирая на свое православие, империализм, консерватизм и иные милые сердцу «старых русских» вещи. Был изгнан из Оргкомитета РМ-2007, а там и из ДПНИ, на чем его «русская» карьера закончилась.

(обратно)

80

Уже в середине 2005 года Сергей Бабурин, перед этим исключенный из фракции «Родина», задумчиво отмечал про нее: «Противопоставив себя другим партнерам по блоку, она, получая поддержку изданий, ориентированных на Березовского, все больше является странной организацией». Дальше — больше.

(обратно)

81

Вспоминает Виктор Милитарев: «Примерно через год после нашего знакомства Ремизов стал меня приглашать в Фонд эффективной политики, где он тогда работал заведующим отделом политики Русского журнала, на экспертный семинар. Поначалу семинар назывался “РЖ-сценарии”. Там я познакомился с Егором Холмогоровым, Константином Крыловым и Владимиром Голышевым. Там же я встретил своего давнего знакомого, сына моего старшего товарища Вадима Межуева, Бориса Межуева. Кажется, там же был и мой бывший студент по МНЭПУ Павел Святенков. Постепенно мы все начали встречаться и подружились. Все это происходило в 2003 году… Весной 2004 года мы со Станиславом Белковским и Татьяной Шлихтер занялись организацией Института национальной стратегии. Нам удалось также убедить Станислава Александровича восстановить сайт АПН. ру, который Белковский решил закрыть. Я рекомендовал Белковскому взять на работу в ИНС и на АПН моих друзей и коллег по клубу “Товарищ” и по КПК — Ремизова, Межуева, Голышева, Святенкова, Крылова и Холмогорова» (-kontrreformatsiya-v-moey-lichnoy-istorii).

(обратно)

82

Снова, потому что первой попыткой создать нечто единое следует считать учредительную конференцию Русского национального движения (январь 2004), созванную по инициативе НДПР. От нее остались замечательные Программа-максимум и Программа-минимум, но сама структура не состоялась, увы.

(обратно)

83

Напомню вновь, что учредительная конференция Русского национального движения была проведена по инициативе НДПР в январе 2004 года.

(обратно)

84

Тогда о Владлене Кралине (Торе) мало кто что знал, но сегодня — вполне достаточно.

(обратно)

85

«Московский Комсомолец» от 08.11.2006.

(обратно)

86

Об этом он рассказал лично автору этих строк в своем кабинете вице-премьера в апреле 2012 года.

(обратно)

87

Павел Данилин. Националисты оказались отброшены на 20 лет назад. — Русский Журнал, 11.12.2006.

(обратно)

88

-02-2007/38397-0

(обратно)

89

Выписка из протокола в моем архиве. Цитируется дословно.

(обратно)

90

Все права принадлежат Лиге защиты национального достояния и «Национальной газете».

(обратно)

91

У Демушкина, разумеется, на сей счет опубликована в интернете своя версия.

(обратно)

92

(обратно)

93

Сейчас принято базовой цифрой считать пять тысяч участников, но думаю, данный написанный по горячим следам текст ближе к реальности.

(обратно)

94

Если мне не изменяет память, были также Анатолий Михайлович Иванов, а возможно еще Сергей Васильевич Городников, Виктор Викторович Селиванов и Павел Владимирович Тулаев (точно уже не помню, много лет протекло, но в то время мы вообще нередко общались). Всего, как помнится, девять человек русских националистов, решивших впервые заявить о себе. Я нес в руках штандарт Лиги защиты национального достояния. Мы шли — что характерно! — в промежутке между огромной колонной коммунистов и скромной, но отчетливой колонной православно-монархического толка с РОНСом во главе…

(обратно)

95

Одно знамя РНЕ было, но число участников ограничилось самим знаменосцем, что позволяет считать его инициативу частной.

(обратно)

96

ПЗРК — самая большая часть РНЕ, уцелевшая при разделе, сохранившая некоторые возможности и объединившая немалое количество сторонников. На Марше они отлично проявили себя, потратив приличные средства и организовав бесплатные чай-кофе-бутерброды для участников шествия (день был холодный и с дождем).

(обратно)

97

В моей книге «Уклоны, загибы и задвиги в Русском движении» (М., Русская Правда, 2011) подробнейшему анализу учения П.М. Хомякова (оно же доктрина Северного братства) посвящен раздел «Что НОРНЕ норма, то норме смерть».

(обратно)

98

(обратно)

99

Как пишут в интернете, сетевой деятель, получивший известность пропагандой сатанизма и расизма (по инсайдерским сведением, к сатанизму на деле Яроврат не имел отношения, а известность заработал на теме «жидорептилоидов»). Он взял себе псевдоним по фамилии первого вождя Российского национально-социалистического движения, созданного в Германии в 1934 г. по образцу НСДАП.

(обратно)

100

Также имел фирму по установке видеонаблюдения «Норд-электроникс». — А.С.

(обратно)

101

Петр Хомяков. Суть конфликта в Северном братстве. . Из перечисленного, по моему мнению, для русского националиста категорически неприемлем первый пункт о враждебности России — русским. Остальное более или менее приемлемо. Характерно приписывание себе заслуги развенчания мифов о благости имперской модели государства, в то время как это произошло еще во второй половине 1990-х.

(обратно)

102

Петр Хомяков. Суть конфликта в Северном братстве.

(обратно)

103

Сокол -crew.livejournal.com/. Можно ли тут верить Соколу вообще — большой вопрос. Хомяков ведь не случайно упомянул о его личной ненависти к Александру Белову.

(обратно)

104

Заявил же Милитарев как-то, что я-де пообещал ему пост премьер-министра. Почему бы уж сразу не царский сан как супер-православному человеку…

(обратно)

105

Вместе с Мироновым, если верить его запискам, из ДПНИ ушла вся возглавлявшаяся им Служба общественного контроля, включая юридический отдел, Служба силового прикрытия, созданная при СОКе и Служба Агитации почти в полном составе. Урон был нанесен ДПНИ весьма серьезный.

(обратно)

106

(обратно)

107

Впрочем, насчет того, пытался ли Хомяков воспоследовать Рохлину, есть разные мнения. Осведомленная газета компромата «Стрингер», поддерживавшая с профессором особые отношения, писала о нем: «Сам Петр Михайлович весьма причудливый персонаж на русской оппозиционной арене. С ним никто не сравнится. Когда-то он писал политические воззвания генералу Рохлину и, говорят, был его "политическим советником". Но когда Хомякову предложили заменить собой убитого Рохлина, струсил и убежал в кусты. Находясь всегда под патронажем отставных гэбистов и ГРУшников, являясь игрушкой в их грязных играх, Петр Михайлович представляет собой яркий тип шизофреника в политике, способного, обладающего определенными естественно-научными знаниями (он доктор геолого-минералогических наук). Неплохо пишущий, Петр Михайлович заблудился в трех соснах своего личного "Я" и с тех пор не может выйти из этого темного леса»

().

(обратно)

108

Хочу подчеркнуть, что первые упоминания о том, что приморские инсургенты могут иметь отношение к ультраправым, к националистам появились на сайте одного из проектов «Северного братства», где они назывались «бойцами сопротивления» и «русскими бойцами».

(обратно)

109

(обратно)

110

«Теперь о военном проекте. Без поддержки армии никакая революция в России невозможна. Это говорю я, профессиональный политический аналитик с опытом работы в РИА "Новости" и ИТАР-ТАСС… Я имею опыт работы с армейским сообществом, опыт, полученный за время моей работы с легендарным генералом Рохлиным… Только повторение некоего аналога проекта генерала Рохлина дает Русскому Сопротивлению шанс» ().

(обратно)

111

Как выразился один из членов этой команды: «Профессор не продавал нас задешево, он продал нас за возможность совершить Военный Переворот, план которого созрел в его голове после контактов с сионистскими кругами. Хотя возможно, что им руководят благие цели, и он всего-лишь использует бесчестные методы, неприемлемые для нас. Он стал продавливать идею Военной Хунты, окружив себя отставными военными невысоких чинов и ментами, пришедшими к нему с полгода назад. Он слушал их лестные отзывы о своей непогрешимости и менялся на глазах в течение этой осени… Никаких внятных объяснений по тактике и стратегии военного переворота я не получил, кроме невразумительных и неадекватных объяснений в стиле “я — начальник, ты — дурак”» ().

(обратно)

112

О нем Хомяков написал отдельно: «Кстати, о деньгах. В тех материалах, что мы опубликуем, будут и ваши просьбы не прекращать финансирование, и ваши требования дать деньги от Моссада. Как, впрочем и все ваши реплики, подтверждающие факт получения от меня больших денег. Не израильских, а моих личных. Личных, которые я зарабатывал и отдавал вам. Хочу напомнить независимым читателям, не относящимся к стае г-на Миронова, он же Сокол, что оный "пламенный и бескорыстный революционер" получал вместе со своей супругой в моем проекте 120 тысяч рублей в месяц. Но его ненасытная женушка требовала фиктивно оформить еще кучу их родственников, чтобы сумма в итоге достигла 300 тысяч рублей в месяц»

().

(обратно)

113

(обратно)

114

(обратно)

115

#post47635

(обратно)

116

Например, здесь: ;topic=28390.0

(обратно)

117

Ему не без остроумия вторит некто spirit: «В общем ситуация такая — профессор и СБ, столкнувшись, политически аннигилировали. Удар, вспышка, страшный шум… Как кончается сказание о Луке Мудищеве — наутро там нашли три трупа (политических) — профессора, с репутацией, разорванной до пупа, СБ распростёрту ниц и технотронную Авесту без хозяев… Своими поступками вы нанесли ущерб национализму…».

(обратно)

118

К примеру: «Без русских радикалов революции не будет. Мы получим деньги с эксов. Большие деньги на революцию. Мы никому не продадимся, а потому люди пойдут за нами. Мы, конечно, не профессора, но мы те, кто никогда не предает своих, в отличие от него»; «За нами Правда! Мы создали сетевое Сопротивление… СБ — это сетевая структура Русских радикальных националистов. Мы единственные на этом политическом поле! И останемся единственными к разгару кризиса. И других не появится…».

(обратно)

119

(обратно)

120

21.10.2012 Гагаринский суд Москвы приговорил к четырем годам колонии П.М. Хомякова. Он признан виновным в возбуждении ненависти либо вражды и мошенничестве.

(обратно)

121

Следственное управление ФСБ РФ закончило расследование по делу в отношении бывшего высокопоставленного сотрудника КГБ СССР Валерия Вдовенко в июле 2013 года, тогда же материалы были переданы на утверждение в Генпрокуратуру, которая направила их для рассмотрения в Мещанский суд Москвы. В конце января 2014 года суд вынес приговор по делу в отношении Вдовенко. Признанный виновным в создании экстремистской группировки «Северное братство», которая готовила в России государственный переворот, он получил два года и шесть месяцев колонии-поселения.

(обратно)

122

;

(обратно)

123

Странно, конечно, если опытный Вдовенко действовал совсем без всякого благословения ФСБ. Неужели думал, что обманет, ускользнет, обведет вокруг пальца? Кто знает… Заигрался? Или его подставили?

(обратно)

124

Прежде всего кололо глаз неудачное название, дословно совпадающее с программной книжкой П.М. Хомякова («Сразу поднимется хай: обокрали профессора! С НОРНОЙ тягаются, а сами у нее крадут!»).

(обратно)

125

Когда писались эти строки, мы еще не видели ролика «Школы злословия», полностью подтверждающего данный тезис.

(обратно)

126

Теперь скрывать уж нечего: это сам Александр Белов (см. выше).

(обратно)

127

Конечно, мне, столько сил положившему на защиту ДПНИ и братьев Поткиных от обвинения в зависимости от Белковского, было в высшей степени горько и признавать, и сознавать, что такая зависимость в конце концов, все же, возникла — чтобы ярко проявиться в «коалиции 8 июня». Но что поделать: истина, как говорится, дороже всего.

(обратно)

128

(обратно)

129

Напомню, что перед нами оценка того времени: осени 2008 года.

(обратно)

130

(обратно)

131

Ушкуйник. История ДПНИ. Как это было. -dpni-kak-eto-bylo/msg83574/#msg83574

(обратно)

132

«Потянет ли оно свою историческую миссию, закроет ли образовавшуюся брешь? Покажет время. Пока что я считаю своим долгом поддержать их, как поддерживал когда-то Александра Белова-Поткина. Свято место не должно быть пусто. Но не дай бог еще раз разочароваться…», — писал я тогда. Увы, мои скептические предчувствия были пророческими.

(обратно)

133

Противная сторона выстрелила по мне в ответ весьма пошлым, подлым и несправедливым текстом «Памяти товарища» (авторство мне до сих пор доподлинно неизвестно, увы).

(обратно)

134

ЦПС НДПР отреагировал: «ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО. 30 ноября состоялось заседание ЦПС НДПР. Собравшиеся заслушали и приняли к сведению заявление сопредседателя НДПР А.Н. Севастьянова о том, что значительные личные творческие нагрузки и планы более не позволяют ему полноценно выполнять партийные обязанности и потому несовместимы с членством в партии. ЦПС НДПР сделало ответное заявление о том, что с пониманием относится к его решению, но несмотря на это продолжает считать А.Н. Севастьянова главным идеологом современного русского движения, на книгах и статьях которого воспиталось уже не одно поколение русских националистов, и предлагает ему занять в НДПР неформальное положение идейного вождя и духовного лидера. А.Н. Севастьянов с предложением согласился. Полномочия и функции Сопредседателя НДПР решением ЦПС возложены на Президиум ЦПС НДПР. Решением ЦПС НДПР в качестве полномочного представителя в Московский Руссовет делегируется член ЦПС — Томилин И.А. Пресс-центр НДПР».

(обратно)

135

Снова предупреждаю читателя, в том числе чиновного, что в этой главе в изобилии упоминаются организации, признанные российским судом экстремистскими, в том числе: Движение против нелегальной миграции (ДПНИ), Славянский Союз (СС), ЭПО «Русские», Боевая организация русских националистов (БОРН), «Правый сектор», а также иные, что в данном контексте является не пропагандой экстремизма, а необходимостью, поскольку исторический очерк в противном случае невозможен.

(обратно)

136

В 1997 году «Национальная газета» опубликовала статью «Эскадроны смерти — хозяева в своем доме», в которой пропагандировался опыт латиноамериканских стран, где неформальные военизированные объединения десятилетиями контролировали обстановку, зачищая криминал, с одной стороны, и разного рода революционеров, смутьянов, с другой. Сегодня в России вовсю продвигается аналогичная идея борьбы с криминалом силами организованных в тайные общества сотрудников силовых органов (легенды о «Белой стреле», телесериал «Меч» и т. п.), чье принципиальное робингудство вызывает массовую симпатию зрителей. Очевидно, население, да и силовиков мало-помалу готовят к новым инициативам. Пока что речь идет только о негосударственной зачистке криминала, но ведь до разворота на политику, допустим, на «пятую колонну» — один шаг. Видимо, свои «эскадроны смерти» будут и в России. К чему это приведет? Поживем — увидим.

(обратно)

137

Опубликовано на сайте АПН 20 марта 2009 года.

(обратно)

138

Там же, 13 марта 2010, а также в «Вопросах национализма» № 3/2010.

(обратно)

139

Не менее успешный и более близкий нам во многих отношениях украинский эксперимент был тогда еще за семью печатями.

(обратно)

140

Лихачев В. Нацизм в России. — М., Центр «Панорама», 2002.

(обратно)

141

Севастьянов А.Н. Уклоны, загибы и задвиги в Русском движении. — М., Русская Правда, 2011. — Сс. 422–423.

(обратно)

142

Там же, с. 440.

(обратно)

143

Там же, с. 442.

(обратно)

144

Там же, с. 465–466.

(обратно)

145

Из двух официальных лозунгов НСО первый («Будущее принадлежит нам!») был попросту позаимствован у НСДАП, а второй («Никто, кроме Нас!») четко обозначал непомерные претензии этой организации и ее принципиальную несовместимость с другими, невхождение в блоки, союзы и коалиции, замкнутость и сектантство на почве высокомерного чувства собственного превосходства, избранности. Линия поведения, заведомо обреченная на поражение, однако характерная для организаций вождистского, фюрерского типа, к примеру — РНЕ, ННП или НСО. Некоторые исследователи приписывают НСО союзнические отношения с организаций совсем уж «отмороженных» скинхедов «Формат-18» во главе с Максимом Марцинкевичем (Тесаком), однако другие это оспаривают, утверждая, что все ограничивалось рядом личных дружеских контактов. Как это было на деле, утверждать не берусь.

(обратно)

146

Д.О. Румянцев недавно вновь проявился, но уже в качестве переводчика с английского замечательных книг Р. Линна «Расовые отличия в интеллекте» (2010) и Т. Ванханена «Этнические конфликты» (М., 2014), изданных трудами В.Б. Авдеева.

(обратно)

147

Как отмечают адвокаты Горячева, все обвинение строится исключительно на показаниях Тихонова и Хасис. Первым написал явку с повинной Тихонов в своей колонии. Я вынужден умолчать об известных мне обстоятельствах, при которых он стал столь откровенен. Вскоре вслед за ним заговорила у себя в колонии Хасис. Их показания совпадают в главном: существовала Боевая организация русских националистов (БОРН), фактическим создателем, идеологом и вдохновителем которой является Илья Горячев. На ее счету ряд убийств. Теоретически показания осужденных подельников, ставших главными свидетелями, не согласовывались, поскольку они лично не встречались, а переписка для них запрещена. Однако на практике всем понятно, что следователь Игорь Краснов, превратившийся по ходу расследованного им дела из полковника в генерал-майора, не напрасно приезжал в мордовскую колонию ИК-14 к Евгении Хасис, чтобы записать ее показания. Не приходится сомневаться в том, кто кому диктовал текст.

(обратно)

148

Александр Севастьянов. Дело Тихонова — Хасис. Палачи или жертвы? — М., Книжный мир, 2012.

(обратно)

149

Имя служившего в «Полярной сове» (поселок Харп) подполковника ФСИН Юрия Сандркина стало нарицательным после того, как в результате расследования фактов пыток он был приговорен в августе 2014 г. к 3,5 годам заключения за то, что с помощью чудовищного насилия выбил из бесправных и беспомощных заключенных свыше ста явок с повинной по резонансным делам. Получая за это награды, премии и повышения по службе. Относится ли явка с повинной Никиты Тихонова к этому числу, судом специально не устанавливалось.

(обратно)

150

Контроверзу Ильи Горячева см. здесь: -goryachev.info/protsess/neopublikovannoe-intervyu-ili-goryacheva. Верить ли ей, дело читателя.

(обратно)

151

«Русский образ» — ежемесячный журнал, выходил с ноября 2004 по 2009 г.

(обратно)

152

Илья Горячев в интервью: «Относительно клуба “Флориан Гейер”. В этой формации есть люди, которые помогли мне в начале журналистской карьеры и лично которым я за это очень благодарен». Справка: председатель клуба Гейдар Джемаль, а среди членов, помимо Дугина и Иноземцева, в основном — этнические мусульмане и евреи.

(обратно)

153

Сегодня Карпов (тоже, кстати, выходец из ФЭП Глеба Павловского) вместе с Ивановым продолжает работать в Национальной лаборатории внешней политики, одновременно являясь членом комитета по безопасности Общественной палаты города Москвы, а также президентом благотворительного фонда содействия развитию молодежи «Фонд молодежных программ» и членом наблюдательного совета АНО «Молодежная инициатива регионов (МИР)». Кроме того, входил в команду бывшего премьер-министра Донецкой народной республики Александра Бородая; в Луганске Карпова знают под именем Николай Николаевич Павлов.

(обратно)

154

«Местные» — подмосковное молодежное политико-экологическое движение. Создано 19 октября 2005 г. Активисты движения проводили пикетирование конференции «Другая Россиия», акцию «Не дадим рулить мигрантам» и т. п.

(обратно)

155

Ср. показания Горячева: «Проект “Русский образ” был нашим хобби. И ни от кого, включая АП, денег на свою общественно-политическую деятельность мы не получали, мы в этот проект вкладывали свои деньги».

(обратно)

156

В прессе, к примеру, встречалось мне определение Симунина как «гопника с образованием ниже плинтуса». Вряд ли блестящий интеллигент Никита Иванов мог бы позволить ему влиять на ситуацию.

(обратно)

157

Манифест «Стратегия-2020» призывал ультраправых переходить от убийств дворников-мигрантов к вооруженной борьбе с представителями власти, чтобы «пулями и бомбами проложить себе доступ к СМИ и думской трибуне»: «Мы давно переросли субкультуру скинхедов. Революционная борьба — это уничтожение тех, кто реально вредит нам: мразей в форме и в штатском, стоящих у власти».

(обратно)

158

Хочу еще и еще раз подчеркнуть: Администрация президента в середине 2000-х видела максимальную опасность в ДПНИ и всемерно пыталась его уничтожить, нейтрализовать, дискредитировать, применяя для этого все средства. Выше уже говорилось о роли в этом деле Северного братства профессора Хомякова. Точно такая же роль была предназначена для «Русского Образа». Только если СБ должно было составить конкуренцию в среде радикалов, «РО» предназначался для конкуренции с ДПНИ в среде легитимистов.

(обратно)

159

Движение «Россия молодая» (РУМОЛ) создано в 2005 г. Идеология движения — т. н. «гражданский национализм» (т. е. не этнический; по сути просто патриотизм). До сентября 2010 г. движение возглавлял депутат Госдумы Максим Мищенко, затем Антон Демидов.

(обратно)

160

Должен подчеркнуть, что ни в переписке, ни в телефонных прослушках или других материалах нет данных о том, что Горячев и Тихонов когда-либо хотя бы даже упоминали название БОРНа. Как сообщил на очной ставке сам Горячев, о существовании этой организации он узнал от самих следователей на допросе.

(обратно)

161

Максим Баклагин — родился и вырос в подмосковном наукограде Дубне, окончил институт, работал сначала помощником юриста, потом — юристом на заводе. Женился, уже когда был в бегах, родилась дочь.

(обратно)

162

В русской среде их знали под другими именами.

(обратно)

163

Напомню, что версия о том, что Никиту Тихонова преследовали по делу Рюхина и заставили уйти в бега якобы из-за активности Маркелова, полностью противоположна действительности. Вообще никчемность и контрпродуктивность убийства Маркелова как политической акции подробно разобрана в моей книге.

(обратно)

164

-khasis/

(обратно)

165

(обратно)

166

/

(обратно)

167

. В другом источнике он называет популярного еврейского политического деятеля, известного своими провокациями Авигдора Эскина, своим «старейшим товарищем» (-goryachev.info/stati/vpered-izrail). И более подробно раскрывает свои глубочайшие симпатии к евреям и Израилю. Ну, тут уж и добавить нечего.

(обратно)

168

Иван Хуторской — Костолом — постоянно носил с собой нож и кастет, имел список с именами и адресами русских националистов.

(обратно)

169

Такой отказ от интернационализма потребует не только тотальной десоветизации, но и пересмотра, перетолкования традиционной доктрины православного христианства. Но сегодня мы наблюдаем, скорее, противоположную тенденцию в том и другом.

(обратно)

170

«Национальная газета» № 6 за 2006 год.

(обратно)

171

Таковые, согласно основному закону евреев «Галахе», от рождения являются евреями. Мы не вправе устанавливать для них двойную этническую идентичность. — Прим. 2016 г.

(обратно)

172

Сегодня развитие событий, обусловленное цветной иммиграцией в Европу, зримо подтверждает сказанное. — Прим. 2016 г.

(обратно)

173

«Национальная газета» № 11(101) 2006 — № 2(104) 2007.

(обратно)

174

В 2001–2014 гг. в «Нашем современнике» мною было опубликовано свыше десяти статей, в том числе весьма принципиальных, например: «Все, что вы хотели знать о русском национализме», «Новая инквизиция», «Семнадцать мгновений истины, или Наш ответ Данилину», «”Мечтатели” Рейха и русские мальчики», «Расчленители», «Судьба элиты — судьба нации», «Полюбил либерал националиста…» и др. В 2010 г. я стал лауреатом премии журнала в номинации «публицистика».

(обратно)

175

Сегодня К.Ф. Затулин с благословения президента В.В. Путина ведет на ТВЦ одноименную программу «Русский вопрос», для которой мною подготовлено немало сюжетов.

(обратно)

176

Я писал о самом главном: «Начну с вопроса, ответ на который поразил даже меня, видавшего разные виды в русском движении, своим единодушием. “Что именно хотят построить в России русские националисты в случае прихода к власти?”. Все респонденты ответили единогласно, отбросив все сомнения и колебания, все междоусобные различия и посторонние соображения: “Русское национальное государство”».

(обратно)

177

Александр Севастьянов. Семнадцать мгновений истины, или Наш ответ Данилину. — Наш современник, № 10, 2009.

(обратно)

178

Русским национализмом Соловей был как ученый увлечен изначально, еще на стадии подготовки кандидатской диссертации, не один год посвятив мониторингу «Памяти» и других ранних постсоветских русских организаций (в одной из которых он и сам, по моим сведениям, участвовал). Для понимания корней его квалификации рекомендую ознакомится с его статьей «Эволюция современного русского национализма (1985–1993 гг.)» в сборнике «Русский народ: историческая судьба в ХХ веке» (М., ТОО «АНКО», 1993.

(обратно)

179

Севастьянов А.Н.: 1) Соловей русского национализма. — Политический класс № 2, 2007; 2) Русские: жить или умереть? — Вопросы национализма № 1, 2010.

(обратно)

180

Напомню читателю, что это писалось в 2007 году, когда принципиальная несовместимость национализма с либерализмом, о которой мною было много и жестко написано в дальнейшем (см. ниже), еще не проявилась в России вполне. А кроме того, я адресовался к целевой аудитории «Политического класса», что предполагало определенный флер.

(обратно)

181

Напомню, что к первому эшелону националистов-теоретиков я отношу, помимо себя, следующих авторов, популярных в 1990-е гг.: И.Р. Шафаревича, А.М. Иванова, М.Н. Любомудрова, П.М. Хомякова, С.В. Городникова, В.Б. Авдеева, А.Н. Савельева, И.В. Артемова, Б.С. Миронова, О.Г. Каратаева, Р.Л. Перина, П.В. Тулаева, Н.А. Павлова, И.И. Синявина, А.В. Архипова, С.А. Жарикова, а также В.А. Иванова (Истархова), тогда еще умственно полноценного.

(обратно)

182

См., например: Александр Севастьянов: 1) Идолы конструктивизма. — Вопросы национализма № 10, 2012; 2) Конституция Русского национального государства: к постановке проблемы. — Вопросы национализма №№ 15–17, 2013–1014.

(обратно)

183

Будучи очень высокого мнения о Сергееве как историке добросовестном, эрудированном и умном, я, однако, не раз полемизировал с ним по вопросам нравственным, но переходящим в политические. Ибо, многое в истории России наблюдая синхронно, мы не раз оценивали наблюдаемое с диаметрально противоположных позиций, сходясь в научном, но расходясь в человеческом измерении. Что, возможно, обусловлено попросту разницей в возрасте и житейском опыте. Нашу полемику, к примеру, о русском дворянстве читатель может найти в архиве сайта АПН (моя статья «Дворяне, декабристы, националисты», следом его ответ «Биокрепостничество под маркой национал-демократии» и вновь моя реплика «Национал-демократия — не национал-охлократия»). Я намерен опубликовать эту полемику в измененном и дополненном виде в рамках брошюры «Апология дворянства», которую надеюсь дописать в течение 2016 года.

(обратно)

184

Исторические публикации Неменского всегда очень содержательны и, на мой взгляд, концептуально безукоризненны, их интересно и полезно читать. Особенно те, что посвящены русско-украинским, русско-польским и т. д. отношениям, поскольку они показывают судьбу славянского суперэтноса во всей сложности и неоднозначности. К сожалению, этого нельзя сказать о публикациях, в которых Олег Борисович пытается выступать с позиций теоретика Русского движения, стоя при этом на глубоко ложных, с моей точки зрения позициях. Так, явно ошибочной, безнадежно архаической и не выдерживающей критики представляется мне попытка Неменского противостоять концепции этнического национализма с позиций заурядного патриотизма и культурной идентичности. Комическое впечатление произвела его попытка выдать патриарху Кириллу мандат политического вождя русского народа. И т. д. Ну, что поделать: нельзя стать успешным политологом, не будучи глубоким историком, но не каждому историку, даже успешному и глубокому, суждены лавры теоретика.

(обратно)

185

Это 1 квартал 2010 года.

(обратно)

186

«Русский интерес» — дискусссионный экспертный клуб на базе журнала «ВН». Существовал недолго. Успели обсудить темы: 1) современная Россия: подавление свободы мысли; 2) свежая книга брата и сестры Соловей; 3) стратегия и тактика Русского национально-освободительного движения.

(обратно)

187

Особо стоит отметить, что именно на этом Марше 2010 года Дмитрий Демушкин осуществил часть своего честолюбивого плана, впервые в нашей истории совершив «рокировку» с попавшим под молот преследований Александром Беловым: его «С<лавянская>С<ила>» возглавила общую колонну Марша, оттеснив назад колонну ДПНИ. И это также стало элементом той радикализации Русского движения, что была характерна для того времени.

(обратно)

188

Лозунг национал-демократии, поднятый автором этих строк и его немногими единомышленниками в 1995 году на щит, во второй половине 2000-х уже буквально витал в воздухе, отражая веяние времени и огромный сдвиг в общественном сознании. Ведь не только ДПНИ (Белов) и РГС (Сусов, Храмов, Феоктистов), а в недалеком будущем НДП (Крылов) взялись его эксплуатировать, но даже наше НДПР на VII съезде (февраль 2007) всерьез дебатировала вопрос о переименовании из Национально-Державной партии в Национально-Демократическую (предложение забаллотировали), причем не я инициировал полемику. Для меня это повод лишний раз горько пожаловаться читателю на свою судьбу Кассандры в Русском движении, которое лишь задним числом оказывается чутким к моим прогнозам и рекомендациям, и потому все делает не так, как надо.

(обратно)

189

Александр Севастьянов: 1) Расчленители. — Наш современник № 2, 2012; 2) Разбалансировка дискурса. — Вопросы национализма № 13, 2013.

(обратно)

190

Подготовительные игры для создания НДП начались еще весной 2011 года: прошла конференция в Переделкино, шашлыки в кафе под открытым небом в Измайлово… Будущие однопартийцы присматривались друг к другу. Я присутствовал везде как почетный гость, но своего участия не обещал.

(обратно)

191

Почти сразу же после Русского марша, 4 ноября, был задержан Константин Крылов, против него было возбуждено высосанное из пальца уголовное дело по статье 282 УК РФ.

(обратно)

192

Александр Севастьянов. Путин в русском поле. — М., Алгоритм, 2013. Серия «Протоколы кремлевских мудрецов».

(обратно)

193

Тот факт, что основные глашатаи и трубадуры это революции зачастую — нерусские (В. Соловьев, М. Шевченко, М. Симоньян, С. Кургинян и др), не отменяет сказанного. Просто, как говорится, наш пострел везде поспел.

(обратно)

194

Мое мнение как теоретика Русского движения: Путин слабо разбирается в этнополитике и мало что понимает в русском вопросе. Об этом ярко свидетельствует его статья на национальные темы, специально опубликованная в рамках его избирательной кампании. Мне пришлось ее подробно анализировать в статье «Разминулись». Но, поскольку русские массы разбираются в теории еще меньше Путина, для них имеет значение его широковещательная самореклама как русского националиста, а вовсе не его действительные взгляды. Так что перехват инициативы у нас он осуществил вполне однозначно. Надолго ли? Зависит от нас.

(обратно)

195

Как впоследствии стало известно, именно в январские дни 2012 года Валерий Соловей получил определенные возможности и гарантии, чтобы заняться созданием партии «Новая сила», на которую он по своей политической наивности возлагал большие надежды. Время безжалостно их развеяло. Но тогда Соловей был увлечен своей мечтой и участие в нашем форуме (с любых позиций) было ему не с руки.

(обратно)

196

(обратно)

197

Избран в октябре 2012 года, распался сам собой за бесполезностью в октябре 2013 года. Пузырь лопнул…

(обратно)

198

Вообще доклад подписали члены Консервативного Совещания: Виталий Аверьянов, Армен Асриян, Илья Бражников, Михаил Голованов, Владимир Голышев, Павел Данилин, Андрей Кобяков, Константин Крылов, Аркадий Малер, Борис Межуев, Михаил Ремизов, Павел Святенков, Кирилл Фролов, Егор Холмогоров, Виктор Милитарев.

(обратно)

199

На данную тему мною опубликовано несколько статей: 1) Проект «Национал-либерализм». — Литературная газета № 34, 2012; Полюбил либерал националиста… — Наш современник № 9, 2013; Разбалансировка дискурса. Национал-демократия или национал-либерализм? — Вопросы национализма № 13, 2013 и др.

(обратно)

200

(обратно)

201

Подробный разбор учебника см.: Александр Севастьянов. Учиться, учиться и учиться… Национализму! — Вопросы национализма, № 4, 2010.

(обратно)

202

Полис, № 6 (36), 1996. — С. 117–128.

(обратно)

203

См.: Ольга Власова. Будем ли мы строить нацию? Историческое окно возможностей для построения национального государства в России еще не закрыто. — «Эксперт» № 21, 2013.

(обратно)

204

Сын русского отца, он предусмотрительно сохранил фамилию и отчество отчима-еврея.

(обратно)

205

Неприкосновенный запас, № 5, 2010.

(обратно)

206

Весьма показательно, что в этом месте Фурман ссылается… на Путина: «Путин, при котором российский режим приобрел совсем “неевропейские” формы, тем не менее, говорил, похоже, искренне: “Мы — часть западноевропейской культуры. И вот в этом наша ценность, на самом деле. Где бы ни жили наши люди — на Дальнем Востоке или на юге, мы — европейцы”» (цит. по: От первого лица… С. 156). Анализировать здесь заблуждения Путина, выходца из наиболее вестернизированного края России, неуместно.

(обратно)

207

Новая газета, № 65, 15.06.2012 ().

(обратно)

208

Известно, например, куда национал-анархизм завел профессора Петра Хомякова.

(обратно)

209

Я пытался это сделать в статье «Концепция новой России и задачи национального движения русской интеллигенции». — См. в моей кн.: «Россия — для русских!». — М., Книжный мир, 2006. Ну и, конечно же, сам дискурс «национал-капитализма» и «национал-демократии», создававшийся мною по силе разумения, был также обращен к русской интеллигенции.

(обратно)

210

Александр Севастьянов. Разбалансировка дискурса. Национал-демократия или национал-либерализм? — Вопросы национализма, № 13, 2013.

(обратно)

211

См. прим. 55, 60.

(обратно)

212

(обратно)

213

К примеру, 5 апреля того же 2012 года у меня прошел обыск, был изъят ноут-бук и проч. Так, воспользовавшись тем, что я проходил по делу издательства «Русская Правда» свидетелем, со мною решил поквитаться полковник ФСБ В.В. Шаменков за освещение в СМИ дела Тихонова — Хасис. А заодно и запустить нос в мои дела, в бумаги, в электронную базу. Но это нисколько не ожесточило меня. Тем более, что, когда я пожаловался в интернете на эту обиду, мне самые разные люди с разных концов Земли выказали огромную поддержку, в том числе подарив пять (!) ноут-буков…

(обратно)

214

Показательным для меня стал тот факт, что Сергей Глазьев, которого наша НДПР подержала в 2004 году на президентских выборах, который был оппозиционным лидером, которого я пытался пригласить возглавить нашу партию, — не только стал на выборах 2012 года доверенным лицом Путина, но и разъяснил радикальную перемену своей позиции в убедительной, хорошо аргументированной статье. Я привык считаться с умными людьми.

(обратно)

215

Владимир Басманов, скрываясь от преследований на Украине, докатился и до прямого национал-предательства, проводя через интернет идеологию «заукраинства» и втянув в эту грязь и своего брата Александр Белова, и многих своих соратников по былому ДПНИ и нынешнему ЭПО «Русские». Да и Демушкину затуманил сознание на сей счет.

(обратно)

216

Если иных ораторов захлопывали, то меня неоднократно прерывали аплодисментами, как можно убедиться по видео: ; -video/v-rossii-rusy-ne-hozyaeva-svoey-strany-2013.html

(обратно)

217

После возвращения в Москву на меня вышел председатель Международного союза общественных объединений "Всеславянский собор", председатель Славянского комитета России Николай Иванович Кикешев, предложивший создать Славянское движение России (с прицелом на партию). Но, ввиду полного отсутствия материальной базы, и это предложение осталось нереализованным.

(обратно)

218

Кстати, в ноябре 2013 года я посетил также Казань, где встречался с русским активом. Он показался мне замечательным с точки зрения идейности и нравственности, но слабым организационно, финансово и политически. Хотя можно было думать, что именно там, где русских теснят и придавливают (а это происходит во всех т. н. национальных республиках от Якутии до Адыгеи), их сплоченность и готовность отстаивать свои права и интересы должны быть особенно высоки.

(обратно)

219

См. об этом: -marsh-i-mosjka-iz-podvorotni.html.

(обратно)

220

Подробности здесь: -pochin.-otchet-o-pervom-sezde-slavyan-stavropoljya-31-oktyabrya-2-noyabrya-2013.html).

(обратно)

221

В СПб — публицист Игорь Бойков, в Ростове-на-Дону — блогер Павел Раста и др.

(обратно)

222

См. об этом в интернете обстоятельную статью Константина Душенова «Еврейская ОПГ и одинокий Путин».

(обратно)

223

Как стало известно в апреле 2016 года, Демушкин, с которого в очередной раз оказались сняты обвинения по ст. 282 УК РФ, зарегистрировал бренд «Русского марша» в качестве товарного знака в коммерческих целях. Что ж, закономерный финал.

(обратно)

224

Ничего не скажешь, актуальный лозунг, если учесть, что по последним опросам 54 % поляков считают россиян врагами и 71 % убеждены, что у России есть недружественные намерения по отношению к Польше. А прошедшие в 2015 году президентские, а потом и парламентские выборы привели к власти наиболее отъявленных русофобов в этой и без того отменно русофобской стране.

(обратно)

225

Интересно, как наиболее умные наши противники из либерального лагеря расценили происходящее. В частности, идеолог правых сил Ирина Прохорова, сестра известного олигарха, в интервью Ксении Собчак предположила: «Что касается “Русского марша”, я не знаю, действительно странно. Обычно это были очень большие шествия. Трудно сказать. Может быть, я бы сказала так: поскольку националистические настроения стали уже частью какого-то официального дискурса, возможно, необходимость и желание себя показать на каком-то альтернативном “Русском марше” уже не актуальны».

(обратно)

226

Происхождение псевдонима неясно: «раста, растафари» — представители монотеистической авраамической религии, какое отношение они могут иметь к русскому национализму? Видимо, тут ирония и молодежный эпатаж.

(обратно)

227

Эта глобальная битва, длящаяся не первое тысячелетие, подробно описана мною в книге «Битва цивилизаций: секрет победы» (М., Книжный мир, 2013).

(обратно)

228

Данная статья готовилась мною в соавторстве с д.ю.н. М.Н. Кузнецовым, но из тактических соображений появилась в «Независимой газете» (08.02.01 г.) лишь за одной его подписью.

(обратно)

229

Статья была подготовлена для «Независимой газеты» в продолжение начатого разговора. Однако тем временем хозяин газеты Борис Березовский снял с должности главного редактора Виталия Третьякова, с пониманием относившегося к русским проблемам, и статья света не увидела.

(обратно)

Оглавление

ВСТУПЛЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. 1985–1995 гг. ПЕРВЫЕ ОБРАЗЦЫ

  1. ПЕРВЫЕ ОБРАЗЦЫ. ПРАВОСЛАВНЫЕ МОНАРХИСТЫ, КОНСЕРВАТОРЫ

    1.1. Общество «Память»

    1.2. Организация «Черная сотня»

    1.3. Русский общенациональный союз (РОНС)

  2. ПЕРВЫЕ ОБРАЗЦЫ. НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТЫ

    2.1. Национал-социалистический союз

    2.2. Русское национальное единство

    2.3. Фронт Национал-Революционного Действия (ФНРД)

  3. ПЕРВЫЕ ОБРАЗЦЫ. РОДНОВЕРЫ

  4. СИМУЛЯКРЫ

    4.1. Русский национальный собор (РНС)

    4.2. Фронт национального спасения (ФНС)

    4.3. Российский общенародный союз (РОС)

    4.4. Конгресс русских общин (КРО)

    4.5. Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)

  5. НЕЧТО НАСТОЯЩЕЕ

  ИТОГИ ДЕСЯТИЛЕТИЯ

РАЗДЕЛ II.ВТОРАЯ ПОЛОВИНА 1990-х гг

  Рождение русского националистического авангарда

  Русская национал-демократия в своей основе и в развитии

  Лаборатории национализма

  Новый русский национализм

  Новое вино и старые мехи. Первое переформатирование

  Политика Суркова в национальном вопросе

  Кризис в Русском движении рубежа 1990-х — 2000-х гг.

РАЗДЕЛ III. 2001–2005 гг

  НДПР

  ДПНИ И СКИН-ДВИЖЕНИЕ

  ВТОРОЕ ПЕРЕФОРМАТИРОВАНИЕ[64]

РАЗДЕЛ IV. 2006–2008 гг

  ПЕСНЯ О «РОДИНЕ»

  Взлет ДПНИ и Русский марш — 2006

  ДПНИ выходит на линию огня

  КАК ОДИН ТРОЯНСКИЙ КОНЬ САМ СЕБЯ СОЖРАЛ

    Что такое НОРНА?

    Кто такие?

    Большие обещания

    «По делам их узнаете их»

    Главная ошибка

    Скандал в благородном семействе

    Одиссея одного профессора

    Марионетки и кукловоды

    Ничего личного

  ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ДПНИ

    Ловушка для Белова

    Что же произошло с Русским движением летом-осенью 2008 года?

    Итоги оранжевой коалиции

    Раскол. Версия «Русского ДПНИ»

    Смутное время Русского движения

РАЗДЕЛ V. 2009 — декабрь 2015 гг. ПУТЬ В ТУПИК

  Предпосылки подполья

  Разогрев

  Диалектический скачок

  Расстановка сил в русском молодежном движении 2-й половины 2000-х гг.

  Национал-социалистическое общество

  Шульц-88, Безумная толпа [Mad Crowd], БТО

  Формат-18

  Такова была повестка дня

  Организации-претенденты

  БОРН, если верить ФСБ

  Илья Горячев на фоне Кремля

  Уникальный тандем

  Ошибки Горячева и Тихонова

  Русское движение и триумф националистов на Украине

  Идейные и медийные достижения Русского движения во 2-й половине 2000-х годов

  «CREDO»

  «Русский вопрос», не вовремя заданный

  Неожиданная катехизация русского национализма

  Русский Ареопаг

  Новая политическая реальность

  «Манежка» — рубеж в общественной жизни России

  Разворот

  Круговерть «снежной революции»

  Гарри Каспаров как лидер русских националистов

  Полюбил либерал националиста

  Игра после мата

  Перед закатом

  Испытание Крымом, Украиной и «русской весной».

  Новая жизнь и земля обетованная

ПРИЛОЖЕНИЕ

  1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ РОССИИ

    ДИСКРИМИНАЦИЯ[228]

    ГОСУДАРСТВЕННАЯ РУСОФОБИЯ[229]

  2. РУССКОЕ НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ

  Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg