«Зачет (возврат) налогов, сборов, пеней и штрафов»

Марина Климова Зачет (возврат) налогов, сборов, пеней и штрафов

1. ПРАВИЛА ЗАЧЕТА (ВОЗВРАТА) НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ

1.1. Условия зачета (возврата) по излишне уплаченным налогам

В соответствии с п. 1, 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) суммы излишне уплаченных авансовых платежей, налогов, сборов, пеней, штрафов подлежат зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам, погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до вышеуказанной даты. При этом если уплата (взыскание) налога, сбора, пеней и (или) штрафов производилась до 1 января 2007 года в иностранной валюте, зачет (возврат) налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и (или) штрафов, а также начисление процентов за нарушение установленного срока возврата вышеуказанных сумм осуществляются после 31 декабря 2006 года в валюте Российской Федерации, пересчитанной по курсу Банка России на день, когда произошла излишняя уплата (взыскание).

С 1 января 2007 года и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством.

С 1 января 2008 года зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если операция производится в установленные НК РФ сроки.

Если налогоплательщик выполнил условия зачета (возврата) налога, налоговый орган не имеет права отказать в зачете (возврате) налога или затягивать принятие решения.

Налоговые органы со ссылкой на НК РФ называют следующие обязательные условия принятия положительного решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога:

– налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, принимающем решение о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей (кроме государственной пошлины);

– суммы излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей фактически зачислены на счета по учету доходов бюджетов (внебюджетных фондов);

– у налогоплательщика отсутствует задолженность по налоговым платежам в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная (излишне взысканная) сумма налогового платежа [1];

– обеспечено соответствие принятия налоговым органом решения о зачете переплаты по налоговым платежам юридического лица как налогоплательщика в погашение задолженности этого же юридического лица как налогоплательщика;

– факт излишнего взыскания налога (сбора) подтвержден документами о том, что суммы денежных средств, фактически взысканные налоговым органом, превышают сумму налога (сбора), подлежащую уплате;

– факт наличия сумм налога, подлежащих возмещению путем зачета и (или) возврата, подтвержден в соответствии с нормами глав 21 и 22 НК РФ решением налогового органа, решением вышестоящего налогового органа либо решением суда, вступившим в законную силу [2].

Если все вышеприведенное подтверждается, у налогового органа возникает обязанность зачесть или вернуть в установленные ст. 78 и 79 НК РФ сроки переплату излишне взысканной суммы налога. Нормы вышеназванных статей НК РФ ориентированы именно на то, чтобы обеспечить налогоплательщику возможность зачета (возврата) соответствующих сумм во внесудебном порядке. Отказ налогового органа в данном случае не предполагается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней предполагается только в случае отказа налогового органа в удовлетворении вышеупомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пример.

ФГУП ошибочно повторно уплатило сбор за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» в сумме 800 000 руб.

Налоговый орган не засчитал данный сбор.

ФГУП обжаловало бездействие налогового органа в суде. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 требования ФГУП были удовлетворены: признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по г. Москве, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 19 316 руб., а также излишне уплаченного сбора.

Ответчик был обязан провести зачет излишне уплаченного сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 19 316 руб., а также провести зачет излишне уплаченного сбора за пользование наименованиями «Россия», «Российская Федерация» в сумме 800 000 руб. в счет предстоящих платежей в бюджет по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционного суда решение суда было оставлено без изменения.

Налоговый орган обжаловал судебные решения в кассационном суде, утверждая, что он был вправе провести зачет излишне уплаченного налога в размере реальной переплаты, но данной переплаты у заявителя не имелось.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Как установил суд, заявитель, являясь плательщиком сбора за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и сбора на нужды образовательных учреждений, уплачивал в период с 02.09.1998 по 28.10.1998 сборы в сумме 800 000 руб. и 19 316 руб., что подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2003 по делу № А40-22061/03-107-300.

Данные суммы были уплачены заявителем повторно.

В связи с повторной уплатой сборов заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями от 15.09.2006 № Р1501/13-3215, № Р1505/13-3211.

О проведении зачета излишне уплаченных сумм сборов в счет будущих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет налоговый орган направил 8 ноября 2006 года в адрес заявителя письмо, указав, что зачет не производился по «зависимым» платежам.

Как указал суд, согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“», конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в счет уплаты налога.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом было правильно указано, что поскольку в рассматриваемом случае сумма сборов была уплачена заявителем повторно, то он имел переплату в бюджет г. Москвы по сборам в сумме 19 316 руб. и 800 000 руб.

Непоступление уплаченных налоговых платежей (сборов) в соответствующий бюджет по причинам, не зависящим от налогоплательщика, не является основанием для отказа в зачете ему таких сумм из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований ФГУП были правильными.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 25.10.2007 № КА-А40/10971-07 по делу № А40-2263/07-76-18)

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со ст. 78 или 79 НК РФ, либо в случае, если между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика независимо от причины постановки на учет.

В случае бездействия налогового органа, например при мотивированном переводе налогоплательщика на учет в другой налоговый орган или ликвидации обособленного подразделения, по которому допущена переплата, налогоплательщику следует оспаривать такое бездействие в суде (постановления ФАС Московского округа от 27.06.2007, 28.06.2007 по делу № КА-А40/5150-07, от 22.11.2006 по делу № КА-А40/11360-06, от 13.11.2007 № КА-А40/11667-07 по делу № А40-6914/07-90-15).

Если обособленное подразделение, по месту нахождения которого была допущена переплата, ликвидировано и у налогоплательщика не имеется оснований для обращения в территориальный налоговый орган, рассматривать вопрос о зачете (возврате) налога должен налоговый орган по месту учета налогоплательщика (головной организации) (письмо ФНС России от 21.11.2006 № 02-4-12/66@).

1.2. Подача налогоплательщиком уточненной декларации при переплате налога

Если излишняя уплата налога стала следствием ошибок, допущенных налогоплательщиком при формировании налоговой базы, которая оказалась завышена, налогоплательщик вправе (но не обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом согласно п. 1 ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается поданной с нарушением срока.

Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения, в составе титульного листа и тех листов, в которые вносятся изменения.

Согласно п. 4–9 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы могут истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган обычно не вправе заставлять налогоплательщика подавать дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В то же время при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение этого налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе в этом случае истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика иные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Порядок истребования дополнительных документов при камеральной проверке установлен ст. 93 НК РФ.

Одновременно с подачей уточненной декларации в рассматриваемом нами случае должно подаваться заявление о зачете (возврате) налога.

После завершения камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщику излишне повторно подавать заявление о зачете (возврате) налога.

Пример.

Производственный сельскохозяйственный кооператив – рыболовецкий колхоз (далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить колхозу 192 926 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда заявленные требования колхоза были удовлетворены. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты и отказать колхозу в удовлетворении требований, так как, по его мнению, он правомерно отказал налогоплательщику в возврате 192 926 руб. переплаты по налогу на имущество организаций, поскольку на момент подачи заявления о возврате (3 августа 2006 года) еще проводилась камеральная проверка представленной колхозом декларации и срок ее окончания приходился на 19 сентября 2006 года.

Из материалов дела следовало, что колхоз представил 16 июня 2006 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год, в которой он отразил переплату по налогу на имущество организаций в сумме 192 926 руб. Письмом от 20.07.2006 заявитель запросил у налогового органа акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам, в ответ на что налоговый орган направил 27 июля 2006 года в адрес колхоза вышеуказанный акт, которым подтвердил наличие у колхоза по состоянию на 24 июля 2006 года переплаты по налогу на имущество организаций в размере 192 926 руб. Получив акт сверки расчетов, колхоз обратился в налоговый орган с заявлением от 03.08.2006 о возврате переплаты по налогу на его расчетный счет.

Налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты в связи с проведением камеральной проверки со сроком окончания 19 сентября 2006 года, указав о возможности повторного обращения с заявлением о возврате переплаты после 19 сентября 2006 года.

Посчитав незаконными действия налогового органа, колхоз обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 и подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан возвращать излишне уплаченные суммы налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета вышеуказанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиумом ВАС РФ разъяснено в п. 11 информационного письма от 22.12.2005 № 98, что ст. 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога. Месячный срок возврата налога, предусмотренный п. 9 ст. 78 НК РФ и исчисляемый со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, касается ситуаций, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. Месячный срок предоставляется налоговому органу только для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ).

В данном случае судом было установлено и подтверждалось материалами дела, что факт излишней уплаты налогоплательщиком налога на имущество организаций за 2005 год был определен актом сверки расчетов по состоянию на 27 июля 2006 года, подписанным налоговым органом 27 июля 2006 года и колхозом 2 августа 2006 года, а заявление о возврате 192 926 руб. излишне уплаченного налога было подано колхозом 3 августа 2006 года.

Поскольку факт излишней уплаты суммы налога на имущество организаций за 2005 год и ее размер были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этой суммы и у колхоза не имелось недоимок по иным налогам, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что месячный срок возврата налога, предусмотренный п. 9 ст. 78 НК РФ, следовало исчислять с момента подачи колхозом заявления о возврате излишне уплаченного налога. Следовательно, срок возврата налоговым органом 192 926 руб. излишне уплаченного колхозом налога на имущество организаций истекал 4 сентября 2006 года.

Довод налогового органа о направлении повторного заявления о возврате налога после завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку направление повторного заявления не предусмотрено положениями ст. 78 НК РФ.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа колхозу в возврате излишне уплаченного налога. (по материалам постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2007 по делу № А42-8382/2006)

Согласно п. 2 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации. Иными словами, если налогоплательщик исправил недочеты в уточненной декларации в вышеуказанные сроки, первоначальная декларация не должна рассматриваться налоговым органом и подвергаться камеральной проверке.

Если уже начата камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации и в ходе нее налогоплательщик представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию до момента обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в первичной налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, камеральная проверка первичной декларации прекращается.

Если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации в момент или после обнаружения налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган должен завершить такую проверку и принять по ее результатам решение в соответствии со ст. 101 НК РФ (письмо Минфина России от 13.02.2008 № 03-02-07/1-61).

Согласно письму Минфина России от 31.05.2007 № 03-02-07/1-267 НК РФ не содержит такого понятия, как «повторная камеральная проверка». В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. В то же время проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Течение трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации начинается со дня ее представления.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета).

Положениями ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты), и это право не ограничено сроком.

Таким образом, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета) (см. письмо ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@).

Действующая с 2007 года редакция ст. 87 НК РФ, определяющей порядок проведения камеральной проверки, не ограничивает давность периодов, которые могут быть охвачены такой проверкой. Таким образом, если налогоплательщик подает уточненную декларацию за более ранний период, чем период в три года, предшествующий текущему, то она должна быть принята налоговым органом и по ней должна проводиться камеральная проверка. Решение о зачете (возврате) налога может приниматься только судом, так как в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты вышеуказанной суммы.

1.3. Информирование налогоплательщика о переплате налога

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта.

Уведомление налогоплательщика производится по форме извещения, утвержденной приложением № 6 к приказу ФНС России о создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам:

Приложение № 6

УТВЕРЖДЕНО

приказом ФНС России

«О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»

от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446@

_______________________________________

(наименование организации или фамилия, имя

___________________________________________

и отчество (полностью), паспортные данные физического

___________________________________________

лица, адрес места жительства налогоплательщика, адрес

___________________________________________

местонахождения организации, налогового агента)

М.П.

«УТВЕРЖДАЮ»

__________________ ______________

(руководитель налогового органа) (Ф.И.О.)

ИЗВЕЩЕНИЕ

№ ______ от «____» _______________ 200 ___ г.

Налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на «_____» ______________ 200 ___ г.

№ п/п

Наименование

КБК

ОКАТО

Сумма, руб

1

2

3

Справочно[3]

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________

Начальник Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ___________ (__________)

(подпись) (Ф.И.О.)

«____» _____________ 200 __г.

Телефон _____________________________

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждена приказом Минфина России и ФНС России от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@ (образец формы приведен в Приложении 1).

1.4. Подача заявления о зачете (возврате) налога

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Данное заявление подается налогоплательщиком в произвольной форме и должно зарегистрироваться налоговым органом.

Из формулировки п. 4 ст. 78 НК РФ следует, что налогоплательщик не вправе самостоятельно принять решение о зачете налога, то есть не довнести сумму очередного платежа, мотивируя это наличием переплаты.

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 требования общества были удовлетворены в полном объеме. Суд счел неправомерным выставление вышеуказанных требований при наличии сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета за определенный налоговый период, поскольку установление факта наличия либо отсутствия недоимки в последующем налоговом периоде (выявление недоимки) не могло быть произведено до подтверждения (либо отказа) налоговым органом права на возмещение НДС из бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В обоснование своей жалобы, поданной в ФАС Дальневосточного округа, налоговый орган ссылался на неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить налог за март и апрель 2007 года, в связи с чем в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок ему направлены оспариваемые требования. Налоговый орган настаивал на том, что только по результатам камеральной налоговой проверки могло быть вынесено решение о возмещении налога в силу п. 3 ст. 176 НК РФ или в порядке ст. 88 Кодекса о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы в счет погашения недоимки.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции решил, что жалоба подлежала удовлетворению.

Как следовало из материалов дела и установлено судом, общество подало 26 марта 2007 года в налоговый орган уточненную декларацию по внутреннему НДС за февраль, в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 709 823 руб., образовавшийся в результате превышения НДС поставщику, за оборудование для передачи в лизинг, над суммами налога, исчисленными с реализации лизинговых услуг за февраль.

Налоговый орган отразил налоговую декларацию за февраль 2007 года в карточке лицевого счета налогоплательщика вместе с суммой соответствующей переплаты в бюджет.

Общество подало 18 апреля 2008 года декларацию за март 2007 года, согласно которой НДС подлежал уплате в размере 730 138 руб.

Наличие переплаты по НДС в сумме 3 144 929,71 руб. по состоянию на 11 мая 2007 года было подтверждено справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам.

Общество подало 21 мая 2007 года налоговую декларацию за апрель 2007 года, в которой НДС был исчислен в сумме 1 076 297 руб.

Вышеуказанные суммы НДС за март и апрель 2007 года обществом не уплачивались в связи с наличием переплаты по НДС за предыдущий период.

В связи с наличием недоимки по НДС за март и апрель 2007 года налоговый орган направил обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3319 по состоянию на 28 мая 2007 года и требование № 3479 по состоянию на 29 мая 2007 года, первым из которых обществу было предложено в срок до 19 июня 2007 года уплатить НДС в сумме 1 076 297 руб., а вторым – тот же налог в сумме 727 950 руб. по сроку уплаты до 20 июня 2007 года.

Не согласившись с доводами налогового органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следовало из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общество является в силу п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиком НДС, уплату которого оно производит ежемесячно.

Статьей 174 НК РФ установлено, что уплата налога производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в срок не позднее 21 апреля 2007 года налогоплательщик должен был уплатить НДС за март 2007 года и не позднее 21 мая 2007 года – за апрель 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неуплатой обществом НДС за вышеуказанные периоды налоговый орган правомерно выставил оспоренные требования.

В силу подпункта 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи Кодекса, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Поскольку налоговый орган мог вынести решение о возмещении налога в силу п. 3 ст. 176 НК РФ только по результатам камеральной налоговой проверки или в порядке ст. 88 настоящего Кодекса о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы по уточненной декларации за предыдущий период в счет погашения недоимки, следовательно, общество не освобождалось до вынесения соответствующего решения от уплаты НДС в бюджет за текущий налоговый период по общей налоговой декларации.

С учетом вышеизложенного решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежало отмене, а заявление общества – не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении заявления общества отказал.(по материалам постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 № Ф03-А73/07-2/5773 по делу № А73-5824/2007-29)

1.5. Срок обращения за зачетом (возвратом) переплаты

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщик может подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы в течение трехлетнего срока с даты перечисления переплаты.

Однако этот срок установлен только для решения вопросов по возвратам во внесудебном порядке. Обоснованное требование о возврате налогового платежа подлежит безусловному удовлетворению без обращения в суд. В то же время данная норма НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска вышеуказанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права [4] [5].

Пример.

В налоговый орган поступило заявление открытого акционерного общества о возврате из бюджета 585 907 руб. 98 коп. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, излишне уплаченного за 2000 год.

Налоговый орган сообщил обществу об отсутствии оснований для возврата налога.

Общество направило 11 августа 2005 года в налоговый орган заявление о возврате 802 831 руб. 41 коп. налога. В этой сумме учитывались и 585 907 руб. 98 коп., значившихся в письме общества от 1 сентября 2003 года.

В ответ налоговый орган сообщил обществу о возврате 216 923 руб.43 коп. налога.

Налогоплательщик обратился 21 сентября 2005 года в арбитражный суд с иском к налоговому органу о возврате 585 907 руб. 98 коп. налога.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленное обществом требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из следующего. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога в срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ. Иск был предъявлен в арбитражный суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ. Тот факт, что налогоплательщик узнал о переплате налога после составления им и налоговым органом акта сверки расчетов от 02.10.2003, судом был установлен. К тому же излишняя уплата обществом налога материалами дела была доказана и налоговым органом не оспаривалась.

Арбитражный суд постановлением от 09.03.2006 отменил решение суда первой инстанции, исковое требование общества оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении иска был пропуск истцом к моменту обращения в суд трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда общество просило отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на то, что п. 8 ст. 78 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не установлен и начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежал отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано обществом в суд до истечения вышеназванного срока, обоснованно удовлетворил исковое требование налогоплательщика.

ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

(по материалам постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06)

Пример.

В период 2000–2003 годов открытое акционерное общество уплачивало налог на имущество предприятий без учета права на льготу, установленную п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

Общество представило 2 апреля 2004 года налоговому органу уточненные расчеты налога на имущество предприятий за 2000–2003 годы, в соответствии с которыми налоговая база уменьшилась на балансовую стоимость зданий, транспортных средств, оборудования, инвентаря, включенных в Сводный перечень имущества мобилизационного резерва общества, утвержденный Минэнерго России 22.12.2003.

Общество обратилось 26 июля 2007 года к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты налога на имущество предприятий за 2000–2003 годы в сумме 100 425 730,31 руб.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом было вынесено заключение о возврате переплаты по налогу в сумме 100 425 729,87 руб.

При этом 13 273 095 руб. переплаты были возмещены обществу путем зачета, а 11 549 754,74 руб. – возвращены.

После обращения общества с просьбой проинформировать о действиях по возврату переплаты налога налоговый орган письмом от 27.12.2004 № 52-06-11/17371 сообщил, что платежи в сумме 75 602 880 руб. не подлежали возврату или зачету, так как заявление было подано по истечении установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с дат их перечисления в бюджет, поскольку спорная сумма была уплачена 4 мая, 7 августа, 6 ноября 2000 года, 12 апреля, 7 мая 2001 года.

Считая отказ в возврате незаконным и нарушавшим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат 75 602 880 руб. как излишне уплаченной суммы налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение установленной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налоговой льготы и фактической уплаты налогоплательщиком налога на имущество предприятий в сумме 75 602 880 руб., которую суд оценил, как излишне уплаченную.

Факт излишней уплаты налоговым органом не оспаривался.

Суд основывался в своем решении на том, что перечень имущества, относившегося к мобилизационному резерву и подлежавшего в связи с этим льготированию, был утвержден Минэнерго России 22 декабря 2003 года. До этой даты самостоятельное льготирование налогоплательщиком объекта налогообложения повлекло бы последствия в виде начисления налога, взыскания пени и наложения штрафных санкций.

С учетом этого довод представителя налогового органа о том, что о праве на льготу заявитель знал и мог реализовать это право в 2000–2001 годах, подлежал отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Подача такого заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае пропуска указанного в п. 8 ст. 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Однако в данном определении отсутствуют четкие рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Суд указал, что днем обнаружения излишней уплаты налога в спорной сумме для заявителя являлась дата утверждения Минэнерго России перечней имущества мобилизационного назначения, то есть 22 декабря 2003 года.

Заявление о возврате переплаты налога было подано в суд 11 сентября 2006 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд признал, что препятствий к возврату требуемой суммы не имелось, и принял решение в пользу налогоплательщика.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 27.06.2007, 28.06.2007 по делу № КА-А40/5150-07)

Минфин России признал письмом от 31.01.2008 № 03-02-07/1-37 право налогоплательщика на обращение в суд, несмотря на пропуск срока подачи заявления на возврат в налоговый орган (см. также письма Минфина России от 13.05.2008 № 03-03-06/1/308, от 13.09.2007 № 03-03-06/1/663).

В то же время, если в трехлетний срок налогоплательщик не обратился с заявлением о зачете (возврате) налога в налоговый орган, вероятность принятия судом решения в его пользу снижается.

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. из бюджета Кондинского района (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда было отменено, был принят новый судебный акт: требования общества были удовлетворены; налоговый орган должен был возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 943 082,34 руб. из бюджета муниципального образования Кондинского района; с налогового органа также в пользу общества была взыскана государственная пошлина в размере 16 930,82 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, а также взыскать с общества судебные расходы в размере 17 930,82 руб.; при этом налоговый орган указывал, что взыскание судебных расходов с налогового органа являлось необоснованным, поскольку законность действий налогового органа была подтверждена обеими судебными инстанциями. Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Судами и материалами дела было установлено следующее.

Общество представило 30 июля 2003 года в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год с суммой к уплате 5 492 947 руб.

Данная сумма налога была уплачена в бюджет обществом платежными поручениями от 15.09.2003 № 5622 и от 15.11.2003 № 7449.

1 декабря 2003 года и 2 февраля 2004 года в связи с уменьшением площадей земельных участков обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был скорректирован в сторону уменьшения (до 4 441 458 руб. и до 3 431 378 руб. соответственно).

Сложившаяся переплата по земельному налогу за 2003 год была зачтена налоговым органом в счет налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2004 год (712 208 руб.) и за 2005 год (в размере 410 238 руб.) в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ.

Актами сверки расчетов от 31.01.2006 № 358 и от 12.01.2007 № 969 налоговым органом было подтверждено наличие переплаты общества по земельному налогу в сумме 943 082,34 руб.

Общество обратилось 4 апреля 2007 года в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб., образовавшейся в результате представления уточненной декларации за 2003 год с суммой налога к уменьшению.

Налоговый орган решением от 13.04.2007 № 1721 отказал обществу в возврате вышеуказанной суммы в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).

В августе 2007 года общество обратилось в суд с заявлением о возврате налога, излишне уплаченного в 2003 году.

В соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и указывая на истечение срока давности для обращения общества в суд с настоящим заявлением, исходил из того, что поскольку общество самостоятельно исчислило сумму налога, самостоятельно ее уплатило, то оно должно было знать и знало об образовавшейся у него переплате уже в день представления в налоговый орган уточненных деклараций (1 декабря 2003 года, 2 февраля 2004 года).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, указала, что в рассматриваемом случае окончательную сумму переплаты общество узнало 31 января 2006 года из акта сверки расчетов, в связи с чем обращение в суд с заявлением 30 августа 2007 года о возврате налога было произведено обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходил из следующих норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, пришли к правильному выводу, что, обратившись в налоговый орган 4 апреля 2007 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, общество обоснованно получило отказ налогового органа в связи с пропуском трехлетнего срока.

Кроме того, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума ВАС РФ, приведенного в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, отраженные в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен был решаться с учетом того, что такое заявление должно было быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, а именно: когда общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно представило уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представляло налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивало налог в связи с наличием переплаты, – оно (общество) знало об излишней уплате налога с момента представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению (2 февраля 2004 года).

То, что обществу было известно о факте излишней уплаты налога после подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 год, подтверждалось и отзывом налогоплательщика.

То обстоятельство, что после представления 2 февраля 2004 года второй уточненной декларации переплата составила 2 061 569 руб., а в августе 2007 года общество претендовало на возврат 943 082,34 руб., не имело значения, поскольку:

во-первых, заявленная к возврату сумма 943 082,34 руб. являлась частью суммы налога, уплаченной по платежным поручениям № 5622 от 15.09.2003 и № 7449 от 15.11.2003;

во-вторых, основанием для квалификации суммы 943082,34 руб. как излишне уплаченной является то же, что и для суммы 2 061 569 руб., – подача 2 февраля 2004 года уточненной декларации с суммой налога к уменьшению;

в-третьих, остаток излишне уплаченной суммы налога (943 082,34 руб.) мог быть определен самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче деклараций и уплате налога.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влекло перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливало право общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, во-первых, был основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делал недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик мог обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган был обязан составить и подписать соответствующий акт; во-вторых, был сделан без учета положений части 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения ст. 78, 79 НК РФ не содержат такого термина, как «перерыв течения срока давности», в связи с чем ст. 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежала применению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что представление в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы при отсутствии уплаты соответствующих сумм налога в расчете на проведение зачета свидетельствовало о том, что общество достоверно знало об имевшейся у него переплате за 2003 год по данному налогу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. в суд было подано в августе 2007 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты (2 февраля 2004 года), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имевшимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы налогового законодательства (ст. 78 НК РФ), а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежавшие применению, постановление от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежало отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда автономного округа от 16.11.2007.

Кассационная инстанция также сочла обоснованным довод налогового органа, что в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления, установленного ст. 78 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога признавались обоснованными, судебные расходы должны были быть распределены в том числе с учетом положений ст. 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В рассматриваемом случае обществом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части необходимости соблюдения срока подачи в налоговый орган заявления, установленного ст. 78 НК РФ. (по материалам постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 № Ф04-3283/20085652-А75-40)

Налоговые и финансовые органы также полагают, что НК РФ не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направление на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой было возможно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Налоговые органы также считают, что они вправе произвести списание суммы излишне уплаченного налога на основании вступившего в силу судебного решения об отказе налогоплательщику в восстановлении срока давности возврата этой суммы налога (письма Минфина России от 22.02.2006 № 03-02-07/2-10 и ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-19/357@).

1.6. Принцип зачета по видам налогов

С 2008 года согласно абзацу второму п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Это правило означает, что переплата по одному федеральному налогу может быть зачтена в счет другого федерального налога независимо от того, в бюджеты каких уровней зачисляются суммы этих налогов.

Пример.

Налог на прибыль является федеральным налогом, зачисляемым частично в федеральный, а частично – в региональный бюджет. До 2007 года переплату по налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, можно было зачитывать только в счет налогов, также перечислявшихся в этот уровень бюджетной системы (например, в счет НДС), а «региональную» переплату разрешалось зачитывать в пользу региональных налогов (например, налога на имущество организаций).

С 2008 года переплата по налогу на прибыль не может быть зачтена в счет налога на имущество организаций, так как это налоги разных видов, однако переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации может быть зачтена в счет уплаты НДС, так как налог на прибыль и НДС – налоги одного вида.

В аналогичном порядке переплата по региональному налогу может быть зачтена в счет другого регионального налога.

В составе местных налогов в НК РФ числится только земельный, поэтому ныне действующая налоговая система исключает зачет переплаты по земельному налогу в счет какого-либо другого налога, хотя налогоплательщик может претендовать на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм или на зачет их в счет будущих платежей по самому земельному налогу.

1.7. Зачет переплаты в счет недоимки

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Это не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения вышеуказанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налогоплательщик не может возражать против покрытия своих задолженностей перед бюджетом за счет излишне уплаченных сумм, так как эта операция является одной из форм принудительного взыскания, производимого в порядке и сроки, установленные ст. 46 НК РФ (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 по делу № А13-6446/2006-28, письма Минфина России от 08.11.2007 № 03-02-07/1-460, от 08.11.2007 № 03-02-07/1-460).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании неуплаченного (не полностью уплаченного) налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения вышеуказанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения вышеприведенного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, включая решение о направлении сумм излишне уплаченных налогов в счет задолженности по другим налогам, пеням, штрафам.

Если двухмесячный срок истек, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пример.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным уведомления налогового органа о зачете 281 554 руб. 88 коп. излишне уплаченного НДС в счет имеющейся у предприятия недоимки по единому социальному налогу и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем возврата вышеназванной суммы на его расчетный счет.

Решением от 08.12.2006 суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной налоговым органом в федеральный арбитражный суд округа, он просил отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований, считая ошибочным вывод суда о том, что зачет излишне уплаченного налога в счет имевшейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом являлся одной из форм принудительного взыскания и должен был производиться в порядке и сроки, установленные ст. 46 НК РФ.

Как следовало из материалов дела, налоговый орган направил в адрес предприятия уведомление о проведенном зачете излишне уплаченного НДС в счет недоимки по единому социальному налогу от 13.02.2006 № 10–14/01/1007. На основании заключений налогового органа от 31.08.2005 № 1135–1137 числящаяся на лицевом счете заявителя переплата НДС в сумме 281 554 руб. 88 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по единому социальному налогу, которая возникла по состоянию на 15 декабря 2003 года, 15 января и 16 февраля 2004 года.

Общество оспорило уведомление налогового органа о проведении зачета в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что при проведении зачета налоговый орган нарушил установленный ст. 46 и 48 НК РФ срок для проведения зачета излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога.

Кассационная коллегия посчитала, что суд правильно истолковал положения НК РФ, устанавливающие порядок зачета излишне уплаченных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Вышеуказанное право обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налоговых платежей (подпункт 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение вышеуказанной обязанности служит основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Исходя из положений ст. 11 НК РФ под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Согласно ст. 69 НК РФ требование представляет собой письменное извещение, в котором указан размер неуплаченной суммы налоговой задолженности, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок. В случае неисполнения предписания возможно применение налоговым органом способов принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам. Такими способами являются взыскание сумм налоговой задолженности за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, за счет иного имущества налогоплательщика (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика) либо в судебном порядке.

При этом бесспорное взыскание сумм налоговой задолженности (путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах налогоплательщика либо на его имущество) допускается в пределах 60-дневного срока, исчисляемого с момента истечения установленного в требовании срока исполнения налоговой обязанности. В случае пропуска вышеуказанного срока взыскание недоимки допускается только в судебном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В данном случае суд установил, что 9 апреля и 26 апреля 2004 года налоговый орган направил предприятию требования № 668 и 936 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сроки до 19 апреля и 12 мая 2004 года соответственно. В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в установленные в них сроки налоговый орган принял решения от 12.05.2004 № 281 и от 04.06.2004 № 349 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Решение о взыскании недоимки по единому социальному налогу за счет имущества заявителя налоговый орган не выносил.

Из представленных сторонами документов следовало, что задолженность, в счет уплаты которой была направлена переплата НДС, возникла по состоянию на 15 декабря 2003 года, 15 января и 16 февраля 2004 года. Следовательно, установленный ст. 46 НК РФ срок принудительного взыскания в бесспорном порядке недоимки по единому социальному налогу на дату проведения зачета (31 августа 2005 года) истек.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным уведомление налогового органа от 13.02.2006 № 10–14/01/1007 о зачете 281 554 руб. 88 коп. НДС, излишне уплаченного предприятием в бюджет, в счет недоимки по единому социальному налогу, указав на то, что зачет излишне уплаченного налога в счет имевшейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означал принудительное изъятие у него денежных средств (имущества), то есть являлся одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен был производиться с соблюдением требований ст. 46–48 НК РФ.

Кассационная коллегия оставила жалобу налогового органа без удовлетворения.(по материалам постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 по делу № А13-6446/2006-28)

1.8. Принятие налоговым органом решения о зачете (возврате) налога

В соответствии с п. 4 ст. 78, ст. 6.1 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налогоплательщику следует иметь в виду, что вышеуказанный срок может отсчитываться от даты подачи заявления только в том случае, если налоговый орган на момент обращения налогоплательщика знает о факте излишней уплаты налога, то есть налогоплательщик подавал уточненную декларацию и по ней закончена камеральная проверка или он информирует налоговый орган о неправильном заполнении платежного поручения на уплату налога или, например, проведена сверка расчетов с бюджетом и т. д. (см. письмо Минфина России от 15.05.2008 № 03-03-06/1/317).

Пример.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество представило 25 марта 2004 года в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2003 год. Сумма исчисленного налога оказалась менее суммы уплаченных обществом в IV квартале 2003 года ежемесячных авансовых платежей и авансового платежа по итогам 9 месяцев. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом вместе с декларацией заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога, определенной в размере превышения уплаченных авансовых платежей над суммой исчисленного налога.

По мнению общества, в силу ст. 78 НК РФ налоговый орган был обязан принять решение о возврате или зачете соответствующих сумм не позднее 25 апреля 2004 года, то есть в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указал на то, что им не было допущено нарушения срока принятия решения по заявлению налогоплательщика, поскольку правило о начальном моменте исчисления срока принятия решения могло применяться только при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного ст. 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В данном случае срок проведения проверки заканчивался только 25 июня 2004 года, после чего должно было быть принято решение о возврате и (или) зачете спорных сумм.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, отметив следующее.

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу п. 4 и 6 ст. 78 НК РФ, предусматривающих исчисление срока принятия решения и возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае вышеуказанный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу ст. 88 НК РФ составлял три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган был обязан в течение срока, определенного п. 6 ст. 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

С учетом вышеизложенного требование общества не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. (по материалам информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98)

ВАС РФ в определении от 08.02.2008 № 1574/08 по делу № А60-3466/07-С9 указал, что если у налогового органа отсутствуют данные о переплате в случае, когда налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по спорному налогу, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог.

Если налогоплательщик просил о возврате суммы излишне уплаченного налога, решение принимается налоговым органом в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Этот срок строго определен п. 8 ст. 78 НК РФ. Если на момент подачи заявления проводится налоговая проверка (камеральная или выездная), не связанная с проверкой факта излишней уплаты налога, по которой подано заявление, это не может служить основанием для отсрочки вынесения решения до момента окончания проверки.

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных в федеральный бюджет сумм налога на прибыль в размере 83 929 910,95 руб., НДС – в размере 116 464 254,48 руб.

Решением арбитражного суда от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, заявленное обществом требование было удовлетворено.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в федеральный арбитражный суд, в которой просил решение и постановление судебных инстанций отменить и вынести по делу новый судебный акт, в обоснование чего приводил довод о том, что переплата налога образовалась в период, когда заявитель состоял на налоговом учете в другом территориальном налоговом органе. При этом налоговый орган ссылался на то, что в настоящее время в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка спорного периода, по результатам которой должно быть вынесено решение о возврате или об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога.

Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы и возражений относительно него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями было установлено, что письмом от 01.11.2006 № 115/06 общество направило в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет имевшейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по НДС, в ответ на которое налоговый орган письмом от 06.12.2006 № 12–10/32238 сообщил о том, что возврат денежных средств будет осуществлен после проведения выездной налоговой проверки.

Судами было установлено, что наличие переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по НДС подтверждалось налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2004–2006 годов, декларациями по налогу на прибыль за отчетные и налоговые периоды 2004–2005 годов и 9 месяцев 2006 года, а также решениями налоговых органов по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, где общество до 5 июля 2005 года состояло на налоговом учете, платежными поручениями и банковскими выписками по оплате НДС и налога на прибыль в части федерального бюджета за 2004–2005 годы.

Судами было также установлено, что между заявителем и налоговыми органами Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономного округов был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 06.07.2005 № 950, в котором были отражены суммы переплаты по налогам, сборам и взносам по состоянию на 5 июля 2005 года, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет и НДС.

Суд кассационной инстанции счел, что судами при рассмотрении спора был правильно в соответствии с положениями части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, были установлены обстоятельства, имевшие значение для дела, полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводившихся сторонами, и был сделан правильный вывод по делу.

Суд кассационной инстанции счел, что суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном, противоречащем положениям ст. 78 НК РФ бездействии налогового органа.

При этом обоснованной являлась ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О, в котором указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (п. 9).

Как правильно было указано судами, право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, тем более в условиях, когда переплата по налогам была подтверждена налоговыми органами (как государственными органами, составляющими единую систему) по прежнему месту учета.

Довод налогового органа о том, что переплата налога образовалась в период, когда заявитель состоял на налоговом учете в другом территориальном налоговом органе, со ссылкой на проведение в настоящее время в отношении общества выездной налоговой проверки спорного периода, по результатам которой будет вынесено решение о возврате или об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога, был признан неубедительным, так как все территориальные налоговые органы являются представителями единой налоговой службы.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 13.11.2007 № КА-А40/11667-07 по делу № А40-6914/07-90-15)

До истечения установленного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение налогового органа оформляется по установленной форме (см. Приложения 3–5). Оригиналы принятых налоговыми органами решений о зачетах и возвратах излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей хранятся в архивном деле соответствующих налоговых органов в течение пяти лет.

Налоговый орган обязан письменно уведомить налогоплательщика о принятом решении в порядке, установленном п. 9 ст. 78 НК РФ, в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Вышеуказанное сообщение оформляется по установленной форме:

Приложение № 7

УТВЕРЖДЕНО

приказом ФНС России

«О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»

от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446@

____________________________________

(наименование организации или фамилия, имя

____________________________________

и отчество (полностью), паспортные данные

____________________________________

физического лица, адрес места жительства

___________________________________________

налогоплательщика, адрес местонахождения

____________________________________

организации, налогового агента)

М.П.

«УТВЕРЖДАЮ»

____________________ ____________

(руководитель налогового органа) (Ф.И.О.)

ИЗВЕЩЕНИЕ

о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате)

№ _____ от «____» ____________ 200___ г.

Налоговым органом принято решение о зачете (возврате) налогоплательщику по __________________________________ в сумме _______

(налогу/сбору/пени/штрафу)

_____________________________________________________ рублей

(цифрами и прописью)

Проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате

_________________________

Начальник Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства _______________ (____________)

(подпись) (Ф.И.О.)

«___» __________ 200___г.

Телефон __________________

Извещение о принятом налоговым органом решении передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, может быть направлено заказным письмом).

1.9. Возврат налога

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Вышеприведенное в предыдущих разделах данного издания относительно исчисления срока принятия решения налоговым органом действительно и для названного в п. 6 ст. 78 НК РФ срока возврата налога: отсчет месячного срока от даты подачи заявления можно производить только в случае, если факт переплаты налога на этот момент уже установлен.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Если месячный срок истек, а сумма налога не зачислена на счет налогоплательщика, налоговый орган начисляет на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата из расчета ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата:

Сумма процентов = (Сумма, подлежащая возврату, – сумма, возвращенная в срок) * 1/365 (1/366 – если год високосный) ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в эти дни, * количество дней просрочки): 100 %.

В случае изменения ставки рефинансирования в отдельные периоды времени исчисление процентов производится отдельно за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования (п. 10–12 ст. 78 НК РФ, п. 3.2.7 приказа ФНС России о создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, письмо Минфина России от 01.08.2007 № 03-02-07/2-136).

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Если предусмотренные штрафные проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. До истечения установленного срока поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата (п. 12 ст. 78 НК РФ).

При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет налоговым органам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

1.10. Зачет (возврат) авансовых платежей и зачет (возврат) переплаты налоговому агенту

Правила зачета (возврата) налогов применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п. 14 ст. 78 НК РФ).

ВАС РФ обращает внимание судов на то, что если излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, то решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято налоговым органом или судом только в случае, если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Что касается возврата излишне уплаченных сумм авансовых платежей в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, то налогоплательщик вправе подать соответствующее заявление.

Пример.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, заключавшегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль, а также неосуществлении действий по возврату данных сумм.

Налоговый орган в обоснование правомерности своего бездействия указал на то, что применение положений ст. 78 НК РФ к авансовым платежам недопустимо.

Из представленных в суд материалов усматривалось следующее.

Общество, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 286 НК РФ, уплатило в течение II квартала три ежемесячных авансовых платежа в сумме, равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за I квартал.

Деятельность общества во II квартале была менее прибыльной, чем в I, в силу чего сумма исчисленного авансового платежа по итогам полугодия оказалась менее суммы авансового платежа, исчисленного за I квартал, и вышеуказанных ежемесячных авансовых платежей. Данное обстоятельство стало основанием для квалификации возникшей разницы в качестве излишне уплаченной суммы авансового платежа. Заявление о возврате этой суммы было подано обществом 28 июля 2004 года. Недоимка по иным налогам, на погашение которой вышеуказанная сумма могла бы быть направлена налоговым органом, у налогоплательщика отсутствовала.

Не получив ответа налогового органа на заявление о возврате излишне уплаченной суммы, общество по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки декларации по налогу на прибыль по итогам полугодия подало 29 октября 2004 года заявление об оспаривании бездействия налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, указав на недопустимость возврата уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль до окончания налогового периода и проверки налоговым органом соответствующей декларации по налогу на прибыль по итогам года. В обоснование данной позиции суд сослался на п. 1 ст. 287 НК РФ, в силу которого суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а последние, в свою очередь, – в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

По мнению суда, вышеуказанная норма, являясь специальной по отношению к ст. 78 НК РФ и не допускающей возврата уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, предусматривает исключительно возможность их зачета в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, являлось излишне уплаченной суммой, которая могла быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, которая не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.(п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2005 № 98)

1.11. Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), в случае, если на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя осуществляется по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если в дальнейшем будет признано излишнее взыскание налоговых платежей, то эти суммы подлежат возврату налогоплательщику.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 рабочих дней со дня установления этого факта.

Данное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

С 2008 года возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. 79 НК РФ (в ред. от 27.07.2006 № 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до вышеуказанной даты.

С 1 января 2007 года и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежали возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации согласно бюджетному законодательству Российской Федерации.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения этого срока поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных процентов на эту сумму, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 79 НК РФ процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 503-О «По жалобе федерального государственного унитарного предприятия „123 Авиационный ремонтный завод“ на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации» указал на то, что если налогоплательщик перечислил налог на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), налог нельзя считать уплаченным добровольно, а следует рассматривать как взысканный в принудительном порядке и сумма подлежит возврату с начисленными на них процентами (см. Приложение 6).

Пример.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление открытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13136/03-3 и постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 по тому же делу.

Президиум ВАС РФ установил следующее.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было вынесено решение от 24.06.2002 № 110/10 о его привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. В соответствии с данным решением обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф.

На основании вышеуказанного решения обществу было направлено требование от 24.06.2002 № 110/10 об уплате соответствующих сумм налога, пеней, штрафа. Платежными поручениями от 26.06.2002 № 344, 345 и 346, от 27.06.2002 № 349 и 350, от 28.06.2002 № 351, от 03.07.2002 № 360, от 04.07.2002 № 366 и 367, от 05.07.2002 № 369 общество уплатило в бюджет 2 241 849 руб. недоимки и 481 890 руб. пеней.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 24.06.2002 № 110/10, обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2002 по делу № А03-9470/02-31 решение налогового органа было признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ФАС Западно-Сибирского округа оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

Общество обратилось к налоговой инспекции с заявлением о возврате незаконно взысканных сумм налога, пеней, а также об уплате процентов, начисленных согласно ст. 79 НК РФ. Решением налогового органа от 03.03.2003 обществу были возвращены уплаченные суммы налога и пеней, в выплате процентов отказано.

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму незаконно взысканных налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение было оставлено без изменения.

ФАС Западно-Сибирского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Налог и пени были уплачены обществом добровольно. Требование об уплате налога является только письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующую сумму пеней. Налогоплательщик мог не исполнять требование налогового органа добровольно. Налоговый орган не принимал меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, поэтому у заявителя не имелось оснований для взыскания процентов согласно ст. 79 настоящего Кодекса.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу общество ссылалось на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах, а также на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

В отзыве на заявление налоговый орган просил оставить вышеуказанные судебные акты без изменения как принятые на основании действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержавшихся в заявлении и отзыве на него, Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемые судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога служит основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании ст. 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Взыскание налога является длящимся процессом. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом ст. 79 НК РФ не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Решение суда первой инстанции от 28.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13136/03-3 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 по тому же делу были отменены. (по материалам постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04)

Пример.

Налоговый орган вынес по результатам камеральных налоговых проверок открытого акционерного общества решения, которыми обществу были доначислены налоги в общей сумме 18 495 512 руб. 46 коп., начислены соответствующие пени в общей сумме 1 681 097 руб. 57 коп. Кроме того, вышеуказанными решениями общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 466 693 руб. 29 коп.

Требованиями на уплату налога обществу было предложено уплатить начисленные суммы.

Кроме того, налоговый орган произвел зачет переплаты налогов в счет погашения недоимки.

На основании требований налогового органа общество уплатило налоги и пени в общей сумме 14 630 274 руб. 03 коп.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-35284/05, № А50-32107/05,

№ А50-4477/06, № А50-10043/07, № А50-39775/05, № А50-14780/06, решения налогового органа были признаны недействительными.

На основании п. 5 ст. 79 НК РФ общество обратилось в налоговый орган с заявлением об уплате процентов в общей сумме 2 088 686 руб. 62 коп., начисленных на сумму излишне взысканных налогов.

Отказ налогового органа в выплате процентов послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным письма налогового органа от 12.11.2007 № 10–07/8918, которым налогоплательщику было отказано в начислении процентов на сумму излишне взысканных налогов.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что налоговый орган обязан осуществлять возврат сумм налогов, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требований налогового органа об уплате налогов, признанных впоследствии недействительными, с начисленными на них процентами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в ФАС Уральского округа, налоговый орган просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налоги, уплаченные обществом в добровольном порядке, не могли быть признаны излишне взысканными, поскольку меры, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, налоговым органом не применялись. В связи с этим налоговый орган полагал, что суд при вынесении судебного акта неправомерно руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О.

ФАС Уральского округа указал, что в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на вышеуказанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России.

Излишняя уплата налога, как правило, происходит, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Если же налог зачисляется в бюджет на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

В определении от 27.12.2005 № 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце первом п. 4 ст. 79 НК РФ, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Таким образом, выплата налогоплательщику процентов на основании ст. 78, 79 НК РФ связана с незаконными действиями налогового органа. В порядке, установленном ст. 78 НК РФ, проценты подлежат уплате в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога в порядке, установленном ст. 79 настоящего Кодекса, а именно в случае взыскания налоговым органом налога при отсутствии для этого законных оснований. Проценты, предусмотренные абзацем первым п. 4 ст. 79 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщику в случае, если он добровольно исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности. При этом начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в случае, если производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

Судом было установлено и материалами дела было подтверждено, что налоговый орган допустил излишнее взыскание налогов и пеней.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания процентов.

Обращение налогоплательщика с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных налогов и пеней не является обязательным условием для начисления процентов в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Выводы суда соответствовали материалам дела. Нормы материального права были применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имелось.

(по материалам постановления ФАС Уральского округа от 03.06.2008 № Ф09-3924/08-С3 по делу № А50-18070/07)

Сумма излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Если проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

До истечения установленного срока поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

Если уплата (взыскание) налога, сбора, пеней и (или) штрафов производилась до 1 января 2007 года в иностранной валюте, зачет (возврат) налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и (или) штрафов, а также начисление процентов за нарушение установленного срока возврата вышеуказанных сумм осуществляются после 31 декабря 2006 года в валюте Российской Федерации, пересчитанной по курсу Банка России на день, когда произошла излишняя уплата (взыскание).

Правила, установленные ст. 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

1.12. Информационный ресурс результатов работы ФНС России по зачетам и возвратам. Порядок взаимодействия налогового органа с налогоплательщиком

Информационный ресурс результатов работы по зачетам и возвратам (далее – информационный ресурс) ведется территориальными налоговыми органами и межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в электронном виде в порядке, установленном приказом ФНС России о создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам.

Вышеуказанный информационный ресурс состоит из следующих разделов:

I «Учет операций налогового органа при обнаружении переплаты»;

II «Учет операций налогового органа по осуществлению зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм»;

III «Учет операций налогового органа по осуществлению зачетов и возвратов излишне взысканных сумм»;

IV «Учет операций налогового органа по возмещению налога путем зачетов и (или) возвратов».

В разделе I информационного ресурса последовательно отражаются операции, проводимые налоговым органом при обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) сумм налога, сбора, пени и штрафа в рамках реализации ст. 78, 79 НК РФ.

Факт переплаты устанавливается специалистом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства налогового органа. Специалист данного отдела формирует список налогоплательщиков, имеющих переплату, в течение семи дней после наступления срока уплаты налога (сбора).

Излишне уплаченная сумма рассчитывается программными средствами по каждому КБК на основании баз данных деклараций, баз данных налоговых проверок, базы данных ввода расчетных документов и баз данных по зачетам и возвратам.

Специалисты отдела работы с налогоплательщиками налогового органа вносят в раздел I информационного ресурса сведения о вручении налогоплательщику извещения о факте излишней уплаты (излишнего взыскания), которое подготавливается отделом урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства налогового органа. В случае необходимости извещение может быть согласовано с заинтересованными структурными подразделениями налогового органа. К извещению прилагается справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1, утвержденной приказом ФНС России от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ (см. Приложение 7).

Извещение и справка по форме № 39-1 подписываются руководителем налогового органа (его заместителем).

Подписанное извещение передается для вручения налогоплательщику в отдел работы с налогоплательщиками налогового органа.

Извещение о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) должно быть вручено налоговым органом налогоплательщику в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения (установления) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) платежей.

Налоговый орган может принять самостоятельное решение о проведении зачета суммы излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, сбора, пени и штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам только в случае, если размер вышеуказанной задолженности был ранее сверен с налогоплательщиком.

Под задолженностью, размер которой был ранее сверен с налогоплательщиком, понимается задолженность, установленная в справке о состоянии расчетов по форме № 39-1 (или в акте по форме № 23), подписанной руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, при условии, что денежные средства не поступали в бюджет по данному виду налога в период со дня подписания вышеуказанной справки по день обнаружения факта излишней уплаты сумм.

Проект решения о проведении зачета подготавливается отделом урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства налогового органа.

После принятия вышеуказанного решения специалисты отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства налогового органа:

а) заносят реквизиты принятого решения в раздел I информационного ресурса;

б) подготавливают для подписания извещение налогоплательщика о принятом налоговым органом решении о зачете;

в) направляют копию решения о проведении зачета в рамках одного КБК на исполнение в отдел ввода и обработки данных налогового органа.

Форма извещения налогоплательщика о принятом решении о зачете и форма решения налогового органа о зачете заполняются в автоматическом режиме.

Извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете и копия решения налогового органа о зачете передаются в отдел работы с налогоплательщиками для вручения налогоплательщику не позднее пяти дней со дня вынесения решения о проведении зачета.

После вручения извещения налогоплательщику специалисты отдела работы с налогоплательщиками налогового органа заносят в раздел I информационного ресурса реквизиты извещения.

Информация о принятом налоговым органом решении о зачете доводится до сведения финансового органа путем направления уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, решениях о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, а также подлежащих возмещению сумм налогов и сборов [6].

В разделе II информационного ресурса ведется учет операций налогового органа по осуществлению зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм, осуществляемых на основании письменного заявления налогоплательщика, подаваемого в отдел по работе с налогоплательщиками налогового органа.

Специалисты отдела по работе с налогоплательщиками вводят реквизиты поступившего заявления в раздел II информационного ресурса, затем они передают одну копию заявления для ввода в отдел ввода и обработки данных, а вторую – в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства.

В случае наличия расхождений по заявленной налогоплательщиком к зачету (возврату) сумме данным учета налоговых органов копия первоначально представленного заявления возвращается налоговым органом налогоплательщику без исполнения с приложением сальдо расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами и предложением провести выверку расчетов. Реквизиты письма налогового органа отражаются в разделе II информационного ресурса. Отдел работы с налогоплательщиками осуществляет выверку расчетов с налогоплательщиком, по результатам которой оформляется справка по форме № 39-1.

После урегулирования разногласий по суммам переплаты или задолженности налогоплательщик представляет в налоговый орган новое заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей, которое регистрируется в разделе II информационного ресурса.

В случае отсутствия разногласий в данных учета налогового органа и налогоплательщика отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и отдел работы с налогоплательщиками заполняют раздел II информационного ресурса в части подтверждения излишне уплаченных сумм.

Отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства налогового органа готовит проект решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей.

После принятия решения специалисты отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства налогового органа:

– заносят в раздел II реквизиты принятого решения;

– подготавливают для подписания извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете (возврате);

– направляют копию решения о проведении зачета в рамках одного КБК на исполнение в отдел ввода и обработки данных налогового органа.

Извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете (возврате) и копия решения налогового органа о зачете (возврате) передаются для вручения налогоплательщику в отдел работы с налогоплательщиками.

После вручения извещения налогоплательщику специалисты отдела работы с налогоплательщиками налогового органа заносят в раздел II информационного ресурса реквизиты этого извещения, которое вручается налогоплательщику в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Федеральное казначейство информируется о принятом налоговым органом решении о зачете излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм посредством уведомления, составляемого по форме № 54. При этом информация о принятых налоговым органом решениях о возвратах излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм направляется Федеральному казначейству с приложением платежных поручений налоговых органов.

В разделе II информационного ресурса отражаются реквизиты платежных поручений и данные об их исполнении.

Если срок возврата переплаты не соблюден налоговым органом, в разделе II информационного ресурса приводятся сведения о начислении штрафных процентов.

Решение о начислении и уплате процентов подготавливается отделом урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства налогового органа.

Порядок исполнения решения о начислении и уплате процентов аналогичен порядку исполнения решения о возврате.

В разделе III информационного ресурса учитываются операции налогового органа, направленные на зачет и возврат излишне взысканных сумм.

Прием заявлений от налогоплательщиков о возврате излишне взысканных сумм осуществляется отделом по работе с налогоплательщиками.

Специалисты отдела по работе с налогоплательщиками налогового органа вводят реквизиты поступившего заявления в раздел III информационного ресурса, затем передают одну копию заявления для ввода в отдел ввода и обработки данных, вторую – в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, а третью – в отдел камеральных проверок для подтверждения факта излишнего взыскания налогового органа.

В случае непризнания факта излишнего взыскания или наличия расхождений по заявленной налогоплательщиком к возврату сумме копия первоначально представленного заявления возвращается налоговым органом налогоплательщику (плательщику сбора) без исполнения с предложением провести выверку расчетов по спорным суммам. Реквизиты письма налогового органа отражаются в разделе III информационного ресурса. Выверка расчетов с налогоплательщиком осуществляется отделом работы с налогоплательщиками налогового органа. По результатам выверки оформляется справка по форме № 39-1.

После урегулирования разногласий по суммам переплаты и представления налогоплательщиком в налоговый орган нового заявления о зачете (возврате) излишне взысканных налоговых платежей в разделе III информационного ресурса отражаются данные нового заявления.

В случае отсутствия разногласий в данных учета налогового органа и налогоплательщика и подтверждения факта излишнего взыскания подготавливается проект решения о зачете налога.

После принятия вышеуказанного решения специалистами отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства налогового органа:

– реквизиты принятого решения заносятся в раздел III;

– подготавливается для подписания извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете;

– копия решения о проведении зачета в рамках одного КБК направляется на исполнение в отдел ввода и обработки данных налогового органа.

Извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете и копия решения налогового органа о зачете передаются для вручения налогоплательщику не позднее пяти дней со дня вынесения решения о проведении зачета в отдел работы с налогоплательщиками налогового органа.

При принятии налоговым органом решения о возврате налогоплательщику излишне взысканных сумм, при наличии у него задолженности в бюджеты других уровней, в разделе III информационного ресурса указываются реквизиты счета налогоплательщика, на который выставлены инкассовые поручения.

В данном разделе также отражаются суммы процентов, начисленных налоговым органом в пользу налогоплательщика при возврате сумм излишне взысканного налога.

В целях информирования Федерального казначейства о принятых налоговыми органами решениях о зачете излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм используется уведомление по форме № 54, которое направляется в Федеральное казначейство с приложением платежных поручений.

В случае частичного исполнения финансовым органом решения налогового органа в течение разного периода времени расчет процентов производится путем сложения процентов, начисленных за каждый период времени.

В случае изменения ставки рефинансирования в отдельные периоды времени исчисление процентов осуществляется отдельно за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования.

Налоговый орган обязан извещать вышестоящий налоговый орган о каждом факте принятия решения о начислении и уплате процентов с указанием причин принятия такого решения.

В разделе IV информационного ресурса последовательно отражаются операции, проводимые налоговым органом при возмещении налога путем зачета и (или) возврата в рамках реализации ст. 176 и 203 НК РФ.

Решение о зачете сумм налога, подлежащих возмещению, принимается налоговым органом с учетом результатов проведения налоговой проверки, решения вышестоящего налогового органа, решения суда, вступившего в законную силу.

Осуществление возмещения налога путем зачета налоговым органом производится самостоятельно.

После принятия вышеуказанного решения специалисты отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства налогового органа:

а) заносят реквизиты принятого решения в раздел IV информационного ресурса;

б) подготавливают для подписания извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете;

в) направляют копию решения о проведении зачета в рамках одного КБК на исполнение в отдел ввода и обработки данных налогового огана.

Извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете и копия решения налогового органа о проведении зачета передаются для вручения налогоплательщику в течение пяти дней со дня вынесения решения о проведении зачета в отдел работы с налогоплательщиками налогового органа.

Информация о принятом налоговым органом решении о зачете доводится до сведения финансового органа путем направления уведомления по форме № 54.

Сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Информация о принятых налоговым органом решениях о возвратах подлежащих возмещению сумм направляется в Федеральное казначейство с приложением платежных поручений налоговых органов.

После исполнения финансовым органом решения налогового органа о возврате налоговым органом принимается решение о доначислении и уплате процентов.

В случае частичного исполнения Федеральным казначейством решения налогового органа в течение разного периода времени расчет процентов производится путем сложения процентов, начисленных за каждый период времени.

В случае изменения ставки рефинансирования в отдельные периоды времени исчисление процентов производится отдельно за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования.

Порядок исполнения решения о начислении и уплате процентов аналогичен порядку исполнения решения о возврате.

Налоговый орган обязан извещать вышестоящий налоговый орган о каждом факте принятия решения о начислении и уплате процентов с указанием причин принятия такого решения.

Налоговый орган оформляет извещение с копией решения налогового органа о возврате, которое передается для вручения налогоплательщику в отдел работы с налогоплательщиками налогового органа.

Извещение должно быть вручено налогоплательщику не позднее пяти дней со дня вынесения решения о возврате.

2. ОСОБЕННОСТИ ЗАЧЕТА (ВОЗВРАТА) ПО ОТДЕЛЬНЫМ НАЛОГАМ, ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СИТУАЦИЯМ, ГРУППАМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

2.1. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату организации частично или полностью в случаях, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, а именно:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска при условии, что не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежат 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В иных случаях государственная пошлина зачету (возврату) не подлежит (см. также информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии вышеуказанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимается органом (должностным лицом), осуществляющим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии вышеуказанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этой суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Такой зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном ст. 78 и 79 НК РФ. Если возврат государственной пошлины производится с несоблюдением сроков, определенных вышеназванными статьями НК РФ, на сумму государственной пошлины начисляются штрафные проценты в порядке, установленном п. 10 ст. 78 и п. 5 ст. 79 Кодекса.

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенной излишне уплаченной государственной пошлины, и просило обязать налоговый орган начислить и перечислить обществу в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 78 НК РФ, проценты за нарушение сроков возврата государственной пошлины в сумме 4222 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 заявление общества было удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда, указывая, что судом были неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган ссылался в обоснование апелляционной жалобы на письмо УФНС России от 16.01.2008 № 17–05/00614@, в котором было указано, что согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченных сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ. В то же время вышеуказанной статьей НК РФ не предусмотрено начисление процентов за несовременный возврат государственной пошлины.

Данное письмо, по мнению налогового органа, являлось обязательным для исполнения, поскольку было вынесено вышестоящим налоговым органом.

Как усматривалось из материалов дела, заявитель обратился согласно ст. 333.40 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на общую сумму 70 755,53 руб. на основании решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-35901/2005, № А56-12564/2006, № А56-12560/2006 в связи с удовлетворением заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу № А56-17860/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины, было признано незаконным, ответчик был обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возврат спорной суммы государственной пошлины в размере 70 755,53 руб. фактически был осуществлен 8 ноября 2007 года.

Посчитав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении и невыплате обществу процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, сделал вывод о том, что поскольку возврат государственной пошлины был произведен с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков, то требование о начислении и выплате процентов являлось обоснованным. При этом суд исходил из того, что отсутствие КБК для осуществления операции по начислению процентов за несвоевременный возврат налога, сбора не мог являться основанием для отказа в начислении процентов, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, посчитал данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина отнесена к сборам, правоотношения по которым регулируются главой 25.3 настоящего Кодекса. Возврат или зачет государственной пошлины производится на основании норм ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи вышеуказанного заявления о возврате.

В п. 7 ст. 333.40 НК РФ закреплено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принятие решений о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту излишне уплаченных или излишне взысканных сборов, к которым относится государственная пошлина, является обязанностью налогового органа.

Пунктом 9 ст. 32 НК РФ определено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении вышеуказанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Как следовало из материалов дела, общество подало заявление о возврате государственной пошлины 21 февраля 2007 года. Возврат спорной суммы осуществлен налоговым органом 8 ноября 2007 года.

Таким образом, налоговый орган нарушил установленный в п. 9 ст. 78 НК РФ срок, а следовательно, в силу прямого указания закона был обязан начислить и выплатить обществу проценты за несвоевременный возврат государственной пошлины.

Суд первой инстанции проверил расчет заявителя по размеру процентов и периоду их начисления применительно к положениям п. 9 ст. 78 НК РФ и установил, что сумма процентов составляла 4222 руб. 06 коп. Своего расчета налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за нарушение срока ее возврата.

Довод налогового органа о том, что НК РФ не предусмотрено начисление процентов за несовременный возврат государственной пошлины, являлся незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы.

Пунктом 14 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Положения настоящей статьи НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 10 ст. 78 НК РФ прямо установлено, что при нарушении сроков возврата на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и встал на сторону налогоплательщика, обязав налоговый орган выплатить обществу проценты за несвоевременный возврат государственной пошлины. (по материалам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу № А56-48311/2007)

Суммы государственной пошлины, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (в ред. от 27.07.2006 № 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до вышеуказанной даты.

С 1 января 2007 года и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежали возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежавших перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если уплата (взыскание) налога, сбора, пеней и (или) штрафов производилась до 1 января 2007 года в иностранной валюте, зачет (возврат) налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и (или) штрафов, а также начисление процентов за нарушение установленного срока возврата вышеуказанных сумм осуществляются после 31 декабря 2006 года в валюте Российской Федерации, пересчитанной по курсу Банка России на день, когда произошла излишняя уплата (взыскание).

2.2. Зачет налога на доходы физических лиц

Особенностью уплаты налога на доходы физических лиц является то, что большинство налогоплательщиков уплачивает этот налог через налогового агента.

Если допущена переплата по данному налогу по различным причинам (налогоплательщик получил налоговый статус резидента; не с начала налогового периода начато предоставление стандартного, имущественного или профессионального налогового вычета, в связи с чем производится перерасчет удержанного налога; налоговым агентом допущена ошибка при исчислении налога на доходы физических лиц и удержана излишняя сумма и т. д.), налогоплательщику следует обращаться к налоговому агенту с письменным заявлением на момент, когда открылись обстоятельства, в связи с которыми налог на доходы физических лиц подлежит перерасчету.

Пунктом 1 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанные из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом перерасчет в случаях изменения налогового статуса или возникновения права на вычет производится с начала налогового периода.

Зачет или возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по итогам перерасчета производится в порядке, установленном ст. 78 и 231 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Так, если производится перерасчет сумм налога на доходы физических лиц, взимаемого с иностранного работника, ставшего налоговым резидентом Российской Федерации, то он производится с даты, когда статус налогоплательщика более измениться не сможет, налоговый агент вправе произвести зачет сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу. Вышеуказанный зачет производится до окончания налогового периода. Если по итогам налогового периода сумма переплаты налога будет зачтена не полностью либо в случае проведения перерасчета при окончательном определении налогового статуса работника по итогам налогового периода, возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога может быть произведен в соответствии со ст. 78 НК РФ налогоплательщику налоговым агентом на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, а налоговому агенту – налоговым органом на основании соответствующего заявления налогового агента о возврате (зачете), поданного в налоговый орган (см. например, письма Минфина России от 05.05.2008 № 03-04-06-01/115, от 14.02.2008 № 03-08-05).

Если же, например, у налогоплательщика возникает право на имущественный налоговый вычет, то согласно п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю – налоговому агенту при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом. В этом случае налоговый агент на основании письменного заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и уведомления, выданного налоговым органом, предоставляет налогоплательщику имущественный налоговый вычет, начиная с доходов, полученных налогоплательщиком с 1 января года, в котором у налогоплательщика возникло право на вышеуказанный вычет. Если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, указанной в уведомлении, налогоплательщик имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета за отчетный и последующие налоговые периоды на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган либо у налогового агента на основании нового уведомления за следующий налоговый период, полученного налогоплательщиком в налоговом органе, в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (см. письмо Минфина России от 13.02.2007 № 03-04-06-01/35).

2.3. Возмещение НДС

Возможность возмещения (зачета, возврата) НДС, предусмотренного ст. 176 НК РФ, возникает у налогоплательщика, когда по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС к уплате.

Налогоплательщик может подать декларацию, в которой заявляется право на возмещение (зачет, возврат) НДС, в течение трех лет после окончания того налогового периода, в котором сумма вычетов превысила общую сумму налога, то есть применительно к НДС с учетом его специфики исчисление трехлетнего срока начинается не с момента излишней уплаты налога, а с момента окончания соответствующего налогового периода [7].

Возмещение НДС предваряет камеральная проверка, срок проведения которой ограничен тремя месяцами с момента представления налоговой декларации (ст. 88, п. 1 ст. 176 НК РФ, определение ВАС РФ от 08.10.2007 № 11928/07 по делу № А12-15637/06-с60) и не продлевается. Если налоговый орган не провел камеральную проверку декларации налогоплательщика, он не может ссылаться на этот факт как на основание отказа в возмещении НДС.

Пример.

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возместить обществу 3 747 186 руб. НДС путем возврата.

Общество представило 22 мая 2006 года в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, согласно которой налоговая база по НДС составила 0 руб., к вычету – 4 609 663 руб., в итоге к возмещению из бюджета – 4 609 663 руб. налога.

Установив неточности, допущенные при оформлении поданной декларации, в соответствии со ст. 81 НК РФ общество представило 3 июля 2006 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, согласно которой налоговая база по операциям по реализации товаров, работ, услуг, применение налоговой ставки 0 % по которым подтверждено, составила 24 197 439 руб., к вычету было заявлено – 3 747 186 руб. НДС, в итоге к возмещению из бюджета – 3 747 186 руб. НДС.

Налоговый орган принял решение от 21.08.2006 № 16 16/99/2668 по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации общества об отказе в возмещении 3 747 186 руб. НДС. Основанием для принятия решения послужило отсутствие в налоговой декларации налоговой базы по НДС.

Общество одновременно с первоначально представленной декларацией представило пакет документов в подтверждение налоговых вычетов к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, который соответствовал требованиям ст. 165 НК РФ, и документально подтвердило сумму НДС, заявленную к возмещению. Налоговое законодательство не предусматривает повторного представления налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, при подаче уточненной декларации.

Налоговый орган в нарушение действующего законодательства не учел в ходе камеральной проверки уточненную налоговую декларацию и представленный обществом пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривал правильность расчета суммы налогового вычета, не представил в материалы дела доказательства невыполнения обществом требований ст. 165 НК РФ, нелегитимности поставщиков, ошибок в оформлении документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Судебные органы встали на сторону налогоплательщика и указали, что налоговый орган не имел права проигнорировать уточненную декларацию и не проводить ее камеральную проверку, а также требовать повторного представления комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд обязал налоговый орган произвести возмещение НДС. ВАС РФ не усмотрел в решениях судов первой, кассационной и апелляционной инстанций нарушений действующего законодательства.

(по материалам определения ВАС РФ от 03.03.2008 № 2859/08 по делу № А-32-27187/2006-51/542)

Положения ст. 88 и 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие право на возмещение (кроме случаев возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % на основании ст. 165 НК РФ), однако налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Отказ налогового органа в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации вышеупомянутых документов в суде может быть признан неправомерным. Кроме того, что из взаимосвязанного толкования положений ст. 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные ст. 172 НК РФ (п. 8 ст. 88 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, постановление ФАС Московского округа от 17.01.2008 № КА-А40/14201-07 по делу № А40-32612/07-118-200, письма Минфина России от 13.02.2008 № 03-02-07/1-61, от 27.12.2007 № 03-02-07/2-20).

Пример.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества, в которой оно оспаривало конституционность ряда положений НК РФ, а именно:

ст. 88, устанавливающей порядок проведения камеральной налоговой проверки;

п. 1 и 2 ст. 171, предоставляющих налогоплательщику право уменьшать общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей НК РФ налоговые вычеты;

п. 1 ст. 172, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов, подтверждающих уплату сумм НДС;

п. 1–3 ст. 176, определяющих порядок и сроки возмещения НДС из бюджета в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налогов.

Как следует из представленных материалов, 2 ноября 2004 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета суммы НДС за март 2003 года, однако решение о возмещении вышеуказанной суммы в течение предусмотренного законом срока принято не было. Требование общества о признании бездействия налогового органа незаконным было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы, указавшим в решении от 14.03.2005, что НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, что не исключает право налогового органа затребовать их при проведении соответствующих проверок.

Данное решение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005, оставленным в силе постановлением ФАС Московского округа от 18.08.2005. Определением от 10.10.2005 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Аналогичные решения выносились арбитражными судами в связи с требованиями общества о возмещении сумм НДС из бюджета за другие месяцы 2003 года.

По мнению заявителя, положения ст. 88, 171, 172 и 176 НК РФ – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – возлагают на налогоплательщика обязанность представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры), не предполагают обязанность налогового органа затребовать необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правильность составления налоговой декларации, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3 Кодекса), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года „О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году“», от 11.11.1997 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года „О Государственной границе Российской Федерации“ в редакции от 19 июля 1997 года», от 28.03.2000 № 5-П «По делу о проверке конституционности подпункта „к“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации „О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой закрытого акционерного общества „Конфетти“ и гражданки И.В. Савченко"», от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона „О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой закрытого акционерного общества „Востокнефтересурс“»).

НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103); если налоговые органы руководствуются при осуществлении налоговой проверки целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться в таких случаях из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо их использование вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц [8].

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля, который проводится согласно п. 1 ст. 82 НК РФ не только посредством налоговых проверок, а также включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с нормами ст. 88 настоящего Кодекса, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно части четвертой ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказывать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1–3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации [9] представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении вышеуказанных документов.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении законодательных норм, что противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации и вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 16.07.2004 № 14-П.

Исходя из вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1–3 ст. 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации [10] представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. Эта трактовка исключает любое иное истолкование вышеуказанных положений НК РФ в правоприменительной практике.

(по материалам определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О)

Напомним читателям, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо обнаружены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то проверяющий обязан сообщить об этом налогоплательщику и потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Затем проверяющий обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (п. 4, 5 ст. 88 НК РФ).

Если никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика нет и при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению НДС, налоговый орган обязан по окончании проверки в течение семи рабочих дней принять решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ, форма решения, утвержденная приказом ФНС России от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@).

В случае же выявления таких нарушений уполномоченные должностные лица налогового органа должны составить акт налоговой проверки, и отказ в возмещении должен быть мотивированным. Если дело об отказе (бездействии) налогового органа рассматривается в суде, суд может обязать его представить аргументированные возражения против возмещения.

По правилам п. 1 ст. 100 НК РФ при выявлении нарушений налогового законодательства в ходе проведения камеральной налоговой проверки в течение 10 рабочих дней составляется акт, на основании которого принимается решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и одновременно решение о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Налогоплательщику отводится 15 рабочих дней со дня получения акта налоговой проверки на представление в налоговый орган письменных возражений по акту, если они имеются (п. 6 ст. 100 НК РФ).

После истечения этого срока решение по акту должно быть принято в течение 10 рабочих дней. Срок этот может быть продлен особым решением, но не более чем на месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ, приказ ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@).

Иными словами, по итогам камеральной проверки возможны следующие действия налогового органа:

1) если право на возмещение НДС за налогоплательщиком не оспаривается, решение о возмещении этого налога должно быть принято в течение семи рабочих дней по окончании проверки и не позднее чем по истечении трех месяцев и семи рабочих дней с момента подачи декларации, в которой заявлено право на возмещение;

2) если налоговый орган частично признал за налогоплательщиком право на возмещение НДС, оно должно быть оформлено решением не позднее, чем по истечении четырех месяцев и 35 рабочих дней с момента подачи декларации, в которой было заявлено право на возмещение (с учетом продолжительности всех процедур);

3) в случае отказа в возмещении, решение должно быть оформлено не позднее, чем по истечение четырех месяцев и 35 рабочих дней с момента подачи декларации, в которой было заявлено право на возмещение.

Несоблюдение вышеназванных сроков и процедур принятия решения и оформления акта, предусмотренных ст. 100 и 101 НК РФ, может послужить основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам налоговый орган производит самостоятельно зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет погашения таких недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п. 4, 5 ст. 176 НК РФ). Что касается налогоплательщика, то он не вправе самостоятельно зачесть переплату по НДС в счет недоимки по налогу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 № Ф03-А73/07-2/5773 по делу № А73-5824/2007-29).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам сумма НДС, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС или иным федеральным налогам (п. 6 ст. 176 НК РФ). Решение о зачете (возврате) суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы НДС (полностью или частично).

Если налогоплательщик просил вернуть ему НДС, на следующий день после принятия решения поручение на возврат суммы налога должно быть направлено в казначейство, которое в течение пяти рабочих дней осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России (п. 10, 11 ст. 176 НК РФ).

Требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 16367/06 по делу № А40-753/06-90-9).

Положения главы 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 настоящего Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, в том числе в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по налоговой ставке в размере 0 %.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и (при экспортных операциях) приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 настоящего Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6–8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Кроме того, вышеназванная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если он не выполнил требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления судом факта несоблюдения налогоплательщиком досудебной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Налогоплательщик получит отказ в возмещении НДС и в случае, если он без уважительных причин представит все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик может обжаловать это решение в судебном порядке (п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 16109/07 и т. д.).

В то же время арбитражная практика показывает, что суды требуют от налоговых органов доказательств необоснованности обращения налогоплательщика за возмещением НДС, наличия «налоговых схем», сговора и т. д. (см., например, определения ВАС РФ от 21.02.2008 № 1999/08 по делу № А19-7771/07-18, от 18.02.2008 № 1573/08 по делу № А32-3511/2007-33/94, от 18.02.2008 № 989/08 по делу № А63-8160/2005-С4, от 18.02.2008 № 985/08 по делу № А63-11203/05-С4, от 08.02.2008 № 1254/08 по делу № А19-3197/07-Ф02-7909/2007, от 25.01.2008 № 18196/07 по делу № А41-К2-24876/06, от 11.01.2008 № 17794/07 по делу № А55-18612/06, от 21.12.2007 № 17220/07 по делу № А32-4936/2007-19/129, от 21.12.2007 № 17215/07 по делу № А32-27260/2006-63/358, от 19.11.2007 № 12806/07 по делу № А05-2984/2007, от 17.10.2007 № 13397/07 по делу № А63-1346/2005-С4, от 17.10.2007 № 13389/07 по делу № А32-270/2007-33/38, от 08.10.2007 № 11923/07 по делу № А-32-25795/2006-12/418, постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07 по делу № А32-27488/06-34/480 и т. д.).

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с обжалованием отказа налогового органа в возмещении НДС, который мотивировал свой отказ тем, что общество не могло подтвердить, что его контрагент – открытое акционерное общество – перечислило налог в бюджет.

Суд принял решение в пользу налогоплательщика, указав на то, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС; а отсутствие данных о перечислении в бюджет сумм этого налога контрагентом общества не могло являться основанием для отказа обществу в его возмещении; материалами дела не были подтверждены факты злоупотребления правом и наличия в действиях общества критериев недобросовестности.

Налоговый орган, оспаривая принятое в пользу налогоплательщика решение, приводит следующие доводы: открытое акционерное общество имело задолженность по уплате НДС в федеральный бюджет; возмещение из бюджета сумм этого налога по экспортным операциям является обоснованным в случае его поступления в бюджет от предыдущих поставщиков экспортного товара.

Дело рассматривалось в ВАС РФ, и суд установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следовало из содержания оспариваемых судебных актов, общество одновременно с налоговой декларацией представило в налоговый орган договоры международной купли-продажи, выписки банка, таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные.

Правомерность предъявления права на налоговый вычет в сумме 27 682 руб. была подтверждена счетами-фактурами открытого акционерного общества, накладными, платежными поручениями (с учетом писем, уточняющих назначение платежа).

Следовательно, общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждавшие обоснованность применения налоговой ставки в размере 0 % и право на возмещение налогового вычета по НДС, уплаченного поставщику. Данный факт не оспаривался налоговым органом.

Согласно абзацу четвертому п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм НДС налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые он фактически уплатил поставщикам.

Из содержания оспариваемых судебных актов следовало, что обстоятельства фактической уплаты обществом в полном объеме сумм НДС поставщикам при приобретении товаров, впоследствии реализованных на экспорт, налоговым органом не оспаривались.

Довод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в связи с наличием у открытого акционерного общества задолженности перед бюджетом по уплате НДС также не мог быть принят судом во внимание, поскольку нормы НК РФ, определяющие порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия его возмещения подтверждение фактической уплаты этого налога в бюджет поставщиком.

Налоговый орган не представил в суд доказательств о том, что общество знало о неуплате открытым акционерным обществом сумм НДС в бюджет и действовало недобросовестно при реализации права на налоговые вычеты.

ВАС РФ отказал в пересмотре решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе принятые в пользу общества решения.(по материалам определения ВАС РФ от 08.10.2007 № 11923/07 по делу № А-32-25795/2006-12/418)

Судами не принимается аргументирование отказа в возмещении НДС на основании того, что налогоплательщик рассчитывается за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и на момент обращения за возмещением не погасил сумму заемных обязательств: НК РФ не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов и возмещения НДС в подобных случаях (см. постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8388/07 по делу № А40-41788/06-111-208, от 30.10.2007 № 6399/07 по делу № А40-34670/06-80-130, определение ВАС РФ от 27.03.2008 № 3944/08 по делу № А33-5697/2007 и т. д.).

2.4. Зачет (возврат) налогов при реорганизации юридического лица

Процесс реорганизации организации может проходить в формах слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Инициаторами реорганизации могут выступать учредители (участники) либо орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица регламентированы ст. 50 НК РФ.

Обязанности по уплате налогов и сборов, таможенных платежей реорганизованного юридического лица возлагаются на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Эта норма части второй п. 2 ст. 50 НК РФ фактически означает, что штрафы, начисленные реорганизуемой организации, не перекладываются после ее реорганизации на правопреемника.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).

Особенности правопреемства зависят от формы реорганизации.

Так, реорганизация в форме слияния предусматривает объединение двух или нескольких организаций в одну. При этом права и обязанности каждой из этих организаций переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Новая организация является правопреемником и в части исполнения обязанности организации по уплате налогов (ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 50 НК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Это же правило действует и в части исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 50 НК РФ).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Новые юридические лица признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица и по обязанностям по уплате налогов. Причем при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 58 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 50 НК РФ). Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Но правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает (ст. 58 ГК РФ, п. 8 ст. 50 НК РФ). Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Пример.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговому органу о признании недействительным решения ответчика и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 2 364 960 руб.

Открытое акционерное общество выделилось из состава закрытого акционерного общества, последнее до реорганизации уплатило в бюджет сумму НДС, которую открытое акционерное общество сочло возможным предъявить к возмещению из бюджета. Налоговый орган в возмещении НДС отказал, ссылаясь на п. 8 т 50 НК РФ.

Суд отказал открытому акционерному обществу в иске по тем основаниям, что в соответствии с п. 8 ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемство по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Открытое акционерное общество сослалось на ст. 58 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно разделительному балансу. В связи с этим истец полагал, что, поскольку ему по разделительному балансу были переданы как активы, так и пассивы, он был вправе пользоваться налоговой льготой (возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных закрытым акционерным обществом) в той части имущества, в которой оно было ему передано по разделительному балансу.

Между тем ГК РФ, в том числе его ст. 58, не могут применяться к данным отношениям исходя из правила п. 3 ст. 2 НК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае подлежит применению п. 8 ст. 50 НК РФ, согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Таким образом, в отношении налоговых обязанностей п. 8 ст. 50 НК устанавливает прямо противоположное правило, нежели ст. 58 ГК РФ.

Истец полагал, что по настоящему делу спор возник не о передаче налоговых обязанностей, а о возникновении права на возмещение НДС из бюджета, и ссылался при этом на ст. 8 НК РФ, раскрывающую понятие налога.

Между тем данная статья НК РФ подлежит применению с учетом ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, исходя из общего принципа обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налога касается и его права на уменьшение налогооблагаемой базы и налога (налоговые льготы, вычеты).

Что же касается НДС, согласно положениям п. 1 и 2 ст. 173 НК РФ о том, что налоговые вычеты являются неотъемлемой составной частью при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы НДС, уплаченные третьим лицом (а не истцом), после реорганизации юридического лица и государственной регистрации истца в силу п. 8 ст. 50 НК РФ не могут быть предъявлены истцом к возмещению из бюджета. (по материалам постановления ФАС Московского округа от 29.01.2003 по делу № КА-А40/9126-02)

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом и правопреемником в налоговой сфере признается вновь возникшее юридическое лицо (ст. 58 ГК РФ, п. 9 ст. 50 НК РФ).

Сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Данный зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным (то есть реорганизация завершена), за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Именно от этих дат и должен вестись отсчет упомянутого в п. 10 ст. 50 НК РФ месячного срока, отпущенного налоговому органу для зачета переплаты правопреемнику.

Решение о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных или взысканных налогов в пользу правопреемника принимается налоговым органом по месту его учета, а не налоговым органом по месту учета реорганизованной организации.

Пример.

ОАО «Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Москве № 45, которой 26 мая 2006 года были приняты решения о зачете сумм НДС и налога на имущество ОАО «Ф» в счет переплаты налогов.

Между тем ОАО «Ф» было реорганизовано в форме разделения, и в результате реорганизации были созданы ОАО «Н» и ОАО «С». Реорганизация была завершена 21 апреля 2005 года.

Одновременно с этим ОАО «Ф» было снято с учета в ИФНС России по г. Москве № 45.

Тем не менее 26 мая 2006 года этот налоговый орган самостоятельно принял решение о зачете переплаты налогов несуществующей организации в счет ее же задолженности по другим налогам по прошествии более года с момента прекращения деятельности организации, мотивируя свое решение тем, что у нее на момент реорганизации имелась кредиторская задолженность перед бюджетом.

Налоговый орган счел необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, учитывая факт нахождения ОАО «Н» на налоговом учете в ИФНС России по г. Москве № 5, только данный налоговый орган имел право принимать решения о зачете сумм НДС в отношении ОАО «Н», поскольку, по его мнению, обжалуемые решения о зачете НДС были приняты в отношении ОАО «Ф», но не в отношении заявителя.

Кроме того, налоговый орган оспаривал вывод суда об отсутствии у заявителя недоимки по налогу на имущество организаций на момент принятия решения о зачете суммы 376 473 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

При этом на основании ст. 11 НК РФ организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом было установлено, что ОАО «Н», правопреемник ОАО «Ф» по НДС и по налогу на имущество организаций, состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Москве № 5, поэтому право принимать решения о зачете (возврате) сумм налога в отношении ОАО «Н» имел только этот налоговый орган по месту учета.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции установил, что у заявителя по состоянию на 26 мая 2006 года отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций по декларации за I квартал 2005 года, поскольку сумма налога на имущество организаций, начисленная по вышеуказанной декларации, была уплачена ОАО «Н» в ИФНС России по г. Москве № 5 – налоговый орган по месту своего учета.

Суд встал на сторону налогоплательщика, отменил решения ИФНС России по г. Москве № 45. (по материалам постановления ФАС Московского округа от 28.04.2007, 08.05.2007 № КА-А40/3296-07 по делу № А40-48612/06-116-227)

Подлежащая зачету сумма излишне уплаченного юридическим лицом или излишне взысканного с него до реорганизации налога, сбора (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности реорганизованного юридического лица по пеням и штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном ст. 78 или 79 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса, который составляется на дату реорганизации с учетом положений приказа Минфина России от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций».

Суммы НДС, которые подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, также возмещаются правопреемнику (правопреемникам).

При наличии нескольких правопреемников доля каждого из них при совершении перечисленных операций определяется на основании передаточного акта или разделительного баланса.

2.5. Зачет (возврат) налога, излишне уплаченного по месту нахождения ликвидированного обособленного подразделения

В ст. 288 НК РФ установлен порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для организаций, имеющих в своем составе обособленные подразделения.

При ликвидации обособленного подразделения может возникнуть вопрос о зачете или возврате сумм налога на прибыль, излишне уплаченного по месту нахождения ликвидированного обособленного подразделения.

В таком случае рассматривать заявление налогоплательщика должен налоговый орган по месту учета налогоплательщика (головной организации) (ст. 78 НК РФ, письмо ФНС России от 21.11.2006 № 02-4-12/66@).

В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода.

Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками – российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Вышеуказанная доля прибыли определяется как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.

Удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств вышеуказанных организаций и их обособленных подразделений за отчетный (налоговый) период.

Учитывая положения ст. 11 НК РФ, среднесписочная численность работников определяется для целей налогообложения в порядке, установленном Росстатом для заполнения унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения.

Постановлением Росстата от 20.11.2006 № 69 утвержден Порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации».

Согласно этому документу среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1-го по 30-е или 31-е число (для февраля – по 28-е или 29-е число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например на последнее число отчетного периода.

Остаточная стоимость основных средств за отчетный (налоговый) период характеризуется показателем средней (среднегодовой) остаточной стоимости основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу.

Средняя (среднегодовая) остаточная стоимость вышеуказанных основных средств за отчетный (налоговый) период определяется на основании п. 4 ст. 376 НК РФ как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости основных средств на 1-е число каждого месяца отчетного (налогового) периода и 1-е число следующего за отчетным (налоговым) периодом месяца, на количество месяцев в отчетном (налоговом) периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При этом в письме Минфина России от 16.09.2004 № 03-06-01-04/32 определено, что в главе 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода. На основании этого при определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 НК РФ, с учетом положений ст. 379 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В п. 10.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (Приложение № 2 к приказу Минфина России 05.05.2008 № 54н) установлено, что по строкам 120 Приложений № 5 отражаются ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в квартале, следующем за отчетным (налоговым) периодом.

Сумма ежемесячного авансового платежа в целом по организации (строка 310 Листа 02) распределяется между организацией без обособленных подразделений и каждым действующим обособленным подразделением (группе обособленных подразделений) исходя из долей налоговой базы в процентах, приведенных по строке 040 Приложений № 5 (суммы ежемесячных авансовых платежей за II квартал – исходя из долей налоговой базы за I квартал текущего налогового периода).

При ликвидации обособленного подразделения налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию, в которой он может показать по ликвидированному обособленному подразделению ежемесячные авансовые платежи, исчисленные за квартал, в котором произошла ликвидация обособленного подразделения, и одновременно распределять их для уплаты в соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения организации и ее действующих обособленных подразделений.

Уплата авансовых платежей за последующие после ликвидации отчетные периоды и налог за текущий налоговый период по бывшему месту нахождения этого обособленного подразделения не производится.

В соответствии с п. 5 ст. 84 НК РФ в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения снятие организации с учета по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней со дня подачи такого заявления, но не ранее окончания выездной налоговой проверки в случае ее проведения.

Согласно ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

На основании подпункта 2 п. 3.2 раздела III Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций при пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки (искажения) уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган на бланке установленной формы, действующей в том отчетном (налоговом) периоде, за который производится перерасчет налоговых обязательств.

При распределении прибыли и суммы налога между обособленными подразделениями учитываются и обособленные подразделения, ликвидированные в последующие отчетные периоды.

Следовательно, после снятия с учета в связи с ликвидацией обособленных подразделений налогоплательщик представляет корректирующие (уточненные) налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды (периоды до ликвидации обособленных подразделений) в налоговый орган по месту учета организации. Уточненные декларации подаются также по месту нахождения действующих ответственных обособленных подразделений.

В разделе I уточненных налоговых деклараций отражаются те же коды ОКАТО, которые были указаны в первичных налоговых декларациях, представленных по месту нахождения ликвидированных обособленных подразделений (приказ ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, письма ФНС России от 06.04.2006 № 02-4-12/23, УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 № 20–12/035999, от 30.05.2007 № 20–12/050640).

Если обособленное подразделение ликвидировано, а уплата налога за это подразделение за отчетные периоды производилась через ответственное обособленное подразделение, то уточненная декларация в целом по организации представляется как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения ответственного обособленного подразделения, в части Приложения № 5 к Листу 02 налоговой декларации (включая ликвидированное обособленное подразделение).

При принятии организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения без сохранения объекта налогообложения, по которому ранее осуществлялась уплата налога по месту нахождения обособленного подразделения, карточка «Расчеты с бюджетом» (далее – «РСБ») по соответствующему КБК закрывается, а сальдо расчетов передается в налоговый орган по месту учета головной организации.

Новая карточка «РСБ» с соответствующим КБК и кодом ОКАТО того муниципального образования, на территории которого находился объект налогообложения, по которому ранее осуществлялась уплата налога, открывается по месту учета головной организации.

Таким образом, налоговый орган по месту нахождения головной организации после камеральной проверки уточненной декларации принимает решение о доначислении (уменьшении) налога, в том числе по ликвидированным обособленным подразделениям, и в карточках «РСБ» проводит доначисление (уменьшение) налога, в том числе по ликвидированным обособленным подразделениям.

2.6. Зачет налога на прибыль иностранным налогоплательщикам

Иностранные организации имеют в ряде случаев право на возврат в Российскую Федерацию налога на прибыль, уплаченного в Российской Федерации. Но это касается организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации.

Если на территории Российской Федерации имеется постоянное представительство, налог на прибыль, уплаченный в Российской Федерации, может быть зачтен в стране постоянного местопребывания иностранной организации при наличии договора об избежании двойного налогообложения (ст. 307 НК РФ, международные договоры, конвенции, соглашения об избежании двойного налогообложения – см. Приложение 9).

Статьи 309–312 НК РФ определяют особенности налогообложения в Российской Федерации доходов иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства в Российской Федерации.

Под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 2 ст. 306 НК РФ понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную:

– с пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

– с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

– с продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

– с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением деятельности подготовительного и вспомогательного характера.

Налоговый агент (российская организация или иностранная организация, имеющая постоянное представительство в Российской Федерации) обязан при выплате дохода иностранной организации, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с учетом особенностей, определенных ст. 309 НК РФ.

Такой механизм применим к доходам в виде:

1) дивидендов, выплачиваемых российской организацией;

2) доходов от распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации;

3) процентного дохода от долговых обязательств любого вида;

4) доходов от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности;

5) доходов от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 % активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей);

6) доходов от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации;

7) доходов от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации;

8) доходов от международных перевозок;

9) штрафов и пени за нарушение российскими лицами, государственными органами и (или) исполнительными органами местного самоуправления договорных обязательств;

10) иных аналогичных доходов.

Доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в п. 5 и 6 вышеприведенного перечня, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Налог на прибыль для рассматриваемых иностранных организаций установлен в размере 20 % от налоговой базы (кроме налога с дивидендов, операций с отдельными видами долговых обязательств, с доходов от международных перевозок) (см. п. 2 ст. 284 НК РФ) и полностью зачисляется в федеральный бюджет (п. 6 ст. 284 Кодекса). Налог на прибыль с дивидендов, выплаченных иностранной организации, исчисляется по налоговой ставке 15 % (п. 3 ст. 284 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, установленной приказом МНС России от 14.04.2004 № САЭ-3-23/286@ [11]. Согласно данной Инструкции налоговый расчет составляется в отношении любых выплат доходов от источников в Российской Федерации в пользу иностранной организации. В случае освобождения доходов иностранной организации от налога на прибыль в Российской Федерации налоговый агент не освобождается от обязанности представления в налоговые органы вышеназванного расчета (письмо УФНС России по г. Москве от 23.01.2006 № 20–12/3476).

В п. 3 ст. 310 НК РФ приводится крайне важная оговорка: в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения постоянного местонахождения в государстве, с которым такое соглашение заключено.

Речь идет о многочисленных двусторонних договорах (соглашениях, конвенциях), подписанных Российской Федерацией с разными странами мира. В настоящее время действуют 68 таких договоров, хотя заключено их намного больше. При применении данного договора (соглашения) организациям необходимо обращать внимание на то, ратифицировано ли оно (подобные документы действуют не с момента подписания, а именно с момента ратификации). Например, подписаны, но не применяются конвенции с Саудовской Аравией, Алжиром, Бразилией, Чили, Мексикой, Сингапуром и т. д.

Все действующие договоры без исключения предусматривают избежание двойного обложения налогом на прибыль.

Применение механизмов предотвращения двойного налогообложения иностранных организаций в Российской Федерации затруднено многочисленными (в том числе противоречащими нормам международного права) бюрократическими процедурами и активным противодействием налоговых органов.

Тем не менее, если иностранный партнер до даты выплаты дохода представит налоговому агенту в Российской Федерации документ, подтверждающий его постоянное местопребывание в стране, с которой у Российской Федерации действует договор об избежании двойного налогообложения, налог на прибыль не удерживается в Российской Федерации или удерживается по пониженной ставке (в зависимости от условий вышеуказанных договоров) (п. 1 ст. 312 НК РФ).

Этот документ обычно называется сертификатом постоянного местопребывания, который представляет собой справку, выдаваемую и заверенную компетентным органом иностранного государства, подтверждающую статус иностранного лица в его стране.

Справка должна содержать примерно следующий текст: «Подтверждается, что организация… (наименование организации) … является(являлась) в течение… (указывается период) … лицом с постоянным местопребыванием в… (указывается государство) … в смысле Соглашения (указывается наименование международного договора) между Российской Федерацией/СССР и (указывается иностранное государство)».

Поскольку постоянное местопребывание в иностранных государствах устанавливается на основе различных критериев, определяемых международными договорами, соответствие которым устанавливается на момент обращения за получением необходимого документа, в выдаваемом документе должен быть указан конкретный период (календарный или финансовый год), в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание. При этом данный период должен соответствовать тому периоду, за который причитаются выплачиваемые иностранной организации доходы.

Налоговому агенту представляется только одно подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации за каждый календарный год выплаты доходов независимо от количества и регулярности таких выплат, видов выплачиваемых доходов и т. д.

Если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Какой именно орган иностранного государства является «компетентным» для выдачи сертификатов постоянного местопребывания, определяется условиями каждого из договоров об избежании двойного налогообложения.

Например, Соглашение от 15.11.1995 между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал называет компетентным органом Швейцарии директора Федерального налогового управления или его уполномоченного представителя, а в Украине таким органом является Минфин или уполномоченный им представитель. В Республике Беларусь право подтверждения постоянного местопребывания резидентов Республики Беларусь предоставлено инспекциям МНС Республики Беларусь по месту регистрации юридического лица и проживания физического лица (письмо Минфина России и ФНС России от 08.08.2007 № ГИ-6-26/636@). Такой документ уполномочены также подписывать начальники и заместители начальников городских (районных) инспекций МНС Республики Беларусь, подписи которых заверяются гербовой печатью с наименованием налоговой инспекции.

Поскольку компетентный орган (лицо) иностранного государства, непосредственно поименованный в международном договоре, может делегировать свои полномочия иным органам (лицам), в случае возникновения затруднений в установлении полномочий органа (лица), подтвердившего постоянное местонахождение иностранной организации, а также в определении принадлежности печати (штампа) налоговый орган или налоговый агент может обратиться к такому уполномоченному органу (лицу) иностранного государства за получением разъяснений через Управление информационного обеспечения налогового контроля, международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России – орган, уполномоченный Минфином России осуществлять администрирование в области обмена налоговой информацией с иностранными государствами.

Пункт 5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150, содержит еще несколько важных правил:

– сертификат постоянного местопребывания предоставляется иностранной организацией налоговому агенту, ни сама иностранная организация, ни налоговый агент не должны представлять сертификат или его копию налоговым органам с целью получения согласия на неудержание налога;

– налоговому агенту может быть представлен не оригинал сертификата, а его нотариально заверенная копия;

– такие документы, как свидетельства о регистрации на территории иностранных государств (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и т. д., не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение организации в иностранном государстве (это объясняется тем, что данный показатель в большинстве международных соглашений не является единственным, который определяет место пребывания лица, – см., например, письмо УФНС России по г. Москве от 23.01.2006 № 20–12/3476).

Пример.

Российская организация выплачивает дивиденды иностранной организации – резиденту Нидерландов. В целях применения Соглашения от 16.12.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество для подтверждения постоянного местопребывания в Нидерландах иностранная организация представила налоговому агенту свидетельство о регистрации, выданное Управлением внутренних бюджетных поступлений Амстердама. Свидетельство содержало только информацию о том, что организация была официально зарегистрирована в Нидерландах и уплачивала налоги в соответствии с положениями налогового законодательства Нидерландов.

Такое свидетельство о регистрации не отвечало требованиям, предъявляемым к документам, подтверждавшим постоянное местопребывание иностранной организации для целей применения международных соглашений об избежании двойного налогообложения. В данном документе не содержалась информация о том, что иностранная организация являлась резидентом (лицом с постоянным местопребыванием) Нидерландов в смысле Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество с указанием календарного года, в отношении которого подтверждалось постоянное местопребывание.

Свидетельство о регистрации не могло служить для налогового агента основанием для неудержания налога при выплате иностранной организации дохода, подлежащего налогообложению у источника выплаты в соответствии со ст. 309 и 310 НК РФ.

По мнению российских налоговых и финансовых органов, а также ВАС РФ, сертификаты постоянного местопребывания требуют легализации путем проставления на них апостиля. Апостиль – это формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ, установленная Гаагской конвенцией 1961 года.

В 2005 году ФНС России и Минфин России выступали за то, чтобы признавать действительность сертификатов без апостилирования (письма ФНС России от 25.10.2005 № ВЕ-6-26/898@, Минфина России от 05.10.2004 № 03-08-07).

Впоследствии Минфин России пояснил, что проставление апостиля не требуется на сертификатах, выданных компетентными органами Республики Беларусь, Украины, Республики Молдова, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Киргизской Республики, Республики Таджикистан, Республики Армения, Азербайджанской Республики, США, Республики Кипр, Словацкой Республики, Германии (письма Минфина России от 22.02.2006 № 03-08-05, от 25.08.2006 № 03-03-04/4/141).

В то же время Минфин России обратил внимание налогоплательщиков и налоговых агентов на постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 № 990/05, которое противоречит имеющимся договоренностям с вышеназванными странами принимать подтверждения постоянного местопребывания (резидентства) без апостиля.

В настоящее время ситуация не разрешена, хотя в данном случае Российская Федерация не выполняет условия подписанных международных договоров в одностороннем порядке. Во избежание споров с налоговыми органами и судебных разбирательств с непредсказуемым исходом можно посоветовать российским налогоплательщикам (налоговым агентам) просить своих иностранных партнеров из вышеперечисленных стран все же проставлять апостиль на сертификатах в российских консульствах, расположенных в этих странах.

Сертификаты, выданные компетентными органами других государств, требуют апостилирования в обязательном порядке.

Особая ситуация сложилась с подтверждением постоянного местопребывания у иностранных банков: подтверждение факта резидентства иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями из общедоступных информационных справочников (п. 3 ст. 310 НК РФ).

УФНС России по г. Москве разъяснило в письме от 23.01.2006 № 20–12/3476 следующее: если на момент выплаты дохода иностранной организации российская организация – источник выплаты дохода не располагает сертификатом, подтверждающим нерезидентство иностранной организации, то она обязана произвести на основании ст. 310 НК РФ удержание налога у источника выплаты.

Статья 123 НК РФ предусматривает штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Применительно к наложению штрафа на налогового агента сошлемся в рассматриваемой ситуации на постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 13225/06, согласно которому условием для применения ответственности по ст. 123 НК РФ является наличие у иностранного налогоплательщика обязанности по уплате налога на территории Российской Федерации через налогового агента.

ВАС РФ рассмотрел спорную ситуацию: налоговый орган оштрафовал по ст. 123 НК РФ российскую организацию, которая выплачивала доходы организациям – резидентам Кипра, Украины и Великобритании (с этими странами действуют договоры об избежании двойного налогообложения). На момент выплаты дохода российская организация не имела сертификатов постоянного местопребывания на своих контрагентов, однако у нее были сертификаты, датированные предыдущим годом, а затем (до начала налоговой проверки, хотя и после выплаты дохода) ей были предоставлены сертификаты, подтверждающие, что местопребывание вышеназванных иностранных лиц в году выплаты доходов не изменилось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не отрицал того обстоятельства, что в период между получением вышеуказанных подтверждений местонахождение иностранных юридических лиц, которым обществом был выплачен доход, не изменилось. В связи с этим налоговый орган не доначислил обществу налог с доходов иностранных организаций.

Однако налоговый орган оштрафовал российскую организацию за невыполнение обязанностей налогового агента на том основании, что на дату выплаты соответствующего дохода она не имела этих подтверждений.

ВАС РФ указал на то, что, как следует из содержания ст. 123 НК РФ, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Так как у иностранных налогоплательщиков не возникало обязанности по уплате налога на территории Российской Федерации, суд признал, что у налогового органа не было оснований для наложения штрафа на налогового агента.

Если по тем или иным причинам удержание налога на прибыль с нерезидента произведено, а затем подтверждено право на освобождение от налога или право на налогообложение по пониженным ставкам, иностранная организация может претендовать на возврат излишне уплаченных сумм при условии предоставления следующих документов (п. 2 ст. 312 НК РФ, письмо Минфина России от 14.02.2008 № 03-08-05):

– заявления на возврат удержанного налога по форме 1011DТ (2002) «Заявление иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации (кроме дивидендов и процентов)» или форме 1012DT (2002) «Заявление иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации», установленным приказом МНС России от 15.01.2002 № БГ-3-23/13. Для удобства налогоплательщиков ими могут использоваться формы заявлений с подстрочным переводом на иностранный язык (письмо МНС России от 26.03.2002 № ВГ-6-23/356). Обращаем внимание читателей, что в Инструкции по заполнению заявления по форме 1012DT (2002) предусмотрено, что, если заявление представляется на возврат сумм налогов, удержанных с доходов в виде дивидендов по акциям, в соответствующей строке раздела 3 заявления указывается дата начисления (выплаты) дивидендов. Рекомендуется отражать в графе «Дата начисления дивидендов, процентов» раздела 3 заявления по форме 1012DT (2002) дату выплаты дивидендов, если нет возможности указать одновременно и дату начисления, и дату выплаты дивидендов (письмо УФНС России по г. Москве от 17.02.2005 № 20–12/10056). Если выплаты дивидендов производились не единовременно и соответственно дат выплат несколько, организациям следует использовать приложение к форме 1012DT (2002), заполнив вышеуказанное приложение в количестве листов, соответствующем количеству дат выплаты дивидендов или дат приобретения акций. Вышеуказанное приложение должно использоваться при заполнении графы «Дата приобретения» раздела 3 заявления по форме 1012DT (2002) в случае, если акции, принадлежащие иностранной организации, по которым выплачиваются дивиденды, были приобретены частями и дат приобретения несколько;

– подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;

– копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копий платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Если вышеупомянутые документы составлены на иностранном языке, то налоговый орган вправе потребовать их перевод на русский язык. Нотариального заверения контрактов, платежных документов и их перевода на русский язык не требуется.

Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

Возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ.

Пример.

Российская организация по итогам деятельности за год произвела выплату дивидендов иностранному участнику (резиденту Итальянской Республики, не имеющему постоянного представительства в Российской Федерации), удержав при выплате дивидендов налог на доходы у источника выплаты по ставке 15 %.

Статьей 10 Конвенции от 09.04.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые организацией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, владеющим правом собственности на дивиденды, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

(a) 5 % от общей суммы дивидендов, если лицом, владеющим правом собственности на дивиденды, является организация, которая прямо владеет по крайней мере 10 % капитала организации, выплачивающей дивиденды (такое участие должно составлять по крайней мере 100 тыс. долл. США или эквивалентную сумму в другой валюте);

(b) 10 % от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Термин «дивиденды» для целей применения данной Конвенции означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающими право на участие в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с законодательством того Государства, резидентом которого является организация, распределяющая прибыль.

При представлении необходимых документов в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход, налогоплательщику из Италии будет возвращена сумма переплаты налога на прибыль, а именно разница между фактически удержанной налоговым агентом суммой налога и суммой, которая должна была быть удержана на основании Конвенции.

Пример.

Российская организация выплачивает дивиденды иностранному учредителю (Великобритания) – организации, имеющей филиал в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции от 15.02.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества дивиденды, выплачиваемые организацией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве (Российская Федерация), лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве (Великобритания), могут облагаться налогами в этом другом Государстве (Великобритания). Однако такие дивиденды могут облагаться налогами также в том Договаривающемся Государстве, лицом с постоянным местопребыванием в котором является организация, выплачивающая дивиденды (Российская Федерация) в соответствии с законодательством этого Государства (Российская Федерация), но если получатель фактически имеет право на дивиденды и подлежит налогообложению в отношении дивидендов в этом другом Договаривающемся Государстве (Российская Федерация), взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10 % валовой суммы дивидендов.

В то же время если лицо, фактически имеющее право на дивиденды и постоянным местопребыванием которого является Великобритания, осуществляет предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через расположенное там постоянное представительство, вышеприведенные правила не применяются при налогообложении дивидендов и дивиденды, относящиеся к постоянному представительству, подлежат налогообложению в составе доходов постоянного представительства в порядке, установленном российским налоговым законодательством (п. 4 ст. 10 Конвенции).

В ст. 307 НК РФ определено, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признаются, в частности, доходы от источников в Российской Федерации, указанные в п. 1 ст. 309 НК РФ, относящиеся к постоянному представительству. К числу таких доходов относятся и дивиденды.

При получении иностранной организацией дивидендов от источников в Российской Федерации, относящихся к ее постоянному представительству, в налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации, представляемой в налоговые органы Российской Федерации и утвержденной приказом МНС России от 05.01.2004 № БГ-3-23/1, должны быть отражены суммы полученных дивидендов. Суммы дохода в виде дивидендов и суммы фактически удержанного налога (в случае удержания налога источником выплаты) должны быть отражены в разделе 4 налоговой декларации. Кроме того, сумма полученных дивидендов отражается по строкам с символом А2.1 (коды строк 070 и 260) раздела 5 налоговой декларации.

На основании п. 7 ст. 307 НК РФ, если в сумму прибыли иностранной организации включаются доходы, с которых налоговым агентом был фактически удержан и перечислен в бюджет налог, сумма налога, подлежащая уплате этой организацией в этот же бюджет, уменьшается на сумму удержанного налога. Если сумма удержанного в налоговой периоде налога превышает сумму налога за этот период, сумма излишне уплаченного налога подлежит согласно НК РФ возврату из бюджета или зачету в счет будущих налоговых платежей этой организации.

Если иностранная организация, не осуществляющая деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающая доходы от источников в Российской Федерации, подтвердила свое право на возврат налога на прибыль, с момента подтверждения обстоятельств, с наличием которых НК РФ связывает освобождение доходов от налогообложения, у нее возникает право истребовать удержанные налоговым агентом суммы налогов, а у налогового органа – обязанность в месячный срок со дня подачи заявления и документов, перечисленных в п. 2 ст. 312 настоящего Кодекса, осуществить возврат этих сумм.

При этом иностранный налогоплательщик вправе претендовать на получение процентов за каждый день нарушения срока возврата суммы налога, предусмотренных п. 9 ст. 78 НК РФ, если возврат суммы налога из бюджета не будет произведен своевременно в результате незаконного бездействия должностных лиц налогового органа.

Эти проценты гарантируют защиту прав налогоплательщиков, к которым согласно ст. 246 НК РФ относятся иностранные организации, от незаконного бездействия должностных лиц налогового органа.

Вышеназванная гарантия установлена общей частью НК РФ и применяется ко всем случаям незаконного отказа от возврата сумм налогов.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.05.2006 № 15849/05, необходимость воспроизведения в части второй НК РФ положений об уплате процентов отсутствует, и тот факт, что ст. 312 НК РФ (применительно к налогу на прибыль) не содержит указания о начислении процентов, не означает, что они не причитаются иностранному налогоплательщику (см. также постановления ФАС Московского округа от 18.01.2007 по делу № КА-А40/13508-06, от 14.02.2006 по делу № КА-А40/240-06 и др.).

Если налог с иностранного налогоплательщика все-таки удержан в Российской Федерации и не возвращен (или налогоплательщик не обращался с заявлением о возврате), налог может быть зачтен иностранному налогоплательщику в стране постоянного местопребывания: законодательством многих иностранных государств при уплате их резидентами налога на прибыль на территории этих государств предусмотрен зачет суммы налога на прибыль, выплаченной вышеуказанными резидентами иностранных государств за пределами их территории, например в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Такой зачет суммы налога на прибыль предусмотрен также соглашениями об избежании двойного налогообложения, действующими в отношениях между Российской Федерацией и иностранными государствами.

При этом осуществление вышеуказанного зачета производится иностранными государствами на основании документа, подтверждающего уплату (удержание) налога на прибыль в Российской Федерации.

Сумма налога на прибыль, уплаченная в Российской Федерации самостоятельно иностранной организацией при осуществлении деятельности через постоянное представительство, отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации, которая представляется в налоговый орган по месту постановки на учет иностранной организации по форме, утвержденной приказом МНС России от 05.01.2004 № БГ-3-23/1.

Сумма налога на прибыль с доходов от источников в Российской Федерации, уплаченная иностранной организацией при отсутствии у нее деятельности, образующей в Российской Федерации постоянное представительство, в виде удержания налога для перечисления в бюджет налоговым агентом, выплачивающим такие доходы, отражается в налоговом расчете (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, который представляется налоговым агентом в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, утвержденной приказом МНС России от 14.04.2004 № САЭ-3-23/286@.

Фактическая уплата иностранной организацией налога на прибыль (доходы) в рассмотренных случаях подтверждается платежными поручениями.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит специальной нормы, предусматривающей дополнительное подтверждение налоговой декларации (либо налогового расчета) налоговыми органами Российской Федерации.

В то же время иностранная организация может обратиться в налоговый орган Российской Федерации по месту учета этой организации (налогового агента) в целях получения подтверждения сведений о полученной прибыли (доходов) и фактически уплаченного (удержанного) налога, предназначенного для представления в налоговый орган иностранного государства, резидентом которого является данная иностранная организация (письмо ФНС России от 22.07.2005 № КБ-6-26/616@).

В этом случае вышеуказанное подтверждение производится налоговым органом Российской Федерации на основании письменного запроса иностранной организации с приложением к нему копий налоговой декларации (либо налогового расчета) и платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату налога на прибыль.

Налоговый орган Российской Федерации сопоставляет сведения, указанные в налоговой декларации (либо налоговом расчете), с информацией, имеющейся в данном налоговом органе, и при их идентичности и фактическом поступлении в бюджет уплаченной (удержанной) суммы налога на прибыль (доходов) производит подтверждение уплаты этой суммы в виде заверения подписью руководителя (заместителя руководителя) этого налогового органа и оттиском его гербовой печати, проставляемым на каждой странице раздела 1 налоговой декларации, в которой отражены значения показателей сумм налога на прибыль (либо разделов 1 и 2 налогового расчета).

В случае обращения иностранной организацией в налоговый орган Российской Федерации по почте заверенная вышеуказанным способом налоговая декларация (либо налоговый расчет) направляется налоговым органом в адрес данной иностранной организации.

В рамках реализации межправительственных соглашений об избежании двойного налогообложения или о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства, действующих в отношениях между Российской Федерацией и иностранными государствами, аналогичный порядок подтверждения сведений о полученной иностранными организациями в Российской Федерации прибыли (доходах) и уплаченного налога для целей получения налоговыми органами иностранных государств может применяться также при поступлении письменных запросов из вышеуказанных налоговых органов.

В случае отсутствия межправительственных соглашений такие запросы направляются в ФНС России.

2.7. Зачет российской организации налогов, уплаченных за рубежом

2.7.1. Зачет налога на прибыль (налога на доходы)

Доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются согласно ст. 311 НК РФ при определении ее налоговой базы в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

При наличии обособленных подразделений, расположенных за пределами территории Российской Федерации, уплата налога на прибыль (авансовых платежей по этому налогу), а также представление расчетов по налогу на прибыль и налоговых деклараций осуществляются организацией по месту своего нахождения.

По правилам ст. 311 НК РФ доходы, полученные за рубежом, так же как и расходы, понесенные за границей, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, уплачиваемому в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса независимо от условий и обстоятельств деятельности. Зачету по международным договорам может подлежать налог на прибыль, уплаченный в стране получения дохода, но это не освобождает российского налогоплательщика от учета доходов и расходов в налоговом учете.

Пример.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действует Конвенция от 18.10.1996 об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал.

Согласно ст. 7 Конвенции прибыль предприятия – резидента Российской Федерацией облагается налогом только в Российской Федерации, если такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в Республике Казахстан через расположенное там постоянное учреждение.

На основании ст. 5 Конвенции термин «постоянное учреждение (представительство)» для целей применения Конвенции означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.

В п. 3 ст. 7 Конвенции предусмотрено, что при определении прибыли постоянного учреждения допускается вычет документально подтвержденных расходов, понесенных для целей постоянного учреждения, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены эти затраты в государстве, где находится постоянное учреждение, или за его пределами.

Таким образом, если российская организация осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан, приводящую к образованию постоянного представительства российской организации для целей налогообложения в Республике Казахстан, то прибыль от деятельности такого постоянного представительства подлежит налогообложению в Республике Казахстан. При этом при определении прибыли такого постоянного представительства (которая подлежит налогообложению в Республике Казахстан) могут быть вычтены документально подтвержденные расходы, понесенные для целей этого постоянного представительства.

Расходы, связанные с деятельностью постоянного представительства российской организации, находящегося в Республике Казахстан (независимо от того, понесены эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами), должны учитываться при определении прибыли этого постоянного представительства.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в Российской Федерации российская организация обязана учесть доходы и расходы, связанные с деятельностью такого представительства российской организации в Республике Казахстан. При этом расходы будут учитываться в порядке и размерах, установленных главой 25 НК РФ (см. также письма Минфина России от 27.01.2005 № 03-03-01-04/1-35, УФНС России по г. Москве от 07.02.2007 № 20–12/012409).

Пунктом 3 ст. 248 и п. 5 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что полученные налогоплательщиком доходы (понесенные налогоплательщиком расходы), стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами (расходами), стоимость которых выражена в рублях.

Вышеуказанные доходы (расходы) пересчитываются налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов согласно ст. 271 и 273 НК РФ.

На основании п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления, доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, пересчитываются для целей налогообложения в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего расхода.

Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

При определении налоговой базы затраты, произведенные российской организацией в связи с получением ею доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных главой 25 НК РФ, вне зависимости от правил определения расходов, применяемых в иностранном государстве.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованы, то есть являться экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, а также подтверждены документами, оформленными на основании законодательства Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

В первичных документах, составленных в соответствии с требованиями иностранного государства в отношении операций, осуществляемых на территории иностранного государства, должны содержаться реквизиты, отражающие суть совершенной операции.

Такие документы согласно положениям Конституции Российской Федерации и Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» должны быть переведены на русский язык.

Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 311 НК РФ. Нормы ст. 78 НК РФ в данном случае неприменимы, так как нельзя говорить об излишне уплаченном налоге.

При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Предельная сумма зачета определяется в следующем порядке. К сумме исчисленных в соответствии с российским налоговым законодательством доходов, полученных за пределами Российской Федерации, с учетом аналогичным образом исчисленных расходов, произведенных в связи с получением таких доходов, применяется ставка налога на прибыль, установленная российским налоговым законодательством. Полученная предельная сумма зачета сравнивается с суммой налога, фактически уплаченного за границей.

В случае превышения предельной суммы зачета над фактически уплаченной в иностранном государстве суммой налога зачет предоставляется на всю сумму налога. Иными словами, сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с положениями российского налогового законодательства, уменьшается на сумму фактически уплаченного за границей аналогичного налога, что будет составлять сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в Российской Федерации. Если сумма налога, фактически уплаченного с доходов за границей, превышает предельную сумму зачета, то сумма налога на прибыль в Российской Федерации уменьшается только на исчисленную предельную сумму зачета.

Исходя из вышеизложенного устранение двойного налогообложения путем зачета уплаченных в иностранных государствах налогов может производиться только после фактического возникновения такового. Если же доходы, полученные за пределами Российской Федерации в предыдущих налоговых периодах, не были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль в Российской Федерации, то при уплате с вышеуказанных доходов налога за границей двойного налогообложения доходов в Российской Федерации не возникает.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, – заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, – подтверждения налогового агента.

Данное подтверждение действует в течение налогового периода, в котором оно представлено налоговому агенту.

Согласно письму Минфина России от 14.04.2008 № 03-03-06/1/281 уплаченные за рубежом налоги не могут быть отнесены к расходам в целях налогообложения прибыли, хотя начисленные суммы налогов и сборов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 НК РФ учитываются при определении налоговой базы в составе прочих расходов налогоплательщика. Однако данная норма распространяется только на налоги и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, о чем имеется прямое указание в ст. 264 НК РФ. Нет возможности отнесения к расходам уплаченных за рубежом налогов и на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (в качестве других, специально не поименованных расходов, связанных с производством и реализацией): порядок отнесения к расходам сумм начисленных налогов имеет специальное нормативное регулирование в ст. 264 НК РФ и соответственно не регулируется подпунктом 49 п. 1 ст. 264 Кодекса.

При рассмотрении вопросов устранения двойного налогообложения доходов, одним из инструментов которого является вычет уплаченных за рубежом налогов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, организациям следует иметь в виду, что такие вычеты возможны только при наличии прямого указания на них в специальных положениях НК РФ, предусматривающих распределение налоговых доходов Российской Федерации в пользу иностранного государства.

Таким образом, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не учитываются суммы налогов, уплаченных российской организацией в связи с реализацией работ и услуг на территории иностранного государства.

Однако согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

При анализе конкретной ситуации налогоплательщик, претендующий на зачет налога на прибыль, должен ознакомиться с договором (соглашением, конвенцией) об избежании двойного налогообложения (см. Приложение 9), который действует со страной, где российская организация получила доход (осуществляет деятельность, с хозяйствующими субъектами которой сотрудничает, и т. д.), чтобы определить, можно ли считать доход полученным от источника за рубежом и в каком порядке он облагается налогом в этой стране.

Пример.

Российская организация заключила агентский договор с белорусской компанией на оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов как по территории Российской Федерации, так и за пределы таможенной территории Российской Федерации. При выплате агентского вознаграждения в пользу российской организации белорусская компания в соответствии с требованиями нормативных актов Республики Беларусь производила удержание сумм налога на доходы нерезидента.

Устранение двойного налогообложения доходов российской организации, полученных от источника в Республике Беларусь, возможно путем применения одного из следующих вариантов.

Первый вариант предусмотрен положениями Соглашения от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (далее – Соглашение).

Второй вариант – внутренним налоговым законодательством Российской Федерации, а именно: возврат излишне удержанного налога с доходов российской организации или зачет сумм налога, удержанных с доходов российской организации в иностранном государстве при уплате ею налога на прибыль в Российской Федерации.

На основании ст. 2 °Cоглашения, если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве (в Российской Федерации) получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве (Республике Беларусь), которые в соответствии с положениями данного Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве (Республике Беларусь), сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве (Республике Беларусь), может вычитаться из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве (Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Соглашения в Республике Беларусь может облагаться налогом прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства (резидента Российской Федерации), если только такое предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве (Республике Беларусь) через находящееся там постоянное представительство.

Кроме того, в Республике Беларусь могут облагаться налогом некоторые другие доходы, определенные специальными статьями Соглашения, а также в соответствии со ст. 18 Соглашения виды доходов, возникающих из источников в Республике Беларусь, о которых не говорится в предыдущих статьях Соглашения.

Российская организация, выступающая в качестве агента и принявшая на себя обязательства по организации транспортировки принадлежащих белорусской компании нефтепродуктов (по системе магистральных трубопроводов другой российской организации) как по территории Российской Федерации, так и за пределы таможенной территории Российской Федерации, фактически осуществляла свою агентскую деятельность в Российской Федерации.

Следовательно, зачет на удержанную в Республике Беларусь сумму налога с доходов российской организации от оказания услуг белорусской организации при уплате этой российской организацией налога на прибыль в Российской Федерации не производится, так как доходы, которые получены российской организацией от деятельности на территории Российской Федерации, не являются доходами от источников в Республике Беларусь в смысле Соглашения об избежании двойного налогообложения.

Устранение двойного налогообложения возможно путем возврата удержанного белорусской стороной налога, для чего российской организации следует обратиться в соответствующий уполномоченный налоговый орган Республики Беларусь.

Пример.

Российская организация имеет филиал в Республике Армения.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Армения действует Соглашение от 28.12.1996 об устранении двойного налогообложения на доходы и имущество (далее – Соглашение).

Согласно ст. 7 Соглашения прибыль от коммерческой деятельности, полученная предприятием Договаривающегося Государства, облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет коммерческой деятельности в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство. Если предприятие ведет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство, прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

В п. 3 ст. 7 Соглашения предусмотрено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет документально подтвержденных расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Таким образом, если российская организация осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Армения, приводящую к образованию ее постоянного представительства для целей налогообложения в Республике Армения, то прибыль от деятельности такого постоянного представительства подлежит налогообложению в Республике Армения.

При определении прибыли такого постоянного представительства могут быть вычтены документально подтвержденные расходы, понесенные для целей этого постоянного представительства.

Следовательно, расходы, связанные с деятельностью постоянного представительства российской организации, находящегося в Республике Армения, должны учитываться при определении прибыли этого постоянного представительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 311 НК РФ доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы для исчисления налога на прибыль в Российской Федерации в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Налоговый учет доходов, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, и расходов, произведенных в связи с их получением, ведется организацией в общеустановленном главой 25 НК РФ порядке.

При определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных главой 25 НК РФ, вне зависимости от правил определения расходов, применяемых в иностранном государстве.

Вне зависимости от того, привела ли деятельность российской организации к образованию ее постоянного представительства для целей налогообложения в Республике Армения, российская организация обязана учесть при исчислении налоговой базы для уплаты налога на прибыль в Российской Федерации доходы и расходы, полученные (произведенные) в связи с деятельностью ее представительства в Армении. При этом расходы принимаются в порядке и размерах, установленных главой 25 НК РФ.

В случае уплаты российской организацией налога (идентичного налогу на прибыль) в соответствии с законодательством Республики Армения сумма этого налога засчитывается при уплате организацией налога на прибыль в Российской Федерации в порядке, установленном ст. 311 НК РФ, с учетом п. 3 ст. 22 Соглашения, только после того, как российская организация учтет доходы, которые она получила в Республике Армения, в общей сумме налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленной для уплаты в Российской Федерации.

Пример.

Российская организация передала иностранной организации – резиденту Республики Беларусь неисключительные имущественные авторские права на использование видеоклипов и имущественные смежные права на фонограммы. Кроме того, российская организация изготавливает и передает резиденту Республики Беларусь видеосборники с записями клипов и других видеоматериалов. Российская организация не имеет постоянного представительства на территории Республики Беларусь.

При выплате дохода российской организации с него был удержан налог в соответствии с законодательством Республики Беларусь по налоговой ставке 15 %.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь действует Соглашение от 21.04.1995 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (далее – Соглашение).

Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства (Российской Федерации) может облагаться налогом только в этом Государстве (в Российской Федерации), если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве (Республике Беларусь) через находящееся там постоянное представительство.

В случае осуществления предприятием предпринимательской деятельности его прибыль может облагаться налогом в этом другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Таким образом, прибыль резидента Российской Федерации от предпринимательской деятельности, не приводящей к образованию постоянного представительства в Республике Беларусь, подлежит налогообложению только в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве (Республике Беларусь) и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве (Российской Федерации), могут облагаться налогом в этом другом Государстве (Российской Федерации).

Однако такие доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают (в Республике Беларусь), и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 10 % валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий (п. 2 ст. 11 Соглашения).

При этом термин «доходы от авторских прав и лицензий» означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение литературы, искусства и науки, включая кинофильмы и записи для радиовещания и телевидения, любого патента, торгового знака, чертежа или модели, схемы, секретной формулы или процесса, или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта, или за использование или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования (п. 3 ст. 11 Соглашения).

Таким образом, доходы резидента Российской Федерации в виде лицензионных платежей от источника в Республике Беларусь подлежат налогообложению в Республике Беларусь по налоговой ставке 10 %. При этом Соглашение не освобождает российскую организацию, получившую вышеуказанные доходы, если эти доходы были подвергнуты налогообложению в Республике Беларусь, от налогообложения этих доходов в Российской Федерации.

На основании ст. 2 °Cоглашения, если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые согласно положениям Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на эти доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с такими доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такие доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Следовательно, если полученный российской организацией в Республике Беларусь доход включен в налоговую базу по налогу на прибыль в Российской Федерации, налог с такого дохода, уплаченный в Республике Беларусь, может уменьшать налог на прибыль, подлежащий уплате в Российской Федерации, только в случае, если Соглашением предусмотрено, что данный доход подлежит налогообложению в Республике Беларусь, и в пределах ставки, установленной Соглашением.

Таким образом, налог с доходов российской организации от авторских прав и лицензий от источника в Республике Беларусь, уплаченный в Республике Беларусь, может быть учтен в уменьшение налога на прибыль в Российской Федерации только в пределах ставки 10 %, установленной Соглашением.

Кроме того, учитывая положения ст. 7 Соглашения, если российская организация получает доход от изготовления и реализации резиденту Республики Беларусь видеосборников, налог с данного вида дохода, уплаченный в Республике Беларусь, не может уменьшать налог на прибыль, подлежащий уплате в Российской Федерации.

Для устранения двойного налогообложения доходов, которые в соответствии с Соглашением облагаются в Российской Федерации, но налог с которых был уплачен в Республике Беларусь, используется механизм возврата налога. Чтобы вернуть налог, уплаченный в Республике Беларусь, российская организация должна оформить документ, подтверждающий ее постоянное местопребывание в Российской Федерации.

Пример.

Российская организация заключила с украинской компанией договор на оказание услуг по сертификации продукции на территории Украины. При оплате услуг по сертификации для украинской компании с доходов российской организации на территории Украины удержан налог по ставке 15 %.

В отношениях между Российской Федерацией и Украиной действует Соглашение от 08.02.1995 об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов (далее – Соглашение).

Статьей 22 Соглашения предусмотрено, что если резидент одного Договаривающегося Государства получает доход в другом Договаривающемся Государстве, который в соответствии с положениями Соглашения может облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход, уплаченная в этом другом Государстве, подлежит вычету из налога, взимаемого с такого резидента в связи с таким доходом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такой доход, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Согласно ст. 7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, как указано выше, прибыль предприятия облагается налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Кроме того, на Украине могут облагаться налогом некоторые другие доходы, определенные специальными статьями Соглашения.

Учитывая вышеизложенное, зачет российской организации при уплате ею налога на прибыль в Российской Федерации на удержанную на Украине сумму налога с доходов, полученных за оказание услуг по сертификации для украинской организации, может быть произведен, если удержание налога на территории Украины произведено правомерно, то есть в соответствии с положениями Соглашения.

Таким образом, налогообложение доходов российской организации на территории Украины в связи с оказанием ею услуг по сертификации для украинской организации могло производиться только в случае, если вышеуказанная деятельность российской организации привела к образованию ее постоянного представительства на территории Украины.

Если эта деятельность российской организации не привела к образованию ее постоянного представительства для целей налогообложения на территории Украины, то налогообложение доходов российской организации, полученных в связи с оказанием ею услуг по сертификации для украинской организации, в соответствии с положениями Соглашения осуществляется на территории Российской Федерации. В данном случае устранение двойного налогообложения возможно путем возврата удержанного украинской стороной налога. Для этого российской организации следует обратиться в соответствующий уполномоченный налоговый орган Украины.

Приказом МНС России от 23.12.2003 № БГ-3-23/709@ утверждена форма специальной налоговой декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, и Инструкция по ее заполнению.

Вышеуказанная налоговая декларация представляется налогоплательщиком – российской организацией в налоговый орган по месту постановки на учет в целях зачета в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации сумм налога на прибыль, уплаченных (удержанных) в иностранном государстве.

Налоговая декларация может быть представлена в налоговые органы в любом отчетном (налоговом) периоде независимо от времени уплаты (удержания) налога в иностранном государстве одновременно с подачей декларации по налогу на прибыль в Российской Федерации.

К налоговой декларации прилагаются: для налогов, уплаченных самой организацией, – документы, заверенные налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, – подтверждение налогового агента.

Налоговые органы Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возможности зачета сумм налога на прибыль, удержанного с доходов российской организации в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого иностранного государства или международным договором налоговыми агентами, могут запрашивать следующие документы:

– копии договора (контракта), на основании которых российской организации выплачивался доход вне территории Российской Федерации, а также акты сдачи-приемки работ (услуг), накладные, таможенные декларации и т. д.;

– копии платежных документов, подтверждающих уплату налога вне территории Российской Федерации;

– документальное подтверждение от налогового органа иностранного государства о фактическом поступлении налога, удержанного с доходов российской организации, в бюджет соответствующего иностранного государства.

Оправдательные документы должны быть переведены на русский язык, причем налоговые органы настаивают на нотариальном переводе, хотя действующее законодательство (Гаагская конвенция от 05.10.1961) этого не предусматривает.

Таким образом, для осуществления процедуры зачета сумм налога, выплаченных российской организацией на территории иностранного государства, российская организация должна включать доходы, полученные за пределами Российской Федерации, в налоговую базу при уплате налога на прибыль в Российской Федерации. Кроме того, вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль российская организация должна представить налоговую декларацию о доходах, полученных ею от источников за пределами Российской Федерации, и документы, предусмотренные п. 3 ст. 311 НК РФ.

При немотивированном отказе в зачете налогоплательщику следует обращаться в арбитражный суд.

Пример.

Налоговый орган отказал закрытому акционерному обществу в вычетах из налога на прибыль сумм налога на доходы физических лиц, выплаченного с доходов на территории Исламской Республики Иран за 2003–2004 годы в размере 23 149 437 руб. 22 коп. в связи с непредставлением документов, подтверждающих постоянное местопребывание заявителя в Исламской Республике Иран.

Закрытое акционерное общество обратилось с заявлением об отмене этого решения в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 3 ст. 311 НК РФ, Соглашением от 06.03.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (далее – Соглашение) и исходили из выводов о том, что наличием достоверных документов заявитель доказал право на зачет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов общества в Исламской Республике Иран, в размере 23 149 437,22 руб., в счет уплаты суммы налога на прибыль, уплаченной с доходов общества в Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требования, указывая, что для того чтобы вернуть налог на доходы физических лиц, уплаченный заявителем на территории Исламской Республики Иран, закрытое акционерное общество должно было оформить документ, подтверждавший ее постоянное местопребывание в Исламской Республике Иран, однако вышеуказанный документ заявителем не был представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством при полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, соответствующего имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, закрытое акционерное общество подало заявление о вычете из налога на прибыль, уплаченного в Российской Федерации, сумм «иранского» налога на доходы физических лиц, уплаченных в 2003–2004 годах в Исламской Республике Иран, в размере 23 149 437 руб. 22 коп.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу, что заявитель не представил документ, подтверждавший его постоянное местопребывание на территории Исламской Республики Иран.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения резидентом Договаривающегося Государства является лицо, которое по законодательству этого Договаривающегося Государства подлежит в нем налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места регистрации, места управления или любого другого критерия аналогичного характера.

Строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или надзорная деятельность, связанная с этими работами, согласно п. 3 ст. 5 Соглашения образуют постоянное представительство, если только такая площадка, объект или деятельность существуют в течение периода, превышающего 12 месяцев.

При рассмотрении налогового спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявитель являлся резидентом Российской Федерации.

Кроме того, судами было установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения у заявителя возникло постоянное представительство в Иране, что было документально подтверждено материалами дела.

Так, между закрытым акционерным обществом (подрядчиком) и организацией по атомной энергии Ирана (заказчиком) был заключен договор № IRA/FTO/02/1997 от 06.07.1997 на предоставление услуг по обеспечению соответствия и поддержки в целях безопасности, лицензирования и контроля деятельности, связанной с завершением строительства объекта № 1 Бушерской АЭС.

Проведение работ на строительной площадке АЭС в г. Бушер было возложено на закрытое акционерное общество, ставшее стороной по договору в марте 2003 года в соответствии с принятыми к нему изменениями.

В соответствии с п. 3 ст. 311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащую уплате этой организацией в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Соглашения двойное налогообложение устраняется в Российской Федерации следующим образом: если резидент Российской Федерации получает доход или владеет капиталом, которые согласно положениям настоящего Соглашения могут облагаться налогами в Исламской Республике Иран, сумма налога на такой доход или капитал, подлежащая уплате в Исламской Республике Иран, может вычитаться из налога, взимаемого в Российской Федерации.

При этом вычет не должен превышать суммы налога на такой доход и капитал, рассчитанные в соответствии с налоговым законодательством и правилами Российской Федерации.

Судами была проанализирована сводная таблица о суммах налога на доходы физических лиц, удержанного в Исламской Республике Иран из доходов общества по контракту № IRA/FTO/02/1997 от 06.07.1997, из которой следует, что его сумма составляла 23 149 437,22 руб.

При исчислении налога на прибыль в Российской Федерации общество в полном объеме отражало сумму собственной выручки за услуги, оказанные по контракту.

За период с апреля 2003 года по декабрь 2004 года заявитель произвел уплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в размере 78 797 180,30 руб.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства, исключавшие принятие оспариваемого решения, налоговым органом не были опровергнуты.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора, Соглашения и национальным законодательством Исламской Республики Иран при перечислении средств из доходов общества заказчиком было произведено удержание иранского налога на доходы физических лиц.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия сочла, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о непредставлении заявителем документов, подтверждавших его постоянное представительство на территории иностранного государства, равно как и документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в соответствующий бюджет и об удержании налога у источника выплаты.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

На инспекцию возложена обязанность произвести зачет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов заявителя в Исламской Республике Иран в размере 23149437 руб. 22 коп. в счет налога на прибыль. (по материалам постановления ФАС Московского округа по 25.05.2007 по делу № КА-А40/4561-07)

В ситуациях, при которых налогоплательщику отказывают в зачете налогов, уплаченных за рубежом, без достаточных оснований, арбитражные суды склонны поддерживать российские организации [12].

Если российский налогоплательщик получил по данным налогового учета убыток по результатам налогового периода, за который им был уплачен налог на прибыль на территории иностранного государства, зачет не может быть произведен исходя из следующего.

Следовательно, зачет налогов, уплаченных в иностранных государствах, производится при фактической уплате налога на прибыль в Российской Федерации. При этом такой зачет может быть произведен только в случае, если доходы, полученные российской организацией за пределами Российской Федерации, были включены в налоговую базу при уплате налога на прибыль в Российской Федерации. От этого зависит возникновение права на зачет в Российской Федерации уплаченного российской организацией в иностранном государстве налога в том налоговом (отчетном) периоде, в котором он был фактически уплачен за границей.

У получившего убыток налогоплательщика налоговая база признается равной нулю, налог на прибыль не возникает и отсутствует источник для зачета сумм налога, удержанного за границей (п. 8 ст. 274 НК РФ, письмо УФНС России по г. Москве от 10.02.2006 № 20–12/11343). Убытки, полученные налогоплательщиком в виде разницы между доходами и расходами, принимаются для целей налогообложения в порядке и на условиях, установленных ст. 283 НК РФ. Однако эта статья НК РФ позволяет перенести на будущее только убыток, исчисленный на основании главы 25 Кодекса. К такому убытку не может быть присоединена сумма налога, выплаченная за пределами Российской Федерации и не возмещенная в налоговой декларации по налогу на прибыль.

2.7.2. Зачет налога на имущество организаций

В силу ст. 386.1 НК РФ суммы налога на имущество организаций, фактически уплаченные российской организацией за пределами территории Российской Федерации в соответствии с законодательством другого государства в отношении имущества, принадлежащего российской организации и расположенного на территории этого государства, засчитываются при уплате налога в Российской Федерации в отношении вышеуказанного имущества (см. также письмо Минфина России от 09.10.2007 № 03-08-05).

При этом размер засчитываемых сумм налога на имущество организаций, выплаченных за пределами территории Российской Федерации, не может превышать размер суммы налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации в отношении вышеназванных объектов имущества.

Для зачета налога на имущество организаций российская организация должна представить в налоговые органы следующие документы:

– заявление на зачет налога (в произвольной форме);

– документ об уплате налога за пределами территории Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства.

Документы подаются российской организацией в налоговый орган по месту нахождения российской организации вместе с налоговой декларацией за налоговый период, в котором был уплачен налог за пределами территории Российской Федерации.

2.7.3. Зачет НДС

Действующими нормами НК РФ зачет сумм НДС, уплаченных на территории иностранных государств, в счет НДС, подлежащего уплате на территории Российской Федерации, не предусмотрен.

3. ЗАЧЕТ (ВОЗВРАТ) ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ (ВЗЫСКАННЫХ) СУММ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются одними из основных источников неналоговых доходов бюджета ПФР, за счет средств которого, имеющих целевое назначение, осуществляется финансирование, в частности, выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии. В составе бюджета ПФР отдельно учитываются суммы страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и средства, направляемые на инвестирование.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об обязательном пенсионном страховании суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет ПФР, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

Обеспечение исполнения бюджета ПФР и целевого использования средств обязательного пенсионного страхования, управление средствами этого бюджета, а также контроль за их расходованием осуществляются ПФР в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и 2 Закона об обязательном пенсионном страховании данный нормативный акт регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обязательном пенсионном страховании ПФР предоставлено право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц вышеуказанные платежи уплачены.

Однако Законом об обязательном пенсионном страховании не установлены ни порядок осуществления возврата сумм страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц вышеуказанные платежи уплачены, ни порядок зачета (возврата) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаты процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и источники уплаты этих процентов. Не определен и порядок уточнения платежа в бюджет ПФР при обнаружении плательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление этого платежа.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют иную природу, отличную от налога, не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ, и не являются составной частью единого социального налога (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 № 12355/02, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79). Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.02.2004 № 28-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации Тверской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Заволжского района города Твери на нарушение конституционных прав и свобод статьями 3 и 34 Федерального закона „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и статьей 10 Федерального закона „О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“» и от 04.03.2004 № 49-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарской городской общественной организации инвалидов „Волжанин“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 34 Федерального закона „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“» разъясняет следующее: «В отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет ПФР персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах ПФР, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая, а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж».

В связи с этим на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не распространялся установленный ст. 78 и 79 НК РФ порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, а также уплата процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, осуществляются из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов в порядке, установленном ст. 78 и 79 НК РФ и бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом НК РФ и бюджетным законодательством Российской Федерации определены источники возврата вышеуказанных сумм. Так, возврат суммы налога отражается по соответствующему коду налога классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» уплата процентов, начисленных в соответствии с НК РФ при нарушении срока возврата налога, и процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, подлежит отражению по отдельному коду подвида доходов соответствующего кода налога классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

В то же время в целях регулирования бюджетных правоотношений на основании ст. 6 и п. 2 ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ (приложение 1) ФНС России признана главным администратором доходов бюджета ПФР по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимке, пеням и штрафам по взносам в ПФР.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», в частности, уточнены бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджета и администраторов доходов бюджета. Согласно п. 3 и 4 ст. 160.1 БК РФ бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета; бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 160.1 БК РФ и в целях реализации постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» п. 1 приказа ФНС России от 26.02.2008 № ММ-3-1/74@ на ее территориальные органы, поименованные в приложении № 1 к данному приказу, возложены конкретные полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению в орган Федерального казначейства платежных документов для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России, а также по принятию решения о зачете (уточнении) платежей и представлению соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Пунктом 5 вышеназванного приказа предусмотрено, что полномочия, возлагаемые на территориальные органы ФНС России согласно п. 1 данного приказа, осуществляются в порядке, установленном НК РФ, БК РФ, нормативными правовыми документами Минфина России, ФНС России, Федерального казначейства, Банка России и другими методическими документами, регламентирующими порядок осуществления возложенных на налоговые органы функций.

Согласно ст. 6 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

В числе бюджетных полномочий администратора доходов бюджета, определенных п. 2 ст. 160.1 БК РФ, указаны полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в органы Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России, а также по принятию решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению соответствующих уведомлений в органы Федерального казначейства. Администратор доходов бюджета осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, на основании действующего бюджетного законодательства Российской Федерации администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, об уплате процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также об уточнении соответствующих платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Минфин признал этот факт в письме от 12.05.2008 № 03-02-07/2-87.

Однако до настоящего времени действующим бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации не в полной мере урегулирован механизм реализации вышеуказанных бюджетных полномочий, в том числе учитывающий особенность управления соответствующими денежными средствами ПФР, инвестирования сумм страховых взносов для финансирования накопительной части трудовой пенсии, индивидуализацию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на лицевом счете каждого застрахованного лица.

Пунктом 1 ст. 166.1 и ст. 218 БК РФ предусмотрено, что перечисление Федеральным казначейством средств, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, производится в порядке, установленном Минфином России.

В соответствии со ст. 40, 166.1 и 218 БК РФ приказом Минфина России от 16.12.2004 № 116н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» уточнены, в частности, правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, перерасчета распределенных поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, уточнения платежей, а также оформления и представления администратором доходов бюджета платежных документов на возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и иных платежей. Пунктами 16 и 17 вышеназванного Порядка предусмотрено, что операции по перерасчету (зачету, уточнению) поступлений между бюджетами осуществляются в пределах поступлений за текущий операционный день и подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты. Операции по перерасчету (зачету, уточнению) поступлений и возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих распределению полностью или частично в бюджеты государственных внебюджетных фондов, осуществляются органами Федерального казначейства в пределах сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты государственных внебюджетных фондов. При этом не осуществляется привлечение средств из бюджетов государственных внебюджетных фондов. Сумма не произведенных в текущем операционном дне перерасчетов (зачетов, уточнений) (их остаток) учитывается при распределении поступлений между бюджетами в следующий операционный день.

Налоговые органы на практике отказываются принимать решения о зачете (возврате) сумм переплаты пенсионных взносов (бездействуют) или предлагают налогоплательщикам обращаться в арбитражный суд, утверждая, что принятие таких решений не в их компетенции (см., например, письма ФНС России от 08.11.2006 № 19-4-04/000063@, от 24.08.2006 № 19-4-03/000230@, от 08.06.2006 № 18-0-09/000197, от 15.03.2006 № 19-4-06/000036, от 01.03.2006 № 19-04-03/000044@, от 16.02.2006 № 19-4-03/000032@, от 10.02.2006 № 19-4-03/000023@, от 08.02.2006 № 19-4-03/000019@, от 19.12.2005 № 26-4-05/12653, от 28.11.2005 № 19-4-03/000145@, от 25.10.2005 № 19-4-03/000123@, от 19.10.2005 № 19-4-04/000022, от 25.08.2005 № 19-4-04/000015@, от 05.04.2005 № 19-4-03/000020@, от 09.02.2005 № 19-4-03/000007@, от 08.02.2005 № 19-4-03/000005@).

В связи с сохраняющейся неопределенностью федерального законодательства в части регулирования вопросов о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по ним и уточнения соответствующих платежей разногласия по вышеуказанным вопросам в настоящее время разрешаются в судебном порядке.

При этом налоговые органы, выносящие решения об отказе в проведении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в настоящее время преимущественно терпят поражение в арбитражных судах. Такие дела активно рассматриваются во всех арбитражных округах, и судебные решения обязывают налоговые органы на местах принимать решения о зачете (возврате) взносов самостоятельно, как администратора страховых взносов [13].

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8529 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, заявленные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение и постановление, поскольку они были приняты незаконно и необоснованно.

Налоговый орган ссылался на неправомерность применения судами норм ст. 78 НК РФ к отношениям по зачету либо возврату излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, различие правовой природы страховых взносов и налоговых платежей. Налоговый орган также указал, что Законом об обязательном пенсионном страховании не определен орган государственной власти, уполномоченный производить зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов, и не предусмотрен соответствующий порядок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 15 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью платежным поручением № 14 ошибочно перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за январь 2007 года в сумме 8529 руб. на КБК 18210202030061000160 вместо КБК 18210202010061000160.

26 апреля 2007 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы на расчетный счет. Налоговый орган письмом № 09–32/33858@ отказал в возврате денежных средств по мотивам отсутствия правовых оснований для зачета (возврата) излишне уплаченных взносов, зачисляемых в ПФР.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что в соответствии со ст. 78 НК РФ обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об обязательном пенсионном страховании страховщик (территориальные органы ПФР) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц вышеуказанные платежи уплачены. Иные возможности проведения территориальными органами ПФР возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Согласно п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях представляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является ФНС России.

В связи с вышеизложенным вывод арбитражных судов о наличии у налогового органа права на осуществление зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являлся правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона об обязательном пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются также законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

С учетом того, что Законом об обязательном пенсионном страховании не регламентирован порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, ссылка арбитражных судов на положения ст. 78 НК РФ являлась правомерной.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление были приняты законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имевшимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводившиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могли служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствовали о нарушении судами норм материального и процессуального права.

ФАС Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 № 09АП-15816/2007-АК по делу № А40-30240/07-143-149 оставил без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 18.03.2008 № КА-А40/1608-08 по делу № А40-30240/07-143-149)

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. На налоговый орган была возложена обязанность возвратить заявителю ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 145 401 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение и постановление, поскольку они были приняты незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имевшимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, законодателем конкретно не определен орган, который должен производить возврат (зачет) излишне уплаченных страховых взносов, как и не установлен порядок его проведения.

По мнению налогового органа, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование понятию налога не отвечают, положения ст. 78 НК РФ на них не распространяются.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что общество с ограниченной ответственностью обратилось 24 апреля 2006 года с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных денежных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 145 401 руб. (ошибочно указан не тот КБК), перечисленных согласно платежному поручению от 27.03.2006 № 185.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, налоговый орган указал, что, поскольку страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленного в ст. 8 НК РФ и не являются составной частью единого социального налога, то ответчик не мог произвести возврат вышеуказанных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона об обязательном пенсионном страховании страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФР и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ.

Однако в силу ст. 25 Закона об обязательном пенсионном страховании контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» ФНС России является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, и на нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами системы Российской Федерации установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства.

В соответствии с п. 30 вышеуказанного Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администратором поступлений в бюджет заключается в представлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о доведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Документы о поступлениях представляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Приказом ФНС России от 21.04.2006 № САЭ-3-11/247@ «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 „Федеральная налоговая служба“ за территориальными органами Федеральной налоговой службы» полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 «Федеральная налоговая служба» и основные источники доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно приложению к данному приказу на 2006 год закреплены за территориальными органами ФНС России, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Приложением к данному приказу ФНС России является Перечень доходов, администрируемых территориальными органами ФНС России в 2006 году, где под № 19–22 указаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые на выплату страховой, накопительной частей трудовой пенсии, а также страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был вправе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в ПФР.

Поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества с ограниченной ответственностью в полном объеме.

В связи с вышеизложенным доводы налогового органа о том, что законодателем конкретно не определен орган, который должен производить возврат (зачет) излишне уплаченных страховых взносов, равно как и его доводы о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование понятию налога не отвечают и положения ст. 78 НК РФ на них не распространяются, были несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление были приняты законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имевшимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводившиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могли служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствовали о нарушении судами норм материального и процессуального права.

ФАС Московского округа оставил решение Арбитражного суда Московской области и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России – без удовлетворения. (по материалам постановления ФАС Московского округа от 28.05.2008 № КА-А41/4362-08 по делу № А41-К2-7859/07)

Принимая во внимание сложившуюся арбитражную практику, постановления Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 2776/06 и № 4240/06, определение ВАС РФ от 20.03.2008 № 3722/08, руководствуясь нормами БК РФ, и тем, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета ПФР по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимке, пеням и штрафам по взносам в ПФР, они вправе осуществлять свои бюджетные полномочия по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по этим взносам, об уточнении соответствующих платежей в порядке, установленном п. 7 ст. 45, ст. 78, 79 НК РФ, а также в соответствии с БК РФ и иными нормативными правовыми актами. Минфин России рекомендует налоговым органам решать эти вопросы во внесудебном порядке (письмо от 12.05.2008 № 03-02-07/2-87).

Приложения

Приложение 1

Приложение 2

Конституционный Суд Российской Федерации

Определение

от 21 июня 2001 г. № 173-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.А. Мелерзановой требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

установил:

1. Заполняя в марте 1996 года налоговую декларацию, В.А. Мелерзанова включила в подлежащий налогообложению совокупный доход за 1995 год находившиеся на ее счете в Сбербанке России денежные средства в иностранной валюте. В феврале 2000 года она обратилась в налоговые органы города Москвы с требованием возвратить налог, уплаченный с части этих денежных средств, которые, как она утверждает, были ей подарены, ссылаясь на то, что при заполнении декларации была введена в заблуждение налоговым инспектором и уплатила налог, хотя, как ей стало известно в январе 2000 года из публикации в газете, доходы в денежной форме, получаемые от физических лиц в порядке дарения, в совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, не включаются. Налоговые органы города Москвы и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в удовлетворении этого требования отказали, сославшись на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Со ссылкой на ту же норму Симоновский межмуниципальный (районный) суд города Москвы решением от 10 мая 2001 года отказал в удовлетворении искового заявления В.А. Мелерзановой о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мелерзанова просит признать пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 19, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, он необоснованно препятствует осуществлению конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, и ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с теми гражданами, в делах которых по спорам имущественного характера срок исковой давности для защиты нарушенных прав исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял В.А. Мелерзанову о том, что ее жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса – к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В. БАГЛАЙ

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М. ДАНИЛОВ

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Конституционный Суд Российской Федерации

Определение

от 27 декабря 2005 г. № 503-О

По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод»,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Как следует из представленных материалов, ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод», исполняя вынесенные в 2001–2002 годах решения налоговых органов и Арбитражного суда Новгородской области, в 2002 году уплатило в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль путем зачета имевшейся переплаты по данному налогу. В 2003–2004 годах Арбитражный суд Новгородской области, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 115-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года № 225-О (принятого в том числе по жалобе ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод»), удовлетворил его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных решений.

Полагая, что уплаченные в 2002 году суммы дополнительных платежей являются излишне взысканным налогом, ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод» в январе – феврале 2004 года обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате этих сумм с начислением на них процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в установленные законом сроки налоговый орган начисление процентов не произвел. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 августа 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 года, ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод» было отказано со ссылкой на то, что оно, хотя и во исполнение требований налоговых органов и решений арбитражных судов, но добровольно уплатило налоговые платежи в бюджет, и, следовательно, считать эти платежи излишне взысканными, что влечет за собой начисление процентов на них, оснований не имеется.

Основываясь на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года по делу по заявлению ОАО «Производственно-коммерческая фирма „Силикатчик“, в котором указывается, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а следовательно, перечисление им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки, ФГУП „123 Авиационный ремонтный завод“ направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 6 августа 2004 года и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 года. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сослался на то, что арбитражная практика по спорному вопросу сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже после того, как были вынесены оспариваемые заявителем судебные акты (определение от 21 июня 2005 года). Кроме того, Арбитражный суд Новгородской области определением от 20 июня 2005 года отказал в удовлетворении заявления ФГУП „123 Авиационный ремонтный завод“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 6 августа 2004 года, а Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 20 сентября 2005 года подтвердил законность этого определения.

По мнению заявителя, абзац первый пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительными органами, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 53, поскольку не позволяет добросовестным налогоплательщикам, добровольно исполнившим решения налоговых органов или вступившие в законную силу судебные акты, которые впоследствии были признаны судами незаконными и отменены, получить из бюджета проценты, подлежащие начислению на сумму излишне взысканных с них налогов.

2. Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к сфере финансового регулирования (статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры государственного принуждения.

2.1. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Следовательно, судебное решение, вынесенное в отношении налогоплательщика-должника (как и любое другое судебное решение), обязательно для исполнения независимо от воли этого лица, и его исполнение производится должником хотя и добровольно, но под угрозой применения мер государственного принуждения.

2.2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет, по смыслу данной статьи, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель – на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации – устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога – пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

2.3. Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 и 3 статьи 46); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об этих счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание (пункт 7 статьи 46, абзац первый пункта 1 статьи 47); для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (пункт 2 статьи 76); как инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа о списании и перечислении налога в бюджет, так и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению банком (пункт 4 статьи 46, пункт 4 статьи 76); постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (абзац второй пункта 1, пункт 4 статьи 47).

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

2.4. Наделение налоговых органов полномочиями по применению мер государственного принуждения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, – иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений – с другой.

2.5. Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т. е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

2.6. Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод», основанные на положении абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М. ДАНИЛОВ

Приложение 7

Продолжение таблицы

Продолжение таблицы

Продолжение таблицы

Продолжение таблицы

Продолжение таблицы

Приложение 8

Приложение 9

Приложение 10

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 25 марта 2008 г. № ШТ-6-2/219@

О НАПРАВЛЕНИИ ПЕРЕЧНЯ

ДЕЙСТВУЮЩИХ ДВУСТОРОННИХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ ИЗБЕЖАНИИ ДВОЙНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

И ПЕРЕЧНЯ ОФШОРНЫХ ЗОН

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе по подготовке запросов в компетентные органы иностранных государств Перечень действующих двусторонних договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения по состоянию на 01.01.2008, а также Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 108н.

Настоящее письмо довести до сведения нижестоящих налоговых органов.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

3 класса

Т.В. ШЕВЦОВА

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 25 марта 2008 г. № ШТ-6-2/219@

Приложение

Перечень действующих двусторонних международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения

(по состоянию на 01.01.2008)

31 июля 1998 года. № 146-ФЗ

НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Глава 12. Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм

Статья 78. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

1. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

2. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

3. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

4. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

5. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

6. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

7. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

8. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

9. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

10. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

11. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

12. В случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

13. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

14. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Статья 79. Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

1. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

2. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

3. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

4. Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

5. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

6. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

7. В случае, если предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

8. Возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

9. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

5 августа 2000 года. № 117-ФЗ

НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Глава 21. Налог на добавленную стоимость

Статья 165. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов

1. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанных товаров (припасов).

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 18.07.2005 № 90-ФЗ)

В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее – пограничный таможенный орган).

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи представляется полная таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

В случаях и порядке, определяемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, при вывозе отдельных видов товаров допускается представление экспортерами таможенной декларации (ее копии) с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление экспортируемых товаров, и специального реестра фактически вывезенных товаров с отметками пограничного таможенного органа Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ, от 26.06.2008 № 103-ФЗ)

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

(абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

При вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства – участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются:

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства – участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога;

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, могут не представляться в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

(абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

В случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации;

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

При вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства – участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

5) в случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются:

контракт (копия контракта), заключенный с резидентом особой экономической зоны;

копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, или его территориальным органом;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров от резидента особой экономической зоны на счет налогоплательщика в российском банке, или выписка банка (копия выписки), подтверждающая внесение налогоплательщиком полученных сумм на свой счет в российском банке, и копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое поступление от резидента особой экономической зоны выручки (при расчете наличными денежными средствами), либо при ввозе товаров в портовую особую экономическую зону иные подтверждающие передачу товаров резиденту портовой особой экономической зоны документы;

таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны либо при ввозе в портовую особую экономическую зону российских товаров, помещенных за пределами портовой особой экономической зоны под таможенный режим экспорта или перемещения припасов, таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, и таможенного органа, который уполномочен на совершение таможенных процедур и таможенных операций при таможенном оформлении товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны и в регионе деятельности которого расположена портовая особая экономическая зона;

документы, предусмотренные подпунктом 1 настоящего пункта, в случае ввоза в портовую особую экономическую зону товаров, помещенных за пределами портовой особой экономической зоны под таможенный режим экспорта или перемещения припасов.

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 30.10.2007 № 240-ФЗ)

2. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товаров (припасов).

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 18.07.2005 № 90-ФЗ)

В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

4) документы, предусмотренные подпунктами 3–5 пункта 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 117-ФЗ)

3. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

1) копия соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством соответствующего иностранного государства об урегулировании задолженности бывшего СССР (Российской Федерации) или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

2) копия соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика в российском банке;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или в случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, документы, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 30.10.2007 № 240-ФЗ)

4. При реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг).

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 18.07.2005 № 90-ФЗ)

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

5. При реализации российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг), предусмотренных подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

реестр выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет российского налогоплательщика в российском банке. В случае, если расчеты за указанные в настоящем пункте работы (услуги) осуществляются в соответствии с договорами, заключенными указанными в абзаце первом настоящего пункта перевозчиками с железными дорогами иностранных государств, или с международными договорами Российской Федерации, в налоговые органы представляются документы, предусмотренные указанными договорами;

реестр перевозочных документов, оформляемых при перевозках товаров в международном сообщении, с указанием в нем наименований или кодов входных и выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций, стоимости работ (услуг), дат отметок таможенных органов на перевозочных документах, свидетельствующих о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующих о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита.

(в ред. Федерального закона от 28.02.2006 № 28-ФЗ)

В случае выборочного истребования налоговым органом отдельных перевозочных документов, включенных в реестры, копии указанных документов представляются указанными в абзаце первом настоящего пункта перевозчиками в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования налогового органа. Перевозочные документы, включенные в реестр, должны иметь отметку таможенных органов, свидетельствующую о перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита, либо свидетельствующую о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита.

(в ред. Федеральных законов от 28.02.2006 № 28-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

При реализации указанными в абзаце первом настоящего пункта перевозчиками услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются реестры единых перевозочных документов, оформляемых при перевозках пассажиров и багажа в прямом международном сообщении, определяющих путь следования с указанием пунктов отправления и назначения, или иные документы, предусмотренные договорами, заключенными указанными в абзаце первом настоящего пункта перевозчиками с железными дорогами иностранных государств, или международными договорами Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

6. При оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ)

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

7. При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор или контракт (копия договора или контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на реализацию (поставку) товаров, выполнение работ, оказание услуг;

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

3) акт или иные документы (их копии), подтверждающие реализацию (поставку) товаров, выполнение работ, оказание услуг;

4) сертификат (его копия), выданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, на реализуемую космическую технику, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары).

(п. 7 в ред. Федерального закона от 04.11.2007 № 255-ФЗ)

8. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

9. Документы (их копии), указанные в пунктах 1–4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1–3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 22.07.2005 № 117-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ, от 28.02.2006 № 28-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ, от 22.07.2005 № 117-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

Документы, указанные в пункте 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 5 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 № 119-ФЗ, от 28.02.2006 № 28-ФЗ)

Положения настоящего пункта не распространяются на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ)

9.1. В случае реорганизации организации правопреемник (правопреемники) представляет (представляют) в налоговый орган по месту налогового учета документы, в том числе с реквизитами реорганизованной (реорганизуемой) организации, предусмотренные настоящей статьей в отношении операций по реализации указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса товаров (работ, услуг), которые были осуществлены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, если на момент завершения реорганизации право на применение налоговой ставки 0 процентов по таким операциям не подтверждено.

(п. 9.1 введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 118-ФЗ)

10. Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

11. Порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

12. Порядок применения налоговой ставки 0 процентов, установленной международными договорами Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

(п. 12 введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

13. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию судна, заключенный налогоплательщиком с заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в Российском международном реестре судов в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

2) выписка из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в Российском международном реестре судов;

3) документы, подтверждающие факт перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику;

4) документы, подтверждающие мощность главных двигателей и вместимость судна.

(п. 13 введен Федеральным законом от 20.12.2005 № 168-ФЗ)

Статья 176. Порядок возмещения налога

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

1. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1–3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

2. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

3. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

4. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

5. В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

6. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

7. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

8. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

9. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

10. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

11. В случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Глава 25. Налог на прибыль организаций

(введена Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ)

Статья 312. Специальные положения

1. При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

2. Возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов:

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 29.07.2004 № 95-ФЗ)

подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;

копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

В случае, если вышеупомянутые документы составлены на иностранном языке, то налоговый орган вправе потребовать их перевод на русский язык. Нотариального заверения контрактов, платежных документов и их перевода на русский язык не требуется. Требования каких-либо иных, кроме вышеперечисленных, документов не допускается.

Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в настоящем пункте документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

Возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в настоящем пункте в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 22 декабря 2005 г. № 98

Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации

1. Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, доначисленного вследствие выявления в ходе налоговой проверки факта невключения предприятием в состав доходов сумм, полученных из бюджета в связи с оказанием услуг по регулируемым тарифам и предоставлением льгот по оплате данных услуг отдельным установленным законом категориям граждан.

Как видно из материалов дела, предприятие оказывало населению услуги по регулируемым тарифам, установленным муниципальным образованием, а также со скидкой 50 процентов от данных тарифов для льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия по следующему мотиву.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Выделенные предприятию средства имеют целевое назначение и предназначены для возмещения убытков, возникающих у него в результате оказания услуг по регулируемым тарифам, а также со скидкой от данных тарифов для льготных категорий граждан. Эти выплаты не могут рассматриваться ни в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), ни в качестве внереализационного дохода, они не влекут получения предприятием экономической выгоды, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопроса о правильности расчета суммы доначисленного налога на прибыль, а именно: был ли он произведен с учетом анализа конечного финансового результата деятельности налогоплательщика за соответствующий период, – дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Суд признал правомерным решение налогового органа о квалификации суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пеней.

Доначисление налоговым органом налога на прибыль явилось следствием увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми офисными помещениями. Данные помещения были получены обществом от иной коммерческой организации и использовались для размещения собственных работников и сдачи в аренду.

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещениями, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Руководствуясь требованиями статьи 41 НК РФ, налоговый орган исходил из возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 Кодекса на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствует спор относительно размера платы за пользование, положенного налоговым органом в основу расчета экономической выгоды.

Общество, по существу, не согласно с позицией налогового органа о наличии в рассматриваемом случае дохода, подлежащего учету для целей налогообложения.

В обоснование заявленного требования общество привело довод о том, что, не оплачивая пользование имуществом, оно при этом несло расходы на его содержание (оплачивало услуги по охране, энергоснабжению, теплоснабжению и т. п.) и поддержание в исправном состоянии, осуществляя по мере необходимости текущий ремонт. Несение указанных расходов, по мнению общества, не позволяет в данном случае квалифицировать возникшие отношения для целей налогообложения как отношения по безвозмездному пользованию с возникновением на стороне общества экономической выгоды.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией общества, удовлетворил заявленное требование.

При этом суд, отклоняя довод налогового органа об открытом перечне внереализационных доходов, сослался на статью 41 НК РФ, устанавливающую общие принципы определения доходов. В силу данной статьи для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).

Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в признании недействительным решения налогового органа отказал по следующим основаниям.

Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.

Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, были учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Однако при этом суд кассационной инстанции отклонил позицию суда первой инстанции об отсутствии в главе 25 НК РФ соответствующих положений, позволявших бы оценить размер дохода при безвозмездном пользовании имуществом, и признал, что применимой нормой в данном случае является пункт 8 статьи 250 Кодекса.

В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

3. Сбережение средств в результате освобождения муниципального унитарного предприятия от платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, судом при толковании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно расценено как получение данных средств от собственника имущества унитарного предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль и пеней. Основанием для выставления данного требования послужило доначисление налоговым органом налога на прибыль ввиду учета в составе внереализационных доходов платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, от которой предприятие было освобождено на основании решения органа местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требование предприятия удовлетворено.

Суд, признав наличие экономической выгоды в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом, счел ее не подлежащей учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В силу указанной нормы при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственников имущества этих предприятий или уполномоченных ими органов.

При толковании приведенного положения Кодекса суд указал, что освобождение муниципального унитарного предприятия собственником его имущества от платы за пользование помещением влечет сбережение предприятием средств. В рассматриваемом случае это может быть приравнено к их получению.

4. Получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Федеральное государственное образовательное учреждение (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль, доначисленного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль, и пеней.

Суд первой инстанции признал требование налогового органа недействительным, квалифицировав плату, полученную учреждением от оказания платных образовательных услуг и от сдачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании следующих положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 БК РФ). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 БК РФ).

Эти положения послужили основанием для оценки полученных учреждением доходов от платной деятельности и от сдачи имущества в аренду как целевых поступлений на содержание учреждения, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 2 статьи 321.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, применяя положения статей 41 и 42 БК РФ, не учел буквального смысла содержащихся в них предписаний об отражении в смете учреждения доходов, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.

Судом не были учтены и предписания статьи 321.1 НК РФ, определяющие особенности налогового учета в бюджетных учреждениях. Пунктом 1 этой статьи предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

5. При предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие) оспорило в судебном порядке решение налогового органа о взыскании налога на прибыль, доначисленного в связи с неполным учетом в составе внереализационных доходов суммы арендной платы, внесенной арендатором за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за данным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривалось следующее.

Предприятие с согласия собственника – муниципального образования – сдало в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. Договор аренды содержал условие об оставлении в распоряжении предприятия 70 процентов получаемой арендной платы для компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием имущества (техническое обслуживание, ремонт и т. п.), и обеспечения установленного уровня рентабельности. Оставшиеся 30 процентов арендной платы подлежали перечислению предприятием в бюджет муниципального образования.

Предприятие в составе доходов для целей налогообложения учитывало только причитающуюся ему долю арендной платы, полагая, что плата, перечисляемая в бюджет, является доходом муниципального образования, которое в соответствии со статьей 246 НК РФ не является плательщиком налога на прибыль.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование по приведенному предприятием основанию, дополнительно указав следующее.

В силу статьи 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса. Перечисляемая в бюджет часть арендной платы не поступает в фактическое распоряжение предприятия и не увеличивает финансовые результаты его деятельности. Поэтому данная сумма не является для предприятия доходом, влекущим получение экономической выгоды, и, следовательно, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании решения налогового органа недействительным, расценив перечисление части арендной платы в бюджет муниципального образования как выплату предприятием собственнику имущества соответствующей доли прибыли, которая должна производиться после уплаты налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Суд отклонил довод предприятия о необходимости применения в рассматриваемом случае предписания абзаца второго пункта 1 статьи 42 БК РФ об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, полагая, что сфера действия данного положения ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

6. Поскольку публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, при выплате ему дивидендов по акциям налог на прибыль не удерживается.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее – общество) штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль, который, по мнению налогового органа, подлежит удержанию обществом при выплате дивидендов департаменту недвижимости субъекта Российской Федерации в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 275, пунктом 3 статьи 284, пунктом 4 статьи 287 Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, отказал в его удовлетворении по следующему основанию.

Как усматривалось из материалов дела, собственником акций общества являлся субъект Российской Федерации. Департамент недвижимости, получая дивиденды, действовал от имени субъекта Российской Федерации как орган государственной власти в рамках установленной компетенции. При этом вся сумма перечисленных обществом дивидендов поступила в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 НК РФ субъекты Российской Федерации, как и иные публично-правовые образования, не являются плательщиками налога на прибыль. Поскольку налоговый агент удерживает в соответствующих случаях налог у лица, являющегося плательщиком налога (статья 24 Кодекса), в данном случае при выплате дивидендов по принадлежащим субъекту Российской Федерации акциям у общества не возникает обязанность по удержанию налога с указанного лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставили без изменения.

7. Суд, применяя положения статьи 39 и пункта 3 статьи 271 НК РФ и определяя дату получения дохода от реализации товаров по методу начисления, не принял во внимание условие договора купли-продажи о сохранении права собственности на переданный товар за продавцом до момента его полной оплаты покупателем, поскольку это условие не отражало фактические отношения сторон и реальные финансово-экономические результаты их деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении к уплате налога на прибыль и пеней.

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод о занижении обществом налога на прибыль в результате неотражения в проверяемом периоде доходов от реализации товаров по причине неверного толкования положения пункта 3 статьи 271 НК РФ, касающегося правил определения даты получения дохода от реализации при применении метода начисления.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Между обществом и покупателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество поставило товар. Доход от реализации данного товара не был учтен для целей налогообложения ни на момент отгрузки товара покупателю, ни на момент налоговой проверки, несмотря на получение частичной оплаты.

Обосновывая правомерность совершенных действий, общество представило налоговому органу дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты (статья 491 ГК РФ). Поскольку на момент налоговой проверки товар оплачен полностью не был, в силу статьи 39 и пункта 3 статьи 271 Кодекса дата, на которую доход от реализации признается полученным, не наступила.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, согласившись с его доводами и применив указанные нормы НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования общества, руководствуясь следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ как дата перехода права собственности на товар.

Применяя указанные нормы НК РФ и статью 491 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего. Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.

На основании оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не обеспечили выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом. Указанная договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. В рассматриваемом деле это означает, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с решением налогового органа, в основу которого был положен вывод о необходимости учета дохода в том периоде, в котором общество сдало товар перевозчику для доставки покупателю.

8. При кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней в связи с включением в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы предварительной оплаты за товар.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно материалам дела общество, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, не включило в налогооблагаемую базу сумму полученной предварительной оплаты за товар, переданный обществом покупателю в следующем налоговом периоде, в котором и были отражены доходы от его реализации.

Суд, сочтя решение налогового органа законным, сослался на пункт 2 статьи 273 НК РФ, в силу которого при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Кроме того, суд указал, что предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

9. Суд правомерно признал, что при расчете налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик должен был исчислять сумму амортизации с восстановительной стоимости амортизируемого имущества, определяемой с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ.

Акционерное общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу был доначислен налог на прибыль за 2002 год и соответствующие пени, в том числе за несвоевременное внесение авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам первого полугодия и 9 месяцев 2002 года.

Возражения против заявленного требования налоговый орган мотивировал завышением налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год суммы амортизации, поскольку при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества на 01.01.2002 в нее была включена полная сумма произведенной на эту дату переоценки имущества без учета ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ статья 257 НК РФ не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации. Названным Законом, вступившим в силу с 30.08.2002, в статью 257 Кодекса внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Указанные изменения распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Таким образом, Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ введены ограничения, влекущие уменьшение размера восстановительной стоимости основных средств, служащей основой для расчета суммы амортизации. Следствием же уменьшения суммы начисленной амортизации является увеличение налоговой базы по налогу на прибыль, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. На основании пункта 1 данной статьи соответствующие изменения вступили в силу с 01.01.2003.

Следовательно, акционерное общество правомерно в целях налогообложения при расчете налога на прибыль за 2002 год учло полную восстановительную стоимость основных средств.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2002 год и пеней за несвоевременную уплату налога по итогам 2002 года и авансового платежа по итогам 9 месяцев 2002 года, отметив следующее.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона норма о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.

В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода – 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Вместе с тем при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года общество правомерно руководствовалось статьей 257 Кодекса в редакции, действовавшей до 30.08.2002. Обязанность произвести перерасчет данного авансового платежа законом не установлена. Следовательно, с общества не могут быть взысканы пени за просрочку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период с суммы, составляющей разницу между суммой авансового платежа, исчисленного по правилам Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ, и суммой авансового платежа, исчисленного по правилам, действовавшим до вступления в силу этого Закона.

10. При рассмотрении дела суд указал, что налогоплательщик вправе подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Акционерное общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, заключающегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль, а также неосуществлении действий по возврату данных сумм.

Налоговый орган в обоснование правомерности бездействия указал на то, что применение положений статьи 78 Кодекса к авансовым платежам недопустимо.

Из представленных в суд материалов усматривалось следующее.

Общество, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 286 Кодекса, в течение второго квартала уплатило три ежемесячных авансовых платежа в сумме, равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый квартал.

Деятельность общества во втором квартале была менее прибыльной, чем в первом, в силу чего сумма исчисленного авансового платежа по итогам полугодия оказалась менее суммы авансового платежа, исчисленного за первый квартал, и указанных ежемесячных авансовых платежей. Данное обстоятельство явилось основанием для квалификации возникшей разницы в качестве излишне уплаченной суммы авансового платежа. Заявление о возврате этой суммы было подано обществом 28.07.2004. Недоимка по иным налогам, на погашение которой указанная сумма могла бы быть направлена налоговым органом, у налогоплательщика отсутствовала.

Не получив ответа налогового органа на заявление о возврате, общество по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки декларации по налогу на прибыль по итогам полугодия подало 29.10.2004 заявление об оспаривании бездействия налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на недопустимость возврата уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль до окончания налогового периода и проверки налоговым органом соответствующей декларации по налогу на прибыль по итогам года. В обоснование данной позиции суд сослался на пункт 1 статьи 287 Кодекса, в силу которого суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а последние, в свою очередь, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

По мнению суда, указанная норма, являясь специальной по отношению к статье 78 Кодекса и не допуская возврата уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, предусматривает исключительно возможность их зачета в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 287 Кодекса, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

11. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Акционерное общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество представило 25.03.2004 в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2003 год. Сумма исчисленного налога оказалась менее суммы уплаченных обществом в четвертом квартале 2003 года ежемесячных авансовых платежей и авансового платежа по итогам 9 месяцев. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом вместе с декларацией заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога, определенной в размере превышения уплаченных авансовых платежей над суммой исчисленного налога.

По мнению общества, в силу статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был принять решение о возврате или зачете соответствующих сумм не позднее 25.04.2004, то есть в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указал на то, что им не было допущено нарушения срока принятия решения по заявлению налогоплательщика, поскольку правило о начальном моменте исчисления месячного срока, установленное пунктом 9 статьи 78 НК РФ, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного статьей 88 Кодекса трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.

В данном случае срок проведения проверки заканчивается только 25.06.2004, после чего будет принято решение о возврате и (или) зачете спорных сумм.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, отметив следующее.

Статья 78 Кодекса, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

С учетом изложенного требование общества не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

12. Налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Открытое акционерное общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования налогового органа об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, решений о взыскании задолженности по данным платежам за счет денежных средств и за счет иного имущества общества, а также решения о приостановлении операций по счетам общества.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что выставление требования, а также применение предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса мер по принудительному взысканию могут быть осуществлены только в отношении задолженности по налогам, сборам и пеням, начисляемым за несвоевременную уплату налогов. Применительно к авансовым платежам по налогу на прибыль эти меры могут быть применены только в отношении авансовых платежей, исчисляемых по итогам отчетного периода (в силу соответствия порядка их исчисления порядку расчета налога), но не в отношении ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, – не имеет правового значения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, дополнительно указав на истечение на момент подачи апелляционной жалобы отчетного периода, решение о взыскании ежемесячных авансовых платежей по которому им оспаривается. При этом, поскольку финансово-хозяйственная деятельность в III квартале являлась для общества убыточной, авансовый платеж, исчисленный по итогам деятельности за 9 месяцев, оказался меньше суммы авансового платежа, уплаченного по итогам полугодия.

Это обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него по итогам деятельности за 9 месяцев недоимки перед бюджетом, в связи с чем исполнение решения налогового органа о взыскании ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, в данной ситуации приведет к взысканию с общества денежных средств в размере, большем, чем сумма авансового платежа, исчисленная по итогам деятельности за 9 месяцев, то есть к исполнению обществом несуществующей обязанности.

Налоговый орган возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек предусмотренный статьей 88 Кодекса трехмесячный срок на проведение камеральной проверки налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев. До истечения названного срока налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в декларации данных и о размере авансового платежа, подлежащего уплате за 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу общества, отказал в ее удовлетворении по таким основаниям.

Оспариваемые решения налогового органа были приняты до момента истечения срока камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по итогам деятельности за 9 месяцев; фактический результат деятельности за этот период не мог приниматься во внимание налоговым органом при вынесении указанных решений.

Подтверждение в ходе камеральной проверки факта отсутствия к уплате по итогам 9 месяцев суммы авансового платежа должно учитываться налоговым органом и влечь принятие решения о прекращении принудительного взыскания ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, и отмену ранее принятых решений об их взыскании. Непринятие данного решения после окончания срока камеральной проверки декларации по итогам деятельности за 9 месяцев является основанием для обжалования действия (бездействия) налогового органа в суд либо заявления требования о возврате излишне взысканных сумм.

13. Несвоевременное представление налоговым агентом расчета по выплаченным налогоплательщикам доходам не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (далее – общество) штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление по итогам 2003 года налогового расчета по выплаченным обществом иностранным организациям доходам, не связанным с постоянным представительством этих организаций в Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования налоговый орган сослался на то, что обязанность по представлению налогового расчета установлена статьей 289 Кодекса, которая имеет название «Налоговая декларация». При этом установленные указанной статьей Кодекса сроки представления налоговой декларации и налогового расчета совпадают. Кроме того, по содержанию названные документы содержат данные о доходах, полученных в соответствующем отчетном (налоговом) периоде. Изложенные обстоятельства позволяют, по мнению налогового органа, применять нормы части первой НК РФ, определяющие применительно к налоговым декларациям порядок их представления, внесения исправлений, последствия несвоевременного представления, также и к налоговым расчетам.

Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа по тому основанию, что общество, выплачивая иностранным организациям доход и удерживая из него соответствующий налог, выступало в качестве налогового агента. Субъектом же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Кодекса, является налогоплательщик, а не налоговый агент.

Управление анализа и обобщения судебной практики.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2001 г. № 5

О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации <*>, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам <**> следующие разъяснения.

–

<*> Далее – НК РФ, Кодекс.

<**> Далее – суды.

1. При решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой НК РФ судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Кодекса.

В связи с этим часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

2. При рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации.

В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

3. При решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Если для одного и того же налога в зависимости от категории налогоплательщика или иных условий налогообложения установлены налоговые периоды различной продолжительности, дата вступления в силу соответствующего акта законодательства о налогах должна определяться применительно к каждому из установленных налоговых периодов.

4. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

5. При применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 НК РФ.

6. При применении положений актов законодательства о налогах и сборах, принятых до 01.01.99, судам надлежит руководствоваться определениями соответствующих понятий, которые даны в статьях 11, 38, 39 и других части первой НК РФ, если спор касается прав и обязанностей участников налогового правоотношения, возникших после указанной даты.

7. По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

8. В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а если налогоплательщиком является физическое лицо – на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения.

Если учредитель управления и доверительный управляющий достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены доверенностью с учетом требований пункта 3 статьи 29 НК РФ.

9. Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что указанное положение не распространяется на случаи доначисления налога по правилам статьи 40 НК РФ, поскольку корректировка исходных цен, используемых для целей исчисления налоговой базы, не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

10. В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

11. По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Кодекса, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.

Учитывая это обстоятельство, иск налогового органа о взыскании с организации недоимки и пеней, поданный до истечения срока на бесспорное списание указанных сумм, может быть принят судом к рассмотрению только в том случае, если истцом представлены доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца. В такой ситуации не имеется оснований откладывать принятие к рассмотрению указанного спора до момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

12. Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т. е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

13. При рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

14. При рассмотрении споров судам следует учитывать, что по смыслу положений пункта 2 статьи 17 НК РФ и пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (а после введения в действие статьи 12 Кодекса – ее пунктов 2–4) дополнительные налоговые льготы по федеральным налогам могут быть установлены региональным или местным законодательством лишь в отношении сумм, подлежащих зачислению в региональный или местный бюджет, и только в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

15. В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

16. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также инкассового поручения налогового органа на взыскание налога в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества – в судебном порядке.

При применении указанной нормы судам необходимо исходить из того, что под «соответствующими пенями» в данном случае следует понимать пени, начисленные на налогоплательщика по правилам статьи 75 Кодекса до того момента, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной.

17. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 63 Кодекса органами, уполномоченными решать вопрос об изменении срока уплаты государственной пошлины, являются органы, осуществляющие контроль за ее уплатой.

В силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 1 НК РФ, согласно которому действие Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, будет введен в действие со дня введения в действие части второй НК РФ и признания утратившим силу Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Поскольку государственная пошлина подпадает под определение сбора, содержащееся в пункте 2 статьи 8 НК РФ, впредь до введения в действие соответствующей главы части второй Кодекса при решении вопросов уплаты государственной пошлины, в том числе об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, судам следует руководствоваться главой 11 АПК РФ и положениями Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

18. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

19. В тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

20. По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т. е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52–55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, – отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

21. Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ в отношении налогоплательщика – индивидуального предпринимателя приостановление операций по его счетам в банке может быть применено только в случае непредставления или отказа от представления в налоговый орган налоговой декларации, в отношении же налогоплательщика-организации эта мера применяется также и в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки и пеней.

Поскольку статья 76 Кодекса не содержит специальных правил о порядке применения указанной меры к налогоплательщикам – индивидуальным предпринимателям, при разрешении споров, связанных с приостановлением операций по их банковским счетам, судам необходимо руководствоваться положениями данной статьи, регламентирующими порядок приостановления операций по банковским счетам налогоплательщиков-организаций.

22. В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

23. Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

24. Согласно пункту 11 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

25. В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 АПК РФ путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

26. При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Кодекса.

27. Согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

28. Согласно части второй статьи 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период (повторные проверки).

При применении данной нормы следует учитывать, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 36 Кодекса при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, органы налоговой полиции полномочны производить проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такие проверки, включающие и проверку документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы, органы налоговой полиции вправе проводить в целях, по основаниям и в порядке, установленным законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством.

По указанным выше причинам проверки, проводимые органами налоговой полиции, не могут учитываться при решении вопросов повторности налоговых проверок, проводимых налоговыми органами в целях и в порядке, предусмотренных Кодексом.

29. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

30. По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

31. При принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 АПК РФ.

32. При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что указанные иски в ряде случаев могут быть предъявлены налоговыми органами, не принимавшими соответствующих решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности.

Такая ситуация может иметь место, в частности, в случае предъявления иска о взыскании с организации-налогоплательщика налоговой санкции за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения данной организации либо принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортных средств.

В данном случае истцом будет выступать налоговый орган, на территории которого расположена сама организация, в то время как решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принимал налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (недвижимого имущества, транспортных средств) организации-налогоплательщика.

33. При применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик – физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

34. Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Следовательно, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц (пункт 7 статьи 101 Кодекса) судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик – физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком – физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в статье 2 НК РФ, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Кодекса.

При решении вопроса об ответственности должностных лиц организаций-налогоплательщиков (пункт 4 статьи 108, пункт 7 статьи 101 НК РФ) необходимо принимать во внимание, что указанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями Кодекса.

Названные лица при наличии оснований могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что круг обязанностей должностных лиц в сфере налогообложения определяется в зависимости от круга обязанностей, возложенных законодательством о налогах и сборах на организации-налогоплательщики, и не может быть расширен.

35. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

36. Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

37. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

38. При проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные пунктом 2 статьи 115 НК РФ, применяются с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 108 Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика – физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков – физических лиц.

Пункт 4 статьи 108 Кодекса предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

39. При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116 и 117 Кодекса, судам необходимо учитывать следующее.

Правила статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена указанная выше ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика – индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

40. Разрешая дела, связанные с применением ответственности, предусмотренной статьями 116 и 117 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что в силу пунктов 1–9 статьи 83 НК РФ организация и индивидуальный предприниматель обязаны самостоятельно, в установленные данной статьей порядке и сроки, подать заявление о постановке на налоговый учет.

Пункт 10 статьи 83 Кодекса обязывает соответствующий налоговый орган, в случае несоблюдения налогоплательщиком в установленные сроки своих обязанностей по постановке на налоговый учет, принимать меры к учету такого налогоплательщика. При этом постановка налогоплательщика на учет по инициативе налогового органа не освобождает этого налогоплательщика от ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет (статья 116) или уклонение от постановки на налоговый учет (статья 117).

41. Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

42. При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

43. При решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 Кодекса в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного «сбор».

Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Если же имеется в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный «сбор», но подпадающий под определение налога, данное в пункте 1 статьи 8 НК РФ, то неуплата такого сбора при наличии указанных в статье 122 Кодекса обстоятельств влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей.

44. В силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

45. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При применении указанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

46. При рассмотрении споров, связанных с привлечением банков к ответственности за нарушение сроков исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении в бюджет сумм налогов, судам необходимо исходить из того, что в соответствующих случаях статья 133 Кодекса подлежит применению вместо статьи 304 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей аналогичную норму, поскольку в силу статей 1 и 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству.

47. При применении статьи 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление налоговым органом операций налогоплательщика по его счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

48. Статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

49. При принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

В данном случае следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу не известно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие).

В ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, суд вправе при наличии к тому оснований, руководствуясь статьей 36 АПК РФ, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика.

50. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 138 Кодекса судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении указанных норм судам следует принимать во внимание, что определение понятия «индивидуальный предприниматель», изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Кодекса.

Учитывая изложенное, налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

51. При принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо исходить из того, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной пошлине» они не подлежат оплате государственной пошлиной.

52. В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим судам следует исходить из того, что в случае удовлетворения иска налогоплательщика или иного лица о признании недействительным решения налогового органа о привлечении указанного лица к налоговой ответственности и взыскании налоговых санкций уплаченная истцом по такому делу государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О государственной пошлине».

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.С. КОЗЛОВА

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. № 65

О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов

В связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее – суды) следующие разъяснения.

1. Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС (далее – требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление о возмещении НДС – по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

2. Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

3. В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

4. Поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

5. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.

В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

6. Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

7. Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А. ИВАНОВ

Секретарь Пленума,

судья Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.С. КОЗЛОВА

Примечания

1

При принятии решения о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей.

(обратно)

2

П. 1.2 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» (далее – приказ ФНС России о создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам).

(обратно)

3

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа), налоговый орган вправе предложить налогоплательщику явиться в налоговый орган для проведения совместной выверки уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов).

(обратно)

4

П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

(обратно)

5

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-O (см. Приложение 2), постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, ФАС Московского округа от 27.06.2007, 28.06.2007 по делу № КА-А40/5150-07, от 16.02.2006 по делу № КА-А41/201-06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2006 по делу № А19-8254/05-5-Ф02-293/06-С1, ФАС Поволжского округа от 16.10.2003 по делу № А 12-5595/03-С25 и др.

(обратно)

6

Форма № 54 (Приложение № 4 к Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденным приказом ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, – см. Приложение 8).

(обратно)

7

П. 2 ст. 173 НК РФ, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по делу № Ф04-4192/2007(35616-А46-23), от 27.09.2004 по делу № Ф04-6818/2004(А27-4969-34), от 26.07.2007 по делу № Ф04-4572/2007(36749-А81-25).

(обратно)

8

Ст. 1 (часть 1), ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

(обратно)

9

И (или) заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога.

(обратно)

10

И (или) заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога.

(обратно)

11

Инструкция по заполнению формы налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, утвержденная приказом МНС России от 03.06.2002 № БГ-3-23/275.

(обратно)

12

См. постановления ФАС Московского округа от 23.01.2008 № КА-А40/14420-07 по делу № А40-61362/06-127-311, от 15.06.2006 № КА-А40/5347-06 по делу № А40-53093/05-151-17, от 14.10.2005 № КА-А40/10115-05, от 27.07.2005, 20.07.2005 № КА-А41/6603-05, от 10.12.2004 № КА-А40/11505-04, от 18.09.2003 № КА-А40/6999-03, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 № Ф04-6935/2006(27577-А81-37) по делу № А81-374/06, от 16.10.2006 № Ф04-2652/2006(27224-А70-26) по делу № А70-7198/25-05, от 15.05.2006 № Ф04-2652/2006(22226-А70-26) по делу № А70-7198/20-2005, ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу № А65-4703/06, от 03.11.2005 № А55-1608/05-34, ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2008 по делу № А56-15174/2007, ФАС Уральского округа от 22.07.2004 № Ф09-2886/04-АК и многие другие.

(обратно)

13

Постановления ФАС Московского округа от 20.03.2008 № КА-А40/1770-08 по делу № А40-23452/07-112-145, от 18.03.2008 № КА-А40/1608-08 по делу № А40-30240/07-143-149, от 13.02.2008 № КА-А40/120-08 по делу № А40-42476/07-107-260, от 17.01.2008 № КА-А40/14049-07 по делу № А40-79681/06-35-495, от 24.12.2007 № КА-А40/12589-07 по делу № А40-19814/07-140-121, от 29.11.2007 № КА-А40/12306-07 по делу № А40-10063/07-111-34, от 06.11.2007 № КА-А40/11270-07 по делу № А40-20068/07-76-80, от 03.10.2007 № КА-А40/9862-07 по делу № А41-К2-6018/07, от 02.10.2007, 09.10.2007 № КА-А40/8348-07 по делу № А40-10739/07-126-84, от 17.09.2007 № КА-А40/9211-07 по делу № А40-78901/06-127-465, от 06.09.2007, 13.09.2007 № КА-А40/9103-07 по делу № А40-1508/07-33-12, от 24.05.2007, 31.05.2007 № КА-А40/4616-07 по делу № А40-59962/06-35-373, от 10.05.2007, 17.05.2007 № КА-А40/3899-07 по делу № А40-58325/06-76-396, от 13.03.2007, 23.03.2007 № КА-А40/332-07 по делу № А40-12599/06-128-123, от 18.03.2008 № КА-А40/1846-08 по делу № А40-50583/07-118-335, от 28.11.2007 № КА-А41/12166-07 по делу № А41-К2-7973/07, от 05.10.2007 № КА-А40/10331-07 по делу № А40-79358/06-14-475, ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу № А26-4523/2007, от 28.02.2008 по делу № А26-3603/2007, от 11.02.2008 по делу № А56-2007/2007, ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2008 по делу № А11-10466/2007-К1-1/510, от 13.03.2008 по делу № А31-4693/2007-16, от 13.02.2008 по делу № А31-5175/2007-13, от 17.01.2008 по делу № А31-4027/2007-19, от 25.07.2007 по делу № А29-6452/2006А, от 06.12.2007 по делу № А39-1655/2007, от 08.10.2007 по делу № А11-2681/2007-К2-25/172, от 06.03.2007 по делу № А17-2377/5-2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 № Ф04-2081/2008(2749-А45-25) по делу № А45-13234/2007-31/370, от 05.03.2008 № Ф04-1478/2008(1651-А81-34) по делу № А81-1000/2007, от 03.03.2008 № Ф04-257/2008(729-А27-42) по делу № А27-5279/2007-5, от 19.12.2007 № Ф04-266/2007(299-А45-14) по делу № А45-6215/07-9/198, от 26.11.2007 № Ф04-8181/2007(40418-А75-34) по делу № А75-4625/2007, ФАС Поволжского округа от 26.03.2008 по делу № А12-5163/07-С24, от 07.02.2008 по делу № А06-4224/2007-24, ФАС Уральского округа от 29.04.2008 № Ф09-2921/08-С1 по делу № А76-25638/07, от 26.03.2007 № Ф09-1872/07-С1 по делу № А07-25433/06, от 17.01.2007 № Ф09-11943/06-С1 по делу № А76-12656/06 и многие другие.

(обратно)

Оглавление

1. ПРАВИЛА ЗАЧЕТА (ВОЗВРАТА) НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ

  1.1. Условия зачета (возврата) по излишне уплаченным налогам

  1.2. Подача налогоплательщиком уточненной декларации при переплате налога

  1.3. Информирование налогоплательщика о переплате налога

  1.4. Подача заявления о зачете (возврате) налога

  1.5. Срок обращения за зачетом (возвратом) переплаты

  1.6. Принцип зачета по видам налогов

  1.7. Зачет переплаты в счет недоимки

  1.8. Принятие налоговым органом решения о зачете (возврате) налога

  1.9. Возврат налога

  1.10. Зачет (возврат) авансовых платежей и зачет (возврат) переплаты налоговому агенту

  1.11. Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа

  1.12. Информационный ресурс результатов работы ФНС России по зачетам и возвратам. Порядок взаимодействия налогового органа с налогоплательщиком

2. ОСОБЕННОСТИ ЗАЧЕТА (ВОЗВРАТА) ПО ОТДЕЛЬНЫМ НАЛОГАМ, ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СИТУАЦИЯМ, ГРУППАМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

  2.1. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

  2.2. Зачет налога на доходы физических лиц

  2.3. Возмещение НДС

  2.4. Зачет (возврат) налогов при реорганизации юридического лица

  2.5. Зачет (возврат) налога, излишне уплаченного по месту нахождения ликвидированного обособленного подразделения

  2.6. Зачет налога на прибыль иностранным налогоплательщикам

  2.7. Зачет российской организации налогов, уплаченных за рубежом

    2.7.1. Зачет налога на прибыль (налога на доходы)

    2.7.2. Зачет налога на имущество организаций

    2.7.3. Зачет НДС

3. ЗАЧЕТ (ВОЗВРАТ) ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ (ВЗЫСКАННЫХ) СУММ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ

Приложения . . . . . . . . . . . . . .

Реклама на сайте