«Концептуальные основы и институциональные аспекты развития внешнего государственного аудита в современной экономике»

Концептуальные основы и институциональные аспекты развития внешнего государственного аудита в современной экономике (fb2) - Концептуальные основы и институциональные аспекты развития внешнего государственного аудита в современной экономике 1768K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Маргарита Петровна Владимирова - Артем Сергеевич Сергиенко - Н. Н. Машкова - Михаил Геннадьевич Полозков - Роберт Александрович Чванов

М. Г Полозков, М. П. Владимирова, Р. А. Чванов, Н.Н. Машкова, А. С. Сергиенко Концептуальные основы и институциональные аспекты развития внешнего государственного аудита в современной экономике: монография

Под редакцией доктора экономических наук, профессора М.Г. Полозкова

Рецензенты:

П.Н. Шуляк, д-р экон. наук, проф.,

И.И. Лютова, д-р экон. наук, проф., академик РАЕН,

И.Н. Рыкова, д-р экон. наук, проф.

Введение

Современное развитие Российской Федерации в условиях поиска новых форм и методов повышения эффективности и результативности использования бюджетных ресурсов невозможно без внешнего государственного аудита, являющегося одним из основных институциональных факторов экономического роста. В связи с этим актуальна тема развития методологии, теории и практики реализации финансового контроля и государственного аудита.

Значение роста результативности освоения государственных средств, сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации, развития системы распоряжения государственными ресурсами и имуществом не раз отмечалось Президентом Российской Федерации в его традиционных обращениях к Федеральному Собранию. Успешное претворение в жизнь указанных задач невозможно без наличия действенной системы государственного финансового контроля.

Модернизация института внешнего государственного аудита обусловлена необходимостью содействия эффективному государственному управлению, содействия осуществлению реформ общественного сектора экономики, в том числе бюджетного процесса в целом. Принимая во внимание данные обстоятельства, значение института внешнего государственного финансового контроля сводится не только к соблюдению законного и целевого освоения бюджетных средств, но и определении возможных резервов повышения эффективности и результативности использования бюджетных средств, определении вектора стратегии управления, ориентированной на успех. Совершенствование института внешнего государственного финансового контроля в финансово-бюджетной сфере должно позитивно отразиться на масштабном росте потенциала бюджетирования, ориентированного на результат, стать дополнительным фильтром в процессе уточнения и совершенствования его инструментария, обеспечивать рост качества управления бюджетными средствами. Но это также повышает требования к внешнему государственному финансовому контролю, к его механизмам, инструментарию, методологической, методической и информационной базе, взаимодействию субъектов контроля и т. д. Все вышеперечисленное определяет актуальность данной темы исследования, ее теоретическую и практическую значимость.

Основной целью научно-исследовательской работы является формирование теоретико-методологических основ и практических рекомендаций реализации внешнего государственного аудита на основе лучшего зарубежного опыта для институционального обеспечения экономического развития Российской Федерации.

В Российской Федерации получила распространение, повсеместно применяемая в числе ведущих зарубежных стран форма государственного аудита, акцентирующая особое внимание, прежде всего, на результативность, экономичность и продуктивность освоения бюджетных средств, а не на соответствие бюджетной отчетности законодательным и нормативным правовым актам.

Практика осуществления аудита эффективности контрольно-счетными органами зарубежных стран неоспоримо демонстрирует достоинства подобной формы контроля. Не в последнюю очередь это обусловлено сформировавшимся сильным гражданским обществом, на потребность получения информации которого органы государственной власти не могут не реагировать. Поэтому формы и методы осуществления внешнего государственного контроля претерпевают постоянное развитие и перманентно совершенствуются. Возрастающий уровень ответственности органов государственной власти перед населением выражается не только в качественном повышении дисциплины процесса освоения государственных средств, но и в поисках возможности увеличить тем или иным способом эффективность и экономическую «отдачу» использования финансовых ресурсов государства.

Значительным подспорьем в этом процессе для органов государственной власти развитых стран являются институты внешнего государственного финансового контроля, использующие в практике своей деятельности риск-ориентированный подход осуществления контроля, дающий возможность определять нерезультативное, неэкономное или непродуктивное освоение государственных ресурсов в рамках реализации мероприятий распорядителями, а также разрабатывать предписания по повышению эффективности освоения публичных ресурсов, руководствуясь системным анализом положения дел в соответствующей сфере. Подобный подход позволяет при неизменном (а порой даже меньшем) объеме выделяемых бюджетных средств получать больший социально-экономический эффект от освоения публичных ресурсов.

Представляется, что внедрение в практику деятельности контрольно-счетных органов Российской Федерации подобного подхода способно в значительной степени повысить эффективность их деятельности и сократить риски неэффективного освоения бюджетных ресурсов. В этой связи содействие внедрению риск-ориентированного подхода осуществления внешнего государственного финансового контроля также является целью настоящего исследования.

Основными фундаментальными и прикладными задачами, решаемыми в рамках исследования, являются:

• систематизация концептуальных подходов к формированию системы внешнего государственного аудита эффективности и результативности достижения целей экономического развития;

• определение институциональных аспектов осуществления внешнего государственного аудита в системе факторов экономического развития;

• определение преимуществ и недостатков современного процесса формирования, управления и распоряжения федеральными ресурсами и организации деятельности контрольно-счетных органов в Российской Федерации;

• исследование влияния внешнего государственного аудита на фактический уровень достижения целей экономического развития Российской Федерации;

• осуществление сравнительного анализа зарубежного опыта риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита в финансово-бюджетной сфере;

• определение институциональных условий использования зарубежного опыта регулирования внешнего государственного аудита в Российской Федерации и разработка рекомендаций по использованию технологий внешнего государственного аудита российскими контрольно-счетными органами на основе современной методологии и мировой практики.

Выполнение научно-исследовательской работы по теме «Внешний государственный аудит как институциональный фактор экономического развития» обосновано требованиями принятых в настоящее время нормативных правовых документов: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р); Бюджетное послание президента РФ Федеральному собранию от 28.06.2012 "О бюджетной политике в 2013 – 2015 годах"; Бюджетное послание президента РФ Федеральному собранию от 13.06.2013 "О бюджетной политике в 2014 – 2016 годах"; Указ Президента РФ от 7.05.2012 № 596 "О долгосрочной государственной экономической политике"; Государственная программа Российской Федерации "Управление государственными финансами" (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 293-р); Государственная программа Российской Федерации. "Создание условий эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами, повышение устойчивости бюджетов субъектов" (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 376-р); Национальная стратегия противодействия коррупции (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460); а также законодательством, регламентирующим деятельность контрольно-счетных органов в Российской Федерации.

Результаты данной научно-исследовательской работы могут представлять интерес для органов исполнительной и законодательной власти всех уровней управления, а также системы контрольно-счетных органов Российской Федерации, для которых высока практическая значимость разработки научно-методологического и методического обеспечения контрольно-ревизионной деятельности, анализа фундаментальных факторов развития экономики на основе новых технологий государственного аудита, а также тенденций формирования государственной экономической политики с учетом данных мониторинга эффективности использования бюджетных средств.

Раздел 1 Теоретико-методологическое обоснование формирования системы внешнего государственного аудита в современных экономических условиях

Глава 1 Изучение и систематизация концептуальных подходов к формированию системы внешнего государственного аудита эффективности и результативности достижения целей экономического развития

В настоящий момент в условиях тотальной интернационализации и глобализации аспектов деятельности всех без исключения экономических агентов, в условиях активного использования рыночных инструментов одним из главных факторов, определяющих целостность, единство и успешное развитие любой из ныне существующих стран, является формирование работоспособной и действенной системы государственного финансового контроля.

Эффективный и отработанный механизм государственного финансового контроля является незыблемым базисом осуществления государством регулятивной функции в экономической сфере, предполагая своим результатом установление фактов наличия, пресечение, а также последующее недопущение любых финансовых правонарушений. Концептуально проработанный механизм внешнего государственного финансового контроля процессов, связанных с формированием и использованием государственных средств, как частная разновидность государственного финансового контроля, способен оказывать значительное содействие вектору развития государства, ориентированному на эффективность и устойчивость.

Внешний государственный финансовый контроль может представлять собой специфическую функцию государственного управления, реализуемую в равной степени как в интересах государства и общества, так и отдельно взятого налогоплательщика.

Действенная система контроля исполнения требований бюджетного законодательства, отлаженный механизм государственного контроля в бюджетно-финансовой сфере являются не только факторами защиты финансовой деятельности государства, но и далеко не последними факторами, оказывающими влияние на экономический (в том числе инвестиционный) климат в стране. В этой связи формирование и совершенствование полноценного института внешнего государственного финансового контроля как потребности общества представляется весьма актуальной теоретической и практической задачей.

Трудно переоценить роль государства и оказываемого им воздействия на социально-экономическое развитие страны. Аналогичным образом в процессе реформирования российской экономики с начала XXI века прослеживается акцент на усилении роли государства в социально-экономической жизни Российской Федерации, в частности на усилении роли государственного финансового контроля. Этот процесс сопровождается перманентным поиском путей совершенствования инструментария государственного воздействия и регулирования, причем не только в плане модернизации традиционных форм контроля в сфере экономических и правовых отношений, но разработке относительно новых подходов к осуществлению контроля.

Исследованием и разработкой теоретических, правовых и методологических аспектов государственного финансового контроля занималось и продолжает заниматься множество исследователей[1], в числе которых представлены как российские, так и зарубежные ученые. Вместе с тем, на сегодняшний день отсутствует единое и официально закрепленное определение понятия «государственный финансовый контроль», при этом поиск унифицированного однозначного определения значительно затруднен ввиду наличия внушительного многообразия авторских трактовок данного понятия.

Представляется возможным классифицировать имеющиеся теоретические трактовки понятия «государственный финансовый контроль» на несколько категорий.

К первой категории можно отнести группу авторов[2], рассматривающих данное понятие в широком смысле, как «регулируемую правовыми нормами деятельность государственных органов и органов местного самоуправления по контролю за формированием, распределением, целевым и эффективным расходованием государственных финансовых ресурсов, а также законности и рациональности использования государственной и муниципальной собственности, имеющая своей целью не только обнаружить, но и предупредить нарушения в работе подконтрольных объектов»[3].

Следующая группа авторов трактует понятие «государственный финансовый контроль» более узко, полагая, что оно должно включать в себя только контроль в сферах формирования доходной части бюджета и расходования средств государственного бюджета[4].

Другая группа исследователей, изучающих сферу государственного финансового контроля, определяют это понятие как «специальную целевую функцию финансов, реализуемую через систему наблюдения за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, учреждения, организации, и контроль за движением финансовых ресурсов государства»[5].

Следующий авторский взгляд на сущность государственного финансового контроля определяет его с позиции функций государственного регулирования как инструмент решения задач повышения эффективности управления на государственном уровне[6].

Приверженцы данной точки зрения озвучивают идею необходимости замены термина «внутренний государственный финансовый контроль» термином «государственный финансовый контроль» и термина «внешний государственный финансовый контроль» термином «государственный аудит».

Множество различных взглядов на возможную трактовку основополагающих дефиниций в данной сфере провоцирует смешение определений «государственный финансовый контроль», «внешний государственный финансовый контроль», «внутренний государственный финансовый контроль».

Подобное положение дел обусловлено отсутствием унифицированной правовой и методологической базы государственного финансового контроля, адекватно отражающей все реалии происходящего в бюджетно-финансовой сфере, в результате чего происходит снижение уровня потенциальных возможностей государственного контроля в процессе достижения общегосударственных интересов Российской Федерации.

Аудит, как специфическая разновидность государственного контроля играет значительную роль в экономике большинства стран[7], поскольку представляет собой неотъемлемый элемент управления финансами государства и прочими ресурсами общественного сектора экономики.

Аналогично ситуации, связанной с понятием «государственный финансовый контроль» в дисциплинах экономической направленности не представлен однозначный взгляд на содержание государственного аудита, что также способствует возникновению трудностей в рамках определения методологии его проведения.

Первоначальное зарождение понятия «аудит» часто относят к появлению независимого финансового контроля в частном секторе экономики, получившего широкое развитие с внедрением в экономический анализ термина «экономическая организация». Первое упоминание данного термина можно встретить в работах Альфреда Маршалла, обосновывающих с его помощью теоретические концепции своих трудов. В последующем представители экономической теории использовали понятие организации применительно к макроуровню, подразумеваю общественно экономическую организацию[8].

Исходным пунктом трактовки понятия «аудит» стало предположение о различных ориентациях реализации принципов эффективности рынка и отдельной организации. Ориентация рынка – это перманентный обезличенный стихийный обмен материальными ресурсами и интеллектуальной собственностью, в то время как экономическая организация ориентирована на властное распределение ресурсов. Подобное отличие порождает необходимость изучения методов экономической координации.

Последователи школы неоинституционализма вводили понятие «организации» в рамках микроэкономического анализа, подчеркивая, что экономическая организация представляет собой главный экономический субъект по принятию решений на данном уровне. Однако процесс принятия решений не является стихийным и независимым явлением, а находится под влиянием распределения властных и имущественно-правовых отношений внутри отдельно взятой организации.

Отдельную нишу в экономической теории занимает вопрос права собственности и, в частности, договора, где «находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (отчуждение) собственности»[9].

В этой связи вопрос о продуктивном функционировании организации, чья деятельность не всегда выстроена на тех же принципах, что и рынок, сводится к выбору оптимальной формы договора. Именно по причине реализации в договоре фундаментального права собственника на передачу (отчуждения) собственности, проблематика договорных (контрактных) отношений была в значительной степени разработана в экономической теории.

Понятие собственности как экономической категории олицетворяет собой возможность применения легитимных и санкционированных властных полномочий по отношению к объекту собственности на основе общепризнанных обществом норм. Полноценное существование каждой организации принципиально возможно только на основании институционально оформленных прав собственности. Соответственно, целевое использование ресурсов собственниками возможно только в случае четко определенных и формально закрепленных прав собственности. Закономерно может появиться вопрос о том, насколько эффективно происходит распределение прав на собственность. Нередко формальный владелец собственности имеет опосредованное отношение к процессу фактического управления ее, что может вызывать столкновение интересов между ним и наемными управляющими. В подобных условиях владельцу собственности необходимо наличие совокупности контрольных процедур, позволяющих сохранить свое руководящее положение и добиться исполнения своих решений.

В последующем развитие этих положений получило свое продолжение в рамках теории "принципала-агента"[10] неоинституционального течения экономической мысли, описывающая проблему вышеуказанного конфликта интересов[11].

В процессе исполнения поручений владельца собственности (принципала), управляющий, руководит финансово-хозяйственной деятельностью организации, руководствуясь личными интересами. В то же время этот факт не является гарантией того, что степень полезности деятельности данного управляющего для принципала максимизируется.

Так как любая организация олицетворяет собой широкую сеть договоров, принципал стремится заключить каждый договор таким образом, чтобы достичь предельной максимизации своей выгоды. По этой причине он либо должен идти по пути поиска способов убеждения управляющего в максимизации своего благосостояния, либо пытаться держать в поле зрения предпринимаемые управляющим действия, что снижает степень оппортунистического поведения управляющего, но не всегда в полной мере.

Характерной особенностью рыночной экономики является ярко выраженная асимметричность информации между различными экономическими агентами, эта особенность в полной мере справедлива и для отношений принципала – управляющего (агента): последний в силу осуществляемой им деятельности обладает куда более значительным массивом данных и информации, нежели владелец собственности, что в отдельных случаях может привести к оппортунизму со стороны управляющего.

С учетом вышесказанного, потребность проведения аудита впервые возникла ввиду возможного существования конфронтации интересов, мотивов и целеполагающих установок владельца собственности (принципала) и временно управляющего ею (агента). Отсутствие элементов контроля со стороны собственника де факто означает декомпозицию понятия собственности на составные элементы: элемент владения, играющий номинальную роль, и элемент распоряжения, где решающая роль в принятии решений, оказывающих влияние на судьбу объектов собственности, принадлежит субъекту, не располагающему фактическими правами владения.

Избежать появления подобного рода декомпозиции можно путем осуществления владельцем объектов собственности контрольных процедур, вне зависимости от того, будут ли подобные процедуры совершаться владельцем непосредственно либо же специализированными институтами. При такой концепции индивидуализированной собственности предполагается гармоничное комбинирование категории «властные полномочия» и категории «контрольные процедуры».

Логическое отступление от сферы государственного финансового контроля и экскурс в положения экономической теории, касающиеся частной собственности, неслучайны, поскольку сущность рассмотренного выше конфликта интересов «принципала – агента» актуальна не только применительно к отдельно взятой организации, но и в рамках любой функционирующей хозяйственной системы (в том числе системы государственных финансов и государственной собственности). С точки зрения государственной собственности в возможном конфликте движущих мотивов представлены две группы интересов. Первая из них – интересы управляемого предприятия (принципала – носителя права государственной собственности), которые, как правило, выражаются в достижении более высоких производственных показателей, достижении какого-либо социального эффекта или получении прибыли. Вторую группу представляет персональная заинтересованность нанятого государственного управляющего (агента).

Несмотря на то, что государственное предприятие может принимать участие в коммерческой и производственной деятельности, каждый управляющий, в чьем ведении находится государственная собственность, не является предпринимателем (в традиционном понимании), а по сути своей является чиновником.

В процессе управления вверенной ему государственной собственностью управляющий стремится ориентировать свою деятельность на экономические интересы предприятия (повысить показатели производительности, увеличить прибыльность или в случае, если предприятие не ориентировано на получение прибыли, а, например, на достижение социального эффекта, то минимизировать расходы). Однако, несмотря на это, государственный управляющий в долгосрочной перспективе не может постоянно в полной мере удовлетворять интересам предприятия, рано или поздно неизбежно в силу различных факторов (как личных интересов управляющего, так и независимо от его воли) наступит момент, когда принимаемые им решения перестанут оказывать позитивное влияние на деятельность предприятия.

В силу существования этой объективной данности обществом должны быть предусмотрены специализированные институты и механизмы, позволяющие минимизировать негативные последствия вышеописанного конфликта интересов в случае его возникновения. Проблема соотношения контроля и власти может удовлетворительно решаться только с развитием института индивидуализированной собственности и сопутствующих ему механизмов. Более того, экономические власть и контроль должны гармонично сочетаться в рамках системы прав собственности, существующей в хозяйственной организации (в широком ее понимании).

Решение проблемы конфликта интересов шире традиционно обсуждаемого в экономической литературе соотношения между экономическим (т. е. ориентированным на прибыль) и бюрократическим управлением. По сути оно находится в плоскости определения теоретической трактовки понятия «государственный аудит».

Многие исследователи полагают, что государственный аудит является формой государственного финансового контроля, цель которой заключается в том, чтобы комплексно оценить итоги деятельности исполнительных органов власти. В соответствии с этой точкой зрения государственный аудит представляет собой подкласс государственного финансового контроля и, по сути, не выполняет свои специфические задачи.

Анализируя различные источники экономической литературы можно встретить диаметрально противоположные точки зрения ученых и специалистов на место, занимаемое государственным аудитом в системе государственного финансового контроля. В результате проведенного в рамках данного исследования анализа представляется возможным сделать вывод о том, что основополагающей установкой государственного аудита как институциональной категории является обеспечение сохранности государственной собственности и контроля реализации прав собственника (государства) в процессе ее эксплуатации. Государственный аудит выступает гарантом недопущения или выявления неправомерного расходования или размещения государственных ресурсов.

Исходя из приведенного выше обоснования понятия аудита для организации, данного институциональной теорией, представляется невозможным не согласиться с авторами, исключающими понятие «государственный аудит» из «государственного финансового контроля», под которым понимается общее направление деятельности государства (в лице его органов) по контролю за финансами.

В этом случае ученые определяют государственный аудит как самостоятельный независимый институт.

Однако многие авторы считают, что институт государственного аудита, наделен только правом на независимую и самостоятельную оценку действий органов власти. Исходя из этого формируется расширенная трактовка этого понятия, когда «государственный аудит» охватывает всё, что относится к системе внешнего, независимого публичного контроля за деятельностью органов государства по управлению общественными ресурсами.

В России органами государственного аудита являются Счётная палата РФ и контрольно-счётные органы субъектов РФ и местного самоуправления, но к сожалению они в своей функциональной деятельности просто дублируют задачи внутреннего государственного финансового контроля и поэтому не решают по существу не решают свою главную задачу – предоставление всем заинтересованным лицам полной и достоверной информации, независимых от политических взглядов результатов анализа и объективных рекомендаций о том, как лучше всего использовать общественные ресурсы, какие риски при этом следует учитывать. При этом у большинства органов, осуществляющих данную форму контроля, объект ограничен определённой сферой государственных финансов.

Таким образом, объект государственного аудита шире, он носит не ведомственный, а общегосударственный характер и включает в себя контроль за всеми решениями, приводящими к определённым финансовым операциям. Соответственно объектом государственного аудита становятся не только финансовые средства и имущество государства, но и экспертиза проектов нормативных правовых актов, экспертиза финансовых и иных результатов, достигнутых в ходе исполнения бюджета, а также оценка прогнозов и направлений развития как отдельных отраслей экономики и регионов, так и страны в целом.

Необходимая и минимально достаточная задача государственного аудита как части системы общественного контроля состоит во вскрытии отступлений от принятых стандартов и нарушений принципов законности, эффективности, результативности и экономичности управления национальными ресурсами, включая бюджет, государственную собственность и интеллектуальные ресурсы.

Таким образом, формируется новая трактовка государственного аудита как «системы внешнего, независимого публичного аудита деятельности органов государственной власти по управлению общественными ресурсами (финансовыми, материальными, интеллектуальными), которая является одним из современных институтов государственного контроля».

Экономисты, придерживающиеся такой теоретической трактовки понятия «государственный аудит»[12], считают что дееспособный, современный, обладающий уникальными информационными ресурсами институт государственного аудита должен выполнять как регулятивные, так и конструктивные функции, помогая государству и обществу в проведении эффективных институциональных изменений.

Для целей проводимого научного исследования принципиально важно придерживаться такой теоретической платформы, которая не только разводит понятия «внешний государственный контроль» и «государственный аудит», но и закрепляет за ними разные функциональные ниши экономических отношений и инструменты их реализации.

Мы исходим из того, что внешний государственный финансовый контроль является составным элементом единой системы финансового контроля в государстве, и его конечная целевая установка совпадает с целевыми установками этой системы, определяемыми как повышение эффективности государственных финансовых ресурсов, аккумулированных во всех сферах функционирования государственной собственности и соответственно обеспечения законности их формирования и использования. Иначе говоря, государственный финансовый контроль осуществляет меры общего назначения, призванного обеспечить достижение целей экономического развития страны.

Государственный аудит, тоже будучи составной частью системы государственного финансового контроля, соответственно, имеет специфические целевые установки, ориентированные прежде всего на обеспечение сохранности государственной собственности путем минимизации рисков формируемых как рыночными (внешними экономическими факторами, так и факторами, берущими начало в конфликте интересов участников эксплуатации объектов государственной собственности.

Государственных аудит нельзя противопоставлять системе государственного финансового контроля, но и нельзя пытаться «втиснуть» его в рамки «внешнего государственного финансового контроля».

Если в рамках внешнего государственного финансового контроля реализуются две линии защиты государственных интересов: первая – эффективность и законность функционирования государственных финансов; вторая – постоянный (регулярный) мониторинг состояния финансовой системы.

Институт государственного аудита играет ключевую роль в управлении механизмами сохранности государственной собственности и реализации прерогатив государственных интересов, посредством управления рисками (риск-ориентированного подхода).

В таком понимании государственный аудит предполагает деятельность по осуществлению анализа гарантий, предоставляемых второй линией защиты государственной финансовой системы (анализ ее состояния) и соответствующим образом корректировку деятельности системы внешнего и внутреннего государственного финансового контроля, осуществляемых на первой линии защиты (контролю за эффективностью и законностью использования государственных финансовых ресурсов).

Государственный аудит является самостоятельным (не входящим в систему внешнего государственного финансового контроля и не зависящим от нее, хотя и опирающемся не нее) институтом защиты государственной собственности, предоставляющим всем заинтересованным сторонам соответствующих гарантий сохранности государственных финансовых ресурсов. По существу это третья линия защиты государственных интересов как собственника финансовых ресурсов. В этом случае государственный аудит как самостоятельный независимый институт не решает задачи контроля эффективного использования государственных финансовых ресурсов, или законности проведения финансовых операций, ни даже контроля со стороны общества за результатами деятельности исполнительной власти (за принятием решений, и за их исполнением). Все это неотъемлемые функции государственного внешнего и внутреннего финансового контроля.

Попытки закрепить эти функции за государственным аудитом приводят только к путанице понятий, бессмысленному дублированию функций внутри системы государственного финансового контроля. При этом возникают такте нелепые понятия как «аудит эффективности», «стратегически аудит», «аудит законности» и др. Но жонглирование этими категориям, хотя и с виду безобидно, но по существу опасно, поскольку бессмысленно загромождает систему экономических понятий, а это в конечном итоге порождает огульные дискуссии и не позволяет сформировать в государстве единую стройную систему государственного финансового контроля.

Институт государственного аудита, наделенный правом на независимую и самостоятельную оценку действий органов власти, является по сути системой «раннего предупреждения» о возможных ошибках планирования и эксцессах исполнения финансовых планов государства, и его целевая установка в отличие от целевой установки всей системы государственного финансового контроля защита интересов государственной собственности. И реализуя именно эту задачу, он косвенно также способствует повышению уровня законности и обоснованности государственных решений, а, следовательно, обеспечивает его стабильность.

Резюмируя сказанное, хотелось бы подчеркнуть, что для целей проводимого научного исследования принципиально важно придерживаться такой теоретической платформы, которая не только разводит понятия «внешний государственный контроль» и «государственный аудит», но и закрепляет за ними разные функциональные ниши экономических отношений в единой системе государственного финансового контроля и инструменты их реализации.

Также в российских информационных источниках нет единого унифицированного определения тех целей, ради которых осуществляется аудит эффективности. Причиной этому, безусловно, служит широкий диапазон существующих определений его содержательных характеристик и предмета, о которых говорилось выше.

Представляется возможным выделить 2 наиболее концептуальных подхода в проблематике целеполагания аудита эффективности. Ряд исследователей полагает, что данная разновидность государственного финансового контроля призвана оценивать не только эффективность расходования ресурсов государства, но и эффективность деятельности органов исполнительной власти. Например, по мнению В. Л.Жукова основная целевая установка данной разновидности аудита должна быть направлена на проведение анализа и оценки эффективности осуществления органами власти функций, возложенных на государством и предполагающих расходование средств государственного бюджета[13].

Подобного взгляда придерживается и С.Н. Рябухин, полагая, что в широком смысле содержание понятия «аудит эффективности» включает в себя 2 основных элемента, среди которых комплексная оценка деятельности государственных органов и оценка эффективного расходования финансовых ресурсов бюджета[14].

С точки зрения С.О. Шохина главное отличие аудита эффективности от финансового контроля заключается том, что его целью является не установление фактов финансовых нарушений, а оценивание эффективности деятельности, осуществляемой министерствами, ведомствами и учреждениями, использующими ресурсы государства[15].

Часть исследователей данной проблематики полагает, что целям данной разновидности аудита необходимо придавать политическую окраску. Например, по мнению Я.И. Кузьминова, в рамках осуществления аудита эффективности немаловажную роль играют оценка корректного выбора и четкой формулировки направлений политики общественных расходов, их взаимоувязки с потребностями общества[16].

Подобного подхода придерживаются в Казахстане, где контрольные процедуры, посвященные аудиту эффективности, включают в себя вместе с проверкой корректности и результативности операций сектора государственного управления также процедуру оценки эффективности политики управления органов государственной власти сообразно приоритетам социально-экономического развития государства[17].

Анализируя представленные в экономической литературе концептуальные подходы определения «государственный аудит эффективности», с уверенностью можно сказать, что общей чертой, характерной для всех точек зрения, касающихся данной проблематики, является только «оценка эффективности», тогда как предмет, подлежащий подобной оценке, претерпевает значительные изменения в зависимости от рассматриваемой трактовки (например, это может быть, политика общественных расходов, политика управления, деятельность органов исполнительной власти).

В случае если бы основная целевая установка аудита эффективности заключалась в комплексной оценке эффективности деятельности исполнительных органов власти, осуществляющих расходование государственных средств, то представляло бы значительное затруднение использование адекватного способа подобной оценки по причине специфичности деятельности и сложного многоуровневого характера структуры данных органов.

Зарубежные исследователи также делают акцент на данном положении, отмечая, что ориентация аудита эффективности направлена в первую очередь выявление и решение проблем эффективности, а не на ранжирование ведомств исполнительной власти сообразно эффективности их деятельности[18].

Как уже упоминалось ранее, общей чертой, характеризующей все точки зрения относительно проблематики определения понятия «аудит эффективности» и его целевой установки, является то, что служит определению эффективности расходования государственных финансовых средств. В то же время в экономических кругах отсутствует единство мнений касательно понимания определяющих положений непосредственно эффективности (например, мнения исследователей не всегда совпадают в том, что именно является эффективностью расходования государственных средств; в том, что именно является аудитом эффективности в рамках государственного финансового контроля; а также в том, какие именно финансовые средства государства должны подвергаться аудиту).

В ряде экономических дисциплин понятие эффективности олицетворяет собой соотношение результатов полученных в процессе какой-либо деятельности и затрат, необходимых для осуществления этой деятельности.

Экономическая эффективность – это многоуровневая категория, отражающая отношения взаимосвязанных между собой процессов организации производства, формирования необходимой ресурсной базы, достижения определенных производственных результатов за счет данных ресурсов

и величины затраченных расходов как итогового показателя. Эффективность как экономическое понятие не ограничивается только отношением результатов и затрат (в узком смысле), но представляет собой отношение интегрированного достигнутого социального эффекта деятельности, представленного в натуральной и стоимостной форме, в соизмерении со стоимостной формой совокупных затрат труда.

Процесс осуществления оценки эффективности расходования финансовых ресурсов государства предполагает определение таких параметров, как экономичность, продуктивность и результативность освоения государственных финансовых средств.

Категория экономичности представляет собой достижение эффекта экономии бюджетных ресурсов при заданных количественных и качественных результатах их освоения.

Категория продуктивности олицетворяет соизмерение достигнутых результатов и необходимых затраченных на их осуществление ресурсными единицами (материальными, трудовыми, денежными и т. д.).

Категория результативности представляет собой уровень осуществления плановых показателей вместе с социально-экономическим эффектом от освоения финансовых ресурсов государства (схематически составные части эффективности использования финансовых ресурсов показаны на рисунке 1[19]).

Рис. 1. Элементы эффективности использования финансовых ресурсов

Представляется целесообразным подчеркнуть, что общей чертой, характеризующей категории экономичности и продуктивности, является то, что они отражают эффективность расходования государственных средств на основе соотношения с достигнутыми результатами. Категория результативности, помимо прочего, представляет еще и социально-экономический эффект, сопровождающий полученные результаты.

Оценка результативности расходования бюджетных ресурсов государства заключается в определении последствий функционирования государственного учреждения, выражающихся социально-экономическим эффектом, достигаемым за счет освоения бюджетных ресурсов государственной организацией.

Необходимо отметить, что процедура проведения аудита эффективности использования бюджетных средств и процедура оценки целесообразности и обоснованности бюджетных показателей не являются тождественными мероприятиями. Процедура проведения аудита эффективности использования бюджетных средств проводится в случае оценки эффективности уже потраченных государственных средств, в то время как в рамках процедуры оценки целесообразности и обоснованности бюджетных показателей оценка проводится в плоскости планируемых расходов бюджета. Представляется некорректным отождествление понятий «эффективность», «обоснованность», «целесообразность», поскольку установление фактов целесообразности и обоснованности ассигнований, выделяемых бюджетом, осуществляется на стадии составления проекта бюджета в рамках осуществления экспертно-аналитических мероприятий контрольным органом, в то время как аудит является разновидностью контрольных мероприятий, в связи с чем использование данного понятия по отношению к определению целесообразности и обоснованности бюджетных показателей неправомерно и может стать причиной смешения понятийных категорий, применяемых в государственном финансовом контроле. Методология и практические аспекты реализации механизмов внешнего государственного аудита эффективности представлены в таблице 1[20].

Такая разновидность государственного финансового контроля как внешний государственный аудит эффективности сделала возможным переход государственного контроля бюджетно-финансовой сферы на качественно новый уровень, благодаря использованию в своей основе многофакторного анализа причинно-следственных связей эффективного освоения государственных средств по отдельно взятым получателям. Применение подобного подхода позволяет формировать благоприятную «почву» для противодействия коррупционным проявлениям в органах государственной власти вследствие выявления реального положения дел в том или ином подведомственном учреждении, получающем и осваивающем бюджетные средства.

Таблица 1

Теоретико-методологические и практические аспекты реализации механизмов внешнего государственного аудита эффективности

Систематизируя концептуальные подходы к формированию системы внешнего государственного аудита эффективности и результативности достижения целей экономического развития можно резюмировать следующее. Вектор развития, ориентированный на новые вызовы и потребности современности, как правило, тесно сопряжен с объективной переоценкой имеющихся в наличии теоретических и практических постулатов прошлого, что в полной мере применимо к внешнему государственному финансовому контролю, который еще не в полной мере исчерпал свой потенциал в реализации своих институциональных особенностей, в дальнейшем развитии и структуризации цивилизованных разновидностей контроля, одну из которых олицетворяет собой аудит эффективности расходования бюджетных средств.

Возникновение внешнего государственного аудита эффективности использования государственных ресурсов обуславливается потребностью осуществления контроля не только корректности и целевой направленности освоения средств, но также эффективности и результативной составляющей подобного освоения. Рассматриваемая разновидность контроля охватывает комплексное исследование причин, как реальных, так и потенциальных, неэффективного расходования бюджетных средств и предполагает выработку соответствующих рекомендаций и предложений как для объектов контроля, в рамках функционирования которых были выявлены недостатки, так для действующего законодательства предложения и рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса и бюджетной политики государства.

Четко организованный аппарат внешнего государственного аудита эффективности и результативности освоения государственных средств сигнализирует о наличии существующих (или потенциальных) проблем в подведомственных объектах контроля и, как следствие, сигнализирует о наличии назревающей потребности реформирования бюджетно-финансового механизма, что в конечном итоге приводит к росту качества оказываемых государством услуг, увеличивает эффективность деятельности сотрудников, занятых в бюджетной сфере, способствует рациональному освоению бюджетных средств, ускоряет темпы и минимизирует затраты достижения целей экономического развития государства.

Глава 2 Сравнительный анализ зарубежного опыта риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита в финансово-бюджетной сфере

Начиная с конца прошлого века большинство развитых стран мира находится в процессе перманентного поиска новых форм и методов эффективного государственного финансового контроля, способного обеспечить достижение оптимального баланса между государством, обществом и рыночными силами при использования государственных бюджетных средств и государственной собственности. Поэтому методы осуществления контроля деятельности органов государственного сектора постоянно совершенствуются на пути своего развития.

Основной тенденцией дальнейшего совершенствования системы внешнего государственного финансового контроля и, в частности, системы аудита эффективности использования государственных ресурсов большинства развитых стран за последние годы стало использование системы риск-ориентированного регулирования аудита эффективности в финансово-бюджетной сфере. Сущность риск-ориентированного подхода планирования деятельности органов внешнего государственного финансового контроля заключается в определении направлений расходования государственных средств, в которых вероятность столкнуться с нарушениями бюджетно-финансовой сферы наиболее высока.

В условиях невозможности проведения проверок деятельности всех министерств и ведомств особенно актуальной становится необходимость осуществления аудита наиболее «уязвимых» объектов контроля. При этом перед инспектирующим составом контрольного органа возникает масса вопросов. Например, каким образом ранжировать приоритетность объектов контроля? Какие источники информации взять за основу? Каким образом анализировать полученные данные?

Планирование аудита эффективности, основанного на риск-ориентированном подходе, представляет собой многоуровневый процесс ответа на вышеупомянутые вопросы, предполагающий выполнение ряда взаимосвязанных действий. Данные действия регламентируются утвержденными в различных странах стандартами и методиками[21] осуществления контрольной деятельности, охватывающими основополагающие принципы, правила и подходы осуществления риск-ориентированного планирования аудита эффективности, а также процедуры сбора, анализа и обработки информации.

В частности, данные методики предусматривают первоочередные критерии, которые необходимо учитывать при определении приоритетности объектов контроля на очередной период. К таким критериям относятся:

• наличие изменений в законодательных актах, затрагивающих деятельность объектов контроля или бюджетного процесса;

• наличие изменений приоритетов государственной политики, оказывающие влияние на деятельность объектов контроля (например, утверждение новых целевых программ, изменение состава и требований к осуществлению государственных полномочий);

• учет сложности организационно-функциональной структуры того или иного объекта контроля, наличия у него сети подведомственных учреждений;

• функционирование в рассматриваемом объекте действенной системы внутреннего финансового контроля (при этом принимается во внимание не только разграничение контрольных функций персонала, определение ответственности за невыполнение (некачественное выполнение) своих функций, но даже опыт и продолжительность работы руководителей подразделений, ответственных за внутренний финансовый контроль);

• факт наличия у контрольного объекта выявленных нарушений, судебных дел и разбирательств в прошлых отчетных периодах;

• наличие изменения у объекта контроля уровня текущих и перспективных потребностей в кадровых, материально-технических и финансовых ресурсах, выявленное в результате общего анализа деятельности органов государственной власти.

Сбор необходимой информации для подготовки плана деятельности органа внешнего государственного финансового контроля в соответствии с риск-ориентированным подходом осуществляется в первую очередь на основе сведений, предоставляемых непосредственно проверяемыми органами и объектами контроля. Далее акцент смещается на информацию, которую предоставляют представители законодательных органов власти, люди, замещающие руководящие должности в смежных ведомствах, известные представители бизнеса, ученые и представители неправительственных организаций и организаций, защищающих окружающую среду. Неотъемлемая часть сбора информации из всех вышеуказанных источников – ее верификация с основными официальными статистическими данными.

Таблица 2

Сравнительный анализ критериев методик осуществления аудита эффективности на основе риск-ориентированного планирования в разных странах[22][23] [24][25] [26][27][28]

В результате на этапе планирования направлений контрольной деятельности орган внешнего государственного финансового контроля проводит исследовательскую работу, направленную на определение наиболее проблемных подведомственных учреждений, которые должны стать объектом контроля в первую очередь. Таким образом, на стадии предварительного контроля происходит не только выявление рисков, но и оперативное предотвращение нецелевого или неэффективного расходования средств государства; исключается возможность завышения стоимости предполагаемых расходов; повышается обоснованность расходов, предусмотренных бюджетом; наблюдается рост качества и (или) количества запланированных товаров (работ, услуг) (без привлечения дополнительного финансирования); рассматриваются альтернативные варианты реализации запланированного мероприятия. Как следствие, еще до официального принятия органом власти на себя финансовых обязательств в значительной степени повышается обоснованность и эффективность расходов государственного бюджета, а также достигается оптимальный правовой режим реализации мероприятия.

Сравнительный анализ моделей риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита в финансово-бюджетных сферах рассматриваемых выше стран показывает, что, невзирая на различие формулировок применяемых подходов к осуществлению риск-ориентированного регулирования аудита, а также на смещение акцента при осуществлении данного регулирования в пользу того или иного подхода или метода, в основе риск-ориентированного планирования контрольной деятельности каждой из представленных стран лежит набор схожих приемов: метод оценки рисков, модель аудиторского суждения, логический подход (таблица 3 [29]).

Таблица 3

Сравнительная характеристика подходов к осуществлению риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита в финансово-бюджетных сферах различных стран

Метод оценки риска представляет собой технику или совокупность приемов осуществления различных операций в процессе оценки рисков. Используя методы оценки рисков органы, уполномоченные на осуществление внешнего государственного финансового контроля в анализируемых странах, идентифицируют факторы риска, выявляют причины его происхождения, подвергают детальному анализу потенциальные последствия наступления возможных рисков. Все риски в рамках осуществления внешнего государственного аудита в указанных странах рассматриваются по двум ключевым критериям – вероятности возникновения и степени влияния, при этом используется сочетание количественных и качественных методов оценки (рисунок 2[30]).

Качественная оценка риска подразумевает деятельность, направленную на обнаружение тех или иных разновидностей риска, выявление факторов и причин, обуславливающих их появление. Использование инспектирующим составом контрольных органов метода качественной оценки рисков в рамках риск-ориентированного подхода осуществления государственного аудита предусматривается в случае, когда не представляется возможным количественно определить соответствующие риски, либо в случае, если получение и анализ подобной информации связаны с большими затратами.

Один из наиболее распространенных методов, используемых для качественной оценки риска – матричное представление или картографирование рисков. К достоинству этого метода следует отнести простоту и наглядность его использования, а также возможность получения целостной картины проблемных зон объекта проверки и последствий возможного развития проблем в этих зонах. Каждый риск подлежит персональной идентификации, в рамках которой определяется вероятность его появления и существенность, то есть размер вероятного ущерба государственному бюджету в случае наступления данного риска. Информация по всем рискам группируется в матрице, наглядно демонстрирующей удельный вес любого отдельно взятого риска, который учитывается при планирования деятельности органов внешнего государственного аудита (рисунок 3[31]).

Рис. 2

Числовые значения данной матрицы отражают риски, разбитые на пять категорий по таким критериям как вероятность и существенность, где каждой комбинации существенности и вероятности соответствует определенная разновидность риска. Такая группировка дает возможность выстраивать приоритетность рисков относительно друг друга. Черная зубчатая линия, изображенная на рисунке, отражает критический рубеж терпимости риска. Все риски, чье ранжирование занимает позицию выше данного рубежа, рассматриваются как «непереносимые».

Рис. 3. Матрица рисков

Уровень значимости рисковых проявлений рассчитывается как произведение усредненных рейтинговых оценок вероятности появления того или иного события и существенности его наступления. При этом при определении уровня значимости рисковых проявлений (в рамках качественной оценки рисков) может быть задействовано понятие математического ожидания, широко используемое также в рамках количественной оценки рисков.

Процесс определения количественной оценки рисков осуществляется в соответствии с результатами, полученными в рамках предшествующего анализа рисков. Определение количественной оценки включает в себя расчет вероятностного воздействия риска и степень его влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности подведомственного объекта контроля.

Принято считать, что процесс осуществления количественной оценки рисков сопряжен с большими трудозатратами, нежели какой-либо другой вид оценки, и предполагает в качестве своего основного инструментария использование математических моделей.

В обобщенном виде методология количественной оценки рисков в рамках осуществления внешнего государственного аудита рассматриваемых зарубежных стран может быть классифицирована на три группы:

1) Метод сопоставления с эталоном заключается в сопоставлении фактических или прогнозируемых значений параметров с плановыми значениями для установления фактов отклонений от приемлемого уровня.

2) Метод использования «невероятностных» моделей предполагает наличие субъективных допущений в рамках оценки рисковых проявлений и берет за основу процессы факторного анализа и контент-анализа риска.

3) Методы использования вероятностных моделей позволяют оценить рисковые события и оказываемое ими влияние, принимая во внимание широкий ряд данных (в том числе прошлых периодов) и моделируя результаты будущего развития ситуации. В рамках данной группы активно используются экономико-статистический метод, имитационное моделирование, осуществление оценки рисковых явлений независимыми экспертами, методология расчета приемлемого аудиторского риска.

Наибольшее распространение получил метод сопоставления с эталоном, характеризующийся относительной простотой своего применения. Данный метод предполагает расчет числовых значений параметров, характеризующих влияние рисковых проявлений на деятельность подведомственного объекта контроля.

Алгоритм вычисления и оценки рисков в соответствии с данным методом предусматривает определение разницы запланированных (официально утвержденных) и прогнозируемых (либо фактических) величин параметров:

Δ Р = Рпл – Рпр,

где Рпл – запланированная (утвержденная) величина параметра (без учета негативного воздействия потенциального риска); Рпр – прогнозируемая (с учетом соответствующего риска) величина параметра.

Таким образом, на этапе сбора данных для риск-ориентированного планирования деятельности органов внешнего государственного аудита устанавливаются факты всевозможных отклонений, используемые впоследствии для обоснования выводов.

В рамках вышеуказанных расчетов используется коэффициент риска, отражающий пропорциональное отношение отклонений параметров как в большую, так и в меньшую сторону от предусмотренного уровня:

Коэффициент риска = М-/М+

где М– (+) – прогнозируемые величины параметров, меньшие либо, наоборот, превышающие запланированные значения.

В рамках сбора предварительных сведений об объекте контроля инспектирующий состав органов внешнего государственного контроля на основании использования данного коэффициента получает возможность составить представление об эффективности функционирования системы внутреннего контроля.

Факторный анализ используется для оценивания на предварительном этапе положения дел на объекте проверки, а также для составления прогноза возможной степени аудиторского риска. В его основе лежат анализ и оценка параметров риск-факторов, что позволяет выявить наиболее уязвимые к возникновению риска области, то есть определить основные очаги появления рисков, оценить степень их воздействия и существенность в той или иной ситуации.

В основе метода контент-анализа лежит расчет параметров, содержащих не только сценарные последствия наступления, но и вероятности появления риск-факторов. Суть данного метода – расчет потенциально возможного появления риска и определение вероятного ущерба, спровоцированного конкретным риском. В рамках данного подхода понятие вероятности используется для определения периодичности проявления отдельно взятых событий и рассчитывается как эмпирическая шкала вероятностей риск-факторов.

Экономико-статистический метод ставит своей целью вычисление вероятности наступления события, связанного с риском, на основе статистических показателей, таких как: коэффициент вариации, среднее ожидаемое значение (математическое ожидание), дисперсия, среднеквадратическое отклонение.

Метод имитационного моделирования предполагает проецирование реально сложившейся в отдельно взятый момент времени ситуации в виртуальную модель, позволяющую наглядно демонстрировать различные сценарии развития событий, исходя из заданных параметров. Стоит отметить, что применение данного метода невозможно без использование специализированных компьютерных программ (например, Monte Carlo, Pertmaster Risk), что делает данный подход к оценке рисков одним из наиболее сложных и затратных.

Методы экспертной оценки риска базируются на привлечении независимых сторонних экспертов, для получения информации и выводов, связанных с рисками. Данные методы универсальны по своей сути, так как могут использоваться как в рамках количественной, так и качественной оценки риск-факторов, а также не находятся в зависимости от фактического наличия исходных информационных данных. Существенным недостатком подобного метода является возможность искажения точности получаемых результатов и выводов ввиду того, что в основу оценки риск-факторов заложен подход субъективного мнения.

В рамках проведения внешнего государственного аудита используется также метод оценки допустимого аудиторского риска, согласно которому уровень данного риска определяется по следующей формуле:

DAR = IR × CR × DR,

где DAR – допустимый аудиторский риск (Desired Audit Risk), IR – неотъемлемый риск (Inherent Risk), DR – риск необнаружения ошибки (Detection Risk).

При использовании данного метода риск воспринимается как комбинация 2 риск-факторов:

• фактора существования значительных некорректностей в отчетности объекта контроля;

• фактора возможного необнаружения вышеуказанных некорректностей отчетности инспектирующим составом и формирования в этой связи неверных выводов аудитора.

Использование методологии теории управления рисками позволяет в полной мере применительно к объектам, подведомственным органам внешнего государственного аудита, осуществлять выявление наиболее актуальных рисков, производить качественную и количественную оценку существенности тех или иных рисков, а также вероятности их наступления, на основе качественной и количественной оценки ранжировать вероятные риски, выстраивая список приоритетности для разработки будущего плана осуществления контрольной деятельности на основе риск-ориентированного подхода.

Риск-оценка объекта контроля оказывает непосредственное влияние на периодичность его проверки: более высокому значению риск-оценки соответствует высокая частота проверок.

При формировании плана контрольной деятельности органа, осуществляющего внешний государственный аудит в рассматриваемых странах, используется следующий алгоритм расчета:

Объекты контроля, подлежащие включению в план контрольной деятельности = В+СР/2+Н/3,

где В – объекты контроля с высокой степенью риска, СР – объекты контроля со средней степенью риска, Н – объекты контроля с низкой степенью риска.

В соответствии с данным алгоритмом все объекты контроля классифицируются в три группы: с высокой, средней и низкой степенью риска. По результатам классификации в план контрольной деятельности органа внешнего государственного аудита будут включены все объекты первой группы (высокая степень риска), 50 % объектов контроля второй группы (средняя степень риска) и 30 % процентов объектов третьей группы (низкая степень риска). Иными словами, объекты первой группы подлежат обязательному ежегодному аудиту, объекты второй группы подвергаются внешнему аудиту раз в два года, для объектов из третьей группы частота проведения внешнего аудита составляет раз в три года.

Алгоритм оценки рисков в рамках формирования плана контрольной деятельности органов внешнего государственного аудита анализируемых зарубежных стран может быть представлен в общем виде на следующей схеме (рисунок 4[32]).

Рис. 4. Алгоритм оценки рисков в рамках формирования плана контрольной деятельности органов внешнего государственного аудита

Модель аудиторского суждения представляет собой симбиоз аудиторского риска, профессиональных качеств и опыта аудитора и фактических результатов проверок. В рамках сбора данных на вывод о достоверности отдельно взятого параметра при использовании этой модели влияют:

1) Априорная оценка инспектирующего состава возможной величины параметра, выражаемая как плотность вероятности (производится исходя из опыта и знаний инспектирующего состава и его опыта оценки похожих ситуаций в прошлом).

2) Проверка совокупности.

3) Сопоставление результатов проверки с результатами априорной оценки и вычисление «апостериорных вероятностей». Данная модель может быть представлена графически на рисунке 5[33], где k* – значение показателя отчетности, которое было проверено аудиторами (например, первоначальная стоимость основных средств, стоимость закупок, произведенных в течение отчетного периода и т. д.), L1– интервал существенности для показателя отчетности; f(p) – функция субъективного распределения вероятностей.

Пространство, находящееся ниже кривой линии олицетворяет суждение аудитора о многообразии всех значений, возможных для показателя отчетности. Пространство, заштрихованное на рисунке, представляет собой вероятность значительного искажения данных отчетности.

Рис. 5. Модель аудиторского суждения

Оценки данной модели могут представлять собой распределение как дискретной, так и непрерывной случайной величины. Среди преимуществ подобного подхода стоит отметить простоту расчетов и возможность оперативного сопряжения результатов проверки с априорными вероятностями и расчет апостериорных вероятностей. К слабостям подобной модели можно отнести возможное смешение субъективных (психологических) вероятностей со статистическими частностями, а также обязательное формирование соответствующей функции, что может представлять в ряде ситуаций определенные трудности.

Преимущества процесса составления плана контрольной деятельности внешнего государственного аудита на основе риск-ориентированного подхода становятся более очевидными, если обратить внимание на недостатки отсутствия такого процесса:

а) В рамках нестатистического исследования алгоритм сбора фактических данных не представляет возможности выстроить четкую логически завершенную последовательность. То есть, отсутствует базис для понимания применяемых процессов.

б) Отсутствие ясного представления связи данных и суждений заманивает аудитора в ловушку status quo, лишая возможности как оперативного внесения изменений, так и адекватной защиты своих выводов (например, в суде).

в) Алгоритм сбора фактических данных при проведении нестатистического исследования не предполагает формирования представлений об оптимальном количестве собираемых сведений и механизме их интерпретации, поэтому подобный подход неизбежно приведет к дезорганизованному использованию ресурсов (одни объекты или отрасли контроля будут подвержены чрезмерному вниманию со стороны органов внешнего государственного аудита, другие, напротив, останутся недопроверенными). Даже при условии допущения того, что инспектирующий состав и аудитор принимают во внимание данную информацию, у них отсутствуют достаточные обоснования того, что нерациональное использование ресурсов отсутствует.

Суть логического подхода в рамках осуществления риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита заключается в том, что с его помощью можно определить вероятность искажения событий после проведения контрольных мероприятий:

(1-В1)(1-В2) + (1-В1)В2(1-В4) + В1(1-В3)(1-В5),

где В1 – вероятность, что полученные данные являются достоверными изначально, то есть до осуществления контрольного мероприятия;

В2 – вероятность, что во время проведения контрольного мероприятия будет установлено наличие искажения;

В3 – вероятность, что после проведения контрольного мероприятия существующее искажение не будет найдено;

В4 – вероятность, что при проведении контрольного мероприятия установленное искажение будет исправлено;

В5 – вероятность, что в случае формирования вывода о несуществующем искажении ошибка проведенного контрольного мероприятия будет выявлена.

Применение подобного подхода позволяет анализировать потенциальную возможность допуска ошибок инспектирующим составом в рамках проведения внешнего государственного аудита (на каком объекте/сфере и какие ошибки могут быть допущены при обработке данных). Дерево вероятностей логического подхода приведено на рисунке 6[34].

Кроме представленных выше методов анализа рисков, учеными разработаны другие методы визуализации и количественной оценки риск-факторов, получившие высокую оценку органов внешнего финансового контроля рассматриваемых развитых стран.

Ранее попытки производства адекватного аналитического инструментария оценки риск-факторов подведомственных объектов контроля оканчивались неудачами ввиду чрезвычайной сложности процессов и систем в экономике, весьма противоречивым и разнородным характером отношений и зависимостей экономических объектов.

Рис. 6. Дерево вероятностей при логическом подходе

В процессе осуществления оценки риск-факторов подведомственных объектов контроля как составного элемента системы экономических отношений необходимо осуществлять комплексную оценку риск-факторов органов и процессов управления как единой кибернетической системы.

Подобный подход используется Счетными палатами развитых стран для социально-экономической «диагностики» посредством методологии Data Envelopment Analysis (DEA), которая олицетворят собой результат работы ряда ученых в рамках междисциплинарных исследований последних двух десятилетий в области экономики, системного анализа и исследований операций. Базисом методологии DEA являются фундаментальные положения математической экономики, такие как модели экономики Д. фон Неймана, теория производственных функций, модели производства В. Леонтьева, принципы оптимальности В. Парето.

Рис. 7. Параметры, характеризующие оценку присущих подведомственному объекту риск-факторов

Сущность DEA подхода заключается в исследовании множества входных и выходных параметров подведомственного объекта контроля при его функционировании в окружающей экономической среде. Математическое выражение сущности DEA подхода находит свое отражение в решении большого семейства оптимизационных задач. В рамках решения данных задач объекты контроля выступают в роли совокупности агентов, перерабатывающих государственные ресурсы в какой-либо результат или социальный эффект.

Подведомственный объект контроля на входе располагает набором параметрических данных (в том числе результаты финансового аудита и аудита эффективности), а на выходе – параметры, характеризующие оценку присущих подведомственному объекту риск-факторов (рисунок 7[35]). Очевидным преимуществом данной методики является взаимоувязка большого числа гетерогенных факторов в рамках анализа отдельной системы или ряда систем, что позволяет в значительной степени повысить эффективность оценки рисков функционирования объекта.

Описываемый метод позволяет дать оценку количественной мере, динамике и тенденциям возникновения и развития рисков функционирования объектов контроля, визуализируя многомерное эконометрическое пространство (с использованием построения двумерных и трехмерных сечений).

На рисунке 8[36] представлено сечение производной функции рисков подведомственного объекта контроля в модели с одним входным и одним выходным параметром.

Рис. 8. Сечение производной функции рисков объекта контроля в модели с одним входным и одним выходным показателем

Точечное множество, отраженное на рисунке 8, подведомственного объекта контроля весьма информативно, поскольку формирует представление об относительных риск-факторах объекта. Степень риска характеризуется местоположением точки анализируемого объекта контроля относительно границы множества:

• если точка находится на границе функции (точки (X1,Y1), (X2,Y2), (X3,Y3), (X4,Y4)), то вероятность рисков объекта контроля стремится к ста процентам;

• если точка находится внутри множества (точка (X5,Y5)), то степень риска характеризуется удаленностью от границы функции – чем меньше данное расстояние, тем выше риск.

Подход DEA делает возможным определение количественной меры риск-факторов объекта, дает возможность определять пути наилучшей оптимизации рисковых проявлений, выявлять зоны устойчивости подведомственного объекта, анализировать тенденции и динамику изменения положения дел объекта как системы. Подобные преимущества данного подхода позволяют более обоснованно разрабатывать и претворять в жизнь стратегии осуществления внешнего государственного аудита.

Подводя итог, необходимо отметить, что на этапе разработки плана осуществления контрольной деятельности органами внешнего государственного аудита рассматриваемых зарубежных стран проводится своего рода исследовательская работа по выявлению подведомственных учреждений, обладающих высокой степенью наличия факторов риска, с последующим ранжированием уровня рисков данных учреждений для формирования списка приоритетности реализации контрольной деятельности. В рамках данного исследования устанавливаются не только факты наличия рисков, но и происходит попутное пресечение нецелевого или неэффективного использования государственных средств; пресечение завышения стоимости ожидаемых расходов и дополнительное их обоснование; без использования дополнительных финансовых ресурсов государства происходит повышение качества и (или) количества предусмотренных услуг (товаров, работ);осуществляется анализ альтернативных сценариев реализации мероприятий, осуществляемых для достижения целей функционирования подведомственных объектов контроля.

Как следствие, вышеуказанные преимущества риск-ориентированного подхода осуществления внешнего государственного аудита позволяют делать вывод о его соответствии всем современным требованиям хорошо отлаженной, действенной системы государственного финансового контроля и позволяют сделать вывод о значительной степени содействия подобного подхода эффективному и устойчивому развитию государства с высокими темпами экономического роста.

Глава 3 Институциональные аспекты осуществления внешнего государственного аудита в системе факторов экономического развития

Процесс сбалансированного и устойчивого развития российской экономики предполагает проведение ряда качественных преобразований, направленных на повышение эффективности деятельности государства в решении масштабных, общенациональных социально-экономических задач. Основной целью проводимого в стране административного реформирования является формирование действенной и функционально эффективной системы управления государством. Не последнюю роль в указанном процессе играет формирование отлаженной системы государственного финансового контроля, способной адекватно реагировать на вызовы современных реалий социально-экономического развития государства.

Результаты и выводы многих фундаментальных исследований, посвященных проблематике бюджетной-финансовой сферы государства, недвусмысленно демонстрируют высокую значимость системы внешнего государственного финансового контроля в вопросах соблюдения законности и целевого освоения бюджетных ресурсов органами власти, использования ими государственной собственности. Олицетворением системы внешнего государственного финансового контроля в Российской Федерации являются Счетная палата Российской Федерации и контрольно-счетные органы субъектов Федерации.

К ведущим нормативным и правовым актам, определяющим основы функционирования контрольно-счетных органов относятся Конституция Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, закон Российской Федерации «О Счетной палате Российской Федерации», иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регламентирующие аспекты контрольной деятельности в бюджетно-финансовой сфере.

Необходимо обратить внимание, что в Конституции Российской Федерации на момент ее принятия контрольно-счетные органы рассматривались как качественно новые образования по осуществлению контрольной деятельности, в полной мере отвечающие принципу разделения властей в рамках функционирования федеративного государства.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Конституции Российской Федерации «для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом». Также положения Конституции предусматривают возможность назначения на должность Советом Федерации заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов (п. «и» ч.1 ст.102) и назначения на должность Государственной Думой Председателя Счетной палаты и другой половины состава аудиторов (п. «г» ч.1 ст. 103). Особо следует подчеркнуть, что Счетная палата Российской Федерации не относится к органам законодательной власти, несмотря на тот факт, что последние оказывают значительное влияние на порядок и формы организации осуществления контроля исполнения бюджета. Несмотря на тот факт, что Счетная палата подотчетна Федеральному Собранию и руководство Счетной палаты назначается Федеральным Собранием, вывод о том, что Счетная палата представляет собой контрольный орган законодательной власти или является структурным подразделением Федерального Собрания, некорректен. Многие юристы[37] поддерживают данный тезис, а закон «О Счетной палате Российской Федерации» его более подробно раскрывает, предоставляя Счетной палате организационную и функциональную независимость в рамках определенных ей законом задач (ч. 2 ст. 1) и определяя ведущим базисом осуществления контрольной деятельности Счетной палаты ее независимость (ст.3). В этой связи, достаточно часто используемую трактовку для обозначения органов внешнего государственного финансового контроля «орган парламентского контроля» необходимо воспринимать как ссылку на целевую установку деятельности контрольно-счетных органов: на предоставление гражданам и парламентским структурам актуальных, проверенных информационных данных относительно финансового и социально-экономического положения дел в стране, на основе которых было бы возможно утверждение экономически и социально обоснованных законодательных актов, но не как ссылку на принадлежность Счетной палаты или иных контрольно-счетных органов Федеральному Собрания Российской Федерации.

В соответствии с законом «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата самостоятельно организует планирование своей деятельности, предусматривая проведение различных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, планируемых не только на основе запросов представителей Федерального Собрания, но и соответствующих поручений Президента и Правительства Российской Федерации (ч.3 ст. 10, деф.1 и 5 ч.2 ст.20).

Указанным законом регламентированы аспекты финансового обеспечения деятельности Счетной палаты, правового статуса ее сотрудников, предусматриваемые для них материальные и социальные гарантии. Теоретически наличие регламентации данных аспектов в законе о «Счетной палате Российской Федерации» позволяет говорить о невосприимчивости деятельности Счетной палаты к возможному давлению на нее представителей законодательных органов власти. Подтверждением данной мысли является представленный в законе тезис о невозможности прекращения деятельности Счетной палаты вследствие роспуска законодательных органов власти (ст. 29, 30, 31).

Обобщая вышесказанное, представляется возможным констатировать, что право и базис формирования контрольно-счетных органов на территории Российской Федерации были предусмотрены высшим законом страны, то есть Конституцией Российской Федерации, все остальные аспекты, связанные с функционированием вышеуказанных органов на федеральном уровне конкретизировал закон «О Счетной палате Российской Федерации».

Принятие Федерального закона от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ «О бюджетном кодексе Российской Федерации» стало дальнейшим важным этапом совершенствования правовой базы всей бюджетно-финансовой сферы Российской Федерации и, в частности, государственного финансового контроля. Статья 6 Бюджетного кодекса законодательно закрепила осуществление контроля исполнения бюджетов различных уровней и бюджетов государственных внебюджетных фондов в качестве неотъемлемой части бюджетного процесса. Утвержденная редакция Бюджетного кодекса предполагала построение упорядоченной системы контроля в бюджетной сфере. Прерогативой Бюджетного кодекса стала регламентация всех правоотношений, касающихся осуществления контроля исполнения всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч.1, ст.1), в случае наличия разночтений между положениями Бюджетного кодекса и других законодательных актов, касающихся правоотношений бюджетной сферы, предполагалось исполнение норм, предусмотренные Бюджетным кодексом. При этом с точки зрения регламентации осуществления контрольной деятельности Бюджетный кодекс разделяет полномочия федерального уровня власти, закрепляя за ним возможность установления рамочных условий контроля исполнения всех бюджетов (ст.7), и полномочия субъектов Российской Федерации, определяющих условия контроля исполнения бюджетов регионов (ст.8). Подобный тезис является доказательством того, что с правовой точки зрения механизм государственного финансового контроля подлежит двойному регулированию, являясь необходимым атрибутом как федерального уровня власти, так и субъектов Российской Федерации.

Существенное значение в рамках осуществления контрольной деятельности в бюджетной сфере и, в частности, для системы внешнего государственного финансового контроля имело утверждение Бюджетным кодексом принципа гласности (ст.36), предполагающего возможность беспрепятственного получения доступа к сведениям, касающимся исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получения беспрепятственного доступа к соответствующим решениям представительных органов власти. Провозглашение принципа гласности самым непосредственным образом оказывает влияние на прозрачность финансовой деятельности органов власти, уменьшает вероятность потенциальных нарушений и соответствует целевым установкам органам государственного финансового контроля.

Обобщая вышеуказанные факты, можно отметить, что такие главы Бюджетного кодекса как «Полномочия участников бюджетного процесса» (гл.18) и «Основы государственного и муниципального контроля» (гл.26) законодательно закрепили за контрольно-счетными органами статус участников бюджетного процесса (ст. 152) и соответствующие бюджетные полномочия (ст. 151), наделив указанные органы помимо прочего экспертно-аналитической функцией (ч.1 ст. 157). В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса представительные органы власти получили возможность формировать органы контроля для реализации внешнего аудита исполнения бюджетов.

Рассматривая институциональные аспекты системы внешнего государственного контроля и, в частности, аудита, нельзя не упомянуть, что важнейшим шагом в законодательном развитии государственного финансового контроля стал принятый и вступивший в силу в 2013 году новый Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации".

Указанный закон претерпел значительные изменения по сравнению с предыдущим (вступившим в силу в 1995 году) и в наиболее полной мере соответствует реалиям и перспективам развития современного внешнего государственного финансового контроля.

Прежде всего, необходимо отметить, что после вступления в силу нового закона Счетная палата получила новый статус: «высший орган внешнего государственного аудита (контроля)» (ранее прости орган государственного финансового контроля).

Помимо этого, новый закон в значительной степени расширяет компетенции Счетной палаты Российской Федерации, смещая акцент в осуществлении ею контрольной деятельности на оценку эффективности распоряжением бюджетными средствами анализ качественной составляющей подготовки государственных программ и эффективности их исполнения.

Весьма существенным изменением нового закона о «Счетной палате Российской Федерации» можно считать внедрение в число прочих предметов контроля данного органа такой формулировки как «иные ресурсы». Данное изменение обусловлено рядом причин, среди которых представляется возможным выделить следующее. На протяжении ряда лет в среде контрольно-счетных органов оставалась открытой дискуссия о том, до какого момента, средства, выделенные из бюджета, могут быть классифицированы как бюджетные и быть предметом государственного контроля. Дело в том, что в начале 2000-х годов средства, зачисленные на личные счета коммерческих учреждений, например, для оплаты услуг аутсорсинга или государственного заказа, переставали классифицироваться как бюджетные, в результате чего выходили из предмета ведения органов государственного контроля. Добавление формулировки «иные ресурсы» в предметный перечень ведения контрольных органов дает возможность контрольно-счетным органам осуществлять процесс контроля бюджетных средств, независимо от направления их освоения. Подобный подход, с одной стороны, способствует понижению коррупционных факторов и сопутствующих противоправных действий, с другой стороны, увеличивает уровень присутствия государства в экономике, расширяет степень публичности операций, совершаемых с участием бюджетных средств, делает государство одним из доминирующих субъектов гражданско-правовых отношений, что в рамках организации деятельности внешнего государственного финансового контроля и аудита бесспорно является очень позитивным изменением. В соответствии с требованиями нового закона «полю зрения» Счетной палаты теперь подлежат любые хозяйствующие субъекты (независимо от их организационно-правовой формы), кредитные, некоммерческие учреждения и т. д., если они в какой-либо степени связаны с предоставлением средств из федерального бюджета или процессом предоставления государственных гарантий.

Рассматриваемый закон наращивает потенциал экспертно-аналитических возможностей Счетной палаты, формируя на базе нее узел макроэкономической оценки возможных результатов принимаемых тактических и стратегических решений экономического развития Российской Федерации. Так круг первостепенных вопросов, стоящих в настоящее время перед Счетной палатой, включает в себя "аудит реализуемости и результативности достижения стратегических целей", "выбор и оценку ключевых национальных показателей и индикаторов" социально-экономического развития государства. Палата анализирует внутренние и внешние факторы, оказывающие влияние на степень реализации государственных программ, а также делает заключения по поводу степени эффективности пользования государственными средствами в интересах достижения необходимого уровня экономической безопасности Российской Федерации.

Нормы нового закона «О Счетной палате Российской Федерации» предусматривают существенное усиление такого направления деятельности Счетной палаты как международное сотрудничество и внешнее взаимодействие. Подобная потребность обусловлена стремительностью распространения в мире процессов глобализации и интеграции, а также построением Российской Федерацией конструктивных партнерских отношений как со странами Содружества независимых государств и бывших советских республик, так и со странами, лежащими далеко за пределами Российской Федерации. Таким образом, в новом законе нашли свое отражение также международные аспекты реализации деятельности Счетной палаты, в том числе анализируемый закон приближает принципы, подходы и механизмы реализации деятельности системы внешнего государственного финансового контроля и аудита в Российской Федерации с общепризнанными европейскими и мировыми нормами государственного аудита. Активное международное сотрудничество дает Счетной палате возможность извлекать уроки и позитивный опыт из практики своих зарубежных коллег.

В то же время представляется целесообразным наряду с описанием роста возможностей Счетной палаты для осуществления внешнего сотрудничества упомянуть о тенденциях взаимодействия контрольно-счетных органов Российской Федерации внутри страны.

На этапе становления системы внешнего государственного финансового контроля Российской Федерации в середине 90-х годов можно было наблюдать отсутствие какого-либо взаимодействия Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов субъектов страны, что было обусловлено проводимой Счетной палатой политикой невмешательства последней в деятельность субъектов государственного финансового контроля регионов. С одной стороны, подобная политика предоставила контрольно-счетным органам субъектов Российской Федерации относительную независимость в плане организации своей деятельности, однако, с другой стороны, лишало большинство из них поддержки на идеологическом и методическом уровне.

Коренным образом подобное положение дел изменилось после создания в 2001 году Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации, возглавляемой Председателем Счетной палаты РФ. Формирование указанной Ассоциации официально заложило фундаментальную основу взаимодействия и сотрудничества контрольно-счетных органов Российской Федерации. В соответствии с новым законом оформление надлежащих соглашений о сотрудничестве с региональными органами внешнего государственного финансового контроля, формирование для указанных органов общих методических стандартов осуществления государственного аудита относится к неотъемлемой части деятельности Счетной палаты. С момента учреждения Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации в сфере органов внешнего государственного контроля стало повседневным явлением проведение совместных и экспертно-аналитических мероприятий различных контрольно-счетных органов, проведение совместных конференций, семинаров и круглых столов, способствующих обмену опытом инспектирующего состава, росту профессиональной подготовки и квалификации сотрудников органов внешнего государственного финансового контроля.

Наряду с описываемыми позитивными изменениями и преимуществами нового закона «О Счетной палате Российской Федерации», представляется целесообразным отметить, что указанный закон содержит в себе также некоторого рода противоречия, касающиеся статуса Счетной палаты. Например, целевая установка данного законодательного акта заявлена как регламентация правовых основ реализации парламентского контроля, при этом в соответствии с законом «О Счетной палате Российской Федерации» ведущую роль при утверждении руководящих палатой должностных лиц играет Президент Российской Федерации. Компетенции Президента Российской Федерации в соответствии с новым законом охватывают также возможность освобождения от занимаемой должности любого представителя руководящего состава Счетной палаты, в подобных ситуациях отставка представителей руководящего состава Счетной палаты принимается не простым, а квалифицированным большинством, что непосредственным образом укрепляет позицию Президента.

Привлекает внимание также положение о провозглашении автономии и полной независимости (в том числе финансовой) Счетной палаты, несмотря на ее подотчетность Федеральному Собранию. Новым законом «О Счетной палате Российской Федерации» предусматривается положение о финансовой независимости данного субъекта государственного контроля, однако отсутствуют конкретизирующие данное положение нормы, например, положение о том, что средства на материальное обеспечение деятельности Счетной палаты должны в обязательном порядке предусматриваться отдельной строкой соответствующего бюджета (ранее о подобном положении упоминалось в рамках рассмотрения первоначально принятого в России закона о Счетной палате). Ввиду отсутствия в новом законе положений, подробно раскрывающих тезис о финансовой независимости Счетной палаты, а также принимая во внимание существующий алгоритм составления и утверждения сметы Счетной палаты, при рассмотрении институциональных аспектов осуществления внешнего государственного аудита эффективности освоения бюджетных средств, необходимо обратить внимание на наличие потенциальной возможности оказания влияния на деятельность Счетной палаты извне. В рамках проведения данного исследования представляется целесообразным в качестве разрешения неоднозначности положения дел с финансовой независимостью Счетной палаты Российской Федерации обратиться к опыту Соединенных Штатов Америки, где для обеспечения финансового содержания деятельности ведущего органа внешнего государственного финансового контроля законодательно установлено предоставление фиксированного процента от размера бюджета страны на очередной год, что действительно гарантирует независимость данного учреждения, поскольку размер предоставляемых ему средств не подвергается процедурам рассмотрения и утверждения со стороны кого бы то ни было.

Справедливо будет отметить, что вышеописанные отдельные неопределенности нового закона, регламентирующего деятельность Счетной палаты, являются несопоставимыми по своему масштабу с преимуществами его позитивных изменений в сфере государственного финансового контроля, вследствие чего, представляется возможным объективно признать, что указанный законодательный акт стал олицетворением важного шага в развитии правового поля финансового контроля со стороны государства.

В то же время, не смотря на всю значимость подобного шага, на федеральном уровне отсутствуют утвержденные базовые в рассматриваемой сфере законы – «О государственном финансовом контроле в Российской Федерации». На сегодняшний день Правительство Российской Федерации пытается создать единую правовую базу для системы государственного контроля России. В рамках соответствующего поручения[38] Министерством экономического развития Российской Федерации была подготовлена концепция проекта федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации».

Исходя из целей, зафиксированных в Концепции проекта федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации» этот законопроект направлен, прежде всего, на создание правовой основы, обеспечивающей организацию взаимодействия между функционированием органов исполнительной государственной власти и органов местного самоуправления между собой в части осуществления ими контрольно-надзорной деятельности, а также взаимодействия этих органов с гражданами и бизнесом.

Указанная Концепция предусматривает «исключение из сферы действия данного законопроекта такие виды контроля как «контроль, осуществляемый Президентом РФ, парламентский контроль; контроль, осуществляемый Правительством РФ; судебный контроль (надзор) прокурорский надзор; контроль, осуществляемый Счетной палатой РФ и контрольно-счетными органами субъектов РФ и муниципальных образований», ввиду чего, законопроект по своей сути носит лишь процессуальный (технологический характер) и не решает задачи построения целостной системы государственного контроля в стране.

Очевидно понимая несоответствие между предметной сферой законопроекта и понятием «системы государственного контроля» авторы анализируемой Концепции в числе целевых установок предусматривают также «эффективное использование бюджетных средств», хотя сам ракурс правового поля не позволяет ни рассмотреть, ни решить подобную задачу.

Концепция законопроекта направлена на формализацию организационной деятельности контрольно-надзорной деятельности в стране, и в законопроекте устанавливается достаточно много положительных организационных нововведений, однако они не решают по существу задачу формирования стратегии контрольно-надзорной деятельности в стране и эффективности осуществления государственного контроля.

В разделе законопроекта, посвященном анализу международного опыта, справедливо отмечается: «опыт зарубежных стран указывает, что наиболее эффективно проблемы государственного контроля (надзора) решаются в рамках создания единой национальной системы контроля». В данном законопроекте задача создания единой системы государственного контроля хотя и ставится, но не решается, ограничиваясь лишь установлением правил организации и осуществления технологии государственного и муниципального контроля. То есть, законопроект не предполагает формирования базовых основ для формирования политики государства в сфере контрольно-надзорной деятельности, которая должна иметь четкие цели и планы их достижения, а также институциональный механизм постоянной актуализации данных долгосрочных целей и планов их достижения.

Законодательное разграничение понятий «контроля» и «надзора», предусматриваемое законопроектом, вносит достаточно ощутимый вклад в решение проблем данной сферы, как и введение понятия «риск-ориентированного контроля».

В то же время принятие закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации», основанного на Концепции данного законопроекта, формально будет означать, что в России существует система государственного контроля, но, по существу, проблема просто дезавуируется, поскольку формирования в России единой системы финансового государственного контроля после принятия анализируемого законопроекта не последует. В частности, это обусловлено тем, что реально не прописаны механизмы контроля государством за движением финансовых потоков в экономике России, то есть государство по существу утрачивает главные рычаги своего влияния на экономический рост страны.

После принятия рассматриваемого законопроекта в представленном виде остаются нерешенными главные проблемы.

Первая проблема связана с тем, что до настоящего момента в современной отечественной экономической литературе отсутствует единая точка зрения в отношении содержания, как самого государственного финансового контроля, так и его форм, методов и типов. В результате в понятийном аппарате государственного и муниципального финансового контроля происходит терминологическое смешение целого ряда определений. Тревогу вызывает то, что это характерно и для наших законодательных, и иных нормативно-правовых актов. Поэтому необходимо дать очень ясную трактовку целого ряда дефиниций, связанных с экономическим содержанием государственного контроля на законодательном уровне. Для системы государственного контроля целесообразно разработать специальный глоссарий терминов и понятий, где как раз четко определить содержание каждого термина и понятия.

Вторая проблема заключается в том, что недостаточно зафиксировать существование в стране внутреннего и внешнего финансового контроля, необходимо развивать систему внутреннего контроля. Иначе говоря, на законодательном уровне в настоящее время предоставлено право, но не обязательство органов исполнительной власти и местной администрации создавать указанные подразделения внутреннего контроля. И таким образом законодательно подчеркивается, что внутренний контроль – не обязательно наличие специального структурного подразделения, а в конечном итоге – это процесс учета и контроля.

Следует отметить, что в ряде федеральных органов исполнительной власти, ведомственные стандарты и методики контроля внедряются достаточно активно, особенно в части оценки рисков, и создаются определенные системы внутреннего контроля. Но поскольку система внутреннего контроля – это и внутренняя процедура предотвращения ошибок и нарушения действующего законодательства, то в законе о государственном контроле подобные положения должны наглядно найти свое отражение. Функционирование в бюджетной сфере качественной системы внутреннего контроля – это, безусловно, залог целевого использования бюджетных средств, залог эффективности и результативности бюджетных расходов.

Третья проблема заключается в том, что в организационном плане у контрольно-счетных органов отсутствует необходимая централизованная информационная база данных. В этой связи не представляется возможным вести речь о единой системе контрольно-надзорной деятельности для всей страны. Необходимость создания и использования такой базы должна быть предусмотрена в законе.

Четвертая проблема – это отсутствие в системе государственного контроля законодательной базы по осуществлению контроля за деятельностью государственных корпораций и компаний. Согласно федеральным законам, в соответствии с которыми создано восемь государственных корпораций, проверки годовой бухгалтерской отчетности осуществляются на конкурсной основе и аудиторской организацией. Хотя формально их проверку осуществляет Счетная палата РФ, в действительности эти огромные финансовые потоки проходят за пределами государственного контроля.

С учетом несовершенства положений, описываемых вышеуказанной концепцией важным вопросом, широко обсуждаемым сегодня в экономической литературе, по-прежнему, остается проблема создания единой правовой базы для системы государственного финансового контроля России. В настоящий момент система государственного финансового контроля в Российской Федерации представлена большим количеством контролирующих органов, осуществляющих разрозненные функции, и чья деятельность в своей основе опирается на широкий перечень не связанных друг с другом законодательных и нормативных актов.

В экономической литературе среди исследователей продолжается дискуссия о путях создания правовой базы государственного финансового контроля: часть авторов полагает необходимой разработку единого федерального закона о государственном финансовом контроле, другая выступает за то, чтобы указанный закон дополнялся законом об основах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации.

Рассматривая проблематику данной дискуссии представляется верной точка зрения о существовании обоих указанных законодательных актов, располагающих различными сферами правового регулирования государственного финансового контроля. Вызывает ряд сомнений тот факт, что единому федеральному закону о государственном финансовом контроле удастся урегулировать весь спектр актуальных вопросов современного финансового контроля в Российской Федерации, в особенности, унифицировать порядок организации и деятельности региональных контрольно-счетных органов. Наиболее ярким показателем сложности принятия оптимальных решений в условиях данной проблематики является тот факт, что подобная дискуссия, затрагивающая вопросы потребности выработки в Российской Федерации единой концепции государственного финансового контроля исчисляется в своей продолжительности десятилетием.

Каким бы результатом ни завершилась рассматриваемая дискуссия о путях создания правовой базы государственного финансового контроля в России, российское законодательство испытывает острую необходимость утверждения на законодательном уровне понятий «аудит» и «аудит эффективности», как разновидностей видов государственного финансового контроля.

Изначально возникновение аудита эффективности как формы государственного финансового контроля было документально зафиксировано в «Лимской декларации руководящих принципов контроля», которую утвердил IX Конгресс Международной организации высших контрольных органов в 1977 году. Указанная декларация отмечала наряду с важностью проведения финансового аудита особое значение оценки эффективности и экономичности использования средств государства. Подобная оценка объективно должна охватывать деятельность организационной и административной систем, процесс управленческих решений по расходованию государственных ресурсов.

Исторически можно выделить ряд основополагающих причин, оказавших существенное влияние на закономерное и стремительное распространение такой разновидности государственного финансового контроля как аудит эффективности.

Первая группа причин связывает широкое распространение аудита эффективности с качественными сдвигами развития социально-экономической, политической и институциональной жизни общества, наблюдаемых как результат закономерной эволюции большинства развитых стран во второй половине XX века.

Вторая группа причин связана с активным формированием в данный период времени в промышленно развитых странах отлаженных механизмов контроля финансовой отчетности, основанных на общепринятых принципах и четких правовых нормах, что способствовало росту уровня прозрачности бюджетного процесса, а также повышению степени публичного участия в его осуществлении, в результате чего происходило значительное сокращение уровня правонарушений, происходящих в процессе освоения бюджетных средств. Подобное положение дел, предполагающее существование отлаженного механизма традиционного финансового аудита, выступающего гарантом перманентного сокращения (в долгосрочной перспективе) финансовых нарушений бюджетной сферы, привело к значительному снижению интереса со стороны представителей законодательных органов власти к финансовому аудиту ввиду бинарности его оценки (нарушено/не нарушено). Альтернативой подобной оценке, способной обеспечить высокую информативность эффективного и результативного использования средств государственного бюджета в интересах гражданского общества, выступила такая форма государственного контроля как аудит эффективности. Поэтому значительное усиление интереса представительных органов власти к такой разновидности государственного финансового контроля, которая была бы в состоянии не только установить факт корректности или некорректности совершения тех или иных операций по освоению бюджетных ресурсов государства, но еще и дать соответствующие оценки эффективности и необходимости проведения подобных операций в принципе, явилось одной из самых объективных и знаковых причин возникновения аудита эффективности.

Использование аудита эффективности как одной из форм государственного финансового контроля в Российской Федерации позволяет производить оценку и повышение эффективности использования бюджетных средств государства, поэтому опосредованно представляет собой существенный фактор решения существующих социально-экономических проблем страны.

Бюджет страны представляет собой инструмент достижения целей социально-экономической политики государства, постольку для выполнения данной задачи требуется, прежде всего, значительно повысить эффективность системы финансового управления. Но последняя не может быть эффективной без адекватной ей системы государственного финансового контроля, которая должна включать наряду с финансовым аудитом и аудит эффективности. Безусловно, финансовый аудит оказывает влияние на эффективность финансового управления, обеспечивая использование бюджетных средств в точном соответствии с показателями, установленными законом, и их целевым назначением. Однако данный вид бюджетного контроля имеет достаточно узкие рамки такого влияния и является необходимым, но пассивным условием реализации поставленных целей и задач экономической политики государства. В то же время финансовый контроль результативности использования бюджетных средств в виде аудита эффективности имеет весьма широкое поле для применения и является активным фактором повышения эффективности финансового управления, способствующим решению общегосударственных задач.

Успешная реализация механизмов аудита эффективности в рамках системы внешнего государственного финансового контроля Российской Федерации дает возможность гражданам восприятия приоритетности целей и проектов политики социально-экономического развития, реализуемой Правительством Российской Федерации либо руководством соответствующих субъектов Федерации; увеличить степень публичной вовлеченности граждан в происходящие процессы бюджетной сферы; предоставляет всем членам общества контролировать степень достижения заявленных целей и задач социально-экономического развития страны и регионов; позволяет адекватно оценить каждому отдельному гражданину степень удовлетворения своих личных интересов или интересов целых социальных групп от процесса расходования бюджетных ресурсов государства.

Таким образом, наличие действенной системы внешнего государственного аудита эффективности и результативности освоения государственных средств позволяет представительным органам власти и общественности осуществлять сравнение непосредственно достигнутых в конкретный момент времени социальных и прочих эффектов со стратегическими ориентирами социально-экономического развития страны в рамках реализации государственных программ. При этом для осуществления оценки эффективного расходования бюджетных ресурсов государства используются конкретные количественные и качественные параметры, разработанные для измерения прямых и опосредованных социальных и экономических эффектов, полученных в результате освоения средств бюджета.

Стандарты проведения внешнего государственного аудита эффективности международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) допускают возможность проведения контрольных мероприятий, связанных с аудитом эффективности использования бюджетных средств, и, как следствие, формирования определенных выводов относительно эффективности бюджетных расходов только в случае доскональной законодательной фиксации всех правовых аспектов, касающихся данного типа финансового контроля и понятия аудита эффективности в частности.

Анализ институциональных аспектов осуществления деятельности органами внешнего государственного финансового контроля в России, а также институциональных аспектов реализации механизма внешнего аудита эффективности позволяет сделать следующие выводы.

В настоящее время абсолютное большинство органов системы внешнего государственного финансового контроля в Российской Федерации обладает сформированными на законодательном уровне правовыми рамками для реализации контрольных мероприятий, осуществляемых в форме аудита эффективности освоения бюджетных ресурсов. Тем не менее, каждый контрольно-счетный орган в процессе реализации указанных мероприятий рано или поздно будет вынужден столкнуться с трудностями отсутствия определенных норм осуществления аудита эффективности, поскольку правовую базу, регламентирующую на сегодняшний день данную проблематику в Российской Федерации, невозможно признать достаточной с точки зрения внедрения механизма аудита эффективности в систему государственного финансового контроля России.

Имеющаяся в распоряжении субъектов Российской Федерации правовая база для проведения аудита эффективности является весьма неоднородной, поскольку представлена значительным количеством разнообразных законодательных актов, регламентирующих данное направление деятельности.

Резюмируя вышесказанные положения, необходимо отметить, что сложности решения современных социально-экономических задач, ключевых национальных и инвестиционных проектов, связанных не только с привлечением частного капитала, но с внушительной степенью использования государственных средств, обуславливают необходимость осуществления определенных институциональных преобразований системы управления государством.

Государство, представленное органами финансового контроля, традиционно осуществляет проверку правомерности и корректности осуществления бюджетных расходов, однако сфера ответственности государства перед гражданами перманентно расширяется, охватывая помимо традиционных форм контроля корректного и правомерного расходования бюджетных средств также механизмы оценки экономного и эффективного освоения ресурсов государства и управления его имуществом. Подобное расширение сферы ответственности государства перед обществом, сопровождаемое появлением новых разновидностей контроля, неизбежно трансформирует институт внешнего государственного финансового контроля в институт государственного аудита.

Для института государственного аудита Российской Федерации характерно отсутствие унифицированной системной правовой регламентации аспектов данной сферы деятельности, компенсируемое наличием широкого перечня не связанных между собой нормативных и правовых актов, что приводит к осуществлению процедур, связанных с государственным аудитом, на основе разнородных принципов, методов и т. д. В подобных условиях создается «благоприятная почва» для дублирования каких-либо аспектов деятельности органов государственного финансового контроля, в то время как другие аспекты, напротив, полностью остаются без внимания контрольных органов.

Основными признаками современного высшего органа государственного аудита, функционирующего в соответствии с общепризнанными принципами и международными стандартами, являются независимость, закрепленная конституцией и национальным законодательством; самостоятельность (финансовая, юридическая, административная, функциональная); органичная взаимосвязь и эффективное взаимодействие со всеми заинтересованными государственными органами; достаточные и защищенные законом полномочия на осуществление всех видов аудиторской деятельности, связанных с реализацией целей и задач высшего органа государственного аудита; непрерывное развитие и совершенствование теории и методологии аудита, знаний и профессиональных навыков специалистов; наличие современного офиса, развитой инфраструктуры и использование передовых информационных технологий, необходимых для осуществления аудиторской деятельности и мониторинга ее результативности и эффективности.

Таким образом, созданная на федеральном уровне в развитие конституционных положений российская модель государственного аудита в основном отражает современные концептуальные подходы и наиболее общие характеристики, отвечающие международным стандартам.

Раздел 2 Анализ практики применения технологий внешнего государственного аудита при оценке эффективности и результативности достижения целей экономического развития

Глава 1 Оценка преимуществ и недостатков современного процесса формирования, управления и распоряжения федеральными ресурсами и организации деятельности контрольно-счетных органов в Российской Федерации

Для объективного выявления преимуществ и недостатков современного процесса формирования и распоряжения федеральными ресурсами, представляется целесообразным проанализировать механизм формирования и управления доходной и расходной составляющими федерального бюджета с учетом социально ориентированных приоритетов страны.

В соответствии с отчетом об исполнении бюджета Российской Федерации в 2013 год уровень его доходной части составил 9 257,6 млрд. руб., что превышает ожидаемое значение на 3,4 %, в том числе доходы нефтегазовой составляющей составили 4 278,3 млрд. руб., превысив ожидаемый показатель на 3,2 %. Указанный факт позволяет сделать вывод о прямо пропорциональной зависимости увеличения федерального бюджета и уровня нефтегазовых доходов Российской Федерации в данной ситуации.

За первые шесть месяцев 2014 года доходная часть федерального бюджета была исполнена в размере 3 237 млрд. руб., что составляет 46,3 % от совокупного объема указанного бюджета, расходная часть федерального бюджета была исполнена в размере 3 814 млрд. руб. (более 40 % запланированных бюджетных расходов). За прошедший отрезок 2014 года превышение уровня расходной части федерального бюджета над доходной составило 577 млрд. руб. В Резервном фонде Российской Федерации по состоянию на июль 2014 года сконцентрировано 2 879,4 млрд. руб., при этом прослеживается динамика уменьшения средств указанного фонда по отношению к началу года.

За первые три квартала 2014 года доходная часть бюджета Российской Федерации была исполнена в размере 5 208 млрд. рублей, что составляет 75,8 % от совокупного объема указанного бюджета, расходная часть федерального бюджета была исполнена в размере 6 324 млрд. руб. (более 66 % запланированных бюджетных расходов).

Если рассмотреть доходную часть бюджета Российской Федерации относительно источников поступления доходов, то представляется возможным проследить тенденцию сокращения удельного веса налоговых доходов в составе указанного бюджета и увеличения неналоговых доходов.

Поступления в доходную часть бюджета Российской Федерации от нефтегазовых доходов в 2013 году составили 48,2 % совокупных поступлений всех доходов, увеличившись по сравнению с 2012 годом на 13,9 %. Данный факт подчеркивает большое влияние нефтегазовых доходов на наполняемость федерального бюджета Российской Федерации и порождает скептические настроения относительно снижения зависимости данного бюджета от нефтегазовых доходов. В 2013 году наблюдался рост поступлений от неналоговых источников формирования бюджетных ресурсов, обусловленный улучшением внешнеэкономической конъюнктуры и ростом удельного веса в структуре доходов таможенных пошлин. Наибольшую долю в структуре нефтегазовых доходов занимают таможенных пошлины на вывоз нефти (41,4 %) и налог на добычу природных ископаемых (35,2 %)

Все поступления в бюджет Российской Федерации находятся в ведении главных администраторов доходов. Если проанализировать удельный вес поступлений, приходящихся на того или иного администратора, то представляется возможным констатировать, что наибольший объем поступающих доходов приходится на Федеральную налоговую службу РФ (около 64,7 % всех поступлений в доходную часть бюджета в 2013 году) и на Федеральную таможенную службу РФ (около 26,8 % всех поступлений в доходную часть бюджета в 2013 году). Удельный вес поступлений в доходную часть федерального бюджета от всех остальных администраторов в совокупности составляет 8,5 %.

В первом квартале 2013 года от Федеральной налоговой службы РФ, как от главного администратора доходов, поступило в бюджет 793,4 млрд. рублей, что превысило на 12,3 % уровень аналогичных поступлений в 2012 году. Преимущественно высокий уровень поступлений был обеспечен доходами от налогов на добычу полезных ископаемых и прибыль организаций.

Таблица 9

Удельный вес долей доходов главных администраторов в общем объеме доходов бюджета

Увеличение импортных поставок в 2013 году обусловило рост на 5,7 % удельного веса налога на добавленную стоимость в структуре доходов федерального бюджета в сравнении с 2012 годом. Также в 2013 году на 7,2 % увеличился удельный вес поступлений налога на добычу природных ископаемых (обусловленный ростом цены нефти марки Юралс). Вместе с тем, необходимо отметить снижение на 9,8 % по сравнению с 2012 годом удельного веса поступлений от налога на добавленную стоимость реализуемых в Российской Федерации товаров, работ и услуг, что частично объясняется ростом возмещения сумм указанного налога.

В первом полугодии 2014 года налоговые поступления в бюджет Российской Федерации составили 1 374,3 млрд. руб., что меньше на 27,3 % поступлений за первое полугодие 2013 года. Причиной тому служит снижение поступлений от налога на добычу природных ископаемых, налога на прибыль организаций и акцизов.

За первые девять месяцев 2014 года от Федеральной налоговой службы РФ, как от главного администратора доходов, поступило в бюджет 2279,4 млрд. рублей. Указанная сумма превысила на 22,7 % уровень ожидаемых доходных поступлений данной категории в сумме 1857,7 млрд. рублей.

Отмечается снижение на 28,7 % по сравнению с 2013 годом доходных поступлений от акцизов на продукцию, произведенную в Российской Федерации. В числе причин уменьшения показателей от указанного вида поступлений – сокращение объемов производства и реализации товаров данной категории.

Сопоставление доходных поступлений по налогу на добычу природных ископаемых в 2013 году и истекшем периоде 2014 года позволяет сделать вывод, что объем их сократился на 17,3 %, что объясняется сокращением спроса со стороны потребителей европейской части континента.

Представляется возможным констатировать, что государственный аппарат располагает исчерпывающим инструментарием, арсеналом рычагов воздействия, используя которые он обеспечивает управление процессом формирования бюджетных ресурсов. Механизмы формирования бюджетных ресурсов (такие, как налоговая и таможенная системы) полноценно функционируют и доказали свою дееспособность во время кризисных проявлений экономической и политической конъюнктуры (мировой кризис 2008 года, введение экономических санкций против Российской Федерации европейскими странами).

Для объективного выявления преимуществ и недостатков современного процесса распоряжения федеральными ресурсами, представляется целесообразным проанализировать механизм управления расходной составляющими федерального бюджета с учетом социально ориентированных приоритетов страны.

Если внимательно проанализировать расходную часть бюджета Российской Федерации, представляется возможным отметить высокий удельный вес среди прочих расходов на государственное управление. В течение последних лет объем бюджетных ассигнований, направляемых на указанный вид расходов, в общей структуре расходной части федерального бюджета, увеличился и не уступает по своей величине объему ассигнований, выделяемых на национальную оборону, национальную экономику, культуру, здравоохранение или образование.

Объем расходных обязательств, направляемых на государственное управление в 2011 году составил 548,6 млрд. рублей, в 2012 и 2013 годах -813,2 и 843,8 млрд. рублей. Для сравнения, динамика объема расходных обязательств, направляемых на финансирование социального блока расходов, не претерпевала значительных изменений.

Для статьи расходов «Общегосударственные вопрос» в 2013 году был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 749 134,7 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанной статье увеличились на 20,8 % до 909 313,7 млн. рублей. В числе основных распорядителей бюджетных средств по рассматриваемой статье можно выделить Минфин РФ (23,5 %), ФНС РФ (11,8 %), Минрегион РФ (8,9 %), Департамент при Верховном Суде РФ (8,7 %), чья совокупная удельная доля в осуществлении расходов по данному направлению превышает 50 %, и прочие главные распорядители.

Для подраздела «Резервные фонды» в 2013 году был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 12 645,7 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанному подразделу сократились до 6 169,7 млн. рублей, которые так и не были реализованы в процессе исполнения бюджета. На 5 900,0 млн. рублей снизилось направление расходов по обслуживанию государственного и муниципального долга.

В рамках подраздела «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» по мероприятию «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предусмотренный ежегодный объем бюджетных ассигнований также практически не был реализован в процессе исполнения бюджета. Исполнение бюджетных средств в рамках этого направления расходов в 2013 году составило 5,1 % от предусмотренного объема, в 2011 и 2012 годах не было освоено по данному мероприятию соответственно 14,9 и 31,2 млн. рублей.

Для подраздела «Фундаментальные исследования» в 2013 году был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 63 453,2 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанному подразделу увеличились на 7,8 % до 68 143,7 млн. рублей. Указанные бюджетные средства были направлены на финансирование фундаментальных исследований, осуществляемых государственными академиями наук. В процессе исполнения бюджета не было реализовано предусмотренных на данное направление раходов бюджетных ассигнований на сумму 1 317,6 млн. рублей, при этом часть средств была реализована на иные цели.

Для подраздела «Прикладные научные исследования в области государственных вопросов» был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 33 628,3 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанному подразделу уменьшились на 16,1 %. Основными исполнителями, осваивающими бюджетные средства по этому направлению расходов стали Роснаука (49,%), РАН (15,3 %), Роспатент (14,6 %) и прочие исполнители. В процессе исполнения бюджета было реализовано 84,2 % бюджетных ассигнований предусмотренных на данное направление расходов. Основными причинами отклонения уровня освоения бюджетных средств от 100 % стали задержка сроков заключения государственных контрактов, что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием должного уровня компетенции в организационно-плановой и исполнительной деятельности.

Анализ освоения бюджетных средств по такому направлению расходов, как научно-исследовательская деятельность, может показаться не показательным для формирования общего мнения и выводов, однако необходимо отметить существование «проблемных зон» в отечественной научной сфере, связанных с низким уровнем эффективности распоряжения бюджетными средствами, большого разрыва между теоретическими изысканиями и прикладной направленностью полученных научных результатов.

Анализ распоряжения федеральными ресурсами позволил выделить и обобщить основные причины возникновения в процессе исполнения бюджета неосвоенных средств. В ряде случаев причиной неосвоения главными распорядителями бюджетных средств является позднее утверждение Министерством Финансов РФ бюджетных ассигнований, также к числу указанных причин относится несвоевременное делегирование функций и полномочий другим исполнителям и отсутствие должного уровня организационно-плановой и исполнительной культуры.

В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись бюджетные ассигнования для подраздела «Другие общегосударственные вопросы» увеличились в 4,9 раза по сравнению с плановыми, и их объем составил 221 352,3 млн. рублей. В процессе исполнения бюджета было реализовано 81,1 % бюджетных ассигнований предусмотренных на данное направление расходов. Основными исполнителями, осваивающими бюджетные средства по этому направлению расходов стали Минрегиоп России (49,8 %), Минфин России (11,4 %), Управление делами Президента Российской Федерации (12,3 %), Росстат (6,9 %), чья совокупная удельная доля в осуществлении расходов по данному направлению превышает 80 %. Анализ направлений расходов по указанному подразделу показывает, что половина бюджетных ассигнований была направлена на постройку и развитие олимпийской инфраструктуры в г. Сочи, остальные – на реализацию функций руководства и управления, инвестиции в капитальное строительство, управление государственной и муниципальной собственностью. Вместе с тем, необходимо отметить, что примерно пятая часть предусмотренных бюджетных ассигнований осталась неосвоенной, что является свидетельством низкого качества планирования.

Анализ наиболее крупных направлений расходов федерального бюджета в 2011–2013 гг. позволяет сделать вывод о том, что их удельный вес (а значит и приоритеты Правительства) не претерпел значительных изменений.

Для раздела «Национальная оборона» в 2013 году был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 1 102 135,3 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанному подразделу увечились на 2,3 %. Основными исполнителями, осваивающими бюджетные средства по этому направлению расходов стали Министерство обороны РФ, государственная корпорация «Росатом», Министерство промышленности и торговли РФ, чья совокупная удельная доля в осуществлении расходов по данному направлению превышает 97 %.

В процессе исполнения бюджета не был реализован объем бюджетных ассигнований в размере 2 156,7 млн. рублей, предусмотренных на данное направление расходов. Основными причинами отклонения уровня освоения бюджетных средств от 100 % стали ошибки в расчетах бюджетных ассигнований на денежное содержание военнослужащих, несовершенство планирования программы ипотечного обеспечения жильем военнослужащих, неравномерное освоение средств федерального бюджета Министерством обороны РФ.

В 2013 году около 60 % предусмотренных бюджетных ассигнований Министерство обороны РФ освоило за первые 9 месяцев, еще около трети предусмотренных федеральным бюджетом бюджетных ассигнований были освоены в последнем квартале года. Очевидно, что освоение такого значительного объема средств в столь непродолжительных период времени сопровождается «авральным» режимом работы главного распорядителя бюджетных средств, вследствие чего качество и эффективность его деятельности претерпевают значительное снижение. Например, осуществление затрат Министерства обороны РФ на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и капитальные вложения в октябре-декабре 2013 года превысило половину объема средств, запланированных на указанное направление в течение года. Очевидно, такие условия крайне негативно сказываются на качестве результатов профинансированных исследований.

Одним из недостатков современного процесса распоряжения федеральными ресурсами является то, что конечные показатели и индикаторы, предусмотренные и необходимые для оценки эффективности освоения бюджетных ассигнований в рамках осуществления мероприятий государственных программ, не всегда взаимоувязаны, что препятствует возможности дать объективную оценку степени их реализации, а отдельных случаях подобные показатели и индикаторы предусмотрены лишь частично.

Для раздела «Национальная экономика» в 2013 году был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 932 415,4 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанному подразделу увеличились на 24,3 % и составили 1 183 372,1 млн. рублей. Основными исполнителями, осваивающими бюджетные средства по этому направлению расходов стали Министерство финансов РФ (27,2 %), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор) (16,9 %), Государственная корпорация «Росатом» (9,1 %), чья совокупная удельная доля в осуществлении расходов по данному направлению превышает 50 %. В процессе исполнения бюджета было реализовано 40 123,2 млн. рублей (4,1 %) бюджетных ассигнований предусмотренных на данное направление расходов.

Анализ направлений расходования средств из федерального бюджета выявил четкую тенденцию увеличения государственных расходов на национальную экономику и инфраструктуру. Многие исследователи придерживаются мнения, что рост затрат федерального бюджета по данному направлению не пропорционален конечным результатам подобных вложений, и полагают, что первостепенным фактором, оказывающим влияние на социально-экономическое развитие государства, является человеческий капитал, напрямую зависящий от таких направлений расходования бюджетных средств, как здравоохранение, образование и социальное обеспечение.

Правительство Российской Федерации уделяет особое внимание значимости для граждан таких направлений расходования бюджетных средств как здравоохранение, образование, социальная политика, экология, и включает данные направления в число своих основных приоритетов: «Современной экономике должна соответствовать современная политика социального развития. Главным ее объектом должны стать не конкретные отрасли социальной сферы а каждый гражданин и каждая отдельная семья»[39].

Вместе с тем, следует отметить, что в числе приоритетных направлений расходования средств федерального бюджета находятся также общегосударственные вопросы (в среднем 2,4 % ВВП) и силовой блок (4,3 %).

Для раздела «Жилищно-коммунальное хозяйство» был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 119 537,1 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанному подразделу увеличились на 10,8 % до 134 342,2 млн. рублей. Основными исполнителями, осваивающими бюджетные средства по этому направлению расходов стали Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (50,2 %), Министерство обороны РФ (23,7 %), Министерство регионального развития РФ (5,1 %), чья совокупная удельная доля в осуществлении расходов по данному направлению составляет 80 %. В процессе исполнения бюджета не был реализован объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на данное направление расходов, в размере 9 105,0 млн. рублей (или 7,1 %).

Для раздела «Образование» был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 327 415,2 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанному подразделу увеличились на 4,3 % до 339 724,5 млн. рублей. В процессе исполнения бюджета не был реализован объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на данное направление расходов, в размере 3 235,4 млн. рублей. Справочно необходимо отметить, что уровень образования (соответственно, объем средств, выделяемых из федерального бюджета, на данное направление) являются важнейшей компонентой инновационного развития экономики Российской Федерации. В 2013 году интегральный индекс экономики знаний, в соответствии с методологией организации экономического сотрудничества и развития, в РФ был на уровне 5,94, что соответствует 47 месту из 140 участвующих.

Для раздела «Здравоохранение» был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 232 612,3 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанному подразделу увеличились на 22,6 % до 284 542,1 млн. рублей. В процессе исполнения бюджета не был реализован объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на данное направление расходов, в размере 3 673,4 млн. рублей (2,3 %).

Для раздела «Социальная политика» был предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 253 792,1 млн. рублей. В результате вносимых корректировок и изменений в сводною бюджетную роспись расходы по указанному подразделу увеличились на 24,2 % до 308 353,4 млн. рублей. В процессе исполнения бюджета не был реализован объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на данное направление расходов, в размере 4 824,2 млн. рублей (1,9 %).

Вышеприведенный анализ позволяет сделать вывод относительно основных причин неосвоения бюджетных средств по указанным расходным направлениям федерального бюджета, в числе которых представляется возможным выделить несовершенную деятельность по осуществлению прогнозов, несвоевременная подача заявок главными распорядителями, составление предложений по предоставлению бюджетных ассигнований без учета реальных потребностей, а также низкая эффективность управления и распоряжения федеральными ресурсами со стороны отдельно взятых должностных лиц.

Сумма общего объема неиспользованных бюджетных ассигнований в 2013 году составила около 172 млрд. рублей (0,6 % ВВП), что может быть приравнено по своему значению к объемам годового финансирования ряда областей или отдельных регионов. Очевидное несоответствие ожидаемых и реальных результатов освоения бюджетных средств является своего рода «лакмусовой бумажкой» не только неэффективного управления бюджетными средствами, но и отсутствия должного уровня обратной связи и оперативного мониторинга освоения ассигнований из федерального бюджета.

В этой связи объективно возрастает роль государственного финансового контроля, предоставляющего органам власти достоверную информацию о положении дел в сфере освоения бюджетных ассигнований, соответствии полученных результатов тем целям и задачам, на которые первоначально направлялись государственные расходы.

Во-первых, контроль над финансами, который осуществляется государством в форме внешней политики, как уже было сказано, предоставляет возможность объективизировать оценку некоторых параметров, представляемых органами исполнительной власти. Среди них такие, как: верность и подлинность прогнозирования факторов макроэкономики в процессе экономического и социального прогресса страны, а также реальность выполнения проектов бюджета на будущий год, учитывая, что госбюджет распланирован на трехлетний срок; осуществление проектов и программ, запланированных и утвержденных правительством; своевременное исполнение всех разделов назначенной сметы и данные о том, как в общем исполняется бюджет.

Во-вторых, необходимо понимать, что законодательная власть принимает решения на основании той информации, которую получает в ходе внешнего контроля материальных доходов и расходов. Прямым результатом таких проверок является разработка новых или усовершенствование уже существующих законодательных актов либо иных официальных документов. С целью установления достоверности своих финансовых отчетов и действительной степени выполнения назначений бюджета во многих странах налогоплательщики прибегают к услугам частных организаций, которые не зависят от государственных финансовых органов и способны предоставить истинное положение дел.

Необходимость такого независимого оценивания результатов пользования бюджетными средствами и соответствия законодательным документам сторонами, выполняющими бюджетное расписание, признает сама исполнительная власть, так как это позволяет ей еще более точно прогнозировать параметры и результаты бюджетной деятельности. Именно этим обусловлена важность государственных органов по внешнему финансовому контролю в системной организации внешних госструктур по контролю финансирования.

Структура органов внешнего государственного финансового контроля может быть условно разделена на несколько составляющих: Федеральное Собрание Российской Федерации, Счетная палата и контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации.

Российский парламент уполномочен контролировать государственные финансы согласно статье 101 Конституции РФ, наделяющей Госдуму и Совет Федерации Российской Федерации соответствующей властью и контрольными правами.

Парламент в качестве официального органа власти РФ, как демократического государства, осуществляет надзор за расходованием бюджетных средств, что является его полноценным правом и необходимым актом сдерживания и уравновешивания системы, основанной на господстве права и разделении власти.

Нижней и верхней палатами Федерального Собрания Российской Федерации формируются особые структуры по разным финансовым сферам (бюджет, налоги, банки и т. д.), которые наделяются всеми необходимыми полномочиями, позволяющими им осуществлять проверку расходов и доходов в рамках госбюджета, состояния средств внебюджетных фондов с дальнейшим рассмотрением парламентскими палатами с целью принятия, а также контролировать рациональное использование средств государства по целевому предназначению.

Несмотря на это, контроль парламента РФ за государственными финансами не отвечает полностью требованиям, существующим в развитых демократических странах. Для того чтобы соответствовать демократическим нормам, требуется внесение изменений в Конституцию РФ или приобретение представительной властью, как совокупности полномочий депутатов, предоставленных им гражданами, необходимого толкования.

Однако и на сегодня есть некоторые недостатки Федерального Собрания РФ касательно вопросов контроля государственных финансов. Возникают они в результате пробелов в существующих законах по этой проблеме, позволяющих неоднозначную или даже вольную трактовку по поводу занимаемого парламентом места в государственной системе контроля финансирования.

Статья 265 российского кодекса определяет разновидности контроля, которые осуществляют представительные органы власти:

• предварительный – происходит в процессе рассмотрения и планирования не самих законов, а лишь их проектов относительно вопросов бюджета и финансирования;

• текущий – представляет собой проверку и надзор по вопросам бюджетирования, осуществляемые в ходе заседаний различных рабочих групп или слушаний в парламенте;

• последующий – соответственно имеет место при утверждении отчетной документации по бюджетам.

Парламент по запросам депутатов имеет право на получение данных об ошибках и упущениях при бюджетировании и эксплуатации государственных средств. По ним выносят то или иное решение.

Функции парламента в структуре финансового надзора не исчерпываются лишь представленными выше тремя разновидностями контроля. Как показывает многолетний зарубежный опыт и российская практика, контроль парламента намного шире, чем указано в соответствующей статье закона.

На примере устройства и механизма действия Счетной палаты Российской Федерации мы покажем одно из таких противоречий.

Так, Счетная палата РФ при своей контрольно-ревизионной работе обнаружила нецелевой расход средств госбюджета в крупном размере, что подтверждается и последующим финансовым контролем государства. Например, в 2013 г. обнаружен 191 факт нецелевого расходования денег госбюджета. 1583,7 млн. рублей – вот сумма этого расходования, включая нецелевое расходование посредством внебюджетных госфондов.

В результате, как написано в Бюджетном кодексе, после контролирующих мероприятий, выявивших отдельные факты использования денег бюджета не по назначению, руководителям министерств и подчиненных ведомственных организаций, которые допустили или способствовали подобного рода деятельности, и руководству Министерства финансов России направляется целевая информация-представление от палаты об обязательном возвращении в госбюджет РФ растраченных финансов. К тем, кто нарушил соответствующее законодательство, по статье 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяется блокировка расходования средств или их изъятие, а также другое финансовое воздействие.

Это ситуация иллюстрирует действие Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрим далее вариант нецелевого расходования средств бюджета.

Безусловно, прежде стоит задать вопрос о временной правомочности норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. То есть, обоснованы ли требования вернуть деньги в текущем году, если они были израсходованы не в целевом порядке ранее?

На первый взгляд, подобные решения принимаются в полном соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, но это является таковым только при поверхностном и формальном отношении к экономико-правовой стороне этой процедуры. В системе права Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) федеральный закон про федеральный бюджет является особенным законодательным актом. Статья 104 (ч. 3) взаимосвязана с соответствующими положениями Конституции РФ и уточняется Бюджетным кодексом. Закон Федерации о федеральном бюджете, учитывая необходимость опоры на позиции правового государства, работает на принципах равновесия, достоверной подачи информации и предписания реального характера, что касается доходно-расходной части бюджета РФ, расходов тех, кто получает бюджетные суммы, и относится ко времени (диапазону) принятия закона.

Закон «О федеральном бюджете на 2013 год» был принят Федеральным Собранием РФ и подписан Президентом РФ как хорошо отлаженный «инструмент». В то же время при его действии, по требованиям Счетной палаты и в координации с органами казначейства в отношении использования средств принуждения, вводятся большие изменения, которые мешают сбалансировать госбюджет.

Конечно, явно видны некоторые противоречия. В данном примере действия Счетной палаты и Правительства РФ (подразумевается Министерство финансов и Федеральное казначейство Российской Федерации), самостоятельно списывающие необходимые бюджетные суммы, которые подпадают под представление о нецелевом использовании, фактически имеют больше силы, чем установленный закон, а Министерство финансов и казначейство становятся более значимыми, чем Федеральное Собрание и даже Президент.

Если мы говорим о деньгах, ушедших не по назначению и вернувшихся в государственную казну в тот же год, в котором это было обнаружено, то это соответствует тексту российской Конституции и Бюджетного кодекса, так как это касается доходно-расходной части бюджета страны, относясь при этом к периоду принятия этого закона. Конституция, Бюджетный кодекс, прочие нормативы и акты дали основание Правительству (опять имеется в виду только Минфин и казначейство) необратимо списать (включая представления и предписания Счетной палаты РФ) те бюджетные деньги, которые были использованы не в заявленных целях.

Если же в текущем и последующих годах списываются средства, которые сочли нецелевыми год и более года назад, то здесь явная картина нарушения ст. 104 (ч. 3) современной российской Конституции.

Безусловно, нецелевые средства должны быть возвращены, но по несколько иной процедуре.

Обратимся к мировому опыту. Представляется возможным увидеть, что результаты контрольной проверки, которую проводит независимый внешний контролирующий орган, обнаруживший при этом факты нецелевого расходования госбюджета, направляются в парламент. Там результаты попадают обычно в бюджетный комитет или комиссию. Здесь открыто изучают результаты проведенной проверки и, при согласии с ними, законодательно вносятся поправки с целью изменения текущего бюджета или даже для учета этих затрат в будущем.

Подобный порядок можно вполне применить и к российским реалиям. Это не ведет к смене, исправлению или дополнению статей Основного закона Российской Федерации, но запустит более прозрачный и эффективный механизм возврата соответствующих средств и несения ответственности за противоправные действия в этой сфере. Для Федерального Собрания обязательно должны быть определены рамки действия в отношении работы с представлениями Счетной палаты РФ при выявлении соответствующих финансовых нарушений. Одновременно, Федеральное Собрание займет более четко очерченное место в структуре власти.

Счетная палата в России представляет собой орган финансового контроля со стороны государства. Счетную палату формирует Совет Федерации и Госдума, однако статус палаты ясно не прописан, и именно это стало источником непониманий и противоречий при совместной работе властных ветвей по вопросам финансов.

В описываемой Конституции прописано, что Федеральное Собрание формирует Счетную палату «для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета… состав и порядок деятельности которой определяется федеральным законом». То есть, Счетная палата – это единственный в Российской Федерации конституционный орган власти для государственного контроля финансирования.

По законам Федерации, российская Счетная палата является независимой, но все же подотчетна для российского Федерального Собрания. Палате предписан мониторинг действий госорганов, а также принуждение их соблюдать закон – не являются исключением среди должностных лиц и руководители исполнительной власти.

Чем же отличается российская Счетная Палата от подобных контролирующих систем? Главным является то, что она является органом внешнего контроля за исполнением федерального бюджета. Это определяет и логику ее образования, и рабочие принципы ее контрольно-ревизионной и экспертно-аналитической составляющих. Необходимость такого контроля на высшем уровне за госбюджетными средствами и определяет роль и место Счетной палаты в современных российских реалиях.

Современные изменения в российской политической, экономической и административно-правовой жизни нуждаются в сопровождении государственного контроля. Надзор этот осуществляется Счетной палатой в единой системе государственного экономического контроля. Счетная палата образуется Федеральным Собранием, следовательно, следует интересам представительской власти, объединяя в себе два направления контроля: общественный (избиратели) и государственный.

Стоит акцентировать внимание на том, что Счетная палата в последнее время активно сотрудничает с Министерством финансов Российской Федерации в связи с заключенным добровольно с обеих сторон соглашением в ходе подготовительных работ по ежегодному планированию бюджета. Кроме того, в результате такого взаимодействия проект закона, разрабатываемый Правительством России, и вся касающаяся его документация не только лишний раз подвергается дополнительному анализу, но и получает конкретные замечания по улучшению и оптимизации еще на стадии подготовки, что подчеркивает значимость вышеприведенного сотрудничества. Можно предположить, что закрепление такого положительного опыта соответствующим законопроектом, например, как составная часть Федерального закона «О государственном финансовом контроле в РФ», с подробным описанием деталей этого синергизма в Бюджетном кодексе РФ, дало бы хороший итог.

Исторически сложилось так, что самостоятельность Счетной палаты понятие весьма условное, так как финансирование ее планирует Министерство финансов, а вносит некоторую сумму, ограниченную госбюджетом, в Госдуму Правительство. Таким образом, независимость палаты находится в весьма жестких рамках.

Однако, увеличение автономности Счетной палаты все-таки вполне достижимо, при условии, что законодатель сформирует размер финансирования, достаточный для оплаты работы сотрудников, их страховки и премий. При этом любые льготы, кроме указанных в законе, строго запрещаются.

В литературе по экономике довольно часто занижается свобода действий парламентского органа по контролю финансов Российской Федерации. Это обусловлено тем фактом, что Счетная палата и другие контрольно-счетные органы находятся под властью парламента.

По определению некоторых авторов[40], Счетная палата РФ – это один из органов законодательной власти, отвечающий за финансовый контроль, другими словами, Счетная палата контролирует работу парламента.

В свою очередь, Счетная палата, как указано в законе РФ, выбирается на Федеральном Собрании и отчитывается тоже там.

В полномочиях Госдумы РФ назначить на должность и снять с нее главу палаты – Председателя, и определенное количество проверяющих лиц. За назначение того, кто будет замещать Председателя, и прием оставшейся части аудиторов Счетной палаты, отвечают палаты Совета Федерации, что вынуждает их координировать между собой планы для Счетной палаты РФ на год и на ближайшее время.

Расписание работы Счетной палаты разрабатывается совместно Председателем и его заместителем, а утверждает его окончательный вариант, также как и отчетные материалы палаты, Коллегия Счетной палаты РФ.

Теоретически все эти построения кажутся правильными, однако на деле оказываются не совсем корректными юридически.

Парламент Российской Федерации (а именно – Федеральное Собрание) считается главным законодательным действующим органом РФ, чей статус определен Конституцией России (Гл.5). 2 палаты Федерального Собрания заседают только в четко установленных Конституцией случаях:

• с целью ознакомления с новыми установками президента России;

• с целью изучения нововведений Конституционного Суда РФ;

• с целью встреч с представителями иностранных государств.

Федеральное Собрание создает и отбирает органы Парламента, утверждая их роль и дальнейшее руководство. Органы контроля (законодательные):

• Счетная палата Российской Федерации, которую образовало Федеральное Собрание.

• Конституционный суд России.

• Верховный суд.

• Ген. Прокуратура.

• Центральный банк РФ.

Мировая политологическая и экономическая теория и практика показывают, что государственные органы являются единственным источником, благодаря которому народ, согласно Конституции РФ, реализовывает власть, они характеризуются такими функциями: выполняют государственно-властные полномочия; действуют в соответствии с установленным порядком; осуществляют задачи и функции государства; считаются главным звеном целостной системы органов гос. власти РФ. Исходя из этого, органы и их руководство действуют автономно, хотя сформированы законодательным органом власти.

Контроль над финансовой деятельностью органов исполнительной власти производится во время принятия каких-либо законов, которые касаются финансовой деятельности, во время изучения и утверждении бюджетных проектов, местных и государственных фондов, которые находятся вне бюджета, и во время утверждении отчетов их исполнения. Подобный контроль со стороны органов представительной власти производится компетентными структурами, комиссиями Совета РФ, комитетами Госдумы, контрольно-счетными палатами России, что осуществляется в интересах россиян и их права на участие в государственных управленческих делах, что подтверждено Конституцией России (ч.1 ст.3; ч.1 ст.32).

Одним из главных органов, осуществляющих парламентский контроль, является Счетная палате РФ, осуществляющая контроль над всеми государственными органами и учреждениями (в том числе ЦБ РФ), а также над хозяйствующими субъектами, несмотря на форму собственности, общественные организации, муниципальные органы, которые используют средства бюджета РФ.

Счетная палата выполняет следующие функции:

• организовывает контроль над исполнением внебюджетных фондов и федерального бюджета;

• подготавливает предложения по устранению нарушений и систематизации бюджетной сферы;

• оценивает эффективность расходования государственных средств, в том числе переданных на возвратной основе, и использовании собственности РФ;

• выявляет обоснованность расхода федерального бюджета и внебюджетных фондов;

• производит финансовую экспертизу, т. е. оценивает финансовые последствия принятия федеральных законов, которые касаются федерального бюджета;

• контролирует поступления и движения бюджетных средств на счетах банков;

• регулярно предоставляет информацию о ходе исполнения федерального бюджета Совету федерации и Государственной думе;

• контролирует поступления в федеральный бюджет денежных средств от приватизации федеральной собственности, продажи ее и управления ею.

Кроме того, к обязанностям Счетной палаты относится контроль за состоянием государственного внешнего и внутреннего долга России и деятельности Центрального банка в обслуживании государственного долга, за эффективностью использования внешних кредитов и займов, которые были получены Правительством РФ, а также контроль за предоставлением Россией кредитов и безвозмездных перечислений иностранным государствам и международным организациям.

Основные формы контроля, проводимого Счетной палатой, – тематические проверки и ревизии. При выявлении фактов грубых нарушений законов и финансовой дисциплины, причиняющих государству ущерб, или при несоблюдении порядка и сроков рассмотрения представлений.

Законодательством определено, что деятельность Счетной палаты должна информационно распространяться: все результаты должны освещаться в СМИ, реализуя право налогоплательщиков на получение достоверной и полной информации.

Счетная палата имеет право давать администрации проверяемых предприятий, учреждений и организаций, обязательные для исполнения предписания в случаях выявления нарушений в финансовой, хозяйственной, коммерческой и иной деятельности предприятия, учреждения и организации, наносящих государству прямой непосредственный ущерб и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, а также умышленного или систематического несоблюдения порядка и сроков рассмотрения представлений Счетной палаты, создания препятствий для проведения ее контрольных мероприятий.

Итогами контрольных мероприятий является работа аналитическая. Ее задача, связанная с доходами бюджета РФ, заключается в выходе на аналитические обобщения общенационального государственного масштаба, диагностике финансово-экономического состояния страны, выявлении опасных тенденций, «узких» мест в системе поступлений доходов в федеральный бюджет, в системе платежей и расчетов, в прохождении налогов в органах, обслуживающих бюджетный процесс. Как итог аналитической деятельности Счетной палаты РФ являются проработанные и обоснованные предложения, касающиеся совершенствования законодательства по налогам и сборам, формирования доходной части федерального бюджета для принятия таких управленческих решений, которые позволили бы существенно увеличить объем доходов, поступающих в федеральный бюджет, а также свести на нет возможность уклонения налогоплательщиками от уплаты налогов и сборов. Объект аналитической работы Счетной палаты – прохождение налоговых платежей через банковскую систему.

Несмотря ни на что, мировая теория и практика улучшается с каждым днем, и совершенствование работы органов финансового контроля на основе опыта других стран является необходимым компонентом современных реалий. Германия, Япония, США ввели обязательное рассмотрение предложений контрольно-счетных органов в парламентах, а Франция внедряет в жизнь функции Счетного суда, однако это возможно только если происходят изменения в Конституции ВФ.

С 2005 г. Счетная палата России отказалась от обычных контрольных проверок и ревизий, положив в основу своей деятельности так называемый аудит эффективности – новое для России направление финансового контроля, в процессе которого главное внимание уделяется не только выявлению законности совершаемых финансовых операций (что само по себе очень важно), но и эффективности произведенных расходов и их оправданности. Переход к аудиту эффективности требует компетентности аудиторов Счетной палаты РФ и всех ее специалистов.

В целях совершенствования организации контрольной работы происходит взаимодействие с Главным контрольным управлением Президента РФ, Аппаратом Правительства РФ, Межведомственной комиссией Совета Безопасности РФ. Проводились рабочие встречи руководства Счетной палаты с руководящими работниками Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства внутренних дел РФ, Государственного таможенного комитета РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Вместе с тем, Счетная палата РФ, как любое юридическое лицо, которое производит финансово-хозяйственную деятельность, должно подлежать контролю своей деятельности. Например, взаимодействуя с Главным контрольным управлением Президента РФ, Аппаратом Правительства РФ, Межведомственной комиссией Совета Безопасности РФ, и регламентироваться соответствующими подзаконными актами, в которых определяются цели, задачи, субъекты контроля, его виды, формы и методы с выработкой конкретных рекомендаций для повышения эффективности деятельности контрольного органа. Зарубежная практика считает достаточно эффективным контроль между государствами: Канадский контрольный орган проверял американский, а Счетная палата Нидерландов – Счетный суд Франции, анализируя и контролируя методику Всемирного банка. Полученные в ходе взаимодействия с контрольными органами зарубежных стран материалы о международном опыте необходимо широко использовать в практической деятельности Счетной палаты при разработке ревизионных стандартов и методологии контроля, внедрении аудита эффективности, совершенствовании планирования работы, организации переподготовки кадров.

Чтобы не стать базой для развития коррупционных схем и договоренностей, эффективным является возложение контроля на представительный и законодательный орган Российской Федерации – Федеральное Собрание Российской Федерации, который ее формирует Счетную палату РФ и которому она подотчетна. Контроль мог бы проводиться рабочей группой созданной парламентом Российской Федерации, функционирующей разово в определенный период времени и законодательно утвержденной в Федеральном законе «О Счетной палате Российской Федерации».

Современная реальность требует создания новых структур государственного финансового контроля в условиях мирового кризиса и проводимых реформ. Осуществлять эффективный контроль в новых условиях должны новые контрольно-счетные органы.

Конституцией РФ (ст. 77, ч.1) определено, что субъекты имеют право самостоятельно выбирать систему органов гос. власти, формировать органы внутреннего финансового контроля, а ст. 265 Бюджетного кодекса РФ регулирует образование органов внешнего государственного финансового контроля, создание собственных контрольных органов «для проведения внешнего аудита бюджета» законодательными (представительными) органам власти, органами местного самоуправления.

Учитывая позиции движения финансовых потоков в организационной и правовой областях необходимо изучить проблемы организации государственного финансового контроля на уровне муниципальных образований и регионов.

На сегодняшний день ввиду появления большого количества новых законов и норм увеличилось количество проверок, проводимых Счетной палатой Российской Федерации. Они довольно-таки часто становятся подтверждением того, на данных уровнях бюджетной системы проблемы организации действенного и эффективного государственного контроля за финансами стоят гораздо острее, чем на федеральном. Отчеты за последние годы подтверждают тот факт, что на общегосударственном уровне в вопросах, касающихся распоряжения средствами из бюджета, порядка стало значительно больше. На уровне регионов и на местном уровне госслужащие овладели и применяют только первый основной этап этого процесса: упорядочение деятельности контрольно-финансового характера.

Денежными потоками, поступающими из казны местного и регионального значения при наличии слабой доходной базы, управляют, как правило, финансовые структуры при администрациях либо правительствах субъектов Российской Федерации и городских образований. Наряду с этим, если учесть все особенности развития экономики, можно сделать заключение, что ресурсы денежного и материального характера значительной величины сконцентрированы в пределах полномочий субъектов Российской Федерации: суммарный объем поступлений в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты местного значения составляет по итогам 2013 года 1,93 трлн. рублей, или 46,7 % от общего бюджета страны.

При этом стоит отметить тот факт, что от распоряжения державным и городским имуществом бюджет региона получает значительного размера средства. Ввиду этого становится ясным, что как федеральные, так и муниципальные финансовые и материальные ресурсы должны быть подвержены тщательной инспекции, дабы повысить эффективность их использования. В связи с вышеизложенным можно сделать следующий вывод: институт территориальных контрольно-счетных структур характеризуется большим потенциалом и благодаря своему положению может наиболее полно реализовать основополагающие позиции финансового контроля на уровне государства, включающие правомерную и целесообразную трату бюджетных средств и использования городского (государственного) имущества.

Итоги проведенного анализа удостоверяют, что рост эффективности контроля финансами на региональном и местном уровнях, по большому счету, осложняется следующим фактом: именно на эти бюджетные системы возложена роль обеспечения финансирования наиболее значимых расходов, имеющих социальный характер. К ним можно отнести здравоохранение, образование, культуру.

Следует учесть такую важную особенность, что в процессе формирования КСО субъектов они создаются и действуют с учетом существующего законодательства относительно субъектов Российской Федерации. Ввиду отсутствия единой концепции организации и функционирования вышеуказанных структур, которая была бы закреплена в нормативном порядке, мы можем наблюдать их стихийное формирование, итогом которого стало разнообразие организационных принципов их образования, отличающийся друг от друга юридический статус, обязанности, задачи и правомочия. Все эти особенности привели к тому, что работу контрольно-счетных органов нельзя охарактеризовать как ту, где наблюдаются единые принципы, подходы и нормы деятельности.

Органы такого типа имеют десятилетний опыт функционирования, что стало причиной, по которой представляется неизбежным внесение некоторого единообразия в их работу и закрепления в документах основ правового и нормативного характера относительно создания и работоспособности счетных палат на уровне Федерации.

Охват работы КСО в регионе или городе включает в себя надзор за исполнением соответствующего бюджета, проведение консультаций относительно региональной целевой программы, проекта бюджета и иных нормативных или правовых актов. Кроме всего прочего, им делегированы полномочия для осуществления контрольно-ревизионной, экспертно-аналитической и информационной деятельности.

Благодаря усилиям большого количества сотрудников сегодня в 86 регионах России были созданы и успешно осуществляют свою деятельность контрольно-счетные органы, в 63 из них КСО функционируют в качестве самостоятельных, имеющих статус юридического лица, а в остальных работа таких структур осуществляется в составе органов представительной власти без предоставления им статуса юридического лица. Что касается муниципального уровня, то было образовано 70 органов, осуществляющих внешний финансовый контроль. Следует отметить, что существуют некоторые особенности и различия в наименованиях органов, проводящих внешний аудит бюджета на уровне региона. Так, в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской, Волгоградской областях это контрольно-счетные палаты, в Республике Дагестан – Счетные палаты, в Чеченской Республике – Государственные контрольные комитеты, в Астраханской области – Контрольно-бюджетные палаты.

Что касается причин, по которым законодатели отказывают контрольно-счетным органам считаться самостоятельными юридическими лицами, основной считается следующая: в случае предоставления КСО статуса, на который они претендуют, депутаты не смогут осуществлять надлежащий контроль за их деятельностью. Мы считаем, что подобная позиция является ущербной и не имеет в своей основе конструктивных доводов. К тому же, это противоречит мировой практике.

Огромное значение имеет тот факт, что наличие статуса юридического лица не освобождает КСО от ответственности, не уменьшает подотчетность их парламенту соответствующего региона России. Ведь именно парламентом формируются счетные органы, они дают им поручения, оказывают влияние на процесс разработки плана осуществления предстоящих проверок, могут заслушивать отчеты по тем или иным проверкам и так далее. Помимо всего прочего, КСО так же, как и Счетная палата, является не «вспомогательной» структурой региональных парламентов, а органом, которому население конкретного региона Федерации через своих уполномоченных представителей – депутатов – доверило на уровне государства осуществлять финансовый контроль за созданием и исполнением региональных и местных бюджетов.

С помощью проведения анализа было выявлено, что работу контрольно-счетных органов в регионах затрудняет несовершенство федерального законодательства в части правового обеспечения. В результате назрела необходимость в процессе унификации организационно-правовых начал деятельности этих структур в их взаимодействии с представительными ветвями власти касательно организационных и правовых вопросов при создании и установлении статуса КСО.

В модернизации нуждаются нормативные и правовые устои, регламентирующие механизм внешнего аудита средств, находящихся в бюджете. Надлежит разработать методику проведения данного типа проверки и наладить согласованную связь между различными структурами, контролирующими этот вид деятельности КСО. Безусловно, немаловажна и эффективная координация всех государственных контролирующих структур, их взаимопомощь в работе.

Учитывая все вышеперечисленное, будет целесообразно в рамках закона о государственном финансовом контроле определить место и компетенции контрольно-счетных органов регионов в общегосударственной системе контроля за финансами, в подсистеме внешнего государственного контроля и в едином правовом пространстве. Это не исключает возможности принятия государством рамочного закона относительно ключевых функций КСО в регионах России.

Органы субъектов Федерации, осуществляющие контрольную деятельность (согласно статьям 151 и 152 Бюджетного кодекса), являются звеньями системы органов, которые обладают бюджетными полномочиями, и принимают непосредственное участие в процессе, связанном с бюджетом. Однако стоит отметить: КСО РФ не имеют полномочий, дающих право применить меры принуждения к нарушителям бюджетного законодательства. Зачастую, созданные на уровне регионов органы такого типа ныне могут только выявлять те или иные виды нарушений. Хотя спецификация их деятельности предполагает организацию рабочего процесса таким образом, чтобы все проводимые ими мероприятия по контролю позволяли не только отследить судьбу бюджета, но и четко определить направления дальнейшей деятельности, предпринять конкретные меры, которые помогут исправить ошибки и недочеты и не допустить их впредь. Законодательством не предусмотрено делегирование контролирующим органам представительной власти прав самостоятельно требовать возврата средств, которые были истрачены не по целевому назначению, на счета регионального или местного бюджета. А этот просчет значительно снижает результативность деятельности контрольно-счетных органов.

Глава 2 Исследование влияния внешнего государственного аудита на фактический уровень достижения целей экономического развития Российской Федерации

Одним из необходимых условий активного государственного управления является четко налаженная связь между государственными и частными институтами. В данном контексте стоит сделать акцент именно на такой системе коммуникаций, когда государственный аппарат осуществляет свои полномочия не только по отношению к частным организациям, но и является беспристрастным контролером деятельности государственных институтов.

Для государства, как и для любой другой системы, ситуация, когда его части (в данном случае экономические субъекты) функционируют хаотично, т. е. не учитывая общие тенденции и условия его развития, в конце концов, оказывается весьма плачевной. Совершенно очевидно, что государственный аппарат – орган, наделенный властными полномочиями, должен постоянно координировать экономическую деятельность субъектов, в целях избегания кризисных ситуаций. Это совершенно не означает, что в условиях рыночной экономики государство должно вмешиваться и закрепощать деятельность агентов, однако устанавливать «правила игры» и следить за их исполнением, оно просто обязано, т. к. в противном случае, экономический эгоизм участников рынка может довести экономику страны до абсурдных ситуаций. То же самое можно сказать и о непосредственно государственных институтах. Нормальное существование системы невозможно, если ключевые элементы не двигаются в едином направлении.

К настоящему моменту существует множество форм контроля деятельности экономических агентов и контрагентов. Целью данного исследования является выявление влияние государственного аудита на достижение целей экономического развития.

Государственный аудит как способ контроля позволяет наиболее близко подходить к проблеме эффективного экономического развития. Обусловлено это тем, что аудиторские проверки выявляют нарушения и отклонения не просто в процессе реализации тех или иных экономических решений, а также в момент их принятия и последующем исполнении. Такой способ контроля особенно важен для бюджетного планирования. Бюджетный кодекс Российской Федерации регламентирует принцип эффективного использования бюджетных средств, который заключается в бюджетном планировании, основанном на достижении поставленных задач при наименьших затратах[41]. Соответственно грамотное использование бюджетный средств, также является один из важнейших аспектов достижения экономических задач.

К настоящему моменту, аудит федерального бюджета представляет собой целый комплекс контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Предварительный аудит формирования федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации определяет обоснованность и достоверность показателей проекта федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, определяет соответствие бюджетных планов положениям указам Президента РФ и иных нормативно-правовых актов, а также их эффективность. Он осуществляется на основании статей 13-ой и 18-ой ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», стандарта государственного аудита СГА 201 «Предварительный аудит формирования федерального бюджета», а также стандарта финансового контроля СФК 204 «Предварительный контроль формирования проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов».

Предварительный анализ бюджетных планов снижает риск появления непредвиденных кризисных ситуаций, позволяет предотвратить нарушения НПА, а главное, соизмерить планируемую деятельность субъекта с основным государственным экономическим трендом.

Оперативный анализ осуществляется на основании 13-ой и 19-ой статей ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и положений стандарта государственного аудита СГА 202 «Оперативный анализ исполнения и контроль за организацией исполнения федерального бюджета». Данный этап анализа акцентирует внимание на финансовых поступлениях в федеральный бюджет, сравнивает фактические показатели с запланированными, выявляет отклонения от положений плана, предлагает его корректировки.

Другими словами, оперативный анализ – есть непосредственное отслеживание исполнения бюджетного плана.

Последующий контроль отслеживает исполнение федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов в отчетном финансовом периоде. На этом этапе контрольно-счетные органы проверяют бюджетные отчетности ответственных лиц.

Последующий контроль регламентирован 13-ой и 20-ой статьями ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», а также стандартом внешнего государственного аудита (контроля) СГА 203 «Последующий контроль за исполнением федерального бюджета» и стандартом внешнего государственного аудита (контроля) СГА 205 «Последующий контроль за исполнением бюджетов государственных внебюджетных фондов».

Таким образом, государственный аудит как комплекс контрольных и экспертно-аналитических мероприятий является одной из наиболее эффективных мер по отслеживанию и координации финансовой деятельности государственных институтов. Более того, аналогичные способы контроля могут быть применены к деятельности частных организаций.

К настоящему моменту, на официальном сайте счетной палаты РФ была опубликована масса отчетах об аудиторских проверках, что свидетельствует об активной деятельности контрольно-счетных органов. Обусловлено это тем, что в течение последних 10–15 лет по миру прокатилась чреда финансовых кризисов, которые пагубно отразились на экономическом состоянии крупнейших стран. Опыт показал, что современные банковские и прочие финансовые системы мира не в состоянии самостоятельно справляться с проблемами.

Сегодня России, как и большинству других стран, необходимо пересмотреть свои экономические приоритеты во избежание новых потрясений, а это значит, что проблема создания мощной структуры по надзору и контролю деятельности государственных и частных институтов (организаций) наиболее актуальна. Таким образом, заданный вектор развития системы контрольно-счетных органов РФ выглядит более чем перспективно.

В самом деле, зачастую кризисные ситуации возникают по причине ошибок, заложенных уже на стадии принятия экономических решений. Чем большую роль в отрасли играет деятельность института, тем более фатальны последствия его ошибок. В особенности, если речь идет о таких государственных учреждениях, как, например, Центральный банк.

Концепция долгосрочного развития Российской Федерации (далее КДР), разработанная по поручению Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации, который состоялся 21 июля 2006 г. и утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. регламентирует цели экономического развития России, среди которых повышение эффективности использования федеральных ресурсов, увеличение объемов ВВП, повышение эффективности взаимодействия государства и бизнеса и т. д. Для того, чтобы достичь этих целей, необходима развитая система контроля за экономической деятельностью субъектов РФ.

На ход бюджетного процесса очень влияют показатели макроэкономики. В частности, такие параметры как количественное исчисление инфляции, валовый внутренний продукт подлежат регистрации в законе о бюджете. Именно потому постоянно проводится наблюдение за изменениями макроэкономических характеристик и в дальнейшем учитывается Счетной палатой в качестве одного из разделов отчетной документации о доходах и расходах, а также данные используются в ежегодных проектированиях бюджета.

Анализируя прогнозные данные основных параметров макроэкономики, которые закладываются в проект Федерального бюджета России, и их реальные значения, представляется возможным выявить систематическое их несоответствие. Причем действительные данные, к примеру, показателей уровня инфляции, номинального объема и темпов ВВП, могут, как превышать изначально теоретически заданные значения, как наблюдалось с 2000 г. по 2008 г., а также в 2010–2013 гг., так и иметь гораздо более низкие величины, как было в 2009 г.

За отчетный период в 2013 г. также наблюдалось несовпадение реальных значений некоторых показателей с запланированными. Процент превышения фактического объема валового внутреннего продукта составил 8,3 к заданным для него расчетам в 2012 г.; объем реальный ВВП превысил план на 0,1 %; цена на сорт российской нефти Urals во всем мире в среднем превзошла запланированную стоимость на 45,7 %; а цена на экспорт газа в среднем – на чуть более чем 25 %. Таким образом, качество расчета прогностических данных оказывается недостаточно большим, вдобавок отрицательно воздействуя на ход выполнения бюджета.

В дополнение к прогнозам разработаны расчеты значений рисков их достижения, которые подробно описаны Счетной палатой в заключительном документе по проекту закона федерального бюджета 2012 г. и планировании сметы на 2013–2014 гг. Указана связь этих критериев с мировой макроэкономикой, а именно: с понижением стоимости нефти в мире ниже черты, которая была спрогнозирована; с гарантированным поступлением инвестиционного прогнозного капитала в основной и возрастающим влиянием импортируемых товаров на конкурентную способность их российских аналогов и положение ценового баланса России. Также обращается внимание на зависимость экономической ситуации Российской Федерации от мирового рынка капиталов и сырьевых материалов.

Наиболее изменчивым параметром, у которого закладываемое значение по первоначальным расчетам не сходится с итоговыми фактическими цифрами, является цена, по которой продается за границу марка российской нефти Urals. По данным на 2012 г. если планируемая стоимость 1 барреля этой нефти составила 75 американских долларов, то реально она стоила 109,3 долл.

На данный момент предварительно планируется в 2015 г. повысить экспортную стоимость нефти России Urals на 15 долл. за 1 баррель, т. е. вместо 100 долл. 1 баррель будет стоить 115 долл. Это практически предельный верхний уровень стоимости нефти этой марки, т. к. в среднем на мировом рынке цена ее за первый квартал 2014 г. равна 117 долл./баррель. Таким образом, будет скорректирована средняя цена российской нефти за весь год.

При этом риск падения экспортной стоимости нефти Urals в 2015 г. все-таки существует, и связан он с вероятным падением скорости экономического роста в мире, а также с уменьшением мирового потребительского спроса на нефть вообще. Риск всемирного спада экономики довольно велик из-за целого ряда взаимосвязанных причин: долги некоторых стран Европы, приводящие к кризису мировые рынки финансов; ожидаемое замедление китайской рыночной экономики и нестабильность экономического процесса Соединенных Штатов.

Уровень инфляции на запланированный срок прогнозируется на уменьшение. Таким образом, в прогнозе 2012–2015 гг. поставлена цель снизить инфляцию: с 6 % в 2012 г. до 5–6% в 2013 г. (с декабря предыдущего года по декабрь последующего), до 4,5–5,5 % в 2014 г. и еще на 0,51,5 %, соответственно, в 2015 г. (до 4–5%).

Чтобы достичь поставленных целью значений инфляции с 2012 г. по 2015 г., необходимо учитывать сопутствующие им риски. Касательно 2014 г. из-за повышения коммунальных платежей за газ, электроэнергию и т. д., запланированных заранее, и, вдобавок, роста стоимости автомобильного топлива, стандартно ожидаемого после периода устойчивости, в итоге произошло резкое форсирование процесса инфляции. Увеличение баланса платежей, возникшее в ходе уменьшения объемов импортирования и, наоборот, увеличения экспорта товаров, как и ожидалось, привело к значительному приросту иностранной валюты, эффективно отразившемуся на рыночных отношениях внутри страны, в результате оказало воздействие на устойчивость инфляции.

Стоит внимания также тот факт, что планируемое возрастание ценовых категорий товаров либо услуг монопольных предприятий все время завышается (не исключая прогнозы с 2012 г. по 2014 г.) в сравнении с индексом цен потребителей, указанным в прогнозе. Это, в свою очередь, влияет на повышение инфляции.

Погрешности, возникающие при составлении прогнозов на движения курса рубля, прямо влияют на характеристики национального бюджета и не дают возможность экономическим субъектам запланировать развитие своей деятельности на длительный срок.

Неточность прогнозирования размерных и динамичных характеристик критериев деятельности государства в сфере внешней экономики, т. е. импорта и экспорта, значительно действует и на прогнозы, касающиеся баланса платежей действующих в настоящее время.

К примеру, одной из причин образующихся рисков для стабильности социального и экономического государственного развития на близкую и дальнюю перспективы, является сочетание двух процессов: постоянный финансовый отток вместе с текущим отрицательным сальдо, причиной которого становится преувеличение в достаточной степени скорости поступления в страну определенного количества продукции над скоростью вывоза отечественной продукции за рубеж.

Как указано в проектном документе по денежному государственному кредитованию на 2012–2014 гг., одобренном дирекцией Банка России в 2011 г., импорт финансовых активов не государственным сектором экономики был запланирован на 36 млрд. долл. Отчетная же документация Банка в марте 2012 г. показала, что реальная цифра превысила теоретически запланированную в 2 раза (80 млрд. дол.). Что касается планов на следующий 2012 год, соотношение ввоз/вывоз частными предпринимателями балансировал на нулевой отметке, но уже в первом триместре 2012 г. чистый экспорт равнялся 35 млрд. долл.

В связи с потребностью в исполнении программы, принципов и достижении поставленных целей процесса бюджетирования, который ориентирован на результат, естественно, растут и запросы к более качественному выполнению прогноза развития державы, как на отчетный период, так и на будущее.

Как заключает Счетная палата, к прогнозированию должен быть серьезный подход, учитывающий бюджетную, экономическую, социальную стратегии развития России. Первым делом нужно синхронизировать и согласовать все стратегии между собой и с другими государственными программами. Далее следует разработать индикаторные критерии для прогноза и систему поэтапной их реализации на ближайшие три года.

Правительство РФ разработало Программу в 2012 г., ориентированную на усиление эффективности процесса расходования бюджета, которая включает планы по совершенствованию системы финансового управления, улучшению деятельности местных органов самоуправления и государственной власти, а также наиболее быстрому достижению поставленных задач по социально-экономическому развитию России.

Анализируя сложившуюся ситуацию по этой проблеме, Счетная палата пришла к заключению, что наиболее вероятно Российская Федерация не достигнет запланированных показателей развития страны, которые разработаны до 2020 г. и включают валовый внутренний продукт, вклады в казну, доход, получаемый населением и его трудовая производительность, в 2008–2012 гг., то есть на самой первой стадии реализации Программы. На данный момент Программа и ее основная концепция коренным образом корректируются под наблюдением Правительства и ученых, однако окончательный вариант «Стратегии развития 2020» еще не утвержден. Отрицательно воздействует на практическое внедрение целевых планов еще и непринятие закона, предусматривающего стратегическое планирование в России.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», Счетная палата РФ направляет предписания органам государственной власти, руководителям проверяемых учреждений, предприятий и организаций предписания для устранения выявленных правонарушений. За период 1995–2009 гг., в течение которого неоднократно менялась экономическая обстановка в стране, Счетной палатой Российской Федерации направила 7110 предписаний органам государственной власти, предприятиям и организациям, в связи с чем заметно возрос уровень реагирования на ее материалы. В одни только органы прокуратуры было направлено 1327 материалов проверок, что повлияло на активный рост количества возбужденных уголовных дел по финансовым и иным нарушениям.

В посткризисный период 2010–2012 гг. в правоохранительные органы было направлено около 560 предписаний, среди которых 191 были удовлетворены возбуждением уголовного дела.

Если ввести коэффициент реагирования на предписания контрольно-счетных органов можно проследить динамику активности правоохранительных структур[42]:

где – коэффициент реагирования;

S – количество предписаний, по которым были заведены уголовные дела;

D – общее количество отправленных предписаний:

В общем и целом, стоит отметить, что за период 1995–2012 гг. по более чем 72 % предписаний были возбуждены уголовные дела. Данные показатели свидетельствуют о значительной роли государственного аудита в экономическом развитии, как средства выявления правонарушений и инстанции, влияющей на их пресечение.

Кроме того, информационно-аналитические материалы Счетной палаты ежеквартально направляются в палаты Федерального собрания на рассмотрение. Тесная работа с органами законодательной власти дает возможность рассматривать острые проблемы в регулярном режиме, что, несомненно, позволяет быстро принимать решения по реализации федеральных программ, устранению непредвиденных негативных ситуаций и т. д. Иными словами, государственный аудит дает возможность гибко подстраиваться под складывающиеся обстоятельства.

Еще одной особенностью государственного аудита, которая собственно выражена в полномочиях контрольно-счетных органов, это контроль над бюджетными расходами в процессе реализации приоритетных федеральных проектов и программ.

Так, например, в за последние 10 лет Счетная палата провела ряд контрольных и экспертно-аналитических мероприятие по проверке использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию программ «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».

Еще одним рычагом влияния на общее экономическое развитие со стороны контрольно-счетных органов можно отметить непосредственное участие в преодолении кризисных ситуаций. Так, например, согласно посланию Президента РФ в Федеральное Собрание от 5 ноября 2008 года, Счетная палата РФ осуществляла ряд контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, оценивающих эффективность мер и решений по выходу из кризисной ситуации, предпринимаемых Правительством РФ и Центральным Банком, а так по вопросу повышения устойчивости банковского сектора и развитию реального сектора экономики.

Счетная палата выявила неэффективное расходование финансовых ресурсов, несогласованность действий Правительства РФ и Центрального Банка и направила ряд рекомендаций. Данные рекомендации были учтены в стратегическом планировании на период до 2015 года.

В 2009 году Счетная палата приступила к оперативному контролю к оперативному контролю и мониторингу эффективности использования мер государственной поддержки, направленных на стабилизацию финансовой системы и повышение устойчивости российской экономики[43].

Одним из наиболее важных функций контрольно-счетных органов РФ, а конкретно, Счетной палаты РФ, это аудит исполнения бюджетных средств муниципалитетами. Проверка исполнения бюджетного и налогового законодательства, аудит эффективности расходования средств, мониторинг правонарушений по субъектам, составление статистических сводок и т. д. – все эти меры помогают создать наиболее полную картину деятельности субъектов РФ.

Международное партнерство по бюджету, сокращенно в переводе IBP (International Budget Partnership) в 2010 г. провело независимое исследование во многих странах мира, включая Российскую Федерацию, которое касалось степени открытости государственных бюджетов.

Что касается России, было отмечено, что высокая оценка присваивается Федерации по полноте аудиторского отчета. Также высокую эффективность присвоено высшему органу, контролирующему финансы РФ и исполнение статей бюджета. Высказанное замечание касалось Счетной палаты, которая, как было сказано IBP, не согласовывает действия органов исполнительной власти со своими рекомендациями. С учетом данного замечания, в 2011 г. специально вводится раздел, в котором анализируются и учитываются все рекомендации Палаты.

Таким образом, Счетная палата функционирует как независимое связующее звено, способствуя тем самым большей понятности бюджетного политического процесса России, повышая качественность управления и улучшая принципы государственной отчетности обществу.

Это является особо важным для Российской Федерации в связи с реформированием бюджета, нацеленным на повышение эффективности управления госфинансами. Следует отметить, что за последние несколько лет в Российской Федерации, так называемая, прозрачность бюджета значительно возросла.

Новая концепция бюджетирования ориентируется в большей степени на ответственность и самостоятельность обеих сторон.

Более того, стоит обратить внимание на деятельность Счетной палаты РФ по борьбе с коррупцией и рейдерством. В полномочия Счетной палаты входит проверка антикоррупционного законодательства на наличие неточностей, ошибок и пробелов. Постоянное сотрудничество с Министерством финансов РФ дают возможность реализовывать меры по совершенствованию законодательства и средств по борьбе с коррупционными и рейдерскими явлениями.

Аудиторская проверка федерального правительства России, исполнительной власти, которую провод Счетная палата в обязательном порядке каждый год, довольно жестко сдерживает коррупционные процессы.

Счетная палата, получив за 10 лет своей работы с 2005 г. по 2014 г. из бюджетных средств чуть больше 2,5 млрд. руб. (в эквиваленте), тем не менее, неэффективно управляла и растрачивала их, что было выявлено в ходе проверки аудиторами. Сумма ущерба составило 905,61 млрд. руб. После этого в казну государства возвращены 66 млрд. руб., а каждый рубль, который был потрачен на довольствие палаты, окупился сверх 24 рублями.

Результаты поступивших из палаты материалов рассматриваются прокуратурой, которая вправе возбудить уголовное дело по факту несоблюдения законодательства России коррупционного характера, что предусматривает по Уголовному кодексу наказание.

Некоторые дела, возбужденные по материалам Счетной палаты, активно обсуждаются общественностью.

Возьмем, к примеру, расследование по делу руководства Фонда Российской Федерации обязательного медстрахования. Как выяснили при проверке сотрудники Счетной палаты, на протяжении двух лет (2009–2010 гг.) Фондом не один раз были прямым образом нарушены законы и Указ Президента (J№ 305 от 08.04.2007), касающийся предотвращения коррупции путем уменьшения расходуемых из бюджета средств на закупку товаров для нужд государства, при размещении среди фармпредприятий госзаказов без обязательного проведения конкурсного отбора.

Причем номинально у палаты не имеется разрешения на проведение таких антикоррупционных расследований. Однако крепкие связи с Генпрокуратурой РФ позволяют ей передавать результаты проверки, если возникают какие-либо подозрения в преступлении.

В 2009 г. была даже создана рабочая группа представителей палаты и прокуратуры РФ, функции которой состояли в определении причин подобных преступлений и условий, благоприятствующих им.

Также Счетной палатой заключен акт сотрудничества с МВД, ФСБ, налоговой, таможенной и другими службами исполнительных органов власти России. Участниками соглашения составляются общие планы, проводятся проверки интересующих объектов.

Так, за 2012 г. палатой проведены контрольные проверки совместно с ФСБ, управлением Президента, МВД РФ по использованию средств бюджета, направленных для реформирования органов местного самоуправления.

Увеличивающееся количество дел (в 1999 г. – 6 уголовных дел, в период с 2009 по 2014 гг. – 860), которые возбуждаются благодаря проверкам аудита, свидетельствует о плотном и эффективном сотрудничестве органов правоохраны и Счетной палаты.

Стоит также отметить, что данные, полученные в ходе аудиторских проверок, могут выступать как индикативные показатели экономического развития или же, как объективные аналитические сведенья о реальной экономической ситуации в стране. Особенно стоит обратить внимание на плановые показатели доходной и расходной частей федерального бюджета, которые были заложены в федеральный бюджетный план и утверждены законодательно. По результатам аудита управления бюджетными средствами в 2013 году были сделаны следующие выводы:

Рис. 10. Доходы и расходы федерального бюджета в 2012–2014 гг. [44]

Как видно из диаграмм, показатели, заложенные при планировании на 2013 год, различаются с фактическими показателями. Как отмечается в отчете, большую часть неисполненных доходов составляют поступления по НДС на ввозимые товары; по экспортным пошлинам на нефтегазовые ресурсы, прочим доходам от оказания платных услуг и работ; по государственной пошлине; по НДПИ на газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья; по процентам, полученным от предоставления бюджетных кредитов внутри страны за счет средств федерального бюджета. Более того, расходная часть бюджета также исполнена не в полной мере. Что качается исполнения Федеральных целевых программ (далее ФЦП), выявлено, что кассовая доля расходов на их исполнение осталась на уровне 2011 года, т. к. не удалось расширить сферу программно-целевых методов бюджетного финансирования.

Кроме того, отмечено, что федеральные органы исполнительной власти не в полной мере выполнили запланированные мероприятия по совершенствованию правового положения муниципальных учреждений. Более того, контрольно-счетными органами был выявлен целый ряд нарушений закона «О бухгалтерском учете», а также некоторых распорядительных актов.

Данные сведенья говорят, в первую очередь, о необходимости в более эффективном расходовании бюджетных средств, более четкой организации бюджетного плана на грядущий плановый год, в более строгом контроле за исполнением бюджетного плана.

Счетная палата, как орган внешнего государственного финансового контроля, оказывает влияние на уровень достижения целей экономического развития не только посредством анализа показателей доходной и расходной частей федерального бюджета, но и анализируя объективные сведения о долговой нагрузке на бюджетную систему Российской Федерации, воздействующей на реальную экономическую ситуацию в стране.

Как оценивает Банк России, общий долг РФ другим государствам на 01.01.2014 составлял свыше 500 млрд. долл., рост его с 2013 г. равен 10,2 % или 50 млрд. долл. Далее он постепенно растет: в марте 2014 г. увеличивается почти на 4 % (20 млрд. долл.) и к 01.04.2012 составляет уже 565,2 млрд. долл. К этому прибавляется новая задолженность органов управления Российской Федерации, которая в 2013 г. была равна 29,6 млрд. долл. и к марту 2014 г. выросла на 5,4 %, составив 31,2 млрд. долл.

Размещение Россией еврооблигаций в марте 2013 г. на 7 млрд. американских долларов не было учтено в статистике Банка России из-за отсутствия размещения технического характера, предполагаемого по плану на начало апреля 2013 г.

Для того чтобы поднять эффективность воздействия политики займов российских компаний, имеющих большую часть участия государства, согласно принятому в 1996 г. закону «О некоммерческих организациях» и внесенным в него изменениям в 2010 г., решения по займам в негосударственной валюте компании должны принимать под руководством Правительства РФ, хотя до настоящего времени порядок процедуры так и не назначен.

Что касается коэффициентов долговой нагрузки так, как они рассчитываются по мировым стандартам, уровень их на сегодня вполне допустим. Общий размер внешнего долга страны соотносится с валовым внутренним продуктом на 29,1 % (2013 г.), процент этот снизился за год на 3,9, а это не превышает порога, указанного аналитиками МВФ.

Хотя данный критерий и невысок, риски нужно учитывать в любом случае, так как они связаны с изменчивостью российского рубля и обусловлены внешнеэкономическими обстоятельствами, от которых сильно зависит и экономика РФ в том числе.

Постоянное длительное слежение за состоянием долга внешнего и оценка взаимосвязанных с ним процессов и существующих рисков для его возрастания, требует разработки соответствующего механизма, способного воздействовать на займы сектора экономики, охватывающего хозяйственную деятельность предприятий, в том числе и иностранной валютой, и следования ему.

Из бюджета страны потрачено 262,7 млрд. руб. только на процесс обслуживания государственного долга (данные 2013 г.), а это сопоставимо с такими тратами на мероприятия, как культура, кинематограф, охрана окружающей среды, средства массовой информации и спорт. На 2014 г. заранее было запланировано выделить на обслуживание задолженности государства еще большую сумму – 579,2 млрд. руб. или 0,8 % ВВП.

Для сравнения, в 2012 г. расход по этой услуге был 195 млрд. руб., а в 2011 – 176,2 млрд. руб.

Обращает на себя внимание влияние государственных долгов на состояние бюджетов муниципалитета Российской Федерации и автономных образований страны.

Даже несмотря на то, что темп роста задолженности снизился (2012 г. -23,4 %, 2013 г. – 9,6 %), размер общего долга этих государственных единиц РФ вырос на 122 млрд. руб. в течение 2013 г., составив в 2014 г. около 1,4 трлн. руб. В структурном отношении, более 30 % этой задолженности представлено кредитами из бюджета, часть из которых взята кредитными организациями.

Снижение общего долга за 2013 г. наблюдалось в 18 территориальных административных единицах России. Наиболее тревожными по размеру задолженности являются такие области Федерации: Саратовская, Вологодская, Костромская, Республика Мордовия и ряд других.

Если говорить о проблеме вообще, долги в местных и региональных бюджетах продолжают быть труднорешаемой проблемой, даже невзирая на все попытки, которые предпринимаются для ее решения.

Решение могло бы заключаться, например, в предоставлении финансовой независимости наиболее перспективным регионам, прикреплении к ним дополнительных доходных источников, как облагаемых, так и необлагаемых налогами, переводе в межбюджетной системе налоговым управлением вместо трансфертного.

Если брать во внимание тот факт, что экономика России значительно зависит от изменения цен на мировых рынках, как считает Счетная палата, необходимо принять меры для того, чтобы поддерживать стабильно умеренную нагрузку на госбюджет, бюджеты госединиц и образований РФ, поддерживая при этом высокую конкурентоспособность государства.

Таким образом, в 2013 году контрольно-счетными органами РФ были сделаны следующие выводы касательно проблем связанных с процессом формирования исполнения федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ[45]:

1. отсутствие целостной системы стратегического планирования, незавершенность формирования его правовой базы, слабая увязка между стратегическим и бюджетным планированием;

2. существенные недостатки в качестве разработки большинства госпрограмм, недостаточная их взаимосвязь между собой, несформированность полноценной системы госпрограмм, позволяющей с помощью комплекса взаимосвязанных мероприятий и межотраслевого взаимодействия достигать поставленные цели и решать стратегические задачи социально-экономического развития;

3. значительное количество изменений, вносимых в сводную бюджетную роспись в ходе исполнения федерального бюджета, неисполнение годовых бюджетных ассигнований в полном объеме по отдельным разделам и подразделам классификации расходов;

4. недостаточная реализация мер по развитию доходного потенциала бюджетной системы Российской Федерации; неравномерность исполнения отдельных видов доходов и расходов федерального бюджета в течение года;

5. значительный рост государственного долга и расходов на его обслуживание;

6. недостаточность собственных финансовых ресурсов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов для реализации в полном объеме принятых ими обязательств;

7. высокая зависимость бюджетов государственных внебюджетных фондов от трансфертов из федерального бюджета.

Обращаясь к архивам отчетов, отслеживая изменения выводов и предложений Счетной палаты можно заметить постоянное совершенствование экономической системы Российской Федерации.

Так, например, за последние 5 лет, было проведено более 2 тыс. контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, среди которых мониторинг законодательных актов на наличие ошибок и пробелов, в результате чего, помимо всего прочего, была подана масса рекомендаций по внесению изменений в бюджетный и налоговый кодексы; был удовлетворен целый ряд предписаний и рекомендаций по совершенствованию денежнокредитной политики, банковской системы и т. д.; проведены аудиторские проверки в крупнейших организациях и учреждениях; предложены и предприняты меры по разрешению кризисной ситуации; проведен предварительный, оперативный и последующий контроль за исполнением федерального бюджета, внесена масса корректировок по повышению эффективности, что, в свою очередь, говорит о повышении эффективности расходования федеральных ресурсов в принципе.

В общем и целом, стоит отметить, что работа Счетной палаты направлена на качественное улучшение экономического положения страны, что в свою очередь и является целью экономического развития.

Очень важной особенностью государственного аудита является возможность составления прогнозов и моделирование экономических процессов с расчетом на будущее условия. Несмотря на то, что к настоящему моменту существует множество инструментов измерения экономических процессов и явлений в перспективе, таких, как стресс-тестирование банковской системы, функциональность государственного аудита отлична тем, что аудиторская методология учитывает правовой аспект.

Так, например, стресс-тесты, применяемые Центральным банком РФ рассчитывают вероятность события при текущих показателях. Методология государственного аудита же, проводит мониторинг нормативно-правовых баз, с целью заведомо исправить заложенные в законодательство ошибки, а лишь потом проводит проверки и составляет аналитические сводки и отчеты. Такой порядок анализа позволяет основываться не только на текущих количественных показателях, но и на социально-правовом факторе.

В таком формате рассмотрения государственного аудита, можно сделать вывод о более широком спектре показателей, охватываемых аудиторскими проверка, что представляет исключительную важность при государственном экономическом планировании. Кроме того, хотелось бы отметить, что если большинство других методов анализа государственной экономики рассчитаны на агрегированные показатели в целом за определенный период времени, или же учитываю данные, приведенные статистикой, то методологи государственно аудита берет во внимание отдельных экономических субъектов и сопоставляет их фактическую и потенциальную деятельность относительно общей обстановки.

В добавление ко всему прочему, контрольно-счетные органы представляют собой цельную функционирующую систему, имеющую непосредственную связь с федеральными органами исполнительной и законодательной власти, что, безусловно, благоприятно сказывается на скорости обратной связи.

Рассматривая отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2013 году, раздел 9 «Основные направления деятельности Счетной палаты в 2014 году», можно заметить симметричность с КДР. Так, например, Счетная палата определяет для себя следующие направления деятельности[46]:

1. контроль исполнения указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года, касающихся повышения уровня жизни и социального обеспечения граждан, модернизации экономики, поддержки инновационного и инвестиционного развития;

2. контроль реализации государственных программ Российской Федерации, включая такие важнейшие направления, как развитие здравоохранения, образования, пенсионной системы, реформирование жилищно-коммунального хозяйства;

3. анализе эффективности налогового, таможенного, валютного и бюджетного законодательства, а также государственной денежно-кредитной политики, развития банковского сектора, национальной платежной системы и финансовых рынков.

Все вышеперечисленные пункты уже заложены в Концепцию долгосрочного экономического развития Российской Федерации. Кроме того, в планах работы Счетной палаты проведение внешнего государственного аудита ряда документов концептуального и стратегического характера.

В заключение, стоит добавить, что в условиях нестабильности национальных и мировой экономических систем, наличие четко отлаженной системы контрольно-надзорных органов представляется наиболее важным. И к настоящему моменту, внешний государственный аудит, если не самая, то, по крайней мере, одна из самых эффективных средств анализа, контроля и регулирования национальной экономики Российской Федерации.

Раздел 3 Разработка предложений по совершенствованию системы внешнего государственного аудита ключевых национальных показателей уровня и качества экономического развития Российской Федерации

Глава 1 Определение институциональных условий использования зарубежного опыта риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита в Российской Федерации

В последнее время многими странами используется риск-ориентированный подход аудита эффективности в финансово-бюджетной сфере. Данный подход был внедрен для улучшения системы внешнего финансового контроля государства, а именно для аудита продуктивности использования государственных средств. Целью риск-ориентированного подхода является определение направления расхода государственного бюджета, в которых возможны нарушения бюджетно-финансовой сферы.

На основе данных, которые предоставляются проверяющими органами и объектами проверки, собирается необходимая информация для разработки плана действий органа государственного финансового контроля. Сбор сведений осуществляется в соответствии с риск-ориентированным регулированием финансово-бюджетной сферы. После этого идет сбор информации у людей, руководящих законодательными органами власти, у руководителей смежных с ними ведомств, представителей крупного бизнеса, а также у представителей негосударственных организаций, ученых и у защитников окружающей среды. Все собранные сведения обрабатываются и сверяются с официальными данными отдела статистики.

В итоге, для риск-ориентированного планирования работы органов внешнего государственного аудита обнаруживаются результаты разных возможных отклонений. Эти отклонения выявляются еще на этапе сбора информации и в дальнейшем используются для аргументирования выводов.

Использование методов риск-ориентированного планирования в отношении объектов, подчиняющихся органам внешнего государственного аудита, позволяет выявить соответствующие моменту риски, провести качественное и количественное оценивание важности этих рисков, а также возможность их появления. Основываясь на оценивании возможных рисков, списки важности распределяются и выстраиваются для создания плана действий, которые будут производить контроль на базе риск-ориентированного подхода.

Помимо уже известных и предоставленных ранее способов оценки рисков, ученые создали и другие методы рассмотрения и количественного анализа факторов риска. Новые методы получили хорошие оценки органов финансового контроля, которые рассматривались во многих развитых странах.

Ранее уже были желания ввести систему оценки факторов риска в органах аудита, подконтрольных государству. Однако все попытки были неудачными в силу некоторых факторов. Одними из них были сложность работы и системы экономики, несовместимый характер отношений и зависимостей экономических объектов.

Также, в ходе проведения оценки риск-факторов, была установлена необходимость осуществления систематического анализа факторов риска органов и работы управления как неделимой кибернетической системы. Этот метод применяется Счетными палатами в развитых странах для социально-экономической проверки, методом Data Envelopment Analysis (анализ среды функционирования). Data Envelopment Analysis (DEA) – это результат трудов группы последних 20 лет в сфере экономики, комплексного анализа и изучения операций. Фундаментом методики DEA являются основополагающие положения математической экономики, например, модель экономики Д. фон Неймана, системный анализ, многокритериальная оптимизация, теория производственных функций.

Суть DEA-метода состоит в изучении множества входных и выходных величин подвластного объекта контроля при его работе в окружающем экономическом пространстве. Если выражаться математически, то сущность DEA-методики отражается в решении большого рода задач по оптимизации. В ходе решения этих задач объекты контроля выполняют роль совокупности агентов, преобразующие государственные ресурсы в определенный результат или социальный эффект.

Объект контроля на входе содержит набор нормативных данных (это могут быть результаты аудита финансов и эффективности), а на выходе имеет данные, которые описывают оценку свойственных подведомственному объекту факторов риска. Важным преимуществом этой методики является. Очевидным преимуществом данной методики является связанность между собой большого количества разнородных факторов в границах анализа отдельной системы или группы систем, что дает возможность значительно увеличить эффективность оценивания рисков работы объекта.

Благодаря Data Envelopment Analysis можно дать оценку количественной мере, кинетике и направлению появления и развития рисков работы объектов контроля, показывая неоднородное эконометрическое пространство.

Методика DEA дает возможность определить количественные мерки риск-факторов объекта, определяет направления, как лучше оптимизировать рисковые проявления, выявляет границы стабильности подведомственного объекта, проводит анализ направления и динамику изменения состояния дел объекта как системы. Более аргументированная разработка и внедрение в жизнь направления реализации внешнего государственного аудитирования возможна благодаря преимуществам данного подхода.

В итоге, нужно выделить, что на стадии разработки плана проведения контрольной работы органами внешнего государственного аудита, в зарубежных странах, проводится работа по обнаружению подведомственных учреждений, у которых большая вероятность присутствия риск-факторов. После этого выстраивается уровень рисков этих учреждений для создания списка первенства выполнения контрольной деятельности. С помощью исследования выявляется не только наличие рисков, но и одновременно происходит обнаружение и прекращение малоэффективного или расходования не по назначению бюджетных средств; предотвращение завышения стоимости предполагаемых расходов и дополнительное их аргументирование; повышение качества и (или) количества предусмотренных услуг, без дополнительных трат из государственных средств; рассмотрение других путей проведения мероприятий, которые осуществляются для достижения целей правильной работы подведомственных объектов контроля.

Необходимо помнить, что любое воздействие вызывает противодействие. Так и здесь воздействуя на объект управления, следует ожидать обратной реакции от этого объекта. В зоне системы управления, повторяются информационные потоки, которые характеризуются наличием прямой и обратной связи. На входе субъекта управления поступают данные о внешней среде. Прямая связь определяется множеством инструктивной информации, которая формируется аппаратом управления в соответствии с задачами управления и сведеньями об экономической ситуации, сложившейся во внешней среде, и устремленной от управленческого аппарата к объекту управления. Обратная реакция представляет собой направляющийся в обратную сторону поток отчетных данных, который создается объектом управления и хранит в себе информацию о выполнении заданных решений и уровню влияния внешней среды на внутреннюю экономическую ситуацию (например, несвоевременная оплата, нарушения подачи энергии, изменение погодных условий, изменение общественно-политической ситуации и т. д.).

Основа обратной связи – оперативная и достоверная информация, отражение эффективности управляющих действий, возможность понятия направления дальнейших действий. Следовательно, внешняя среда не только влияет на объект управления, но и предоставляет сведения управленческому аппарату. Управленческий аппарат, в свою очередь, принимает решения, которые зависят от некоторых внешних факторов – ситуация на рынке, присутствие конкуренции, значение процентных ставок, уровень инфляции, налоговой и таможенной политики государства и т. д.

Субъектам управления необходимо принимать отвечающие требованиям решения и выполнять их. Пока нет иного результативного средства, кроме аудита, с помощью которого можно определить, ход и качество выполнения принятых решений и как система продвигается к намеченной цели. С помощью результатов внутреннего финансового контроля и внешнего аудита можно найти отклонения, проанализировать причины их появления, определить возможное направление развития. Для отдельных объектов управления могут быть применены мероприятия, которые относятся к информационной среде: измерение и анализ подлинности, точности, объема, представления данных в назначенные сроки, обеспечение информационной безопасности. Также возможна быстрая регулировка экономической политики, в случае, если обнаружены большие отклонения в одном из звеньев.

Одной из причин ориентирующих государственный аудит на изменения в системе управления является увеличение прогностических возможностей учета и отчетности. Главным направлением модернизации учета и отчетности является организация их на основе единой методики и единой первичной информационной базы. Управление станет эффективным, если все его функции органично связаны, причем такая связь должна быть постоянна.

Эффективность деятельности органов аудита как элемента государственного управления определяется многими показателями. К основным из них относят подлинность и объем полученных сведений, точный анализ имеющихся данных, наличие экспериментально доказанных способов получения, оценивания и диагностики неестественных, отклоняющихся от нормы показателей экономического роста благосостояния государства.

Перейдем к рассмотрению существенных трудностей, с которыми сталкивается человек, работая в органах государственного аудита. В первую очередь, это, конечно, проблема обмена различного рода сведениями, поскольку, к сожалению, в настоящее время не существует законодательно утвержденной технологии такого обмена. В итоге не удается наладить взаимовыгодные отношения в силу как отсутствия законодательной базы, так и наличия личностного фактора, мешающего обмену информацией. Вследствие этого процесс обмена данными осуществляется с большими трудностями.

Органы управления аудита, например, нуждаются в обязательной налоговой статистике, но они не могут получать такие сведения из-за того, что такая информация является конфиденциальной. С такими же государственными структурами, располагающими информацией, как Федеральная служба статистики, казначейство и др., органы аудита не имеют возможности сотрудничать по иной причине. Дело в том, что эти службы работают скорее на себя, создавая собственную информационную и коммуникационную сеть, не задумываясь о том, информация, которую они имеют, может пригодиться не только органам государственного аудита, но и другим управляющим органам.

К сожалению, не происходит обмен информацией не только на районном или местном уровне, но и даже между различными федеральными ведомствами. Так, например, создание электронных массивов данных федеральных ведомств осуществляется в соответствие с интересами и потребностями самого ведомства, при этом обмен информацией с другими федеральными структурами не проводится. Проблема усугубляется еще и тем, что изначально в постановке цели и задач не заложен процесс обмена данными, вся информация закрыта для обсуждения с другими структурами и органами.

Уже не первое десятилетие в России ставится на обсуждение вопрос, связанный с обменом и должным применением доступной информации в управленческих интересах, в том числе и внешний аудит. Для обработки и обмена информацией необходимо создать специальные структуры, которые бы смогли, располагая необходимыми сведениями, создавать общую информационную сеть. Пока таких действенных институтов в стране нет. Все существующие программы, как правило, ограничиваются решением узких технических вопросов.

Деятельность Федеральной целевой программы «Электронная Россия», например, изначально направлена на обмен всевозможной информацией, т. е. на специальные коммуникационные технологии, которые реализуются в создании различного рода проектов, интернет-порталов, единой созданной структуры «электронного правительства» и т. д. Провозглашаемое же программой межведомственное объединение информационного поля, разработка единой методологической базы при создании информационных систем, обеспечение слаженной работы всех участников в государственном управлении, на самом деле не выполняются. Правовая база деятельности «электронного правительства» в действительности ограничивается лишь актами о координации воплощения в жизнь стратегии «электронного правительства», гарантированным доступом к сведениям о работе государственных органов власти, сохранности информации и др.

Нужно отметить, что создание Федеральной целевой программы «Электронная Россия» явилось практически единственным экспериментом по созданию организационной и коммуникационной базы для обмена информацией. В связи с отсутствием каких-либо институтов, направленных на обмен сведениями, в России возникает сложная ситуация не только в работе органов государственного аудита, но и в экономическом развитии государства. Несмотря на достаточно высокую и современную компьютеризацию органов государственного управления, практически не осуществляется передача информации в области компьютерных технологий, поэтому состояние массивов информации не соответствует не только требованиям государственного управления, но и потребностям продуктивного и эффективного роста экономики государства.

Обмен информации между налоговыми, финансовыми и различными контрольными структурами усложнен как в плане организационных моментов, так и в методическом решении проблемы. На данный момент в России нет законодательной базы, которая бы регулировала взаимоотношения между участниками обмена информации, а потребности органов государственного аудита в информации не узаконены нигде, кроме Счетной Палаты России.

Доступ и обмен первичной информацией тоже не устроены надлежащим образом. Те информационные объекты, которые имеют похожую структуру, рассматриваются разными субъектами, вступающими в организационные отношения, по-разному, поэтому координирующие этот процесс управленческие органы, в том числе и контрольные органы, не могут наладить свою деятельность и соизмерить те результаты, которые они получили при обработке информации. Кроме того, намечается создание направления, объединяющего весь поток информации на федеральном уровне. Естественно это отображается не только на качестве и значимости полученной информации, но и на самой работе органов государственного аудита, поскольку не дает им возможность получать современные информационные технологии. Так, к ним относят наблюдение за динамикой развития экономических процессов, что выступает первым этапом в целой системе, итогом чего является достижение динамики эффективных социально-экономических изменений.

До сих пор вопрос о создании информационной среды для целей, эффективного управления экономикой, регулирования социальных процессов, разработки средне– и долгосрочных программ развития на региональном и муниципальном уровне образования, а, следовательно, и для государственного аудита относительно всех этих направлений, находится в стадии теоретических дискуссий и разработки отдельных «пилотных» проектов.

Во-первых, плохо адаптирована для регионального и еще менее для муниципального уровня, ныне действующая система государственной отчетности, методология сбора и подготовка показателей в рамках Федерального плана или программы статистически наблюдений, согласно федеральному центру. Используемые при помощи корректирующих коэффициентов методы наблюдения и досчеты не позволяют объективно и точно оценить процессы и явления, которые происходят на субфедеральном уровне в реальном секторе экономики.

Во-вторых, исходя из практического опыта, в силу низкого уровня информационной культуры у большинства специалистов, которые задействованы в управленческой сфере и экономике, отсутствуют профессиональные навыки, специальные знания, способность быстро и четко формулировать задачу и делать грамотный запрос на ту или иную информацию, что необходимо для их восприятия экономико-статистической информации.

В-третьих, для формирования полноценной мониторинговой системы региональных проблем и ситуаций, существенные трудности современности состоят в резком сокращении объектов, масштабов и полноты обязательной статистической отчетности. А также в исключении из видимости статистики целых направлений социально-экономической жизни, таких как:

• самозанятость населения;

• теневая экономика;

• реальные доходы отдельных слоев населения и пр.

Следует отметить, что без того слабая система муниципальной статистики практически не развивается, несмотря на то, что является одной из основ информационного обеспечения аудита субфедерального уровня.

В связи с этим, разработка общей системы информационного обеспечения государственного аудита позволит не только повысить показатели эффективности, но и окажет влияние на качество информации, которая предоставляется пользователям. Также система будет дополнительно стимулировать к проведению единой государственной политики в сфере информационного обеспечения экономических субъектов, включая органы государственного и муниципального управления.

Функционирование органов аудита в целом и в частности отдельного субъекта контрольной деятельности осуществляется в условиях динамически изменяющегося комплекса показателей, которые характеризуют его. Что впоследствии может способствовать рассогласованию значений показателей в базах данных системы. При таких условиях, деятельности системы возможна только за счет постоянной поддержки в ее информационном пространстве неустойчивого состояния единства данных.

Если вернутся к определению с точки зрения поддержания непротиворечивости данных в системе, информационное пространство может выступать, как единое целое, только если для него будет создано такое условие, что одна и та же информация имеет единое значение данных.

При создании системы информационного обеспечения государственного аудита характерными свойствами является наличие:

• большого количества субъектов информационного взаимодействия, объектов управления (аудита);

• первоисточников информации, необходимых для «извлечения» этих сведений из определенной среды, формирования и ведения базы данных.

На деле это информационные ресурсы, которые распространены в географическом пространстве. Для осуществления деятельности таких объектов необходимо обеспечение непротиворечивости информации, при общей обработке данных, в «информационных блоках», пространственном и временном состояния непосредственно самой информационной системы.

Для становления и процесса обработки информации следует обеспечить ее согласованность, целостность, аутентичность и т. д.

К примеру, информационную мониторинговую базу индикаторов социально-экономических процессов можно классифицировать относительно ее происхождения и степени открытости для разных пользователей:

• открытая – база, полученная из доступных широкой аудитории источников;

• закрытая – база с информацией, которая является конфиденциальной.

Данная классификация при анализе эффективности во многом определяет структуру и логику мониторинга индикаторов социально-экономических процессов, несмотря на свою простоту.

Таким образом, анализ финансово-экономического состояния какого-либо объекта управления (аудита), который рассматривается как часть мониторинга, представляется, как исходная информация открытых источников:

• стандартная финансовая (бухгалтерская) отчетность;

• статическая отчетность;

• налоговая отчетность.

Их отличительной характеристикой считается унификация процесса предоставления и единство главных принципов заполнения, закрепленных требованиями действующего законодательства.

Деление на финансовые и нефинансовые исходные данные мониторинга индикаторов социально-экономических процессов, которые осуществляются органами государственного аудита, необходимо признать не менее значимой классификацией. Характерной особенностью большинства результатов по итогам мониторинга является то, что они осуществляются на основе исходных данных, которые имеют стоимостную оценку. Вернувшись к истории, следует отметить, что финансовый анализ возник раньше других видов экономического анализа как реакция банкиров на увеличение уровня рисков выдачи займов. Именно поэтому традиционно в основе финансово-экономического анализа лежит предположение о приоритете финансовой составляющей.

Следует обратить внимание, что западная практика управления демонстрирует, что нефинансовые показатели для принятия стратегических решений могут иметь большее значение, чем финансовая. В силу постоянного развития информационных технологий и методов управления роль нефинансовых индикаторов увеличивается. Но пока в экономическом анализе России преобладают финансовые показатели.

Без сравнительного анализа исследуемых объектов или процедуры с некоторым базисным периодом любое изучение состояния социальноэкономических процессов, проводимое в ходе аудита эффективности будет неполным. Во время такого анализа кроме получения реальных значений показателей, необходимо еще и правильно их интерпретировать для принятия решений.

Используемая органами государственного аудита, информация, должна иметь все особенности и показатели качества для объективного анализа состояния дел, так как главными задачами этих органов является:

• внешний аудит бюджета;

• оценка эффективности осуществляемой органами государственной власти финансовой, бюджетной и социально-экономической политики;

• контроль эффективного применения и распоряжения активами государства;

• экспертно-аналитическое обеспечение законотворческого функционирования представительных органов государственной власти, которые предполагают исследование макро– и микроэкономических показателей;

• анализ реализуемости тех или иных предлагаемых экономических и финансово-хозяйственных решений;

• другие вопросы, требующие проведения определенной экспертно-аналитической и исследовательской работы.

Представляется возможным выделить следующие основные проблемы информационного обеспечения государственного аудита и управления в целом.

1. Дефицит качественной (достоверной) и актуальной информации, необходимой для принятия управленческих решений.

2. Обострение на региональном и федеральном уровне проблемы межведомственного информационного взаимодействия.

Общее количество территориальных звеньев, таких, как федеральные министерства, службы и агентства, функционирующие в субъектах РФ, приближается к сотне. Их взаимодействие затруднено в силу:

• законодательного (конфиденциальность, коммерческая тайна) характера;

• технического (несовместимость ведомственных стандартов, регламентов, программных продуктов и др.) характера;

• методологического (отсутствие единых методологических подходов к формированию информационных массивов) характера;

• финансово-экономического (недофинансирование, отсутствие профессиональных кадров, ограниченность материальных ресурсов) характера;

• субъективного характера.

Из практики видно, что со стороны органов власти, особенно в общегосударственных округах, уровень координации недостаточен для решения всех поставленных задач.

А также высокий уровень дифференциации между федеральными субъектами и муниципальными образованиями заметен как в разбалансированности развития экономики и социальной сферы, бюджетной обеспеченности, так и в неадекватном информационном обеспечении процессов управления. В данном случае плохо реализуется конституционный принцип Федерализации.

Существует еще одна сторона проблемы: нельзя не заметить, что расширение пользовательской (клиентской) базы государственных информационных систем не происходит, то есть в силу низкой статистической культуры российского менеджмента рост количества потребителей статистической информации на данный момент незначителен.

Любой пользователь, имеющий достаточную квалификацию в системе управления, в том числе и государственный аудитор, должен уметь вырабатывать адекватные управленческие решения. Для этого ему следует научиться извлекать из потока информации необходимые данные, интерпретировать результаты, полученные с помощью вычислений, составлять гипотезы.

Тем не менее, современное образование в высших учебных заведениях не соответствует уровню требований к деловым качествам кадров управленческого государственного или частного сектора. Сфере экономики необходимы управленцы, способные принимать неординарные решения, владеющие методологией информационно-аналитического поля, свободно ориентирующиеся в информационном потоке.

Аналитики, в том числе представляющие государственный аудит, не имеют необходимых навыков. Они не проходят профессиональную переподготовку, качество их работы не оценивается в единых стандартах квалификационных требований. Решение проблемы видится в подготовке специалистов-аналитиков, которую должна производить отечественная высшая школа.

Из зарубежного опыта следует, что государственное регулирование в любых отраслях жизнедеятельности намного упрощается и становится менее затратным при информационном взаимодействии различных структур и комплексном использовании данных различных источников.

На примере региональных органов системы государственного аудита можно проследить, как информационное взаимодействие влияет на развитие реального сектора экономики.

Российская Федерация в результате комплексного реформирования бюджетных процессов перешла на схему среднесрочного и долгосрочного финансового планирования. Это вызвано необходимостью сделать прозрачной и более эффективной работу по распределению общественных финансов. Новации влекут за собой необходимость развивать методологию и планирование государственного аудита, а также развивать информационное взаимодействие с органами государственного аудита и другими структурами.

Объектом исследования уровня информативности были выбраны Счетная палата РФ и ее региональные структуры. Исследуемые объекты представляют управляемую систему неструктурируемого характера. Все они имеют особый статус и декларируют свои требования к обмену информации между бюджетными субъектами и контрольными органами.

Примером выстраивания эффективного обмена информацией, который оказался положительным и в процессах взаимодействия в планировании контроля, является Министерство финансов России. Будучи одним федеральным органом, Минфин скоординировал деятельность всех уровней вертикали – от федерального управления к региональным субъектам и структурам на местах. Это позволило сформировать четкую систему контроля над бюджетом РФ, проследить целевое использование бюджетных средств. Федеральные казначейства и контрольно-ревизионные управления, действующие в субъектах РФ, подчиняются единому Порядку взаимодействия при проведении контрольных мероприятий: ревизий и проверок.

Такую же координацию деятельности ведомственных, межведомственных, региональных субъектов финансово-экономической сферы на уровне федерации могла бы выстроить Счетная палата РФ.

Внешний контроль над финансовой деятельностью субъектов осуществляется специальной службой Президента РФ, Счетной Палатой Российской Федерации, счетными палатами субъектов РФ и муниципалитетов, генпрокуратурой. Деятельность по внутреннему контролю, согласно закону, ведется Министерством финансов и его структурами на местах, Центробанком, Министерством юстиции, органами исполнительной власти, внебюджетными фондами и пр.

Взаимодействие государственных органов аудита с другими контролирующими органами возможно наладить благодаря единым методологическим подходам. Схема информационного блока должна состоять из двух компонентов: это информация об объекте аудиторской проверки и нормативно-справочная информация (НСИ). Система НСИ состоит из нормативно-правовой документации, методических и регламентирующих материалов, справочной литературы и других элементов информационной системы. Наглядное представление подобной схемы отражено на рисунке 11.

Информационные ресурсы, являющиеся негосударственными, не имеют правового статуса, поэтому не рассматриваются в системе информационного государственного блока.

В нашей стране наблюдается недостаток в информации и в информационном обмене, отмечается затруднительный доступ к информационным ресурсам. Эти факторы влияют на качество контроля, а соответственно негативно сказываются на организацию системы управления. Информационное взаимодействие между субъектами разных уровней власти и объектами аудита не обеспечивается действующим законодательством. А в силу сложностей в правовых отношениях между объектами аудита не достаточно развито информационное взаимодействие и внутри системы органов управления.

Законодательные акты, принятые высшим органом власти, в основном подробно регламентируют взаимодействие субъектов в вертикали в рамках одного ведомства. Взаимодействие в горизонтальной плоскости, обозначенное правовыми документами, касается двух сторон разных структур. Этого недостаточно для субъектов регионального уровня. Необходима доработка нормативно-правового обеспечения процессов выстраивания организационно-методического и информационного взаимодействия между органами различных уровней региональной и местной властей и федеральными подразделениями государственного регулирования.

Изучение зарубежного опыта показало, что контроль в государственном секторе развивается медленнее, чем в частном секторе. Это связано с инновационной привлекательностью частного сектора, она выше, чем в субъектах государственного сектора. В США внешний государственный аудит находится в стадии масштабных исследований, он считается перспективным направлением. Подобный аудит особенно актуален в субъектах, где контрольные процессы протекают быстро, аудиторские проверки влияют на финансирование.

Рис. 11. Схема информационной координации контрольной деятельности

По мнению эксперта в области аудита США Дэвида М. Уокера, государственный контроль должен осуществляться не только над расходованием средств, но и ограждать государственные организации от рисков, которые могут нанести финансовый ущерб. Аудиторы должны следить за прозрачностью движения бюджетных потоков, пресекать незаконные расходы. Контролеры должны участвовать в обсуждении вопросов реализации значимых и долгосрочных проектов. Оценить изменения в реализации проекта станет возможным только в случае непрерывного аудита.

Государственные аудиторы проявляют высокую заинтересованность в обширном использовании беспрерывного контроля и аудита в учреждениях правительственной области.

Применение методики внешнего риск-ориентированного аудита выявляет весомые перспективы для контрольно-счетных органов Российской Федерации, а также дает возможность найти решение множества проблем модернизации методологии и технологии государственной экспертизы. Употребление метода подобного аудита в России разрешит, в частности:

• сделать государственный аудит намного более эффективным, результативным и быстрым в обнаружении несоблюдения действующего законодательства в финансово-экономической, налоговой, бюджетной и хозяйственной сфере, что, в свою очередь, приведет к возрастанию оперативности ликвидации нарушений и значительному снижению приносимого ими ущерба;

• отслеживать в режиме реального времени новые направления в развитии социально-экономических процессов или же ход выполнения крупных государственных проектов, делать прогнозы и, по мере возможности, препятствовать возникновению угроз, способных нанести экономике ущерб;

• увеличить надежность руководства (контроля) при синхронном снижении «контрольной нагрузки» на объекты, пребывающие под контролем;

• содействовать, вследствие прозрачности применения коллективных ресурсов, значительному понижению коррупции в сфере «управленцев» и специалистов, включая аудиторов, так как в современных технологических условиях намного проблематичнее скрыть факт нарушения.

Последний аргумент имеет принципиально важный характер, поскольку высшим политическим руководством страны осуществляется курс, обращенный на бескомпромиссную борьбу с коррупцией, возрастание прозрачности применения бюджетных денежных ресурсов, ограничение «контрольной нагрузки» на инспектируемые организации за счет модернизации методов и форм работы контрольных органов.

В своем выступлении на Совещании по вопросам совершенствования государственного контроля (Москва, Кремль, 17 октября 2007 г.) Д.А. Медведев сделал акцент на важности употребления современных форм государственного контроля, в том числе основывающихся на применении IT, органами контроля Российской Федерации. Он, в частности, говорил о том, «что контрольные мероприятия реализуются с использованием современных информационных технологий», и подчеркнул, «что такое использование – очень полезный опыт для развития системы контрольно-надзорных органов в стране». Также он сказал о системе электронного мониторинга национальных проектов, на сегодняшний день уже отлаженной.

Разработчиками такой системы должно быть предусмотрено наблюдение всех значительных событий, которые могут влиять на способности хозяйствующего субъекта достигать или не достигать целей своей деятельности. Кроме этого, они обязаны знать области, в которых деятельности такого субъекта может угрожать какая-либо опасность, и по мере возможности предотвращать последствия воздействий возможных угроз средствами системы.

Проблемы введения системы риск-ориентированного государственного аудита в России на таких уровнях, как федеральный и субфедеральный, могут связываться в первую очередь с тем, что контрольная методология, реализуемая ею, коренным образом меняет обычную, установившуюся контрольную парадигму к и предлагает применять к проведению аудита совершенно новый подход, который зиждется на использовании IT-достижений.

Руководство подконтрольных объектов, а также аудиторы государственных и муниципальных служб должны быть готовы к тому, что внедрение государственного риск-ориентированного аудита видоизменит представления, к которым все привыкли, включая и характер аудиторских доказательств, способов их сбора и проверки, аналитических процедур, которые используются при выполнении внутренней проверки и внешнего аудита, потребует от них новых усилий, умений и знаний.

Такие нововведения предполагают, что эксперты органов государственного и муниципального аудита:

• располагают надлежащими знаниями и умениями в сфере IT, могут продуктивно извлекать, обрабатывать, анализировать данные, которые содержатся в иных информационных системах, в том числе и в системах хозяйствующих субъектов, направленных на осуществление внутреннего контроля;

• владеют приемами сбора и анализа аудиторских доказательств в сфере контрольных информационных систем;

• управляют процессами непрерывного аудита, владея его методологией и технологией, отвечая за итоговые результаты, включая предоставление контрольных сообщений.

Руководство же подконтрольных объектов:

• гарантирует принятие непрерывного аудита как части единого процесса внутреннего контроля работы хозяйствующего субъекта;

• способствует внедрению и продуктивному использованию программно-технического обеспечения непрерывного аудита;

• стимулирует динамичное взаимодействие службы внешних аудиторов и внутреннего контроля в целях эффективности проведения непрерывного аудита, оказывает содействие в принятии надлежащих решений, направленных на обеспечение его высокой эффективности;

• дает гарантию, что результаты непрерывного контроля будут рассмотрены им в ходе оценивания эффективности системы управления, включительно при оценке результативности средств внутреннего контроля.

Необходимо принимать во внимание то, что поддержка руководящего звена на высочайшем уровне – это один из самых важных факторов благополучного внедрения метода непрерывного мониторинга, в том числе в функционирование хозяйствующего субъекта, поскольку он обеспечивает не только эффективную работу средств внешнего контроля, но и равным образом способствует непредвзятой оценке рисков, распознаванию случаев мошенничества и коррупции, обнаружению потерь и оценке итогов использования активов; реализации управления процессами, включая детальное контрольное планирование, и наблюдению за выполнением контрольных рекомендаций.

Как уже было отмечено, в России в настоящее время есть все предпосылки для реализации методологии риск-ориентированного государственного аудита на практике и ее эксплуатации для улучшения эффективности государственного (муниципального) аудита, обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов и подлинности предоставляемой ими отчетности (статистической, налоговой, финансовой и т. д.), что является в особенности важным для возможных инвесторов и управленческих звеньев различного уровня.

На примере зарубежного опыта можно увидеть, что лишь нормативная, основательная база, имеющая в запасе свод нормативных актов фактически по всем граням формирования и ведения информационных ресурсов, делает функционирование информационных систем эффективным, позволяет обеспечивать информацией потребителей любого уровня, в том числе и органы государственного надзора.

Российская практика свидетельствует о том, что нерешенная и наиболее серьезная проблема (прежде всего, для контрольно-счетных палат субфедерального уровня) – это отсутствие правовых норм, обязывающих финансово-банковские службы, территориальные службы федеральных органов исполнительной власти (Федерального казначейства, ФНС, ФСГС, и др.), структуры, которые владеют государственными активами (к примеру, государственные и негосударственные корпорации), снабжать отделы государственного аудита необходимой для осуществления законодательно установленных полномочий информацией.

Из-за отсутствия полной и доставленной своевременно информации органы государственного аудита субфедерального уровня не имеют возможности в полной мере реализовывать свои предупредительно-профилактические функции, выступая скорее регистратором нарушений, а не инструментом для их предупреждения.

В связи с этим представляется совершенно необходимым установление на уровне правовых норм механизма взаимодействия органов государственного аудита Российской Федерации с обладателями информации, требуется организация информационных потоков (процессов сбора и распространения данных).

Подводя итог, можно сказать, что риск-ориентированный подход реализации внешнего государственного аудита соответствует всем современным требованиям хорошо организованной, эффективной системы государственного финансового контроля, благодаря всем описанным выше его преимуществам. Также можно заключить, что данный подход в значительной степени содействует эффективному и стабильному развитию государства с высокими темпами экономического роста. Однако он требует четко отлаженной системы информационного обмена между различными субъектами не только сферы государственного контроля и бюджетного процесса, но и большинством экономических субъектов в принципе. Подобный информационный обмен предполагает обработку и хранение колоссальнейшего объема информационных данных, что, естественно, ставит перед органами внешнего финансового контроля и органами государственной власти в целом амбициозные задачи, как с технической, так и организационно-правовой стороны.

Глава 2 Рекомендации по использованию новых технологий внешнего государственного аудита российскими контрольно-счетными органами на основе современной методологии и лучшей мировой практики

На сегодняшний день в социально-экономической сфере возникает несколько принципиальных особенностей информации. Среди них можно выделить: сложный поиск, многочисленные источники и большие объемы информации, слабо приспособленная для понимания, цифровая и символьная форма представления. Необходимо также отметить, что данная информация является дискретной и, следовательно, ограничена строгими временными сроками представления и отличается способами алгоритмической обработки. Как правило, кодирование и классификация информации зависят от определенных проектных решений и конкретной постановки задачи. Таким образом, информационная совместимость систем не может быть достигнута.

Только единая система классификации и кодирования информации (ЕСКК) может гарантировать подобную совместимость. Используя четкую структуризацию экономико-социальной информации, можно определить структурные элементы, зависящие от функционального назначения и особенностей информации. Таковыми элементами являются: показатель, реквизит, информационный массив, лоток, сообщение, а также информационная система.

Степень рациональности и обоснованности, принятых на основе информации управленческих решений, позволяют определить ее качество. Адекватную оценку ситуации и выработку эффективных решений может обеспечить исключительно качественная информация.

На данный момент абсолютно нецелесообразным является формирование монопольного единого информационного пространства в интересах государственного управления и аудита. Посредством создания единой организационно-правовой и методологической основы, работа с открытой информацией станет более эффективной. Из этого следует, что посредством определенных функциональных задач должно происходить развитие информационно-аналитических систем в условиях макро– и микроуровней. Однако, это возможно при наличии определенных факторов. Таковыми факторами являются: решение сложных проблем, касающихся хозяйственной деятельности, учет потребностей системы управления, обеспечение условий экономической безопасности и социально-экономическое развитие Российской Федерации.

Необходимо отметить, что процесс воздействия информацией на объект управления для достижения данным объектом четко определенной и мотивированной цели в действительности является ничем иным, как государственным аудитом. Таким образом, можно прийти к выводу, что информатизация и управление – это взаимозависимые и взаимосвязанные звенья единой цепочки управления. Отсюда следует, что одним из важных условий обеспечения единства страны как целостного субъекта управления, является наличие комплексной информатизации экономических, управленческих и общественных отношений. Такая система имеет также прямое влияние на повышение управляемости на более качественный уровень и наделение системными свойствами целого организма его относительно обособленных частей.

В настоящее время специалистами выделяется несколько факторов, влияние которых действует на снижение эффективности управления экономикой на микро– и макроуровнях, также вследствие этого можно наблюдать внушительные потери бюджетных средств. В общей сложности создаются условия для масштабного падения степени экономической безопасности и общенациональной конкурентоспособности страны. Главными таким факторами являются: административно-территориальная и ведомственная разобщенность, отсутствие единой нормативной базы, слабая ориентация в создании и развитии государственных информативных ресурсов.

Следует также сказать, что существующие государственные, региональные и ведомственные правовые нормативы не гарантируют высокой эффективности в рамках горизонтальной плоскости информационного взаимодействия национальных управленческих органов нескольких уровней, а также органов управления с конкретными управленческими объектами. В то же время, межведомственный оперативный информационный обмен, преимущественно функционирующий в горизонтальной плоскости, требуется государственным аудитом и стоит в основе главных задач государственного управления.

Путем проведения детального анализа содержания функций общегосударственного управления и процессов информатизации области управления целиком в содействии с рядом административных, институциональных, методико-технологических, организационных и правовых факторов информативного обеспечения управленческих процессов, можно сделать вывод о представлении информатизации области управления как специфического инструмента создания технологий управления, которые способны полностью реализовать функции и задачи управления. Также это позволяет такие процессы, как прогнозирование, моделирование, регулирование и управление, планирование, контроль и мониторинг рассматривать в основе единой методологически интегрированной информативной среды, которая обеспечивает фиксирование текущего состояния и конкретной направленности в развитии государственного экономико-социального организма.

Такое положение в данной сфере требует официальных действий по вводу специального понятия на определение НИИЭП, что означает национальное интегрированное информационно-экономическое пространство. Сюда включаются взаимодействие организационных, административных и нормативно-правовых мер, программных и технологических средств, а также экономической информации, которая определяется государственным информационным ресурсом. В свою очередь данный ресурс дает наиболее полное, целостное, функциональное, методически единообразное описание во взаимосвязях, а также в динамике действий национального хозяйственного комплекса, экономико-социальной среды и общественного организма на всех уровнях и во всех структурах государственной власти.

Формирование понятия НИИЭП позволит обеспечить достаточной и необходимой информацией региональный, муниципальный и федеральный уровни управления, а также реальный сектор экономики для осуществления обоснованного и эффективного разрешения задач текущего и стратегического планирования, контроля и управления.

Информационно-экономическое национальное интегрированное пространство должно способствовать преодолению ограниченности конкретных спешных и узковедомственных подходов к формированию информационного обеспечения процедур государственного управления.

Данная задача подведомственного и междисциплинарного характера имеет высокую степень ответственности, большие масштабы и сложность, что, безусловно, требует приоритетного внимания со стороны государства. Кроме того, обозначение рамок и решение данной задачи должны потребовать от высших уровней руководства проявления политической воли.

Для формирования внедренной единой системы информационного обеспечения национального аудита, за чем следует и развитие управления в интересах социально-экономического подъема страны, необходимы конкретные принципы и условия. Данные факторы требуют более конкретного рассмотрения:

1. Создание координационных основ для функционального обеспечения совместимости и сопоставления данных, которые действуют в системе для урегулирования проблем в социально-экономической сфере, вопросов по безопасности экономики и присоединения России к мировому информационному пространству. Первоочередными мерами являются:

• четкое определение и анализ отдельными государственными органами исполнительной, представительной и судебной власти необходимости в информации;

• формирование списка перспективных и актуальных проблем безопасности экономики, совместно с негосударственной областью и микросферами, решение которых требует организации информационного обмена;

• разграничение ответственности всех участников данного проекта, участвующих в процессах сбора, поиска, обработки, актуализации и предоставления информации;

• создание однородной системы четким разграничением функциональных, административных и экономических отношений между субъектами внутри информационной среды.

При таких условиях чрезвычайно важным становится организация профессионального анализа мирового и национального рынка, а также его правовых, организационных и экономических отношений. Впоследствии это обеспечит формирование грамотного потребления информационных услуг и гарантию равноправного партнерства развитых стран в сфере информации.

2. Обеспечение методических возможностей межведомственных действий. Первоочередным является скорейшее формирование общего национального регистра метаданных. Таким образом, требуется сформировать открытый полновесный банк знаний, который включает в себя информацию о государственных и иностранных базах данных, их статусах, содержании, условиях доступа, месторасположении и другие сведения, которые могут быть применены для решения задач обеспечения информацией управления в целом и государственного аудита в частности.

Не меньшей важностью обладает также формирование унитарного перечня действующих ведомственных, региональных, федеральных и международных стандартов и единообразных средств информационных технологий в этой области с непременным контролем качества данных средств, а также их документации.

Актуальной проблемой в процессах эффективного информирования является формирование целостной системы индексации и классификации сообщений, требующей развития и группирования общегосударственных информационных классификаторов, а также социальных, технико-экономических, библиографических и других. Данные задачи разрешимы лишь на общенациональном уровне с применением международных требований, которые устанавливают стандарты на формат и классификацию представления данных. Принимая во внимание функциональные задачи и приобретенный опыт, специалистами Министерства связи и массовых коммуникаций, сотрудниками Росстата, Госстандарта и прочих государственных ведомств могли бы быть разработаны данные положения.

Исследование и анализ показали, что присутствует также перечень проблем субъективного характера, связанных с обеспечением совместимости:

• задержка интеграции в эту область отечественных и мировых достижений научно-технического прогресса вследствие неправильного формирования управления, нерационального использования и распределения ресурсов;

• неполноценная системная работа над вопросами выбора программных и технических базовых средств, участвующих в создании технологий узковедомственного характера;

• недостаточное слияние усилий, несогласованность действий научных коллективов и отдельных ученых в решении наиболее актуальных и злободневных проблем в развитии ресурсов информации.

Таким образом, предлагается предусмотреть соответствующие меры по устранению либо максимальному уменьшению отрицательного воздействия данных факторов.

3. Обеспечение правового поля. Законы и прочие нормативно-правовые акты, действующие на территории страны, которые имеют прямое или косвенное отношение к проблемам экономической безопасности, практически не принимают во внимание сферу информатизации и информации. В таком случае говорить о присутствии единой системы обеспечения сферы информации правовым полем, как минимум, преждевременно. В этой среде совершенно не согласованы проекты правовых актов, что имеет негативные последствия в законодательной сфере.

4. Обеспечение финансовых потоков. Не менее важной и острой, чем содержательная сторона вопроса, является проблема финансирования действий, направленных на создание НИИЭП. Предусматривается, что фиксированный объем расходов покрывается средствами корпоративных инвесторов и государственного бюджета. Однако, этого является недостаточно. Исходя из этого, крайне важной становится реализация платной основы для информационных потребностей пользователей с концентрацией усилий на образование информационных маркетинговых служб, так называемых, рыночных субъектов, презентации данных в товарном виде.

Также необходимо создать активную стратегию по инвестициям с обозначением конкретных методов и форм участия иностранных компаний в общих проектах. Для этого необходимы конкретные нормативные акты, координирующие деятельность компаний и предприятий, имеющих смешанный капитал, которые будут предусматривать требования для безопасности информации.

Для присоединения зарубежных инвесторов и негосударственных структур к развитию систем информации, использующихся в интересах безопасности и управления государством, требуется тщательное определение порядка их доступа к информационным ресурсам страны. Западные страны решили данные проблемы довольно удачно. Таким образом, за использование не являющейся государственной тайной информации частными организациями и негосударственным сектором, собранной государственными службами или за счет государства, взимается определенная плата. Частично основы таких взаимоотношений заложены и в российском законодательстве.

Рассмотренные факторы не могут охватить всей полномасштабности проблемы. Тем не менее, для начала работ первоочередным шагом должна стать коллегиально разработанная концепция формирования и функционирования системы и создание федеральной программы ее образования. Из этого возникает необходимость прибегнуть к обращению к Президенту Российской Федерации с предложением о создании Консультативного совета по вопросам информационного обеспечения проблем экономической безопасности при Совете Безопасности России с вхождением в его состав членов высшего органа государственного аудита, а именно, Счетной палаты РФ, органов государственной сферы, несущих ответственность за организацию работ в данной области, а также нескольких корпоративных ведомств, которые представляют интересы кругов бизнеса.

Можно предположить следующие задачи для решения Консультативным советом:

• ознакомление с материалами, предоставленными министерствами и ведомствами по федеральной политике развития структуры обеспечения информацией органов управления;

• осуществление контроля и координации выполнения действий, направленных на развитие инфраструктуры обеспечения информацией управленческих органов;

• работа над проектами по привлечению внебюджетных ресурсов и негосударственных источников финансирования к развитию инфраструктуры обеспечения информацией органов управления;

• предоставление решений и предложений об ориентации действий, стандартизации в этой сфере и о правовом контроле Президенту РФ, Правительству, Федеральному Собранию, а также негосударственным заинтересованным структурам.

В таком случае становится целесообразным формирование Координационного центра по информационному контролю безопасности предпринимательства для представления интересов негосударственного сектора экономики и координации его работы.

Проблемы по организационно-правовому и финансово-экономическому обеспечению коалиционных работ по формированию единого национального интегрированного информационно-экономического пространства должны стать приоритетными вопросами Координационного центра и Консультативного совета.

Тут нужно отметить, что существует ряд задач и определенные организационно-методические мероприятия, направленные на разработку унитарной методологии создания интегрированного государственного информационно-экономического пространства, а также на усовершенствование аналитических ресурсов муниципального и регионального уровня. Из этого следует необходимость в создании Общероссийского каталога экономических показателей субъектов федерального уровня, а также формирование методологии межрегионального и субфедерального анализа экономики на базе региональной типизации и социально-экономических индикаторов.

Данный каталог совместно с ОКТЭИ (общероссийский классификатор социальных и технико-экономических показателей) может претендовать на место основного компонента справочно-нормативной информации, а также технологического и информационно-аналитического базисного элемента, направленного на организацию работы производителей информативной продукции. Также каталог может быть основой формирования всех субфедеральных и федеральных информационных систем. Данный реестр должен ориентироваться на потребности каждого пользователя с учетом любого уровня управления. Внутри процесса образования и развития муниципальных и региональных информационных возможностей крайней необходимостью выступает определение характера построения классификатора для обеспечения удовлетворения запросов и нужд всех пользователей экономико-социальной информации.

Таким образом, создание регионального субъекта интегрированной системы обеспечения информацией регионального управления и государственного аудита обеспечит следующие факторы:

• нахождение уровня бюджетной устойчивости субъектов Российской Федерации, а также путем приобретения информации о реальной финансовой ситуации в регионе на всех уровнях бюджетного процесса;

• обозначение уровня полноты и постоянства притока средств в бюджет региона, а также степени социальной и экономической результативности расходов;

• нахождение резервных потоков при формировании бюджета региона и факторов, оказывающих влияние на социально-экономическое его развитие;

• контроль и наблюдение за влиянием региональных программ экономико-социального развития и межбюджетных трансфертов на уровень жизни населения;

• оценку бюджетной политики, которая проводится органами исполнительной власти субъекта РФ.

Такая система позволит обеспечить рациональное накопление и систематизацию данных, своевременное предоставление их структурам государственного аудита в том временном, пространственном, объектном и иерархическом обозрении, которое необходимо для исполнения определенных мероприятий с конкретным уровнем детализации.

Предусматривается вхождение в состав блока информации регионального уровня следующих компонентов:

• закона о местном бюджете на следующий финансовый год с соответствующими дополнениями и изменениями;

• утвержденного бюджетного списка по расходам, доходам и источникам финансирования бюджетного дефицита, изменений и уточнений, вносимых в данный список, а также лимитов бюджетных договоренностей;

• действующей обязательной бухгалтерской и статистической отчетности, которая предоставляется получателями расчетов и государственными органами власти, территориальным фондом медицинского страхования, территориальным управлением госстата, органами, исполняющими действия владельца госимущества и другими структурами, которые участвуют в бюджетном процессе;

• отчетной документации о выполнении бюджета; порядок предоставления отчетности определяется соответствующими структурами власти согласно ст. 241 Бюджетного кодекса РФ;

• первоначальных платежных и других документов, которые являются фундаментом для действий с региональными бюджетными средствами;

• результатов экспертных, аналитических и контрольных мероприятий, которые проводят счетные палаты субъектов Федерации.

Методы осуществления внутреннего мониторинга и внешнего аудита, выработанные в XX веке, уже не способны удовлетворять нынешним потребностям, поскольку, с одной стороны, они требуют значительных затрат и в то же время являются весьма обременительными для объектов, пребывающих под контролем, а, с другой стороны, разработаны, в первую очередь, для выполнения контрольных мероприятий каждый год и не гарантируют подобающей оперативности в обнаружении финансовых нарушений или иных недочетов, и, соответственно, не способствуют в полной мере предупреждению или уменьшению причиняемого ущерба, что особенно обостренно ощущается в период глобализации и быстрых изменений экономических условий.

Является очевидным также и то, что в новейших условиях хозяйствования наблюдается активное повышение спроса на внешний контроль, быстро предоставляющий необходимую подлинную информацию о финансово-хозяйственной работе субъектов хозяйствования. В такой информации заинтересованы и управляющие, которым она нужна для принятия надлежащих решений вовремя.

Рис. 12. Государственные информационные ресурсы

Тем не менее, необходимость в быстрой и правдивой информации о финансово-хозяйственной деятельности субъекта, в результативной защите от возможных деловых рисков не может быть удовлетворена только при помощи обычных традиционных подходов, что создало в мире потребность в новых контрольных методологиях, которые смогли бы сделать возможными и основательный оперативный внутренний контроль, и быстроту предоставления вовне уместной и достоверной информации.

В ряде таких методик, служащих подспорьем для своевременного выявления мошенничества, обнаружения иных финансовых нарушений или недочетов в работе хозяйствующих субъектов, за границей самое большое развитие приобретает методология «непрерывного аудита», которая деятельно использует достижения IT-технологий и новейшие средства для раскрытия мошенничества, в числе которых: электронные датчики, особое программное обеспечение, направленное на обнаружение каких-либо нарушений в финансовой отчетности, компьютерное моделирование финансово-хозяйственной обстановки и др.

Наиболее сосредоточенного внимания заслуживает Единый государственный регистр предприятий и организаций. Он был задуман как многоуровневая (район – регион – Федерация) государственная информационная система определения и калькуляции субъектов хозяйствования, включая и предпринимателей-физических лиц, прошедших регистрацию на территории Российской Федерации. Кроме сведений о регистрации, идентификации, изменении информации о субъектах регистра и их устранения, в Едином регистре по мере его усовершенствования пообъектно (основываясь на данных годовой бухгалтерской и статистической отчетности) вводились базисные экономические показатели, которые характеризуют итоги деятельности абсолютно всех хозяйствующих субъектов. Актуализация ЕГ-РПО проводилась ежедневно на районном и региональном уровнях, а на федеральном – ежемесячно.

Применение ЕГРПО в целях статистики давало объективную возможность получения материалов исследований, обзорных докладов, составления справочно-нормативных данных для статистических регистров, систем электронной обработки статистической информации и отраслевых баз данных.

На этапе создания Единого государственного регистра особенно пристальное внимание уделялось межведомственному значению этой системы. В присутствии заявителя профессионалами-статистиками присваивались особые статистические коды при прохождении процедуры определения и постановки на учет субъектов ЕГРПО. Такие коды должны были обязательно использоваться при постановке на налоговый учет, при вручении свидетельств о наделении предприятия правами юридического лица, при открытии лицевых счетов, сборе платежей и взносов внебюджетными государственными фондами для реализации других видов деятельности, оформлении таможенных документов, а также учетной, статистической, бухгалтерской, организационно-распорядительной, банковской, внешнеторговой и иной документацией.

Подобная технология предоставила возможность еще на начальном этапе работы с уставными документами налаживать быстрый обмен информацией между таможенной и налоговой службами, МВД России и другими учреждениями. Это, не считая всех прочих преимуществ регистра, делало минимальной вероятность возникновения однодневных фирм.

Помимо этого, идентификация хозяйствующих субъектов, которая была установлена органами статистики на базе общих классификаторов социальной и технико-экономической информации, обязана была в целях методологической цельности использоваться в информационных системах абсолютно всех органов государственного управления. Подобный подход, если его полностью реализовать, дал бы возможность пользователям абсолютно любого уровня почерпнуть непротиворечивую и общедоступную информацию о наличии (реорганизации, ликвидации) или практической деятельности любого из хозяйствующих субъектов, либо же их совокупности, приведенную в гармонию с европейской классификацией экономической деятельности (учитывая особенности государственного регулирования и специфики российской экономики), а также позволил бы актуализировать данные Единого государственного регистра на базе первоисточников, то есть на этапе их появления, исключая искажение информации, ее дублирование и другие вероятные риски.

В связи с этим видится совершенно необходимым ставить вопрос об организации в Российской Федерации Единого общенационального регистра хозяйствующих субъектов и обеспечения на его основе интеграции, развития и использования в информационных системах данных, которые основываются на единых принципах идентификации и протокола субъектов хозяйствования, установлении стандартов отчетности и организованных, прежде всего, на базе ЕГРЮЛ, ЕГРПО, ЕСЮК, других образующих систему регистров, баз статистических данных и иных конгломератов информации, что даст возможность значительно повысить оперативность и действенность контроля, гарантировать его информационную аргументированность, предоставить настоящие конкурентные преимущества не только экономическим субъектам, но и государству в целом. Наглядно информационное взаимодействие уполномоченных органов государственной власти представлено на рисунке 13.

Для разрешения всех описанных проблем в контексте требований государственного контроля представляется необходимым:

Рис. 13. Информационное взаимодействие уполномоченных органов государственной власти

• восстановить межведомственный статус ЕГРНО как единую национальную систему идентификации и учета хозяйствующих субъектов, учитывая то, что идеология и технология выполнения регистра, а также наличие кадровых ресурсов предоставляют возможность осуществить это без лишних затрат;

• вернуть Росстату статус независимого координирующего ведомства, обеспечивающего единство методов записи и статистики в стране;

• рассмотреть вопросы о наделении Росстата добавочными функциями: утверждения инструкций и форм абсолютно всех видов ведомственных наблюдений и учетов, осуществления экспертизы проектов федеральных и других государственных программ, которые направлены на создание государственных информационных систем в целях обеспечения их информационной совместимости, оценки достоверности и беспристрастности соответствующих данных.

Должна подлежать определенным изменениям и роль статистики в регионах. Отталкиваясь от главных направлений регионального развития, увеличения полномочий на уровне органов местного самоуправления и на уровне субъектов Российской Федерации, нужно произвести разграничение предметов ведения в сфере государственной статистики в Российской Федерации.

При всем вышеизложенном представляется важным подчеркнуть, что необходимость в увеличении роли государственных информационных ресурсов и их первостепенного звена – государственной статистики постоянно связана с упрочением вертикали власти и ее централизации, а достижение подобных целей становится возможным путем согласования усилий в выполнении функций отчетности и государственного учета.

Принимая во внимание и всё время растущую потребность в достоверной информации по самым разным сторонам жизнедеятельности для федеральных и субфедеральных институтов управления, и продолжительность формирования национального интегрированного и информационно-экономического пространства, нужно также непременно осуществить такие скоординированные действия.

Государственной Думе и Правительству Российской Федерации необходимо:

• разработать и внести необходимые изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в области ликвидации преград в получении объединенной информации благодаря понятию налоговой тайны, тем самым создав самые подходящие условия для информационного взаимодействия органов государственного аудита, налоговых и статистических служб, как это принято в большом количестве развитых стран.

Правительству Российской Федерации:

• исследовать вопрос о создании Федерального агентства по комплексному информационному обеспечению органов управления, или же поручить эту функцию Федеральной службе государственной статистики, вернув ей статус независимого органа исполнительной власти.

Федеральной службе статистики:

• при создании Федерального плана статистических наблюдений и выяснении параметров финансирования из федерального бюджета обеспечить соответствующее действительности отражение информационных нужд в региональных органах управления, в том числе и службах государственного контроля различных уровней;

• откорректировать регистр статистических работ, включив в перечень совокупность задач по методике и программным средствам, которые нужны для координации статистических наблюдений на региональном и муниципальном уровнях;

• конкретизировать перечни и порядок образования цен на различные услуги, оказываемые органами государственной статистики на платной основе органам исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления;

• улучшить в региональном профиле систему показателей и методологических инструментов для их расчета, которые отражали бы ход выполнения национальных проектов и поддающихся количественному измерению положений посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию;

• создать стандартизированный режим проведения на региональном уровне по поручению органов государственной власти и местного самоуправления добавочных работ, которые не вошли в программу статистических наблюдений;

• в связи с принятием Федерального закона № 131-Ф3 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сформировать подходы и улучшить методологическую основу пообъектного подлинного учета хозяйствующих субъектов, образования демографических и социально-экономических показателей на уровне как городских, так и сельских поселений;

• учитывая опыт территориальных органов госстатистики выработать методы проведения частичных, выборочных проверок малого бизнеса в крупных муниципальных образованиях;

• при дифференциации населения и оценке уровня жизни принять во внимание в интересах государственного и муниципального мониторинга возможность раздельного опубликования показателей по городскому и по сельскому населению.

Представляется рациональным привести в исполнение в границах единого проекта проведение паспортизации населенных пунктов на основы информационного обеспечения государственного аудита и других органов управления.

Органам государственной власти, организовывающим функционирование федеральных министерств, ведомств и региональных органов исполнительной власти на уровне федеральных округов:

• увеличить эффективность и комплексность действий по применению уже существующих и формированию новых информационных ресурсов, которые бы содействовали действенному управлению социально-экономическими процессами развития разных территорий. При этом следует руководствоваться:

• принципами законности (не стоит забывать, в том числе, о гарантии конфиденциальности данных респондентов);

• принципом уравновешенности поставленных задач и условий обеспечения ресурсами, необходимыми для их решения;

• принципом эффективности – значительное превышение значимости итогового результата над затратами по сбору и обработке информации;

• заключить соглашения о сотрудничестве на федеральном уровне со всеми ведомствами и министерствами, территориальные органы которых принимают участие в составлении паспортов городских образований;

• проанализировать возможность выполнения работ в экспериментальном режиме в ряде субъектов РФ по проработке порядка информационного обеспечения контрольных органов муниципальных образований и органов управления при условии, что будут решены все финансовые и организационные вопросы.

Объединение информационных ресурсов разных ведомств для удовлетворения интересов государственного контроля должно происходить на основе организационной, методологической, нормативно-правовой сочетаемости с использованием новейших технологий для хранения и распространения данных. Для того чтобы начать продвижение в данном направлении на уровне федеральных округов, будет немаловажным разработать подобающие организационные и правовые решения и выяснить источники финансирования производимых работ.

Необходимо как можно полнее применять аналитические возможности информационно-аналитической базы для анализа и прогнозов социальных и экономических процессов, способствуя образованию временных коллективов в составе ученых и практиков посредством выделения заказов и грантов на работы в области аналитики.

Методы осуществления внутреннего мониторинга и внешнего аудита, выработанные в XX веке, уже не способны удовлетворять нынешним потребностям, поскольку, с одной стороны, они требуют значительных затрат и в то же время являются весьма обременительными для объектов, пребывающих под контролем, а, с другой стороны, разработаны, в первую очередь, для выполнения контрольных мероприятий каждый год и не гарантируют подобающей оперативности в обнаружении финансовых нарушений или иных недочетов, и, соответственно, не способствуют в полной мере предупреждению или уменьшению причиняемого ущерба, что особенно обостренно ощущается в период глобализации и быстрых изменений экономических условий.

Является очевидным также и то, что в новейших условиях хозяйствования наблюдается активное повышение спроса на внешний контроль, быстро предоставляющий необходимую подлинную информацию о финансово-хозяйственной работе субъектов хозяйствования. В такой информации заинтересованы и управляющие, которым она нужна для принятия надлежащих решений вовремя.

Тем не менее, необходимость в быстрой и правдивой информации о финансово-хозяйственной деятельности субъекта, в результативной защите от возможных деловых рисков не может быть удовлетворена только при помощи обычных традиционных подходов, что создало в мире потребность в новых контрольных методологиях, которые смогли бы сделать возможными и основательный оперативный внутренний контроль, и быстроту предоставления вовне уместной и достоверной информации.

В ряде таких методик, служащих подспорьем для своевременного выявления мошенничества, обнаружения иных финансовых нарушений или недочетов в работе хозяйствующих субъектов, за границей самое большое развитие приобретает методология «непрерывного аудита», которая деятельно использует достижения IT-технологий и новейшие средства для раскрытия мошенничества, в числе которых: электронные датчики, особое программное обеспечение, направленное на обнаружение каких-либо нарушений в финансовой отчетности, компьютерное моделирование финансово-хозяйственной обстановки и др.

Наиболее сосредоточенного внимания заслуживает Единый государственный регистр предприятий и организаций. Он был задуман как многоуровневая (район – регион – Федерация) государственная информационная система определения и калькуляции субъектов хозяйствования, включая и предпринимателей – физических лиц, прошедших регистрацию на территории Российской Федерации. Кроме сведений о регистрации, идентификации, изменении информации о субъектах регистра и их устранения, в Едином регистре по мере его усовершенствования пообъектно (основываясь на данных годовой бухгалтерской и статистической отчетности) вводились базисные экономические показатели, которые характеризуют итоги деятельности абсолютно всех хозяйствующих субъектов. Актуализация ЕГРПО проводилась ежедневно на районном и региональном уровнях, а на федеральном – ежемесячно.

Применение ЕГРПО в целях статистики давало объективную возможность получения материалов исследований, обзорных докладов, составления

справочно-нормативных данных для статистических регистров, систем электронной обработки статистической информации и отраслевых баз данных.

На этапе создания Единого государственного регистра особенно пристальное внимание уделялось межведомственному значению этой системы. В присутствии заявителя профессионалами-статистиками присваивались особые статистические коды при прохождении процедуры определения и постановки на учет субъектов ЕГРПО. Такие коды должны были обязательно использоваться при постановке на налоговый учет, при вручении свидетельств о наделении предприятия правами юридического лица, при открытии лицевых счетов, сборе платежей и взносов внебюджетными государственными фондами для реализации других видов деятельности, оформлении таможенных документов, а также учетной, статистической, бухгалтерской, организационно-распорядительной, банковской, внешнеторговой и иной документацией.

Подобная технология предоставила возможность еще на начальном этапе работы с уставными документами налаживать быстрый обмен информацией между таможенной и налоговой службами, МВД России и другими учреждениями. Это, не считая всех прочих преимуществ регистра, делало минимальной вероятность возникновения однодневных фирм.

Помимо этого, идентификация хозяйствующих субъектов, которая была установлена органами статистики на базе общих классификаторов социальной и технико-экономической информации, обязана была в целях методологической цельности использоваться в информационных системах абсолютно всех органов государственного управления. Подобный подход, если его полностью реализовать, дал бы возможность пользователям абсолютно любого уровня почерпнуть непротиворечивую и общедоступную информацию о наличии (реорганизации, ликвидации) или практической деятельности любого из хозяйствующих субъектов, либо же их совокупности, приведенную в гармонию с европейской классификацией экономической деятельности (учитывая особенности государственного регулирования и специфики российской экономики), а также позволил бы актуализировать данные Единого государственного регистра на базе первоисточников, то есть на этапе их появления, исключая искажение информации, ее дублирование и другие вероятные риски.

В связи с этим видится совершенно необходимым ставить вопрос об организации в Российской Федерации Единого общенационального регистра хозяйствующих субъектов и обеспечения на его основе интеграции, развития и использования в информационных системах данных, которые основываются на единых принципах идентификации и протокола субъектов хозяйствования, установлении стандартов отчетности и организованных, прежде всего, на базе ЕГРЮЛ, ЕГРПО, ЕСЮК, других образующих систему регистров, баз статистических данных и иных конгломератов информации, что даст возможность значительно повысить оперативность и действенность контроля, гарантировать его информационную аргументированность, предоставить настоящие конкурентные преимущества не только экономическим субъектам, но и государству в целом.

Для разрешения всех описанных проблем в контексте требований государственного контроля представляется необходимым:

• восстановить межведомственный статус ЕГРНО как единую национальную систему идентификации и учета хозяйствующих субъектов, учитывая то, что идеология и технология выполнения регистра, а также наличие кадровых ресурсов предоставляют возможность осуществить это без лишних затрат;

• вернуть Росстату статус независимого координирующего ведомства, обеспечивающего единство методов записи и статистики в стране;

• рассмотреть вопросы о наделении Росстата добавочными функциями: утверждения инструкций и форм абсолютно всех видов ведомственных наблюдений и учетов, осуществления экспертизы проектов федеральных и других государственных программ, которые направлены на создание государственных информационных систем в целях обеспечения их информационной совместимости, оценки достоверности и беспристрастности соответствующих данных.

Должна подлежать определенным изменениям и роль статистики в регионах. Отталкиваясь от главных направлений регионального развития, увеличения полномочий на уровне органов местного самоуправления и на уровне субъектов Российской Федерации, нужно произвести разграничение предметов ведения в сфере государственной статистики в Российской Федерации.

При всем вышеизложенном представляется важным подчеркнуть, что необходимость в увеличении роли государственных информационных ресурсов и их первостепенного звена – государственной статистики постоянно связана с упрочением вертикали власти и ее централизации, а достижение подобных целей становится возможным путем согласования усилий в выполнении функций отчетности и государственного учета.

Принимая во внимание и всё время растущую потребность в достоверной информации по самым разным сторонам жизнедеятельности для федеральных и субфедеральных институтов управления, и продолжительность формирования национального интегрированного и информационно-экономического пространства, нужно также непременно осуществить такие скоординированные действия.

Государственной Думе и Правительству Российской Федерации необходимо:

• разработать и внести необходимые изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в области ликвидации преград в получении объединенной информации благодаря понятию налоговой тайны, тем самым создав самые подходящие условия для информационного взаимодействия органов государственного аудита, налоговых и статистических служб, как это принято в большом количестве развитых стран.

Правительству Российской Федерации:

• исследовать вопрос о создании Федерального агентства по комплексному информационному обеспечению органов управления, или же поручить эту функцию Федеральной службе государственной статистики, вернув ей статус независимого органа исполнительной власти.

Федеральной службе статистики:

• при создании Федерального плана статистических наблюдений и выяснении параметров финансирования из федерального бюджета обеспечить соответствующее действительности отражение информационных нужд в региональных органах управления, в том числе и службах государственного контроля различных уровней;

• откорректировать регистр статистических работ, включив в перечень совокупность задач по методике и программным средствам, которые нужны для координации статистических наблюдений на региональном и муниципальном уровнях;

• конкретизировать перечни и порядок образования цен на различные услуги, оказываемые органами государственной статистики на платной основе органам исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления;

• улучшить в региональном профиле систему показателей и методологических инструментов для их расчета, которые отражали бы ход выполнения национальных проектов и поддающихся количественному измерению положений посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию;

• создать стандартизированный режим проведения на региональном уровне по поручению органов государственной власти и местного самоуправления добавочных работ, которые не вошли в программу статистических наблюдений;

• в связи с принятием Федерального закона № 131-Ф3 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сформировать подходы и улучшить методологическую основу пообъектного подлинного учета хозяйствующих субъектов, образования демографических и социально-экономических показателей на уровне как городских, так и сельских поселений;

• учитывая опыт территориальных органов госстатистики выработать методы проведения частичных, выборочных проверок малого бизнеса в крупных муниципальных образованиях;

• при дифференциации населения и оценке уровня жизни принять во внимание в интересах государственного и муниципального мониторинга возможность раздельного опубликования показателей по городскому и по сельскому населению.

Представляется рациональным привести в исполнение в границах единого проекта проведение паспортизации населенных пунктов на основы информационного обеспечения государственного аудита и других органов управления.

Органам государственной власти, организовывающим функционирование федеральных министерств, ведомств и региональных органов исполнительной власти на уровне федеральных округов:

• увеличить эффективность и комплексность действий по применению уже существующих и формированию новых информационных ресурсов, которые бы содействовали действенному управлению социально-экономическими процессами развития разных территорий. При этом следует руководствоваться:

• принципами законности (не стоит забывать, в том числе, о гарантии конфиденциальности данных респондентов);

• принципом уравновешенности поставленных задач и условий обеспечения ресурсами, необходимыми для их решения;

• принципом эффективности – значительное превышение значимости итогового результата над затратами по сбору и обработке информации;

• заключить соглашения о сотрудничестве на федеральном уровне со всеми ведомствами и министерствами, территориальные органы которых принимают участие в составлении паспортов городских образований;

• проанализировать возможность выполнения работ в экспериментальном режиме в ряде субъектов РФ по проработке порядка информационного обеспечения контрольных органов муниципальных образований и органов управления при условии, что будут решены все финансовые и организационные вопросы.

Объединение информационных ресурсов разных ведомств для удовлетворения интересов государственного контроля должно происходить на основе организационной, методологической, нормативно-правовой сочетаемости с использованием новейших технологий для хранения и распространения данных. Для того чтобы начать продвижение в данном направлении на уровне федеральных округов, будет немаловажным разработать подобающие организационные и правовые решения и выяснить источники финансирования производимых работ.

Необходимо как можно полнее применять аналитические возможности информационно-аналитической базы для анализа и прогнозов социальных и экономических процессов, способствуя образованию временных коллективов в составе ученых и практиков посредством выделения заказов и грантов на работы в области аналитики.

Уместно также выполнять на уровне федеральных округов рациональное управление по осуществлению статистических работ по поручению органов исполнительной власти субъектов РФ сверх Федерального плана статистических наблюдений. Следует применять механизмы равноправного бюджетного финансирования (федеральный бюджет – бюджеты субъектов Федерации), для того чтобы объемы информационно-статистических услуг отчетливо соотносились с реальными параметрами развития территорий, такими как общее количество административно-территориальных единиц, численность населения, количество наблюдаемых объектов и иными показателями.

Для разрешения проблемы по формированию в государстве объективно функционирующей системы муниципальной статистики представляется необходимым обсудить возможность разработки ее в границах двух опорных альтернатив: первая из них, децентрализованная, состоит в том, что муниципалитет и каждый субъект Федерации в отдельности самостоятельно, учитывая имеющиеся полномочия и собственный бюджет, решает проблему; вторая, централизованная, представляет собой согласованный по управленческим уровням национальный проект, в котором будут фигурировать федеральный, региональный и муниципальный компоненты. Более предпочтительным является второй вариант.

Органам власти субъектов РФ и муниципальных образований надлежит:

• выяснить потребности в информации органов местного самоуправления и ориентировочный состав обследуемых субъектов хозяйствования. После этого предусмотреть осуществление пробных обследований в одном-двух муниципальных образованиях;

• предполагать наличие в бюджетах регионов средств для осуществления вспомогательных контролей, обследований, конъюнктурных и социологических исследований по самым насущным вопросам, не забывая учитывать при этом потребность в решении плановых и прогнозно-аналитических задач на средне– и долгосрочную перспективу.

Важную роль для оценки количественных и качественных итогов функционирования органов исполнительной власти и осуществляемых ими программ играет информационное обеспечение государственного мониторинга. Обязанности государственного аудита включают в себя сбор, обработку и анализ полученной информации о реальных итогах хозяйственной деятельности объекта управления, сравнение этих данных с регламентными показателями, обнаружение отклонений и причин, приводящих к таковым; подготовка программ, нужных для свершения поставленных целей. Кроме требуемого объема знаний и навыков, для выполнения анализа потребуются информативность, единство подхода, использование подходящих методов, комплексных экономико-математических моделей, присутствие необходимых технических средств для извлечения, обработки и дальнейшей передачи экономической информации.

Государственный контроль связан с учетом и отчетностью как совершенно необходимыми средствами реализации управленческой функции в нынешней экономике. Факты, имеющие юридическую и экономическую природу, являются предметом учета. Последний же является средством, методом и формой мониторинга. Одним из обстоятельств, которые способствуют направленности аудита на дальнейшие преобразования в системе управления, является расширение прогностических потенциалов учета и отчетности. Основное направление улучшения учета – формирование его на базе единой методологии и единой же исходной информационной базы.

Такое же важное место, как и система учета, занимает экономическая и другая официальная информация, служащая для оценивания количественных и качественных итогов функционирования органов управления, субъектов хозяйствования, результатов реализации утвержденных в установленном порядке целевых программ, проектов и иных важных направлений. На субфедеральном уровне, однако же, вероятность получения данных от экономических субъектов ограничена по причинам методического и организационного характера, а, кроме этого, и по причине отсутствия законодательной базы, способной регулировать ход информационного взаимодействия сторон.

Значительной функцией государственного мониторинга в целях обеспечения информационных нужд общества являются создание типовой системы отчетности и анализ ее по итогам финансово-экономической деятельности всей страны и каждого отдельного ее звена, а увеличение прогностических потенциалов учета и отчетности поддерживает направленность государственного контроля на будущие преобразования в системе управления.

Действующая система отчетности, методика сбора и разработки статистических показателей в границах Федеральной программы статистических наблюдений, подходящие для федерального центра, плохо приспособлены для регионального и муниципального звеньев. Используемые на уровне хозяйствующих субъектов способы и методы их определения, а на субфедеральном – способы и методология статистических наблюдений, расчеты при помощи корректирующих коэффициентов не способны давать достаточно полной и в нужной мере объективной оценки явлений и процессов, происходящих в экономике. Фактически не подвергается развитию муниципальная статистика, являющаяся одним из наиболее важных источников информации для выполнения контроля и аудита субфедерального уровня. Координирование эффективно исключительно в случае органической связанности всех его функций, которые, при этом, должны быть взаимосвязаны постоянно.

Для понимания имеющейся статистической и экономической информации в обязательном порядке нужны специальные знания и навыки, способность ясно формулировать задачу и выполнять компетентный запрос на необходимую информацию, что часто отсутствует у большого количества руководителей и специалистов, работающих в управленческой сфере, в том числе и в органах государственного контроля, так как многие в недостаточной степени владеют информационной культурой.

Административно-территориальная разобщенность и разобщенность на местах, отсутствие управления в создании и последующем развитии национальных информационных ресурсов крайне негативно влияют на действенность контроля, приводят к большим утратам общественных ресурсов, а в том числе и бюджетных средств, формируют условия для понижения эффективности координации национальной экономикой на различных уровнях, значительного снижения уровня экономической и информационной безопасности, сдерживанию роста конкурентоспособности Российской Федерации. Целостное обеспечение информацией органов власти по управленческим уровням, субъектов хозяйствования и населения разрешит создать эффективные механизмы государственного мониторинга и экономической самоорганизации общества в условиях рынка, содействующие экономическому развитию.

Обеспечению подлинности предоставляемой информации, нужной для принятия управленческих решений на различных уровнях, мешает отсутствие единых методов и законодательно оформленной политики учета субъектов хозяйствования, что может повлечь за собой безосновательный расход государственных средств на содержание соответственных ведомственных регистров.

По итогам анализа документов, которые обеспечивают порядок фиксирования и учета объектов хозяйствования в органах власти и управления, изучения нынешней системы правовых отношений в области регистрации и учета хозяйствующих субъектов в качестве источников экономической информации, обнаружены риски, появляющиеся по итогам их определения, в том числе в части получения (или недополучения) информации, не соответствующей действительности. Потребность в объединении, развитии и использовании в информационных системах государства данных, которые основываются на цельных принципах определения и учета хозяйствующих субъектов, эталонирование отчетности, основанных, прежде всего, на базе Единого государственного регистра предприятий и организаций, Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информаций, Единого государственного регистра юридических лиц, других образующих систему регистров, баз статистических данных и иных информационных конгломератов, говорит о необходимости создания Единого общенационального регистра хозяйствующих субъектов.

Систему, обеспечивающую информацией государственный аудит и управление в целом, можно расценивать как средство формирования современных технологий и информационных ресурсов в государстве, используемое для увеличения эффективности аудита. В перечне направлений выделяется: планирование, моделирование, составление прогнозов, координация и регулирование, мониторинг и контроль в рамках единой по методике объединенной информационной среды, дающей возможность определять текущее состояние и давать оценку перспективам развития национальной экономики.

Вышеизложенные проблемы можно решить при помощи образования национального объединенного информационно-экономического пространства, определяющегося как множество организационных, административных и нормативно-правовых мер, программных и технических средств, собственно экономической информации, которая формируется абсолютно всеми органами государственного координирования и хозяйствующими субъектами. Объединенное национальное информационно-экономическое пространство вызвано превозмочь ограниченность узковедомственных, частных подходов к организации информационной девальвации государственного аудита инструментов рыночного регулирования. С этой целью, с одной стороны, нужно сохранить преобладание общегосударственных интересов выполнения целостного управления социальным прогрессом и национальным развитием, а с другой стороны, формировать и поддерживать в равновесии интересы государства, регионов, местного самоуправления, частных предпринимателей и партнеров, локального уровня хозяйствующих субъектов, общества, граждан.

Используя такой подход, государственная информационная политика в социальной и экономической сферах имеет возможность и должна стать составляющей частью административной и социально-экономической политики, проявляя содействие повышению действенности функционирования как государственного, так и частного секторов экономики, обеспечивая неделимость управления государством как единым национальным комплексом.

Комплексность сбора и аналитической обработки информации в согласии с задачами и целями государственного контроля; информационная, лингвистическая, методологическая совместимость баз данных сегодняшней, обращенной к прошлому и прогностической информации на межведомственном и межрегиональном уровне; отлаженный обмен информацией между владельцами информационных ресурсов, объектами и субъектами контрольной деятельности; доступность системы для поэтапного преобразования с употреблением федеральных, региональных и муниципальных информационных ресурсов, интеграции денежных и материально-технических средств заинтересованных сторон, вне зависимости от их принадлежности к какому-либо ведомству; гарантированна безопасность информации; истинность, согласованность информации и присутствие хорошо подготовленных кадров сделают возможным создание и организацию эффективного функционирования объединенной системы информационного обеспечения аудита в управленческих интересах в целом.

В качестве первостепенных мер по совершенствованию информационного взаимодействия субъектов контроля в финансово-экономической области были разработаны рекомендации в адрес Правительства РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Федеральной службы государственной статистики, органов власти, которые координируют работу федеральных министерств и ведомств на уровне федеральных округов, органов власти субъектов РФ, относящихся к развитию системы информационных ресурсов страны.

Важнейшим этапом колоссальной работы по разработке и созданию действенной системы внешнего государственного контроля в Российской Федерации является принятие новой редакции закона «О Счетной палате Российской Федерации». Этот закон определяет статус Счетной палаты РФ как постоянно функционирующего высшего органа внешнего самостоятельного финансового контроля.

Внешний государственный аудит наравне с ответственной бюджетной политикой страны становится эффективным механизмом реализации социально-экономической политики, формирования благоприятных условий для усовершенствования государства.

В современных условиях высшими органами внешнего финансового аудита страны вносится значительный вклад в развитие общества по различным направлениям. Высшие органы контроля позволяют обеспечивать прозрачность расходов госбюджета и тем самым способствуют повышению эффективности деятельности страны, упрочению систем сопротивления коррупции.

Счетная палата является конституционным институтом, высшим органом внешнего государственного контроля, непрерывно функционирующего в интересах страны и общества. Этот орган не только является одним из основных компонентов современной модели управления, но и способствует упрочению международной репутации Российской Федерации, увеличению ее инвестиционной привлекательности, показывая стремление органов власти РФ к повышению ясности, открытости и публичности.

Активизация внешнеэкономической деятельности России должна реализовываться силами Счетной палаты такими средствами, как организация групповых и параллельных контрольных, а также экспертно-аналитических инициатив в сотрудничестве с зарубежными специалистами аппарата финансового контроля, что продиктовано внешнеполитической парадигмой России и диспозициями развития интегративного экономического пространства параллельно с процессом интеграции России в глобально экономическую структуру.

Перед Счетной палатой первостепенной стоит задача разработки системных принципов, дающих возможность контролировать торгово-экономические соглашения Российской Федерации и других государств в комплексе, от «а до я».

Организация и урегулирование бюджета Союзного государства также представлена прерогативой Счетной палаты.

Для максимально полного, эффективного и своевременного представления интересов Российской Федерации Счетной палатой должна быть разработана специальная система контроля, при этом чрезвычайно важно уделить внимание тому, что страна занимает место лидера в развитии процессов интеграции в рамках Единого экономического пространства и Таможенного союза, и при этом учесть возможность и перспективы становления Евразийского экономического союза.

За счет развития дефицитного бюджета на всех этапах сделок приватизации наблюдается актуализация роли процедур внешнего государственного аудита, наблюдение должной законности и эффективности инициатив органов исполнительной власти, внедрение которых происходит поэтапно и последовательно. Контроль осуществляется за операциями распоряжения и процесса управления государственным имуществом, куда включены и памятки культурного наследия страны, а также за оборотом земельных ресурсов.

Реализация аудита эффективности затрат финансов федерального бюджета должна осуществляться с учетом возрастания приоритета таких видов деятельности:

• улучшение методики контроля, мониторинга производительности и эффективности затрат в социальной, научно-технологической сферах, а также организационных новшествах в экономике, обеспечивающих достоверной, актуальной и полной информацией руководство страны;

• модернизация существующих средств мониторинга эффективности финансирования правоохранительной деятельности и государственной обороноспособности;

• обеспечение предельной прозрачности, высокого качества, а также снижение расходов на предоставление муниципальных услуг в свете перехода на современную контрактную систему будут контролироваться новыми методами аудита;

• по факту внедрения в бюджетный процесс государственных программ Российской Федерации будет осуществляться запланированный переход с общей оценки государственных программ к инициации конкретных и очерченных задач по масштабной интеграции программных методик работы органов исполнительной власти;

• мероприятия для оценивания эффективности затрат бюджетного инвестирования, а также качества инвестиционных проектов, в том числе реализуемых банковскими группами, институтами развития, государственными корпорациями, компетентными в сфере осуществления государственных инициатив модернизации экономики Российской Федерации, роста налогового потенциала, построения новейшей национальной системы;

• введение новейших инструментов анализа и оценивания системы рисков стабильности бюджетной системы в мониторинг текущего внешнего и внутреннего долга Российской Федерации, учитывая совокупный внешний долг РФ на сегодняшний день;

• модернизация контроля эффективности вложений средств Фонда национального благосостояния, размещения и использования средств суверенных фондов в экономику страны;

• усовершенствование инструментов контроля и реализация постоянного мониторинга государственного долга субъектов Российской Федерации, местных и региональных бюджетов, в том числе долга муниципальных институтов, методик аудита межбюджетных трансфертов, изучение методов их распределения и утверждение перечня других мер, благоприятствующих становлению и росту самодостаточности регионов, в том числе и росту налогового потенциала местных и региональных бюджетов;

• осуществление контроля деятельности Центрального банка России, устойчивости и лабильности национальной платежной системы, небанковских организаций осуществляющих кредитную деятельность, банков-участников финансовых рынков;

• ужесточение требований к полноте, своевременности и эффективности мероприятий, обеспечивающих реализацию интересов Российской Федерации как члена Таможенного союза, ЕврАзЭС, Всемирной торговой организации и ряда других.

Улучшению уровня эффективного управления собственностью интеллектуального и прочего нематериального характера, а также инновациями и научными ресурсами страны должна способствовать в ближайшем будущем совокупность нижеперечисленных мер:

• обновление и совершенствование методов аудита продуктивности применения средств федерального бюджета в сфере инновации и научной деятельности, охватывая изучение коэффициентов и показателей, без которых не обходится непрерывный процесс наблюдения за качеством и эффективной работой государственного аппарата на нише научного и инновационного прогресса;

• поддержка введения новейших норм внутренних финансовых процедур оценки и аудита эффективности научных мероприятий в заведениях государственного подразделения науки и устройствах государственно-частного партнерства в сфере научных экспериментов и исследований, повышения качества режима внутреннего наблюдения;

• благоприятствование систематической инвентаризации интеллектуального потенциала, которая крайне необходима для восстановления настоящего анализа национального достояния державы; содействие созданию должной системы его учета, надежности, защищенности и коммерческого пользования.

Скачок к инновационной экономике и базирующемуся на запасе знаний обществу не отделим от регулярного совершенствования управления социально-экономическими операциями на основании построения системы взаимного контакта, которая позволяет проанализировать степень эффективности и рационального использования бюджетного резерва в сфере государственного управления, в том числе мероприятий, отслеживающих и предотвращающих явления использования должностных полномочий для личной выгоды среди работников госаппарата. В границах этого направления можно обозначить перечень проблем, рассмотрение и решение которых берет на себя Счетная палата:

• поддержка и помощь в планировании и дальнейшей реализации целенаправленных действий, ориентированных на непрерывное повышение качества и результативную работу государственного управления, его прозрачность, ясность, отчетность государственных и муниципальных структур перед гражданской общественностью;

• осуществление мероприятий, направленных на расширение практики проведения аудита результативности работы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по достижению общественно значимых целей и задач;

• содействие ускорению активного формирования и развития современных устойчивых и эффективных механизмов внутреннего аудита, устройств управления рисками и антикоррупционной защищенности в органах государственной власти; методическая и методологическая поддержка при разработке норм внутреннего аудита, учитывая передовую практику международного уровня;

• оценка работы и отчетности подразделений внутреннего аудита в объектах внешнего государственного аудита (контроля) в целях контроля итогов такой оценки при обозначении объемов проверки соответствующих объектов;

• способствование развитию системы внешнего государственного аудита (контроля) в субъектах Российской Федерации и муниципального финансового контроля, включая пути создания и обеспечения единых норм и стандартов эффективности работы;

• систематическое осуществление процедур, ориентированных на оценивание действенности и результативности потребления бюджетных средств и ресурсов на решение целей тех программ, которые непосредственно направлены на реализацию Национальной стратегии противодействия коррупции, в которой для Счетной палаты обозначены задачи, соответствующие ее обязанностям и возможностям;

• проведение внешней независимой государственной экспертизы, парламентской включительно, в части законности и эффективности применения бюджетных ресурсов;

• организация совокупной деятельности с органами правоохранительной власти по обнаружению и своевременному предотвращению коррупционных правонарушений в материальной сфере;

• составление предложений по рационализации системы мониторинга и улучшения качества функционирования бюджетной системы;

• активная деятельность в международных программах, ориентированных на борьбу с коррупцией не только по линии ООН, но и через межнациональные объединения высших структур финансового управления – ЕВРОСАИ, АЗОСАИ и ИНТОСАИ;

• формирование внутреннего контроля, принятие предупредительных мер и активное препятствование коррупции в Счетной палате.

Решение данных задач в области компетенции Счетной палаты приводит к усилению порядка и повышению продуктивности контроля над сохранением, формированием и эксплуатацией национальных ресурсов. Кроме того, решаемые задачи способны напрямую активизировать процессы экономического и социального развития страны. А именно:

• повышается уровень работы по аудиту программ федеральных законов, аудиту актов государственных органов власти, которые предусматривают затраты государственного бюджета или оказывают влияние на организацию и реализацию государственного бюджета и внебюджетных государственных фондов;

• регулярно проводится оценка продуктивности таможенного, налогового, бюджетного и валютного законодательства, а также государственной политики кредитования, развития банков, национальной системы платежей и финансовых рынков;

• оценивается эффективность законов России в области государственного контроля финансирования, учитывая новые стратегические вызовы и подготовку предложений по улучшению законодательного обеспечения целостной системы независимого контроля за финансами в России, а также в функционировании Счетной палаты;

• разрабатываются предложения по модернизации законодательства для того, чтобы противостоять коррупции, умышленному и фальшивому банкротству, выведению средств в оффшоры и другим нарушениям права;

• разрабатываются предложения для совершенствования законодательства, которое определяет положение и основы действий Счетной палаты субъектов России и городских учреждений;

• подготавливаются методы по разработке и оцениванию основных национальных данных (индикаторов) развития России в социальной и экономической сфере;

• разрабатываются предложения по использованию стандартов, признанных в разных странах, внешнего финансового контроля в законодательстве и практической работе контролирующих ведомств Российского государства.

Для дальнейшей модернизации методик финансового аудита (контролирования) государства необходимо выполнение нескольких мероприятий. Среди них:

• создание систем нормирования государственного анализа (контролирования), которые основываются на правилах государственного закона "О Счетной палате Российской Федерации" и на системах международных стандартов ЕВРОСАИ, ИНТОСАИ, а также на лучшей практической работе органов государственного контроля за рубежом;

• взаимная работа с учреждениями внутреннего контроля финансов, которые должны обеспечить объединение методик внутреннего и внешнего контроля в России;

• предоставление методической помощи органам аудита и контролирования субъектов Федераций России и городских образований, а также проверка выполнения общих требований, которые применяются к нормам внешнего государственного и городского контроля финансов с целью увеличения продуктивности и эффективности контрольных, аналитических и экспертных процессов отделов внешнего контроля;

• совместная работа с руководящими органами финансового анализа (контроля) государства стран зарубежья, работа с международными ведомствами в сфере формирования и модернизации государственного аудита (госконтроля).

В выполнении планов и важных задач, которые ставятся перед Счетной палатой, существует основа для их реализации. Она состоит в использовании достижений науки в практике ведомств государственного финансового аудитирования (контроля) России, а также в ходе кадровой подготовки и переподготовки кадрового состава. Основной линией в этой области на период планирования должны стать:

• увеличение практического авторитета научно-исследовательских работ;

• предоставление возможностей обменяться знаниями и опытом между экспертами внутри Счетной палаты, а также между другими российскими и иностранными отделами финансового контроля;

• плодотворное использование потенциала научных деятелей и педагогов научно-образовательного комплекса Счетной палаты для того, чтобы подготовить квалифицированных работников в сфере государственной экспертизы, а также для повышения опыта работников контрольносчетных органов России.

Усовершенствованию информационной и технологической функциональности Счетной палаты должно способствовать решение некоторых задач:

• развитие единой государственной системы информирования и анализа финансового контроля в России (ГИАС КСО);

• развитие информационно-телекоммуникационной системы Счетной палаты (ИТКС), использование современных систем обработки скопления экономических, социальных и финансовых данных;

• развитие системы, обеспечивающей удаленный доступ к фондам Счетной палаты;

• обеспечение перехода на ведение канцелярии (планирования) Счетной палаты в электронном виде.

Нельзя не отметить уникальность Счетной палаты Российской Федерации как высшего органа государственного финансового контроля с той точки зрения, что она является едва ли не единственным органом подобного рода, который является участником как Европейской, так и Азиатской ассоциации контрольно-счетных органов, что открывает перед ней колоссальные возможности развития потенциала внешнего государственного контроля на наднациональном уровне и в масштабе всего мира. Основными задачами такого направления деятельности Счетной палаты как взаимная работа по улучшению рейтинга и мировой конкуренции России на международной арене методом поддержки качества работы органа внешнего государственного контроля должны стать:

• повышение влияние Счетной палаты в ряде международных организаций главных органов государственного аудита (ЕВРОСАИ, ИНТОСАИ, АЗОСАИ и их органов управления);

• предпринять действия для повышения влиятельности и укрепить позиции Российской Федерации на мировой арене, путем участия Счетной палаты в работе независимых экспертных комиссий Совета Европы и ООН, а также путем изучения расходов на международные программы и аудита международных организаций, кроме того и через внедрение Счетной палаты в мировую организацию правящих структур финансовой экспертизы (контролирования);

• чаще принимать участие в международных мероприятиях, общих мероприятиях по контролю, во внутренних процессах оценки работы государства профессионалами, членами ИНТОСАИ.

Счетная палата играет не последнюю роль в том, чтобы граждане гарантированно могли принимать участие в управлении государственными делами. В том числе, Счетная палата гарантирует право граждан контролировать работу ветвей власти, которые распоряжаются общественными достояниями, а именно – собственностью государства, федеральным бюджетом, и другими государственными ресурсами. Благодаря взаимодействию с общественностью налаживается обратная связь, что дает Счетной палате возможность точного выбора самых проблемных областей социального и экономического развития государства, обеспечить их дополнительным контролем и вниманием.

Таким образом, для лучшей совместной работы граждан страны и Счетной палаты, есть необходимость решить приоритетные задачи:

• обеспечить прозрачность данных и отчетов работы Счетной палаты;

• постоянно улучшать методы с гражданами и общественными организациями методами современных информационно-коммуникационных систем;

• увеличить количество проверок в социальной сфере и проверок организованных Счетной палатой по просьбе граждан;

• увеличить совместную работу с общественными организациями в области организации и развития современных методов общественного контроля;

• способствовать расширению участия общества в оценивании качества работы структур всего государственного управления, а также деятельности Счетной палаты.

Заключение

Представляется крайне сложным переоценить значение и важность роли государственного финансового контроля для полноценного развития государства. В настоящий момент в условиях тотальной интернационализации и глобализации аспектов деятельности всех без исключения экономических агентов, в условиях активного использования рыночных инструментов одним из главных факторов, определяющих целостность, единство и успешное развитие любой из ныне существующих стран, является формирование работоспособной и действенной системы государственного финансового контроля.

Действенная система контроля исполнения требований бюджетного законодательства, отлаженный механизм государственного контроля в бюджетно-финансовой сфере являются не только факторами защиты финансовой деятельности государства, но и далеко не последними факторами, оказывающими влияние на экономический (в том числе инвестиционный) климат в стране. В этой связи формирование и совершенствование полноценного института внешнего государственного финансового контроля как потребности общества представляется весьма актуальной теоретической и практической задачей.

Изучение и систематизация концептуальных подходов к формированию системы внешнего государственного контроля показали, что исследованием и разработкой теоретических, правовых и методологических аспектов государственного финансового контроля занималось и продолжает заниматься множество исследователей, в числе которых представлены как российские, так и зарубежные ученые. Вместе с тем, на сегодняшний день отсутствует единое и официально закрепленное определение понятия «государственный финансовый контроль», при этом поиск унифицированного однозначного определения значительно затруднен ввиду наличия внушительного многообразия авторских трактовок данного понятия.

Однако, несмотря на все отличия концептуальных подходов к данной проблематике, представляется возможным сделать вывод о том, что основополагающей установкой государственного аудита как институциональной категории является обеспечение сохранности государственной собственности и контроля реализации прав собственника (государства) в процессе ее эксплуатации. Государственный аудит выступает гарантом недопущения или выявления неправомерного расходования или размещения государственных ресурсов. Вектор развития, ориентированный на новые вызовы и потребности современности, как правило, тесно сопряжен с объективной переоценкой имеющихся в наличии теоретических и практических постулатов прошлого, что в полной мере применимо к внешнему государственному финансовому контролю, который еще не в полной мере исчерпал свой потенциал в реализации своих институциональных особенностей, в дальнейшем развитии и структуризации цивилизованных разновидностей контроля, одну из которых олицетворяет собой аудит эффективности расходования бюджетных средств.

Возникновение внешнего государственного аудита эффективности использования государственных ресурсов обуславливается потребностью осуществления контроля не только корректности и целевой направленности освоения средств, но также эффективности и результативной составляющей подобного освоения. Рассматриваемая разновидность контроля охватывает комплексное исследование причин, как реальных, так и потенциальных, неэффективного расходования бюджетных средств и предполагает выработку соответствующих рекомендаций и предложений как для объектов контроля, в рамках функционирования которых были выявлены недостатки, так для действующего законодательства предложения и рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса и бюджетной политики государства.

Исследование лучшего мирового опыта осуществления аудита эффективности показало, что основной тенденцией дальнейшего совершенствования системы внешнего государственного финансового контроля и, в частности, системы аудита эффективности использования государственных ресурсов большинства развитых стран за последние годы стало использование системы риск-ориентированного регулирования аудита эффективности в финансово-бюджетной сфере. Сущность риск-ориентированного подхода планирования деятельности органов внешнего государственного финансового контроля заключается в определении направлений расходования государственных средств, в которых вероятность столкнуться с нарушениями бюджетно-финансовой сферы наиболее высока.

В условиях невозможности проведения проверок деятельности всех министерств и ведомств особенно актуальной становится необходимость осуществления аудита наиболее «уязвимых» объектов контроля.

На этапе планирования направлений контрольной деятельности орган внешнего государственного финансового контроля проводит исследовательскую работу, направленную на определение наиболее проблемных подведомственных учреждений, которые должны стать объектом контроля в первую очередь. В результате на стадии предварительного контроля происходит не только выявление рисков, но и оперативное предотвращение нецелевого или неэффективного расходования средств государства; исключается возможность завышения стоимости предполагаемых расходов; повышается обоснованность расходов, предусмотренных бюджетом; наблюдается рост качества и (или) количества запланированных товаров (работ, услуг) (без привлечения дополнительного финансирования); рассматриваются альтернативные варианты реализации запланированного мероприятия. Как следствие, еще до официального принятия органом власти на себя финансовых обязательств в значительной степени повышается обоснованность и эффективность расходов государственного бюджета, а также достигается оптимальный правовой режим реализации мероприятия.

В процессе осуществления оценки риск-факторов подведомственных объектов контроля как составного элемента системы экономических отношений необходимо осуществлять комплексную оценку риск-факторов органов и процессов управления как единой кибернетической системы. Это, в свою очередь требует наличие хорошо отлаженной, четко функционирующей информационной среды в системе государственного аудита.

До сих пор вопрос о создании информационной среды в России для целей, эффективного управления экономикой, регулирования социальных процессов, разработки средне– и долгосрочных программ развития на региональном и муниципальном уровне образования, а, следовательно, и для государственного аудита относительно всех этих направлений, находится в стадии теоретических дискуссий и разработки отдельных «пилотных» проектов.

Во-первых, как показали результаты исследования, плохо адаптирована для регионального и еще менее для муниципального уровня, ныне действующая система государственной отчетности, методология сбора и подготовка показателей в рамках Федерального плана или программы статистически наблюдений, согласно федеральному центру. Используемые при помощи корректирующих коэффициентов методы наблюдения и досчеты не позволяют объективно и точно оценить процессы и явления, которые происходят на субфедеральном уровне в реальном секторе экономики.

Во-вторых, исходя из практического опыта, в силу низкого уровня информационной культуры у большинства специалистов, которые задействованы в управленческой сфере и экономике, отсутствуют профессиональные навыки, специальные знания, способность быстро и четко формулировать задачу и делать грамотный запрос на ту или иную информацию, что необходимо для их восприятия экономико-статистической информации.

В-третьих, для формирования полноценной мониторинговой системы региональных проблем и ситуаций, существенные трудности современности состоят в резком сокращении объектов, масштабов и полноты обязательной статистической отчетности.

В связи с этим, разработка общей системы информационного обеспечения государственного аудита позволит не только повысить показатели эффективности, но и окажет влияние на качество информации, которая предоставляется пользователям. Также система будет дополнительно стимулировать к проведению единой государственной политики в сфере информационного обеспечения экономических субъектов, включая органы государственного и муниципального управления.

Также необходимо отметить, что расширение пользовательской (клиентской) базы государственных информационных систем не происходит, то есть в силу низкой статистической культуры российского менеджмента рост количества потребителей статистической информации на данный момент незначителен.

Любой пользователь, имеющий достаточную квалификацию в системе управления, в том числе и государственный аудитор, должен уметь вырабатывать адекватные управленческие решения. Для этого ему следует научиться извлекать из потока информации необходимые данные, интерпретировать результаты, полученные с помощью вычислений, составлять гипотезы. Тем не менее, современное образование в высших учебных заведениях не соответствует уровню требований к деловым качествам кадров управленческого государственного или частного сектора. Сфере экономики необходимы управленцы, способные принимать неординарные решения, владеющие методологией информационно-аналитического поля, свободно ориентирующиеся в информационном потоке.

Из зарубежного опыта следует, что государственное регулирование в любых отраслях жизнедеятельности намного упрощается и становится менее затратным при информационном взаимодействии различных структур и комплексном использовании данных различных источников.

Проблемы введения системы риск-ориентированного государственного аудита в России на таких уровнях, как федеральный и субфедеральный, могут связываться в первую очередь с тем, что контрольная методология, реализуемая ею, коренным образом меняет обычную, установившуюся контрольную парадигму к и предлагает применять к проведению аудита совершенно новый подход, который зиждется на использовании IT-достижений.

Руководство подконтрольных объектов, а также аудиторы государственных и муниципальных служб должны быть готовы к тому, что внедрение государственного риск-ориентированного аудита видоизменит представления, к которым все привыкли, включая и характер аудиторских доказательств, способов их сбора и проверки, аналитических процедур, которые используются при выполнении внутренней проверки и внешнего аудита, потребует от них новых усилий, умений и знаний.

В России в настоящее время есть все предпосылки для реализации методологии риск-ориентированного государственного аудита на практике и ее эксплуатации для улучшения эффективности государственного (муниципального) аудита, обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов и подлинности предоставляемой ими отчетности (статистической, налоговой, финансовой и т. д.), что является в особенности важным для возможных инвесторов и управленческих звеньев различного уровня.

На примере зарубежного опыта можно увидеть, что лишь нормативная, основательная база, имеющая в запасе свод нормативных актов фактически по всем граням формирования и ведения информационных ресурсов, делает функционирование информационных систем эффективным, позволяет обеспечивать информацией потребителей любого уровня, в том числе и органы государственного надзора.

Из-за отсутствия полной и доставленной своевременно информации органы государственного аудита субфедерального уровня не имеют возможности в полной мере реализовывать свои предупредительно-профилактические функции, выступая скорее регистратором нарушений, а не инструментом для их предупреждения.

Сегодня России, как и большинству других стран, необходимо пересмотреть свои экономические приоритеты во избежание новых потрясений, а это значит, что проблема создания мощной структуры по надзору и контролю деятельности государственных и частных институтов (организаций) наиболее актуальна. Таким образом, заданный вектор развития системы контрольно-счетных органов РФ выглядит более чем перспективно.

Зачастую кризисные ситуации возникают по причине ошибок, заложенных уже на стадии принятия экономических решений. На ход бюджетного процесса очень влияют показатели макроэкономики. В частности, такие параметры как количественное исчисление инфляции, валовый внутренний продукт подлежат регистрации в законе о бюджете. Именно потому постоянно проводится наблюдение за изменениями макроэкономических характеристик и в дальнейшем учитывается Счетной палатой в качестве одного из разделов отчетной документации о доходах и расходах, а также данные используются в ежегодных проектированиях бюджета.

Орган внешнего государственного финансового контроля, оказывает влияние на уровень достижения целей экономического развития не только посредством анализа показателей доходной и расходной частей федерального бюджета, но и анализируя объективные сведения о долговой нагрузке на бюджетную систему Российской Федерации, воздействующей на реальную экономическую ситуацию в стране.

Литература

1. Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 05.02.2014 // Собрание законодательства РФ, 03.03.2014, № 9, ст. 851.

2. Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» //

3. Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» //

4. Федеральный закон от 31 июля 1998 № 145-ФЗ «О бюджетном кодексе Российской Федерации» //

5. Указ Президента РФ от 1996 г. «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» //

6. Поручение Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 №ДМ-П16-1112 //

7. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2009 году // /

8. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2013 году // /

9. Андорин К.В. Проблемы правового поля финансового контроля: финансовые права и полномочия Счетной палаты Российской Федерации // Право и политика. 2011. № 3. С. 93.

10. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.

11. Ефимова Н.П. Финансы и кредит. – М.: Финансы и статистика, 2002.

12. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под ред. проф. С.И. Лушина, проф. В.А. Слепова. М., 2006.

13. Грачева Е.Ю., Ивлиева М.Ф., Соколова Э.Д. Финансовое право в вопросах и ответах / Под ред. Е.Ю. Грачевой. М., 2003. С. 41–42.

14. Гутцайт Е.М. Аудиторская проверка с позиций теорий принятия решения в условиях неопределенности. Аудиторские ведомости. 2001. № 8.

15. Жуков В. Что такое «аудит эффективности» // Президентский контроль. 2004. № 7. С. 25.

16. Кузьминов Я.И. Задачи аудита эффективности в контексте административной и бюджетной реформ // Аудит эффективности: опыт, проблемы, перспективы. Материалы «круглого стола» седьмого Петербургского международного экономического форума. Под ред. Степашина С.В., Агапцова С.А. -М.: Издательский дом «Финансовый контроль», 2003. с. 48.

17. Кулехеев Ж.А., Султангазин А.Ж., Зейнельгабдин А.Б., Муха-меткарим А.М. Проблемы эффективности использования средств государственного бюджета Республики Казахстан в условиях развития рыночных отношений // Под общ. ред. докт. экон. наук Серикбаева А.С. – Астана: Академия государственной службы при Президенте Республики Казахстан, 2003. с. 80.

18. Методология контроля общественных финансовых средств. Материалы Международной научно-практической конференции // Под общ. рел. В. А. Двуреченских. – М.: Финансовый контроль, 2004. с. 87.

19. Опенышев С.П. Теоретические и методические основы оценки эффективности государственного финансового контроля Бюллетень счетной палаты Российской Федерации № 1(37)/2001.

20. Рябухин С.Н. Аудит эффективности использования государственных ресурсов. – М.; Наука, 2008. с. 80.

21. Чечёткий В.Д. Контроль – объективная категория материального мира// Финансовый контроль. № 6. 2002.

22. Чечёткий В.Д. Государственный аудит в системе регионального стратегического управления: теория и практика: Владимир, Изд – во «Собор», 2009.

23. Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. – М.Ж Финансы и статистика, 2003. -352 с.

24. Performance Auditing at the Swedish National Audit Bureau. Stockholm.2003. P.50

25. 

26. -bvg.gc.ca/internet/docs/pam_e.pdf

27. 

28. ='

29. -treasury.gov.uk./media/7/C/iaqaf.doc

30. -connaitre/Nos-missions/Conseil-des-prelevements-obligatoires

31. -131.htm

Примечания

1

Среди них можно отметить труды Быстрякова А.Я., Горегляда В.П., Воронина Ю.М., Ивановой Е.И., Панскова В.Г,Павловой Л.П., Родионовой В.М., Романовского М.В., Рябухина С.Н., Саунина А.Н.,Степашина С.В., Столярова Н.С., Шахрая С.М., Шохина А.Н. и многих других ученых. Большой вклад в развитие методологии и практики аудита внесли зарубежные ученые Р. Адамс, Д.К. Робертсон, А. Аренс, Дж. Лоббек, Д.Р. Кармайкл и другие.

(обратно)

2

Например, Ефимова Н.П. Финансы и кредит. – М.: Финансы и статистика, 2002. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под ред. проф. С.И. Лушина, проф. В.А. Слепова. М., 2006.

(обратно)

3

Такая широкая трактовка была дана уже в Указе Президента РФ от 1996 г. «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации».

(обратно)

4

Опенышев С.П. Теоретические и методические основы оценки эффективности государственного финансового контроля Бюллетень счетной палаты Российской Федерации № 1(37)/2001

(обратно)

5

Грачева Е.Ю., Ивлиева М.Ф., Соколова Э.Д. Финансовое право в вопросах и ответах / Под ред. Е.Ю. Грачевой. М., 2003. С. 41–42.

(обратно)

6

Чечёткий В.Д. Контроль – объективная категория материального мира// Финансовый контроль. № 6. 2002. Чечёткий В.Д. Государственный аудит в системе регионального стратегического управления: теория и практика: Владимир, Изд – во «Собор», 2009.

(обратно)

7

Проблемы аудита, получили освещение в трудах классиков теории аудита: Р.Х. Монтгомери, Л.Р. Дикси, Д. Робертсона, Э.А. Пренса, Дж. Лоббека, М.Б. Хирш, Ф.Л. Дефлис, Г.Р. Дженник, В.М. Орейли, Э.А. Аренса

(обратно)

8

Значение, которое они вкладывали в определение данного понятия заключалось в следующем: «Организация – это система социальных отношений, ориентированная на достижение общих целей, обладающая собственными ресурсами, внутренней нормативной и статусной структурами, в рамках которых члены организации за соответствующее вознаграждение выполняют отведенные им функциональные роли».

(обратно)

9

Гутцайт Е.М. Аудиторская проверка с позиций теорий принятия решения в условиях неопределенности. Аудиторские ведомости. – 2001. – № 8.

(обратно)

10

Эта теория описывает установление агентских отношений между доверителем (principal, лат.), делегирующим некоторые права (например, право использования ресурса) агенту, обязанномму в соответствии с формальным или неформальным контрактом представлять интересы доверителя в обмен на вознаграждение. В соответствии с теорией «принципала-агента» фирма представляет собой сеть долгосрочных двусторонних контрактов между собственниками ресурсов и центральным агентом, замещающих рынок продуктов и ресурсов.

(обратно)

11

Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.

(обратно)

12

Аудит как особенная форма государственного финансового контроля Выступление С.М.Шахрая на Ассоциации контрольно-счётных органов Российской Федерации Серия «Экономика и Право», № 7–8 2013

(обратно)

13

Жуков В. Что такое «аудит эффективности» // Президентский контроль. 2004. № 7. С. 25.

(обратно)

14

Рябухин С.Н. Аудит эффективности использования государственных ресурсов. – М.; Наука, 2008. с. 80.

(обратно)

15

Методология контроля общественных финансовых средств. Материалы Международной научно– практической конференции // Под общ. рел. В. А. Двуреченских. – М.: Финансовый контроль, 2004. с. 87

(обратно)

16

Кузьминов Я.И. Задачи аудита эффективности в контексте административной и бюджетной реформ // Аудит эффективности: опыт, проблемы, перспективы. Материалы «круглого стола» седьмого Петербургского международного экономического форума. Под ред. Степашина С.В., Агапцова С.А. – М.: Издательский дом «Финансовый контроль», 2003. с. 48.

(обратно)

17

Президенте Республики Казахстан, 2003. с. 80.

(обратно)

18

Performance Auditing at the Swedish National Audit Bureau. Stockholm.2003. P.50

(обратно)

19

Составлен автором

(обратно)

20

Составлен автором

(обратно)

21

Сравнительный анализ критериев подобных методик в различных странах будет

(обратно)

22

1 Приоритетные направления социальной политики, изменение состава и требований к осуществлению гос. полномочий, утверждение новых целевых программ и т д.

(обратно)

23

2 При этом также оцениваются порядок разграничения контрольных функций персонала объекта проверки, определения ответственности за невыполнение (некачественное выполнение) своих функций, наличие в структуре организации юридической службы (юриста); даже опыт и продолжительность работы руководителей соответствующих подразделений.

(обратно)

24

3 -bvg.gc.ca/intemet/docs/pam_e.pdf

(обратно)

25

4

(обратно)

26

5 -

и

-treasury.gov.uk./media/7/C/iaqaf.doc

(обратно)

27

-connaitre/Nos-missions/Conseil-des-prelevements-obligatoires

(обратно)

28

-131.htm

(обратно)

29

Составлена автором

(обратно)

30

Составлен автором

(обратно)

31

Составлен автором

(обратно)

32

Составлен автором

(обратно)

33

Составлен автором

(обратно)

34

Составлен автором

(обратно)

35

Составлен автором

(обратно)

36

Составлен автором

(обратно)

37

См., например, Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. – М.Ж Финансы и статистика, 2003. – 352 с.

(обратно)

38

Поручение Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 №ДМ-П16-1112.

(обратно)

39

(обратно)

40

Андорин К.В. Проблемы правового поля финансового контроля: Финансовые права и полномочия Счетной палаты Российской Федерации // Право и политика. 2011. № 3. С. 93.

(обратно)

41

Бюджетный кодекс РФ: раздел 1, часть 2, глава 5, статья 34.

(обратно)

42

Составлено автором

(обратно)

43

Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2009 году.

(обратно)

44

Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2013 году

(обратно)

45

Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2013 году

(обратно)

46

Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2013 году

(обратно)

Оглавление

Введение

Раздел 1 Теоретико-методологическое обоснование формирования системы внешнего государственного аудита в современных экономических условиях

  Глава 1 Изучение и систематизация концептуальных подходов к формированию системы внешнего государственного аудита эффективности и результативности достижения целей экономического развития

  Глава 2 Сравнительный анализ зарубежного опыта риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита в финансово-бюджетной сфере

  Глава 3 Институциональные аспекты осуществления внешнего государственного аудита в системе факторов экономического развития

Раздел 2 Анализ практики применения технологий внешнего государственного аудита при оценке эффективности и результативности достижения целей экономического развития

  Глава 1 Оценка преимуществ и недостатков современного процесса формирования, управления и распоряжения федеральными ресурсами и организации деятельности контрольно-счетных органов в Российской Федерации

  Глава 2 Исследование влияния внешнего государственного аудита на фактический уровень достижения целей экономического развития Российской Федерации

Раздел 3 Разработка предложений по совершенствованию системы внешнего государственного аудита ключевых национальных показателей уровня и качества экономического развития Российской Федерации

  Глава 1 Определение институциональных условий использования зарубежного опыта риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита в Российской Федерации

  Глава 2 Рекомендации по использованию новых технологий внешнего государственного аудита российскими контрольно-счетными органами на основе современной методологии и лучшей мировой практики

Заключение

Литература Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg