«Защита прав налогоплательщиков при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций»

Александр Николаевич Борисов Защита прав налогоплательщика при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций

Введение

В банк поступило инкассовое поручение налогового органа на списание денежных средств с расчетного счета организации. Как только на счет поступят денежные средства, при отсутствии других требований, имеющих приоритетную очередность, эти средства не позднее следующего рабочего дня будут списаны со счета в доход бюджета или государственного внебюджетного фонда. Однако налоговый орган, направив инкассовое поручение в банк, не всегда соблюдает требования законодательства. Что делать налогоплательщику в этом случае, как предотвратить нарушение своих прав и законных интересов и не допустить незаконного взыскания налогов?

Как правило, именно с поступлением инкассового поручения в банку организации, не имеющей практики общения с налоговыми органами по поводу принудительного взыскания налогов, и возникают подобные вопросы. Настоящая книга как раз и имеет целью помочь налогоплательщикам в вопросах защиты своего имущества от незаконных притязаний налоговых органов. Априори налоговые органы уверены в непогрешимости своих действий. Однако не стоит забывать, что деятельность налоговых органов четко регламентирована законом и что они органы исполнительной, а не законодательной власти. Принцип «как мы решим, так и будет» несовместим с основами правового государства, построение которого в стране, по крайней мере, провозглашено. Как показывает практика, действия налогового органа по принудительному взысканию налогов далеко не всегда соответствуют закону, и поэтому очень важно знать, как именно законодатель определяет порядок такого взыскания.

Книга содержит две главы, соответствующие двум процедурам принудительного взыскания налогов, пеней и санкций, – за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества, соответственно.

В первой главе книги подробно рассмотрена вся цепочка мероприятий, проводимых налоговыми органами при бесспорном взыскании налогов, пеней и санкций за счет денежных средств: направление организации требования об уплате налога – вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках – направление в банк инкассового поручения. Уделено внимание особенностям взыскания санкций, а также особенностям взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование.

Рассмотрен порядок оспаривания решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц в арбитражном суде и порядок обжалования этих решений и действий в вышестоящем налоговом органе (у вышестоящего должностного лица). Особое внимание уделено процедурам приостановления исполнения инкассовых поручений и иных актов и решений налоговых органов.

Специальный раздел первой главы посвящен взаимоотношениям организации с банком, исполняющим инкассовое поручение, а также порядку возврата сумм излишне взысканного налога.

Во второй главе книги рассмотрены процедуры обращения взыскания налогов, пеней и санкций на иное имущество организаций и индивидуальных предпринимателей. Также рассмотрена цепочка мероприятий, проводимых налоговыми органами и судебными приставами-исполнителями при обращении взыскания на имущество организации: вынесение налоговым органом решения и постановления о взыскании налога за счет имущества организации – направление постановления судебному приставу-исполнителю – возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства – арест, изъятие и принудительная реализация судебным приставом-исполнителем имущества организации.

Отдельно уделено внимание видам имущества организации, на которое может быть обращено взыскание налога, а также очередности обращения взыскания на имущество.

Рассмотрен порядок оспаривания (обжалования) решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции. Особое внимание уделено процедурам приостановления исполнительного производства.

Специальный раздел второй главы посвящен порядку освобождения от ареста (исключению из описи) имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и принадлежащего не налогоплательщику.

С 1 января 2007 г. внесены существенные изменения как в Налоговый кодекс РФ, так и в другие законодательные акты Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» [1] . Соответственно, в книге подробно рассмотрены изменения, внесенные указанным Федеральным законом, сделан сравнительный анализ с ранее действовавшим порядком и сформированы практические рекомендации на переходный период.

В приложениях к книге приведены примерные формы процессуальных документов, которые рекомендуется использовать при оспаривании решений и действий (бездействия) налоговых органов, их должностных лиц и судебных приставов-исполнителей, а также для приостановления процедур принудительного взыскания налогов, пеней и санкций. Ссылки на приложения содержатся в тексте книги при описании того или иного процессуального документа.

Необходимо сделать две оговорки. Во-первых, книга предназначается прежде всего для руководителей, юристов и специалистов по налогообложению юридических лиц, а также для индивидуальных предпринимателей и их представителей. Поэтому, когда в тексте говорится о налогоплательщике, следует учитывать, что речь идет об организациях и индивидуальных предпринимателях (если не оговорено иное). Во-вторых, в том случае, когда речь идет о взыскании налога, то подразумеваются также и сбор, и пеня, и санкции. Особенности взыскания пеней и санкций рассмотрены отдельно.

Следует отметить еще один момент. Практические рекомендации, данные в настоящей книге, ориентированы на добросовестных налогоплательщиков. Не стоит забывать о недопустимости злоупотребления своими правами. В противном случае можно добиться неблагоприятных последствий, вплоть до появления заинтересованности правоохранительных органов. Дело в том, что за сокрытие денежных средств и имущества от обращения на них недоимки предусмотрена уголовная ответственность.

Глава 1 Защита прав налогоплательщика при взыскании налога за счет денежных средств

1.1. Соблюдение налоговыми органами порядка выставления инкассовых поручений

Оформление инкассового поручения (соблюдение формальных требований)

Первым источником исходных данных для разработки правовой позиции налогоплательщика является, кончено же, само инкассовое поручение, поступившее от налогового органа в банк, в котором открыт счет (счета) налогоплательщика. В реквизитах инкассового поручения содержится (по крайней мере, должна содержаться) информация о требовании об уплате налога, на основании которого и производится бесспорное взыскание денежных сумм. Эта информация необходима не только для того, чтобы получить представление о виде бесспорно взыскиваемого платежа, но и для оценки соблюдения налоговым органом формальных требований к составлению инкассового поручения.

В пункте 5 ст. 46 части первой НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению. Такие же требования к оформлению инкассового поручения содержались и в ранее действовавшей редакции ст. 46 НК РФ.

Разумеется, это не единственное, что установлено в качестве правовых требований к содержанию инкассового поручения.

Бланк инкассового поручения (форма 0401071) приведен в приложении 13 к Положению Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (в ред. указания Банка России от 3 марта 2003 г. № 1256-У) [2] . Описание полей инкассового поручения приведено в приложении 16 к Положению Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П.

Согласно п. 2.10 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П (в ред. Указания Банка России от 3 марта 2003 г. № 1256-У) поля «Плательщик», «Получатель», «Назначение платежа», «ИНН» (ИНН плательщика), «ИНН» (ИНН получателя), а также поля 101–110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных МНС России, Минфином России и ГТК России в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в Бюджетную систему Российской Федерации» [3] и приведены в приложении 2 к этому приказу.

Согласно положениям названных правил в инкассовом поручении должны быть указаны:

в поле 106 —такое основание платежа, как «ТР»,т. е. погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налога;

в поле 107 – срок уплаты, установленный в данном требовании об уплате налога;

в поле 108 – номер данного требования об уплате налога; в поле 109 – дата требования об уплате налога; в поле 110 – тип платежа, который имеет два знака и может принимать такие значения, как «НС» (взыскание налога или сбора), «ПЕ» (взыскание пени) или «СА» (взыскание налоговой санкции).

Например, в полях 106–109 инкассового поручения указана следующая информация: «ТР», «20.01.2007», «56», «10.01.2007» и «ПЕ» соответственно. Это значит, что по инкассовому поручению взыскивается пеня по тому налогу или сбору, который указан в поле «Назначение платежа» инкассового поручения, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате пени по этому налогу или сбору от 10 января 2007 г. № 56 в срок до 20 января 2007 г.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 12.4 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П при взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле «Назначение платежа» должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).

Соответственно, указание в инкассовом поручении неверных сведений о требовании об уплате налога, в связи с неисполнением которого взыскивается платеж, а также номера, даты принятия и соответствующей статьи закона либо неуказание таких сведений уже является нарушением требований законов и иных нормативных правовых актов.

Следует отметить, что в данном случае имеет место нарушение норм не только приведенных выше Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утв. приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. № 106н, но и норм законодательных актов, на основании которых издано Положение Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П, а именно:

пункта 1 ст. 862 части второй ГК РФ, согласно которому при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота;

статьи 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке РФ)» [4] , в соответствии с которой Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов;

статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) [5] , согласно которой кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Нарушение требований к заполнению соответствующих полей инкассового поручения может иметь значение как для оспаривания инкассового поручения, так и для предъявления претензии к банку, принявшему это инкассовое поручение для исполнения.

Следует отметить, что неверное указание сведений в инкассовом поручении может оказаться не просто формальным нарушением, допущенным налоговым органом. Правоприменительной практике известны случаи, когда налоговые органы, не утруждая себя оформлением инкассовых поручений по каждому из требований об уплате налога, направляли в банки одно инкассовое поручение в связи с неисполнением сразу нескольких требований об уплате налога. Соответственно, в инкассовом поручении указывалось одно из таких требований, так как поля формы инкассового поручения не позволяют сделать ссылки на несколько требований об уплате налогов. В результате оказывалось, что в инкассовом поручении содержалась ссылка на несуществующее требование, а именно на требование, в котором не указана и не могла быть указана соответствующая сумма. Данное обстоятельство послужило основанием для признания арбитражным судом инкассового поручения недействительным.

Форма и содержание требования об уплате налога

Следующий шаг в разработке правовой позиции налогоплательщика – это анализ правомерности действий налогового органа по направлению в адрес организации требования об уплате налога, в связи с неисполнением которого и выставлено инкассовое поручение.

В пункте 1 ст. 45 части первой НК РФ (как в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, таки в ранее действовавшей редакции) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Аналогичная норма содержалась в п. 4 ранее действовавшей ред. ст. 45 НК РФ.

В отношении применения приведенных норм полезно иметь в виду правовую позицию, выраженную Президиумом ВАС России в Постановлении от 29 марта 2005 г. № 13592/041: именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т. е. направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Как указал Президиум ВАС России, взыскание налога – это длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ.

Вышесказанное означает, что оценка правомерности направления налоговым органом инкассового поручения в банк включает в себя оценку соблюдения установленного порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, в связи с неисполнением которого и выставлено инкассовое поручение.

Как определено в п. 1 ст. 69 части первой НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Следует отметить, что в ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 69 НК РФ говорилось о требовании об уплате налога как о письменном извещении, направленном налогоплательщику. Соответственно, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ устранил редакционную неточность в определении понятия «требование об уплате налога».

Перечень сведений, подлежащих указанию в требовании об уплате налога, определен в п. 4 ст. 69 НК РФ. Так, требование об уплате налога должно содержать сведения:

о сумме задолженности по налогу;

о размере пеней, начисленных на момент направления требования;

о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;

о сроке исполнения требования;

о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ также установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Следует отметить, что, согласно разъяснению, данному в п. 12 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации [6] (направлен информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 98), налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Данная правовая позиция обоснована следующим: согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 46, 47, 69 НК РФ);

отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй НК РФ;

необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании;

при этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, – не имеет правового значения.

Пленум ВАС России в п. 19 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5 для случаев, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, разъяснял, что в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений ст. 75 НК РФ.

Несмотря на то что данное разъяснение дано для случаев взыскания пеней с налогоплательщика в судебном порядке, представляется, что оно применимо и к содержанию требования об уплате пеней, т. е. в требовании об уплате пеней должны быть указаны: размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней. Именно такая позиция может быть использована при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов в суде в случае, если налоговый орган не довел до налогоплательщика расчет начисления пеней иным способом.

До настоящего времени применяются формы требований, утв. приказом МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465:

форма требования об уплате налога (приложение 2 к приказу), которое направляется организации-налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту;

форма требования об уплате налога (приложение 3 к приказу), которое направляется физическому лицу – налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту;

форма требования об уплате налоговой санкции (приложение 4 к приказу).

Данные формы не предусматривают указания сведений, исходя из которых начислялась пеня. Однако в любом случае недоведение до налогоплательщика расчета пени является нарушением прав налогоплательщика.

Соблюдение порядка и сроков направления требования об уплате налога

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Порядок передачи требования об уплате налога установлен в п. 6 ст. 69 НК РФ:

требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования;

если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Данное положение приведено в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ. В ранее действовавшей редакции говорилось о необходимости направления требования об уплате налога в случае, когда указанные выше лица уклоняются от получения требования. Тем самым законодатель несколько упростил процедуру направления требования – налоговым органам теперь нет надобности обосновывать наличие факта уклонения от получения требования.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Именно такое разъяснение дано в п. 18 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5.

Однако не исключено, что направленное по почте заказным письмом требование об уплате налога может дойти до налогоплательщика гораздо позже, чем истечет шесть дней с даты направления этого письма, либо не дойдет вообще. В этом случае может помочь справка из почтового отделения, в котором обслуживается организация, о дате поступления в адрес организации соответствующего заказного письма или о факте непоступления такого письма.

Сроки направления требования об уплате налога установлены в ст. 70 НК РФ, изложенной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ в новой редакции. Следует иметь в виду что положения ст. 70 НК РФ претерпели существенные изменения.

Как и в ранее действовавшей редакции ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога различаются в зависимости от того, направляется требование в связи с текущей недоимкой или по результатам налоговой проверки.

В действовавшей до 1 января 2007 г. редакции ст. 70 НК РФ устанавливалось, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом в п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по установленной форме. Форму такого документа утверждает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т. е. ФНС России.

В ранее действовавшей редакции ст. 70 НК РФ устанавливалось, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 2 действующей редакции ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Направление требования об уплате налога только после вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установлено также в п. 3 ст. 1013 НК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

Установление порядка вступления в силу решения, выносимого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, является одной из новелл, введенных в НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ. В ранее действовавшей редакции НК РФ разграничения между моментами вынесения такого решения и вступления его в силу не проводилось.

Непосредственно порядок вступления в силу решения, выносимого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, определен в п. 9 ст. 101 НК РФ (соответственно в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ):

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение;

в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 1012 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

По смыслу п. 2 ст. 1012 НК РФ жалоба на решение, выносимое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, является апелляционной в случае, если она подана до вступления такого решения в силу.

Согласно п. 2 ст. 1012 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ):

в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом;

в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

По не вполне понятной причине в ст. 70 НК РФ ничего не говорится о сроке направления требования об уплате пеней и штрафа, направляемого по результатам рассмотрения материалов в порядке ст. 1014 НК РФ, введенной Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, рассматриваются дела о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Это установлено в п. 1 ст. 1001 НК РФ, также введенной Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 1001 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 1014

НК РФ (статья также введена Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), в п. 10 которой установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

Согласно п. 11 ст. 1014 НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). Кроме того, в ст. 1014 НК РФ не содержатся положения о порядке вступления в силу решения, выносимого в рамках этой статьи, подобно тому, как это сделано в п. 9 ст. 101 НКРФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) в отношении решения, выносимого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Можно с уверенностью предположить, что исходя из этого налоговые органы будут настаивать на обоснованности направления требования об уплате пеней и штрафа одновременно с копией соответствующего решения, вынесенного в рамках ст. 1014 НК РФ.

Однако необходимо учитывать, что норма п. 3 ст. 1013 НК РФ о направлении требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа только на основании вступившего в силу решения привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, а также положения ст. 1012 НК РФ о порядке обжалования решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применимы к решениям, выносимым налоговым органом по результатам рассмотрения как материалов налоговых проверок (т. е. в рамках ст. 101 НК РФ), так и материалов о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля (т. е. в рамках ст. 1014 НК РФ). Из этого следует, что требование об уплате пеней и штрафа на основании вынесенного в рамках ст. 1014 НК РФ решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть направлено только после вступления в силу этого решения.

Согласно п. 11 ст. 1014 НК РФ в случае, если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения требования, оно направляется заказным письмом по почте и считается полученным по истечении шести дней после дня его отправки по почте заказным письмом. Таким образом, при направлении требования об уплате пеней и штрафа по почте заказным письмом данная налоговая процедура будет соблюдена только в том случае, если налоговые органы обоснуют наличие факта уклонения от получения требования.

«Предшественницей» ст. 1014 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) в ранее действовавшей редакции НК РФ являлась ст. 1014, в которой был определен порядок производства по делу о предусмотренных НК РФ нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами (речь идет, в частности, о банках).

В пункте 10 ст. 1011 НК РФ устанавливалось, что требование об уплате штрафов и пеней направляется на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Соответственно, в ранее действовавшей редакции НК РФ разграничения между моментами вынесения такого решения и вступления его в силу не проводилось (также, как не проводилось разграничения между вынесением решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вступлением такого решения в силу). Следует отметить, что п. 10 ст. 1011 НК РФ не предусматривал возможность направления требования об уплате штрафов и пеней по почте заказным письмом.

При оценке соблюдения налоговыми органами сроков направления требования об уплате налога необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 [7] :

пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет;

срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

Более общее разъяснение, а именно разъяснение о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, давалось в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ. Данное разъяснение дано на примере следующего дела.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 1999 г. и пеней за просрочку уплаты налога.

Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного п. Зет. 48 НК РФ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).

При этом суд указал следующее.

Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 30 мая 1999 г. (налог должен был быть уплачен не позднее 28 февраля 1999 г.).

Фактически требование было направлено ответчику спустя почти год – 5 мая 2000 г., срок его добровольного исполнения был определен 15 мая 2000 г.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10 июня 1999 г., то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 НК РФ срока на направление требования.

Поскольку заявление было предъявлено 27 сентября 2000 г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

Соблюдение порядка вынесения и направления решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках

Процесс принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках включает в себя такую процедуру, как вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках. Соответственно, оценка правомерности выставления налоговым органом инкассового поручения включает в себя и оценку соблюдения установленного порядка вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и направления этого решения налогоплательщику.

Как установлено в п. 1 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (также в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшей редакции ст. 46 НК РФ (т. е. до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).

До настоящего времени применяется форма решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках, утв. приказом МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 (форма приведена в приложении 1 к приказу).

В этой связи необходимо отметить следующую правовую проблему.

В ВАС России поступило заявление о признании недействующей нормы приказа МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465, которой утверждена форма решения о взыскании налога за счет денежных средств. Как указывалось в заявлении, после утверждения МНС России формы решения о взыскании денежных средств в виде документа, отличного от инкассового поручения, налоговые органы получили право выставлять инкассовые поручения за пределами срока, установленного ст. 46 НК РФ, чем нарушаются права налогоплательщиков и изменено определенное налоговым законодательством содержание обязанностей участников налоговых отношений.

Постановлением Президиума ВАС России от 4 октября 2005 г. № 7445/05 [8] заявление передано в первую инстанцию ВАС России для принятия и рассмотрения по существу. Однако о том, каким образом разрешено дело, сведений до сих пор нет. Соответственно, ВАС России пока не дал ответа на вопрос, необходимо ли оформление решения о взыскании налога за счет денежных средств в качестве самостоятельного документа или таковым решением является инкассовое поручение, направляемое налоговым органом в банк.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 46 НК РФ предусматривалось, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Следует отметить, что данная норма включена в ст. 69 НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ и действует с 1 января 2007 г.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока (т. е. позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога), считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как говорилось выше, согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 46 НК РФ (т. е. до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) устанавливалось, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ п. 3 ст. 46 НК РФ дополнен нормой, согласно которой в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Ранее данное правило применялось и налоговыми органами, и арбитражными судами по аналогии с нормой п. 6 ст. 69 НК РФ о том, что в случае, когда представитель организации уклоняется от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налога

В пункте 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае пропуска срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ дела о взыскании с организаций обязательных платежей рассматриваются арбитражными судами. Порядок обращения в арбитражный суд налоговых органов с заявлением с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и порядок рассмотрения таких заявлений определены гл. 26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций» АПК РФ.

Как представляется, при проверке обоснованности и размера требований по налогам вполне применимы разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 в отношении установления требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве:

при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными;

в этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок);

в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

По общему правилу, закрепленному в ст. 46 и 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке. Учитывая это обстоятельство, Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснил, что иск налогового органа о взыскании с организации недоимки и пеней, поданный до истечения срока на бесспорное списание указанных сумм, может быть принят судом к рассмотрению только в том случае, если истцом представлены доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца; в такой ситуации не имеется оснований откладывать принятие к рассмотрению указанного спора до момента истечения срока на бесспорное взыскание налога и пеней.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ранее действовавшей редакции (т. е. до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) статья 46 НК РФ такого срока не устанавливала. Однако в п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ), а ранее – в п. 3 ст. 48 НК РФ предусматривалось, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с этим в п. 12 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснялось, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), арбитражным судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Как указал Пленум ВАС России, при этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т. е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Как видно, законодатель уменьшил срок для обращения налогового органа в суд по сравнению с тем, как его предписывал понимать Пленум ВАС России: согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в действующей редакции срок для подачи искового заявления в суд исчисляется не с момента истечения срока на бесспорное взыскание налога, а с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время, к сожалению, для налогоплательщиков срок для обращения налогового органа в суд «потерял» пресекательность, т. е. может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Сохраняет свою практическую значимость разъяснение, данное в п. 13 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5: при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, арбитражному суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием; поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

Необходимо иметь в виду, что в ст. 115 НК РФ установлены сроки исковой давности взыскания штрафов.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

В пункте 1 ст. 115 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум ВАС России и Пленум ВС России в п. 20 постановления от 11 июня 1999 года № 41/9 предписывали судам при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение проверять, не истекли ли установленные п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т. е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд, согласно разъяснению Пленума ВАС России и Пленума ВС России, обязан был отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Президиум ВАС России при разрешении конкретного дела в Постановлении от 24 июля 2001 г. № 3246/01 указывал, что срок давности взыскания санкции в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС России и Пленума ВС России от 11 июня 1999 года № 41/9 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет (до налоговых органов указанное постановление доведено письмом МНС России от 22 октября 2001 г. № ШС-6-14/803 [9] ).

Однако срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании штрафов также «потерял» пресекательность.

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ в качестве переходного положения предусмотрено, что положения НК РФ в ред. указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г. соответственно, могут оказаться полезными разъяснения, которые даны применительно к ранее действовавшей редакции НК РФ.

В частности, при применении нормы п. 1 ст. 115 НК РФ Пленум ВАС России в п. 37 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 предписывал иметь в виду следующее:

исчисление срока давности взыскания санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 1011);

учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Одним из возможных решений, выносимых руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, согласно подп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, является решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако порядок исчисления срока давности взыскания санкций при этом не изменяется. Об этом указано на конкретном примере в п. 11 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ.

В пункте 12 указанного Обзора приведен пример, когда суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм санкций, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, поскольку днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подп. 1–3 п. 2 ст. 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Речь идет о случаях взыскания налога в судебном порядке, т. е.:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Как указал Пленум ВАС России в п. 38 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5, при проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (п. 1 ст. 115) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные п. 2 ст. 115 НК РФ, применяются с учетом положений п. 3 и 4 ст. 108 НК РФ.

Пленум ВАС России также разъяснил следующее: по смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика – физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в п. 2 ст. 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков – физических лиц;

пункт 4 ст. 108 НК РФ предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности. Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

Счета, с которых может производиться бесспорное взыскание налога

В пункте 5 ст. 46 НК РФ в ранее действовавшей редакции устанавливалось, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, данная норма уточнена: по общему правилу взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов организации или индивидуального предпринимателя;

взыскание налога с валютных счетов может производиться только при недостаточности средств на рублевых счетах.

Как в новой, так и в ранее действовавшей редакции п. 5 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Банка России, установленному на дату продажи валюты. Положением Банка России от 18 апреля 2006 г. № 286-П «Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» [10] предусмотрено, что Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу. Официальные курсы иностранных валют устанавливаются приказом Банка России, который вступает в силу в указанный в нем срок, и действуют до вступления в силу следующего приказа Банка России об официальных курсах. Информация об официальных курсах иностранных валют размещается в день их установления в представительстве Банка России в сети Интернет (www. cbr.ru) и публикуется в очередном номере «Вестника Банка России». Информация об официальных курсах иностранных валют, установленных Банком России, представляется территориальными учреждениями Банка России на основании письменных запросов.

Согласно п. 5 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) при взыскании средств, находящихся на валютных счетах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа одновременно с поручением налогового органа на перечисление налога направляет поручение банку на продажу не позднее следующего дня валюты налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Аналогичная норма содержалась в п. 5 ст. 46 НК РФ и в ранее действовавшей редакции. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ п. 5 ст. 46 НК РФ дополнен новым положением, согласно которому расходы, связанные с продажей иностранной валюты, осуществляются за счет налогоплательщика (налогового агента).

В действующей ред. п. 5 ст. 46 НК РФ не содержится оговорки о том, что взыскание налога не может производиться со ссудных и бюджетных счетов. Однако невозможность взыскания с таких счетов следует из других норм НК РФ.

Изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, взамен понятия «бюджетные счета» введено понятие «лицевые счета», определение которого дано в п. 2 ст. 11 НК РФ: счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Лицевые счета (точнее, лицевые счета бюджетных средств) предназначены для исполнения бюджетов по расходам. В частности, в п. 1 ст. 254 БК РФ установлено, что исполнение федерального бюджета по расходам осуществляется с использованием лицевых счетов бюджетных средств, открываемых в едином учетном регистре Федерального казначейства для каждого главного распорядителя, распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Согласно п. 2 ст. 254 БК РФ на лицевом счете отражается объем средств федерального бюджета, которыми располагает распорядитель либо получатель этих средств в процессе реализации процедур санкционирования и финансирования расходов федерального бюджета. В соответствии с ч. 4 ст. 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет федерального бюджета. Аналогичные правила действуют и при исполнении по расходам бюджетов других уровней.

В пункте 1 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) установлено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Соответственно, на лицевой счет инкассовое поручение выставлено быть не может.

В отношении же невозможности взыскания налога со ссудных счетов следует отметить следующее. Согласно определению, данному для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах в п. 2 ст. 11 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), счета (счет) – это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Ссудный счет открывается банком организациям-заемщикам на основании кредитного договора, не предназначен для осуществления расчетных операций, следовательно, не соответствует указанному определению. Таким образом, на ссудный счет как не подпадающий под понятие счета, применяемое в налоговых правоотношениях, инкассовое поручение выставлено быть не может.

В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика (налогового агента), если не истек срок действия депозитного договора. При наличии указанного договора налоговый орган вправе дать банку поручение на перечисление по истечении срока действия депозитного договора денежных средств с депозитного счета на расчетный (текущий) счет налогоплательщика (налогового агента), если к этому времени не будет исполнено направленное в этот банк поручение налогового органа на перечисление налога. Аналогичные правила содержались и в п. 5 ст. 46 НК РФ в ранее действовавшей редакции.

Приостановление операций по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей в банках

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора налоговым органом может быть применен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей.

Приостановление операций по счетам в банках регламентировано ст. 76 НК РФ, изложенной с 1 января 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ полностью в новой редакции. Правила ст. 76 НК РФ, согласно ее п. 11, применяются в отношении приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика-организации, налогового агента – организации и плательщика сбора – организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), – налогоплательщиков, налоговых агентов.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. В ранее действовавшей ред. п. 2 ст. 76 НК РФ предусматривалось, что в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Таким образом, новая ред. п. 2 ст. 76 НК РФ предоставляет налоговым органом возможность приостановить операции по счетам в банке и после вынесения решения о взыскании налога, а не только одновременно с вынесением такого решения. Это, конечно, неприятное для налогоплательщика нововведение.

Приятной же новостью является включение непосредственно в п. 2 ст. 76 НК РФ положения о том, что приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету только в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций. Ранее действовавшая ред. п. 2 ст. 76 НК РФ вообще не предусматривала указание в решении о приостановлении операций какой-либо суммы.

В пункте 4 ст. 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) установлено, что:

решение о приостановлении операций по счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде;

решение об отмене приостановления операций по счетам в банке вручается представителю банка должностным лицом налогового органа под расписку или направляется в банк в электронном виде.

До настоящего времени применяются формы, утв. приказом МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465:

форма решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (форма приведена в приложении 5 к приказу);

форма решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (форма приведена в приложении 6 к приказу).

Приказом ФНС России от 3 ноября 2004 г. № САЭ-3-24/21@ утвержден Порядок направления в банки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения об отмене приостановления операций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи [11] .

В пункте 4 ст. 76 НК РФ также установлена обязанность налогового органа передать копию решения о приостановлении операций по счетам в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам в банке организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком – организацией копии соответствующего решения.

По не вполне понятной причине в п. 4 ст. 76 НК РФ не говорится о том, в какой срок налоговый орган обязан передать копию такого решения. Представляется очевидным, что законодатель подразумевает передачу копии решения о приостановлении операций по счетам в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам в банке организации одновременно с передачей соответствующего решения в банк. Именно так было предусмотрено в ранее действовавшей ред. п. 3 ст. 76 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Данная норма содержалась в п. 5 ст. 76 НК РФ в ранее действовавшей редакции. Однако теперь ст. 76 НК РФ содержит регламентацию момента получения банком решения налогового органа: дата и время получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указываются в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения;

при направлении в банк решения о приостановлении операций по счетам в электронном виде дата и время его получения банком определяются в порядке, устанавливаемом Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 8 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

Пункт 9 ст. 76 НК РФ предусматривает механизм урегулирования ситуации, когда общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму. Положения п. 9 ст. 76 НК РФ являются нововведением, так же как и само введение суммы, которая должна быть указана в решении о приостановлении операций по счетам в банке.

В этом случае налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Действия налогового органа после получения указанного заявления налогоплательщика регламентированы следующим образом: налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения заявления принять решение об отмене приостановления операций по счетам в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке;

в случае, если к заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах;

после получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке.

Необходимо иметь в виду, что в п. 10 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрены такие обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101);

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (подп. 2 п. 10 ст. 101).

Полномочия по принятию таких обеспечительных мер предоставлены налоговым органам изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ и действующими с 1 января 2007 г. Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 г., проводятся в порядке, установленном частью первой НК РФ (в редакции указанного Федерального закона). Как установлено в ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

Из этого следует, что предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) обеспечительные меры могут быть приняты по результатам рассмотрения материалов только тех налоговых проверок, которые начаты после 31 декабря 2006 г.

Подробнее о порядке применения, отмены и замены указанных обеспечительных мер сказано ниже. Здесь же целесообразно упомянуть, что в соответствии с подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 2 п. 10 ст. 101 также установлено, что приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении только разницы между:

общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Следует иметь в виду, что, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ (вред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Недопустимость взыскания налоговым органом налога за счет денежных средств в случае обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика

В пункте 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в указанном случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Там же, в п. 1 ст. 47 НК РФ, установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Однако одновременное применение двух форм бесспорного взыскания налога – за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ – недопустимо.

Именно такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС России от 19 июля 2005 г. № 853/05 [12] .

Как указал Президиум ВАС России, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным. Однако при этом Президиум ВАС России исходил из того, что механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом Минюста России и МНС России от 13 ноября 2003 г. № 289/БГ-3-29/619 (данным приказом утверждены Методические рекомендации по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Непосредственно в указанном Постановлении Президиума ВАС России указано, что, согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления

о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Недопустимость взыскания налоговым органом налога за счет денежных средств в случае, если взыскание налога обращено на иное имущество налогоплательщика, ранее устанавливалась также приказом МНС России от 2 апреля 2003 г. № БГ-3-29/159, которым утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке [13] . Согласно п. 12 названного Порядка (в ред. приказа МНС России от 3 сентября 2003 г. № АС-3-29/486 [14] ) при обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика, нежели денежные средства на счетах в банке, налоговый орган должен приостановить действие инкассовых поручений.

Следует, Однако отметить, что письмом Минюста России от 28 июня 2004 г. № 07/6170-ЮД [15] в регистрации приказа МНС России от 2 апреля 2003 г. № БГ-3-29/159 отказано, а в соответствии с приказом ФНС России от 16 ноября 2005 г. № САЭ-3-19/590@ [16] признаны утратившими силу с 1 декабря 2005 г. как указанный приказ МНС России, так и приказ МНС России от 3 сентября 2003 г. № АС-3-29/486. Тем не менее названный Порядок подтверждает, что, согласно позиции самих же налоговых органов, после обращения взыскания налога на имущество организации взыскание налоговым органом налога за счет денежных средств на счетах этой организации недопустимо.

Вышесказанное является правовым обоснованием следующих позиций налогоплательщика:

после вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества организации и получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение инкассовых поручений, направленных до этого в банк на взыскание тех же сумм, должно быть приостановлено. Бездействие налогового органа по неприостановлению инкассовых поручений в этом случае является незаконным;

налоговый орган после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества организации и получения постановления о возбуждении исполнительного производства не вправе направлять в банк инкассовые поручения на взыскание тех же сумм за счет денежных средств на счетах организации.

Необходимо иметь в виду что данные правовые позиции касаются только тех инкассовых поручений, которые выставлены налоговым органом. В соответствии с изменениями, внесенными в п. 5 ст. 47 НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, с 1 января 2007 г. судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по обращению взыскания налога на основании постановления налогового органа за счет денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Принудительное взыскание санкций

В пункте 10 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) установлено, что положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В ранее действовавшей редакции части первой НК РФ случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа устанавливались в п. 7 ст. 114 и п. 10 ст. 101 [17] НК РФ. Порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа определялся ст. 1031 НК РФ. Данные нормы были установлены в НК РФ в связи с внесением изменений Федеральным законом от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ1.

С 1 января 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ как п. 7 ст. 114, так и ст. 1011 и 1031 НК РФ утратили силу. Действующая редакция НК РФ не предусматривает случаев принудительного взыскания штрафов на основании решения налогового органа за счет денежных средств (как и за счет иного имущества). Соответственно, норма п. 10 ст. 46 НК РФ в части взыскания штрафов является «мертвой».

Однако представляется целесообразным рассмотреть установленный указанными нормами НК РФ порядок принудительного взыскания штрафов, так как в силу ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 г., взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

В абзаце 1 п. 7 ст. 114 НК РФ предусматривалось, что налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в случае:

если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию не превышает 50 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах;

если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, не превышает 5 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В абзаце 2 п. 7 ст. 114 НК РФ устанавливалось, что в случае превышения указанных пределов, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с НК РФ.

Как говорилось выше, порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа определялся ст. 1031 НК РФ, согласно п. 1 которой в случае, если сумма налагаемого штрафа не превышает определенные размеры (см. выше), руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 2 ст. 103 1 НК РФ обязывал налоговый орган до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению предложить налогоплательщику (иному лицу) – организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Это означало, что налоговый орган обязан направить организации или индивидуальному предпринимателю требование об уплате налоговой санкции.

В пункте 3 ст. 103 1 НК РФ устанавливалось, что в случае, если налогоплательщик (иное лицо) – организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Казалось бы, в этом случае в силу приведенных норм п. 7 ст. 114 и ст. 103 1 НК РФ налоговый орган вправе применять процедуру, предусмотренную ст. 46 НК РФ, т. е. выносить решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банках и выставлять инкассовые поручения. Тем более что в п. 9 ст. 46 НК РФ в ранее действовавшей редакции устанавливалось, что положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Однако ст. 1031 НК РФ устанавливала самостоятельный порядок принудительного исполнения решения о взыскании налоговой санкции. В частности, в п. 7 этой статьи устанавливалось, что решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В пункте 8 ст. 103 1 НК РФ дублировалось, что принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ранее действовавшая редакция НК РФ не допускала возможности принудительного взыскания налоговыми органами штрафов (вне зависимости от их размеров) за счет денежных средств на счетах в банке.

Такая позиция следует из Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 30, в котором указано, что ст. 1031, п. 7 ст. 114 НК РФ не содержат отсылки к ст. 46 НК РФ, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов). На основании этого Пленум ВАС России пришел к выводу о том, что положение п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

В указанном постановлении Пленум ВАС России также указал, что случай, о котором говорится в п. 9 ст. 46 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), предусмотрен п. 10 ст. 1011 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Как говорилось выше, ст. 1011 НК РФ являлась «предшественницей» ст. 1014 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), в ней был определен порядок производства по делу о предусмотренных НК РФ нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами (речь идет, в частности, о банках).

В пункте 10 ст. 101 [18] НК РФ устанавливалось, что требование об уплате штрафов и пеней направляется на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отличие от ст. 103 1 НК РФ в п. 10 ст. 1011 НК РФ прямо предусматривалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты пеней и штрафов в срок, указанный в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании причитающихся к уплате пеней и штрафов в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 46–48 НК РФ.

Особенности взыскания недоимок, пеней и санкций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании

Федеральным законом от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ, которым, как говорилось выше, в часть первую НК РФ введены нормы о принудительном взыскании штрафа на основании решения налогового органа, внесены также изменения и в Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»1. Данными изменениями с 1 января 2006 г. введен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа ПФР.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – 5 тыс. руб., в отношении юридических лиц – 50 тыс. руб., осуществляется территориальными органами ПФР на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 251 указанного Федерального закона.

В пункте 4 этой же статьи установлено, что в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает указанные размеры либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами ПФР в судебном порядке.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 1 января 2006 г., арбитражным судам предписано иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы ПФР, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Установленный ст. 25 [19] Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа ПФР предусматривает принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответственно, данный порядок (который, кстати, в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ не менялся) рассмотрен ниже.

В части 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. Федеральных законов от 25 октября 2001 г. № 138-ФЗ и от 31 декабря 2002 г. № 198-ФЗ)1 предусмотрено взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям. В части 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что взыскание такой финансовой санкции производится органами ПФР в судебном порядке.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105 обращено внимание арбитражных судов на то, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за указанные нарушения следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами ПФР в судебном порядке.

Особенности взыскания недоимки, пеней и санкций по страховым взносам при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [20] привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 1 января 2006 г., о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа. Именно такая правовая позиция изложена в п. 6 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105.

Однако необходимо учитывать, что, как говорилось выше, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ с 1 января 2007 г. утратили силу как норма гл. 15 НК РФ (п. 7 ст. 114), устанавливавшая случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа, так и ст. 1031 НК РФ, определявшая порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа.

Вместе с тем порядок принудительного взыскания страховщиком со страхователя недоимки и пеней установлен в п. 6 ст. 221 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 22 апреля 2003 г. № 47-ФЗ [21] ) и не менялся в связи с принятием Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ, которым в часть первую НК РФ введены нормы о принудительном взыскании штрафа на основании решения налогового органа. На это обращено внимание в п. 6 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105.

Не изменился порядок принудительного взыскания страховщиком со страхователя недоимки и пеней и в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 221 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 22 апреля 2003 г. № 47-ФЗ) недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя – юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание недоимки и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов.

Несложно заметить, что приведенные положения п. 6 ст. 221 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» схожи с положениями ст. 46 НК РФ. Соответственно, при применении положений о принудительном взыскании недоимки и пеней по страховым взносам следует учитывать правовые позиции, приведенные выше в отношении соответствующих положений ст. 46 НК РФ.

Более детально, чем в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, а также привлечение страхователя к ответственности регламентировано Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утв. постановлением ФСС России от 4 декабря 2003 г. № 134 (в ред. постановления ФСС России от 1 марта 2004 г. № 18) [22] .

Следует также отметить, что порядок привлечения страхователя к ответственности страховщиком в условиях действия НК РФ в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. регламентировался письмом ФСС России от 15 марта 2006 г. № 02–18/07-2431 «О взыскании штрафов со страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по результатам документальных выездных и камеральных проверок» [23] .

1.2. Оспаривание принудительного взыскания налога в арбитражном суде

Подведомственность дел арбитражным судам

В соответствии со ст. 137 НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В пункте 1 ст. 138 НК РФ также предусмотрено, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

С 1 января 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ в данное положение включена оговорка «если иное не предусмотрено статьей 1012 настоящего Кодекса». Речь идет о норме п. 5 ст. 1012 НК РФ, согласно которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд, согласно п. 5 ст. 1012 НК РФ, исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Следует, Однако иметь в виду, что в соответствии с ч. 16 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г.№ 137-ФЗ п. 5 ст. 1012 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим только с 1 января 2009 г.

Подведомственность рассмотрения дел об обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц установлена в п. 2 ст. 138 НК РФ:

судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В пункте 2 ст. 29 АПК РФ закреплена аналогичная норма о подведомственности арбитражным судам дел, возникающих из публичных правоотношений: арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснялось, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. То, что данное разъяснение подлежит применению и в настоящее время, указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г., утв. постановлениями Президиума ВС России от 3 и 24 декабря 2003 г. [24]

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей гл. 24 АПК РФ.

Основания для обращения в арбитражный суд

Как следует из ст. 137 НК РФ, право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц возникает у лица в случае, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В части 1 ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными сформулировано несколько иначе. В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. № 6/8 также разъяснялось, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными и при рассмотрении заявления судом налогоплательщику необходимо обосновывать одновременное наличие двух обстоятельств:

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Положения законодательных и иных нормативных правовых актов, которые должны быть соблюдены налоговым органом при взыскании налога, приведены выше;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство представляется очевидным. Тем не менее целесообразно указывать в подаваемом в арбитражный суд заявлении, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку он будет лишен той части имущества, на которую государство не имеет своих законных притязаний, имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, которым он вправе распоряжаться свободно по своему собственному усмотрению.

Не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта то, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен (налоговым органом, его издавшим, или вышестоящим налоговым органом).

Данное утверждение основывается на правовой позиции КС России, выраженной в определении от 12 мая 2005 г. № 244-0 [25] : положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [26] разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

Обжалуемые акты, решения и действия (бездействие) налоговых органов

Пленум ВАС России в п. 48 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 при толковании ст. 137 и 138 НК РФ предписал принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в ст. 100 и п. 1 ст. 1011 НК РФ.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВАС России, при применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, как указал Пленум ВАС России, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Согласно правовой позиции КС России, выраженной в определении от 20 ноября 2003 г. № 502-0 [27] , ст. 137 и 138 НК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями ст. 29 АПК РФ, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

КС России также указал, что при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, – иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ (постановления КС России от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР).

В определении от 4 декабря 2003 г. № 418-0 [28] КС России указал, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

Исходя из вышеизложенного в арбитражном суде могут быть оспорены любые из ненормативных правовых актов, которые налоговый орган издает при принудительном взыскании налога, в том числе:

решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

требование об уплате налога;

решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств;

инкассовое поручение;

решение налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества;

постановление налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества.

Оспорены в арбитражном суде также могут быть действия или бездействие налогового органа. Например, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения в банк, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по отзыву инкассового поручения из банка или приостановлению исполнения инкассового поручения.

Как разъяснил Пленум ВАС России в п. 49 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5, при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

В данном случае, указал Пленум ВАС России, следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу не известно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие). С учетом разъяснений Пленума ВАС России в ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, суд вправе при наличии к тому оснований, руководствуясь нормами АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика.

Целесообразно упомянуть о том, что п. 14 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) более детально регламентированы основания отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при несоблюдении должностными лицами налоговых органов порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В частности, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 14 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 6 ст. 101 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось лишь, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Тем не менее, по мнению КС России, выраженному в определении от 18 января 2005 г. № 130-01, буквальный смысл содержащейся в п. 6 ст. 101 НК РФ нормы являлся ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи. Как указал КС России, условия, необходимые для четкого и непротиворечивого определения оснований возможной отмены решения налогового органа в данном случае законодателем соблюдены; истолкование же подлежащих применению в конкретном деле норм закона осуществляется разрешающим это дело судом в соответствии с требованиями ст. 120 Конституции РФ и на основе установления существа спорных правоотношений.

Соответствующие разъяснения были даны в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5:

по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным;

в данном случае арбитражный суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т. е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ.

Следует отметить, что в п. 12 ст. 1014 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) закреплены положения, аналогичные приведенным положениям п. 14 ст. 101 НК РФ, и что в п. 12 ст. 1011 НК РФ в ранее действовавшей редакции содержалось положение, аналогичное приведенному положению п. 6 ст. 101 НК РФ (как говорилось выше, ст. 1014 НК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ), статья же 1011 НК РФ является «предшественницей» ст. 1014).

Изменение заявленных в арбитражный суд требований

В части 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании данной нормы налогоплательщик вправе изменить предмет заявленного требования и указать в качестве оспариваемого другой, нежели указанный в первоначальном заявлении, ненормативный правовой акт налогового органа (другое решение или действие (бездействие) налогового органа).

В этой связи представляется интересным дело, обстоятельства которого изложены в Постановлении Президиума ВАС России от 13 декабря 2005 г. № 10559/05 [29] : при обращении в арбитражный суд предприятие оспаривало решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств; между тем суды в отсутствие заявления предприятия об изменении предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, разрешали спор о признании недействительными как решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, так и решения о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств. Как указал Президиум ВАС России, судам надлежало предложить предприятию уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам относительно правомерности доначисления инспекцией налога на имущество в результате включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения, находящиеся на балансе предприятия.

Для изменения заявленного требования в арбитражный суд необходимо подать заявление об изменении предмета требования. Примерная форма заявления об изменении предмета требования приведена в приложении 3 к настоящей книге.

Однако следует иметь в виду, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Такое разъяснение дано в п. 3 Постановления Пленума ВАС России от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» [30] . Там же разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, в случае, если налогоплательщику необходимо изменить и предмет заявленного требования, и основания заявленного требования, то следует подать в арбитражный суд новое заявление.

В отношении возможности соединения требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании ст. 1069 части второй ГК РФ вреда, причиненного изданием такого акта, в п. 9 информационного письма

Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда;

при необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда);

в указанном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции и решение должно быть принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 152 АПК РФ).

Подача заявления в арбитражный суд

В части 2 ст. 197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены в ст. 199 АПК РФ.

Согласно ч. 1ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ, т. е.:

заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается истцом или его представителем;

в заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место нахождения; если заявителем является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; перечень прилагаемых документов;

в заявлении могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц;

заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Исходя из положений ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагают -

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В подпункте 7 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов положение подл. 7 ст. 126 АПК РФ будет иметь значение с 1 января 2009 г., т. е. после вступления в силу нормы п. 5 ст. 1012 НК РФ (вред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Как говорилось выше, согласно п. 5 ст. 1012 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Соответственно, после 1 января 2009 г. при обращении в арбитражный суд с оспариванием такого решения налогового органа налогоплательщику необходимо будет представлять одновременно с заявлением документы, подтверждающие, что решение обжаловалось в вышестоящем налоговом органе.

В подпункте 3 п. 1 ст. ЗЗЗ 21 гл. 25 3 «Государственная пошлина» части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ [31] ) установлено, что при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размерах:

для физических лиц – 100 руб.;

для организаций – 2 000 руб.

Примерная форма заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа приведена в приложении 1 к настоящей книге.

Срок для подачи заявления в арбитражный суд

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следует отметить, что, согласно правовой позиции КС России, выраженной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-01, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В то же время ст. 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков:

процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1 ст. 117);

арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117);

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117).

Следует отметить, что ст. 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимый срок для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными. Правоприменительной практике известны случаи, когда арбитражный суд восстанавливал срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов далеко за пределами трехмесячного срока издания актов, принятия решений или совершения действий.

Например, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления налогового органа о взыскании пеней по налогам за счет имущества налогоплательщика, вынесенного более двух лет до момента обращения в суд. Такое ходатайство было мотивировано тем, что налогоплательщику стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только после вступления в законную силу решения арбитражного суда, в котором говорилось о нарушении закона при начислении взыскиваемых пеней.

Соответственно, в случае обращения в арбитражный суд по истечении трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, необходимо одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта либо о признании незаконным решения или действия (бездействия) налогового органа подать в суд заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Допустимо также изложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления непосредственно в самом заявлении.

В заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного срока необходимо обосновать уважительность причин пропуска срока со ссылками на документы (копии документов, разумеется, необходимо приложить к заявлению). При этом представляется допустимым учитывать норму ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (вред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ) [32] , согласно которой уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на действия (решения), нарушающие права и свободы гражданина, считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Примерная форма заявления в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта налогового органа приведена в приложении 2 к настоящей книге.

Как следует из содержания ст. 129 «Возвращение искового заявления» АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС России от 31 января 2006 г. № 9316/051. Как указал Президиум ВАС России, в связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этом же Постановлении Президиума ВАС России от 31 января 2006 г. № 9316/05 выражена еще одна важная правовая позиция: правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов. При этом Президиум ВАС России исходил из следующего: требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ;

с учетом того, что в разд. III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений ст. 189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следует отметить, что, согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 в отношении установления требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [33] ; данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов

Статья 200 АПК РФ определяет порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела такой категории рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В части 1 ст. 200 АПК РФ также содержится оговорка «если иной срок не установлен федеральным законом». Однако федеральными законами иные правила не установлены. Об этом говорится и в письме ВАС России от 25 мая 2004 г. № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» [34] .

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В части 3 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Представляется целесообразным привести правовую позицию КС России, выраженную в определении от 24 января 2006 г. № 8–0 [35] в отношении нормы ч. 3 ст. 200 АПК РФ:

решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица или иного органа или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов;

признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

закрепление подобного права судьи в нормах АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как установлено в ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует иметь в виду, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. Об этом говорится, в частности, в определении КС России от 16 марта 2006 г. № 70-0 [36] . Как указал КС России, вместе с тем необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако там же, в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также в ч. Зет. 189 АПК РФ, в качестве общей особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соответственно, в ч. 5 ст. 200 АПК РФ на основании данных норм закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 6 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Необходимо также учитывать, что в п. 7 ст. 3 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

КС России в определении от 16 октября 2003 г. № 329-0 [37] указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях КС России (определения от 25 июля 2001 г. № 138-0 [38] и от 4 декабря 2000 г. № 243-0 [39] ). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

В определении от 18 января 2005 г. № 36-0 [40] КС России указал на недопустимость универсализации выводов, содержащихся в определении КС России от 25 июля 2001 г. № 138-0. В этом определении КС России, констатировав, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указал следующее:

исходя из этой презумпции в п. 3 мотивировочной части Постановления КС России от 12 октября 1998 г. № 24-П [41] специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика;

следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

В отношении применения нормы п. 7 ст. 3 НК РФ Пленум ВАС России в п. 4 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 предписал арбитражным судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

Решение арбитражного суда, вступление его в силу и исполнение

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по общим правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ.

Виды решений, принимаемых арбитражным судом по данной категории дел, определены в ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ:

арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ);

в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В части 6 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения данной нормы, Президиум ВАС России информационным письмом от 24 июля 2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [42] информировал арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу;

в части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ;

при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются;

если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица);

правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174 АПК РФ. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств;

поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, т. е. после вступления его в законную силу.

Как установлено в ч. 8 ст. 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно ч. 9 ст. 201 АПК РФ копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). В части 9 ст. 201 АПК РФ также предусмотрено, что суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

Как установлено в ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Однако решения арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, о признании незаконными решений налоговых органов выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений не предполагают. Возможность принудительного исполнения таких решений арбитражных судов ни АПК РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Что же касается решений арбитражных судов о признании незаконными действий (бездействия) налоговых органов, то, согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части таких решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих налоговых органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Соответственно, в этих случаях должны выдаваться исполнительные листы на принудительное исполнение таких решений.

1.3. Обжалование принудительного взыскания налога в вышестоящем налоговом органе

Подведомственность рассмотрения жалоб

В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Следует отметить, что налоговые органы руководствуются в практической работе Регламентом рассмотрения споров в досудебном порядке, утв. приказом МНС России от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14/290 [43] . В частности, в п. 5.1 названного Регламента установлено, что жалобы налогоплательщиков рассматриваются:

на акты ненормативного характера, неправомерное действие или бездействие налоговых органов – вышестоящим налоговым органом;

на действия или бездействие должностных лиц налогового органа – вышестоящим должностным лицом данного или вышестоящего налогового органа;

на действия или бездействие должностных лиц налогового органа путем издания акта ненормативного характера – вышестоящим налоговым органом.

МНС России в письме от 24 августа 2000 г. № ВП-6-18/691@ «Об обжаловании актов налоговых органов» [44] предписало налоговым органам особо учитывать, что в случае повторной подачи жалобы налогоплательщика (налогового агента) в тот же налоговый орган, решение которого им обжалуется, должностным лицам указанного налогового органа не предоставлено право вынесения повторного решения, в том числе и вышестоящим должностным лицом.

В этом случае, указало МНС России, налогоплательщику (налоговому агенту) должно быть разъяснено о его праве подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. В аналогичном порядке, также разъяснило МНС России, должны быть рассмотрены жалобы налогоплательщика (налогового агента) вышестоящим должностным лицом налогового органа на действия нижестоящего должностного лица этого же налогового органа, выразившиеся в вынесении им решения по налоговой проверке заявителя.

Необходимо отметить, что, по мнению МНС России, выраженному в этом же письме от 24 августа 2000 г. № ВП-6-18/691@, из формулировки ст. 137 НК РФ следует, что обжалуются лишь акты налоговых органов, которые нарушают права налогоплательщика или налогового агента, т. е. решения, принимаемые налоговыми органами.

Данное разъяснение применимо к ситуации, когда речь идет об акте налоговой проверки, составляемом в соответствии со ст. 100 НК РФ, или об акте, составляемом в соответствии со ст. 1014 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Для этих случаев предусмотрена иная процедура разрешения разногласий с налоговым органом.

В частности, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данной редакции норма п. 6 ст. 100 НК РФ действует с 1 января 2007 г. До этого в п. 5 ст. 100 НК РФ устанавливался двухнедельный срок со дня получения акта проверки для представления возражений по акту. Кроме того, п. 5 ст. 100 НК РФ предусматривал возможность представления налогоплательщиком или письменного объяснения мотивов отказа подписать акт, или возражений по акту (в целом или по его отдельным положениям).

В соответствии с п. 5 ст. 1014 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Статья 1014 НК РФ действует также только с 1 января 2007 г. В пункте 5 ст. 1011 НК РФ («предшественнице» ст. 1014 НК РФ) устанавливался двухнедельный срок со дня получения акта проверки для представления возражений по акту. Пункт 5 ст. 1011 НК РФ предусматривал возможность представления налогоплательщиком или письменного объяснения мотивов отказа подписать акт, или возражений по акту (в целом или по его отдельным положениям).

Следует иметь в виду, что исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные лицом, в отношении которого составлен акт, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 и п. 5 ст. 1014 НК РФ.

Соответственно, так же как и при обращении в арбитражный суд, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) могут быть обжалованы любой из ненормативных правовых актов, которые налоговый орган издает при принудительном взыскании налога, в том числе:

решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

требование об уплате налога;

решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств;

инкассовое поручение;

решение налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества;

постановление налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества.

Обжалованы в вышестоящем налоговом органе (вышестоящему должностному лицу) также могут быть действия или бездействие налогового органа. Например, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения в банк, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по отзыву инкассового поручения из банка или приостановлению исполнения инкассового поручения.

О предусмотренных НК РФ основаниях отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при несоблюдении должностными лицами налоговых органов порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки см. выше.

Сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу)

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 139 НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В пункте 2 ст. 139 НК РФ также содержится оговорка «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Речь идет о предусмотренных непосредственно в п. 2 ст. 139 НК РФ сроках обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. ниже).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 139 НК РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, для восстановления срока подачи жалобы организации необходимо одновременно с жалобой подать в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) соответствующее заявление либо изложить соответствующее ходатайство в самой жалобе.

В заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного срока необходимо обосновать уважительность причин пропуска срока со ссылками на документы (копии документов, разумеется, необходимо приложить к заявлению). Также как и при подаче заявления о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, представляется допустимым учитывать норму ч. 3 ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (вред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ). Согласно указанной норме уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы гражданина на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, нарушающие его права и свободы, считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Примерная форма заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного правового акта налогового органа приведена в приложении 5 к настоящей книге.

Порядок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу)

В соответствии с п. 3 ст. 139 НК РФ жалоба подается соответствующему налоговому органу или должностному лицу, т. е. в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения жалоб (см. выше).

Исключение составляет случай подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. ниже).

В пункте 3 ст. 139 НК РФ установлено единственное требование к форме жалобы, подаваемой в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу: жалоба подается в письменной форме. В пункте 2 ст. 139 НК РФ предусмотрено, что к жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Представляется очевидным то, что в документе должно быть указано, что это жалоба. В жалобе должен быть указан предмет обжалования – акт ненормативного характера или конкретные действия или бездействие налогового органа или его должностных лиц, а также приведены обстоятельства в обоснование заявляемых требований. Жалоба также должна быть подписана лицом, уполномоченным представлять интересы организации во взаимоотношениях с налоговым органом.

Примерная форма жалобы на ненормативный правовой акт налогового органа приведена в приложении 4 к настоящей книге.

В пункте 3.1 Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, которым руководствуются налоговые органы, указано, что жалоба не подлежит рассмотрению налоговым органом (должностным лицом) в следующих случаях:

а) пропуска срока подачи жалобы в соответствии со ст. 139 НК РФ;

б) отсутствие указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;

в) подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст. 26–29 НК РФ);

г) при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом);

д) получения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе.

Пункт 3.2 названного Регламента предписывает сообщить заявителю жалобы о невозможности рассмотрения его жалобы в десятидневный срок со дня ее получения. При этом, согласно п. 3.3 Регламента, отказ налогового органа (должностного лица налогового органа) в рассмотрении жалобы не исключает права заявителя (при внесении им всех необходимых исправлений) повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для подачи жалобы.

В пункте 4 ст. 139 НК РФ предусмотрено, что лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления.

Последствием отзыва жалобы, что установлено непосредственно п. 4 ст. 139 НК РФ, является невозможность подачи организацией повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу. Из этого следует, что организация при отзыве жалобы не лишается права на подачу повторной жалобы:

в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу, но по другим основаниям, нежели те, по которым подавалась первоначальная жалоба;

по тем же основаниям, по которым подавалась первоначальная жалоба, но в другой вышестоящий налоговой орган или другому вышестоящему должностному лицу, чем те, куда подавалась первоначальная жалоба.

Сроки подачи повторной жалобы, согласно п. 4 ст. 139 НК РФ, те же самые, что предусмотрены п. 2 этой статьи для подачи первоначальной жалобы. На подачу повторной жалобы распространяется также и предусмотренная п. 2 ст. 139 НК РФ возможность восстановления срока подачи жалобы в случае его пропуска. Восстановление срока подачи повторной жалобы осуществляется в том же порядке, который установлен для подачи первоначальной жалобы.

Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)

Согласно п. 1 ст. 140 НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ)жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Следует отметить, что в ранее действовавшей ред. подп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ (т. е. до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) говорилось также о назначении дополнительной проверки. МНС России в п. 4 письма от 5 апреля 2001 г. № ВП-6-18/274@«0 порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков» [45] предписывало налоговым органам в случае принятия решения по жалобе налогоплательщика в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ иметь в виду, что дополнительная проверка назначается в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика (гл. 20 НК РФ), т. е. разрешения налогового спора, в отличие от налоговой проверки, проводимой в рамках налогового контроля (гл. 14 НК РФ).

В пункте 2 письма от 24 августа 2000 г. № ВП-6-18/691@ «Об обжаловании актов налоговых органов» МНС России разъясняло налоговым органам, что НК РФ не предусмотрено возможности отмены решения в какой-либо части и что в случае необходимости отмены решения нижестоящего налогового органа в какой-либо части вышестоящий налоговый орган может воспользоваться подп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ и изменить решение нижестоящего налогового органа путем отмены его в необходимой части.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо), согласно п. 2 ст. 140 НК РФ, вправе вынести решение по существу. Как представляется, речь идет о том, что вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

признать обжалуемые действия (бездействие) незаконными и обязать соответствующих должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения;

оставить жалобу без удовлетворения.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ п. 2 ст. 140 НК РФ с 1 января 2007 г. дополнен положениями, определяющими виды решений, которые вправе принимать вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение (см. ниже).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 8 июля 1999 г. № 151-ФЗ) [46] вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. МНС России непосредственно налоговым органам в п. 6 письма от 5 апреля 2001 г. № ВП-6-18/274@ разъясняло, что данное право вышестоящими налоговыми органами может быть реализовано при отсутствии жалоб налогоплательщиков (налоговых агентов) в рамках мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 140 НК РФ, решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Аналогичный срок установлен и в ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для рассмотрения жалоб граждан на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, нарушающие их права и свободы: вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок.

В пункте 3 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что срок рассмотрения жалобы и принятия решения по ней может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, но не более чем на 15 дней. При этом, согласно п. 3 ст. 140 НК РФ, продление срока производится с единственной целью – для получения у нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ о принятом по жалобе решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Очевидно, о принятом решении обязан сообщить налоговый орган (должностное лицо), рассмотревший жалобу.

Особенности обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ НК РФ дополнен действующей с 1 января 2007 г. статьей 1012, определяющей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1012 НК РФ порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. 139–141 НК РФ, с учетом положений, установленных ст. 1012 НК РФ.

Статьи 1012 и 139–141 НК РФ (соответственно в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусматривают два способа обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – апелляционный, т. е. обжалование не вступившего в силу решения, и обжалование решения, вступившего в силу.

В пункте 2 ст. 1012 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Соответственно, в п. 2 ст. 139 НК установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Как говорилось выше, согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с п. 3 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено в п. 2 ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Соответственно, в п. 2 ст. 1012 НК РФ установлено, что:

в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом;

в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Аналогично в п. 9 ст. 101 НК РФ закреплено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 1012 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 1012 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как установлено в п. 5 ст. 1012 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Однако как говорилось выше, в соответствии с ч. 16 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ данная норма применяется к правоотношениям, возникающим только с 1 января 2009 г.

В пункте 5 ст. 1012 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

1.4. Приостановление взыскания налога

Приостановление взыскания налога как мера обеспечения

Рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) налогового органа займет значительное время. Как говорилось выше, согласно ч. 1 ст. 200 АПК РФ, дела такой категории рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Однако известно, что на практике дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) могут рассматриваться арбитражными судами и в гораздо большие сроки – до года и более. Соответственно, у налогоплательщика возникает острая необходимость не допустить на время, пока арбитражный суд будет рассматривать соответствующее заявление и выносить решение, того, чтобы банк произвел списание денежных средств со счета организации во исполнение инкассового поручения.

Приостановление исполнения инкассового поручения осуществляется на основании принятия арбитражным судом обеспечительной меры.

Как следует из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры – это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 ст. 199 гл. 24 АПК РФ (как говорилось выше, гл. 24 АПК РФ устанавливает особенности рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей) предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения государственного органа. Приостановление на основании данной нормы действия оспариваемого акта или решения государственного органа также является обеспечительной мерой. Из этого, в частности, исходил КС России при формировании следующей правовой позиции, выраженной в определении от 6 ноября 2003 г. № 390-0 [47] : обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Рекомендации, которыми арбитражным судам предписано руководствоваться при рассмотрении ходатайств, предусмотренных ч. 3 ст. 199 АПК РФ, даны в информационном письме Президиума ВАС России от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [48] .

В частности, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 13 августа 2004 г. № 83 указано, что в гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем арбитражным судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Следует отметить, что в п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Однако ВАС России так и не определил позицию, на основании какой нормы – п. 5 ч. 1 ст. 91 или ч. 3 ст. 199 АПК РФ – арбитражным судом применяется обеспечительная мера в виде приостановления исполнения инкассового поручения. Поэтому представляется целесообразным при обращении в арбитражный суд с заявлением

о приостановлении исполнения инкассового поручения приводить обоснование исходя из обеих норм или основываться на одной из норм и в случае отказа в принятии обеспечительной меры в следующем заявлении приводить обоснование исходя из другой нормы.

Приостановление исполнения решения налогового органа возможно не только при оспаривании этого решения в арбитражном суде. В пункте 3 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

Порядок приостановления решения налогового органа при обжаловании этого решения в вышестоящий налоговый орган рассмотрен ниже. Здесь же стоит отметить, что этот способ приостановления обжалуемого решения налогового органа в силу понятных причин представляется гораздо менее эффективным, чем обращение в арбитражный суд.

Способы приостановления взыскания налога

Как говорилось выше, оспорить в арбитражном суде можно следующие ненормативные правовые акты налогового органа:

решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

требование об уплате налога;

решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств;

инкассовое поручение.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа следует также подать заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС России от 13 августа 2004 г. № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Там же в случае, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам предписано выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду следующий немаловажный момент.

В случае принятия арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия таких оспариваемых актов, как решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, налоговый орган, во-первых, обязан приостановить исполнение инкассовых поручений, направленных ранее в банк на основании оспариваемого акта, и, во-вторых, не вправе направлять в банк инкассовые поручения на взыскание денежных средств в счет уплаты налога.

Однако данная мера может и не гарантировать защиту имущественных интересов налогоплательщика.

Прежде всего от даты вынесения арбитражным судом определения о приостановлении исполнения оспариваемого акта до даты получения банком указания налогового органа о приостановлении исполнения инкассового поручения может пройти время, достаточное для списания денежных средств со счета налогоплательщика в бесспорном порядке.

Сам же банк на основании исполнительного листа арбитражного суда о приостановлении акта налогового органа (решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств) вряд ли приостановит списание денежных средств по инкассовому поручению.

Дело в том, что, согласно п. 12.10 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», банки приостанавливают списание денежных средств в бесспорном порядке в следующих случаях:

по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания; при наличии судебного акта о приостановлении взыскания; по иным основаниям, предусмотренным законодательством. Там же, в п. 12.10 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П, установлено, что в документе, представляемом в банк, указываются данные инкассового поручения, взыскание по которому должно быть приостановлено. А такие данные в исполнительном листе арбитражного суда содержаться не будут.

Кроме того, не исключено, что налоговый орган в силу каких-либо причин вообще проигнорирует определение арбитражного суда: «забудет» дать банку указания о приостановлении исполнения инкассового поручения, «ошибочно» направит в банк инкассовое поручение и т. п.

Да, действия (бездействие) налогового органа будут незаконными, что будет поводом к еще одному обращению в арбитражный суд, теперь уже с требованиями о признании таких действий (бездействия) незаконными. Кроме того, ч. 2 ст. 96 АПК РФ предусматривает, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом МРОТ, на должностных лиц – 50 МРОТ, на организации – 1000 МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Будут также основания для обращения в правоохранительные органы, так как ст. 315 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим решения суда или иного судебного акта. Однако помощи в достижении цели обращения в арбитражный суд – сохранить денежные средства на счетах в банке – это не окажет.

Учитывая вышеизложенное, наиболее целесообразным представляется обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения самого инкассового поручения, а не актов, на основании которых это инкассовое поручение направлено налоговым органом в банк.

Обоснование необходимости приостановления взыскания налога

Принятие обеспечительной меры – полномочие арбитражного суда, но вовсе не его обязанность.

Как установлено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Иначе говоря, АПК РФ предусматривает только два основания принятия обеспечительных мер: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 также разъяснено, что в случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, то ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения удовлетворено быть не может. Впрочем, там же, в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83, сделана оговорка «за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения». Речь идет о норме ч. 1 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа необходимо обосновать наличие предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельств, в связи с чем необходимо отметить следующее.

В отношении первого основания принятия обеспечительных мер – затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер:

возможным последствием непринятия арбитражным судом обеспечительной меры является бесспорное взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке. В случае вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого произведено взыскание налога, налогоплательщик не будет лишен возможности вернуть из бюджета списанные денежные средства, так как ст. 79 части первой НК РФ предусматривает механизм возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа (следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ ст. 79 НК РФ с 1 января 2007 г. полностью изложена в новой редакции);

соответственно, обосновывать заявление о принятии обеспечительной меры невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечения смысла нет. В то же время установленные ст. 79 НК РФ процедуры возврата сумм излишне взысканного налога довольно сложны, предусматривают наряду с прочим необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Это и является обоснованием затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В отношении второго основания принятия обеспечительных мер – возможность причинения значительного ущерба заявителю: незаконное списание денежных средств со счета как возможное последствие неприостановления действия оспариваемого акта налогового органа само по себе является ущербом для налогоплательщика. Однако не исключено, что арбитражный суд посчитает такое обоснование недостаточным, так как ст. 79 НК РФ предусматривает возврат суммы излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами, а это означает компенсацию потерь, понесенных налогоплательщиком;

представляется более предпочтительным обосновывать возможность причинения ущерба наличием денежных обязательств организации, которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного взыскания налога за счет денежных средств, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение. Такое обоснование может быть самым различным. Например, наличие обязанностей по текущим налоговым платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будут начислены пени), обязательства по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны), денежные обязательства по кредитным и иным договорам гражданско-правового характера (в случае несвоевременной оплаты организация понесет расходы на уплату штрафных процентов и иных санкций, предусмотренных этими договорами) и т. д. Разумеется, в подтверждение таких доводов к заявлению о принятии обеспечительной меры необходимо приложить копии соответствующих документов (налоговых деклараций, ведомостей на выплату заработной платы, кредитных и иных договоров гражданско-правового характера и т. д.);

значительность возможного ущерба является категорией оценочной, устанавливаемой на основе оценки доводов налогоплательщика, приводимых в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры. Поэтому значительность ущерба необходимо обосновывать непосредственно суммой взыскиваемого налога, а также соотношением этой суммы со стоимостью активов организации (основные средства, оборотные активы, денежные средства, готовая продукция и товары, дебиторская задолженность и т. д.). Стоимость же активов организации целесообразно подтверждать бухгалтерскими балансами, приложениями к ним, данными учетных регистров и иными учетными документами.

Следует также учитывать разъяснение, данное в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83: понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 части первой ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Еще один важный момент. В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 арбитражным судам предписано иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Соответственно, целесообразно упредить такую ситуацию и обосновать в заявлении о принятии обеспечительной меры то, что по окончании рассмотрения дела не будет утрачена возможность незамедлительного исполнения инкассового поручения.

В ряде случаев обосновать это можно статусом налогоплательщика (организация является крупнейшим налогоплательщиком), статусом организации (налогоплательщик является градообразующей, кредитной организацией, стратегическим предприятием или субъектом естественных монополий) или даже только организационно-правовой формой юридического лица (налогоплательщик является государственным или муниципальным предприятием или учреждением). В остальных же случаях, как представляется, необходимо представить доказательства стабильности деятельности и финансовой устойчивости организации, а именно – периода деятельности организации, стоимости активов организации, объемов обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды и т. п.

Встречное обеспечение

Изложенное выше не исчерпывает установленные информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 требования, при соблюдении которых арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления ненормативного правового акта налогового органа. А именно, в п. 6 указанного письма в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Аналогичная позиция выражена и в п. 11 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» [49] :

при рассмотрении заявлений должников о признании инкассовых поручений государственных органов в области применения мер принуждения не подлежащими исполнению арбитражным судам следует иметь в виду недопустимость принятия таких мер, если имеются достаточные основания полагать, что установление запрета на бесспорное списание может повлечь за собой утрату возможности взыскания с должника задолженности при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

при отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у должника будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых инкассовых поручений, суду надлежит удовлетворять ходатайство о приостановлении их исполнения только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Соответственно, в случае, если налогоплательщику не удается убедить суд в возможности исполнения инкассового поручения по окончании рассмотрения дела, то для приостановления инкассового поручения остается только одна возможность – предоставить встречное обеспечение.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенный перечень мер встречного обеспечения не является исчерпывающим. Однако как разъяснено в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 7 июля 2004 г. № 78 [50] , по смыслу ст. 94 АПК РФ документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. В частности, такое разъяснение дано на примере, когда арбитражный суд кассационной инстанции не признал таким доказательством письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором банк предоставляет гарантию возмещения возможных убытков ответчика в определенной сумме.

В части 1 ст. 94 АПК РФ также установлено, что размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно ч. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

В части 5 ст. 94 АПК РФ установлено, что при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 93 АПК РФ.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 94 АПК РФ, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Подача заявления о принятии обеспечительной меры и рассмотрение заявления

Часть 1 ст. 92 АПК РФ предоставляет возможность подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд как одновременно с исковым заявлением, так и в любой момент в процессе производства до принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как говорилось выше, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Соответственно, заявление о принятии обеспечительной меры может быть подано и на стадии обжалования решения суда.

Требования к содержанию заявления об обеспечении иска установлены в ч. 2 ст. 92 АПК РФ. В частности, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В части 1 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В этом случае, согласно ч. 4 ст. 92 АПК РФ, в ходатайстве должны быть указаны:

обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Для обращения в суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, как и при подаче любого заявления об обеспечении иска, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 33321 гл. 253 «Государственная пошлина» части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) необходимо уплатить госпошлину в размере 1000 руб. Документ, подтверждающий уплату госпошлины, согласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ, прилагается к заявлению о принятии обеспечительной меры.

Примерная форма заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения инкассового поручения налогового органа приведена в приложении 6 к настоящей книге.

Заявление (ходатайство) о приостановлении исполнения инкассового поручения, как и любое заявление об обеспечении иска, согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ, рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В случае, если судом заявление (ходатайство) о приостановлении исполнения инкассового поручения удовлетворено, то на основании такого определения судом немедленно выдается исполнительный лист, который необходимо предъявить в банк для исполнения и на основании которого банк приостанавливает исполнение инкассового поручения. Налоговый орган в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ вправе обжаловать определение суда о приостановлении исполнения инкассового поручения. Однако там же, в ч. 7 ст. 93 АПК РФ, установлено, что подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если заявление (ходатайство) о приостановлении действия инкассового поручения будет оставлено без удовлетворения, налогоплательщик в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ также вправе обжаловать определение суда. Однако более действенной мерой представляется подача еще одного такого заявления. При этом необходимо еще раз уплатить госпошлину и, разумеется, учесть мотивы, по которым было отклонено предыдущее заявление (ходатайство). Количество подаваемых заявлений не ограничено.

Приостановление исполнения обжалуемого решения вышестоящим налоговым органом

Выше говорилось, что п. 3 ст. 138 НК РФ предусматривает возможность приостановления актов налоговых органов, действий их должностных лиц в случае их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Это же предусмотрено и в п. 2 ст. 141 НК РФ. Следует отметить, что Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, в соответствии с которым ст. 138 НК РФ дополнена пунктом 3, не внес соответствующие изменения в ст. 141 НК, в результате чего имеется некоторая несогласованность между нормами п. 3 ст. 138 и п. 2 ст. 141 НК РФ, о чем будет сказано ниже.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 141 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия.

Следует иметь в виду, что применительно к решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения речь идет о вступившем в силу решении. Как говорилось выше, согласно п. 9 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае его апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В пункте 4 ст. 1012 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что по ходатайству лица, обжалующего вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

В пункте 1 ст. 141 НК РФ также содержится оговорка «за исключением случаев, предусмотренных НК РФ». Такой случай предусматривался, в частности, в п. 4 ст. 1031 НК РФ в ранее действовавшей редакции (т. е. вред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ), о чем подробнее сказано ниже.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ решение о приостановлении обжалуемых актов налоговых органов, действий их должностных лиц принимает вышестоящий налоговый орган. Согласно же п. 2 ст. 141 НК РФ решение о приостановлении исполнения акта (действия) может быть принято руководителем как вышестоящего налогового органа, так и руководителем налогового органа, принявшим обжалуемый акт. Однако возможность приостановления обжалуемого решения самим налоговым органом, его вынесшим, представляется довольно призрачной.

В пункте 3 ст. 138 НК РФ установлено, что решение о приостановлении исполнения обжалуемых актов, совершения обжалуемых действий принимается по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента). Как упоминалось выше, в п. 4 ст. 1012 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) в качестве основания приостановления исполнения обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано ходатайство лица, обжалующего это решение.

Соответственно, исполнение обжалуемого решения приостанавливается либо по отдельному заявлению, либо по ходатайству, изложенному в жалобе на это решение. Следует также отметить, что пункт 2 ст. 141 НК РФ не упоминает ни о заявлении, ни о ходатайстве.

Основания приостановления исполнения обжалуемых актов, совершения обжалуемых действий установлены в п. 2 ст. 141 НК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 141 НК РФ налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации. В пункте 3 ст. 138 НК РФ об основаниях приостановления исполнения обжалуемых актов, совершения обжалуемых действий ничего не говорится.

Необходимо иметь в виду, что налоговые органы в своей деятельности руководствуются позицией, разработанной еще МНС России.

В частности, учитывая, что НК РФ не содержит положений о приостановлении течения давностных сроков (ст. 46, 115 и др.), МНС России в п. 5 письма от 5 апреля 2001 г. № ВП-6-18/274@ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков» выразило мнение, что решение о приостановлении исполнения обжалуемого налогоплательщиком решения в порядке ст. 141 НК РФ должно приниматься в исключительных случаях при наличии достаточных документально подтвержденных оснований.

Аналогично в п. 7.2 Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утв. приказом МНС России от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14/290, предусмотрено, что решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом в исключительных случаях при наличии достаточных документально подтвержденных оснований.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что для приостановления исполнения решения налогового органа, обжалуемого в вышестоящий налоговый орган, организации необходимо подать в этот вышестоящий налоговый орган заявление о приостановлении исполнения решения либо изложить соответствующее ходатайство в самой жалобе.

В этом заявлении (ходатайстве) необходимо обосновать необходимость в приостановлении исполнения обжалуемого решения. Что именно следует понимать под «документально подтвержденными основаниями», о которых говорится в указанных выше актах МНС России, однозначно утверждать сложно. Видимо, речь идет о документальном подтверждении несоответствия обжалуемого решения налогового органа законодательству Российской Федерации. Такое обоснование должна содержать сама жалоба на решение налогового органа. Соответственно, заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа носит формальный характер, а принятие вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения обжалуемого решения будет зависеть от того, насколько обоснованна сама жалоба.

Примерная форма заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа приведена в приложении 7 к настоящей книге.

Особенности приостановления взыскания санкций

Как говорилось выше, часть первая НК РФ в ранее действовавшей редакции (т. е. в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ) предусматривала случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа.

Выше также говорилось, что в силу ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 г., взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

С учетом этого представляется целесообразным рассмотреть установленные НК РФ в ранее действовавшей редакции особенности приостановления принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа.

В пункте 4 ст. 1031 НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ) установлено, что в случае обжалования решения о взыскании налоговой санкции в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) исполнение указанного решения приостанавливается.

Таким образом, для приостановления исполнения решения о взыскании налоговой санкции организации достаточно только подать жалобу на это решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу). Согласно п. 6 ст. 1031 НК РФ в случае обжалования решения о взыскании налоговой санкции лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязано одновременно с подачей жалобы направить в налоговый орган, вынесший решение, копию жалобы. Соответственно, налоговый орган после получения копии жалобы, т. е. извещения об обжаловании решения, до рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) не вправе взыскивать налоговую санкцию.

Согласно п. 4 ст. 103 1 НК РФ в случае обжалования решения о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд его исполнение может быть приостановлено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, п. 4 ст. ЮЗ1 НК РФ в части порядка приостановления решения о взыскании налоговой санкции при обжаловании этого решения в арбитражный суд отсылает к рассмотренной выше норме ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В пункте 5 ст. 1031 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения о взыскании налоговой санкции в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) срок для обжалования указанного решения в арбитражный суд исчисляется со дня, когда индивидуальному предпринимателю, организации стало известно о вынесении решения вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105, по смыслу ст. 101 и 103 1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности – обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи НК РФ, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, – указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 101 НК РФ), но не в решении о взыскании налоговой санкции.

Применяя данные положения, арбитражным судам в п. 4 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105 предписано учитывать, что обжалование решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) означает обжалование, в том числе решения о взыскании налоговой санкции, и влечет обязательное приостановление исполнения решения о взыскании налоговой санкции. В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом положений гл. 8 АПК РФ.

При обосновании необходимости приостановления арбитражным судом исполнения решения налогового органа о взыскании налоговой санкции целесообразно использовать правовую позицию КС России, выраженную в Установлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П [51] : при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика; при наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица; это решение по смыслу ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Как представляется, исходя изданной правовой позиции КС России арбитражный суд на основании заявления (ходатайства) организации о принятии обеспечительной меры приостановит (по крайней мере, должен приостановить) исполнение оспариваемого решения налогового органа о взыскании налоговой санкции в любом случае.

Решение о привлечении налогоплательщика (иного лица) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может предусматривать не только меры ответственности – налоговые санкции в виде штрафа, подлежащего уплате, но и взыскание недоимки по налогу и пеней, о чем налогоплательщику также направляется требование (п. 4 ст. 101 НК РФ). В связи с этим в п. 4 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105 арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании действий налоговых органов по взысканию во внесудебном порядке недоимки и пеней предписано иметь в виду, что обязательное приостановление взыскания недоимки и пеней в случае обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган НК РФ не предусмотрено.

1.5. Взаимоотношения с банком, исполняющим инкассовое поручение. Возврат сумм взысканного налога

Ответственность банка перед налогоплательщиком

В статье 60 НК РФ установлены обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов, в том числе и инкассовых поручений налоговых органов. Согласно п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных указанной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Однако в случае, если нарушение банком порядка исполнения инкассовых поручений повлекло незаконное списание денежных средств со счета налогоплательщика, банк может нести гражданско-правовую ответственность перед своим клиентом.

Взаимоотношения между налогоплательщиком и банком, в котором налогоплательщику открыт счет, регулируются положениями гл. 45 «Банковский счет» части второй ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 3 ст. 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Выше говорилось, что осуществление расчетов инкассовыми поручениями регулируется положением Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». В соответствии с п. 12.9 названного Положения банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке. Как говорилось выше, это прерогатива суда и вышестоящего налогового органа. Однако судебный акт или решение вышестоящего налогового органа подлежат безусловному исполнению банком.

Согласно п. 12.10 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П банки приостанавливают списание денежных средств в бесспорном порядке в следующих случаях:

по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания; при наличии судебного акта о приостановлении взыскания; по иным основаниям, предусмотренным законодательством. Там же установлено, что в документе, представляемом в банк, указываются данные инкассового поручения, взыскание по которому должно быть приостановлено.

Как говорилось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Соответственно, решение арбитражного суда о признании недействительным инкассового поручения налогового органа подлежит немедленному исполнению. Данное положение приобретает особое значение в случае, когда налогоплательщику не удалось добиться от арбитражного суда принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения инкассового поручения. В этом случае возможна ситуация, когда налоговый орган не даст немедленного указания банку об отзыве инкассового поручения или приостановлении его исполнения, а банк, извещенный налогоплательщиком о вынесенном судебном решении, спишет со счета налогоплательщика денежные средства во исполнение инкассового поручения. Неправомерными будут и бездействие налогового органа, и действия банка. Однако имеются все основания предъявления к банку требований о возмещении налогоплательщику прямого ущерба и уплаты соответствующих процентов. Банк же будет иметь основания для предъявления соответствующих требований к налоговому органу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 856 части второй ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 части первой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Примерная форма претензии к банку о возмещении ущерба и уплаты процентов в случае неправомерного исполнения инкассового поручения приведена в приложении 8 к настоящей книге.

Следует отметить, что в соответствии с п. 10 ст. 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) банк за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа, ответственности не несет. В ранее действовавшей редакции ст. 76 НК РФ данная норма содержалась в п. 7.

Очередность списания банком денежных средств со счета

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) инкассовое поручение налогового органа подлежит исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Аналогично в п. 1 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, данная норма дополнена положением о том, что приостановление операций по счету не распространяется также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Очередность списания денежных средств со счета установлена в ст. 855 той же гл. 45 «Банковский счет» части второй ГК РФ, о которой говорилось выше.

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 ст. 855 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. № 133-ФЗ и от 10 января 2003 г. № 8-ФЗ) [52] установлена очередность платежей при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в ПФР, ФСС России и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Постановлением КС России от 23 декабря 1997 г. № 21-П [53] положение абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ, (устанавливающего третью очередь списания) признано не соответствующим Конституции РФ, исходя из того, что установленное в абз. 5 этого пункта (устанавливающем четвертую очередь) обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

В целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения в соответствии с указанным постановлением КС России изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ федеральными законами о федеральном бюджете на каждый очередной год устанавливается, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК РФ к первой и второй очереди.

Открытие счета в банке при приостановлении операций по счетам

Согласно п. 12 ст. 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета. В ранее действовавшей редакции ст. 76 НК РФ данная норма содержалась в п. 9.

Минфин России, отвечая на конкретный запрос, в письме от 12 декабря 2005 г. № 03-02-07/1-336 «О приостановлении операций по счету и закрытии этого счета»1 указал, что закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и, следовательно, открытие банком новых счетов налогоплательщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением ст. 76 НК РФ.

При этом Минфин России исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность возврата банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка. Положением Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» такая возможность также не предусматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 859 части второй ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 3 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума ВАС России от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» [54] , при этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По мнению МНС России, выраженному в письме от 16 сентября 2002 г. № 24-1– 13/1083-АД665 «О применении статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации» [55] , расторжение договора банковского счета в случае наличия остатка денежных средств на счете сопряжено с проведением расходных операций по указанному счету: выдача клиенту или перечисление на другой счет остатка денежных средств. Исходя из этого МНС России указало, что в случае приостановления по решению налогового органа операций по счету налогоплательщика-организации в банке при наличии остатка денежных средств на указанном счете банк не вправе выдавать клиенту либо перечислять по его указанию на другой счет остаток денежных средств на счете и, соответственно, не вправе закрыть указанный счет клиента; при отсутствии денежных средств на счете клиента банк по заявлению клиента вправе закрыть указанный счет, поскольку расторжение договора банковского счета в данном случае не повлечет проведения расходных операций по счету.

Установленный в п. 12 ст. 76 НК РФ запрет не распространяется на открытие счетов организации в другом банке. Соответственно, можно порекомендовать организации открыть счет в другом банке и воспользоваться этим счетом в период до того, как налоговому органу станет известно об этом счете и налоговый орган направит в новый банк инкассовое поручение или решение о приостановлении операций по счетам в банке.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 23 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) налогоплательщики – организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии счетов в течение семи дней со дня открытия счетов (индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности). Согласно п. 1 ст. 86 банк обязан сообщить об открытии счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня открытия счета.

Таким образом, в распоряжении налогоплательщика будет несколько дней. Однако не стоит забывать, что при наличии инкассовых поручений в банке открытие и использование счета в другом банке может вызвать заинтересованность правоохранительных органов. Дело в том, что в ст. 1992 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ [56] ) предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Данное деяние является уголовно наказуемым в случае, если оно совершено в крупном размере. Крупным же размером, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), является сумма, превышающая 250 тыс. руб.

Возврат сумм излишне взысканного налога

Как говорилось выше, согласно правовой позиции Президиума ВАС России, выраженной в Постановлении от 29 марта 2005 г. № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т. е. направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ. Исходя из этого Президиум ВАС России сделал вывод, что перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа предусмотрен ст. 79 НК РФ, изложенной с 1 января 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ полностью в новой редакции.

Предусмотренный новой редакцией ст. 79 НК РФ порядок, согласно ее п. 9, распространяется и на зачет или возврат сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафа. В ранее действовавшей ред. ст. 79 НК РФ зачет или возврат сумм излишне взысканного штрафа не предусматривался, на что обращено внимание и в письме Минфина России от 3 октября 2005 г. № 03-02-07/1-256 «О возможности возврата и (или) зачета переплаты по штрафам»1. О возможности же зачета или возврата излишне взысканных авансовых платежей говорилось в п. 10 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 98.

В пункте 1 ст. 79 НК РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Однако следует иметь в виду, что приведенные нормы п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 79 НК РФ (в части, предусматривающей осуществление зачета (возврата) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ вступают в силу только с 1 января 2008 г.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ с 1 января 2007 г. и до 1 января 2008 г. суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 и 79 НК РФ (в ред. указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до 1 января 2007 г.

Как и ранее, ст. 79 НК РФ предусматривает две процедуры возврата суммы излишне взысканного налога – административную (внесудебную), т. е. на основании соответствующего заявления налогоплательщика, и судебную, т. е. путем обращения в суд с исковым заявлением.

В пункте 4 ст. 79 НК РФ закреплена обязанность налогового органа при установлении факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. В пункте 3 ст. 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции срок для исполнения налоговым органом данной обязанности устанавливался как один месяц со дня установления факта излишнего взыскания налога. Примерная форма заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне взысканного налога приведена в приложении 9 к настоящей книге.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сообщение налогового органа об установлении факта излишнего взыскания налога должно быть передано руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца:

или со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога;

или со дня вступления в силу решения суда (в ст. 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции исчисление данного срока со дня вступления в силу решения суда не предусматривалось).

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, согласно п. 3 ст. 79 НК РФ, налоговый орган обязан принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных процентов на эту сумму.

Как установлено в п. 2 ст. 79 НК РФ, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. В пункте 2 ст. 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривался двухнедельный срок для принятия налоговым органом такого решения.

До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, согласно п. 2 ст. 79 НК РФ, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. В пункте 5 ст. 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом также не позднее одного месяца, но не со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика, а со дня принятия решения налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В отношении подачи искового заявления в суд сохраняют свою практическую значимость разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5:

в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда;

если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа;

если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со ст. 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

О порядке оспаривания в арбитражный суд ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов см. выше. Примерная форма заявления в арбитражный суд о признании незаконными бездействия налогового органа по невозврату излишне взысканных сумм налога приведена в приложении 10 к настоящей книге.

В пункте 5 ст. 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом в течение одного месяца после вынесения такого решения. Статья ст. 79 НК РФ в действующей редакции не содержит норм о сроках возврата сумм излишне взысканного налога в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм. Видимо, подразумевается, что в этом случае решение суда подлежит исполнению в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством.

Начисление процентов на сумму излишне взысканного налога

Как говорилось выше, в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Согласно правовой позиции, выраженной КС России в определении от 27 декабря 2005 г. № 503-0 [57] , положение ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами. Как указал КС России, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 (ч. 1) Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего заднем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России.

Под рефинансированием, как определено в ст. 40 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Там же, в ст. 40 указанного Федерального закона, установлено, что формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России.

Банк России телеграммой от 23 июня 2006 г. № 1696-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 26 июня 2006 года» [58] сообщил, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол от 23 июня 2006 г. № 11), начиная с 26 июня 2006 г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11,5 % годовых.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснялось, что при решении вопроса о моменте исполнения предусмотренной ст. 78 и 79 НК РФ обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет арбитражным судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Положения п. 6 и 7 ст. 79 НК РФ предусматривают механизм, обеспечивающий получение налогоплательщиком процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в полном объеме, т. е. надень фактического возврата:

территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, обязан уведомить налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств;

в случае, если проценты на сумму излишне взысканного налога уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств;

до истечения указанного срока поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Следует отметить, что ст. 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции такого механизма не предусматривала.

В соответствии с п. 8 ст. 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась и в п. 6 ст. 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции.

В части 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уплата (взыскание) налога, сбора, пеней и (или) штрафов производилась до 1 января 2007 г. в иностранной валюте, зачет (возврат) налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и (или) штрафов, а также начисление процентов за нарушение установленного срока возврата указанных сумм осуществляются после 31 декабря 2006 г. в валюте Российской Федерации, пересчитанной по курсу Банка России на день, когда произошла излишняя уплата (взыскание).

Исключение из лицевого счета сумм налога, не реального к взысканию

В случае, если налоговый орган утратил возможность взыскать налог в бесспорном порядке или путем обращения в суд, по лицевому счету налогоплательщика в налоговом органе эти суммы налога все-таки будут значиться.

Это может мешать налогоплательщику, так как суммы налогов отражаются в балансе организации как задолженность перед бюджетом, что негативно сказывается на оценке финансового состояния организации. Да и сам факт наличия долга перед бюджетом отрицательно характеризует организацию.

Однако исключение из лицевого счета сумм налога, не реального к взысканию, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 59 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

Правительством РФ – по федеральным налогам и сборам;

исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями – по региональным и местным налогам.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ данные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 163-ФЗ) [59] задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 59 НК РФ и со ст. 20 Федерального закона от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ Правительством РФ издано постановление от 12 февраля 2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» (в ред. постановлений Правительства РФ от 15 августа 2002 г. № 602 и от 25 ноября 2004 г. № 678) [60] .

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам в случае:

а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» – в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

в) смерти или объявления судом умершим физического лица – по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов – в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100 решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, если иное не установлено указанным постановлением.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100:

решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, принимается таможенным органом, перед которым имеется задолженность;

решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности с организаций – плательщиков страховых взносов, ликвидированных до 1 января 2001 г. в установленном законодательством Российской Федерации порядке, акты сверки расчетов по которым налоговым органам не переданы, принимается государственным социальным внебюджетным фондом в части соответствующей задолженности.

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100 установлено, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается при наличии следующих документов:

а) выписка из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица;

б) копия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом), заверенная гербовой печатью соответствующего арбитражного суда;

в) копия свидетельства о смерти физического лица или копия судебного решения об объявлении физического лица умершим;

г) документ, подтверждающий переход наследственного имущества физического лица, умершего или объявленного судом умершим, к государству;

д) иные документы, определяемые Минфином России и государственными социальными внебюджетными фондами.

В пункте 7 постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано решать вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам применительно к порядку, определенному этим постановлением.

В соответствии с п. 4 и 5 постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100 приказом Минфина России от 14 сентября 2005 г. № 117н утвержден Порядок принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, образовавшимся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации [61] .

В соответствии с п. 5 и 6 постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100 приказом Минфина России от 15 июня

2005 г. № 72н утвержден Порядок принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, суммам налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, числящейся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам [62] .

Учитывая, что положения ст. 59 НК РФ и постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100 применяются в отношении федеральных налогов, в том числе федеральных налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в письме Минфина России от 20 апреля 2006 г. № 03-02-07/2-30 (до налоговых органов доведено письмом ФНС России от 10 мая 2006 г. № ММ-6-19/481@ «О списании недоимки и задолженности по пеням по специальным налоговым режимам» [63] ) указано, что ФНС России вправе дать указание управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации о принятии решений о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС России, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 г. № 16504/04 [64] и № 16507/04 [65] , должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы; поэтому у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням, а у судов – понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, не реальные для взыскания.

При этом Президиум ВАС России исходил из того, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений

о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, по мнению Президиума ВАС России, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Позиции Президиума ВАС России придерживается и Минфин России. В частности, отвечая на конкретный запрос, Минфин России в письме от 7 декабря 2005 г. № 03-02-07/1-331 «О непризнании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в связи с истечением срока исковой давности» [66] указал, что судебный орган признал незаконным взыскание задолженности в связи с истечением срока исковой давности, однако это не означает, что суд признал задолженность безнадежной, подлежащей списанию в установленном порядке; у налогового органа нет оснований для исключения этой задолженности из карточки лицевого счета.

Исходя из Методических указаний по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, утв. приказом ФНС России от 23 мая 2005 г. № ММ-3-19/206@ [67] , задолженность, взыскание которой невозможно в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, подлежит отражению в такой справке. На это обращено внимание в указанном письме Минфина России от 7 декабря 2005 г. № 03-02-07/1-331.

Глава 2 Защита прав налогоплательщика при взыскании налога за счет имущества

2.1. Соблюдение налоговыми органами порядка обращения взыскания налога за счет имущества

Вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (соблюдение формальных требований)

Взыскание налога за счет имущества организации производится в рамках исполнительного производства, возбуждаемого на основании соответствующего постановления налогового органа.

В пункте 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в следующих случаях:

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя;

при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Соответственно, при отсутствии указанных обстоятельств налоговый орган обращать взыскание налога на имущество организации не вправе. При оспаривании же решения и (или) постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации налоговому органу придется доказывать, что на момент вынесения такого решения на счетах организации отсутствовали денежные средства, достаточные для взыскания налога, и у налогового органа не было сведений об иных счетах организации.

Как следует из п. 7 ст. 46 НК РФ, процедура обращения взыскания налога на имущество организации включает в себя процедуру обращения взыскания налога на денежные средства, находящиеся на счетах организации в банке. Из этого следует простой, но очень важный вывод: оценка правомерности вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества организации включает в себя и оценку соблюдения налоговым органом регламентированного ст. 46 НК РФ порядка обращения налоговым органом взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Следует иметь в виду, что, согласно правовой позиции, выраженной в упоминавшемся выше Постановлении Президиума ВАС России от 19 июля 2005 г. № 853/05, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Однако как говорилось выше, при возбуждении исполнительного производства по взысканию налога за счет имущества организации налоговый орган обязан принять решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостановить действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направить его в соответствующий банк. Соответственно, после возбуждения исполнительного производства налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание тех сумм, которые взыскиваются в рамках исполнительного производства.

При обращении взыскания налога за счет имущества организации на налоговом органе наряду с прочим лежит бремя документального обоснования сумм налогов, подлежащих взысканию. Об этом говорится, в частности, в Постановлении Президиума ВАС России от 18 мая 2004 г. № 15408/03 [68] . Данным Постановлением признан правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о неподтверждении размера задолженности документами, несоблюдении инспекцией порядка и сроков обращения взыскания этой задолженности на денежные средства и имущество филиала фирмы, предусмотренных ст. 46 и 47 НК РФ. Соответственно, Президиум ВАС России подтвердил правомерность признания недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества филиала фирмы.

При наличии отсрочки, рассрочки, налогового кредита или инвестиционного налогового кредита, предоставленных налогоплательщику, налоговый орган обязан при взыскании налога в принудительном порядке учитывать положения ст. 68 НК РФ о прекращении действия указанных форм изменения срока уплаты налога. Данная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС России от 22 марта 2005 г. № 13054/04 [69] . Следует отметить, что в данном постановлении говорится о реструктуризации задолженности по налогу. Как указал Президиум ВАС России, по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

В пункте 3.17 Методических рекомендаций по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, утв. приказом Минюста России и МНС России от 13 ноября 2003 г. № 289/ БГ-3-29/619, установлено, что в случае предоставления организации права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в том числе отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

Форма решения об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации приведена в приложении 7 к названным Методическим рекомендациям.

С получением заявления об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ в соответствующий налоговый орган, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Следует также иметь в виду, что в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 в отношении установления требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве арбитражным судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам предписано иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оформление решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (соблюдение формальных требований)

В пункте 1 ст. 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Соответственно, п. 1 ст. 47 НК РФ предусматривает две процедуры, осуществляемые налоговым органом для обращения взыскания налога за счет имущества организации:

вынесение решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика;

оформление постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и направление данного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Требования к содержанию постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика закреплены непосредственно в п. 2 ст. 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, внесшего незначительные изменения юридико-технического характера). В частности, постановление о взыскании налога должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента – организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика – индивидуального предпринимателя или налогового агента – индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Форма постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика приведена в приложении 2 к Методическим рекомендациям по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, утв. приказом Минюста России и МНС России от 13 ноября 2003 г. № 289/БГ-3-29/619.

В отношении же содержания и оформления решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в ст. 47, как и в других статьях НК РФ, ничего не говорится. Форма решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика приведена в приложении 1 к Методическим рекомендациям по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, утв. приказом Минюста России и МНС России от 13 ноября 2003 г. № 289/БГ-3-29/619.

Данная форма, в частности, предусматривает указание следующих сведений:

дата принятия и номер решения;

фамилия, имя, отчество, классный чин должностного лица и наименование налогового органа, принявшего решение;

полное наименование, ИНН/КПП, адрес налогоплательщика-организации или налогового агента – организации;

дата и номер требования об уплате налога (сбора), а также пени, в пределах сумм которого производится взыскание за счет имущества;

размеры взыскиваемых за счет имущества организации неуплаченных (не полностью уплаченных) налога (сбора), а также пени с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ;

дата вступления решения в силу.

Форма решения предусматривает его подписание руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверение гербовой печатью налогового органа.

В пункте 2.2 Порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утв. приказом МНС России и Минюста России от 25 июля 2000 г. № ВГ-3-10/265/215 (в ред. приказа МНС России и Минюста России от 13 ноября 2003 г. № БГ-3-29/620/290), и п. 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика установлено, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направляется в службу судебных приставов сопроводительным письмом. Вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет:

расшифровку задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (форма расшифровки приведена в приложении 4 к Методическим рекомендациям). В случае последующего изменения реквизитов счетов либо кодов бюджетной классификации налоговый орган обязан в течение 3 дней со дня изменений направить в службу судебных приставов уточненную расшифровку;

перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых налоговыми органами для обеспечения решения о взыскании налога или сбора в соответствии со ст. 76 НК РФ. В случае открытия налогоплательщиком счетов в банках и иных кредитных организациях после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налоговый орган обязан в течение трех дней со дня получения таких сведений направить в службу судебных приставов соответствующую информацию;

извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 – приложение 23 к Положению Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» с отметкой банка «не оплачено из-за отсутствия средств на сч. №»);

имеющиеся у налогового органа сведения:

об имуществе налогоплательщика (в том числе дебиторской задолженности) и (или) об имущественных комплексах, реализация которых, по мнению налогового органа, даст наибольший эффект, с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а также форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств;

о лицах, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика;

фактические адреса, телефоны головной организации и структурных подразделений;

сведения о результатах мер по розыску налогоплательщика и его имущества, осуществленных правоохранительными органами по запросу налогового органа;

сведения о наличии кассовых аппаратов и мест их установки.

В случае произведенного налоговым органом ареста имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 77 НК РФ налоговый орган направляет в службу судебных приставов копию протокола ареста имущества должника с приложением (при наличии) копий актов описи.

Соблюдение срока вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ п. 1 ст. 47 НК РФ дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако необходимо иметь в виду, что данная норма действует только с 1 января 2007 г. До внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ срок, в течение которого взыскание налога может быть обращено на имущество налогоплательщика во внесудебном порядке, в НК РФ прямо не был установлен.

Правовая позиция в отношении срока бесспорного взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика выражена в Постановлении Президиума ВАС России от 24 января 2006 г. № 10353/05 (указанное Постановление доведено до налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2006 г. № ШС-6-14/558@ [70] ):

согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ;

при этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента;

между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд;

поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ;

иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, до 1 января 2007 г. решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика могло быть принято налоговым органом только в пределах установленного в п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соответственно, как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В случае пропуска срока на бесспорное взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как говорилось выше, согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Данное разъяснение вполне применимо и для порядка исчисления срока на бесспорное взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ в качестве переходного положения предусмотрено, что положения НК РФ в ред. указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г. Из этого следует, что по тем требованиям об уплате налога, которые направлены налогоплательщику до 1 января 2007 г., решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято только в пределах установленного в п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред., действующей до 1 января 2007 г.) 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Арест имущества организации налоговым органом

В пункте 3 ст. 77 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества организации в соответствии со ст. 47 НК РФ (причем только для этого) может быть применен арест имущества. В ранее действовавшей ред. ст. 77 НК РФ предусматривалось, что арест имущества может быть применен для обеспечения взыскания только налога, но не пеней и штрафов.

Арест имущества регламентирован ст. 77 НК РФ, правила которой в силу ее п. 14 применяются в отношении ареста имущества налогоплательщика-организации, налогового агента – организации и плательщика сбора – организации.

Как определено в п. 1 ст. 77 НК РФ, арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Следует отметить, что в под п. 1 п. 10 ст. 101 НКРФ(вред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрена такая обеспечительная мера, направленная на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (см. ниже).

Из п. 1 ст. 77 НК РФ следует, что арест имущества может производиться при одновременном выполнении двух условий:

в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов;

при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В пункте 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утв. приказом МНС России от 31 июля 2002 г. № БГ-3-29/404, налоговым органам под основаниями, свидетельствующими о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента – организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество, рекомендовано понимать одно из нижеследующих оснований:

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 % суммы неуплаченного налога;

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала;

размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50 % балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры, налоговой полиции, внутренних дел, ФСФО России и из иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении должностных лиц налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента – организации скрыться;

анализ должностными лицами налогового органа деятельности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например: систематическое уклонение налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от явки в налоговый орган, организация налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом срочной распродажи имущества или переоформление имущества на подставных лиц, участие посреднических фирм в расчетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента за его продукцию, аккумулирование средств налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах других юридических лиц;

иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста, в том числе:

неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки; получение налоговым органом сведений о фактах сокрытия выручки от реализации товаров (работ, услуг) за прошлые налоговые периоды, по которым наступил срок уплаты налога; получение налоговым органом сведений о фактах неуплаты косвенных налогов за прошлые налоговые периоды или о фактах необоснованного возмещения сумм косвенных налогов из бюджета; несовпадение местонахождения имущества организации должника с его юридическим адресом; руководитель организации должника выступает учредителем нового юридического лица и осуществляет передачу имущества руководимого им юридического лица в качестве уставного капитала вновь создаваемой организации; юридическое лицо не представляет в налоговые органы необходимые для расчета налогов документы два и более отчетных периода и при этом невозможно найти руководство юридического лица по указанному в учредительных документах адресу

Пункт 2 ст. 77 НК РФ предусматривает два вида ареста – полный и частичный:

полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа;

частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Права владения, пользования и распоряжения составляют в соответствии с п. 1 ст. 209 части первой ГК РФ правомочия собственника в отношении своего имущества. Собственник вправе своим имуществом владеть, т. е. реально им обладать, пользоваться, т. е. извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено, и распоряжаться, т. е. определять его юридическую судьбу – продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т. п.

В соответствии с п. 8 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога при наложении частичного ареста постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика должно содержать порядок распоряжения налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом арестованным имуществом, устанавливающий обязательность обращения налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в налоговый орган за разрешением на отчуждение, в том числе по договорам залога, аренды арестованного имущества.

Пункт 12 ст. 77 НК РФ устанавливает запрет на отчуждение, растрату или сокрытие имущества, на которое наложен арест. Исключение составляет отчуждение имущества, производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест.

В пункте 4 ст. 77 НК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на все имущество организации. Однако согласно п. 5 ст. 77 НК РФ, аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В пункте 10 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога указано, что аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога. При невозможности определения балансовой стоимости имущества его стоимость определяется должностным лицом, производящим арест, с учетом мнения специалиста (при участии такового в произведении ареста) или специализированной организации.

В соответствии с п. 6 ст. 77 НК РФ решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Форма постановления налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента приведена в приложении 1 к Методическим рекомендациям по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога. Согласно п. 7 названных Методических рекомендаций постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента должно содержать:

а) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, вынесшего постановление;

б) дату вынесения и номер постановления;

в) наименование и адрес налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

г) ссылку на закон, устанавливающий порядок уплаты конкретных налогов;

д) сумму недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на которую должно быть арестовано имущество;

е) вид ареста (полный или частичный);

ж) перечень имущества, подлежащего аресту;

з) основания, позволяющие полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Постановление подписывается должностным лицом и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Согласно п. 7 ст. 77 НК РФ арест имущества организации производится с обязательным участием понятых.

В пункте 7 ст. 77 НК РФ также предусмотрено, что налоговый орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества. Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.

Пункт 8 ст. 77 НК РФ содержит запрет на проведение ареста имущества в ночное время. Исключение составляют случаи, не терпящие отлагательства.

Представляется, что при применении приведенной нормы допустимо применять определение понятия ночного времени, данное в п. 21 ст. 5 УПК РФ: промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. В статье 96 Трудового кодекса РФ, кстати, также определено, что ночное время – это время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии с п. 9 ст. 77 НК РФ должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить организации (его представителю) перед арестом имущества следующие документы:

решение о наложении ареста;

санкцию прокурора;

документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 10 ст. 77 НК РФ установлено, что при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества.

Согласно п. 10 НК РФ в протоколе ареста имущества либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности – их стоимости.

Как предусмотрено п. 10 НК РФ, все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и организации (его представителю).

Форма протокола ареста имущества приведена в приложении 2 к Методическим рекомендациям по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога. Согласно п. 10 названных Методических рекомендаций в случае нахождения имущества, подлежащего аресту, не в одном месте допускается составление нескольких протоколов об аресте.

Пунктом 11 Методических рекомендаций предусмотрено, что протокол подписывается должностным лицом, производящим арест, понятыми, специалистами (при их участии в произведении ареста), а также налогоплательщиком (его представителем). В случае отказа кого-либо из числа вышеперечисленных лиц подписать протокол должностное лицо отражает данный факт в протоколе. Налоговый орган не позднее дня, следующего за днем составления протокола, вручает его налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту (его представителю) под роспись либо направляет его по почте заказным письмом.

В пункте 11 ст. 77 НК РФ установлено, что руководитель (его заместитель) налогового или таможенного органа, вынесший постановление о наложении ареста на имущество, определяет место, где должно находиться имущество, на которое наложен арест.

Согласно п. 13 ст. 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 13 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога решение об отмене ареста оформляется постановлением, форма которого приведена в приложении 3 к Методическим рекомендациям. Данное постановление в течение трех рабочих дней направляется (вручается) в орган прокуратуры, давший санкцию на арест имущества. Постановление об отмене ареста должно содержать:

а) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, вынесшего указанное постановление;

б) дату принятия и номер постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

в) основания вынесения постановления;

г) перечень имущества, на которое был наложен арест;

д) дату вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 13 ст. 77 НК РФ решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до одного из следующих действий:

до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение;

до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа

Как говорилось выше, что в п. 10 ст. 101 НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрены такие обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101);

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (подп. 2 п. 10 ст. 101).

Выше также говорилось, что предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) обеспечительные меры могут быть приняты по результатам рассмотрения материалов только тех налоговых проверок, которые начаты после 31 декабря 2006 г.

Для принятия обеспечительных мер, согласно п. 10 ст. 101 НКРФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.

В отличие от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер действует:

либо до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 10 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Согласно подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

О приостановлении операций по счетам в банке, применяемом в качестве обеспечительной меры, предусмотренной подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, см. выше.

В пункте 11 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 73 НК РФ;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

Как установлено в п. 12 ст. 101 НК РФ, при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, банковской гарантии банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Минфином России, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

Принудительное взыскание штрафов за счет имущества налогоплательщика

В пункте 8 ст. 47 НК РФ установлено, что положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как говорилось выше, в ранее действовавшей редакции части первой НК РФ случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа устанавливались в п. 7 ст. 114 и п. 10 ст. 1011 НК РФ. Порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа определялся ст. 103 1 НК РФ.

С 1 января 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ как п. 7 ст. 114, таки ст. 1011 и 1031 НК РФ утратили силу. Действующая редакция НК РФ не предусматривает случаев принудительного взыскания штрафов на основании решения налогового органа ни за счет денежных средств, ни за счет иного имущества. Соответственно, норма п. 8 ст. 47 РФ в части взыскания штрафов является «мертвой», так же как и норма п. 10 ст. 46 НК РФ.

Тем не менее, согласно ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 г., взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона. Соответственно, целесообразно рассмотреть установленный НК РФ в ранее действовавшей редакции порядок принудительного взыскания штрафов за счет имущества организации.

Статья 1031 НК РФ устанавливала самостоятельный порядок принудительного исполнения решения о взыскании налоговой санкции в случае:

если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию не превышает 50 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах;

если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, не превышает 5 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Выше говорилось, что ранее действовавшая редакция НК РФ не допускала возможности принудительного взыскания налоговыми органами штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, что подтверждается постановлением Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 30.

В пункте 7 ст. 1031 НК РФ устанавливалось, что решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 30, поскольку ст. 1031, п. 7 ст. 114 НК РФ (соответственно, в ранее действовавшей редакции) не содержат отсылки к ст. 46 НК РФ, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется. Следует отметить, что Минфин России, отвечая на конкретный запрос, в письме от 12 апреля 2006 г. № 03-02-07/1-90 [71] в ущерб интересам налоговых органов изложил совершенно противоположную позицию.

Целесообразно напомнить, что в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 46 НК РФ предусматривалось, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пленум ВАС России Постановлением от 22 июня 2006 г. № 30 также разъяснил, что взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 1031 НК РФ, применительно к подп. 3 п. 1ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. В подпункте 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен срок, в течение которого могут быть предъявлены к исполнению требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (см. ниже).

При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока Пленум ВАС России предписал руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке. Напомним, что указанный срок давности взыскания в судебном порядке начинал течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Как устанавливалось в п. 8 ст. 1031 НК РФ, принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отношении же предусмотренного п. 10 ст. 1011 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) случая принудительного взыскания с лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами (речь идет, в частности, о банках), штрафа на основании решения налогового органа следует отметить, что в данном случае в силу прямого указания подлежал применению общий порядок, предусмотренный ст. 47 НК РФ. В частности, в п. 10 ст. 1011 НК РФ устанавливалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты пеней и штрафов в срок, указанный в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании причитающихся к уплате пеней и штрафов в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 46–48 НК РФ.

Особенности взыскания недоимок, пеней и санкций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании

Как говорилось выше, согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г.

№ 137-ФЗ), взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей —

5 тыс. руб., в отношении юридических лиц – 50 тыс. руб., осуществляется территориальными органами ПФР на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 251 указанного Федерального закона.

Пункт 1 ст. 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган ПФР обязан направить страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Срок, в течение которого направляется требование, ограничен тремя месяцами со дня поступления в соответствующий территориальный орган ПФР сведений от налоговых органов о сумме задолженности.

В пункте 2 ст. 25 1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определены требования к содержанию требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В частности, требование должно содержать сведения о:

сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования;

сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации; сроке исполнения требования;

подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании также должна содержаться ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Формы требований утверждены приказом Минфина России от 30 января 2006 г. № 18н!:

в приложении 1 – форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем;

в приложении 2 – форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем.

В пункте 4 ст. 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определен порядок направления требования страхователю:

требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом ПФР страхователю по месту его учета;

требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования;

в случае, если указанные лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, то, согласно п. 5 ст. 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», соответствующий территориальный орган ПФР принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 6 ст. 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа ПФР после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В пункте 7 ст. 25 1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов доводится до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения.

В пункте 8 ст. 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определены требования к содержанию решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В частности, в решении указываются: основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов;

срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Согласно п. 12 ст. 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются порядок обжалования решения в вышестоящий орган страховщика, а также наименование этого органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Формы решений утверждены упоминавшимся выше приказом Минфина России от 30 января 2006 г. № 18н:

в приложении 3 – форма решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя;

в приложении 4 – форма решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя.

В соответствии с п. 14 ст. 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 ст. 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» продублировано, что принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что в ст. 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрены следующие особенности, связанные с обжалованием решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

в случае обжалования решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в вышестоящий орган страховщика исполнение указанного решения приостанавливается. В случае обжалования этого решения в арбитражный суд исполнение решения может быть приостановлено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 10 ст. 251);

в случае обжалования решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в вышестоящий орган страховщика срок для обжалования указанного решения в арбитражный суд исчисляется со дня, когда индивидуальному предпринимателю, организации стало известно о вынесении решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вышестоящим органом (п. 11 ст. 251);

в случае обжалования решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов страхователь обязан одновременно с подачей жалобы направить в территориальный орган ПФР, вынесший такое решение, копию этой жалобы (п. 13 ст. 251).

Особенности взыскания недоимки, пеней и санкций по страховым взносам при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Как говорилось выше, в п. 6 ст. 221 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 22 апреля 2003 г. № 47-ФЗ) установлено, что недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

В соответствии с п. 6 ст. 221 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 22 апреля 2003 г. № 47-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя – юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя – юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Выше также говорилось, что более детально взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, а также привлечение страхователя к ответственности регламентировано Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утв. постановлением ФСС России от 4 декабря 2003 г. № 134 (в ред. постановления ФСС России от 1 марта 2004 г. № 18). Порядок привлечения страхователя к ответственности страховщиком в условиях действия НК РФ в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. регламентировался письмом ФСС России от 15 марта 2006 г. № 02–18/07-2431 «О взыскании штрафов со страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по результатам документальных выездных и камеральных проверок».

Приказом Минюста РФ и ФСС России от 10 декабря 2003 г. № 317/280 утвержден Порядок взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации [72] .

2.2. Соблюдение судебными приставами-исполнителями порядка исполнения постановлений налоговых органов

Соблюдение порядка возбуждения исполнительного производства

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» [73] , с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ.

Соответственно, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. В подпункте 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен такой вид исполнительных документов, как оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

Наряду с тем, что непосредственно в п. 2 ст. 47 НК РФ закреплены требования к содержанию постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (о чем говорилось выше), в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя – граждан и на и должника-гражданина, их местожительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В пункте 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, выданный на основании акта несудебного органа, подписывается должностным лицом этого органа, а в установленных федеральным законом случаях – лицом, выписавшим исполнительный документ. Исполнительный документ заверяется печатью органа или лица, его выдавшего.

В пункте 2.1 Порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утв. приказом МНС России и Минюста России от 25 июля 2000 г. № ВГ-3-10/265/215, также предусмотрено, что постановление налогового органа должно соответствовать требованиям ст. 47 НК РФ и ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имея в виду указание в постановлении налогового органа:

фамилии, имени, отчества должностного лица и наименования налогового органа;

даты принятия и номера решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

даты вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента – организации;

резолютивной части решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента – организации;

наименования, ИНН и юридического адреса организации, в отношении которой должны быть совершены исполнительные действия; даты выдачи постановления налогового органа.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Выше говорилось, что в п. 2.2 Порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов и п. 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика предусмотрен перечень документов и сведений, которые налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов вместе с постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство только при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Федерального закона. Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно также соответствовать требованиям п. 2 и 3 ст. 47 НК РФ.

Последствия нарушения требований, предъявляемых к исполнительному документу, предусмотрены в ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Федерального закона (п. 1 ст. 10);

судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после дня вынесения постановления о возвращении исполнительного документа направляет его копию взыскателю, в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (п. 2 ст. 10);

в постановлении о возвращении исполнительного документа указывается, по какому основанию возвращается исполнительный документ, и устанавливается срок для устранения допущенных нарушений, если основанием возвращения явилось невыполнение требований, предусмотренных ст. 8 указанного Федерального закона (п. 3 ст. 10);

в случае устранения допущенных нарушений в установленный срок исполнительный документ считается поступившим в день первоначального поступления судебному приставу-исполнителю (п. 4 ст. 10);

нарушение срока, установленного для устранения допущенных нарушений, не препятствует вторичному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в общем порядке после устранения этих нарушений (п. 5 ст. 10);

постановление о возвращении исполнительного документа может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (п. 6 ст. 10).

В случае, если судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не соответствующего требованиям ст. 47 НК РФ и ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все-таки возбудит исполнительное производство, то такое постановление о возбуждении исполнительного производства будет незаконным. Непосредственно в п. 6 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Следует иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения не только налоговому органу, но и должнику, т. е. организации, за счет имущества которой производится взыскание налога.

Форма постановления о возвращении исполнительного документа вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам (срока предъявления), приведена в приложении 1, а форма постановления о возбуждении исполнительного производства – в приложении 2 к Методическим рекомендациям о порядке использования форм процессуальных документов исполнительных производств.

Соблюдение судебными приставами-исполнителями требований к оформлению процессуальных действий

В пункте 1 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Пункт 2 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет требования к содержанию постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем. В частности, в постановлении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления.

Данные законодательные требования более детально урегулированы положениями ведомственных нормативных правовых актов.

Так, в целях установления единого порядка приема, оформления, движения, хранения и уничтожения документов при ведении исполнительных производств, а также организации работы судебных приставов-исполнителей в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России приказом Минюста России от 31 января

2006 г. № 13 утверждена Инструкция по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов [74] .

Во исполнение прямого предписания указанного акта приказом ФССП России от 28 февраля 2006 г. № 22 утверждены Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К названным Методическим рекомендациям приложены примерные формы процессуальных документов. При этом указанным приказом ФССП России предписано перечень примерных форм процессуальных документов не считать исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

В отношении правил документарного оформления действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в разд. II Методических рекомендаций указано следующее.

Юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяется в нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основным юридически значимым процессуальным актом, выносимым судебным приставом-исполнителем, является постановление. Постановление выносится по наиболее существенным вопросам исполнительного производства, разрешаемым судебным приставом-исполнителем и затрагивающим интересы сторон и иных лиц. Отдельные постановления подлежат утверждению старшим судебным приставом, который таким образом осуществляет предварительный оперативный контроль за решениями судебного пристава-исполнителя. Письменное оформление юридических действий судебного пристава-исполнителя путем вынесения постановлений обеспечивает их фиксацию, возможности контроля и последующего обжалования.

Основными реквизитами постановления судебного пристава-исполнителя являются сведения, предусмотренные п. 2 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также печать структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Акты составляются судебным приставом-исполнителем в случае необходимости фиксации совершаемых им юридических действий как форма закрепления установленных им фактических обстоятельств.

Заявления судебного пристава-исполнителя составляются в тех случаях, когда информации, имеющейся в его распоряжении, недостаточно для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Уведомления судебного пристава-исполнителя носят информационный характер для извещения участников исполнительного производства и других заинтересованных лиц о совершенных или планируемых исполнительных действиях.

Срок предъявления постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика к исполнению

Как говорилось выше, в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя направляется судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента соответствующего решения.

Очевидно, что данный срок не относится к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок, предусмотренный п. 1 ст. 47 НК РФ, является т. н. «служебным» или «организационным» сроком.

Срок предъявления постановления о взыскании налога за счет имущества организации установлен в подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

В подпункте 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что указанный срок исчисляется со дня направления такого исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следует иметь в виду, что, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как установлено в п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В пункте 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлено, что в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав.

Форма акта о невозможности взыскания приведена в приложении 9, а форма постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, – в приложении 10 к Методическим рекомендациям

о порядке использования форм процессуальных документов исполнительных производств.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Небезынтересным представляется позиция, выраженная Минфином России в письме от 14 марта 2006 г. № 03-02-07/2-21 [75] по вопросу повторного предъявления и последующего направления для принудительного исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества организации:

Минфин России считает нецелесообразным обязательное повторное направление налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за счет иного имущества должника, принятые в соответствии со ст. 47 НК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исчерпаны;

Минфин России также поддерживает позицию о целесообразности применения в указанных случаях к соответствующим должникам мер по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в соответствии с порядком предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, установленным постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» [76] .

Данная позиция Минфина России доведена до налоговых органов письмом ФНС России от 21 марта 2006 г. № ММ-6-19/296@ «По вопросу реализации налоговыми органами положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации» [77] , в котором также сообщено следующее:

отсутствие имущества или дохода налогоплательщика, на которые может быть обращено взыскание в части удовлетворения требований налоговых органов, является основанием по обращению налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257;

учитывая отсутствие экономической целесообразности повторного и последующего применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии со ст. 47 НК РФ и в целях избежания увеличения материальных затрат налоговых органов и, соответственно, средств федерального бюджета, налоговые органы при получении от судебного пристава-исполнителя акта об отсутствии имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, в своей дальнейшей работе должны руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление. Форма постановления о возвращении исполнительного документа вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам (срока предъявления), приведена в приложении 1 к Методическим рекомендациям о порядке использования форм процессуальных документов исполнительных производств.

Как следует из положений п. 2 и 3 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа возможно только при исполнении исполнительных листов и судебных приказов. По другим исполнительным документам, в том числе и по постановлениям налоговых органов о взыскании налога за счет имущества организации, пропущенные сроки восстановлению не подлежат.

Арест и изъятие имущества, на которое обращается взыскание

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Арест имущества должника регулируется положениями ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п. 1 которой арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

Как указал Президиум ВАС России в постановлениях от 17 октября 2000 г. № 3548/00 [78] и № 3549/00 [79] , установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из этого Президиум ВАС России пришел к выводу о том, что по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет ему право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 31 мая 2005 г. № 16872/04 [80] , по смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т. е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В подпункте 4 п. 4 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест наряду с прочим применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче для дальнейшей реализации.

Следует обратить внимание на то, что данная норма ограничивает круг имущества должника, на которое налагается арест с целью обеспечения его сохранности, только тем имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Как указал КС России в определении от 20 октября 2005 г. № 382-0 [81] , арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его использования должником в корыстных целях, как промежуточная стадия после судебного решения перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления. Арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

В пункте 6 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы. Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию.

Во исполнение прямого предписания п. 8 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 утвержден Порядок наложения ареста на ценные бумаги [82] , который определяет процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество на основании соответствующего исполнительного документа.

В пункте 3.10 Методических рекомендаций по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, утв. приказом Минюста России и МНС России от 13 ноября 2003 г. № 289/ БГ-3-29/619, предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество, арестованное налоговым органом в порядке ст. 77 НК РФ, судебный пристав-исполнитель направляет налоговому органу уведомление о снятии ареста (форма уведомления приведена в приложении 6 к Методическим рекомендациям). Тамже, вп. 3.10 Методических рекомендаций, налоговому органу рекомендовано не позднее трех дней с момента получения уведомления произвести действия по снятию ареста с указанного в уведомлении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Там же, в п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Во исполнение прямого предписания п. 3 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 (в ред. постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 847) утверждено Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества [83] . Названное Положение устанавливает порядок и условия хранения имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Применение мер принудительного исполнения регламентировано положениями разд. V Методических рекомендаций о порядке использования форм процессуальных документов исполнительных производств:

5.1. При наличии оснований применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника (форма приведена в приложении 19 к Методическим рекомендациям).

5.2. При получении информации из регистрирующих органов о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности, и отсутствии сведений о месте нахождения имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете распоряжения имуществом (форма приведена в приложении 20 к Методическим рекомендациям).

5.3. Обнаруженные и изъятые у должника денежные средства (форма приведена в приложении 21 к Методическим рекомендациям) судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после изъятия сдает в банк или иную кредитную организацию для последующего зачисления на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России; изъятые у должника денежные средства в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель также не позднее следующего дня после изъятия сдает для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем рынке Российской Федерации.

После наложения ареста на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте (форма приведена в приложении 22 к Методическим рекомендациям).

При установлении ведения кассовых операций по кассе должником-организацией судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ограничении расходных операций по кассе (форма приведена в приложении 23 к Методическим рекомендациям).

5.4. При производстве описи имущества должника судебным приставом-исполнителем составляется акт ареста имущества должника (форма приведена в приложении 24 к Методическим рекомендациям).

5.5. Арестованное имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем хранителем. Для обеспечения надлежащего хранения имущества судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу (форма приведена в приложении 25 к Методическим рекомендациям). В случае наложения ареста на имущество должника-организации и передачи его на хранение одному из работников данной организации судебный пристав-исполнитель уведомляет руководителя должника-организации о произведенном аресте имущества и предупреждает хранителя об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. В случае ареста принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок после осуществления ареста направляет уведомление руководителю налогового органа (форма приведена в приложении 26 к Методическим рекомендациям).

Оценка имущества, на которое обращается взыскание

В пункте 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В отношении регулируемых цен следует отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 424 части первой ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование цен и тарифов осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании правовых актов Президента РФ, Правительства РФ.

Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен» [84] признана необходимой дальнейшая либерализация цен (тарифов) и установлено осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий.

Во исполнение названного Указа Президента РФ постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» [85] утверждены:

перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти;

перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отдельными постановлениями Правительства РФ регулируются цены на следующие виды товаров:

лекарственные средства (постановление Правительства РФ от 9 ноября 2001 г. № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» [86] );

газ (постановление Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» [87] );

этиловый спирт из пищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 16 июня 2001 г. № 467 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого сырья» [88] );

водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью выше 28 %, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 8 февраля 1996 г. № 131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности» [89] );

алмазное сырье и драгоценные камни (постановление Правительства РФ от 30 апреля 1992 г. № 279 «О расчетных и отпускных ценах на драгоценные металлы, алмазы и драгоценные камни» [90] );

протезно-ортопедические изделия (постановление Правительства РФ от 10 июля 1995 г. № 694 «О реализации протезно-ортопедических изделий» [91] ).

В пункте 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста в следующих случаях:

если оценка отдельных предметов является затруднительной; если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Форма постановления о принятии результатов оценки имущества должника приведена в приложении 27 к Методическим рекомендациям о порядке использования форм процессуальных документов исполнительных производств.

Разъяснения в отношении оценки акций, на которое обращается взыскание, даны в п. 4 Постановления Пленума ВАС России от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»:

в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка акций, на которые обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа;

при обращении взыскания на акции, сделки с которыми регулярно осуществляются на фондовом рынке, при определении их рыночной стоимости принимается во внимание цена спроса и предложения на них (котировка акций);

если сделок с акциями соответствующего акционерного общества непосредственно перед обращением взыскания на такие акции не заключалось либо отмечалось резкое падение курса указанных акций, в частности в связи с кризисными явлениями, судебный пристав-исполнитель должен на основании п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» назначить для определения их стоимости специалиста. Специалист по определению рыночной стоимости акций назначается также в случае возражений должника или взыскателя против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки их стоимости. В этом случае при оценке акций должны приниматься во внимание все факторы, влияющие на их реальную рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и другие.

Судебный пристав-исполнитель на основании п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе использовать для определения стоимости имущества должника отчет независимого оценщика, данный на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [92] .

В отношении достоверности отчета об оценке объекта оценки как документа, содержащего сведения доказательственного значения, в ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом

об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» [93] :

следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица);

если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается;

если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из этого Президиум ВАС России предписал арбитражным судам учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС России от

30 мая 2005 г. № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) арбитражным судам предписано учитывать, что, согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82–87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Аналогичные по сути разъяснения о возможности предъявления и рассмотрения судом общей юрисдикции самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, данном на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г., утв. постановлениями Президиума ВС России от 23 и 30 июня 2004 г. [94] :

исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11 и 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены;

в том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Принудительная реализация арестованного имущества

Общий порядок реализации арестованного имущества установлен в ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 54);

продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 54);

продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 54). В пункте 1 ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлено, что торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке использования форм процессуальных документов исполнительных производств изъятие арестованного имущества для дальнейшей его реализации оформляется актом изъятия арестованного имущества (форма приведена в приложении 28 к Методическим рекомендациям). Реализация арестованного имущества должника осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию (форма приведена в приложении 29 к Методическим рекомендациям). Передача арестованного имущества должника на реализацию в специализированную организацию оформляется соответствующим актом (форма приведена в приложении 30 к Методическим рекомендациям).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» (в ред. постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 161) [95] наделен исключительно Российский фонд федерального имущества (РФФИ) функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. Форма заявки на проведение торгов недвижимого имущества приведена в приложении 31 к Методическим рекомендациям о порядке использования форм процессуальных документов исполнительных производств.

В пункте 3 ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к заявке прилагаются:

1) копия исполнительного документа;

2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем;

3) документы, характеризующие объект недвижимости;

4) копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при продаже права долгосрочной аренды судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным документам прилагает:

1) копию договора аренды;

2) копию свидетельства о регистрации договора аренды;

3) копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов.

Согласно п. 5 ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при продаже права на объект незавершенного строительства судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает:

1) копию решения об отводе земельного участка;

2) копию разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

В пункте 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

Порядок проведения торгов, согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяется ГК РФ.

Заключению договора на торгах посвящена ст. 447 части первой ГК РФ:

договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447);

в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени (п. 2 ст. 447);

в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447). Именно такой случай и предусмотрен в п. 5 комментируемой статьи;

торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 447);

аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447);

правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447).

Статьей 448 ГК РФ установлено следующее в отношении организации и порядка проведения торгов:

аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1 ст. 448);

если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (п. 2 ст. 448);

если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов (п. 3 ст. 448);

участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 4 ст. 448);

лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5 ст. 448).

Распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 г. № 418 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации [96] .

Следует иметь в виду, что в п. 7 ст. 47 НК РФ установлен запрет на приобретение должностными лицами налоговых органов имущества налогоплательщика-организации или налогового агента – организации, реализуемого в порядке исполнения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента – организации.

В пункте 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС России от 25 февраля 1998 г. № 8, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум ВАС России информационным письмом от 22 декабря 2005 г. № 101 направил Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства [97] , которым арбитражные суды информированы о следующих выработанных рекомендациях:

иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (п. 1 Обзора);

должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов (п. 2 Обзора);

отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п. 3 Обзора);

ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными (п. 4 Обзора);

при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Обзора);

нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (п. 6 Обзора);

ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (п. 7 Обзора);

лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы (п. 8 Обзора);

при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется (п. 9 Обзора);

сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок (п. 10 Обзора);

договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов (п. 11 Обзора);

отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 12 Обзора);

должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п. 13 Обзора);

при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств (п. 14 Обзора).

Согласно разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума ВАС России от 25 февраля 1998 г. № 8, исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку, согласно ст. 302 части первой ГК РФ, собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 6 ст. 47 НК РФ в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

Как указал КС России в определении от 17 октября 2001 г. № 238-0 [98] , повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было арестовано (описано) и изъято имущество, из п. 5 ст. 47 Кодекса не вытекает. В обоснование такой позиции КС России привел следующее: согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации; следовательно, с момента ареста (описи) имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются уже иным, специально уполномоченным законом и несущим за это ответственность лицом (органом).

2.3. Имущество, на которое обращается взыскание налога. Очередность обращения взыскания на имущество

Перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание налога, и очередность обращения взыскания

Принадлежащее организации имущество, за счет которого может производиться взыскание налога, перечислено в п. 5 ст. 47 НК РФ.

Там же определена и очередность, в которой судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество организации.

Так, согласно п. 5 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника несколько по-иному. В частности, согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Там же, в п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Общая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации определена в ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных гл. V названного Федерального закона об особенностях обращения взыскания на имущество должника-организации.

Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516«0 дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» [99] установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утв. Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 [100] (данный Указ Президента РФ утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 2 февраля 2005 г. № 116 [101] ), права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Указанным постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 также установлено следующее:

при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. По требованию судебного пристава-исполнителя стороны этих обязательств обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству;

с момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

Приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» [102] утверждена Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.

Следует упомянуть, что решением ВС России от 19 марта 1999 г. № ГКПИ99-113 [103] указанный приказ Минюста России от 3 июля 1998 г. № 76 признан соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и иным правовым актам, в связи с чем жалоба о признании недействительным этого приказа оставлена без удовлетворения. Решением ВС России от 26 августа 2002 г. № ГКПИ2002-954 [104] также оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконной названной Временной инструкции, утв. приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. № 76.

Как указывалось выше, в соответствии с подп. 3 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в третью очередь осуществляется арест и реализация принадлежащих должнику-организации объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Из изложенной нормы следует, что объекты недвижимости вне зависимости от их участия в основном производстве относятся к третьей очереди. При перечислении имущества третьей очереди законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым непосредственное участие в производстве лишь на сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные средства, но не на объекты недвижимости. Именно такие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г., утв. постановлением Президиума ВС России от 9 июля 2003 г. [105] (правовая позиция выражена в определении ВС России от 13 января 2003 г. № 14-Г02-35 [106] ).

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества.

Данная правовая позиция выражена в п. 3 Постановления Пленума ВАС России от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» [107] . Там же разъяснено, что при решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента РФ или решения Правительства РФ, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду следующее:

названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом;

исходя из подп. 3 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд.

Следует отметить, что в ст. 461 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 5 марта 2004 г. № 11 – ФЗ [108] ) установлены особенности обращения взыскания на денежные средства профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов.

В частности, согласно п. 1 ст. 461 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» (специальный счет), не допускается.

Как установлено в п. 2 ст. 461 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

при обращении взыскания на имущество должника – клиента профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства клиента-должника, находящиеся на специальном счете, налагается арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан немедленно приостановить операции с денежными средствами клиента-должника, находящимися на специальном счете, в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа;

судебный пристав-исполнитель вправе запросить у профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящихся на специальном счете денежных средствах клиента-должника в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа;

профессиональный участник рынка ценных бумаг в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса обязан предоставить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию;

обращение взыскания на денежные средства клиента-должника, находящиеся на специальном счете, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т. е. как при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.

Недопустимость выставления судебными приставами-исполнителями инкассовых поручений до 1 января 2007 г

Следует иметь в виду, что денежные средства в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК, включены в перечень имущества в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 47 НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ. Данная норма действует с 1 января 2007 г.

Соответственно, до 1 января 2007 г. судебные приставы-исполнители не обладали полномочиями по выставлению инкассовых поручений при взыскании налога за счет имущества организации по постановлениям налоговых органов.

Данная правовая позиция обосновывается следующим:

согласно п. 1 ст. 47 НК РФ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации исполняется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 5 ст. 47 НК РФ, определяющем перечень имущества, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание налога, денежные средства организации на счетах в банке не указаны;

часть первая НК РФ содержит специальные нормы о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и иного имущества организации по отношению к общим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника по исполнительным документам. Кроме того, часть первая НК РФ принята позднее (а точнее, на год позже), чем Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что правоприменительная практика на уровне высших судебных органов по вопросу правомерности выставления судебными приставами-исполнителями инкассовых поручений при взыскании налога за счет имущества организации так и не сформировалась.

Минфин России, отвечая на запрос банка, в письме от 23 марта 2005 г. № 03-02-07/1-69 [109] высказывал мнение, что судебный пристав-исполнитель вправе выставлять в установленном порядке инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств со счетов должника на основании постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. В качестве обоснования Минфин России использовал лишь Методические рекомендации по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, утв. приказом Минюста России и МНС России от 13 ноября 2003 г. № 289/БГ-3-29/619.

Однако названные Методические рекомендации не предписывают судебным приставам-исполнителям при взыскании налога за счет имущества организации по постановлению налогового органа выставлять инкассовые поручения на счета организации. Соответственно, позиция Минфина России, выраженная в указанном письме, не имеет достаточного обоснования.

Убедительным доводом в пользу того, что судебные приставы-исполнители не имели до 1 января 2007 г. права выставлять инкассовые поручения при взыскании налога за счет имущества организации, является само по себе внесение Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ изменений в ст. 47 НК РФ, предоставивших такое полномочие судебным приставам-исполнителям.

Целесообразно напомнить, что, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 19 июля 2005 г. № 853/05 (о чем говорилось выше):

после вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества организации и получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение инкассовых поручений, направленных до этого в банк на взыскание тех же сумм, должно быть приостановлено. Бездействие налогового органа по неприостановлению инкассовых поручений в этом случае является незаконным;

налоговый орган после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества организации и получения постановления о возбуждении исполнительного производства не вправе направлять в банк инкассовые поручения на взыскание тех же сумм за счет денежных средств на счетах организации.

В обоснование правомерности выставления инкассовых поручений до 1 января 2007 г. судебные приставы-исполнители зачастую ссылаются на то, что в подп. 6 п. 5 ст. 47 НК РФ указано «другое имущество» организации, на которое может быть обращено взыскание налога. Соответственно, по мнению судебных приставов-исполнителей, под этим «другим имуществом» подразумеваются наряду с прочим и денежные средства на счетах организации в банке. Если даже признать данный аргумент истинным, судебному приставу-исполнителю необходимо будет обосновывать, что взыскание налога не могло быть обращено на имущество предыдущих очередей. Самым же очевидным опровержением приводимого судебными приставами-исполнителями аргумента является то, что Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ денежные средства на счетах организации в банке включены в имущество, на которое обращается взыскание налога в первую очередь.

Недопустимость обращения взыскания на имущество, переданное организацией во владение, пользование или распоряжение третьим лицам

В статье 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Однако следует учитывать, что, согласно подп. 5 п. 5 ст. 47 НК РФ, взыскание налога может производиться в том числе за счет имущества, переданного по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке.

Как говорилось выше, часть первая НК РФ содержит специальные нормы о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и иного имущества организации по отношению к общим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника по исполнительным документам. Кроме того, часть первая НК РФ принята позднее (а точнее, на год позже), чем Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Соответственно, при обращении взыскания налога на имущество организации ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит применению с учетом нормы подп. 5 п. 5 ст. 47 НК РФ.

При применении нормы подп. 5 п. 5 ст. 47 НК РФ в п. 14 Постановления Пленума ВАС России и Пленума ВС России от 11 июня

1999 года № 41/9 (в то время данная норма содержалась в п. 4 ст. 47 НК РФ) судам предписано исходить из того, что в соответствии с положениями гл. 9 и 29 части первой ГК РФ, регламентирующими вопросы расторжения договоров и недействительности сделок, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано третьему лицу.

В подпункте 14 п. 1 ст. 31 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски. Однако предъявление в суды налоговыми органами исков о расторжении сделок или о признании сделок недействительными данной нормой прямо не предусмотрено. Непосредственно такое полномочие налоговых органов не предусматривала ст. 31 НК РФ и в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 8 июля 1999 г. № 151-ФЗ) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Данная норма сохранена в п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» и после внесения в него изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

Однако сфера реализации данного полномочия налоговых органов довольно ограничена. В постановлении КС России от 12 октября 1998 г. № 24-П указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. Как разъяснено в определении КС России от 25 июля 2001 г. № 138-0, в связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание налога

В подпункте 6 п. 5 ст. 47 НК РФ сделана оговорка, что не может быть обращено взыскание налога за счет имущества предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится более четкая формулировка: при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в ст. 446 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 194-ФЗ [110] ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ;

племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности – шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Следует отметить, что КС России в определении от 4 декабря 2003 г. № 456-0 [111] пришел к выводу о том, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, как указал КС России, для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В отношении имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание, в ч. 2 ст. 446 ГПК РФ содержится бланкетная норма: перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Нормы об имуществе организаций, в отношении которого не может быть применено взыскание, закреплены в законодательных актах, регулирующих различные организационно-правовые формы юридических лиц.

В частности, согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» [112] , на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (вред. Федеральных законов от 18 февраля 1999 г. № 34-ФЗ и от 11 июня 2003 г. № 73-ФЗ) [113] взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Там же, в п. 7 ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», установлено, что указанное правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если:

договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 % от их пая;

имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В статье 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится оговорка о том, что при обращении взыскания на имущество должника-организации не может быть обращено взыскание на имущество, изъятое из оборота либо ограничиваемое в обороте. Совершенно очевидно, что данная оговорка подлежит применению и при обращении взыскания на имущество должника-гражданина.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в ст. 129 части первой ГК РФ. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 (в ред. распоряжения Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 743-рп, Указов Президента РФ от 15 июля 1998 г. № 840 и от 30.12.2000 г. № 2111) [114] утвержден следующий Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена:

драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; драгоценные камни и изделия из них; стратегические материалы;

вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию;

ракетно-космические комплексы, системы связи и управления военного назначения и нормативно-техническая документация на их производство и эксплуатацию;

боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно-техническая документация на их производство и использование;

уран, другие делящиеся материалы и изделия из них; рентгеновское оборудование, приборы и оборудование с использованием радиоактивных веществ и изотопов;

результаты научно-исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооружения и военной техники;

шифровальная техника и нормативно-техническая документация на ее производство и использование;

яды, наркотические средства и психотропные вещества; спирт этиловый;

отходы радиоактивных материалов; отходы взрывчатых веществ;

отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни;

лекарственные средства, за исключением лекарственных трав; лекарственное сырье, получаемое от северного оленеводства (панты и эндокринное сырье);

специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование.

Часть 3 ст. 446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ1) устанавливает общую для организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, норму об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее самому должнику, не может быть обращено взыскание:

а) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества РФ, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), – по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление;

б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, – по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее организации на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему не только на праве собственности, но и на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 части первой ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [115] учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник.

С учетом изложенного Президиум ВАС России информационным письмом от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» [116] предписал арбитражным судам иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» [117] также разъяснено, что, поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Аналогичные по сути разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. [118] :

взыскание может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, обращение же взыскания на иное имущество, в том числе на имущество, которое принадлежит учреждению на праве оперативного управления, не допускается;

учитывая положения ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на имущество учреждения, принадлежащее ему на праве оперативного управления, поскольку субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В пункте 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Однако согласно разъяснению, данному в п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 101, положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество. В этом случае применению подлежит ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого Президиум ВАС России выработал рекомендацию о том, что при продаже с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г.: что касается имущества юридического лица, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, то взыскание может быть обращено на указанное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте. При этом согласия собственника данного имущества не требуется.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС России от 25 февраля 1998 г. № 8 разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

2.4. Приостановление исполнительного производства

Основания и порядок приостановления исполнительного производства

В подпункте 4 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из случаев, в которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрено оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Как говорилось выше, исполнительное производство возбуждается на основании постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Выше также говорилось, что вид таких исполнительных документов предусмотрен в подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

Таким образом, оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Следует отметить, что в соответствии с подп. 7 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство также подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Целесообразно упомянуть, что в ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено (то есть когда суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство):

1) обращение судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом;

2) просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) нахождение должника в длительной служебной командировке;

4) нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

5) подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе;

6) розыск должника, его имущества или розыска ребенка;

7) нахождение должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

Однако самого факта подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и принятия такого заявления арбитражным судом к производству для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления, недостаточно.

В пункте 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Но для приостановления исполнительного производства предусмотрен специальный порядок.

Как установлено в п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании позднее оспоренного постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика необходимо обращаться в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат прямых указаний на форму и содержание заявления о приостановлении исполнительного производства. Соответственно, при оформлении такого заявления необходимо учитывать общие требования к форме и содержанию искового заявления, установленные ст. 131 ГПК РФ, а также перечень документов, которые должны в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагаться к исковому заявлению.

Исходя из положений ст. 131 ГПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны:

наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства или, если заявителем является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, его место нахождения;

налоговый орган, на основании постановления которого возбуждено исполнительное производство;

требование о приостановлении исполнительного производства;

обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (т. е. факт оспаривания постановления налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в арбитражном суде), и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (т. е. поданное в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления налогового органа и определение арбитражного суда о принятии этого заявления к производству); перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, налогового органа, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заявление подписывается заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагают:

его копии для судебного пристава-исполнителя и налогового органа;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя;

копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (т. е. копия поданного в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления налогового органа и копия определения арбитражного суда о принятии этого заявления к производству);

копия постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика;

копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Уплата госпошлины при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.

Примерная форма заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации приведена в приложении 11 к настоящей книге.

Порядок приостановления исполнительного производства регламентирован ст. 440 ГПК РФ и ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 1 ст. 440 ГПК РФ, так же как и в п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение о приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые предусмотрены ГПК РФ и АПК РФ. В части 3 ст. 440 ГПК РФ также предусмотрено, что на определение суда о приостановлении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из этого следует, что частная жалоба может быть подана и на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Последствия и сроки приостановления исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства

Последствия приостановления исполнительного производства определены в п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу. Это означает, что в случае оспаривания в арбитражном суде постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления, будет приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В остальных случаях исполнительное производство, согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостанавливается:

1) в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, недееспособным, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – до определения его правопреемников, передачи судом имущества безвестно отсутствующего управляющему, определенному органами опеки и попечительства, или назначения недееспособному должнику опекуна либо принятия решения по указанному делу;

2) прохождения взыскателем или должником военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, нахождения в длительной служебной командировке, стационарном лечебном учреждении или розыска должника, его имущества или розыска отобранного у него ребенка – до увольнения с военной службы или начала прохождения военной службы по контракту, возвращения из командировки, выписки из лечебного учреждения либо завершения розыска должника, его имущества или завершения розыска отобранного у него ребенка;

3) оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, – до окончательного рассмотрения вопроса по существу;

4) жалобы на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя – до рассмотрения жалобы судом, а в иных случаях – до прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

В пункте 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что указанные сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Отложение исполнительных действий

Ни в ГПК РФ, ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» процессуальные сроки рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства не установлены.

Очевидно, что дела, возбужденные по заявлениям о приостановлении исполнительного производства, должны рассматриваться в сокращенные сроки, иначе приостановление исполнительного производства к моменту рассмотрения дела может потерять всякий смысл. Однако существуют лишь общие сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей – до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В части 1 ст. 257 ГПК РФ установлен десятидневный срок, в течение которого рассматривается заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. Соответственно, в лучшем случае судья будет руководствоваться сокращенным сроком, предусмотренным ч. 1 ст. 257 ГПК РФ.

Как бы то ни было, от даты подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления налогового органа до даты рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о приостановлении исполнительного производства может пройти промежуток времени, достаточный для обращения взыскания на имущество организации.

Для этих случаев целесообразно рекомендовать инициирование такой процедуры, как отложение исполнительных действий.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе. В статье 435 ГПК РФ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или должника либо на основании определения судьи.

Соответственно, для отложения исполнительных действий необходимо подать судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление. В обоснование необходимости отложения исполнительных действий целесообразно указать на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления налогового органа (в зависимости от стадии – на принятие арбитражным судом заявления к производству, на подачу в суд общей юрисдикции заявления о приостановлении исполнительного производства, на назначение судом общей юрисдикции даты судебного заседания по рассмотрению заявления).

Примерная форма заявления об отложении исполнительных действий приведена в приложении 12 к настоящей книге.

Следует отметить, что в п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве предельного срока отложения исполнительных действий указано на 10 дней. Вполне возможна ситуация, когда и за этот срок суд общей юрисдикции не рассмотрит заявление о приостановлении исполнительного производства. Данная проблема может быть решена следующим образом. Прежде всего ст. 435 ГПК РФ, регламентирующая отложение исполнительных действий, предельного срока отложения исполнительных действий не устанавливает. Если же данный аргумент судебного пристава-исполнителя не убеждает, то остается инициировать процедуру отложения исполнительных действий повторно, после истечения предыдущего срока отложения исполнительных действий.

Как установлено в п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 4ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 435 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Из этого следует, что может быть обжаловано в том же порядке и бездействие судебного пристава-исполнителя по неотложению исполнительных действий.

Как в п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и в ст. 435 ГПК РФ говорится о полномочии, но не об обязанности судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия. Однако в случае, если судебный пристав-исполнитель не отложит исполнительные действия, то в случае последующего приостановления исполнительного производства он несет риск предъявления иска о возмещении убытков, причиненных организации вследствие совершения таких исполнительных действий.

Особенности приостановления взыскания налога в рамках сводного исполнительного производства

Вполне возможна ситуация, когда в отношении организации возбуждено несколько исполнительных производств и они объединены в сводное исполнительное производство.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Выше говорилось, что, согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, необходимо знать, какому суду – арбитражному или общей юрисдикции – подведомственен вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, среди которых есть исполнительные листы арбитражного суда.

Как указал ВС России в определении от 8 февраля 2005 г. № 47-В04-7 [119] , из смысла нормы п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом лишь в том случае, если исполнительное производство было возбуждено только на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Во всех остальных случаях, включая и данную ситуацию (в определении речь шла о сводном исполнительном производстве, возбужденном на основании нескольких исполнительных документов, один из которых является исполнительным листом арбитражного суда), исполнительное производство приостанавливается судом общей юрисдикции по месту исполнения приставом-исполнителем исполнительных документов.

Аналогичная позиция выражена в п. 2 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов: если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следует отметить еще одну особенность приостановления взыскания налога в рамках сводного исполнительного производства.

Дело в том, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают приостановление сводного исполнительного производства в части исполнения какого-либо отдельного исполнительного документа.

Соответственно, в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства имеет смысл отстаивать позицию о необходимости приостановления всего сводного исполнительного производства, а не только в части оспариваемого постановления налогового органа.

2.5. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Подведомственность дел об обжаловании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Как установлено в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия);

во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Исходя из данных положений в п. 20 Постановления Пленума ВАС России от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [120] разъяснено, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Там же, в п. 20 постановления от 9 декабря 2002 г. № 11, Пленум ВАС России разъяснил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, приведен пример конкретного дела, когда с учетом подведомственности, определенной ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Однако Президиум ВС России выразил противоположную позицию в отношении подведомственности дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей. В частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума ВС России от 6 октября 2004 г. [121] , даны следующие разъяснения:

статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом;

обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов Федеральный закон «Об исполнительном производстве» включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой;

следовательно, исходя из того что законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Сложившаяся ситуация с противоречащими друг другу разъяснениями высших судебных органов только на руку организациям и индивидуальным предпринимателям: оспорить решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением постановления налогового органа, согласно разъяснениям ВАС России, можно в арбитражном суде, а согласно разъяснениям ВС России – в суде общей юрисдикции. Более того, подать заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя можно одновременно и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции, а затем, исходя из перспективы разрешения возбужденных дел, одно из дел приостановить до разрешения другого дела.

Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как говорилось выше, гл. 24 АПК РФ устанавливает особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Установленный гл. 24 АПК РФ порядок рассмотрения дел подробно рассмотрен выше. Здесь же целесообразно указать особенности рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В части 6 ст. 38 АПК РФ в качестве одного из правил исключительной подсудности установлено, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Данная норма закреплена также в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) – незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с этим в п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, предписано учитывать п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Следует также учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС России от 20 февраля 2002 г. № 1076/01 [122] :

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя;

по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу;

в случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ в подаваемом в арбитражный суд заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя наряду с прочими сведениями, указываемыми в обязательном порядке, должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, т. е. сведения о постановлении налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя наряду с прочими документами, прилагаемыми к заявлению в обязательном порядке, должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства, т. е. налоговому органу, вынесшему постановление о взыскании налога за счет имущества организации.

Примерная форма заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, подаваемого в арбитражный суд, приведена в приложении 13 к настоящей книге.

В части 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Однако согласно подп. 3 п. 1 ст. 33321 гл. 253 «Государственная пошлина» части второй НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ), при подаче в арбитражные суды заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается. В статье 333 37 НК РФ, предусматривающей льготы при обращении в арбитражные суды, освобождение от уплаты госпошлины при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не указано.

В данном случае следует руководствоваться разъяснением, данным в п. 10 информационного письма Президиума ВАС России от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации» [123] : норма ч. 2 ст. 329 АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие гл. 253 НК РФ, о чем исходя из универсальности воли законодателя свидетельствует содержание подп. 7 п. 1 ст. 33336 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты госпошлины жалоб надействия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Таким образом, подаваемые в арбитражные суды заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от уплаты госпошлины освобождаются. Как разъяснено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС России от

25 мая 2005 г. № 91, из содержания ч. 2 ст. 329 АПК РФ, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются госпошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 200 АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Однако там же, в ч. 1 ст. 200 АПК РФ, установлено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Необходимо иметь в виду, что оспаривать в арбитражном суде решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вправе не только должник или иной участник исполнительного производства, но и лицо, не являющееся участником исполнительного производства, если это лицо полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. Такое разъяснение дано в п. 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов. При этом Президиум ВАС России исходил из положений ст. 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции

Обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регламентировано положениями ст. 441 ГПК РФ. По не вполне понятным причинам на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установленный гл. 25 ГПК РФ порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не распространен.

В части 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Данная норма об исключительной подсудности такой категории дел закреплена также в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия); течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат прямых указаний на форму и содержание жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, при оформлении жалобы необходимо учитывать общие требования к форме и содержанию искового заявления, установленные ст. 131 ГПК РФ, а также перечень документов, которые должны в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагаться к исковому заявлению.

Исходя из положений ст. 131 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в письменной форме. В жалобе должны быть указаны: наименование суда, в который подается жалоба; наименование заявителя жалобы, его место жительства или, если заявителем является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, его место нахождения;

налоговый орган, на основании постановления которого возбуждено исполнительное производство;

сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого обжалуются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, т. е. сведения о постановлении налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации;

требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение;

обстоятельства, на которых заявитель жалобы основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к жалобе документов.

В жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, налогового органа, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства заявителя жалобы.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание жалобы и предъявление ее в суд.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к жалобе прилагаются: ее копии для судебного пристава-исполнителя и налогового органа;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя жалобы;

копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель жалобы основывает свои требования;

копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя (в случае, если обжалуется постановление).

Примерная форма жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, подаваемой в суд общей юрисдикции, приведена в приложении 14 к настоящей книге.

Как упоминалось выше, в подп. 7 п. 1 ст. 333 36 гл. 253 «Государственная пошлина» части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) предусмотрено, что организации и физические лица при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям жалоб на действия судебного пристава-исполнителя от уплаты госпошлины освобождаются.

Порядок рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя установлен в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ:

жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании;

взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы;

по результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в суд. Заявление рассматривается в судебном заседании по правилам ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

2.6. Освобождение имущества от ареста или исключение его из описи

Основания и порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи

Вполне возможна ситуация, когда судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на имущество, не принадлежащее должнику. На этот случай в ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплена норма, направленная на защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Следует отметить, что под освобождением имущества от ареста подразумевается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи – отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

Статья 442 ГПК РФ регламентирует защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа более детально.

Так, согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ (см. выше). Там же, в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, установлено, что такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Суды общей юрисдикции руководствуются также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС России от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10) [124] .

В АПК РФ нормы, направленные на защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, прямо (как это сделано в ст. 442

ГПК РФ) не прописаны. Даны лишь соответствующие разъяснения в постановлениях Пленума ВАС России.

В частности, в п. 28 Постановления Пленума ВАС России от 25 февраля 1998 г. № 8 разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как говорилось выше, Пленум ВАС России в п. 20 постановления от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Подведомственность и подсудность дел об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи)

В отношении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи следует отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные, согласно ч. 1 и 2 указанной статьи, к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, в случае, если должником, у которого произведен арест имущества, является организация или индивидуальный предприниматель, то исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи следует подавать: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – в арбитражный суд, а гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, – в суд общей юрисдикции.

Следует иметь в виду, что, согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как говорилось выше, согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства

о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В приложениях к настоящей книге приведены примерные формы исковых заявлений об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), подаваемых в арбитражный суд (приложение 15) и в суд общей юрисдикции (приложение 18). При этом форма искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, составлена с требованиями об освобождении имущества от ареста, а форма искового заявления, подаваемого в суд общей юрисдикции, – с требованиями об исключении имущества из описи.

В гражданском судопроизводстве для дел об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность: иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом вид имущества, об освобождении которого от ареста предъявлен иск (движимое или недвижимое), значения не имеет.

В части 1 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Исходя из этого в п. 2 Постановления Пленума ВС России от 23 апреля 1985 г. № 5 разъяснено, что в случае, когда иск заявлен в отношении имущества, находящегося не только в районе деятельности данного суда, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Для арбитражного судопроизводства норма, аналогичная норме ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, прямо не предусмотрена.

По общему правилу, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При предъявлении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи должны быть соблюдены правила исключительной подсудности, установленные ст. 38 АПК РФ. Так, в частности, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1 ст. 38); иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации (ч. 2 ст. 38).

Статья 36 АПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца. В частности, согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ, принадлежит истцу.

Размеры госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска

Споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не относятся к имущественным спорам, что имеет значение, в частности, для определения суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче соответствующего иска. Согласно разъяснению, данному в п. 14 информационного письма Президиума ВАС России от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25 3 Налогового кодекса Российской Федерации», споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам, госпошлина по ним, согласно подп. 4 п. 1 ст. 33321 НК РФ, уплачивается в размере 2 000 руб.

То, что госпошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска, следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС России от 23 апреля 1985 г. № 5. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 33319 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 100 руб.

Требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи могут быть соединены с требованием о признании права собственности на арестованное имущество. Вопрос о том, относятся ли споры о признании права собственности к требованиям имущественного характера, урегулирован правилами арбитражного судопроизводства и правилами гражданского судопроизводства юрисдикции по-разному.

Согласно ч. 2 ст. 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, госпошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера. Исходя из этого Президиум ВАС России в п. 11 информационного письма от 25 мая 2005 г. № 91 разъяснил, что исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права. Данное разъяснение Президиум ВАС России предписал учитывать при применении подп. 4 п. 1 ст. 33321 НК РФ, согласно которому при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными), в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается госпошлина в размере 2 ООО руб.

По правилам гражданского судопроизводства иски граждан о признании права собственности являются исками имущественного характера, подлежащими оценке. Такая позиция выражена, например, в Обзоре судебной практики ВС России за четвертый квартал 2004 г., утв. постановлением Президиума ВС России от 9 февраля 2005 г. [125]

Соответственно, в п. 3 Постановления Пленума ВС России от 23 апреля 1985 г. № 5 разъяснялось, что в случае, если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате госпошлиной исходя из цены иска. Госпошлина в размере, не зависящем от стоимости предмета иска, взыскивается лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности.

Приостановление реализации арестованного имущества

Как говорилось выше, в соответствии с подп. 7 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Однако не стоит надеяться на то, что в силу данной нормы исполнительное производство будет автоматически приостановлено арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в арбитражный суд можно действовать двумя путями – подать в арбитражный суд заявление об обеспечении иска (ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в самом исковом заявлении) или подать в суд общей юрисдикции заявление о приостановлении исполнительного производства. Причем применять эти два способа можно и одновременно.

Порядок подачи в арбитражный суд заявления об обеспечении иска рассмотрен в разделе, посвященном приостановлению исполнения инкассового поручения, а порядок подачи в суд общей юрисдикции заявления о приостановлении исполнительного производства – разделе, посвященном приостановлению исполнительного производства. Здесь же целесообразно отметить следующие особенности.

В пункте 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как говорилось выше, принятие обеспечительной меры – полномочие суда, но вовсе не его обязанность. Не исключено, что арбитражный суд проигнорирует норму подп. 7 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности приостановления исполнительного производства в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Дело в том, что ссылка на случаи приостановления исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», содержится в ст. 327 АПК РФ, которая регламентирует приостановление исполнительного производства, возбужденное только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Соответственно, заявителю необходимо обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ в качестве оснований обеспечительных мер, а именно – то, что неприостановление реализации имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В качестве универсальных формулировок такого обоснования целесообразно предложить следующее:

непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как арестованное имущество будет реализовано в рамках исполнительного производства третьему лицу, которое, в свою очередь, может распорядиться им по своему усмотрению;

непринятие обеспечительной меры также может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае реализации арестованного имущества заявитель будет лишен права получать поступления в результате использования этого имущества (плоды, продукция, доходы) на все время нахождения имущества во владении и пользовании третьего лица (покупателя имущества или лица, которому покупатель передаст это имущества по сделке).

Преимуществами приостановления исполнительного производства путем подачи в арбитражный суд заявления об обеспечении иска являются кратчайшие сроки рассмотрения заявления и возможность обращаться с заявлением неограниченное число раз в случае, если оно не будет удовлетворено (при этом необходимо еще раз уплатить госпошлину и, разумеется, учесть мотивы, по которым было отклонено предыдущее заявление). К отрицательным моментам следует отнести необходимость уплаты госпошлины (как говорилось выше, в размере 1 ООО руб.) и возможную необходимость обоснования принятия обеспечительной меры.

Примерная форма заявления в арбитражный суд о приостановлении реализации арестованного имущества приведена в приложении 16 к настоящей книге.

Подача заявления о приостановлении исполнительного производства в суд общей юрисдикции рассчитана на рассмотрение этого заявления в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ. При подаче заявления в качестве основания необходимости приостановления исполнительного производства необходимо указать на факт подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в арбитражный суд. В статье 436 ГПК РФ установлено, что в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу, судья обязан приостановить исполнительное производство.

Преимуществами приостановления исполнительного производства путем подачи в суд общей юрисдикции соответствующего заявления являются обязательность для судьи приостановить исполнительное производство и отсутствие необходимости уплаты госпошлины. Отрицательными моментами являются довольно долгий срок рассмотрения заявления и невозможность повторного обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Примерная форма заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с предъявлением иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества приведена в приложении 17 к настоящей книге.

В отношении приостановления исполнительного производства при подаче искового заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в суд общей юрисдикции необходимо отметить следующее.

Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предусмотрено в п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска (так же как и в п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В статье 139 ГПК РФ в качестве оснований для обеспечения иска предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такие же основания наряду с необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю предусмотрены в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Соответственно, возникает некоторая неопределенность. С одной стороны, для приостановления реализации имущества как обеспечительной меры необходимо обосновать то, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. С другой стороны, в силу ст. 436 ГПК РФ и подп. 7 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу, судья обязан приостановить исполнительное производство.

Во избежание неблагоприятного для истца разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства представляется целесообразным подавать такое заявление в виде заявления об обеспечении иска с обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры, тем более что обосновать затруднительность или невозможность исполнения решения суда при непринятии данной меры несложно (см. выше). Следует иметь в виду, что ст. 139 ГПК РФ в отличие от ст. 90 АПК РФ в качестве оснований для обеспечения иска не предусматривает предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Уплата госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена.

Примерная форма заявления в суд общей юрисдикции о приостановлении реализации арестованного имущества приведена в приложении 19 к настоящей книге.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Порядок исполнения определения суда об обеспечении иска определен в ст. 142 ГПК РФ:

определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142);

на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2 ст. 142).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Соответственно, можно обжаловать и определение суда об отказе в обеспечении иска. Однако более действенной мерой представляется подача еще одного заявления об обеспечении иска. Разумеется, при этом необходимо учесть мотивы, по которым было отклонено предыдущее заявление. Количество подаваемых заявлений не ограничено.

Обоснование заявленных исковых требований

Документальному подтверждению обстоятельств, на которых основаны исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), следует уделить особое внимание, так как в пункте 5 Постановления Пленума ВС России от 23 апреля 1985 г. № 5 при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) судам предписано тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Как разъяснил Пленум ВС России, для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т. п.

В качестве рекомендаций сбора доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества не должнику по исполнительному производству, а другому лицу, можно указать, что для подтверждения, например, состоявшейся сделки купли-продажи необходимо использовать три группы документов (разумеется, это лишь примерный перечень):

документы, подтверждающие наличие договорных отношений, – сами договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, письменную корреспонденцию, связанную с заключением и исполнением договоров и т. п.;

документы, подтверждающие передачу товара, – накладные, товарно-транспортные накладные, документы на экспедирование грузов, доверенности на получение товара, счета-фактуры, спецификации и т. п.;

документы, подтверждающие оплату товара, – платежные поручения, иные платежные документы, используемые при безналичных расчетах, выписки о движении денежных средств по счетам в банке, приходные и расходные кассовые ордера и квитанции к ним, отчеты кассира, кассовые книги и т. п.

В статье 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из этого Пленум ВС России там же, в п. 5 постановления от 23 апреля 1985 г. № 5, указал, что, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [126] единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной указанным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из этого, например, в Постановлении Президиума ВАС России от 26 августа 2003 г. № 8501/03 [127] (до налоговых органов доведено письмом МНС России от 29 октября 2003 г. № ШС-6-14/1129 [128] ) указано, что право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества; в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Исходя из этого Президиум ВАС России сделал вывод, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста. Данное дело примечательно тем, что отсутствовала государственная регистрация сделки купли-продажи объектов недвижимости, на которые был наложен арест в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации.

Следует учитывать также разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума ВС России от 23 апреля 1985 г. № 5:

поскольку имущество, переданное покупателю на основании договора купли-продажи, в силу ст. 454 ГК РФ становится его собственностью независимо от того, уплатил ли он денежную сумму из собственных сбережений или получил ее по договору займа (ст. 807 ГК РФ), указанное имущество может быть подвергнуто аресту;

поэтому суд не вправе удовлетворить требование кредитора об исключении из описи имущества, приобретенного на средства, полученные по договору займа, а должен разъяснить этому лицу его право предъявить к должнику иск о взыскании сумм, полученных по договору займа.

Список сокращений

Органы государственной власти:

КС России – Конституционный Суд Российской Федерации;

ВС России – Верховный Суд Российской Федерации;

ВАС России – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

Минфин России – Министерство финансов Российской Федерации;

Минюст России – Министерство юстиции Российской Федерации;

ФНС России – Федеральная налоговая служба;

ФССП России – Федеральная служба судебных приставов;

МНС России – Министерство Российской Федерации по налогам и сборам;

ПФР – Пенсионный фонд Российской Федерации;

ФСС России – Фонд социального страхования Российской Федерации;

РФФИ – Российский фонд федерального имущества.

Правовые акты

Часть первая ГК РФ – Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [129] ;

часть вторая ГК РФ – Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ [130] ;

УК РФ – Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [131] ; БК РФ – Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ [132] ; часть первая НК РФ – Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ [133] ;

часть вторая НК РФ – Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ [134] ;

УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [135] ;

Трудовой кодекс РФ – Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ [136] ;

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [137] ;

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ [138] ;

постановление Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. № 6/8 – Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [139] ;

Постановление Пленума ВАС России от 25 февраля 1998 г. № 8 – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [140] ;

Постановление Пленума ВАС России и Пленума ВС России от 11 июня 1999 года № 41/9 – Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» [141] ;

Постановление Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5 – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» [142] ;

Постановление Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» [143] ;

Постановление Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 30 – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103 1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций» [144] ;

информационное письмо Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105 – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» [145] ;

Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, – Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, направленный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 [146] ;

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, – Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, направленный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 [147] ;

Порядок взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов – Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержден приказом Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25 июля 2000 г. № ВГ-3-10/265/215 (в ред. приказа МНС России и Минюста России от 13 ноября 2003 г. № БГ-3-29/620/290) [148] ;

Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога – Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утверждены приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 31 июля 2002 г. № БГ-3-29/404 [149] ;

приказ МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 – приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» [150] ;

Методические рекомендации по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов

Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента – организации, утверждены приказом Министерства юстиции РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13 ноября 2003 г. № 289/БГ-3-29/619 [151] ;

Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов исполнительных производств – Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 февраля 2006 г. № 22 [152] .

Иные сокращения

Ведомости СНД и ВС РСФСР – Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР;

Ведомости СНД и ВС РФ – Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации;

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации;

ВВС – Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации;

САПП РФ – Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации;

БНА – Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти;

СПС – справочные правовые системы;

МРОТ – установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Список использованных правовых актов

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.;

Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР»;

Закон РСФСР от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О Государственной налоговой службе РСФСР»;

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»;

Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ;

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»;

Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»;

Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ;

Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»;

Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ;

Федеральный закон от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ«0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»;

Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 133-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ;

Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ;

Федеральный закон от 18 февраля 1999 г. № 34-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации»;

Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР»;

Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ;

Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах»;

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 138-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» и в статьи 12 и 67 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»;

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ;

Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ;

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке РФ)»;

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ;

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ;

Федеральный закон от 31 декабря 2002 г. № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования»;

Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости населения»;

Федеральный закон от 22 апреля 2003 г. № 47-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации»;

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»;

Федеральный закон от 5 марта2004 г. № 11-ФЗ«0 внесении изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»;

Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»;

Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации»;

Федеральный закон от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»;

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»;

постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»;

постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации»;

постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 243-0 «Об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники» (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-0 «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2001 г. № 238-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савченко Олега Брониславовича и Полякова Владимира Петровича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. № 390-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 502-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родина Владимира Викторовича и Абрамовой Ларисы Владимировны на нарушение их конституционных прав положениями статей 4 и 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статей 4 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 418-0 «По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года»;

определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 456-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 367-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 36-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 130-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-0 «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 382-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. № 503-0 «По жалобе федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 8–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. № 70-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. № 5 «О выполнении судами РСФСР Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» от 23 апреля 1985 г. № 5»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября

1996 г. № 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 1031 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций»;

решение Верховного Суда РФ от 19 марта 1999 г. № ГКПИ99-113 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Минюста РФ от 03.07.1998 № 76»;

решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. № ГКПИ2002-954 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконной «Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров…», утв. приказом Минюста РФ от 03.07.1998 № 76»;

определение Верховного Суда РФ от 13 января 2003 г. № 14-Г02-35;

определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. № 47-В04-7;

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г., утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г.;

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г., утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.;

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г., утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.;

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.;

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г., утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г.;

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»;

письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами»;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. № 3548/00;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

17 октября 2000 г. № 3549/00;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2001 г. № 3246/01;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 1076/01;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

26 августа 2003 г. № 8501/03;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 13054/04;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2005 г. № 13592/04;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

18 мая 2004 г. № 15408/03;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 16504/04;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 16507/04;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 г. № 853/05;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2005 г. № 7445/05;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. № 10559/05;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. № 9316/05;

Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»;

распоряжение Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 743-рп «О дополнении Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»;

Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»;

Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций»;

Указ Президента РФ от 15 июля 1998 г. № 840 «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации»;

Указ Президента РФ от 30 декабря 2000 г. № 2111 «О внесении изменений в отдельные акты Президента Российской Федерации»;

Указ Президента РФ от 2 февраля 2005 г. № 116 «О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

постановление Правительства РФ от 30 апреля 1992 г. № 279 «О расчетных и отпускных ценах на драгоценные металлы, алмазы и драгоценные камни»;

постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»;

постановление Правительства РФ от 10 июля 1995 г. № 694 «О реализации протезно-ортопедических изделий»;

постановление Правительства РФ от 8 февраля 1996 г. № 131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности»;

постановление Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»;

постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества»;

постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги»;

постановление Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации»;

постановление Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам»;

постановление Правительства РФ от 16 июня 2001 г. № 467 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого сырья»;

постановление Правительства РФ от 9 ноября 2001 г. № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства»;

постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства»;

постановление Правительства РФ от 15 августа 2002 г. № 602 «О внесении изменения в пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. № 100»;

постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»;

постановление Правительства РФ от 25 ноября 2004 г. № 678 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. № 100»;

постановление Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 847 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления»;

постановление Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 161 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства»;

приказ Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»;

приказ Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25 июля 2000 г. № ВГ-3-10/265/215 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов»;

приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14/290 «Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке»;

распоряжение Российского фонда федерального имущества от

29 ноября 2001 г. № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации»;

приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности»;

приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 31 июля 2002 г. № БГ-3-29/404 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога»;

Положение Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»;

Указание Центрального банка РФ от 3 марта 2003 г. № 1256-У «О внесении изменений и дополнений в Положение Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»;

приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 2 апреля 2003 г. № БГ-3-29/159 «Об утверждении Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»;

приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 3 сентября 2003 г. № АС-3-29/486 «О внесении изменений в приказ МНС России от 02.04.2003 № БГ-3-29/159»;

приказ Министерства юстиции РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13 ноября 2003 г. № 289/БГ-3-29/619 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента – организации»;

приказ Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 13 ноября 2003 г. № БГ-3-29/620/290 «О внесении изменений в приказ МНС России и Минюста России от 25 июля 2000 №ВГ-3-10/265/215»;

постановление Фонда социального страхования РФ от 4 декабря 2003 г. № 134 «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам»;

приказ Министерства юстиции РФ и Фонда социального страхования РФ от 10 декабря 2003 г. № 317/280 «Об утверждении Порядка взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации»;

постановление Фонда социального страхования РФ от 1 марта 2004 г. № 18 «О внесении изменений и дополнений в Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам»;

приказ Федеральной налоговой службы от 3 ноября 2004 г. № САЭ-3-24/21@ «Об утверждении Порядка направления в банки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения об отмене приостановления операций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»;

приказ Министерства финансов РФ от 24 ноября 2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в Бюджетную систему Российской Федерации»;

приказ Федеральной налоговой службы от 23 мая 2005 г. № ММ-3-19/206@ «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению»;

приказ Министерства финансов РФ от 15 июня 2005 г. № 72н «О порядке принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, суммам налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, числящейся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам»;

приказ Министерства финансов РФ от 14 сентября 2005 г. № 117н «О порядке принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, образовавшимся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации»;

приказ Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2005 г. № САЭ-3-19/590@ «О признании утратившими силу приказов МНС России от 02.04.2003 № БГ-3-29/159 и от 03.09.2003 № АС-3-29/486»;

приказ Министерства финансов РФ от 30 января 2006 г. № 18н «Об утверждении форм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя»;

приказ Министерства юстиции РФ от 31 января 2006 г. № 13 «Об утверждении Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов»;

приказ Федеральной службы судебных приставов от 28 февраля 2006 г. № 22 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов»;

Положение Центрального банка РФ от 18 апреля 2006 г. № 286-П «Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю»;

письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 24 августа 2000 г. № ВП-6-18/691@ «Об обжаловании актов налоговых органов»;

письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 5 апреля 2001 г. № ВП-6-18/274@ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков»;

письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 22 октября 2001 г. № ШС-6-14/803 «О сроке давности взыскания налоговой санкции»;

письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 16 сентября 2002 г. № 24-1– 13/1083-АД665 «О применении статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 29 октября 2003 г. № ШС-6-14/1129 «О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актах Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2003 № 8501/03, от 12.08.2003 № 2500/03, от 29.07.2003 № 2916/03, от 19.08.2003 № 12359/02, от 05.08.2003 № 3350/03, от 09.09.2003 № 2828/03, от 24.12.2002 № А71-367/2002-А5, от 28.08.2003 № А71-367/2002-А5»;

письмо Министерства финансов РФ от 23 марта 2005 г. № 03-02-07/1-69;

письмо Министерства финансов РФ от 3 октября 2005 г. № 03-02-07/1-256 «О возможности возврата и (или) зачета переплаты по штрафам»;

письмо Министерства финансов РФ от 7 декабря 2005 г. № 03-02-07/1-331 «О непризнании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в связи с истечением срока исковой давности»;

письмо Министерства финансов РФ от 12 декабря 2005 г. № 03-02-07/1-336 «О приостановлении операций по счету и закрытии этого счета»;

письмо Министерства финансов РФ от 14 марта 2006 г. № 03-02-07/2-21;

письмо Фонда социального страхования РФ от 15 марта 2006 г. № 02–18/07-2431 «О взыскании штрафов со страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по результатам документальных выездных и камеральных проверок»;

письмо Федеральной налоговой службы от 21 марта 2006 г. № ММ-6-19/296@ «По вопросу реализации налоговыми органами положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации»;

письмо Министерства финансов РФ от 12 апреля 2006 г. № 03-02-07/1-90;

письмо Министерства финансов РФ от 20 апреля 2006 г. № 03-02-07/2-30;

письмо Федеральной налоговой службы от 10 мая 2006 г. № ММ-6-19/481@ «О списании недоимки и задолженности по пеням по специальным налоговым режимам»;

письмо Федеральной налоговой службы от 31 мая 2006 г. № ШС-6-14/558@ «О направлении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»;

телеграмма Центрального банка РФ от 23 июня 2006 г. № 1696-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 26 июня 2006 года».

Приложения

Приложение 1 Примерная форма заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

Форма

Приложение 2 Примерная форма заявления в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта налогового органа

Форма

Приложение 3 Примерная форма заявления в арбитражный суд об изменении предмета требования

Форма

Приложение 4 Примерная форма жалобы на ненормативный правовой акт налогового органа (в вышестоящий налоговый орган)

Приложение 5 Примерная форма заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного правового акта налогового органа

Форма

Приложение 6 Примерная форма заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения инкассового поручения налогового органа

Форма

Приложение 7 Примерная форма заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа (в вышестоящий налоговый орган)

Форма

Приложение 8 Примерная форма претензии к банку о возмещении ущерба и уплаты процентов в случае неправомерного исполнения инкассового поручения

Форма

Приложение 9 Примерная форма заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне взысканного налога

Форма

Приложение 10 Примерная форма заявления в арбитражный суд о признании незаконными бездействия налогового органа по невозврату излишне взысканных сумм налога

Форма

Приложение 11 Примерная форма заявления в суд общей юрисдикции о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации

Форма

Приложение 12 Примерная форма заявления судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий

Форма

Приложение 13 Примерная форма заявления в арбитражный суд о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Форма

Приложение 14 Примерная форма жалобы в суд общей юрисдикции на постановление судебного пристава-исполнителя

Форма

Приложение 15 Примерная форма искового заявления в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста

Форма

Приложение 16 Примерная форма заявления в арбитражный суд о приостановлении реализации арестованного имущества

Форма

Приложение 17 Примерная форма заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с предъявлением иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества

Форма

Приложение 18 Примерная форма искового заявления в суд общей юрисдикции об исключении имущества из описи

Форма

Приложение 19 Примерная форма заявления в суд общей юрисдикции о приостановлении реализации арестованного имущества

Форма

Примечания

1

СЗ РФ. 2006. № 31.4. 1. Ст. 3436.

2

Вестник Банка России. 2002. № 74; 2003. № 17.

3

Российская газета. 2004. 21 дек. № 282.

4

СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

5

Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. № 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

6

Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.

7

СПС.

8

Вестник ВАС РФ. 2006. № 2.

9

СПС.

10

Вестник Банка России. 2006. № 24.

11

Нормативные акты для бухгалтера. 2004. № 23.

12

Вестник ВАС РФ. 2005. № 11

13

Налоговый вестник. 2004. № 1/1.

14

СПС.

15

Экономика и жизнь. 2004. № 29.

16

СПС.

17

СЗ РФ. 2005. № 45. Ст. 4585.

18

СЗРФ. 2001. № 51. Ст. 4832.

19

СЗРФ. 1996. № 14. Ст. 1401; 2001. № 44. Ст. 4149; 2003. № 1. Ст. 13.

20

СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

21

СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1554.

22

Российская газета. 2004. 16 янв. № 5; 23 марта. № 58.

23

Финансовая газета. 2006. № 15.

24

ВВС. 2004. № 3.

25

СЗ РФ. 2005. № 32. Ст. 3396.

26

Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.

27

СПС.

28

Вестник КС РФ. 2004. № 2.

29

Вестник ВАС РФ. 2006. № 5.

30

Российская газета. 1996. 27 нояб. № 227.

31

СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

32

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

33

СЗРФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

34

СПС.

35

СПС.

36

СПС.

37

СПС.

38

СЗРФ. 2001. № 32. Ст. 3410.

39

СПС.

40

Вестник КС РФ. 2005. № 3.

41

СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

42

Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

43

Экономика и жизнь. 2001.№ 38.

44

Экономика и жизнь. 2000. № 36.

45

Экономика и жизнь. 2001. № 17.

46

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492; СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3484.

47

Вестник КС РФ. 2004. № 1.

48

Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

49

Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

50

Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

51

СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

52

СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; № 34. Ст. 4025; 1997. № 43. Ст. 4903; 2003. № 2. Ст. 160.

53

СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5930.

54

Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

55

Бизнес и банки. 2003. № 3.

56

СЗРФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

57

СЗ РФ. 2006. № 8. Ст. 945.

58

Вестник Банка России. 2006. № 36

59

СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3341; 2003. № 50. Ст. 4849.

60

СЗ РФ. 2001. № 8. Ст. 752; 2002. № 34. Ст. 3297; 2004. № 48. Ст. 4802.

61

Российская газета. 2005. 27 окт. № 241.

62

Российская газета. 2005. 21 июля. № 157.

63

Экономика и жизнь. 2006. № 21.

64

Вестник ВАС РФ. 2005. № 8.

65

Там же.

66

Документы и комментарии. 2006. № 3.

67

Налогообложение. 2005. № 4.

68

Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.

69

Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.

70

СПС.

71

СПС.

72

Российская газета. 2003. 25 дек. № 259.

73

СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

74

Бюллетень Минюста РФ. 2006. № 3.

75

СПС.

76

СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

77

Налогообложение. 2006. № 3.

78

Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

79

Там же.

80

Вестник ВАС РФ. 2005. № 9.

81

СПС.

82

СЗ РФ. 1998. № 33. Ст. 4035.

83

СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3362; 2006. № 3. Ст. 297.

84

СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 859.

85

СЗРФ. 1995. № 11. Ст. 997.

86

СЗРФ. 2001. № 47. Ст. 4448,

87

СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 175.

88

СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2680,

89

СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 690.

90

СПС.

91

СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2812.

92

СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

93

Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.

94

БВС. 2004. № 11.

95

СЗ РФ. 2002. № 17. Ст. 1677; 2006. № 14. Ст. 1541.

96

СПС.

97

Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

98

Вестник КС РФ. 2002. № 2.

99

СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2472.

100

СЗ РФ. 1996. № 8. Ст. 741

101

СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 441.

102

БНА. 1998. № 16.

103

СПС.

104

Там же.

105

ВВС. 2003. № 12.

106

СПС.

107

Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

108

СЗ РФ. 2004. № 10. Ст. 837.

109

СПС.

110

СЗ РФ. 2005. № 1. Ч. 1. Ст. 20.

111

Вестник КС РФ. 2004. № 3.

112

СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

113

СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; 1999. № 8. Ст. 973; 2003. № 24. Ст. 2248.

114

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 492; САПП РФ. 1992. № 23. Ст. 1998; СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3538; 2001. № 1. Ч. 2. Ст. 71.

115

СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

116

Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

117

Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

118

ВВС. 2006. № 3.

119

БВС. 2006. № 4.

120

Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

121

БВС. 2005. № 1.

122

Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

123

Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.

124

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961–1993. М. «Юридическая литература». 1994; ВВС. 1997. № 1.

125

БВС. 2005. № 7.

126

СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

127

Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

128

СПС.

129

СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

130

СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

131

СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

132

СЗРФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

133

СЗРФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

134

СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

135

СЗРФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.

136

СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

137

СЗРФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

138

СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

139

Российская газета. 1996. 13 августа. № 152.

140

Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

141

Российская газета. 1999. 6 июля. № 128.

142

Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

143

СПС.

144

Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

145

Вестник ВАС РФ. 2006. № 5.

146

Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.

147

Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

148

Российская газета. 2000. 30 августа. № 168; 2003. 25 декабря. № 259.

149

Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2002. № 10.

150

Российская газета. 2002. 2 октября. № 186.

151

Бюллетень Минюста РФ. 2004. № 1.

152

Бюллетень Минюста РФ. 2006. № 5.

Оглавление